Cornell Alliance for Science เป็นแคมเปญประชาสัมพันธ์สำหรับอุตสาหกรรมเกษตรเคมี

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

แม้จะมีชื่อทางวิชาการและความร่วมมือกับสถาบัน Ivy League แต่ พันธมิตรคอร์เนลสำหรับวิทยาศาสตร์ (CAS) เป็นแคมเปญประชาสัมพันธ์ที่ได้รับทุนจากมูลนิธิ Bill & Melinda Gates Foundation ที่ฝึกเพื่อน ๆ ทั่วโลกเพื่อส่งเสริมและปกป้องพืชดัดแปลงพันธุกรรมและการเกษตรในประเทศบ้านเกิดของตน นักวิชาการผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายอาหารกลุ่มอาหารและฟาร์มจำนวนมากได้เรียกร้องให้ใช้การส่งข้อความที่ไม่ถูกต้องและกลวิธีหลอกลวงผู้ร่วมงานของ CAS พยายามที่จะทำให้เสียชื่อเสียงเกี่ยวกับความกังวลและทางเลือกในการเกษตรอุตสาหกรรม

ในเดือนกันยายน CAS ประกาศ เงินทุนใหม่ 10 ล้านดอลลาร์จากมูลนิธิเกตส์นำมาซึ่งเกตส์ทั้งหมด ระดมทุนไป 22 ล้านเหรียญ ตั้งแต่ปี 2014 การระดมทุนครั้งใหม่มาพร้อมกับมูลนิธิ Gates เผชิญกับการผลักดันจากกลุ่มเกษตรกรรมอาหารและศรัทธาในแอฟริกา สำหรับการใช้จ่ายหลายพันล้านดอลลาร์ในโครงการพัฒนาการเกษตรในแอฟริกานั้น หลักฐานแสดงว่าล้มเหลวในการบรรเทาความอดอยากหรือยกระดับเกษตรกรรายย่อยเนื่องจากพวกเขายึดมั่นในวิธีการทำฟาร์มที่เป็นประโยชน์ต่อองค์กรมากกว่าผู้คน 

เอกสารข้อเท็จจริงนี้จัดทำตัวอย่างข้อมูลที่ผิดจำนวนมากจาก CAS และบุคคลที่เกี่ยวข้องกับกลุ่ม ตัวอย่างที่อธิบายไว้ในที่นี้เป็นหลักฐานว่า CAS ใช้ชื่อชื่อเสียงและอำนาจของ Cornell เพื่อพัฒนาวาระการประชาสัมพันธ์และการเมืองของ บริษัท เคมีและเมล็ดพันธุ์ที่ใหญ่ที่สุดในโลก

ภารกิจและการส่งข้อความที่สอดคล้องกับอุตสาหกรรม

CAS เปิดตัวในปี 2014 ด้วยเงินสนับสนุนของ Gates Foundation 5.6 ล้านดอลลาร์และสัญญาว่าจะ“Depolarize” การอภิปราย รอบ GMOs กลุ่ม ภารกิจกล่าวว่า คือการ“ ส่งเสริมการเข้าถึง” พืชและอาหารจีเอ็มโอโดยการฝึกอบรม“ พันธมิตรด้านวิทยาศาสตร์” ทั่วโลกเพื่อให้ความรู้แก่ชุมชนของตนเกี่ยวกับประโยชน์ของเทคโนโลยีชีวภาพทางการเกษตร

กลุ่มอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงส่งเสริม CAS 

ส่วนสำคัญของกลยุทธ์ CAS คือการรับสมัครและฝึกอบรม กลุ่มผู้นำระดับโลก ในด้านการสื่อสารและกลยุทธ์การส่งเสริมการขายโดยมุ่งเน้นไปที่ภูมิภาคที่มีการต่อต้านของสาธารณชนต่ออุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพโดยเฉพาะประเทศในแอฟริกาที่ต่อต้านพืชจีเอ็มโอ

ภารกิจ CAS นั้นคล้ายกับ สภาข้อมูลเทคโนโลยีชีวภาพ (CBI) ซึ่งเป็นโครงการประชาสัมพันธ์ที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง ร่วมมือกับ CAS. กลุ่มอุตสาหกรรมทำงานให้ สร้างพันธมิตร ข้ามห่วงโซ่อาหารและ ฝึกอบรมบุคคลที่สามโดยเฉพาะนักวิชาการและเกษตรกรเพื่อชักชวนให้ประชาชนยอมรับ GMOs

การส่งข้อความ CAS สอดคล้องอย่างใกล้ชิดกับอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง PR: การมุ่งเน้นที่สายตาสั้นในการโน้มน้าวถึงประโยชน์ในอนาคตที่เป็นไปได้ของอาหารดัดแปลงพันธุกรรมในขณะที่มองข้ามไม่สนใจหรือปฏิเสธความเสี่ยงและปัญหา เช่นเดียวกับความพยายามในการประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรม CAS ยังมุ่งเน้นอย่างมากในการโจมตีและพยายามสร้างความเสื่อมเสียให้กับนักวิจารณ์เกี่ยวกับผลิตภัณฑ์ทางการเกษตรรวมถึงนักวิทยาศาสตร์และนักข่าวที่ให้ความสำคัญกับสุขภาพหรือสิ่งแวดล้อม

คำวิจารณ์อย่างกว้างขวาง

CAS และนักเขียนได้รับการวิพากษ์วิจารณ์จากนักวิชาการเกษตรกรนักเรียนกลุ่มชุมชนและการเคลื่อนไหวด้านอธิปไตยด้านอาหารซึ่งกล่าวว่ากลุ่มส่งเสริมการส่งข้อความที่ไม่ถูกต้องและทำให้เข้าใจผิดและใช้กลยุทธ์ที่ผิดจรรยาบรรณ ดูตัวอย่าง:

ตัวอย่างข้อความที่ทำให้เข้าใจผิด

ผู้เชี่ยวชาญด้านพันธุวิศวกรรมชีววิทยาเกษตรศาสตร์และนโยบายอาหารได้จัดทำเอกสารตัวอย่างจำนวนมากของการอ้างสิทธิ์ที่ไม่ถูกต้องของ Mark Lynas ซึ่งเป็นเพื่อนที่มาเยี่ยมที่ Cornell ซึ่งได้เขียนบทความหลายสิบบทความที่ปกป้องผลิตภัณฑ์ทางการเกษตรในชื่อ CAS ดูตัวอย่างของเขา บทความมากมายที่ได้รับการสนับสนุนจากโครงการความรู้ทางพันธุกรรม กลุ่มประชาสัมพันธ์ที่ ทำงานร่วมกับ Monsanto. หนังสือของ Lynas ในปี 2018 ระบุให้ประเทศในแอฟริกายอมรับ GMO และอุทิศบทหนึ่งเพื่อปกป้อง Monsanto

การกล่าวอ้างที่ไม่ถูกต้องเกี่ยวกับ GMOs

นักวิทยาศาสตร์หลายคนวิพากษ์วิจารณ์การทำของ Lynas งบเท็จ, “ ไม่เป็นไปตามหลักวิทยาศาสตร์ไร้เหตุผลและไร้สาระ” ข้อโต้แย้ง ส่งเสริมความเชื่อเรื่องข้อมูลและการวิจัย เกี่ยวกับ GMOs การปรับเปลี่ยนประเด็นการพูดคุยในอุตสาหกรรมและการกล่าวอ้างที่ไม่ถูกต้องเกี่ยวกับสารกำจัดศัตรูพืชที่“แสดงความไม่รู้ทางวิทยาศาสตร์อย่างลึกซึ้งหรือความพยายามอย่างเต็มที่ที่จะทำให้เกิดข้อสงสัย”

“ รายการซักผ้าของสิ่งที่ Mark Lynas ทำผิดเกี่ยวกับ GMOs และวิทยาศาสตร์นั้นมีอยู่มากมายและได้รับการหักล้างโดยผู้เชี่ยวชาญด้านเกษตรและชีววิทยาชั้นนำของโลกบางคน” เขียน Eric Holt-Giménezผู้อำนวยการบริหารของ Food First ในเดือนเมษายน 2013 (Lynas ร่วมงานกับ Cornell ในฐานะเพื่อนที่มาเยี่ยมในปลายปีนั้น)  

“ ไม่เปิดเผยและไม่จริง”

กลุ่มที่อยู่ในแอฟริกาวิพากษ์วิจารณ์ Lynas อย่างยืดยาว กลุ่มพันธมิตรเพื่ออธิปไตยด้านอาหารในแอฟริกาซึ่งเป็นกลุ่มพันธมิตรด้านอาหารและเกษตรกรรมมากกว่า 40 กลุ่มทั่วแอฟริกามี อธิบายว่า Lynas เป็น "ผู้เชี่ยวชาญด้านการบิน" ซึ่ง "การดูถูกคนแอฟริกันประเพณีและประเพณีเป็นสิ่งที่ไม่ผิดเพี้ยน" Million Belay ผู้อำนวยการ AFSA Lynas อธิบาย ในฐานะ“ ผู้เหยียดสีผิวที่ผลักดันเรื่องเล่าที่มีเพียงเกษตรกรรมอุตสาหกรรมเท่านั้นที่สามารถช่วยแอฟริกาได้”

ในข่าวประชาสัมพันธ์ปี 2018ศูนย์ความหลากหลายทางชีวภาพแห่งแอฟริกาซึ่งตั้งอยู่ในแอฟริกาใต้ได้อธิบายถึงกลวิธีที่ผิดจรรยาบรรณที่ Lynas ใช้เพื่อส่งเสริมวาระการประชุมด้านเทคโนโลยีชีวภาพในแทนซาเนีย “ มีปัญหาอย่างแน่นอนเกี่ยวกับความรับผิดชอบและ [ความจำเป็นในการ] ที่จะปกครองกลุ่มพันธมิตรคอร์เนลล์เพื่อวิทยาศาสตร์เนื่องจากข้อมูลที่ผิดและวิธีการที่พวกเขาไม่เปิดเผยและไม่เป็นความจริงอย่างยิ่ง” มาเรียมมาเยต์ผู้อำนวยการบริหารของศูนย์ความหลากหลายทางชีวภาพแห่งแอฟริกากล่าว ใน การสัมมนาผ่านเว็บเดือนกรกฎาคม 2020.

สำหรับคำวิจารณ์โดยละเอียดเกี่ยวกับงานของ Lynas โปรดดูบทความในตอนท้ายของโพสต์นี้และ เอกสารข้อเท็จจริงของ Mark Lynas.

โจมตี Agroecology

ตัวอย่างล่าสุดของการส่งข้อความที่ไม่ถูกต้องคือบทความที่แพนกันอย่างแพร่หลายใน CAS เว็บไซต์ โดย Lynas อ้างว่า“ ระบบนิเวศเกษตรเสี่ยงต่อการทำร้ายคนจน” ?? นักวิชาการอธิบายว่าบทความนี้เป็น“การตีความเอกสารทางวิทยาศาสตร์แบบไร้สาระและไม่ใช่ทางวิทยาศาสตร์, ""ไม่ร้ายแรง, ""อุดมการณ์ที่บริสุทธิ์” และ“ ความลำบากใจ สำหรับคนที่ต้องการอ้างว่าเป็นวิทยาศาสตร์” ก“การวิเคราะห์ที่มีข้อบกพร่องจริงๆ“ ?? ที่ทำให้“การสรุปทั่วไป“ ?? และ“ข้อสรุปที่ป่าเถื่อน"นักวิจารณ์บางคน เรียกร้องให้ a การเพิกถอน.

บทความ 2019 โดยเพื่อน CAS Nassib Mugwanya ให้อีกตัวอย่างหนึ่งของเนื้อหาที่ทำให้เข้าใจผิดในหัวข้อ Agroecology บทความ“ เหตุใดการปฏิบัติทางการเกษตรแบบดั้งเดิมจึงไม่สามารถเปลี่ยนแปลงการเกษตรของแอฟริกาได้” สะท้อนให้เห็นถึงรูปแบบการส่งข้อความโดยทั่วไปในวัสดุ CAS: การนำเสนอพืชจีเอ็มโอในฐานะ“ ผู้เชี่ยวชาญด้านวิทยาศาสตร์” ในขณะที่วาดภาพ“ รูปแบบทางเลือกของการพัฒนาการเกษตรเป็น 'ต่อต้านวิทยาศาสตร์, "ไร้เหตุผลและเป็นอันตราย" ตามการวิเคราะห์ โดย Community Alliance for Global Justice ที่ตั้งอยู่ในซีแอตเทิล

“ สิ่งที่น่าสังเกตโดยเฉพาะอย่างยิ่งในบทความนี้คือการใช้อุปมาอุปมัยที่รุนแรง (เช่น agroecology เปรียบได้กับกุญแจมือ) การพูดทั่วไปการละเว้นข้อมูลและความไม่ถูกต้องตามข้อเท็จจริงจำนวนหนึ่ง” กลุ่มกล่าว

การใช้ Monsanto playbook เพื่อป้องกันสารกำจัดศัตรูพืช

อีกตัวอย่างหนึ่งของการส่งข้อความ CAS ที่สอดคล้องกับอุตสาหกรรมที่ทำให้เข้าใจผิดสามารถพบได้ในการป้องกัน Roundup ที่ใช้ไกลโฟเสตของกลุ่ม สารเคมีกำจัดวัชพืชเป็นส่วนประกอบสำคัญของพืชจีเอ็มโอด้วย 90% ของข้าวโพดและถั่วเหลืองปลูกในสหรัฐอเมริกา ได้รับการออกแบบทางพันธุกรรมเพื่อให้ทนทานต่อ Roundup ในปี 2015 หลังจากที่คณะวิจัยโรคมะเร็งขององค์การอนามัยโลกระบุว่าไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่น่าจะเป็นไปได้มอนซานโตได้จัดตั้งพันธมิตรเพื่อ "จัดระเบียบการโวยวาย" ต่อคณะกรรมการวิทยาศาสตร์อิสระเพื่อ "ปกป้องชื่อเสียง" ของ Roundup เอกสาร Monsanto ภายใน

Playbook PR ของมอนซานโต: โจมตีผู้เชี่ยวชาญด้านมะเร็งในฐานะ 'นักเคลื่อนไหว'

Mark Lynas ใช้ไฟล์ แพลตฟอร์ม CAS เพื่อขยายการส่งข้อความของมอนซานโตโดยอธิบายรายงานเกี่ยวกับโรคมะเร็งว่าเป็น "การล่าแม่มด" ที่จัดทำโดย "นักเคลื่อนไหวต่อต้านมอนซานโต" ที่ "ใช้วิทยาศาสตร์ในทางที่ผิด" และกระทำ "การบิดเบือนอย่างเห็นได้ชัดของทั้งวิทยาศาสตร์และความยุติธรรมตามธรรมชาติ" โดยรายงานความเสี่ยงมะเร็งต่อไกลโฟเสต Lynas ใช้แบบเดียวกัน ข้อโต้แย้งที่มีข้อบกพร่องและแหล่งที่มาของอุตสาหกรรม ในฐานะ American Council on Science and Health, a กลุ่มหน้า Monsanto จ่าย เพื่อช่วยหมุนรายงานมะเร็ง

ในขณะที่อ้างว่าอยู่ข้างวิทยาศาสตร์ Lynas ไม่สนใจหลักฐานมากมายจากเอกสารของ Monsanto รายงานอย่างกว้างขวาง ในสื่อนั้น มอนซานโตแทรกแซง กับ การวิจัยทางวิทยาศาสตร์, จัดการหน่วยงานกำกับดูแล และใช้อื่น ๆ กลยุทธ์มือหนัก เพื่อจัดการกระบวนการทางวิทยาศาสตร์เพื่อปกป้อง Roundup ในปี 2018 คณะลูกขุนพบว่า Monsanto“กระทำด้วยความอาฆาตพยาบาทกดขี่หรือฉ้อโกง” ในการปกปิดความเสี่ยงมะเร็งของ Roundup

ล็อบบี้สำหรับสารกำจัดศัตรูพืชและจีเอ็มโอ

แม้ว่าเป้าหมายทางภูมิศาสตร์หลักคือแอฟริกา แต่ CAS ยังช่วยในความพยายามของอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงในการปกป้องสารกำจัดศัตรูพืชและทำลายชื่อเสียงผู้สนับสนุนด้านสาธารณสุขในฮาวาย หมู่เกาะฮาวายเป็นพื้นที่ทดสอบที่สำคัญสำหรับพืชจีเอ็มโอและยังเป็นพื้นที่ที่มีรายงานว่าสูงอีกด้วย การสัมผัสกับสารกำจัดศัตรูพืช และ ความกังวลเกี่ยวกับปัญหาสุขภาพที่เกี่ยวข้องกับยาฆ่าแมลงรวมถึงความพิการ แต่กำเนิดมะเร็งและโรคหอบหืด ปัญหาเหล่านี้ทำให้ ผู้อยู่อาศัยจะจัดการต่อสู้เป็นเวลานานหลายปี เพื่อผ่านกฎระเบียบที่เข้มงวดขึ้นเพื่อลดการสัมผัสสารกำจัดศัตรูพืชและปรับปรุงการเปิดเผยสารเคมีที่ใช้ในพื้นที่เกษตรกรรม

“ เปิดการโจมตีที่รุนแรง”

ในขณะที่ความพยายามเหล่านี้ได้รับแรงฉุด CAS จึงมีส่วนร่วมใน "แคมเปญบิดเบือนข้อมูลประชาสัมพันธ์ขนาดใหญ่ที่ออกแบบมาเพื่อปิดกั้นข้อกังวลของชุมชน" เกี่ยวกับความเสี่ยงต่อสุขภาพของสารกำจัดศัตรูพืชตาม Fern Anuenue Holland ผู้จัดงานชุมชนของ Hawaii Alliance for Progressive Action ใน Cornell Daily Sun ฮอลแลนด์อธิบายว่า“ จ่ายเงินให้กับเพื่อนร่วมงาน Cornell Alliance for Science ภายใต้หน้ากากของความเชี่ยวชาญทางวิทยาศาสตร์ได้อย่างไร พวกเขาใช้โซเชียลมีเดียและเขียนบล็อกโพสต์หลายสิบรายการเพื่อประณามสมาชิกชุมชนที่ได้รับผลกระทบและผู้นำคนอื่น ๆ ที่กล้าพูด "

ฮอลแลนด์กล่าวว่าเธอและสมาชิกคนอื่น ๆ ในองค์กรของเธอถูก“ การลอบสังหารตัวละครการบิดเบือนความจริงและการโจมตีความน่าเชื่อถือส่วนบุคคลและความเป็นมืออาชีพ” โดย บริษัท ในเครือ CAS “ ฉันได้เห็นครอบครัวและมิตรภาพตลอดชีวิตเป็นการส่วนตัวที่ฉีกขาดออกจากกัน” เธอเขียน

คัดค้านสิทธิของประชาชนที่จะรู้     

ผู้อำนวยการ CAS Sarah Evanega, PhDมี กล่าวว่ากลุ่มของเธอคือ เป็นอิสระจากอุตสาหกรรม:“ เราไม่ได้เขียนเพื่ออุตสาหกรรมและเราไม่สนับสนุนหรือส่งเสริมผลิตภัณฑ์ที่เป็นของอุตสาหกรรม เนื่องจากเว็บไซต์ของเราเปิดเผยอย่างชัดเจนและครบถ้วนเราจึงไม่ได้รับทรัพยากรจากภาคอุตสาหกรรม” อย่างไรก็ตามมีอีเมลหลายสิบฉบับที่ได้รับจาก US Right to Know ซึ่งตอนนี้โพสต์ในรูปแบบ ห้องสมุดเอกสารอุตสาหกรรมเคมี UCSFแสดง CAS และ Evanega ประสานงานอย่างใกล้ชิดกับอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงและกลุ่มแนวหน้าในการริเริ่มด้านการประชาสัมพันธ์ ตัวอย่าง ได้แก่ :

ตัวอย่างเพิ่มเติมของความร่วมมือของ CAS กับกลุ่มอุตสาหกรรมมีอธิบายไว้ที่ด้านล่างของเอกสารข้อเท็จจริงนี้  

การยกระดับกลุ่มด้านหน้าผู้สื่อสารที่ไม่น่าเชื่อถือ

ในความพยายามที่จะส่งเสริม GMOs ในฐานะโซลูชัน "ตามหลักวิทยาศาสตร์" สำหรับการเกษตร Cornell Alliance for Science ได้ให้แพลตฟอร์มแก่กลุ่มอุตสาหกรรมและแม้แต่นักวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศที่มีชื่อเสียง

Trevor Butterworth และความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ / สถิติ: CAS ร่วมมือกับ Sense About Science / STATS เพื่อนำเสนอ“การให้คำปรึกษาทางสถิติสำหรับนักข่าว” และให้ สามัคคีธรรม ถึงผู้อำนวยการของกลุ่ม Trevor Butterworth ผู้สร้างอาชีพการปกป้องผลิตภัณฑ์ที่สำคัญต่อ สารเคมี, fracking, อาหารขยะ และ อุตสาหกรรมยา บัตเตอร์เวิร์ ธ เป็นผู้อำนวยการผู้ก่อตั้ง Sense About Science USA ซึ่งเขาได้รวมเข้ากับแพลตฟอร์มเดิมของเขาอย่าง Statistical Assessment Service (STATS)

นักข่าวได้อธิบายว่า STATs และ Butterworth เป็นผู้มีบทบาทสำคัญในแคมเปญการป้องกันผลิตภัณฑ์ในอุตสาหกรรมเคมีและยา (ดู ข่าวสถิติ, Milwaukee Journal Sentinel, การสกัดกั้น และ มหาสมุทรแอตแลนติก). เอกสาร Monsanto ระบุ Sense About Science ในกลุ่ม "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" นับเป็นการปกป้อง Roundup จากความกังวลเรื่องมะเร็ง

นักวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศไม่เชื่อโอเว่นแพตเตอร์สัน: ในปี 2015 CAS เป็นเจ้าภาพจัดการประชุม Owen Paterson นักการเมืองพรรคอนุรักษ์นิยมของอังกฤษและเป็นที่รู้จัก วิทยาศาสตร์ภูมิอากาศไม่เชื่อ ใคร ลดเงินทุนสำหรับความพยายามลดภาวะโลกร้อน ในระหว่างที่เขาดำรงตำแหน่งรัฐมนตรีสิ่งแวดล้อมของสหราชอาณาจักร แพทเทอร์สันใช้เวทีคอร์เนลล์เพื่ออ้างว่ากลุ่มสิ่งแวดล้อมที่สร้างความกังวลเกี่ยวกับจีเอ็มโอยอมให้คนนับล้านตาย"กลุ่มอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงใช้ข้อความที่คล้ายกันเมื่อ 50 ปีก่อนเพื่อพยายามทำ ทำให้เสียชื่อเสียง Rachel Carson สำหรับการแจ้งข้อกังวลเกี่ยวกับ DDT

Lynas และ ความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์: Lynas of CAS ยังร่วมกับ Sense About Science ในฐานะสมาชิกคณะกรรมการที่ปรึกษามายาวนาน ในปี 2015 Lynas ร่วมมือกับ Owen Paterson Paterson ผู้สงสัยวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศยัง Sense About Science Director Tracey Brown เปิดตัวสิ่งที่เขาเรียกว่า “ ขบวนการ ecomodernism” ซึ่งเป็นองค์กรที่สอดคล้องกัน ความเครียดต่อต้านการควบคุม ของ“ สิ่งแวดล้อมนิยม”

การป้องกันอุตสาหกรรมในฮาวาย

ในปี 2016 CAS ได้เปิดตัว กลุ่มพันธมิตรที่เรียกว่า Hawaii Alliance for Science ซึ่งกล่าวว่าจุดประสงค์คือ "สนับสนุนการตัดสินใจตามหลักฐานและนวัตกรรมทางการเกษตรในหมู่เกาะ" ผู้ส่งสารประกอบด้วย:

ซาร่าห์ ธ อมป์สัน a อดีตพนักงานของ Dow AgroSciences, ประสานงาน Hawaii Alliance for Scienceซึ่งอธิบายตัวเองว่าเป็น“ องค์กรระดับรากหญ้าที่ไม่แสวงหาผลกำไรด้านการสื่อสารที่เกี่ยวข้องกับ Cornell Alliance for Science” (เว็บไซต์ไม่ปรากฏให้ใช้งานอีกต่อไป แต่กลุ่มยังคงรักษาไฟล์ หน้า Facebook.)

โพสต์โซเชียลมีเดียจาก Hawaii Alliance for Science และผู้ประสานงาน Thompson ได้กล่าวถึงนักวิจารณ์เกี่ยวกับอุตสาหกรรมการเกษตรว่า คนที่หยิ่งและงมงายเฉลิมฉลอง ข้าวโพดและถั่วเหลืองพืชเชิงเดี่ยว และ ยาฆ่าแมลงที่ได้รับการปกป้องจาก neonicotinoid ที่ การศึกษาจำนวนมาก และ  นักวิทยาศาสตร์กล่าวว่า กำลังทำร้ายผึ้ง

โจนคอนโรว์ บรรณาธิการบริหารของ CASเขียนบทความเกี่ยวกับเธอ เว็บไซต์ส่วนตัวแต่ละคน บล็อก“ Kauai Eclectic” และสำหรับกลุ่มแนวหน้าของอุตสาหกรรม โครงการความรู้ทางพันธุกรรม พยายามทำให้เสียชื่อเสียง ผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพ, กลุ่มชุมชน และ นักการเมืองในฮาวาย ผู้สนับสนุนการป้องกันยาฆ่าแมลงที่เข้มแข็งขึ้น และนักข่าว ผู้เขียนเกี่ยวกับปัญหายาฆ่าแมลง Conrow มี กล่าวหากลุ่มสิ่งแวดล้อม การหลีกเลี่ยงภาษีและ เปรียบเทียบกลุ่มอาหารปลอดภัย ไปยัง KKK.

Conrow ไม่ได้เปิดเผยความร่วมมือของ Cornell เสมอไป หนังสือพิมพ์ Civil Beat ของฮาวายวิพากษ์วิจารณ์ Conrow สำหรับเธอ ขาดความโปร่งใสและอ้างถึงเธอในปี 2016 เพื่อเป็นตัวอย่างว่าเหตุใดเอกสารจึงเปลี่ยนนโยบายการแสดงความคิดเห็น Conrow“ มักจะโต้แย้งมุมมองของโปรจีเอ็มโอโดยไม่ได้กล่าวถึงอาชีพของเธออย่างชัดเจนในฐานะผู้เห็นอกเห็นใจจีเอ็มโอ” ศาสตราจารย์ด้านวารสารศาสตร์ Brett Oppegaard เขียน “ คอนโรว์ยังสูญเสียความเป็นอิสระในการทำข่าวของเธอ (และความน่าเชื่อถือ) ในการรายงานอย่างเป็นธรรมเกี่ยวกับปัญหาจีเอ็มโอเนื่องจากผลงานของเธอในประเด็นเหล่านี้”

โจนิคามิยะCAS ปี 2015 เพื่อนผู้นำระดับโลก โต้แย้งกฎข้อบังคับด้านสารกำจัดศัตรูพืชบนเว็บไซต์ของเธอ ลูกสาวชาวนาฮาวายใน สื่อ และสำหรับกลุ่มแนวหน้าของอุตสาหกรรม โครงการความรู้ทางพันธุกรรม. เธอเป็น “ ผู้เชี่ยวชาญด้านการทูต” สำหรับอุตสาหกรรมการเกษตรที่ได้รับทุนสนับสนุน เว็บไซต์การตลาดคำตอบ GMO. เช่นเดียวกับ Conrow Kamiya อ้างว่าได้รับสารเคมีกำจัดศัตรูพืชในฮาวาย ไม่ใช่ปัญหาและ พยายามทำให้เสียชื่อเสียงเจ้าหน้าที่ที่ได้รับการเลือกตั้ง และ  “ พวกหัวรุนแรงด้านสิ่งแวดล้อม” ที่ต้องการควบคุมสารกำจัดศัตรูพืช

เจ้าหน้าที่ที่ปรึกษา

CAS อธิบายตัวเองว่าเป็น“ โครงการริเริ่มที่มหาวิทยาลัย Cornell ซึ่งเป็นสถาบันที่ไม่แสวงหาผลกำไร” กลุ่มไม่เปิดเผยงบประมาณค่าใช้จ่ายหรือเงินเดือนพนักงานและ Cornell University ไม่เปิดเผยข้อมูลใด ๆ เกี่ยวกับ CAS ในการยื่นภาษี

เว็บไซต์แสดงรายการ สมาชิกทีมงาน 20รวมทั้งผู้อำนวยการ Sarah Evanega, PhDและผู้จัดการบรรณาธิการ โจนคอนโรว์ (ไม่แสดงรายการ Mark Lynas หรือเพื่อนคนอื่น ๆ ที่อาจได้รับค่าตอบแทนด้วย) พนักงานที่มีชื่อเสียงอื่น ๆ ที่ระบุไว้ในเว็บไซต์ ได้แก่ :

คณะกรรมการที่ปรึกษา CAS ประกอบด้วยนักวิชาการที่ช่วยเหลืออุตสาหกรรมการเกษตรอย่างสม่ำเสมอด้วยความพยายามในการประชาสัมพันธ์

คำวิจารณ์ของมูลนิธิ Gates  

ตั้งแต่ปี 2016 มูลนิธิเกตส์ได้ใช้จ่ายเงินกว่า 4 พันล้านดอลลาร์ในกลยุทธ์การพัฒนาการเกษตรซึ่งส่วนใหญ่มุ่งเน้นไปที่แอฟริกา ยุทธศาสตร์การพัฒนาการเกษตรของมูลนิธิคือ นำโดย Rob Horsch (เพิ่งเกษียณ), ก ทหารผ่านศึก Monsanto 25 ปี กลยุทธ์ดังกล่าวได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ในการส่งเสริม GMOs และการเกษตรในแอฟริกาในช่วงนี้ การต่อต้านของกลุ่มที่อยู่ในแอฟริกา และการเคลื่อนไหวทางสังคมและแม้จะมีข้อกังวลและข้อสงสัยมากมายเกี่ยวกับพืชดัดแปลงพันธุกรรมทั่วแอฟริกา

คำติชมเกี่ยวกับแนวทางของมูลนิธิ Gates ในการพัฒนาการเกษตรและการระดมทุน ได้แก่ :

ความร่วมมือในอุตสาหกรรม CAS เพิ่มเติม 

อีเมลหลายสิบฉบับที่ได้รับผ่าน FOIA โดย US Right to Know และตอนนี้โพสต์ในรูปแบบ ห้องสมุดเอกสารอุตสาหกรรมเคมี UCSFแสดง CAS ที่ประสานงานอย่างใกล้ชิดกับอุตสาหกรรมการเกษตรและกลุ่มประชาสัมพันธ์เพื่อประสานงานเหตุการณ์และการส่งข้อความ:

คำวิจารณ์เพิ่มเติมเกี่ยวกับ Mark Lynas 

การติดตามเครือข่ายโฆษณาชวนเชื่อของอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

ขณะนี้มีเพียงสี่ บริษัท ที่ควบคุมมากกว่า 60% ของอุปทานเมล็ดพันธุ์และยาฆ่าแมลงทั่วโลก การกำกับดูแลกิจกรรมของพวกเขาโดยสาธารณะมีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการจัดหาอาหารที่ปลอดภัยและดีต่อสุขภาพ บริษัท เหล่านี้ทั้งหมด - Monsanto / Bayer, DowDuPont, Syngenta, BASF - มีมายาวนาน ประวัติของการซ่อนอันตราย ของผลิตภัณฑ์ของตน เนื่องจากบันทึกของพวกเขาไม่ได้สร้างความไว้วางใจพวกเขาจึงต้องพึ่งพาพันธมิตรบุคคลที่สามเพื่อส่งเสริมและปกป้องผลิตภัณฑ์ของตน

เอกสารข้อเท็จจริงด้านล่างส่องแสงบนเครือข่ายโฆษณาชวนเชื่อที่ซ่อนอยู่นี้: กลุ่มแนวหน้านักวิชาการนักข่าวและหน่วยงานกำกับดูแลที่ทำงานเบื้องหลังร่วมกับ บริษัท ยาฆ่าแมลงเพื่อส่งเสริมและปกป้องจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืช 

ข้อมูลที่เรารายงานที่นี่อ้างอิงจากการตรวจสอบสิทธิในการรู้ของสหรัฐอเมริกาซึ่งได้รับเอกสารภายในองค์กรและกฎระเบียบภายในนับหมื่นหน้าตั้งแต่ปี 2015 การสืบสวนของเราเป็นแรงบันดาลใจให้เกิดการรณรงค์ต่อต้านโดยอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงซึ่งพยายามทำลายชื่อเสียงของงานของเรา ตาม เอกสาร Monsanto เปิดเผยในปี 2019  “ การสอบสวนของ USRTK จะส่งผลกระทบต่ออุตสาหกรรมทั้งหมด” 

โปรดแบ่งปันเอกสารข้อเท็จจริงเหล่านี้และ ลงทะเบียนที่นี่ เพื่อรับข่าวด่วนจากการสืบสวนของเรา 

รีวิวจากนักวิชาการ: การสร้างกลุ่มหน้ามอนซานโต

AgBioChatter: ที่ซึ่ง บริษัท และนักวิชาการวางแผนกลยุทธ์เกี่ยวกับจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืช

Alison Van Eenennaam: โฆษกคนสำคัญภายนอกและผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภาสำหรับอุตสาหกรรมการเกษตรและจีเอ็มโอ

American Council on Science and Health เป็นกลุ่มหน้าขององค์กร

บริษัท พีอาร์ Shady ของไบเออร์: FleishmanHillard และ Ketchum PR

ชีวภาพ ช่วยประชาสัมพันธ์อุตสาหกรรมเคมีและความพยายามในการล็อบบี้

ศูนย์ความสมบูรณ์ของอาหาร พันธมิตรด้านการประชาสัมพันธ์ด้านอาหารและอุตสาหกรรมการเกษตร

พันธมิตรคอร์เนลสำหรับวิทยาศาสตร์ คือ แคมเปญประชาสัมพันธ์ที่ Cornell เพื่อส่งเสริม GMOs

สภาข้อมูลเทคโนโลยีชีวภาพคำตอบจีเอ็มโอ CropLife: โครงการประชาสัมพันธ์อุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง 

Drew Kershen: หัวโจกกลุ่มอุตสาหกรรมเกษตร

สารคดีวิวัฒนาการอาหารจีเอ็มโอ เป็นภาพยนตร์โฆษณาชวนเชื่อที่ทำให้เข้าใจผิดนักวิชาการหลายคนกล่าว

จอฟฟรีย์คาบัต: ความสัมพันธ์กับกลุ่มอุตสาหกรรมยาสูบและเคมี

ตรวจสอบ Glyphosate Spin: ติดตามการอ้างสิทธิ์เกี่ยวกับสารกำจัดวัชพืชที่ใช้กันอย่างแพร่หลาย

คำตอบ GMO คือ เครื่องมือประชาสัมพันธ์การจัดการวิกฤตสำหรับจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืช

แฮงค์แคมป์เบลล์ เขาวงกตของบล็อกวิทยาศาสตร์ที่รัก Monsanto

Henry I. Miller ทิ้งโดย Forbes สำหรับเรื่องอื้อฉาวเรื่องการเขียนผีของ Monsanto

เวทีสตรีอิสระ: กลุ่มที่ได้รับทุนจาก Koch ปกป้องอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงน้ำมันยาสูบ

International Food Information Council (IFIC): Big Food ทำให้เกิดข่าวร้ายได้อย่างไร

สถาบันวิทยาศาสตร์เพื่อชีวิตนานาชาติ (ILSI) เป็นกลุ่มล็อบบี้อุตสาหกรรมอาหารเอกสารแสดง

เจเบิร์น: พบกับชายที่อยู่เบื้องหลังเครื่อง PR ของมอนซานโต

Jon Entine โครงการความรู้ทางพันธุกรรม: ผู้ส่งสารสำคัญสำหรับมอนซานโตไบเออร์และอุตสาหกรรมเคมี

Keith Kloor: นักข่าววิทยาศาสตร์ทำงานร่วมกับพันธมิตรในอุตสาหกรรมเบื้องหลังอย่างไร

ของ Kevin Folta การกล่าวอ้างที่ทำให้เข้าใจผิดและหลอกลวง

Mark Lynas จาก Cornell Alliance for Science การส่งเสริมการขายที่หลอกลวงและไม่ถูกต้องสำหรับวาระการค้าของอุตสาหกรรมเกษตร

มอนซานโตตั้งชื่อ "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" เหล่านี้ ในของตน แผนการประชาสัมพันธ์เพื่อเผชิญหน้ากับการพิจารณาคดีมะเร็งไกลโฟเสต (2015)

Nina Federoff ได้ระดมอำนาจของวิทยาศาสตร์อเมริกันเพื่อสนับสนุนมอนซานโต

พาเมล่าโรนัลด์ ความสัมพันธ์กับกลุ่มอุตสาหกรรมเคมี

ปีเตอร์ฟิลลิป ของเขาและ การประชุมสัมมนา "สิทธิที่จะรู้" ที่เป็นความลับที่มหาวิทยาลัยซัสแคตเชวัน

SciBabe บอกว่ากินยาฆ่าแมลง แต่ใครจ่ายเงินให้เธอ

ศูนย์วิทยาศาสตร์มีเดีย ส่งเสริมมุมมองขององค์กรเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์

ความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ / สถิติ หมุนวิทยาศาสตร์เพื่ออุตสาหกรรม

Stuart Smyth's ความสัมพันธ์และการระดมทุนของอุตสาหกรรมเกษตรเคมี 

Tamar Haspel ทำให้ผู้อ่านของ Washington Post เข้าใจผิดในคอลัมน์อาหารของเธอ

วาลกิดดิงส์: อดีตรองประธานฝ่าย BIO เป็นผู้ปฏิบัติงานระดับแนวหน้าของอุตสาหกรรมการเกษตร

ข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับกลุ่มแนวหน้ากลุ่มการค้าและนักเขียนประชาสัมพันธ์

BIO: กลุ่มการค้าอุตสาหกรรมไบโอเทค

ศูนย์เสรีภาพผู้บริโภค

ตัดชีวิตนานาชาติ

สถาบันวิทยาศาสตร์เพื่อชีวิตนานาชาติ

Julie Kelly

Kavin Senapathy / MAMMyths

Ketchum PR

พันธมิตรเกษตรกรและผู้เลี้ยงในสหรัฐฯ

แหล่งข้อมูลเพิ่มเติมจาก US Right to Know

การศึกษาทางวิชาการร่วมเขียนโดย US Right to Know 

เอกสาร Monsanto: เอกสาร Roundup / Glyphosate 

ที่เก็บเอกสาร Dicamba

Roundup และ Dicamba Trial Tracker บล็อกอัปเดตเป็นประจำ 

เอกสารข้อมูล Glyphosate: ความกังวลด้านสุขภาพเกี่ยวกับสารกำจัดศัตรูพืชที่ใช้กันอย่างแพร่หลาย

เอกสารข้อมูล Dicamba

รายงานข่าวทั่วโลกของ สิทธิในการรู้ของสหรัฐฯ 

ถ้าคุณชอบงานของเรากรุณา บริจาคที่นี่ เพื่อช่วยเราเพิ่มความร้อนแรงในการสืบสวนของ USRTK

ความผิดพลาดในการแก้ไขยีนเน้นความจำเป็นในการกำกับดูแลของ FDA

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

การแสวงหาของ บริษัท ในแถบมิดเวสต์ในการสร้างพันธุวิศวกรรมโคนมไม่มีเขาตัวแรกของโลกประสบปัญหาในช่วงฤดูร้อนนี้เมื่อสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาของสหรัฐอเมริกาพบยีนพิเศษในวัวที่ไม่ควรอยู่ที่นั่น ข้อผิดพลาดที่ FDA จับได้ แต่ บริษัท พลาดเน้นถึงความสำคัญของการกำกับดูแลของรัฐบาลเกี่ยวกับอาหารที่มีการแก้ไขยีนในช่วงเวลาที่กลุ่มอุตสาหกรรมกำลังผลักดันให้มีการยกเลิกกฎระเบียบ

วัวไม่มีเขา: งานสำหรับการแก้ไขยีน?

ตัวอย่างเช่นผู้ผลิตเนื้อหมู“ กล่าวว่ารัฐบาลควรผ่อนปรนกฎระเบียบเกี่ยวกับการใช้การตัดต่อยีนในปศุสัตว์” ซึ่งพวกเขาอ้างว่ากำลังชะลอการวิจัยและพัฒนา Wall Street Journal รายงานเมื่อสัปดาห์ที่แล้ว ผู้ผลิตต้องการการกำกับดูแลย้ายจาก FDA ไปยังกระทรวงเกษตรของสหรัฐอเมริกาซึ่ง อนุญาตให้ปลูกพืชแก้ไขยีนแล้ว จะปลูกและขายโดยไม่มีการกำกับดูแล

แต่องค์การอาหารและยาวางแผนที่จะกำหนดให้มีการประเมินความปลอดภัยก่อนวางตลาดสำหรับสัตว์อาหารที่มีการแก้ไขยีนเช่นเดียวกับยาสัตว์ชนิดใหม่ กฎระเบียบดังกล่าวจะช่วยให้มั่นใจได้ว่าการเปลี่ยนแปลงทางพันธุกรรมนั้นปลอดภัยสำหรับสัตว์และผู้บริโภคและช่วยให้ผู้บริโภครู้สึกสบายใจกับเทคโนโลยีนี้โฆษกหญิงของ FDA กล่าวกับวารสาร

การค้นพบยีนพิเศษขององค์การอาหารและยาในโคไม่มีเขาและรายงานอื่น ๆ เมื่อเร็ว ๆ นี้ อุบัติเหตุที่เกี่ยวข้องกับ พันธุกรรมใหม่ เทคนิคทางวิศวกรรมหนุนกรณีการตรวจสอบข้อเท็จจริงของรัฐบาลและมีกลุ่มอุตสาหกรรมที่ดิ้นรนเพื่อควบคุมความล้มเหลวในการประชาสัมพันธ์

ยีนพิเศษ Recombinetics พลาด

นักวิจัยจาก บริษัท Recombinetics, Inc. ซึ่งตั้งอยู่ในมินนิโซตารายงาน ในกระดาษปี 2016 พวกเขาสร้างวัวที่ได้รับการคัดเลือก (ไม่มีเขา) ตัวแรกโดยใช้เทคนิคการแก้ไขยีนที่เรียกว่า TALENS เพื่อปรับเปลี่ยนลำดับยีนในวัว นักวิจัยรายงานว่าไม่พบผลกระทบที่ไม่ได้ตั้งใจ พวกเขาเขียนว่า“ สัตว์ของเราไม่มีเอฟเฟกต์นอกเป้าหมาย”

แต่เมื่อนักวิจัยของ FDA ได้ทำการตรวจสอบดีเอ็นเออีกครั้งในฤดูร้อนนี้โดยใช้ลำดับจีโนมที่โพสต์ออนไลน์โดย Recombinetics พวกเขาพบเอฟเฟกต์นอกเป้าหมาย. วัวที่ได้รับการแก้ไขสองตัวมีสำเนาของพลาสมิดของแบคทีเรียทั้งหมดที่ใช้ในกระบวนการแก้ไขรวมถึงยีนต้านทานยาปฏิชีวนะสองยีนในแทบทุกเซลล์ของร่างกาย โดยปกติยีนจะไม่เกิดขึ้นในวัว

สิ่งนี้ "ทำให้เกิดประเด็นด้านความปลอดภัยทางชีวภาพเนื่องจากมีการผลักดันอย่างจริงจังทั่วโลกในการ จำกัด การแพร่กระจายของยีนที่ก่อให้เกิดการดื้อยาปฏิชีวนะ" โจนาธานลัทธัมปริญญาเอกเขียนใน ข่าววิทยาศาสตร์อิสระ. นอกจากนี้ยังก่อให้เกิดคำถามเกี่ยวกับการขาดความแม่นยำของเทคนิคการแก้ไขยีนและให้น้ำหนักกับข้อโต้แย้งในการกำกับดูแลของรัฐบาล แผนการที่จะผสมพันธุ์วัวที่ไม่มีเขาในบราซิลถูกทิ้งหลังจากที่ผลกระทบนอกเป้าหมายเกิดขึ้น Wired รายงานเนื่องจากหน่วยงานกำกับดูแลสามารถทำได้ ไม่พิจารณาว่าวัวไม่ใช่จีเอ็มโออีกต่อไป.

นักวิจัยของ FDA กล่าว การค้นพบของพวกเขา“ เน้นจุดบอดที่อาจเกิดขึ้นในวิธีการคัดกรองการแก้ไขจีโนมมาตรฐาน” และกล่าวว่าพวกเขาสงสัยว่าข้อผิดพลาดในการรวมระบบ“ ถูกรายงานหรือมองข้ามไม่ได้” ในการทดลองแก้ไขจีโนม พวกเขาสังเกตเห็นตัวอย่างอื่น ๆ ของการเปลี่ยนแปลงที่ไม่คาดคิด - ก การศึกษาเมาส์ปี 2017 ที่พบการลบและการแทรกที่ซับซ้อนในจีโนมของเมาส์ที่แก้ไขและ การศึกษา 2018 ที่รายงานความเสียหายของดีเอ็นเอในเซลล์ของมนุษย์

แล้วนักวิจัย Recombinetics พลาดการรวมดีเอ็นเอโดยไม่ได้ตั้งใจได้อย่างไร?

“ เราไม่ได้ดู”

“ มันไม่ใช่สิ่งที่คาดหวังและเราไม่ได้มองหามัน” Tad Sonstegard ซีอีโอของ Acceligen ซึ่งเป็น บริษัท ย่อยด้านการเกษตรของ Recombinetics กล่าว จากเอ็มไอทีเทคโนโลยี. การตรวจสอบที่สมบูรณ์ยิ่งขึ้น“ ควรจะเสร็จสิ้น” เขากล่าว นิตยสารแบบมีสาย Sonstegard ยกมาอธิบายว่า“ เราไม่ได้มองหาการรวมพลาสมิด เราควรจะมี."

Michael Hansen, PhD, นักวิทยาศาสตร์อาวุโส, Advocacy, of Consumers กล่าวว่าควรเป็นสถานที่ที่ชัดเจน “ ไม่ว่าดีเอ็นเอใด ๆ จากพลาสมิดของแบคทีเรียที่ใช้ในกระบวนการแก้ไขยีนจะถูกหยิบขึ้นมาและถ่ายโอนจะเป็นสิ่งแรก ๆ ที่คุณจะมองหาหากคุณสนใจที่จะค้นหาเอฟเฟกต์นอกเป้าหมาย” แฮนเซนกล่าว

ในมุมมองของเขาความจริงที่ว่า Recombinetics พลาดปัญหานั้นชี้ให้เห็นว่า“ พวกเขาไม่ได้ทำการกำกับดูแลที่จำเป็น นั่นเป็นเหตุผลที่เราต้องการการกำกับดูแลจากรัฐบาล "รวมถึงข้อกำหนดสำหรับการประเมินความปลอดภัยก่อนวางตลาดเขากล่าว

Latham นักชีววิทยาและอดีตวิศวกรพันธุกรรมยังชี้ให้เห็นถึงการค้นพบล่าสุดจากญี่ปุ่นที่เขาเชื่อว่าอาจเป็นผลสืบเนื่องมากกว่าการค้นพบของ FDA และมีผลกระทบต่อภูมิทัศน์ด้านกฎระเบียบมากขึ้น ในการศึกษา 2019นักวิจัยชาวญี่ปุ่นรายงานว่าจีโนมของหนูที่ได้รับการแก้ไขได้รับดีเอ็นเอจากจีโนม E. coli เช่นเดียวกับดีเอ็นเอของแพะและวัว ดีเอ็นเอที่หลงทางนี้มาจากรีเอเจนต์แก้ไขยีนซึ่งเป็นวิธีการจัดส่งที่ใช้ในการแก้ไข

การค้นพบเหล่านี้ "ง่ายมาก: การตัดดีเอ็นเอภายในเซลล์โดยไม่คำนึงถึงการแก้ไขยีนที่แม่นยำทำให้จีโนมได้รับดีเอ็นเอที่ไม่ต้องการ" Latham เขียน ในข่าววิทยาศาสตร์อิสระ เขากล่าวว่าการค้นพบนี้บ่งบอกถึงอย่างน้อยที่สุดความจำเป็นในการใช้มาตรการที่รัดกุมเพื่อป้องกันการปนเปื้อนจากดีเอ็นเอที่หลงผิดพร้อมกับการตรวจสอบเซลล์ที่แก้ไขยีนและสิ่งมีชีวิตที่แก้ไขยีนอย่างละเอียด และตามที่กรณีของ Recombinetics แนะนำสิ่งเหล่านี้เป็นความต้องการที่นักพัฒนาซอฟต์แวร์เองอาจไม่สามารถตอบสนองได้”

ขั้นตอนตรรกะถัดไป

Recombinetics มี “ ไม่เห็นด้วย” การกำกับดูแลของ FDA ตลอดมาและ กล่อมผู้บริหารทรัมป์ เพื่อแย่งชิงอำนาจการกำกับดูแลจากหน่วยงานด้านความปลอดภัยของอาหารตาม MIT Technology Review และเมื่อ Recombinetics อ้างในปี 2016 ว่าวัวที่ไม่มีเขาที่ได้รับการแก้ไขยีนของมันนั้น“ ปราศจากเอฟเฟกต์นอกเป้าหมาย” การค้นพบนี้ถูกนำไปใช้เป็นเครื่องมือล็อบบี้ในการรณรงค์ต่อต้านการตรวจสอบของ FDA ทันที

ใน อรรถกถา ซึ่งดำเนินควบคู่ไปกับการศึกษาของ บริษัท นักวิจัยจากมหาวิทยาลัย XNUMX คนแย้งว่าการประเมินความปลอดภัยก่อนวางตลาดสำหรับสัตว์อาหารที่แก้ไขยีนเป็นเรื่องยุ่งยากและไม่จำเป็น ผู้เขียนคนหนึ่ง Alison Van Eenennaam PhDผู้เชี่ยวชาญด้านการขยายพันธุ์สัตว์ที่ UC Davis และผู้สนับสนุนชั้นนำด้านการลดกฎระเบียบได้อธิบายถึงแผนการของ FDA ที่ต้องการการประเมินความปลอดภัยก่อนวางตลาด เป็น "คนบ้า"

“ ผลของการแก้ไขยีนส่วนใหญ่เหมือนกับกระบวนการทางธรรมชาติ” นักวิจัยเขียนไว้ในคำอธิบายของพวกเขา “ ผลกระทบนอกเป้าหมายสามารถลดลงได้ด้วยการออกแบบอย่างรอบคอบและการทดสอบอย่างละเอียด” พวกเขากล่าวโดยสังเกตว่านักวิจัยจาก Recombinetics“ ไม่พบ” ในโคที่แก้ไขยีนของพวกเขา

พวกเขายังอ้างอย่างไม่ถูกต้องตามที่ปรากฎว่าโคที่ตัดต่อยีนนั้นมีดีเอ็นเอเดียวกัน "ที่มนุษย์บริโภคมานานกว่า 1,000 ปี" "ขั้นตอนต่อไปเชิงตรรกะ" ที่พวกเขาเขียนคือการแพร่กระจายลำดับจีโนมที่แก้ไขแล้ว "ไปสู่ประชากรนมทั่วโลก"

การตัดการเชื่อมต่อระหว่างความเร่งรีบในการทำตลาดอาหารดัดแปลงพันธุกรรมและความจำเป็นในการตรวจสอบสถานะเพื่อทำความเข้าใจผลกระทบที่ไม่เป็นไปตามเป้าหมายของการปรับแต่งยีนและผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นต่อสุขภาพและสิ่งแวดล้อมเป็นประเด็นที่เหนียวแน่นในการถกเถียงเรื่องจีเอ็มโอ สำหรับอาหารจีเอ็มโอส่วนใหญ่ บริษัท ต่างๆมีหน้าที่รับผิดชอบในการประเมินความปลอดภัยมาโดยตลอดโดยมีรัฐบาลดูแลเพียงเล็กน้อย แต่ บริษัท มีแรงจูงใจอะไรบ้างที่มองหาปัญหา?

ย้อนกลับไปในปี 1998 ในปีพ. ศ สัมภาษณ์ Michael Pollan สำหรับ New York Timesผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารของ Monsanto ในขณะนั้นไม่พอใจในการประเมินว่าผลประโยชน์ของอุตสาหกรรมอยู่ที่ใด: "Monsanto ไม่ควรต้องรับรองความปลอดภัยของอาหารไบโอเทค ความสนใจของเราคือการขายมันให้ได้มากที่สุด การรับรองความปลอดภัยเป็นหน้าที่ของ FDA”

อ่านเพิ่มเติม

การแก้ไขยีนจำเป็นต้องมีความแม่นยำมากขึ้นเพื่อให้เป็นไปตามสัญญา - โดย David Edgell, The Conversation (10.7.19)

การแก้ไขยีนโดยไม่ได้ตั้งใจจะเพิ่มดีเอ็นเอของวัว, ดีเอ็นเอของแพะและดีเอ็นเอของแบคทีเรียนักวิจัยพบว่า - โดย Jonathan Latham, PhD, Independent ScienceNews (9.23.19)

วัวที่ได้รับการแก้ไขยีนมีความผิดปกติที่สำคัญในดีเอ็นเอของพวกมัน - โดย Antonio Regalado, MIT Technology Review (8.28.19)

FDA พบยีนดื้อยาปฏิชีวนะที่ไม่คาดคิดในโคที่ถูกตัดต่อยีน ' - โดย Jonathan Latham, PhD และ Allison Wilson, PhD, Independent Science News (8.12.19)

การกลายพันธุ์นอกเป้าหมายไม่ใช่ปัญหาเดียวในพืชที่แก้ไขยีน - นาฬิกา GM (7.10.19)

เหตุใดอุปมา "กรรไกรโมเลกุล" สำหรับ CRISPR จึงทำให้เข้าใจผิด - โดย Elinor Hortle, The Conversation (7.4.19)

CRISPR ทำให้เกิดผลลัพธ์ที่ไม่คาดคิดแม้ในสถานที่ที่ต้องการดัดแปลงพันธุกรรม - นาฬิกา GM (4.16.19)

การแยก CRISPR ทำให้เกิดการกลายพันธุ์โดยไม่ได้ตั้งใจใน DNA - นาฬิกา GM (3.13.19)

การแก้ไขพื้นฐาน CRISPR ขึ้นชื่อเรื่องความแม่นยำทำให้เกิดอุปสรรคด้วยการกลายพันธุ์นอกเป้าหมาย - โดย Sharon Begley, STAT (2.28.19)

ลิ้นใหญ่และกระดูกสันหลังส่วนเกิน: ผลที่ตามมาโดยไม่ได้ตั้งใจจากการแก้ไขยีนของสัตว์ - โดย Preetika Rana และ Lucy Craymer, Wall Street Journal (12.14.18)

ความเสียหายของดีเอ็นเอที่อาจเกิดขึ้นจาก CRISPR ได้รับการประเมินอย่างจริงจัง - โดย Sharon Begley, STAT (7.16.18)

ปรากฎว่าการแก้ไข CRISPR สามารถทำลายจีโนมได้เช่นกัน - รีวิวเทคโนโลยี MIT (7.16.2018)

อุปสรรคใหม่ที่ร้ายแรงสำหรับ CRISPR: เซลล์ที่ถูกแก้ไขอาจทำให้เกิดมะเร็งได้ - โดย Sharon Begley, STAT (6.11.18)

นักแก้ไขยีนในพื้นที่เพาะปลูกต้องการวัวที่ไม่มีเขาหมูไม่มีหางและธุรกิจที่ไม่มีข้อบังคับ - โดย Antonio Regalado, MIT Technology Review (3.12.18)

รายงาน: สัตว์ที่แก้ไขยีนจะทำให้การเลี้ยงในโรงงานรุนแรงขึ้นและวิกฤตสภาพอากาศอาจเป็นอันตรายต่อสุขภาพของมนุษย์ - เพื่อนของโลก (9.17.19)

คุณพร้อมหรือยังกับคลื่นลูกใหม่ของอาหารดัดแปลงพันธุกรรม? - โดย Stacy Malkan, USRTK (3.16.18)

Glyphosate Spin Check: การติดตามการเรียกร้องเกี่ยวกับสารกำจัดวัชพืชที่ใช้กันอย่างแพร่หลาย

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

ท่ามกลางการถกเถียงกันทั่วโลกเกี่ยวกับความปลอดภัยของสารเคมีกำจัดวัชพืชที่ใช้ไกลโฟเสทเช่น Roundup ของ Monsanto มีการเรียกร้องมากมายเพื่อปกป้องความปลอดภัยของผลิตภัณฑ์ เจริญรอย คำตัดสินของคณะลูกขุนสำคัญสองครั้งล่าสุด ที่พบว่า Roundup เป็นปัจจัยสำคัญในการก่อให้เกิดมะเร็งต่อมน้ำเหลืองที่ไม่ใช่ Hodgkin เราได้ตรวจสอบข้อเรียกร้องเหล่านี้บางส่วนและตรวจสอบข้อเท็จจริงเพื่อความถูกต้อง

หากคุณมีตัวอย่างเพิ่มเติมของการปั่นไกลโฟเสตที่คุณต้องการให้เราตรวจสอบข้อเท็จจริงโปรดส่งอีเมลมาที่ stacy@usrtk.org หรือ ทวีตถึงเรา @USRighttoKnow.

Mark Lynas, Cornell Alliance for Science

พันธมิตรคอร์เนลสำหรับวิทยาศาสตร์ เว็บไซต์ (พ.ย. 2017)

บทความนี้โดย Mark Lynas มีข้อความที่ไม่ถูกต้องและทำให้เข้าใจผิดหลายประการ เช่นเดียวกับผลิตภัณฑ์ไกลโฟเสตที่ส่งเสริมการขายการอ้างสิทธิ์ในที่นี้มุ่งเน้นไปที่การพยายามทำลายชื่อเสียงขององค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็ง (IARC) ซึ่งจัดว่าไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่น่าจะเป็นในปี 2015

เรียกร้อง: IARC เป็น“ หน่อที่รู้จักกันน้อยและค่อนข้างไม่ชัดเจนขององค์การอนามัยโลก” ที่“ พบสารก่อมะเร็งเกือบทุกชนิด”

ความจริง: IARC เป็นหน่วยงานวิจัยเฉพาะทางด้านมะเร็งของ WHO โดยมีคณะผู้เชี่ยวชาญซึ่งประกอบด้วยนักวิทยาศาสตร์อิสระจากสาขาต่างๆของการวิจัยโรคมะเร็ง ในช่วง 50 ปี ประวัติ, IARC มี ประเมินสาร 1,013 ชนิด และพบว่า 49% ของจำนวนนั้น“ ไม่สามารถจำแนกได้ว่าเป็นสารก่อมะเร็งต่อมนุษย์”; 20% ถูกจัดว่าเป็นที่รู้จักหรืออาจเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์

เรียกร้อง: “ ร่างการประเมินของ IARC ในช่วงต้นได้รับการเปลี่ยนแปลงอย่างกว้างขวางในช่วงปลายเพื่อชี้ไปที่การค้นพบสารก่อมะเร็ง - แม้ว่าวิทยาศาสตร์ที่พวกเขาประเมินจะชี้ไปจากสิ่งนี้ก็ตาม”

ความจริง: การอ้างสิทธิ์นี้มีที่มาจากรายงานของ Reuters ที่มีข้อบกพร่องโดย Kate Kelland ละทิ้งข้อเท็จจริงที่สำคัญรวมทั้ง ข้อเท็จจริงที่ว่าข้อมูลส่วนใหญ่ที่ IARC ไม่ได้นำมาใช้จาก "ร่างต้น" นั้นมาจากบทความวิจารณ์ที่เขียนร่วมกันโดยนักวิทยาศาสตร์ของมอนซานโต บทความวิจารณ์“ ไม่ได้ให้ข้อมูลที่เพียงพอสำหรับการประเมินผลโดยอิสระของข้อสรุปที่นักวิทยาศาสตร์ของมอนซานโตและผู้เขียนคนอื่น ๆ ได้รับ” IARC กล่าว. Kelland ได้เขียน หลายเรื่อง สำคัญของ IARC; เอกสารเผยแพร่ในปี 2019 ยืนยันว่า Monsanto แอบมีส่วนช่วยในการรายงานของเธอ

Lynas ใช้แหล่งข้อมูลอื่นเพื่อยืนยันการอ้างสิทธิ์ของเขาเกี่ยวกับการกระทำผิดที่ IARC: David Zaruk อดีต นักล็อบบี้ยิสต์อุตสาหกรรมเคมี ซึ่งครั้งหนึ่งเคยทำงานให้กับ บริษัท ประชาสัมพันธ์ Burson-Marsteller

เรียกร้อง: ไกลโฟเซตเป็น“ สารเคมีที่อ่อนโยนที่สุดในการทำฟาร์มทั่วโลก”

ความจริง: คำกล่าวนี้ไม่อิงวิทยาศาสตร์ การศึกษาเชื่อมโยงไกลโฟเสตกับก ปัญหาสุขภาพที่หลากหลาย รวมถึงมะเร็งการหยุดชะงักของต่อมไร้ท่อโรคตับการตั้งครรภ์ที่สั้นลงการเกิดข้อบกพร่องและความเสียหายต่อแบคทีเรียในระบบทางเดินอาหารที่เป็นประโยชน์ ความกังวลด้านสิ่งแวดล้อมรวมถึงผลกระทบด้านลบ ดิน, ผึ้ง และ ผีเสื้อ.

แหล่งที่มา: Mark Lynas เป็นไฟล์ อดีตนักข่าวหันมาเป็นผู้สนับสนุนการส่งเสริมการขาย สำหรับผลิตภัณฑ์ทางการเกษตร เขาทำงานให้กับ Cornell Alliance for Science แคมเปญประชาสัมพันธ์ ตั้งอยู่ที่มหาวิทยาลัย Cornell ซึ่งได้รับทุนจากมูลนิธิ Bill & Melinda Gates เพื่อส่งเสริมและปกป้อง GMOs และสารกำจัดศัตรูพืช

American Council on Science and Health 

ACSH เว็บไซต์ (ตุลาคม 2017)

เรียกร้อง: รายงานการก่อมะเร็งของ IARC เกี่ยวกับไกลโฟเซตเป็นกรณีของ "การฉ้อโกงทางวิทยาศาสตร์"

ความจริง: ACSH อ้าง "การฉ้อโกง" จากแหล่งข้อมูลสองแหล่งเดียวกัน Mark Lynas จาก Cornell Alliance for Science ใช้หนึ่งเดือนต่อมาเพื่อโจมตี IARC บนเว็บไซต์ Cornell: อดีต นักล็อบบี้ยิสต์อุตสาหกรรมเคมี David Zaruk และ ไม่เที่ยง บทความใน Reuters ที่ ตามประเด็นการพูดคุย ที่ มอนซานโตให้นักข่าว.

แหล่งที่มา: American Council on Science and Health คือ กลุ่มหน้า ที่ได้รับเงินทุนจาก สารเคมียาและยาสูบ บริษัท และนำเสนอบริการไปยังกลุ่มอุตสาหกรรมสำหรับแคมเปญการป้องกันผลิตภัณฑ์ตาม เอกสารภายในรั่วไหล อีเมลจากปี 2015 เป็นตัวกำหนด Monsanto กำลังระดมทุน ACSH และขอให้กลุ่มเขียนเกี่ยวกับรายงาน IARC glyphosate เจ้าหน้าที่ของ ACSH ตอบว่าพวกเขามีส่วนร่วมใน“ การแถลงข่าวเต็มรูปแบบเรื่อง IARC” เกี่ยวกับสารเคมีทางการเกษตรพทาเลทและไอเสียดีเซล

Yvette d'Entremont หรือที่รู้จักในชื่อ "Sci Babe"

นิตยสารด้วยตนเอง บทความ (ตุลาคม 2018)

การเรียกร้อง: “ จากการศึกษามากกว่า 800 ชิ้นไม่มีการศึกษาใดที่แสดงให้เห็นว่าส่วนประกอบใน Roundup ก่อให้เกิดมะเร็ง” …“ ยังไม่มีการศึกษาที่น่าเชื่อถือหลัก ๆ ที่แสดงความเชื่อมโยงเชิงสาเหตุระหว่าง Roundup และมะเร็ง”

ความจริง: การศึกษาที่น่าเชื่อถือหลายชิ้นเชื่อมโยง Roundup หรือส่วนประกอบหลักของไกลโฟเสตกับมะเร็งรวมถึงการศึกษาที่ส่งไปยัง EPA ในช่วงทศวรรษที่ 1980 ที่นักวิทยาศาสตร์ของ EPA ในเวลานั้นกล่าวว่าเป็นหลักฐานของความกังวลเกี่ยวกับโรคมะเร็ง มีการศึกษามากเกินไปที่จะแสดงรายการ แต่การอ้างอิงสามารถพบได้ในปี 2015 International Agency for Research on Cancer Monograph on Glyphosate.

นอกจากนี้กว้าง ๆ การวิเคราะห์ทางวิทยาศาสตร์ ของสารเคมีกำจัดวัชพืชไกลโฟเสตที่ก่อให้เกิดมะเร็งซึ่งตีพิมพ์ในเดือนกุมภาพันธ์ 2019 พบว่าผู้ที่ได้รับสารเคมีสูงมีความเสี่ยงเพิ่มขึ้นในการเป็นมะเร็งชนิดหนึ่งที่เรียกว่ามะเร็งต่อมน้ำเหลืองชนิด non-Hodgkin

แหล่งที่มา: Yvette d'Entremont เป็น“ บรรณาธิการร่วม” ให้กับนิตยสาร Self โดยมีคอลัมน์ชื่อ“ SciBabe Explains” Self Magazine ไม่เปิดเผยให้ผู้อ่านทราบว่า SciBabe เป็นพันธมิตรกับ บริษัท ที่เธอปกป้องผลิตภัณฑ์ ในปี 2017 บริษัท Splenda สารให้ความหวานเทียม ร่วมมือกับ SciBabe เพื่อช่วย“ ส่งเสริมให้แฟน ๆ ของแบรนด์SPLENDA®มีบทบาทอย่างแข็งขันในการทำลายตำนานเกี่ยวกับซูคราโลส” บริษัท เคมีได้ให้การสนับสนุนการพูดบางส่วนของเธอในการประชุมเกษตรกรรม

Geoffrey Kabat นักระบาดวิทยา

โครงการความรู้ทางพันธุกรรม เว็บไซต์ (ตุลาคม 2018)

เรียกร้อง: Glyphosate "ได้รับการศึกษาอย่างละเอียดถี่ถ้วนถึงความเป็นพิษและความเข้มข้นที่พบในมนุษย์นั้นต่ำมากจนไม่จำเป็นต้องทำการศึกษาเพิ่มเติม ... ไม่มีอะไรเหลือที่จะให้เหตุผลในการวิจัยเพิ่มเติม!"

ความจริง: ในคำให้การสาบานยอมรับเป็นหลักฐานในการดำเนินคดีต่อมอนซานโตและเจ้าของ บริษัท ไบเออร์เอจีอดีตซีอีโอของมอนซานโต ฮิวจ์แกรนท์รับทราบ บริษัท ไม่เคยทำการศึกษาระบาดวิทยาเกี่ยวกับสูตรยากำจัดวัชพืชที่มีส่วนผสมของไกลโฟเสทที่ บริษัท จำหน่าย บริษัท ยังพยายามที่จะปิดกั้นไฟล์ การประเมินความเป็นพิษ ของสูตรไกลโฟเซตโดยหน่วยงานด้านสารพิษและทะเบียนโรค

ยิ่งไปกว่านั้นความคิดเห็นเหล่านี้ซึ่งดร. คาบัตอ้างว่าเป็นแหล่งที่มาที่ไม่เปิดเผยตัวตนไม่สนใจข้อเท็จจริงสำคัญสองประการ: การศึกษาอิสระเชื่อมโยงไกลโฟเสตเข้ากับ ปัญหาสุขภาพและความกังวลด้านสิ่งแวดล้อมและหลักฐานจากการยื่นฟ้องของศาลชี้ให้เห็นว่า Monsanto แทรกแซงการประเมินทางวิทยาศาสตร์และกฎข้อบังคับของไกลโฟเสต (ดูตัวอย่างและแหล่งที่มา โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม, โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม, โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติมและ โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม).

ตามคำกล่าวของผู้พิพากษา Vince Chhabria ซึ่งเป็นประธานในการพิจารณาคดีของรัฐบาลกลางเมื่อไม่นานมานี้ซึ่งส่งผลให้มอนซานโตได้รับความเสียหายถึง 80 ล้านเหรียญกล่าวว่า โจทก์ได้แสดงหลักฐานจำนวนมาก Monsanto ไม่ได้ใช้แนวทางที่รับผิดชอบและมีวัตถุประสงค์เพื่อความปลอดภัยของผลิตภัณฑ์” ผู้พิพากษา ยังเขียน:

เกี่ยวกับสารเคมีตกค้างในคนวิทยาศาสตร์ล่าสุดกำลังสร้างความกังวลว่ากฎระเบียบในปัจจุบันไม่ได้ให้การคุ้มครองสุขภาพที่เพียงพอ ดูการรายงานโดย Carey Gillam,“สารเคมีในอาหารของเรา: เมื่อ 'ปลอดภัย' อาจไม่ปลอดภัยจริงๆ” และข้อคิดจากนักวิทยาศาสตร์ โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม, โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม และ โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม.

แหล่งที่มา: ดร. จอฟฟรีย์คาบัตมี ความผูกพันกับอุตสาหกรรมยาสูบมายาวนาน และได้เผยแพร่เอกสารที่เป็นประโยชน์ต่ออุตสาหกรรมยาสูบซึ่งได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมยาสูบ เขาทำหน้าที่ในคณะกรรมการบริหารขององค์กรแม่ของโครงการ Genetic Literacy ซึ่ง ทำงานร่วมกับ Monsanto ในโครงการประชาสัมพันธ์. กาบัตอยู่ในคณะที่ปรึกษาของกลุ่มหน้าด้วย American Council on Science and Health.

แพทริคมัวร์ที่ปรึกษาประชาสัมพันธ์

วิดีโอสัมภาษณ์ Canal + (มีนาคม 2015)

เรียกร้อง: “ คุณสามารถดื่ม [ไกลโฟเสต] ได้ทั้งควอร์ตและมันจะไม่ทำร้ายคุณ”

ความจริง: แม้แต่มอนซานโตยังบอกว่าคุณไม่ควรดื่มไกลโฟเสต ตามที่ บริษัท ฯ เว็บไซต์“ ไกลโฟเสตไม่ใช่เครื่องดื่มและไม่ควรรับประทานเช่นเดียวกับที่คุณไม่ดื่มแชมพูหรือน้ำยาล้างจาน เป็นสิ่งสำคัญเสมอที่จะต้องใช้ผลิตภัณฑ์ตามวัตถุประสงค์และตามที่ระบุไว้บนฉลาก " (โพสต์ยังชี้แจงด้วยว่ามัวร์“ ไม่ใช่นักวิ่งเต้นหรือพนักงานของ Monsanto”)

แหล่งที่มา: มัวร์ได้รับบทเป็นผู้ร่วมก่อตั้งกรีนพีซที่“ เรียกกลุ่มเดิมของเขา” ในขณะที่เขาโต้แย้งเรื่องการยกเลิกการควบคุมผลิตภัณฑ์ที่เป็นพิษหรืออุตสาหกรรมที่ก่อมลพิษ จากข้อมูลของกรีนพีซ "กาลครั้งหนึ่ง, ดร. แพทริคมัวร์เป็นสมาชิกกรีนพีซรุ่นแรก ๆ. ตอนนี้เขาเป็นที่ปรึกษาด้านการประชาสัมพันธ์ให้กับ บริษัท ที่ก่อมลพิษซึ่งกรีนพีซพยายามเปลี่ยนแปลง” ในปี 2014 มัวร์ เป็นพยานต่อคณะกรรมาธิการวุฒิสภาสหรัฐ ไม่มีหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ว่ากิจกรรมของมนุษย์ก่อให้เกิดภาวะโลกร้อน

Kevin Folta, PhD, ศาสตราจารย์จากมหาวิทยาลัยฟลอริดา

Tweets 2015 และ 2013

เรียกร้อง: “ ฉันเคยดื่ม [ไกลโฟเสต] มาก่อนเพื่อแสดงให้เห็นถึงความไม่เป็นอันตราย” …“ ฉันทำจริงแล้วและจะทำอีกครั้ง ต้องผสมกับโค้กหรือน้ำซีเบอร์รี่ รสชาติสบู่ ไม่มี Buzz”

ความจริง: ในขณะที่ดร. ฟอลตาอาจบริโภคไกลโฟเสต แต่นี่เป็นคำแนะนำที่ไม่ดีที่มาจากแหล่งที่ไม่น่าเชื่อถือ ตามที่อธิบายไว้ข้างต้นแม้ Monsanto ยังบอกว่าคุณไม่ควรดื่มไกลโฟเสต

แหล่งที่มา: ศาสตราจารย์ฟอลตามี ทำให้สาธารณชนเข้าใจผิดในหลาย ๆ ครั้ง เกี่ยวกับความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมการเกษตรของเขา ในปี 2017 ดร. โฟลตาฟ้องหนังสือพิมพ์นิวยอร์กไทม์สและเอริคลิปตันนักข่าวที่ได้รับรางวัลพูลิตเซอร์เพื่อรายงานข่าว ความร่วมมือที่ไม่เปิดเผยของ Folta กับ Monsanto เพื่อช่วยกำจัดการติดฉลากจีเอ็มโอ คดีดังกล่าวคือ ไล่ออก.

Alison van Eenennaam, PhD, นักพันธุศาสตร์สัตว์, UC Davis 

วิดีโอสัมภาษณ์ใน Real News Network (พฤษภาคม 2015)

เรียกร้อง: “ ฉันคิดว่ามีการวิเคราะห์เมตาดาต้าที่ครอบคลุมหลายอย่างที่เพิ่งทำไปเมื่อไม่นานมานี้ซึ่งแสดงให้เห็นว่าไม่มีผลกระทบทางพิษวิทยาหรือการก่อมะเร็งที่เป็นเอกลักษณ์ที่เกี่ยวข้องกับการใช้ Roundup มีสถาบันการประเมินความเสี่ยงแห่งสหพันธรัฐเยอรมันที่เพิ่งตรวจสอบการศึกษาทางพิษวิทยาหลายร้อยฉบับและรายงานที่ตีพิมพ์เกือบพันฉบับและสรุปได้ว่าข้อมูลดังกล่าวไม่แสดงคุณสมบัติที่ก่อให้เกิดมะเร็งหรือการกลายพันธุ์ของไกลโฟเสตและไกลโฟเสตเป็นพิษต่อความอุดมสมบูรณ์การสืบพันธุ์และหรือตัวอ่อน พัฒนาการของทารกในครรภ์ในสัตว์ทดลอง ... และฉันจะไม่เรียกว่าเยอรมนีจำเป็นต้องเป็นประเทศที่คุณคาดหวังให้พวกเขาทำการประเมินความเสี่ยงที่ไม่ได้ดูว่าข้อมูลนั้นพูดอย่างไร”

ความจริง: A รายงาน 2019 ซึ่งได้รับมอบหมายจากสมาชิกรัฐสภาในสหภาพยุโรปพบว่าหน่วยงานประเมินความเสี่ยงของเยอรมนี "คัดลอกและวางเอกสารจากการศึกษาของมอนซานโต" ดูการรายงานใน Guardian โดย Arthur Neslen“การอนุมัติไกลโฟเสตของสหภาพยุโรปขึ้นอยู่กับข้อความ Monsanto ที่ลอกเลียนแบบรายงานพบ"

แหล่งที่มา: ดร. van Eenennaam เป็นผู้นำในการส่งเสริมสัตว์และพืชดัดแปลงพันธุกรรมและเป็นผู้สนับสนุนอย่างจริงจังในการยกเลิกกฎระเบียบ เอกสารแสดงว่าเธอได้ประสานงาน กับ บริษัท เกษตรเคมีและ บริษัท ประชาสัมพันธ์เกี่ยวกับการประชาสัมพันธ์และการส่งข้อความ

ภาพยนตร์สารคดี Food Evolution 

สารคดีความยาวประจำปี 2017 นี้ส่งเสริมอาหารที่ดัดแปลงพันธุกรรมเพื่อแก้ปัญหาความหิวโหยของโลก แต่กลับนำเสนอประเด็นขัดแย้งที่เป็นศูนย์กลางของการถกเถียงเรื่องจีเอ็มโอว่า Roundup ซึ่งเป็นสารกำจัดวัชพืชที่พืชจีเอ็มโอส่วนใหญ่ได้รับการออกแบบมาเพื่อต่อต้านหรือไม่ก่อให้เกิดมะเร็ง ภาพยนตร์เรื่องนี้ไม่ได้กล่าวถึงรายงานของ IARC ที่พบว่าไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่น่าจะเป็นและอาศัยแหล่งข้อมูลเพียงสองแหล่งเพื่ออ้างว่าไกลโฟเสตไม่น่าเป็นห่วง

เรียกร้อง: ภาพยนตร์แสดงภาพของ Robb Fraley ของ Monsanto กล่าวสุนทรพจน์; เมื่อสมาชิกผู้ฟังถามเขาเกี่ยวกับการศึกษาที่เชื่อมโยงไกลโฟเสตกับมะเร็งหรือความพิการ แต่กำเนิด Fraley โบกมืออย่างไม่ใส่ใจและกล่าวว่าการศึกษาทั้งหมดนั้นเป็น "pseudoscience"

ความจริง: หลักฐานจากการศึกษาในสัตว์ทดลองและข้อมูลทางระบาดวิทยา ตีพิมพ์ในวารสารที่มีชื่อเสียงเชื่อมโยงไกลโฟเสตกับผลกระทบที่ไม่พึงประสงค์หลายประการรวมทั้งมะเร็งและความบกพร่องที่เกิด

เรียกร้อง: เกษตรกรอ้างว่าไกลโฟเสตมี "ความเป็นพิษต่ำมาก ต่ำกว่ากาแฟต่ำกว่าเกลือ”

ความจริง: การเปรียบเทียบความเป็นพิษของการได้รับไกลโฟเซตในระยะสั้นกับสิ่งต่างๆเช่นกาแฟหรือเกลือนั้นไม่เกี่ยวข้องและทำให้เข้าใจผิด ความกังวลเกี่ยวกับการเชื่อมโยงกับมะเร็งนั้นขึ้นอยู่กับการสัมผัสกับไกลโฟเสตในระยะยาวและเรื้อรัง

แหล่งที่มา: Food Evolution ผลิตโดย Scott Hamilton Kennedy บรรยายโดย Neil deGrasse Tyson และได้รับทุนจาก Institute for Food Technologists ซึ่งเป็นกลุ่มการค้าอุตสาหกรรม นักวิชาการหลายสิบคนเรียกมันว่าก ภาพยนตร์โฆษณาชวนเชื่อ และหลายคนให้สัมภาษณ์สำหรับภาพยนตร์เรื่องนี้อธิบายว่า กระบวนการถ่ายทำที่ส่อเสียดและหลอกลวง. NYU ศาสตราจารย์ Marion Nestle ขอให้นำออกจากฟิล์มแต่กรรมการปฏิเสธ

เวทีสตรีอิสระ

ดับเบิลยู เว็บไซต์ (สิงหาคม 2018)

เรียกร้อง: “ ความจริงก็คือไกลโฟเสตไม่ใช่สารก่อมะเร็ง”

ความจริง: บทความนี้โดย Julie Gunlock ไม่ได้ให้การสนับสนุนทางวิทยาศาสตร์สำหรับการอ้างสิทธิ์ ลิงก์เดียวที่นำไปสู่บล็อก IWF ก่อนหน้านี้ที่กล่าวหากลุ่มสิ่งแวดล้อมว่าโกหกและ“ ทำให้แม่กลัวโดยไม่จำเป็น”

แหล่งที่มา: เวทีสตรีอิสระ ส่งเสริมผลิตภัณฑ์ยาสูบปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศและเป็นพันธมิตรกับ Monsanto เกี่ยวกับเหตุการณ์เพื่อปกป้องสารกำจัดศัตรูพืช IWF ได้รับเงินสนับสนุนส่วนใหญ่จากฐานรากฝ่ายขวาที่ส่งเสริมการลดกฎเกณฑ์สำหรับอุตสาหกรรมที่ก่อมลพิษ

สภาข้อมูลอาหารระหว่างประเทศ

IFIC เว็บไซต์  (มกราคม 2016)

เรียกร้อง: "การพิจารณาของ IARC [ว่าไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่น่าจะเป็นไปได้] โดยผู้เชี่ยวชาญหลายคนได้ยกเว้นการศึกษาหลายสิบชิ้นที่ไม่พบหลักฐานว่าไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็ง ผู้เชี่ยวชาญยังพบว่าบทวิจารณ์ของ IARC นั้นขึ้นอยู่กับวิทยาศาสตร์ที่มีข้อบกพร่องและน่าอดสูบางคนถึงกับบอกว่าข้อสรุปนั้น 'ผิดทั้งหมด'”

ความจริง: IFIC อาศัยแหล่งอุตสาหกรรมสำหรับการอ้างสิทธิ์เหล่านี้ซึ่งเชื่อมโยงไปยังบทความของ Val Giddings, PhD, อดีตผู้บริหารกลุ่มการค้าหัน ที่ปรึกษาประชาสัมพันธ์สำหรับอุตสาหกรรมการเกษตร; และคี ธ โซโลมอนนักพิษวิทยาที่เป็น ได้รับการว่าจ้างจาก Monsanto เพื่อประเมินรายงาน IARC

แหล่งที่มา: แพทเทิร์น สภาข้อมูลอาหารระหว่างประเทศ ได้รับทุนจาก บริษัท อาหารและเคมีภัณฑ์ขนาดใหญ่ส่งเสริมและปกป้องน้ำตาลสารให้ความหวานเทียมวัตถุเจือปนอาหารยาฆ่าแมลงอาหารแปรรูปและจีเอ็มโอ แผนประชาสัมพันธ์ของมอนซานโตระบุ IFIC ในฐานะหนึ่งใน“ พันธมิตรในอุตสาหกรรม” ที่สามารถช่วยปกป้องไกลโฟเสตจากโรคมะเร็ง

รูปภาพนี้โพสต์ในหน้า IFIC glyphosate (จากนั้นจึงถูกลบออกไปหลังจากที่เราเรียกร้องความสนใจ) เป็นตัวอย่างประเภทของข้อความที่อุตสาหกรรมอาหารใช้เพื่อพยายามโน้มน้าวให้ผู้หญิงเชื่อมั่นใน "ผู้เชี่ยวชาญ" ของตน 

ความสัมพันธ์ของ Pamela Ronald กับกลุ่มอุตสาหกรรมเคมี

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

อัปเดตในเดือนมิถุนายน 2019

พาเมลาโรนัลด์ปริญญาเอกศาสตราจารย์ด้านพยาธิวิทยาพืชที่มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียเดวิสและผู้เขียนหนังสือ“ Tomorrow's Table” ปี 2008 เป็นผู้สนับสนุนอาหารดัดแปลงพันธุกรรมที่รู้จักกันดี โรนัลด์มีบทบาทน้อยกว่าในองค์กรที่แสดงให้เห็นว่าตัวเองทำหน้าที่เป็นอิสระจากอุตสาหกรรม แต่ในความเป็นจริงแล้วกำลังร่วมมือกับ บริษัท เคมีเพื่อส่งเสริมและล็อบบี้สำหรับจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืชในข้อตกลงที่ไม่โปร่งใสต่อสาธารณะ 

ความผูกพันกับกลุ่มอุตสาหกรรมการเกษตรที่สำคัญ

พาเมล่าโรนัลด์มีความสัมพันธ์หลายอย่างกับกลุ่มแนวหน้าของอุตสาหกรรมเกษตรเคมี โครงการความรู้ทางพันธุกรรมและ Jon Entine ผู้อำนวยการบริหาร. เธอช่วยเหลือพวกเขาในหลาย ๆ ด้าน ตัวอย่างเช่น, เอกสารแสดงว่าในปี 2015, ดร. โรนัลด์แต่งตั้งเอนไทน์เป็นเพื่อนอาวุโสและผู้สอนด้านการสื่อสารวิทยาศาสตร์ที่ UC Davis และร่วมมือกับโครงการ Genetic Literacy เพื่อเป็นเจ้าภาพในการสนับสนุนด้านอุตสาหกรรมการเกษตร เหตุการณ์การส่งข้อความ ที่ฝึกอบรมผู้เข้าร่วมเกี่ยวกับวิธีการส่งเสริมผลิตภัณฑ์ทางการเกษตร 

โครงการความรู้ทางพันธุกรรมอธิบายไว้ในไฟล์ รับรางวัลชนะเลิศ Le Monde การสอบสวน ในฐานะ“ เว็บไซต์โฆษณาชวนเชื่อที่รู้จักกันดี” ซึ่งมีบทบาทสำคัญในการรณรงค์ของมอนซานโตในการทำลายชื่อเสียงของรายงานของหน่วยงานวิจัยโรคมะเร็งขององค์การอนามัยโลกเกี่ยวกับไกลโฟเสต ใน เอกสารประชาสัมพันธ์ปี 2015 Monsanto ระบุโครงการ Genetic Literacy ใน“พันธมิตรในอุตสาหกรรม” บริษัท วางแผนที่จะมีส่วนร่วมในการ "จัดระเบียบโวย" เกี่ยวกับรายงานโรคมะเร็ง GLP ได้ตีพิมพ์บทความจำนวนมากที่โจมตีนักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งว่าเป็น "anti-chemical enviros" ที่โกหกและมีส่วนร่วม การทุจริตการบิดเบือนความลับและการฉ้อโกง.

เอนทีนมีความผูกพันกับอุตสาหกรรมเคมีมายาวนาน งานของเขารวมถึงการปกป้อง สารกำจัดศัตรูพืช, อุตสาหกรรม สารเคมี, พลาสติก, frackingและ อุตสาหกรรมน้ำมันมักจะมี โจมตีนักวิทยาศาสตร์, นักข่าว และ นักวิชาการ.  เอนไทน์ เปิดตัว โครงการความรู้ทางพันธุกรรมในปี 2011 เมื่อ Monsanto เป็นลูกค้า ของ บริษัท ประชาสัมพันธ์ของเขา GLP เดิม ที่เกี่ยวข้องกับ STATSนักข่าวกลุ่มไม่แสวงหาผลกำไรได้อธิบายว่าเป็น“การบิดเบือนข้อมูล” นั้น เมล็ดพันธุ์สงสัยเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ และคือ "เป็นที่รู้จักในด้านการป้องกันอุตสาหกรรมเคมี". 

ในปี 2015 โครงการความรู้ทางพันธุกรรมได้ย้ายไปยังองค์กรแม่แห่งใหม่คือโครงการความรู้ทางวิทยาศาสตร์ การยื่นภาษี IRS สำหรับปีนั้น แสดงว่า ดร. โรนัลด์เป็นสมาชิกคณะกรรมการผู้ก่อตั้งโครงการความรู้ทางวิทยาศาสตร์ แต่ อีเมลตั้งแต่เดือนสิงหาคม 2018 แสดงให้เห็นว่าดร. โรนัลด์โน้มน้าวเอนทีนให้ลบชื่อของเธอออกจากแบบฟอร์มภาษีย้อนหลังหลังจากทราบว่าเธอมีรายชื่ออยู่ที่นั่น (ตอนนี้แบบฟอร์มภาษีแก้ไข มีให้ที่นี่). ดร. โรนัลด์เขียนถึงเอนไทน์ว่า“ ฉันไม่ได้ทำหน้าที่บนกระดานนี้และไม่ได้รับอนุญาตให้แสดงชื่อของฉัน โปรดดำเนินการทันทีเพื่อแจ้งกรมสรรพากรว่าชื่อของฉันถูกแสดงโดยไม่ได้รับความยินยอม” เอนไทน์เขียนว่าเขามีความทรงจำที่แตกต่างออกไป “ ฉันจำได้ชัดเจนว่าคุณตกลงที่จะเป็นส่วนหนึ่งของคณะกรรมการและเป็นหัวหน้าคณะกรรมการเริ่มแรก…คุณกระตือรือร้นและให้การสนับสนุนในความเป็นจริง ไม่มีคำถามในใจฉันว่าคุณเห็นด้วยกับสิ่งนี้” อย่างไรก็ตามเขาตกลงที่จะพยายามเอาชื่อของเธอออกจากเอกสารภาษี

ทั้งสองคุยกันเรื่องแบบฟอร์มภาษีอีกครั้งในเดือนธันวาคม 2018 หลังจากโพสต์เอกสารข้อเท็จจริงนี้ Entine เขียน,“ ฉันระบุรายชื่อคุณใน 990 เดิมตามการสนทนาทางโทรศัพท์ที่คุณตกลงที่จะอยู่บนกระดาน เมื่อคุณแสดงให้ฉันเห็นว่าคุณไม่เห็นด้วยฉันก็ลบบันทึกตามที่คุณร้องขอ” ใน อีเมลอื่นในวันนั้นเขาเตือนดร. โรนัลด์ว่า“ ในความเป็นจริงคุณมีความเกี่ยวข้องกับ 'องค์กรนั้น: ในขณะที่เราทำงานร่วมกันอย่างราบรื่นและสร้างสรรค์ในการทำให้หลักสูตรติวเข้มในมหาวิทยาลัยของคุณประสบความสำเร็จอย่างยิ่งใหญ่”  

แบบฟอร์มภาษีโครงการการรู้หนังสือวิทยาศาสตร์มีรายชื่อคณะกรรมการสามคน: Entine; Drew Kershenอดีตอาจารย์กฎหมายซึ่งอยู่ในคณะกรรมการของ“ Academics Review” กลุ่มที่อ้างว่าเป็นอิสระ ในขณะที่ได้รับเงินทุนจาก บริษัท เกษตร และ จอฟฟรีย์คาบัตนักระบาดวิทยาที่ทำหน้าที่เกี่ยวกับ คณะที่ปรึกษาทางวิทยาศาสตร์ สำหรับ American Council on Science and Health, กลุ่มที่ ได้รับเงินจาก Monsanto สำหรับงานปกป้องสารกำจัดศัตรูพืชและจีเอ็มโอ

ก่อตั้งขึ้นนำกลุ่ม UC Davis ที่ยกระดับความพยายามประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรม

ดร. โรนัลด์เป็นผู้อำนวยการผู้ก่อตั้งศูนย์อาหารโลก สถาบันความรู้ด้านอาหารและการเกษตร (IFAL) ซึ่งเป็นกลุ่มที่เปิดตัวในปี 2014 ที่ UC Davis เพื่อฝึกอบรมคณาจารย์และนักศึกษาในการส่งเสริมอาหารพืชผลและสารกำจัดศัตรูพืชที่ดัดแปลงพันธุกรรม กลุ่มไม่เปิดเผยการระดมทุนอย่างเต็มที่

เอกสารแสดงว่าดร. โรนัลด์มอบให้ Jon Entine และกลุ่มแนวหน้าในอุตสาหกรรมของเขา โครงการความรู้ทางพันธุกรรมเป็นแพลตฟอร์มที่ UC Davis แต่งตั้ง Entine เป็นเพื่อนอาวุโสของ IFAL ที่ยังไม่ได้รับค่าตอบแทน และผู้สอนและที่ปรึกษาในโครงการบัณฑิตศึกษาด้านการสื่อสารวิทยาศาสตร์ เอนไทน์ไม่ได้เป็นเพื่อนที่ UC Davis อีกต่อไป ดูจดหมายประจำปี 2016 ของเราที่ส่งถึงศูนย์อาหารโลก สอบถามเกี่ยวกับการระดมทุนสำหรับ Entine และ IFAL ของพวกเขาและ คำอธิบายที่คลุมเครือ เกี่ยวกับแหล่งเงินทุนของพวกเขา

ในเดือนกรกฎาคม 2014 ดร. โรนัลด์ระบุในอีเมลถึงเพื่อนร่วมงานว่าเอนไทน์เป็น ผู้ทำงานร่วมกันที่สำคัญที่สามารถให้คำแนะนำที่ดีแก่พวกเขาว่าจะติดต่อใครเพื่อระดมทุนเพิ่มเติม สำหรับงาน IFAL ครั้งแรก ในเดือนมิถุนายน 2015 IFAL เป็นเจ้าภาพจัดงาน“หลักสูตรติวเข้มโครงการ Biotech Literacy” กับโครงการให้ความรู้ทางพันธุกรรมและ Monsanto-backed group Academics Review. ผู้จัดงานอ้างว่างานนี้ได้รับทุนสนับสนุนจากแหล่งที่มาของนักวิชาการรัฐบาลและอุตสาหกรรม แต่แหล่งที่มาที่ไม่ใช่ภาคอุตสาหกรรมปฏิเสธที่จะให้เงินสนับสนุนกิจกรรมและ แหล่งเงินที่ตรวจสอบย้อนกลับได้มาจากอุตสาหกรรมเท่านั้นตามรายงานของ Paul Thacker ใน The Progressive

แสดงบันทึกภาษี Academics Review ซึ่งได้รับ เงินทุนจากอุตสาหกรรมการเกษตร กลุ่มการค้าใช้จ่าย 162,000 ดอลลาร์สำหรับการประชุมสามวันที่ UC Davis จุดประสงค์ของหลักสูตรติวเข้ม ตามวาระการประชุมคือการฝึกอบรมและสนับสนุนนักวิทยาศาสตร์นักข่าวและนักวิจัยทางวิชาการเพื่อชักชวนประชาชนและผู้กำหนดนโยบายเกี่ยวกับประโยชน์ของจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืช

มีลำโพงในค่ายฝึก UC Davis เจย์เบิร์นอดีตผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารองค์กรของ Monsanto; แฮงค์แคมป์เบลล์ ของกองทุนมอนซานโต American Council on Science and Health; อาจารย์ที่มีความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมที่ไม่เปิดเผยเช่น ศาสตราจารย์กิตติคุณบรูซแชสซีแห่งมหาวิทยาลัยอิลลินอยส์ และ ศาสตราจารย์เควินโฟลตามหาวิทยาลัยฟลอริดา; Cami Ryan ซึ่งตอนนี้ทำงานให้กับ Monsanto; David Ropeik ที่ปรึกษาด้านการรับรู้ความเสี่ยงซึ่งมี บริษัท ประชาสัมพันธ์ด้วย ลูกค้ารวมถึง Dow และ Bayer; และพันธมิตรอุตสาหกรรมการเกษตรอื่น ๆ

วิทยากรหลัก คือดร. โรนัลด์ Yvette d'Entremont the Sci Babe, “ นักสื่อสารวิทยาศาสตร์” ที่ปกป้องยาฆ่าแมลงและสารให้ความหวานเทียมในขณะที่รับเงินจาก บริษัท ที่ขายผลิตภัณฑ์เหล่านั้นและ Ted Nordhaus จาก Breakthrough Institute (Nordhaus ยังถูกระบุว่าเป็นสมาชิกคณะกรรมการโครงการ Science Literacy ในแบบฟอร์มภาษีเดิมปี 2015/2016 แต่ชื่อของเขาถูกลบออกพร้อมกับดร. โรนัลด์ในแบบฟอร์ม Entine ที่แก้ไขเพิ่มเติมในปี 2018 Nordhaus กล่าวว่าเขาไม่เคยดำรงตำแหน่งในคณะกรรมการ)

การคว่ำบาตร Chipotle

อีเมลระบุว่าดร. โรนัลด์และจอนเอนทีน ร่วมมือในการส่งข้อความเพื่อสร้างความเสื่อมเสียให้กับนักวิจารณ์เกี่ยวกับอาหารดัดแปลงพันธุกรรม. ในกรณีหนึ่งดร. โรนัลด์เสนอให้จัดการคว่ำบาตรร้านอาหาร Chipotle เกี่ยวกับการตัดสินใจเสนอและส่งเสริมอาหารที่ไม่ใช่จีเอ็มโอ

ในเดือนเมษายน 2015 ดร. โรนัลด์ส่งอีเมลถึง Entine และ Alison Van Eenennaam ปริญญาเอกอดีตพนักงานของมอนซานโตและผู้เชี่ยวชาญด้านการขยายความร่วมมือที่ UC Davis เพื่อแนะนำให้นักเรียนเขียนเกี่ยวกับเกษตรกรที่ใช้สารกำจัดศัตรูพืชที่เป็นพิษมากขึ้นในการปลูกข้าวโพดที่ไม่ใช่จีเอ็มโอ “ฉันขอแนะนำให้เราเผยแพร่ข้อเท็จจริงนี้ (เมื่อเราได้รับรายละเอียด) แล้วจัดการคว่ำบาตรชิปโปเติล” ดร. โรนัลด์เขียน Entine สั่งให้ผู้ร่วมงานเขียนบทความเกี่ยวกับ Genetic Literacy Project ในหัวข้อที่ว่า“ การใช้สารกำจัดศัตรูพืชมักจะพุ่งสูงขึ้น” เมื่อเกษตรกรเปลี่ยนไปใช้รูปแบบที่ไม่ใช่จีเอ็มโอเพื่อจัดหาร้านอาหารเช่น Chipotle บทความร่วมเขียนโดย Entine และโน้มน้าวให้สังกัด UC Davis ของเขาล้มเหลวในการยืนยันการอ้างสิทธิ์นั้นด้วยข้อมูล

ผู้ร่วมก่อตั้งกลุ่มไบโอเทคสปิน BioFortified

ดร. โรนัลด์ร่วมก่อตั้งและดำรงตำแหน่งคณะกรรมการ (พ.ศ. 2012-2015) ของ Biology Fortified, Inc. (เสริมทางชีวภาพ)กลุ่มที่ส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมและ มีกลุ่มนักเคลื่อนไหวพันธมิตร ที่จัดระเบียบ การประท้วงเพื่อเผชิญหน้ากับนักวิจารณ์ของมอนซานโต. ผู้นำคนอื่น ๆ ของ Biofortified ได้แก่ สมาชิกคณะกรรมการผู้ก่อตั้ง David Tribe นักพันธุศาสตร์แห่งมหาวิทยาลัยเมลเบิร์นผู้ร่วมก่อตั้ง Academics Review กลุ่มที่อ้างว่าเป็นอิสระ ในขณะที่ได้รับเงินทุนจากภาคอุตสาหกรรมและร่วมมือกับ IFAL เพื่อจัดโครงการติวเข้ม Biotech Literacy Project ที่ UC Davis

อดีตสมาชิกคณะกรรมการ Kevin Folta (2015-2018) นักวิทยาศาสตร์ด้านพืชที่มหาวิทยาลัยฟลอริดาเป็น เรื่องของเรื่องราวของ New York Times รายงานว่าเขาทำให้สาธารณชนเข้าใจผิดเกี่ยวกับความร่วมมือในอุตสาหกรรมที่ไม่เปิดเผย นักเขียนบล็อกชีวภาพ ได้แก่ Steve Savage อดีต พนักงานของดูปองท์ผันตัวมาเป็นที่ปรึกษาในอุตสาหกรรม; โจบัลแลนเจอร์ก ที่ปรึกษาของ Monsanto; และ Andrew Kniss ผู้มี ได้รับเงินจาก Monsanto. เอกสารแนะนำว่า สมาชิกของ Biofortified ประสานงาน กับ อุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง ในแคมเปญล็อบบี้ ที่จะต่อต้าน ข้อ จำกัด ของสารกำจัดศัตรูพืชในฮาวาย

รับบทนำในภาพยนตร์โฆษณาชวนเชื่อที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรม

ดร. โรนัลด์โดดเด่นอย่างเด่นชัดใน Food Evolution ซึ่งเป็นภาพยนตร์สารคดีเกี่ยวกับอาหารดัดแปลงพันธุกรรมที่ได้รับทุนจากกลุ่มการค้าสถาบันเทคโนโลยีอาหาร มีนักวิชาการหลายสิบคน เรียกว่าภาพยนตร์โฆษณาชวนเชื่อและหลายคนสัมภาษณ์ภาพยนตร์เรื่องนี้ อธิบายกระบวนการถ่ายทำที่หลอกลวง และกล่าวว่ามุมมองของพวกเขาถูกนำออกไปจากบริบท

https://www.foodpolitics.com/2017/06/gmo-industry-propaganda-film-food-evolution/

ที่ปรึกษาสำหรับแคมเปญประชาสัมพันธ์ GMO จาก Cornell

ดร. โรนัลด์อยู่ในคณะกรรมการที่ปรึกษาของ Cornell Alliance for Science ซึ่งเป็นแคมเปญประชาสัมพันธ์ที่มหาวิทยาลัย Cornell ซึ่งส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมและสารกำจัดศัตรูพืชโดยใช้การส่งข้อความของอุตสาหกรรมเคมีเกษตร Cornell Alliance for Science ได้รับทุนสนับสนุนจากมูลนิธิ Bill & Melinda Gates เป็นหลัก คัดค้านการใช้พระราชบัญญัติเสรีภาพในการให้ข้อมูล เพื่อตรวจสอบสถาบันของรัฐ ทำให้สาธารณชนเข้าใจผิดด้วยข้อมูลที่ไม่ถูกต้อง และยกระดับผู้ส่งสารที่ไม่น่าเชื่อถือ ดู เอกสารในเอกสารข้อเท็จจริงของเรา.

รับเงินจากอุตสาหกรรมการเกษตร

เอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know ระบุว่าดร. โรนัลด์ได้รับค่าตอบแทนจาก บริษัท ด้านการเกษตรเพื่อพูดคุยในงานที่เธอส่งเสริม GMO ให้กับผู้ชมหลัก ๆ ที่ บริษัท ต่างๆต้องการมีอิทธิพลเช่นนักโภชนาการ อีเมลตั้งแต่เดือนพฤศจิกายน 2012 เป็นตัวอย่างวิธีการทำงานของดร. โรนัลด์กับ บริษัท ต่างๆ

Wendy Reinhardt Kapsak พนักงานของ Monsanto นักโภชนาการที่เคยทำงานในอุตสาหกรรมอาหาร ปั่นกลุ่ม IFICเชิญโรนัลด์ไปพูดในการประชุมสองครั้งในปี 2013 Food 3000 และ Academy of Nutrition and Dietetics Food and Nutrition Conference and Expo อีเมลแสดงให้เห็นว่าทั้งสอง กล่าวถึงค่าธรรมเนียมและการซื้อหนังสือ และตกลงกันว่าดร. โรนัลด์จะพูดในงาน Food 3000 ซึ่งเป็นงานประชุมที่จัดโดย บริษัท ประชาสัมพันธ์ Porter Novelli ที่ Kapsak กล่าวว่าจะเข้าถึง“ สื่อที่มีผลกระทบสูง 90 ผู้เชี่ยวชาญด้านอาหารและโภชนาการ / ผู้มีอิทธิพล” (ดร. โรนัลด์ ออกใบแจ้งหนี้ 3,000 ดอลลาร์สำหรับเหตุการณ์). Kapsak ถามถึง ตรวจสอบสไลด์ของดร. โรนัลด์และตั้งค่าโทรเพื่อหารือเกี่ยวกับการส่งข้อความ นอกจากนี้บนแผงควบคุมยังมี Mary Chin (นักโภชนาการที่ ปรึกษากับ Monsanto)และตัวแทนจากมูลนิธิ Bill & Melinda Gates Foundation และ Monsanto โดย Kapsak กล่าวเปิดงาน Kapsak รายงานในภายหลังว่าคณะผู้เข้าร่วมได้รับการวิจารณ์อย่างมากโดยมีผู้เข้าร่วมว่าพวกเขาจะแบ่งปันความคิดที่ว่า“เราต้องมีไบโอเทคเพื่อช่วยเลี้ยงโลก".

การนัดหมายด้านการพูดที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมอื่น ๆ สำหรับดร. โรนัลด์รวมถึงปี 2014 สุนทรพจน์ที่ Monsanto for 3,500 ดอลลาร์พร้อมหนังสือของเธอ 100 เล่ม ซึ่งเธอ ปฏิเสธที่จะทวีตเกี่ยวกับ; และการพูดคุยในปี 2013 ซึ่งเธอออกใบแจ้งหนี้ Bayer AG ราคา 10,000 ดอลลาร์.

กระดาษหด

เพิกถอนนาฬิกา รายงานว่า“ ปี 2013 เป็นปีที่ยากลำบากสำหรับพาเมล่าโรนัลด์นักชีววิทยา หลังจากค้นพบโปรตีนที่ดูเหมือนจะกระตุ้นระบบภูมิคุ้มกันของข้าวเพื่อป้องกันโรคแบคทีเรียที่พบบ่อยซึ่งแนะนำวิธีใหม่ในการสร้างพืชที่ต้านทานโรคเธอและทีมของเธอต้องถอนเอกสารสองฉบับในปี 2013 หลังจากที่พวกเขาไม่สามารถทำซ้ำสิ่งที่ค้นพบได้ ผู้ร้าย: สายพันธุ์แบคทีเรียที่มีฉลากไม่ถูกต้องและการทดสอบที่มีตัวแปรสูง อย่างไรก็ตามความเอาใจใส่และความโปร่งใสที่เธอแสดงทำให้เธอได้รับทำในสิ่งที่ถูกต้อง'พยักหน้าจากพวกเราในเวลานั้น”

ดูความครอบคลุม:

"คุณจะทำอย่างไรกับการถอนความเจ็บปวด ถาม - ตอบกับ Pamela Ronald และ Benjamin Swessinger" เพิกถอนนาฬิกา (7.24.2015)

"ชื่อเสียงทางวิทยาศาสตร์ของ Pamala Ronald ซึ่งเป็นใบหน้าสาธารณะของ GMOs จะได้รับการกอบกู้หรือไม่?” โดย Jonathan Latham ข่าววิทยาศาสตร์อิสระ (11.12.2013)

"พาเมล่าโรนัลด์ทำสิ่งที่ถูกต้องอีกครั้งโดยดึงกระดาษวิทยาศาสตร์กลับมา" เพิกถอนนาฬิกา (10.10.2013)

"ทำในสิ่งที่ถูกต้อง: นักวิจัยดึงเอกสารการตรวจจับโควรัมหลังจากกระบวนการสาธารณะ" เพิกถอนนาฬิกา (9.11.2013)

Val Giddings: การดำเนินงานชั้นนำสำหรับอุตสาหกรรมเกษตรเคมี

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

Val Giddings ปริญญาเอกเป็นผู้มีบทบาทสำคัญในความพยายามของอุตสาหกรรมการเกษตรเพื่อต่อต้านกฎระเบียบด้านความโปร่งใสและความปลอดภัยสำหรับอาหารดัดแปลงพันธุกรรมและยาฆ่าแมลง อีเมลที่ได้รับจาก US Right to Know และโพสต์ในรูปแบบ ห้องสมุดเอกสารอุตสาหกรรมเคมี UCSF ระบุว่าดร. กิดดิงส์ช่วยจัดตั้งกลุ่มแนวหน้าขององค์กรและมีบทบาทสำคัญเบื้องหลังในกิจกรรมอื่น ๆ เพื่อผลักดันวาระการออกกฎข้อบังคับของ บริษัท การเกษตรที่ใหญ่ที่สุดในโลก

ดร. กิดดิงส์เคยดำรงตำแหน่งรองประธานขององค์กรอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพ (BIO) ซึ่งเป็นกลุ่มการค้าสำหรับ บริษัท เกษตรเคมีและเทคโนโลยีชีวภาพ ปัจจุบันเขาบริหารงาน บริษัท ที่ปรึกษา PrometheusAB และเป็นเพื่อนอาวุโสที่ Information Technology and Innovation Foundation (ITIF)

ITIF เป็นถังความคิด ได้รับทุนจากอุตสาหกรรมยาไร้สายโทรคมนาคมฟิล์มและเทคโนโลยีชีวภาพเป็นที่รู้จักกันดีสำหรับ ต่อต้าน "ความเป็นกลางสุทธิ"และ การส่งเสริมวาระการประชุม ของอุตสาหกรรมเทคโนโลยี กลุ่ม ย้ายเข้าสู่เทคโนโลยีชีวภาพ ในปี 2011 กับดร. กิดดิงส์ สมาชิกสภาคองเกรสที่ทำหน้าที่เป็น "ประธานร่วมกิตติมศักดิ์" ของ ITIF รวมถึงตัวแทนสหรัฐฯ แอนนาเอชู (D-CA), ดาร์เรลอิสซา (R-CA) และวุฒิสมาชิก ออรินฟัก (R-UT) และ คริสคูนส์ (D-DE)ดูเหมือนจะให้การรับรองและช่วยเหลือกลวิธียาสูบที่ดร. กิดดิงส์ใช้เพื่อพัฒนาผลประโยชน์ของอุตสาหกรรมการเกษตร

ปรุงกลุ่มหน้านักวิชาการเพื่อทำให้เสียชื่อเสียงนักวิจารณ์ของมอนซานโต

อีเมลที่ได้รับจาก US Right to Know ระบุว่า Dr. Giddings มีบทบาทสำคัญในการตั้งค่า Academics Review เป็นกลุ่มหน้า ที่แอบอ้างว่าเป็นอิสระในขณะที่รับเงินทุนอุตสาหกรรมการเกษตรและพยายามปกปิดลายนิ้วมือขององค์กร

นักวางแผนหลักคนอื่น ๆ ได้แก่ เจย์เบิร์นอดีตผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารองค์กรของ Monsanto; Bruce Chassy, ​​ปริญญาเอก, ศาสตราจารย์กิตติคุณแห่งมหาวิทยาลัยอิลลินอยส์เออร์บานา - แชมเพน; และ Eric Sachs ปริญญาเอกผู้อำนวยการด้านนโยบายการกำกับดูแลและกิจการทางวิทยาศาสตร์ของ Monsanto

นักวิชาการตรวจสอบเท็จ อ้างสิทธิ์บนเว็บไซต์ ไม่รับเงินขององค์กรหรือขอเงินบริจาคสำหรับกิจกรรมเฉพาะ แต่ตามแบบฟอร์มภาษีเงินทุนส่วนใหญ่สำหรับ Academics Review มาจาก Council for Biotechnology Information ซึ่งเป็นกลุ่มการค้าที่ได้รับทุนและดำเนินการโดย บริษัท เคมีที่ใหญ่ที่สุดในโลก: BASF, Bayer / Monsanto, DowDuPont และ Syngenta / ChemChina.

ลำดับเหตุการณ์สำคัญสำหรับการทบทวนวิชาการ:

มีนาคม 11, 2010: เบิร์นและดร. แชสซี หารือเกี่ยวกับการจัดตั้ง Academics Review เป็นกลุ่มหน้า เพื่อกำหนดเป้าหมายนักวิจารณ์เกี่ยวกับจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืชด้วยความช่วยเหลือจากดร. กิดดิงส์ เบิร์นกล่าวว่าเขาและดร. กิดดิงส์สามารถทำหน้าที่เป็น“ รถเพื่อการพาณิชย์” เพื่อเชื่อมโยงองค์กรต่างๆเข้ากับโครงการ“ ในลักษณะที่ช่วยให้มั่นใจในความน่าเชื่อถือและความเป็นอิสระ (และคุณค่า) ของผู้ร่วมให้ข้อมูลหลัก / เจ้าของ…” เบิร์นสังเกตว่าเขากำลังพัฒนา สำหรับ Monsanto รายชื่อนักวิจารณ์อุตสาหกรรมการเกษตรเพื่อกำหนดเป้าหมาย:

มีนาคม 24, 2010:  ดร. Chassy เปิดตัว เว็บไซต์ Academics Review พร้อมกับ David Tribe, PhD, อาจารย์อาวุโสที่มหาวิทยาลัยเมลเบิร์น, ออสเตรเลียโดยมีชายทั้งสองคนระบุว่าเป็นผู้ร่วมก่อตั้ง

พฤศจิกายน 23, 2010: ดร. กิดดิงส์และดร. แชสซีคุยกันว่า บริษัท และกลุ่มอุตสาหกรรมใด อาจจะ "โพนี่" สำหรับ Academics Review เพื่อหักล้าง กระดาษ ที่วิพากษ์วิจารณ์ถั่วเหลืองดัดแปลงพันธุกรรม

  • “ ฉันพนันได้เลยว่าเราสามารถสร้างการสนับสนุนที่น่านับถือสำหรับมันได้” ดร. กิดดิงส์เขียนถึงดร. แชสซี
  • Chassy ตอบบางส่วนว่า“ ฉันพนันได้เลยว่าเพื่อนของเราที่ Monsanto ยินดีที่จะเขียนข้อโต้แย้งและจ่ายเงินให้เราเพื่อโพสต์”
  • Giddings เขียนว่า“ ฉันคิดว่าพวกถั่วเหลืองอาจจะเต็มใจที่จะยอมแพ้เป็นก้อนเพื่อรับประกันการโต้แย้ง ... ถ้าเราทำอย่างถูกต้องเราก็สามารถใช้ประโยชน์จากแบรนด์ AcaRev ได้ที่นี่สักหน่อย”

หนึ่งสัปดาห์ต่อมา ดร. แชสซีถามเอริคแซคส์ หาก Monsanto วางแผนที่จะลบล้างกระดาษถั่วเหลืองและบอกกับ Sachs ว่า:“ คณะกรรมการถั่วเหลืองของสหรัฐฯจะให้ความบันเทิงกับข้อเสนอจากฉันและ Graham Brookes เพื่อตอบสนองต่อชิ้นส่วนนี้” (รีวิวนักวิชาการโพสต์ คำตอบ จาก Chassy และ Brookes ในปี 2012 โดยไม่มีการเปิดเผยเกี่ยวกับผู้ให้ทุน)

พฤศจิกายน 30, 2010: ในการแลกเปลี่ยนอีเมลกับดร. Chassy Eric Sachs จาก Monsanto กล่าวว่าเขาสามารถช่วยกระตุ้นการใช้สารกำจัดศัตรูพืชและจีเอ็มโอ กลุ่มการค้าอุตสาหกรรมเพื่อสนับสนุน Academics Review. “ กุญแจสำคัญคือการทำให้ Monsanto อยู่เบื้องหลังเพื่อไม่ให้เป็นอันตรายต่อความน่าเชื่อถือของข้อมูล” Sachs เขียน

2011 สิงหาคม: ดร. กิดดิงส์ยื่นข้อเสนอให้กับ กลุ่มการค้าที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมการเกษตร CBI สำหรับโครงการ:“ สิ่งที่เราทำในปีหน้าเป็นหน้าที่โดยตรงของการสนับสนุนที่เราสามารถเพิ่มได้” เขาเขียนถึง Ariel Gruswich กรรมการผู้จัดการ CBI ในอีเมลที่คัดลอกไปยัง Drs Chassy และเผ่า Gruswich เรียกร้องให้ผู้ชายเข้าร่วมการสนทนาทางโทรศัพท์กับกลุ่มของเธอ:“ ฉันเชื่อจริงๆว่าการได้รับการติดต่อโดยตรงจากคุณทุกคนจะเพิ่มโอกาสในการได้รับการสนับสนุนจาก บริษัท ต่างๆ” เธอเขียน บันทึกภาษีแสดง CBI ที่ได้รับทุนจากองค์กรให้ Academics Review $ 650,000 จาก 2014 ไปยัง 2016 สำหรับ "การเผยแพร่ทางวิทยาศาสตร์"

เมษายน 2014: Academics Review เผยแพร่รายงานโจมตีอุตสาหกรรมออร์แกนิกว่าเป็นการหลอกลวงทางการตลาดและ อ้างว่าเป็นกลุ่มอิสระที่ไม่มีผลประโยชน์ทับซ้อน. ดู:“พบลายนิ้วมือของมอนซานโตในการโจมตีอาหารออร์แกนิก” โดย Stacy Malkan Huffington โพสต์

"ค่ายฝึกปฏิบัติ" ที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมได้ฝึกอบรมนักวิทยาศาสตร์นักข่าวถึงวิธีการปั่นจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืช  

Giddings ของกองทุนอุตสาหกรรมเคมีกว่า 300,000 ดอลลาร์ช่วยระดมทุนสำหรับ Academics Review ได้จ่ายเงินสำหรับการประชุมสองครั้งที่เรียกว่า หลักสูตรติวเข้ม“ Biotech Literacy Project”ซึ่งจัดขึ้นที่ มหาวิทยาลัยฟลอริด้า ใน 2014 และ เดวิส UC ในปี 2015 ตามบันทึกภาษี คิวบู๊ - จัดโดย Academics Review และกลุ่มแนวหน้าของอุตสาหกรรม  โครงการความรู้ทางพันธุกรรม - นักข่าวและนักวิทยาศาสตร์ที่ได้รับการฝึกอบรมเกี่ยวกับวิธีการปรับเปลี่ยนการอภิปรายเกี่ยวกับจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืช

ดู:“Flacking for GMOs: อุตสาหกรรมไบโอเทคปลูกฝังสื่อเชิงบวกอย่างไร - และกีดกันการวิพากษ์วิจารณ์,” โดย Paul Thacker, ความก้าวหน้า

การยกเลิกการควบคุมจีเอ็มโอ:“ ระเบิดสิ่งที่น่ารังเกียจ”

ในอีเมลเมื่อเดือนกุมภาพันธ์ 2015 ดร. กิดดิงส์ได้หารือกับนักวิชาการหลายคนถึงแผนการเขียน เอกสารวารสารห้าฉบับที่โต้แย้งถึงความจำเป็นในการยกเลิกการควบคุมอุตสาหกรรมไบโอเทค. ดร. กิดดิงส์เขียนว่าเอกสารควรจับ "สิ่งที่ฉันเรียกว่าการโต้เถียง 'ระเบิดสิ่งที่น่ารังเกียจ' ของเฮนรี่ซึ่งเป็นกรณีที่ฉันคิดว่าควรจะทำ" ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายของมหาวิทยาลัยแอริโซนา Gary Marchant ผู้ริเริ่มการแลกเปลี่ยนอีเมลอธิบายว่า“ กระดาษ 1 มีจุดมุ่งหมายเพื่อให้หัวข้อที่น่ารังเกียจทั้งหมดเกิดขึ้น”

Alan McHughen นักการศึกษาภาครัฐที่ UC Riverside และ “ ผู้เชี่ยวชาญด้านการทูต” สำหรับอุตสาหกรรมการเกษตรที่ได้รับทุนสนับสนุน คำตอบของแคมเปญการตลาด GMOเสนอให้เขียนกระดาษ 1. เฮนรีมิลเลอร์, MD, กล่าวว่าเขาสามารถช่วยได้ แต่มีจานของเขามากเกินไปที่จะเป็นผู้เขียนหลัก (หนึ่งเดือนต่อมามิลเลอร์โพสต์บทความใน ฟอร์บ ที่ นิวยอร์กไทม์ส เปิดเผยในภายหลัง ถูกผีเขียนโดย Monsanto)

คนอื่น ๆ ที่คัดลอกในอีเมลเกี่ยวกับเอกสารวารสารคือ Drew Kershen ของวิทยาลัยกฎหมายแห่งมหาวิทยาลัยโอคลาโฮมา; กายคาร์ดิโน, อีวอนน์สตีเวนส์ และ Lauren Burkhart ของมหาวิทยาลัยแห่งรัฐแอริโซนา; สตีเวนสเตราส์ ของ Oregon State University; เควินโฟลตา แห่งมหาวิทยาลัยฟลอริดา; Shane Morris จาก ทรัพยากรธรรมชาติแคนาดา; Alison Van Eenennaam ของ UC Davis; Joanna Sax ของโรงเรียนกฎหมายแคลิฟอร์เนียตะวันตก; และ โทมัสเรดดิก ของสภาจริยธรรมสิ่งแวดล้อมโลก

จดหมายลงชื่อเข้าใช้ของนักวิทยาศาสตร์ที่ประสานงานต่อต้านการศึกษาของ Seralini

ในเดือนกันยายน 2012 ดร. กิดดิงส์ ประสานงานจดหมายลงชื่อเข้าใช้ของนักวิทยาศาสตร์ เรียกร้องให้ Wallace Hayes หัวหน้าบรรณาธิการของ อาหารและสารเคมีพิษวิทยาเพื่อพิจารณารายงานเมื่อเดือนกันยายน 2012 โดย Gilles-ÉricSéraliniนักวิจัยชาวฝรั่งเศสซึ่งรายงานว่าเนื้องอกในหนูที่เลี้ยงด้วยข้าวโพดจีเอ็มที่ทนต่อ Roundup กระดาษถูกดึงกลับในอีกหนึ่งปีต่อมาและได้รับการตีพิมพ์ซ้ำในวารสารอื่นในภายหลัง

เพื่อช่วยประสานงานในการลงนามในจดหมายดร. กิดดิงส์ได้ใช้ AgBioChatter ซึ่งเป็น บริษัท เอกชนที่นักวิชาการมืออาชีพในอุตสาหกรรมเจ้าหน้าที่อุตสาหกรรมการเกษตรอาวุโสและเจ้าหน้าที่ประชาสัมพันธ์ของพวกเขา ใช้เพื่อประสานงานการส่งข้อความและกิจกรรมการวิ่งเต้น. ศาสตราจารย์คนหนึ่งที่ลงนามในจดหมาย Chris Leaver ตั้งข้อสังเกตว่าเขาได้“ ทำเบื้องหลังการบรรยายสรุปผ่าน Sense About Science” เกี่ยวกับการศึกษาของSéralini Sense About Science มีประวัติศาสตร์อันยาวนาน of วิทยาศาสตร์การปั่น เพื่อประโยชน์ขององค์กร

ผู้ลงนามของ จดหมาย ไปยัง อาหารและสารเคมีพิษวิทยา คือ โรเบิร์ตเดิมพัน, Alda Lerayer, Nina Fedoroff, กิดดิงส์ สตีฟสเตราส์, คริสลีเวอร์, ศานติจันทาราม, Ingo Potrykus, Marc Fellous, Moises Burachik, Klaus-Dieter Jany, Anthony Trewavas, C Kameswara Rao, CS Prakash, เฮนรี่มิลเลอร์, เคนท์แบรดฟอร์ด, เซลิมซีติเนอร์, Alan McHughen, หลุยส์เดสเตฟาโน - เบลทราน, Bruce Chassy, ซัลบาห์อัล - โมมิน, Martina Newell-McGloughlin, Klaus Ammann, โรนัลด์แฮร์ริ่ง, ลูเซียเดอซูซ่า.

ที่เกี่ยวข้อง:“อีเมลที่ขุดพบ: Monsanto เชื่อมต่อกับแคมเปญเพื่อดึงกระดาษ GMO" เพิกถอนนาฬิกา

"แม่ชาวนา" ที่น่าสนใจควรเสนอจีเอ็มโอ

ในการสนทนากับนักล็อบบี้ยิสต์ของมอนซานโตเกี่ยวกับวิธีเอาชนะแคมเปญการติดฉลากจีเอ็มโอในโคโลราโดและโอเรกอนในปี 2014 ดร. กิดดิงส์แนะนำว่า“ แม่ชาวนา” ที่มีหน้าตาดีจะเป็นผู้ส่งสารที่ดีที่สุดในการบรรเทาความกังวลเกี่ยวกับอาหารดัดแปลงพันธุกรรม “ สิ่งที่สถานการณ์ต้องการคือ ชุดสปอตทีวีที่มีหญิงสาวที่น่าสนใจโดยเฉพาะแม่ชาวนาอธิบายว่าทำไมอาหารที่ได้จากเทคโนโลยีชีวภาพจึงปลอดภัยและเป็นมิตรต่อสิ่งแวดล้อมที่สุดในประวัติศาสตร์ของ ag และควรค่าแก่การสนับสนุน” ดร.

ในเดือนกันยายน 2015 หน้าหนึ่ง นิวยอร์กไทม์ส เรื่องราวผู้ได้รับรางวัลพูลิตเซอร์สามสมัย Eric Lipton อธิบายอีเมล:

"ใน การแลกเปลี่ยนอีเมลแบบขยายนี้นักวิทยาศาสตร์และนักวิชาการบางคนซึ่งได้รับคัดเลือกให้ช่วยมอนซานโตตั้งคำถามว่าพวกเขาเป็นผู้ส่งสารที่ดีที่สุดหรือไม่ สองแนะนำให้ Monsanto แสดงโฆษณาทางโทรทัศน์ที่มีเนื้อหาเกี่ยวกับเกษตรกรแทน ผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภามอนซานโตตอบว่าการสำรวจความคิดเห็นแสดงให้เห็นว่าสาธารณชนเชื่อว่านักวิทยาศาสตร์ ในความเป็นจริง บริษัท ได้แสดงโฆษณาทางทีวีที่มีเกษตรกรหญิงอยู่แล้ว”

ดู:“อุตสาหกรรมอาหารเกณฑ์นักวิชาการเข้าร่วมสงครามการติดฉลากจีเอ็มโออีเมลแสดง,” โดย Eric Lipton, นิวยอร์กไทม์ส

Alison Van Eenennaam: โฆษกคนสำคัญภายนอกและผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภาสำหรับอุตสาหกรรมการเกษตรและจีเอ็มโอ

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

Alison Van Eenennaam, PhD, ผู้เชี่ยวชาญด้านการขยายความร่วมมือด้านจีโนมิกส์และเทคโนโลยีชีวภาพของสัตว์ที่มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียเดวิสเป็นผู้สนับสนุนชั้นนำของสัตว์ดัดแปลงพันธุกรรมพืชผลและสารกำจัดศัตรูพืชที่มาพร้อมกับพวกมันและเป็นผู้สนับสนุนให้มีการยกเลิกกฎระเบียบ

ดร. Van Eenennaam ระบุว่าสัตว์ GE ไม่ควรอยู่ภายใต้บทวิจารณ์หรือฉลากด้านความปลอดภัยก่อนวางตลาด

ดร. แวนเอนนาแนมเป็น อดีตพนักงาน Monsanto ผู้ต่อต้านที่ต้องการการศึกษาด้านความปลอดภัยสำหรับสัตว์ดัดแปลงพันธุกรรมและสัตว์เลี้ยง สิทธิบัตรหลายฉบับ เกี่ยวข้องกับพันธุวิศวกรรม การทดลองในห้องปฏิบัติการของเธอรวมถึงการใช้ CRISPR ซึ่งเป็นเทคนิคทางพันธุวิศวกรรม กำจัดเขาของโคนม และขยายพันธุ์ "วัวเทอร์มิเนเตอร์ชายล้วน” สำหรับพ่อที่เป็นลูกหลานชายเท่านั้น - โครงการที่เธอเรียกว่า“ Boys Only” ข้อเสนอของสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาแห่งสหรัฐอเมริกาเพื่อกำหนดให้มีการศึกษาความปลอดภัยและประสิทธิภาพสำหรับสัตว์ที่ได้รับการดัดแปลงพันธุกรรม เป็น "คนบ้า" ตามที่ Dr. Van Eenennaam.

ดูเพิ่มเติมที่: Wall Street Journal (12.14.2018),            ลิ้นใหญ่และกระดูกสันหลังส่วนเกิน: ผลที่ตามมาของการแก้ไขยีนสัตว์โดยไม่ได้ตั้งใจ 

แม้ว่าจะนำเสนอทางสื่อในฐานะนักวิทยาศาสตร์อิสระบ่อยครั้ง แต่ดร. Van Eenennaam ได้ประสานงานกับ บริษัท ด้านการเกษตรและ บริษัท ประชาสัมพันธ์เกี่ยวกับการส่งข้อความการล็อบบี้และกิจกรรมประชาสัมพันธ์ตามอีเมลที่ได้รับจาก US Right to Know และตอนนี้โพสต์ไว้ใน ห้องสมุดเอกสารอุตสาหกรรมเคมี UCSF. ตัวอย่างของการทำงานร่วมกัน ได้แก่ :

Monsanto แก้ไขคำพูดของเธอสำหรับการอภิปราย Intelligence Squared 

อีเมลแสดงให้เห็นว่า Lee Quarles หัวหน้าฝ่ายสื่อสารระดับโลกของ Monsanto และ Tony Zagora รองประธานอาวุโสและหุ้นส่วนของ บริษัท FleishmanHillard PR แก้ไขคำกล่าวของ Dr. Van Eenennaam สำหรับเดือนธันวาคม 2014 Intelligence Squared (IQ2) การอภิปราย โดยเธอโต้เถียงเพื่อให้สาธารณชนยอมรับอาหารดัดแปลงพันธุกรรมควบคู่ไปกับ Robb Fraley แห่ง Monsanto

Quarles ยังเชื่อมโยงกับ Dr. Van Eenennaam ด้วยอัพที่สูงขึ้นที่ Monsanto และ FleishmanHillard เพื่อหารือเกี่ยวกับตำแหน่งหลักที่เธอและ Fraley ควรจะสอดคล้องกันและเขาได้จัดให้ Zagora และหน่วยงานประชาสัมพันธ์ให้คำแนะนำแก่เธอเกี่ยวกับ“ แนวทางน้ำเสียงการส่งมอบและการนำเสนอส่วนบุคคล สิ่งนี้จะช่วยให้คุณเข้าใจได้ดีขึ้นว่าอะไรคือสิ่งสำคัญที่ทีมของเราควรพิจารณาในขณะที่เราทำงานเพื่อเอาชนะใจคนในห้องนี้รวมถึงผู้บริโภคทั้งหมดในการออกอากาศใหม่ของ NPR”

การแก้ไขบางส่วนของ Monsanto สำหรับคำพูดของศาสตราจารย์ Van Eenennaam แสดงให้เห็นในการเปลี่ยนแปลงตามรอย:

 

เอกสารที่มาลิงก์ที่นี่

Jay Byrne อดีตผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารของ Monsanto และ บริษัท ประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรม Ketchum เป็นผู้ฝึกสอนสำหรับการสัมภาษณ์สื่อ 

ในปี 2012 ดร. Van Eenennaam ได้ช่วยรณรงค์ No on Proposition 37 ที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมในแคลิฟอร์เนีย ต่อต้านการติดฉลากจีเอ็มโอ. อีเมลระบุว่าเจ้าหน้าที่หาเสียง“ No on 37” จัดให้ Dr. Van Eenennaam ปรากฏตัวในรายการ Dr.Oz เพื่อต่อต้านการติดฉลากและยังจัดให้เธอเข้ารับการฝึกอบรมด้านสื่อและการส่งข้อความจาก Jay Byrne อดีตหัวหน้าฝ่ายสื่อสารองค์กรของ Monsanto (อีเมลยังเปิดเผยด้วยว่า Jay Byrne ทำงานร่วมกับ Monsanto เพื่อจัดตั้งกลุ่มหน้า โจมตีนักวิจารณ์จีเอ็มโอและอุตสาหกรรมอินทรีย์ ในขณะที่“ทำให้ Monsanto อยู่เบื้องหลัง“.)

ในปี 2014 Ketchum ซึ่งเป็น บริษัท ประชาสัมพันธ์ชั้นนำของอุตสาหกรรมการเกษตรได้เสนอให้ Dr. Van Eenennaam เป็นแหล่งข้อมูลและช่วยเหลือเธอ เตรียมตัวสำหรับการสัมภาษณ์ทางวิทยุ เพื่อหักล้างการศึกษาที่เชื่อมโยงอาหารสัตว์ดัดแปลงพันธุกรรมกับกระเพาะอาหารอักเสบ Ketchum ให้ Dr. Van Eenennaam พร้อมประเด็นพูดคุยจากพันธมิตรในอุตสาหกรรมที่อธิบายการศึกษาเกี่ยวกับกระเพาะอาหารว่าเป็น "วิทยาศาสตร์ขยะ"

ปรากฏตัวในการบรรยายสรุปของฮิลล์ซึ่งจัดโดยกลุ่มผู้สงสัยด้านวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ 

ในเดือนกันยายน 2012 Dr. Van Eenennaam ปรากฏตัวที่ a การบรรยายสรุปของรัฐสภาของสถาบันองค์กรที่แข่งขันได้ เพื่อโต้แย้งการยกเลิกการควบคุมสัตว์ดัดแปลงพันธุกรรม Competitive Enterprise Institute เป็นกลุ่มอุตสาหกรรมที่ได้รับทุนสนับสนุน ส่งเสริมความสงสัยในวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ และต่อต้าน ข้อบังคับสำหรับอุตสาหกรรมเคมี. ใน 2013, ผู้บริจาคให้กับผู้ระดมทุนประจำปีของ Competitive Enterprises Institute รวมถึง Monsanto, Syngenta, FMC Corporation, องค์กรอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพและ Google รวมถึง บริษัท น้ำมันและยาสูบและมูลนิธิที่เกี่ยวข้องกับ Koch Industries ในปี 2016 ไมรอนเอเบลผู้อำนวยการด้านพลังงานและสิ่งแวดล้อมของ CEI ซึ่งเป็นนักวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศที่มีชื่อเสียงซึ่งได้กล่าวว่า กรณีของภาวะโลกร้อนคือ "โง่" ได้รับเลือกจากคณะบริหารของทรัมป์ให้ เป็นผู้นำทีมการเปลี่ยนแปลง สำหรับสำนักงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อม

ความพยายามในการล็อบบี้ที่ประสานกัน ปกป้องสารกำจัดศัตรูพืช 

ดร. Van Eenennaam ได้ประสานงานการล็อบบี้เพื่อยกเลิกการควบคุมพืชและสัตว์ดัดแปลงพันธุกรรมและไม่ติดป้ายกำกับ ในปี 2012 เธอเขียนหนังสือ จดหมายถึงฝ่ายบริหารของโอบามา ในนามของคณะกรรมการนโยบายสาธารณะของ American Society of Animal Science ที่โต้แย้งเรื่องการอนุมัติปลาแซลมอนที่ดัดแปลงพันธุกรรมของ Aqua Bounty โดยไม่มีการทดสอบหรือการติดฉลากที่เข้มงวด ในปี 2015 เธอ ได้รับคัดเลือกศาสตราจารย์เพื่อสนับสนุนการยกเลิกการควบคุม Simplot Innate 2.0 มันฝรั่งดัดแปลงพันธุกรรม “ Simplot กำลังมองหาความคิดเห็นบางอย่างเกี่ยวกับกฎระเบียบของพวกเขา…แอนติสพยายามที่จะขยายระยะเวลาแสดงความคิดเห็นตามปกติ” เธอเขียนถึงศาสตราจารย์

Van Eenennaam ยังปกป้องไกลโฟเสตซึ่งเป็นสารกำจัดวัชพืชที่ใช้กันอย่างแพร่หลายที่สุดในโลกและเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์ตามรายงานของหน่วยงานวิจัยโรคมะเร็งขององค์การอนามัยโลก สำหรับ โพสต์บนเว็บไซต์ของเธอ เธอใช้ยาฆ่าแมลงในอุตสาหกรรม แหล่งที่มา และ infographics เพื่อคาดเดาเกี่ยวกับผลที่ตามมาของตลาดจากการห้ามไกลโฟเสตและมีลักษณะที่ทำให้ผู้คนเกิดความกังวลในฐานะ“ ผู้มั่งคั่งที่น่าเป็นห่วง” เว็บไซต์ Monsanto (ปัจจุบันคือไบเออร์) โปรโมต Dr. Van Eenennaam เป็นแหล่งสร้างความเสื่อมเสีย การศึกษาที่เชื่อมโยง ไกลโฟเสตต่อโรคตับในปริมาณที่ต่ำ.

บางส่วนของ Alison Van Eenennaam ของ oความร่วมมือในอุตสาหกรรมของเธอ 

  • คือ สมาชิกของ“ AgBioChatter” รายชื่ออีเมลส่วนตัวระบุว่านักวิชาการมืออาชีพในอุตสาหกรรมเจ้าหน้าที่อาวุโสของ บริษัท ด้านการเกษตรและที่ปรึกษาด้านการประชาสัมพันธ์ได้ใช้เพื่อประสานงานการส่งข้อความและการล็อบบี้

AgBioChatter: ที่ บริษัท นักวิชาการวางแผนกลยุทธ์เกี่ยวกับ GMOs สารกำจัดศัตรูพืช

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

AgBioChatter คือเซิร์ฟเวอร์รายชื่ออีเมลส่วนตัวที่ใช้โดยอุตสาหกรรมการเกษตรและพันธมิตรเพื่อประสานงานการส่งข้อความและการล็อบบี้ สมาชิกในรายชื่อประกอบด้วยนักวิชาการมืออาชีพในอุตสาหกรรมเคมีอาวุโสเจ้าหน้าที่อุตสาหกรรมการเกษตรและนักประชาสัมพันธ์

 เอกสาร Monsanto ภายใน ระบุ "Academics (AgBioChatter)" เป็น "หุ้นส่วนอุตสาหกรรม" ระดับ 2 ในแผนการประชาสัมพันธ์ของ Monsanto เพื่อทำลายชื่อเสียงขององค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็ง (IARC) ขององค์การอนามัยโลกเพื่อปกป้องชื่อเสียงของ Roundup weedkiller ในเดือนมีนาคม 2015 IARC ได้ตัดสินให้ไกลโฟเสตซึ่งเป็นส่วนประกอบสำคัญใน Roundup เป็น อาจเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์

นักวิชาการด้าน AgBioChatter หลายคนยังมีบทบาทสำคัญในกลุ่ม "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" อื่น ๆ ที่มีชื่ออยู่ในแผนการประชาสัมพันธ์ของมอนซานโตเพื่อทำลายชื่อเสียงในรายงานการก่อมะเร็งของ IARC รวมถึง คำตอบจีเอ็มโอ ชีวภาพ โครงการความรู้ทางพันธุกรรม, รีวิวนักวิชาการ และ ความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์

พื้นหลัง: มอนซานโตอาศัย“ พันธมิตร” เหล่านี้เพื่อโจมตีนักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งชั้นนำ

อีเมล AgBioChatter ที่เชื่อมโยงด้านล่างพร้อมกับเอกสารอื่น ๆ ที่ได้รับ โดย US Right to Know และตอนนี้โฮสต์ที่ เอกสารเอกสาร UCSF อุตสาหกรรมเคมี - ให้ตัวอย่างมากมายเกี่ยวกับวิธีที่นักวิชาการและกลุ่มพันธมิตรในอุตสาหกรรมทำงานร่วมกันในรูปแบบแอบแฝงเพื่อผลักดันการส่งข้อความที่ประสานงานกับอุตสาหกรรมข้ามแพลตฟอร์มต่างๆเพื่อสร้างข้อสงสัยเกี่ยวกับความเสี่ยงด้านสุขภาพและสิ่งแวดล้อมของสารกำจัดศัตรูพืชและจีเอ็มโอ

สื่อทั่วโลก ได้รายงานเกี่ยวกับความร่วมมือเบื้องหลังเหล่านี้เพื่อส่งเสริมมุมมองของอุตสาหกรรมเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์และต่อต้านกฎระเบียบ

คำขอบันทึกสาธารณะ AgBioChatter

US Right to Know ได้รับอีเมล AgBioChatter ในปี 2016 และ 2017 ผ่านการร้องขอบันทึกสาธารณะ ในเดือนกรกฎาคม 2017 US Right to Know ฟ้องมหาวิทยาลัยฟลอริดา สำหรับความล้มเหลวในการเปิดเผยบันทึกสาธารณะที่ร้องขอเกี่ยวกับอุตสาหกรรมการเกษตรและอาจารย์ที่ได้รับทุนสาธารณะรวมถึงเอกสารจากฟอรัม AgBioChatter

ในเดือนมีนาคม 2018 ผู้พิพากษาในฟลอริดาได้ยกฟ้องคดีดังกล่าวโดยระบุว่าอีเมลของ AgBioChatter เป็น "กิจกรรมส่วนตัวที่เกิดจากผลประโยชน์ของตนเอง (ของ Kevin Folta) เท่านั้น" ไม่ใช่ธุรกิจมหาวิทยาลัยของรัฐ สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมโปรดดูไฟล์ เอกสารของศาล.

ข่าวที่เกี่ยวข้อง

  • เสรีภาพของมูลนิธิสื่อมวลชน,“ วิธีที่ บริษัท ต่างๆระงับการเปิดเผยบันทึกสาธารณะเกี่ยวกับตัวเอง” โดย Camille Fassett (2/27/18)
  • นิวยอร์กไทม์ส,“ อุตสาหกรรมอาหารสมัครนักวิชาการในสงครามการติดฉลากจีเอ็มโอ, อีเมลโชว์” โดยอีริคลิปตัน; และ ที่เก็บอีเมล “ ศาสตราจารย์ฟลอริดาทำงานร่วมกับอุตสาหกรรมไบโอเทค” (9/5/2015)
  • Alternet“ มีบางอย่างที่น่ากลัวเกิดขึ้นระหว่างมหาวิทยาลัยฟลอริดาและอุตสาหกรรมการเกษตรหรือไม่? ผู้บริโภคมีสิทธิ์ที่จะรู้” โดย Daniel Ross, Alternet (2/13/18)

เนื้อหารายการ AgBioChatter

แพทเทิร์น ได้รับอีเมล AgBioChatter ผ่านคำขอบันทึกสาธารณะของรัฐ (142 หน้า) แสดงให้เห็นนักวิชาการและเจ้าหน้าที่ในอุตสาหกรรมการเกษตรที่ประสานงานประเด็นการพูดคุยเพื่อต่อต้านการติดฉลากจีเอ็มโอส่งเสริมและปกป้องจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืชทำให้เสียชื่อเสียงนักวิจารณ์ในอุตสาหกรรมและหลีกเลี่ยงการร้องขอพระราชบัญญัติข้อมูลเสรีภาพสำหรับข้อมูลเกี่ยวกับศาสตราจารย์ที่ได้รับทุนจากสาธารณะ

หัวข้อสำคัญของอีเมล (และโดยเฉพาะอย่างยิ่งบทบาทของสมาชิกรายชื่อ Jay Byrne ซึ่งเป็นอดีตผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารองค์กรของ Monsanto) คือการระบุผู้วิพากษ์วิจารณ์อุตสาหกรรมการเกษตรและโอกาสที่จะโจมตีพวกเขา สิ่งเหล่านี้รวมถึง Mehmet Oz, Vandana Shiva, Don Huber, Consumers Union และอื่น ๆ

ประเด็นสำคัญอีกประการหนึ่งในอีเมล AgBioChatter คือความพยายามในการวางกรอบการศึกษาทางวิทยาศาสตร์ที่ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับความเสี่ยงของจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืชว่าเป็น "การขับเคลื่อนตามวาระ" ในขณะที่การศึกษาที่รายงานในเชิงบวกเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการเกษตรเป็น "วิทยาศาสตร์มืออาชีพ"

ความร่วมมือทางวิชาการและอุตสาหกรรม 

ตามอีเมลที่ได้รับจนถึงปัจจุบันผ่านการร้องขอบันทึกสาธารณะนักวิชาการพนักงานในอุตสาหกรรมการเกษตรที่ปรึกษาและเจ้าหน้าที่ประชาสัมพันธ์ได้เข้าร่วมในรายการ "Chatter"

ผู้เข้าร่วมที่เป็นที่รู้จักมีรายชื่ออยู่ด้านล่างพร้อมกับความสัมพันธ์กับผู้อื่น กลุ่ม "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" มีชื่ออยู่ในแผนการประชาสัมพันธ์ของมอนซานโต บงการโวย ต่อต้านแผงมะเร็ง IARC สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับกลุ่มเหล่านี้โปรดดูเอกสารข้อเท็จจริงของเรา:

นอกจากนี้ที่ระบุไว้ด้านล่างคือความสัมพันธ์กับไฟล์ American Council on Science and Healthกลุ่มด้านหน้าที่รับเงินขององค์กรไปยัง ส่งเสริมมุมมองของวิทยาศาสตร์ในอุตสาหกรรม และโจมตีนักวิจารณ์

ลิงก์ไปยังคลังข้อมูลโครงการ Genetic Literacy ให้ความรู้สึกถึงการส่งข้อความซ้ำ ๆ ที่กลุ่มแนวหน้าและนักวิชาการเหล่านี้ใช้เพื่อส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมและสารกำจัดศัตรูพืชพยายามสร้างความเสื่อมเสียให้กับนักวิจารณ์โต้แย้งการยกเลิกกฎระเบียบและต่อต้านความพยายามด้านความโปร่งใส

AgBioChatter รายชื่อสมาชิก 

อีเมลที่ได้รับจากการร้องขอบันทึกสาธารณะระบุว่าบุคคลต่อไปนี้อยู่ในเซิร์ฟเวอร์รายการ AgBioChatter ณ วันที่ในอีเมล

แอนดรูว์อาเพล, อุตสาหกรรมการเกษตร ที่ปรึกษาและอดีตบรรณาธิการ ของจดหมายข่าวอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพ AgBiotech Reporter

เกรแฮมบรูคส์ นักเศรษฐศาสตร์การเกษตร PG Economics Ltd สหราชอาณาจักร

เจย์เบิร์นอดีตผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารองค์กรของ Monsanto; ประธานของ v-Fluence Interactive บริษัท ประชาสัมพันธ์

Bruce Chassy, ​​ปริญญาเอก, ศาสตราจารย์กิตติคุณด้านความปลอดภัยอาหารและวิทยาศาสตร์โภชนาการมหาวิทยาลัยอิลลินอยส์เออร์บานา - แชมเพน

จอนเอนไทน์ผู้อำนวยการโครงการ Genetic Literacy, Monsanto“ พันธมิตรในอุตสาหกรรม”

Kevin Folta, ปริญญาเอก, ศาสตราจารย์และประธานแผนกวิทยาศาสตร์พืชสวนมหาวิทยาลัยฟลอริดา

Val Giddings ปริญญาเอก ที่ปรึกษาอุตสาหกรรมอดีตรองประธานสมาคมการค้า BIO

แอนดี้เฮดจ์ค็อก DuPont Pioneer อดีตผู้อำนวยการฝ่ายวิทยาศาสตร์

Drew Kershen, ปริญญาเอก, ศาสตราจารย์กิตติคุณมหาวิทยาลัยโอคลาโฮมาวิทยาลัยกฎหมาย

Marcel Kuntz, ปริญญาเอก, ผู้อำนวยการฝ่ายวิจัยของ CNRS, Laboratoire de Physiologie Cellulaire Végétale, Grenoble, France 

คริสลีเวอร์ ปริญญาเอก ศาสตราจารย์กิตติคุณด้านพืชศาสตร์มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด

Adrienne Massey, ปริญญาเอก, Biotechnology Industry Organization (BIO) กรรมการผู้จัดการฝ่ายวิทยาศาสตร์และกำกับดูแล

โรเบิร์ตแมคเกรเกอร์ นักวิเคราะห์นโยบาย เกาะปรินซ์เอ็ดเวิร์ดแคนาดา

Alan McHughen ปริญญาเอก, มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียริเวอร์ไซด์

เฮนรีมิลเลอร์ MDเพื่อนที่ Hoover Institution อดีตสำนักงานเทคโนโลยีชีวภาพของ FDA

วิเวียนโมเสสปริญญาเอก แผนกเบาหวานและวิทยาศาสตร์โภชนาการคิงส์คอลเลจลอนดอน

Piero Morandini, ปริญญาเอก, ผู้ช่วยวิจัย, มหาวิทยาลัยมิลาน

Wayne Parrott, ปริญญาเอก, ศาสตราจารย์การปรับปรุงพันธุ์พืชและพันธุศาสตร์มหาวิทยาลัยจอร์เจีย

CS Prakash, ปริญญาเอก, ศาสตราจารย์พันธุศาสตร์พืชจีโนมิกส์และเทคโนโลยีชีวภาพวิทยาลัยเกษตรศาสตร์สิ่งแวดล้อมและโภชนาการมหาวิทยาลัยทัสเคกี

Cami Ryan, ปริญญาเอก, มอนซานโตผู้นำด้านสังคมศาสตร์นโยบายการกำกับดูแลและกิจการทางวิทยาศาสตร์ในแคนาดา

Eric Sachs ปริญญาเอก Monsanto แพลตฟอร์มด้านสิ่งแวดล้อมสังคมและเศรษฐกิจ

Alison Van Eenennaam, ปริญญาเอก, ผู้เชี่ยวชาญด้านการส่งเสริมความร่วมมือด้านพันธุศาสตร์สัตว์และเทคโนโลยีชีวภาพมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียเดวิส

Karl Haro von Mogel, ปริญญาเอก, ผู้อำนวยการด้านวิทยาศาสตร์และสื่อชีวภาพ   

สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับข้อค้นพบของ US Right to Know และการรายงานข่าวของสื่อเกี่ยวกับความร่วมมือระหว่างกลุ่มอุตสาหกรรมและนักวิชาการในประเด็นอาหารโปรดดูที่ หน้าการสืบสวนของเรา. เอกสารสิทธิ์ในการรู้ของสหรัฐอเมริกายังมีอยู่ในไฟล์ ห้องสมุดเอกสารอุตสาหกรรมเคมี จัดทำโดยมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียซานฟรานซิสโก

คุณพร้อมหรือยังสำหรับคลื่นลูกใหม่ของอาหารดัดแปลงพันธุกรรม

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

บทความนี้เผยแพร่ครั้งแรกในปีพ. ศ Common Ground Magazine มีนาคม 2018 (เวอร์ชัน PDF).

โดย Stacy Malkan

ทุกคนชอบเรื่องราวที่รู้สึกดีเกี่ยวกับอนาคต คุณอาจเคยได้ยินสิ่งนี้: อาหารไฮเทคที่ปรับปรุงโดยวิทยาศาสตร์จะเลี้ยงคน 9 พันล้านคนบนโลกใบนี้ภายในปี 2050 อาหารที่ทำในห้องทดลองพืชผลและสัตว์ที่ได้รับการดัดแปลงพันธุกรรมให้เติบโตเร็วขึ้นและดีขึ้นจะทำให้สามารถเลี้ยงโลกที่แออัดได้ตามเรื่องราวที่หมุนไป ผ่านสถาบันสื่อและการศึกษาของเรา

"6th นักเรียนระดับชั้นกำลังระดมความคิดเกี่ยวกับเทคโนโลยีชีวภาพครั้งใหญ่เพื่อ # Feedthe9″ ทวีตล่าสุดที่แท็กไปยังอุตสาหกรรมเคมี เว็บไซต์ส่งเสริมการขาย GMO แนวคิดของนักเรียน ได้แก่ “ พันธุ์แครอทให้มีวิตามินมากขึ้น” และ“ ข้าวโพดที่จะเติบโตในฤดูหนาวที่รุนแรง”

ทุกอย่างฟังดูมีแนวโน้มมากจนกระทั่งคุณดูความเป็นจริงที่อยู่เบื้องหลังสำนวน

สำหรับผู้เริ่มต้นในประเทศที่เป็นผู้นำโลกในการปลูกสิ่งมีชีวิตดัดแปลงพันธุกรรม (จีเอ็มโอ) หลายล้านคนต้องหิวโหย การลด เศษอาหารการจัดการกับความไม่เท่าเทียมกันและการเปลี่ยนเป็น Agroecological วิธีการทำฟาร์มไม่ใช่การตัดแต่งพันธุกรรมเป็นกุญแจสู่ความมั่นคงทางอาหารของโลกตามที่ผู้เชี่ยวชาญของสหประชาชาติกล่าว อาหารดัดแปลงพันธุกรรมส่วนใหญ่ในตลาดปัจจุบันไม่มีประโยชน์ต่อผู้บริโภค แต่อย่างใด พวกเขาได้รับการออกแบบมาเพื่อให้อยู่รอดจากสารกำจัดศัตรูพืชและได้เร่งการใช้สารกำจัดศัตรูพืชอย่างมากเช่น glyphosate, ไดแคมบา และ เร็ว ๆ นี้ 2,4Dสร้างสิ่งที่กลุ่มสิ่งแวดล้อมเรียกว่าอันตราย ลู่วิ่งไฟฟ้​​าสารกำจัดศัตรูพืช.

แม้จะมีการโฆษณามากมายเกี่ยวกับสารอาหารที่สูงขึ้นหรือพืชจีเอ็มโอที่ดีกว่า แต่ประโยชน์เหล่านี้ก็ไม่สามารถเกิดขึ้นได้ เพิ่มวิตามิน - เอ ข้าวทองคำตัวอย่างเช่น -“ ข้าวที่สามารถช่วยชีวิตเด็ก ๆ ได้หนึ่งล้านคนต่อปี” รายงาน เวลา นิตยสาร 17 ปีที่ผ่านมา - ไม่อยู่ในตลาดแม้จะใช้เงินไปกับการพัฒนาหลายล้าน “ ถ้าข้าวสีทองเป็นยาครอบจักรวาลทำไมมันถึงมี แต่ข่าวพาดหัวห่างไกลจากไร่นาที่ตั้งใจจะปลูก” Tom Philpott ถามเข้ามา โจนส์แม่ บทความชื่อ WTF เกิดขึ้นกับข้าวทองคำ?

“ คำตอบสั้น ๆ ก็คือนักปรับปรุงพันธุ์พืชยังไม่ได้ปรุงพันธุ์ที่ใช้งานได้ดีในนาเหมือนกับสายพันธุ์ข้าวที่มีอยู่…เมื่อคุณปรับแต่งสิ่งหนึ่งในจีโนมเช่นให้ข้าวมีความสามารถในการสร้างเบต้าแคโรทีนคุณ เสี่ยงต่อการเปลี่ยนแปลงสิ่งอื่น ๆ เช่นความเร็วในการเติบโต”

ธรรมชาติมีความซับซ้อนกล่าวอีกนัยหนึ่งพันธุวิศวกรรมสามารถให้ผลลัพธ์ที่คาดไม่ถึง

พิจารณากรณีของ Impossible Burger

เบอร์เกอร์จากพืชที่“ มีเลือดออก” เกิดขึ้นได้โดยยีสต์วิศวกรรมพันธุวิศวกรรมให้มีลักษณะคล้ายกับเลฮีโมโกลบินซึ่งเป็นสารที่พบในรากพืชถั่วเหลือง ฮีโมโกลบินจากถั่วเหลืองจีเอ็มโอ (SLH) แตกตัวเป็นโปรตีนที่เรียกว่า“ ฮีม” ซึ่งให้คุณสมบัติคล้ายเนื้อเบอร์เกอร์มีสีแดงเลือดและเสียงดังฉ่าบนตะแกรงโดยไม่ส่งผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมและจริยธรรมจากการผลิตเนื้อสัตว์ แต่ GMO SLH ยังแบ่งออกเป็นโปรตีนอื่น ๆ อีก 46 ชนิดที่ไม่เคยอยู่ในอาหารของมนุษย์และอาจก่อให้เกิดความเสี่ยงด้านความปลอดภัย

ในฐานะที่เป็น นิวยอร์กไทม์ส รายงานซอสสูตรลับของเบอร์เกอร์“ เน้นย้ำถึงความท้าทายของเทคโนโลยีอาหาร” เรื่องนี้ขึ้นอยู่กับ เอกสารที่ ETC Group และ Friends of the Earth ได้รับ ภายใต้คำขอ Freedom of Information Act - เอกสารที่ บริษัท หวังว่าจะไม่มีวันเห็นแสงสว่าง เมื่อ Impossible Foods ขอให้สำนักงานคณะกรรมการอาหารและยายืนยันว่าส่วนผสมจีเอ็มโอ“ ได้รับการยอมรับโดยทั่วไปว่าปลอดภัย” (GRAS) ไทม์ส หน่วยงานรายงานแทน "แสดงความกังวลว่ามนุษย์ไม่เคยบริโภคและอาจเป็นสารก่อภูมิแพ้"

เจ้าหน้าที่อย เขียนในบันทึกอธิบาย การเรียกร้องกับ บริษัท ในปี 2015“ FDA ระบุว่าข้อโต้แย้งในปัจจุบันที่เกิดขึ้นในมือทั้งแบบรายบุคคลและโดยรวมไม่เพียงพอที่จะสร้างความปลอดภัยของ SLH สำหรับการบริโภค” แต่เป็น ไทม์ส เรื่องราวอธิบาย FDA ไม่ได้กล่าวว่า leghemoglobin จีเอ็มโอไม่ปลอดภัยและ บริษัท ไม่จำเป็นต้องได้รับการอนุมัติจาก FDA ในการขายเบอร์เกอร์ต่อไป

ข้อโต้แย้งที่นำเสนอไม่ได้สร้างความปลอดภัย - อย

ดังนั้น Impossible Burger อยู่ในตลาดด้วยการรับรองความปลอดภัยของ บริษัท และผู้บริโภคส่วนใหญ่ก็ตกอยู่ในความมืดมนเกี่ยวกับสิ่งที่อยู่ในนั้น แม้ว่าจะมีการอธิบายกระบวนการจีเอ็มโอบนเว็บไซต์ แต่ก็ไม่ได้มีการวางตลาดด้วยวิธีนั้น ณ จุดขาย ในการเยี่ยมชมร้านอาหาร Bay Area ที่ขาย Impossible Burger เมื่อเร็ว ๆ นี้ลูกค้าถามว่าเบอร์เกอร์ได้รับการดัดแปลงพันธุกรรมหรือไม่ เขาบอกอย่างไม่ถูกต้องว่า“ ไม่”

การขาดการกำกับดูแลของรัฐบาลความเสี่ยงต่อสุขภาพที่ไม่รู้จักและผู้บริโภคที่ถูกทิ้งไว้ในที่มืดสิ่งเหล่านี้เป็นประเด็นที่เกิดขึ้นซ้ำ ๆ ในการเล่าเรื่องเกี่ยวกับ Wild West ของการทดลองทางพันธุวิศวกรรมที่ควบม้าเข้าหาร้านค้าที่อยู่ใกล้คุณ

จีเอ็มโอโดยใช้ชื่ออื่น ...

ชีววิทยาสังเคราะห์ CRISPR การตัดต่อยีนการปิดเสียงของยีน: คำศัพท์เหล่านี้อธิบายถึงรูปแบบใหม่ของพืชดัดแปลงพันธุกรรมสัตว์และส่วนผสมที่ บริษัท ต่างๆกำลังเร่งเข้าสู่ตลาด

วิธีการทางพันธุวิศวกรรมแบบเก่าที่เรียกว่าการแปลงพันธุกรรมเกี่ยวข้องกับการถ่ายโอนยีนจากสิ่งมีชีวิตชนิดหนึ่งไปยังอีกชนิดหนึ่ง ด้วยวิธีการทางพันธุวิศวกรรมแบบใหม่ - สิ่งที่กลุ่มสิ่งแวดล้อมบางกลุ่มเรียกว่า GMOs 2.0 - บริษัท ต่างๆกำลังยุ่งเกี่ยวกับธรรมชาติในรูปแบบใหม่และอาจเสี่ยงกว่า สามารถลบยีนเปิดหรือปิดยีนหรือสร้างลำดับดีเอ็นเอใหม่ทั้งหมดบนคอมพิวเตอร์ เทคนิคใหม่ทั้งหมดเหล่านี้เป็นวิธีการตัดแต่งพันธุกรรมตามวิธีที่ผู้บริโภคและสำนักงานสิทธิบัตรของสหรัฐอเมริกาพิจารณา - DNA ถูกเปลี่ยนแปลงในห้องปฏิบัติการในรูปแบบที่ไม่สามารถเกิดขึ้นได้ตามธรรมชาติและใช้ในการผลิตผลิตภัณฑ์ที่สามารถจดสิทธิบัตรได้ GMOs 2.0 มีพื้นฐานอยู่สองสามประเภท

ชีววิทยาสังเคราะห์ GMOs เกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนหรือสร้าง DNA เพื่อสังเคราะห์สารประกอบแทนการสกัดจากแหล่งธรรมชาติ ตัวอย่างเช่นยีสต์หรือสาหร่ายพันธุวิศวกรรมเพื่อสร้างรสชาติเช่นวานิลลินหญ้าหวานและซิตรัส หรือน้ำหอมเช่นแพทชูลี่น้ำมันกุหลาบและไม้เคลียร์ซึ่งทั้งหมดนี้อาจมีอยู่แล้วในผลิตภัณฑ์

บริษัท บางแห่งกำลังนำส่วนผสมที่ปลูกในห้องแล็บมาใช้เป็นทางออกเพื่อความยั่งยืน แต่ปีศาจอยู่ในรายละเอียดที่ บริษัท ต่างๆไม่เต็มใจที่จะเปิดเผย feedstocks คืออะไร? ผลิตภัณฑ์ชีววิทยาสังเคราะห์บางชนิดขึ้นอยู่กับน้ำตาลจากพืชเชิงเดี่ยวที่เน้นสารเคมีหรือวัตถุดิบอื่น ๆ ที่ก่อให้เกิดมลพิษเช่นก๊าซ fracked นอกจากนี้ยังมีข้อกังวลว่าสาหร่ายที่ได้รับการออกแบบทางวิศวกรรมอาจหลุดออกสู่สิ่งแวดล้อมและกลายเป็นมลพิษที่มีชีวิตได้

และผลกระทบต่อเกษตรกรที่พึ่งพาพืชที่ปลูกอย่างยั่งยืนคืออะไร? เกษตรกรทั่วโลกกังวลว่าสารทดแทนที่ปลูกในห้องแล็บซึ่งมีการวางตลาดอย่างผิด ๆ ว่าเป็น "ธรรมชาติ" อาจทำให้พวกเขาเลิกทำธุรกิจได้ หลายชั่วอายุคนชาวนาในเม็กซิโกมาดากัสการ์แอฟริกาและปารากวัยได้ปลูกวานิลลาธรรมชาติและออร์แกนิกเชียบัตเตอร์หรือหญ้าหวาน ในเฮติการปลูกหญ้าแฝกเพื่อใช้ในน้ำหอมระดับไฮเอนด์รองรับเกษตรกรผู้ปลูกรายย่อยได้ถึง 60,000 รายซึ่งช่วยหนุนเศรษฐกิจที่พังทลายจากแผ่นดินไหวและพายุ

มันสมเหตุสมผลหรือไม่ที่จะย้ายเครื่องยนต์ทางเศรษฐกิจเหล่านี้ไปที่เซาท์ซานฟรานซิสโกและป้อนน้ำตาลในฟาร์มจากโรงงานให้กับยีสต์เพื่อผลิตน้ำหอมและรสชาติที่ถูกกว่า ใครจะได้รับประโยชน์และใครจะแพ้ในการปฏิวัติพืชผลไฮเทค

ปลาและสัตว์ดัดแปลงพันธุกรรม: วัวที่ผ่านการหมักหมมสุกรตามธรรมชาติและไข่ไก่ซึ่งได้รับการออกแบบมาเพื่อให้มีตัวแทนยาล้วนอยู่ในท่อทดลองทางพันธุกรรม โครงการ "เทอร์มิเนเตอร์โค" เพศผู้ทั้งหมดที่มีชื่อรหัสว่า "Boys Only" - มีจุดมุ่งหมายเพื่อสร้างวัวที่จะให้กำเนิดลูกหลานที่เป็นเพศชายเท่านั้นดังนั้นจึง "เบี่ยงเบนความสนใจไปสู่ความเป็นชายและทำให้อุตสาหกรรม (เนื้อ) มีประสิทธิภาพมากขึ้น" รายงาน การทบทวนเทคโนโลยี MIT

สิ่งที่อาจผิดไป?

นักพันธุศาสตร์ที่ทำงานเกี่ยวกับวัวเทอร์มิเนเตอร์ Alison Van Eenennaam จากมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียเดวิสกำลังล็อบบี้องค์การอาหารและยาให้พิจารณาการตัดสินใจในปี 2017 ในการรักษาสัตว์ที่ได้รับการแก้ไข CRISPR ราวกับว่าเป็นยาใหม่ดังนั้นจึงต้องมีการศึกษาด้านความปลอดภัย เธอบอก MIT รีวิว ที่จะ“ วางกฎระเบียบอย่างมากในการใช้เทคนิคการแก้ไขยีนกับสัตว์” แต่ไม่ควรมีข้อกำหนดสำหรับการศึกษาผลกระทบด้านสุขภาพความปลอดภัยและสิ่งแวดล้อมของอาหารดัดแปลงพันธุกรรมและกรอบการพิจารณาผลกระทบทางศีลธรรมจริยธรรมและความยุติธรรมทางสังคมหรือไม่? บริษัท ต่างๆกำลังผลักดันอย่างหนักเพราะไม่มีข้อกำหนด ในเดือนมกราคมประธานาธิบดีทรัมป์ได้พูดคุยเกี่ยวกับเทคโนโลยีชีวภาพเป็นครั้งแรกระหว่างดำรงตำแหน่งประธานาธิบดีและ ทำการประกาศที่คลุมเครือ เกี่ยวกับ "การปรับปรุงกฎระเบียบ"

สัตว์จีเอ็มโอเพียงชนิดเดียวในตลาดจนถึงขณะนี้คือปลาแซลมอน AquaAdvantage ที่ได้รับการออกแบบโดยใช้ยีนของปลาไหลเพื่อให้เติบโตได้เร็วขึ้น ปลาดังกล่าวมีจำหน่ายแล้วในแคนาดา แต่ บริษัท จะไม่บอกว่าที่ไหนและยอดขายในสหรัฐฯก็ลดลงเนื่องจาก“การติดฉลากภาวะแทรกซ้อน"การกระตุ้นให้เปิดเผยข้อมูลเป็นความลับจากมุมมองด้านการขาย: 75% ของผู้ตอบแบบสอบถามในก 2013 นิวยอร์กไทม์ส มา กล่าวว่าพวกเขาจะไม่กินปลาจีเอ็มโอและประมาณสองในสามกล่าวว่าพวกเขาจะไม่กินเนื้อสัตว์ที่ได้รับการดัดแปลงพันธุกรรม

เทคนิคการปิดเสียงของยีน เช่นการรบกวนอาร์เอ็นเอ (RNAi) สามารถปิดยีนเพื่อสร้างลักษณะเฉพาะได้ Arctic Apple ที่ไม่เป็นสีน้ำตาลได้รับการออกแบบด้วย RNAi เพื่อลดการแสดงออกของยีนที่ทำให้แอปเปิ้ลกลายเป็นสีน้ำตาลและอ่อน ตามที่ บริษัท อธิบายไว้ในเว็บไซต์ว่า“ เมื่อแอปเปิ้ลถูกกัดหั่นเป็นชิ้นหรือช้ำ…จะไม่มีแอปเปิ้ลสีน้ำตาลแหยะๆหลงเหลืออยู่เลย”

ผู้บริโภคถามถึงลักษณะนี้จริงหรือ พร้อมหรือไม่มาแล้ว GMO Arctic Apple ตัวแรกซึ่งเป็น Golden Delicious เริ่มมุ่งหน้าสู่ตลาดทดสอบ ในมิดเวสต์เมื่อเดือนที่แล้ว. ไม่มีใครบอกว่าแอปเปิ้ลขึ้นฝั่งที่ไหน แต่จะไม่ถูกระบุว่าเป็นจีเอ็มโอ มองหาแบรนด์“ Arctic Apples” หากคุณต้องการทราบว่าคุณกำลังรับประทานแอปเปิ้ลที่ดัดแปลงพันธุกรรมหรือไม่

“ ฉันมั่นใจว่าเราจะได้เห็นพืชที่มีการแก้ไขยีนมากขึ้นซึ่งอยู่นอกหน่วยงานกำกับดูแล” 

เทคนิคการแก้ไขยีน เช่น CRISPR, TALEN หรือ zinc finger nucleases ใช้ในการตัด DNA เพื่อทำการเปลี่ยนแปลงทางพันธุกรรมหรือใส่สารพันธุกรรม วิธีการเหล่านี้เร็วกว่าและได้รับการขนานนามว่าแม่นยำกว่าวิธีการดัดแปรพันธุกรรมแบบเก่า แต่การขาดการกำกับดูแลของรัฐบาลทำให้เกิดความกังวล “ ยังคงมีผลกระทบที่ไม่ตรงเป้าหมายและไม่ได้ตั้งใจ” Michael Hansen, PhD, นักวิทยาศาสตร์อาวุโสของ Consumers Union อธิบาย “ เมื่อคุณปรับเปลี่ยนพันธุกรรมของสิ่งมีชีวิตพวกมันจะไม่ทำงานตามที่คุณคาดหวังเสมอไป ด้วยเหตุนี้การศึกษาผลกระทบด้านสุขภาพและสิ่งแวดล้อมอย่างละเอียดจึงเป็นเรื่องสำคัญ แต่ไม่จำเป็นต้องมีการศึกษาเหล่านี้”

เห็ด CRISPR ที่ไม่เป็นสีน้ำตาล หลบหนีกฎระเบียบของสหรัฐอเมริกาขณะที่ ธรรมชาติ รายงาน ในปี 2016 น้ำมันคาโนลา CRISPR ใหม่ซึ่งออกแบบมาเพื่อทนต่อสารเคมีกำจัดวัชพืชมีวางจำหน่ายแล้วและอาจเรียกว่า“ ไม่ใช่จีเอ็มโอ” ตาม บลูมเบิร์กเนื่องจากกระทรวงเกษตรของสหรัฐอเมริกาได้ "ดำเนินการ" ในการควบคุมพืช CRISPR เรื่องนี้ตั้งข้อสังเกตว่า Monsanto, DuPont และ Dow Chemical ได้ "ก้าวผ่านช่องว่างของกฎข้อบังคับ" และทำข้อตกลงด้านลิขสิทธิ์เพื่อใช้เทคโนโลยีการแก้ไขยีน

และนั่นทำให้เกิดธงสีแดงอีกครั้งพร้อมกับการบรรยายว่า GMO ใหม่จะให้ประโยชน์แก่ผู้บริโภคซึ่งวิธีการดัดแปลงพันธุกรรมแบบเก่าไม่ได้ “ เพียงเพราะเทคนิคที่แตกต่างกันไม่ได้หมายความว่าลักษณะจะเป็น” ดร. แฮนเซนชี้ให้เห็น “ วิธีการเดิมของพันธุวิศวกรรมส่วนใหญ่ใช้เพื่อทำให้พืชต่อต้านสารเคมีกำจัดวัชพืชและเพิ่มยอดขายสารเคมีกำจัดวัชพืช เทคนิคการตัดต่อยีนแบบใหม่อาจจะถูกนำมาใช้ในลักษณะเดียวกัน แต่ก็มีการเปลี่ยนแปลงใหม่ ๆ ”

ความโลภขององค์กรเทียบกับความต้องการของผู้บริโภค

การประชุมสุดยอด "เปลี่ยนรูปอาหาร" ของมหาสมุทรแอตแลนติกได้รับการสนับสนุนโดย DowDuPont ดูไฟล์ การรายงานเรื่องราวนั้น.

บริษัท ด้านการเกษตรที่ใหญ่ที่สุดในโลกเป็นเจ้าของเมล็ดพันธุ์พืชและยาฆ่าแมลงส่วนใหญ่และกำลังรวมอำนาจไว้ในมือของ บริษัท ข้ามชาติเพียงสามแห่ง ไบเออร์และมอนซานโตกำลังจะควบรวมกิจการและการควบรวมกิจการของ ChemChina / Syngenta และ DowDuPont เสร็จสมบูรณ์แล้ว DowDuPont เพิ่งประกาศว่าหน่วยธุรกิจการเกษตรจะดำเนินการภายใต้ ชื่อใหม่ Corteva Agriscienceการรวมกันของคำที่มีความหมายว่า "หัวใจ" และ "ธรรมชาติ"

ไม่ว่าพวกเขาจะลองใช้กลเม็ดในการรีแบรนด์อย่างไร บริษัท เหล่านี้มีลักษณะที่เรารู้อยู่แล้วทั้งหมดนี้ มีประวัติศาสตร์อันยาวนาน การเพิกเฉยต่อคำเตือนของวิทยาศาสตร์ปกปิดความเสี่ยงต่อสุขภาพของผลิตภัณฑ์อันตรายและทิ้งสารพิษไว้เบื้องหลัง - โภปาลไดออกซิน PCBs นาปาล์มเอเจนต์ออเรนจ์เทฟลอนคลอร์ไพริฟอสแอทราซีนไดคัมบาเพื่อสร้างชื่อเรื่องอื้อฉาวเพียงเล็กน้อย

การเล่าเรื่องที่มุ่งเน้นในอนาคตปิดบังอดีตที่เลวร้ายและความเป็นจริงในปัจจุบันว่า บริษัท เหล่านี้ใช้เทคโนโลยีพันธุวิศวกรรมในปัจจุบันอย่างไรโดยส่วนใหญ่เป็น เครื่องมือสำหรับพืชผล เพื่อความอยู่รอดของสเปรย์เคมี หากต้องการทำความเข้าใจว่าโครงการนี้กำลังเกิดขึ้นอย่างไรในพื้นที่ชั้นนำที่ใช้สารกำจัดศัตรูพืชที่ปลูกจีเอ็มโอโปรดอ่านรายงานเกี่ยวกับ เกิดข้อบกพร่องในฮาวาย กลุ่มมะเร็งในอาร์เจนตินา ทางน้ำที่ปนเปื้อนในไอโอวา และ cropland ที่เสียหายทั่วมิดเวสต์

อนาคตของอาหารภายใต้การควบคุมของ บริษัท ธุรกิจการเกษตรและเคมีภัณฑ์ขนาดใหญ่นั้นไม่ยากที่จะคาดเดา - สิ่งที่พวกเขาพยายามขายเราอยู่แล้วมีมากขึ้น: พืชจีเอ็มโอที่ผลักดันยอดขายสารเคมีและสัตว์อาหารที่ได้รับการออกแบบมาเพื่อให้เติบโตได้เร็วขึ้นและเหมาะสมกับฟาร์มโรงงาน เงื่อนไขพร้อมยาช่วย เป็นวิสัยทัศน์ที่ดีสำหรับอนาคตของผลกำไรขององค์กรและการกระจุกตัวของความมั่งคั่งและอำนาจ แต่ไม่ได้ดีมากสำหรับเกษตรกรสาธารณสุขสิ่งแวดล้อมหรือผู้บริโภคที่ต้องการอนาคตด้านอาหารที่แตกต่างออกไป

จำนวนผู้บริโภคต้องการเพิ่มขึ้น อาหารและผลิตภัณฑ์จากธรรมชาติแท้ๆ. พวกเขาต้องการทราบว่ามีอะไรอยู่ในอาหารของพวกเขาผลิตอย่างไรและมาจากไหน สำหรับผู้ที่ต้องการทราบเกี่ยวกับสิ่งที่พวกเขากำลังรับประทานอาหารยังคงมีวิธีหลีกเลี่ยงจีเอ็มโอแบบเก่าและแบบใหม่นั่นคือซื้อออร์แกนิก การรับรองโครงการที่ไม่ใช่จีเอ็มโอยังช่วยให้มั่นใจได้ว่าผลิตภัณฑ์ไม่ได้รับการดัดแปลงพันธุกรรมหรือทำด้วยชีววิทยาสังเคราะห์

เป็นเรื่องสำคัญสำหรับอุตสาหกรรมอาหารธรรมชาติที่จะต้องยึดมั่นในความสมบูรณ์ของการรับรองเหล่านี้เพื่อต่อต้านการแตกตื่นของพืชจีเอ็มโอใหม่

Stacy Malkan เป็นผู้อำนวยการร่วมของ US Right to Know และเป็นผู้เขียนหนังสือเรื่อง“ Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of the Beauty Industry”

ภาพยนตร์วิวัฒนาการอาหารดัดแปลงพันธุกรรมให้บริการวาระอุตสาหกรรมเคมี

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

โพสต์นี้ได้รับการอัปเดตพร้อมบทวิจารณ์เกี่ยวกับวิวัฒนาการอาหาร: 

โดย Stacy Malkan 6 มิ.ย. 19 

ความพยายามในการรับส่งข้อความทางอุตสาหกรรมบางประเภทเป็นงานที่หนักหน่วงพวกเขาจบลงด้วยการเน้นกลยุทธ์การประชาสัมพันธ์ของตัวเองมากกว่าข้อความที่พวกเขาพยายามสื่อ นั่นคือปัญหาที่เกิดขึ้นกับ วิวัฒนาการของอาหารสกอตต์แฮมิลตันเคนเนดี้ผู้กำกับภาพยนตร์สารคดีเรื่องใหม่ที่ได้รับการเสนอชื่อชิงรางวัลออสการ์และบรรยายโดยนีลเดอแกรซซี่ไทสัน

ภาพยนตร์เรื่องนี้เปิดตัวในโรงภาพยนตร์มิถุนายน 23 อ้างว่าเสนอการถกเถียงอย่างถ่องแท้เกี่ยวกับอาหารที่ดัดแปลงพันธุกรรม แต่ด้วยการนำเสนอทางวิทยาศาสตร์และข้อมูลที่บิดเบือนทำให้มันดูคล้ายกับตำราเรียนของการโฆษณาชวนเชื่อขององค์กรสำหรับอุตสาหกรรมการเกษตรและ พืชจีเอ็มโอของมัน

ว่าจุดประสงค์ของภาพยนตร์เรื่องนี้คือการรับใช้เป็นพาหนะส่งข้อความอุตสาหกรรมไม่มีความลับ วิวัฒนาการอาหารคือ วางแผนใน 2014 และได้รับทุนจากสถาบันเทคโนโลยีอาหารกลุ่มการค้าเพื่อปิดท้ายความพยายามในการส่งข้อความเป็นเวลาหลายปี

IFT ได้รับเงินทุนบางส่วนจาก บริษัท อาหารขนาดใหญ่และของกลุ่ม ประธานาธิบดีในเวลา คือ Janet Collins อดีตผู้บริหาร บริษัท ดูปองท์และมอนซานโตผู้ซึ่ง ตอนนี้ใช้ได้สำหรับ CropLife America สมาคมการค้ายาฆ่าแมลง IFT's President-Elect Cindy Stewart ทำงานให้กับดูปองท์

IFT เลือก Kennedy เพื่อกำกับภาพยนตร์ แต่เขาและโปรดิวเซอร์ Trace Sheehan พูดว่าพวกเขามี ควบคุมภาพยนตร์ที่พวกเขาอธิบายว่าเป็นการสอบสวนที่เป็นอิสระอย่างสมบูรณ์ในหัวข้อของ GMOs รวมถึงมุมมองทั้งหมด

ความน่าเชื่อถือของภาพยนตร์เรื่องนี้เลือกที่จะยอมรับเฉพาะวิทยาศาสตร์และนักวิทยาศาสตร์ที่อยู่เคียงข้างผู้เล่นอุตสาหกรรมเคมีที่ได้รับผลกำไรจาก GMOs และสารเคมีที่ใช้กับพวกเขาในขณะที่ไม่สนใจวิทยาศาสตร์และข้อมูลที่ไม่เหมาะสมกับวาระนั้น

การรักษาวิทยาศาสตร์มอนซานโต

ตัวอย่างที่ชัดเจนที่สุดของความไม่ซื่อสัตย์ทางวิทยาศาสตร์ใน Food Evolution คือวิธีที่ภาพยนตร์เกี่ยวข้องกับ glyphosate สารเคมีกำจัดวัชพืชเป็นหัวใจสำคัญของเรื่องราวจีเอ็มโอ 80-90% ของพืชจีเอ็มโอ มีการดัดแปลงพันธุกรรมเพื่อให้ไกลโฟเสต

รายงานวิวัฒนาการอาหารว่า เพิ่มขึ้นในการใช้ glyphosate เนื่องจาก GMOs ไม่ใช่ปัญหาเพราะ glyphosate ปลอดภัย แหล่งที่มาสองแห่งอ้างสิทธิ์ในภาพยนตร์เรื่องนี้: ชาวนากล่าวว่าไกลโฟเสตมีความเป็นพิษต่ำมาก ต่ำกว่ากาแฟต่ำกว่าเกลือ "และ Robb Fraley ของ Monsanto - เพื่อตอบสนองต่อผู้หญิงคนหนึ่งในกลุ่มผู้ชมที่ถามเขาเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ที่เชื่อมโยง glyphosate กับข้อบกพร่องที่เกิดและมะเร็ง - บอกเธอว่านั่นคือวิทยาศาสตร์ที่ไม่ดีทั้งหมด

วิทยาศาสตร์ทั้งหมดที่ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับไกลโฟเสตคือ "วิทยาศาสตร์เทียม" Monsanto กล่าว

ไม่มีการเอ่ยถึงความกังวลเกี่ยวกับสารก่อมะเร็งที่กำลังกลืนกินมอนซานโตใน ในระดับสากล วิทยาศาสตร์ เรื่องอื้อฉาวหรือเกษตรกรจำนวนมากที่ กำลังฟ้องมอนซานโต อ้างว่าพวกเขาเป็นมะเร็งจากสารกำจัดวัชพืช Roundup ของ บริษัท glyphosate

ไม่มีการเอ่ยถึงรายงาน 2015 โดยหน่วยงานมะเร็งขององค์การอนามัยโลกที่จำแนก glyphosate เป็น สารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่เป็นไปได้,หรือ การตัดสินใจของแคลิฟอร์เนีย เพื่อเพิ่ม glyphosate ในรายการ Prop 65 ของสารเคมีที่ทราบว่าเป็นสาเหตุของมะเร็งหรือการศึกษาแบบ peer-reviewed ที่เชื่อมโยง ผลลัพธ์ด้านสุขภาพที่ไม่พึงประสงค์ต่างๆ เพื่อ glyphosate และ Roundup

แทนที่จะมองหลักฐานที่เป็นหลักฐาน Food Evolution ให้ผู้ชมได้รับการรักษาทางวิทยาศาสตร์ที่เต็มไปด้วยมอนซานโต: วิทยาศาสตร์ใด ๆ ที่ก่อให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับความเสี่ยงต่อสุขภาพที่เป็นไปได้ของผลิตภัณฑ์ทางการเกษตรควรละเว้นในขณะที่การศึกษาที่ทำให้ผลิตภัณฑ์เหล่านั้น มูลค่าการพูดคุย

สองมาตรฐานด้านวิทยาศาสตร์และความโปร่งใส

การปฏิบัติอย่างเท่าเทียมกันของหัวข้อการสัมภาษณ์ที่มีมุมมองที่แตกต่างกันจะช่วยให้ความน่าเชื่อถือของ Food Evolution แต่ภาพยนตร์เรื่องนี้แสดงให้เห็นถึงการวิจารณ์ของ GMO ที่ไม่น่าเชื่อถือหรือออกนอกลู่นอกทางเพื่อสร้างอุตสาหกรรมเกษตรอินทรีย์ในขณะเดียวกันก็ให้รายละเอียดที่สำคัญเกี่ยวกับแหล่งอุตสาหกรรมของตน

ในฉากหนึ่งตัวละครหลักของภาพยนตร์เรื่องนี้คือ UC Davis ศาสตราจารย์ Alison van Eenennaam ซึ่งปรากฏตัวบนเวทีกับผู้บริหารมอนซานโตในการถกเถียงอาจทำให้ชื่อเสียงของเธอเป็นอิสระ ผู้ชมไม่เคยเรียนรู้ว่าเธอเคยเป็น ทำงานให้กับมอนซานโตหรือว่าเธอถือ สิทธิบัตร GE หลายรายการ ซึ่งแนะนำผลประโยชน์ทางการเงินในหัวข้อนั้น ๆ

นักวิทยาศาสตร์มืออาชีพในอุตสาหกรรมพาเมล่าโรนัลด์แหล่งวิทยาศาสตร์ที่สำคัญอีกคนหนึ่งได้รับการรักษาแบบไม่ต้องพูดถึง การศึกษาสองครั้งของเธอถูกถอนออกไป. ถึงกระนั้นผู้ชมก็ถูกทุบด้วยข่าวว่าการศึกษาโดยนักวิทยาศาสตร์ชาวฝรั่งเศส Gilles-Eric Séraliniซึ่งพบปัญหาไตและเนื้องอกในหนูที่เลี้ยงด้วยข้าวโพดจีเอ็มโอนั้น“ หดหดหดกลับแล้ว!”

ภาพยนตร์เรื่องนี้ทำให้ความจริงที่ว่าการศึกษาคือ เผยแพร่ซ้ำในภายหลังและถูกเพิกถอนตั้งแต่แรกหลังจากอดีตพนักงานมอนซานโต เข้ารับตำแหน่งบรรณาธิการ กับวารสารที่มันถูกตีพิมพ์ครั้งแรก

คำบรรยาย“ แอฟริกาต้องการจีเอ็มโอ”

ในการเล่าเรื่องอื่นอย่างปั่นป่วน Food Evolution พาผู้ชมเดินทางไปสู่โลกที่กำลังพัฒนาและตามเส้นทางการส่งข้อความทางอุตสาหกรรมที่โปรดปราน: แทนที่จะมุ่งเน้นไปที่วิธีการใช้พันธุวิศวกรรมในระบบอาหารของเราในตอนนี้ มุ่งเน้นไปที่วิธีที่อาจใช้ในอนาคต

ภาพยนตร์เรื่องนี้ได้ทำการตรวจสอบปัญหาของโรคเหี่ยวของกล้วยโรคที่ฆ่าพืชผลในแอฟริกาและทำให้ผู้ชมเชื่อว่าพันธุวิศวกรรมจะช่วยรักษาพืชผลเกษตรกรและชุมชน

อาจจะ. แต่ภาพยนตร์เรื่องนี้ไม่ได้กล่าวถึงว่าเทคโนโลยี GE ผู้กอบกู้ยังไม่พร้อมใช้งานและอาจไม่ได้ผล อ้างอิงจากกระดาษ วารสารเทคโนโลยีชีวภาพพืชความต้านทานที่แสดงในห้องปฏิบัติการนั้นแข็งแกร่ง แต่อาจไม่ทนทานในทุ่งโล่ง

ภาพยนตร์เรื่องนี้“ ไม่สุจริตโดยพื้นฐาน”

ในขณะเดียวกันโซลูชันที่ใช้เทคโนโลยีต่ำทำงานได้ดีและดูเหมือนว่าจะใช้การลงทุนได้บ้าง ตามกระดาษ 2012 ใน วารสารการพัฒนาและเศรษฐศาสตร์เกษตรโรงเรียนเกษตรกรซึ่งช่วยให้ผู้ปลูกได้รับความรู้เชิงเทคนิคในการป้องกันโรคเหี่ยวกล้วยนำไปสู่การลดอัตราการติดเชื้อและการฟื้นคืนพืชผลในยูกันดา ผลลัพธ์จากโรงเรียนเกษตรกร“ น่าทึ่งมาก” ตามที่สหประชาชาติ.

วิธีแก้ปัญหาไม่รับประกันการกล่าวถึงใน Food Evolution

Michael Hansen นักวิทยาศาสตร์อาวุโสของ Consumers Union กล่าวว่า“ เป็นเรื่องที่ไม่สุจริตโดยพื้นฐานแล้วที่จะโน้มน้าวโซลูชันของ GE ซึ่งอาจใช้ไม่ได้ผลอย่างที่นักวิทยาศาสตร์เองก็ยอมรับ” Michael Hansen นักวิทยาศาสตร์อาวุโสของ Consumers Union กล่าว“ ในขณะที่ไม่ได้ชี้ให้เห็นวิธีอื่นในการควบคุมปัญหา ดี แต่ไม่เกี่ยวข้องกับการขายผลิตภัณฑ์เพื่อสร้างรายได้”

Monsanto มีส่วนเกี่ยวข้องกับ Food Evolution หรือไม่?

มอนซานโตและพันธมิตรกำลังหารือกันถึงแผนการสำหรับสารคดีในปลาย 2013 รับอีเมลแล้ว โดย US Right to Know อีเมลไม่ได้มีหลักฐานที่เชื่อมโยงการอภิปรายเหล่านั้นกับ Food Evolution แต่พวกเขาสร้างความปรารถนาของมอนซานโตสำหรับภาพยนตร์ที่ฟังดูเหมือนเกินกว่าที่เคนเนดี้สร้างขึ้น

Eric Sachs ของมอนซานโต เขียนในเดือนธันวาคม 2013 ถึงกลุ่มที่ปรึกษาประชาสัมพันธ์ว่า“ มีความสนใจในการติดตามภาพยนตร์สารคดีเป็นอย่างมาก ที่สำคัญฉันทามติคือยินดีต้อนรับการมีส่วนร่วมของมอนซานโตโดยเฉพาะอย่างยิ่งในขั้นตอนการวางแผน”

เขาแนะนำให้เรียกการวางแผนในเดือนมกราคม 2014 จอน Entine ของ โครงการความรู้ทางพันธุกรรม ก้าวขึ้นเป็นผู้นำและกล่าวว่าเขาได้รับสัญญาส่วนตัว $ 100,000 จากนักธุรกิจเอกชนหากเราสามารถได้รับ (ส่วนที่เหลือของบรรทัดจะถูกตัดออก) Entine ยังมีการเชื่อมต่อกับสถาบันเทคโนโลยีอาหาร เขาพูดเกี่ยวกับ“activism ต่อต้านอาหาร” ในการประชุมประจำปี 2012 ของ IFT

บุคคลอื่นที่กล่าวถึงในอีเมล Monsanto Karl Haro von Mogel - ใครได้พูดคุย กับ Sachs “ ข้อเสียของภาพยนตร์ที่ได้รับทุนจาก 'Big 6'” และแนะนำ“ สิ่งที่สำคัญกว่าเงินของพวกเขาคือการมีส่วนร่วมของพวกเขา” - ถูกสัมภาษณ์ใน Food Evolution และมีส่วนร่วมในการถ่ายทำฉากเดียว การประสานงานกับผู้สร้างภาพยนตร์

ในการตอบสนองต่ออีเมลเคนเนดี้เขียน บน Twitter:“ @foodevomovie ได้รับ ZERO $ หรือ INPUT จาก #Monsanto. เรามีความโปร่งใสและมีความสุข 2 มีบทสนทนาที่อิงตามข้อเท็จจริง "

เขากล่าวในการให้สัมภาษณ์ว่า“ การแลกเปลี่ยนอีเมลนั้นไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับโครงการของเรา แต่อย่างใด…เราไม่ได้มุ่งมั่นที่จะสร้างภาพยนตร์กับ IFT ในวันนั้นในปี 2013”

ผู้คนในการแลกเปลี่ยนอีเมลไม่ได้มีส่วนร่วมในการถ่ายทำหรือให้คำปรึกษาเขากล่าวและ Karl Haro von Mogel“ เป็นหัวข้อในภาพยนตร์และไม่มีส่วนเกี่ยวข้องหรือมีอิทธิพลต่อการตัดสินใจเชิงสร้างสรรค์ / บรรณาธิการของภาพยนตร์ในทุกจุดของการผลิต . นอกจากนี้ยังอาจเป็นประโยชน์ในการชี้ให้เห็นว่าการสนทนาทางอีเมลที่คุณอ้างถึงเกิดขึ้นมานานก่อนที่เราจะรู้จักคาร์ลหรือบุคคลเหล่านี้ "

แอบดูเบื้องหลัง

การแลกเปลี่ยนอีเมลอื่นที่ได้รับจาก US Right to Know นำเสนอเบื้องหลังการพัฒนาเรื่องเล่าใน Food Evolution การแลกเปลี่ยนแสดงให้เห็นถึงการค้นหาของเคนเนดีเพื่อเป็นตัวอย่างสำหรับคุณลักษณะ“ เรา / โลกกำลังพัฒนาต้องการจีเอ็มโอ”

“ พวกเรา / โลกกำลังพัฒนาคนอื่น ๆ ต้องการจีเอ็มโอหรือไม่คุณสามารถตั้งชื่อให้ฉันได้นอกจากส้ม? ผักกาดหอมชินตาคุส?” เคนเนดี้ถาม ผู้ผลิต Trace Sheehan ตอบกลับด้วยรายการผลิตภัณฑ์จีเอ็มโอซึ่งรวมถึงข้าวทนแล้งถั่วลิสงปลอดสารก่อภูมิแพ้มันฝรั่งปลอดสารก่อมะเร็ง…“ จากนั้นจึงกดปุ่มกับข้าวทอง”

เมื่อเคนเนดีผลักดันให้“ พืชจีเอ็มโอชั้นนำที่ใช้อยู่ในปัจจุบันและประเทศใดบ้าง” Mark Lynas จาก พันธมิตรคอร์เนลสำหรับวิทยาศาสตร์ เขียนว่า“ Bt brinjal ในบังคลาเทศเป็นคนเดียวที่มีจีเอ็มโออย่างแท้จริงและอยู่ในการดำเนินการอย่างกว้างขวาง”

การรายงานโดยใช้เฟรมของภาพยนตร์เรื่องนี้ไม่สนใจรายละเอียดเกี่ยวกับการขาดโซลูชั่นจีเอ็มโอที่ใช้งานจริงและไม่ได้กล่าวถึงตัวอย่างที่ใกล้กว่านี้คือข้าวโกลเด้นวิตามิน A เสริมวิตามินเอ ยังไม่พร้อมใช้งาน แม้จะมีการลงทุนจำนวนมากและการทดลองเป็นเวลาหลายปีเพราะมันใช้งานไม่ได้กับทุ่งข้าวที่มีอยู่เดิม

การโฆษณาชวนเชื่อคืออะไร?

ในฉากที่ควรถ่ายทอดความน่าเชื่อถือทางวิทยาศาสตร์ Food Evolution จะฉายโลโก้ของสภาวิทยาศาสตร์และสุขภาพอเมริกันในขณะนี้ Neil deGrasse Tyson กล่าวว่ามีความเห็นพ้องกันทั่วโลกเกี่ยวกับความปลอดภัยของ GMOs มันลื่นที่เหมาะสม ASCH เป็น กลุ่มด้านหน้าองค์กร ชิดอย่างใกล้ชิดกับ Monsanto

ฉากโลโก้ ACSH ยังปรากฏในพื้นหลังในเรื่องนี้ คลิป 2 นาที จากการอภิปราย Climate One เมื่อเร็ว ๆ นี้ขณะที่ Kennedy ผลักข้อเสนอแนะว่าภาพยนตร์ของเขาเป็นการโฆษณาชวนเชื่อ

“ เราจะทราบได้อย่างไรว่าโฆษณาชวนเชื่อคืออะไร” เคนเนดี้ถาม “ ฉันบอกว่าวิธีหนึ่งที่เราทำคือ (ถาม) มีการถามผลลัพธ์หรือสัญญาผลลัพธ์? ฉันไม่ได้รับการร้องขอสำหรับผลลัพธ์และฉันไม่ได้รับประกันผลลัพธ์ หากคุณมีปัญหากับภาพยนตร์เรื่องนี้ปัญหาอยู่ที่ฉัน”

รีวิวนี้ แต่เดิมปรากฏใน Huffington โพสต์ และได้รับ พิมพ์ซ้ำใน Alternet 

ดูเพิ่มเติม: บทความติดตามผลของ Stacy Malkan Neil deGrasse Tyson Owes แฟน ๆ พูดคุยกันอย่างจริงใจเกี่ยวกับ GMOs มากกว่าวิวัฒนาการของอาหาร. “ การสัมภาษณ์นักวิจารณ์จีเอ็มโอคนอื่น ๆ หลายคนที่ปรากฏตัวในภาพยนตร์เรื่องนี้หรือถูกขอให้อยู่ในนั้นยืนยันภาพของกระบวนการแปลก ๆ ที่เกี่ยวข้องกับการถ่ายทำที่ส่อเสียดการตัดต่อแบบคัดเลือกการบิดเบือนความจริงและการขาดการเปิดเผยเกี่ยวกับเงินทุนของภาพยนตร์เรื่องนี้”