Cornell Alliance for Science เป็นแคมเปญประชาสัมพันธ์สำหรับอุตสาหกรรมเกษตรเคมี

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

แม้จะมีชื่อทางวิชาการและความร่วมมือกับสถาบัน Ivy League แต่ พันธมิตรคอร์เนลสำหรับวิทยาศาสตร์ (CAS) เป็นแคมเปญประชาสัมพันธ์ที่ได้รับทุนจากมูลนิธิ Bill & Melinda Gates Foundation ที่ฝึกเพื่อน ๆ ทั่วโลกเพื่อส่งเสริมและปกป้องพืชดัดแปลงพันธุกรรมและการเกษตรในประเทศบ้านเกิดของตน นักวิชาการผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายอาหารกลุ่มอาหารและฟาร์มจำนวนมากได้เรียกร้องให้ใช้การส่งข้อความที่ไม่ถูกต้องและกลวิธีหลอกลวงผู้ร่วมงานของ CAS พยายามที่จะทำให้เสียชื่อเสียงเกี่ยวกับความกังวลและทางเลือกในการเกษตรอุตสาหกรรม

ในเดือนกันยายน CAS ประกาศ เงินทุนใหม่ 10 ล้านดอลลาร์จากมูลนิธิเกตส์นำมาซึ่งเกตส์ทั้งหมด ระดมทุนไป 22 ล้านเหรียญ ตั้งแต่ปี 2014 การระดมทุนครั้งใหม่มาพร้อมกับมูลนิธิ Gates เผชิญกับการผลักดันจากกลุ่มเกษตรกรรมอาหารและศรัทธาในแอฟริกา สำหรับการใช้จ่ายหลายพันล้านดอลลาร์ในโครงการพัฒนาการเกษตรในแอฟริกานั้น หลักฐานแสดงว่าล้มเหลวในการบรรเทาความอดอยากหรือยกระดับเกษตรกรรายย่อยเนื่องจากพวกเขายึดมั่นในวิธีการทำฟาร์มที่เป็นประโยชน์ต่อองค์กรมากกว่าผู้คน 

เอกสารข้อเท็จจริงนี้จัดทำตัวอย่างข้อมูลที่ผิดจำนวนมากจาก CAS และบุคคลที่เกี่ยวข้องกับกลุ่ม ตัวอย่างที่อธิบายไว้ในที่นี้เป็นหลักฐานว่า CAS ใช้ชื่อชื่อเสียงและอำนาจของ Cornell เพื่อพัฒนาวาระการประชาสัมพันธ์และการเมืองของ บริษัท เคมีและเมล็ดพันธุ์ที่ใหญ่ที่สุดในโลก

ภารกิจและการส่งข้อความที่สอดคล้องกับอุตสาหกรรม

CAS เปิดตัวในปี 2014 ด้วยเงินสนับสนุนของ Gates Foundation 5.6 ล้านดอลลาร์และสัญญาว่าจะ“Depolarize” การอภิปราย รอบ GMOs กลุ่ม ภารกิจกล่าวว่า คือการ“ ส่งเสริมการเข้าถึง” พืชและอาหารจีเอ็มโอโดยการฝึกอบรม“ พันธมิตรด้านวิทยาศาสตร์” ทั่วโลกเพื่อให้ความรู้แก่ชุมชนของตนเกี่ยวกับประโยชน์ของเทคโนโลยีชีวภาพทางการเกษตร

กลุ่มอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงส่งเสริม CAS 

ส่วนสำคัญของกลยุทธ์ CAS คือการรับสมัครและฝึกอบรม กลุ่มผู้นำระดับโลก ในด้านการสื่อสารและกลยุทธ์การส่งเสริมการขายโดยมุ่งเน้นไปที่ภูมิภาคที่มีการต่อต้านของสาธารณชนต่ออุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพโดยเฉพาะประเทศในแอฟริกาที่ต่อต้านพืชจีเอ็มโอ

ภารกิจ CAS นั้นคล้ายกับ สภาข้อมูลเทคโนโลยีชีวภาพ (CBI) ซึ่งเป็นโครงการประชาสัมพันธ์ที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง ร่วมมือกับ CAS. กลุ่มอุตสาหกรรมทำงานให้ สร้างพันธมิตร ข้ามห่วงโซ่อาหารและ ฝึกอบรมบุคคลที่สามโดยเฉพาะนักวิชาการและเกษตรกรเพื่อชักชวนให้ประชาชนยอมรับ GMOs

การส่งข้อความ CAS สอดคล้องอย่างใกล้ชิดกับอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง PR: การมุ่งเน้นที่สายตาสั้นในการโน้มน้าวถึงประโยชน์ในอนาคตที่เป็นไปได้ของอาหารดัดแปลงพันธุกรรมในขณะที่มองข้ามไม่สนใจหรือปฏิเสธความเสี่ยงและปัญหา เช่นเดียวกับความพยายามในการประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรม CAS ยังมุ่งเน้นอย่างมากในการโจมตีและพยายามสร้างความเสื่อมเสียให้กับนักวิจารณ์เกี่ยวกับผลิตภัณฑ์ทางการเกษตรรวมถึงนักวิทยาศาสตร์และนักข่าวที่ให้ความสำคัญกับสุขภาพหรือสิ่งแวดล้อม

คำวิจารณ์อย่างกว้างขวาง

CAS และนักเขียนได้รับการวิพากษ์วิจารณ์จากนักวิชาการเกษตรกรนักเรียนกลุ่มชุมชนและการเคลื่อนไหวด้านอธิปไตยด้านอาหารซึ่งกล่าวว่ากลุ่มส่งเสริมการส่งข้อความที่ไม่ถูกต้องและทำให้เข้าใจผิดและใช้กลยุทธ์ที่ผิดจรรยาบรรณ ดูตัวอย่าง:

ตัวอย่างข้อความที่ทำให้เข้าใจผิด

ผู้เชี่ยวชาญด้านพันธุวิศวกรรมชีววิทยาเกษตรศาสตร์และนโยบายอาหารได้จัดทำเอกสารตัวอย่างจำนวนมากของการอ้างสิทธิ์ที่ไม่ถูกต้องของ Mark Lynas ซึ่งเป็นเพื่อนที่มาเยี่ยมที่ Cornell ซึ่งได้เขียนบทความหลายสิบบทความที่ปกป้องผลิตภัณฑ์ทางการเกษตรในชื่อ CAS ดูตัวอย่างของเขา บทความมากมายที่ได้รับการสนับสนุนจากโครงการความรู้ทางพันธุกรรม กลุ่มประชาสัมพันธ์ที่ ทำงานร่วมกับ Monsanto. หนังสือของ Lynas ในปี 2018 ระบุให้ประเทศในแอฟริกายอมรับ GMO และอุทิศบทหนึ่งเพื่อปกป้อง Monsanto

การกล่าวอ้างที่ไม่ถูกต้องเกี่ยวกับ GMOs

นักวิทยาศาสตร์หลายคนวิพากษ์วิจารณ์การทำของ Lynas งบเท็จ, “ ไม่เป็นไปตามหลักวิทยาศาสตร์ไร้เหตุผลและไร้สาระ” ข้อโต้แย้ง ส่งเสริมความเชื่อเรื่องข้อมูลและการวิจัย เกี่ยวกับ GMOs การปรับเปลี่ยนประเด็นการพูดคุยในอุตสาหกรรมและการกล่าวอ้างที่ไม่ถูกต้องเกี่ยวกับสารกำจัดศัตรูพืชที่“แสดงความไม่รู้ทางวิทยาศาสตร์อย่างลึกซึ้งหรือความพยายามอย่างเต็มที่ที่จะทำให้เกิดข้อสงสัย”

“ รายการซักผ้าของสิ่งที่ Mark Lynas ทำผิดเกี่ยวกับ GMOs และวิทยาศาสตร์นั้นมีอยู่มากมายและได้รับการหักล้างโดยผู้เชี่ยวชาญด้านเกษตรและชีววิทยาชั้นนำของโลกบางคน” เขียน Eric Holt-Giménezผู้อำนวยการบริหารของ Food First ในเดือนเมษายน 2013 (Lynas ร่วมงานกับ Cornell ในฐานะเพื่อนที่มาเยี่ยมในปลายปีนั้น)  

“ ไม่เปิดเผยและไม่จริง”

กลุ่มที่อยู่ในแอฟริกาวิพากษ์วิจารณ์ Lynas อย่างยืดยาว กลุ่มพันธมิตรเพื่ออธิปไตยด้านอาหารในแอฟริกาซึ่งเป็นกลุ่มพันธมิตรด้านอาหารและเกษตรกรรมมากกว่า 40 กลุ่มทั่วแอฟริกามี อธิบายว่า Lynas เป็น "ผู้เชี่ยวชาญด้านการบิน" ซึ่ง "การดูถูกคนแอฟริกันประเพณีและประเพณีเป็นสิ่งที่ไม่ผิดเพี้ยน" Million Belay ผู้อำนวยการ AFSA Lynas อธิบาย ในฐานะ“ ผู้เหยียดสีผิวที่ผลักดันเรื่องเล่าที่มีเพียงเกษตรกรรมอุตสาหกรรมเท่านั้นที่สามารถช่วยแอฟริกาได้”

ในข่าวประชาสัมพันธ์ปี 2018ศูนย์ความหลากหลายทางชีวภาพแห่งแอฟริกาซึ่งตั้งอยู่ในแอฟริกาใต้ได้อธิบายถึงกลวิธีที่ผิดจรรยาบรรณที่ Lynas ใช้เพื่อส่งเสริมวาระการประชุมด้านเทคโนโลยีชีวภาพในแทนซาเนีย “ มีปัญหาอย่างแน่นอนเกี่ยวกับความรับผิดชอบและ [ความจำเป็นในการ] ที่จะปกครองกลุ่มพันธมิตรคอร์เนลล์เพื่อวิทยาศาสตร์เนื่องจากข้อมูลที่ผิดและวิธีการที่พวกเขาไม่เปิดเผยและไม่เป็นความจริงอย่างยิ่ง” มาเรียมมาเยต์ผู้อำนวยการบริหารของศูนย์ความหลากหลายทางชีวภาพแห่งแอฟริกากล่าว ใน การสัมมนาผ่านเว็บเดือนกรกฎาคม 2020.

สำหรับคำวิจารณ์โดยละเอียดเกี่ยวกับงานของ Lynas โปรดดูบทความในตอนท้ายของโพสต์นี้และ เอกสารข้อเท็จจริงของ Mark Lynas.

โจมตี Agroecology

ตัวอย่างล่าสุดของการส่งข้อความที่ไม่ถูกต้องคือบทความที่แพนกันอย่างแพร่หลายใน CAS เว็บไซต์ โดย Lynas อ้างว่า“ ระบบนิเวศเกษตรเสี่ยงต่อการทำร้ายคนจน” ?? นักวิชาการอธิบายว่าบทความนี้เป็น“การตีความเอกสารทางวิทยาศาสตร์แบบไร้สาระและไม่ใช่ทางวิทยาศาสตร์, ""ไม่ร้ายแรง, ""อุดมการณ์ที่บริสุทธิ์” และ“ ความลำบากใจ สำหรับคนที่ต้องการอ้างว่าเป็นวิทยาศาสตร์” ก“การวิเคราะห์ที่มีข้อบกพร่องจริงๆ“ ?? ที่ทำให้“การสรุปทั่วไป“ ?? และ“ข้อสรุปที่ป่าเถื่อน"นักวิจารณ์บางคน เรียกร้องให้ a การเพิกถอน.

บทความ 2019 โดยเพื่อน CAS Nassib Mugwanya ให้อีกตัวอย่างหนึ่งของเนื้อหาที่ทำให้เข้าใจผิดในหัวข้อ Agroecology บทความ“ เหตุใดการปฏิบัติทางการเกษตรแบบดั้งเดิมจึงไม่สามารถเปลี่ยนแปลงการเกษตรของแอฟริกาได้” สะท้อนให้เห็นถึงรูปแบบการส่งข้อความโดยทั่วไปในวัสดุ CAS: การนำเสนอพืชจีเอ็มโอในฐานะ“ ผู้เชี่ยวชาญด้านวิทยาศาสตร์” ในขณะที่วาดภาพ“ รูปแบบทางเลือกของการพัฒนาการเกษตรเป็น 'ต่อต้านวิทยาศาสตร์, "ไร้เหตุผลและเป็นอันตราย" ตามการวิเคราะห์ โดย Community Alliance for Global Justice ที่ตั้งอยู่ในซีแอตเทิล

“ สิ่งที่น่าสังเกตโดยเฉพาะอย่างยิ่งในบทความนี้คือการใช้อุปมาอุปมัยที่รุนแรง (เช่น agroecology เปรียบได้กับกุญแจมือ) การพูดทั่วไปการละเว้นข้อมูลและความไม่ถูกต้องตามข้อเท็จจริงจำนวนหนึ่ง” กลุ่มกล่าว

การใช้ Monsanto playbook เพื่อป้องกันสารกำจัดศัตรูพืช

อีกตัวอย่างหนึ่งของการส่งข้อความ CAS ที่สอดคล้องกับอุตสาหกรรมที่ทำให้เข้าใจผิดสามารถพบได้ในการป้องกัน Roundup ที่ใช้ไกลโฟเสตของกลุ่ม สารเคมีกำจัดวัชพืชเป็นส่วนประกอบสำคัญของพืชจีเอ็มโอด้วย 90% ของข้าวโพดและถั่วเหลืองปลูกในสหรัฐอเมริกา ได้รับการออกแบบทางพันธุกรรมเพื่อให้ทนทานต่อ Roundup ในปี 2015 หลังจากที่คณะวิจัยโรคมะเร็งขององค์การอนามัยโลกระบุว่าไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่น่าจะเป็นไปได้มอนซานโตได้จัดตั้งพันธมิตรเพื่อ "จัดระเบียบการโวยวาย" ต่อคณะกรรมการวิทยาศาสตร์อิสระเพื่อ "ปกป้องชื่อเสียง" ของ Roundup เอกสาร Monsanto ภายใน

Playbook PR ของมอนซานโต: โจมตีผู้เชี่ยวชาญด้านมะเร็งในฐานะ 'นักเคลื่อนไหว'

Mark Lynas ใช้ไฟล์ แพลตฟอร์ม CAS เพื่อขยายการส่งข้อความของมอนซานโตโดยอธิบายรายงานเกี่ยวกับโรคมะเร็งว่าเป็น "การล่าแม่มด" ที่จัดทำโดย "นักเคลื่อนไหวต่อต้านมอนซานโต" ที่ "ใช้วิทยาศาสตร์ในทางที่ผิด" และกระทำ "การบิดเบือนอย่างเห็นได้ชัดของทั้งวิทยาศาสตร์และความยุติธรรมตามธรรมชาติ" โดยรายงานความเสี่ยงมะเร็งต่อไกลโฟเสต Lynas ใช้แบบเดียวกัน ข้อโต้แย้งที่มีข้อบกพร่องและแหล่งที่มาของอุตสาหกรรม ในฐานะ American Council on Science and Health, a กลุ่มหน้า Monsanto จ่าย เพื่อช่วยหมุนรายงานมะเร็ง

ในขณะที่อ้างว่าอยู่ข้างวิทยาศาสตร์ Lynas ไม่สนใจหลักฐานมากมายจากเอกสารของ Monsanto รายงานอย่างกว้างขวาง ในสื่อนั้น มอนซานโตแทรกแซง กับ การวิจัยทางวิทยาศาสตร์, จัดการหน่วยงานกำกับดูแล และใช้อื่น ๆ กลยุทธ์มือหนัก เพื่อจัดการกระบวนการทางวิทยาศาสตร์เพื่อปกป้อง Roundup ในปี 2018 คณะลูกขุนพบว่า Monsanto“กระทำด้วยความอาฆาตพยาบาทกดขี่หรือฉ้อโกง” ในการปกปิดความเสี่ยงมะเร็งของ Roundup

ล็อบบี้สำหรับสารกำจัดศัตรูพืชและจีเอ็มโอ

แม้ว่าเป้าหมายทางภูมิศาสตร์หลักคือแอฟริกา แต่ CAS ยังช่วยในความพยายามของอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงในการปกป้องสารกำจัดศัตรูพืชและทำลายชื่อเสียงผู้สนับสนุนด้านสาธารณสุขในฮาวาย หมู่เกาะฮาวายเป็นพื้นที่ทดสอบที่สำคัญสำหรับพืชจีเอ็มโอและยังเป็นพื้นที่ที่มีรายงานว่าสูงอีกด้วย การสัมผัสกับสารกำจัดศัตรูพืช และ ความกังวลเกี่ยวกับปัญหาสุขภาพที่เกี่ยวข้องกับยาฆ่าแมลงรวมถึงความพิการ แต่กำเนิดมะเร็งและโรคหอบหืด ปัญหาเหล่านี้ทำให้ ผู้อยู่อาศัยจะจัดการต่อสู้เป็นเวลานานหลายปี เพื่อผ่านกฎระเบียบที่เข้มงวดขึ้นเพื่อลดการสัมผัสสารกำจัดศัตรูพืชและปรับปรุงการเปิดเผยสารเคมีที่ใช้ในพื้นที่เกษตรกรรม

“ เปิดการโจมตีที่รุนแรง”

ในขณะที่ความพยายามเหล่านี้ได้รับแรงฉุด CAS จึงมีส่วนร่วมใน "แคมเปญบิดเบือนข้อมูลประชาสัมพันธ์ขนาดใหญ่ที่ออกแบบมาเพื่อปิดกั้นข้อกังวลของชุมชน" เกี่ยวกับความเสี่ยงต่อสุขภาพของสารกำจัดศัตรูพืชตาม Fern Anuenue Holland ผู้จัดงานชุมชนของ Hawaii Alliance for Progressive Action ใน Cornell Daily Sun ฮอลแลนด์อธิบายว่า“ จ่ายเงินให้กับเพื่อนร่วมงาน Cornell Alliance for Science ภายใต้หน้ากากของความเชี่ยวชาญทางวิทยาศาสตร์ได้อย่างไร พวกเขาใช้โซเชียลมีเดียและเขียนบล็อกโพสต์หลายสิบรายการเพื่อประณามสมาชิกชุมชนที่ได้รับผลกระทบและผู้นำคนอื่น ๆ ที่กล้าพูด "

ฮอลแลนด์กล่าวว่าเธอและสมาชิกคนอื่น ๆ ในองค์กรของเธอถูก“ การลอบสังหารตัวละครการบิดเบือนความจริงและการโจมตีความน่าเชื่อถือส่วนบุคคลและความเป็นมืออาชีพ” โดย บริษัท ในเครือ CAS “ ฉันได้เห็นครอบครัวและมิตรภาพตลอดชีวิตเป็นการส่วนตัวที่ฉีกขาดออกจากกัน” เธอเขียน

คัดค้านสิทธิของประชาชนที่จะรู้     

ผู้อำนวยการ CAS Sarah Evanega, PhDมี กล่าวว่ากลุ่มของเธอคือ เป็นอิสระจากอุตสาหกรรม:“ เราไม่ได้เขียนเพื่ออุตสาหกรรมและเราไม่สนับสนุนหรือส่งเสริมผลิตภัณฑ์ที่เป็นของอุตสาหกรรม เนื่องจากเว็บไซต์ของเราเปิดเผยอย่างชัดเจนและครบถ้วนเราจึงไม่ได้รับทรัพยากรจากภาคอุตสาหกรรม” อย่างไรก็ตามมีอีเมลหลายสิบฉบับที่ได้รับจาก US Right to Know ซึ่งตอนนี้โพสต์ในรูปแบบ ห้องสมุดเอกสารอุตสาหกรรมเคมี UCSFแสดง CAS และ Evanega ประสานงานอย่างใกล้ชิดกับอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงและกลุ่มแนวหน้าในการริเริ่มด้านการประชาสัมพันธ์ ตัวอย่าง ได้แก่ :

ตัวอย่างเพิ่มเติมของความร่วมมือของ CAS กับกลุ่มอุตสาหกรรมมีอธิบายไว้ที่ด้านล่างของเอกสารข้อเท็จจริงนี้  

การยกระดับกลุ่มด้านหน้าผู้สื่อสารที่ไม่น่าเชื่อถือ

ในความพยายามที่จะส่งเสริม GMOs ในฐานะโซลูชัน "ตามหลักวิทยาศาสตร์" สำหรับการเกษตร Cornell Alliance for Science ได้ให้แพลตฟอร์มแก่กลุ่มอุตสาหกรรมและแม้แต่นักวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศที่มีชื่อเสียง

Trevor Butterworth และความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ / สถิติ: CAS ร่วมมือกับ Sense About Science / STATS เพื่อนำเสนอ“การให้คำปรึกษาทางสถิติสำหรับนักข่าว” และให้ สามัคคีธรรม ถึงผู้อำนวยการของกลุ่ม Trevor Butterworth ผู้สร้างอาชีพการปกป้องผลิตภัณฑ์ที่สำคัญต่อ สารเคมี, fracking, อาหารขยะ และ อุตสาหกรรมยา บัตเตอร์เวิร์ ธ เป็นผู้อำนวยการผู้ก่อตั้ง Sense About Science USA ซึ่งเขาได้รวมเข้ากับแพลตฟอร์มเดิมของเขาอย่าง Statistical Assessment Service (STATS)

นักข่าวได้อธิบายว่า STATs และ Butterworth เป็นผู้มีบทบาทสำคัญในแคมเปญการป้องกันผลิตภัณฑ์ในอุตสาหกรรมเคมีและยา (ดู ข่าวสถิติ, Milwaukee Journal Sentinel, การสกัดกั้น และ มหาสมุทรแอตแลนติก). เอกสาร Monsanto ระบุ Sense About Science ในกลุ่ม "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" นับเป็นการปกป้อง Roundup จากความกังวลเรื่องมะเร็ง

นักวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศไม่เชื่อโอเว่นแพตเตอร์สัน: ในปี 2015 CAS เป็นเจ้าภาพจัดการประชุม Owen Paterson นักการเมืองพรรคอนุรักษ์นิยมของอังกฤษและเป็นที่รู้จัก วิทยาศาสตร์ภูมิอากาศไม่เชื่อ ใคร ลดเงินทุนสำหรับความพยายามลดภาวะโลกร้อน ในระหว่างที่เขาดำรงตำแหน่งรัฐมนตรีสิ่งแวดล้อมของสหราชอาณาจักร แพทเทอร์สันใช้เวทีคอร์เนลล์เพื่ออ้างว่ากลุ่มสิ่งแวดล้อมที่สร้างความกังวลเกี่ยวกับจีเอ็มโอยอมให้คนนับล้านตาย"กลุ่มอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงใช้ข้อความที่คล้ายกันเมื่อ 50 ปีก่อนเพื่อพยายามทำ ทำให้เสียชื่อเสียง Rachel Carson สำหรับการแจ้งข้อกังวลเกี่ยวกับ DDT

Lynas และ ความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์: Lynas of CAS ยังร่วมกับ Sense About Science ในฐานะสมาชิกคณะกรรมการที่ปรึกษามายาวนาน ในปี 2015 Lynas ร่วมมือกับ Owen Paterson Paterson ผู้สงสัยวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศยัง Sense About Science Director Tracey Brown เปิดตัวสิ่งที่เขาเรียกว่า “ ขบวนการ ecomodernism” ซึ่งเป็นองค์กรที่สอดคล้องกัน ความเครียดต่อต้านการควบคุม ของ“ สิ่งแวดล้อมนิยม”

การป้องกันอุตสาหกรรมในฮาวาย

ในปี 2016 CAS ได้เปิดตัว กลุ่มพันธมิตรที่เรียกว่า Hawaii Alliance for Science ซึ่งกล่าวว่าจุดประสงค์คือ "สนับสนุนการตัดสินใจตามหลักฐานและนวัตกรรมทางการเกษตรในหมู่เกาะ" ผู้ส่งสารประกอบด้วย:

ซาร่าห์ ธ อมป์สัน a อดีตพนักงานของ Dow AgroSciences, ประสานงาน Hawaii Alliance for Scienceซึ่งอธิบายตัวเองว่าเป็น“ องค์กรระดับรากหญ้าที่ไม่แสวงหาผลกำไรด้านการสื่อสารที่เกี่ยวข้องกับ Cornell Alliance for Science” (เว็บไซต์ไม่ปรากฏให้ใช้งานอีกต่อไป แต่กลุ่มยังคงรักษาไฟล์ หน้า Facebook.)

โพสต์โซเชียลมีเดียจาก Hawaii Alliance for Science และผู้ประสานงาน Thompson ได้กล่าวถึงนักวิจารณ์เกี่ยวกับอุตสาหกรรมการเกษตรว่า คนที่หยิ่งและงมงายเฉลิมฉลอง ข้าวโพดและถั่วเหลืองพืชเชิงเดี่ยว และ ยาฆ่าแมลงที่ได้รับการปกป้องจาก neonicotinoid ที่ การศึกษาจำนวนมาก และ  นักวิทยาศาสตร์กล่าวว่า กำลังทำร้ายผึ้ง

โจนคอนโรว์ บรรณาธิการบริหารของ CASเขียนบทความเกี่ยวกับเธอ เว็บไซต์ส่วนตัวแต่ละคน บล็อก“ Kauai Eclectic” และสำหรับกลุ่มแนวหน้าของอุตสาหกรรม โครงการความรู้ทางพันธุกรรม พยายามทำให้เสียชื่อเสียง ผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพ, กลุ่มชุมชน และ นักการเมืองในฮาวาย ผู้สนับสนุนการป้องกันยาฆ่าแมลงที่เข้มแข็งขึ้น และนักข่าว ผู้เขียนเกี่ยวกับปัญหายาฆ่าแมลง Conrow มี กล่าวหากลุ่มสิ่งแวดล้อม การหลีกเลี่ยงภาษีและ เปรียบเทียบกลุ่มอาหารปลอดภัย ไปยัง KKK.

Conrow ไม่ได้เปิดเผยความร่วมมือของ Cornell เสมอไป หนังสือพิมพ์ Civil Beat ของฮาวายวิพากษ์วิจารณ์ Conrow สำหรับเธอ ขาดความโปร่งใสและอ้างถึงเธอในปี 2016 เพื่อเป็นตัวอย่างว่าเหตุใดเอกสารจึงเปลี่ยนนโยบายการแสดงความคิดเห็น Conrow“ มักจะโต้แย้งมุมมองของโปรจีเอ็มโอโดยไม่ได้กล่าวถึงอาชีพของเธออย่างชัดเจนในฐานะผู้เห็นอกเห็นใจจีเอ็มโอ” ศาสตราจารย์ด้านวารสารศาสตร์ Brett Oppegaard เขียน “ คอนโรว์ยังสูญเสียความเป็นอิสระในการทำข่าวของเธอ (และความน่าเชื่อถือ) ในการรายงานอย่างเป็นธรรมเกี่ยวกับปัญหาจีเอ็มโอเนื่องจากผลงานของเธอในประเด็นเหล่านี้”

โจนิคามิยะCAS ปี 2015 เพื่อนผู้นำระดับโลก โต้แย้งกฎข้อบังคับด้านสารกำจัดศัตรูพืชบนเว็บไซต์ของเธอ ลูกสาวชาวนาฮาวายใน สื่อ และสำหรับกลุ่มแนวหน้าของอุตสาหกรรม โครงการความรู้ทางพันธุกรรม. เธอเป็น “ ผู้เชี่ยวชาญด้านการทูต” สำหรับอุตสาหกรรมการเกษตรที่ได้รับทุนสนับสนุน เว็บไซต์การตลาดคำตอบ GMO. เช่นเดียวกับ Conrow Kamiya อ้างว่าได้รับสารเคมีกำจัดศัตรูพืชในฮาวาย ไม่ใช่ปัญหาและ พยายามทำให้เสียชื่อเสียงเจ้าหน้าที่ที่ได้รับการเลือกตั้ง และ  “ พวกหัวรุนแรงด้านสิ่งแวดล้อม” ที่ต้องการควบคุมสารกำจัดศัตรูพืช

เจ้าหน้าที่ที่ปรึกษา

CAS อธิบายตัวเองว่าเป็น“ โครงการริเริ่มที่มหาวิทยาลัย Cornell ซึ่งเป็นสถาบันที่ไม่แสวงหาผลกำไร” กลุ่มไม่เปิดเผยงบประมาณค่าใช้จ่ายหรือเงินเดือนพนักงานและ Cornell University ไม่เปิดเผยข้อมูลใด ๆ เกี่ยวกับ CAS ในการยื่นภาษี

เว็บไซต์แสดงรายการ สมาชิกทีมงาน 20รวมทั้งผู้อำนวยการ Sarah Evanega, PhDและผู้จัดการบรรณาธิการ โจนคอนโรว์ (ไม่แสดงรายการ Mark Lynas หรือเพื่อนคนอื่น ๆ ที่อาจได้รับค่าตอบแทนด้วย) พนักงานที่มีชื่อเสียงอื่น ๆ ที่ระบุไว้ในเว็บไซต์ ได้แก่ :

คณะกรรมการที่ปรึกษา CAS ประกอบด้วยนักวิชาการที่ช่วยเหลืออุตสาหกรรมการเกษตรอย่างสม่ำเสมอด้วยความพยายามในการประชาสัมพันธ์

คำวิจารณ์ของมูลนิธิ Gates  

ตั้งแต่ปี 2016 มูลนิธิเกตส์ได้ใช้จ่ายเงินกว่า 4 พันล้านดอลลาร์ในกลยุทธ์การพัฒนาการเกษตรซึ่งส่วนใหญ่มุ่งเน้นไปที่แอฟริกา ยุทธศาสตร์การพัฒนาการเกษตรของมูลนิธิคือ นำโดย Rob Horsch (เพิ่งเกษียณ), ก ทหารผ่านศึก Monsanto 25 ปี กลยุทธ์ดังกล่าวได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ในการส่งเสริม GMOs และการเกษตรในแอฟริกาในช่วงนี้ การต่อต้านของกลุ่มที่อยู่ในแอฟริกา และการเคลื่อนไหวทางสังคมและแม้จะมีข้อกังวลและข้อสงสัยมากมายเกี่ยวกับพืชดัดแปลงพันธุกรรมทั่วแอฟริกา

คำติชมเกี่ยวกับแนวทางของมูลนิธิ Gates ในการพัฒนาการเกษตรและการระดมทุน ได้แก่ :

ความร่วมมือในอุตสาหกรรม CAS เพิ่มเติม 

อีเมลหลายสิบฉบับที่ได้รับผ่าน FOIA โดย US Right to Know และตอนนี้โพสต์ในรูปแบบ ห้องสมุดเอกสารอุตสาหกรรมเคมี UCSFแสดง CAS ที่ประสานงานอย่างใกล้ชิดกับอุตสาหกรรมการเกษตรและกลุ่มประชาสัมพันธ์เพื่อประสานงานเหตุการณ์และการส่งข้อความ:

คำวิจารณ์เพิ่มเติมเกี่ยวกับ Mark Lynas 

การส่งเสริมการขายที่ไม่ถูกต้องและหลอกลวงของ Mark Lynas สำหรับวาระทางการเกษตร

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

มาร์คลินาส เป็นอดีตนักข่าวที่หันมาสนับสนุนการส่งเสริมการขายอาหารดัดแปลงพันธุกรรมและยาฆ่าแมลงซึ่งอ้างว่าไม่ถูกต้องเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์เหล่านั้นจากคอนที่ Cornell Alliance for Science ที่ได้รับทุนจากมูลนิธิ Gates ตั้งอยู่ที่มหาวิทยาลัยคอร์แนลตั้งแต่ปี 2014 มหาวิทยาลัย Cornell Alliance for Science เป็นแคมเปญประชาสัมพันธ์ ที่ฝึกอบรมโฆษกและสร้างเครือข่ายอิทธิพลโดยเฉพาะอย่างยิ่งในประเทศในแอฟริกาเพื่อส่งเสริมการยอมรับ GMOs และการเกษตร 

นักวิทยาศาสตร์ผู้เชี่ยวชาญด้านอาหารกล่าวว่า Lynas ผิดหลักวิทยาศาสตร์

นักวิทยาศาสตร์และผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายอาหารได้วิพากษ์วิจารณ์ลินาสว่าใช้ข้อความที่ไม่ถูกต้องและไม่ตรงตามหลักวิทยาศาสตร์ในความพยายามของเขาที่จะส่งเสริมผลประโยชน์ทางธุรกิจการเกษตร ดังตัวอย่างหนึ่งนักวิชาการได้แพนเดือนกรกฎาคม 2020 บทความ Lynas เขียนถึง Cornell Alliance for Science โดยอ้างว่า Agroecology "เสี่ยงต่อการทำร้ายคนยากจน" นักวิจารณ์อธิบายบทความของ Lynas ว่าเป็น“การตีความเอกสารทางวิทยาศาสตร์แบบไร้สาระและไม่ใช่ทางวิทยาศาสตร์” และ“การวิเคราะห์ที่มีข้อบกพร่องจริงๆ” ว่า“ทำให้เกิดการรวมตัวกันอย่างผิดพลาดกับ agroecology จากนั้นจึงสรุปได้อย่างชัดเจน".

นักปฐพีวิทยา Marc Corbeels ซึ่งเอกสารที่ Lynas อ้างว่าจะอธิบายในบทความกล่าวว่า Lynas ทำ "การสรุปทั่วไป.” มาร์คัสเทย์เลอร์นักนิเวศวิทยาการเมืองที่มหาวิทยาลัยควีนส์เรียกร้องให้เพิกถอน; “ สิ่งที่ถูกต้องคือการทำ ถอนชิ้นส่วนที่มีข้อบกพร่องของคุณออก ที่ทำให้องค์ประกอบพื้นฐานของกลยุทธ์ทางการเกษตรสับสน” เทย์เลอร์ทวีตถึงลินาส เขาอธิบายบทความนี้ว่า “ อุดมการณ์ที่บริสุทธิ์” และ“ ความลำบากใจ สำหรับคนที่ต้องการอ้างว่าเป็น 'วิทยาศาสตร์'”  

คำวิจารณ์เพิ่มเติมจากนักวิทยาศาสตร์และผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายเกี่ยวกับงานของ Lynas (เน้นย้ำถึงเรา):

  • “ ฉันสามารถระบุได้อย่างชัดเจนว่าไม่มีฉันทามติทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับความปลอดภัยของจีเอ็มโอและสิ่งนั้น ข้อความส่วนใหญ่ของ (Lynas ') เป็นเท็จ” David Schubert, PhD, Head, Cellular Neurobiology Laboratory & Professor ที่ The Salk Institute ในจดหมายถึง ทริบูนสหภาพซานดิเอโก.
  • “ นี่คือบางส่วนของไฟล์ จุดที่ไม่ถูกต้องหรือทำให้เข้าใจผิด ที่ Lynas ทำเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์หรือการพัฒนาของ GE” Doug Gurian-Sherman, PhD, อดีตนักวิทยาศาสตร์อาวุโสกล่าว สหภาพนักวิทยาศาสตร์ที่เกี่ยวข้อง “ แทนที่จะถกเถียงหรือพูดคุยเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ที่แท้จริง Lynas โยนความผิดปกติและ หันไปพึ่งอำนาจมากกว่าข้อมูลหรือการวิจัย". 
  • คำกล่าวอ้างของ Lynas เกี่ยวกับความปลอดภัยของจีเอ็มโอคือ“ไม่เป็นไปตามหลักวิทยาศาสตร์ไร้เหตุผลและไร้สาระ” อ้างอิงจาก Belinda Martineau, PhD, วิศวกรพันธุกรรมที่ช่วยพัฒนาอาหารจีเอ็มโอตัวแรก (ดู จดหมายถึง NYT และ ไบโอเทคซาลอน).
  • ในการทบทวน หนังสือของ Lynas เมล็ดพันธุ์แห่งวิทยาศาสตร์ Glenn Davis Stone นักมานุษยวิทยาอธิบายหนังสือเล่มนี้ว่าการปรับปรุงใหม่ของประเด็นการพูดคุยในอุตสาหกรรมทั่วไปอย่างมืออาชีพ” 
  • รายการซักผ้าของสิ่งที่ Mark Lynas ทำผิดเกี่ยวกับ GMOs และวิทยาศาสตร์นั้นมีมากมายและได้รับการปรับเปลี่ยนทีละประเด็นโดยผู้นำของโลก นักเกษตรศาสตร์ และ นักชีววิทยา” Eric Holt-Giménez, PhD, อดีตผู้อำนวยการ Food First เขียนใน โพสต์ Huffington
  • Mark Lynas มี“สร้างอาชีพจาก…ปีศาจ" เขียน Timothy A. Wiseอดีตผู้อำนวยการฝ่ายวิจัยของสถาบันการพัฒนาและสิ่งแวดล้อมโลกแห่งมหาวิทยาลัยทัฟส์
  • "การเล่าเรื่องของ Lynas เป็นเรื่องเท็จ” ตามก 2018 แถลงข่าว จากศูนย์ความหลากหลายทางชีวภาพแห่งแอฟริกาซึ่งเป็นกลุ่มที่ตั้งอยู่ในแอฟริกาใต้ 
  • "เครื่องหมาย คำกล่าวอ้างของ Lynas แสดงให้เห็นถึงความไม่รู้ทางวิทยาศาสตร์อย่างลึกซึ้งหรือความพยายามอย่างเต็มที่ในการสร้างข้อสงสัย. คุณควรเพิกเฉยต่อเขา” ทวีต Pete Myers, PhD, หัวหน้านักวิทยาศาสตร์ของ Environmental Health Sciences ผู้จัดพิมพ์ของ EHN.org

กลวิธี 'หลอกลวงทำให้เข้าใจผิดและผิดจรรยาบรรณ' 

กลุ่มที่ตั้งอยู่ในแอฟริกากล่าวว่า Lynas ได้บิดเบือนข้อเท็จจริงหลายครั้งเพื่อส่งเสริมวาระทางการเมือง ตามรายงานเดือนธันวาคม 2018 โดยศูนย์ความหลากหลายทางชีวภาพแห่งแอฟริกา Lynas และ Cornell Alliance for Science ใช้ภาพของเกษตรกรชาวแอฟริกันโดยปราศจากความรู้และความยินยอมใช้ประโยชน์จากภาพในรูปแบบที่ทำให้เข้าใจผิดในการอ้างว่าเกษตรกรต้องการจีเอ็มโอ

Lynas ใช้ภาพของเกษตรกรชาวแทนซาเนียนาง R โดยไม่อยู่ในบริบทและไม่ได้รับอนุญาตจากเธอ

ดังตัวอย่างหนึ่ง Lynas โพสต์ภาพของเกษตรกรชาวแทนซาเนียนาง R โดยไม่ได้รับอนุญาตและไม่อยู่ในบริบทที่บ่งบอกว่าเธอเป็นเหยื่อของ "ความอยุติธรรมระดับโลก" ในความเป็นจริงแล้วนาง R เป็นเกษตรกรที่ประสบความสำเร็จซึ่งเป็นผู้สนับสนุนการปฏิบัติทางเกษตรและการเลี้ยงชีพที่ดีตามรายงานของ ACBio เธอขอให้ Lynas ลบภาพของเธอออก แต่มัน ยังคงอยู่ในฟีด Twitter ของเขา. ACBio กล่าวในรายงานว่ากลยุทธ์ของ Lynas“ ก้าวข้ามเส้นสีแดงทางจริยธรรมและต้องยุติลง”  

กลุ่มอธิปไตยด้านอาหารด้วย กล่าวในการแถลงข่าว Lynas มี“ ประวัติการก่อเหตุร้ายในแทนซาเนีย” สำหรับล็อบบี้อุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพทางการเกษตร “ การเยือนประเทศของเขาได้รับการจัดการอย่างดีจากล็อบบี้โดยใช้เวทีต่างๆเช่นการประชุมประจำของ Open Forum on Agricultural Biotechnology in Africa (OFAB) ซึ่งมีสื่อมวลชนเข้าร่วมเพื่อรายงานการเจรจาของเขา การโจมตีของเขามุ่งไปที่กฎระเบียบด้านความปลอดภัยทางชีวภาพของประเทศเป็นหลักโดยเฉพาะแนวทางการป้องกันและบทบัญญัติความรับผิดที่เข้มงวด”

Alliance for Food Sovereignty (AFSA) ซึ่งเป็นพันธมิตรที่เป็นตัวแทนของเกษตรกรและกลุ่มผู้บริโภค 35 รายทั่วแอฟริกาได้กล่าวหาว่า Lynas ส่งเสริม“สัญญาเท็จการบิดเบือนความจริงและข้อเท็จจริงทางเลือก.” ในบทความปี 2018 พวกเขาอธิบายว่า Lynas เป็น“ ผู้เชี่ยวชาญด้านการบิน” ซึ่ง“ การดูถูกคนแอฟริกันประเพณีและประเพณีเป็นสิ่งที่ไม่ผิดเพี้ยน”

การส่งข้อความสารกำจัดศัตรูพืชตามประเด็นที่พูดถึงในอุตสาหกรรมไม่ใช่วิทยาศาสตร์

อีกตัวอย่างหนึ่งของการรายงานที่ไม่ถูกต้องโดย Lynas ก็คือ บทความ 2017 สำหรับ Cornell Alliance for Science ที่โจมตีหน่วยงานด้านมะเร็งขององค์การอนามัยโลกเพื่อรายงานว่าไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์ Lynas อ้างว่ารายงานของคณะผู้เชี่ยวชาญคือ "การล่าแม่มด" และ "การบิดเบือนอย่างเห็นได้ชัดของทั้งวิทยาศาสตร์และความยุติธรรมตามธรรมชาติ" ซึ่งจัดทำโดยผู้คนเอาชนะด้วย "ฮิสทีเรียและอารมณ์" เขาอ้างว่าไกลโฟเสตเป็น“ สารเคมีที่อ่อนโยนที่สุดในการทำฟาร์มโลก” 

A ตรวจสอบข้อเท็จจริงโดย US Right to Know พบว่า Lynas สร้างข้อโต้แย้งที่ทำให้เข้าใจผิดและผิดพลาดเช่นเดียวกันและอาศัยแหล่งที่มาที่มีข้อบกพร่องสองแหล่งเดียวกันกับบล็อกที่โพสต์เมื่อเดือนก่อนหน้าโดย American Council on Science and Healthกลุ่ม บริษัท มอนซานโตจ่ายเงินเพื่อช่วยปกป้องไกลโฟเสตและผลิตภัณฑ์ทางการเกษตรอื่น ๆ 

ในการผลักดัน กรณีของเขา ว่า“ กลุ่มนักเคลื่อนไหวใช้วิทยาศาสตร์ในทางที่ผิดและนโยบายตามหลักฐานที่ถูกกีดกันในนิยายเรื่องไกลโฟเสต” ลินาสไม่เพียง แต่อาศัยข้อโต้แย้งและแหล่งที่มาของอุตสาหกรรมเท่านั้น แต่ยังเพิกเฉยต่อหลักฐานสำคัญที่รายงานอย่างกว้างขวางในสื่อด้วยว่า Monsanto จัดการกับวิทยาศาสตร์และการทบทวนกฎระเบียบเกี่ยวกับไกลโฟเสต สำหรับทศวรรษที่ผ่านมา ใช้กลวิธีแอบแฝงรวมถึง การศึกษาการเขียนผี และ บทความ, การศึกษาการฆ่า, ผลักดันวิทยาศาสตร์ที่น่าสงสัย, โจมตีนักวิทยาศาสตร์ และ หน่วยงานกำกับดูแลที่แข็งแกร่ง เพื่อปกป้องผลกำไรจากผลิตภัณฑ์ที่ทำจากไกลโฟเสต 

ส่งเสริมโดยเชื่อมโยงกับเครือข่ายโฆษณาชวนเชื่ออุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง

บริษัท เกษตรเคมีและนักประชาสัมพันธ์มักส่งเสริม Mark Lynas และงานของเขา ดูตัวอย่าง เว็บไซต์ของ Monsantoทวีตส่งเสริมการขายมากมายโดยอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง กลุ่มการค้า, กลุ่มล็อบบี้, โปรอุตสาหกรรม นักวิชาการ และ นักเขียนและ ต่างๆ มอนซานโต พนักงานและบทความมากมายของ Lynas ส่งเสริมโดย โครงการความรู้ทางพันธุกรรมก กลุ่มโฆษณาชวนเชื่อ ที่เป็นพันธมิตรกับมอนซานโต

Lynas และ Cornell Alliance for Science ยังร่วมมือกับผู้มีบทบาทสำคัญอื่น ๆ ในเครือข่ายการล็อบบี้และการโฆษณาชวนเชื่อของอุตสาหกรรมการเกษตร

ให้คำแนะนำกลุ่มพันธมิตรของมอนซานโต Sense About Science

เป็นความลับ แผนประชาสัมพันธ์ Monsanto ลงวันที่กุมภาพันธ์ 2015 แนะนำ ความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ ในฐานะกลุ่มที่สามารถช่วยนำการตอบสนองของอุตสาหกรรมในสื่อเพื่อทำให้เสียชื่อเสียงในรายงานมะเร็งของ WHO เกี่ยวกับไกลโฟเสต Lynas ทำหน้าที่ในไฟล์ สภาที่ปรึกษา ความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ มีรายงานการสกัดกั้น ในปี 2016 ว่า“ Sense About Science ไม่ได้เปิดเผยเสมอไปเมื่อแหล่งที่มาของเรื่องที่ถกเถียงกันเป็นนักวิทยาศาสตร์ที่มีความสัมพันธ์กับอุตสาหกรรมที่อยู่ระหว่างการตรวจสอบ” และ“ เป็นที่ทราบกันดีว่าดำรงตำแหน่งที่ทำให้เกิดความเห็นพ้องทางวิทยาศาสตร์หรือไม่ยอมรับหลักฐานอันตรายที่เกิดขึ้นใหม่” ความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ เป็นพันธมิตรกับ Cornell Alliance for Science เพื่อเสนอ "การให้คำปรึกษาทางสถิติสำหรับนักข่าว" ผ่านทางผู้อำนวยการกลุ่ม เทรเวอร์บัตเตอร์เวิร์ ธซึ่งถูกนักข่าวอธิบายว่าเป็น“นักเขียนประชาสัมพันธ์อุตสาหกรรมเคมี

ที่เกี่ยวข้อง มอนซานโตอาศัย“ พันธมิตร” เหล่านี้เพื่อโจมตีนักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งชั้นนำ

สอดคล้องกับความคลางแคลงในวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศเพื่อเปิดตัว pro-fracking, pro-nuke, GMO "การเคลื่อนไหว"

Lynas เรียกตัวเองว่าเป็นผู้ร่วมก่อตั้ง“ ขบวนการ” ของ“ ecomodernism” ซึ่งเป็นสายพันธุ์ที่สอดคล้องกับองค์กรของ“ สิ่งแวดล้อม” ที่ George Monbiot นักเขียนชาวอังกฤษอธิบายว่า“ ไม่ดำเนินการทางการเมืองเพื่อปกป้องโลกธรรมชาติ” นักอนุรักษ์นิยมสมัยใหม่ส่งเสริมการผลิตพลังงานนิวเคลียร์และผลิตภัณฑ์ทางการเกษตรเป็นโซลูชันทางนิเวศวิทยา ตามผู้นำเชิงนิเวศสมัยใหม่ Ted Nordhaus และ Michael Shellenberger จาก Breakthrough Institute ซึ่งเป็นเทคโนโลยีด้านพลังงานที่ได้รับการสนับสนุนจากพี่น้องมหาเศรษฐีน้ำมันของ Koch“ กำลังพยายามลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกมากกว่าที่ได้รับการสนับสนุนจากสภาวะอากาศแปรปรวน” 

ที่ งานเปิดตัวล้มเหลว สำหรับ ecomodernism ในเดือนกันยายน 2015 Lynas สอดคล้องกับ Owen Paterson ผู้มีชื่อเสียง ผู้ปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ ในสหราชอาณาจักรใคร เฉือนเงินทุน สำหรับความพยายามในการเตรียมประเทศสำหรับภาวะโลกร้อนเมื่อเขาดำรงตำแหน่งเลขาธิการสิ่งแวดล้อม ในเดือนเดียวกัน Paterson พูดที่ Cornell Alliance for Scienceซึ่งเขาส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมในรูปแบบไฮเปอร์โบลิก การพูด ที่เต็มไปด้วย ข้อเรียกร้องที่ไม่สามารถรองรับได้และกล่าวหาว่านักอนุรักษ์สิ่งแวดล้อมปล่อยให้เด็กเสียชีวิตในแอฟริกา “ แคมเปญสีเขียวพันล้านดอลล่าร์ฆ่าเด็กยากจน” ก พาดหัว รายงานเกี่ยวกับสุนทรพจน์ Cornell ของ Paterson จาก American Council on Science and Health, a กลุ่มหน้า Monsanto กำลังจ่ายเงิน เพื่อปกป้องผลิตภัณฑ์ของตน 

ทำเครื่องหมายพื้นหลัง Lynas

Lynas เขียนหนังสือหลายเล่มเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ (ซึ่งหนึ่งในนั้นได้รับการยอมรับจาก Royal Society) ก่อนที่เขาจะดึงดูดความสนใจจากทั่วโลกด้วย “ การเปลี่ยนใจเลื่อมใส” จากนักเคลื่อนไหวต่อต้านจีเอ็มโอ เป็นผู้สนับสนุนเทคโนโลยีด้วยสุนทรพจน์ในปี 2013 ที่ออกซ์ฟอร์ดว่า นักวิจารณ์ มี อธิบายว่าเ หลอกตา. ต่อมาในปีนั้น Lynas กลายเป็นเพื่อนร่วมงานที่สำนักงานหลักสูตรนานาชาติของมหาวิทยาลัยคอร์แนลที่วิทยาลัยเกษตรศาสตร์และวิทยาศาสตร์เพื่อชีวิตและเริ่ม ทำงานให้กับ Cornell Alliance for Science ซึ่งเป็นแคมเปญด้านการสื่อสารที่พัฒนาขึ้นในปี 2014 เพื่อส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมด้วย เงินทุนจากมูลนิธิ Gates.

โปรดดูที่: เหตุใด Cornell University จึงจัดแคมเปญโฆษณาชวนเชื่อ GMO

Lynas ระบุว่าตัวเองเป็น "ผู้อำนวยการทางการเมือง" ของ Cornell Alliance for Science ในปี 2015 New York Times สหกรณ์ -ed. Cornell Alliance for Science ไม่ได้อธิบายว่าวาระทางการเมืองคืออะไร แต่การส่งข้อความและเป้าหมายของกลุ่มติดตามวาระการค้าของอุตสาหกรรมเกษตรอย่างใกล้ชิด: เพื่อเพิ่มการยอมรับพืชดัดแปลงพันธุกรรมและยาฆ่าแมลงทั่วโลกโดยเฉพาะในแอฟริกา

การประชาสัมพันธ์อย่างลึกลับของ Lynas และบันทึก EuropaBio รั่วไหล

การรายงานข่าวของสื่อจำนวนมากเกี่ยวกับการแปลงโปรจีเอ็มโอของ Lynas ในปี 2013 ทำให้เกิดความสงสัยว่าแคมเปญประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมกำลังช่วยยกระดับเขาให้อยู่เบื้องหลัง ก บันทึกประจำปี 2011 ที่รั่วไหล จาก บริษัท ประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมซึ่งอธิบายถึงแผนการที่จะรับสมัคร“ ทูต” ที่มีชื่อเสียงระดับสูงเพื่อล็อบบี้การยอมรับจีเอ็มโอทำให้เกิดความสงสัยว่าจะได้รับการสนับสนุนจากอุตสาหกรรมเนื่องจากเอกสารที่มีชื่อว่า Lynas โดยเฉพาะ เขาได้กล่าวว่ากลุ่ม ไม่เคยเข้าหาเขา.

ตาม รายงานผู้พิทักษ์EuropaBio ซึ่งเป็นกลุ่มการค้าที่มีสมาชิกรวมถึงมอนซานโตและไบเออร์วางแผนที่จะรับสมัครทูตประชาสัมพันธ์เพื่อช่วยผู้มีอำนาจในการตัดสินใจ“ คิดใหม่เกี่ยวกับจุดยืนของยุโรปในเรื่องพืชจีเอ็มโอ” เอกอัครราชทูตจะไม่ได้รับเงินโดยตรง แต่จะได้รับค่าเดินทางและ "การสนับสนุนด้านการสื่อสารโดยเฉพาะ" จากการระดมทุนของอุตสาหกรรม ตัวแทนฝ่ายปฏิบัติการของ บริษัท ประชาสัมพันธ์อ้างว่า“ มีความสนใจจาก” Lynas และคนอื่น ๆ ในบทบาททูต Lynas ปฏิเสธว่าไม่มีการติดต่อใด ๆ กับพวกเขา “ ฉันไม่ได้ถูกขอให้เป็นทูตและฉันจะไม่ยอมรับคำขอเช่นนั้นหากถูกถาม” เขาบอกกับผู้พิทักษ์

มูลนิธิ Gates, GMOs & Monsanto

มูลนิธิ Bill & Melinda Gates ผู้ให้การสนับสนุนหลักของ Cornell Alliance for Science ด้วย เงินทุนจำนวน $ 12 ล้านได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ถึงกลยุทธ์การระดมทุนเพื่อการพัฒนาการเกษตรที่เอื้อต่อวาระของธุรกิจการเกษตรขององค์กร ก การวิเคราะห์ปี 2014 จากกลุ่มวิจัย GRAIN พบว่ามูลนิธิเกตส์ใช้เงินส่วนใหญ่ในการพัฒนาการเกษตร "เพื่อเลี้ยงคนยากจนในแอฟริกา" - เกือบ 3 พันล้านดอลลาร์ที่ใช้จ่ายไปกว่าทศวรรษเพื่อ ให้ทุนแก่นักวิทยาศาสตร์และนักวิจัยในประเทศที่ร่ำรวย. นอกจากนี้เงินยังช่วยซื้ออิทธิพลทางการเมืองทั่วแอฟริกาอีกด้วย GRAIN รายงาน ก รายงานปี 2016 โดยกลุ่มผู้สนับสนุน Global Justice Now สรุปได้ว่ากลยุทธ์การพัฒนาการเกษตรของ Gates Foundation คือ“ การทำให้ความไม่เท่าเทียมกันในโลกทวีความรุนแรงยิ่งขึ้นและการยึดอำนาจขององค์กรทั่วโลก”

มูลนิธิเกตส์ได้ขยายการระดมทุนอย่างกว้างขวางสำหรับโครงการเกษตรเมื่อประมาณทศวรรษที่แล้วเมื่อร็อบฮอร์ช อดีตหัวหน้าของ Monsanto ของการพัฒนาระหว่างประเทศเข้าร่วมกับการพัฒนาการเกษตรของมูลนิธิ ทีมผู้นำ. หนังสือเล่มใหม่ของ Lynas“ Seeds of Science” ใช้เวลาหนึ่งบท (“ The True History of Monsanto”) พยายามอธิบายบาปในอดีตของ บริษัท และยกย่อง Rob Horsch อย่างยืดยาว มันใช้เวลาอีกบทหนึ่ง (“ แอฟริกา: ให้พวกเขากินข้าวโพดฝักอ่อนออร์แกนิก”) โดยอ้างว่าชาวแอฟริกันต้องการผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการเกษตรเพื่อเลี้ยงตัวเอง

การวิพากษ์วิจารณ์แนวทางการล่าอาณานิคมของมูลนิธิเกตส์ในแอฟริกา

  • เมล็ดพันธุ์แห่งการล่าอาณานิคมแบบนีโอ: ทำไมผู้ส่งเสริมจีเอ็มโอถึงเข้าใจผิดเกี่ยวกับแอฟริกา, คำสั่งโดย Alliance for Food Sovereignty in Africa, 5/7/2018
  • เกตส์และร็อกกี้เฟลเลอร์ใช้อิทธิพลกำหนดวาระการประชุมในรัฐยากจนหรือไม่?“ การศึกษาระบุฐานรากของ Bill and Melinda Gates และ Rockefeller ในหมู่ผู้บริจาคมากมายที่ใกล้ชิดกับรัฐบาลและอาจบิดเบือนลำดับความสำคัญ” โดย John Vidal, The Guardian 1/15/2016
  • พลังใจบุญและการพัฒนา ใครกำหนดวาระการประชุม? โดย Jens Martens และ Karolin Seitz รายงานประจำปี 2015 (หน้า 48).
  • Philanthrocapitalism: โครงการแอฟริกันของ Gates Foundation ไม่ใช่การกุศล, โดย Philip L Bereano ศาสตราจารย์กิตติคุณแห่งมหาวิทยาลัยวอชิงตัน การฟื้นคืนชีพของโลกที่สาม, 2017
  • Bill Gates ช่วย KFC ยึดครองแอฟริกาได้อย่างไรโดย Alex Park Mother Jones, 1/10/2014
  • วาระเมล็ดพันธุ์ของมูลนิธิ Gates ในแอฟริกา 'อีกรูปแบบหนึ่งของลัทธิล่าอาณานิคม' เตือนผู้ประท้วงโดย Lauren McCauley Common Dreams 3/23/2015
  • Gates Foundation เป็นหัวหอกในการปล้นสะดมเกษตรกรรมของแอฟริกาแบบเสรีนิยมใหม่โดย Colin Todhunter นักนิเวศวิทยา 1/21/2016
  • มูลนิธิ Gates ใช้จ่ายเงินเพื่อเลี้ยงโลกอย่างไร?รายงาน GRAIN, 2014
  • Bill Gates กำลังปฏิบัติภารกิจในการขาย GMOs ให้กับแอฟริกา แต่เขาไม่ได้บอกความจริงทั้งหมดโดย Stacy Malkan Alternet, 3/24/2016

ฟอรัมของผู้หญิงที่เป็นอิสระ: กลุ่มที่ได้รับทุนจาก Koch ปกป้องอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงน้ำมันยาสูบ

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

แพทเทิร์น เวทีสตรีอิสระ เป็นองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรที่ เป็นพันธมิตรกับ Monsantoปกป้องสารเคมีที่เป็นพิษในอาหารและสินค้าอุปโภคบริโภคและโต้แย้งกฎหมายที่จะควบคุมอำนาจของ บริษัท ต่างๆ ได้รับทุนสนับสนุนส่วนใหญ่จากฐานรากฝ่ายขวาที่ผลักดันการปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ ดับเบิลยู เริ่มขึ้นในปี 1991 โดยเป็นความพยายามที่จะปกป้องผู้พิพากษาศาลฎีกา (และอดีตทนายความของมอนซานโต) คลาเรนซ์โธมัสขณะที่เขาเผชิญข้อหาล่วงละเมิดทางเพศ ในปี 2018 กลุ่มนี้ยัง ปกป้อง ผู้พิพากษาศาลฎีกา Brett Kavanaugh เมื่อเผชิญกับข้อกล่าวหาเรื่องการข่มขืนและอธิบายว่า Kavanaugh เป็น “ แชมป์เปี้ยนหญิง"

ดู:“พบกับ 'Feminists' ที่ทำงานสกปรกของ Koch Brothers ' โดย Joan Walsh, The Nation 

กับ งบประมาณ โดยประมาณ 2 ล้านดอลลาร์ต่อปีในตอนนี้ฟอรัม Independent Women กล่าวว่าได้ผลสำหรับนโยบายที่ "เพิ่มพูนเสรีภาพ" โครงการของ บริษัท รวมถึงการล็อบบี้และการสนับสนุนให้มีการควบคุมผลิตภัณฑ์ที่เป็นพิษและเบี่ยงเบนความผิดที่เป็นอันตรายต่อสุขภาพและสิ่งแวดล้อมออกไปจากองค์กรที่ก่อมลพิษและต่อความรับผิดชอบส่วนบุคคล ในปี 2017 กลุ่ม งานกาล่าประจำปีในวอชิงตัน ดี.ซี. ซึ่งเฉลิมฉลองสมาชิกคณะกรรมการ IWF Kellyanne Conway ในฐานะแชมป์หญิงได้รับการสนับสนุนจาก บริษัท เคมีและยาสูบ

อ่านเพิ่มเติมเกี่ยวกับงานกาล่าและผู้สนับสนุนใน HuffPost,“การเมืองของภาวะมีบุตรยากและมะเร็ง,” โดย Stacy Malkan 

การระดมทุนโดยมหาเศรษฐีปีกขวาและ บริษัท ต่างๆ

ผู้บริจาคที่เป็นที่รู้จักส่วนใหญ่ของ Independent Women's Forum เป็นผู้ชายเช่นเดียวกับ Lisa Graves รายงานสำหรับศูนย์สื่อและประชาธิปไตย. IWF ได้รับเงินกว่า 15 ล้านดอลลาร์จากฐานรากฝ่ายขวาที่ส่งเสริมการลดกฎเกณฑ์และบังเหียนอิสระขององค์กร ข้อมูลที่รวบรวมโดย Greenpeace USA. ผู้มีส่วนร่วมชั้นนำของ IWF ที่มีเงินบริจาคมากกว่า 5 ล้านเหรียญ ได้แก่ Donors Trust และ Donors Capital Funds กองทุน "เงินมืด" ที่เป็นความลับ เชื่อมต่อกับเจ้าพ่อน้ำมัน Charles และ David Koch. เงินเหล่านี้เป็นช่องทางรับเงินจากผู้บริจาคที่ไม่เปิดเผยนามรวมถึง บริษัท ต่างๆ กลุ่มบุคคลที่สามที่ล็อบบี้เพื่อผลประโยชน์ขององค์กร

กองทุนชั้นนำของ IWF: เงินมืดจากผู้บริจาคที่ไม่เปิดเผย

มูลนิธิของครอบครัว Koch ได้บริจาคโดยตรงมากกว่า $ 844,115 และผู้ให้ทุนชั้นนำอื่น ๆ ได้แก่ Sarah มูลนิธิ Scaifeที่ มูลนิธิแบรดลีย์, มูลนิธิแรนดอล์ฟ (หน่อของ มูลนิธิริชาร์ดสัน), และ Searle Freedom Trust - ผู้สนับสนุนชั้นนำทั้งหมดของ การปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ ความพยายามและการรณรงค์เพื่อ ปกป้องสารกำจัดศัตรูพืชและไม่ควบคุม 

เอ็กซอนโมบิล และ มอร์ริสฟิลิป ยังให้ทุนกับ IWF และ บริษัท ยาสูบชื่อ IWF อยู่ในรายชื่อ“การอ้างอิงของบุคคลที่สามที่เป็นไปได้"และ"ผู้ที่เคารพมุมมองของเรา.” Rush Limbaugh บริจาคเงินอย่างน้อยหนึ่งในสี่ของล้านดอลลาร์ให้กับ IWF ซึ่ง“ปกป้องเขาเมื่อใดก็ตามที่เขาเริ่มเข้าสู่การเหยียดเพศ,” อ้างอิงจากบทความของ Eli Clifton ใน The Nation

ผู้นำ IWF

เฮเธอร์ริชาร์ดสันฮิกกินส์ ประธานคณะกรรมการ IWF และซีอีโอของ Independent Women's Voice ซึ่งเป็นแผนกล็อบบี้ของ IWF ดำรงตำแหน่งระดับสูงในมูลนิธิฝ่ายขวาหลายแห่งรวมถึง มูลนิธิแรนดอล์ฟที่ มูลนิธิ Smith Richardson และ โต๊ะกลมการกุศล.

เคลลีแอนน์คอนเวย์ ที่ปรึกษาทำเนียบขาวและอดีตผู้จัดการแคมเปญทรัมป์เป็น สมาชิกคณะกรรมการ IWF. กรรมการกิตติคุณ ประกอบด้วย Lynne V. Cheneyภรรยาของ Dick Cheney และ คิมเบอร์ลีโอเดนนิสประธานคณะกรรมการของ ผู้บริจาคเชื่อถือ และประธานและซีอีโอของ Searle Freedom Trust.

แนนซีเอ็ม. โฟเทนเฮาเออร์ อดีตผู้ทำการล็อบบี้ของ Koch Industries ออกจาก Koch Industries ให้กลายเป็น ประธาน IWF ในปี 2001 และต่อมาเธอดำรงตำแหน่งรองประธานคณะกรรมการบริหารของ IWF เธอมีประวัติอันยาวนานของ ส่งเสริมพลังงานสกปรก และผลักดันให้มีการควบคุมอุตสาหกรรมที่ก่อมลพิษ

วาระการประชุมของ IWF เป็นไปตามวาระการล็อบบี้และการส่งข้อความเกี่ยวกับยาสูบน้ำมันและอุตสาหกรรมเคมีอย่างใกล้ชิด ต่อไปนี้เป็นตัวอย่างบางส่วน:

ปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ

2019 ทวีตและบทความ จากเวที Independent Women's Forum ยกย่อง "แนวปฏิบัติ" ของประธานาธิบดีทรัมป์ในการไม่ทำหน้าที่ควบคุมการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ 

กรีนพีซ อธิบายว่า IWF เป็น“ Koch Industries Climate Denial Group” ว่า "ได้เผยแพร่ข้อมูลที่ผิด ๆ เกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศและโน้มน้าวการทำงานของผู้ปฏิเสธสภาพภูมิอากาศ" 

Jane Mayer รายงานใน เดอะนิวยอร์กเกอร์ ในปี 2010:“ พี่น้อง (Koch) ให้เงินกับกลุ่มที่คลุมเครือมากขึ้นเช่นกันเช่น Independent Women's Forum ซึ่งต่อต้านการนำเสนอภาวะโลกร้อนในฐานะข้อเท็จจริงทางวิทยาศาสตร์ในโรงเรียนของรัฐในอเมริกา จนถึงปี 2008 กลุ่มนี้ดำเนินการโดย Nancy Pfotenhauer อดีตล็อบบี้ยิสต์ของ Koch Industries Mary Beth Jarvis รองประธานของ บริษัท ในเครือ Koch อยู่ในคณะกรรมการของกลุ่ม”

คัดค้านการสอนวิทยาศาสตร์สภาพภูมิอากาศในโรงเรียน

แพทเทิร์น เดนเวอร์โพสต์ รายงานในปี 2010 ว่า IWF“ คิดว่าภาวะโลกร้อนเป็น 'วิทยาศาสตร์ขยะ' และการสอนเรื่องนี้เป็นการทำให้เด็กนักเรียนกลัวโดยไม่จำเป็น " ผ่านแคมเปญที่ชื่อว่า“ Balanced Education for Everyone” IWF คัดค้านการศึกษาด้านวิทยาศาสตร์สภาพภูมิอากาศในโรงเรียนซึ่งกลุ่มนี้ อธิบายว่าเ “ การปลูกฝังภาวะโลกร้อนแบบกระต่ายตื่นตูม”

IWF ประธาน Carrie Lucas เขียนเกี่ยวกับ "ความสงสัยที่เพิ่มมากขึ้นเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ" และระบุว่า "ประชาชนสามารถจ่ายเงินจำนวนมากสำหรับโรคฮิสทีเรีย"

ร่วมมือกับ Monsanto

ในข้อเสนอวันที่ 21 เมษายน 2016 ถึง MonsantoIWF ขอให้ Monsanto บริจาคเงิน 43,300 ดอลลาร์สำหรับกิจกรรม“ Super Women of Science” ที่ออกแบบมาเพื่อตัดราคาการสนับสนุนทางการเมืองสำหรับข้อเสนอ 65 ซึ่งเป็นกฎหมายของแคลิฟอร์เนียที่ห้าม บริษัท ต่างๆจากการทิ้งสารเคมีอันตรายในทางน้ำและกำหนดให้พวกเขาแจ้งผู้บริโภคเกี่ยวกับการสัมผัสสารเคมีที่เป็นพิษ เหตุการณ์ที่นำเสนอเป็นส่วนหนึ่งของโครงการ "Culture of Alarmism" ของ IWF ที่สร้างขึ้น "เพื่อหักล้างการโฆษณาเกินจริงของสื่อเกี่ยวกับความเสี่ยงที่ชาวอเมริกันต้องเผชิญจากผลิตภัณฑ์ที่เราใช้อาหารที่เรากินและสภาพแวดล้อมโดยรอบครอบครัวของเรา" 

ในเดือนกุมภาพันธ์ 2017 Monsanto ได้ร่วมมือกับ IWF ในกิจกรรมที่ชื่อว่า“ Food and Fear: How to Find Facts in today Culture of Alarmism” และ IWF พอดคาสต์ ในเดือนนั้นมีการพูดคุยกันว่า“ Monsanto ได้รับการช่วยเหลือจากนักเคลื่อนไหวอย่างไร”

IWF ผลักดันประเด็นการพูดคุยของ Monsanto และอุตสาหกรรมเคมี: การส่งเสริม GMOs และยาฆ่าแมลงโจมตีอุตสาหกรรมอินทรีย์และแม่ที่เลือกอาหารออร์แกนิกและต่อต้านความโปร่งใสในฉลากอาหาร ตัวอย่าง ได้แก่ :

  • กฎหมายการติดฉลากจีเอ็มโอของเวอร์มอนต์เป็นเรื่องโง่ (ที่มีผู้ชม)
  • การติดฉลากจีเอ็มโอที่ชั่วร้ายจะทำให้ต้นทุนร้านขายของชำพุ่งสูงขึ้น (ดับเบิลยู)
  • การต่อต้านจีเอ็มโอเป็นภัยคุกคามที่แท้จริงต่อความเป็นอยู่ที่ดีของครอบครัว (รีวิวแห่งชาติ)
  • คุณแม่ที่มีเหตุผลจำเป็นต้องผลักดันให้แม่อับอายขายหน้าและรู้สึกผิดที่สะดุดเรื่องเล่าเรื่องอาหารออร์แกนิก (IWF พอดคาสต์)
  • นักวิจารณ์จีเอ็มโอโหดร้ายไร้สาระชนชั้นสูงและพยายามปฏิเสธผู้ที่ต้องการความช่วยเหลือ (นิวยอร์กโพสต์)

โครงการ "วัฒนธรรมแห่งการตื่นตระหนก" เนื่องจากเปลี่ยนชื่อเป็น "โครงการเพื่อความก้าวหน้าและนวัตกรรม" ดำเนินการโดย Julie Gunlock ซึ่งเขียนบล็อกบ่อยครั้งโดยโต้แย้งการคุ้มครองสุขภาพของประชาชนและ ปกป้อง บริษัท. เธออธิบายว่า“ การที่ FDA ปฏิเสธที่จะส่งเสริมบุหรี่อิเล็กทรอนิกส์” ว่า“วิกฤตสาธารณสุข

โต้แย้ง 'Philips Morris PR'

ในเดือนสิงหาคม 2017 IWF กล่อมอย เพื่ออนุมัติ Philip Morris ' บุหรี่อิเล็กทรอนิกส์ IQOSโดยอ้างว่าผู้หญิงต้องการผลิตภัณฑ์ด้วยเหตุผลทางชีววิทยาหลายประการเพื่อช่วยให้พวกเขาเลิกสูบบุหรี่เป็นประจำ

“ เห็นได้ชัดว่า FDA ไม่ได้ตั้งใจที่จะลงโทษผู้หญิงเพียงแค่ตามเพศ แต่นั่นคือสิ่งที่จะเกิดขึ้นอย่างแน่นอนหากผู้หญิงถูก จำกัด ให้ใช้ผลิตภัณฑ์เลิกบุหรี่ที่ทางชีววิทยาไม่สามารถให้ความช่วยเหลือที่จำเป็นในการเลิกบุหรี่แบบเดิมได้” IWF เขียน

Stanton Glantz, PhD, ศาสตราจารย์ด้านการแพทย์จาก UCSF Center for Tobacco Control Research and Education กล่าวว่า“ นี่คือมาตรฐานของ Philip Morris PR ไม่มีการยืนยันอย่างอิสระว่า IQOS ปลอดภัยกว่าบุหรี่หรือช่วยให้คนเลิกสูบบุหรี่”

เป็นตัวแทนของ“ อิสรภาพด้านอาหาร” ที่เป็นมิตรกับองค์กร

IWF โจมตีสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาของสหรัฐอเมริกาว่าเป็น "พี่เลี้ยงเด็กของรัฐบาล" เช่นอธิบายหน่วยงานว่า "นักมาร์กซ์อาหาร"และ"อยู่เหนือการควบคุมโดยสิ้นเชิง” สำหรับการออก คำแนะนำโดยสมัครใจ ให้กับผู้ผลิตอาหารเพื่อลดระดับโซเดียม

เหตุการณ์ IWF ในเดือนมิถุนายน 2017 พยายามกระตุ้นความกลัวเกี่ยวกับคำแนะนำด้านสาธารณสุข

ในปี 2012 IWF ได้เปิดตัว“ผู้หญิงเพื่ออิสรภาพด้านอาหาร” โครงการ“ ผลักดันสถานะพี่เลี้ยงเด็กและส่งเสริมความรับผิดชอบส่วนบุคคล” ในการเลือกอาหาร วาระการประชุมนี้รวมถึงการต่อต้าน "กฎระเบียบด้านอาหารภาษีโซดาและขนมขบเคี้ยววิทยาศาสตร์ขยะและความหวาดกลัวด้านอาหารและผลิตภัณฑ์ในบ้านข้อมูลที่ผิดเกี่ยวกับโรคอ้วนและความหิวโหยและโครงการอาหารของรัฐบาลกลางอื่น ๆ รวมถึงอาหารกลางวันในโรงเรียนด้วย"

เกี่ยวกับโรคอ้วน IWF พยายามที่จะเปลี่ยนความสนใจจากความรับผิดชอบขององค์กรและไปสู่การเลือกส่วนบุคคล ในเรื่องนี้ สัมภาษณ์กับ Thom HartmannJulie Gunlock จาก IWF ระบุว่า บริษัท ต่างๆไม่ควรตำหนิสำหรับปัญหาโรคอ้วนในอเมริกา แต่เป็น“ ผู้คนกำลังเลือกสิ่งที่ไม่ดีและฉันคิดว่าผู้ปกครองกำลังตรวจสอบอย่างสมบูรณ์” วิธีแก้ปัญหาคือให้พ่อแม่ทำอาหารมากขึ้นโดยเฉพาะพ่อแม่ที่ยากจนเนื่องจากพวกเขามีปัญหาเรื่องโรคอ้วนที่แย่ลง

โจมตีแม่เพื่อพยายามลดการสัมผัสกับยาฆ่าแมลง

IWF ผลักดันการส่งข้อความในอุตสาหกรรมโดยใช้กลวิธีแอบแฝงเพื่อพยายามขับไล่คุณแม่ที่กังวลเรื่องยาฆ่าแมลง ตัวอย่างที่สำคัญคือ New York Post ปี 2014 นี้ บทความ,“ Tyranny of the Organic Mommy Mafia” โดย Naomi Schafer Riley ภายใต้หน้ากากของการบ่นเกี่ยวกับ "แม่อับอาย" ไรลีย์ - ใครเป็น เพื่อน IWF แต่ไม่ได้เปิดเผยให้ผู้อ่านทราบ - พยายามสร้างความอับอายและตำหนิคุณแม่ที่เลือกอาหารออร์แกนิก บทความของ Riley ได้รับที่มาจากกลุ่มแนวหน้าในอุตสาหกรรมและแหล่งข้อมูลที่เธอนำเสนออย่างไม่เป็นธรรมซึ่งรวมถึง Academics Review ซึ่งเป็นกลุ่มแนวหน้าของ Monsanto; พันธมิตรด้านอาหารและการเกษตร และ Julie Gunlock จากโครงการ“ Culture of Alarmism” ของ IWF ซึ่งไม่ได้ระบุไว้ในบทความว่าเป็นพนักงานของ IWF สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับหัวข้อนี้โปรดดูที่“Assault on Organic: เพิกเฉยต่อวิทยาศาสตร์เพื่อทำการเกษตรเคมี” (FAIR, 2014).

เป็นพันธมิตรกับกลุ่มอุตสาหกรรมเคมี

IWF เป็นพันธมิตรกับกลุ่มส่วนหน้าขององค์กรอื่น ๆ เช่น American Council on Science and Healthซึ่งเป็นผู้พิทักษ์สารเคมีพิษชั้นนำที่ได้รับ ได้รับทุนจาก Monsanto และ ซินเจนทาเช่นเดียวกับคนอื่น ๆ สารเคมียาและยาสูบ บริษัท และกลุ่มอุตสาหกรรม

  • ในเดือนกุมภาพันธ์ 2017 IWF พอดคาสต์ ACSH และ IWF "หักล้างความตื่นตระหนกของ Rachel Carson เกี่ยวกับสารเคมีที่เป็นพิษ"
  • ACSH อยู่เบื้องหลังของ IWF“วัฒนธรรมของจดหมายตื่นตระหนก” คัดค้านความพยายามในการกำจัดสารเคมีอันตรายออกจากผลิตภัณฑ์อุปโภคบริโภค
  • เหตุการณ์ IWF โจมตีคุณแม่ที่กังวลเกี่ยวกับสารเคมีที่เป็นพิษเช่น "การเลี้ยงดูที่เป็นอันตราย" เหตุการณ์ ที่โดดเด่น Josh Bloom จาก ACSH และอุตสาหกรรมเคมี นักเขียนประชาสัมพันธ์ เทรเวอร์บัตเตอร์เวิร์ ธ

สำหรับการอ่านต่อ

การสกัดกั้น,” Koch Brothers Operatives เติมตำแหน่งสูงสุดในทำเนียบขาว” โดย Lee Fang (4/4/2017)

Nation,“ พบกับ 'Feminists' ที่ทำงานสกปรกของ Koch Brothers 'โดย Joan Walsh (8/18/2016)

ศูนย์สื่อและประชาธิปไตย “ ผู้บริจาคที่เป็นที่รู้จักมากที่สุดของฟอรัมสตรีอิสระคือผู้ชาย” โดย Lisa Graves (8/24/2016)

ศูนย์สื่อและประชาธิปไตย “ การยืนยัน: ฟอรัมสตรีที่ไม่เป็นอิสระเกิดขึ้นเพื่อปกป้องคลาเรนซ์โธมัสและฝ่ายขวา” โดย Lisa Graves และ Calvin Sloan (4/21/2016)

กระดานชนวน,“ Confirmation Bias: 'Women for Judge Thomas' กลายเป็นโรงไฟฟ้าอนุรักษ์นิยมได้อย่างไร” โดย Barbara Spindel (4/7/2016)

ความจริง “ ฟอรัมของผู้หญิงที่เป็นอิสระใช้การสร้างแบรนด์ที่ทำให้เข้าใจผิดเพื่อผลักดันวาระปีกขวา” โดย Lisa Graves, Calvin Sloan และ Kim Haddow (8/19/2016)

ภายในใจบุญ“ เงินเบื้องหลังกลุ่มสตรีอนุรักษ์นิยมที่ยังคงต่อสู้กับสงครามวัฒนธรรม” โดย Philip Rojc (9/13/2016)

Nation,” เดาว่ากลุ่มสตรี Rush Limbaugh คนใดบริจาคเงินหลายแสนดอลลาร์ให้กับ? คำใบ้: นี่คือสิ่งที่ปกป้องเขาทุกครั้งที่เขาเริ่มเข้าสู่การเหยียดเพศ” โดย Eli Clifton (6/12/2014)

เดอะนิวยอร์กเกอร์, "The Koch Brothers แอบแฝงปฏิบัติการ" โดย Jane Mayer (8 ส.ค. 30)

สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด “ สิทธิสตรีนิยม: สตรีอนุรักษ์นิยมและการเมืองอเมริกัน” โดย Ronnee Schreiber (2008)

ภายในใจบุญ, "ดูว่าใครเป็นผู้ให้ทุนกลุ่มสตรีอนุรักษ์นิยมนี้" โดย Joan Shipps (11/26/2014)

ความเป็นธรรมและความแม่นยำในการรายงาน,“ ผู้หญิงอนุรักษ์นิยมเหมาะกับสื่อกระแสหลัก; ในที่สุดสื่อก็พบผู้หญิงบางคนที่รัก” โดยลอร่าแฟลนเดอร์ส (3/1/1996)

โพสต์ครั้งแรกเมื่อวันที่ 6 ตุลาคม 2018 และอัปเดตในเดือนกุมภาพันธ์ 2020

Nina Fedoroff: การระดมอำนาจของวิทยาศาสตร์อเมริกันเพื่อสนับสนุน Monsanto

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต
  • ในฐานะประธานและประธานคณะกรรมการของ AAAS ตั้งแต่ปี 2011-2013 ดร. เฟดอร์อฟฟ์ได้บรรลุวัตถุประสงค์ด้านนโยบายอุตสาหกรรมเกษตรเคมีขั้นสูง ตอนนี้เธอทำงานให้กับ บริษัท ล็อบบี้
  • เอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know แสดงให้เห็นว่าการประชาสัมพันธ์และความพยายามในการล็อบบี้ประสานงานกันเบื้องหลังระหว่างอุตสาหกรรมการเกษตรกลุ่มแนวหน้าและนักวิชาการที่มีสถานะเป็นอิสระอย่างไร

Nina Fedoroff ปริญญาเอกเป็นนักวิทยาศาสตร์ที่มีอิทธิพลมากที่สุดคนหนึ่งที่สนับสนุนการแพร่กระจายและการยกเลิกกฎเกณฑ์ของอาหารดัดแปลงพันธุกรรม เธอเป็นอดีตประธานของ American Association for the Advancement of Science (2011-2012) และอดีตประธานคณะกรรมการ AAAS (2012-2013) เธอเป็น ที่ปรึกษาวิทยาศาสตร์อาวุโส ตั้งแต่ปี 2015 ที่ OFW Law ซึ่งเป็น บริษัท ล็อบบี้ที่มีลูกค้ารวมอยู่ด้วย ซินเจนทา และ สภาข้อมูลเทคโนโลยีชีวภาพกลุ่มการค้าที่เป็นตัวแทนของ Bayer (ซึ่งเป็นเจ้าของ Monsanto), BASF, Corteva (แผนกหนึ่งของ DowDuPont) และ Syngenta

ตั้งแต่ปี 2007-2010 ดร. Fedoroff ดำรงตำแหน่งที่ปรึกษาด้านวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีให้กับรัฐมนตรีต่างประเทศและผู้ดูแลระบบ USAID ภายใต้การบริหารของจอร์จดับเบิลยูบุชและโอบามา ก่อนหน้านั้นเธอเป็น สมาชิกของคณะกรรมการ ของ Sigma-Aldrich Corporation บริษัท เคมีและเทคโนโลยีชีวภาพข้ามชาติ และ สมาชิกคณะกรรมการที่ปรึกษา ของ Evogene บริษัท เทคโนโลยีชีวภาพที่เป็นพันธมิตรกับ ดูปองท์, ซินเจนทา, ไบเออร์ และ มอนซานโต.

งาน 2017 เพื่อส่งเสริม American Council on Science and Health's หนังสือ "วิทยาศาสตร์ขยะ" Fedoroff และ นักวิทยาศาสตร์สองคนร่วมกับกลุ่มที่ปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ

ในฐานะรัฐมนตรีต่างประเทศฮิลลารี “ เทพนารีวิทยาศาสตร์ของคลินตัน,” ดร. เฟเดอรอฟฟ์ดำรงตำแหน่งนักการทูตของ“GMO ทุกทาง"การผลักดันนโยบายต่างประเทศของสหรัฐฯ Tom Philpott รายงานใน Grist ในปี 2008 และ 2009 เครือข่ายปฏิบัติการกำจัดศัตรูพืชของอเมริกาเหนือได้กล่าวถึงดร. Fedoroff ว่า"แท้จริงทูตสหรัฐฯ” สำหรับพันธุวิศวกรรม. จากข้อมูลของกรีนพีซดร. เฟดอร์อฟฟ์ได้รับการ“ ก ผู้สนับสนุนอย่างแรงกล้าเพื่อให้ GM แพร่หลายไปทั่วโลก (ดัดแปลงพันธุกรรม) อาหารตลอดอาชีพของเธอ”

ในระหว่างที่เธอดำรงตำแหน่งประธานและประธานของ AAAS นั้น ใหญ่ที่สุดในโลก สมาคมวิทยาศาสตร์สหสาขาวิชาชีพดร. Fedoroff ใช้ประโยชน์จากบทบาทเหล่านี้เพื่อให้ความช่วยเหลือทางการเมืองแก่อุตสาหกรรมการเกษตรเช่นคณะกรรมการ AAAS ภายใต้การเป็นประธานของเธอได้ออกแถลงการณ์ทางการเมืองเพื่อต่อต้านการติดฉลากจีเอ็มโอในปี 2012 ในขณะที่เป็นประธานขององค์กรวิทยาศาสตร์ในปี 2011 ดร. Fedoroff ช่วยเอาชนะข้อเสนอของ US EPA ที่ต้องการข้อมูลด้านสุขภาพและความปลอดภัยเพิ่มเติมสำหรับพืชจีเอ็มโอตามอีเมลที่อธิบายด้านล่าง ดู, Nina Fedoroff, AAAS และล็อบบี้อุตสาหกรรมการเกษตร. Fedoroff และ AAAS ไม่ตอบสนองต่อคำร้องขอให้ตอบกลับ

การเป็นพันธมิตรกับกลุ่มแนวหน้าในอุตสาหกรรมที่หลอกลวงและความพยายามในการประชาสัมพันธ์

ดร. Fedoroff ได้ให้การสนับสนุนและช่วยสร้างความชอบธรรมให้กับกลุ่มที่อ้างว่าเป็นเสียงอิสระด้านวิทยาศาสตร์ แต่ทำงานอยู่เบื้องหลังกับอุตสาหกรรมการเกษตรในรูปแบบที่ทำให้สาธารณชนเข้าใจผิด - รวมทั้งสองกลุ่มที่ช่วยเหลือมอนซานโต พยายามทำให้เสียชื่อเสียง นักวิทยาศาสตร์ที่ทำหน้าที่ในคณะผู้เชี่ยวชาญขององค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็ง (IARC) ขององค์การอนามัยโลกที่จำแนกไกลโฟเสตเป็น สารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่เป็นไปได้ ใน 2015

American Council on Science and Health (ACSH) ได้รับทุนจาก บริษัท เคมียาและยาสูบตามที่ เอกสารภายในรั่วไหล ซึ่งเป็นเอกสารว่ากลุ่มนำเสนอบริการของตนไปยังองค์กรต่างๆสำหรับแคมเปญปกป้องผลิตภัณฑ์อย่างไร อีเมลที่เผยแพร่ผ่านกระบวนการพิจารณาของศาลแสดงให้เห็นว่า Monsanto ตกลงที่จะให้ทุนกับ ACSH ใน 2015 และ ขอให้กลุ่มเขียนเกี่ยวกับ รายงานมะเร็ง IARC เกี่ยวกับไกลโฟเสต; ACSH ในภายหลัง อ้างว่า รายงานมะเร็งเป็น "การหลอกลวงทางวิทยาศาสตร์"     

Dr. Fedoroff ช่วยส่งเสริมกลุ่มนี้ในฐานะแหล่งวิทยาศาสตร์ที่ถูกต้องในปี 2017 งาน National Press Club เพื่อเปิดตัว“ Little Black Book of Junk Science” ของ ACSH การปรากฏตัวร่วมกับดร. Fedoroff ในงานแถลงข่าวเป็นนักวิทยาศาสตร์สองคนที่สังกัดกลุ่มนั้น ปฏิเสธวิทยาศาสตร์สภาพภูมิอากาศ และ ล็อบบี้ผลิตภัณฑ์ยาสูบ:

โครงการความรู้ทางพันธุกรรม: Dr. Fedoroff อยู่ในรายชื่อ ในฐานะสมาชิกคณะกรรมการ บนเว็บไซต์ของโครงการ Genetic Literacy ซึ่งเป็นกลุ่มที่อ้างว่าเป็นอิสระ แต่ ร่วมมือกับ Monsanto ในโครงการประชาสัมพันธ์และการล็อบบี้ตามเอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know แสดงเอกสารที่ยื่นฟ้องศาล ที่ Monsanto แสดงรายการกลุ่มนี้ใน “ พันธมิตรในอุตสาหกรรม” มีการวางแผนที่จะมีส่วนร่วมในกลยุทธ์ในการ "จัดระเบียบเสียงโวยวาย" กับการประเมินไกลโฟเสตของ IARC เพื่อ "ปกป้องชื่อเสียงและ FTO ของ Roundup" โครงการให้ความรู้ทางพันธุกรรมได้โพสต์ไปแล้วกว่า บทความ 200 ที่สำคัญของหน่วยงานวิจัยโรคมะเร็งรวมถึงการโจมตีส่วนตัวจำนวนมากต่อนักวิทยาศาสตร์ที่เกี่ยวข้องกับรายงานไกลโฟเสตโดยกล่าวหาพวกเขา การกบฏ, การฉ้อโกง โกหก, คอรัปชั่น, ความลับ, และได้รับแรงบันดาลใจจาก“กำไรและความไร้สาระ.” ??

ใน ซีรีส์ที่ได้รับรางวัล ใน Le Monde เกี่ยวกับ“ ความพยายามในการทำลายหน่วยงานด้านมะเร็งของสหประชาชาติด้วยวิธีการใด ๆ ที่เป็นไปได้ของ Monsanto” Stéphane Foucart และStéphane Horel อธิบายโครงการ Genetic Literacy และ ACSH ว่าเป็น“ เว็บไซต์โฆษณาชวนเชื่อที่รู้จักกันดี” และกล่าวว่า GLP“ เลี้ยงโดยคนประชาสัมพันธ์ที่เชื่อมโยงกับ อุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงและเทคโนโลยีชีวภาพ” GLP เปิดตัวในปี 2011 โดย Jon Entine ซึ่งเป็นเจ้าของ บริษัท ประชาสัมพันธ์ ที่มีมอนซานโตเป็นลูกค้าในเวลานั้น.

การโจมตีนักวิจัยด้านมะเร็งในเว็บไซต์ Genetic Literacy Project ที่ระบุรายชื่อดร. Fedoroff เป็น“ สมาชิกคณะกรรมการ”:

รีวิวจากนักวิชาการ: ดร. Fedoroff ให้การส่งเสริม Academics Review เป็นแหล่งข้อมูลวิทยาศาสตร์ที่น่าเชื่อถือในบทความปี 2012 ใน แนวโน้มด้านพันธุศาสตร์ และการสัมภาษณ์กับผู้ตรวจสอบวอชิงตันในปี 2016 เกี่ยวกับ วารสารศาสตร์วิทยาศาสตร์ที่ไม่ดี. เอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know แสดงว่า Academics Review เป็น ตั้งเป็นกลุ่มหน้า ด้วยความช่วยเหลือของมอนซานโตในการสร้างความเสื่อมเสียให้กับนักวิจารณ์ด้านพันธุวิศวกรรมและสารกำจัดศัตรูพืชในขณะที่ ซ่อนลายนิ้วมือขององค์กรไว้. กลุ่มซึ่ง อ้างว่า เป็นอิสระ แต่เป็น ได้รับทุนจาก บริษัท เกษตรเคมี โจมตีไฟล์ อุตสาหกรรมอินทรีย์เป็น "กลโกงทางการตลาด"

หลักสูตรติวเข้มความรู้ไบโอเทค: Dr. Fedoroff ถูกระบุว่าเป็น คณาจารย์หลัก ของโครงการความรู้ทางเทคโนโลยีชีวภาพ "boot camp" ที่ UC Davis ในปี 2015 งานนี้จัดโดยกลุ่มประชาสัมพันธ์ XNUMX กลุ่ม โครงการความรู้ทางพันธุกรรม และ นักวิชาการทบทวน และได้รับทุนจาก บริษัท ด้านเคมีอย่างลับๆเพื่อ“ ฝึกนักวิทยาศาสตร์และนักข่าวเพื่อวางกรอบการถกเถียงเรื่อง GMOs และความเป็นพิษของไกลโฟเสต” Paul Thacker รายงาน ในโปรเกรสซีฟ. ผู้บรรยายรวมรายชื่อพันธมิตรด้านการประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมที่คุ้นเคย ได้แก่ เจย์เบิร์น, จอนเอนไทน์, Bruce Chassy จากเผ่า David, แฮงค์แคมป์เบลแห่ง ACSH และ ประเด็นสำคัญ by เรื่อง“ Sci Babe”

AgBioWorld: ในแนวโน้มและพันธุศาสตร์ปี 2012 ของเธอ บทความดร. Fedoroff ส่งเสริมเว็บไซต์ AgBioWorld ให้เป็น“ แหล่งข้อมูลล้ำค่าอีกแห่งหนึ่ง” เพื่อเรียนรู้เกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ ในปี 2002 บทความใน GuardianGeorge Monbiot อธิบายว่าทีมประชาสัมพันธ์ของ Monsanto ใช้เว็บไซต์ AgBioWorld และบัญชีโซเชียลมีเดียปลอมเพื่อทำลายชื่อเสียงนักวิทยาศาสตร์และนักสิ่งแวดล้อมที่ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับพืชจีเอ็มโออย่างไร Monbiot รายงาน: 

“ เมื่อปลายปีที่แล้ว Jay Byrne ซึ่งเคยเป็นผู้อำนวยการฝ่ายเผยแพร่ทางอินเทอร์เน็ตของ [Monsanto] ได้อธิบายให้ บริษัท อื่น ๆ ทราบถึงกลยุทธ์ที่เขาใช้ที่ Monsanto เขาแสดงให้เห็นว่าก่อนที่เขาจะเข้าทำงานเว็บไซต์ GM อันดับต้น ๆ ที่อยู่ในรายการโดยเครื่องมือค้นหาทางอินเทอร์เน็ตล้วนมีความสำคัญต่อเทคโนโลยี หลังจากการแทรกแซงของเขาเว็บไซต์อันดับต้น ๆ ล้วนเป็นเว็บไซต์ที่ให้การสนับสนุน (สี่แห่งก่อตั้งโดย บริษัท ประชาสัมพันธ์ของมอนซานโต) เขาบอกให้พวกเขา 'คิดว่าอินเทอร์เน็ตเป็นอาวุธบนโต๊ะอาหาร ไม่ว่าคุณจะหยิบมันขึ้นมาหรือคู่แข่งของคุณทำ แต่ใครบางคนกำลังจะถูกฆ่า '

ในขณะที่เขาทำงานให้กับมอนซานโตเบิร์นบอกกับจดหมายข่าวทางอินเทอร์เน็ต Wow ว่าเขา 'ใช้เวลาและความพยายามในการมีส่วนร่วม' ในการอภิปรายบนเว็บเกี่ยวกับเทคโนโลยีชีวภาพ เขาแยกเว็บไซต์ AgBioWorld ซึ่งเขา 'ทำให้แน่ใจว่า บริษัท ของเขาเล่นได้อย่างเหมาะสม' AgBioWorld เป็นไซต์ที่ [Mary บุคลิกภาพปลอมออนไลน์] Smetacek เปิดตัวแคมเปญของเธอ”

โจมตีกรีนพีซ: ดร. Fedoroff พูดที่ งานแถลงข่าวประจำปี 2016 สำหรับกลุ่มที่เรียกตัวเองว่า“สนับสนุนเกษตรแม่นยำ” ซึ่งนำเสนอจดหมายที่ลงนามโดยผู้ได้รับรางวัลโนเบลกว่า 100 คนวิพากษ์วิจารณ์กรีนพีซที่ต่อต้านการตัดแต่งพันธุกรรม พันธมิตรในอุตสาหกรรมเกษตรเคมี ช่วยในการรณรงค์ รวมถึงอดีตผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารของ Monsanto เจย์เบิร์น; อดีตรองประธานกลุ่มการค้าไบโอเทค วาลกิดดิงส์; และ Matt Winkler ผู้ให้ทุน กลุ่มประชาสัมพันธ์โครงการให้ความรู้ทางพันธุกรรม และแสดงเป็นไฟล์ สมาชิกของคณะกรรมการ พร้อมกับ Dr. Fedoroff บนเว็บไซต์ของกลุ่ม เว็บไซต์ "Support Precision Agriculture" เวอร์ชัน com ที่เป็นอิสระ เปลี่ยนเส้นทางไปยังโครงการความรู้ทางพันธุกรรม เป็นเวลาหลายปี (มันถูกลบออกหลังจากที่เราเรียกร้องความสนใจไปที่มันในปี 2019) ใน อีเมลจากปี 2011เบิร์นระบุกรีนพีซในรายการ "เป้าหมาย" ที่เขากำลังพัฒนาสำหรับมอนซานโตพร้อมด้วยชื่อของนักวิจารณ์ในอุตสาหกรรมที่พวกเขาสามารถเผชิญหน้าได้จากเบื้องหลังของ กลุ่มวิชาการที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรม ที่ปรากฏเป็นอิสระ

เพื่อนของ GMO คำตอบ: Dr. Fedoroff เป็น ผู้เชี่ยวชาญอิสระ สำหรับคำตอบ GMO ก แคมเปญประชาสัมพันธ์ที่พัฒนาโดย Ketchum ประชาสัมพันธ์ซึ่งมี ประวัติการใช้กลวิธีหลอกลวง มีอิทธิพลต่อสาธารณชน แม้ว่า Ketchum จะอ้างว่าแคมเปญ GMO Answers จะ“ กำหนดนิยามใหม่ของความโปร่งใส” กลุ่ม คำตอบตามสคริปต์ สำหรับผู้เชี่ยวชาญ "อิสระ" และได้รับการระบุไว้ใน "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" ใน แผนการประชาสัมพันธ์ของ Monsanto เพื่อปกป้อง Roundup จากปัญหามะเร็ง.  ส่วน“ แหล่งข้อมูล” (หน้า 4) ชี้ไปที่คำตอบ GMO และลิงก์ Monsanto ที่สื่อสารข้อความของ บริษัท ว่า“ Glyphosate ไม่ใช่สารก่อมะเร็ง” ในปี 2016 ดร. Fedoroff พูดบนแผงที่สนับสนุนโดย GMO Answers, Scientific American และ the พันธมิตรคอร์เนลสำหรับวิทยาศาสตร์ เกี่ยวกับการรายงานข่าวของสื่อที่มีนักข่าวที่เป็นมิตรกับอุตสาหกรรม Keith Kloor และ Tamar Haspel. ดู“Media Machine ของ Monsanto มาถึงวอชิงตัน,” โดย Paul Thacker

การสอบสวนของฝ่ายตรงข้ามเพื่อเปิดเผยความสัมพันธ์ระหว่างอุตสาหกรรมกับนักวิชาการ

ในปี 2015 ดร. เฟดอร์ฟอฟและอดีตประธานาธิบดี AAAS อีกสองคนคือปีเตอร์เรเวนและฟิลลิปชาร์ปได้เลื่อนตำแหน่งผู้นำ AAAS แต่ไม่เปิดเผยความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมของพวกเขา ในการ์เดียน สหกรณ์ -ed คัดค้านการตรวจสอบบันทึกสาธารณะที่พยายามเปิดเผยความร่วมมือที่ไม่เปิดเผยและการเตรียมการทางการเงินระหว่าง บริษัท ด้านการเกษตรกลุ่มประชาสัมพันธ์และอาจารย์ที่ได้รับทุนจากสาธารณะ การสอบสวนโดย US Right to Know เปิดเอกสารสำคัญบางส่วนที่อธิบายไว้ในเอกสารข้อเท็จจริงนี้

แม้ว่า Guardian จะเพิ่มไฟล์ การเปิดเผย Fedoroff ทำงานที่ บริษัท ล็อบบี้ OFW Law แต่ก็ไม่ได้เปิดเผยเรื่องนั้น ลูกค้าของ OFW Law ในเวลานั้น เป็นกลุ่มการค้าอุตสาหกรรมการเกษตรซึ่ง บริษัท สมาชิกให้ความสำคัญกับการตรวจสอบบันทึกสาธารณะ อดีตประธานาธิบดี AAAS ได้โต้แย้งในบทปฏิบัติการของพวกเขาว่าการสอบสวนเพื่อเปิดเผยความขัดแย้งทางผลประโยชน์ในวงการวิชาการกับอุตสาหกรรมที่ไม่เปิดเผยคือการ "นำหน้าออกจากหนังสือเรียน Climategate" และเกี่ยวข้องกับ การอ้างสิทธิ์เดียวกัน จัดทำโดยกลุ่มประชาสัมพันธ์อุตสาหกรรมที่อธิบายไว้ในเอกสารข้อเท็จจริงนี้

การใช้ AAAS เพื่อพัฒนาวัตถุประสงค์ของนโยบายอุตสาหกรรมการเกษตร

ในระหว่างที่เธอดำรงตำแหน่งประธาน American Association for the Advancement of Science (AAAS) ตั้งแต่ปี 2011-2012 และดำรงตำแหน่งประธานคณะกรรมการตั้งแต่ปี 2012-2013 ดร. เฟดอร์ฟอฟได้ทำงานร่วมกับพันธมิตรในอุตสาหกรรมเคมีเพื่อพัฒนาเป้าหมายของนโยบายที่สำคัญ ได้แก่ การรักษาพันธุกรรม อาหารที่ได้รับการออกแบบทางวิศวกรรมที่ไม่ติดฉลากและเอาชนะข้อเสนอของสำนักงานปกป้องสิ่งแวดล้อมของสหรัฐอเมริกาที่ต้องการข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับผลกระทบต่อสุขภาพและสิ่งแวดล้อมของพืชดัดแปลงพันธุกรรมที่จัดอยู่ในประเภทสารกำจัดศัตรูพืช

AAAS ช่วยชักชวนให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งต่อต้านการติดฉลากจีเอ็มโอ

ในปี 2012 คณะกรรมการ AAAS ภายใต้การเป็นประธานของดร. เฟดอร์อฟฟ์ได้ก้าวไปสู่ขั้นตอนที่ผิดปกติในการเข้ารับตำแหน่งในประเด็นทางการเมืองที่ถกเถียงกันเพียงสองสัปดาห์ก่อนที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในแคลิฟอร์เนียจะไปเลือกตั้งเพื่อตัดสินข้อเสนอ 37 ซึ่งเป็นความคิดริเริ่มในการลงคะแนนเสียงเพื่อติดฉลากจีเอ็มโอ การทบทวนคำแถลงทางการเมืองจำนวนมากที่จัดทำโดย AAAS ไม่พบตัวอย่างอื่น ๆ ขององค์กรที่พยายามชักจูงผู้มีสิทธิเลือกตั้งก่อนการเลือกตั้งระดับรัฐ (AAAS และ Dr. Fedoroff ไม่ตอบสนองต่อคำร้องขอความคิดเห็นการเปิดเผยข้อมูล: ผู้อำนวยการร่วมของ USRTK ทำงานในแคมเปญการติดฉลากโปร)

คณะกรรมการ AAAS คำสั่ง การต่อต้านการติดฉลากจีเอ็มโอเป็นที่ถกเถียงกัน มัน มีความไม่ถูกต้องอ้างอิงจากสมาชิก AAAS ที่รู้จักกันมานานหลายคน ประณามแถลงการณ์ต่อต้านการติดฉลาก เป็นการโจมตีแบบ "บิดา" ต่อสิทธิของผู้บริโภคซึ่งทำให้สาธารณชนเข้าใจผิดโดยการละเว้นบริบททางวิทยาศาสตร์และกฎระเบียบที่สำคัญ Ginger Pinholster โฆษกหญิงของ AAAS ในเวลานั้นเรียกการวิพากษ์วิจารณ์ว่า "ไม่ยุติธรรมและไม่มีคุณธรรม" เธอบอกนักข่าว เธออยู่ในห้องเมื่อคณะกรรมการผ่านแถลงการณ์:“ เราไม่ใช่กลุ่มผู้สนับสนุน เราจัดทำแถลงการณ์ตามหลักฐานทางวิทยาศาสตร์” Pinholster กล่าว “ ฉันบอกคุณได้ว่าคำแถลงของเราไม่ใช่ผลงานและไม่ได้รับอิทธิพลจากองค์กรภายนอกใด ๆ ”

ผู้สังเกตการณ์บางคนสังเกตเห็นความคล้ายคลึงกันในภาษาที่ใช้โดย AAAS และ แคมเปญที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรม เพื่อเอาชนะข้อเสนอ 37. “กลุ่มวิทยาศาสตร์ที่สำคัญกำลังนิ่งงันสำหรับมอนซานโตหรือไม่?” Michele Simon ถามใน Grist ไซมอนอธิบายคำแถลงของคณะกรรมการว่า "ไม่เป็นวิทยาศาสตร์ แต่มีค่าควรแก่การอ้างอิงมาก" และตั้งข้อสังเกตว่า มาพร้อมกับข่าวประชาสัมพันธ์ของ AAAS มี“ ประเด็นพูดคุย” ที่ตรงกับวรรณกรรมรณรงค์ฉบับที่ 37

“ การดูเหมือนจะโปร่งใสน้อยกว่านั้นเป็นความคิดที่แย่มากสำหรับชุมชนวิทยาศาสตร์”

ใน จดหมายถึงนิตยสาร Science ปี 2013กลุ่มนักวิทยาศาสตร์อีก 11 คนตั้งข้อกังวลว่าถ้อยแถลงของคณะกรรมการ AAAS เกี่ยวกับอาหารจีเอ็มโอ“ อาจย้อนกลับมา” พวกเขาเขียนว่า“ เรากังวลว่าตำแหน่งของ AAA แสดงถึงวิธีการที่มีข้อมูลไม่ดีในการสื่อสารวิทยาศาสตร์ ...  ดูเหมือนว่าจะโปร่งใสน้อยกว่านั้นเป็นความคิดที่แย่มากสำหรับชุมชนวิทยาศาสตร์”

ดร. เฟดอร์อฟฟ์เป็นผู้สนับสนุนแคมเปญ No on 37 ที่ได้รับการสนับสนุนจากอุตสาหกรรมซึ่งระบุชื่อเธอไว้ในเว็บไซต์ในเดือนมิถุนายน 2012 เป็นหนึ่งใน นักวิทยาศาสตร์สี่คน เป็นตัวแทนของ“ ชุมชนวิทยาศาสตร์และนักวิชาการ” ที่ต่อต้านการติดฉลากจีเอ็มโอ แคมเปญต่อมาได้ขอให้ดร. Fedoroff ช่วยรับสมัครนักวิชาการมากขึ้นตามสาเหตุของพวกเขาซึ่งเธอทำตาม 1 ตุลาคม 2012 อีเมล ถึง Meghan Callahan จาก BCF Public Affairs "ฉันได้ส่งต่อ [คำขอสำหรับผู้สนับสนุนด้านวิชาการ] ของคุณไปยังกลุ่มวิชาการที่สนับสนุนเทคโนโลยีชีวภาพระดับนานาชาติ ฉันสงสัยว่าคุณจะได้ยินจากหลายมุมโลก” ดร. เฟดอร์อฟฟ์เขียน

ช่วยฆ่าข้อกำหนดข้อมูลสำหรับโรงงานผลิตยาฆ่าแมลง

ในปี 2011 ขณะดำรงตำแหน่งประธาน AAAS ดร. Fedoroff ได้ทำงานร่วมกับพันธมิตรในอุตสาหกรรมการเกษตรและนักล็อบบี้ในอุตสาหกรรมเพื่อหยุดหน่วยงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อมของสหรัฐที่กำหนดให้ บริษัท ต่างๆให้ข้อมูลด้านสุขภาพและความปลอดภัยเพิ่มเติมสำหรับอาหารดัดแปลงพันธุกรรมที่จัดประเภทเป็นสารกำจัดศัตรูพืชตามอีเมล อธิบายไว้ด้านล่าง.

ข้อเสนอของ EPA เกิดจากการอภิปรายของคณะกรรมการที่ปรึกษาทางวิทยาศาสตร์ของ EPA ปี 2009 เกี่ยวกับ วิธีปรับปรุงความสามารถของหน่วยงานในการตัดสินใจด้านกฎระเบียบ เกี่ยวกับพืชที่ได้รับการดัดแปลงพันธุกรรมเพื่อผลิตหรือมีสารกำจัดศัตรูพืชซึ่ง EPA หมายถึง "สารป้องกันที่รวมจากพืช" (PIPs) ขอให้สมาชิกคณะกรรมการประเมินข้อกำหนดข้อมูล EPA ในปัจจุบันและที่เสนอสำหรับ PIPs ในพื้นที่ต่อไปนี้:

  • ข้อมูลเพื่อประเมินความคล้ายคลึงกันที่อาจเกิดขึ้นระหว่าง PIPs และสารก่อภูมิแพ้สารพิษสารต่อต้านสารอาหารและโปรตีนอันตรายอื่น ๆ
  • การทดสอบผลเสริมฤทธิ์ต่อสุขภาพและสิ่งมีชีวิตที่ไม่ใช่เป้าหมายเมื่อมีการรวมลักษณะจีเอ็มโอสองลักษณะขึ้นไป (ลักษณะพันธุกรรมซ้อนกัน)
  • ผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นต่อประชากรจุลินทรีย์ในระบบนิเวศดิน และ
  • ข้อมูลเพื่อจัดการกับผลกระทบของการไหลของยีนได้ดีขึ้น

ตามที่ บันทึกจากการประชุม EPA เดือนตุลาคม 2009กฎที่นำเสนอจะ“ ประมวลข้อกำหนดของข้อมูลที่มีอยู่ซึ่งส่วนใหญ่จะใช้ในปัจจุบันเป็นกรณี ๆ ไป” และจะรวมข้อมูลและข้อมูลห้าประเภท ได้แก่ ลักษณะผลิตภัณฑ์สุขภาพของมนุษย์ผลกระทบที่ไม่ใช่เป้าหมายชะตากรรมของสิ่งแวดล้อมและความต้านทาน การจัดการ. EPA ประกาศกฎที่เสนอ ในทะเบียนของรัฐบาลกลางในเดือนมีนาคม 2011

อีเมลที่ได้รับจาก US Right to Know ผ่านคำขอบันทึกสาธารณะแสดงให้เห็นว่าพันธมิตรในอุตสาหกรรมระดมพลเพื่อเอาชนะข้อเสนอได้อย่างไร

อีเมลดังกล่าวแสดงการสนทนาระหว่าง Bruce Chassy ศาสตราจารย์มหาวิทยาลัยอิลลินอยส์ในเวลานั้น Eric Sachs of Monsanto และตัวแทนในอุตสาหกรรมอื่น ๆ ที่พูดคุยเกี่ยวกับกิจกรรมและการประชุมที่เกี่ยวข้องกับ Dr. Fedoroff Chassy อธิบายตัวเองในอีเมล (66 หน้า) เป็นผู้ประสานงานระหว่างภาคอุตสาหกรรมและนักวิชาการในความพยายามที่จะต่อต้านข้อกำหนดข้อมูลของ EPA ข้อความที่สลับไปมาในอีเมลของเขาถึง Sachs คือการสอบถามว่า Monsanto ได้ส่งเช็คไปยังมูลนิธิมหาวิทยาลัยอิลลินอยส์เพื่อสนับสนุน "กิจกรรมด้านเทคโนโลยีชีวภาพและการศึกษา" ของ Chassy หรือไม่ (สำหรับรายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับเงินที่ไม่เปิดเผยที่ Chassy ได้รับจาก Monsanto เป็นเวลาหลายปีในขณะที่เขาส่งเสริมเทคโนโลยีชีวภาพโปรดดู รายงานโดย Monica Eng ใน WBEZ และ อีเมลที่โพสต์โดย New York Times.)

เมื่อวันที่ 5 กรกฎาคม Dr. Chassy ส่งอีเมลถึง Eric Sachs of Monsanto เพื่อรายงานว่าดร. Fedoroff ได้ส่งไฟล์ จดหมายถึง EPA บนลายเซ็นของเธอที่ลงนามร่วมกันโดยสมาชิก 60 คนของ National Academy of Sciences “ นีน่ารับบอลและเคลื่อนย้ายลงสนามจริงๆ” แชสซีเขียน เขาอธิบายข้อเสนอของ EPA ว่าเป็น "ซากรถไฟ"

อีเมลแสดงให้เห็นว่าในวันที่ 19 สิงหาคมตัวแทนกลุ่มการค้าอุตสาหกรรมคือ ประหลาดใจและยินดี (หน้า 19) เพื่อดู New York Times สหกรณ์ -ed จากการที่ดร. Fedoroff โต้แย้งกฎระเบียบสำหรับพันธุวิศวกรรม “ ใครเป็นคนวาง op ed ของ Nina” Adrienne Massey แห่ง BIO ถาม Dr. Chassy และพันธมิตรในอุตสาหกรรมอีกสองคน เฮนรี่มิลเลอร์ และ วาลกิดดิงส์. Chassy ตอบ:

Massey ส่งต่อ Dr. Chassy จดหมาย BIO ที่ส่งไปยัง EPA“ หวังว่าจะสร้างจากจดหมายของนักวิชาการและลัดวงจรการตอบสนองที่ไม่สนใจของ EPA ต่อจดหมายฉบับนั้น” ความพยายามของพวกเขาไม่ประสบความสำเร็จอย่างที่หวัง เมื่อวันที่ 24 สิงหาคม ดร. Chassy เขียนถึง Eric Sachs (หน้า 14) ดร. Fedoroff“ ได้รับคำตอบจาก EPA ว่าเป็นการดูถูก” เขาอธิบายแผนการที่จะเพิ่มแรงกดดัน

 

ในเดือนกันยายน Chassy จัดการประชุมทางโทรศัพท์ กับ Fedoroff, Eric Sachs ของ Monsanto, Adrienne Massey จาก BIO และ Stanley Abramson นักล็อบบี้ของพวกเขาและคนอื่น ๆ ตามที่ Chassy's บันทึกจากการโทร“ การค้นหาวิธีที่จะทำให้แน่ใจว่าข้อเสนอของ EPA ไม่เคยเห็นแสงสว่างของวันจะเป็นผลลัพธ์ที่ดีที่สุดเท่าที่เราจะคาดหวังได้ ต่อไปที่ดีที่สุดคือตรวจสอบให้แน่ใจว่าเป็น DOA แต่หากจำเป็นเราก็ต้องเต็มใจที่จะต่อสู้ต่อไป”

เขายังเล่าถึงปัญหาที่ว่า“ EPA ไม่เชื่อว่าชุมชนวิชาการจะสามารถต่อต้านการสร้างกฎที่พวกเขาเสนอได้อย่างยั่งยืน พวกเขาเชื่อว่ามีเพียงไม่กี่คนเท่านั้นที่อยู่เบื้องหลังคำร้องและผู้ลงนามส่วนใหญ่ไม่ได้ผูกพันกับปัญหานี้” กลุ่มตัดสินใจว่าพวกเขาจำเป็นต้อง“ สร้างแกนกลางของนักวิทยาศาสตร์ชั้นนำที่เต็มใจที่จะพูดและอุทิศเวลาให้กับปัญหานี้”

เมื่อถึงเดือนตุลาคมกลุ่มมีความหวังมากขึ้น Chassy ส่งอีเมลถึง Sachs เพื่อรายงานเกี่ยวกับการประชุมที่“ มีประสิทธิผลอย่างน่าประหลาดใจ” เขาและดร. เฟดอร์ฟอฟได้เข้าร่วมกับสตีฟแบรดเบอรีแห่ง EPA การประชุมถูกจัดตั้งขึ้นโดย Massey และผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภา Abramson ข้อเสนอของ EPA ที่ต้องการข้อมูลสำหรับ GMO PIPs ไม่เคยเห็นแสงสว่างของวันตามที่ Michael Hansen, PhD, นักวิทยาศาสตร์อาวุโสของ Consumers Union ซึ่งเข้าร่วมในการประชุมสาธารณะกับหน่วยงาน

กลุ่มอีเมลแบบเต็มผ่านไลบรารีเอกสารอุตสาหกรรม UCSF:

การรายงานที่เกี่ยวข้อง 

"ฉันถูกกันออกจากงานแถลงข่าวผู้ได้รับรางวัลโนเบลโดยที่ปรึกษาประชาสัมพันธ์ของ บริษัท Monsanto Ties,” โดย Tim Schwab, Food & Water Watch (2016)

"ปรมาจารย์ด้านหุ่นกระบอกของ Academia,” โดย Jonathan Latham, PhD, Independent Science News (2015)

"20 ปีต่อมา: กองพลเทคโนโลยีชีวภาพเดินขบวน,” เครือข่ายปฏิบัติการกำจัดศัตรูพืช (2012)

"วิศวกรรมอาหารเพื่อใคร” โดย Marcia Ishii-Eitemann, PhD, นักวิทยาศาสตร์อาวุโสของ Pesticide Action Network North America (2011)

"ขออภัย NY Times: GMO ยังไม่สามารถช่วยโลกได้,” โดย Anna Lappe, Grist (2011)

"ซึ่งฉันไปจรดปลายเท้ากับเทพนารีวิทยาศาสตร์ของเอช. คลินตันเรื่องการตัดแต่งพันธุกรรม,” โดย Tom Philpott, Grist (2009)

"นักการทูตดัดแปลงพันธุกรรม: นโยบายต่างประเทศของสหรัฐฯ GMO ตลอดทาง,” โดย Tom Philpott, Grist (2008)

ความสัมพันธ์ของ Geoffrey Kabat กับกลุ่มอุตสาหกรรมยาสูบและเคมี

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

Geoffrey Kabat, PhD เป็นนักระบาดวิทยามะเร็งและเป็นผู้เขียนสองคน หนังสือ การให้เหตุผลว่าอันตรายต่อสุขภาพของสารกำจัดศัตรูพืชสนามแม่เหล็กไฟฟ้าควันบุหรี่มือสองและการสัมผัสกับสิ่งแวดล้อมอื่น ๆ คือ“overblown มาก.” เขามักถูกอ้างถึงในสื่อในฐานะผู้เชี่ยวชาญอิสระเกี่ยวกับความเสี่ยงมะเร็ง ผู้สื่อข่าวที่ใช้ดร. คาบัตเป็นแหล่งข้อมูลควรตระหนักถึง (และเปิดเผย) ความสัมพันธ์อันยาวนานของเขากับอุตสาหกรรมยาสูบและการมีส่วนร่วมกับกลุ่มต่างๆที่เป็นพันธมิตรกับอุตสาหกรรมเคมีในการประชาสัมพันธ์และแคมเปญการล็อบบี้

หัวหน้ากลุ่มส่วนหน้าและที่ปรึกษา

Kabat เป็นสมาชิกของ คณะกรรมการผู้บริหาร ของโครงการ Science Literacy ซึ่งเป็นกลุ่มผู้ปกครองของ โครงการความรู้ทางพันธุกรรมซึ่งทำงานอยู่เบื้องหลังกับ บริษัท มอนซานโต เพื่อส่งเสริมและปกป้องผลิตภัณฑ์ทางการเกษตร Kabat ยังเป็นสมาชิกของ คณะที่ปรึกษาทางวิทยาศาสตร์ ของ American Council on Science and Health (ACSH) ซึ่งเป็นกลุ่มที่ ได้รับเงินทุนจาก บริษัท เคมียาสูบและยา

ทั้งโครงการให้ความรู้ทางพันธุกรรมและ ACSH ร่วมมือกับ Monsanto ในการรณรงค์ประชาสัมพันธ์เพื่อพยายามสร้างความเสื่อมเสียให้กับองค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็ง (IARC) สำหรับรายงานว่าไกลโฟเสตซึ่งเป็นส่วนประกอบหลักในสารกำจัดวัชพืช Roundup ของ Monsanto เป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์ ตามเอกสารที่เผยแพร่ผ่านการดำเนินคดี:

  • แผนประชาสัมพันธ์ของมอนซานโต (กุมภาพันธ์ 2015) ชื่อโครงการ Genetic Literacy ในหมู่ “ พันธมิตรในอุตสาหกรรม” Monsanto วางแผนที่จะมีส่วนร่วมในความพยายามที่จะ“ ต่อต้าน [ผล] ที่เป็นกลาง” ของรายงาน IARC เป้าหมายของแผนของ Monsanto คือ“ ปกป้องชื่อเสียงและ FTO ของ Roundup” และ“ ให้ความคุ้มครองสำหรับหน่วยงานกำกับดูแล…” นับตั้งแต่นั้น GLP ได้โพสต์บทความมากกว่า 200 บทความที่วิพากษ์วิจารณ์หน่วยงานมะเร็ง
  • อีเมลตั้งแต่เดือนกุมภาพันธ์ 2015 แสดงให้เห็นว่า Monsanto ให้ทุนกับ ACSH อย่างต่อเนื่องและยื่นมือเข้ามาเพื่อให้ ACSH "เต็มรูปแบบ" ของข้อมูล Monsanto เกี่ยวกับรายงาน IARC เกี่ยวกับไกลโฟเสต ในอีเมลเจ้าหน้าที่ของ Monsanto ได้พูดคุยถึงประโยชน์ของวัสดุของ ACSH เกี่ยวกับสารกำจัดศัตรูพืชและมีคนหนึ่งเขียนว่า“ คุณจะไม่ได้รับมูลค่าที่ดีกว่าสำหรับดอลลาร์ของคุณมากกว่า ACSH” (เน้นในต้นฉบับ)
  • เจ้าหน้าที่ของ ACSH บอกกับ Monsanto ว่ารายงานของ IARC glyphosate อยู่ในเรดาร์ของพวกเขาและตั้งข้อสังเกตว่า“ เรามีส่วนร่วมในการแถลงข่าวเต็มศาลเรื่อง IARC เกี่ยวกับสารเคมี AG, DINP [phthalate] และไอเสียดีเซล”

กลุ่มเหล่านี้ใช้ข้อความที่คล้ายกันเพื่อโจมตีนักวิจัยด้านมะเร็งของ IARC ว่า“การฉ้อโกงทางวิทยาศาสตร์"และ"สารป้องกันสารเคมี"ใคร" โกหก "และ"สมคบกันเพื่อบิดเบือนความจริง” วิทยาศาสตร์เรื่องไกลโฟเสต พวกเขาอ้างว่าดร. คาบัตเป็น แหล่งที่มาที่สำคัญ สำหรับการกล่าวอ้างว่า IARC“ ไม่น่าเชื่อถือ” และ“เฉพาะคนคลั่งไคล้” ให้ความสนใจกับรายงานเกี่ยวกับอันตรายจากมะเร็ง ดร. คาบัตเขียนไว้ว่า“ มี แท้จริงไม่มีการศึกษาเพิ่มเติม เราสามารถทำได้เพื่อแสดงให้เห็นว่าไกลโฟเสตมีความปลอดภัย” จากข้อมูล สัมภาษณ์ กับผู้เชี่ยวชาญที่ไม่เปิดเผยตัวตน

โจมตีนักวิทยาศาสตร์ที่สร้างความกังวลเกี่ยวกับโรคมะเร็ง

อีกตัวอย่างหนึ่งของวิธีที่ดร. คาบัตช่วยกลุ่มที่เชื่อมต่อกับมอนซานโตสามารถพบได้ในความพยายามของเขาในการทำลายชื่อเสียงกลุ่มนักวิทยาศาสตร์กลุ่มอื่นที่ทำให้เกิดความกังวลเรื่องมะเร็งเกี่ยวกับไกลโฟเสตในเดือนกุมภาพันธ์ 2019 การวิเคราะห์อภิมาน การวิเคราะห์อภิมานซึ่งร่วมเขียนโดยนักวิทยาศาสตร์สามคนซึ่งได้รับการคัดเลือกจาก EPA เพื่อทำหน้าที่เป็นคณะกรรมการที่ปรึกษาทางวิทยาศาสตร์ผู้เชี่ยวชาญเกี่ยวกับไกลโฟเสตรายงานว่า "การเชื่อมโยงที่น่าสนใจ" ระหว่างการสัมผัสกับสารกำจัดวัชพืชที่ใช้ไกลโฟเสตและเพิ่มความเสี่ยงต่อการเป็นมะเร็งต่อมน้ำเหลืองชนิด non-Hodgkin

คาบัตสงสัยการวิเคราะห์ในบทความที่ตีพิมพ์ครั้งแรกใน Forbes แต่หลังจากนั้น ลบออก หลังจากบรรณาธิการของ Forbes ได้รับการร้องเรียนเกี่ยวกับการขาดการเปิดเผยข้อมูลของ Kabat เกี่ยวกับความสัมพันธ์ของเขากับ ACSH เมื่อถูกซักถามเกี่ยวกับปัญหานี้ Forbes กล่าวว่าบทความนี้ถูกดึงออกไปเนื่องจากละเมิดมาตรฐานของ Forbes และ Kabat จะไม่เป็นผู้สนับสนุน Forbes อีกต่อไป

บทความของ Forbes ที่ถูกลบของ Dr.Kabat ยังคงสามารถอยู่ได้ อ่าน เรื่อง Science 2.0, a เว็บไซต์ที่ดำเนินการโดยอดีตผู้อำนวยการ ACSHและเวอร์ชันที่ปรากฏในโครงการ Genetic Literacy Jon Entine ผู้อำนวยการบริหาร GLP ให้ความสำคัญกับบทความของ Dr. Kabat พร้อมกับคำแนะนำที่นักวิทยาศาสตร์อาจให้คำมั่นว่า“ฉ้อโกงโดยเจตนา".

 
ทวีตของจอนเอนไทน์Entine ยังเชื่อมโยงกับ American Council on Science and Health. ในปี 2011 ในขณะที่ รับเงินจากซินเจนทา, ACSH ตีพิมพ์หนังสือของ Entine ที่ปกป้อง atrazine ซึ่งเป็นสารกำจัดศัตรูพืชที่ผลิตโดย Syngenta

สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับการโจมตี IARC ที่จัดโดยอุตสาหกรรมโปรดดูที่:

ความผูกพันของยาสูบที่ยาวนานของ Dr.Kabat

ดร. คาบัตได้ตีพิมพ์เอกสารหลายฉบับที่เป็นประโยชน์ต่ออุตสาหกรรมยาสูบที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมยาสูบ เขาและผู้เขียนร่วมในเอกสารเหล่านั้น James Enstrom (ผู้จัดการมรดก ของ American Council on Science and Health) มีความผูกพันกับอุตสาหกรรมยาสูบมายาวนาน ตามกระดาษปี 2005 ใน BMJ Tobacco Control.

ในปี 2003 ที่อ้างถึงอย่างกว้างขวาง กระดาษ ใน BMJ, Kabat และ Enstrom สรุปว่าควันบุหรี่มือสองไม่ได้เพิ่มความเสี่ยงต่อมะเร็งปอดและโรคหัวใจ การศึกษานี้ได้รับการสนับสนุนบางส่วนโดยศูนย์วิจัยอากาศในร่ม (CIAR) ซึ่งเป็นกลุ่มอุตสาหกรรมยาสูบ แม้ว่าจะมีการเปิดเผยการระดมทุน แต่การวิเคราะห์ติดตามใน BMJ การควบคุมยาสูบ รายงานว่าการเปิดเผยข้อมูลที่จัดทำโดย Kabat และ Enstrom แม้ว่าพวกเขาจะเป็นไปตามมาตรฐานของวารสาร "ไม่ได้ให้ภาพรวมทั้งหมดของการมีส่วนร่วมของอุตสาหกรรมยาสูบกับผู้เขียนในการศึกษา เอกสารของอุตสาหกรรมยาสูบเปิดเผยว่าผู้เขียนมีความสัมพันธ์ทางการเงินและการทำงานอื่น ๆ ที่ยาวนานกับอุตสาหกรรมยาสูบ " 

Enstrom ตอบโต้ข้อเรียกร้องเหล่านี้ใน บทความปี 2007 ในมุมมองและนวัตกรรมทางระบาดวิทยาโดยอ้างว่าเงินทุนและผลประโยชน์ในการแข่งขันของเขาได้รับการอธิบายไว้อย่างชัดเจนและถูกต้องในเอกสาร BMJ ปี 2003 และการระดมทุนอุตสาหกรรมยาสูบไม่ส่งผลกระทบต่อการวิจัยของเขา “ จนถึงปัจจุบันไม่มีการระบุความไม่เหมาะสมอคติหรือการละเว้นใด ๆ ในกระบวนการตรวจสอบและไม่มีการระบุข้อผิดพลาดในผลลัพธ์ในเอกสาร” Enstrom กล่าว มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียไม่ได้ห้ามการระดมทุนของนักวิจัยในอุตสาหกรรมยาสูบ แต่ทำในตอนนี้ ห้ามนักวิจัยเรี่ยไรเงินทุน จากอุตสาหกรรมยาสูบ

ความสัมพันธ์ทางการเงินกับอุตสาหกรรมยาสูบที่รายงานในเอกสาร BMJ Tobacco Control ได้แก่ : 

ที่มา: https://tobaccocontrol.bmj.com/content/14/2/118

ในปี 2019 การค้นหา Geoffrey Kabat ในเอกสารอุตสาหกรรมยาสูบ UCSF แสดงเอกสารมากกว่า 800 รายการรวมถึงไฟล์ ใบแจ้งหนี้ปี 2007 ถึง Phillip Morris เป็นเงินกว่า 20,000 ดอลลาร์สำหรับ "การให้คำปรึกษาเกี่ยวกับผลกระทบต่อสุขภาพของบุหรี่ที่ให้ผลตอบแทนต่ำ" เรียกเก็บเงิน 350 ดอลลาร์ต่อชั่วโมง

ในปี 2008 Kabat และ Enstrom ตีพิมพ์ a กระดาษ ส่วนหนึ่งได้รับทุนจาก Phillip Morris รายงานว่าการประเมินก่อนหน้านี้ดูเหมือนจะประเมินความสัมพันธ์ระหว่างควันบุหรี่จากสิ่งแวดล้อมและโรคหลอดเลือดหัวใจมากเกินไป

ในปี 2012 ดร. คาบัตร่วมเขียนหนังสือ กระดาษ พบว่าบุหรี่ที่มีส่วนผสมของเมนทอลไม่ใช่ตัวการสำคัญที่ก่อให้เกิดมะเร็งหลอดอาหาร สำหรับเอกสารฉบับนั้นดร. คาบัตประกาศว่าเขา“ ทำหน้าที่เป็นที่ปรึกษาให้กับสำนักงานกฎหมายและ บริษัท ที่ปรึกษาเกี่ยวกับผลกระทบต่อสุขภาพของบุหรี่เมนทอล”

สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมจาก US Right to Know เกี่ยวกับกลุ่มแนวหน้าและนักวิชาการที่มีความสัมพันธ์อย่างไม่เปิดเผยกับ บริษัท อาหารและสารเคมีโปรดดูที่ ติดตามการโฆษณาชวนเชื่อของอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง.

ชุดการได้ยินที่ชัดเจน

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

เวลาผ่านไปเมื่อคดีใหญ่ใกล้เข้ามา ผู้พิพากษาเขตสหรัฐวินซ์ชาเบรียกำหนดให้มีการไต่สวนพยานในวันที่ 28 มกราคมเวลา 9 น. ตามเวลาท้องถิ่นในศาลรัฐบาลกลางในซานฟรานซิสโกโดยจะมีการไต่สวน“ Daubert” ในเวลา 2 น. การพิจารณาจะพิจารณาหลักฐานและผู้เชี่ยวชาญที่จะเป็นกุญแจสำคัญ ในการทดลองครั้งแรกของรัฐบาลกลางที่อ้างว่าสารเคมีกำจัดวัชพืชที่ใช้ไกลโฟเสทของมอนซานโตสามารถก่อให้เกิดมะเร็งได้และมอนซานโตได้ครอบคลุมความเสี่ยง อนุญาตให้บันทึกวิดีโอของการดำเนินการได้

Chhabria ได้ดำเนินการตามขั้นตอนที่ผิดปกติในการตกลงกับคำร้องจากทนายความที่เป็นตัวแทนของ Monsanto และเจ้าของ บริษัท Bayer AG เพื่อแยกการพิจารณาคดี ระยะแรกตามคำขอของ Monsanto จะจัดการเฉพาะกับหลักฐานสาเหตุที่เกี่ยวข้อง - หากผลิตภัณฑ์ของมันก่อให้เกิดมะเร็งที่โจทก์ Edwin Hardeman ได้รับความเดือดร้อน หลักฐานของความพยายามของมอนซานโตในการจัดการกับหน่วยงานกำกับดูแลและวรรณกรรมทางวิทยาศาสตร์และบทความต่างๆ "เขียนผี" จะถูกนำเสนอในช่วงที่สองของการทดลองเท่านั้นหากคณะลูกขุนในระยะแรกพบว่าสารเคมีกำจัดวัชพืชเป็นปัจจัยสำคัญในการก่อให้เกิดมะเร็งของฮาร์แมน

ทั้งสองฝ่ายไม่เห็นด้วยกับหลักฐานที่ควรได้รับอนุญาตในขั้นตอนการก่อเหตุ

Monsanto ได้ขอให้ผู้พิพากษาแยกออกจากหลักฐานโดยเฉพาะ:

  • อีเมลปี 2001 ที่มีรายละเอียดการอภิปรายภายในเกี่ยวกับการศึกษาระบาดวิทยาอิสระที่ตีพิมพ์ในปีนั้น
  • อีเมลภายในปี 2015 เกี่ยวกับความสัมพันธ์ของ บริษัท และการระดมทุนของ American Council on Science and Health ซึ่งเป็นกลุ่มที่อ้างว่าไม่เกี่ยวข้องกับอุตสาหกรรมเนื่องจากส่งเสริมการส่งข้อความด้านความปลอดภัยเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์ไกลโฟเสต
  • ห่วงโซ่อีเมลในปี 2015 รวมถึงคำอธิบายภายในโดย Bill Heydens นักวิทยาศาสตร์ของ Monsanto เกี่ยวกับบทบาทของสารลดแรงตึงผิวในผลิตภัณฑ์สูตรไกลโฟเสต

สำหรับประเด็นที่ 1 ทนายความของ Hardeman กล่าวว่าพวกเขาไม่ได้ตั้งใจที่จะพยายามแนะนำหลักฐาน“ เว้นแต่ว่า Monsanto จะเปิดประตู”

สำหรับประเด็นที่ 2 พวกเขายังกล่าวอีกว่าพวกเขาไม่ได้ตั้งใจที่จะแนะนำการรองรับ ACSH“ เว้นแต่ว่า Monsanto จะอาศัยตำแหน่งวิทยาศาสตร์ขยะของ ACSH เกี่ยวกับการก่อมะเร็ง” ของสูตรที่ใช้ไกลโฟเสต“ หรือโจมตีการจำแนกไกลโฟเสตของ IARC”

สำหรับห่วงโซ่อีเมลของ Heydens ในปี 2015 ทนายความของ Hardeman ยืนยันว่าการติดต่อดังกล่าวแสดงให้เห็นถึงคำถามเกี่ยวกับสาเหตุ อีเมลของ Heydens หมายถึงผลการศึกษาในปี 2010 ที่เรียกว่า George et al. ซึ่งพบว่ามีการเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติของเนื้องอกบนผิวหนังของสัตว์ฟันแทะหลังจากการสัมผัสกับผลิตภัณฑ์ Roundup ที่เป็นสูตร การศึกษานี้ขึ้นอยู่กับผู้เชี่ยวชาญด้านสาเหตุทั่วไปของโจทก์

จดหมายสรุปการวางตำแหน่งโดยฝ่ายตรงข้าม อยู่ที่นี่.

ในอีกประเด็นหนึ่ง - การปิดตัวของรัฐบาลอย่างต่อเนื่องอาจส่งผลกระทบต่อวันที่พิจารณาคดี 25 กุมภาพันธ์สำหรับคดี Hardeman ผู้พิพากษา Chhabria กล่าวว่าเขาไม่ได้ตั้งใจที่จะขอให้คณะลูกขุนเข้าร่วมการพิจารณาคดีโดยไม่ได้รับค่าจ้าง

ความสัมพันธ์ของ Pamela Ronald กับกลุ่มอุตสาหกรรมเคมี

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

อัปเดตในเดือนมิถุนายน 2019

พาเมลาโรนัลด์ปริญญาเอกศาสตราจารย์ด้านพยาธิวิทยาพืชที่มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียเดวิสและผู้เขียนหนังสือ“ Tomorrow's Table” ปี 2008 เป็นผู้สนับสนุนอาหารดัดแปลงพันธุกรรมที่รู้จักกันดี โรนัลด์มีบทบาทน้อยกว่าในองค์กรที่แสดงให้เห็นว่าตัวเองทำหน้าที่เป็นอิสระจากอุตสาหกรรม แต่ในความเป็นจริงแล้วกำลังร่วมมือกับ บริษัท เคมีเพื่อส่งเสริมและล็อบบี้สำหรับจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืชในข้อตกลงที่ไม่โปร่งใสต่อสาธารณะ 

ความผูกพันกับกลุ่มอุตสาหกรรมการเกษตรที่สำคัญ

พาเมล่าโรนัลด์มีความสัมพันธ์หลายอย่างกับกลุ่มแนวหน้าของอุตสาหกรรมเกษตรเคมี โครงการความรู้ทางพันธุกรรมและ Jon Entine ผู้อำนวยการบริหาร. เธอช่วยเหลือพวกเขาในหลาย ๆ ด้าน ตัวอย่างเช่น, เอกสารแสดงว่าในปี 2015, ดร. โรนัลด์แต่งตั้งเอนไทน์เป็นเพื่อนอาวุโสและผู้สอนด้านการสื่อสารวิทยาศาสตร์ที่ UC Davis และร่วมมือกับโครงการ Genetic Literacy เพื่อเป็นเจ้าภาพในการสนับสนุนด้านอุตสาหกรรมการเกษตร เหตุการณ์การส่งข้อความ ที่ฝึกอบรมผู้เข้าร่วมเกี่ยวกับวิธีการส่งเสริมผลิตภัณฑ์ทางการเกษตร 

โครงการความรู้ทางพันธุกรรมอธิบายไว้ในไฟล์ รับรางวัลชนะเลิศ Le Monde การสอบสวน ในฐานะ“ เว็บไซต์โฆษณาชวนเชื่อที่รู้จักกันดี” ซึ่งมีบทบาทสำคัญในการรณรงค์ของมอนซานโตในการทำลายชื่อเสียงของรายงานของหน่วยงานวิจัยโรคมะเร็งขององค์การอนามัยโลกเกี่ยวกับไกลโฟเสต ใน เอกสารประชาสัมพันธ์ปี 2015 Monsanto ระบุโครงการ Genetic Literacy ใน“พันธมิตรในอุตสาหกรรม” บริษัท วางแผนที่จะมีส่วนร่วมในการ "จัดระเบียบโวย" เกี่ยวกับรายงานโรคมะเร็ง GLP ได้ตีพิมพ์บทความจำนวนมากที่โจมตีนักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งว่าเป็น "anti-chemical enviros" ที่โกหกและมีส่วนร่วม การทุจริตการบิดเบือนความลับและการฉ้อโกง.

เอนทีนมีความผูกพันกับอุตสาหกรรมเคมีมายาวนาน งานของเขารวมถึงการปกป้อง สารกำจัดศัตรูพืช, อุตสาหกรรม สารเคมี, พลาสติก, frackingและ อุตสาหกรรมน้ำมันมักจะมี โจมตีนักวิทยาศาสตร์, นักข่าว และ นักวิชาการ.  เอนไทน์ เปิดตัว โครงการความรู้ทางพันธุกรรมในปี 2011 เมื่อ Monsanto เป็นลูกค้า ของ บริษัท ประชาสัมพันธ์ของเขา GLP เดิม ที่เกี่ยวข้องกับ STATSนักข่าวกลุ่มไม่แสวงหาผลกำไรได้อธิบายว่าเป็น“การบิดเบือนข้อมูล” นั้น เมล็ดพันธุ์สงสัยเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ และคือ "เป็นที่รู้จักในด้านการป้องกันอุตสาหกรรมเคมี". 

ในปี 2015 โครงการความรู้ทางพันธุกรรมได้ย้ายไปยังองค์กรแม่แห่งใหม่คือโครงการความรู้ทางวิทยาศาสตร์ การยื่นภาษี IRS สำหรับปีนั้น แสดงว่า ดร. โรนัลด์เป็นสมาชิกคณะกรรมการผู้ก่อตั้งโครงการความรู้ทางวิทยาศาสตร์ แต่ อีเมลตั้งแต่เดือนสิงหาคม 2018 แสดงให้เห็นว่าดร. โรนัลด์โน้มน้าวเอนทีนให้ลบชื่อของเธอออกจากแบบฟอร์มภาษีย้อนหลังหลังจากทราบว่าเธอมีรายชื่ออยู่ที่นั่น (ตอนนี้แบบฟอร์มภาษีแก้ไข มีให้ที่นี่). ดร. โรนัลด์เขียนถึงเอนไทน์ว่า“ ฉันไม่ได้ทำหน้าที่บนกระดานนี้และไม่ได้รับอนุญาตให้แสดงชื่อของฉัน โปรดดำเนินการทันทีเพื่อแจ้งกรมสรรพากรว่าชื่อของฉันถูกแสดงโดยไม่ได้รับความยินยอม” เอนไทน์เขียนว่าเขามีความทรงจำที่แตกต่างออกไป “ ฉันจำได้ชัดเจนว่าคุณตกลงที่จะเป็นส่วนหนึ่งของคณะกรรมการและเป็นหัวหน้าคณะกรรมการเริ่มแรก…คุณกระตือรือร้นและให้การสนับสนุนในความเป็นจริง ไม่มีคำถามในใจฉันว่าคุณเห็นด้วยกับสิ่งนี้” อย่างไรก็ตามเขาตกลงที่จะพยายามเอาชื่อของเธอออกจากเอกสารภาษี

ทั้งสองคุยกันเรื่องแบบฟอร์มภาษีอีกครั้งในเดือนธันวาคม 2018 หลังจากโพสต์เอกสารข้อเท็จจริงนี้ Entine เขียน,“ ฉันระบุรายชื่อคุณใน 990 เดิมตามการสนทนาทางโทรศัพท์ที่คุณตกลงที่จะอยู่บนกระดาน เมื่อคุณแสดงให้ฉันเห็นว่าคุณไม่เห็นด้วยฉันก็ลบบันทึกตามที่คุณร้องขอ” ใน อีเมลอื่นในวันนั้นเขาเตือนดร. โรนัลด์ว่า“ ในความเป็นจริงคุณมีความเกี่ยวข้องกับ 'องค์กรนั้น: ในขณะที่เราทำงานร่วมกันอย่างราบรื่นและสร้างสรรค์ในการทำให้หลักสูตรติวเข้มในมหาวิทยาลัยของคุณประสบความสำเร็จอย่างยิ่งใหญ่”  

แบบฟอร์มภาษีโครงการการรู้หนังสือวิทยาศาสตร์มีรายชื่อคณะกรรมการสามคน: Entine; Drew Kershenอดีตอาจารย์กฎหมายซึ่งอยู่ในคณะกรรมการของ“ Academics Review” กลุ่มที่อ้างว่าเป็นอิสระ ในขณะที่ได้รับเงินทุนจาก บริษัท เกษตร และ จอฟฟรีย์คาบัตนักระบาดวิทยาที่ทำหน้าที่เกี่ยวกับ คณะที่ปรึกษาทางวิทยาศาสตร์ สำหรับ American Council on Science and Health, กลุ่มที่ ได้รับเงินจาก Monsanto สำหรับงานปกป้องสารกำจัดศัตรูพืชและจีเอ็มโอ

ก่อตั้งขึ้นนำกลุ่ม UC Davis ที่ยกระดับความพยายามประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรม

ดร. โรนัลด์เป็นผู้อำนวยการผู้ก่อตั้งศูนย์อาหารโลก สถาบันความรู้ด้านอาหารและการเกษตร (IFAL) ซึ่งเป็นกลุ่มที่เปิดตัวในปี 2014 ที่ UC Davis เพื่อฝึกอบรมคณาจารย์และนักศึกษาในการส่งเสริมอาหารพืชผลและสารกำจัดศัตรูพืชที่ดัดแปลงพันธุกรรม กลุ่มไม่เปิดเผยการระดมทุนอย่างเต็มที่

เอกสารแสดงว่าดร. โรนัลด์มอบให้ Jon Entine และกลุ่มแนวหน้าในอุตสาหกรรมของเขา โครงการความรู้ทางพันธุกรรมเป็นแพลตฟอร์มที่ UC Davis แต่งตั้ง Entine เป็นเพื่อนอาวุโสของ IFAL ที่ยังไม่ได้รับค่าตอบแทน และผู้สอนและที่ปรึกษาในโครงการบัณฑิตศึกษาด้านการสื่อสารวิทยาศาสตร์ เอนไทน์ไม่ได้เป็นเพื่อนที่ UC Davis อีกต่อไป ดูจดหมายประจำปี 2016 ของเราที่ส่งถึงศูนย์อาหารโลก สอบถามเกี่ยวกับการระดมทุนสำหรับ Entine และ IFAL ของพวกเขาและ คำอธิบายที่คลุมเครือ เกี่ยวกับแหล่งเงินทุนของพวกเขา

ในเดือนกรกฎาคม 2014 ดร. โรนัลด์ระบุในอีเมลถึงเพื่อนร่วมงานว่าเอนไทน์เป็น ผู้ทำงานร่วมกันที่สำคัญที่สามารถให้คำแนะนำที่ดีแก่พวกเขาว่าจะติดต่อใครเพื่อระดมทุนเพิ่มเติม สำหรับงาน IFAL ครั้งแรก ในเดือนมิถุนายน 2015 IFAL เป็นเจ้าภาพจัดงาน“หลักสูตรติวเข้มโครงการ Biotech Literacy” กับโครงการให้ความรู้ทางพันธุกรรมและ Monsanto-backed group Academics Review. ผู้จัดงานอ้างว่างานนี้ได้รับทุนสนับสนุนจากแหล่งที่มาของนักวิชาการรัฐบาลและอุตสาหกรรม แต่แหล่งที่มาที่ไม่ใช่ภาคอุตสาหกรรมปฏิเสธที่จะให้เงินสนับสนุนกิจกรรมและ แหล่งเงินที่ตรวจสอบย้อนกลับได้มาจากอุตสาหกรรมเท่านั้นตามรายงานของ Paul Thacker ใน The Progressive

แสดงบันทึกภาษี Academics Review ซึ่งได้รับ เงินทุนจากอุตสาหกรรมการเกษตร กลุ่มการค้าใช้จ่าย 162,000 ดอลลาร์สำหรับการประชุมสามวันที่ UC Davis จุดประสงค์ของหลักสูตรติวเข้ม ตามวาระการประชุมคือการฝึกอบรมและสนับสนุนนักวิทยาศาสตร์นักข่าวและนักวิจัยทางวิชาการเพื่อชักชวนประชาชนและผู้กำหนดนโยบายเกี่ยวกับประโยชน์ของจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืช

มีลำโพงในค่ายฝึก UC Davis เจย์เบิร์นอดีตผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารองค์กรของ Monsanto; แฮงค์แคมป์เบลล์ ของกองทุนมอนซานโต American Council on Science and Health; อาจารย์ที่มีความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมที่ไม่เปิดเผยเช่น ศาสตราจารย์กิตติคุณบรูซแชสซีแห่งมหาวิทยาลัยอิลลินอยส์ และ ศาสตราจารย์เควินโฟลตามหาวิทยาลัยฟลอริดา; Cami Ryan ซึ่งตอนนี้ทำงานให้กับ Monsanto; David Ropeik ที่ปรึกษาด้านการรับรู้ความเสี่ยงซึ่งมี บริษัท ประชาสัมพันธ์ด้วย ลูกค้ารวมถึง Dow และ Bayer; และพันธมิตรอุตสาหกรรมการเกษตรอื่น ๆ

วิทยากรหลัก คือดร. โรนัลด์ Yvette d'Entremont the Sci Babe, “ นักสื่อสารวิทยาศาสตร์” ที่ปกป้องยาฆ่าแมลงและสารให้ความหวานเทียมในขณะที่รับเงินจาก บริษัท ที่ขายผลิตภัณฑ์เหล่านั้นและ Ted Nordhaus จาก Breakthrough Institute (Nordhaus ยังถูกระบุว่าเป็นสมาชิกคณะกรรมการโครงการ Science Literacy ในแบบฟอร์มภาษีเดิมปี 2015/2016 แต่ชื่อของเขาถูกลบออกพร้อมกับดร. โรนัลด์ในแบบฟอร์ม Entine ที่แก้ไขเพิ่มเติมในปี 2018 Nordhaus กล่าวว่าเขาไม่เคยดำรงตำแหน่งในคณะกรรมการ)

การคว่ำบาตร Chipotle

อีเมลระบุว่าดร. โรนัลด์และจอนเอนทีน ร่วมมือในการส่งข้อความเพื่อสร้างความเสื่อมเสียให้กับนักวิจารณ์เกี่ยวกับอาหารดัดแปลงพันธุกรรม. ในกรณีหนึ่งดร. โรนัลด์เสนอให้จัดการคว่ำบาตรร้านอาหาร Chipotle เกี่ยวกับการตัดสินใจเสนอและส่งเสริมอาหารที่ไม่ใช่จีเอ็มโอ

ในเดือนเมษายน 2015 ดร. โรนัลด์ส่งอีเมลถึง Entine และ Alison Van Eenennaam ปริญญาเอกอดีตพนักงานของมอนซานโตและผู้เชี่ยวชาญด้านการขยายความร่วมมือที่ UC Davis เพื่อแนะนำให้นักเรียนเขียนเกี่ยวกับเกษตรกรที่ใช้สารกำจัดศัตรูพืชที่เป็นพิษมากขึ้นในการปลูกข้าวโพดที่ไม่ใช่จีเอ็มโอ “ฉันขอแนะนำให้เราเผยแพร่ข้อเท็จจริงนี้ (เมื่อเราได้รับรายละเอียด) แล้วจัดการคว่ำบาตรชิปโปเติล” ดร. โรนัลด์เขียน Entine สั่งให้ผู้ร่วมงานเขียนบทความเกี่ยวกับ Genetic Literacy Project ในหัวข้อที่ว่า“ การใช้สารกำจัดศัตรูพืชมักจะพุ่งสูงขึ้น” เมื่อเกษตรกรเปลี่ยนไปใช้รูปแบบที่ไม่ใช่จีเอ็มโอเพื่อจัดหาร้านอาหารเช่น Chipotle บทความร่วมเขียนโดย Entine และโน้มน้าวให้สังกัด UC Davis ของเขาล้มเหลวในการยืนยันการอ้างสิทธิ์นั้นด้วยข้อมูล

ผู้ร่วมก่อตั้งกลุ่มไบโอเทคสปิน BioFortified

ดร. โรนัลด์ร่วมก่อตั้งและดำรงตำแหน่งคณะกรรมการ (พ.ศ. 2012-2015) ของ Biology Fortified, Inc. (เสริมทางชีวภาพ)กลุ่มที่ส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมและ มีกลุ่มนักเคลื่อนไหวพันธมิตร ที่จัดระเบียบ การประท้วงเพื่อเผชิญหน้ากับนักวิจารณ์ของมอนซานโต. ผู้นำคนอื่น ๆ ของ Biofortified ได้แก่ สมาชิกคณะกรรมการผู้ก่อตั้ง David Tribe นักพันธุศาสตร์แห่งมหาวิทยาลัยเมลเบิร์นผู้ร่วมก่อตั้ง Academics Review กลุ่มที่อ้างว่าเป็นอิสระ ในขณะที่ได้รับเงินทุนจากภาคอุตสาหกรรมและร่วมมือกับ IFAL เพื่อจัดโครงการติวเข้ม Biotech Literacy Project ที่ UC Davis

อดีตสมาชิกคณะกรรมการ Kevin Folta (2015-2018) นักวิทยาศาสตร์ด้านพืชที่มหาวิทยาลัยฟลอริดาเป็น เรื่องของเรื่องราวของ New York Times รายงานว่าเขาทำให้สาธารณชนเข้าใจผิดเกี่ยวกับความร่วมมือในอุตสาหกรรมที่ไม่เปิดเผย นักเขียนบล็อกชีวภาพ ได้แก่ Steve Savage อดีต พนักงานของดูปองท์ผันตัวมาเป็นที่ปรึกษาในอุตสาหกรรม; โจบัลแลนเจอร์ก ที่ปรึกษาของ Monsanto; และ Andrew Kniss ผู้มี ได้รับเงินจาก Monsanto. เอกสารแนะนำว่า สมาชิกของ Biofortified ประสานงาน กับ อุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง ในแคมเปญล็อบบี้ ที่จะต่อต้าน ข้อ จำกัด ของสารกำจัดศัตรูพืชในฮาวาย

รับบทนำในภาพยนตร์โฆษณาชวนเชื่อที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรม

ดร. โรนัลด์โดดเด่นอย่างเด่นชัดใน Food Evolution ซึ่งเป็นภาพยนตร์สารคดีเกี่ยวกับอาหารดัดแปลงพันธุกรรมที่ได้รับทุนจากกลุ่มการค้าสถาบันเทคโนโลยีอาหาร มีนักวิชาการหลายสิบคน เรียกว่าภาพยนตร์โฆษณาชวนเชื่อและหลายคนสัมภาษณ์ภาพยนตร์เรื่องนี้ อธิบายกระบวนการถ่ายทำที่หลอกลวง และกล่าวว่ามุมมองของพวกเขาถูกนำออกไปจากบริบท

https://www.foodpolitics.com/2017/06/gmo-industry-propaganda-film-food-evolution/

ที่ปรึกษาสำหรับแคมเปญประชาสัมพันธ์ GMO จาก Cornell

ดร. โรนัลด์อยู่ในคณะกรรมการที่ปรึกษาของ Cornell Alliance for Science ซึ่งเป็นแคมเปญประชาสัมพันธ์ที่มหาวิทยาลัย Cornell ซึ่งส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมและสารกำจัดศัตรูพืชโดยใช้การส่งข้อความของอุตสาหกรรมเคมีเกษตร Cornell Alliance for Science ได้รับทุนสนับสนุนจากมูลนิธิ Bill & Melinda Gates เป็นหลัก คัดค้านการใช้พระราชบัญญัติเสรีภาพในการให้ข้อมูล เพื่อตรวจสอบสถาบันของรัฐ ทำให้สาธารณชนเข้าใจผิดด้วยข้อมูลที่ไม่ถูกต้อง และยกระดับผู้ส่งสารที่ไม่น่าเชื่อถือ ดู เอกสารในเอกสารข้อเท็จจริงของเรา.

รับเงินจากอุตสาหกรรมการเกษตร

เอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know ระบุว่าดร. โรนัลด์ได้รับค่าตอบแทนจาก บริษัท ด้านการเกษตรเพื่อพูดคุยในงานที่เธอส่งเสริม GMO ให้กับผู้ชมหลัก ๆ ที่ บริษัท ต่างๆต้องการมีอิทธิพลเช่นนักโภชนาการ อีเมลตั้งแต่เดือนพฤศจิกายน 2012 เป็นตัวอย่างวิธีการทำงานของดร. โรนัลด์กับ บริษัท ต่างๆ

Wendy Reinhardt Kapsak พนักงานของ Monsanto นักโภชนาการที่เคยทำงานในอุตสาหกรรมอาหาร ปั่นกลุ่ม IFICเชิญโรนัลด์ไปพูดในการประชุมสองครั้งในปี 2013 Food 3000 และ Academy of Nutrition and Dietetics Food and Nutrition Conference and Expo อีเมลแสดงให้เห็นว่าทั้งสอง กล่าวถึงค่าธรรมเนียมและการซื้อหนังสือ และตกลงกันว่าดร. โรนัลด์จะพูดในงาน Food 3000 ซึ่งเป็นงานประชุมที่จัดโดย บริษัท ประชาสัมพันธ์ Porter Novelli ที่ Kapsak กล่าวว่าจะเข้าถึง“ สื่อที่มีผลกระทบสูง 90 ผู้เชี่ยวชาญด้านอาหารและโภชนาการ / ผู้มีอิทธิพล” (ดร. โรนัลด์ ออกใบแจ้งหนี้ 3,000 ดอลลาร์สำหรับเหตุการณ์). Kapsak ถามถึง ตรวจสอบสไลด์ของดร. โรนัลด์และตั้งค่าโทรเพื่อหารือเกี่ยวกับการส่งข้อความ นอกจากนี้บนแผงควบคุมยังมี Mary Chin (นักโภชนาการที่ ปรึกษากับ Monsanto)และตัวแทนจากมูลนิธิ Bill & Melinda Gates Foundation และ Monsanto โดย Kapsak กล่าวเปิดงาน Kapsak รายงานในภายหลังว่าคณะผู้เข้าร่วมได้รับการวิจารณ์อย่างมากโดยมีผู้เข้าร่วมว่าพวกเขาจะแบ่งปันความคิดที่ว่า“เราต้องมีไบโอเทคเพื่อช่วยเลี้ยงโลก".

การนัดหมายด้านการพูดที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมอื่น ๆ สำหรับดร. โรนัลด์รวมถึงปี 2014 สุนทรพจน์ที่ Monsanto for 3,500 ดอลลาร์พร้อมหนังสือของเธอ 100 เล่ม ซึ่งเธอ ปฏิเสธที่จะทวีตเกี่ยวกับ; และการพูดคุยในปี 2013 ซึ่งเธอออกใบแจ้งหนี้ Bayer AG ราคา 10,000 ดอลลาร์.

กระดาษหด

เพิกถอนนาฬิกา รายงานว่า“ ปี 2013 เป็นปีที่ยากลำบากสำหรับพาเมล่าโรนัลด์นักชีววิทยา หลังจากค้นพบโปรตีนที่ดูเหมือนจะกระตุ้นระบบภูมิคุ้มกันของข้าวเพื่อป้องกันโรคแบคทีเรียที่พบบ่อยซึ่งแนะนำวิธีใหม่ในการสร้างพืชที่ต้านทานโรคเธอและทีมของเธอต้องถอนเอกสารสองฉบับในปี 2013 หลังจากที่พวกเขาไม่สามารถทำซ้ำสิ่งที่ค้นพบได้ ผู้ร้าย: สายพันธุ์แบคทีเรียที่มีฉลากไม่ถูกต้องและการทดสอบที่มีตัวแปรสูง อย่างไรก็ตามความเอาใจใส่และความโปร่งใสที่เธอแสดงทำให้เธอได้รับทำในสิ่งที่ถูกต้อง'พยักหน้าจากพวกเราในเวลานั้น”

ดูความครอบคลุม:

"คุณจะทำอย่างไรกับการถอนความเจ็บปวด ถาม - ตอบกับ Pamela Ronald และ Benjamin Swessinger" เพิกถอนนาฬิกา (7.24.2015)

"ชื่อเสียงทางวิทยาศาสตร์ของ Pamala Ronald ซึ่งเป็นใบหน้าสาธารณะของ GMOs จะได้รับการกอบกู้หรือไม่?” โดย Jonathan Latham ข่าววิทยาศาสตร์อิสระ (11.12.2013)

"พาเมล่าโรนัลด์ทำสิ่งที่ถูกต้องอีกครั้งโดยดึงกระดาษวิทยาศาสตร์กลับมา" เพิกถอนนาฬิกา (10.10.2013)

"ทำในสิ่งที่ถูกต้อง: นักวิจัยดึงเอกสารการตรวจจับโควรัมหลังจากกระบวนการสาธารณะ" เพิกถอนนาฬิกา (9.11.2013)

Hank Campbell's Maze of Monsanto-Loving Science Blogs

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

อัปเดต: เนื่องจากบทความนี้กำลังจะเผยแพร่แฮงค์แคมป์เบลจึงถูกลบออกจากไฟล์ บัญชีรายชื่อพนักงาน ของ American Council on Science and Health ซึ่งเป็นองค์กรที่เขาดำรงตำแหน่งประธานาธิบดีตั้งแต่เดือนกรกฎาคม 2015 โดยไม่ทราบสาเหตุ ไม่กี่วันต่อมาเขาได้อ่านบล็อกวิทยาศาสตร์ (Science 2.0, Science Codex, ScienceBlogs) จาก ACSH.org

แฮงค์แคมป์เบลเป็นประธานในสัปดาห์นี้จนถึงสัปดาห์นี้ American Council on Science and Health (ACSH)ซึ่งเป็นกลุ่มที่อ้างตัวว่าเป็น“ องค์กรสนับสนุนผู้บริโภคเชิงวิทยาศาสตร์” แต่ได้รับเงินจาก บริษัท ต่างๆเพื่อดำเนินการรณรงค์ป้องกันผลิตภัณฑ์ตาม เอกสารทางการเงินภายใน รั่วไหลไปที่ โจนส์แม่ ใน 2012. อีเมลที่เผยแพร่ผ่านการดำเนินคดีสร้างสิ่งนั้น Monsanto ให้ทุน ACSH และขอให้กลุ่มเขียนเกี่ยวกับไกลโฟเสต

แคมป์เบลเข้ารับตำแหน่งผู้นำของ ACSH ในเดือนกรกฎาคม 2015 จากรักษาการประธานาธิบดี Gil Ross, MD, ก อาชญากรที่ถูกตัดสินลงโทษ ที่ถูกจำคุกเนื่องจากการฉ้อโกง Medicaid บันทึกภาษี แสดงให้เห็นว่าดร. รอสส์ยังคงอยู่ในบัญชีเงินเดือนของ ACSH ณ ปี 2017 โดยมีค่าตอบแทน 111,618 ดอลลาร์ในฐานะ“ อดีตผู้อำนวยการอาวุโสด้านการแพทย์และสาธารณสุข” ในขณะที่แคมป์เบลได้รับ 224,358 ดอลลาร์ ก่อนที่จะเป็นผู้นำ ACSH แคมป์เบลล์ ทำงานในซอฟต์แวร์ การพัฒนาสร้างขึ้น สิ่งที่เขาเรียก “ ขบวนการ Science 2.0 ที่โด่งดังไปทั่วโลก” และเขียนหนังสือเกี่ยวกับ “ ต่อต้านวิทยาศาสตร์” ทิ้งไป เขาดำเนินการเว็บไซต์วิทยาศาสตร์ที่น่าสงสัยหลายแห่งรวมถึงเว็บไซต์ที่โพสต์เนื้อหาต่อต้านยิว ที่แคมป์เบลล์พยายามปกป้อง.

เครือข่ายบล็อกวิทยาศาสตร์ที่แสวงหาผลกำไรและไม่แสวงหาผลกำไรของแคมป์เบล

ศาสตราจารย์ NYU Charles Seife โพสต์เอกสารในเดือนพฤศจิกายนซึ่งแสดงให้เห็นถึงเครือข่ายบล็อกวิทยาศาสตร์ของแคมป์เบลล์ที่ช่วยส่งเสริม American Council on Science and Health ในทวิตเตอร์เขาเรียกว่า“การทำแผนที่ปลาหมึกยักษ์ที่รัก Monsanto” Seife รายงาน:

Seife สรุป หัวข้อ Twitter:“ นี่คือเว็บไซต์บล็อกวิทยาศาสตร์ที่เคยชื่นชม @scienceblogsถูกซื้อโดยหน่วยงานที่ซับซ้อนและ IMO ซึ่งเป็นเครือข่ายแสวงหาผลกำไรและองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรที่ช่วยเหลือมอนซานโต "

ช่วย Monsanto

ตามที่ เอกสารเผยแพร่ผ่านการดำเนินคดีมอนซานโตได้จ่ายเงินให้สภาวิทยาศาสตร์และสุขภาพแห่งสหรัฐอเมริกาในปี 2015 เพื่อปกป้องไกลโฟเสตและช่วยเหลือ ทำให้เสียชื่อเสียงนักวิทยาศาสตร์ ของคณะวิจัยโรคมะเร็งขององค์การอนามัยโลกสำหรับรายงานของพวกเขาที่ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับโรคมะเร็งเกี่ยวกับสารกำจัดวัชพืช

เอกสารระบุว่าผู้บริหารของ Monsanto ไม่สบายใจที่จะร่วมงานกับ ACSH แต่ก็ทำเช่นนั้นเพราะ“ เราไม่มีผู้สนับสนุนจำนวนมากและไม่สามารถสูญเสียคนจำนวนน้อยที่เรามีไปได้” Daniel Goldstein หัวหน้าฝ่ายวิทยาศาสตร์อาวุโสของ Monsanto เขียนไว้ใน อีเมลถึงเพื่อนร่วมงาน โกลด์สตีนให้ลิงก์ไปยังหนังสือสองเล่มจุลสารบทวิจารณ์สารกำจัดศัตรูพืชและบทความ 53 บทความในเว็บไซต์ ACSH.org ซึ่งเขาอธิบายว่า“มีประโยชน์มาก” (เน้นของ Goldstein)

วัสดุต่อต้านยิวเรื่อง Science 2.0

อดีตนักเขียนบางคนของ ScienceBlogs.com ปฏิเสธที่จะให้สิทธิ์ในการทำงานของพวกเขา ยังคงอยู่บนไซต์เนื่องจากความเกี่ยวข้องกับ Campbell และ Science 2.0 และผู้สังเกตการณ์คนอื่น ๆ เรียกร้องให้นักเขียนทำเช่นเดียวกัน. ปัญหาคือการเผยแพร่เนื้อหาต่อต้านยิวของ Science 2.0 ซึ่ง แคมป์เบลพยายามอธิบายและปกป้อง.

เพื่อตอบสนองต่อคำวิจารณ์นั้นแคมป์เบลล์ได้ลบโพสต์บางส่วนของนักฟิสิกส์ Sascha Vongehr ซึ่งรวมถึงข้อความหนึ่งที่มีชื่อว่า“ One Thing Hitler ทำผิด” ประกาศการลบ อธิบายงานของ Vongehr ว่าเป็น "การเสียดสี" ที่ดูไม่เหมาะสมเนื่องจาก "ผู้เขียนเข้าใจภาษาอังกฤษไม่สมบูรณ์" Science 2.0 ยังคงแสดงอยู่ หลายสิบบทความ โดย Vongehr รวมถึงบางส่วนที่มีความรู้สึกต่อต้านชาวยิวเช่นโพสต์ที่ Vongehr อธิบายว่าตัวเองเป็น“ นักเหยียดสีผิวดั้งเดิม” และอีกเรื่องหนึ่งชื่อ“ Advanced Racism For Dr Duke and Prof Slattery: Why Hate Jewish?”

ที่เกี่ยวข้อง Science 2.0 ปฏิเสธที่จะลบบล็อกโพสต์ของลัทธิสุพันธุศาสตร์ของนาซีโดย Keira Havens, Medium (7.9.2018)

ใช้ USA Today เป็นทางออก

ในเดือนกุมภาพันธ์ 2017 กลุ่มสุขภาพสิ่งแวดล้อมแรงงานและผลประโยชน์สาธารณะสองโหล เขียนถึงบรรณาธิการของ USA Today ด้วยความกังวลว่าบทความนี้เผยแพร่คอลัมน์วิทยาศาสตร์ที่เขียนโดยเจ้าหน้าที่ ACSH เป็นประจำรวมถึง Campbell โดยไม่เปิดเผยเงินทุนของ ACSH จากผลประโยชน์ขององค์กรหลายแห่ง Alex Berezow รองประธานฝ่ายวิทยาศาสตร์ของ ACSH ผู้ร่วมเขียนหนังสือของ Campbell ในปี 2012 ยังคงอยู่ในคณะกรรมการผู้มีส่วนร่วมของ USA Today แต่ ประวัติของเขา ไม่มีการเปิดเผยของเขา ตำแหน่งผู้นำ ที่ ACSH.

ที่เกี่ยวข้อง

เอกสารลับเปิดเผยสงครามกับนักวิทยาศาสตร์มะเร็งของมอนซานโต

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

โดย Stacy Malkan (อัปเดตเมื่อวันที่ 17 พฤษภาคม 2019)

DeWayne Johnson พ่อวัย 46 ปีเสียชีวิตด้วยโรคมะเร็งต่อมน้ำเหลืองชนิด Non-Hodgkin เป็นคนแรกที่เผชิญ Monsanto ในการทดลองใช้ เมื่อเดือนมิถุนายนที่ผ่านมาจากข้อกล่าวหา บริษัท ได้ซ่อนหลักฐานเกี่ยวกับอันตรายที่ก่อให้เกิดมะเร็งของ Roundup weedkiller ตั้งแต่นั้นมาคณะลูกขุนก็กลับมาด้วย สาม เป็นเอกฉันท์ คำตัดสิน การค้นพบว่าสารเคมีกำจัดวัชพืช Roundup ที่ใช้ไกลโฟเสทเป็นสาเหตุสำคัญของโรคมะเร็งและเพิ่มความเสียหายเชิงลงโทษอย่างมากต่อไบเออร์ (ซึ่งปัจจุบันเป็นเจ้าของ บริษัท มอนซานโต) อีกหลายพันคนกำลังฟ้องร้อง ศาลของรัฐและรัฐบาลกลางและเอกสารขององค์กรที่ออกมาจากการทดลองนี้กำลังส่องแสงให้กับกลยุทธ์มือหนักที่ Monsanto ใช้ในการปฏิเสธความเสี่ยงมะเร็งและปกป้องสารเคมีที่เป็น ลินช์พินของผลกำไร.

“ มอนซานโต เป็นนักเขียนผีของตัวเอง สำหรับการตรวจสอบความปลอดภัย "Bloomberg รายงานและเจ้าหน้าที่ EPA มีรายงานว่าช่วย Monsanto "ฆ่า" การศึกษามะเร็งของหน่วยงานอื่น (การศึกษานั้นตอนนี้ทำไปแล้ว ยืนยันการเชื่อมโยงมะเร็งกับไกลโฟเสต) การสืบสวนที่ได้รับรางวัลใน Le Monde รายละเอียดว่า บริษัท มอนซานโตได้พยายาม“ ทำลายหน่วยงานด้านมะเร็งของสหประชาชาติด้วยวิธีการใด ๆ ที่เป็นไปได้” เพื่อรักษาไกลโฟเซต บทความในวารสารอ้างอิงจากบทวิจารณ์ของรายงานเอกสารการค้นพบการทดลอง Roundup การรบกวนขององค์กร ในสิ่งพิมพ์ทางวิทยาศาสตร์และหน่วยงานกำกับดูแลของรัฐบาลกลางและตัวอย่างอื่น ๆ ของ“พิษทางวิทยาศาสตร์".

“ การเขียนด้วยลายมือและอาวุธที่แข็งแกร่งของมอนซานโต คุกคามวิทยาศาสตร์และสังคมเสียง” ศาสตราจารย์เชลดอนคริมสกีมหาวิทยาลัยทัฟส์เขียนในเดือนมิถุนายน 2018 เอกสารการค้นพบนี้เขากล่าวว่า“ เปิดโปงการจับวิทยาศาสตร์ขององค์กรซึ่งทำให้สาธารณสุขและรากฐานของประชาธิปไตยตกอยู่ในความเสี่ยง”

ตั้งแต่นั้นเป็นต้นมาด้วยการทดลองที่กำลังดำเนินอยู่มีเอกสารเพิ่มเติมเกี่ยวกับ ขอบเขตของการจัดการของ Monsanto ของกระบวนการทางวิทยาศาสตร์ หน่วยงานกำกับดูแลและการอภิปรายสาธารณะ ในเดือนพฤษภาคม 2019 นักข่าวในฝรั่งเศส ได้รับ "ไฟล์ Monsanto" ที่เป็นความลับ สร้างโดย บริษัท ประชาสัมพันธ์ FleishmanHillard ซึ่งมีรายการ "ข้อมูลมากมาย" เกี่ยวกับนักข่าวนักการเมืองนักวิทยาศาสตร์และคนอื่น ๆ 200 คนที่ถือว่ามีแนวโน้มที่จะมีอิทธิพลต่อการถกเถียงเรื่องไกลโฟเสตในฝรั่งเศส อัยการในฝรั่งเศสเปิดการสอบสวนคดีอาญาและ ไบเออร์กล่าวว่ากำลังตรวจสอบ บริษัท ประชาสัมพันธ์.

สงครามทางวิทยาศาสตร์ขององค์กรนี้มีผลกระทบที่สำคัญสำหรับเราทุกคนโดยพิจารณาว่าครึ่งหนึ่งของผู้ชายทั้งหมดในสหรัฐอเมริกาและผู้หญิงหนึ่งในสามจะได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นมะเร็งในช่วงชีวิตของเรา สถาบันมะเร็งแห่งชาติ.

เอกสารที่อุตสาหกรรมอาหารไม่ต้องการให้คุณเห็น

หลายปีที่ผ่านมาอุตสาหกรรมอาหารและเคมีได้กำหนดเป้าหมายเฉพาะในโลกวิทยาศาสตร์นั่นคือองค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยเกี่ยวกับโรคมะเร็ง (IARC) ซึ่งเป็นกลุ่มวิจัยอิสระที่ทำงานมาเป็นเวลา 50 ปี ระบุอันตรายจากมะเร็ง เพื่อแจ้งนโยบายที่สามารถป้องกันมะเร็งได้

“ ฉันต่อสู้กับ IARC มาตลอด !!! :)” อดีตนักวิทยาศาสตร์ของ Kraft Foods เขียนถึงอดีตนักวิทยาศาสตร์ซินเจนทา ในอีเมล ได้รับจากคำขอเปิดบันทึกของรัฐ “ อาหารและ ag ถูกปิดล้อมตั้งแต่ Glyphosate ในเดือนมีนาคม 2015 เราทุกคนต้องรวบรวมและเปิดเผย IARC อย่างที่พวกคุณทำในกระดาษ ลำดับความสำคัญต่อไปคือส่วนผสมของอาหารทั้งหมด: แอสปาร์แตมซูคราโลสเหล็กในอาหารบีแคโรทีน BPA ฯลฯ IARC กำลังฆ่าเรา!”

ผู้เชี่ยวชาญ IARC การตัดสินใจของคณะกรรมการ การจัดประเภทของไกลโฟเสตเป็น“ อาจเป็นสารก่อมะเร็งต่อมนุษย์” ได้สร้างจุดรวมพลสำหรับศัตรูของกลุ่มเพื่อรวบรวมกองกำลัง เอกสารสำคัญของ Monsanto ที่เผยแพร่ผ่านการดำเนินคดีเผยให้เห็นแผนการโจมตี: สร้างความเสื่อมเสียให้กับนักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งด้วยความช่วยเหลือของพันธมิตรในอุตสาหกรรมอาหาร.

แผนการประชาสัมพันธ์ของ Monsanto มอบหมายให้เจ้าหน้าที่ขององค์กร 20 คนเตรียมความพร้อมสำหรับรายงานการก่อมะเร็งของ IARC เกี่ยวกับไกลโฟเสตโดยมีวัตถุประสงค์รวมถึง“ ปรับผลกระทบให้เป็นกลาง”“ สร้างมุมมองต่อสาธารณะเกี่ยวกับ IARC”“ การขยายผลของหน่วยงานกำกับดูแล”“ สร้างความมั่นใจให้กับ MON POV” และ“ มีส่วนร่วมในอุตสาหกรรม” ใน“ ความชั่วร้าย ”

เอกสารดังกล่าวระบุ "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" สี่ระดับเพื่อช่วยพัฒนาวัตถุประสงค์สามประการที่ระบุไว้ในแผนประชาสัมพันธ์: ปกป้องชื่อเสียงของ Roundup ป้องกันการเรียกร้องมะเร็งที่ "ไม่มีมูล" ไม่ให้กลายเป็นความคิดเห็นที่เป็นที่นิยมและ "ให้ความคุ้มครองสำหรับหน่วยงานกำกับดูแล" เพื่อให้อนุญาต การใช้ไกลโฟเสต

เปิดโปงเครือข่าย“ พันธมิตรในอุตสาหกรรม” ของมอนซานโต

แพทเทิร์น กลุ่มพันธมิตรในอุตสาหกรรม Monsanto เคาะ เพื่อสร้างความเสื่อมเสียให้กับนักวิทยาศาสตร์ของ IARC รวมถึงองค์กรล็อบบี้อุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงและอาหารที่ใหญ่ที่สุด กลุ่มสปินที่ได้รับทุนจากอุตสาหกรรมซึ่งแสดงให้เห็นว่าตนเองเป็นแหล่งข้อมูลอิสระเช่น คำตอบ GMO และ International Food Information Council; และ“ science-y” ที่ฟังดูเหมือนกลุ่ม ความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ที่ โครงการความรู้ทางพันธุกรรม และ รีวิวนักวิชาการ - ทั้งหมดใช้ข้อความที่คล้ายกันและมักจะอ้างอิงถึงแหล่งที่มาซึ่งกันและกัน

เอกสารที่ได้รับ โดย US Right ไปยัง รู้จักการสืบสวน ให้ความกระจ่างว่ากลุ่มพันธมิตรเหล่านี้ทำงานร่วมกันอย่างไรเพื่อส่งเสริม“ MON POV” เกี่ยวกับความปลอดภัยและความจำเป็นของสารกำจัดศัตรูพืชและจีเอ็มโอ

เอกสารชุดหนึ่งเปิดเผยว่าหน่วยงานประชาสัมพันธ์ของมอนซานโตจัดให้“ Academics Review” เป็นแพลตฟอร์มที่เป็นกลางซึ่งพวกเขาสามารถโจมตี รายชื่อเป้าหมายของศัตรูรวมถึง Sierra Club ผู้แต่ง Michael Pollan ภาพยนตร์เรื่อง Food, Inc. และ อุตสาหกรรมอินทรีย์

สถาปนิกของ Academics Review - ผู้ร่วมก่อตั้ง Bruce Chassy และ เผ่าเดวิด, ผู้บริหารของ Monsanto Eric Sachs, อดีตผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารของ Monsanto Jay Byrneและ อดีตรองประธานกลุ่มการค้าอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพ Val Giddings - พูดคุยกันอย่างเปิดเผย in อีเมล เกี่ยวกับการจัดตั้ง Academics Review เป็นกลุ่มแนวหน้าเพื่อส่งเสริมผลประโยชน์ในอุตสาหกรรมและดึงดูดเงินสดของอุตสาหกรรมในขณะที่ซ่อนลายนิ้วมือขององค์กรไว้

อีเมลจาก Eric Sachs, Science, Technology & Outreach Lead ของ Monsanto ถึง Bruce Chassy

แม้ตอนนี้จะมีการเปิดเผย Playbook ของพวกเขา - และไฟล์ ระบุเงินทุนหลัก เนื่องจากมาจากกลุ่มการค้าที่ได้รับทุนจาก Monsanto, Bayer, BASF, Syngenta และ DowDuPont - Academics Review ยังคงอ้างสิทธิ์ใน เว็บไซต์ รับบริจาคจาก "แหล่งที่ไม่ใช่องค์กร" เท่านั้น Academics Review ยังอ้างว่า“ การตรวจสอบมะเร็ง IARC glyphosate ล้มเหลวในหลาย ๆ ด้าน” ใน การโพสต์ มาจากเว็บไซต์ประชาสัมพันธ์ที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรม คำตอบ GMOกลุ่มแนวหน้าที่ได้รับการสนับสนุนจากอุตสาหกรรม American Council on Science and Healthและบทความของ Forbes โดย เฮนรี่มิลเลอร์ ที่ถูกเขียนโดย Monsanto

มิลเลอร์และผู้จัดงานทบทวนวิชาการ Chassy, ​​Tribe, Byrne, Sachs และ Giddings ได้แก่ สมาชิกของ AgBioChatterซึ่งเป็นฟอรัมอีเมลส่วนตัวที่ปรากฏในแผนการประชาสัมพันธ์ของมอนซานโตในฐานะหุ้นส่วนอุตสาหกรรมระดับ 2 อีเมลจากรายการ AgBioChatter แนะนำให้ใช้เพื่อประสานงานพันธมิตรในอุตสาหกรรมเกี่ยวกับการล็อบบี้และกิจกรรมส่งเสริมการขายเพื่อปกป้องจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืช สมาชิกประกอบด้วยเจ้าหน้าที่อาวุโสในอุตสาหกรรมเคมีการเกษตรที่ปรึกษาประชาสัมพันธ์และนักวิชาการระดับมืออาชีพในอุตสาหกรรมซึ่งหลายคนเขียนถึงแพลตฟอร์มสื่อในอุตสาหกรรมเช่น คำตอบ GMO และ โครงการความรู้ทางพันธุกรรมหรือมีบทบาทเป็นผู้นำในกลุ่มพันธมิตรของมอนซานโตอื่น ๆ

โครงการความรู้ทางพันธุกรรมนำโดยเจ้าหน้าที่ประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมเคมีที่มีมายาวนาน จอนเอนไทน์นอกจากนี้ยังร่วมมือกับ Academics Review เพื่อจัดการประชุมหลายชุดที่ได้รับทุนจากอุตสาหกรรมการเกษตรเพื่อฝึกอบรมนักข่าวและนักวิทยาศาสตร์ถึงวิธีการ ส่งเสริมจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืชได้ดีขึ้น และโต้แย้งเรื่องกฎระเบียบของพวกเขา คณะผู้จัดทำคือ ไม่ซื่อสัตย์เกี่ยวกับแหล่งที่มาของเงินทุนของพวกเขา

กลุ่มเหล่านี้ถือว่าตัวเองเป็นอนุญาโตตุลาการทางวิทยาศาสตร์ที่ซื่อสัตย์แม้ว่าพวกเขาจะเผยแพร่ข้อมูลเท็จและอยู่ในระดับใกล้เคียงกับการโจมตีแบบตีโพยตีพายต่อนักวิทยาศาสตร์ที่ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับความเสี่ยงมะเร็งของไกลโฟเสต

ตัวอย่างที่สำคัญสามารถพบได้ในเว็บไซต์ Genetic Literacy Project ซึ่งได้รับการระบุว่าเป็น“ พันธมิตรอุตสาหกรรมระดับ 2” ในแผนการประชาสัมพันธ์ของ Monsanto เพื่อปกป้อง Roundup จากความกังวลเกี่ยวกับโรคมะเร็งที่ได้รับจาก International Agency for Research on Cancer การค้นหา“ IARC” ในเว็บไซต์ Genetic Literacy มีบทความมากกว่า 200 บทความหลายบทความโจมตีนักวิทยาศาสตร์ที่ตั้งข้อกังวลเกี่ยวกับโรคมะเร็งว่าเป็น“ ผู้ต่อต้านสารเคมี” ที่“ โกหก” และ“ สมรู้ร่วมคิดในการบิดเบือนความจริง” ถึงความเสี่ยงต่อสุขภาพของ ไกลโฟเสตและการโต้เถียงว่าหน่วยงานด้านมะเร็งระดับโลกควรได้รับการยกเว้นและยกเลิก

บทความต่อต้าน IARC จำนวนมากที่โพสต์ในโครงการ Genetic Literacy หรือผลักดันโดยตัวแทนในอุตสาหกรรมอื่น ๆ ไม่สนใจรายงานข่าวจำนวนมากตาม เอกสาร Monsanto บันทึกการแทรกแซงขององค์กรในการวิจัยทางวิทยาศาสตร์และแทนที่จะส่งเสริมการเรียกร้องของเจ้าหน้าที่ประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมเคมีหรือ เรื่องเล่าเท็จ ของ นักข่าวที่มีความสัมพันธ์อันอบอุ่นกับมอนซานโต. การต่อสู้ทางการเมืองกับ ไปถึง Capitol Hillโดยมีพรรครีพับลิกันรัฐสภานำโดย ตัวแทน Lamar Smith เรียกร้องให้มีการสอบสวน และพยายามที่จะ ระงับเงินทุนของสหรัฐฯ จากหน่วยงานวิจัยมะเร็งชั้นนำของโลก

ใครอยู่ข้างวิทยาศาสตร์?

การล็อบบี้และการส่งข้อความของ Monsanto เพื่อสร้างความเสื่อมเสียให้กับแผงมะเร็งของ IARC อยู่บนพื้นฐานของข้อโต้แย้งที่ว่าหน่วยงานอื่น ๆ ที่ใช้การประเมินตามความเสี่ยงได้ทำลายไกลโฟเสตของความเสี่ยงมะเร็ง แต่เป็น รายงานการสืบสวน และ  วารสาร บทความ อยู่บนพื้นฐานของ เอกสาร Monsanto มีรายละเอียดมีหลักฐานมากมายว่าการประเมินความเสี่ยงด้านกฎข้อบังคับเกี่ยวกับไกลโฟเสตซึ่งอาศัยการวิจัยจากอุตสาหกรรมเป็นอย่างมากได้รับผลกระทบจากการไม่เปิดเผย ความขัดแย้งทางผลประโยชน์, การพึ่งพาวิทยาศาสตร์ที่น่าสงสัย, วัสดุที่เขียนด้วยผี และวิธีการอื่น ๆ ในการสร้างอาวุธที่แข็งแกร่งขององค์กรที่ทำให้สุขภาพของประชาชนตกอยู่ในความเสี่ยงเช่นเดียวกับศาสตราจารย์ทัฟส์ Sheldon Krimsky เขียน.

“ เพื่อปกป้ององค์กรวิทยาศาสตร์ซึ่งเป็นหนึ่งในเสาหลักของสังคมประชาธิปไตยสมัยใหม่ต่อต้านกองกำลังที่จะเปลี่ยนเป็นสาวใช้ของอุตสาหกรรมหรือการเมืองสังคมของเราต้องสนับสนุนไฟร์วอลล์ระหว่างวิทยาศาสตร์การศึกษาและภาคองค์กรและให้ความรู้แก่นักวิทยาศาสตร์รุ่นใหม่และ บรรณาธิการวารสารเกี่ยวกับหลักศีลธรรมที่อยู่เบื้องหลังบทบาทวิชาชีพของตน” Krimsky เขียน

ผู้กำหนดนโยบายต้องไม่อนุญาต วิทยาศาสตร์ขององค์กร เพื่อเป็นแนวทางในการตัดสินใจเกี่ยวกับการป้องกันมะเร็ง สื่อต้องรายงานงานที่ดีขึ้นและตรวจสอบความขัดแย้งทางผลประโยชน์ที่อยู่เบื้องหลังการหมุนวิทยาศาสตร์ขององค์กร ถึงเวลายุติสงครามองค์กรกับวิทยาศาสตร์มะเร็ง

Stacy Malkan เป็นผู้อำนวยการร่วมของกลุ่มผู้บริโภค สิทธิในการรู้ของสหรัฐฯ และผู้เขียนหนังสือ“ Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of the Beauty Industry”

ทามาร์แฮสเพลทำให้ผู้อ่านเข้าใจผิดในวอชิงตันโพสต์อย่างไร

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

Tamar Haspel เป็นนักข่าวอิสระที่เขียนคอลัมน์อาหารรายเดือนให้กับ Washington Post ตั้งแต่เดือนตุลาคม 2013 คอลัมน์ของเธอมักส่งเสริมและปกป้องผลิตภัณฑ์ในอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงในขณะที่เธอยังได้รับเงินเพื่อพูดในงานที่สอดคล้องกับอุตสาหกรรมและบางครั้งก็มาจากกลุ่มอุตสาหกรรม การปฏิบัติของนักข่าวที่ได้รับเงินจากกลุ่มอุตสาหกรรมหรือที่เรียกว่า "buckraking" ทำให้เกิดคำถามเกี่ยวกับความเป็นกลาง

การทบทวนคอลัมน์ Washington Post ของ Haspel ทำให้เกิดความกังวลเพิ่มเติม ในหลาย ๆ กรณี Haspel ล้มเหลวในการเปิดเผยหรืออธิบายถึงความเชื่อมโยงในอุตสาหกรรมของแหล่งที่มาของเธอโดยอาศัยการศึกษาที่ไม่เหมาะสมในอุตสาหกรรมข้อเท็จจริงที่เลือกโดยเชอร์รี่เพื่อสำรองตำแหน่งในอุตสาหกรรมหรืออ้างถึงการโฆษณาชวนเชื่อในอุตสาหกรรมอย่างไม่เป็นเหตุเป็นผล ดูการตรวจสอบแหล่งที่มาของเราสำหรับเอกสารประกอบ. Haspel ยังไม่ตอบคำถามสำหรับบทความนี้

ความขัดแย้งทางผลประโยชน์ของเงินทุนทางเคมี

“ ฉันพูดและดูแลการอภิปรายและการอภิปรายบ่อยครั้งและเป็นงานที่ฉันได้รับค่าตอบแทน” Haspel เขียนในแชทออนไลน์ปี 2015 ซึ่งจัดทำโดย Washington Post เพื่อตอบคำถามว่าเธอได้รับเงินจากแหล่งอุตสาหกรรมหรือไม่ Haspel กล่าวว่าเธอเปิดเผยการพูดคุยกับเธอ เว็บไซต์ส่วนตัวแต่เธอไม่เปิดเผยว่า บริษัท หรือกลุ่มใดให้ทุนแก่เธอหรือจำนวนเงินที่พวกเขาให้

เมื่อถามว่าเธอได้รับเงินจากอุตสาหกรรมการเกษตรและกลุ่มแนวหน้าไปเท่าไร แฮสเพลทวีต“ เนื่องจากกลุ่มใด ๆ ที่เชื่อว่าไบโอเทคมีสิ่งที่จะนำเสนอคือ 'กลุ่มแนวหน้า' มากมาย!”

จากการวิเคราะห์เพื่อบรรลุเป้าหมายของ มาตรฐานและจริยธรรมของวอชิงตันโพสต์ผู้สื่อข่าวไม่สามารถรับของขวัญการเดินทางฟรีการรักษาสิทธิพิเศษหรือการรับสมัครฟรีจากแหล่งข่าวและ“ ควรพยายามอย่างเต็มที่ที่จะอยู่ในกลุ่มผู้ชมไม่ให้อยู่นอกเวทีรายงานข่าวไม่ใช่เพื่อทำข่าว” อย่างไรก็ตามกฎเหล่านี้ใช้ไม่ได้กับนักแปลอิสระและเอกสารนี้จะให้บรรณาธิการตัดสินใจ

บรรณาธิการของ Haspel Joe Yonan ได้กล่าวว่า เขาพอใจกับวิธีการของ Haspel ในการพูดคุยแบบเสียค่าใช้จ่ายและพบว่ามัน“ สมดุลที่เหมาะสม”

สำหรับข้อมูลเพิ่มเติม:

Pro GMO ชนะ

Haspel เริ่มเขียนเกี่ยวกับอาหารดัดแปลงพันธุกรรมในปีพ. ศ มีนาคม ใน Huffington Post (“ Go Frankenfish! Why We Need GM Salmon”) สุดท้ายของเธอ ชุดบทความสำหรับ Huffington Post ให้ความสำคัญกับผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการเกษตร เธอหักล้างความเสี่ยงของ glyphosate และ อาหารสัตว์จีเอ็มโอ, โต้เถียง ต่อต้านการติดฉลากจีเอ็มโอ แคมเปญและส่งเสริมอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงที่ได้รับทุนสนับสนุน คำตอบ GMO ของเว็บไซต์. ไซต์นั้นคือ เป็นส่วนหนึ่งของเงินหลายล้านดอลลาร์ การประชาสัมพันธ์เพื่อต่อสู้กับความกังวลของผู้บริโภคเกี่ยวกับอาหารดัดแปลงพันธุกรรมจากการรณรงค์เพื่อติดฉลากจีเอ็มโอ

HuffPo กรกฎาคม 2013: ตัวอย่างวิธีที่ Haspel ส่งเสริมแหล่งอุตสาหกรรมอย่างไม่สำคัญ ตัวอย่างเพิ่มเติมด้านล่าง 

Haspel เปิดตัวคอลัมน์อาหาร“ Unearthed” รายเดือนของเธอใน Washington Post หลังจากนั้นไม่นานในเดือนตุลาคม 2013 โดยมีบทความเกี่ยวกับ“คืออะไรและไม่เป็นความจริง” เกี่ยวกับ GMOs เธอสัญญาว่าจะ“ เจาะลึกเพื่อลองดูว่าอะไรจริงและอะไรไม่อยู่ในการถกเถียงเกี่ยวกับแหล่งอาหารของเรา” เธอแนะนำให้ผู้อ่านคิดว่า“ ใครที่คุณสามารถไว้วางใจได้” ในการอภิปรายเรื่องจีเอ็มโอและระบุกลุ่มต่างๆที่ไม่ผ่านการทดสอบความเป็นกลางของเธอ สหภาพนักวิทยาศาสตร์ที่เกี่ยวข้องอยู่ในหมู่พวกเขา

คอลัมน์ถัดไปของ Haspel“ GMO พื้นดินทั่วไป: ในกรณีที่ผู้สนับสนุนและฝ่ายตรงข้ามเห็นด้วย” ให้มุมมองที่หลากหลายจากผลประโยชน์สาธารณะและแหล่งข้อมูลในอุตสาหกรรม อย่างไรก็ตามในคอลัมน์ถัดมา Haspel แทบจะไม่ได้อ้างถึงกลุ่มผลประโยชน์สาธารณะและทุ่มเทพื้นที่ให้กับแหล่งข้อมูลด้านสาธารณสุขน้อยกว่าแหล่งข้อมูลที่เชื่อมต่อกับอุตสาหกรรม เธอมักจะพูดถึงผู้เชี่ยวชาญในเรื่อง "การรับรู้ความเสี่ยง" ซึ่งมักจะมองข้ามความกังวลด้านสุขภาพและความปลอดภัยของประชาชน ในหลายกรณี Haspel ไม่สามารถเปิดเผยได้ หรืออธิบายความสัมพันธ์ของอุตสาหกรรมกับแหล่งที่มาอย่างสมบูรณ์เมื่อรายงานเกี่ยวกับจีเอ็มโอสารกำจัดศัตรูพืชหรืออาหารอินทรีย์

คอลัมน์ 'การเคลื่อนไหวของอาหาร' ที่มาจากอุตสาหกรรม

ตัวอย่างที่แสดงให้เห็นถึงปัญหาของอคติคือ Haspel's มกราคม คอลัมน์“ ความจริงที่น่าประหลาดใจเกี่ยวกับการเคลื่อนไหวของอาหาร” เธอให้เหตุผลว่าคนที่สนใจเกี่ยวกับพันธุวิศวกรรมหรือด้านอื่น ๆ ของการผลิตอาหารซึ่งก็คือ“ ขบวนการอาหาร” เป็นประชากรส่วนน้อย เธอไม่รวมการสัมภาษณ์กลุ่มผู้บริโภคสุขภาพสิ่งแวดล้อมหรือความยุติธรรมที่คิดว่าตัวเองเป็นส่วนหนึ่งของขบวนการอาหาร

Haspel เป็นแหล่งที่มาของคอลัมน์ที่มีกลุ่มสปินที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมสองกลุ่มคือ สภาข้อมูลอาหารนานาชาติ และ เคตชูซึ่งเป็น บริษัท ประชาสัมพันธ์ที่ดูแลเว็บไซต์ GMO Answers ซึ่งได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง ในขณะที่เธออธิบายว่า Ketchum เป็น บริษัท ประชาสัมพันธ์ที่“ ทำงานอย่างกว้างขวางกับอุตสาหกรรมอาหาร” Haspel ไม่เปิดเผยความเป็นมา: Ketchum ได้รับการว่าจ้างจากสมาคมการค้าให้เปลี่ยนมุมมองของผู้บริโภคเกี่ยวกับอาหารจีเอ็มโอ เธอยังพูดถึงประวัติอื้อฉาวของ Ketchum ด้วย แฟบสำหรับรัสเซีย และ ดำเนินการจารกรรม ต่อต้านกลุ่มสิ่งแวดล้อม

แหล่งที่สามสำหรับคอลัมน์ของเธอคือการสำรวจทางโทรศัพท์อายุ XNUMX ปีที่จัดทำโดย วิลเลียมฮอลแมนนักวิเคราะห์การรับรู้สาธารณะจาก Rutgers ที่รายงานว่าคนส่วนใหญ่ไม่สนใจเกี่ยวกับการติดฉลากจีเอ็มโอ หนึ่งปีก่อนหน้านี้ Hallman และ Haspel ได้ปรากฏตัวร่วมกันในหน่วยงานที่ได้รับการสนับสนุนจากรัฐบาล เพื่อหารือเกี่ยวกับ GMOs กับ Eric Sachs แห่ง Monsanto

การทำงานร่วมกันกับกลุ่มสปินอุตสาหกรรม

ความใกล้ชิดของ Tamar Haspel และการร่วมมือกับผู้มีบทบาทสำคัญในการประชาสัมพันธ์ของอุตสาหกรรมเกษตรทำให้เกิดความกังวลเพิ่มเติมเกี่ยวกับความเที่ยงธรรมของเธอ

ใบเสนอราคาส่งเสริมการขายข้างต้น ปรากฏในหน้าแรกของ STATS / Sense About Science โดยอธิบายว่า STATS เป็น "สิ่งล้ำค่า" สำหรับการรายงานของเธอ นักข่าวคนอื่น ๆ ได้อธิบายว่า STATS เป็น product-defense” แคมเปญบิดเบือนข้อมูล” ที่ใช้ กลยุทธ์การสูบบุหรี่เพื่อสร้างความสงสัย เกี่ยวกับความเสี่ยงทางเคมี สถิติมีบทบาทสำคัญใน "การเมืองที่ยากลำบากในการควบคุมสารเคมี" และความพยายามของอุตสาหกรรมในการทำลายความกังวลด้านสุขภาพเกี่ยวกับบิสฟีนอล - เอตาม รายงานใน Milwaukee Journal Sentinel.

2016 เรื่องราวใน The Intercept อธิบายถึงความสัมพันธ์ของยาสูบของ STATS และ Sense About Science ซึ่งรวมเข้าด้วยกันในปี 2014 และบทบาทของกลุ่มเหล่านี้ในการผลักดันมุมมองของอุตสาหกรรมเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ การประชาสัมพันธ์ปี 2015 เอกสารกลยุทธ์ ชื่อว่า Sense About Science ท่ามกลาง“พันธมิตรในอุตสาหกรรม” Monsanto วางแผนที่จะมีส่วนร่วม ในการรณรงค์เพื่อ "จัดระเบียบการโวยวาย" ต่อหน่วยงานวิจัยโรคมะเร็งขององค์การอนามัยโลกเพื่อทำลายชื่อเสียงรายงานเกี่ยวกับการก่อมะเร็งของไกลโฟเสต

งานปั่นอุตสาหกรรมเกษตรเคมี

ในเดือนมิถุนายน 2014 Haspel เป็น สมาชิก“ คณะ” ในงานฝึกอบรมการส่งข้อความที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงที่เรียกว่า Boot Camp โครงการ Biotech Literacy. งานนี้จัดโดย โครงการความรู้ทางพันธุกรรม และ รีวิวนักวิชาการMonsanto สองกลุ่มแนวหน้าของอุตสาหกรรมยังระบุว่าเป็น“ พันธมิตรในอุตสาหกรรม” ในกลุ่มนี้ด้วย แผนประชาสัมพันธ์ปี 2015.

โครงการความรู้ทางพันธุกรรมเป็นอดีต โปรแกรม STATS และ Academics Review คือ ตั้งค่าด้วยความช่วยเหลือของ Monsanto ไปยัง นักวิจารณ์ในอุตสาหกรรมเสียชื่อเสียง ในขณะที่รักษาองค์กร ลายนิ้วมือซ่อนอยู่ตามอีเมลที่ได้รับจากคำขอบันทึกสาธารณะ

การเข้าร่วมค่ายฝึกปฏิบัติ Haspel มีวัตถุประสงค์เพื่อ“ ปรับกรอบการอภิปรายเรื่องความปลอดภัยของอาหารและจีเอ็มโอ” ตามระเบียบวาระการประชุม Paul Thacker รายงานเกี่ยวกับเหตุการณ์ดังกล่าว ในโปรเกรสซีฟ“ ภาคอุตสาหกรรมยังให้ทุนสนับสนุนการประชุมอย่างลับ ๆ เพื่อฝึกอบรมนักวิทยาศาสตร์และนักข่าวเพื่อวางกรอบการถกเถียงเรื่อง GMOs และความเป็นพิษของไกลโฟเสต ... ”

นักวิชาการที่คุ้นเคยกับกลยุทธ์การหมุนขององค์กรจะตรวจสอบเอกสารการฝึกปฏิบัติตามคำขอของ Thacker “ สิ่งเหล่านี้เป็นวัสดุที่น่าวิตก” Naomi Oreskes ศาสตราจารย์ด้านประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์แห่งมหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ดกล่าว “ มีจุดมุ่งหมายอย่างชัดเจนในการชักชวนผู้คนว่าพืชจีเอ็มโอมีประโยชน์จำเป็นและไม่มีความเสี่ยงเพียงพอที่จะแสดงฉลาก” แมเรียนเนสท์เล่ศาสตราจารย์ด้านโภชนาการการศึกษาด้านอาหารและสาธารณสุขแห่งมหาวิทยาลัยนิวยอร์กกล่าวว่า“ หากนักข่าวเข้าร่วมการประชุมที่พวกเขาได้รับค่าจ้างให้เข้าร่วมพวกเขาจะต้องสงสัยอย่างมากจากการเดินทาง”

Cami Ryan เจ้าหน้าที่ค่ายฝึกหัดซึ่งต่อมาได้ไปทำงานให้กับ Monsanto กล่าวไว้ใน การประเมินผลการประชุม ที่ผู้เข้าร่วมต้องการ "เซสชัน Haspel-ish, Ropeik-ish เพิ่มเติม" David Ropeik เป็นที่ปรึกษาด้านการรับรู้ความเสี่ยงซึ่ง ลูกค้า ได้แก่ ไบเออร์และ บริษัท เคมีอื่น ๆ และใครคือแฮสเพล ใช้เป็นแหล่งในคอลัมน์ที่เธอเขียนเกี่ยวกับไกลโฟเสต.

การประชุมการส่งข้อความเทคโนโลยีชีวภาพที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรม

ในเดือนพฤษภาคม 2015 Haspel นำเสนอในงาน“วันรู้และสื่อสารเทคโนโลยีชีวภาพ” ที่มหาวิทยาลัยฟลอริดา งานนี้จัดขึ้นโดย Kevin Folta ศาสตราจารย์ที่เกี่ยวข้องกับอุตสาหกรรมการเกษตร ประชาสัมพันธ์ และ ความพยายามในการวิ่งเต้น. Folta ได้รวม Haspel ไว้ในไฟล์ ข้อเสนอที่เขาส่งไปยังมอนซานโต การหาทุนสำหรับกิจกรรมที่เขาอธิบายว่าเป็น "วิธีแก้ปัญหาการสื่อสารเทคโนโลยีชีวภาพ" ปัญหาดังกล่าว Folta กล่าวว่าเกิดจาก "การควบคุมการรับรู้ของสาธารณชน" ของนักเคลื่อนไหวและ "การผลักดันอย่างหนักสำหรับความพยายามในการติดฉลากอาหารที่ไม่จำเป็นและไม่จำเป็น" ในหน้าที่ 4 Folta อธิบาย งานที่จะนำเสนอศาสตราจารย์ UF พร้อมด้วย“ ตัวแทนในอุตสาหกรรมนักข่าวผู้เชี่ยวชาญด้านการสื่อสารวิทยาศาสตร์ (เช่น Tamar Haskel [sic] Amy Harmon) และผู้เชี่ยวชาญด้านการรับรู้ความเสี่ยงและจิตวิทยาของสาธารณชน (เช่น Dan Kahan)”

มอนซานโต สนับสนุนข้อเสนอเรียกสิ่งนี้ว่า“ วิธีการของบุคคลที่สามที่ยอดเยี่ยมในการพัฒนารูปแบบการสนับสนุนที่เราต้องการพัฒนา” (เงินได้ในภายหลัง บริจาค ไปยังตู้กับข้าวหลังจากแหล่งเงินทุนกลายเป็นสาธารณะ)

ในเดือนเมษายน 2015 Folta เขียนถึง Haspel พร้อมรายละเอียดเกี่ยวกับกิจกรรมฝึกอบรมการส่งข้อความ“ เราจะครอบคลุมค่าใช้จ่ายและรางวัลไม่ว่าจะเป็นอะไรก็ตาม ผู้ชมจะเป็นนักวิทยาศาสตร์แพทย์และผู้เชี่ยวชาญด้านอื่น ๆ ที่ต้องเรียนรู้วิธีการพูดคุยกับสาธารณชน”

แฮสเพลตอบว่า“ ฉันอยู่แล้ว” และเธอได้ถ่ายทอดเรื่องราวเล็ก ๆ น้อย ๆ จากแผง“ การสื่อสารวิทยาศาสตร์” ล่าสุดซึ่งทำให้มุมมองของใครบางคนเกี่ยวกับมอนซานโตเปลี่ยนไป “ มันเป็นไปได้ที่จะก้าวหน้า แต่ฉันเชื่อว่ามันเกิดจากปฏิสัมพันธ์ระหว่างบุคคล” Haspel เขียนถึง Folta

แพทเทิร์น วาระการประชุมที่เก็บถาวร สำหรับวันสื่อสารของฟลอริดาระบุว่าวิทยากรเป็น Haspel, Folta, ศาสตราจารย์ UF อีกสามคน, Vance Crowe พนักงานของ Monsanto และตัวแทนจาก ชีวภาพ และ ศูนย์ความสมบูรณ์ของอาหาร (อีกสองกลุ่ม Monsanto เรียกว่า พันธมิตรในอุตสาหกรรม ในกลยุทธ์การประชาสัมพันธ์เพื่อปกป้องไกลโฟเสต) ในอีก ส่งอีเมลถึง Foltaแฮสเพลตื่นเต้นกับการได้พบกับโครว์“ รอคอยสิ่งนี้เป็นอย่างมาก (ฉันอยากเจอแวนซ์โครว์ - ดีใจมากที่เขาจะอยู่ที่นั่น)”

คำถามเกี่ยวกับจริยธรรมและการเปิดเผยข้อมูล

ในเดือนกันยายน 2015 The New York Times ให้ความสำคัญกับ Folta ใน a เรื่องราวด้านหน้า โดย Eric Lipton เกี่ยวกับวิธีที่กลุ่มอุตสาหกรรมพึ่งพานักวิชาการในการต่อสู้กับสงครามการติดฉลากจีเอ็มโอ ลิปตันรายงานเกี่ยวกับการอุทธรณ์การระดมทุนของ Folta ต่อ Monsanto และ Folta ได้รับการกล่าวอ้างต่อสาธารณะว่าเขาไม่ได้มีความสัมพันธ์กับ Monsanto

Haspel เขียนถึง Folta ไม่กี่เดือนต่อมา "ฉันเสียใจมากสำหรับสิ่งที่คุณผ่านมาและมันเป็นเรื่องที่น่าวิตกเมื่อการโจมตีของพรรคพวกที่มีใจกว้างบดบังประเด็นที่แท้จริงทั้งในด้านวิทยาศาสตร์และความโปร่งใสซึ่งทั้งสองอย่างมีความสำคัญมาก" Haspel กล่าวว่าเธอกำลังทำงานร่วมกับ National Press Foundation เพื่อพัฒนามาตรฐานผลประโยชน์ทับซ้อนที่ดีขึ้นสำหรับนักข่าวอิสระ

แฮสเปลเป็น 2015 เพื่อน สำหรับมูลนิธิสื่อมวลชนแห่งชาติ (กลุ่มที่ได้รับทุนสนับสนุนจาก บริษัท ต่างๆ ได้แก่ ไบเออร์และดูปองท์). ในบทความที่เธอเขียนถึง NPF เกี่ยวกับ จริยธรรมสำหรับคนทำงานอิสระแฮสเปลกล่าวถึงความสำคัญของการเปิดเผยข้อมูลและอธิบายเกณฑ์ของเธอในการพูดในงานอีเว้นท์เฉพาะในกรณีที่ผู้ให้ทุนที่ไม่ใช่ภาคอุตสาหกรรมและมุมมองที่หลากหลายมีส่วนเกี่ยวข้อง - เกณฑ์ที่ไม่เป็นไปตามเหตุการณ์การรู้หนังสือเทคโนโลยีชีวภาพอย่างใดอย่างหนึ่ง หน้าการเปิดเผยบน เว็บไซต์ของเธอ ไม่เปิดเผยไฟล์ ผู้เรียกประชุมและผู้ให้ทุน ของหลักสูตรติวเข้มความรู้เทคโนโลยีชีวภาพประจำปี 2014 Haspel ไม่ได้ตอบคำถามเกี่ยวกับเหตุการณ์การรู้หนังสือเทคโนโลยีชีวภาพ

การตรวจสอบแหล่งที่มา: การรายงานที่ทำให้เข้าใจผิดเกี่ยวกับสารกำจัดศัตรูพืช

การตรวจสอบแหล่งที่มาของคอลัมน์วอชิงตันโพสต์ของ Tamar Haspel ในหัวข้อสารกำจัดศัตรูพืชพบหลายตัวอย่างที่เกี่ยวข้องกับตัวอย่างของแหล่งที่เชื่อมต่อกับอุตสาหกรรมที่ไม่เปิดเผยการละเว้นข้อมูลและการรายงานนอกบริบทซึ่งทำหน้าที่สนับสนุนการส่งข้อความของอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงว่าสารกำจัดศัตรูพืชไม่ใช่สิ่งที่น่ากังวลและ อินทรีย์มีประโยชน์ไม่มากนัก การตรวจสอบแหล่งที่มาครอบคลุมสามคอลัมน์เหล่านี้:

  • “ ออร์แกนิกดีต่อสุขภาพของคุณหรือไม่? ดูนมเนื้อไข่ผลผลิตและปลา” (เมษายน 7, 2014)
  • “ มันเป็นสารเคมีที่มอนซานโตขึ้นอยู่กับ อันตรายแค่ไหน?” (ตุลาคม 2015)
  • “ ความจริงเกี่ยวกับผลิตผลอินทรีย์และสารกำจัดศัตรูพืช” (พฤษภาคม 21, 2018)

อาศัยแหล่งที่เชื่อมต่อกับอุตสาหกรรม ไม่เปิดเผยความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรม

ในทั้งสามคอลัมน์ที่อ้างถึงในการตรวจสอบแหล่งที่มานี้ Haspel ล้มเหลวในการเปิดเผยความเชื่อมโยงของอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงของแหล่งที่มาสำคัญที่มองข้ามความเสี่ยงของสารกำจัดศัตรูพืช ไม่มีการกล่าวถึงความเชื่อมโยงในอุตสาหกรรมต่อไปนี้ในคอลัมน์ของเธอ ณ เดือนสิงหาคม 2018 เมื่อบทวิจารณ์นี้เผยแพร่

ในรายงานปี 2018 ของเธอเกี่ยวกับ“ ความจริงเกี่ยวกับผลิตผลอินทรีย์และสารกำจัดศัตรูพืช” Haspel ให้ผู้อ่าน“ ทราบถึงขนาดของความเสี่ยง” จากการได้รับสารเคมีกำจัดศัตรูพืชโดยอ้างถึง เรียน นั่นเท่ากับความเสี่ยงของการบริโภคยาฆ่าแมลงตั้งแต่อาหารไปจนถึงการดื่มไวน์ Haspel ไม่ได้เปิดเผยว่าผู้เขียนสี่ในห้าของการศึกษานี้ได้รับการว่าจ้างจาก Bayer Crop Sciences ซึ่งเป็นหนึ่งในผู้ผลิตยาฆ่าแมลงรายใหญ่ที่สุดของโลก

นอกจากนี้เธอยังไม่ได้แจ้งให้ผู้อ่านทราบว่าการศึกษาเดิมมีข้อผิดพลาดที่เห็นได้ชัดซึ่งได้รับการแก้ไขในภายหลัง (แม้ว่าคอลัมน์ของเธอจะเชื่อมโยงกับการศึกษาทั้งต้นฉบับและที่แก้ไขแล้ว) การศึกษาครั้งแรกจัดให้มีการสัมผัสสารกำจัดศัตรูพืชจากอาหารเท่ากับการดื่มไวน์หนึ่งแก้วทุก ๆ เจ็ดปี ต่อมาผู้เขียนได้แก้ไขให้ไวน์หนึ่งแก้วทุกๆสามเดือน นั่นเป็นเพียงหนึ่งในข้อผิดพลาดหลายประการในกระดาษตามที่ก จดหมายถึงวารสาร จากนักวิทยาศาสตร์ที่อธิบายการศึกษาว่า“ ง่ายเกินไปและทำให้เข้าใจผิดอย่างจริงจัง”

เพื่อยกเลิกข้อกังวลเกี่ยวกับผลเสริมฤทธิ์ของการสัมผัสกับสารกำจัดศัตรูพืชหลายชนิด Haspel อ้างถึงอีกเรื่องหนึ่ง ศึกษา จากผู้เขียนในเครือที่ไม่ใช่ไบเออร์เพียงคนเดียวของการศึกษาเปรียบเทียบไวน์ที่มีข้อบกพร่อง และเธออ้างถึง“ ก รายงาน 2008” ที่“ ทำการประเมินแบบเดียวกัน” ผู้เขียนรายงานปี 2008 นั้นรวมถึง Alan Boobis และ Angelo Moretto นักวิชาการสองคนที่ติดอยู่ในไฟล์ เรื่องอื้อฉาวเรื่องผลประโยชน์ทับซ้อน ในปี 2016 เนื่องจากพวกเขาเป็นประธานคณะกรรมการขององค์การสหประชาชาติที่เปิดเผยไกลโฟเสตต่อความเสี่ยงมะเร็งในเวลาเดียวกับที่พวกเขาดำรงตำแหน่งผู้นำใน สถาบันวิทยาศาสตร์เพื่อชีวิตนานาชาติซึ่งเป็นกลุ่มไม่แสวงหาผลกำไรที่ได้รับจำนวนมาก เงินบริจาคจากอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง.

ในคอลัมน์ปี 2015 ของเธอเกี่ยวกับความเสี่ยงของไกลโฟเสต "สารเคมี Monsanto ขึ้นอยู่กับ" Haspel อ้างถึงแหล่งข้อมูลสองแหล่งที่มีความเกี่ยวพันกับอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงที่เธอไม่ได้เปิดเผย แหล่งที่มาคือ Keith Solomon นักพิษวิทยาที่เขียนเอกสารเกี่ยวกับไกลโฟเสต ได้รับทุนจาก Monsanto (และมอนซานโตคือใคร ส่งเสริมเป็นแหล่งที่มา); และ David Ropeik ที่ปรึกษาด้านการรับรู้ความเสี่ยงซึ่งมี บริษัท ประชาสัมพันธ์ซึ่ง ลูกค้า ได้แก่ Dow, DuPont และ Bayer

ในคอลัมน์ปี 2014 ของเธอเกี่ยวกับว่าสารเคมีตกค้างในอาหารก่อให้เกิดความเสี่ยงต่อสุขภาพหรือไม่ Haspel ได้ตั้งข้อสงสัยเกี่ยวกับความเสี่ยงต่อสุขภาพของออร์กาโนฟอสเฟตซึ่งเป็นกลุ่มของสารกำจัดศัตรูพืชที่เชื่อมโยงกับ ความเสียหายทางระบบประสาทในเด็ก. เธออ้างถึง ทบทวน ซึ่งพบว่า“ การศึกษาทางระบาดวิทยาไม่ได้มีส่วนเกี่ยวข้องอย่างมากกับสารกำจัดศัตรูพืชใด ๆ โดยเฉพาะเนื่องจากมีความสัมพันธ์เชิงสาเหตุกับผลการพัฒนาการทางระบบประสาทที่ไม่พึงประสงค์ในทารกและเด็ก” ผู้เขียนนำคือ แครอลเบิร์นส์นักวิทยาศาสตร์ของ Dow Chemical Company ซึ่งเป็นหนึ่งในผู้ผลิตออร์แกนฟอสเฟตรายใหญ่ที่สุดของประเทศ ไม่มีการเปิดเผยการเชื่อมต่อ

คอลัมน์ดังกล่าวยังใช้ Carl Winter นักพิษวิทยาในอุตสาหกรรมเป็นแหล่งรับรองความปลอดภัยของสารเคมีตกค้างในอาหารตามการประเมินความเสี่ยงของ EPA Monsanto คือ ส่งเสริมการทำงานของ Winter ในเวลานั้นในประเด็นการพูดคุยและ Winter ก็ทำหน้าที่ใน คณะกรรมการที่ปรึกษาด้านวิทยาศาสตร์ ของกลุ่มที่ได้รับทุนจากมอนซานโต American Council on Science and Healthซึ่ง โม้ในบล็อกโพสต์ ไม่กี่เดือนก่อนหน้านี้เกี่ยวกับการรายงานข่าวต่อต้านสารอินทรีย์ที่อ้างถึงผู้ชายของพวกเขา“ ที่ปรึกษา ACSH ดร. คาร์ลวินเทอร์”

เข้าใจผิดกับการรายงานที่ไม่อยู่ในบริบท

ในคอลัมน์ปี 2014 ของเธอเกี่ยวกับอาหารออร์แกนิก Haspel ใช้กระดาษปี 2012 โดย American Academy of Pediatrics นอกบริบทเพื่อตอกย้ำข้อโต้แย้งของเธอว่าการกินออร์แกนิกอาจไม่ให้ประโยชน์ต่อสุขภาพและเธอไม่ได้แจ้งให้ผู้อ่านทราบถึงขอบเขตทั้งหมดของการศึกษาหรือการศึกษา ข้อสรุป กระดาษ AAP รายงานหลักฐานทางวิทยาศาสตร์มากมายที่ชี้ให้เห็นถึงอันตรายต่อเด็กจากการสัมผัสทั้งเฉียบพลันและเรื้อรังต่อสารกำจัดศัตรูพืชต่างๆ สรุปได้ว่า“ การสัมผัสสารกำจัดศัตรูพืชของเด็กควร จำกัด ให้มากที่สุดเท่าที่จะทำได้” รายงานดังกล่าวอ้างถึงหลักฐานของ“ การขับสารเคมีกำจัดศัตรูพืชลดลงอย่างรวดเร็วในทันที” ในเด็กที่รับประทานอาหารออร์แกนิก AAP ออกด้วย ข้อเสนอเชิงนโยบาย เพื่อลดการสัมผัสสารกำจัดศัตรูพืชของเด็ก

ได้ละทิ้งบริบททั้งหมดและรายงานเฉพาะรายงาน AAP ว่า "ตั้งข้อสังเกตถึงความสัมพันธ์ระหว่างการได้รับออร์กาโนฟอสเฟตและปัญหาทางระบบประสาทที่พบในการศึกษาบางชิ้น แต่สรุปว่ายัง 'ไม่ชัดเจน' ว่าการลดการสัมผัสโดยการกินอินทรีย์จะเป็น 'ทางคลินิก' เกี่ยวข้อง””

ในคอลัมน์ปี 2018 ของเธอเกี่ยวกับผลิตผลออร์แกนิก Haspel รายงานอย่างเข้าใจผิดว่าสารกำจัดศัตรูพืชคลอร์ไพริฟอส“ เป็นเรื่องที่เกิดการต่อสู้กันระหว่างกลุ่มสิ่งแวดล้อมที่ต้องการห้ามและ EPA ซึ่งไม่ได้” แต่เธอไม่ได้แจ้งให้ผู้อ่านทราบถึงกุญแจสำคัญ ประเด็น: ว่า EPA ได้แนะนำการห้าม คลอร์ไพริฟอสเนื่องจากหลักฐานการติดตั้งที่แสดงให้เห็นว่าก่อนคลอดอาจได้รับ มีผลยาวนานต่อสมองของเด็ก หน่วยงานพลิกกลับหลักสูตรหลังจาก Trump EPA แทรกแซง.

Haspel เป็นแหล่งที่มาของการเปรียบเทียบ "กลุ่มสิ่งแวดล้อมเทียบกับ EPA" ที่ทำให้เข้าใจผิดโดยมีลิงก์ไปยัง New York Times หน้าเอกสาร ที่ไม่ได้ให้บริบทเกี่ยวกับการตัดสินใจของ EPA แทนที่จะเชื่อมโยงกับเรื่องราว NYT ที่รายงาน อิทธิพลขององค์กรที่อยู่เบื้องหลังการตัดสินใจของ EPA เพื่อให้คลอร์ไพริฟอส

อาศัยแหล่งที่มาที่เห็นด้วยกัน 

ในคอลัมน์ปี 2018 ของเธอ Haspel ตั้งข้อโต้แย้งของเธอว่าการสัมผัสสารเคมีกำจัดศัตรูพืชในอาหารไม่น่ากังวลมากนักกับกลยุทธ์การรายงานที่น่าสงสัยที่เธอใช้ในโอกาสอื่น ๆ : การอ้างถึงข้อตกลงระหว่างแหล่งที่มาที่ไม่มีชื่อหลายแห่ง

ในกรณีนี้ Haspel รายงานว่าระดับสารกำจัดศัตรูพืชในอาหาร“ ต่ำมาก” และ“ คุณไม่ควรกังวลเกี่ยวกับสิ่งเหล่านี้” ตามหน่วยงานของรัฐบาลสหรัฐฯ“ (พร้อมกับนักพิษวิทยาหลายคนที่ฉันเคยพูดด้วยในช่วงหลายปีที่ผ่านมา)” แม้ว่าเธอจะรายงานว่า“ ไม่ใช่ทุกคนที่มีความเชื่อ” ในการประเมินของรัฐบาลเหล่านั้น Haspel อ้างว่าไม่มีแหล่งที่มาที่ไม่เห็นด้วยและเพิกเฉยต่อ รายงาน American Academy of Pediatrics ที่แนะนำให้เด็กลดการสัมผัสกับสารกำจัดศัตรูพืชซึ่งเธออ้างถึงโดยไม่เกี่ยวข้องกับบริบทในคอลัมน์ปี 2014 ของเธอ ในคอลัมน์เกี่ยวกับไกลโฟเสตในปี 2015 เธอได้อ้างถึงแหล่งที่มาที่มีใจเดียวกันอีกครั้งโดยรายงานว่านักวิทยาศาสตร์“ ทุกคน” ที่เธอพูดด้วยกล่าวเช่นนั้นจนกระทั่งมีคำถามล่าสุดเกิดขึ้น“ ไกลโฟเสตได้รับการบันทึกเพื่อความปลอดภัย”

ไม่มีข้อมูลที่เกี่ยวข้อง 

แฮสเปลพลาดข้อมูลที่เกี่ยวข้องมากมายในการรายงาน "เจาะลึกถึงจุดสูงสุด" ของเธอเกี่ยวกับความเสี่ยงของสารกำจัดศัตรูพืชและประโยชน์ของสารอินทรีย์ คำแถลงล่าสุดของกลุ่มสุขภาพและวิทยาศาสตร์ที่โดดเด่นที่เธอพลาด ได้แก่ :

มุมมองเพิ่มเติมเกี่ยวกับการรายงานของ Haspel