Cornell Alliance for Science เป็นแคมเปญประชาสัมพันธ์สำหรับอุตสาหกรรมเกษตรเคมี

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

แม้จะมีชื่อทางวิชาการและความร่วมมือกับสถาบัน Ivy League แต่ พันธมิตรคอร์เนลสำหรับวิทยาศาสตร์ (CAS) เป็นแคมเปญประชาสัมพันธ์ที่ได้รับทุนจากมูลนิธิ Bill & Melinda Gates Foundation ที่ฝึกเพื่อน ๆ ทั่วโลกเพื่อส่งเสริมและปกป้องพืชดัดแปลงพันธุกรรมและการเกษตรในประเทศบ้านเกิดของตน นักวิชาการผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายอาหารกลุ่มอาหารและฟาร์มจำนวนมากได้เรียกร้องให้ใช้การส่งข้อความที่ไม่ถูกต้องและกลวิธีหลอกลวงผู้ร่วมงานของ CAS พยายามที่จะทำให้เสียชื่อเสียงเกี่ยวกับความกังวลและทางเลือกในการเกษตรอุตสาหกรรม

ในเดือนกันยายน CAS ประกาศ เงินทุนใหม่ 10 ล้านดอลลาร์จากมูลนิธิเกตส์นำมาซึ่งเกตส์ทั้งหมด ระดมทุนไป 22 ล้านเหรียญ ตั้งแต่ปี 2014 การระดมทุนครั้งใหม่มาพร้อมกับมูลนิธิ Gates เผชิญกับการผลักดันจากกลุ่มเกษตรกรรมอาหารและศรัทธาในแอฟริกา สำหรับการใช้จ่ายหลายพันล้านดอลลาร์ในโครงการพัฒนาการเกษตรในแอฟริกานั้น หลักฐานแสดงว่าล้มเหลวในการบรรเทาความอดอยากหรือยกระดับเกษตรกรรายย่อยเนื่องจากพวกเขายึดมั่นในวิธีการทำฟาร์มที่เป็นประโยชน์ต่อองค์กรมากกว่าผู้คน 

เอกสารข้อเท็จจริงนี้จัดทำตัวอย่างข้อมูลที่ผิดจำนวนมากจาก CAS และบุคคลที่เกี่ยวข้องกับกลุ่ม ตัวอย่างที่อธิบายไว้ในที่นี้เป็นหลักฐานว่า CAS ใช้ชื่อชื่อเสียงและอำนาจของ Cornell เพื่อพัฒนาวาระการประชาสัมพันธ์และการเมืองของ บริษัท เคมีและเมล็ดพันธุ์ที่ใหญ่ที่สุดในโลก

ภารกิจและการส่งข้อความที่สอดคล้องกับอุตสาหกรรม

CAS เปิดตัวในปี 2014 ด้วยเงินสนับสนุนของ Gates Foundation 5.6 ล้านดอลลาร์และสัญญาว่าจะ“Depolarize” การอภิปราย รอบ GMOs กลุ่ม ภารกิจกล่าวว่า คือการ“ ส่งเสริมการเข้าถึง” พืชและอาหารจีเอ็มโอโดยการฝึกอบรม“ พันธมิตรด้านวิทยาศาสตร์” ทั่วโลกเพื่อให้ความรู้แก่ชุมชนของตนเกี่ยวกับประโยชน์ของเทคโนโลยีชีวภาพทางการเกษตร

กลุ่มอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงส่งเสริม CAS 

ส่วนสำคัญของกลยุทธ์ CAS คือการรับสมัครและฝึกอบรม กลุ่มผู้นำระดับโลก ในด้านการสื่อสารและกลยุทธ์การส่งเสริมการขายโดยมุ่งเน้นไปที่ภูมิภาคที่มีการต่อต้านของสาธารณชนต่ออุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพโดยเฉพาะประเทศในแอฟริกาที่ต่อต้านพืชจีเอ็มโอ

ภารกิจ CAS นั้นคล้ายกับ สภาข้อมูลเทคโนโลยีชีวภาพ (CBI) ซึ่งเป็นโครงการประชาสัมพันธ์ที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง ร่วมมือกับ CAS. กลุ่มอุตสาหกรรมทำงานให้ สร้างพันธมิตร ข้ามห่วงโซ่อาหารและ ฝึกอบรมบุคคลที่สามโดยเฉพาะนักวิชาการและเกษตรกรเพื่อชักชวนให้ประชาชนยอมรับ GMOs

การส่งข้อความ CAS สอดคล้องอย่างใกล้ชิดกับอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง PR: การมุ่งเน้นที่สายตาสั้นในการโน้มน้าวถึงประโยชน์ในอนาคตที่เป็นไปได้ของอาหารดัดแปลงพันธุกรรมในขณะที่มองข้ามไม่สนใจหรือปฏิเสธความเสี่ยงและปัญหา เช่นเดียวกับความพยายามในการประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรม CAS ยังมุ่งเน้นอย่างมากในการโจมตีและพยายามสร้างความเสื่อมเสียให้กับนักวิจารณ์เกี่ยวกับผลิตภัณฑ์ทางการเกษตรรวมถึงนักวิทยาศาสตร์และนักข่าวที่ให้ความสำคัญกับสุขภาพหรือสิ่งแวดล้อม

คำวิจารณ์อย่างกว้างขวาง

CAS และนักเขียนได้รับการวิพากษ์วิจารณ์จากนักวิชาการเกษตรกรนักเรียนกลุ่มชุมชนและการเคลื่อนไหวด้านอธิปไตยด้านอาหารซึ่งกล่าวว่ากลุ่มส่งเสริมการส่งข้อความที่ไม่ถูกต้องและทำให้เข้าใจผิดและใช้กลยุทธ์ที่ผิดจรรยาบรรณ ดูตัวอย่าง:

ตัวอย่างข้อความที่ทำให้เข้าใจผิด

ผู้เชี่ยวชาญด้านพันธุวิศวกรรมชีววิทยาเกษตรศาสตร์และนโยบายอาหารได้จัดทำเอกสารตัวอย่างจำนวนมากของการอ้างสิทธิ์ที่ไม่ถูกต้องของ Mark Lynas ซึ่งเป็นเพื่อนที่มาเยี่ยมที่ Cornell ซึ่งได้เขียนบทความหลายสิบบทความที่ปกป้องผลิตภัณฑ์ทางการเกษตรในชื่อ CAS ดูตัวอย่างของเขา บทความมากมายที่ได้รับการสนับสนุนจากโครงการความรู้ทางพันธุกรรม กลุ่มประชาสัมพันธ์ที่ ทำงานร่วมกับ Monsanto. หนังสือของ Lynas ในปี 2018 ระบุให้ประเทศในแอฟริกายอมรับ GMO และอุทิศบทหนึ่งเพื่อปกป้อง Monsanto

การกล่าวอ้างที่ไม่ถูกต้องเกี่ยวกับ GMOs

นักวิทยาศาสตร์หลายคนวิพากษ์วิจารณ์การทำของ Lynas งบเท็จ, “ ไม่เป็นไปตามหลักวิทยาศาสตร์ไร้เหตุผลและไร้สาระ” ข้อโต้แย้ง ส่งเสริมความเชื่อเรื่องข้อมูลและการวิจัย เกี่ยวกับ GMOs การปรับเปลี่ยนประเด็นการพูดคุยในอุตสาหกรรมและการกล่าวอ้างที่ไม่ถูกต้องเกี่ยวกับสารกำจัดศัตรูพืชที่“แสดงความไม่รู้ทางวิทยาศาสตร์อย่างลึกซึ้งหรือความพยายามอย่างเต็มที่ที่จะทำให้เกิดข้อสงสัย”

“ รายการซักผ้าของสิ่งที่ Mark Lynas ทำผิดเกี่ยวกับ GMOs และวิทยาศาสตร์นั้นมีอยู่มากมายและได้รับการหักล้างโดยผู้เชี่ยวชาญด้านเกษตรและชีววิทยาชั้นนำของโลกบางคน” เขียน Eric Holt-Giménezผู้อำนวยการบริหารของ Food First ในเดือนเมษายน 2013 (Lynas ร่วมงานกับ Cornell ในฐานะเพื่อนที่มาเยี่ยมในปลายปีนั้น)  

“ ไม่เปิดเผยและไม่จริง”

กลุ่มที่อยู่ในแอฟริกาวิพากษ์วิจารณ์ Lynas อย่างยืดยาว กลุ่มพันธมิตรเพื่ออธิปไตยด้านอาหารในแอฟริกาซึ่งเป็นกลุ่มพันธมิตรด้านอาหารและเกษตรกรรมมากกว่า 40 กลุ่มทั่วแอฟริกามี อธิบายว่า Lynas เป็น "ผู้เชี่ยวชาญด้านการบิน" ซึ่ง "การดูถูกคนแอฟริกันประเพณีและประเพณีเป็นสิ่งที่ไม่ผิดเพี้ยน" Million Belay ผู้อำนวยการ AFSA Lynas อธิบาย ในฐานะ“ ผู้เหยียดสีผิวที่ผลักดันเรื่องเล่าที่มีเพียงเกษตรกรรมอุตสาหกรรมเท่านั้นที่สามารถช่วยแอฟริกาได้”

ในข่าวประชาสัมพันธ์ปี 2018ศูนย์ความหลากหลายทางชีวภาพแห่งแอฟริกาซึ่งตั้งอยู่ในแอฟริกาใต้ได้อธิบายถึงกลวิธีที่ผิดจรรยาบรรณที่ Lynas ใช้เพื่อส่งเสริมวาระการประชุมด้านเทคโนโลยีชีวภาพในแทนซาเนีย “ มีปัญหาอย่างแน่นอนเกี่ยวกับความรับผิดชอบและ [ความจำเป็นในการ] ที่จะปกครองกลุ่มพันธมิตรคอร์เนลล์เพื่อวิทยาศาสตร์เนื่องจากข้อมูลที่ผิดและวิธีการที่พวกเขาไม่เปิดเผยและไม่เป็นความจริงอย่างยิ่ง” มาเรียมมาเยต์ผู้อำนวยการบริหารของศูนย์ความหลากหลายทางชีวภาพแห่งแอฟริกากล่าว ใน การสัมมนาผ่านเว็บเดือนกรกฎาคม 2020.

สำหรับคำวิจารณ์โดยละเอียดเกี่ยวกับงานของ Lynas โปรดดูบทความในตอนท้ายของโพสต์นี้และ เอกสารข้อเท็จจริงของ Mark Lynas.

โจมตี Agroecology

ตัวอย่างล่าสุดของการส่งข้อความที่ไม่ถูกต้องคือบทความที่แพนกันอย่างแพร่หลายใน CAS เว็บไซต์ โดย Lynas อ้างว่า“ ระบบนิเวศเกษตรเสี่ยงต่อการทำร้ายคนจน” ?? นักวิชาการอธิบายว่าบทความนี้เป็น“การตีความเอกสารทางวิทยาศาสตร์แบบไร้สาระและไม่ใช่ทางวิทยาศาสตร์, ""ไม่ร้ายแรง, ""อุดมการณ์ที่บริสุทธิ์” และ“ ความลำบากใจ สำหรับคนที่ต้องการอ้างว่าเป็นวิทยาศาสตร์” ก“การวิเคราะห์ที่มีข้อบกพร่องจริงๆ“ ?? ที่ทำให้“การสรุปทั่วไป“ ?? และ“ข้อสรุปที่ป่าเถื่อน"นักวิจารณ์บางคน เรียกร้องให้ a การเพิกถอน.

บทความ 2019 โดยเพื่อน CAS Nassib Mugwanya ให้อีกตัวอย่างหนึ่งของเนื้อหาที่ทำให้เข้าใจผิดในหัวข้อ Agroecology บทความ“ เหตุใดการปฏิบัติทางการเกษตรแบบดั้งเดิมจึงไม่สามารถเปลี่ยนแปลงการเกษตรของแอฟริกาได้” สะท้อนให้เห็นถึงรูปแบบการส่งข้อความโดยทั่วไปในวัสดุ CAS: การนำเสนอพืชจีเอ็มโอในฐานะ“ ผู้เชี่ยวชาญด้านวิทยาศาสตร์” ในขณะที่วาดภาพ“ รูปแบบทางเลือกของการพัฒนาการเกษตรเป็น 'ต่อต้านวิทยาศาสตร์, "ไร้เหตุผลและเป็นอันตราย" ตามการวิเคราะห์ โดย Community Alliance for Global Justice ที่ตั้งอยู่ในซีแอตเทิล

“ สิ่งที่น่าสังเกตโดยเฉพาะอย่างยิ่งในบทความนี้คือการใช้อุปมาอุปมัยที่รุนแรง (เช่น agroecology เปรียบได้กับกุญแจมือ) การพูดทั่วไปการละเว้นข้อมูลและความไม่ถูกต้องตามข้อเท็จจริงจำนวนหนึ่ง” กลุ่มกล่าว

การใช้ Monsanto playbook เพื่อป้องกันสารกำจัดศัตรูพืช

อีกตัวอย่างหนึ่งของการส่งข้อความ CAS ที่สอดคล้องกับอุตสาหกรรมที่ทำให้เข้าใจผิดสามารถพบได้ในการป้องกัน Roundup ที่ใช้ไกลโฟเสตของกลุ่ม สารเคมีกำจัดวัชพืชเป็นส่วนประกอบสำคัญของพืชจีเอ็มโอด้วย 90% ของข้าวโพดและถั่วเหลืองปลูกในสหรัฐอเมริกา ได้รับการออกแบบทางพันธุกรรมเพื่อให้ทนทานต่อ Roundup ในปี 2015 หลังจากที่คณะวิจัยโรคมะเร็งขององค์การอนามัยโลกระบุว่าไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่น่าจะเป็นไปได้มอนซานโตได้จัดตั้งพันธมิตรเพื่อ "จัดระเบียบการโวยวาย" ต่อคณะกรรมการวิทยาศาสตร์อิสระเพื่อ "ปกป้องชื่อเสียง" ของ Roundup เอกสาร Monsanto ภายใน

Playbook PR ของมอนซานโต: โจมตีผู้เชี่ยวชาญด้านมะเร็งในฐานะ 'นักเคลื่อนไหว'

Mark Lynas ใช้ไฟล์ แพลตฟอร์ม CAS เพื่อขยายการส่งข้อความของมอนซานโตโดยอธิบายรายงานเกี่ยวกับโรคมะเร็งว่าเป็น "การล่าแม่มด" ที่จัดทำโดย "นักเคลื่อนไหวต่อต้านมอนซานโต" ที่ "ใช้วิทยาศาสตร์ในทางที่ผิด" และกระทำ "การบิดเบือนอย่างเห็นได้ชัดของทั้งวิทยาศาสตร์และความยุติธรรมตามธรรมชาติ" โดยรายงานความเสี่ยงมะเร็งต่อไกลโฟเสต Lynas ใช้แบบเดียวกัน ข้อโต้แย้งที่มีข้อบกพร่องและแหล่งที่มาของอุตสาหกรรม ในฐานะ American Council on Science and Health, a กลุ่มหน้า Monsanto จ่าย เพื่อช่วยหมุนรายงานมะเร็ง

ในขณะที่อ้างว่าอยู่ข้างวิทยาศาสตร์ Lynas ไม่สนใจหลักฐานมากมายจากเอกสารของ Monsanto รายงานอย่างกว้างขวาง ในสื่อนั้น มอนซานโตแทรกแซง กับ การวิจัยทางวิทยาศาสตร์, จัดการหน่วยงานกำกับดูแล และใช้อื่น ๆ กลยุทธ์มือหนัก เพื่อจัดการกระบวนการทางวิทยาศาสตร์เพื่อปกป้อง Roundup ในปี 2018 คณะลูกขุนพบว่า Monsanto“กระทำด้วยความอาฆาตพยาบาทกดขี่หรือฉ้อโกง” ในการปกปิดความเสี่ยงมะเร็งของ Roundup

การลอบบี้ยาฆ่าแมลงและจีเอ็มโอในฮาวาย

แม้ว่าเป้าหมายทางภูมิศาสตร์หลักคือแอฟริกา แต่ CAS ยังช่วยในความพยายามของอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงในการปกป้องสารกำจัดศัตรูพืชและทำลายชื่อเสียงผู้สนับสนุนด้านสาธารณสุขในฮาวาย หมู่เกาะฮาวายเป็นพื้นที่ทดสอบที่สำคัญสำหรับพืชจีเอ็มโอและยังเป็นพื้นที่ที่มีรายงานว่าสูงอีกด้วย การสัมผัสกับสารกำจัดศัตรูพืช  ความกังวลเกี่ยวกับปัญหาสุขภาพที่เกี่ยวข้องกับยาฆ่าแมลงรวมถึงความพิการ แต่กำเนิดมะเร็งและโรคหอบหืด ปัญหาเหล่านี้ทำให้ ผู้อยู่อาศัยจะจัดการต่อสู้เป็นเวลานานหลายปี เพื่อผ่านกฎระเบียบที่เข้มงวดขึ้นเพื่อลดการสัมผัสสารกำจัดศัตรูพืชและปรับปรุงการเปิดเผยสารเคมีที่ใช้ในพื้นที่เกษตรกรรม

“ เปิดการโจมตีที่รุนแรง”

ในขณะที่ความพยายามเหล่านี้ได้รับแรงฉุด CAS จึงมีส่วนร่วมใน "แคมเปญบิดเบือนข้อมูลประชาสัมพันธ์ขนาดใหญ่ที่ออกแบบมาเพื่อปิดกั้นข้อกังวลของชุมชน" เกี่ยวกับความเสี่ยงต่อสุขภาพของสารกำจัดศัตรูพืชตาม Fern Anuenue Holland ผู้จัดงานชุมชนของ Hawaii Alliance for Progressive Action ใน Cornell Daily Sun ฮอลแลนด์อธิบายว่า“ จ่ายเงินให้กับเพื่อนร่วมงาน Cornell Alliance for Science ภายใต้หน้ากากของความเชี่ยวชาญทางวิทยาศาสตร์ได้อย่างไร พวกเขาใช้โซเชียลมีเดียและเขียนบล็อกโพสต์หลายสิบรายการเพื่อประณามสมาชิกชุมชนที่ได้รับผลกระทบและผู้นำคนอื่น ๆ ที่กล้าพูด "

ฮอลแลนด์กล่าวว่าเธอและสมาชิกคนอื่น ๆ ในองค์กรของเธอถูก“ การลอบสังหารตัวละครการบิดเบือนความจริงและการโจมตีความน่าเชื่อถือส่วนบุคคลและความเป็นมืออาชีพ” โดย บริษัท ในเครือ CAS “ ฉันได้เห็นครอบครัวและมิตรภาพตลอดชีวิตเป็นการส่วนตัวที่ฉีกขาดออกจากกัน” เธอเขียน

คัดค้านสิทธิของประชาชนที่จะรู้     

ผู้อำนวยการ CAS Sarah Evanega, PhDมี กล่าวว่ากลุ่มของเธอคือ เป็นอิสระจากอุตสาหกรรม:“ เราไม่ได้เขียนเพื่ออุตสาหกรรมและเราไม่สนับสนุนหรือส่งเสริมผลิตภัณฑ์ที่เป็นของอุตสาหกรรม เนื่องจากเว็บไซต์ของเราเปิดเผยอย่างชัดเจนและครบถ้วนเราจึงไม่ได้รับทรัพยากรจากภาคอุตสาหกรรม” อย่างไรก็ตามมีอีเมลหลายสิบฉบับที่ได้รับจาก US Right to Know ซึ่งตอนนี้โพสต์ในรูปแบบ ห้องสมุดเอกสารอุตสาหกรรมเคมี UCSFแสดง CAS และ Evanega ประสานงานอย่างใกล้ชิดกับอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงและกลุ่มแนวหน้าในการริเริ่มด้านการประชาสัมพันธ์ ตัวอย่าง ได้แก่ :

ตัวอย่างเพิ่มเติมของความร่วมมือของ CAS กับกลุ่มอุตสาหกรรมมีอธิบายไว้ที่ด้านล่างของเอกสารข้อเท็จจริงนี้  

ยกระดับกลุ่มหน้าและผู้สื่อสารที่ไม่น่าเชื่อถือ

ในความพยายามที่จะส่งเสริม GMOs ในฐานะโซลูชัน "ตามหลักวิทยาศาสตร์" สำหรับการเกษตร Cornell Alliance for Science ได้ให้แพลตฟอร์มแก่กลุ่มอุตสาหกรรมและแม้แต่นักวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศที่มีชื่อเสียง

Trevor Butterworth และความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ / สถิติ: CAS ร่วมมือกับ Sense About Science / STATS เพื่อนำเสนอ“การให้คำปรึกษาทางสถิติสำหรับนักข่าว” และให้ สามัคคีธรรม ถึงผู้อำนวยการของกลุ่ม Trevor Butterworth ผู้สร้างอาชีพการปกป้องผลิตภัณฑ์ที่สำคัญต่อ สารเคมี, fracking, อาหารขยะ อุตสาหกรรมยา บัตเตอร์เวิร์ ธ เป็นผู้อำนวยการผู้ก่อตั้ง Sense About Science USA ซึ่งเขาได้รวมเข้ากับแพลตฟอร์มเดิมของเขาอย่าง Statistical Assessment Service (STATS)

นักข่าวได้อธิบายว่า STATs และ Butterworth เป็นผู้มีบทบาทสำคัญในแคมเปญการป้องกันผลิตภัณฑ์ในอุตสาหกรรมเคมีและยา (ดู ข่าวสถิติ, Milwaukee Journal Sentinel, การสกัดกั้น  มหาสมุทรแอตแลนติก). เอกสาร Monsanto ระบุ Sense About Science ในกลุ่ม "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" นับเป็นการปกป้อง Roundup จากความกังวลเรื่องมะเร็ง

นักวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศไม่เชื่อโอเว่นแพตเตอร์สัน: ในปี 2015 CAS เป็นเจ้าภาพจัดการประชุม Owen Paterson นักการเมืองพรรคอนุรักษ์นิยมของอังกฤษและเป็นที่รู้จัก วิทยาศาสตร์ภูมิอากาศไม่เชื่อ ใคร ลดเงินทุนสำหรับความพยายามลดภาวะโลกร้อน ในระหว่างที่เขาดำรงตำแหน่งรัฐมนตรีสิ่งแวดล้อมของสหราชอาณาจักร แพทเทอร์สันใช้เวทีคอร์เนลล์เพื่ออ้างว่ากลุ่มสิ่งแวดล้อมที่สร้างความกังวลเกี่ยวกับจีเอ็มโอยอมให้คนนับล้านตาย"กลุ่มอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงใช้ข้อความที่คล้ายกันเมื่อ 50 ปีก่อนเพื่อพยายามทำ ทำให้เสียชื่อเสียง Rachel Carson สำหรับการแจ้งข้อกังวลเกี่ยวกับ DDT

Lynas และ ความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์: Lynas of CAS ยังร่วมกับ Sense About Science ในฐานะสมาชิกคณะกรรมการที่ปรึกษามายาวนาน ในปี 2015 Lynas ร่วมมือกับ Owen Paterson Paterson ผู้สงสัยวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศยัง Sense About Science Director Tracey Brown เปิดตัวสิ่งที่เขาเรียกว่า “ ขบวนการ ecomodernism” ซึ่งเป็นองค์กรที่สอดคล้องกัน ความเครียดต่อต้านการควบคุม ของ“ สิ่งแวดล้อมนิยม”

Hawaii Alliance for Science messengers

ในปี 2016 CAS ได้เปิดตัว กลุ่มพันธมิตรที่เรียกว่า Hawaii Alliance for Science ซึ่งกล่าวว่าจุดประสงค์คือ "สนับสนุนการตัดสินใจตามหลักฐานและนวัตกรรมทางการเกษตรในหมู่เกาะ" ผู้ส่งสารประกอบด้วย:

ซาร่าห์ ธ อมป์สัน a อดีตพนักงานของ Dow AgroSciences, ประสานงาน Hawaii Alliance for Scienceซึ่งอธิบายตัวเองว่าเป็น“ องค์กรระดับรากหญ้าที่ไม่แสวงหาผลกำไรด้านการสื่อสารที่เกี่ยวข้องกับ Cornell Alliance for Science” (เว็บไซต์ไม่ปรากฏให้ใช้งานอีกต่อไป แต่กลุ่มยังคงรักษาไฟล์ หน้า Facebook.)

โพสต์โซเชียลมีเดียจาก Hawaii Alliance for Science และผู้ประสานงาน Thompson ได้กล่าวถึงนักวิจารณ์เกี่ยวกับอุตสาหกรรมการเกษตรว่า คนที่หยิ่งและงมงายเฉลิมฉลอง ข้าวโพดและถั่วเหลืองพืชเชิงเดี่ยว ยาฆ่าแมลงที่ได้รับการปกป้องจาก neonicotinoid ที่ การศึกษาจำนวนมาก   นักวิทยาศาสตร์กล่าวว่า กำลังทำร้ายผึ้ง

โจนคอนโรว์ บรรณาธิการบริหารของ CASเขียนบทความเกี่ยวกับเธอ เว็บไซต์ส่วนตัวแต่ละคน บล็อก“ Kauai Eclectic” และสำหรับกลุ่มแนวหน้าของอุตสาหกรรม โครงการความรู้ทางพันธุกรรม พยายามทำให้เสียชื่อเสียง ผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพ, กลุ่มชุมชน นักการเมืองในฮาวาย ผู้สนับสนุนการป้องกันยาฆ่าแมลงที่เข้มแข็งขึ้น และนักข่าว ผู้เขียนเกี่ยวกับปัญหายาฆ่าแมลง Conrow มี กล่าวหากลุ่มสิ่งแวดล้อม การหลีกเลี่ยงภาษีและ เปรียบเทียบกลุ่มอาหารปลอดภัย ไปยัง KKK.

Conrow ไม่ได้เปิดเผยความร่วมมือของ Cornell เสมอไป หนังสือพิมพ์ Civil Beat ของฮาวายวิพากษ์วิจารณ์ Conrow สำหรับเธอ ขาดความโปร่งใสและอ้างถึงเธอในปี 2016 เพื่อเป็นตัวอย่างว่าเหตุใดเอกสารจึงเปลี่ยนนโยบายการแสดงความคิดเห็น Conrow“ มักจะโต้แย้งมุมมองของโปรจีเอ็มโอโดยไม่ได้กล่าวถึงอาชีพของเธออย่างชัดเจนในฐานะผู้เห็นอกเห็นใจจีเอ็มโอ” ศาสตราจารย์ด้านวารสารศาสตร์ Brett Oppegaard เขียน “ คอนโรว์ยังสูญเสียความเป็นอิสระในการทำข่าวของเธอ (และความน่าเชื่อถือ) ในการรายงานอย่างเป็นธรรมเกี่ยวกับปัญหาจีเอ็มโอเนื่องจากผลงานของเธอในประเด็นเหล่านี้”

โจนิคามิยะCAS ปี 2015 เพื่อนผู้นำระดับโลก โต้แย้งกฎข้อบังคับด้านสารกำจัดศัตรูพืชบนเว็บไซต์ของเธอ ลูกสาวชาวนาฮาวายใน สื่อ และสำหรับกลุ่มแนวหน้าของอุตสาหกรรม โครงการความรู้ทางพันธุกรรม. เธอเป็น “ ผู้เชี่ยวชาญด้านการทูต” สำหรับอุตสาหกรรมการเกษตรที่ได้รับทุนสนับสนุน เว็บไซต์การตลาดคำตอบ GMO. เช่นเดียวกับ Conrow Kamiya อ้างว่าได้รับสารเคมีกำจัดศัตรูพืชในฮาวาย ไม่ใช่ปัญหาและ พยายามทำให้เสียชื่อเสียงเจ้าหน้าที่ที่ได้รับการเลือกตั้ง   “ พวกหัวรุนแรงด้านสิ่งแวดล้อม” ที่ต้องการควบคุมสารกำจัดศัตรูพืช

เจ้าหน้าที่ Cornell Alliance for Science ที่ปรึกษา

CAS อธิบายตัวเองว่าเป็น“ โครงการริเริ่มที่มหาวิทยาลัย Cornell ซึ่งเป็นสถาบันที่ไม่แสวงหาผลกำไร” กลุ่มไม่เปิดเผยงบประมาณค่าใช้จ่ายหรือเงินเดือนพนักงานและ Cornell University ไม่เปิดเผยข้อมูลใด ๆ เกี่ยวกับ CAS ในการยื่นภาษี

เว็บไซต์แสดงรายการ สมาชิกทีมงาน 20รวมทั้งผู้อำนวยการ Sarah Evanega, PhDและผู้จัดการบรรณาธิการ โจนคอนโรว์ (ไม่แสดงรายการ Mark Lynas หรือเพื่อนคนอื่น ๆ ที่อาจได้รับค่าตอบแทนด้วย) พนักงานที่มีชื่อเสียงอื่น ๆ ที่ระบุไว้ในเว็บไซต์ ได้แก่ :

คณะกรรมการที่ปรึกษา CAS ประกอบด้วยนักวิชาการที่ช่วยเหลืออุตสาหกรรมการเกษตรอย่างสม่ำเสมอด้วยความพยายามในการประชาสัมพันธ์

มูลนิธิเกตส์: บทวิจารณ์ของยุทธศาสตร์การพัฒนาการเกษตร 

ตั้งแต่ปี 2016 มูลนิธิเกตส์ได้ใช้จ่ายเงินกว่า 4 พันล้านดอลลาร์ในกลยุทธ์การพัฒนาการเกษตรซึ่งส่วนใหญ่มุ่งเน้นไปที่แอฟริกา ยุทธศาสตร์การพัฒนาการเกษตรของมูลนิธิคือ นำโดย Rob Horsch (เพิ่งเกษียณ), ก ทหารผ่านศึก Monsanto 25 ปี กลยุทธ์ดังกล่าวได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ในการส่งเสริม GMOs และการเกษตรในแอฟริกาในช่วงนี้ การต่อต้านของกลุ่มที่อยู่ในแอฟริกา และการเคลื่อนไหวทางสังคมและแม้จะมีข้อกังวลและข้อสงสัยมากมายเกี่ยวกับพืชดัดแปลงพันธุกรรมทั่วแอฟริกา

คำติชมเกี่ยวกับแนวทางของมูลนิธิ Gates ในการพัฒนาการเกษตรและการระดมทุน ได้แก่ :

ความร่วมมือในอุตสาหกรรม CAS เพิ่มเติม 

อีเมลหลายสิบฉบับที่ได้รับผ่าน FOIA โดย US Right to Know และตอนนี้โพสต์ในรูปแบบ ห้องสมุดเอกสารอุตสาหกรรมเคมี UCSFแสดง CAS ที่ประสานงานอย่างใกล้ชิดกับอุตสาหกรรมการเกษตรและกลุ่มประชาสัมพันธ์เพื่อประสานงานเหตุการณ์และการส่งข้อความ:

คำวิจารณ์เพิ่มเติมเกี่ยวกับ Mark Lynas 

การส่งเสริมการขายที่ไม่ถูกต้องและหลอกลวงของ Mark Lynas สำหรับวาระทางการเกษตร

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

มาร์คลินาส เป็นอดีตนักข่าวที่หันมาสนับสนุนการส่งเสริมการขายอาหารดัดแปลงพันธุกรรมและยาฆ่าแมลงซึ่งอ้างว่าไม่ถูกต้องเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์เหล่านั้นจากคอนที่ Cornell Alliance for Science ที่ได้รับทุนจากมูลนิธิ Gates ตั้งอยู่ที่มหาวิทยาลัยคอร์แนลตั้งแต่ปี 2014 มหาวิทยาลัย Cornell Alliance for Science เป็นแคมเปญประชาสัมพันธ์ ที่ฝึกอบรมโฆษกและสร้างเครือข่ายอิทธิพลโดยเฉพาะอย่างยิ่งในประเทศในแอฟริกาเพื่อส่งเสริมการยอมรับ GMOs และการเกษตร 

นักวิทยาศาสตร์ผู้เชี่ยวชาญด้านอาหารกล่าวว่า Lynas ผิดหลักวิทยาศาสตร์

นักวิทยาศาสตร์และผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายอาหารได้วิพากษ์วิจารณ์ลินาสว่าใช้ข้อความที่ไม่ถูกต้องและไม่ตรงตามหลักวิทยาศาสตร์ในความพยายามของเขาที่จะส่งเสริมผลประโยชน์ทางธุรกิจการเกษตร ดังตัวอย่างหนึ่งนักวิชาการได้แพนเดือนกรกฎาคม 2020 บทความ Lynas เขียนถึง Cornell Alliance for Science โดยอ้างว่า Agroecology "เสี่ยงต่อการทำร้ายคนยากจน" นักวิจารณ์อธิบายบทความของ Lynas ว่าเป็น“การตีความเอกสารทางวิทยาศาสตร์แบบไร้สาระและไม่ใช่ทางวิทยาศาสตร์” และ“การวิเคราะห์ที่มีข้อบกพร่องจริงๆ” ว่า“ทำให้เกิดการรวมตัวกันอย่างผิดพลาดกับ agroecology จากนั้นจึงสรุปได้อย่างชัดเจน".

นักปฐพีวิทยา Marc Corbeels ซึ่งเอกสารที่ Lynas อ้างว่าจะอธิบายในบทความกล่าวว่า Lynas ทำ "การสรุปทั่วไป.” มาร์คัสเทย์เลอร์นักนิเวศวิทยาการเมืองที่มหาวิทยาลัยควีนส์เรียกร้องให้เพิกถอน; “ สิ่งที่ถูกต้องคือการทำ ถอนชิ้นส่วนที่มีข้อบกพร่องของคุณออก ที่ทำให้องค์ประกอบพื้นฐานของกลยุทธ์ทางการเกษตรสับสน” เทย์เลอร์ทวีตถึงลินาส เขาอธิบายบทความนี้ว่า “ อุดมการณ์ที่บริสุทธิ์” และ“ ความลำบากใจ สำหรับคนที่ต้องการอ้างว่าเป็น 'วิทยาศาสตร์'”  

คำวิจารณ์เพิ่มเติมจากนักวิทยาศาสตร์และผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายเกี่ยวกับงานของ Lynas (เน้นย้ำถึงเรา):

  • “ ฉันสามารถระบุได้อย่างชัดเจนว่าไม่มีฉันทามติทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับความปลอดภัยของจีเอ็มโอและสิ่งนั้น ข้อความส่วนใหญ่ของ (Lynas ') เป็นเท็จ” David Schubert, PhD, Head, Cellular Neurobiology Laboratory & Professor ที่ The Salk Institute ในจดหมายถึง ทริบูนสหภาพซานดิเอโก.
  • “ นี่คือบางส่วนของไฟล์ จุดที่ไม่ถูกต้องหรือทำให้เข้าใจผิด ที่ Lynas ทำเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์หรือการพัฒนาของ GE” Doug Gurian-Sherman, PhD, อดีตนักวิทยาศาสตร์อาวุโสกล่าว สหภาพนักวิทยาศาสตร์ที่เกี่ยวข้อง “ แทนที่จะถกเถียงหรือพูดคุยเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ที่แท้จริง Lynas โยนความผิดปกติและ หันไปพึ่งอำนาจมากกว่าข้อมูลหรือการวิจัย". 
  • คำกล่าวอ้างของ Lynas เกี่ยวกับความปลอดภัยของจีเอ็มโอคือ“ไม่เป็นไปตามหลักวิทยาศาสตร์ไร้เหตุผลและไร้สาระ” อ้างอิงจาก Belinda Martineau, PhD, วิศวกรพันธุกรรมที่ช่วยพัฒนาอาหารจีเอ็มโอตัวแรก (ดู จดหมายถึง NYT ไบโอเทคซาลอน).
  • ในการทบทวน หนังสือของ Lynas เมล็ดพันธุ์แห่งวิทยาศาสตร์ Glenn Davis Stone นักมานุษยวิทยาอธิบายหนังสือเล่มนี้ว่าการปรับปรุงใหม่ของประเด็นการพูดคุยในอุตสาหกรรมทั่วไปอย่างมืออาชีพ” 
  • รายการซักผ้าของสิ่งที่ Mark Lynas ทำผิดเกี่ยวกับ GMOs และวิทยาศาสตร์นั้นมีมากมายและได้รับการปรับเปลี่ยนทีละประเด็นโดยผู้นำของโลก นักเกษตรศาสตร์ นักชีววิทยา” Eric Holt-Giménez, PhD, อดีตผู้อำนวยการ Food First เขียนใน โพสต์ Huffington
  • Mark Lynas มี“สร้างอาชีพจาก…ปีศาจ" เขียน Timothy A. Wiseอดีตผู้อำนวยการฝ่ายวิจัยของสถาบันการพัฒนาและสิ่งแวดล้อมโลกแห่งมหาวิทยาลัยทัฟส์
  • "การเล่าเรื่องของ Lynas เป็นเรื่องเท็จ” ตามก 2018 แถลงข่าว จากศูนย์ความหลากหลายทางชีวภาพแห่งแอฟริกาซึ่งเป็นกลุ่มที่ตั้งอยู่ในแอฟริกาใต้ 
  • "เครื่องหมาย คำกล่าวอ้างของ Lynas แสดงให้เห็นถึงความไม่รู้ทางวิทยาศาสตร์อย่างลึกซึ้งหรือความพยายามอย่างเต็มที่ในการสร้างข้อสงสัย. คุณควรเพิกเฉยต่อเขา” ทวีต Pete Myers, PhD, หัวหน้านักวิทยาศาสตร์ของ Environmental Health Sciences ผู้จัดพิมพ์ของ EHN.org

กลวิธี 'หลอกลวงทำให้เข้าใจผิดและผิดจรรยาบรรณ' 

กลุ่มที่ตั้งอยู่ในแอฟริกากล่าวว่า Lynas ได้บิดเบือนข้อเท็จจริงหลายครั้งเพื่อส่งเสริมวาระทางการเมือง ตามรายงานเดือนธันวาคม 2018 โดยศูนย์ความหลากหลายทางชีวภาพแห่งแอฟริกา Lynas และ Cornell Alliance for Science ใช้ภาพของเกษตรกรชาวแอฟริกันโดยปราศจากความรู้และความยินยอมใช้ประโยชน์จากภาพในรูปแบบที่ทำให้เข้าใจผิดในการอ้างว่าเกษตรกรต้องการจีเอ็มโอ

Lynas ใช้ภาพของเกษตรกรชาวแทนซาเนียนาง R โดยไม่อยู่ในบริบทและไม่ได้รับอนุญาตจากเธอ

ดังตัวอย่างหนึ่ง Lynas โพสต์ภาพของเกษตรกรชาวแทนซาเนียนาง R โดยไม่ได้รับอนุญาตและไม่อยู่ในบริบทที่บ่งบอกว่าเธอเป็นเหยื่อของ "ความอยุติธรรมระดับโลก" ในความเป็นจริงแล้วนาง R เป็นเกษตรกรที่ประสบความสำเร็จซึ่งเป็นผู้สนับสนุนการปฏิบัติทางเกษตรและการเลี้ยงชีพที่ดีตามรายงานของ ACBio เธอขอให้ Lynas ลบภาพของเธอออก แต่มัน ยังคงอยู่ในฟีด Twitter ของเขา. ACBio กล่าวในรายงานว่ากลยุทธ์ของ Lynas“ ก้าวข้ามเส้นสีแดงทางจริยธรรมและต้องยุติลง”  

กลุ่มอธิปไตยด้านอาหารด้วย กล่าวในการแถลงข่าว Lynas มี“ ประวัติการก่อเหตุร้ายในแทนซาเนีย” สำหรับล็อบบี้อุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพทางการเกษตร “ การเยือนประเทศของเขาได้รับการจัดการอย่างดีจากล็อบบี้โดยใช้เวทีต่างๆเช่นการประชุมประจำของ Open Forum on Agricultural Biotechnology in Africa (OFAB) ซึ่งมีสื่อมวลชนเข้าร่วมเพื่อรายงานการเจรจาของเขา การโจมตีของเขามุ่งไปที่กฎระเบียบด้านความปลอดภัยทางชีวภาพของประเทศเป็นหลักโดยเฉพาะแนวทางการป้องกันและบทบัญญัติความรับผิดที่เข้มงวด”

Alliance for Food Sovereignty (AFSA) ซึ่งเป็นพันธมิตรที่เป็นตัวแทนของเกษตรกรและกลุ่มผู้บริโภค 35 รายทั่วแอฟริกาได้กล่าวหาว่า Lynas ส่งเสริม“สัญญาเท็จการบิดเบือนความจริงและข้อเท็จจริงทางเลือก.” ในบทความปี 2018 พวกเขาอธิบายว่า Lynas เป็น“ ผู้เชี่ยวชาญด้านการบิน” ซึ่ง“ การดูถูกคนแอฟริกันประเพณีและประเพณีเป็นสิ่งที่ไม่ผิดเพี้ยน”

การส่งข้อความสารกำจัดศัตรูพืชตามประเด็นที่พูดถึงในอุตสาหกรรมไม่ใช่วิทยาศาสตร์

อีกตัวอย่างหนึ่งของการรายงานที่ไม่ถูกต้องโดย Lynas ก็คือ บทความ 2017 สำหรับ Cornell Alliance for Science ที่โจมตีหน่วยงานด้านมะเร็งขององค์การอนามัยโลกเพื่อรายงานว่าไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์ Lynas อ้างว่ารายงานของคณะผู้เชี่ยวชาญคือ "การล่าแม่มด" และ "การบิดเบือนอย่างเห็นได้ชัดของทั้งวิทยาศาสตร์และความยุติธรรมตามธรรมชาติ" ซึ่งจัดทำโดยผู้คนเอาชนะด้วย "ฮิสทีเรียและอารมณ์" เขาอ้างว่าไกลโฟเสตเป็น“ สารเคมีที่อ่อนโยนที่สุดในการทำฟาร์มโลก” 

A ตรวจสอบข้อเท็จจริงโดย US Right to Know พบว่า Lynas สร้างข้อโต้แย้งที่ทำให้เข้าใจผิดและผิดพลาดเช่นเดียวกันและอาศัยแหล่งที่มาที่มีข้อบกพร่องสองแหล่งเดียวกันกับบล็อกที่โพสต์เมื่อเดือนก่อนหน้าโดย American Council on Science and Healthกลุ่ม บริษัท มอนซานโตจ่ายเงินเพื่อช่วยปกป้องไกลโฟเสตและผลิตภัณฑ์ทางการเกษตรอื่น ๆ 

ในการผลักดัน กรณีของเขา ว่า“ กลุ่มนักเคลื่อนไหวใช้วิทยาศาสตร์ในทางที่ผิดและนโยบายตามหลักฐานที่ถูกกีดกันในนิยายเรื่องไกลโฟเสต” ลินาสไม่เพียง แต่อาศัยข้อโต้แย้งและแหล่งที่มาของอุตสาหกรรมเท่านั้น แต่ยังเพิกเฉยต่อหลักฐานสำคัญที่รายงานอย่างกว้างขวางในสื่อด้วยว่า Monsanto จัดการกับวิทยาศาสตร์และการทบทวนกฎระเบียบเกี่ยวกับไกลโฟเสต สำหรับทศวรรษที่ผ่านมา ใช้กลวิธีแอบแฝงรวมถึง การศึกษาการเขียนผี บทความ, การศึกษาการฆ่า, ผลักดันวิทยาศาสตร์ที่น่าสงสัย, โจมตีนักวิทยาศาสตร์ หน่วยงานกำกับดูแลที่แข็งแกร่ง เพื่อปกป้องผลกำไรจากผลิตภัณฑ์ที่ทำจากไกลโฟเสต 

ส่งเสริมโดยเชื่อมโยงกับเครือข่ายโฆษณาชวนเชื่ออุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง

บริษัท เกษตรเคมีและนักประชาสัมพันธ์มักส่งเสริม Mark Lynas และงานของเขา ดูตัวอย่าง เว็บไซต์ของ Monsantoทวีตส่งเสริมการขายมากมายโดยอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง กลุ่มการค้า, กลุ่มล็อบบี้, โปรอุตสาหกรรม นักวิชาการ นักเขียนและ ต่างๆ มอนซานโต พนักงานและบทความมากมายของ Lynas ส่งเสริมโดย โครงการความรู้ทางพันธุกรรมก กลุ่มโฆษณาชวนเชื่อ ที่เป็นพันธมิตรกับมอนซานโต

Lynas และ Cornell Alliance for Science ยังร่วมมือกับผู้มีบทบาทสำคัญอื่น ๆ ในเครือข่ายการล็อบบี้และการโฆษณาชวนเชื่อของอุตสาหกรรมการเกษตร

ให้คำแนะนำกลุ่มพันธมิตรของมอนซานโต Sense About Science

เป็นความลับ แผนประชาสัมพันธ์ Monsanto ลงวันที่กุมภาพันธ์ 2015 แนะนำ ความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ ในฐานะกลุ่มที่สามารถช่วยนำการตอบสนองของอุตสาหกรรมในสื่อเพื่อทำให้เสียชื่อเสียงในรายงานมะเร็งของ WHO เกี่ยวกับไกลโฟเสต Lynas ทำหน้าที่ในไฟล์ สภาที่ปรึกษา ความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ มีรายงานการสกัดกั้น ในปี 2016 ว่า“ Sense About Science ไม่ได้เปิดเผยเสมอไปเมื่อแหล่งที่มาของเรื่องที่ถกเถียงกันเป็นนักวิทยาศาสตร์ที่มีความสัมพันธ์กับอุตสาหกรรมที่อยู่ระหว่างการตรวจสอบ” และ“ เป็นที่ทราบกันดีว่าดำรงตำแหน่งที่ทำให้เกิดความเห็นพ้องทางวิทยาศาสตร์หรือไม่ยอมรับหลักฐานอันตรายที่เกิดขึ้นใหม่” ความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ เป็นพันธมิตรกับ Cornell Alliance for Science เพื่อเสนอ "การให้คำปรึกษาทางสถิติสำหรับนักข่าว" ผ่านทางผู้อำนวยการกลุ่ม เทรเวอร์บัตเตอร์เวิร์ ธซึ่งถูกนักข่าวอธิบายว่าเป็น“นักเขียนประชาสัมพันธ์อุตสาหกรรมเคมี

ที่เกี่ยวข้อง มอนซานโตอาศัย“ พันธมิตร” เหล่านี้เพื่อโจมตีนักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งชั้นนำ

สอดคล้องกับความคลางแคลงในวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศเพื่อเปิดตัว pro-fracking, pro-nuke, GMO "การเคลื่อนไหว"

Lynas เรียกตัวเองว่าเป็นผู้ร่วมก่อตั้ง“ ขบวนการ” ของ“ ecomodernism” ซึ่งเป็นสายพันธุ์ที่สอดคล้องกับองค์กรของ“ สิ่งแวดล้อม” ที่ George Monbiot นักเขียนชาวอังกฤษอธิบายว่า“ ไม่ดำเนินการทางการเมืองเพื่อปกป้องโลกธรรมชาติ” นักอนุรักษ์นิยมสมัยใหม่ส่งเสริมการผลิตพลังงานนิวเคลียร์และผลิตภัณฑ์ทางการเกษตรเป็นโซลูชันทางนิเวศวิทยา ตามผู้นำเชิงนิเวศสมัยใหม่ Ted Nordhaus และ Michael Shellenberger จาก Breakthrough Institute ซึ่งเป็นเทคโนโลยีด้านพลังงานที่ได้รับการสนับสนุนจากพี่น้องมหาเศรษฐีน้ำมันของ Koch“ กำลังพยายามลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกมากกว่าที่ได้รับการสนับสนุนจากสภาวะอากาศแปรปรวน” 

ที่ งานเปิดตัวล้มเหลว สำหรับ ecomodernism ในเดือนกันยายน 2015 Lynas สอดคล้องกับ Owen Paterson ผู้มีชื่อเสียง ผู้ปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ ในสหราชอาณาจักรใคร เฉือนเงินทุน สำหรับความพยายามในการเตรียมประเทศสำหรับภาวะโลกร้อนเมื่อเขาดำรงตำแหน่งเลขาธิการสิ่งแวดล้อม ในเดือนเดียวกัน Paterson พูดที่ Cornell Alliance for Scienceซึ่งเขาส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมในรูปแบบไฮเปอร์โบลิก การพูด ที่เต็มไปด้วย ข้อเรียกร้องที่ไม่สามารถรองรับได้และกล่าวหาว่านักอนุรักษ์สิ่งแวดล้อมปล่อยให้เด็กเสียชีวิตในแอฟริกา “ แคมเปญสีเขียวพันล้านดอลล่าร์ฆ่าเด็กยากจน” ก พาดหัว รายงานเกี่ยวกับสุนทรพจน์ Cornell ของ Paterson จาก American Council on Science and Health, a กลุ่มหน้า Monsanto กำลังจ่ายเงิน เพื่อปกป้องผลิตภัณฑ์ของตน 

ทำเครื่องหมายพื้นหลัง Lynas

Lynas เขียนหนังสือหลายเล่มเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ (ซึ่งหนึ่งในนั้นได้รับการยอมรับจาก Royal Society) ก่อนที่เขาจะดึงดูดความสนใจจากทั่วโลกด้วย “ การเปลี่ยนใจเลื่อมใส” จากนักเคลื่อนไหวต่อต้านจีเอ็มโอ เป็นผู้สนับสนุนเทคโนโลยีด้วยสุนทรพจน์ในปี 2013 ที่ออกซ์ฟอร์ดว่า นักวิจารณ์ มี อธิบายว่าเ หลอกตา. ต่อมาในปีนั้น Lynas กลายเป็นเพื่อนร่วมงานที่สำนักงานหลักสูตรนานาชาติของมหาวิทยาลัยคอร์แนลที่วิทยาลัยเกษตรศาสตร์และวิทยาศาสตร์เพื่อชีวิตและเริ่ม ทำงานให้กับ Cornell Alliance for Science ซึ่งเป็นแคมเปญด้านการสื่อสารที่พัฒนาขึ้นในปี 2014 เพื่อส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมด้วย เงินทุนจากมูลนิธิ Gates.

โปรดดูที่: เหตุใด Cornell University จึงจัดแคมเปญโฆษณาชวนเชื่อ GMO

Lynas ระบุว่าตัวเองเป็น "ผู้อำนวยการทางการเมือง" ของ Cornell Alliance for Science ในปี 2015 New York Times สหกรณ์ -ed. Cornell Alliance for Science ไม่ได้อธิบายว่าวาระทางการเมืองคืออะไร แต่การส่งข้อความและเป้าหมายของกลุ่มติดตามวาระการค้าของอุตสาหกรรมเกษตรอย่างใกล้ชิด: เพื่อเพิ่มการยอมรับพืชดัดแปลงพันธุกรรมและยาฆ่าแมลงทั่วโลกโดยเฉพาะในแอฟริกา

การประชาสัมพันธ์อย่างลึกลับของ Lynas และบันทึก EuropaBio รั่วไหล

การรายงานข่าวของสื่อจำนวนมากเกี่ยวกับการแปลงโปรจีเอ็มโอของ Lynas ในปี 2013 ทำให้เกิดความสงสัยว่าแคมเปญประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมกำลังช่วยยกระดับเขาให้อยู่เบื้องหลัง ก บันทึกประจำปี 2011 ที่รั่วไหล จาก บริษัท ประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมซึ่งอธิบายถึงแผนการที่จะรับสมัคร“ ทูต” ที่มีชื่อเสียงระดับสูงเพื่อล็อบบี้การยอมรับจีเอ็มโอทำให้เกิดความสงสัยว่าจะได้รับการสนับสนุนจากอุตสาหกรรมเนื่องจากเอกสารที่มีชื่อว่า Lynas โดยเฉพาะ เขาได้กล่าวว่ากลุ่ม ไม่เคยเข้าหาเขา.

ตาม รายงานผู้พิทักษ์EuropaBio ซึ่งเป็นกลุ่มการค้าที่มีสมาชิกรวมถึงมอนซานโตและไบเออร์วางแผนที่จะรับสมัครทูตประชาสัมพันธ์เพื่อช่วยผู้มีอำนาจในการตัดสินใจ“ คิดใหม่เกี่ยวกับจุดยืนของยุโรปในเรื่องพืชจีเอ็มโอ” เอกอัครราชทูตจะไม่ได้รับเงินโดยตรง แต่จะได้รับค่าเดินทางและ "การสนับสนุนด้านการสื่อสารโดยเฉพาะ" จากการระดมทุนของอุตสาหกรรม ตัวแทนฝ่ายปฏิบัติการของ บริษัท ประชาสัมพันธ์อ้างว่า“ มีความสนใจจาก” Lynas และคนอื่น ๆ ในบทบาททูต Lynas ปฏิเสธว่าไม่มีการติดต่อใด ๆ กับพวกเขา “ ฉันไม่ได้ถูกขอให้เป็นทูตและฉันจะไม่ยอมรับคำขอเช่นนั้นหากถูกถาม” เขาบอกกับผู้พิทักษ์

มูลนิธิ Gates, GMOs & Monsanto

มูลนิธิ Bill & Melinda Gates ผู้ให้การสนับสนุนหลักของ Cornell Alliance for Science ด้วย เงินทุนจำนวน $ 12 ล้านได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ถึงกลยุทธ์การระดมทุนเพื่อการพัฒนาการเกษตรที่เอื้อต่อวาระของธุรกิจการเกษตรขององค์กร ก การวิเคราะห์ปี 2014 จากกลุ่มวิจัย GRAIN พบว่ามูลนิธิเกตส์ใช้เงินส่วนใหญ่ในการพัฒนาการเกษตร "เพื่อเลี้ยงคนยากจนในแอฟริกา" - เกือบ 3 พันล้านดอลลาร์ที่ใช้จ่ายไปกว่าทศวรรษเพื่อ ให้ทุนแก่นักวิทยาศาสตร์และนักวิจัยในประเทศที่ร่ำรวย. นอกจากนี้เงินยังช่วยซื้ออิทธิพลทางการเมืองทั่วแอฟริกาอีกด้วย GRAIN รายงาน ก รายงานปี 2016 โดยกลุ่มผู้สนับสนุน Global Justice Now สรุปได้ว่ากลยุทธ์การพัฒนาการเกษตรของ Gates Foundation คือ“ การทำให้ความไม่เท่าเทียมกันในโลกทวีความรุนแรงยิ่งขึ้นและการยึดอำนาจขององค์กรทั่วโลก”

มูลนิธิเกตส์ได้ขยายการระดมทุนอย่างกว้างขวางสำหรับโครงการเกษตรเมื่อประมาณทศวรรษที่แล้วเมื่อร็อบฮอร์ช อดีตหัวหน้าของ Monsanto ของการพัฒนาระหว่างประเทศเข้าร่วมกับการพัฒนาการเกษตรของมูลนิธิ ทีมผู้นำ. หนังสือเล่มใหม่ของ Lynas“ Seeds of Science” ใช้เวลาหนึ่งบท (“ The True History of Monsanto”) พยายามอธิบายบาปในอดีตของ บริษัท และยกย่อง Rob Horsch อย่างยืดยาว มันใช้เวลาอีกบทหนึ่ง (“ แอฟริกา: ให้พวกเขากินข้าวโพดฝักอ่อนออร์แกนิก”) โดยอ้างว่าชาวแอฟริกันต้องการผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการเกษตรเพื่อเลี้ยงตัวเอง

การวิพากษ์วิจารณ์แนวทางการล่าอาณานิคมของมูลนิธิเกตส์ในแอฟริกา

  • เมล็ดพันธุ์แห่งการล่าอาณานิคมแบบนีโอ: ทำไมผู้ส่งเสริมจีเอ็มโอถึงเข้าใจผิดเกี่ยวกับแอฟริกา, คำสั่งโดย Alliance for Food Sovereignty in Africa, 5/7/2018
  • เกตส์และร็อกกี้เฟลเลอร์ใช้อิทธิพลกำหนดวาระการประชุมในรัฐยากจนหรือไม่?“ การศึกษาระบุฐานรากของ Bill and Melinda Gates และ Rockefeller ในหมู่ผู้บริจาคมากมายที่ใกล้ชิดกับรัฐบาลและอาจบิดเบือนลำดับความสำคัญ” โดย John Vidal, The Guardian 1/15/2016
  • พลังใจบุญและการพัฒนา ใครกำหนดวาระการประชุม? โดย Jens Martens และ Karolin Seitz รายงานประจำปี 2015 (หน้า 48).
  • Philanthrocapitalism: โครงการแอฟริกันของ Gates Foundation ไม่ใช่การกุศล, โดย Philip L Bereano ศาสตราจารย์กิตติคุณแห่งมหาวิทยาลัยวอชิงตัน การฟื้นคืนชีพของโลกที่สาม, 2017
  • Bill Gates ช่วย KFC ยึดครองแอฟริกาได้อย่างไรโดย Alex Park Mother Jones, 1/10/2014
  • วาระเมล็ดพันธุ์ของมูลนิธิ Gates ในแอฟริกา 'อีกรูปแบบหนึ่งของลัทธิล่าอาณานิคม' เตือนผู้ประท้วงโดย Lauren McCauley Common Dreams 3/23/2015
  • Gates Foundation เป็นหัวหอกในการปล้นสะดมเกษตรกรรมของแอฟริกาแบบเสรีนิยมใหม่โดย Colin Todhunter นักนิเวศวิทยา 1/21/2016
  • มูลนิธิ Gates ใช้จ่ายเงินเพื่อเลี้ยงโลกอย่างไร?รายงาน GRAIN, 2014
  • Bill Gates กำลังปฏิบัติภารกิจในการขาย GMOs ให้กับแอฟริกา แต่เขาไม่ได้บอกความจริงทั้งหมดโดย Stacy Malkan Alternet, 3/24/2016

ฟอรัมของผู้หญิงที่เป็นอิสระ: กลุ่มที่ได้รับทุนจาก Koch ปกป้องอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงน้ำมันยาสูบ

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

แพทเทิร์น เวทีสตรีอิสระ เป็นองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรที่ เป็นพันธมิตรกับ Monsantoปกป้องสารเคมีที่เป็นพิษในอาหารและสินค้าอุปโภคบริโภคและโต้แย้งกฎหมายที่จะควบคุมอำนาจของ บริษัท ต่างๆ ได้รับทุนสนับสนุนส่วนใหญ่จากฐานรากฝ่ายขวาที่ผลักดันการปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ ดับเบิลยู เริ่มขึ้นในปี 1991 โดยเป็นความพยายามที่จะปกป้องผู้พิพากษาศาลฎีกา (และอดีตทนายความของมอนซานโต) คลาเรนซ์โธมัสขณะที่เขาเผชิญข้อหาล่วงละเมิดทางเพศ ในปี 2018 กลุ่มนี้ยัง ปกป้อง ผู้พิพากษาศาลฎีกา Brett Kavanaugh เมื่อเผชิญกับข้อกล่าวหาเรื่องการข่มขืนและอธิบายว่า Kavanaugh เป็น “ แชมป์เปี้ยนหญิง"

ดู:“พบกับ 'Feminists' ที่ทำงานสกปรกของ Koch Brothers ' โดย Joan Walsh, The Nation 

กับ งบประมาณ โดยประมาณ 2 ล้านดอลลาร์ต่อปีในตอนนี้ฟอรัม Independent Women กล่าวว่าได้ผลสำหรับนโยบายที่ "เพิ่มพูนเสรีภาพ" โครงการของ บริษัท รวมถึงการล็อบบี้และการสนับสนุนให้มีการควบคุมผลิตภัณฑ์ที่เป็นพิษและเบี่ยงเบนความผิดที่เป็นอันตรายต่อสุขภาพและสิ่งแวดล้อมออกไปจากองค์กรที่ก่อมลพิษและต่อความรับผิดชอบส่วนบุคคล ในปี 2017 กลุ่ม งานกาล่าประจำปีในวอชิงตัน ดี.ซี. ซึ่งเฉลิมฉลองสมาชิกคณะกรรมการ IWF Kellyanne Conway ในฐานะแชมป์หญิงได้รับการสนับสนุนจาก บริษัท เคมีและยาสูบ

อ่านเพิ่มเติมเกี่ยวกับงานกาล่าและผู้สนับสนุนใน HuffPost,“การเมืองของภาวะมีบุตรยากและมะเร็ง,” โดย Stacy Malkan 

การระดมทุนโดยมหาเศรษฐีปีกขวาและ บริษัท ต่างๆ

ผู้บริจาคที่เป็นที่รู้จักส่วนใหญ่ของ Independent Women's Forum เป็นผู้ชายเช่นเดียวกับ Lisa Graves รายงานสำหรับศูนย์สื่อและประชาธิปไตย. IWF ได้รับเงินกว่า 15 ล้านดอลลาร์จากฐานรากฝ่ายขวาที่ส่งเสริมการลดกฎเกณฑ์และบังเหียนอิสระขององค์กร ข้อมูลที่รวบรวมโดย Greenpeace USA. ผู้มีส่วนร่วมชั้นนำของ IWF ที่มีเงินบริจาคมากกว่า 5 ล้านเหรียญ ได้แก่ Donors Trust และ Donors Capital Funds กองทุน "เงินมืด" ที่เป็นความลับ เชื่อมต่อกับเจ้าพ่อน้ำมัน Charles และ David Koch. เงินเหล่านี้เป็นช่องทางรับเงินจากผู้บริจาคที่ไม่เปิดเผยนามรวมถึง บริษัท ต่างๆ กลุ่มบุคคลที่สามที่ล็อบบี้เพื่อผลประโยชน์ขององค์กร

กองทุนชั้นนำของ IWF: เงินมืดจากผู้บริจาคที่ไม่เปิดเผย

มูลนิธิของครอบครัว Koch ได้บริจาคโดยตรงมากกว่า $ 844,115 และผู้ให้ทุนชั้นนำอื่น ๆ ได้แก่ Sarah มูลนิธิ Scaifeที่ มูลนิธิแบรดลีย์, มูลนิธิแรนดอล์ฟ (หน่อของ มูลนิธิริชาร์ดสัน), และ Searle Freedom Trust - ผู้สนับสนุนชั้นนำทั้งหมดของ การปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ ความพยายามและการรณรงค์เพื่อ ปกป้องสารกำจัดศัตรูพืชและไม่ควบคุม 

เอ็กซอนโมบิล มอร์ริสฟิลิป ยังให้ทุนกับ IWF และ บริษัท ยาสูบชื่อ IWF อยู่ในรายชื่อ“การอ้างอิงของบุคคลที่สามที่เป็นไปได้"และ"ผู้ที่เคารพมุมมองของเรา.” Rush Limbaugh บริจาคเงินอย่างน้อยหนึ่งในสี่ของล้านดอลลาร์ให้กับ IWF ซึ่ง“ปกป้องเขาเมื่อใดก็ตามที่เขาเริ่มเข้าสู่การเหยียดเพศ,” อ้างอิงจากบทความของ Eli Clifton ใน The Nation

ผู้นำ IWF

เฮเธอร์ริชาร์ดสันฮิกกินส์ ประธานคณะกรรมการ IWF และซีอีโอของ Independent Women's Voice ซึ่งเป็นแผนกล็อบบี้ของ IWF ดำรงตำแหน่งระดับสูงในมูลนิธิฝ่ายขวาหลายแห่งรวมถึง มูลนิธิแรนดอล์ฟที่ มูลนิธิ Smith Richardson และ โต๊ะกลมการกุศล.

เคลลีแอนน์คอนเวย์ ที่ปรึกษาทำเนียบขาวและอดีตผู้จัดการแคมเปญทรัมป์เป็น สมาชิกคณะกรรมการ IWF. กรรมการกิตติคุณ ประกอบด้วย Lynne V. Cheneyภรรยาของ Dick Cheney และ คิมเบอร์ลีโอเดนนิสประธานคณะกรรมการของ ผู้บริจาคเชื่อถือ และประธานและซีอีโอของ Searle Freedom Trust.

แนนซีเอ็ม. โฟเทนเฮาเออร์ อดีตผู้ทำการล็อบบี้ของ Koch Industries ออกจาก Koch Industries ให้กลายเป็น ประธาน IWF ในปี 2001 และต่อมาเธอดำรงตำแหน่งรองประธานคณะกรรมการบริหารของ IWF เธอมีประวัติอันยาวนานของ ส่งเสริมพลังงานสกปรก และผลักดันให้มีการควบคุมอุตสาหกรรมที่ก่อมลพิษ

วาระการประชุมของ IWF เป็นไปตามวาระการล็อบบี้และการส่งข้อความเกี่ยวกับยาสูบน้ำมันและอุตสาหกรรมเคมีอย่างใกล้ชิด ต่อไปนี้เป็นตัวอย่างบางส่วน:

ปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ

2019 ทวีตและบทความ จากเวที Independent Women's Forum ยกย่อง "แนวปฏิบัติ" ของประธานาธิบดีทรัมป์ในการไม่ทำหน้าที่ควบคุมการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ 

กรีนพีซ อธิบายว่า IWF เป็น“ Koch Industries Climate Denial Group” ว่า "ได้เผยแพร่ข้อมูลที่ผิด ๆ เกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศและโน้มน้าวการทำงานของผู้ปฏิเสธสภาพภูมิอากาศ" 

Jane Mayer รายงานใน เดอะนิวยอร์กเกอร์ ในปี 2010:“ พี่น้อง (Koch) ให้เงินกับกลุ่มที่คลุมเครือมากขึ้นเช่นกันเช่น Independent Women's Forum ซึ่งต่อต้านการนำเสนอภาวะโลกร้อนในฐานะข้อเท็จจริงทางวิทยาศาสตร์ในโรงเรียนของรัฐในอเมริกา จนถึงปี 2008 กลุ่มนี้ดำเนินการโดย Nancy Pfotenhauer อดีตล็อบบี้ยิสต์ของ Koch Industries Mary Beth Jarvis รองประธานของ บริษัท ในเครือ Koch อยู่ในคณะกรรมการของกลุ่ม”

คัดค้านการสอนวิทยาศาสตร์สภาพภูมิอากาศในโรงเรียน

แพทเทิร์น เดนเวอร์โพสต์ รายงานในปี 2010 ว่า IWF“ คิดว่าภาวะโลกร้อนเป็น 'วิทยาศาสตร์ขยะ' และการสอนเรื่องนี้เป็นการทำให้เด็กนักเรียนกลัวโดยไม่จำเป็น " ผ่านแคมเปญที่ชื่อว่า“ Balanced Education for Everyone” IWF คัดค้านการศึกษาด้านวิทยาศาสตร์สภาพภูมิอากาศในโรงเรียนซึ่งกลุ่มนี้ อธิบายว่าเ “ การปลูกฝังภาวะโลกร้อนแบบกระต่ายตื่นตูม”

IWF ประธาน Carrie Lucas เขียนเกี่ยวกับ "ความสงสัยที่เพิ่มมากขึ้นเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ" และระบุว่า "ประชาชนสามารถจ่ายเงินจำนวนมากสำหรับโรคฮิสทีเรีย"

ร่วมมือกับ Monsanto

ในข้อเสนอวันที่ 21 เมษายน 2016 ถึง MonsantoIWF ขอให้ Monsanto บริจาคเงิน 43,300 ดอลลาร์สำหรับกิจกรรม“ Super Women of Science” ที่ออกแบบมาเพื่อตัดราคาการสนับสนุนทางการเมืองสำหรับข้อเสนอ 65 ซึ่งเป็นกฎหมายของแคลิฟอร์เนียที่ห้าม บริษัท ต่างๆจากการทิ้งสารเคมีอันตรายในทางน้ำและกำหนดให้พวกเขาแจ้งผู้บริโภคเกี่ยวกับการสัมผัสสารเคมีที่เป็นพิษ เหตุการณ์ที่นำเสนอเป็นส่วนหนึ่งของโครงการ "Culture of Alarmism" ของ IWF ที่สร้างขึ้น "เพื่อหักล้างการโฆษณาเกินจริงของสื่อเกี่ยวกับความเสี่ยงที่ชาวอเมริกันต้องเผชิญจากผลิตภัณฑ์ที่เราใช้อาหารที่เรากินและสภาพแวดล้อมโดยรอบครอบครัวของเรา" 

ในเดือนกุมภาพันธ์ 2017 Monsanto ได้ร่วมมือกับ IWF ในกิจกรรมที่ชื่อว่า“ Food and Fear: How to Find Facts in today Culture of Alarmism” และ IWF พอดคาสต์ ในเดือนนั้นมีการพูดคุยกันว่า“ Monsanto ได้รับการช่วยเหลือจากนักเคลื่อนไหวอย่างไร”

IWF ผลักดันประเด็นการพูดคุยของ Monsanto และอุตสาหกรรมเคมี: การส่งเสริม GMOs และยาฆ่าแมลงโจมตีอุตสาหกรรมอินทรีย์และแม่ที่เลือกอาหารออร์แกนิกและต่อต้านความโปร่งใสในฉลากอาหาร ตัวอย่าง ได้แก่ :

  • กฎหมายการติดฉลากจีเอ็มโอของเวอร์มอนต์เป็นเรื่องโง่ (ที่มีผู้ชม)
  • การติดฉลากจีเอ็มโอที่ชั่วร้ายจะทำให้ต้นทุนร้านขายของชำพุ่งสูงขึ้น (ดับเบิลยู)
  • การต่อต้านจีเอ็มโอเป็นภัยคุกคามที่แท้จริงต่อความเป็นอยู่ที่ดีของครอบครัว (รีวิวแห่งชาติ)
  • คุณแม่ที่มีเหตุผลจำเป็นต้องผลักดันให้แม่อับอายขายหน้าและรู้สึกผิดที่สะดุดเรื่องเล่าเรื่องอาหารออร์แกนิก (IWF พอดคาสต์)
  • นักวิจารณ์จีเอ็มโอโหดร้ายไร้สาระชนชั้นสูงและพยายามปฏิเสธผู้ที่ต้องการความช่วยเหลือ (นิวยอร์กโพสต์)

โครงการ "วัฒนธรรมแห่งการตื่นตระหนก" เนื่องจากเปลี่ยนชื่อเป็น "โครงการเพื่อความก้าวหน้าและนวัตกรรม" ดำเนินการโดย Julie Gunlock ซึ่งเขียนบล็อกบ่อยครั้งโดยโต้แย้งการคุ้มครองสุขภาพของประชาชนและ ปกป้อง บริษัท. เธออธิบายว่า“ การที่ FDA ปฏิเสธที่จะส่งเสริมบุหรี่อิเล็กทรอนิกส์” ว่า“วิกฤตสาธารณสุข

โต้แย้ง 'Philips Morris PR'

ในเดือนสิงหาคม 2017 IWF กล่อมอย เพื่ออนุมัติ Philip Morris ' บุหรี่อิเล็กทรอนิกส์ IQOSโดยอ้างว่าผู้หญิงต้องการผลิตภัณฑ์ด้วยเหตุผลทางชีววิทยาหลายประการเพื่อช่วยให้พวกเขาเลิกสูบบุหรี่เป็นประจำ

“ เห็นได้ชัดว่า FDA ไม่ได้ตั้งใจที่จะลงโทษผู้หญิงเพียงแค่ตามเพศ แต่นั่นคือสิ่งที่จะเกิดขึ้นอย่างแน่นอนหากผู้หญิงถูก จำกัด ให้ใช้ผลิตภัณฑ์เลิกบุหรี่ที่ทางชีววิทยาไม่สามารถให้ความช่วยเหลือที่จำเป็นในการเลิกบุหรี่แบบเดิมได้” IWF เขียน

Stanton Glantz, PhD, ศาสตราจารย์ด้านการแพทย์จาก UCSF Center for Tobacco Control Research and Education กล่าวว่า“ นี่คือมาตรฐานของ Philip Morris PR ไม่มีการยืนยันอย่างอิสระว่า IQOS ปลอดภัยกว่าบุหรี่หรือช่วยให้คนเลิกสูบบุหรี่”

เป็นตัวแทนของ“ อิสรภาพด้านอาหาร” ที่เป็นมิตรกับองค์กร

IWF โจมตีสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาของสหรัฐอเมริกาว่าเป็น "พี่เลี้ยงเด็กของรัฐบาล" เช่นอธิบายหน่วยงานว่า "นักมาร์กซ์อาหาร"และ"อยู่เหนือการควบคุมโดยสิ้นเชิง” สำหรับการออก คำแนะนำโดยสมัครใจ ให้กับผู้ผลิตอาหารเพื่อลดระดับโซเดียม

เหตุการณ์ IWF ในเดือนมิถุนายน 2017 พยายามกระตุ้นความกลัวเกี่ยวกับคำแนะนำด้านสาธารณสุข

ในปี 2012 IWF ได้เปิดตัว“ผู้หญิงเพื่ออิสรภาพด้านอาหาร” โครงการ“ ผลักดันสถานะพี่เลี้ยงเด็กและส่งเสริมความรับผิดชอบส่วนบุคคล” ในการเลือกอาหาร วาระการประชุมนี้รวมถึงการต่อต้าน "กฎระเบียบด้านอาหารภาษีโซดาและขนมขบเคี้ยววิทยาศาสตร์ขยะและความหวาดกลัวด้านอาหารและผลิตภัณฑ์ในบ้านข้อมูลที่ผิดเกี่ยวกับโรคอ้วนและความหิวโหยและโครงการอาหารของรัฐบาลกลางอื่น ๆ รวมถึงอาหารกลางวันในโรงเรียนด้วย"

เกี่ยวกับโรคอ้วน IWF พยายามที่จะเปลี่ยนความสนใจจากความรับผิดชอบขององค์กรและไปสู่การเลือกส่วนบุคคล ในเรื่องนี้ สัมภาษณ์กับ Thom HartmannJulie Gunlock จาก IWF ระบุว่า บริษัท ต่างๆไม่ควรตำหนิสำหรับปัญหาโรคอ้วนในอเมริกา แต่เป็น“ ผู้คนกำลังเลือกสิ่งที่ไม่ดีและฉันคิดว่าผู้ปกครองกำลังตรวจสอบอย่างสมบูรณ์” วิธีแก้ปัญหาคือให้พ่อแม่ทำอาหารมากขึ้นโดยเฉพาะพ่อแม่ที่ยากจนเนื่องจากพวกเขามีปัญหาเรื่องโรคอ้วนที่แย่ลง

โจมตีแม่เพื่อพยายามลดการสัมผัสกับยาฆ่าแมลง

IWF ผลักดันการส่งข้อความในอุตสาหกรรมโดยใช้กลวิธีแอบแฝงเพื่อพยายามขับไล่คุณแม่ที่กังวลเรื่องยาฆ่าแมลง ตัวอย่างที่สำคัญคือ New York Post ปี 2014 นี้ บทความ,“ Tyranny of the Organic Mommy Mafia” โดย Naomi Schafer Riley ภายใต้หน้ากากของการบ่นเกี่ยวกับ "แม่อับอาย" ไรลีย์ - ใครเป็น เพื่อน IWF แต่ไม่ได้เปิดเผยให้ผู้อ่านทราบ - พยายามสร้างความอับอายและตำหนิคุณแม่ที่เลือกอาหารออร์แกนิก บทความของ Riley ได้รับที่มาจากกลุ่มแนวหน้าในอุตสาหกรรมและแหล่งข้อมูลที่เธอนำเสนออย่างไม่เป็นธรรมซึ่งรวมถึง Academics Review ซึ่งเป็นกลุ่มแนวหน้าของ Monsanto; พันธมิตรด้านอาหารและการเกษตร และ Julie Gunlock จากโครงการ“ Culture of Alarmism” ของ IWF ซึ่งไม่ได้ระบุไว้ในบทความว่าเป็นพนักงานของ IWF สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับหัวข้อนี้โปรดดูที่“Assault on Organic: เพิกเฉยต่อวิทยาศาสตร์เพื่อทำการเกษตรเคมี” (FAIR, 2014).

เป็นพันธมิตรกับกลุ่มอุตสาหกรรมเคมี

IWF เป็นพันธมิตรกับกลุ่มส่วนหน้าขององค์กรอื่น ๆ เช่น American Council on Science and Healthซึ่งเป็นผู้พิทักษ์สารเคมีพิษชั้นนำที่ได้รับ ได้รับทุนจาก Monsanto ซินเจนทาเช่นเดียวกับคนอื่น ๆ สารเคมียาและยาสูบ บริษัท และกลุ่มอุตสาหกรรม

  • ในเดือนกุมภาพันธ์ 2017 IWF พอดคาสต์ ACSH และ IWF "หักล้างความตื่นตระหนกของ Rachel Carson เกี่ยวกับสารเคมีที่เป็นพิษ"
  • ACSH อยู่เบื้องหลังของ IWF“วัฒนธรรมของจดหมายตื่นตระหนก” คัดค้านความพยายามในการกำจัดสารเคมีอันตรายออกจากผลิตภัณฑ์อุปโภคบริโภค
  • เหตุการณ์ IWF โจมตีคุณแม่ที่กังวลเกี่ยวกับสารเคมีที่เป็นพิษเช่น "การเลี้ยงดูที่เป็นอันตราย" เหตุการณ์ ที่โดดเด่น Josh Bloom จาก ACSH และอุตสาหกรรมเคมี นักเขียนประชาสัมพันธ์ เทรเวอร์บัตเตอร์เวิร์ ธ

สำหรับการอ่านเพิ่มเติม:

การสกัดกั้น,” Koch Brothers Operatives เติมตำแหน่งสูงสุดในทำเนียบขาว” โดย Lee Fang (4/4/2017)

Nation,“ พบกับ 'Feminists' ที่ทำงานสกปรกของ Koch Brothers 'โดย Joan Walsh (8/18/2016)

ศูนย์สื่อและประชาธิปไตย “ ผู้บริจาคที่เป็นที่รู้จักมากที่สุดของฟอรัมสตรีอิสระคือผู้ชาย” โดย Lisa Graves (8/24/2016)

ศูนย์สื่อและประชาธิปไตย “ การยืนยัน: ฟอรัมสตรีที่ไม่เป็นอิสระเกิดขึ้นเพื่อปกป้องคลาเรนซ์โธมัสและฝ่ายขวา” โดย Lisa Graves และ Calvin Sloan (4/21/2016)

กระดานชนวน,“ Confirmation Bias: 'Women for Judge Thomas' กลายเป็นโรงไฟฟ้าอนุรักษ์นิยมได้อย่างไร” โดย Barbara Spindel (4/7/2016)

ความจริง “ ฟอรัมของผู้หญิงที่เป็นอิสระใช้การสร้างแบรนด์ที่ทำให้เข้าใจผิดเพื่อผลักดันวาระปีกขวา” โดย Lisa Graves, Calvin Sloan และ Kim Haddow (8/19/2016)

ภายในใจบุญ“ เงินเบื้องหลังกลุ่มสตรีอนุรักษ์นิยมที่ยังคงต่อสู้กับสงครามวัฒนธรรม” โดย Philip Rojc (9/13/2016)

Nation,” เดาว่ากลุ่มสตรี Rush Limbaugh คนใดบริจาคเงินหลายแสนดอลลาร์ให้กับ? คำใบ้: นี่คือสิ่งที่ปกป้องเขาทุกครั้งที่เขาเริ่มเข้าสู่การเหยียดเพศ” โดย Eli Clifton (6/12/2014)

เดอะนิวยอร์กเกอร์, "The Koch Brothers แอบแฝงปฏิบัติการ" โดย Jane Mayer (8 ส.ค. 30)

สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด “ สิทธิสตรีนิยม: สตรีอนุรักษ์นิยมและการเมืองอเมริกัน” โดย Ronnee Schreiber (2008)

ภายในใจบุญ, "ดูว่าใครเป็นผู้ให้ทุนกลุ่มสตรีอนุรักษ์นิยมนี้" โดย Joan Shipps (11/26/2014)

ความเป็นธรรมและความแม่นยำในการรายงาน,“ ผู้หญิงอนุรักษ์นิยมเหมาะกับสื่อกระแสหลัก; ในที่สุดสื่อก็พบผู้หญิงบางคนที่รัก” โดยลอร่าแฟลนเดอร์ส (3/1/1996)

โพสต์ครั้งแรกเมื่อวันที่ 6 ตุลาคม 2018 และอัปเดตในเดือนกุมภาพันธ์ 2020

มอนซานโตอาศัย“ พันธมิตร” เหล่านี้เพื่อโจมตีนักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งชั้นนำ

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

ที่เกี่ยวข้อง เอกสารลับเปิดเผยสงครามกับนักวิทยาศาสตร์มะเร็งของมอนซานโตโดย Stacy Malkan

เอกสารข้อเท็จจริงนี้อธิบายเนื้อหาของ Monsanto แผนการประชาสัมพันธ์ที่เป็นความลับ สร้างความเสื่อมเสียให้กับหน่วยงานวิจัยโรคมะเร็งขององค์การอนามัยโลกคือ International Agency for Research on Cancer (IARC) เพื่อปกป้องชื่อเสียงของ Roundup weedkiller ในเดือนมีนาคม 2015 กลุ่มผู้เชี่ยวชาญระหว่างประเทศของคณะกรรมการ IARC ได้ตัดสินให้ไกลโฟเสตซึ่งเป็นส่วนประกอบสำคัญใน Roundup เป็น อาจเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์

แผน Monsanto ตั้งชื่อกลุ่ม "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" มากกว่าสิบกลุ่มที่ผู้บริหารของ บริษัท วางแผนที่จะ "แจ้ง / ฉีดวัคซีน / มีส่วนร่วม" ในความพยายามที่จะปกป้องชื่อเสียงของ Roundup ป้องกันไม่ให้การเรียกร้องมะเร็งที่ "ไม่มีมูลความจริง" กลายเป็นความคิดเห็นที่เป็นที่นิยมและ "ให้ ครอบคลุมหน่วยงานกำกับดูแล” พันธมิตรรวมถึงนักวิชาการตลอดจนกลุ่มแนวหน้าของอุตสาหกรรมเคมีและอาหารกลุ่มการค้าและกลุ่มล็อบบี้ตามลิงค์ด้านล่างเพื่อดูเอกสารข้อเท็จจริงที่ให้ข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับกลุ่มพันธมิตร

เอกสารข้อเท็จจริงเหล่านี้ร่วมกันให้ข้อมูลnse ของความลึกและความกว้างขององค์กรโจมตีผู้เชี่ยวชาญด้านมะเร็งของ IARC ด้วยความพ่ายแพ้nse ของ Mสารกำจัดวัชพืชที่ขายดีที่สุดของ onsanto

วัตถุประสงค์ของมอนซานโตในการจัดการกับคะแนนความสามารถในการก่อมะเร็งของ IARC สำหรับไกลโฟเสต (หน้า 5)

พื้นหลัง

เอกสารสำคัญเผยแพร่ในปี 2017 ใน อรรถคดี ต่อต้านมอนซานโตอธิบายถึง“ การเตรียมความพร้อมและแผนการมีส่วนร่วม” ของ บริษัท สำหรับการจำแนกมะเร็ง IARC สำหรับไกลโฟเสตของโลก เคมีเกษตรที่ใช้กันอย่างแพร่หลาย. เอกสาร Monsanto ภายใน - ลงวันที่ 23 กุมภาพันธ์ 2015 - มอบหมายให้พนักงานของ Monsanto กว่า 20 คนทำตามวัตถุประสงค์ซึ่งรวมถึง "ต่อต้านผลกระทบของการตัดสินใจ" "การขยายขอบเขตของหน่วยงานกำกับดูแล" "ตรวจสอบให้แน่ใจว่า MON POV" และ "เสียงนำใน" IARC คือใคร "และความชั่วร้าย 2B" เมื่อวันที่ 20 มีนาคม 2015 IARC ประกาศการตัดสินใจจัดประเภทไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งกลุ่ม 2Aอาจเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์".

สำหรับข้อมูลพื้นฐานเพิ่มเติมโปรดดู:“Monsanto สร้างความชั่วร้ายในการจำแนกมะเร็งทางเคมีได้อย่างไร,” โดย Carey Gillam, Huffington Post (9/19/2017)

ระดับ 1-4 ของ Monsanto“ พันธมิตรในอุตสาหกรรม”

หน้า 5 จาก เอกสาร Monsanto ระบุ "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" สี่ระดับที่ผู้บริหารของมอนซานโตวางแผนที่จะมีส่วนร่วมในแผนเตรียมความพร้อมของ IARC กลุ่มเหล่านี้รวมตัวกันมีการเข้าถึงและมีอิทธิพลอย่างกว้างขวางในการผลักดันเรื่องเล่าเกี่ยวกับความเสี่ยงโรคมะเร็งที่ปกป้องผลกำไรขององค์กร

พันธมิตรในอุตสาหกรรมระดับที่ 1 ได้แก่ ล็อบบี้ที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมเกษตรและกลุ่มประชาสัมพันธ์

พันธมิตรในอุตสาหกรรมระดับ 2 เป็นกลุ่มแนวหน้าที่มักถูกอ้างถึงว่าเป็นแหล่งข้อมูลอิสระ แต่ทำงานร่วมกับอุตสาหกรรมเคมีที่อยู่เบื้องหลังในการประชาสัมพันธ์และแคมเปญการล็อบบี้

พันธมิตรในอุตสาหกรรมระดับที่ 3 คือกลุ่มการค้าและไม่แสวงหาผลกำไรในอุตสาหกรรมอาหาร กลุ่มเหล่านี้ถูกแตะที่“ แจ้งเตือน บริษัท อาหารผ่านทีม Stakeholder Engagement (IFIC, GMA, CFI) สำหรับ 'กลยุทธ์การฉีดวัคซีน' เพื่อให้การศึกษาในระยะเริ่มต้นเกี่ยวกับระดับสารตกค้างของไกลโฟเสทอธิบายการศึกษาทางวิทยาศาสตร์เทียบกับสมมติฐานที่ขับเคลื่อนด้วยวาระการประชุม "ของมะเร็งอิสระ แผงหน้าปัด.

พันธมิตรในอุตสาหกรรมระดับที่ 4 คือ“ ความสัมพันธ์ที่สำคัญของผู้ปลูก” กลุ่มการค้าต่างๆเหล่านี้เป็นตัวแทนของผู้ปลูกข้าวโพดถั่วเหลืองและอุตสาหกรรมอื่น ๆ และผู้ผลิตอาหาร

ส่งเสียงโวยวายต่อต้านรายงานมะเร็งเกี่ยวกับไกลโฟเสต

เอกสารประชาสัมพันธ์ของ Monsanto อธิบายถึงแผนการดำเนินการสื่อที่มีประสิทธิภาพและการเข้าถึงสื่อสังคมออนไลน์เพื่อ“ จัดการเสียงโวยวายด้วยการตัดสินใจของ IARC”

วิธีการเล่นนั้นสามารถเห็นได้ในงานเขียนของพันธมิตรในอุตสาหกรรม กลุ่มที่ใช้ข้อความและแหล่งที่มาทั่วไปเพื่อกล่าวหาว่าหน่วยงานวิจัยโรคมะเร็งกระทำผิดและพยายามทำให้เสียชื่อเสียงนักวิทยาศาสตร์ที่ทำงานในรายงานไกลโฟเสต

ตัวอย่างของข้อความโจมตีสามารถดูได้ในเว็บไซต์ Genetic Literacy Project กลุ่มนี้อ้างว่าเป็นแหล่งข้อมูลอิสระเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์อย่างไรก็ตาม เอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know show โครงการ Genetic Literacy ทำงานร่วมกับ Monsanto ในโครงการประชาสัมพันธ์โดยไม่เปิดเผยความร่วมมือเหล่านั้น Jon Entine เปิดตัวกลุ่มในปี 2011 เมื่อ Monsanto เป็นลูกค้าของ บริษัท ประชาสัมพันธ์ของเขา นี่คือกลยุทธ์กลุ่มแนวหน้าแบบคลาสสิก การย้ายข้อความของ บริษัท ผ่านกลุ่มที่อ้างว่าเป็นอิสระ แต่ไม่ใช่

แผนแนะนำ Sense About Science ในการ“ เป็นผู้นำการตอบสนองของอุตสาหกรรม”

เอกสารประชาสัมพันธ์ของ Monsanto กล่าวถึงแผนการที่จะดำเนินการเผยแพร่สื่อและโซเชียลมีเดียที่มีประสิทธิภาพเพื่อ“ จัดการกับเสียงโวยวายด้วยการตัดสินใจของ IARC” แผนนี้แนะนำกลุ่ม Sense About Science (ในวงเล็บที่มีเครื่องหมายคำถาม) สำหรับ“ นำไปสู่การตอบสนองของอุตสาหกรรมและเป็นเวทีสำหรับผู้สังเกตการณ์ของ IARC และโฆษกในอุตสาหกรรม”

Sense About Science เป็นองค์กรการกุศลสาธารณะที่ตั้งอยู่ในลอนดอน เรียกร้องให้ ส่งเสริมความเข้าใจของสาธารณชนเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ แต่กลุ่มนี้ก็“ รู้จักที่จะดำรงตำแหน่งนั้น หาฉันทามติทางวิทยาศาสตร์หรือยกเลิกหลักฐานอันตรายที่เกิดขึ้นใหม่"Liza Gross รายงานใน The Intercept ในปี 2014 Sense About Science ได้เปิดตัวเวอร์ชันสหรัฐอเมริกาภายใต้การดูแลของ  Trevor Butterworth นักเขียนที่มีประวัติไม่เห็นด้วยมายาวนาน วิทยาศาสตร์ที่ทำให้เกิดความกังวลด้านสุขภาพเกี่ยวกับสารเคมีที่เป็นพิษ

Sense About Science เกี่ยวข้องกับ ศูนย์วิทยาศาสตร์มีเดียหน่วยงานประชาสัมพันธ์ด้านวิทยาศาสตร์ในลอนดอนที่ได้รับเงินทุนจากองค์กรและเป็นที่รู้จัก ผลักดันมุมมองขององค์กรเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์. นักข่าวกับ ความสัมพันธ์ใกล้ชิดกับ Science Media Center Kate Kelland ได้ตีพิมพ์บทความหลายบทความใน Reuters ที่วิจารณ์หน่วยงานมะเร็ง IARC ซึ่งอ้างอิงจาก เรื่องเล่าเท็จ การรายงานที่ไม่สมบูรณ์ไม่ถูกต้อง. บทความของ Reuters ได้รับการส่งเสริมอย่างมากจากกลุ่ม "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" ของ Monsanto และถูกใช้เป็น พื้นฐานสำหรับ การโจมตีทางการเมือง กับ IARC.

สำหรับข้อมูลเพิ่มเติม:

  • “ IARC ปฏิเสธการกล่าวอ้างเท็จในบทความของ Reuters” คำสั่ง IARC (3 / 1 / 18)
  • เรื่องราวของ Aaron Blair IARC ของ Reuters ส่งเสริมการเล่าเรื่องที่ผิดพลาด USRTK (7 / 24 / 2017)
  • การอ้างของสำนักข่าวรอยเตอร์ว่าการค้นพบของ IARC“ แก้ไข” ก็เป็นเท็จเช่นกัน USRTK (10 / 20 / 2017)
  • “ ความสัมพันธ์ในองค์กรมีอิทธิพลต่อการรายงานข่าวด้านวิทยาศาสตร์หรือไม่” ความเป็นธรรมและความแม่นยำในการรายงาน (7 / 24 / 2017)

“ มีส่วนร่วมกับ Henry Miller”

หน้า 2 ของเอกสารประชาสัมพันธ์ของ Monsanto ระบุเอกสารส่งมอบจากภายนอกฉบับแรกสำหรับการวางแผนและการจัดเตรียม:“ Engage Henry Miller” เพื่อ“ ปลูกฝัง / สร้างมุมมองต่อสาธารณะเกี่ยวกับ IARC และบทวิจารณ์”

“ ฉันจะทำถ้าฉันสามารถเริ่มด้วยร่างคุณภาพสูงได้”

Henry I.Miller, MD, เพื่อนร่วมงานของ Hoover Institution และผู้อำนวยการผู้ก่อตั้งสำนักงานเทคโนโลยีชีวภาพของ FDA มี ประวัติเอกสารยาว ในการทำงานร่วมกับ บริษัท ต่างๆเพื่อปกป้องผลิตภัณฑ์ที่เป็นอันตราย แผน Monsanto ระบุว่า "เจ้าของ MON" ของงานนี้เป็น Eric Sachs ผู้นำด้านวิทยาศาสตร์เทคโนโลยีและการเผยแพร่ของ Monsanto

เอกสารในภายหลัง รายงานโดย The New York Times เปิดเผยว่า Sachs ส่งอีเมลถึงมิลเลอร์ หนึ่งสัปดาห์ก่อนรายงานของ IARC glyphosate เพื่อถามว่ามิลเลอร์สนใจที่จะเขียนเกี่ยวกับ“ การตัดสินใจที่ขัดแย้งกัน” หรือไม่ มิลเลอร์ตอบว่า“ ฉันจะทำถ้าฉันสามารถเริ่มด้วยร่างที่มีคุณภาพสูงได้” เมื่อวันที่ 23 มีนาคมมิลเลอร์ โพสต์บทความ บนฟอร์บส์นั้น“ ส่วนใหญ่สะท้อน” ร่างที่ Monsanto จัดทำขึ้นตาม Times Forbes ตัดขาดความสัมพันธ์กับมิลเลอร์เนื่องจากเรื่องอื้อฉาวเรื่องผีและ ลบบทความของเขา จากเว็บไซต์

American Council on Science and Health 

แม้ว่าเอกสารประชาสัมพันธ์ของมอนซานโตไม่ได้ตั้งชื่อไฟล์ American Council on Science and Health ที่ได้รับทุนสนับสนุนจากองค์กร (ACSH) ในบรรดา "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" อีเมลที่เผยแพร่ผ่านการดำเนินคดีแสดงให้เห็นว่า Monsanto ได้รับทุนจาก American Council on Science and Health และขอให้กลุ่มเขียนเกี่ยวกับรายงาน IARC glyphosate. อีเมลดังกล่าวระบุว่าผู้บริหารของ Monsanto ไม่สบายใจที่จะร่วมงานกับ ACSH แต่ก็ทำเช่นนั้นเพราะ“ เราไม่มีผู้สนับสนุนจำนวนมากและไม่สามารถสูญเสียคนที่เรามีอยู่ไม่กี่คนได้”

Daniel Goldstein ผู้นำด้านวิทยาศาสตร์อาวุโสของ Monsanto เขียนเพื่อนร่วมงานของเขาว่า“ ฉันรับรองได้ว่าฉันไม่ได้จ้องตากับ ACSH ทุกคน - พวกเขามีหูดมากมาย - แต่: คุณจะไม่ได้รับค่าที่ดีกว่าสำหรับ DOLLAR ของคุณมากกว่า ACSH” (เน้นเขา) Goldstein ส่งลิงก์ไปยังวัสดุ ACSH หลายสิบรายการที่ส่งเสริมและปกป้อง GMO และสารกำจัดศัตรูพืชซึ่งเขาอธิบายว่า "มีประโยชน์มาก"

See also: การติดตามเครือข่ายโฆษณาชวนเชื่ออุตสาหกรรมเกษตรเคมี 

ติดตามผลของ US Right to Know และการรายงานข่าวของสื่อเกี่ยวกับความร่วมมือระหว่างกลุ่มอุตสาหกรรมอาหารและนักวิชาการใน หน้าการสืบสวนของเรา. นอกจากนี้ยังมีเอกสาร USRTK ในไฟล์ ห้องสมุดเอกสารอุตสาหกรรมเคมี เป็นเจ้าภาพโดย UCSF

ทามาร์แฮสเพลทำให้ผู้อ่านเข้าใจผิดในวอชิงตันโพสต์อย่างไร

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

Tamar Haspel เป็นนักข่าวอิสระที่เขียนคอลัมน์อาหารรายเดือนให้กับ Washington Post ตั้งแต่เดือนตุลาคม 2013 คอลัมน์ของ Haspel มักส่งเสริมและปกป้องผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการเกษตรในขณะที่เธอยังได้รับเงินเพื่อพูดในงานที่สอดคล้องกับอุตสาหกรรมและบางครั้งก็มาจากกลุ่มอุตสาหกรรม - แนวปฏิบัติที่เรียกว่า“ การโก่ง” ที่ทำให้เกิดคำถามเกี่ยวกับความเที่ยงธรรม

การทบทวนคอลัมน์ Washington Post ของ Haspel ทำให้เกิดความกังวลเพิ่มเติม: ในหลาย ๆ กรณี Haspel ล้มเหลวในการเปิดเผยหรืออธิบายความเชื่อมโยงในอุตสาหกรรมของแหล่งที่มาของเธออย่างเต็มที่โดยอาศัยการศึกษาที่เอียงไปทางอุตสาหกรรมข้อเท็จจริงที่เลือกเชอร์รี่เพื่อสำรองตำแหน่งในอุตสาหกรรมหรืออ้างถึงการโฆษณาชวนเชื่อในอุตสาหกรรมอย่างไม่เป็นเหตุเป็นผล . ดูรีวิวแหล่งที่มา และตัวอย่างอื่น ๆ ที่อธิบายไว้ด้านล่าง Haspel ยังไม่ตอบคำถามสำหรับบทความนี้

การแย่งชิงจังหวะอาหาร: ผลประโยชน์ทับซ้อน?

ในการแชทออนไลน์ปี 2015 ที่จัดโดย Washington Post ตอบคำถามว่าเธอได้รับเงินจากแหล่งอุตสาหกรรม Haspel หรือไม่ เขียนว่า“ ฉันพูดและดูแลการอภิปรายและการอภิปรายบ่อยครั้งและเป็นงานที่ฉันได้รับค่าตอบแทน” เธอเปิดเผยการพูดคุยกับเธอ เว็บไซต์ส่วนตัวแต่ไม่เปิดเผยว่า บริษัท หรือกลุ่มการค้าใดให้ทุนแก่เธอหรือจำนวนเงินที่พวกเขาให้

เมื่อถามว่าเธอได้รับเงินจากอุตสาหกรรมการเกษตรและกลุ่มแนวหน้าไปเท่าไร แฮสเพลทวีต“ เนื่องจากกลุ่มใด ๆ ที่เชื่อว่าไบโอเทคมีสิ่งที่จะนำเสนอคือ 'กลุ่มแนวหน้า' มากมาย!”

ตามที่ มาตรฐานและจริยธรรมของวอชิงตันโพสต์ผู้สื่อข่าวไม่สามารถรับของขวัญการเดินทางฟรีการรักษาสิทธิพิเศษหรือการรับสมัครฟรีจากแหล่งข่าวและ“ ควรพยายามอย่างเต็มที่ที่จะอยู่ในกลุ่มผู้ชมไม่ให้อยู่นอกเวทีรายงานข่าวไม่ใช่เพื่อทำข่าว” อย่างไรก็ตามกฎเหล่านี้ใช้ไม่ได้กับนักแปลอิสระและเอกสารนี้จะให้บรรณาธิการตัดสินใจ

Haspel อธิบายถึงเกณฑ์ของเธอในการยอมรับการมีส่วนร่วมในการพูดกับเธอ เว็บไซต์ส่วนตัว: ว่าเหตุการณ์ดังกล่าวเป็นการถกเถียงที่สร้างสรรค์เกี่ยวกับปัญหาอาหารที่เกี่ยวข้องกับเสียงมากกว่า บริษัท ที่แสวงหาผลกำไร ไม่ใช่ทุกกิจกรรมในบัญชีรายชื่อของเธอที่สอดคล้องกับเกณฑ์ดังกล่าว (ดูกิจกรรมการฝึกอบรมข้อความที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรม "ความรู้ทางเทคโนโลยีชีวภาพ" ที่อธิบายด้านล่าง) บรรณาธิการของ Haspel Joe Yonan ได้กล่าวว่า เขาพอใจกับวิธีการของ Haspel ในการพูดคุยแบบเสียค่าใช้จ่ายและพบว่ามัน“ สมดุลที่เหมาะสม” 

ความคิดเห็นเพิ่มเติมจาก Haspel และ Yonan ได้รับการรายงานที่นี่“ Buckraking on the Food Beat: เมื่อใดที่มีผลประโยชน์ทับซ้อน” โดย Stacy Malkan (ความเป็นธรรมและความถูกต้องในการรายงาน 2015). ดูเพิ่มเติม“ รายงานสั้น ๆ เกี่ยวกับนักข่าวสามคนที่กล่าวถึงในคำขอ FOIA ของเรา” โดย Gary Ruskin (สิทธิที่จะรู้ของสหรัฐอเมริกา 2015). สำหรับมุมมองจากนักข่าวและบรรณาธิการเกี่ยวกับการเจ้าชู้โปรดดูการรายงานของ Ken Silverstein (ฮาร์เปอร์, 2008).

เอาชนะจีเอ็มโอ

Haspel เริ่มเขียนเกี่ยวกับอาหารดัดแปลงพันธุกรรมในปีพ. ศ มีนาคม ใน Huffington Post (“ Go Frankenfish! Why We Need GM Salmon”) งานเขียนของเธอเกี่ยวกับหัวข้ออื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องกับอาหารเริ่มปรากฏใน Washington Post และ HuffPo ในปี 2011 และที่อื่น ๆ ตั้งแต่กลางปี ​​1990 สุดท้ายของ Haspel ชุดบทความสำหรับ Huffington Post ยังคงดำเนินต่อไปในหัวข้อผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการเกษตรโดยมีบล็อกการศึกษาหักล้างเกี่ยวกับความเสี่ยงที่อาจเกิดขึ้น glyphosate อาหารสัตว์จีเอ็มโอ, โต้แย้งกับ แคมเปญการติดฉลากจีเอ็มโอและ พัฟชิ้นหนึ่ง เกี่ยวกับเว็บไซต์การตลาดของอุตสาหกรรมการเกษตร GMO Answers

GMOAnswers.org เป็นส่วนหนึ่งของโครงการประชาสัมพันธ์มูลค่าหลายล้านดอลลาร์ ประกาศอุตสาหกรรมการเกษตร ในฤดูใบไม้ผลิปี 2013 เพื่อต่อสู้กับความกังวลของผู้บริโภคเกี่ยวกับอาหารดัดแปลงพันธุกรรมจากการรณรงค์เพื่อติดฉลากจีเอ็มโอ

HuffPo กรกฎาคม 2013: ตัวอย่างวิธีที่ Haspel ส่งเสริมแหล่งอุตสาหกรรมอย่างไม่สำคัญ ตัวอย่างเพิ่มเติมด้านล่าง 

คอลัมน์ WaPo Unearthed: เจาะลึกมุมมองของอุตสาหกรรม

Haspel เปิดตัวคอลัมน์อาหาร“ Unearthed” รายเดือนของเธอใน Washington Post ใน ตุลาคม 2013  (“ อาหารดัดแปลงพันธุกรรม: อะไรคืออะไรและไม่จริง”) พร้อมสัญญาว่าจะ“ ขุดลึกลงไปเพื่อลองคิดดูว่าอะไรจริงและสิ่งที่ไม่อยู่ในการถกเถียงเกี่ยวกับการจัดหาอาหารของเรา” เธอแนะนำให้ผู้อ่านคิดว่า“ ใครที่คุณสามารถไว้วางใจได้” ในการอภิปรายเรื่อง GMO และระบุกลุ่มต่างๆที่ไม่ผ่านการทดสอบความเป็นกลางของเธอ (สหภาพนักวิทยาศาสตร์ที่เกี่ยวข้องในหมู่พวกเขา)

แฮสเพล พฤศจิกายน 2013 คอลัมน์ (“ พื้นดินทั่วไปของจีเอ็มโอ: ในกรณีที่ผู้สนับสนุนและฝ่ายตรงข้ามเห็นด้วย”) ให้มุมมองที่หลากหลายจากผลประโยชน์สาธารณะและแหล่งอุตสาหกรรม อย่างไรก็ตามในคอลัมน์ต่อ ๆ มา Haspel ไม่ค่อยพูดถึงกลุ่มผลประโยชน์สาธารณะและอุทิศพื้นที่ให้กับผู้เชี่ยวชาญด้านสาธารณสุขและแหล่งข้อมูลน้อยกว่าที่เธอทำกับแหล่งข้อมูลที่เชื่อมโยงกับอุตสาหกรรมหรือผู้เชี่ยวชาญด้านการวิเคราะห์ความเสี่ยงหรือ "การรับรู้ความเสี่ยง" ซึ่งมีแนวโน้มที่จะมองข้ามเรื่องสุขภาพและความปลอดภัยของประชาชน ความกังวลและสะท้อนมุมมองของอุตสาหกรรม ในหลายกรณี Haspel ล้มเหลวในการเปิดเผยหรืออธิบายความสัมพันธ์ของอุตสาหกรรมกับแหล่งที่มาอย่างสมบูรณ์

คอลัมน์ 'การเคลื่อนไหวของอาหาร' ที่มาจากอุตสาหกรรม

ตัวอย่างที่แสดงให้เห็นถึงปัญหาเหล่านี้คือ Haspel's มกราคม คอลัมน์ (“ ความจริงที่น่าประหลาดใจเกี่ยวกับการเคลื่อนไหวของอาหาร”) ซึ่งเธอระบุว่าคนที่สนใจเกี่ยวกับพันธุวิศวกรรมหรือด้านอื่น ๆ ของการผลิตอาหารซึ่งก็คือ“ การเคลื่อนไหวของอาหาร” เป็นส่วนน้อยของประชากร เธอไม่รวมการสัมภาษณ์กลุ่มผู้บริโภคสุขภาพสิ่งแวดล้อมหรือความยุติธรรมที่คิดว่าตัวเองเป็นส่วนหนึ่งของขบวนการอาหาร

Haspel เป็นแหล่งที่มาของคอลัมน์ที่มีกลุ่มสปินที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมสองกลุ่มคือ สภาข้อมูลอาหารนานาชาติ  เคตชูบริษัท ประชาสัมพันธ์ที่ดำเนินการเกี่ยวกับ GMO Answers ในขณะที่เธออธิบาย Ketchum ในฐานะ บริษัท ประชาสัมพันธ์ที่“ ทำงานอย่างกว้างขวางกับอุตสาหกรรมอาหาร” Haspel ไม่เปิดเผยว่า Ketchum ได้รับการว่าจ้างจากอุตสาหกรรมการเกษตรเพื่อเปลี่ยนมุมมองของผู้บริโภคเกี่ยวกับอาหารจีเอ็มโอ (และเธอไม่ได้กล่าวถึงประวัติอื้อฉาวของ Ketchum เกี่ยวกับ แฟบสำหรับรัสเซีย ดำเนินการจารกรรม ต่อต้านกลุ่มสิ่งแวดล้อม)

แหล่งที่สามสำหรับคอลัมน์ของเธอคือการสำรวจทางโทรศัพท์อายุ XNUMX ปีที่จัดทำโดย วิลเลียมฮอลแมนนักวิเคราะห์การรับรู้สาธารณะจาก Rutgers ที่รายงานว่าคนส่วนใหญ่ไม่สนใจเกี่ยวกับการติดฉลากจีเอ็มโอ (หนึ่งปีก่อนหน้านี้ Hallman และ Haspel ได้พูดคุยเกี่ยวกับมุมมองของผู้บริโภคเกี่ยวกับ GMOs เกี่ยวกับการสนับสนุนจากรัฐบาล แผงที่พวกเขาแบ่งปัน กับ Eric Sachs แห่ง Monsanto)

การทำงานร่วมกันกับกลุ่มสปินอุตสาหกรรม

ความใกล้ชิดของ Tamar Haspel และความร่วมมือกับผู้มีบทบาทสำคัญในการประชาสัมพันธ์ของอุตสาหกรรมเกษตรทำให้เกิดความกังวลเพิ่มเติมเกี่ยวกับความเป็นกลางของเธอ

A คำพูดส่งเสริมการขายจาก Haspel ปรากฏในหน้าแรกของ STATS / Sense About Science โดยอธิบายว่า STATS เป็น "สิ่งล้ำค่า" สำหรับการรายงานของเธอ นักข่าวคนอื่น ๆ ได้อธิบายว่า STATS เป็น product-defense” แคมเปญบิดเบือนข้อมูล” ที่ใช้ กลยุทธ์การสูบบุหรี่เพื่อสร้างความสงสัย เกี่ยวกับความเสี่ยงทางเคมีและมีบทบาทสำคัญใน“การเมืองฮาร์ดบอลของกฎระเบียบทางเคมี.” ก 2016 เรื่องราวใน The Intercept อธิบายความสัมพันธ์ยาสูบของ STATS และ Sense About Science (ซึ่งรวมเข้าด้วยกันในปี 2014 ภายใต้การดูแล ของ Trevor Butterworth) และบทบาทที่พวกเขามีในการผลักดันมุมมองของอุตสาหกรรมเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์

การประชาสัมพันธ์ปี 2015 เอกสารกลยุทธ์ ชื่อว่า Sense About Science ท่ามกลาง“พันธมิตรในอุตสาหกรรม” Monsanto วางแผนที่จะมีส่วนร่วม ในการรณรงค์เพื่อ "จัดระเบียบการโวยวาย" ต่อหน่วยงานวิจัยโรคมะเร็งขององค์การอนามัยโลกเพื่อทำลายชื่อเสียงรายงานเกี่ยวกับการก่อมะเร็งของไกลโฟเสต

งานปั่นอุตสาหกรรมเกษตรเคมี

ในเดือนมิถุนายน 2014 Haspel เป็น สมาชิก“ คณะ” (ร่วมกับตัวแทนอุตสาหกรรมหลายราย) ในงานฝึกอบรมการส่งข้อความที่เรียกว่า Boot Camp โครงการ Biotech Literacy ที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมการเกษตรและจัดทำโดย โครงการความรู้ทางพันธุกรรม รีวิวนักวิชาการสองกลุ่มแนวหน้าของอุตสาหกรรมที่ Monsanto ระบุว่าเป็น“ พันธมิตรในอุตสาหกรรม” ด้วย แผนประชาสัมพันธ์ปี 2015.

โครงการความรู้ทางพันธุกรรมเป็นอดีต โปรแกรม STATS และ Academics Review คือ ตั้งค่าด้วยความช่วยเหลือของ Monsanto ไปยัง นักวิจารณ์ในอุตสาหกรรมเสียชื่อเสียง ในขณะที่รักษาองค์กร ลายนิ้วมือซ่อนอยู่ตามอีเมลที่ได้รับจากคำขอบันทึกสาธารณะ

การเข้าร่วมค่ายฝึกปฏิบัติ Haspel มีวัตถุประสงค์เพื่อ“ ปรับกรอบการอภิปรายเรื่องความปลอดภัยของอาหารและจีเอ็มโอ” ตามระเบียบวาระการประชุม Paul Thacker รายงานเกี่ยวกับเหตุการณ์ดังกล่าว ในโปรเกรสซีฟ“ ภาคอุตสาหกรรมยังให้ทุนสนับสนุนการประชุมอย่างลับ ๆ เพื่อฝึกอบรมนักวิทยาศาสตร์และนักข่าวเพื่อวางกรอบการถกเถียงเรื่อง GMOs และความเป็นพิษของไกลโฟเสต ... ”

นักวิชาการที่คุ้นเคยกับกลยุทธ์การหมุนขององค์กรจะตรวจสอบเอกสารการฝึกปฏิบัติตามคำขอของ Thacker “ สิ่งเหล่านี้เป็นวัสดุที่น่าวิตก” Naomi Oreskes ศาสตราจารย์ด้านประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์แห่งมหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ดกล่าว “ มีจุดมุ่งหมายอย่างชัดเจนในการชักชวนผู้คนว่าพืชจีเอ็มโอมีประโยชน์จำเป็นและไม่มีความเสี่ยงเพียงพอที่จะแสดงฉลาก” แมเรียนเนสท์เล่ศาสตราจารย์ด้านโภชนาการการศึกษาด้านอาหารและสาธารณสุขแห่งมหาวิทยาลัยนิวยอร์กกล่าวว่า“ หากนักข่าวเข้าร่วมการประชุมที่พวกเขาได้รับค่าจ้างให้เข้าร่วมพวกเขาจะต้องสงสัยอย่างมากจากการเดินทาง”

Cami Ryan เจ้าหน้าที่ค่ายฝึกหัดซึ่งต่อมาได้ไปทำงานให้กับ Monsanto กล่าวไว้ใน การประเมินผลการประชุม ที่ผู้เข้าร่วมต้องการ "เซสชัน Haspel-ish, Ropeik-ish เพิ่มเติม" David Ropeik เป็นที่ปรึกษาด้านการรับรู้ความเสี่ยงซึ่ง ลูกค้า ได้แก่ ไบเออร์และ บริษัท เคมีอื่น ๆ และใครคือแฮสเพล ใช้เป็นแหล่งในคอลัมน์ที่เธอเขียนเกี่ยวกับไกลโฟเสต.

วันแห่งความรู้เทคโนโลยีชีวภาพประจำปี 2015 กับ Kevin Folta 

ในเดือนพฤษภาคม 2015 Haspel นำเสนอในงาน“วันรู้และสื่อสารเทคโนโลยีชีวภาพ” ที่มหาวิทยาลัยฟลอริดาจัดโดย Kevin Folta ศาสตราจารย์ที่เกี่ยวข้องกับอุตสาหกรรมการเกษตร ประชาสัมพันธ์ ความพยายามในการวิ่งเต้น. Folta ได้รวม Haspel ไว้ในไฟล์ ข้อเสนอที่เขาส่งไปยังมอนซานโต การแสวงหาเงินทุนสำหรับกิจกรรมที่เขาอธิบายว่าเป็น "วิธีแก้ปัญหาการสื่อสารเทคโนโลยีชีวภาพ" ซึ่งเป็นผลมาจาก "การควบคุมการรับรู้ของสาธารณชน" ของนักเคลื่อนไหวและ "การผลักดันอย่างหนักสำหรับความพยายามในการติดฉลากอาหารที่ไม่จำเป็นและไม่จำเป็น" หน้า 4 ของ ข้อเสนอ บรรยายถึงเหตุการณ์ที่มีอาจารย์ UF“ และอีกหลายคนที่นำเข้ามาจากภายนอกรวมถึงตัวแทนในอุตสาหกรรมนักข่าวผู้เชี่ยวชาญด้านการสื่อสารวิทยาศาสตร์ (เช่น Tamar Haskel [sic] Amy Harmon) และผู้เชี่ยวชาญด้านการรับรู้ความเสี่ยงและจิตวิทยาของสาธารณชน (เช่น Dan Kahan) .”

มอนซานโต สนับสนุนข้อเสนอของ Foltaเรียกมันว่า“ วิธีการของบุคคลที่สามที่ยอดเยี่ยมในการพัฒนารูปแบบการสนับสนุนที่เราต้องการพัฒนา” (เงินคือ บริจาค ไปยังตู้กับข้าวในเดือนสิงหาคม 2015 หลังจากการระดมทุนเผยแพร่สู่สาธารณะ)

ในเดือนเมษายน 2015 Folta เขียนถึง Haspel พร้อมรายละเอียดเกี่ยวกับกิจกรรมฝึกอบรมการส่งข้อความ“ เราจะครอบคลุมค่าใช้จ่ายและรางวัลไม่ว่าจะเป็นอะไรก็ตาม ผู้ชมจะเป็นนักวิทยาศาสตร์แพทย์และผู้เชี่ยวชาญด้านอื่น ๆ ที่ต้องเรียนรู้วิธีการพูดคุยกับสาธารณชน”

แฮสเพลตอบว่า“ ฉันอยู่แล้ว” และเธอได้ถ่ายทอดเรื่องราวเล็ก ๆ น้อย ๆ จากแผง“ การสื่อสารวิทยาศาสตร์” ล่าสุดซึ่งทำให้มุมมองของใครบางคนเกี่ยวกับมอนซานโตเปลี่ยนไป “ มันเป็นไปได้ที่จะก้าวหน้า แต่ฉันเชื่อว่ามันเกิดจากปฏิสัมพันธ์ระหว่างบุคคล” Haspel เขียนถึง Folta

แพทเทิร์น วาระการประชุมที่เก็บถาวร สำหรับวันสื่อสารของฟลอริดาระบุว่าวิทยากรเป็น Haspel, Folta, ศาสตราจารย์ UF อีกสามคน, Vance Crowe พนักงานของ Monsanto และตัวแทนจาก ชีวภาพ ศูนย์ความสมบูรณ์ของอาหาร (อีกสองกลุ่ม Monsanto เรียกว่า พันธมิตรในอุตสาหกรรม ในกลยุทธ์การประชาสัมพันธ์เพื่อปกป้องไกลโฟเสต) ในอีก ส่งอีเมลถึง Foltaแฮสเพลตื่นเต้นกับการได้พบกับโครว์“ รอคอยสิ่งนี้เป็นอย่างมาก (ฉันอยากเจอแวนซ์โครว์ - ดีใจมากที่เขาจะอยู่ที่นั่น)”

จริยธรรมและการเปิดเผย

ในเดือนกันยายน 2015 The New York Times ให้ความสำคัญกับ Folta ใน a เรื่องราวด้านหน้า โดย Eric Lipton เกี่ยวกับวิธีที่กลุ่มอุตสาหกรรมพึ่งพานักวิชาการในการต่อสู้กับสงครามการติดฉลากจีเอ็มโอ ลิปตันรายงานเกี่ยวกับการอุทธรณ์การระดมทุนของ Folta ต่อ Monsanto และ Folta ได้รับการกล่าวอ้างต่อสาธารณะว่าเขาไม่ได้มีความสัมพันธ์กับ Monsanto

Haspel เขียนถึง Folta ไม่กี่เดือนต่อมา "ฉันเสียใจมากสำหรับสิ่งที่คุณผ่านมาและมันเป็นเรื่องที่น่าวิตกเมื่อการโจมตีของพรรคพวกที่มีใจกว้างบดบังประเด็นที่แท้จริงทั้งในด้านวิทยาศาสตร์และความโปร่งใสซึ่งทั้งสองอย่างมีความสำคัญมาก" Haspel กล่าวว่าเธอกำลังทำงานร่วมกับ National Press Foundation เพื่อพัฒนามาตรฐานผลประโยชน์ทับซ้อนที่ดีขึ้นสำหรับนักข่าวอิสระ

แฮสเปลเป็น 2015 เพื่อน สำหรับมูลนิธิสื่อมวลชนแห่งชาติ (กลุ่มที่ได้รับทุนสนับสนุนจาก บริษัท ต่างๆ ได้แก่ ไบเออร์และดูปองท์). ในบทความที่เธอเขียนถึง NPF เกี่ยวกับ จริยธรรมสำหรับคนทำงานอิสระแฮสเปลกล่าวถึงความสำคัญของการเปิดเผยข้อมูลและอธิบายเกณฑ์ของเธอในการพูดในงานอีเว้นท์เฉพาะในกรณีที่ผู้ให้ทุนที่ไม่ใช่ภาคอุตสาหกรรมและมุมมองที่หลากหลายมีส่วนเกี่ยวข้อง - เกณฑ์ที่ไม่เป็นไปตามเหตุการณ์การรู้หนังสือเทคโนโลยีชีวภาพอย่างใดอย่างหนึ่ง หน้าการเปิดเผยบน เว็บไซต์ของเธอ ไม่เปิดเผยไฟล์ ผู้เรียกประชุมและผู้ให้ทุน ของหลักสูตรติวเข้มความรู้เทคโนโลยีชีวภาพประจำปี 2014 Haspel ไม่ได้ตอบคำถามเกี่ยวกับเหตุการณ์การรู้หนังสือเทคโนโลยีชีวภาพ

การตรวจสอบแหล่งที่มา: การรายงานที่ทำให้เข้าใจผิดเกี่ยวกับสารกำจัดศัตรูพืช

การตรวจสอบแหล่งที่มาของคอลัมน์วอชิงตันโพสต์ของ Tamar Haspel ในหัวข้อสารกำจัดศัตรูพืชพบหลายตัวอย่างที่เกี่ยวข้องกับตัวอย่างของแหล่งที่เชื่อมต่อกับอุตสาหกรรมที่ไม่เปิดเผยการละเว้นข้อมูลและการรายงานนอกบริบทซึ่งทำหน้าที่สนับสนุนการส่งข้อความของอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงว่าสารกำจัดศัตรูพืชไม่ใช่สิ่งที่น่ากังวลและ อินทรีย์มีประโยชน์ไม่มากนัก การตรวจสอบแหล่งที่มาครอบคลุมสามคอลัมน์เหล่านี้:

  • “ ออร์แกนิกดีต่อสุขภาพของคุณหรือไม่? ดูนมเนื้อไข่ผลผลิตและปลา” (เมษายน 7, 2014)
  • “ มันเป็นสารเคมีที่มอนซานโตขึ้นอยู่กับ อันตรายแค่ไหน?” (ตุลาคม 2015)
  • “ ความจริงเกี่ยวกับผลิตผลอินทรีย์และสารกำจัดศัตรูพืช” (พฤษภาคม 21, 2018)

อาศัยแหล่งที่เชื่อมต่อกับอุตสาหกรรม ไม่เปิดเผยความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมของตน

ในทั้งสามคอลัมน์ที่อ้างถึงในการตรวจสอบแหล่งที่มานี้ Haspel ล้มเหลวในการเปิดเผยความเชื่อมโยงของอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงของแหล่งที่มาสำคัญที่มองข้ามความเสี่ยงของสารกำจัดศัตรูพืช ไม่มีการกล่าวถึงความเชื่อมโยงในอุตสาหกรรมต่อไปนี้ในคอลัมน์ของเธอ ณ เดือนสิงหาคม 2018 เมื่อบทวิจารณ์นี้เผยแพร่

ในรายงานปี 2018 ของเธอเกี่ยวกับ“ ความจริงเกี่ยวกับผลิตผลอินทรีย์และสารกำจัดศัตรูพืช” Haspel ให้ผู้อ่าน“ ทราบถึงขนาดของความเสี่ยง” จากการได้รับสารเคมีกำจัดศัตรูพืชโดยอ้างถึง เรียน นั่นเท่ากับความเสี่ยงของการบริโภคยาฆ่าแมลงตั้งแต่อาหารไปจนถึงการดื่มไวน์ Haspel ไม่ได้เปิดเผยว่าผู้เขียนสี่ในห้าคนของการศึกษานั้นได้รับการว่าจ้างจาก Bayer Crop Sciences ซึ่งเป็นหนึ่งในผู้ผลิตยาฆ่าแมลงรายใหญ่ที่สุดของโลก นอกจากนี้เธอยังไม่เปิดเผยด้วยว่าการศึกษาในขั้นต้นมีข้อผิดพลาดที่เห็นได้ชัดซึ่งได้รับการแก้ไขในภายหลัง (แม้ว่าเธอจะเชื่อมโยงกับทั้งการศึกษาดั้งเดิมและการศึกษาที่แก้ไขแล้วก็ตาม) การศึกษาเดิมรายงานความเสี่ยงเท่ากับการดื่มไวน์หนึ่งแก้วทุกๆ เจ็ดปี; ต่อมาได้รับการแก้ไขให้เป็นไวน์หนึ่งแก้วทุกๆ สามเดือน; ข้อผิดพลาดนั้นและอื่น ๆ อีกหลายอย่างถูกชี้ให้เห็นใน จดหมายถึงวารสาร โดยนักวิทยาศาสตร์หลายคนที่อธิบายการศึกษาไวน์ว่า“ เรียบง่ายเกินไปและทำให้เข้าใจผิดอย่างจริงจัง”

เพื่อยกเลิกข้อกังวลเกี่ยวกับผลเสริมฤทธิ์ของการสัมผัสกับสารกำจัดศัตรูพืชหลายชนิด Haspel อ้างถึงอีกเรื่องหนึ่ง ศึกษา จากผู้เขียนในเครือที่ไม่ใช่ไบเออร์เพียงคนเดียวของการศึกษาเปรียบเทียบไวน์ที่มีข้อบกพร่องและ“ ก รายงาน 2008” ที่“ ทำการประเมินแบบเดียวกัน” ผู้เขียนรายงานปี 2008 นั้นรวมถึง Alan Boobis และ Angelo Moretto นักวิชาการสองคนที่ติดอยู่ในไฟล์ เรื่องอื้อฉาวเรื่องผลประโยชน์ทับซ้อน ในปี 2016 เนื่องจากพวกเขาเป็นประธานคณะกรรมการขององค์การสหประชาชาติที่เปิดเผยไกลโฟเสตต่อความเสี่ยงมะเร็งในเวลาเดียวกับที่พวกเขาดำรงตำแหน่งผู้นำใน สถาบันวิทยาศาสตร์เพื่อชีวิตนานาชาติซึ่งเป็นกลุ่มไม่แสวงหาผลกำไรที่ได้รับจำนวนมาก เงินบริจาคจากอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง.

ในคอลัมน์ปี 2015 ของเธอเกี่ยวกับความเสี่ยงของไกลโฟเสต "สารเคมี Monsanto ขึ้นอยู่กับ" Haspel อ้างถึงแหล่งข้อมูลสองแหล่งที่มีความเกี่ยวพันกับอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงที่เธอไม่ได้เปิดเผย: Keith Solomon นักพิษวิทยาผู้เขียนเอกสารเกี่ยวกับไกลโฟเสต ได้รับทุนจาก Monsanto (และมอนซานโตคือใคร ส่งเสริมเป็นแหล่งที่มา); และ David Ropeik ที่ปรึกษาด้านการรับรู้ความเสี่ยงร่วมกับ Harvard ซึ่งมี บริษัท ประชาสัมพันธ์ซึ่ง ลูกค้า ได้แก่ Dow, DuPont และ Bayer Haspel และ Ropeik พูดคุยกันที่งานเกษตรกรรม การส่งข้อความที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรม การอบรม boot camp ที่มหาวิทยาลัยฟลอริดา ใน 2014

ในคอลัมน์ปี 2014 ของเธอเกี่ยวกับว่าสารเคมีตกค้างในอาหารก่อให้เกิดความเสี่ยงต่อสุขภาพหรือไม่ Haspel ได้ตั้งข้อสงสัยเกี่ยวกับความเสี่ยงต่อสุขภาพของออร์กาโนฟอสเฟตซึ่งเป็นกลุ่มของสารกำจัดศัตรูพืชที่เชื่อมโยงกับ ความเสียหายทางระบบประสาทในเด็กด้วย ทบทวน ซึ่งพบว่า“ การศึกษาทางระบาดวิทยาไม่ได้มีส่วนเกี่ยวข้องอย่างมากกับสารกำจัดศัตรูพืชใด ๆ โดยเฉพาะเนื่องจากมีความสัมพันธ์เชิงสาเหตุกับผลการพัฒนาการทางระบบประสาทที่ไม่พึงประสงค์ในทารกและเด็ก” ผู้เขียนนำคือ แครอลเบิร์นส์นักวิทยาศาสตร์ของ Dow Chemical Company ซึ่งเป็นหนึ่งในผู้ผลิตออร์แกนฟอสเฟตรายใหญ่ที่สุดของประเทศ

คอลัมน์ดังกล่าวยังใช้ Carl Winter นักพิษวิทยาในอุตสาหกรรมเป็นแหล่งรับรองความปลอดภัยของสารเคมีตกค้างในอาหารตามการประเมินความเสี่ยงของ EPA Monsanto คือ ส่งเสริมการทำงานของ Winter ในเวลานั้นในประเด็นการพูดคุยและ Winter ก็ทำหน้าที่ใน คณะกรรมการที่ปรึกษาด้านวิทยาศาสตร์ ของกลุ่มที่ได้รับทุนจากมอนซานโต American Council on Science and Healthซึ่ง โม้ในบล็อกโพสต์ ไม่กี่เดือนก่อนหน้านี้เกี่ยวกับการรายงานข่าวต่อต้านสารอินทรีย์ที่อ้างถึงผู้ชายของพวกเขา“ ที่ปรึกษา ACSH ดร. คาร์ลวินเทอร์”

เข้าใจผิดกับการรายงานที่ไม่อยู่ในบริบท

ในคอลัมน์ปี 2014 ของเธอ Haspel ใช้กระดาษปี 2012 โดย American Academy of Pediatrics นอกบริบทเพื่อตอกย้ำข้อโต้แย้งของเธอว่าการกินอาหารอินทรีย์อาจไม่ให้ประโยชน์ต่อสุขภาพ แต่เธอไม่ได้แจ้งให้ผู้อ่านทราบถึงขอบเขตทั้งหมดของการศึกษาหรือข้อสรุป กระดาษ AAP บันทึกหลักฐานทางวิทยาศาสตร์มากมายที่ชี้ให้เห็นถึงอันตรายต่อเด็กจากการสัมผัสกับสารกำจัดศัตรูพืชทั้งแบบเฉียบพลันและแบบเรื้อรังและสรุปว่า“ การสัมผัสสารกำจัดศัตรูพืชของเด็กควร จำกัด ให้มากที่สุดเท่าที่จะทำได้” รายงานดังกล่าวอ้างถึงหลักฐานของ“ การขับสารเคมีกำจัดศัตรูพืชลดลงอย่างรวดเร็วในทันที” ในเด็กที่รับประทานอาหารอินทรีย์ AAP ออกด้วย ข้อเสนอเชิงนโยบาย เพื่อลดการสัมผัสสารกำจัดศัตรูพืชของเด็ก

ได้ละทิ้งบริบททั้งหมดและรายงานเฉพาะรายงาน AAP ว่า "ตั้งข้อสังเกตถึงความสัมพันธ์ระหว่างการได้รับออร์กาโนฟอสเฟตและปัญหาทางระบบประสาทที่พบในการศึกษาบางชิ้น แต่สรุปว่ายัง 'ไม่ชัดเจน' ว่าการลดการสัมผัสโดยการกินอินทรีย์จะเป็น 'ทางคลินิก' เกี่ยวข้อง””

ในคอลัมน์ปี 2018 ของเธอ Haspel รายงานอย่างเข้าใจผิดว่าสารกำจัดศัตรูพืชคลอร์ไพริฟอส“ เป็นหัวข้อการต่อสู้ระหว่างกลุ่มสิ่งแวดล้อมที่ต้องการห้ามและ EPA ซึ่งไม่ได้” - แต่เธอไม่ได้แจ้งให้ผู้อ่านทราบถึงประเด็นสำคัญ: EPA ได้แนะนำการห้าม คลอร์ไพริฟอสเนื่องจากหลักฐานการติดตั้งที่แสดงให้เห็นว่าก่อนคลอดอาจได้รับ มีผลยาวนานต่อสมองของเด็ก หน่วยงานพลิกกลับหลักสูตรหลังจาก Trump EPA แทรกแซง. Haspel เป็นแหล่งที่มาของประโยค "กลุ่มสิ่งแวดล้อมเทียบกับ EPA" ที่ทำให้เข้าใจผิดของเธอโดยมีลิงก์ไปยัง New York Times หน้าเอกสาร ที่ให้บริบทเล็กน้อยเกี่ยวกับการตัดสินใจของ EPA แทนที่จะเชื่อมโยงกับเรื่องราว NYT ที่อธิบายถึง บริบททางการเมืองของอิทธิพลขององค์กร

อาศัยแหล่งที่มาที่เห็นด้วยกัน 

ในคอลัมน์ปี 2018 ของเธอ Haspel ตั้งข้อโต้แย้งของเธอว่าการสัมผัสสารเคมีกำจัดศัตรูพืชในอาหารไม่ได้เป็นเรื่องที่น่ากังวลมากนักกับกลยุทธ์การรายงานที่น่าสงสัยที่เธอใช้ในโอกาสอื่น ๆ นั่นคือการอ้างถึงข้อตกลงระหว่างแหล่งข้อมูลต่างๆที่เธอรู้จัก ในกรณีนี้ Haspel รายงานว่าระดับสารกำจัดศัตรูพืชในอาหาร“ ต่ำมาก” และ“ คุณไม่ควรกังวลเกี่ยวกับสิ่งเหล่านี้” ตาม“ USDA และสำนักงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อม (พร้อมด้วยนักพิษวิทยาหลายคนที่ฉันเคยพูดด้วย ปี)." แม้ว่าเธอจะรายงานว่า“ ไม่ใช่ทุกคนที่มีความเชื่อในการประเมินเหล่านั้น” Haspel อ้างว่าไม่มีแหล่งข้อมูลที่ไม่เห็นด้วยและเพิกเฉยต่อ รายงาน American Academy of Pediatrics ซึ่งแนะนำให้ลดการสัมผัสกับสารกำจัดศัตรูพืชของเด็กซึ่งเธออ้างถึงนอกบริบทในคอลัมน์ปี 2014 ในคอลัมน์ปี 2015 ของเธอเกี่ยวกับไกลโฟเสตเธออ้างถึงแหล่งที่มาที่มีใจเดียวกันอีกครั้งโดยรายงานว่านักวิทยาศาสตร์“ ทุกคน” ที่เธอพูดด้วย“ ตั้งข้อสังเกตว่าจนกระทั่งมีคำถามล่าสุดเกิดขึ้นไกลโฟเสตได้รับการบันทึกเพื่อความปลอดภัย”

ไม่มีข้อมูลที่เกี่ยวข้อง 

ข้อมูลที่เกี่ยวข้อง Haspel พลาดในการรายงานของเธอเกี่ยวกับความเสี่ยงหรือสารกำจัดศัตรูพืชและประโยชน์ของแถลงการณ์ที่รวมอยู่ในสารอินทรีย์โดยกลุ่มสุขภาพที่มีชื่อเสียงและวิทยาศาสตร์ล่าสุด:

มุมมองเพิ่มเติมเกี่ยวกับการรายงานของ Haspel

Trevor Butterworth, Sense About Science และ STATS Spin Science for Industry

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

Trevor Butterworth และเพื่อนร่วมงานของเขาที่ Sense About Science / STATS ได้เขียนถึงสำนักข่าวที่โดดเด่นและได้รับการเสนอชื่อให้เป็นผู้เชี่ยวชาญอิสระด้านวิทยาศาสตร์และสื่อ เอกสารข้อเท็จจริงนี้แสดงหลักฐานว่ากลุ่มและนักเขียนเหล่านี้มีประวัติอันยาวนานในการใช้กลยุทธ์ยาสูบเพื่อสร้างความสงสัยเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์และผลักดันให้มีการยกเลิกการควบคุมผลิตภัณฑ์ที่มีความสำคัญต่ออุตสาหกรรมเคมียาและอาหารขยะ

กลุ่มที่เกี่ยวข้อง: โครงการ Jon Entine / Genetic Literacy, ศูนย์สื่อวิทยาศาสตร์, พันธมิตรคอร์เนลสำหรับวิทยาศาสตร์

ขององค์กร

สกัดกั้นการเปิดเผยเกี่ยวกับความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์: ผู้สื่อข่าวระวัง

งานแสดงสินค้าเดือนพฤศจิกายน 2016 ใน The Intercept “ การเพาะเมล็ดความสงสัย: วิธีการที่ผู้ปกครองของ 'Sound Science' ได้รับการแต่งตั้งด้วยตนเองให้คำแนะนำเกี่ยวกับเครื่องชั่งที่มีต่ออุตสาหกรรม” ให้รายละเอียดเกี่ยวกับความสัมพันธ์ของยาสูบและการเชื่อมโยงอุตสาหกรรมของ Sense About Science

“ Sense About Science อ้างว่าเป็นผู้สนับสนุนความโปร่งใส” แต่“ ไม่เปิดเผยเสมอไปเมื่อแหล่งที่มาของประเด็นขัดแย้งคือนักวิทยาศาสตร์ที่มีความสัมพันธ์กับอุตสาหกรรมที่อยู่ระหว่างการตรวจสอบ” Liza Gross เขียน “ เมื่อนักข่าวถามอย่างถูกต้องว่าใครเป็นผู้สนับสนุนการวิจัยเกี่ยวกับความเสี่ยงเช่นแร่ใยหินหรือสารเคมีสังเคราะห์พวกเขาควรตั้งคำถามกับหลักฐานที่ Sense About Science นำเสนอในการอภิปรายเหล่านี้ด้วยเช่นกัน”

ประวัติการปกป้องสารเคมีอาหารขยะและยาเสพติด 

Sense About Science ก่อตั้งขึ้นในฐานะกลุ่มล็อบบี้ในสหราชอาณาจักรในปี 2002 โดย Dick Taverne นักการเมืองและนักธุรกิจชาวอังกฤษ ความสัมพันธ์กับอุตสาหกรรมยาสูบ และอุตสาหกรรมอื่น ๆ Sense About Science ได้ปกป้อง

กลุ่มเวอร์ชันสหรัฐอเมริกา เปิดตัวในปี 2014 ในบรูคลินภายใต้การกำกับของ Trevor Butterworth ตั้งแต่ปี 2003 ถึงปี 2014 บัตเตอร์เวิร์ ธ เป็นบรรณาธิการที่ สถิติ ซึ่งตอนนี้ ผสานกับ Sense About Science USA  ในอาชีพการงานของเขา Butterworth ได้รวบรวมงานจำนวนมากที่โต้เถียงเรื่องกฎระเบียบและโจมตีนักวิทยาศาสตร์และนักข่าวที่สร้างความกังวลเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์ที่มีความสำคัญต่ออุตสาหกรรมเคมีอาหารขยะและยา - ตัวอย่างเช่น phthalates, BPA, พลาสติกไวนิล, fracking, ตะกั่วในลิปสติก, ฟอร์มาลดีไฮด์ในสบู่เด็ก, น้ำเชื่อมข้าวโพด, โซดาหวาน สารให้ความหวานเทียม  Oxycontin.

บัตเตอร์เวิร์ ธ ยังเป็น เยี่ยมเพื่อน ที่ Cornell University Alliance for Science ซึ่งเป็นแคมเปญด้านการสื่อสารที่ตั้งอยู่ที่มหาวิทยาลัย Cornell ซึ่งได้รับทุนจากมูลนิธิ Gates ส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรม บัตเตอร์เวิร์ ธ วิ่ง การประชุมเชิงปฏิบัติการที่ Cornell เพื่อสอนแบรนด์สื่อสัมพันธ์ของเขาให้กับนักเรียนและนักวิทยาศาสตร์รุ่นใหม่

Rebecca Goldin ศาสตราจารย์ด้านคณิตศาสตร์ของ George Mason University เป็นผู้อำนวยการ STATS และปรากฏใน Sense About Science USA หน้าพนักงาน.

ก่อนหน้านี้ STATS ตั้งอยู่ที่มหาวิทยาลัย George Mason และยื่นแบบแสดงรายการภาษีร่วมกับ Center of Media and Public Affairs (CMPA) ซึ่งเป็นกลุ่มที่ได้รับการว่าจ้างจาก Phillip Morris ในปี 1990 ถึง เลือกรายงานของสื่อเกี่ยวกับยาสูบ. STATS และ CMPA คลุมเครือเกี่ยวกับการระดมทุน จำนวนมากของ เงินทุนสำหรับ STATS ดูเหมือนว่ามาจากฐานรากต่อต้านกฎระเบียบกลุ่มเล็ก ๆ ซึ่งเป็นผู้ให้ทุนชั้นนำของกลุ่มปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ

การป้องกัน OxyContin

กลยุทธ์ของ Butterworth, Goldin และ สถิติ เห็นได้ชัดในการทำงานเพื่อปกป้อง Oxycontin; พวกเขาเขียนบทความที่ปฏิเสธปัญหาของการติดยาเสพติด opioid ที่แพทย์สั่งวิพากษ์วิจารณ์การรายงานข่าวของสื่อและโต้แย้งเกี่ยวกับกฎข้อบังคับในการครองใบสั่งยา ดูบทความใน ฟอร์บ (บัตเตอร์เวิร์ ธ ), สถิติOrg. (Goldin) และ อเมริกันวิทยาศาสตร์Huffington โพสต์   กระดานชนวน (อดีต สถิติ เพื่อน Maia Szavalitz) การวิเคราะห์ใหม่โดย นักวิจัยของ Harvard และ CNN พบว่าใบสั่งยา opioid ของแพทย์เป็นปัญหาอย่างแท้จริง:“ ผู้ผลิต opioid จ่ายเงินให้แพทย์เป็นจำนวนมากและยิ่งแพทย์สั่งยา opioids มากเท่าไหร่เขาก็จะได้เงินมากขึ้นเท่านั้น”

การปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ

2002 หนังสือ โดย Robert Lichter ผู้ก่อตั้ง STATS / CMPA, David Murray จาก STATS และ Joel Schwartz จากสถาบัน Hudson ได้ปฏิเสธวิทยาศาสตร์สภาพภูมิอากาศรวมถึงเรื่องราวทางวิทยาศาสตร์อื่น ๆ และใช้ "การซ้อมรบที่ไร้สาระ" มากมายเพื่อโจมตีสื่อรวมถึงการละเว้นการค้นพบที่ไม่ตรงกับวาระการประชุมของพวกเขา และใช้การวิเคราะห์ทางสถิติแบบตื้น ๆ ตามก รีวิวใน Salon โดย David Appell. ถอดความจากหนังสือเล่มนี้ Appell เขียนว่า“ คุณกังวลเกี่ยวกับสิ่งมีชีวิตที่กำลังจะตายเนื่องจากภาวะโลกร้อน อย่า. เรื่องราวที่น่ากลัวเหล่านี้เป็นการทำของนักเขียนสีเขียวที่เลือกวารสารทางวิทยาศาสตร์เพื่อหาข้อเท็จจริงที่น่าตกใจและผู้ที่ทำงานร่วมกับนักวิทยาศาสตร์ที่ขับรถวอลโว่ซึ่งบิดเบือนผลลัพธ์ของพวกเขาเพื่อต่อต้านความก้าวหน้าและทุนนิยม” ดูด้านล่างสำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับ การระดมทุนของ STATS จากเครือข่ายเงินมืดที่ปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ

นักเขียนประชาสัมพันธ์อุตสาหกรรมเคมี

ผู้อำนวยการ Sense About Science USA Trevor Butterworth มีบทบาทสำคัญในการรณรงค์โฆษณาชวนเชื่อของอุตสาหกรรมเคมีเพื่อทำลายความกังวลด้านสุขภาพเกี่ยวกับสารเคมีบิสฟีนอล A (BPA) เมื่อเขาอยู่ที่ STATS ตามปี 2009 การสอบสวน โดย Milwaukee Journal Sentinel

นักข่าว Meg Kissinger และ Susanne Rust อธิบายว่า Butterworth เป็นตัวอย่างของ“ นักเขียนประชาสัมพันธ์อุตสาหกรรมเคมี” ที่ไม่ได้อธิบายถึงความจงรักภักดีของพวกเขา พวกเขาอธิบายถึงบทบาทการลักลอบที่เขาเล่นใน "การประชาสัมพันธ์แบบสายฟ้าแลบที่ไม่เคยมีมาก่อนซึ่งใช้กลยุทธ์เดียวกันหลายอย่าง - และผู้คน - อุตสาหกรรมยาสูบที่ใช้ในการต่อสู้กับกฎระเบียบมานานหลายทศวรรษ":

“ การป้องกัน BPA ที่น่าตื่นเต้นที่สุดในบล็อกมาจาก Trevor Butterworth …เขาใช้อินเทอร์เน็ตเป็นประจำเพื่อดูเรื่องราวเกี่ยวกับ BPA และเสนอความคิดเห็นโดยไม่เปิดเผยความสัมพันธ์กับอุตสาหกรรม”

ในบทความร่วม Kissinger และ Rust STATS ที่อธิบายไว้ ในฐานะ "ผู้มีบทบาทสำคัญในการรณรงค์ประชาสัมพันธ์เพื่อทำลายความกังวล" เกี่ยวกับ BPA แม้ว่ากลุ่ม“ อ้างว่าเป็นสุนัขเฝ้าบ้านของสื่ออิสระ” พวกเขาเขียนว่า:

“ การตรวจสอบการเงินและเว็บไซต์แสดงให้เห็นว่า STATS ได้รับทุนจากองค์กรนโยบายสาธารณะที่ส่งเสริมการยกเลิกกฎระเบียบ Journal Sentinel พบเอกสารที่แสดงให้เห็นว่าองค์กรแม่คือ Center for Media and Public Affairs ได้รับเงินในปี 1990 โดย Philip Morris บริษัท ยาสูบเพื่อคัดแยกเรื่องราวที่วิพากษ์วิจารณ์การสูบบุหรี่”

พวกเขาตั้งข้อสังเกตว่ารายงาน STATS 27,000 คำของบัตเตอร์เวิร์ ธ ที่วิพากษ์วิจารณ์การรายงานข่าวของสื่อเกี่ยวกับ BPA ซึ่งมีการนำเสนออย่างกว้างขวางในเว็บไซต์อุตสาหกรรมพลาสติก - "สะท้อนถึงแนวทางที่ใช้ในการวิเคราะห์ยาสูบ"

“ เพื่อน” ของโค้ก

ในปี 2014 ผู้บริหารของโคคา - โคลาอธิบายว่าบัตเตอร์เวิร์ ธ เป็น "เพื่อนของเรา" กับสมาชิกของกลุ่มแนวหน้าที่ได้รับทุนจากโค้กและเสนอให้เขาเป็นบุคคลที่สามารถช่วยเติมเต็ม "ความต้องการนักข่าววิทยาศาสตร์ที่ดี" ตามอีเมล ได้รับโดย US Right to Know.

การแลกเปลี่ยนทางอีเมลเกี่ยวข้องกับ Rhona Applebaum จากนั้นเป็นหัวหน้าเจ้าหน้าที่วิทยาศาสตร์และสุขภาพของ Coca-Cola และผู้นำของ Global Energy Balance Network (GEBN) ซึ่งเปิดเผยโดย นิวนิวยอร์กไทม์ กดที่เกี่ยวข้อง ในฐานะกลุ่มแนวหน้าของโคคา - โคลาที่ทำงานอย่างใกล้ชิดกับผู้บริหารของโค้กเพื่อเปลี่ยนโทษของโรคอ้วนออกจากเครื่องดื่มที่มีน้ำตาล Applebaum ลาออกจากตำแหน่งของเธอ ที่โค้กและ GEBN ปิดตัวลง หลังจากเกิดเรื่องอื้อฉาวในปี 2015

ใน อีเมลเดือนมีนาคม 2014Applebaum ส่งต่อผู้นำ GEBN เข้ารับการพิจารณาจาก Harvard Business Review บทความโดย Butterworth ที่พยายามทำให้เสียชื่อเสียงงานวิจัยที่เชื่อมโยงน้ำตาลกับการเพิ่มน้ำหนักและอธิบายว่าเขาเป็น "เพื่อนของเรา" ใน ห่วงโซ่อีเมลเดือนพฤศจิกายน 2014Applebaum และผู้นำ GEBN ได้หารือกันถึงความจำเป็นในการรับสมัครสถาบันทางวิทยาศาสตร์และรับนักวิทยาศาสตร์เพิ่มเติม“ ในวงจร” Applebaum แนะนำ“ ความต้องการนักข่าววิทยาศาสตร์ที่ดีซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของ GEBN ที่มุ่งเน้นไปที่หลักฐาน นำเสนอเพื่อพิจารณา Trevor Butterworth ต้องการการปฏิสนธิข้ามประเภทแบบนั้น”

Steven Blair รองประธาน GEBN เขียนว่า“ ฉันเห็นด้วยกับ Rhona เกี่ยวกับ Trevor ฉันค่อนข้างมั่นใจว่าเขาอยู่ในรายชื่อสมาชิกที่มีศักยภาพของฉัน” Applebaum ตอบว่า“ เขาพร้อมและทำได้”

พันธมิตรของกลุ่มอุตสาหกรรมจำนวนมาก

งานเขียนที่กว้างขวางของ Butterworth เกี่ยวกับสารเคมีน้ำตาลและสารทดแทนน้ำตาลได้รับความสนใจจากกลุ่มอุตสาหกรรมหลายกลุ่มในช่วงหลายปีที่ผ่านมา

กลุ่มการค้าที่ส่งเสริมงานของบัตเตอร์เวิร์ ธ ได้แก่ สมาคมเครื่องดื่มอเมริกันที่ สภาเคมีอเมริกันที่ พันธมิตรบรรจุภัณฑ์โลหะอเมริกาเหนือที่ สมาคมน้ำดื่มบรรจุขวดนานาชาติที่ International สารให้ความหวานสมาคม สมาคมการค้าอุตสาหกรรมพลาสติกที่ สมาคมการค้าอุตสาหกรรมเครื่องสำอางอุตสาหกรรมเคมี เว็บไซต์นโยบายที่ สถาบันวิสาหกิจในการแข่งขันที่ สถาบันกาโต้ และ ศูนย์เสรีภาพผู้บริโภค.

แพทเทิร์น American Council on Science and Healthซึ่งเป็นกลุ่มแนวหน้าของอุตสาหกรรมที่ มักจะส่งเสริม ผลงานของบัตเตอร์เวิร์ ธ ได้อธิบายว่าเขาเป็น "ผู้ทำลายล้างวิทยาศาสตร์ขยะระดับปรมาจารย์" และยังเป็น "เพื่อนของเรา"

Butterworth อยู่ในรายการด้วย เพื่อน ของมูลนิธิสื่อมวลชนแห่งชาติ เก้าอี้ Sense About Science USA เฮเธอร์ดาห์ล, คือ "เก้าอี้ที่ผ่านมาทันที” ของมูลนิธิสื่อมวลชนแห่งชาติและเป็นกรรมการบริหารของกบช.

ห้อง Sucralose Echo

บัตเตอร์เวิร์ ธ เป็นผู้ปกป้องสารให้ความหวานเทียมที่โดดเด่นซึ่งเป็นที่น่าสงสัยในเรื่องความปลอดภัย ในปี 2011 บัตเตอร์เวิร์ ธ ได้พูดในที่ประชุมสมาคมสารให้ความหวานระหว่างประเทศและได้นำเสนอใน กดปล่อย หัวข้อ“ ผู้เชี่ยวชาญแนะนำสารให้ความหวานที่มีแคลอรี่ต่ำเช่นซูคราโลสเพื่อช่วยในการควบคุมน้ำหนัก”

บัตเตอร์เวิร์ ธ กล่าวถึงซูคราโลสในฐานะนักข่าวในฐานะนักข่าวที่มีส่วนร่วมใน Financial Times และ Wall Street Journal ว่า“ น้ำหนักของหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ที่ได้รับการพิจารณาผลจากการตรวจสอบข้อเท็จจริงอย่างรอบคอบเป็นอิสระจากผู้เชี่ยวชาญครั้งแล้วครั้งเล่าแสดงให้เห็นว่าไม่มีหลักฐานของ ความเสี่ยงต่อสุขภาพ”

ตัวอย่างวิธีการทำงานของห้องสะท้อนเสียงในอุตสาหกรรมเพื่อหมุนผู้สื่อข่าว: ในปี 2012 Butterworth เขียนบทความสำหรับ Forbes โจมตีการศึกษาที่ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับซูคราโลสโดยดร. โมแรนโดซอฟริตติผู้อำนวยการสถาบันรามาซซินีซึ่งเขาอธิบายว่า“ เป็นเรื่องตลก”

ใน 2016 กดปล่อยเพื่อตอบสนองต่อการศึกษาอื่นของ Soffritti ซึ่งเป็นกลุ่มแนวหน้าของอุตสาหกรรมอาหาร สภาข้อมูลอาหารนานาชาติ ให้ความสำคัญกับชิ้นส่วนและคำพูดโจมตีของ Butterworth ในปี 2012 และพวกเขาได้รับการคัดเลือกจากผู้สื่อข่าว อิสระเดลี่เมล์โทรเลข   ข่าว Deseretซึ่งทุกคนระบุว่า Butterworth เป็นแหล่งข่าวจาก Forbes

การค้นหาโดย Google สำหรับสถาบัน Ramazzini ทำให้ผลงานเพลงฮิตของ Forbes ปี 2012 ของ Butterworth เป็นรายการแรก

ได้รับทุนจาก Climate Change Denier Dark Money Network

ในขณะที่ STATS อ้างว่าไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใด แต่เงินทุนจำนวนมากมาจากมูลนิธิอนุรักษ์นิยมและต่อต้านกฎระเบียบจำนวนหนึ่งซึ่งมีบทบาทสำคัญในองค์กรเงินทุนที่พยายามทำลายชื่อเสียงด้านวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ

ตามที่ การสืบสวนสกัดกั้น:

“ ระหว่างปี 1998 ถึงปี 2014 STATS ได้รับเงินบริจาค 4.5 ล้านดอลลาร์ 81 เปอร์เซ็นต์ของเงินบริจาคจาก Searle Freedom Trust มูลนิธิ Sarah Scaife มูลนิธิ John M. - ฐานราก เซิร์ลซึ่ง อธิบายภารกิจ ในฐานะที่ส่งเสริม 'เสรีภาพทางเศรษฐกิจ' ได้ให้ STATS $ 959,000 ระหว่างปี 2010 ถึง 2014

มูลนิธิต่อต้านกฎระเบียบซึ่งรวมถึงสิ่งเหล่านี้ใช้เงินกว่าครึ่งพันล้านดอลลาร์ระหว่างปี 2003 ถึง 2010 เพื่อ 'จัดการและทำให้ประชาชนเข้าใจผิดเกี่ยวกับธรรมชาติของวิทยาศาสตร์สภาพภูมิอากาศและภัยคุกคามที่เกิดจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ' ตามการศึกษาในปี 2013 โดยนักสังคมวิทยามหาวิทยาลัย Drexel Robert Brulle”

ตัว Vortex Indicator ได้ถูกนำเสนอลงในนิตยสาร กดปล่อย เกี่ยวกับการศึกษาของเขา Brulle ระบุว่าฐานรากของ Scaife และ Searle เป็นหนึ่งใน "ผู้ให้ทุนที่ใหญ่ที่สุดและสอดคล้องกันมากที่สุดขององค์กรที่ดำเนินการปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ" และฐานรากที่ "ส่งเสริมแนวคิดการตลาดที่ปราศจากความเป็นพิเศษในหลาย ๆ อาณาจักร"

มูลนิธิ Scaife และ Searle Freedom Trust เป็นผู้สนับสนุนหลักของ STATS โดย Scaife ให้เงินทุนเกือบทั้งหมดสำหรับกลุ่มระหว่างปี 2005 ถึง 2007 ตามรายงานของกรีนพีซ การตรวจสอบการระดมทุนของ STATSและ Searle ได้รับเงินสนับสนุนเกือบล้านดอลลาร์ระหว่างปี 2010 ถึง 2014

ประธานและซีอีโอของ Searle Freedom Trust คิมเบอร์ลีเดนนิสยังเป็นประธานคณะกรรมการบริหารของ Donors Trust อีกด้วยกลุ่ม Mother Jones เรียกว่า“ตู้เอทีเอ็มเงินเข้มของขบวนการอนุรักษ์นิยม,” และก funder ชั้นนำ ของผู้ปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและองค์กรที่ขี้ระแวง ภายใต้การนำของเดนนิสมูลนิธิ Searle และ Donors Trust ได้ส่งเงินจำนวน 290,000 ดอลลาร์ให้กับ STATS ในปี 2010 กรีนพีซ รายงาน.

Koch Industries / มูลนิธิมหาวิทยาลัย George Mason

Charles Koch ซีอีโอของกลุ่ม บริษัท ปิโตรเคมี Koch Industries มอบเงินกว่า 100 ล้านดอลลาร์ให้กับวิทยาลัย 361 แห่งตั้งแต่ปี 2005 ถึง 2014 ตามรายงานของกรีนพีซ การวิเคราะห์การยื่นของ IRS. มูลนิธิมหาวิทยาลัยจอร์จเมสันซึ่งได้รับ 45.5 ล้านดอลลาร์เป็นผู้ได้รับผลประโยชน์มากที่สุดจากเงินจำนวนนี้

นักเรียนของ GMU ได้แจ้งความกังวลเกี่ยวกับการระดมทุนของ Koch ในจดหมายปี 2014 ถึงประธาน GMU โดยสังเกตว่ามหาวิทยาลัยถูก“ วิพากษ์วิจารณ์ว่าเป็น บริษัท ในเครือของ Koch Industries” ในการตอบสนองต่อคำร้องขอบันทึกสาธารณะสำหรับข้อมูลเกี่ยวกับการระดมทุนของ Koch นักเรียน "ได้รับแจ้งว่าการบริจาคทางการเงินทั้งหมดจะดำเนินการผ่านมูลนิธิ GMU ซึ่งไม่จำเป็นต้องตอบสนองต่อคำขอ FOIA ของเราในฐานะหน่วยงานเอกชนที่แตกต่างกัน"

มูลนิธิ GMU ให้ทุนแก่องค์กรน้องสาวของ STATS CMPA $ 220,990 ใน 2012และ $ 75,670 ใน 2013ตามบันทึกภาษี ในช่วงหลายปีที่ผ่านมา CMPA ยังช่วยด้านการเงิน ใน 2012, STATS รายงานเงินกู้ 203,611 ดอลลาร์จาก CMPA ว่า "เนื่องจากเงินทุนไม่เพียงพอ" "ไม่ได้รับการชำระเงินคืน" ใน 2013, STATS รายงานเงินกู้จาก CMPA เป็นเงิน 163,914 ดอลลาร์

บันทึกภาษีสำหรับปี 2014 ไม่แสดงการกู้ยืมระหว่างกลุ่มหรือการบริจาคจากมูลนิธิจีเอ็มยู การยื่นภาษีประจำปี 2014 ของ CMPA แสดงค่าตอบแทน 97,512 ดอลลาร์สำหรับบัตเตอร์เวิร์ ธ และ 173,100 ดอลลาร์สำหรับจอนเอนไทน์ซึ่งเป็นเวลานาน นักประชาสัมพันธ์ที่มีความสัมพันธ์อย่างลึกซึ้งกับอุตสาหกรรมเคมีซึ่งเป็นผู้ดำเนินการ โครงการความรู้ทางพันธุกรรม, กลุ่มหน้าอุตสาหกรรมการเกษตร.

อิสระทั้งหมด?

ขณะนี้ STATS แบ่งปันเว็บไซต์กับ Sense About Science USA และให้บริการนี้ หมายเหตุเกี่ยวกับการระดมทุน:

“ STATS.org ดำเนินการโดย Sense About Science USA; ได้รับทุนสนับสนุนจาก Searle Freedom Trust และเงินบริจาคจาก American Statistical Association Sense About Science USA ได้รับทุนจากมูลนิธิลอร่าและจอห์นอาร์โนลด์และการบริจาคจากสมาชิกของสาธารณชน Sense About Science USA ไม่รับเงินทุนหรือการสนับสนุนจากอุตสาหกรรม Sense About Science USA ไม่ขึ้นอยู่กับมหาวิทยาลัยสังคมหรือองค์กรอื่น ๆ ทั้งหมด”

แพทเทิร์น เว็บไซต์บ่งบอกถึง ความรู้สึกของการสนับสนุนระดับรากหญ้าโดยสังเกตว่าการรณรงค์เรียกร้องให้มีการลงทะเบียนการทดลองยาทางคลินิกได้ดึงดูดผู้บริจาค 30,000 คน “ เราไม่มีสำนักงานที่หรูหรา Sense About Science USA อยู่ด้านหลังของร้านเบเกอรี่และคาเฟ่ เราทุ่มเทเงินของเราในการทำและทุกอย่างช่วยได้”

ความสัมพันธ์กับยาสูบ

ทั้ง STATS และ Sense About Science มีรากฐานมาจากสงครามประชาสัมพันธ์ของอุตสาหกรรมยาสูบ

STATS และ CMPA ก่อตั้งโดย Robert Lichter, PhD, อดีตผู้บรรยายข่าวของ Fox และศาสตราจารย์ด้านการสื่อสารที่ GMU Phillip Morris ทำสัญญากับ CMPA และ Lichter ในช่วงปี 1990 ตามเอกสารจากสถาบันยาสูบที่จัดทำโดยห้องสมุดเอกสารอุตสาหกรรมยาสูบ UCSF

ในปี 1994 ฟิลลิปมอร์ริสขอความช่วยเหลือจาก CMPA ในการจัดการกับ "การโจมตีล่าสุดของการโจมตีอุตสาหกรรมยาสูบ" ในสื่อตาม บันทึกภายใน การเสนอกลยุทธ์เพื่อ "เน้นความสนใจของสื่อเกี่ยวกับความต้องการความเป็นกลาง"

ในอีเมลลงวันที่ 8 กุมภาพันธ์ 1999 นายวิกฮันรองประธานฟิลลิปมอร์ริสกล่าวถึง CMPA ว่าเป็น "กลุ่มเฝ้าระวังสื่อที่เรามีส่วนร่วมในช่วงหลายปีที่ผ่านมา" Sentinel มิลวอกีวารสาร รายงาน

Dick Taverne ผู้ก่อตั้ง Sense About Science ยังปรากฏในไฟล์อุตสาหกรรมยาสูบของ UCSF ดังที่ Liza Gross อธิบายไว้ใน การสกัดกั้น:

“ ตามเอกสารภายในที่เผยแพร่ในการดำเนินคดีโดยผู้ผลิตบุหรี่ PRIMA Europe ซึ่งเป็น บริษัท ที่ปรึกษาของ Taverne ได้ช่วยเหลือ British American Tobacco ปรับปรุงความสัมพันธ์กับนักลงทุน เอาชนะกฎระเบียบของยุโรปเกี่ยวกับบุหรี่ ในปี 1990 Taverne เองทำงานในโครงการนักลงทุน: ใน บันทึกไม่ระบุวันที่PRIMA ให้คำมั่นกับ บริษัท ยาสูบว่า 'Dick Taverne จะทำงานเป็นการส่วนตัว' เนื่องจากเขาได้รับการจัดเตรียมไว้เป็นอย่างดีในการสัมภาษณ์ผู้นำทางความคิดในอุตสาหกรรมและ 'จะพยายามตรวจสอบให้แน่ใจว่าความต้องการของอุตสาหกรรมเป็นสิ่งสำคัญที่สุดในความคิดของผู้คน'

ในช่วงทศวรรษเดียวกัน Taverne นั่งอยู่ในคณะกรรมการของ Burson-Marsteller บริษัท ประชาสัมพันธ์โรงไฟฟ้าสาขาอังกฤษซึ่งอ้างว่า Philip Morris เป็นลูกค้า ความคิดสำหรับกลุ่ม "วิทยาศาสตร์เสียง" ซึ่งประกอบด้วยเครือข่ายนักวิทยาศาสตร์ที่จะพูดต่อต้านกฎระเบียบที่โฆษกภาคอุตสาหกรรมขาดความน่าเชื่อถือในการท้าทายคือ Burson-Marsteller ที่เสนอให้ Philip Morris ใน บันทึกข้อตกลง พ.ศ. 1994".

Taverne ก้าวลงจากตำแหน่งประธาน Sense About Science ในปี 2012 Sense About Science USA เปิดตัวในปี 2014 ในบรูคลินภายใต้การดูแลของ Butterworth ทั้งสองกลุ่มถูกอธิบายว่าเป็นองค์กรในเครือที่มี“ ความสัมพันธ์ใกล้ชิดและจุดมุ่งหมายที่คล้ายคลึงกัน”

การเปิดเผย 'วิทยาศาสตร์หลอกลวง' ผ่านเครือข่ายมาร์กซิสม์ที่มีชีวิต 

Lord Taverne ก่อตั้ง Sense About Science ในปี 2002 เพื่อ“ เปิดโปงวิทยาศาสตร์ปลอม” ตาม ไดอารี่ของเขา. ดังที่ Liza Gross อธิบายไว้ใน การสกัดกั้นผู้สนับสนุนกลุ่มแรก ๆ ของกลุ่ม ได้แก่ ลูกค้าธุรกิจเก่าของ Taverne และ บริษัท ที่เขาเป็นเจ้าของหุ้น

Sense About Science จัดทำจดหมายจากโครงการแรก นักวิทยาศาสตร์ 114 คน ล็อบบี้รัฐบาลอังกฤษให้“ ขัดแย้งกับคำกล่าวอ้างเท็จ” เกี่ยวกับจีเอ็มโอและ ดำเนินการสำรวจ เน้นถึงปัญหาการป่าเถื่อนต่อพืชจีเอ็มโอ

ในปี 2000 Taverne ช่วยสร้าง“หลักปฏิบัติ: แนวทางการสื่อสารวิทยาศาสตร์และสุขภาพ,” แถลงการณ์จากศูนย์วิจัยสถาบันสังคมและราชสถาบันเกี่ยวกับขั้นตอนที่นักข่าวและนักวิทยาศาสตร์ควรใช้เพื่อหลีกเลี่ยง“ เรื่องหลอน” ที่ไม่ยุติธรรมในสื่อ

แนวทางนี้เป็นเอกสารพื้นฐานสำหรับ Sense About Science และองค์กรในเครือคือ ศูนย์วิทยาศาสตร์มีเดีย, กลุ่มที่ถูกเรียก “ หน่วยงานประชาสัมพันธ์ของวิทยาศาสตร์” Science Media Center ได้รับทุนสนับสนุนบางส่วนจากองค์กรต่างๆมักส่งเสริมมุมมองของนักวิทยาศาสตร์ที่มองข้ามความเสี่ยงเกี่ยวกับเทคโนโลยีและสารเคมีที่มีการโต้เถียงและงานแรกสุดที่เกี่ยวข้อง การปกป้อง GMO โดยใช้กลวิธีการลักลอบ.

ในฐานะนักเขียน George Monbiot, ช่างทอง Zac, โจนาธานแมทธิวส์ และคนอื่น ๆ ได้บันทึกไว้ทั้ง Sense About Science และ Science Media Center มีต้นกำเนิดมาจากและได้รับการกำกับดูแลโดยเครือข่ายของผู้คนที่เชื่อมโยงกับพรรคคอมมิวนิสต์ปฏิวัติซึ่งต่อมาได้เปลี่ยนเป็น ลัทธิมาร์กซ์ที่มีชีวิต, นิตยสาร LM, นิตยสาร Spiked และ สถาบันแห่งความคิดซึ่งส่งเสริมวิสัยทัศน์ในอุดมคติของเทคโนโลยีมุมมองตลาดเสรีที่รุนแรงและ ดูหมิ่นนักอนุรักษ์สิ่งแวดล้อม.

As Monbiot เขียน ในปี 2003“ สถานประกอบการทางวิทยาศาสตร์มักจะไร้เดียงสาทางการเมืองปรากฏขึ้นโดยไม่เจตนาที่จะอนุญาตให้สมาชิกของเครือข่ายทางการเมืองที่แปลกประหลาดและลัทธิทางศาสนาเป็นตัวแทนต่อสาธารณะ”

อ่านเพิ่มเติม:

 การสกัดกั้น: ผู้พิทักษ์ 'Sound Science' ที่ได้รับการแต่งตั้งด้วยตนเองให้คำแนะนำเกี่ยวกับเครื่องชั่งต่ออุตสาหกรรมอย่างไร

แอตแลนติก: นักล็อบบี้ใช้วิทยาศาสตร์ที่อ่อนแอเพื่อปกป้อง BPA อย่างไร

รีวิววารสารศาสตร์โคลัมเบีย: BPA, Health and Nuance: รายงาน STATS วิพากษ์วิจารณ์การรายงานข่าวของสื่อ แต่มีข้อบกพร่องของตัวเอง

รายงานของผู้บริโภค: การตอบสนองของอุตสาหกรรมต่อรายงานผู้บริโภครายงาน BPA

CJR: พบชายที่ต้องการช่วยนักข่าวเรื่องตัวเลข

USRTK: Jon Entine: Master Messenger ของอุตสาหกรรมเคมี

นักนิเวศวิทยา: เหตุใด Cornell University จึงจัดแคมเปญโฆษณาชวนเชื่อ GMO

เพิ่มเติมเกี่ยวกับผู้สนับสนุน:

วอชิงตันโพสต์: Scaife: ให้ทุนบิดาแห่งสิทธิ

มหาวิทยาลัย Drexel: ไม่ใช่แค่พี่น้อง Koch: การศึกษาใหม่ของ Drexel เผยให้เห็นผู้ให้ทุนที่อยู่เบื้องหลังความพยายามในการปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ

บล็อก DeSmog: มูลนิธิครอบครัว Scaife

บล็อก DeSmog: ชาร์ลส์กรัมโคช; ริชาร์ดเมลลอน Sciafe; Searle Freedom Trust; ผู้บริจาคเชื่อถือ: รายละเอียดการศึกษาเงินมืดที่ไหลไปสู่การปฏิเสธวิทยาศาสตร์สภาพภูมิอากาศ

กดที่เกี่ยวข้อง: George Mason University กลายเป็นที่ชื่นชอบของ Charles Koch

Huffington โพสต์: สำหรับ Charles Koch ศาสตราจารย์เป็นนักล็อบบี้

กองทุนเครือข่ายปฏิเสธภูมิอากาศเป็นพิษโฆษณาชวนเชื่อทางเคมี

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

พวกเขาส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมและสารกำจัดศัตรูพืชปกป้องสารเคมีที่เป็นพิษและอาหารขยะและโจมตีผู้ที่ตั้งข้อกังวลเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์เหล่านั้นว่าเป็น "การต่อต้านวิทยาศาสตร์" แต่จอนเอนทีนเทรเวอร์บัตเตอร์เวิร์ ธ และเฮนรีมิลเลอร์ได้รับทุนจากกลุ่มเดียวกับที่สนับสนุนการปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ

โดย Stacy Malkan

George Monbiot นักเขียนชาวอังกฤษมีคำเตือนสำหรับพวกเราที่พยายามเข้าใจความเป็นจริงทางการเมืองใหม่ในสหรัฐอเมริกาและสหราชอาณาจักร:“ เราไม่มีความหวังที่จะเข้าใจสิ่งที่กำลังจะเกิดขึ้นจนกว่าเราจะเข้าใจว่าเครือข่ายเงินมืดทำงานอย่างไร” เขาเขียนใน ผู้พิทักษ์.

บริษัท อเมริกาอาจจะอุ่นเครื่องกับโดนัลด์ทรัมป์อย่างช้าๆ แต่เมื่อทรัมป์ได้รับการเสนอชื่อแล้ว“ เงินจำนวนมากเริ่มรับรู้ถึงโอกาสที่ไม่เคยมีมาก่อน” Monbiot เขียน “ ความไม่ลงรอยกันของเขาไม่ใช่ความรับผิด แต่เป็นการเปิดช่อง: วาระการประชุมของเขาอาจมีรูปร่างได้ และเครือข่ายเงินมืดที่พัฒนาโดย บริษัท อเมริกันบางแห่งอยู่ในตำแหน่งที่สมบูรณ์แบบในการกำหนดรูปแบบ”

เครือข่ายนี้หรือ เงินเข้ม ATM ตามที่ Mother Jones อธิบายไว้นั้นหมายถึงเงินจำนวนมหาศาลที่ยากต่อการติดตามที่ไหลมาจากมหาเศรษฐีหัวโบราณเช่น Charles และ David Koch และพันธมิตรและ บริษัท ต่างๆในกลุ่มแนวหน้าที่ส่งเสริมแนวคิดการตลาดเสรีที่รุนแรง - ตัวอย่างเช่น ต่อสู้กับโรงเรียนของรัฐสหภาพแรงงานการปกป้องสิ่งแวดล้อมนโยบายการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและวิทยาศาสตร์ที่คุกคามผลกำไรขององค์กร

“ เราไม่มีความหวังที่จะเข้าใจสิ่งที่กำลังจะเกิดขึ้นจนกว่าเราจะเข้าใจว่าเครือข่ายเงินมืดดำเนินการอย่างไร”

นักเขียนแนวสืบสวน เจนเมเยอร์, Naomi Oreskes, Erik Conway และคนอื่น ๆ ได้เปิดเผยว่า“ เรื่องราวของเงินมืดและเรื่องราวของการปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเป็นเรื่องเดียวกัน: สองด้านของเหรียญเดียวกัน” ในขณะที่วุฒิสมาชิกสหรัฐเชลดอนไวท์เฮาส์อธิบายไว้เมื่อปีที่แล้วใน คำพูด.

กลยุทธ์ของ“ ปฏิบัติการซื้ออิทธิพลโดย Koch ซึ่งรวมถึงการดำเนินการโฆษณาชวนเชื่อที่หมุนวิทยาศาสตร์โดยไม่คำนึงถึงความจริง -“ อาจเป็นเหตุผลสำคัญที่เราไม่มีร่างกฎหมายสภาพภูมิอากาศที่ครอบคลุมในสภาคองเกรส” ไวท์เฮาส์กล่าว

ในขณะที่กลยุทธ์เหล่านี้ได้รับการติดตามอย่างดีในพื้นที่สภาพภูมิอากาศ แต่มีรายงานน้อยกว่าคือข้อเท็จจริงที่ว่าผู้สนับสนุนที่อยู่เบื้องหลังการปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศยังทำให้เครือข่ายของเจ้าหน้าที่ประชาสัมพันธ์ที่สร้างอาชีพปั่นวิทยาศาสตร์เพื่อปฏิเสธความเสี่ยงต่อสุขภาพของสารเคมีที่เป็นพิษในอาหารของเรา กินและผลิตภัณฑ์ที่เราใช้ทุกวัน

เงินเดิมพันสูงต่อสุขภาพของประเทศเรา อัตราของ โรคมะเร็งในวัยเด็ก ขณะนี้สูงกว่าครั้งที่“ สงครามกับมะเร็ง” เริ่มต้นเมื่อหลายสิบปีก่อนถึง 50% และอาวุธที่ดีที่สุดคือสิ่งที่เราแทบไม่ได้ใช้นั่นคือนโยบาย จำกัด การสัมผัสกับสารเคมีที่ก่อให้เกิดมะเร็ง

“ ถ้าเราต้องการชนะสงครามกับมะเร็งเราต้องเริ่มจากตัวแทนทางกายภาพและทางเคมีนับพันที่ได้รับการประเมินสารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่เป็นไปได้น่าจะเป็นหรือเป็นที่รู้จักโดยองค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็งขององค์การอนามัยโลก” นักวิทยาศาสตร์และผู้เขียน Devra Lee Davis, PhD, MPH, in ฮิลล์.

การลดตัวแทนของอันตรายที่เป็นที่รู้จักมี“ เกี่ยวข้องกับวิทยาศาสตร์น้อยลงและเกี่ยวข้องกับพลังของอุตสาหกรรมที่ทำกำไรสูงซึ่งต้องอาศัยการประชาสัมพันธ์เพื่อต่อต้านรายงานทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับความเสี่ยง” เดวิสกล่าว

ปกป้องสารเคมีที่เป็นพิษและอาหารขยะ 

เมื่อผลิตภัณฑ์ที่มีความสำคัญต่ออุตสาหกรรมเคมีและอาหารขยะประสบปัญหากับวิทยาศาสตร์ตัวละครและกลุ่มที่คาดเดาได้จะปรากฏขึ้นบนฉากโดยใช้กลยุทธ์สื่อที่สวมใส่ได้ดีเพื่อประกันตัว บริษัท ที่ต้องการการประชาสัมพันธ์

ชื่อและกลวิธีที่พวกเขาใช้ - บทความเกี่ยวกับความขัดแย้งที่มีความยาวมักถูกล้อมกรอบด้วยการโจมตีส่วนบุคคล - จะเป็นที่คุ้นเคยสำหรับนักวิทยาศาสตร์นักข่าวและผู้สนับสนุนผู้บริโภคหลายคนที่ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์ที่เป็นพิษในช่วง 15 ปีที่ผ่านมา

คำขอบันทึกสาธารณะโดย สิทธิในการรู้ของสหรัฐฯ ที่ขุดพบเอกสารหลายพันฉบับพร้อมกับรายงานล่าสุดโดย กรีนพีซ, สกัดกั้น และอื่น ๆ กำลังฉายแสงใหม่บนเครือข่ายโฆษณาชวนเชื่อนี้

ผู้มีบทบาทสำคัญ ได้แก่ Jon Entine, Trevor Butterworth, Henry I. Miller และกลุ่มที่เกี่ยวข้องกับพวกเขา: STATS, Center for Media and Public Affairs, Genetic Literacy Project, Sense About Science และ Hoover Institute

แม้จะมีประวัติที่ได้รับการบันทึกไว้เป็นอย่างดีในฐานะผู้ดำเนินการประชาสัมพันธ์ Entine, Butterworth และ Miller ก็ถูกนำเสนอในฐานะแหล่งข้อมูลทางวิทยาศาสตร์ที่จริงจังในหลายแพลตฟอร์มสื่อซึ่งปรากฏใน Wall Street วารสาร, นิวยอร์กไทม์ส, ไทม์ส, Newsweek, ฟิลาเดลเฟียเอ็นไควเรอร์, จาก Harvard Business และ, มากที่สุด มักจะ, ฟอร์บ - ไม่มีการเปิดเผยแหล่งเงินทุนหรือวาระการประชุมเพื่อยกเลิกการควบคุมอุตสาหกรรมที่ก่อมลพิษที่ส่งเสริมพวกเขา

บทความของพวกเขาติดอันดับสูงในการค้นหาของ Google สำหรับลำดับความสำคัญในการส่งข้อความอันดับต้น ๆ ของอุตสาหกรรมเคมีและอาหารขยะโดยผลักดันให้มีการบรรยายว่าจีเอ็มโอยาฆ่าแมลงสารเคมีพลาสติกน้ำตาลและสารทดแทนน้ำตาลนั้นปลอดภัยและใครก็ตามที่กล่าวว่าเป็นอย่างอื่นก็คือ“ ต่อต้านวิทยาศาสตร์”

ในบางกรณีพวกเขากำลังได้รับอิทธิพลเมื่อพวกเขาสอดคล้องกับสถาบันการศึกษาเช่นมูลนิธิ Bill & Melinda Gates, มหาวิทยาลัย Cornell และมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียเดวิส

แหล่งเงินทุนของพวกเขายังย้อนกลับไปสู่แนวคิด "ตลาดเสรีพิเศษ" แบบเดิม ๆ จากความมั่งคั่งด้านน้ำมันยาและเคมีที่ให้เงินสนับสนุนการปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ - Searle Freedom Trust, มูลนิธิ Scaife, มูลนิธิจอห์นเทมเปิลตันและคนอื่น ๆ ระบุว่าเป็นหนึ่งในผู้ให้ทุนที่ใหญ่ที่สุดและสม่ำเสมอที่สุดของกลุ่มปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศตามที่ก การศึกษา 2013 โดยนักสังคมวิทยามหาวิทยาลัย Drexel Robert Brulle, PhD

ผู้ที่ต้องการทำความเข้าใจเป้าหมายนโยบายของเครือข่ายเงินมืดในการรื้อการคุ้มครองสุขภาพสำหรับระบบอาหารของเราควรจับตาดูสิ่งเหล่านี้ นักโฆษณาชวนเชื่อสมัยใหม่ และข้อความของพวกเขา

จอนเอนไทน์ - โครงการความรู้ทางพันธุกรรม / สถิติ

จอนเอนไทน์อดีตนักข่าวเสนอตัวว่าเป็นผู้มีอำนาจทางวิทยาศาสตร์ ยัง หลักฐานเพียงพอชี้ให้เห็น เขาเป็นนักประชาสัมพันธ์ที่มีความสัมพันธ์อย่างลึกซึ้งกับ บริษัท เคมีภัณฑ์ที่เต็มไปด้วยคำถามเกี่ยวกับความเสี่ยงต่อสุขภาพ

ในช่วงหลายปีที่ผ่านมาเอนไทน์มี โจมตี นักวิทยาศาสตร์, อาจารย์, เงินทุน, ฝ่ายนิติบัญญัติ นักข่าว ที่ได้แจ้งข้อกังวลเกี่ยวกับ fracking, พลังงานนิวเคลียร์, สารกำจัดศัตรูพืช  สารเคมี ที่ใช้ในการ ขวดนม ของเล่นเด็ก. เรื่องราวของ Mother Jones ปี 2012 โดย Tom Philpott อธิบาย Entine ว่าเป็น“นักวิชาการเกษตร” และกรีนพีซให้รายละเอียดเกี่ยวกับประวัติของเขา เว็บไซต์ Polluter Watch.

ตอนนี้เอนไทน์เป็นผู้อำนวยการ โครงการความรู้ทางพันธุกรรมกลุ่มที่ส่งเสริมอาหารดัดแปลงพันธุกรรมและยาฆ่าแมลง เว็บไซต์อ้างว่าเป็นกลาง แต่“ ได้รับการออกแบบมาอย่างชัดเจนเพื่อส่งเสริมตำแหน่งที่เป็นมืออาชีพในอุตสาหกรรมและไม่พยายามมองประเด็นอย่างเป็นกลาง” Michael Hansen, PhD, นักวิทยาศาสตร์อาวุโสของ Consumers Union กล่าว

“ ข้อความที่ว่าพันธุวิศวกรรมเป็นสิ่งที่ดีและใครก็ตามที่วิพากษ์วิจารณ์ว่ามันเป็นอุดมการณ์ที่น่ากลัว แต่นั่นก็ไม่ได้บ่งบอกว่าการถกเถียงทางวิทยาศาสตร์อยู่ที่ไหนจริงๆ”

เอนไทน์ การเรียกร้องตัวอย่างเช่น "ฉันทามติทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับความปลอดภัยของจีเอ็มโอนั้นแข็งแกร่งกว่าภาวะโลกร้อน" ซึ่งเป็นข้อเรียกร้องที่ขัดแย้งกับองค์การอนามัยโลกซึ่งระบุว่า ไม่สามารถสร้างข้อความทั่วไปได้ เกี่ยวกับความปลอดภัยของจีเอ็มโอและโดยนักวิทยาศาสตร์หลายร้อยคนที่กล่าวว่ามี ไม่มีฉันทามติทางวิทยาศาสตร์ เกี่ยวกับความปลอดภัยของจีเอ็มโอ

โครงการความรู้ทางพันธุกรรมยังไม่โปร่งใสเกี่ยวกับความเชื่อมโยงกับมอนซานโต ดังตัวอย่างหนึ่งไซต์ดังกล่าวได้เผยแพร่เอกสารทางวิชาการเกี่ยวกับการตัดแต่งพันธุกรรมหลายฉบับที่มีการเปิดเผยในภายหลัง มอบหมายให้อาจารย์ โดยผู้บริหารของ Monsanto ซึ่งให้ประเด็นการพูดคุยสำหรับเอกสารและสัญญาว่าจะ สูบมันออกไปให้หมด อินเตอร์เนต.

อีกตัวอย่างหนึ่ง: โครงการความรู้ทางพันธุกรรมเป็นพันธมิตรกับ Academics Review ใน โครงการรู้เท่าทันเทคโนโลยีชีวภาพการประชุมระดับมืออาชีพในอุตสาหกรรมที่ฝึกอบรมนักวิทยาศาสตร์และนักข่าวเกี่ยวกับวิธี“ มีส่วนร่วมในการอภิปรายจีเอ็มโอกับประชาชนที่ไม่เชื่อมั่นให้ดีที่สุด”

“ กุญแจสำคัญคือการทำให้ Monsanto อยู่เบื้องหลังเพื่อไม่ให้เป็นอันตรายต่อความน่าเชื่อถือของข้อมูล”

Academics Review ซึ่งตีพิมพ์ก รายงาน ในปี 2014 โจมตีอุตสาหกรรมอินทรีย์แสดงตัวเองเป็นกลุ่มอิสระ แต่ อีเมลเปิดเผย โดยได้รับความช่วยเหลือจากผู้บริหารของ Monsanto ซึ่งสัญญาว่าจะหาเงินทุน“ ในขณะที่ให้ Monsanto อยู่เบื้องหลังเพื่อไม่ให้เกิดอันตรายต่อความน่าเชื่อถือของข้อมูล” อีเมล ยังแสดงให้เห็น ที่ Academics Review ผู้ร่วมก่อตั้ง Bruce Chassy ได้รับ เงินที่ไม่เปิดเผยจาก Monsanto ผ่านมูลนิธิมหาวิทยาลัยอิลลินอยส์

ใครเป็นผู้ให้ทุนโครงการ Genetic Literacy และ Entine?

ตามที่พวกเขา เว็บไซต์เงินทุนจำนวนมากมาจากสองฐานราก - Searle และ Templeton ซึ่งระบุไว้ใน การศึกษา Drexel ในฐานะผู้ให้ทุนชั้นนำของการปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ เว็บไซต์นี้ยังแสดงรายการเงินทุนจาก Winkler Family Foundation และ "ผ่านการสนับสนุนสำหรับ University of California-Davis Biotech Literacy Bootcamp" จาก Academics Review Charitable Association

แหล่งเงินทุนก่อนหน้านี้ยังรวมถึงผู้สนับสนุนการปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศและการระดมทุนแบบพาสทรูที่ไม่เปิดเผย

ก่อนหน้านี้โครงการให้ความรู้ทางพันธุกรรมและ Entine ดำเนินการภายใต้ร่มของบริการประเมินทางสถิติ (STATS) ซึ่งเป็นกลุ่มที่ตั้งอยู่ที่มหาวิทยาลัยจอร์จเมสันโดยเอนทีนเป็นเพื่อนที่ศูนย์สุขภาพและการสื่อสารความเสี่ยงตั้งแต่ปี 2011-2014

STATS ได้รับเงินสนับสนุนส่วนใหญ่จากมูลนิธิ Scaife และ Searle Freedom Trust ระหว่างปี 2005 ถึง 2014 ตามการสอบสวนของกรีนพีซ STATS เงินทุน.

Kimberly Dennis ประธานและซีอีโอของ Searle Freedom Trust ยังเป็นประธานคณะกรรมการ Donors Trust ซึ่งมีชื่อเสียง กองทุนเงินมืดที่เชื่อมต่อกับ Koch ผู้บริจาคที่ไม่สามารถตรวจสอบได้ ภายใต้การนำของเดนนิส Searle and Donors Trust ได้ส่งเงินจำนวน 290,000 ดอลลาร์ให้กับ STATS ในปี 2010 กรีนพีซรายงาน

In 2012 2013, STATS ได้รับเงินกู้จากองค์กรในเครือคือศูนย์สื่อและกิจการสาธารณะซึ่ง ที่ได้รับ บริจาค ในช่วงหลายปีที่ผ่านมาจากมูลนิธิมหาวิทยาลัยจอร์จเมสันซึ่ง ไม่เปิดเผยแหล่งเงินทุน.

ในบางครั้งเอนไทน์พยายามออกห่าง และ GLP จากกลุ่มเหล่านี้ อย่างไรก็ตาม บันทึกภาษี รายการ Entine ได้รับเงิน 173,100 ดอลลาร์โดย Center for Media and Public Affairs สำหรับปีสิ้นสุดวันที่ 30 มิถุนายน 2015

โดย 2014, แสดงอีเมลเอนไทน์พยายามหาบ้านใหม่สำหรับโครงการ Genetic Literacy และต้องการสร้าง“ ความสัมพันธ์ที่เป็นทางการมากขึ้น” กับมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียเดวิสศูนย์อาหารโลก เขากลายเป็นเพื่อนร่วมรุ่นอาวุโสที่สถาบันความรู้ด้านอาหารและการเกษตรของโรงเรียนและตอนนี้ระบุว่าเป็นอดีตเพื่อน ขณะนี้ GLP อยู่ภายใต้กลุ่มที่เรียกว่าโครงการความรู้ทางวิทยาศาสตร์

เอนไทน์กล่าวว่าเขาจะไม่ตอบคำถามในเรื่องนี้

Trevor Butterworth - Sense About Science USA / STATS

Trevor Butterworth ได้รับความน่าเชื่อถือ ผู้ส่งสารในอุตสาหกรรม เป็นเวลาหลายปีที่ปกป้องความปลอดภัยของผลิตภัณฑ์ที่มีความเสี่ยงต่างๆที่สำคัญต่ออุตสาหกรรมเคมีและอาหารขยะเช่น phthalates, BPA, พลาสติกไวนิล, น้ำเชื่อมข้าวโพด, โซดาหวาน สารให้ความหวานเทียม เขาเป็นอดีตผู้สนับสนุนที่ Newsweek และได้เขียนบทวิจารณ์หนังสือสำหรับ Wall Street Journal.

ตั้งแต่ปี 2003 ถึงปี 2014 บัตเตอร์เวิร์ ธ เป็นบรรณาธิการของ STATS ซึ่งได้รับทุนสนับสนุนจากมูลนิธิ Scaife และ Searle Freedom Trust ในปี 2014 เขากลายเป็นผู้อำนวยการก่อตั้งของ Sense About Science USA และพับ STATS ลงในกลุ่มนั้น

นิทรรศการล่าสุดโดย Liza Gross in การสกัดกั้น อธิบาย Sense About Science ผู้อำนวยการ Tracey Brown, Butterworth, STATS และผู้ก่อตั้งกลุ่มเหล่านี้ว่าเป็น "ผู้พิทักษ์เสียงที่ได้รับการแต่งตั้งด้วยตนเอง" ซึ่งเป็นผู้ที่ "ให้คำแนะนำแก่อุตสาหกรรม"

Sense About Science“ อ้างว่าจะช่วยให้สาธารณชนที่เข้าใจผิดผ่านการเรียกร้องที่น่าตกใจเกี่ยวกับสุขภาพและสิ่งแวดล้อม” แต่“ มีประวัติที่น่าวิตกเกี่ยวกับการส่งเสริมผู้เชี่ยวชาญที่มีส่วนเกี่ยวข้องกับอุตสาหกรรมที่มีการควบคุม” Gross เขียน

“ เมื่อนักข่าวถามอย่างถูกต้องว่าใครเป็นผู้สนับสนุนการวิจัยเกี่ยวกับความเสี่ยงเช่นแร่ใยหินหรือสารเคมีสังเคราะห์พวกเขาควรตั้งคำถามกับหลักฐานที่ Sense About Science นำเสนอในการอภิปรายเหล่านี้ด้วยเช่นกัน”

โพสต์ Sense About Science USA การตอบสนองนี้ ในงานชิ้นนี้และ Butterworth กล่าวทางอีเมลว่าเขา“ ผิดหวังกับบทความที่ทำให้เข้าใจผิดของ Intercept ซึ่งรวมผู้คนและองค์กรที่ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับ Sense About Science USA เข้าด้วยกัน” เขากล่าวว่ากลุ่มของเขาไม่ได้รับเงินทุนจากองค์กรและเป็นอิสระตามกฎหมายจาก UK Sense About Science

เขายังกล่าวอีกว่า“ ฉันไม่เคยมีส่วนร่วมในแคมเปญการส่งข้อความในอุตสาหกรรม - ไม่ว่าจะเป็นจ่ายเงินหรือไม่ก็ตาม”

นักข่าวบางคนสรุปเป็นอย่างอื่น 

ผู้สื่อข่าวที่ Sentinel มิลวอกีวารสาร, แอตแลนติก รายงานของผู้บริโภค แสดงให้เห็นว่าบัตเตอร์เวิร์ ธ เป็นผู้มีบทบาทสำคัญในความพยายามประชาสัมพันธ์เชิงรุกของอุตสาหกรรมเคมีเพื่อปกป้องสารเคมี BPA

ในปี 2009 นักข่าว Susanne Rust และ Meg Kissinger จาก Journal Sentinel อธิบาย Butterworth ในฐานะผู้พิทักษ์ที่ "เร่าร้อนที่สุด" ของ BPA และเป็นตัวอย่างของ "นักเขียนประชาสัมพันธ์อุตสาหกรรมเคมี" ที่ไม่เปิดเผยความสัมพันธ์ของตน

 “ การป้องกัน BPA ที่น่าตื่นเต้นที่สุดในบล็อกมาจาก Trevor Butterworth”

สถิติ พวกเขาเขียน,“ อ้างว่าเป็นหน่วยเฝ้าระวังสื่ออิสระ” แต่“ ได้รับทุนจากองค์กรนโยบายสาธารณะที่ส่งเสริมการลดกฎเกณฑ์” ซึ่งเป็นองค์กรในเครือคือ Center for Media and Public Affairs“ มีประวัติการทำงานให้กับ บริษัท ต่างๆที่พยายามเบี่ยงเบนความกังวลเกี่ยวกับความปลอดภัยของผลิตภัณฑ์ของตน” Butterworth กล่าวว่าการรายงานของเขาเกี่ยวกับ BPA สะท้อนให้เห็นหลักฐานในเวลานั้นจากแหล่งข้อมูลที่เชื่อถือได้และ STATS โพสต์คำตอบ <b>ได้ที่นี่</b> <b>ได้ที่นี่</b> เพื่อการรายงานที่สำคัญ

ตัวอย่างล่าสุดของวิธีการที่งานเขียนของ Butterworth มีบทบาทสำคัญในความพยายามในการล็อบบี้ขององค์กรเพื่อทำลายชื่อเสียงวิทยาศาสตร์ที่มีปัญหาสามารถเห็นได้ในงานของเขาเกี่ยวกับซูคราโลสสารให้ความหวานเทียมที่เป็นที่ถกเถียงกัน

ในปี 2012 Butterworth เขียน a บทความ Forbes วิจารณ์การศึกษาที่ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับความเสี่ยงมะเร็งของซูคราโลส เขาอธิบายนักวิจัยดร. Morando Soffritti และสถาบัน Ramazzini ว่า“ เป็นเรื่องตลก”

ในปี 2016 กลุ่มแนวหน้าของอุตสาหกรรมอาหารได้นำเสนอบทความของ Butterworth ในปี 2012 และบทวิจารณ์“ เรื่องตลก” ใน a กดปล่อย โจมตี Soffritti "การศึกษาตื่นตระหนก" ใหม่ที่ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับซูคราโลส ผู้สื่อข่าวที่ อิสระเดลี่เมล์โทรเลข   ข่าว Deseret หยิบคำพูดของบัตเตอร์เวิร์ ธ ที่สร้างความเสื่อมเสียให้กับนักวิจัยและระบุว่าเขาเป็นเพียงนักข่าวจาก Forbes

ในทำนองเดียวกันในปี 2011 Butterworth เป็นผู้เชี่ยวชาญที่โดดเด่นในการประชุมสมาคมสารให้ความหวานระหว่างประเทศและอ้างสิทธิ์ใน กดปล่อย ไม่มี“ หลักฐานของความเสี่ยงต่อสุขภาพ” จากซูคราโลส เขาถูกระบุว่าเป็น“ นักข่าวที่มีส่วนร่วมใน Financial Times และ Wall Street Journal เป็นประจำ”

อีเมลที่ได้รับจาก USRTK แสดงให้เห็นว่า Coca Cola VP Rhona Applebaum อธิบายบัตเตอร์เวิร์ ธ ต่อผู้นำของเครือข่ายสมดุลพลังงานโลก - ก กลุ่มหน้า Coca-Cola ทำงานเพื่อหมุนวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับโรคอ้วน - ในฐานะ“เพื่อนของเรา” และนักข่าวที่“พร้อมและสามารถ” เพื่อทำงานร่วมกับพวกเขา บัตเตอร์เวิร์ ธ กล่าวว่าเขาไม่เคยทำงานกับกลุ่มนั้น

ปัจจุบัน Butterworth ร่วมกับ Cornell University ในฐานะ เยี่ยมเพื่อน ที่ Cornell Alliance for Science ซึ่งเป็นกลุ่มที่เปิดตัวในปี 2014 โดยได้รับทุนสนับสนุนจาก Gates Foundation มูลค่า 5.6 ล้านดอลลาร์ ส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรม. กลุ่มที่ได้รับทุนจาก Gates ร่วมมือกับ Sense About Science USA ในการประชุมเชิงปฏิบัติการเพื่อสอนนักวิทยาศาสตร์รุ่นใหม่ให้“ยืนหยัดเพื่อวิทยาศาสตร์".

Sense About Science USA ยังมีส่วนร่วมกับสาธารณชน การประชุมเชิงปฏิบัติการสำหรับนักวิทยาศาสตร์ ในสถานที่ต่างๆเช่น University of Washington, University of Pittsburg, Carnegie Melon, Rockefeller University, Caltech และ University of Massachusetts, Boston

Henry I.Miller - สถาบัน Hoover

Henry I. Miller, MDซึ่งเป็นเพื่อนร่วมสถาบันฮูเวอร์เป็นหนึ่งในผู้พิทักษ์อาหารที่ดัดแปลงพันธุกรรมที่อุดมสมบูรณ์ที่สุดและเป็นคู่ต่อสู้ที่ดุร้ายที่สุดในการติดฉลาก เขาได้ทำการโจมตีอุตสาหกรรมเกษตรอินทรีย์หลายครั้งรวมถึง“ The Colossal Hoax of Organic Agriculture” (ฟอร์บ),“ เกษตรอินทรีย์ไม่ยั่งยืน” (Wall Street Journal) และ“ The Dirty Truth About Organic Produce” (Newsweek).

มิลเลอร์ยังเขียนในการป้องกัน สารกำจัดศัตรูพืชที่ทำร้ายผึ้ง, สารเคมีพลาสติก รังสีจากโรงไฟฟ้านิวเคลียร์และได้โต้เถียงกันหลายครั้งสำหรับไฟล์ การนำ DDT กลับมาใช้ใหม่. เขาไม่ตอบสนองต่อคำร้องขอให้แสดงความคิดเห็นสำหรับเรื่องนี้

มิลเลอร์มีภูมิหลังด้านวิทยาศาสตร์และข้อมูลประจำตัวของรัฐบาลต่างจาก Butterworth และ Entine เขาเป็นแพทย์และเป็นผู้อำนวยการก่อตั้งสำนักงานเทคโนโลยีชีวภาพของ FDA

เช่นเดียวกับ Butterworth และ Entine เงินทุนของมิลเลอร์มาจากกลุ่มที่สนับสนุนการปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ - สถาบันฮูเวอร์ Funder ชั้นนำ คือมูลนิธิ Sarah Scaife และกลุ่มนี้ยังได้รับเงินจาก Searle Freedom Trust, Exxon Mobile, American Chemistry Council, Charles Koch Foundation และ Donors Trust

เช่นเดียวกับผู้ก่อตั้ง สถิติและความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์มิลเลอร์ยังมีส่วนเกี่ยวข้องกับแคมเปญประชาสัมพันธ์ของอุตสาหกรรมยาสูบ ในปี 1994 บันทึกกลยุทธ์การประชาสัมพันธ์สำหรับ บริษัท ยาสูบ Phillip Morrisมิลเลอร์ได้รับการขนานนามว่าเป็น“ ผู้สนับสนุนหลัก” ของการรณรงค์ระดับโลกเพื่อต่อสู้กับกฎระเบียบเกี่ยวกับยาสูบ ในปี 2012, มิลเลอร์เขียน นิโคตินนั้น“ ไม่ได้เลวร้ายอย่างยิ่งสำหรับคุณในปริมาณที่สูบบุหรี่หรือผลิตภัณฑ์ไร้ควัน”

นอกจากนี้มิลเลอร์ยังเป็นสมาชิกของ "คณะกรรมการที่ปรึกษาทางวิทยาศาสตร์" ของ สถาบัน George C. Marshallซึ่งมีชื่อเสียงในอุตสาหกรรมน้ำมันและก๊าซได้รับการสนับสนุนจากการปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและเป็นอดีตผู้ดูแลของ American Council on Science and Healthซึ่ง“ ขึ้นอยู่กับการระดมทุนอย่างมากจาก บริษัท ที่มีส่วนได้ส่วนเสียทางการเงินในการอภิปรายทางวิทยาศาสตร์ที่มีเป้าหมายเพื่อกำหนดรูปแบบ” ตาม โจนส์แม่.

บางทีการตระหนักว่าผู้ชายที่แสดงเจตนาไม่ดีไม่ใช่แหล่งที่ดีที่สุดในการมีอิทธิพลต่อผู้หญิงที่ซื้ออาหารเมื่อเร็ว ๆ นี้มิลเลอร์ได้แบ่งปันข้อความทางไลน์กับผู้ประท้วงหญิงที่เข้าร่วมการโจมตีผู้สนับสนุนด้านสุขภาพและเกษตรกรอินทรีย์

ตัวอย่าง ได้แก่ ผลงานร่วมเขียนกับ Kavin Senapathy ผู้ร่วมก่อตั้ง กลุ่ม ที่พยายาม ขัดขวางกิจกรรมการพูด ของนักวิจารณ์จีเอ็มโอพาดหัวว่า "สกรูนักเคลื่อนไหว;” และเป็นหนึ่งเดียวกับ Julie Kellyครูสอนทำอาหารซึ่งมีสามีเป็นผู้ทำการล็อบบี้ให้กับ ADM ยักษ์ใหญ่ด้านธุรกิจการเกษตรอธิบายว่าเกษตรอินทรีย์เป็น“อาณาจักรชั่วร้าย".

ผลงานล่าสุดของ Kelly รวมถึงชิ้นส่วนใน รีวิวแห่งชาติ ตั้งข้อสงสัยเกี่ยวกับนักวิจัยด้านวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศและบทความใน ฮิลล์ เรียกร้องให้สภาคองเกรสปกป้ององค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยเกี่ยวกับโรคมะเร็งซึ่งเธอกล่าวหาว่า "สมรู้ร่วมคิดเกี่ยวกับมะเร็ง" และ "ใช้วิทยาศาสตร์ที่ต่ำเพื่อส่งเสริมวาระที่มีแรงจูงใจทางการเมือง"

เมื่อเราเข้าสู่ทศวรรษที่ห้าของการแพ้สงครามกับโรคมะเร็งและเนื่องจากความไม่แน่นอนของสภาพอากาศคุกคามระบบนิเวศและระบบอาหารของเราถึงเวลาแล้วที่จะต้องคลี่คลายเครือข่ายผู้ปฏิเสธวิทยาศาสตร์ที่อ้างสิทธิ์ในวิทยาศาสตร์และเปิดโปงสิ่งที่พวกเขาเป็น: นักโฆษณาชวนเชื่อที่ทำ งานสกปรกของอุตสาหกรรม

บทความนี้ถูกตีพิมพ์ครั้งแรกในวันที่ นักนิเวศวิทยา.

Stacy Malkan เป็นผู้ร่วมก่อตั้งและเป็นผู้อำนวยการร่วมของกลุ่มเฝ้าระวังสาธารณะที่ไม่แสวงหาผลกำไร เราต้องรู้. เธอเป็นนักเขียนเรื่อง“ Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of the Beauty Industry” ผู้ร่วมก่อตั้งแคมเปญเพื่อเครื่องสำอางที่ปลอดภัยแห่งชาติและอดีตผู้จัดพิมพ์หนังสือพิมพ์

เหตุใด Cornell University จึงจัดแคมเปญโฆษณาชวนเชื่อ GMO

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

ยืนหยัดเพื่อวิทยาศาสตร์ - หรือโฆษณาชวนเชื่อ?

ยืนหยัดเพื่อวิทยาศาสตร์ - หรือโฆษณาชวนเชื่อ?

บทความนี้โดยต้นฉบับ Stacy Malkan ปรากฏใน นักนิเวศวิทยา

ผู้ก่อตั้งมหาวิทยาลัย Cornell, Andrew D.White และ Ezra Cornell ใฝ่ฝันที่จะสร้างมหาวิทยาลัยที่ยิ่งใหญ่ที่ใช้แนวทางการเรียนรู้ที่รุนแรง จิตวิญญาณแห่งการปฏิวัติของพวกเขาและคำสัญญาที่จะใฝ่หาความรู้เพื่อสิ่งที่ดีกว่าคือ บอกว่าจะเป็น หัวใจสำคัญของโรงเรียนไอวี่ลีกในฝันของพวกเขา

เป็นเรื่องยากที่จะเข้าใจว่าอุดมคติเหล่านี้ได้รับการปฏิบัติอย่างไรโดยหน่วยงานของคอร์เนลล์ซึ่งเป็นหน่วยประชาสัมพันธ์สำหรับอุตสาหกรรมการเกษตร

นั่นคือสิ่งที่ดูเหมือนจะเกิดขึ้นที่ Cornell Alliance for Science (CAS) ซึ่งเป็นโปรแกรม เปิดตัว ในปี 2014 ด้วยเงินสนับสนุน 5.6 ล้านดอลลาร์จากมูลนิธิ Bill & Melinda Gates Foundation และมีเป้าหมายในการ "ลดขั้วการอภิปรายที่มีการเรียกเก็บเงิน" เกี่ยวกับ GMOs

การทบทวนวัสดุและโปรแกรมของกลุ่มแสดงให้เห็นว่าภายใต้คำมั่นสัญญาที่จะ“ คืนความสำคัญของหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ในการตัดสินใจ” CAS กำลังส่งเสริม GMO โดยใช้การส่งข้อความที่ไม่สุจริตและกลยุทธ์การประชาสัมพันธ์ที่พัฒนาโดย บริษัท ด้านการเกษตรที่มีประวัติอันยาวนานในการทำให้สาธารณชนเข้าใจผิดเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ .

การสื่อสารวิทยาศาสตร์หรือการโฆษณาชวนเชื่อ?

CAS เป็นแคมเปญการสื่อสารที่อุทิศให้กับการส่งเสริมอาหารดัดแปลงพันธุกรรม (หรือที่เรียกว่าจีเอ็มโอ) ทั่วโลก สิ่งนี้ระบุไว้ชัดเจนในกลุ่ม ส่งเสริมการขายวิดีโอ.

ผู้อำนวยการ CAS Sarah Evanega, PhDอธิบายถึงกลุ่มของเธอว่าเป็น“ องค์กรไม่แสวงหาผลกำไรด้านการสื่อสารที่แสดงโดยนักวิทยาศาสตร์เกษตรกรองค์กรพัฒนาเอกชนนักข่าวและประชาชนที่เกี่ยวข้อง” ซึ่งจะใช้“ แพลตฟอร์มออนไลน์เชิงโต้ตอบแหล่งข้อมูลมัลติมีเดียและโปรแกรมฝึกอบรมการสื่อสารเพื่อสร้างการเคลื่อนไหวระดับโลกเพื่อสนับสนุนการเข้าถึงเทคโนโลยีชีวภาพ .”

ด้วยวิธีนี้พวกเขากล่าวว่าจะช่วยบรรเทาภาวะขาดสารอาหารและความหิวโหยในประเทศกำลังพัฒนาตามวิดีโอ

ดร. Evanega กล่าวว่ากลุ่มของเธอไม่มีความเชื่อมโยงกับอุตสาหกรรมและไม่ได้รับทรัพยากรจากอุตสาหกรรม “ เราไม่ได้เขียนเพื่ออุตสาหกรรมและเราไม่สนับสนุนหรือส่งเสริมผลิตภัณฑ์ที่เป็นของอุตสาหกรรม” เธอเขียนใน โพสต์บล็อก หัวข้อ“ สิทธิในการเป็นที่รู้จัก (อย่างถูกต้อง) ซึ่งเธอผลักดันการวิพากษ์วิจารณ์จากกลุ่มของฉัน US Right to Know

ยังเป็นโปรแกรมหลักของ CAS ซึ่งเป็นหลักสูตร 12 สัปดาห์สำหรับ กลุ่มผู้นำระดับโลก และเข้มข้นสองวัน หลักสูตรการสื่อสาร - สอนทักษะการสื่อสารให้กับผู้ที่ "มุ่งมั่นที่จะสนับสนุนการเข้าถึงเทคโนโลยีชีวภาพที่เพิ่มขึ้น" โดยเฉพาะเพื่อให้พวกเขาสามารถ "นำไปสู่ความพยายามในการสนับสนุนในบริบทท้องถิ่นของตน"

กลุ่มนี้ยังมีการติดต่อกับนักข่าวอย่างผิดปกติ หมายความว่าอย่างไรตามที่วิดีโอ CAS ระบุว่าเป็น "ตัวแทน" จากนักข่าว

ข้อเสนอของ CAS การคบหาสื่อสารมวลชนด้วยรางวัลเงินสดสำหรับนักข่าวที่ได้รับการคัดเลือกเพื่อ“ ส่งเสริมการรายงานเชิงบริบทเชิงลึก” เกี่ยวกับประเด็นที่เกี่ยวข้องกับความมั่นคงทางอาหารการผลิตพืชเทคโนโลยีชีวภาพและการเกษตรที่ยั่งยืน

นักข่าวเหล่านี้เป็นผู้สนับสนุนจีเอ็มโอด้วยหรือไม่? การที่นักข่าวเป็นตัวแทนนโยบายของกลุ่มอุตสาหกรรมเกษตรเคมีมีจริยธรรมเพียงใด

การส่งข้อความเพื่อผลประโยชน์ขององค์กร

สิ่งหนึ่งที่ชัดเจนจากข้อความ CAS ที่เผยแพร่ต่อสาธารณะ: บริบทที่พวกเขานำเสนอในหัวข้อของอาหารดัดแปลงพันธุกรรมนั้นไม่ได้มีความลึกซึ้งและครอบคลุม แต่มีการคัดเลือกและมุ่งเน้นไปที่การพัฒนาผลประโยชน์ของอุตสาหกรรมการเกษตร

ตัวอย่างเช่นวิดีโอ: เต็มไปด้วยความหวังเกี่ยวกับความเป็นไปได้ของการตัดแต่งพันธุกรรมในการแก้ปัญหาความหิวโหยของโลกในอนาคตโดยไม่สนใจงานวิจัยทางวิทยาศาสตร์จำนวนมากที่มีเอกสารเกี่ยวกับปัญหาที่เกี่ยวข้องกับการตัดแต่งพันธุกรรม - พืชจีเอ็มโอที่ทนต่อสารกำจัดวัชพืชมี ขับเคลื่อนขึ้น การใช้ไกลโฟเสตซึ่งเป็นสารกำจัดวัชพืช เชื่อมโยงกับโรคมะเร็ง โดยผู้เชี่ยวชาญด้านมะเร็งชั้นนำของโลก และเร่ง ความต้านทานต่อวัชพืช บนพื้นที่เพาะปลูกหลายล้านเอเคอร์ของสหรัฐซึ่งทำให้การผลิตพืชสำหรับเกษตรกรยากขึ้นไม่ใช่เรื่องง่าย

ไม่มีการกล่าวถึงความล้มเหลวของพืชจีเอ็มโอที่ออกแบบมาเพื่อ ปัดแมลงที่เป็นอันตรายออกไปหรือความกังวลที่เพิ่มขึ้นของแพทย์เกี่ยวกับรูปแบบการเจ็บป่วยในสถานที่ต่างๆเช่น ฮาวาย อาร์เจนตินา ซึ่งการสัมผัสกับสารเคมีที่เกี่ยวข้องกับจีเอ็มโอมากที่สุด

ไม่มีการยอมรับว่าหลาย ๆ นักวิทยาศาสตร์ อาหาร ผู้นำ ได้กล่าวว่าจีเอ็มโอไม่ใช่สิ่งสำคัญสำหรับการให้อาหารแก่โลกการถกเถียงกันว่าเป็นเหตุผลสำคัญที่พืชจีเอ็มโอไม่ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางนอกสหรัฐอเมริกาและละตินอเมริกา

ปัจจัยทั้งหมดนี้เกี่ยวข้องกับการอภิปรายว่าประเทศกำลังพัฒนาควรยอมรับพืชและอาหารดัดแปลงพันธุกรรมหรือไม่ แต่ CAS ได้ละเว้นรายละเอียดเหล่านี้และขยายความคิดที่ผิด ๆ ว่าวิทยาศาสตร์ได้รับการตัดสินจากความปลอดภัยและความจำเป็นของ GMOs

การเผยแพร่ข้อมูลที่มีลักษณะเอนเอียงหรือทำให้เข้าใจผิดเพื่อส่งเสริมวาระการประชุมหนึ่ง ๆ เรียกว่าการโฆษณาชวนเชื่อ

ทำงานจาก Playbook PR ของอุตสาหกรรม

 Cornell Alliance for Science ควรจะทำ นำเสนอ “ วิสัยทัศน์ใหม่สำหรับการสื่อสารด้านเทคโนโลยีชีวภาพ” แต่กลุ่มนี้อาศัยชุดข้อความและกลยุทธ์การสื่อสารที่เป็นที่คุ้นเคยสำหรับทุกคนที่ติดตามแคมเปญประชาสัมพันธ์ของอุตสาหกรรมธุรกิจการเกษตร

รายงาน ปั่นอาหารซึ่งฉันร่วมเขียนบทกับ Kari Hamerschlag และ Anna Lappéได้บันทึกว่ากลุ่มที่ได้รับทุนจากธุรกิจเกษตรและอุตสาหกรรมอาหารใช้เงินหลายสิบล้านดอลลาร์ต่อปีเพื่อโปรโมต ข้อความที่ทำให้เข้าใจผิด เกี่ยวกับความปลอดภัยและความจำเป็นของการเกษตรที่ได้รับการดัดแปลงพันธุกรรมในระดับอุตสาหกรรมที่ใช้สารเคมีมาก

บริษัท ที่ได้รับผลกำไรสูงสุดจากระบบนี้ - Monsanto, Dow, DuPont และ บริษัท ยักษ์ใหญ่ด้านการเกษตรอื่น ๆ ได้ละเมิดความไว้วางใจซ้ำแล้วซ้ำเล่าโดยทำให้สาธารณชนเข้าใจผิดเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ดังที่ Gary Ruskin แสดงไว้ในรายงานของเขา ธุรกิจที่ไม่ดี. ดังนั้นพวกเขาจึงพึ่งพา กลุ่มหน้า พันธมิตรบุคคลที่สาม เช่นนักวิทยาศาสตร์และอาจารย์เพื่อเผยแพร่ข้อความให้พวกเขา

การบรรยายในอุตสาหกรรมหลักคือวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับความปลอดภัยของจีเอ็มโอถูกตัดสิน ผู้ส่งสารระดับมืออาชีพในอุตสาหกรรมมุ่งเน้นไปที่การใช้เทคโนโลยีในอนาคตที่เป็นไปได้ในขณะที่มองข้ามไม่สนใจหรือปฏิเสธความเสี่ยง กล่าวอ้างที่ไม่ถูกต้องเกี่ยวกับระดับข้อตกลงทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับ GMOs และโจมตีนักวิจารณ์ที่ตั้งข้อกังวลว่าเป็น "การต่อต้านวิทยาศาสตร์"

ดังตัวอย่างหนึ่ง Mark Lynas ผู้อำนวยการฝ่ายการเมืองของ CAS เขียน New York Times สหกรณ์ -ed กล่าวหา 17 ประเทศในสหภาพยุโรปที่ห้ามการเพาะปลูกพืชจีเอ็มโอ "หันหลังให้วิทยาศาสตร์" เขาขนานนามพวกเขาว่า "แนวร่วมของคนโง่เขลา"

บทความนี้มีเนื้อหาเกี่ยวกับการโจมตีและให้ความสำคัญกับวิทยาศาสตร์โดยมีการกล่าวอ้างที่ไม่ถูกต้องเกี่ยวกับฉันทามติด้านความปลอดภัยว่า นักวิทยาศาสตร์หลายคนโต้แย้ง.

ดังที่นักพันธุศาสตร์ระดับโมเลกุลเบลินดามาร์ติโนปริญญาเอกเขียนไว้ใน คำตอบ ถึง Lynas ว่า“ การอ้างสิทธิ์ทั่วไปเกี่ยวกับความปลอดภัยของพันธุวิศวกรรม… (คือ) ไม่เป็นไปตามหลักวิทยาศาสตร์ไร้เหตุผลและไร้สาระ”

องค์การอนามัยโลก รัฐ“ เป็นไปไม่ได้ที่จะแถลงทั่วไปเกี่ยวกับความปลอดภัยของอาหารจีเอ็มทั้งหมด”

อย่างไรก็ตามในขณะที่อ้างว่ายืนหยัดเพื่อวิทยาศาสตร์ CAS ก็มักจะอ้างเรื่องความปลอดภัยของจีเอ็มโอ

จากกลุ่ม คำถามที่พบบ่อย:

  • “ คุณมีแนวโน้มที่จะถูกดาวเคราะห์น้อยพุ่งชนมากกว่าที่จะได้รับอันตรายจากอาหารของ GE - และนั่นไม่ใช่เรื่องเกินจริง”
  • “ พืชจีอีในปัจจุบันมีให้บริการแก่สาธารณชนไม่มีความเสี่ยงต่อสุขภาพหรือความกังวลด้านสิ่งแวดล้อมมากไปกว่าพืชที่ไม่ได้รับการออกแบบ นี่ไม่ใช่ความคิดเห็น”

แท้ที่จริงแล้วคือการโฆษณาชวนเชื่อ

ต่อสู้กับความโปร่งใสในวิทยาศาสตร์

ในฤดูใบไม้ผลิของปี 2014 CAS ได้เปิดตัว คำร้อง โจมตีกลุ่มของฉัน US Right to Know สำหรับการยื่นคำร้อง Freedom of Information Act (FOIA) เพื่อขอรับอีเมลของศาสตราจารย์ที่ได้รับทุนจากสาธารณะซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของเรา การสอบสวน ในอุตสาหกรรมอาหารและการเกษตรและการดำเนินการประชาสัมพันธ์

CAS เรียกว่า FOIA ขอ "ล่าแม่มด" แต่เอกสารที่ได้รับจากคำขอ FOIA เหล่านี้ได้สร้างข่าวในสื่อชั้นนำหลายแห่งเกี่ยวกับนักวิชาการที่ทำงานร่วมกับเจ้าหน้าที่ประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมในการรณรงค์เพื่อส่งเสริม GMO โดยไม่เปิดเผยความสัมพันธ์เหล่านั้นต่อสาธารณะ

เรื่องราวในหน้าหนึ่งของนิวยอร์กไทม์ส บทความ โดย Eric Lipton ผู้ได้รับรางวัลพูลิตเซอร์ XNUMX สมัยผู้ซึ่งอธิบายว่า Monsanto เผชิญกับความไม่เชื่อมั่นของผู้บริโภคเกี่ยวกับ GMOs ได้อย่างไร“ นำกลยุทธ์การล็อบบี้และการประชาสัมพันธ์กลับมาใช้ใหม่เพื่อเน้นกลุ่มผู้สนับสนุนที่หายาก: นักวิชาการเข้ามาเพื่อความเป็นกลางและน้ำหนักของอำนาจ ที่มาพร้อมกับสายเลือดของศาสตราจารย์”

ในกรณีหนึ่ง รายงาน โดย Laura Krantz ใน Boston Globe ผู้บริหารของ Monsanto บอกกับ Calestous Juma ศาสตราจารย์ Harvard ให้เขียนบทความเกี่ยวกับวิธีการตัดแต่งพันธุกรรมที่จำเป็นในการเลี้ยงแอฟริกา

“ Monsanto ไม่เพียง แต่เสนอหัวข้อให้กับศาสตราจารย์ Calestous Juma เท่านั้น มันไปไกลถึงขั้นสรุปสิ่งที่เอกสารสามารถพูดได้และพาดหัวข่าวที่แนะนำ จากนั้น บริษัท ได้เชื่อมต่อศาสตราจารย์กับ บริษัท การตลาดเพื่อเผยแพร่ผ่านอินเทอร์เน็ตซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของกลยุทธ์ของมอนซานโตในการเอาชนะใจประชาชนและฝ่ายนิติบัญญัติ” Krantz เขียน

Juma กล่าวว่าเขาไม่ได้รับเงินจาก Monsanto แต่สังเกตว่าเขาได้รับเงินทุนจากมูลนิธิ Gates ซึ่งเป็นพันธมิตรกับ Monsanto เป็นเวลาหลายปีในโครงการ Pro-GMO หลังจากนั้น Rob Horschผู้บริหารระดับสูงที่มีประสบการณ์ด้านการพัฒนาระหว่างประเทศของ Monsanto เข้าร่วมมูลนิธิในปี 2006 Horsch ตอนนี้นำไปสู่ ทีมวิจัยและพัฒนาการเกษตรของ Gates (ก การวิเคราะห์ 2014 โดยกลุ่มวิจัย Grain พบว่าประมาณ 90% ของ 3 พันล้านดอลลาร์ที่มูลนิธิ Gates ใช้จ่ายเพื่อเลี้ยงคนยากจนในแอฟริกา ไปสู่ประเทศที่ร่ำรวยมหาวิทยาลัยและศูนย์วิจัยเป็นหลัก)

สาธารณชนมีสิทธิที่จะทราบว่านักวิชาการที่สวมรอยเป็นแหล่งข้อมูลอิสระกำลังทำงานเบื้องหลังร่วมกับ บริษัท ต่างๆและ บริษัท ประชาสัมพันธ์ของพวกเขาเกี่ยวกับแคมเปญการส่งข้อความที่ประสานงานกันเพื่อผลักดันวาระการประชุมขององค์กร

CAS เข้ารับตำแหน่งในคำร้องที่สาธารณชนไม่มีสิทธิ์รู้เกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างนักปฏิบัติการประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมกับนักวิทยาศาสตร์สาธารณะ 14 คนที่“ มีส่วนร่วมในความเห็นพ้องทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับความปลอดภัยของ GMOs”

คำร้องของคอร์แนลมาพร้อมกับภาพตัดต่อที่มีคาร์ลเซแกนมาดามคูรีอัลเบิร์ตไอน์สไตน์และนักวิทยาศาสตร์ผู้ล่วงลับคนอื่น ๆ ที่ไม่ได้ลงนามในคำร้องโดยประทับตราด้วยสโลแกนที่ว่า“ ฉันยืนอยู่กับ # Science14” - มีไหวพริบประชาสัมพันธ์เล็กน้อยที่สะท้อนให้เห็น ที่ โฆษณาชวนเชื่อที่ไม่ซื่อสัตย์ เคยต่อต้านการติดฉลากจีเอ็มโอ

สอดคล้องกับนักเขียนประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรม

ในสถาบันที่ได้รับการยกย่องเช่น Cornell คุณอาจคาดหวังว่าจะได้พบผู้เชี่ยวชาญด้านวิทยาศาสตร์หรือหลักสูตรการสื่อสารการสอนจริยธรรมที่สัญญาว่าจะคืนความสมบูรณ์ทางวิทยาศาสตร์ให้กับวาทกรรมสาธารณะ ที่ CAS คุณจะพบผู้เชี่ยวชาญด้านการสื่อสารการจัดการวิกฤตที่เชี่ยวชาญในการต่อต้านกฎระเบียบด้านสาธารณสุข

ตัวอย่างเช่น Trevor Butterworth เพื่อนที่มาเยี่ยมที่ Cornell และผู้อำนวยการ Sense About Science (องค์กรไม่แสวงหาผลกำไรที่“ ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใดและสนับสนุนเรื่องวิทยาศาสตร์!”) พันธมิตร ด้วย CAS เพื่อสอนนักเรียนและนักวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับวิธีสื่อสารกับนักข่าวเกี่ยวกับ GMOs

Butterworth มีประวัติศาสตร์อันยาวนานในการสื่อสารวิทยาศาสตร์เพื่อประโยชน์ของ บริษัท ต่างๆที่ต้องการให้ผลิตภัณฑ์ของตนปราศจากการควบคุม ทหารรักษาการณ์ประจำวารสารมิลวอกีประจำปี 2009 บทความ โดย Meg Kissinger และ Susanne Rust เกี่ยวกับความพยายามในการล็อบบี้ของอุตสาหกรรมเกี่ยวกับ bisphenol A (BPA) ระบุว่าเขาเป็น "นักเขียนประชาสัมพันธ์อุตสาหกรรมเคมี"

ในฐานะบรรณาธิการของ STATS ที่มหาวิทยาลัยจอร์จเมสันบัตเตอร์เวิร์ ธ เป็นผู้ปกป้อง BPA ที่อุดมสมบูรณ์ซึ่ง“ ใช้อินเทอร์เน็ตเป็นประจำเพื่อดูเรื่องราวเกี่ยวกับ BPA และเสนอความคิดเห็นโดยไม่เปิดเผยความสัมพันธ์ของเขากับอุตสาหกรรม” Kissinger และ Rust เขียน

“ STATS อ้างว่าเป็นอิสระและไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใด แต่การตรวจสอบรายงานทางการเงินแสดงให้เห็นว่าเป็นสาขาหนึ่งของศูนย์สื่อและกิจการสาธารณะ กลุ่มนี้ได้รับเงินจากอุตสาหกรรมยาสูบเพื่อติดตามข่าวสารเกี่ยวกับอันตรายของยาสูบ” (พวกเขาตั้งข้อสังเกตว่าอุตสาหกรรมยาสูบกำลังวิ่งเต้นควบคู่ไปกับอุตสาหกรรมเคมีเพื่อให้ BPA ไม่ได้รับการควบคุม)

บัตเตอร์เวิร์ ธ ยังได้เลื่อนตำแหน่งในอุตสาหกรรมที่โต้แย้งกฎระเบียบสำหรับพลาสติกไวนิลและ phthalates, frackingฟรุกโตสสูง น้ำเชื่อมข้าวโพด โซดาหวาน.

ตอนนี้เขาเป็นพันธมิตรกับ CAS เพื่อสอนนักเรียนถึงวิธีการสื่อสารเกี่ยวกับ GMOs และ Lynas ผู้อำนวยการฝ่ายการเมืองของ CAS นั่งอยู่ในคณะกรรมการที่ปรึกษาของ Sense About Science

งานของ Lynas ทำให้เกิดคำถามมากขึ้น: เหตุใดกลุ่มวิทยาศาสตร์จึงต้องการผู้อำนวยการทางการเมือง? แล้วทำไม CAS ถึงเลือก Lynas สำหรับบทบาทนี้? Lynas ไม่ใช่นักวิทยาศาสตร์ แต่เป็นนักเขียนด้านสิ่งแวดล้อมที่ลุกขึ้นมา ชื่อเสียงอย่างกะทันหัน หลังจากยอมรับ GMOs และวิทยาศาสตร์ของเขาก็ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์อย่างยาวนาน นักวิทยาศาสตร์, ผู้สื่อข่าว อาจารย์.

ยกเลิกการถกเถียงเรื่อง GMO หรือไม่?

บริษัท ต่างๆเป็นที่ทราบกันดีว่าใช้การส่งข้อความที่ไม่เหมาะสมเมื่อผลิตภัณฑ์ของตนประสบปัญหา ตัวอย่าง รวมถึง“ ดีดีทีดีสำหรับฉัน”“ หมอสูบอูฐมากขึ้น” และแคมเปญ Dutch Boy เพื่อส่งเสริมสีตะกั่วให้กับเด็ก ๆ

จุดต่ำของการส่งข้อความในอุตสาหกรรมเคมีคือ แคมเปญประชาสัมพันธ์ ในการวาดภาพราเชลคาร์สันผู้เขียนเรื่อง“ Silent Spring” (และนักอนุรักษ์สิ่งแวดล้อมโดยทั่วไป) ในฐานะผู้สังหารเด็กหลายล้านคนในแอฟริกาเพื่อแจ้งความกังวลเกี่ยวกับ DDT

การส่งข้อความแบบนี้กำลังกลับมาอีกครั้งในการถกเถียงเรื่องจีเอ็มโอ

ในเดือนกันยายน 2015 CAS Speakers Series เป็นเจ้าภาพจัดงาน Owen Paterson สมาชิกรัฐสภาจากสหราชอาณาจักรสำหรับก คุย หัวข้อ“ ตรวจสอบสิทธิพิเศษสีเขียวของคุณ: ไม่เป็นมิตรกับสิ่งแวดล้อมที่จะปล่อยให้คนนับล้านตาย”

Paterson's การพูด เต็มไปด้วยการกล่าวอ้างเกินจริงเกี่ยวกับการตัดแต่งพันธุกรรมที่ขาดความเข้มงวดทางวิทยาศาสตร์ (GMOs "ในความเป็นจริง ปลอดภัยมากขึ้น มากกว่าการปลูกพืชตามอัตภาพ…หนึ่งในความก้าวหน้าที่เป็นมิตรกับสิ่งแวดล้อมที่สุดเท่าที่โลกนี้เคยเห็นมา…สามารถช่วยชีวิตคนนับล้านที่ทุกวันนี้ถูกทำลายโดยอุดมการณ์ของกลุ่มรณรงค์ด้านสิ่งแวดล้อมที่ได้รับการสนับสนุนอย่างหนาแน่น”)

สุนทรพจน์ได้รับการยกย่องจาก American Council on Science and Healthซึ่งเป็นกลุ่มแนวหน้าของอุตสาหกรรมที่มีชื่อเสียงในกลุ่ม บล็อก โดยดร. กิลรอสหัวข้อ“ แคมเปญสีเขียวพันล้านดอลลาร์ฆ่าเด็กยากจน”

Ross อธิบายในบล็อกว่า CAS Speakers Series ถูกสร้างขึ้น“ เพื่อใช้ข้อเท็จจริงเพื่อตอบโต้แนวโน้มการรับรู้ของนักศึกษาที่จะปฏิบัติตามมนต์ของนักอนุรักษ์สิ่งแวดล้อมโดยไม่คิดมาก…แนวคิดของการกลัวพันธุวิศวกรรมนั้นคล้ายกับการมองใต้เตียง สำหรับฮอบก็อบลินเช่นก็อตซิลล่าซึ่งตื่นขึ้นจากการทดสอบปรมาณูของสงครามเย็น”

Paterson และ Ross ไม่เป็นประโยชน์ต่อภาพลักษณ์ของความสมบูรณ์ทางวิทยาศาสตร์ที่ CAS พยายามจะฉาย Ross เป็นอาชญากรที่ถูกตัดสินว่าใช้จ่าย เวลาติดคุก สำหรับการฉ้อโกง Medicaid Paterson อดีตเลขาธิการด้านสิ่งแวดล้อมของสหราชอาณาจักรถูกมองว่าเป็นก ความสงสัยเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ มุมมองของใคร เข้ากันไม่ได้ กับวิทยาศาสตร์

บล็อกเกอร์ในฮาวายช่วยเลี้ยงคนยากจนในแอฟริกาอย่างไร

 ด้วยฤดูการเจริญเติบโตตลอดทั้งปีหมู่เกาะฮาวายจึงเป็นพื้นที่ทดสอบที่สำคัญสำหรับจีเอ็มโอ พวกเขายังเป็นศูนย์กราวด์สำหรับ ความกังวล เกี่ยวกับสารกำจัดศัตรูพืชที่เกี่ยวข้องกับการตัดแต่งพันธุกรรมและจุดสำคัญของแคมเปญโฆษณาชวนเชื่อโปรจีเอ็มโอของอุตสาหกรรมและพันธมิตรเช่น CAS

Elif Bealle กรรมการบริหารของ Hawaii Alliance for Progressive Actionมีส่วนร่วมในความพยายามระดับรากหญ้าสำหรับ การรายงานสารกำจัดศัตรูพืช, เรย์แบน เขตกันชนของสารกำจัดศัตรูพืช รอบพืชจีเอ็มโอ นอกจากนี้เธอยังคอยจับตาดู CAS ซึ่งเธอบอกว่ารับสมัครบล็อกเกอร์ในพื้นที่และมีผู้ร่วมงานในหลายเกาะ

“ พวกเขานำเสนอตัวเองว่าเป็น 'ผู้อยู่อาศัยในท้องถิ่นที่เกี่ยวข้อง' หรือ 'นักข่าวที่เป็นกลาง' พวกเขาเกือบเต็มเวลาในการแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับบทความในหนังสือพิมพ์ออนไลน์การส่งความคิดเห็นของชุมชน ฯลฯ บล็อกโพสต์ของพวกเขาจะถูกหยิบขึ้นมาและเผยแพร่เป็นประจำโดยเว็บไซต์กลุ่มการค้าเทคโนโลยีชีวภาพในฮาวาย Hawaii Crop Improvement Association” Bealle กล่าว

ตัวอย่างเช่น Joni Kamiya CAS เพื่อนผู้นำระดับโลกใช้ บล็อกของเธอลูกสาวชาวนาฮาวายเพื่อส่งเสริม "ความปลอดภัยและวิทยาศาสตร์" ของจีเอ็มโอด้วยข้อความที่สื่อถึงวิทยาศาสตร์และดูหมิ่นนักวิจารณ์จีเอ็มโอ

คามิยะยังเป็น“ ผู้เชี่ยวชาญอิสระ” สำหรับ GMO Answers ก เว็บไซต์ GMO PR สร้างโดย บริษัท Ketchum PR และได้รับทุนจาก บริษัท ด้านการเกษตร บทความของเธอถูกโพสต์บน จอนเอนไทน์ โครงการความรู้ทางพันธุกรรมซึ่งได้รับการตีพิมพ์เอกสารส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมที่ได้รับมอบหมายจาก Monsanto และเขียนโดยศาสตราจารย์

งานเขียนของ Kamiya ยังปรากฏในหน้าแรกของ Kauai Farming and Jobs Coalitionกลุ่มที่มีเงินทุนไม่ทราบที่อ้างว่า“ เป็นตัวแทนของบุคคลและองค์กรต่างๆในชุมชนของเรา” และส่งเสริมบทความของ Monsanto โครงการ Genetic Literacy และอุตสาหกรรมอาหารอื่น ๆ กลุ่มหน้า เช่นศูนย์เสรีภาพผู้บริโภค

พันธมิตร CAS อื่น ๆ ในหมู่เกาะ ได้แก่ Lorie Farrell, a บริษัท CAS ใครเขียนคำตอบและช่วยจีเอ็มโอ ประสานงาน การต่อต้านการห้ามเพาะปลูกจีเอ็มโอบนเกาะใหญ่สำหรับเกษตรกรและฟาร์มปศุสัตว์ในฮาวาย และ Joan Conrow ที่ให้คำปรึกษา สัญญากับ Cornell และเขียนไฟล์ บล็อกการเผชิญหน้า Kauai Eclectic.

การส่งข้อความของพวกเขาเป็นไปตามรูปแบบทั่วไปพวกเขาอ้างความเห็นพ้องทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับความปลอดภัยของจีเอ็มโอและโจมตีผู้คนที่เรียกร้องความโปร่งใสและความปลอดภัยในฐานะบุคคลภายนอกที่กำลังสังหาร "จิตวิญญาณของอโลฮา" ของหมู่เกาะ

การต่อสู้กับความขัดแย้ง

ในของเขา บทความ,“ สงครามกับนักวิจารณ์อาหารดัดแปลงพันธุกรรม” ศาสตราจารย์ทัฟต์ทิโมธีไวส์รับหน้าที่สื่อมวลชนในการล้มกลยุทธ์การประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมและรายงานวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับจีเอ็มโออย่างไม่ถูกต้องว่า“ ตัดสินแล้ว”

“ สิ่งที่เราเห็นคือการรณรงค์ร่วมกันเพื่อ…วาดภาพนักวิจารณ์จีเอ็มโอว่าต่อต้านวิทยาศาสตร์ในขณะที่ไม่มีการอภิปรายอย่างจริงจังเกี่ยวกับการโต้เถียงทางวิทยาศาสตร์ที่ยังคงโหมกระหน่ำ” Wise เขียน

เขากล่าวว่าตัวบ่งชี้อย่างหนึ่งของแคมเปญนั้นคือรางวัลของมูลนิธิเกตส์แก่คอร์เนลล์เพื่อ“ ลดขั้ว” การอภิปรายเรื่องอาหารจีเอ็ม

“ มูลนิธิเกตส์จ่ายเงินให้นักวิทยาศาสตร์เทคโนโลยีชีวภาพและผู้สนับสนุนที่คอร์เนลล์เพื่อช่วยพวกเขาโน้มน้าวประชาชนที่ไม่รู้และถูกล้างสมองซึ่ง 'อาจไม่ได้รับข้อมูลที่ดี' ว่าพวกเขาไม่รู้และถูกล้างสมอง ... มันเหมือนกับการลดขั้วความขัดแย้งด้วยการให้ฝ่ายเดียว อาวุธมากขึ้น” Wise เขียน

แทนที่จะใช้อาวุธสงครามประชาสัมพันธ์ในการให้บริการในอุตสาหกรรมมหาวิทยาลัยคอร์แนลควรลุกขึ้นยืนเพื่อวิทยาศาสตร์โดยการจัดให้มีการอภิปรายที่ตรงไปตรงมามากขึ้นเกี่ยวกับจีเอ็มโอซึ่งเป็นการยอมรับความเสี่ยงตลอดจนประโยชน์ของอาหารดัดแปลงพันธุกรรม

สิ่งที่ละเว้นจากการโจมตีและแทนที่จะแสวงหาพื้นที่ร่วมกับกลุ่มที่เรียกร้องให้มีความโปร่งใสและมาตรฐานด้านสุขภาพและความปลอดภัย

ผู้อำนวยการ CAS ดร.

“ สิ่งที่เรียกว่า 'GMOs' ไม่ใช่สิ่งที่เป็นเสาหิน” ดร. Evanega เขียนไว้ในตัวเธอ บล็อก. “ ตัวอย่างเช่นไม่มีเหตุผลที่จะรวมเทคโนโลยีที่หลากหลายเข้าด้วยกันเช่นแบคทีเรียที่ออกแบบมาเพื่อผลิตอินซูลินและมะละกอที่ออกแบบมาเพื่อต่อต้านไวรัส เราสนับสนุนการเข้าถึงนวัตกรรมและข้อมูลที่จะช่วยให้ผู้คนตัดสินใจได้อย่างถูกต้องตามหลักวิทยาศาสตร์และหลักฐานไม่ใช่ความกลัวอารมณ์”

แน่นอนว่าการตัดแต่งพันธุกรรมไม่ใช่สิ่งที่เป็นเสาหิน นั่นเป็นเหตุผลที่ไม่ถูกต้องและไม่สุจริตที่จะอ้างว่าผู้คนมีแนวโน้มที่จะโดนดาวเคราะห์น้อยมากกว่าที่จะได้รับอันตรายจาก GMOs

พันธมิตรทางวิทยาศาสตร์ที่เกี่ยวข้องกับการคืนความสมบูรณ์ให้กับวิทยาศาสตร์อย่างแท้จริงควรให้ความสำคัญกับบันทึกการวิจัยที่ครอบคลุมไม่ใช่ประเด็นที่พูดถึงของ บริษัท ประชาสัมพันธ์และผู้เล่นในองค์กร

Stacy Malkan เป็นผู้ร่วมก่อตั้งและผู้อำนวยการร่วมของกลุ่มผู้บริโภค สิทธิในการรู้ของสหรัฐฯ. เธอเป็นผู้เขียนหนังสือเรื่อง“ Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of the Beauty Industry” (New Society Publishing, 2007) สเตซี่เป็นอดีตนักข่าวและผู้จัดพิมพ์หนังสือพิมพ์และเป็นผู้สนับสนุนด้านอนามัยสิ่งแวดล้อมมานาน เธอร่วมก่อตั้งแคมเปญรณรงค์เพื่อเครื่องสำอางที่ปลอดภัยในปี 2002 และทำงานเป็นผู้อำนวยการด้านการสื่อสารของ Health Care Without Harm เป็นเวลาแปดปี

นักข่าวไม่เปิดเผยแหล่งที่ได้รับทุนจาก Coca-Cola: รายงานสั้น ๆ

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

ระหว่างการสอบสวนและภายหลัง ล่มสลาย ของ Coca-Cola กลุ่มหน้า Global Energy Balance Network, the นิวยอร์กไทม์ส กดที่เกี่ยวข้อง ค้นพบว่า อาจารย์มหาวิทยาลัยชื่อดังที่ทำงานเกี่ยวกับปัญหาโรคอ้วนได้รับทุนจาก The Coca-Cola Company

นี่ไม่ใช่แค่เรื่องอื้อฉาวด้านสาธารณสุข เป็นนักข่าวคนหนึ่งเช่นกัน

นักข่าวได้อ้างถึงศาสตราจารย์สองคนนี้อย่างน้อย 30 ครั้งในบทความข่าวหลังจากที่อาจารย์ได้รับทุน Coca-Cola แต่ไม่ได้กล่าวถึงเงินทุนนั้นในบทความของพวกเขา สำนักข่าวหลายแห่งที่ตีพิมพ์บทความเหล่านี้มีอิทธิพลเช่น The New York Times, Washington Post, Los Angeles Times, USA Today, Boston Globe, The Atlantic Monthly, US News and World Report, Newsweek และ National Public Radio

เป็นผลประโยชน์ทับซ้อนสำหรับอาจารย์ที่ทำงานเกี่ยวกับปัญหาโรคอ้วนที่จะยอมรับเงินทุนจาก Coca-Cola ขณะนี้มีหลักฐานทางการแพทย์ที่ชัดเจนว่าโซดาและอุตสาหกรรมโซดา - และโดยเฉพาะอย่างยิ่ง Coca-Cola และ PepsiCo - อยู่ใน ส่วนหนึ่ง รับผิดชอบ สำหรับพวกเรา ของประเทศ ความอ้วน épidémieและเพิ่มอุบัติการณ์ของ โรคเบาหวาน หัวใจ โรค.

หากศาสตราจารย์รับเงินจาก บริษัท โซดาเหล่านี้นั่นเป็นบริบทที่สำคัญสำหรับมุมมองเกี่ยวกับโรคอ้วนและนักข่าวก็ไม่ยอมรับผู้อ่านโดยไม่ได้รายงาน ผู้อ่านจำเป็นต้องทราบว่าใครเป็นผู้จ่ายเงินเพื่อประเมินความชอบธรรมและอคติของแหล่งข้อมูลเหล่านี้

ผลกระทบสุทธิของการอ้างคำพูดของศาสตราจารย์เหล่านี้โดยไม่เปิดเผยการระดมทุนของโคคา - โคลาคือการเพิ่มความน่าเชื่อถืออย่างไม่เป็นธรรมในขณะเดียวกันก็ทำลายความน่าเชื่อถือของผู้สนับสนุนด้านสาธารณสุขและผู้บริโภค

รายงานสั้น ๆ นี้ทบทวนการรายงานข่าวที่อ้างถึงผู้นำสองคนของกลุ่มแนวหน้าของ Coca-Cola Global Energy Balance Network: ศาสตราจารย์ James O. Hill และ Steven N. Blair

เจมส์โอฮิลล์ คือ ประธาน ของ พลังงานระดับโลก เครือข่ายสมดุล. เขาเป็นศาสตราจารย์ด้านกุมารเวชศาสตร์และการแพทย์ที่มหาวิทยาลัยโคโลราโดและเป็นผู้อำนวยการศูนย์โภชนาการมนุษย์ อ้างอิงจาก Associated Press ศาสตราจารย์ฮิลล์เขียนจดหมายถึงผู้บริหารโคคา - โคลาเป็นการส่วนตัว“ ฉันต้องการช่วย บริษัท ของคุณหลีกเลี่ยงภาพลักษณ์ของการเป็นปัญหาในชีวิตของผู้คนและกลับไปเป็น บริษัท ที่นำสิ่งที่สำคัญและสนุกสนานมาสู่พวกเขา”

ตามที่ นิวยอร์กไทม์ส, โคคา - โคลา“ เมื่อปีที่แล้วได้มอบ 'ของขวัญที่เป็นตัวเงินไม่ จำกัด ' จำนวน 1 ล้านดอลลาร์ให้กับมูลนิธิมหาวิทยาลัยโคโลราโด ... มหาวิทยาลัยกล่าวว่าโคคา - โคลาได้ให้เงิน 'เพื่อจุดประสงค์ในการระดมทุน' เครือข่ายสมดุลพลังงานโลก '

ตามที่ กดที่เกี่ยวข้อง“ ตั้งแต่ปี 2010 โค้กกล่าวว่าให้เงิน 550,000 ดอลลาร์แก่ฮิลล์ซึ่งไม่เกี่ยวข้องกับกลุ่ม [Global Energy Balance Network] ส่วนใหญ่คือการวิจัยที่เขาและคนอื่น ๆ มีส่วนเกี่ยวข้อง แต่ตัวเลขดังกล่าวยังครอบคลุมถึงค่าเดินทางและค่าธรรมเนียมในการพูดคุยและงานอื่น ๆ ด้วย”

สตีเวนเอ็น. แบลร์ คือ รองประธาน ของเครือข่ายสมดุลพลังงานโลก เขาเป็นศาสตราจารย์ที่ Arnold School of Public Health ในภาควิชาวิทยาศาสตร์การออกกำลังกายและระบาดวิทยาและชีวสถิติที่มหาวิทยาลัยเซาท์แคโรไลนา ให้เป็นไปตาม นิวยอร์กไทม์สเมื่อศาสตราจารย์แบลร์ประกาศเรื่อง Global Energy Balance Network เขาได้กล่าวอ้างที่ไม่ถูกต้องดังต่อไปนี้:“ จุดสนใจส่วนใหญ่ในสื่อยอดนิยมและในสื่อทางวิทยาศาสตร์คือ 'โอ้พวกเขากินมากเกินไปกินมากเกินไปกินเกินไป มาก '- โทษอาหารจานด่วนโทษเครื่องดื่มที่มีน้ำตาลและอื่น ๆ ... และแทบไม่มีหลักฐานที่น่าสนใจว่าแท้จริงแล้วเป็นสาเหตุ "

ตามที่ นิวยอร์กไทม์ส,“ ดร. แบลร์ได้รับเงินทุนมากกว่า 3.5 ล้านดอลลาร์จากโค้กสำหรับโครงการวิจัยตั้งแต่ปี 2008”

ต่อไปนี้เป็นรายชื่อบทความข่าว 30 เรื่องที่เขียนขึ้นหลังจากที่ศาสตราจารย์ฮิลล์และแบลร์ได้รับเงินทุนจากโคคา - โคลา (หลังจากวันที่ 1 มกราคม 2011 สำหรับฮิลล์และ 1 มกราคม 2009 สำหรับแบลร์) ซึ่งนักข่าวไม่สามารถเปิดเผยได้ว่าศาสตราจารย์ฮิลล์และแบลร์ได้รับเงินสนับสนุน โดย Coca-Cola

  1. ลอสแองเจลีสไทม์ส: ขั้นตอนเวลาระยะทาง: วัดได้อย่างไรก็ตามการเดินสามารถบรรลุเป้าหมายด้านสุขภาพได้. โดย Mary MacVean 6 กันยายน 2013
  2. ลอสแองเจลีสไทม์ส: สารคดี 'Fed Up' วางโทษสำหรับโรคอ้วนอเมริกันในอุตสาหกรรมอาหาร. โดย Mary MacVean 9 พฤษภาคม 2014
  3. ลอสแองเจลีสไทม์ส: อัตราโรคอ้วนในสหรัฐอเมริกาดูเหมือนจะลดระดับลงในที่สุด. โดย Shari Roan 17 มกราคม 2012
  4. ลอสแองเจลีสไทม์ส: ภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกของวันฮาโลวีน: ขนมกับขนมที่ดีต่อสุขภาพ. โดย Karen Ravn 31 ตุลาคม 2011
  5. ลอสแองเจลีสไทม์ส: ว่ายน้ำกับ Fittestเหรอ? โดย Judy Foreman 19 กรกฎาคม 2010
  6. ลอสแองเจลีสไทม์ส: เคลื่อนไหวไม่หยุดนิ่ง. โดย Jeannine Stein 13 กรกฎาคม 2009
  7. ลอสแองเจลีสไทม์ส: เมืองต่างๆพยายามลดไขมันด้วยโปรแกรมลดน้ำหนัก. โดย Karen Ravn 31 มกราคม 2011
  8. USA Today: การเกษียณอายุ: ผลตอบแทนของวิถีชีวิตที่กระตือรือร้น. โดย Nanci Hellmich 16 เมษายน 2015
  9. USA Today: การเพิ่มน้ำหนักในวันหยุดไม่ใช่สิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้. โดย Nanci Hellmich 2 ธันวาคม 2013
  10. USA Today: ยืดหยุ่นการเผาผลาญของคุณและละลายปอนด์. โดย Nanci Hellmich 19 สิงหาคม 2013
  11. USA Today: Adidas MiCoach, Nike +, อุปกรณ์เซ็นเซอร์ช่วยให้ผู้คนออกกำลังกาย. โดย Janice Lloyd 27 มกราคม 2010
  12. USA Today: ชาวอเมริกันต่อสู้กับไขมัน แต่อัตราต่อรองซ้อนกับพวกเขา. โดย Nanci Hellmich 5 พฤศจิกายน 2012
  13. วิทยุสาธารณะแห่งชาติ (NPR): วิธีที่เราเก็บอาหารไว้ที่บ้านสามารถเชื่อมโยงกับปริมาณที่เรากินได้. โดย Angus Chen 19 พฤษภาคม 2015
  14. วิทยุสาธารณะแห่งชาติ (NPR): การศึกษาการออกกำลังกายพบข่าวดีสำหรับเข่า. โดย Allison Aubrey 5 กันยายน 2009
  15. วิทยุสาธารณะแห่งชาติ (NPR): นั่งทั้งวัน: แย่กว่าที่คุณคิด. โดย Patti Neighmond 25 เมษายน 2011
  16. รายงานข่าวและโลกของสหรัฐฯ: Coloradans รู้อะไรเกี่ยวกับฟิตเนสที่คุณไม่ทำ? โดย Elisa Zied 8 ตุลาคม 2013
  17. รายงานข่าวและโลกของสหรัฐฯ: วิธีนั่งน้อยลงและเคลื่อนไหวมากขึ้น. โดย Elisa Zied 11 กันยายน 2013
  18. บอสตันโกลบ: ต้องการที่จะมีรูปร่าง? เพียงแค่ย้าย! โดย Gareth Cook 22 มกราคม 2012
  19. บอสตันโกลบ: ขั้นตอนที่ดีต่อสุขภาพ. โดย Deborah Kotz 27 มิถุนายน 2011
  20. มหาสมุทรแอตแลนติกรายเดือน: โรคอ้วนกลายเป็นโรคได้อย่างไร. โดย Harriet Brown 24 มีนาคม 2015
  21. Forbes: เคล็ดลับการลดน้ำหนัก 6 ข้อที่วิทยาศาสตร์รู้จริงว่าได้ผล. โดย Alice G.Walton 4 กันยายน 2013
  22. Forbes: นางแบบคิดอย่างไรกับโรคอ้วนในวัยเด็ก. โดย Trevor Butterworth 22 สิงหาคม 2013
  23. นิวส์วีค: ไวอากร้ายาลดน้ำหนักตัวใหม่เหรอ? โดย Trevor Butterworth 29 มกราคม 2013
  24. มหาสมุทรแอตแลนติกรายเดือน: ตัวตนที่สมบูรณ์แบบ. โดย David H. Freedman มิถุนายน 2012
  25. นิวยอร์กไทม์ส: การลดน้ำหนักและลดไขมัน. โดย Mandy Katz 15 กรกฎาคม 2009
  26. วอชิงตันโพสต์: เป็นไปได้ไหมที่จะฟิตและอ้วน? โดย Rachael Rattner และ Live Science 16 ธันวาคม 2013
  27. Associated Press (AP): การศึกษากล่าวว่าแม้การมีน้ำหนักเกินเล็กน้อยก็มีความเสี่ยง. โดย Stephanie Nano 1 ธันวาคม 2010
  28. โพสต์เดนเวอร์: การต่อสู้กับโรคอ้วนในหลาย ๆ แนวรบช่วยให้เทรนด์ย้อนกลับในโคโลราโด. โดย Ally Marotti 7 สิงหาคม 2013
  29. Charleston Post และ Courier: การศึกษาเชื่อมโยงโรคอ้วนกับการทำงาน. โดย David Slade 28 พฤษภาคม 2011
  30. Peoria Journal-Star: พฤติกรรมอยู่ประจำเป็นความเสี่ยงต่อสุขภาพที่ต้องได้รับการแก้ไขในทุกช่วงอายุ. โดย Steve Tarter 24 กรกฎาคม 2015

เหตุใดผู้สื่อข่าวและสำนักข่าวจำนวนมากจึงไม่เปิดเผยผลประโยชน์ทับซ้อนของศาสตราจารย์ที่มีชื่อเสียงทั้งสองคนนี้

เราจะป้องกันความล้มเหลวในการสื่อสารมวลชนแบบเดียวกันนี้ได้อย่างไรในอนาคต คำตอบหนึ่งที่ชัดเจน: ผู้สื่อข่าวและบรรณาธิการต้องคอยดูแลอาจารย์ที่ได้รับทุนจากองค์กรซึ่งเป็นผู้เชี่ยวชาญด้านปัญหา แต่ทำหน้าที่เป็นกระบอกเสียงให้กับ บริษัท อาหารเช่น Coca-Cola

ผู้อ่านควรทราบด้วยว่าสำนักข่าวที่มีอิทธิพลบางแห่งไม่เปิดเผยความขัดแย้งทางผลประโยชน์ของแหล่งที่มาเสมอไปซึ่งทำให้การรายงานข่าวเกี่ยวกับอาหารและการเกษตรของพวกเขาไม่ยุติธรรมและน่าเชื่อถือ ช่วยให้ผู้อ่านมีเหตุผลที่ถูกต้องที่จะไม่เชื่อในการรายงานข่าวของสื่อกระแสหลักเกี่ยวกับปัญหาอาหารและการเกษตรเนื่องจากบางครั้งมีอคติเชิงรุกในอุตสาหกรรม

ในเดือนพฤศจิกายนเราเขียนรายงานที่คล้ายกันเกี่ยวกับวิธีการที่นักข่าว ไม่เปิดเผยความสัมพันธ์ของแหล่งที่มากับ บริษัท Monsanto ยักษ์ใหญ่ด้านการเกษตร. รายงานทั้งสองฉบับนี้เน้นถึงปัญหาเดียวกัน: นักวิชาการที่ปรากฏในสื่อในฐานะแหล่งข้อมูลอิสระเมื่อพวกเขารับเงินจาก บริษัท ต่างๆเพื่อส่งเสริมมุมมองเฉพาะ นักข่าวมีหน้าที่ต้องรู้และเปิดเผยว่าแหล่งข่าวของพวกเขาทำงานในนามของอุตสาหกรรมหรือไม่