บริษัท ประชาสัมพันธ์ Shady ของไบเออร์: FleishmanHillard, Ketchum, FTI Consulting

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

โพสต์ครั้งแรกในเดือนพฤษภาคม 2019; อัปเดตเมื่อพฤศจิกายน 2020

ในโพสต์นี้ US Right to Know กำลังติดตามเรื่องอื้อฉาวเกี่ยวกับการหลอกลวงสาธารณะที่เกี่ยวข้องกับ บริษัท ประชาสัมพันธ์ที่ยักษ์ใหญ่ด้านการเกษตร Bayer AG และ Monsanto ใช้สำหรับแคมเปญการป้องกันผลิตภัณฑ์ของตน: ที่ปรึกษา FTI, Ketchum PR และ FleishmanHillard บริษัท เหล่านี้ มีประวัติอันยาวนานในการใช้กลวิธีหลอกลวงเพื่อส่งเสริมวาระทางการเมืองของลูกค้ารวมถึงแคมเปญป้องกันอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงยาสูบและน้ำมัน

เรื่องอื้อฉาวล่าสุด

NYT เปิดโปงกลยุทธ์ที่น่าสนใจของ บริษัท ที่ปรึกษา FTI สำหรับอุตสาหกรรมน้ำมัน: ใน 11 พฤศจิกายน 2020 บทความของ New York Times Hiroko Tabuchi เผยวิธีที่ FTI Consulting“ ช่วยออกแบบพนักงานและบริหารองค์กรและเว็บไซต์ที่ได้รับทุนจาก บริษัท พลังงานซึ่งดูเหมือนจะเป็นตัวแทนของการสนับสนุนระดับรากหญ้าสำหรับโครงการริเริ่มเชื้อเพลิงฟอสซิล” จากการสัมภาษณ์ของเธอกับอดีตเจ้าหน้าที่ FTI หลายสิบคนและเอกสารภายในหลายร้อยฉบับ Tabuchi รายงานว่าส. อ. ท. ติดตามนักเคลื่อนไหวด้านสิ่งแวดล้อมดำเนินการรณรงค์ทางการเมืองของ Astroturf ได้อย่างไรเจ้าหน้าที่เว็บไซต์ข่าวและข้อมูลสองแห่งและเขียนบทความเกี่ยวกับอุตสาหกรรมเกี่ยวกับ fracking คดีสภาพภูมิอากาศและประเด็นร้อนอื่น ๆ - ปัญหาเกี่ยวกับทิศทางจาก Exxon Mobile

มอนซานโตและ บริษัท ประชาสัมพันธ์ร่วมมือกับ GOP เพื่อข่มขู่นักวิจัยโรคมะเร็ง: ลีฟาง รายงานสำหรับ The Intercept ในปี 2019 เกี่ยวกับเอกสารที่ระบุว่าหน่วยงานกำกับดูแลที่เป็นปฏิปักษ์ของมอนซานโตและใช้แรงกดดันในการกำหนดรูปแบบการวิจัยของสารกำจัดวัชพืชไกลโฟเซตชั้นนำของโลก เรื่องราวนี้รายงานเกี่ยวกับกลยุทธ์การประชาสัมพันธ์ที่หลอกลวงรวมถึงวิธีที่ FTI Consulting ร่างจดหมายเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ไกลโฟเสตที่ลงนามโดยสมาชิกสภาผู้อาวุโส GOP

เอกสารของ Monsanto เปิดเผยกลวิธีในการทำให้เสียชื่อเสียงในการสืบสวนผลประโยชน์สาธารณะ: เอกสารภายในของ Monsanto ที่เผยแพร่ผ่านการดำเนินคดีในเดือนสิงหาคม 2019 เผยให้เห็นกลยุทธ์หลายประการที่ บริษัท และ บริษัท ประชาสัมพันธ์ใช้ในการกำหนดเป้าหมายนักข่าวและผู้มีอิทธิพลอื่น ๆ ที่ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับสารกำจัดศัตรูพืชและจีเอ็มโอและพยายามตอบโต้การสอบสวนกิจกรรมของพวกเขาโดย US Right to Know

ดูเอกสารข้อเท็จจริงของ USRTK ตามเอกสารที่ได้รับจากการสอบสวนของเราการรายงานเกี่ยวกับพันธมิตรบุคคลที่สามที่ช่วยเหลือในการป้องกันอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง: การติดตามเครือข่ายโฆษณาชวนเชื่อของอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง.

ในเดือนพฤษภาคม 2019 เราได้รายงานเรื่องอื้อฉาวหลายเรื่องที่เกี่ยวข้องกับ บริษัท ประชาสัมพันธ์ของไบเออร์:

เรื่องอื้อฉาว 'Monsanto File'

นักข่าวที่ Le Monde รายงานเมื่อวันที่ 9 พฤษภาคมว่าพวกเขาได้รับ "ไฟล์ Monsanto" สร้างโดย บริษัท ประชาสัมพันธ์ FleishmanHillard ซึ่งมีรายการ "ข้อมูลมากมาย" เกี่ยวกับนักข่าวนักการเมืองนักวิทยาศาสตร์และคนอื่น ๆ 200 คนที่ถือว่ามีแนวโน้มที่จะมีอิทธิพลต่อการถกเถียงเรื่องไกลโฟเสตในฝรั่งเศส เลอม็ ยื่นเรื่องร้องเรียน โดยสำนักงานอัยการของกรุงปารีสกล่าวหาว่าเอกสารดังกล่าวเกี่ยวข้องกับการรวบรวมและการประมวลผลข้อมูลส่วนบุคคลที่ผิดกฎหมายกระตุ้นให้สำนักงานอัยการต้อง เปิดการสอบสวนทางอาญา. “ นี่เป็นการค้นพบที่สำคัญมากเพราะมันแสดงให้เห็นว่ามีกลยุทธ์ที่เป็นเป้าหมายในการปิดปากเสียง ฉันเห็นว่าพวกเขาพยายามแยกฉันออก” เซโกลีนรอยัลอดีตรัฐมนตรีว่าการกระทรวงสิ่งแวดล้อมของฝรั่งเศสซึ่งอยู่ในรายชื่อ บอกกับ France 24 TV.

“ นี่เป็นการค้นพบที่สำคัญมากเพราะมันแสดงให้เห็นว่ามีกลยุทธ์ที่เป็นเป้าหมายในการปิดปากเสียงที่หนักแน่น”

Francois Veillerette นักสิ่งแวดล้อมที่อยู่ในรายชื่อกล่าวกับ France 24 ว่ามีรายละเอียดการติดต่อส่วนตัวความคิดเห็นและระดับการมีส่วนร่วมที่เกี่ยวข้องกับ Monsanto “ นี่เป็นเรื่องช็อกครั้งใหญ่ในฝรั่งเศส” เขากล่าว “ เราไม่คิดว่านี่เป็นเรื่องปกติ” ไบเออร์ยอมรับตั้งแต่นั้นมาว่า FleishmanHillard ดึงขึ้นมา "'ดูรายการตัวเลขโปรหรือต่อต้านสารกำจัดศัตรูพืชเอเอฟพีรายงานใน XNUMX ประเทศทั่วยุโรป รายการมีข้อมูลเกี่ยวกับนักข่าวนักการเมืองและกลุ่มผลประโยชน์อื่น ๆ สำนักข่าวเอเอฟพีระบุว่าได้ยื่นคำร้องต่อหน่วยงานกำกับดูแลของฝรั่งเศสเนื่องจากนักข่าวบางคนอยู่ในรายชื่อที่ปรากฏในฝรั่งเศส

ไบเออร์ ขอโทษ และกล่าวว่า ระงับความสัมพันธ์ กับ บริษัท ที่เกี่ยวข้องรวมถึง FleishmanHillard และ Publicis Consultants ที่รอการสอบสวน “ ความสำคัญสูงสุดของเราคือการสร้างความโปร่งใส” ไบเออร์กล่าว. “ เราไม่ยอมให้มีพฤติกรรมที่ผิดจรรยาบรรณใน บริษัท ของเรา” (ภายหลัง บริษัท ต่างๆได้รับการเคลียร์การกระทำผิดโดยสำนักงานกฎหมายที่ไบเออร์ว่าจ้าง)

อ่านเพิ่มเติม:

สวมรอยเป็นนักข่าวในการพิจารณาคดีของ Monsanto 

เมื่อเพิ่มปัญหาด้านการประชาสัมพันธ์ของไบเออร์เอเอฟพีรายงานเมื่อวันที่ 18 พฤษภาคมว่าพนักงานของ บริษัท ประชาสัมพันธ์“ การจัดการวิกฤต” รายหนึ่ง ทำงานร่วมกับไบเออร์และมอนซานโต - ที่ปรึกษา ส.อ.ท. - ถูกจับ สวมรอยเป็นนักข่าวอิสระ ในการพิจารณาคดีของรัฐบาลกลางในซานฟรานซิสโกซึ่งลงเอยด้วย คำตัดสิน 80 ล้านเหรียญ ต่อต้านไบเออร์ในเรื่องมะเร็งไกลโฟเสต

Sylvie Barak พนักงานที่ปรึกษาของ FTI ได้พูดคุยกับผู้สื่อข่าวเกี่ยวกับแนวคิดเรื่องราวในการพิจารณาคดี เธออ้างว่าทำงานให้กับ BBC และไม่เปิดเผยว่าเธอทำงานให้กับ บริษัท ประชาสัมพันธ์จริง

อ่านเพิ่มเติม:

Ketchum และ FleishmanHillard ดำเนินการ GMO PR salvo

ในปี 2013 อุตสาหกรรมการเกษตรได้ใช้ FleishmanHillard และ Ketchum ซึ่ง Omnicom เป็นเจ้าของ PR ไม่เหมาะสมในการฟื้นฟูภาพลักษณ์ ของผลิตภัณฑ์จีเอ็มโอและยาฆ่าแมลงที่เตรียมไว้ Monsanto เลือก FleishmanHillard เพื่อ "ก่อร่าง" ชื่อเสียง ท่ามกลาง“ การต่อต้านอย่างรุนแรง” ต่ออาหารดัดแปลงพันธุกรรมตามรายงานของโฮล์มส์ ในเวลาเดียวกัน FleishmanHillard ก็กลายเป็น หน่วยงานประชาสัมพันธ์ของไบเออร์ และ Council for Biotechnology Information (CBI) - กลุ่มการค้า ได้รับทุนจาก Bayer (Monsanto), Corteva (DowDuPont), Syngenta และ BASF - ว่าจ้าง บริษัท ประชาสัมพันธ์ Ketchum เพื่อเปิดตัว แคมเปญการตลาดที่เรียกว่า GMO Answers.

กลยุทธ์การหมุนที่ใช้โดย บริษัท เหล่านี้รวมถึง“กำลังแสวงหาบล็อกเกอร์แม่” และใช้เสียงของผู้เชี่ยวชาญที่เป็น“ อิสระ” เพื่อ“ล้างความสับสนและความไม่ไว้วางใจ” เกี่ยวกับ GMOs อย่างไรก็ตามมีหลักฐานปรากฏว่า บริษัท ประชาสัมพันธ์แก้ไขและเขียนสคริปต์ของผู้เชี่ยวชาญ "อิสระ" บางคน ตัวอย่างเช่นเอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know แสดงว่า Ketchum สคริปต์ โพสต์สำหรับคำตอบ GMO ที่ลงนามโดยก ศาสตราจารย์มหาวิทยาลัยฟลอริดา ที่อ้างว่าเป็นอิสระในขณะที่เขาทำงานเบื้องหลังกับมอนซานโตในโครงการประชาสัมพันธ์ รองประธานอาวุโสของ FleishmanHillard แก้ไขคำพูด ของ ศาสตราจารย์ UC Davis  เป็นโค้ชให้เธอ วิธี“ เอาชนะใจคนในห้อง” ได้ที่ การอภิปราย IQ2 เพื่อโน้มน้าวใจประชาชน ยอมรับ GMOs Ketchum ด้วย ให้คะแนนการพูดคุยกับศาสตราจารย์ สำหรับการสัมภาษณ์ทางวิทยุเกี่ยวกับการศึกษาทางวิทยาศาสตร์

นักวิชาการเป็นผู้ส่งสารสำคัญสำหรับความพยายามในการล็อบบี้ของอุตสาหกรรมเพื่อต่อต้านการติดฉลากจีเอ็มโอรายงาน New York Times ในปี 2015. “ อาจารย์ / นักวิจัย / นักวิทยาศาสตร์มีหมวกสีขาวขนาดใหญ่ในการอภิปรายนี้และการสนับสนุนในรัฐของพวกเขาตั้งแต่นักการเมืองจนถึงผู้ผลิต” Bill Mashek รองประธานของ Ketchum เขียนถึงศาสตราจารย์มหาวิทยาลัยฟลอริดา. “ สู้ต่อไป!” กลุ่มการค้าอุตสาหกรรม CBI ใช้จ่ายเงินกว่า 11 ล้านดอลลาร์ในคำตอบ GMO ของ Ketchum ตั้งแต่ปี 2013 ตามบันทึกภาษี

GMO ตอบความสำเร็จ 'การจัดการวิกฤต'

ในฐานะที่เป็นสัญญาณบ่งบอกถึงความสำเร็จในฐานะเครื่องมือปั่นประชาสัมพันธ์ GMO Answers คือ ได้รับคัดเลือกให้เข้าชิงรางวัลโฆษณา CLIO ในปี 2014 ในหมวด“ การจัดการวิกฤต & การจัดการปัญหา” ในวิดีโอนี้ สำหรับ CLIO Ketchum คุยโวเกี่ยวกับการเพิ่มความสนใจของสื่อในเชิงบวกเกี่ยวกับ GMOs เกือบสองเท่าและ“ การโต้ตอบที่สมดุล 80%” บน Twitter การโต้ตอบออนไลน์จำนวนมากเหล่านั้นมาจากบัญชีที่ดูเป็นอิสระและไม่เปิดเผยความเชื่อมโยงกับแคมเปญประชาสัมพันธ์ของอุตสาหกรรม

แม้ว่าวิดีโอของ Ketchum จะอ้างว่าคำตอบ GMO จะ“ นิยามใหม่ของความโปร่งใส” ด้วยข้อมูลจากผู้เชี่ยวชาญโดย“ ไม่มีการกรองหรือเซ็นเซอร์และไม่มีเสียงใด ๆ ถูกปิดกั้น” แผนประชาสัมพันธ์ของ Monsanto ชี้ให้เห็นว่า บริษัท ให้ความสำคัญกับคำตอบ GMO เพื่อช่วยในการปรับเปลี่ยนผลิตภัณฑ์ในแง่บวก เอกสารจากปี 2015 คำตอบ GMO ที่ระบุไว้ ในบรรดา "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" ที่สามารถช่วยปกป้อง Roundup จากปัญหาโรคมะเร็ง ในส่วน "แหล่งข้อมูล" ในหน้า 4 แผนดังกล่าวแสดงลิงก์ไปยังคำตอบ GMO ข้างเอกสารของ Monsanto ซึ่งสามารถสื่อสารข้อความของ บริษัท ว่า "Glyphosate ไม่ใช่สารก่อมะเร็ง"

วิดีโอ Ketchum นี้ถูกโพสต์บนเว็บไซต์ CLIO และถูกลบออกหลังจากที่เราเรียกร้องความสนใจไปที่มัน

อ่านเพิ่มเติม:

Fleishman ของ OmnicomHillard และ Ketchum: ประวัติศาสตร์การหลอกลวง

เหตุใด บริษัท ใด ๆ จึงให้ FleishmanHillard หรือ Ketchum อยู่ข้างหน้าความพยายามในการสร้างแรงบันดาลใจให้เกิดความไว้วางใจนั้นยากที่จะเข้าใจเนื่องจากมีประวัติของการหลอกลวงที่มีการบันทึกไว้ ตัวอย่างเช่น:

จนถึงปี 2016 Ketchum คือ บริษัท ประชาสัมพันธ์ของรัสเซียและวลาดิเมียร์ปูติน. ตามที่ เอกสารที่ ProPublica ได้รับKetchum ถูกจับได้ว่าวางแนวทางปฏิบัติของโปรปูตินภายใต้ชื่อของ“ ผู้เชี่ยวชาญที่ดูเหมือนเป็นอิสระ” ในสำนักข่าวต่างๆ ในปี 2015 รัฐบาลฮอนดูรัสได้ว่าจ้าง Ketchum เพื่อพยายามฟื้นฟูชื่อเสียงหลังจากเรื่องอื้อฉาวเกี่ยวกับการทุจริตมูลค่าหลายล้านดอลลาร์

เอกสารรั่วไหลไปยัง Mother Jones ระบุว่า Ketchum ทำงานร่วมกับ บริษัท รักษาความปลอดภัยเอกชนที่“ สอดแนมกรีนพีซและองค์กรด้านสิ่งแวดล้อมอื่น ๆ ตั้งแต่ช่วงปลายทศวรรษ 1990 จนถึงอย่างน้อยปี 2000 โดยขโมยเอกสารจากถังขยะพยายามปลูกหน่วยงานที่แอบแฝงไว้ภายในกลุ่มสำนักงานปลอกเก็บข้อมูลโทรศัพท์ของนักเคลื่อนไหว และเจาะการประชุมที่เป็นความลับ” นอกจากนี้ FleishmanHillard ยังถูกจับได้ว่าใช้กลยุทธ์การจารกรรมที่ผิดจรรยาบรรณต่อสาธารณสุขและผู้สนับสนุนการควบคุมยาสูบในนามของ บริษัท ยาสูบ RJ Reynolds ตามการศึกษาของ Ruth Malone ใน วารสารอเมริกันสาธารณสุข บริษัท ประชาสัมพันธ์ยังแอบบันทึกเสียงการประชุมและการประชุมด้านการควบคุมยาสูบ

FleishmanHillard คือ บริษัท ประชาสัมพันธ์สถาบันยาสูบองค์กรล็อบบี้หลักของอุตสาหกรรมบุหรี่เป็นเวลาเจ็ดปี ในบทความของวอชิงตันโพสต์ ปีพ.ศ. 1996 มอร์ตันมินต์ซ เล่าเรื่อง วิธีที่ FleishmanHillard และ Tobacco Institute เปลี่ยนสถาบัน Healthy Buildings ให้เป็นกลุ่มแนวหน้าสำหรับอุตสาหกรรมยาสูบในความพยายามที่จะขจัดความกังวลของสาธารณชนเกี่ยวกับอันตรายของควันบุหรี่มือสอง เคตชูม ยังทำงานให้กับอุตสาหกรรมยาสูบ.

ทั้งสอง บริษัท มีปัญหาทั้งสองด้านในบางครั้ง FleishmanHillard ได้รับ รับจ้างรณรงค์ต่อต้านการสูบบุหรี่. ในปี 2017 Ketchum ได้เปิดตัว บริษัท ที่แยกออกมาเรียกว่า Cultivate เพื่อสร้างรายได้จากตลาดอาหารออร์แกนิกที่กำลังเติบโตแม้ว่าคำตอบจีเอ็มโอของเคตชูมจะทำให้อาหารออร์แกนิกดูหมิ่นโดยอ้างว่าผู้บริโภคจ่าย "พรีเมี่ยมอย่างหนัก" สำหรับอาหารที่ไม่ดีไปกว่าอาหารที่ปลูกตามอัตภาพ

อ่านเพิ่มเติม:

ที่ปรึกษา ส.อ.ท. : การหลอกลวงทางสภาพอากาศและความสัมพันธ์กับยาสูบมากขึ้น

ที่ปรึกษา ส.อ.ท. "การจัดการวิกฤต" บริษัท ประชาสัมพันธ์ที่ทำงานร่วมกับไบเออร์ และพนักงานของใคร จับได้ว่าแอบอ้างเป็นนักข่าว ในการทดลองมะเร็ง Roundup เมื่อเร็ว ๆ นี้ในซานฟรานซิสโกได้แบ่งปันความคล้ายคลึงกันหลายประการกับ FleishmanHillard และ Ketchum รวมถึงการใช้กลยุทธ์แอบแฝงการขาดความโปร่งใสและประวัติการทำงานกับอุตสาหกรรมยาสูบ

บริษัท นี้เป็นที่รู้จักในฐานะผู้มีบทบาทสำคัญในความพยายามของ ExxonMobil ในการหลีกเลี่ยงความรับผิดชอบต่อการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ขณะที่ Elana Schor และ Andrew Restuccia รายงานใน Politico ในปี 2016:

“ นอกเหนือจาก [Exxon] เองเสียงที่ต่อต้านสนามหญ้าส่วนใหญ่ยังมาจาก FTI Consulting ซึ่งเป็น บริษัท ที่เต็มไปด้วยผู้ช่วยของพรรครีพับลิกันในอดีตที่ช่วยให้ GOP รวมตัวกันในการป้องกันเชื้อเพลิงฟอสซิล ภายใต้ร่มธงของ Energy in Depth โครงการที่ดำเนินการโดย Independent Petroleum Association of America ส.อ.ท. ได้กระตุ้นผู้สื่อข่าวด้วยอีเมลที่แนะนำ“ การสมรู้ร่วมคิด” ระหว่างนักเคลื่อนไหวสีเขียวและหน่วยงานของรัฐและได้ตั้งคำถามเกี่ยวกับการให้ทุน Rockefeller ของ InsideClimate”

พนักงานที่ปรึกษา ส.อ.ท. ถูกจับได้ว่าแอบอ้างเป็นนักข่าวมาก่อน กะเหรี่ยงโหดรายงานใน มกราคม 2019 ในข่าวความรับผิดต่อสภาพภูมิอากาศ“ นักยุทธศาสตร์การประชาสัมพันธ์สองคนที่เป็นตัวแทนของเอ็กซอนเมื่อเร็ว ๆ นี้ถูกวางตัวให้เป็นนักข่าวในความพยายามที่จะสัมภาษณ์ทนายความที่เป็นตัวแทนของชุมชนในโคโลราโดที่ฟ้องร้องเอ็กซอนสำหรับความเสียหายที่เกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ นักยุทธศาสตร์ - Michael Sandoval และ Matt Dempsey ได้รับการว่าจ้างจาก FTI Consulting ซึ่งเป็น บริษัท ที่เชื่อมโยงกับอุตสาหกรรมน้ำมันและก๊าซมายาวนาน” ตามข่าวความรับผิดต่อสภาพภูมิอากาศชายทั้งสองได้รับการระบุว่าเป็นนักเขียนของ Western Wire ซึ่งเป็นเว็บไซต์ที่ดำเนินการโดยผลประโยชน์ด้านน้ำมันและมีทีมงานร่วมกับนักยุทธศาสตร์จาก FTI Consulting ซึ่งจัดหาพนักงานให้กับ Energy In Depth ซึ่งเป็นเชื้อเพลิงฟอสซิล "การวิจัยการศึกษาและ การรณรงค์เผยแพร่ประชาสัมพันธ์”

Energy In Depth นำเสนอตัวเองว่าเป็น“ ร้านแม่และเด็ก” ที่เป็นตัวแทนของผู้ให้บริการด้านพลังงานรายย่อย แต่ถูกสร้างขึ้นโดย บริษัท น้ำมันและก๊าซรายใหญ่เพื่อล็อบบี้ให้มีการยกเลิกกฎระเบียบ บล็อก DeSmog รายงานในปี 2011 กลุ่มกรีนพีซเปิดโปงก บันทึกอุตสาหกรรม 2009 อธิบาย Energy In Depth ในฐานะ "แคมเปญใหม่ทั่วทั้งอุตสาหกรรม ... เพื่อต่อสู้กับกฎระเบียบด้านสิ่งแวดล้อมใหม่โดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับการแตกหักของระบบไฮดรอลิก" ซึ่ง "จะเป็นไปไม่ได้หากไม่มีภาระผูกพันทางการเงินในช่วงต้น" ของผลประโยชน์น้ำมันและก๊าซที่สำคัญ ได้แก่ BP, Halliburton, Chevron, Shell, XTO Energy (ปัจจุบันเป็นของ ExxonMobil)

อีกประการหนึ่งที่เหมือนกันกับ บริษัท เหล่านี้คือความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมยาสูบ ที่ปรึกษา ส.อ.ท. มี“ ประวัติการทำงานกับอุตสาหกรรมยาสูบมายาวนาน” ตาม Tobacco Tactics.org การค้นหาห้องสมุด UCSF Tobacco Industry Documents แสดงเอกสารมากกว่า 2,400 รายการ ที่เกี่ยวข้องกับ FTI Consulting

อ่านเพิ่มเติม:

รายงานเพิ่มเติมเกี่ยวกับเรื่องอื้อฉาวด้านการประชาสัมพันธ์ของไบเออร์

ความครอบคลุมในภาษาฝรั่งเศส:

ความครอบคลุมเป็นภาษาอังกฤษ:

กลุ่มประชาสัมพันธ์อุตสาหกรรมสารกำจัดศัตรูพืชที่สำคัญ CBI ปิดตัวลง GMO Answers ย้ายไปที่ CropLife

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

เปิดตัว Council for Biotechnology Information (CBI) ซึ่งเป็นโครงการประชาสัมพันธ์ที่สำคัญ สองทศวรรษที่ผ่านมา โดย บริษัท เกษตรเคมีชั้นนำเพื่อชักชวนให้ประชาชนยอมรับจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืชได้ปิดตัวลง โฆษกยืนยันผ่านอีเมลว่า CBI“ เลิกกิจการเมื่อปลายปี 2019 และทรัพย์สินรวมถึงแพลตฟอร์ม GMO Answers ถูกโอนไปยัง CropLife International ซึ่งตั้งอยู่ในเบลเยียม”

การเปิดเผยก่อนหน้านี้จาก GMOAnswers.com

CBI ยังคงส่งเสริมมุมมองของอุตสาหกรรมและกลุ่มด้านหน้าผ่านทาง หน้า Facebook ของมัน. ของมัน คำตอบโครงการ GMOซึ่งเป็นแคมเปญการตลาดที่ขยายเสียงของนักวิชาการในการส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมและสารกำจัดศัตรูพืชขณะนี้กล่าวว่าเงินทุนมาจาก CropLife ซึ่งเป็นกลุ่มการค้าระหว่างประเทศสำหรับ บริษัท ยาฆ่าแมลง

GMOAnswers.com ตอนนี้อธิบายเว็บไซต์,“ ในปี 2020 GMO Answers เป็นโครงการของ CropLife International” เว็บไซต์ยังบันทึกประวัติของกลุ่มว่า "เป็นแคมเปญที่จัดทำโดย The Council for Biotechnology Information ซึ่งมีสมาชิกรวมถึง BASF, Bayer, Dow AgroSciences, DuPont, Monsanto Company และ Syngenta"

ดูเอกสารข้อเท็จจริงฉบับใหม่ของเราพร้อมรายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับกิจกรรมของไฟล์ สภาข้อมูลเทคโนโลยีชีวภาพและคำตอบจีเอ็มโอ

“ ฝึกอบรมโฆษกบุคคลที่สาม”

CBI ใช้เงินกว่า 28 ล้านดอลลาร์ในความพยายามในการป้องกันผลิตภัณฑ์ตั้งแต่ปี 2014-2019 ตามบันทึกภาษี (แบบฟอร์มภาษีและเอกสารประกอบเพิ่มเติมอยู่ที่นี่.)

แบบฟอร์มภาษีเน้นถึงบทบาทที่สำคัญของพันธมิตร“ บุคคลที่สาม” โดยเฉพาะนักวิชาการนักกำหนดอาหารและเกษตรกรมีบทบาทในความพยายามในการปกป้องผลิตภัณฑ์ของ บริษัท ยาฆ่าแมลงและเมล็ดพันธุ์ที่ใหญ่ที่สุดในโลก รายการโฆษณาใน CBI แบบฟอร์มภาษีปี 2015 สำหรับ 1.4 ล้านดอลลาร์ที่ใช้จ่ายในอเมริกาเหนือบันทึก:“ แคนาดามุ่งเน้นไปที่การฝึกอบรมโฆษกบุคคลที่สาม (เกษตรกรนักวิชาการนักกำหนดอาหาร) เพื่อให้ความรู้แก่สื่อและสาธารณชนเกี่ยวกับประโยชน์ของเทคโนโลยีชีวภาพทางการเกษตร” ในเม็กซิโกบันทึกแบบฟอร์มภาษี CBI "เป็นเจ้าภาพการฝึกอบรมสื่อและการประชุมสำหรับนักเรียนเกษตรกรและนักวิชาการ" และ "ร่วมมือกับกลุ่มผู้ปลูกนักวิชาการและห่วงโซ่อาหารเพื่อเพิ่มการยอมรับ" ของ GMOs CBI ยัง“ สร้างข้อมูลสรุปนโยบายสำหรับหน่วยงานกำกับดูแลators”

ค่าใช้จ่ายที่ใหญ่ที่สุดของ CBI ซึ่งมีมูลค่ามากกว่า 14 ล้านดอลลาร์ตั้งแต่ปี 2013 เป็นของ Ketchum บริษัท ประชาสัมพันธ์ เพื่อเรียกใช้ GMO Answers ซึ่งส่งเสริมเสียงและเนื้อหาของผู้เชี่ยวชาญ "อิสระ" ซึ่งหลายคนมีความสัมพันธ์กับอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง แม้ว่า GMO Answers จะเปิดเผยการระดมทุนในอุตสาหกรรม กิจกรรมมีความโปร่งใสน้อยกว่า.

กลุ่มอื่น ๆ ที่ได้รับทุนจาก CBI ได้แก่ Global Farmer's Network และ รีวิวนักวิชาการซึ่งเป็นองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรที่จัดกลุ่ม “ ติวเข้ม” ในมหาวิทยาลัยชั้นนำ เพื่อฝึกอบรมนักวิทยาศาสตร์และนักข่าวเพื่อส่งเสริมและล็อบบี้สำหรับ GMOs และสารกำจัดศัตรูพืช

CBI ด้วย ผลิตสมุดระบายสีและกิจกรรมสำหรับเด็ก ส่งเสริมมุมมองของอุตสาหกรรมเกี่ยวกับเทคโนโลยีชีวภาพ ลิงค์สำหรับหนังสือและเว็บไซต์ WhyBiotech.com ที่สร้างโดย CBI ตอนนี้เปลี่ยนเส้นทางไปยังกลุ่มการค้าสำหรับผู้ผลิตและผู้จัดจำหน่าย cannabinoids ที่ได้จากกัญชา

Backstory: สร้างความคิดเห็นสาธารณะเกี่ยวกับ GMOs

แพทเทิร์น มีการอธิบายเรื่องราวเบื้องหลังของ CBI ในปี 2001 โดยนักวิเคราะห์อุตสาหกรรมการประชาสัมพันธ์ Paul Holmes ผู้ก่อตั้ง PRovoke (เดิมชื่อ Holmes Report): ในปี 1999 บริษัท สารกำจัดศัตรูพืช / เมล็ดพันธุ์ชั้นนำ XNUMX แห่งและกลุ่มการค้าของพวกเขา“ รวมตัวกันเป็นพันธมิตรและพัฒนาโปรแกรมข้อมูลสาธารณะที่นำโดยอุตสาหกรรม” เพื่อ “ กำหนดรูปแบบความคิดเห็นของประชาชนและการกำหนดนโยบายสาธารณะเกี่ยวกับเทคโนโลยีชีวภาพอาหาร” CBI จะ“ พัฒนาพันธมิตรในห่วงโซ่อาหารทั้งหมด…เพื่อมุ่งเน้นไปที่การส่งเสริมประโยชน์ของเทคโนโลยีชีวภาพอาหาร” โฮล์มส์รายงาน

“ แคมเปญนี้จะตอบโต้คำวิจารณ์ที่ว่าอาหารไบโอเทคไม่ปลอดภัยโดยเน้นการทดสอบอาหารไบโอเทคอย่างครอบคลุม” และ“ จะมีโครงสร้างเพื่อตอบคำถามและข้อกังวลจากสาธารณะและตอบสนองต่อข้อมูลที่ผิดและ 'กลวิธีที่ทำให้ตกใจ' โดยฝ่ายตรงข้ามของเทคโนโลยีชีวภาพ ” โฮล์มส์ตั้งข้อสังเกต เขาอธิบายว่าข้อมูลดังกล่าวจะเปิดเผยต่อสาธารณะ "ไม่เพียง แต่ในอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพเท่านั้น แต่ต้องผ่านแหล่งข้อมูลทางวิชาการวิทยาศาสตร์รัฐบาลและอิสระจากบุคคลที่สามด้วย"

วิวัฒนาการสองทศวรรษของ CBI ยังเน้นถึงการรวมพลังในอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง / จีเอ็มโอ การก่อตั้ง สมาชิกของ CBI คือ BASF, Dow Chemical, DuPont, Monsanto, Novartis, ผลิตภัณฑ์ Zeneca Ag, Aventis CropScience, American Crop Protection Association (ปัจจุบันคือ CropLife) และ BIO

บริษัท ทั้งเจ็ดได้รวมกันเป็นสี่ บริษัท : Aventis และ Monsanto ถูกดูดซับโดย ไบเออร์; Dow Chemical และ DuPont กลายเป็น Dow / DuPont และแยกออกจากการดำเนินธุรกิจด้านการเกษตรเป็น Corteva Agriscience; Novartis และ Zenica (ซึ่งต่อมารวมกับ Astra) มาอยู่ด้วยกันภายใต้ร่มธงของ ซินเจนทา (ซึ่งต่อมาก็ได้รับ ChemChina); ในขณะที่ BASF ได้มาอย่างมีนัยสำคัญ สินทรัพย์จากไบเออร์.

ข้อมูลเพิ่มเติม:

เอกสารข้อเท็จจริง CBI

เอกสารข้อเท็จจริงเกี่ยวกับ GMO Answers

นักวิชาการตรวจสอบข้อเท็จจริง

เอกสารข้อมูลเพิ่มเติมจาก US Right to Know: ติดตามเครือข่ายโฆษณาชวนเชื่ออุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง

US Right to Know เป็นกลุ่มวิจัยเชิงสืบสวนที่ไม่แสวงหาผลกำไรซึ่งทำการสืบสวนที่แปลกใหม่เพื่อเปิดเผยว่าผลประโยชน์ของอุตสาหกรรมอาหารและเคมีที่มีประสิทธิภาพส่งผลกระทบต่ออาหารที่เรากินและเลี้ยงลูกของเราอย่างไร 

Council for Biotechnology Information, GMO Answers, CropLife: การริเริ่มประชาสัมพันธ์ของอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง 

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

Council for Biotechnology Information (CBI) เป็นแคมเปญประชาสัมพันธ์ที่เปิดตัวในเดือนเมษายน พ.ศ. 2000 โดย บริษัท เคมี / เมล็ดพันธุ์ชั้นนำ XNUMX แห่งและกลุ่มการค้าของพวกเขาเพื่อชักชวนให้ประชาชนยอมรับอาหารดัดแปลงพันธุกรรม ความคิดริเริ่มนี้สร้างขึ้นเพื่อตอบสนองต่อความกังวลของประชาชนเกี่ยวกับความเสี่ยงด้านสุขภาพและสิ่งแวดล้อมของอาหารดัดแปลงพันธุกรรมและ กล่าวว่าจะมุ่งเน้นไปที่ การพัฒนาพันธมิตรในห่วงโซ่อาหารเพื่อส่งเสริมการปลูกพืชจีเอ็มโอ (“ ag biotech”) ให้เป็นประโยชน์

CBI ปิดร้านในปี 2019 และเปลี่ยนสินทรัพย์รวมถึงแคมเปญการตลาด GMO Answers ดำเนินการโดย บริษัท Ketchum PR - ไปที่ CropLife International กลุ่มการค้าระหว่างประเทศสำหรับ บริษัท ยาฆ่าแมลง

โปรดดูที่: กลุ่มโฆษณาชวนเชื่อของอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงที่สำคัญ CBI ปิดตัวลง GMO Answers ย้ายไปที่ CropLife, USRTK (2020)

แบบฟอร์มภาษี CBI: เน้นบุคคลที่สาม

CBI ใช้จ่ายมากกว่า 28 ล้านดอลลาร์ตั้งแต่ปี 2014-2019 ตามบันทึกภาษี (ดู 2014, 2015, 2016, 2017, 2018) ในโครงการส่งเสริมอาหารดัดแปลงพันธุกรรม เช่น ระบุไว้ในแบบฟอร์มภาษีปี 2015CBI ให้ความสำคัญอย่างชัดเจนในการพัฒนาและฝึกอบรมโฆษกของบุคคลที่สามโดยเฉพาะนักวิชาการเกษตรกรและนักโภชนาการเพื่อส่งเสริมมุมมองของอุตสาหกรรมเกี่ยวกับประโยชน์ของจีเอ็มโอ

โครงการที่ได้รับทุนจาก CBI ได้แก่ GMO Answers (ผ่าน บริษัท ประชาสัมพันธ์ Ketchum); Academics Review กลุ่มที่อ้างว่าเป็นอิสระจากอุตสาหกรรม ค่ายฝึกอบรมโครงการ Biotech Literacy ซึ่งจัดขึ้นที่มหาวิทยาลัยชั้นนำ (ผ่าน Academics Review) และ Global Farmer Network

คำตอบ GMO / Ketchum

GMO คำตอบคือ เว็บไซต์การตลาดและแคมเปญประชาสัมพันธ์ ที่ใช้เสียงของนักวิชาการและคนอื่น ๆ ในการส่งเสริมอาหารดัดแปลงพันธุกรรมและยาฆ่าแมลง CBI ใช้เงิน 14.4 ล้านดอลลาร์ใน บริษัท ประชาสัมพันธ์ Ketchum ระหว่างปี 2014-2019 เพื่อดำเนินการ PR salvo ตามแบบภาษี

GMO Answers เปิดเผยการระดมทุนในอุตสาหกรรม บนเว็บไซต์ของ และกล่าวว่าเป็นการส่งเสริมมุมมองของผู้เชี่ยวชาญอิสระ อย่างไรก็ตามมีตัวอย่างให้เห็นว่า Ketchum PR เขียนสคริปต์คำตอบ GMO บางส่วนที่นำเสนอโดย“ ผู้เชี่ยวชาญอิสระ” (ดูความครอบคลุมใน นิวยอร์กไทม์ส ฟอร์บ). คำตอบจีเอ็มโอยังปรากฏในเอกสารประชาสัมพันธ์ของมอนซานโตในฐานะพันธมิตรในความพยายามของอุตสาหกรรม ปกป้องสารกำจัดวัชพืช Roundup ที่ใช้ไกลโฟเสท จากความกังวลเรื่องมะเร็งและ พยายามทำให้เสียชื่อเสียงการวิจัยเพื่อประโยชน์สาธารณะ การตรวจสอบโดย US Right to Know เพื่อเปิดเผยความสัมพันธ์ที่ซ่อนเร้นระหว่าง บริษัท ยาฆ่าแมลงและนักวิชาการที่ส่งเสริมผลิตภัณฑ์ทางการเกษตร

ดูตัวอย่างวิธีการที่ GMO Answers สร้างอิทธิพลกับผู้สื่อข่าวคนสำคัญดู รายงานใน Huffington Post เกี่ยวกับวิธีการ Ketchum ความสัมพันธ์ที่ปลูกฝัง กับ Tamar Haspel คอลัมนิสต์ของ Washington Post Haspel เป็นไฟล์ ผู้ส่งเสริมคำตอบ GMO ในช่วงต้นและเข้าร่วมใน CBI-funded ในภายหลัง โครงการรู้เท่าทันเทคโนโลยีชีวภาพ เหตุการณ์การส่งข้อความ ก การตรวจสอบแหล่งที่มาของคอลัมน์ Haspel ที่จัดทำโดย USRTK พบตัวอย่างแหล่งที่มาของอุตสาหกรรมที่ไม่เปิดเผยและข้อมูลที่ทำให้เข้าใจผิดในบทความของเธอเกี่ยวกับสารกำจัดศัตรูพืช

GMO Answers ได้รับการยอมรับว่าเป็นความพยายามที่ประสบความสำเร็จในปี 2014 เมื่อมันเป็นเช่นนั้น ได้รับคัดเลือกให้เข้าชิงรางวัลโฆษณา CLIO ในหมวดหมู่“ การประชาสัมพันธ์: การจัดการวิกฤตและการจัดการปัญหา” ในวิดีโอที่จัดทำขึ้นเพื่อรับรางวัล Ketchum โม้ว่า GMO ตอบว่า“ การรายงานข่าว GMOs เชิงบวกเพิ่มขึ้นเกือบสองเท่า” และตั้งข้อสังเกตว่าพวกเขา“ ติดตามการสนทนาอย่างใกล้ชิด” บน Twitter โดยที่พวกเขา“ สร้างสมดุลระหว่าง 80% ของปฏิสัมพันธ์กับผู้ว่าได้สำเร็จ” วิดีโอดังกล่าวถูกลบออกหลังจาก US Right to Know เรียกร้องความสนใจ แต่เรา บันทึกไว้ที่นี่.

การรายงานที่เกี่ยวข้อง:

มอนซานโต เอกสารเผยแพร่ในปี 2019

เมื่อ USRTK ส่ง FOIA เพื่อตรวจสอบความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมกับนักวิชาการ มอนซานโตสู้ไม่ถอย.

รีวิวนักวิชาการ

CBI ให้เงินทุน 650,000 ดอลลาร์แก่ รีวิวนักวิชาการซึ่งเป็นองค์กรการกุศลที่อ้างว่าได้รับ ไม่มีเงินทุนขององค์กร. กลุ่มนี้ก่อตั้งร่วมกันโดย Bruce Chassy, ​​PhD, ศาสตราจารย์กิตติคุณจาก University of Illinois at Urbana-Champaign และ David Tribe, PhD, อาจารย์อาวุโสของมหาวิทยาลัยเมลเบิร์น

เอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know เปิดเผย Academics Review ถูกตั้งค่าแล้ว ชัดเจนว่าเป็นกลุ่มหน้า ด้วยความช่วยเหลือของผู้บริหาร Monsanto และอดีตผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารของ บริษัท เจย์เบิร์น. กลุ่มนี้พูดคุยกันโดยใช้ Academics Review เป็นเครื่องมือในการทำลายชื่อเสียงของนักวิจารณ์เกี่ยวกับจีเอ็มโอและการเกษตรค้นหาผลงานขององค์กรและซ่อนลายนิ้วมือของมอนซานโต

การรายงานที่เกี่ยวข้อง: ลายนิ้วมือของ Monsanto พบการโจมตีของอาหารออร์แกนิกโดย Stacy Malkan, Huffington Post (2017)

กิจกรรมปั่นโครงการ Biotech Literacy

CBI ใช้จ่ายมากกว่า 300,000 ดอลลาร์ในสองรายการค่ายฝึกอบรมโครงการ Biotech Literacy” ซึ่งจัดขึ้นที่มหาวิทยาลัยฟลอริดาในปี 2014 และมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียเดวิสในปี 2015 ตามบันทึกภาษี เงินถูกส่งผ่าน Academics Review ซึ่งร่วมจัดการประชุมกับ โครงการความรู้ทางพันธุกรรมอีกกลุ่มหนึ่งที่ช่วยเหลือมอนซานโตในโครงการประชาสัมพันธ์ในขณะที่อ้างว่าเป็นอิสระ

สามวัน กิจกรรมค่ายฝึกอบรมที่ผ่านการฝึกอบรม นักศึกษานักวิทยาศาสตร์และนักข่าวในด้านการสื่อสารและเทคนิคการล็อบบี้เพื่อส่งเสริมและปกป้อง GMOs และสารกำจัดศัตรูพืชและมีจุดมุ่งหมายทางการเมืองอย่างชัดเจนเพื่อป้องกันการติดฉลากจีเอ็มโอในสหรัฐฯ

การรายงานที่เกี่ยวข้อง:  Flacking for GMOs: อุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพปลูกฝังสื่อเชิงบวกอย่างไร - และไม่สนับสนุนการวิพากษ์วิจารณ์โดย Paul Thacker, The Progressive (2017)

กลุ่ม 'พันธมิตร' ของ Monsanto ปกป้อง Roundup 

แม้ว่าคำตอบจีเอ็มโอการทบทวนวิชาการและโครงการให้ความรู้ทางพันธุกรรมล้วนอ้างว่าไม่ขึ้นอยู่กับอิทธิพลของอุตสาหกรรมทั้งสามกลุ่มปรากฏใน เอกสารประชาสัมพันธ์ของมอนซานโต ในฐานะ "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" บริษัท มีส่วนร่วมในความพยายามที่จะ ปกป้องสารกำจัดวัชพืช Roundup ที่ใช้ไกลโฟเสตจากความกังวลเรื่องมะเร็ง.

เอกสารประชาสัมพันธ์ Monsanto กล่าวถึงแผนการป้องกัน Roundup จากความกังวลเรื่องมะเร็ง

สมุดระบายสีสำหรับเด็ก

CBI ด้วย ผลิตสมุดระบายสีและกิจกรรมสำหรับเด็ก เพื่อส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรม ลิงค์สำหรับหนังสือและเว็บไซต์ WhyBiotech.com ที่สร้างโดย CBI ตอนนี้เปลี่ยนเส้นทางไปยังกลุ่มการค้าสำหรับผู้ผลิตและผู้จัดจำหน่าย cannabinoids ที่ได้จากกัญชา

บทความที่เกี่ยวข้องกับ US Right to Know

GMO Answers เป็นเครื่องมือประชาสัมพันธ์การจัดการภาวะวิกฤตสำหรับ GMOs และสารกำจัดศัตรูพืช (อัปเดตปี 2020)

กลุ่มโฆษณาชวนเชื่อของอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงที่สำคัญ CBI ปิดตัวลง GMO Answers ย้ายไปที่ CropLife (2020)

การรณรงค์ของ Monsanto เพื่อต่อต้าน US Right to Know (2019)

มอนซานโตอาศัย 'พันธมิตร' เหล่านี้เพื่อโจมตีนักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งชั้นนำ (2019)

บทวิจารณ์ของนักวิชาการ: การสร้างกลุ่มหน้ามอนซานโต (2018)

โครงการความรู้ทางพันธุกรรมของจอนเอนทีน: ผู้ส่งสารประชาสัมพันธ์สำหรับมอนซานโตไบเออร์และอุตสาหกรรมเคมี (2018)

Tamar Haspel ทำให้ผู้อ่านเข้าใจผิดใน Washington Post ได้อย่างไร การตรวจสอบแหล่งที่มาของคอลัมน์สารกำจัดศัตรูพืชของ Haspel (2018)

Ketchum บริษัท ประชาสัมพันธ์เก่าของรัสเซียเป็นผู้ดำเนินการด้านการประชาสัมพันธ์ของอุตสาหกรรมเคมีเกี่ยวกับ GMO (2015)

GMO Answers เป็นแคมเปญการตลาดและประชาสัมพันธ์สำหรับ บริษัท ยาฆ่าแมลง

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

ปรับปรุง:

ซอสมะเขือเทศ gmo คำตอบ

คำตอบ GMO ถูกเรียกเก็บเงินเป็นฟอรัม ที่ซึ่งผู้บริโภคจะได้รับคำตอบอย่างตรงไปตรงมาจากผู้เชี่ยวชาญอิสระเกี่ยวกับอาหารดัดแปลงพันธุกรรมและนักข่าวบางคนให้ความสำคัญกับเรื่องนี้อย่างจริงจังว่าเป็นแหล่งที่มาที่เป็นกลาง แต่เว็บไซต์ดังกล่าวเป็นเครื่องมือทางการตลาดของอุตสาหกรรมที่ตรงไปตรงมาเพื่อปั่นจีเอ็มโอในแง่บวก

หลักฐานที่บ่งชี้ว่า GMO Answers เป็นเครื่องมือโฆษณาชวนเชื่อในการจัดการวิกฤตที่ขาดความน่าเชื่อถือ

GMO Answers ถูกสร้างขึ้นเพื่อเป็นเครื่องมือในการโน้มน้าวความคิดเห็นของประชาชนที่สนับสนุน GMOs ไม่นานหลังจากที่มอนซานโตและพันธมิตรเอาชนะการริเริ่มการลงคะแนนเสียงในปี 2012 เพื่อติดฉลากจีเอ็มโอในแคลิฟอร์เนียมอนซานโต ประกาศแผนการ เพื่อเปิดตัวแคมเปญประชาสัมพันธ์ใหม่เพื่อปรับเปลี่ยนชื่อเสียงของ GMOs พวกเขาจ้าง บริษัท ประชาสัมพันธ์ FleishmanHillard (เป็นเจ้าของโดย Omnicom) สำหรับก แคมเปญเจ็ดร่าง.

ในความพยายามนี้ Ketchum บริษัท ประชาสัมพันธ์ (ซึ่งเป็นของ Omnicom) ได้รับการว่าจ้างจาก Council for Biotechnology Information - ได้รับทุนจาก Monsanto, BASF, Bayer, Dow, Dupont และ Syngenta - เพื่อสร้าง GMOAnswers.com ไซต์สัญญาว่าจะ ล้างความสับสนและปัดเป่าความไม่ไว้วางใจ เกี่ยวกับการตัดแต่งพันธุกรรมโดยใช้เสียงที่ไม่มีการแก้ไขของ "ผู้เชี่ยวชาญอิสระ"

แต่ผู้เชี่ยวชาญเหล่านั้นเป็นอิสระแค่ไหน?

เว็บไซต์ดังกล่าวสร้างประเด็นการพูดคุยที่สร้างขึ้นอย่างรอบคอบซึ่งบอกเล่าเรื่องราวเชิงบวกเกี่ยวกับ GMOs ในขณะที่มองข้ามหรือเพิกเฉยต่อความเสี่ยงด้านสุขภาพและสิ่งแวดล้อม ตัวอย่างเช่นเมื่อถูกถามว่าการตัดแต่งพันธุกรรมทำให้เกิดการใช้สารกำจัดศัตรูพืชหรือไม่ไซต์ดังกล่าวเสนอหมายเลขที่ซับซ้อนแม้ว่าจะมีการตรวจสอบข้อมูลโดยเพื่อนแล้วก็ตาม ใช่ในความเป็นจริงพวกเขาเป็น.

พืชจีเอ็มโอ“ Roundup Ready” มีการใช้ไกลโฟเสตเพิ่มขึ้นก น่าจะเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์ by หลายร้อยล้านปอนด์. โครงการ GMO / สารกำจัดศัตรูพืชใหม่ที่เกี่ยวข้องกับ dicamba ได้นำไปสู่การทำลายล้าง พืชถั่วเหลืองทั่วสหรัฐฯและองค์การอาหารและยากำลังดำเนินการในปีนี้ ใช้งานได้สามเท่า ของ 2,4-D ซึ่งเป็นสารกำจัดวัชพืชที่เป็นพิษรุ่นเก่าเนื่องจากพืชจีเอ็มโอใหม่ที่ได้รับการออกแบบมาเพื่อต่อต้านมัน ทั้งหมดนี้ไม่มีอะไรต้องกังวลตามคำตอบของ GMO

คำถามเกี่ยวกับความปลอดภัยได้รับคำตอบด้วยข้อความเท็จเช่น“ องค์กรด้านสุขภาพชั้นนำทุกแห่งในโลกยืนอยู่เบื้องหลังความปลอดภัยของ GMOs” เราไม่พบการกล่าวถึงแถลงการณ์ที่ลงนามโดยนักวิทยาศาสตร์แพทย์และนักวิชาการ 300 คนที่ระบุว่ามี“ไม่มีฉันทามติทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับความปลอดภัยของจีเอ็มโอ” และเราไม่ได้รับคำตอบสำหรับคำถามที่โพสต์เกี่ยวกับแถลงการณ์

มีตัวอย่างมาให้เห็นแล้วว่า Ketchum PR เขียนสคริปต์คำตอบ GMO บางส่วน ที่ลงนามโดย“ ผู้เชี่ยวชาญอิสระ”

ได้รับคัดเลือกให้เข้ารับรางวัล PR การจัดการวิกฤต

เพื่อเป็นหลักฐานเพิ่มเติมว่าไซต์นี้เป็นยานพาหนะหมุน: ในปี 2014 คำตอบของจีเอ็มโอคือ ได้รับคัดเลือกให้เข้าชิงรางวัลโฆษณา CLIO ในหมวดหมู่“ การประชาสัมพันธ์: การจัดการวิกฤตและการจัดการปัญหา”

และ บริษัท ประชาสัมพันธ์ที่สร้าง GMO Answers ได้กล่าวถึงอิทธิพลที่มีต่อนักข่าว ในวิดีโอที่โพสต์บนเว็บไซต์ CLIO Ketchum โม้ว่า GMO Answers“ เพิ่มการรายงานข่าว GMOs ในเชิงบวกเกือบสองเท่า” วิดีโอดังกล่าวถูกลบออกหลังจาก US Right to Know เรียกร้องความสนใจ แต่เรา บันทึกไว้ที่นี่.

เหตุใดผู้สื่อข่าวจึงเชื่อมั่นในเครื่องมือทางการตลาดที่ออกแบบโดย Ketchum ว่าเป็นแหล่งข้อมูลที่เชื่อถือได้นั้นยากที่จะเข้าใจ Ketchum ซึ่งจนถึงปี 2016 คือ บริษัท ประชาสัมพันธ์ของรัสเซียมีส่วนเกี่ยวข้องใน ความพยายามในการจารกรรมต่อต้านองค์กรไม่แสวงหาผลกำไร กังวลเกี่ยวกับ GMOs ไม่ใช่ประวัติศาสตร์ที่ยืมตัวมาเพื่อปัดเป่าความไม่ไว้วางใจ

เนื่องจาก GMO Answers เป็นเครื่องมือทางการตลาดที่สร้างขึ้นและได้รับทุนจาก บริษัท ที่ขาย GMO เราคิดว่าเป็นเกมที่ยุติธรรมที่จะถามว่า: "ผู้เชี่ยวชาญอิสระ" ที่ให้ความน่าเชื่อถือแก่เว็บไซต์หรือไม่ซึ่งหลายคนทำงานในมหาวิทยาลัยของรัฐและได้รับเงินจากผู้เสียภาษี - เป็นอิสระและทำงานเพื่อสาธารณประโยชน์อย่างแท้จริง? หรือพวกเขาทำงานร่วมกับ บริษัท และ บริษัท ประชาสัมพันธ์เพื่อช่วยขายเรื่องราวที่น่าสนใจให้กับสาธารณชน?

ในการค้นหาคำตอบเหล่านี้ US Right to Know ส่งคำขอพระราชบัญญัติเสรีภาพในข้อมูล ค้นหาการติดต่อจากอาจารย์ที่ได้รับทุนสาธารณะซึ่งเขียนถึง GMOAnswers.com หรือทำงานเกี่ยวกับความพยายามในการส่งเสริมจีเอ็มโออื่น ๆ FOIA เป็นคำขอแคบ ๆ ที่ไม่มีข้อมูลส่วนบุคคลหรือข้อมูลทางวิชาการ แต่พยายามทำความเข้าใจความสัมพันธ์ระหว่างอาจารย์ บริษัท เคมีภัณฑ์ที่ขายจีเอ็มโอสมาคมการค้าของพวกเขาและประชาสัมพันธ์และ บริษัท ล็อบบี้ที่ได้รับการว่าจ้างเพื่อส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมและต่อสู้กับการติดฉลาก ดังนั้นเราจึงจมอยู่กับความมืดมนเกี่ยวกับสิ่งที่เรากำลังรับประทาน

ติดตามผลของไฟล์ การตรวจสอบสิทธิในการรู้ของสหรัฐฯที่นี่.

ดูของเรา ติดตามการโฆษณาชวนเชื่อของอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับผู้มีบทบาทสำคัญในการประชาสัมพันธ์อุตสาหกรรมเคมี

คุณสามารถช่วยขยายสิทธิในการรับรู้การสืบสวนได้โดย การบริจาคเพื่อลดหย่อนภาษีวันนี้

Nina Fedoroff: การระดมอำนาจของวิทยาศาสตร์อเมริกันเพื่อสนับสนุน Monsanto

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

จุดสำคัญ:

  • ในฐานะประธานและประธานคณะกรรมการของ AAAS ตั้งแต่ปี 2011-2013 ดร. เฟดอร์อฟฟ์ได้บรรลุวัตถุประสงค์ด้านนโยบายอุตสาหกรรมเกษตรเคมีขั้นสูง ตอนนี้เธอทำงานให้กับ บริษัท ล็อบบี้
  • เอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know แสดงให้เห็นว่าการประชาสัมพันธ์และความพยายามในการล็อบบี้ประสานงานกันเบื้องหลังระหว่างอุตสาหกรรมการเกษตรกลุ่มแนวหน้าและนักวิชาการที่มีสถานะเป็นอิสระอย่างไร
  • Dr. Fedoroff ส่งเสริมองค์กรที่ทำให้สาธารณชนเข้าใจผิดเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์และความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมของพวกเขา

Nina Fedoroff ปริญญาเอกเป็นนักวิทยาศาสตร์ที่มีอิทธิพลมากที่สุดคนหนึ่งที่สนับสนุนการแพร่กระจายและการยกเลิกกฎเกณฑ์ของอาหารดัดแปลงพันธุกรรม เธอเป็นอดีตประธานของ American Association for the Advancement of Science (2011-2012) และอดีตประธานคณะกรรมการ AAAS (2012-2013) เธอเป็น ที่ปรึกษาวิทยาศาสตร์อาวุโส ตั้งแต่ปี 2015 ที่ OFW Law ซึ่งเป็น บริษัท ล็อบบี้ที่มีลูกค้ารวมอยู่ด้วย ซินเจนทา และ สภาข้อมูลเทคโนโลยีชีวภาพกลุ่มการค้าที่เป็นตัวแทนของ Bayer (ซึ่งเป็นเจ้าของ Monsanto), BASF, Corteva (แผนกหนึ่งของ DowDuPont) และ Syngenta

ตั้งแต่ปี 2007-2010 ดร. Fedoroff ดำรงตำแหน่งที่ปรึกษาด้านวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีให้กับรัฐมนตรีต่างประเทศและผู้ดูแลระบบ USAID ภายใต้การบริหารของจอร์จดับเบิลยูบุชและโอบามา ก่อนหน้านั้นเธอเป็น สมาชิกของคณะกรรมการ ของ Sigma-Aldrich Corporation บริษัท เคมีและเทคโนโลยีชีวภาพข้ามชาติ และ สมาชิกคณะกรรมการที่ปรึกษา ของ Evogene บริษัท เทคโนโลยีชีวภาพที่เป็นพันธมิตรกับ ดูปองท์, ซินเจนทา, ไบเออร์ มอนซานโต. 

ในปี 2017 ดร. Fedoroff ได้เลื่อนตำแหน่งให้ American Council on Science and Health หนังสือ "วิทยาศาสตร์ขยะ" เคียงข้างกับนักวิทยาศาสตร์สองคนในเครือที่ปฏิเสธวิทยาศาสตร์สภาพภูมิอากาศและล็อบบี้ผลิตภัณฑ์ยาสูบ

ในฐานะรัฐมนตรีต่างประเทศฮิลลารี “ เทพนารีวิทยาศาสตร์ของคลินตัน,” ดร. เฟเดอรอฟฟ์ดำรงตำแหน่งนักการทูตของ“GMO ทุกทาง"การผลักดันนโยบายต่างประเทศของสหรัฐฯ Tom Philpott รายงานใน Grist ในปี 2008 และ 2009 เครือข่ายปฏิบัติการกำจัดศัตรูพืชของอเมริกาเหนือได้กล่าวถึงดร. Fedoroff ว่า"แท้จริงทูตสหรัฐฯ” สำหรับพันธุวิศวกรรม. จากข้อมูลของกรีนพีซดร. เฟดอร์อฟฟ์ได้รับการ“ ก ผู้สนับสนุนอย่างแรงกล้าเพื่อให้ GM แพร่หลายไปทั่วโลก (ดัดแปลงพันธุกรรม) อาหารตลอดอาชีพของเธอ”

ในระหว่างที่เธอดำรงตำแหน่งประธานและประธานของ AAAS นั้น ใหญ่ที่สุดในโลก สมาคมวิทยาศาสตร์สหสาขาวิชาชีพดร. Fedoroff ใช้ประโยชน์จากบทบาทเหล่านี้เพื่อให้ความช่วยเหลือทางการเมืองแก่อุตสาหกรรมการเกษตรคณะกรรมการ AAAS ภายใต้การดำรงตำแหน่งประธานของเธอได้ออกแถลงการณ์ทางการเมืองเพื่อคัดค้านการติดฉลากจีเอ็มโอในปี 2012 ในขณะที่ประธานองค์กรวิทยาศาสตร์ในปี 2011 ดร. Fedoroff ช่วยเอาชนะข้อเสนอของ US EPA ที่ต้องการข้อมูลด้านสุขภาพและความปลอดภัยเพิ่มเติมสำหรับพืชจีเอ็มโอตามอีเมลที่อธิบายด้านล่าง ดู, Nina Fedoroff, AAAS และล็อบบี้อุตสาหกรรมการเกษตร. Fedoroff และ AAAS ไม่ตอบสนองต่อคำร้องขอให้ตอบกลับ

การเป็นพันธมิตรกับกลุ่มแนวหน้าในอุตสาหกรรมที่หลอกลวงและความพยายามในการประชาสัมพันธ์

ดร. Fedoroff ได้ให้การสนับสนุนและช่วยสร้างความชอบธรรมให้กับกลุ่มที่อ้างว่าเป็นเสียงอิสระด้านวิทยาศาสตร์ แต่ทำงานอยู่เบื้องหลังกับอุตสาหกรรมการเกษตรในรูปแบบที่ทำให้สาธารณชนเข้าใจผิด - รวมทั้งสองกลุ่มที่ช่วยเหลือมอนซานโต พยายามทำให้เสียชื่อเสียง นักวิทยาศาสตร์ที่ทำหน้าที่ในคณะผู้เชี่ยวชาญขององค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็ง (IARC) ขององค์การอนามัยโลกที่จำแนกไกลโฟเสตเป็น สารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่เป็นไปได้ ใน 2015

American Council on Science and Health (ACSH) ได้รับทุนจาก บริษัท เคมียาและยาสูบตามที่ เอกสารภายในรั่วไหล ซึ่งเป็นเอกสารว่ากลุ่มนำเสนอบริการของตนไปยังองค์กรต่างๆสำหรับแคมเปญปกป้องผลิตภัณฑ์อย่างไร อีเมลที่เผยแพร่ผ่านกระบวนการพิจารณาของศาลแสดงให้เห็นว่า Monsanto ตกลงที่จะให้ทุนกับ ACSH ใน 2015 และ ขอให้กลุ่มเขียนเกี่ยวกับ รายงานมะเร็ง IARC เกี่ยวกับไกลโฟเสต; ACSH ในภายหลัง อ้างว่า รายงานมะเร็งเป็น "การหลอกลวงทางวิทยาศาสตร์"     

Dr. Fedoroff ช่วยส่งเสริมกลุ่มนี้ในฐานะแหล่งวิทยาศาสตร์ที่ถูกต้องในปี 2017 งาน National Press Club เพื่อเปิดตัว“ Little Black Book of Junk Science” ของ ACSH การปรากฏตัวร่วมกับดร. Fedoroff ในงานแถลงข่าวเป็นนักวิทยาศาสตร์สองคนที่สังกัดกลุ่มนั้น ปฏิเสธวิทยาศาสตร์สภาพภูมิอากาศ ล็อบบี้ผลิตภัณฑ์ยาสูบ:

โครงการความรู้ทางพันธุกรรม: Dr. Fedoroff อยู่ในรายชื่อ ในฐานะสมาชิกคณะกรรมการ บนเว็บไซต์ของโครงการ Genetic Literacy ซึ่งเป็นกลุ่มที่อ้างว่าเป็นอิสระ แต่ ร่วมมือกับ Monsanto ในโครงการประชาสัมพันธ์และการล็อบบี้ตามเอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know แสดงเอกสารที่ยื่นฟ้องศาล ที่ Monsanto แสดงรายการกลุ่มนี้ใน “ พันธมิตรในอุตสาหกรรม” มีการวางแผนที่จะมีส่วนร่วมในกลยุทธ์ในการ "จัดระเบียบเสียงโวยวาย" กับการประเมินไกลโฟเสตของ IARC เพื่อ "ปกป้องชื่อเสียงและ FTO ของ Roundup" โครงการให้ความรู้ทางพันธุกรรมได้โพสต์ไปแล้วกว่า บทความ 200 ที่สำคัญของหน่วยงานวิจัยโรคมะเร็งรวมถึงการโจมตีส่วนตัวจำนวนมากต่อนักวิทยาศาสตร์ที่เกี่ยวข้องกับรายงานไกลโฟเสตโดยกล่าวหาพวกเขา การกบฏ, การฉ้อโกง โกหก, คอรัปชั่น, ความลับ, และได้รับแรงบันดาลใจจาก“กำไรและความไร้สาระ.” ??

ใน ซีรีส์ที่ได้รับรางวัล ใน Le Monde เกี่ยวกับ“ ความพยายามในการทำลายหน่วยงานด้านมะเร็งของสหประชาชาติด้วยวิธีการใด ๆ ที่เป็นไปได้ของ Monsanto” Stéphane Foucart และStéphane Horel อธิบายโครงการ Genetic Literacy และ ACSH ว่าเป็น“ เว็บไซต์โฆษณาชวนเชื่อที่รู้จักกันดี” และกล่าวว่า GLP“ เลี้ยงโดยคนประชาสัมพันธ์ที่เชื่อมโยงกับ อุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงและเทคโนโลยีชีวภาพ” GLP เปิดตัวในปี 2011 โดย Jon Entine ซึ่งเป็นเจ้าของ บริษัท ประชาสัมพันธ์ ที่มีมอนซานโตเป็นลูกค้าในเวลานั้น.

การโจมตีนักวิจัยด้านมะเร็งในเว็บไซต์ Genetic Literacy Project ที่ระบุรายชื่อดร. Fedoroff เป็น“ สมาชิกคณะกรรมการ”:

รีวิวจากนักวิชาการ: ดร. Fedoroff ให้การส่งเสริม Academics Review เป็นแหล่งข้อมูลวิทยาศาสตร์ที่น่าเชื่อถือในบทความปี 2012 ใน แนวโน้มด้านพันธุศาสตร์ และการสัมภาษณ์กับผู้ตรวจสอบวอชิงตันในปี 2016 เกี่ยวกับ วารสารศาสตร์วิทยาศาสตร์ที่ไม่ดี. เอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know แสดงว่า Academics Review เป็น ตั้งเป็นกลุ่มหน้า ด้วยความช่วยเหลือของมอนซานโตในการสร้างความเสื่อมเสียให้กับนักวิจารณ์ด้านพันธุวิศวกรรมและสารกำจัดศัตรูพืชในขณะที่ ซ่อนลายนิ้วมือขององค์กรไว้. กลุ่มซึ่ง อ้างว่า เป็นอิสระ แต่เป็น ได้รับทุนจาก บริษัท เกษตรเคมี โจมตีไฟล์ อุตสาหกรรมอินทรีย์เป็น "กลโกงทางการตลาด"

หลักสูตรติวเข้มความรู้ไบโอเทค: Dr. Fedoroff ถูกระบุว่าเป็น คณาจารย์หลัก ของโครงการความรู้ทางเทคโนโลยีชีวภาพ "boot camp" ที่ UC Davis ในปี 2015 งานนี้จัดโดยกลุ่มประชาสัมพันธ์ XNUMX กลุ่ม โครงการความรู้ทางพันธุกรรม นักวิชาการทบทวน และได้รับทุนจาก บริษัท ด้านเคมีอย่างลับๆเพื่อ“ ฝึกนักวิทยาศาสตร์และนักข่าวเพื่อวางกรอบการถกเถียงเรื่อง GMOs และความเป็นพิษของไกลโฟเสต” Paul Thacker รายงาน ในโปรเกรสซีฟ. ผู้บรรยายรวมรายชื่อพันธมิตรด้านการประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมที่คุ้นเคย ได้แก่ เจย์เบิร์น, จอนเอนไทน์, Bruce Chassy จากเผ่า David, แฮงค์แคมป์เบลแห่ง ACSH และ ประเด็นสำคัญ by เรื่อง“ Sci Babe”

AgBioWorld: ในแนวโน้มและพันธุศาสตร์ปี 2012 ของเธอ บทความดร. Fedoroff ส่งเสริมเว็บไซต์ AgBioWorld ให้เป็น“ แหล่งข้อมูลล้ำค่าอีกแห่งหนึ่ง” เพื่อเรียนรู้เกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ ในปี 2002 บทความใน GuardianGeorge Monbiot อธิบายว่าทีมประชาสัมพันธ์ของ Monsanto ใช้เว็บไซต์ AgBioWorld และบัญชีโซเชียลมีเดียปลอมเพื่อทำลายชื่อเสียงนักวิทยาศาสตร์และนักสิ่งแวดล้อมที่ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับพืชจีเอ็มโออย่างไร Monbiot รายงาน:  

“ เมื่อปลายปีที่แล้ว Jay Byrne ซึ่งเคยเป็นผู้อำนวยการฝ่ายเผยแพร่ทางอินเทอร์เน็ตของ [Monsanto] ได้อธิบายให้ บริษัท อื่น ๆ ทราบถึงกลยุทธ์ที่เขาใช้ที่ Monsanto เขาแสดงให้เห็นว่าก่อนที่เขาจะเข้าทำงานเว็บไซต์ GM อันดับต้น ๆ ที่อยู่ในรายการโดยเครื่องมือค้นหาทางอินเทอร์เน็ตล้วนมีความสำคัญต่อเทคโนโลยี หลังจากการแทรกแซงของเขาเว็บไซต์อันดับต้น ๆ ล้วนเป็นเว็บไซต์ที่ให้การสนับสนุน (สี่แห่งก่อตั้งโดย บริษัท ประชาสัมพันธ์ของมอนซานโต) เขาบอกให้พวกเขา 'คิดว่าอินเทอร์เน็ตเป็นอาวุธบนโต๊ะอาหาร ไม่ว่าคุณจะหยิบมันขึ้นมาหรือคู่แข่งของคุณทำ แต่ใครบางคนกำลังจะถูกฆ่า '

ในขณะที่เขาทำงานให้กับมอนซานโตเบิร์นบอกกับจดหมายข่าวทางอินเทอร์เน็ต Wow ว่าเขา 'ใช้เวลาและความพยายามในการมีส่วนร่วม' ในการอภิปรายบนเว็บเกี่ยวกับเทคโนโลยีชีวภาพ เขาแยกเว็บไซต์ AgBioWorld ซึ่งเขา 'ทำให้แน่ใจว่า บริษัท ของเขาเล่นได้อย่างเหมาะสม' AgBioWorld เป็นไซต์ที่ [Mary บุคลิกภาพปลอมออนไลน์] Smetacek เปิดตัวแคมเปญของเธอ”

โจมตีกรีนพีซ: ดร. Fedoroff พูดที่ งานแถลงข่าวประจำปี 2016 สำหรับกลุ่มที่เรียกตัวเองว่า“สนับสนุนเกษตรแม่นยำ” ซึ่งนำเสนอจดหมายที่ลงนามโดยผู้ได้รับรางวัลโนเบลกว่า 100 คนวิพากษ์วิจารณ์กรีนพีซที่ต่อต้านการตัดแต่งพันธุกรรม พันธมิตรในอุตสาหกรรมเกษตรเคมี ช่วยในการรณรงค์ รวมถึงอดีตผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารของ Monsanto เจย์เบิร์น; อดีตรองประธานกลุ่มการค้าไบโอเทค Val Giddings; และ Matt Winkler ผู้ให้ทุน กลุ่มประชาสัมพันธ์โครงการให้ความรู้ทางพันธุกรรม และแสดงเป็นไฟล์ สมาชิกของคณะกรรมการ พร้อมกับ Dr. Fedoroff บนเว็บไซต์ของกลุ่ม เว็บไซต์ "Support Precision Agriculture" เวอร์ชัน com ที่เป็นอิสระ เปลี่ยนเส้นทางไปยังโครงการความรู้ทางพันธุกรรม เป็นเวลาหลายปี (มันถูกลบออกหลังจากที่เราเรียกร้องความสนใจไปที่มันในปี 2019) ใน อีเมลจากปี 2011เบิร์นระบุกรีนพีซในรายการ "เป้าหมาย" ที่เขากำลังพัฒนาสำหรับมอนซานโตพร้อมด้วยชื่อของนักวิจารณ์ในอุตสาหกรรมที่พวกเขาสามารถเผชิญหน้าได้จากเบื้องหลังของ กลุ่มวิชาการที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรม ที่ปรากฏเป็นอิสระ

เพื่อนของ GMO คำตอบ: Dr. Fedoroff เป็น ผู้เชี่ยวชาญอิสระ สำหรับคำตอบ GMO ก แคมเปญประชาสัมพันธ์ที่พัฒนาโดย Ketchum ประชาสัมพันธ์ซึ่งมี ประวัติการใช้กลวิธีหลอกลวง มีอิทธิพลต่อสาธารณชน แม้ว่า Ketchum จะอ้างว่าแคมเปญ GMO Answers จะ“ กำหนดนิยามใหม่ของความโปร่งใส” กลุ่ม คำตอบตามสคริปต์ สำหรับผู้เชี่ยวชาญ "อิสระ" และได้รับการระบุไว้ใน "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" ใน แผนการประชาสัมพันธ์ของ Monsanto เพื่อปกป้อง Roundup จากปัญหามะเร็ง.  ส่วน“ แหล่งข้อมูล” (หน้า 4) ชี้ไปที่คำตอบ GMO และลิงก์ Monsanto ที่สื่อสารข้อความของ บริษัท ว่า“ Glyphosate ไม่ใช่สารก่อมะเร็ง” ในปี 2016 ดร. Fedoroff พูดบนแผงที่สนับสนุนโดย GMO Answers, Scientific American และ the พันธมิตรคอร์เนลสำหรับวิทยาศาสตร์ เกี่ยวกับการรายงานข่าวของสื่อที่มีนักข่าวที่เป็นมิตรกับอุตสาหกรรม Keith Kloor Tamar Haspel. ดู“Media Machine ของ Monsanto มาถึงวอชิงตัน,” โดย Paul Thacker

การสอบสวนของฝ่ายตรงข้ามเพื่อเปิดเผยความสัมพันธ์ระหว่างอุตสาหกรรมกับนักวิชาการ

ในปี 2015 ดร. เฟดอร์ฟอฟและอดีตประธานาธิบดี AAAS อีกสองคนคือปีเตอร์เรเวนและฟิลลิปชาร์ปได้เลื่อนตำแหน่งผู้นำ AAAS แต่ไม่เปิดเผยความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมของพวกเขา ในการ์เดียน สหกรณ์ -ed คัดค้านการตรวจสอบบันทึกสาธารณะที่พยายามเปิดเผยความร่วมมือที่ไม่เปิดเผยและการเตรียมการทางการเงินระหว่าง บริษัท ด้านการเกษตรกลุ่มประชาสัมพันธ์และอาจารย์ที่ได้รับทุนจากสาธารณะ การสอบสวนโดย US Right to Know เปิดเอกสารสำคัญบางส่วนที่อธิบายไว้ในเอกสารข้อเท็จจริงนี้

แม้ว่า Guardian จะเพิ่มไฟล์ การเปิดเผย Fedoroff ทำงานที่ บริษัท ล็อบบี้ OFW Law แต่ก็ไม่ได้เปิดเผยเรื่องนั้น ลูกค้าของ OFW Law ในเวลานั้น เป็นกลุ่มการค้าอุตสาหกรรมการเกษตรซึ่ง บริษัท สมาชิกให้ความสำคัญกับการตรวจสอบบันทึกสาธารณะ อดีตประธานาธิบดี AAAS ได้โต้แย้งในบทปฏิบัติการของพวกเขาว่าการสอบสวนเพื่อเปิดเผยความขัดแย้งทางผลประโยชน์ในวงการวิชาการกับอุตสาหกรรมที่ไม่เปิดเผยคือการ "นำหน้าออกจากหนังสือเรียน Climategate" และเกี่ยวข้องกับ การอ้างสิทธิ์เดียวกัน จัดทำโดยกลุ่มประชาสัมพันธ์อุตสาหกรรมที่อธิบายไว้ในเอกสารข้อเท็จจริงนี้

การใช้ AAAS เพื่อพัฒนาวัตถุประสงค์ของนโยบายอุตสาหกรรมการเกษตร

ในระหว่างที่เธอดำรงตำแหน่งประธาน American Association for the Advancement of Science (AAAS) ตั้งแต่ปี 2011-2012 และดำรงตำแหน่งประธานคณะกรรมการตั้งแต่ปี 2012-2013 ดร. เฟดอร์ฟอฟได้ทำงานร่วมกับพันธมิตรในอุตสาหกรรมเคมีเพื่อพัฒนาเป้าหมายของนโยบายที่สำคัญ ได้แก่ การรักษาพันธุกรรม อาหารที่ได้รับการออกแบบทางวิศวกรรมที่ไม่ติดฉลากและเอาชนะข้อเสนอของสำนักงานปกป้องสิ่งแวดล้อมของสหรัฐอเมริกาที่ต้องการข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับผลกระทบต่อสุขภาพและสิ่งแวดล้อมของพืชดัดแปลงพันธุกรรมที่จัดอยู่ในประเภทสารกำจัดศัตรูพืช

AAAS ช่วยชักชวนให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งต่อต้านการติดฉลากจีเอ็มโอ

ในปี 2012 คณะกรรมการ AAAS ภายใต้การเป็นประธานของดร. เฟดอร์อฟฟ์ได้ก้าวไปสู่ขั้นตอนที่ผิดปกติในการเข้ารับตำแหน่งในประเด็นทางการเมืองที่ถกเถียงกันเพียงสองสัปดาห์ก่อนที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในแคลิฟอร์เนียจะไปเลือกตั้งเพื่อตัดสินข้อเสนอ 37 ซึ่งเป็นความคิดริเริ่มในการลงคะแนนเสียงเพื่อติดฉลากจีเอ็มโอ การทบทวนคำแถลงทางการเมืองจำนวนมากที่จัดทำโดย AAAS ไม่พบตัวอย่างอื่น ๆ ขององค์กรที่พยายามชักจูงผู้มีสิทธิเลือกตั้งก่อนการเลือกตั้งระดับรัฐ (AAAS และ Dr. Fedoroff ไม่ตอบสนองต่อคำร้องขอความคิดเห็นการเปิดเผยข้อมูล: ผู้อำนวยการร่วมของ USRTK ทำงานในแคมเปญการติดฉลากโปร)

คณะกรรมการ AAAS คำสั่ง การต่อต้านการติดฉลากจีเอ็มโอเป็นที่ถกเถียงกัน มัน มีความไม่ถูกต้องอ้างอิงจากสมาชิก AAAS ที่รู้จักกันมานานหลายคน ประณามแถลงการณ์ต่อต้านการติดฉลาก เป็นการโจมตีแบบ "บิดา" ต่อสิทธิของผู้บริโภคซึ่งทำให้สาธารณชนเข้าใจผิดโดยการละเว้นบริบททางวิทยาศาสตร์และกฎระเบียบที่สำคัญ Ginger Pinholster โฆษกหญิงของ AAAS ในเวลานั้นเรียกการวิพากษ์วิจารณ์ว่า "ไม่ยุติธรรมและไม่มีคุณธรรม" เธอบอกนักข่าว เธออยู่ในห้องเมื่อคณะกรรมการผ่านแถลงการณ์:“ เราไม่ใช่กลุ่มผู้สนับสนุน เราจัดทำแถลงการณ์ตามหลักฐานทางวิทยาศาสตร์” Pinholster กล่าว “ ฉันบอกคุณได้ว่าคำแถลงของเราไม่ใช่ผลงานและไม่ได้รับอิทธิพลจากองค์กรภายนอกใด ๆ ”

ผู้สังเกตการณ์บางคนสังเกตเห็นความคล้ายคลึงกันในภาษาที่ใช้โดย AAAS และ แคมเปญที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรม เพื่อเอาชนะข้อเสนอ 37. “กลุ่มวิทยาศาสตร์ที่สำคัญกำลังนิ่งงันสำหรับมอนซานโตหรือไม่?” Michele Simon ถามใน Grist ไซมอนอธิบายคำแถลงของคณะกรรมการว่า "ไม่เป็นวิทยาศาสตร์ แต่มีค่าควรแก่การอ้างอิงมาก" และตั้งข้อสังเกตว่า มาพร้อมกับข่าวประชาสัมพันธ์ของ AAAS มี“ ประเด็นพูดคุย” ที่ตรงกับวรรณกรรมรณรงค์ฉบับที่ 37

“ การดูเหมือนจะโปร่งใสน้อยกว่านั้นเป็นความคิดที่แย่มากสำหรับชุมชนวิทยาศาสตร์”

ใน จดหมายถึงนิตยสาร Science ปี 2013กลุ่มนักวิทยาศาสตร์อีก 11 คนตั้งข้อกังวลว่าถ้อยแถลงของคณะกรรมการ AAAS เกี่ยวกับอาหารจีเอ็มโอ“ อาจย้อนกลับมา” พวกเขาเขียนว่า“ เรากังวลว่าตำแหน่งของ AAA แสดงถึงวิธีการที่มีข้อมูลไม่ดีในการสื่อสารวิทยาศาสตร์ ...  ดูเหมือนว่าจะโปร่งใสน้อยกว่านั้นเป็นความคิดที่แย่มากสำหรับชุมชนวิทยาศาสตร์” 

ดร. เฟดอร์อฟฟ์เป็นผู้สนับสนุนแคมเปญ No on 37 ที่ได้รับการสนับสนุนจากอุตสาหกรรมซึ่งระบุชื่อเธอไว้ในเว็บไซต์ในเดือนมิถุนายน 2012 เป็นหนึ่งใน นักวิทยาศาสตร์สี่คน เป็นตัวแทนของ“ ชุมชนวิทยาศาสตร์และนักวิชาการ” ที่ต่อต้านการติดฉลากจีเอ็มโอ แคมเปญต่อมาได้ขอให้ดร. Fedoroff ช่วยรับสมัครนักวิชาการมากขึ้นตามสาเหตุของพวกเขาซึ่งเธอทำตาม 1 ตุลาคม 2012 อีเมล ถึง Meghan Callahan จาก BCF Public Affairs "ฉันได้ส่งต่อ [คำขอสำหรับผู้สนับสนุนด้านวิชาการ] ของคุณไปยังกลุ่มวิชาการที่สนับสนุนเทคโนโลยีชีวภาพระดับนานาชาติ ฉันสงสัยว่าคุณจะได้ยินจากหลายมุมโลก” ดร. เฟดอร์อฟฟ์เขียน

ช่วยฆ่าข้อกำหนดข้อมูลสำหรับโรงงานผลิตยาฆ่าแมลง

ในปี 2011 ขณะดำรงตำแหน่งประธาน AAAS ดร. Fedoroff ได้ทำงานร่วมกับพันธมิตรในอุตสาหกรรมการเกษตรและนักล็อบบี้ในอุตสาหกรรมเพื่อหยุดหน่วยงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อมของสหรัฐที่กำหนดให้ บริษัท ต่างๆให้ข้อมูลด้านสุขภาพและความปลอดภัยเพิ่มเติมสำหรับอาหารดัดแปลงพันธุกรรมที่จัดประเภทเป็นสารกำจัดศัตรูพืชตามอีเมล อธิบายไว้ด้านล่าง.

ข้อเสนอของ EPA เกิดจากการอภิปรายของคณะกรรมการที่ปรึกษาทางวิทยาศาสตร์ของ EPA ปี 2009 เกี่ยวกับ วิธีปรับปรุงความสามารถของหน่วยงานในการตัดสินใจด้านกฎระเบียบ เกี่ยวกับพืชที่ได้รับการดัดแปลงพันธุกรรมเพื่อผลิตหรือมีสารกำจัดศัตรูพืชซึ่ง EPA หมายถึง "สารป้องกันที่รวมจากพืช" (PIPs) ขอให้สมาชิกกลุ่มประเมินข้อกำหนดข้อมูล EPA ปัจจุบันและที่เสนอสำหรับ PIPs ในพื้นที่ต่อไปนี้: 

  • ข้อมูลเพื่อประเมินความคล้ายคลึงกันที่อาจเกิดขึ้นระหว่าง PIPs และสารก่อภูมิแพ้สารพิษสารต่อต้านสารอาหารและโปรตีนอันตรายอื่น ๆ 
  • การทดสอบผลเสริมฤทธิ์ต่อสุขภาพและสิ่งมีชีวิตที่ไม่ใช่เป้าหมายเมื่อมีการรวมลักษณะจีเอ็มโอสองลักษณะขึ้นไป (ลักษณะพันธุกรรมซ้อนกัน)
  • ผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นต่อประชากรจุลินทรีย์ในระบบนิเวศดิน และ 
  • ข้อมูลเพื่อจัดการกับผลกระทบของการไหลของยีนได้ดีขึ้น 

ตามที่ บันทึกจากการประชุม EPA เดือนตุลาคม 2009กฎที่นำเสนอจะ“ ประมวลข้อกำหนดของข้อมูลที่มีอยู่ซึ่งส่วนใหญ่จะใช้ในปัจจุบันเป็นกรณี ๆ ไป” และจะรวมข้อมูลและข้อมูลห้าประเภท ได้แก่ ลักษณะผลิตภัณฑ์สุขภาพของมนุษย์ผลกระทบที่ไม่ใช่เป้าหมายชะตากรรมของสิ่งแวดล้อมและความต้านทาน การจัดการ. EPA ประกาศกฎที่เสนอ ในทะเบียนของรัฐบาลกลางในเดือนมีนาคม 2011

อีเมลที่ได้รับจาก US Right to Know ผ่านคำขอบันทึกสาธารณะแสดงให้เห็นว่าพันธมิตรในอุตสาหกรรมระดมพลเพื่อเอาชนะข้อเสนอได้อย่างไร

อีเมลดังกล่าวแสดงการสนทนาระหว่าง Bruce Chassy ศาสตราจารย์มหาวิทยาลัยอิลลินอยส์ในเวลานั้น Eric Sachs of Monsanto และตัวแทนในอุตสาหกรรมอื่น ๆ ที่พูดคุยเกี่ยวกับกิจกรรมและการประชุมที่เกี่ยวข้องกับ Dr. Fedoroff Chassy อธิบายตัวเองในอีเมล (66 หน้า) เป็นผู้ประสานงานระหว่างภาคอุตสาหกรรมและนักวิชาการในความพยายามที่จะต่อต้านข้อกำหนดข้อมูลของ EPA ข้อความที่สลับไปมาในอีเมลของเขาถึง Sachs คือการสอบถามว่า Monsanto ได้ส่งเช็คไปยังมูลนิธิมหาวิทยาลัยอิลลินอยส์เพื่อสนับสนุน "กิจกรรมด้านเทคโนโลยีชีวภาพและการศึกษา" ของ Chassy หรือไม่ (สำหรับรายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับเงินที่ไม่เปิดเผยที่ Chassy ได้รับจาก Monsanto เป็นเวลาหลายปีในขณะที่เขาส่งเสริมเทคโนโลยีชีวภาพโปรดดู รายงานโดย Monica Eng ใน WBEZ อีเมลที่โพสต์โดย New York Times.)

เมื่อวันที่ 5 กรกฎาคม Dr. Chassy ส่งอีเมลถึง Eric Sachs of Monsanto เพื่อรายงานว่าดร. Fedoroff ได้ส่งไฟล์ จดหมายถึง EPA บนลายเซ็นของเธอที่ลงนามร่วมกันโดยสมาชิก 60 คนของ National Academy of Sciences “ นีน่ารับบอลและเคลื่อนย้ายลงสนามจริงๆ” แชสซีเขียน เขาอธิบายข้อเสนอของ EPA ว่าเป็น "ซากรถไฟ"

อีเมลแสดงให้เห็นว่าในวันที่ 19 สิงหาคมตัวแทนกลุ่มการค้าอุตสาหกรรมคือ ประหลาดใจและยินดี (หน้า 19) เพื่อดู New York Times สหกรณ์ -ed จากการที่ดร. Fedoroff โต้แย้งกฎระเบียบสำหรับพันธุวิศวกรรม “ ใครเป็นคนวาง op ed ของ Nina” Adrienne Massey แห่ง BIO ถาม Dr. Chassy และพันธมิตรในอุตสาหกรรมอีกสองคน เฮนรี่มิลเลอร์ Val Giddings. Chassy ตอบ: 

Massey ส่งต่อ Dr. Chassy จดหมาย BIO ที่ส่งไปยัง EPA“ หวังว่าจะสร้างจากจดหมายของนักวิชาการและลัดวงจรการตอบสนองที่ไม่สนใจของ EPA ต่อจดหมายฉบับนั้น” ความพยายามของพวกเขาไม่ประสบความสำเร็จอย่างที่หวัง ในเดือนสิงหาคม 24, ดร. Chassy เขียนถึง Eric Sachs (หน้า 14) ดร. Fedoroff“ ได้รับคำตอบจาก EPA ว่าเป็นการดูถูก” เขาอธิบายแผนการที่จะเพิ่มแรงกดดัน

 

ในเดือนกันยายน Chassy จัดการประชุมทางโทรศัพท์ กับ Fedoroff, Eric Sachs ของ Monsanto, Adrienne Massey จาก BIO และ Stanley Abramson นักล็อบบี้ของพวกเขาและคนอื่น ๆ ตามที่ Chassy's บันทึกจากการโทร“ การค้นหาวิธีที่จะทำให้แน่ใจว่าข้อเสนอของ EPA ไม่เคยเห็นแสงสว่างของวันจะเป็นผลลัพธ์ที่ดีที่สุดเท่าที่เราจะคาดหวังได้ ต่อไปที่ดีที่สุดคือตรวจสอบให้แน่ใจว่าเป็น DOA แต่หากจำเป็นเราก็ต้องเต็มใจที่จะต่อสู้ต่อไป” 

เขายังเล่าถึงปัญหาที่ว่า“ EPA ไม่เชื่อว่าชุมชนวิชาการจะสามารถต่อต้านการสร้างกฎที่พวกเขาเสนอได้อย่างยั่งยืน พวกเขาเชื่อว่ามีเพียงไม่กี่คนเท่านั้นที่อยู่เบื้องหลังคำร้องและผู้ลงนามส่วนใหญ่ไม่ได้ผูกพันกับปัญหานี้” กลุ่มตัดสินใจว่าพวกเขาจำเป็นต้อง“ สร้างแกนกลางของนักวิทยาศาสตร์ชั้นนำที่เต็มใจที่จะพูดและอุทิศเวลาให้กับปัญหานี้” 

เมื่อถึงเดือนตุลาคมกลุ่มมีความหวังมากขึ้น Chassy ส่งอีเมลถึง Sachs เพื่อรายงานการประชุมที่“ มีประสิทธิผลอย่างน่าประหลาดใจ” เขาและดร. เฟดอร์ฟอฟได้เข้าร่วมกับสตีฟแบรดเบอรีแห่ง EPA การประชุมถูกจัดตั้งขึ้นโดย Massey และผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภา Abramson ข้อเสนอของ EPA ที่ต้องการข้อมูลสำหรับ GMO PIPs ไม่เคยเห็นแสงสว่างของวันตามที่ Michael Hansen, PhD, นักวิทยาศาสตร์อาวุโสของ Consumers Union ซึ่งเข้าร่วมในการประชุมสาธารณะกับหน่วยงาน

กลุ่มอีเมลแบบเต็มผ่านไลบรารีเอกสารอุตสาหกรรม UCSF: 

การรายงานที่เกี่ยวข้อง  

"ฉันถูกกันออกจากงานแถลงข่าวผู้ได้รับรางวัลโนเบลโดยที่ปรึกษาประชาสัมพันธ์ของ บริษัท Monsanto Ties,” โดย Tim Schwab, Food & Water Watch (2016) 

"ปรมาจารย์ด้านหุ่นกระบอกของ Academia,” โดย Jonathan Latham, PhD, Independent Science News (2015)

"20 ปีต่อมา: กองพลเทคโนโลยีชีวภาพเดินขบวน,” เครือข่ายปฏิบัติการกำจัดศัตรูพืช (2012) 

"วิศวกรรมอาหารเพื่อใคร” โดย Marcia Ishii-Eitemann, PhD, นักวิทยาศาสตร์อาวุโสของ Pesticide Action Network North America (2011) 

"ขออภัย NY Times: GMO ยังไม่สามารถช่วยโลกได้,” โดย Anna Lappe, Grist (2011) 

"ซึ่งฉันไปจรดปลายเท้ากับเทพนารีวิทยาศาสตร์ของเอช. คลินตันเรื่องการตัดแต่งพันธุกรรม,” โดย Tom Philpott, Grist (2009) 

"นักการทูตดัดแปลงพันธุกรรม: นโยบายต่างประเทศของสหรัฐฯ GMO ตลอดทาง,” โดย Tom Philpott, Grist (2008)

Nina Fedoroff: การระดมอำนาจของวิทยาศาสตร์อเมริกันเพื่อสนับสนุน Monsanto

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต
  • ในฐานะประธานและประธานคณะกรรมการของ AAAS ตั้งแต่ปี 2011-2013 ดร. เฟดอร์อฟฟ์ได้บรรลุวัตถุประสงค์ด้านนโยบายอุตสาหกรรมเกษตรเคมีขั้นสูง ตอนนี้เธอทำงานให้กับ บริษัท ล็อบบี้
  • เอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know แสดงให้เห็นว่าการประชาสัมพันธ์และความพยายามในการล็อบบี้ประสานงานกันเบื้องหลังระหว่างอุตสาหกรรมการเกษตรกลุ่มแนวหน้าและนักวิชาการที่มีสถานะเป็นอิสระอย่างไร

Nina Fedoroff ปริญญาเอกเป็นนักวิทยาศาสตร์ที่มีอิทธิพลมากที่สุดคนหนึ่งที่สนับสนุนการแพร่กระจายและการยกเลิกกฎเกณฑ์ของอาหารดัดแปลงพันธุกรรม เธอเป็นอดีตประธานของ American Association for the Advancement of Science (2011-2012) และอดีตประธานคณะกรรมการ AAAS (2012-2013) เธอเป็น ที่ปรึกษาวิทยาศาสตร์อาวุโส ตั้งแต่ปี 2015 ที่ OFW Law ซึ่งเป็น บริษัท ล็อบบี้ที่มีลูกค้ารวมอยู่ด้วย ซินเจนทา และ สภาข้อมูลเทคโนโลยีชีวภาพกลุ่มการค้าที่เป็นตัวแทนของ Bayer (ซึ่งเป็นเจ้าของ Monsanto), BASF, Corteva (แผนกหนึ่งของ DowDuPont) และ Syngenta

ตั้งแต่ปี 2007-2010 ดร. Fedoroff ดำรงตำแหน่งที่ปรึกษาด้านวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีให้กับรัฐมนตรีต่างประเทศและผู้ดูแลระบบ USAID ภายใต้การบริหารของจอร์จดับเบิลยูบุชและโอบามา ก่อนหน้านั้นเธอเป็น สมาชิกของคณะกรรมการ ของ Sigma-Aldrich Corporation บริษัท เคมีและเทคโนโลยีชีวภาพข้ามชาติ และ สมาชิกคณะกรรมการที่ปรึกษา ของ Evogene บริษัท เทคโนโลยีชีวภาพที่เป็นพันธมิตรกับ ดูปองท์, ซินเจนทา, ไบเออร์ มอนซานโต.

งาน 2017 เพื่อส่งเสริม American Council on Science and Health's หนังสือ "วิทยาศาสตร์ขยะ" Fedoroff และ นักวิทยาศาสตร์สองคนร่วมกับกลุ่มที่ปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ

ในฐานะรัฐมนตรีต่างประเทศฮิลลารี “ เทพนารีวิทยาศาสตร์ของคลินตัน,” ดร. เฟเดอรอฟฟ์ดำรงตำแหน่งนักการทูตของ“GMO ทุกทาง"การผลักดันนโยบายต่างประเทศของสหรัฐฯ Tom Philpott รายงานใน Grist ในปี 2008 และ 2009 เครือข่ายปฏิบัติการกำจัดศัตรูพืชของอเมริกาเหนือได้กล่าวถึงดร. Fedoroff ว่า"แท้จริงทูตสหรัฐฯ” สำหรับพันธุวิศวกรรม. จากข้อมูลของกรีนพีซดร. เฟดอร์อฟฟ์ได้รับการ“ ก ผู้สนับสนุนอย่างแรงกล้าเพื่อให้ GM แพร่หลายไปทั่วโลก (ดัดแปลงพันธุกรรม) อาหารตลอดอาชีพของเธอ”

ในระหว่างที่เธอดำรงตำแหน่งประธานและประธานของ AAAS นั้น ใหญ่ที่สุดในโลก สมาคมวิทยาศาสตร์สหสาขาวิชาชีพดร. Fedoroff ใช้ประโยชน์จากบทบาทเหล่านี้เพื่อให้ความช่วยเหลือทางการเมืองแก่อุตสาหกรรมการเกษตรเช่นคณะกรรมการ AAAS ภายใต้การเป็นประธานของเธอได้ออกแถลงการณ์ทางการเมืองเพื่อต่อต้านการติดฉลากจีเอ็มโอในปี 2012 ในขณะที่เป็นประธานขององค์กรวิทยาศาสตร์ในปี 2011 ดร. Fedoroff ช่วยเอาชนะข้อเสนอของ US EPA ที่ต้องการข้อมูลด้านสุขภาพและความปลอดภัยเพิ่มเติมสำหรับพืชจีเอ็มโอตามอีเมลที่อธิบายด้านล่าง ดู, Nina Fedoroff, AAAS และล็อบบี้อุตสาหกรรมการเกษตร. Fedoroff และ AAAS ไม่ตอบสนองต่อคำร้องขอให้ตอบกลับ

การเป็นพันธมิตรกับกลุ่มแนวหน้าในอุตสาหกรรมที่หลอกลวงและความพยายามในการประชาสัมพันธ์

ดร. Fedoroff ได้ให้การสนับสนุนและช่วยสร้างความชอบธรรมให้กับกลุ่มที่อ้างว่าเป็นเสียงอิสระด้านวิทยาศาสตร์ แต่ทำงานอยู่เบื้องหลังกับอุตสาหกรรมการเกษตรในรูปแบบที่ทำให้สาธารณชนเข้าใจผิด - รวมทั้งสองกลุ่มที่ช่วยเหลือมอนซานโต พยายามทำให้เสียชื่อเสียง นักวิทยาศาสตร์ที่ทำหน้าที่ในคณะผู้เชี่ยวชาญขององค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็ง (IARC) ขององค์การอนามัยโลกที่จำแนกไกลโฟเสตเป็น สารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่เป็นไปได้ ใน 2015

American Council on Science and Health (ACSH) ได้รับทุนจาก บริษัท เคมียาและยาสูบตามที่ เอกสารภายในรั่วไหล ซึ่งเป็นเอกสารว่ากลุ่มนำเสนอบริการของตนไปยังองค์กรต่างๆสำหรับแคมเปญปกป้องผลิตภัณฑ์อย่างไร อีเมลที่เผยแพร่ผ่านกระบวนการพิจารณาของศาลแสดงให้เห็นว่า Monsanto ตกลงที่จะให้ทุนกับ ACSH ใน 2015 และ ขอให้กลุ่มเขียนเกี่ยวกับ รายงานมะเร็ง IARC เกี่ยวกับไกลโฟเสต; ACSH ในภายหลัง อ้างว่า รายงานมะเร็งเป็น "การหลอกลวงทางวิทยาศาสตร์"     

Dr. Fedoroff ช่วยส่งเสริมกลุ่มนี้ในฐานะแหล่งวิทยาศาสตร์ที่ถูกต้องในปี 2017 งาน National Press Club เพื่อเปิดตัว“ Little Black Book of Junk Science” ของ ACSH การปรากฏตัวร่วมกับดร. Fedoroff ในงานแถลงข่าวเป็นนักวิทยาศาสตร์สองคนที่สังกัดกลุ่มนั้น ปฏิเสธวิทยาศาสตร์สภาพภูมิอากาศ ล็อบบี้ผลิตภัณฑ์ยาสูบ:

โครงการความรู้ทางพันธุกรรม: Dr. Fedoroff อยู่ในรายชื่อ ในฐานะสมาชิกคณะกรรมการ บนเว็บไซต์ของโครงการ Genetic Literacy ซึ่งเป็นกลุ่มที่อ้างว่าเป็นอิสระ แต่ ร่วมมือกับ Monsanto ในโครงการประชาสัมพันธ์และการล็อบบี้ตามเอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know แสดงเอกสารที่ยื่นฟ้องศาล ที่ Monsanto แสดงรายการกลุ่มนี้ใน “ พันธมิตรในอุตสาหกรรม” มีการวางแผนที่จะมีส่วนร่วมในกลยุทธ์ในการ "จัดระเบียบเสียงโวยวาย" กับการประเมินไกลโฟเสตของ IARC เพื่อ "ปกป้องชื่อเสียงและ FTO ของ Roundup" โครงการให้ความรู้ทางพันธุกรรมได้โพสต์ไปแล้วกว่า บทความ 200 ที่สำคัญของหน่วยงานวิจัยโรคมะเร็งรวมถึงการโจมตีส่วนตัวจำนวนมากต่อนักวิทยาศาสตร์ที่เกี่ยวข้องกับรายงานไกลโฟเสตโดยกล่าวหาพวกเขา การกบฏ, การฉ้อโกง โกหก, คอรัปชั่น, ความลับ, และได้รับแรงบันดาลใจจาก“กำไรและความไร้สาระ.” ??

ใน ซีรีส์ที่ได้รับรางวัล ใน Le Monde เกี่ยวกับ“ ความพยายามในการทำลายหน่วยงานด้านมะเร็งของสหประชาชาติด้วยวิธีการใด ๆ ที่เป็นไปได้ของ Monsanto” Stéphane Foucart และStéphane Horel อธิบายโครงการ Genetic Literacy และ ACSH ว่าเป็น“ เว็บไซต์โฆษณาชวนเชื่อที่รู้จักกันดี” และกล่าวว่า GLP“ เลี้ยงโดยคนประชาสัมพันธ์ที่เชื่อมโยงกับ อุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงและเทคโนโลยีชีวภาพ” GLP เปิดตัวในปี 2011 โดย Jon Entine ซึ่งเป็นเจ้าของ บริษัท ประชาสัมพันธ์ ที่มีมอนซานโตเป็นลูกค้าในเวลานั้น.

การโจมตีนักวิจัยด้านมะเร็งในเว็บไซต์ Genetic Literacy Project ที่ระบุรายชื่อดร. Fedoroff เป็น“ สมาชิกคณะกรรมการ”:

รีวิวจากนักวิชาการ: ดร. Fedoroff ให้การส่งเสริม Academics Review เป็นแหล่งข้อมูลวิทยาศาสตร์ที่น่าเชื่อถือในบทความปี 2012 ใน แนวโน้มด้านพันธุศาสตร์ และการสัมภาษณ์กับผู้ตรวจสอบวอชิงตันในปี 2016 เกี่ยวกับ วารสารศาสตร์วิทยาศาสตร์ที่ไม่ดี. เอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know แสดงว่า Academics Review เป็น ตั้งเป็นกลุ่มหน้า ด้วยความช่วยเหลือของมอนซานโตในการสร้างความเสื่อมเสียให้กับนักวิจารณ์ด้านพันธุวิศวกรรมและสารกำจัดศัตรูพืชในขณะที่ ซ่อนลายนิ้วมือขององค์กรไว้. กลุ่มซึ่ง อ้างว่า เป็นอิสระ แต่เป็น ได้รับทุนจาก บริษัท เกษตรเคมี โจมตีไฟล์ อุตสาหกรรมอินทรีย์เป็น "กลโกงทางการตลาด"

หลักสูตรติวเข้มความรู้ไบโอเทค: Dr. Fedoroff ถูกระบุว่าเป็น คณาจารย์หลัก ของโครงการความรู้ทางเทคโนโลยีชีวภาพ "boot camp" ที่ UC Davis ในปี 2015 งานนี้จัดโดยกลุ่มประชาสัมพันธ์ XNUMX กลุ่ม โครงการความรู้ทางพันธุกรรม นักวิชาการทบทวน และได้รับทุนจาก บริษัท ด้านเคมีอย่างลับๆเพื่อ“ ฝึกนักวิทยาศาสตร์และนักข่าวเพื่อวางกรอบการถกเถียงเรื่อง GMOs และความเป็นพิษของไกลโฟเสต” Paul Thacker รายงาน ในโปรเกรสซีฟ. ผู้บรรยายรวมรายชื่อพันธมิตรด้านการประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมที่คุ้นเคย ได้แก่ เจย์เบิร์น, จอนเอนไทน์, Bruce Chassy จากเผ่า David, แฮงค์แคมป์เบลแห่ง ACSH และ ประเด็นสำคัญ by เรื่อง“ Sci Babe”

AgBioWorld: ในแนวโน้มและพันธุศาสตร์ปี 2012 ของเธอ บทความดร. Fedoroff ส่งเสริมเว็บไซต์ AgBioWorld ให้เป็น“ แหล่งข้อมูลล้ำค่าอีกแห่งหนึ่ง” เพื่อเรียนรู้เกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ ในปี 2002 บทความใน GuardianGeorge Monbiot อธิบายว่าทีมประชาสัมพันธ์ของ Monsanto ใช้เว็บไซต์ AgBioWorld และบัญชีโซเชียลมีเดียปลอมเพื่อทำลายชื่อเสียงนักวิทยาศาสตร์และนักสิ่งแวดล้อมที่ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับพืชจีเอ็มโออย่างไร Monbiot รายงาน: 

“ เมื่อปลายปีที่แล้ว Jay Byrne ซึ่งเคยเป็นผู้อำนวยการฝ่ายเผยแพร่ทางอินเทอร์เน็ตของ [Monsanto] ได้อธิบายให้ บริษัท อื่น ๆ ทราบถึงกลยุทธ์ที่เขาใช้ที่ Monsanto เขาแสดงให้เห็นว่าก่อนที่เขาจะเข้าทำงานเว็บไซต์ GM อันดับต้น ๆ ที่อยู่ในรายการโดยเครื่องมือค้นหาทางอินเทอร์เน็ตล้วนมีความสำคัญต่อเทคโนโลยี หลังจากการแทรกแซงของเขาเว็บไซต์อันดับต้น ๆ ล้วนเป็นเว็บไซต์ที่ให้การสนับสนุน (สี่แห่งก่อตั้งโดย บริษัท ประชาสัมพันธ์ของมอนซานโต) เขาบอกให้พวกเขา 'คิดว่าอินเทอร์เน็ตเป็นอาวุธบนโต๊ะอาหาร ไม่ว่าคุณจะหยิบมันขึ้นมาหรือคู่แข่งของคุณทำ แต่ใครบางคนกำลังจะถูกฆ่า '

ในขณะที่เขาทำงานให้กับมอนซานโตเบิร์นบอกกับจดหมายข่าวทางอินเทอร์เน็ต Wow ว่าเขา 'ใช้เวลาและความพยายามในการมีส่วนร่วม' ในการอภิปรายบนเว็บเกี่ยวกับเทคโนโลยีชีวภาพ เขาแยกเว็บไซต์ AgBioWorld ซึ่งเขา 'ทำให้แน่ใจว่า บริษัท ของเขาเล่นได้อย่างเหมาะสม' AgBioWorld เป็นไซต์ที่ [Mary บุคลิกภาพปลอมออนไลน์] Smetacek เปิดตัวแคมเปญของเธอ”

โจมตีกรีนพีซ: ดร. Fedoroff พูดที่ งานแถลงข่าวประจำปี 2016 สำหรับกลุ่มที่เรียกตัวเองว่า“สนับสนุนเกษตรแม่นยำ” ซึ่งนำเสนอจดหมายที่ลงนามโดยผู้ได้รับรางวัลโนเบลกว่า 100 คนวิพากษ์วิจารณ์กรีนพีซที่ต่อต้านการตัดแต่งพันธุกรรม พันธมิตรในอุตสาหกรรมเกษตรเคมี ช่วยในการรณรงค์ รวมถึงอดีตผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารของ Monsanto เจย์เบิร์น; อดีตรองประธานกลุ่มการค้าไบโอเทค Val Giddings; และ Matt Winkler ผู้ให้ทุน กลุ่มประชาสัมพันธ์โครงการให้ความรู้ทางพันธุกรรม และแสดงเป็นไฟล์ สมาชิกของคณะกรรมการ พร้อมกับ Dr. Fedoroff บนเว็บไซต์ของกลุ่ม เว็บไซต์ "Support Precision Agriculture" เวอร์ชัน com ที่เป็นอิสระ เปลี่ยนเส้นทางไปยังโครงการความรู้ทางพันธุกรรม เป็นเวลาหลายปี (มันถูกลบออกหลังจากที่เราเรียกร้องความสนใจไปที่มันในปี 2019) ใน อีเมลจากปี 2011เบิร์นระบุกรีนพีซในรายการ "เป้าหมาย" ที่เขากำลังพัฒนาสำหรับมอนซานโตพร้อมด้วยชื่อของนักวิจารณ์ในอุตสาหกรรมที่พวกเขาสามารถเผชิญหน้าได้จากเบื้องหลังของ กลุ่มวิชาการที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรม ที่ปรากฏเป็นอิสระ

เพื่อนของ GMO คำตอบ: Dr. Fedoroff เป็น ผู้เชี่ยวชาญอิสระ สำหรับคำตอบ GMO ก แคมเปญประชาสัมพันธ์ที่พัฒนาโดย Ketchum ประชาสัมพันธ์ซึ่งมี ประวัติการใช้กลวิธีหลอกลวง มีอิทธิพลต่อสาธารณชน แม้ว่า Ketchum จะอ้างว่าแคมเปญ GMO Answers จะ“ กำหนดนิยามใหม่ของความโปร่งใส” กลุ่ม คำตอบตามสคริปต์ สำหรับผู้เชี่ยวชาญ "อิสระ" และได้รับการระบุไว้ใน "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" ใน แผนการประชาสัมพันธ์ของ Monsanto เพื่อปกป้อง Roundup จากปัญหามะเร็ง.  ส่วน“ แหล่งข้อมูล” (หน้า 4) ชี้ไปที่คำตอบ GMO และลิงก์ Monsanto ที่สื่อสารข้อความของ บริษัท ว่า“ Glyphosate ไม่ใช่สารก่อมะเร็ง” ในปี 2016 ดร. Fedoroff พูดบนแผงที่สนับสนุนโดย GMO Answers, Scientific American และ the พันธมิตรคอร์เนลสำหรับวิทยาศาสตร์ เกี่ยวกับการรายงานข่าวของสื่อที่มีนักข่าวที่เป็นมิตรกับอุตสาหกรรม Keith Kloor Tamar Haspel. ดู“Media Machine ของ Monsanto มาถึงวอชิงตัน,” โดย Paul Thacker

การสอบสวนของฝ่ายตรงข้ามเพื่อเปิดเผยความสัมพันธ์ระหว่างอุตสาหกรรมกับนักวิชาการ

ในปี 2015 ดร. เฟดอร์ฟอฟและอดีตประธานาธิบดี AAAS อีกสองคนคือปีเตอร์เรเวนและฟิลลิปชาร์ปได้เลื่อนตำแหน่งผู้นำ AAAS แต่ไม่เปิดเผยความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมของพวกเขา ในการ์เดียน สหกรณ์ -ed คัดค้านการตรวจสอบบันทึกสาธารณะที่พยายามเปิดเผยความร่วมมือที่ไม่เปิดเผยและการเตรียมการทางการเงินระหว่าง บริษัท ด้านการเกษตรกลุ่มประชาสัมพันธ์และอาจารย์ที่ได้รับทุนจากสาธารณะ การสอบสวนโดย US Right to Know เปิดเอกสารสำคัญบางส่วนที่อธิบายไว้ในเอกสารข้อเท็จจริงนี้

แม้ว่า Guardian จะเพิ่มไฟล์ การเปิดเผย Fedoroff ทำงานที่ บริษัท ล็อบบี้ OFW Law แต่ก็ไม่ได้เปิดเผยเรื่องนั้น ลูกค้าของ OFW Law ในเวลานั้น เป็นกลุ่มการค้าอุตสาหกรรมการเกษตรซึ่ง บริษัท สมาชิกให้ความสำคัญกับการตรวจสอบบันทึกสาธารณะ อดีตประธานาธิบดี AAAS ได้โต้แย้งในบทปฏิบัติการของพวกเขาว่าการสอบสวนเพื่อเปิดเผยความขัดแย้งทางผลประโยชน์ในวงการวิชาการกับอุตสาหกรรมที่ไม่เปิดเผยคือการ "นำหน้าออกจากหนังสือเรียน Climategate" และเกี่ยวข้องกับ การอ้างสิทธิ์เดียวกัน จัดทำโดยกลุ่มประชาสัมพันธ์อุตสาหกรรมที่อธิบายไว้ในเอกสารข้อเท็จจริงนี้

การใช้ AAAS เพื่อพัฒนาวัตถุประสงค์ของนโยบายอุตสาหกรรมการเกษตร

ในระหว่างที่เธอดำรงตำแหน่งประธาน American Association for the Advancement of Science (AAAS) ตั้งแต่ปี 2011-2012 และดำรงตำแหน่งประธานคณะกรรมการตั้งแต่ปี 2012-2013 ดร. เฟดอร์ฟอฟได้ทำงานร่วมกับพันธมิตรในอุตสาหกรรมเคมีเพื่อพัฒนาเป้าหมายของนโยบายที่สำคัญ ได้แก่ การรักษาพันธุกรรม อาหารที่ได้รับการออกแบบทางวิศวกรรมที่ไม่ติดฉลากและเอาชนะข้อเสนอของสำนักงานปกป้องสิ่งแวดล้อมของสหรัฐอเมริกาที่ต้องการข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับผลกระทบต่อสุขภาพและสิ่งแวดล้อมของพืชดัดแปลงพันธุกรรมที่จัดอยู่ในประเภทสารกำจัดศัตรูพืช

AAAS ช่วยชักชวนให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งต่อต้านการติดฉลากจีเอ็มโอ

ในปี 2012 คณะกรรมการ AAAS ภายใต้การเป็นประธานของดร. เฟดอร์อฟฟ์ได้ก้าวไปสู่ขั้นตอนที่ผิดปกติในการเข้ารับตำแหน่งในประเด็นทางการเมืองที่ถกเถียงกันเพียงสองสัปดาห์ก่อนที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในแคลิฟอร์เนียจะไปเลือกตั้งเพื่อตัดสินข้อเสนอ 37 ซึ่งเป็นความคิดริเริ่มในการลงคะแนนเสียงเพื่อติดฉลากจีเอ็มโอ การทบทวนคำแถลงทางการเมืองจำนวนมากที่จัดทำโดย AAAS ไม่พบตัวอย่างอื่น ๆ ขององค์กรที่พยายามชักจูงผู้มีสิทธิเลือกตั้งก่อนการเลือกตั้งระดับรัฐ (AAAS และ Dr. Fedoroff ไม่ตอบสนองต่อคำร้องขอความคิดเห็นการเปิดเผยข้อมูล: ผู้อำนวยการร่วมของ USRTK ทำงานในแคมเปญการติดฉลากโปร)

คณะกรรมการ AAAS คำสั่ง การต่อต้านการติดฉลากจีเอ็มโอเป็นที่ถกเถียงกัน มัน มีความไม่ถูกต้องอ้างอิงจากสมาชิก AAAS ที่รู้จักกันมานานหลายคน ประณามแถลงการณ์ต่อต้านการติดฉลาก เป็นการโจมตีแบบ "บิดา" ต่อสิทธิของผู้บริโภคซึ่งทำให้สาธารณชนเข้าใจผิดโดยการละเว้นบริบททางวิทยาศาสตร์และกฎระเบียบที่สำคัญ Ginger Pinholster โฆษกหญิงของ AAAS ในเวลานั้นเรียกการวิพากษ์วิจารณ์ว่า "ไม่ยุติธรรมและไม่มีคุณธรรม" เธอบอกนักข่าว เธออยู่ในห้องเมื่อคณะกรรมการผ่านแถลงการณ์:“ เราไม่ใช่กลุ่มผู้สนับสนุน เราจัดทำแถลงการณ์ตามหลักฐานทางวิทยาศาสตร์” Pinholster กล่าว “ ฉันบอกคุณได้ว่าคำแถลงของเราไม่ใช่ผลงานและไม่ได้รับอิทธิพลจากองค์กรภายนอกใด ๆ ”

ผู้สังเกตการณ์บางคนสังเกตเห็นความคล้ายคลึงกันในภาษาที่ใช้โดย AAAS และ แคมเปญที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรม เพื่อเอาชนะข้อเสนอ 37. “กลุ่มวิทยาศาสตร์ที่สำคัญกำลังนิ่งงันสำหรับมอนซานโตหรือไม่?” Michele Simon ถามใน Grist ไซมอนอธิบายคำแถลงของคณะกรรมการว่า "ไม่เป็นวิทยาศาสตร์ แต่มีค่าควรแก่การอ้างอิงมาก" และตั้งข้อสังเกตว่า มาพร้อมกับข่าวประชาสัมพันธ์ของ AAAS มี“ ประเด็นพูดคุย” ที่ตรงกับวรรณกรรมรณรงค์ฉบับที่ 37

“ การดูเหมือนจะโปร่งใสน้อยกว่านั้นเป็นความคิดที่แย่มากสำหรับชุมชนวิทยาศาสตร์”

ใน จดหมายถึงนิตยสาร Science ปี 2013กลุ่มนักวิทยาศาสตร์อีก 11 คนตั้งข้อกังวลว่าถ้อยแถลงของคณะกรรมการ AAAS เกี่ยวกับอาหารจีเอ็มโอ“ อาจย้อนกลับมา” พวกเขาเขียนว่า“ เรากังวลว่าตำแหน่งของ AAA แสดงถึงวิธีการที่มีข้อมูลไม่ดีในการสื่อสารวิทยาศาสตร์ ...  ดูเหมือนว่าจะโปร่งใสน้อยกว่านั้นเป็นความคิดที่แย่มากสำหรับชุมชนวิทยาศาสตร์”

ดร. เฟดอร์อฟฟ์เป็นผู้สนับสนุนแคมเปญ No on 37 ที่ได้รับการสนับสนุนจากอุตสาหกรรมซึ่งระบุชื่อเธอไว้ในเว็บไซต์ในเดือนมิถุนายน 2012 เป็นหนึ่งใน นักวิทยาศาสตร์สี่คน เป็นตัวแทนของ“ ชุมชนวิทยาศาสตร์และนักวิชาการ” ที่ต่อต้านการติดฉลากจีเอ็มโอ แคมเปญต่อมาได้ขอให้ดร. Fedoroff ช่วยรับสมัครนักวิชาการมากขึ้นตามสาเหตุของพวกเขาซึ่งเธอทำตาม 1 ตุลาคม 2012 อีเมล ถึง Meghan Callahan จาก BCF Public Affairs "ฉันได้ส่งต่อ [คำขอสำหรับผู้สนับสนุนด้านวิชาการ] ของคุณไปยังกลุ่มวิชาการที่สนับสนุนเทคโนโลยีชีวภาพระดับนานาชาติ ฉันสงสัยว่าคุณจะได้ยินจากหลายมุมโลก” ดร. เฟดอร์อฟฟ์เขียน

ช่วยฆ่าข้อกำหนดข้อมูลสำหรับโรงงานผลิตยาฆ่าแมลง

ในปี 2011 ขณะดำรงตำแหน่งประธาน AAAS ดร. Fedoroff ได้ทำงานร่วมกับพันธมิตรในอุตสาหกรรมการเกษตรและนักล็อบบี้ในอุตสาหกรรมเพื่อหยุดหน่วยงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อมของสหรัฐที่กำหนดให้ บริษัท ต่างๆให้ข้อมูลด้านสุขภาพและความปลอดภัยเพิ่มเติมสำหรับอาหารดัดแปลงพันธุกรรมที่จัดประเภทเป็นสารกำจัดศัตรูพืชตามอีเมล อธิบายไว้ด้านล่าง.

ข้อเสนอของ EPA เกิดจากการอภิปรายของคณะกรรมการที่ปรึกษาทางวิทยาศาสตร์ของ EPA ปี 2009 เกี่ยวกับ วิธีปรับปรุงความสามารถของหน่วยงานในการตัดสินใจด้านกฎระเบียบ เกี่ยวกับพืชที่ได้รับการดัดแปลงพันธุกรรมเพื่อผลิตหรือมีสารกำจัดศัตรูพืชซึ่ง EPA หมายถึง "สารป้องกันที่รวมจากพืช" (PIPs) ขอให้สมาชิกคณะกรรมการประเมินข้อกำหนดข้อมูล EPA ในปัจจุบันและที่เสนอสำหรับ PIPs ในพื้นที่ต่อไปนี้:

  • ข้อมูลเพื่อประเมินความคล้ายคลึงกันที่อาจเกิดขึ้นระหว่าง PIPs และสารก่อภูมิแพ้สารพิษสารต่อต้านสารอาหารและโปรตีนอันตรายอื่น ๆ
  • การทดสอบผลเสริมฤทธิ์ต่อสุขภาพและสิ่งมีชีวิตที่ไม่ใช่เป้าหมายเมื่อมีการรวมลักษณะจีเอ็มโอสองลักษณะขึ้นไป (ลักษณะพันธุกรรมซ้อนกัน)
  • ผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นต่อประชากรจุลินทรีย์ในระบบนิเวศดิน และ
  • ข้อมูลเพื่อจัดการกับผลกระทบของการไหลของยีนได้ดีขึ้น

ตามที่ บันทึกจากการประชุม EPA เดือนตุลาคม 2009กฎที่นำเสนอจะ“ ประมวลข้อกำหนดของข้อมูลที่มีอยู่ซึ่งส่วนใหญ่จะใช้ในปัจจุบันเป็นกรณี ๆ ไป” และจะรวมข้อมูลและข้อมูลห้าประเภท ได้แก่ ลักษณะผลิตภัณฑ์สุขภาพของมนุษย์ผลกระทบที่ไม่ใช่เป้าหมายชะตากรรมของสิ่งแวดล้อมและความต้านทาน การจัดการ. EPA ประกาศกฎที่เสนอ ในทะเบียนของรัฐบาลกลางในเดือนมีนาคม 2011

อีเมลที่ได้รับจาก US Right to Know ผ่านคำขอบันทึกสาธารณะแสดงให้เห็นว่าพันธมิตรในอุตสาหกรรมระดมพลเพื่อเอาชนะข้อเสนอได้อย่างไร

อีเมลดังกล่าวแสดงการสนทนาระหว่าง Bruce Chassy ศาสตราจารย์มหาวิทยาลัยอิลลินอยส์ในเวลานั้น Eric Sachs of Monsanto และตัวแทนในอุตสาหกรรมอื่น ๆ ที่พูดคุยเกี่ยวกับกิจกรรมและการประชุมที่เกี่ยวข้องกับ Dr. Fedoroff Chassy อธิบายตัวเองในอีเมล (66 หน้า) เป็นผู้ประสานงานระหว่างภาคอุตสาหกรรมและนักวิชาการในความพยายามที่จะต่อต้านข้อกำหนดข้อมูลของ EPA ข้อความที่สลับไปมาในอีเมลของเขาถึง Sachs คือการสอบถามว่า Monsanto ได้ส่งเช็คไปยังมูลนิธิมหาวิทยาลัยอิลลินอยส์เพื่อสนับสนุน "กิจกรรมด้านเทคโนโลยีชีวภาพและการศึกษา" ของ Chassy หรือไม่ (สำหรับรายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับเงินที่ไม่เปิดเผยที่ Chassy ได้รับจาก Monsanto เป็นเวลาหลายปีในขณะที่เขาส่งเสริมเทคโนโลยีชีวภาพโปรดดู รายงานโดย Monica Eng ใน WBEZ อีเมลที่โพสต์โดย New York Times.)

เมื่อวันที่ 5 กรกฎาคม Dr. Chassy ส่งอีเมลถึง Eric Sachs of Monsanto เพื่อรายงานว่าดร. Fedoroff ได้ส่งไฟล์ จดหมายถึง EPA บนลายเซ็นของเธอที่ลงนามร่วมกันโดยสมาชิก 60 คนของ National Academy of Sciences “ นีน่ารับบอลและเคลื่อนย้ายลงสนามจริงๆ” แชสซีเขียน เขาอธิบายข้อเสนอของ EPA ว่าเป็น "ซากรถไฟ"

อีเมลแสดงให้เห็นว่าในวันที่ 19 สิงหาคมตัวแทนกลุ่มการค้าอุตสาหกรรมคือ ประหลาดใจและยินดี (หน้า 19) เพื่อดู New York Times สหกรณ์ -ed จากการที่ดร. Fedoroff โต้แย้งกฎระเบียบสำหรับพันธุวิศวกรรม “ ใครเป็นคนวาง op ed ของ Nina” Adrienne Massey แห่ง BIO ถาม Dr. Chassy และพันธมิตรในอุตสาหกรรมอีกสองคน เฮนรี่มิลเลอร์ Val Giddings. Chassy ตอบ:

Massey ส่งต่อ Dr. Chassy จดหมาย BIO ที่ส่งไปยัง EPA“ หวังว่าจะสร้างจากจดหมายของนักวิชาการและลัดวงจรการตอบสนองที่ไม่สนใจของ EPA ต่อจดหมายฉบับนั้น” ความพยายามของพวกเขาไม่ประสบความสำเร็จอย่างที่หวัง เมื่อวันที่ 24 สิงหาคม ดร. Chassy เขียนถึง Eric Sachs (หน้า 14) ดร. Fedoroff“ ได้รับคำตอบจาก EPA ว่าเป็นการดูถูก” เขาอธิบายแผนการที่จะเพิ่มแรงกดดัน

 

ในเดือนกันยายน Chassy จัดการประชุมทางโทรศัพท์ กับ Fedoroff, Eric Sachs ของ Monsanto, Adrienne Massey จาก BIO และ Stanley Abramson นักล็อบบี้ของพวกเขาและคนอื่น ๆ ตามที่ Chassy's บันทึกจากการโทร“ การค้นหาวิธีที่จะทำให้แน่ใจว่าข้อเสนอของ EPA ไม่เคยเห็นแสงสว่างของวันจะเป็นผลลัพธ์ที่ดีที่สุดเท่าที่เราจะคาดหวังได้ ต่อไปที่ดีที่สุดคือตรวจสอบให้แน่ใจว่าเป็น DOA แต่หากจำเป็นเราก็ต้องเต็มใจที่จะต่อสู้ต่อไป”

เขายังเล่าถึงปัญหาที่ว่า“ EPA ไม่เชื่อว่าชุมชนวิชาการจะสามารถต่อต้านการสร้างกฎที่พวกเขาเสนอได้อย่างยั่งยืน พวกเขาเชื่อว่ามีเพียงไม่กี่คนเท่านั้นที่อยู่เบื้องหลังคำร้องและผู้ลงนามส่วนใหญ่ไม่ได้ผูกพันกับปัญหานี้” กลุ่มตัดสินใจว่าพวกเขาจำเป็นต้อง“ สร้างแกนกลางของนักวิทยาศาสตร์ชั้นนำที่เต็มใจที่จะพูดและอุทิศเวลาให้กับปัญหานี้”

เมื่อถึงเดือนตุลาคมกลุ่มมีความหวังมากขึ้น Chassy ส่งอีเมลถึง Sachs เพื่อรายงานเกี่ยวกับการประชุมที่“ มีประสิทธิผลอย่างน่าประหลาดใจ” เขาและดร. เฟดอร์ฟอฟได้เข้าร่วมกับสตีฟแบรดเบอรีแห่ง EPA การประชุมถูกจัดตั้งขึ้นโดย Massey และผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภา Abramson ข้อเสนอของ EPA ที่ต้องการข้อมูลสำหรับ GMO PIPs ไม่เคยเห็นแสงสว่างของวันตามที่ Michael Hansen, PhD, นักวิทยาศาสตร์อาวุโสของ Consumers Union ซึ่งเข้าร่วมในการประชุมสาธารณะกับหน่วยงาน

กลุ่มอีเมลแบบเต็มผ่านไลบรารีเอกสารอุตสาหกรรม UCSF:

การรายงานที่เกี่ยวข้อง 

"ฉันถูกกันออกจากงานแถลงข่าวผู้ได้รับรางวัลโนเบลโดยที่ปรึกษาประชาสัมพันธ์ของ บริษัท Monsanto Ties,” โดย Tim Schwab, Food & Water Watch (2016)

"ปรมาจารย์ด้านหุ่นกระบอกของ Academia,” โดย Jonathan Latham, PhD, Independent Science News (2015)

"20 ปีต่อมา: กองพลเทคโนโลยีชีวภาพเดินขบวน,” เครือข่ายปฏิบัติการกำจัดศัตรูพืช (2012)

"วิศวกรรมอาหารเพื่อใคร” โดย Marcia Ishii-Eitemann, PhD, นักวิทยาศาสตร์อาวุโสของ Pesticide Action Network North America (2011)

"ขออภัย NY Times: GMO ยังไม่สามารถช่วยโลกได้,” โดย Anna Lappe, Grist (2011)

"ซึ่งฉันไปจรดปลายเท้ากับเทพนารีวิทยาศาสตร์ของเอช. คลินตันเรื่องการตัดแต่งพันธุกรรม,” โดย Tom Philpott, Grist (2009)

"นักการทูตดัดแปลงพันธุกรรม: นโยบายต่างประเทศของสหรัฐฯ GMO ตลอดทาง,” โดย Tom Philpott, Grist (2008)

Keith Kloor: นักข่าววิทยาศาสตร์ทำงานเบื้องหลังร่วมกับพันธมิตรในอุตสาหกรรมอย่างไร

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

Keith Kloor เป็นนักข่าวอิสระและเป็นอาจารย์ประจำคณะวารสารศาสตร์ที่ มหาวิทยาลัยนิวยอร์ก ใครเขียนให้ ธรรมชาติ, วิทยาศาสตร์ภายใน, กระดานชนวน และบทความมากมายสำหรับ ค้นพบนิตยสาร ส่งเสริมอาหารดัดแปลงพันธุกรรมและโจมตีนักวิจารณ์อุตสาหกรรมเกษตรเคมีในขณะเดียวกันก็ช่วยเหลือพันธมิตรในอุตสาหกรรมอยู่เบื้องหลัง

อีเมลที่ได้รับจาก US Right to Know โพสต์ในรูปแบบ ห้องสมุดเอกสารอุตสาหกรรมเคมี UCSFเปิดเผยกรณีที่ Kloor เป็นโค้ชและแก้ไขแหล่งที่มาของเขาบดบังความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมของแหล่งที่มาและรายงานแบบคัดเลือกเกี่ยวกับข้อมูลในรูปแบบที่สนับสนุนการเล่าเรื่องในอุตสาหกรรม Kloor ปฏิเสธที่จะตอบคำถามสำหรับบทความนี้

อีเมล FOIA แบบคัดสรรล่วงหน้า

ตั้งแต่ปี 2015 ถึงปี 2017 Kloor รายงานสำหรับ ธรรมชาติ, วงในวิทยาศาสตร์, ค้นพบ, ประเด็นทางวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีและ กระดานชนวน เมื่อ การสอบสวนบันทึกสาธารณะ โดย US Right to Know ที่เปิดเผยความสัมพันธ์ที่ไม่เปิดเผยระหว่างอุตสาหกรรมการเกษตรกับนักวิชาการที่ได้รับทุนจากสาธารณะซึ่งส่งเสริมผลิตภัณฑ์ทางการเกษตรรวมถึง ศาสตราจารย์ Kevin Folta จากมหาวิทยาลัยฟลอริดา. ในแต่ละชิ้นที่เผยแพร่เหล่านี้ Kloor จัดกรอบคำขอบันทึกสาธารณะว่าเป็นภาระที่ไม่เหมาะสมต่อนักวิชาการ

อีเมลที่ได้รับจากคำขอบันทึกของรัฐเปิดเผยว่า Kloor เองก็เป็นส่วนหนึ่งของเรื่องราวที่เขากำลังรายงาน เขาเคยเข้าร่วมการประชุมการฝึกอบรมข้อความที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมการเกษตรกับดร. โฟลตาและช่วยดร. โฟลตาในการส่งข้อความ การติดต่อดังกล่าวแสดงให้เห็นว่าดร. Folta ได้ติดต่อกับ Kloor เพื่อแนะนำให้มีการเผยแพร่อีเมลของเขาแบบ "ล่วงหน้า" "แต่เป็นการเลือก" เพื่อช่วยบรรเทาความเสียหายของเอกสารซึ่ง Kloor ทำในบันทึก ธรรมชาติ. ในเวลาเดียวกันกับที่ Kloor กำลังครอบคลุมเรื่องราวสำหรับสิ่งพิมพ์ด้านวิทยาศาสตร์ชั้นนำเอกสารแสดงว่าเขาได้เข้าร่วมในการพูดคุยกับคนในวงการเกี่ยวกับความท้าทายที่เกิดจากคำขอบันทึกสาธารณะ

ไทม์ไลน์ของการรายงานข่าวและความร่วมมือ:

การฝึกสอนการแก้ไขแหล่งที่มา; ปิดบังความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรม

อีเมลดังกล่าวแนะนำว่า Kloor ทำงานร่วมกับแหล่งที่มาของเขาในเบื้องหลังเพื่อปรับปรุงการส่งข้อความของพวกเขาเพื่อสนับสนุนสาเหตุสำคัญในอุตสาหกรรมเกษตรเคมี: การโน้มน้าวให้ผู้บริโภคยอมรับอาหารที่ดัดแปลงพันธุกรรม หนึ่งในแหล่งข้อมูลเหล่านี้คือ ดร. เควินโฟลตามหาวิทยาลัยฟลอริดา ศาสตราจารย์ซึ่งเป็นบุคคลสำคัญที่ Kloor นำเสนอในเรื่องราวที่เขาเขียนให้กับสิ่งพิมพ์วิทยาศาสตร์เกี่ยวกับความโปร่งใสทางวิชาการ

แคมเปญเพื่อแปลงบิลไน

ในเดือนพฤศจิกายน 2014 Kloor ใช้ไฟล์ ค้นพบ บล็อก ท้าทาย คำวิจารณ์ของ Bill Nye เกี่ยวกับ GMOs โดยมี "จดหมายเปิดผนึกถึง Bill Nye จากนักวิทยาศาสตร์ด้านพืช" ที่ลงนามโดยดร. Folta อีเมลระบุว่า Kloor ถาม ดร. โฟลต้าท้าชนไนย์มาพร้อมกับความคิดของจดหมายเปิดผนึกและ Folta เป็นโค้ชเกี่ยวกับวิธีการเขียน เขาแล้ว แก้ไขชีวประวัติของ Dr.Folta เพื่อหลีกเลี่ยงการกล่าวถึงการระดมทุนในอุตสาหกรรมตามอีเมล

อีเมลดังกล่าวแสดงให้เห็นว่า Kloor ร่างชีวประวัติของ Dr. Folta ซึ่งรวมถึงบรรทัด“ ไม่มีงานวิจัยใดที่ได้รับการสนับสนุนจาก Monsanto” ดร. โฟลตาขอให้เขาปรับประโยคโดยสังเกตว่ามอนซานโตสนับสนุนความพยายามในการเผยแพร่เทคโนโลยีชีวภาพของเขาทางอ้อมและเขาได้รับเงินวิจัยจาก บริษัท เทคโนโลยีชีวภาพขนาดเล็ก Kloor ตัดสินใจเลือกชีวภาพที่หลีกเลี่ยงการกล่าวถึงการระดมทุนในอุตสาหกรรมของ Dr. Folta โดยสิ้นเชิง:“ งานวิจัยของเขาได้รับการสนับสนุนจากหน่วยงานของรัฐบาลกลางและรัฐ”

ในอีเมลด้านล่างนี้ Kloor ได้ให้คำแนะนำแก่ Dr. Folta เกี่ยวกับวิธีการเขียนจดหมายถึง Nye:

ในช่วงเวลานั้น Monsanto ยังวิ่งเต้นให้ Nye เปลี่ยนจุดยืนในเรื่อง GMOs ซึ่งในที่สุดพวกเขาก็ ประสบความสำเร็จในการทำ. มีนาคม 2015 วอชิงตันโพสต์ เรื่อง เกี่ยวกับการเปลี่ยนใจเลื่อมใสของ Nye อ้างว่าการวิพากษ์วิจารณ์ GMO ของ Nye“ ทำให้นักวิทยาศาสตร์หลายคนโกรธ” แต่เชื่อมโยงกับจดหมายของ Dr. Folta ในบล็อกของ Kloor เท่านั้น

ค้นพบ:“ ไม่ใช่นโยบายของเราในการแจ้งแหล่งข้อมูล”

อีเมลจากเดือนสิงหาคม 2014 แสดงให้เห็นว่า Kloor เสนอคำแนะนำในการส่งข้อความถึง Dr. Folta และแหล่งข้อมูลอีกแห่งคือ Dr. Karl Haro von Mogel ผู้อำนวยการสื่อของ กลุ่มส่งเสริมจีเอ็มโอ Biofortified. Kloor ขอให้พวกเขาวิจารณ์บทความของ Carole Bartolotto นักโภชนาการที่เขียนวิจารณ์เกี่ยวกับ GMOs อีเมลแสดงให้เห็นว่า Kloor แก้ไขความคิดเห็น และแนะนำวิธีเสริมสร้างการรับส่งข้อความ:“ คำแนะนำของฉัน: รักษาภาษาให้เป็นกลางและปราศจากการตัดสินให้มากที่สุด คุณกำลังตั้งเป้าไปที่คนดูแลรั้วซึ่งอาจถูกปิดด้วยภาษาที่ดูเหมือนมือหนัก "

Kloor โพสต์คำวิจารณ์ของ Bartolotto เกี่ยวกับเขา ค้นพบ บล็อก และอธิบาย Drs. Folta และ von Mogel ในฐานะ“ นักวิทยาศาสตร์สองคนที่ไม่ได้รับเงินทุนจากอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพ” อีเมลเปิดเผยในภายหลังว่าเมื่อไม่กี่สัปดาห์ก่อนหน้านี้ Monsanto มี ตกลงที่จะให้ทุนแก่ Dr.Folta's ความพยายามในการส่งเสริมการขาย GMOs; และในช่วงฤดูร้อนที่ผ่านมาดร. โฟลตาวางแผนที่จะไปเยือนฮาวายเพื่อต่อต้านข้อ จำกัด ด้านยาฆ่าแมลงในการเดินทาง จัดและจ่ายโดยกลุ่มการค้าอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง (ดร. ฟอนโมเกลรวมอยู่ในอีเมลเหล่านั้นด้วย) บทความของ Kloor ยังคงปรากฏในไฟล์ ค้นพบ เว็บไซต์ที่ไม่มีการปรับปรุงหรือแก้ไข

สำหรับปี 2017 Huffington โพสต์บทความนักข่าว Paul Thacker ถาม ค้นพบ บรรณาธิการนิตยสาร Becky Lang แสดงความคิดเห็นในอีเมลของ Bartolotto Lang ปฏิเสธที่จะแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับข้อมูลเฉพาะเจาะจง แต่กล่าวว่า:“ แน่นอนว่าตอนนี้ไม่ใช่นโยบายของเราและไม่เคยมีมาก่อนและไม่เคยแจ้งแหล่งที่มาให้เขียนคำวิจารณ์แก้ไขคำวิจารณ์แล้วเรียกใช้อย่างอิสระ นอกจากนี้ยังไม่ใช่นโยบายของเราที่จะช่วยให้แหล่งข่าวพยายามซ่อนความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมของพวกเขา” (Kloor's ค้นพบ บล็อกสิ้นสุดลงใน สิ้นสุดในเดือนเมษายน 2015.)

Jon Entine การเชื่อมต่อโครงการความรู้ทางพันธุกรรม  

งานเขียนที่อุดมสมบูรณ์ของ Kloor ในการปกป้องอุตสาหกรรมการเกษตรสามารถดูได้จากเว็บไซต์ของ โครงการความรู้ทางพันธุกรรมเว็บไซต์ส่งเสริมการขายสำหรับอุตสาหกรรมการเกษตร คุณสมบัติที่ หลายสิบบทความ เขียนโดย Kloor หรืออ้างถึงงานของเขา โครงการ Genetic Literacy ดำเนินการโดย Jon Entine ซึ่งเป็นเจ้าหน้าที่ประชาสัมพันธ์มายาวนานซึ่งส่งเสริมและปกป้องผลประโยชน์ของอุตสาหกรรมเคมี Entine เป็น บริษัท หลักของ ESG MediaMetrics บริษัท ประชาสัมพันธ์ซึ่งมีลูกค้ารวมถึง Monsanto Kloor และ Entine ใช้ข้อความที่คล้ายกันและวางกรอบปัญหาในรูปแบบที่คล้ายกันและดูเหมือนว่าจะมีความสัมพันธ์ที่ใกล้ชิดกันตามอีเมล

ในอีเมลเดือนกรกฎาคม 2013 ถึงกลุ่มล็อบบี้อุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงเอนทีนอธิบายว่า Kloor เป็น "เพื่อนที่ดีของฉัน” ซึ่งสามารถช่วยนายหน้าในการประชุมกับคนอื่นได้ ค้นพบ บล็อกเกอร์เขียนเกี่ยวกับกิจกรรมอุตสาหกรรมการเกษตรในฮาวาย อีเมลฉบับอื่นแสดงให้เห็นว่า Entine กำลังเชื่อมต่อ Kloor กับ Rebecca Goldin ที่มหาวิทยาลัย George Mason เพื่อหารือเกี่ยวกับ“ การละเมิด FOIA” Goldin ทำงานร่วมกับ STATS นายจ้างเก่าของ Entine นักข่าวกลุ่มหนึ่งได้อธิบายว่าเป็น“การบิดเบือนข้อมูล” นั้น ใช้กลวิธีการสูบบุหรี่ ไปยัง ตั้งข้อสงสัยเกี่ยวกับความเสี่ยงทางเคมี

ในอีเมลอื่นตั้งแต่เดือนตุลาคม 2014 Kloor เป็นนักข่าวเพียงคนเดียวที่รวมอยู่ในคำเตือนทางอีเมลจาก บริษัท ประชาสัมพันธ์ Ketchum เกี่ยวกับ การแฮ็กที่เป็นไปได้บนเว็บไซต์ขององค์กรโดยกลุ่ม Anonymous. อีเมลถูกส่งต่อโดย Adrianne Masseyกรรมการผู้จัดการของสมาคมอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพ (BIO) ให้กับกลุ่มพันธมิตรในอุตสาหกรรมรวมถึง Entine

“ ฉันไม่รู้ว่าจะโจมตีแบบไหน หน่วยงานภาคเอกชนอาจเป็นเป้าหมายเดียวของพวกเขา แต่ฉันไม่ต้องการให้พวกคุณได้รับอันตรายใด ๆ ที่มองว่าคุณเป็นพันธมิตรในอุตสาหกรรม” Massey เขียน

Kloor ถูกวนซ้ำในอีเมลโดย ดร. ชนนภัทนาประกาชผู้สนับสนุนจีเอ็มโอและคณบดีที่มหาวิทยาลัยทัสเคกี รวมอยู่ในอีเมลด้วยคือ Jay Byrne (อดีตผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารองค์กรของ Monsanto), วาลกิดดิงส์ (อดีตรองประธานสมาคมการค้าเทคโนโลยีชีวภาพ), Karl Haro von Mogel (ผู้อำนวยการสื่อของ ชีวภาพ), Bruce Chassy และ David Tribe (ผู้ร่วมก่อตั้ง Monsanto front group Academics Review) และพันธมิตรในอุตสาหกรรมหลักอื่น ๆ ที่ส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมและสนับสนุนการยกเลิกกฎระเบียบ: เควินโฟลตา, เฮนรี่มิลเลอร์, Drew Kershen, Klaus AmmannPiet van der Meer Martina Newell-McGloughlin.

พันธมิตรในอุตสาหกรรมมักส่งเสริมงานของ Kloor; ดูทวีตโดย Robb Fraley แห่ง Monsantoจอนเอนไทน์, โครงการความรู้ทางพันธุกรรม และอุตสาหกรรมการเกษตร กลุ่มการค้า CBI.

อ่านเพิ่มเติม:

Alison Van Eenennaam: โฆษกคนสำคัญภายนอกและผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภาสำหรับอุตสาหกรรมการเกษตรและจีเอ็มโอ

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

Alison Van Eenennaam, PhD, ผู้เชี่ยวชาญด้านการขยายความร่วมมือด้านจีโนมิกส์และเทคโนโลยีชีวภาพของสัตว์ที่มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียเดวิสเป็นผู้สนับสนุนชั้นนำของสัตว์ดัดแปลงพันธุกรรมพืชผลและสารกำจัดศัตรูพืชที่มาพร้อมกับพวกมันและเป็นผู้สนับสนุนให้มีการยกเลิกกฎระเบียบ

ดร. Van Eenennaam ระบุว่าสัตว์ GE ไม่ควรอยู่ภายใต้บทวิจารณ์หรือฉลากด้านความปลอดภัยก่อนวางตลาด

ดร. แวนเอนนาแนมเป็น อดีตพนักงาน Monsanto ผู้ต่อต้านที่ต้องการการศึกษาด้านความปลอดภัยสำหรับสัตว์ดัดแปลงพันธุกรรมและสัตว์เลี้ยง สิทธิบัตรหลายฉบับ เกี่ยวข้องกับพันธุวิศวกรรม การทดลองในห้องปฏิบัติการของเธอรวมถึงการใช้ CRISPR ซึ่งเป็นเทคนิคทางพันธุวิศวกรรม กำจัดเขาของโคนม และขยายพันธุ์ "วัวเทอร์มิเนเตอร์ชายล้วน” สำหรับพ่อที่เป็นลูกหลานชายเท่านั้น - โครงการที่เธอเรียกว่า“ Boys Only” ข้อเสนอของสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาแห่งสหรัฐอเมริกาเพื่อกำหนดให้มีการศึกษาความปลอดภัยและประสิทธิภาพสำหรับสัตว์ที่ได้รับการดัดแปลงพันธุกรรม เป็น "คนบ้า" ตามที่ Dr. Van Eenennaam.

ดูเพิ่มเติมที่: Wall Street Journal (12.14.2018),            ลิ้นใหญ่และกระดูกสันหลังส่วนเกิน: ผลที่ตามมาของการแก้ไขยีนสัตว์โดยไม่ได้ตั้งใจ 

แม้ว่าจะนำเสนอทางสื่อในฐานะนักวิทยาศาสตร์อิสระบ่อยครั้ง แต่ดร. Van Eenennaam ได้ประสานงานกับ บริษัท ด้านการเกษตรและ บริษัท ประชาสัมพันธ์เกี่ยวกับการส่งข้อความการล็อบบี้และกิจกรรมประชาสัมพันธ์ตามอีเมลที่ได้รับจาก US Right to Know และตอนนี้โพสต์ไว้ใน ห้องสมุดเอกสารอุตสาหกรรมเคมี UCSF. ตัวอย่างของการทำงานร่วมกัน ได้แก่ :

Monsanto แก้ไขคำพูดของเธอสำหรับการอภิปราย Intelligence Squared 

อีเมลแสดงให้เห็นว่า Lee Quarles หัวหน้าฝ่ายสื่อสารระดับโลกของ Monsanto และ Tony Zagora รองประธานอาวุโสและหุ้นส่วนของ บริษัท FleishmanHillard PR แก้ไขคำกล่าวของ Dr. Van Eenennaam สำหรับเดือนธันวาคม 2014 Intelligence Squared (IQ2) การอภิปราย โดยเธอโต้เถียงเพื่อให้สาธารณชนยอมรับอาหารดัดแปลงพันธุกรรมควบคู่ไปกับ Robb Fraley แห่ง Monsanto

Quarles ยังเชื่อมโยงกับ Dr. Van Eenennaam ด้วยอัพที่สูงขึ้นที่ Monsanto และ FleishmanHillard เพื่อหารือเกี่ยวกับตำแหน่งหลักที่เธอและ Fraley ควรจะสอดคล้องกันและเขาได้จัดให้ Zagora และหน่วยงานประชาสัมพันธ์ให้คำแนะนำแก่เธอเกี่ยวกับ“ แนวทางน้ำเสียงการส่งมอบและการนำเสนอส่วนบุคคล สิ่งนี้จะช่วยให้คุณเข้าใจได้ดีขึ้นว่าอะไรคือสิ่งสำคัญที่ทีมของเราควรพิจารณาในขณะที่เราทำงานเพื่อเอาชนะใจคนในห้องนี้รวมถึงผู้บริโภคทั้งหมดในการออกอากาศใหม่ของ NPR”

การแก้ไขบางส่วนของ Monsanto สำหรับคำพูดของศาสตราจารย์ Van Eenennaam แสดงให้เห็นในการเปลี่ยนแปลงตามรอย:

 

เอกสารที่มาลิงก์ที่นี่

Jay Byrne อดีตผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารของ Monsanto และ บริษัท ประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรม Ketchum เป็นผู้ฝึกสอนสำหรับการสัมภาษณ์สื่อ 

ในปี 2012 ดร. Van Eenennaam ได้ช่วยรณรงค์ No on Proposition 37 ที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมในแคลิฟอร์เนีย ต่อต้านการติดฉลากจีเอ็มโอ. อีเมลระบุว่าเจ้าหน้าที่หาเสียง“ No on 37” จัดให้ Dr. Van Eenennaam ปรากฏตัวในรายการ Dr.Oz เพื่อต่อต้านการติดฉลากและยังจัดให้เธอเข้ารับการฝึกอบรมด้านสื่อและการส่งข้อความจาก Jay Byrne อดีตหัวหน้าฝ่ายสื่อสารองค์กรของ Monsanto (อีเมลยังเปิดเผยด้วยว่า Jay Byrne ทำงานร่วมกับ Monsanto เพื่อจัดตั้งกลุ่มหน้า โจมตีนักวิจารณ์จีเอ็มโอและอุตสาหกรรมอินทรีย์ ในขณะที่“ทำให้ Monsanto อยู่เบื้องหลัง“.)

ในปี 2014 Ketchum ซึ่งเป็น บริษัท ประชาสัมพันธ์ชั้นนำของอุตสาหกรรมการเกษตรได้เสนอให้ Dr. Van Eenennaam เป็นแหล่งข้อมูลและช่วยเหลือเธอ เตรียมตัวสำหรับการสัมภาษณ์ทางวิทยุ เพื่อหักล้างการศึกษาที่เชื่อมโยงอาหารสัตว์ดัดแปลงพันธุกรรมกับกระเพาะอาหารอักเสบ Ketchum ให้ Dr. Van Eenennaam พร้อมประเด็นพูดคุยจากพันธมิตรในอุตสาหกรรมที่อธิบายการศึกษาเกี่ยวกับกระเพาะอาหารว่าเป็น "วิทยาศาสตร์ขยะ"

ปรากฏตัวในการบรรยายสรุปของฮิลล์ซึ่งจัดโดยกลุ่มผู้สงสัยด้านวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ 

ในเดือนกันยายน 2012 Dr. Van Eenennaam ปรากฏตัวที่ a การบรรยายสรุปของรัฐสภาของสถาบันองค์กรที่แข่งขันได้ เพื่อโต้แย้งการยกเลิกการควบคุมสัตว์ดัดแปลงพันธุกรรม Competitive Enterprise Institute เป็นกลุ่มอุตสาหกรรมที่ได้รับทุนสนับสนุน ส่งเสริมความสงสัยในวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ และต่อต้าน ข้อบังคับสำหรับอุตสาหกรรมเคมี. ใน 2013, ผู้บริจาคให้กับผู้ระดมทุนประจำปีของ Competitive Enterprises Institute รวมถึง Monsanto, Syngenta, FMC Corporation, องค์กรอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพและ Google รวมถึง บริษัท น้ำมันและยาสูบและมูลนิธิที่เกี่ยวข้องกับ Koch Industries ในปี 2016 ไมรอนเอเบลผู้อำนวยการด้านพลังงานและสิ่งแวดล้อมของ CEI ซึ่งเป็นนักวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศที่มีชื่อเสียงซึ่งได้กล่าวว่า กรณีของภาวะโลกร้อนคือ "โง่" ได้รับเลือกจากคณะบริหารของทรัมป์ให้ เป็นผู้นำทีมการเปลี่ยนแปลง สำหรับสำนักงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อม

ความพยายามในการล็อบบี้ที่ประสานกัน ปกป้องสารกำจัดศัตรูพืช 

ดร. Van Eenennaam ได้ประสานงานการล็อบบี้เพื่อยกเลิกการควบคุมพืชและสัตว์ดัดแปลงพันธุกรรมและไม่ติดป้ายกำกับ ในปี 2012 เธอเขียนหนังสือ จดหมายถึงฝ่ายบริหารของโอบามา ในนามของคณะกรรมการนโยบายสาธารณะของ American Society of Animal Science ที่โต้แย้งเรื่องการอนุมัติปลาแซลมอนที่ดัดแปลงพันธุกรรมของ Aqua Bounty โดยไม่มีการทดสอบหรือการติดฉลากที่เข้มงวด ในปี 2015 เธอ ได้รับคัดเลือกศาสตราจารย์เพื่อสนับสนุนการยกเลิกการควบคุม Simplot Innate 2.0 มันฝรั่งดัดแปลงพันธุกรรม “ Simplot กำลังมองหาความคิดเห็นบางอย่างเกี่ยวกับกฎระเบียบของพวกเขา…แอนติสพยายามที่จะขยายระยะเวลาแสดงความคิดเห็นตามปกติ” เธอเขียนถึงศาสตราจารย์

Van Eenennaam ยังปกป้องไกลโฟเสตซึ่งเป็นสารกำจัดวัชพืชที่ใช้กันอย่างแพร่หลายที่สุดในโลกและเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์ตามรายงานของหน่วยงานวิจัยโรคมะเร็งขององค์การอนามัยโลก สำหรับ โพสต์บนเว็บไซต์ของเธอ เธอใช้ยาฆ่าแมลงในอุตสาหกรรม แหล่งที่มา infographics เพื่อคาดเดาเกี่ยวกับผลที่ตามมาของตลาดจากการห้ามไกลโฟเสตและมีลักษณะที่ทำให้ผู้คนเกิดความกังวลในฐานะ“ ผู้มั่งคั่งที่น่าเป็นห่วง” เว็บไซต์ Monsanto (ปัจจุบันคือไบเออร์) โปรโมต Dr. Van Eenennaam เป็นแหล่งสร้างความเสื่อมเสีย การศึกษาที่เชื่อมโยง ไกลโฟเสตต่อโรคตับในปริมาณที่ต่ำ.

บางส่วนของ Alison Van Eenennaam ของ oความร่วมมือในอุตสาหกรรมของเธอ 

  • คือ สมาชิกของ“ AgBioChatter” รายชื่ออีเมลส่วนตัวระบุว่านักวิชาการมืออาชีพในอุตสาหกรรมเจ้าหน้าที่อาวุโสของ บริษัท ด้านการเกษตรและที่ปรึกษาด้านการประชาสัมพันธ์ได้ใช้เพื่อประสานงานการส่งข้อความและการล็อบบี้

ทามาร์แฮสเพลทำให้ผู้อ่านเข้าใจผิดในวอชิงตันโพสต์อย่างไร

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

Tamar Haspel เป็นนักข่าวอิสระที่เขียนคอลัมน์อาหารรายเดือนให้กับ Washington Post ตั้งแต่เดือนตุลาคม 2013 คอลัมน์ของ Haspel มักส่งเสริมและปกป้องผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการเกษตรในขณะที่เธอยังได้รับเงินเพื่อพูดในงานที่สอดคล้องกับอุตสาหกรรมและบางครั้งก็มาจากกลุ่มอุตสาหกรรม - แนวปฏิบัติที่เรียกว่า“ การโก่ง” ที่ทำให้เกิดคำถามเกี่ยวกับความเที่ยงธรรม

การทบทวนคอลัมน์ Washington Post ของ Haspel ทำให้เกิดความกังวลเพิ่มเติม: ในหลาย ๆ กรณี Haspel ล้มเหลวในการเปิดเผยหรืออธิบายความเชื่อมโยงในอุตสาหกรรมของแหล่งที่มาของเธออย่างเต็มที่โดยอาศัยการศึกษาที่เอียงไปทางอุตสาหกรรมข้อเท็จจริงที่เลือกเชอร์รี่เพื่อสำรองตำแหน่งในอุตสาหกรรมหรืออ้างถึงการโฆษณาชวนเชื่อในอุตสาหกรรมอย่างไม่เป็นเหตุเป็นผล . ดูรีวิวแหล่งที่มา และตัวอย่างอื่น ๆ ที่อธิบายไว้ด้านล่าง Haspel ยังไม่ตอบคำถามสำหรับบทความนี้

การแย่งชิงจังหวะอาหาร: ผลประโยชน์ทับซ้อน?

ในการแชทออนไลน์ปี 2015 ที่จัดโดย Washington Post ตอบคำถามว่าเธอได้รับเงินจากแหล่งอุตสาหกรรม Haspel หรือไม่ เขียนว่า“ ฉันพูดและดูแลการอภิปรายและการอภิปรายบ่อยครั้งและเป็นงานที่ฉันได้รับค่าตอบแทน” เธอเปิดเผยการพูดคุยกับเธอ เว็บไซต์ส่วนตัวแต่ไม่เปิดเผยว่า บริษัท หรือกลุ่มการค้าใดให้ทุนแก่เธอหรือจำนวนเงินที่พวกเขาให้

เมื่อถามว่าเธอได้รับเงินจากอุตสาหกรรมการเกษตรและกลุ่มแนวหน้าไปเท่าไร แฮสเพลทวีต“ เนื่องจากกลุ่มใด ๆ ที่เชื่อว่าไบโอเทคมีสิ่งที่จะนำเสนอคือ 'กลุ่มแนวหน้า' มากมาย!”

ตามที่ มาตรฐานและจริยธรรมของวอชิงตันโพสต์ผู้สื่อข่าวไม่สามารถรับของขวัญการเดินทางฟรีการรักษาสิทธิพิเศษหรือการรับสมัครฟรีจากแหล่งข่าวและ“ ควรพยายามอย่างเต็มที่ที่จะอยู่ในกลุ่มผู้ชมไม่ให้อยู่นอกเวทีรายงานข่าวไม่ใช่เพื่อทำข่าว” อย่างไรก็ตามกฎเหล่านี้ใช้ไม่ได้กับนักแปลอิสระและเอกสารนี้จะให้บรรณาธิการตัดสินใจ

Haspel อธิบายถึงเกณฑ์ของเธอในการยอมรับการมีส่วนร่วมในการพูดกับเธอ เว็บไซต์ส่วนตัว: ว่าเหตุการณ์ดังกล่าวเป็นการถกเถียงที่สร้างสรรค์เกี่ยวกับปัญหาอาหารที่เกี่ยวข้องกับเสียงมากกว่า บริษัท ที่แสวงหาผลกำไร ไม่ใช่ทุกกิจกรรมในบัญชีรายชื่อของเธอที่สอดคล้องกับเกณฑ์ดังกล่าว (ดูกิจกรรมการฝึกอบรมข้อความที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรม "ความรู้ทางเทคโนโลยีชีวภาพ" ที่อธิบายด้านล่าง) บรรณาธิการของ Haspel Joe Yonan ได้กล่าวว่า เขาพอใจกับวิธีการของ Haspel ในการพูดคุยแบบเสียค่าใช้จ่ายและพบว่ามัน“ สมดุลที่เหมาะสม” 

ความคิดเห็นเพิ่มเติมจาก Haspel และ Yonan ได้รับการรายงานที่นี่“ Buckraking on the Food Beat: เมื่อใดที่มีผลประโยชน์ทับซ้อน” โดย Stacy Malkan (ความเป็นธรรมและความถูกต้องในการรายงาน 2015). ดูเพิ่มเติม“ รายงานสั้น ๆ เกี่ยวกับนักข่าวสามคนที่กล่าวถึงในคำขอ FOIA ของเรา” โดย Gary Ruskin (สิทธิที่จะรู้ของสหรัฐอเมริกา 2015). สำหรับมุมมองจากนักข่าวและบรรณาธิการเกี่ยวกับการเจ้าชู้โปรดดูการรายงานของ Ken Silverstein (ฮาร์เปอร์, 2008).

เอาชนะจีเอ็มโอ

Haspel เริ่มเขียนเกี่ยวกับอาหารดัดแปลงพันธุกรรมในปีพ. ศ มีนาคม ใน Huffington Post (“ Go Frankenfish! Why We Need GM Salmon”) งานเขียนของเธอเกี่ยวกับหัวข้ออื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องกับอาหารเริ่มปรากฏใน Washington Post และ HuffPo ในปี 2011 และที่อื่น ๆ ตั้งแต่กลางปี ​​1990 สุดท้ายของ Haspel ชุดบทความสำหรับ Huffington Post ยังคงดำเนินต่อไปในหัวข้อผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการเกษตรโดยมีบล็อกการศึกษาหักล้างเกี่ยวกับความเสี่ยงที่อาจเกิดขึ้น glyphosate อาหารสัตว์จีเอ็มโอ, โต้แย้งกับ แคมเปญการติดฉลากจีเอ็มโอและ พัฟชิ้นหนึ่ง เกี่ยวกับเว็บไซต์การตลาดของอุตสาหกรรมการเกษตร GMO Answers

GMOAnswers.org เป็นส่วนหนึ่งของโครงการประชาสัมพันธ์มูลค่าหลายล้านดอลลาร์ ประกาศอุตสาหกรรมการเกษตร ในฤดูใบไม้ผลิปี 2013 เพื่อต่อสู้กับความกังวลของผู้บริโภคเกี่ยวกับอาหารดัดแปลงพันธุกรรมจากการรณรงค์เพื่อติดฉลากจีเอ็มโอ

HuffPo กรกฎาคม 2013: ตัวอย่างวิธีที่ Haspel ส่งเสริมแหล่งอุตสาหกรรมอย่างไม่สำคัญ ตัวอย่างเพิ่มเติมด้านล่าง 

คอลัมน์ WaPo Unearthed: เจาะลึกมุมมองของอุตสาหกรรม

Haspel เปิดตัวคอลัมน์อาหาร“ Unearthed” รายเดือนของเธอใน Washington Post ใน ตุลาคม 2013  (“ อาหารดัดแปลงพันธุกรรม: อะไรคืออะไรและไม่จริง”) พร้อมสัญญาว่าจะ“ ขุดลึกลงไปเพื่อลองคิดดูว่าอะไรจริงและสิ่งที่ไม่อยู่ในการถกเถียงเกี่ยวกับการจัดหาอาหารของเรา” เธอแนะนำให้ผู้อ่านคิดว่า“ ใครที่คุณสามารถไว้วางใจได้” ในการอภิปรายเรื่อง GMO และระบุกลุ่มต่างๆที่ไม่ผ่านการทดสอบความเป็นกลางของเธอ (สหภาพนักวิทยาศาสตร์ที่เกี่ยวข้องในหมู่พวกเขา)

แฮสเพล พฤศจิกายน 2013 คอลัมน์ (“ พื้นดินทั่วไปของจีเอ็มโอ: ในกรณีที่ผู้สนับสนุนและฝ่ายตรงข้ามเห็นด้วย”) ให้มุมมองที่หลากหลายจากผลประโยชน์สาธารณะและแหล่งอุตสาหกรรม อย่างไรก็ตามในคอลัมน์ต่อ ๆ มา Haspel ไม่ค่อยพูดถึงกลุ่มผลประโยชน์สาธารณะและอุทิศพื้นที่ให้กับผู้เชี่ยวชาญด้านสาธารณสุขและแหล่งข้อมูลน้อยกว่าที่เธอทำกับแหล่งข้อมูลที่เชื่อมโยงกับอุตสาหกรรมหรือผู้เชี่ยวชาญด้านการวิเคราะห์ความเสี่ยงหรือ "การรับรู้ความเสี่ยง" ซึ่งมีแนวโน้มที่จะมองข้ามเรื่องสุขภาพและความปลอดภัยของประชาชน ความกังวลและสะท้อนมุมมองของอุตสาหกรรม ในหลายกรณี Haspel ล้มเหลวในการเปิดเผยหรืออธิบายความสัมพันธ์ของอุตสาหกรรมกับแหล่งที่มาอย่างสมบูรณ์

คอลัมน์ 'การเคลื่อนไหวของอาหาร' ที่มาจากอุตสาหกรรม

ตัวอย่างที่แสดงให้เห็นถึงปัญหาเหล่านี้คือ Haspel's มกราคม คอลัมน์ (“ ความจริงที่น่าประหลาดใจเกี่ยวกับการเคลื่อนไหวของอาหาร”) ซึ่งเธอระบุว่าคนที่สนใจเกี่ยวกับพันธุวิศวกรรมหรือด้านอื่น ๆ ของการผลิตอาหารซึ่งก็คือ“ การเคลื่อนไหวของอาหาร” เป็นส่วนน้อยของประชากร เธอไม่รวมการสัมภาษณ์กลุ่มผู้บริโภคสุขภาพสิ่งแวดล้อมหรือความยุติธรรมที่คิดว่าตัวเองเป็นส่วนหนึ่งของขบวนการอาหาร

Haspel เป็นแหล่งที่มาของคอลัมน์ที่มีกลุ่มสปินที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมสองกลุ่มคือ สภาข้อมูลอาหารนานาชาติ  เคตชูบริษัท ประชาสัมพันธ์ที่ดำเนินการเกี่ยวกับ GMO Answers ในขณะที่เธออธิบาย Ketchum ในฐานะ บริษัท ประชาสัมพันธ์ที่“ ทำงานอย่างกว้างขวางกับอุตสาหกรรมอาหาร” Haspel ไม่เปิดเผยว่า Ketchum ได้รับการว่าจ้างจากอุตสาหกรรมการเกษตรเพื่อเปลี่ยนมุมมองของผู้บริโภคเกี่ยวกับอาหารจีเอ็มโอ (และเธอไม่ได้กล่าวถึงประวัติอื้อฉาวของ Ketchum เกี่ยวกับ แฟบสำหรับรัสเซีย ดำเนินการจารกรรม ต่อต้านกลุ่มสิ่งแวดล้อม)

แหล่งที่สามสำหรับคอลัมน์ของเธอคือการสำรวจทางโทรศัพท์อายุ XNUMX ปีที่จัดทำโดย วิลเลียมฮอลแมนนักวิเคราะห์การรับรู้สาธารณะจาก Rutgers ที่รายงานว่าคนส่วนใหญ่ไม่สนใจเกี่ยวกับการติดฉลากจีเอ็มโอ (หนึ่งปีก่อนหน้านี้ Hallman และ Haspel ได้พูดคุยเกี่ยวกับมุมมองของผู้บริโภคเกี่ยวกับ GMOs เกี่ยวกับการสนับสนุนจากรัฐบาล แผงที่พวกเขาแบ่งปัน กับ Eric Sachs แห่ง Monsanto)

การทำงานร่วมกันกับกลุ่มสปินอุตสาหกรรม

ความใกล้ชิดของ Tamar Haspel และความร่วมมือกับผู้มีบทบาทสำคัญในการประชาสัมพันธ์ของอุตสาหกรรมเกษตรทำให้เกิดความกังวลเพิ่มเติมเกี่ยวกับความเป็นกลางของเธอ

A คำพูดส่งเสริมการขายจาก Haspel ปรากฏในหน้าแรกของ STATS / Sense About Science โดยอธิบายว่า STATS เป็น "สิ่งล้ำค่า" สำหรับการรายงานของเธอ นักข่าวคนอื่น ๆ ได้อธิบายว่า STATS เป็น product-defense” แคมเปญบิดเบือนข้อมูล” ที่ใช้ กลยุทธ์การสูบบุหรี่เพื่อสร้างความสงสัย เกี่ยวกับความเสี่ยงทางเคมีและมีบทบาทสำคัญใน“การเมืองฮาร์ดบอลของกฎระเบียบทางเคมี.” ก 2016 เรื่องราวใน The Intercept อธิบายความสัมพันธ์ยาสูบของ STATS และ Sense About Science (ซึ่งรวมเข้าด้วยกันในปี 2014 ภายใต้การดูแล ของ Trevor Butterworth) และบทบาทที่พวกเขามีในการผลักดันมุมมองของอุตสาหกรรมเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์

การประชาสัมพันธ์ปี 2015 เอกสารกลยุทธ์ ชื่อว่า Sense About Science ท่ามกลาง“พันธมิตรในอุตสาหกรรม” Monsanto วางแผนที่จะมีส่วนร่วม ในการรณรงค์เพื่อ "จัดระเบียบการโวยวาย" ต่อหน่วยงานวิจัยโรคมะเร็งขององค์การอนามัยโลกเพื่อทำลายชื่อเสียงรายงานเกี่ยวกับการก่อมะเร็งของไกลโฟเสต

งานปั่นอุตสาหกรรมเกษตรเคมี

ในเดือนมิถุนายน 2014 Haspel เป็น สมาชิก“ คณะ” (ร่วมกับตัวแทนอุตสาหกรรมหลายราย) ในงานฝึกอบรมการส่งข้อความที่เรียกว่า Boot Camp โครงการ Biotech Literacy ที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมการเกษตรและจัดทำโดย โครงการความรู้ทางพันธุกรรม รีวิวนักวิชาการสองกลุ่มแนวหน้าของอุตสาหกรรมที่ Monsanto ระบุว่าเป็น“ พันธมิตรในอุตสาหกรรม” ด้วย แผนประชาสัมพันธ์ปี 2015.

โครงการความรู้ทางพันธุกรรมเป็นอดีต โปรแกรม STATS และ Academics Review คือ ตั้งค่าด้วยความช่วยเหลือของ Monsanto ไปยัง นักวิจารณ์ในอุตสาหกรรมเสียชื่อเสียง ในขณะที่รักษาองค์กร ลายนิ้วมือซ่อนอยู่ตามอีเมลที่ได้รับจากคำขอบันทึกสาธารณะ

การเข้าร่วมค่ายฝึกปฏิบัติ Haspel มีวัตถุประสงค์เพื่อ“ ปรับกรอบการอภิปรายเรื่องความปลอดภัยของอาหารและจีเอ็มโอ” ตามระเบียบวาระการประชุม Paul Thacker รายงานเกี่ยวกับเหตุการณ์ดังกล่าว ในโปรเกรสซีฟ“ ภาคอุตสาหกรรมยังให้ทุนสนับสนุนการประชุมอย่างลับ ๆ เพื่อฝึกอบรมนักวิทยาศาสตร์และนักข่าวเพื่อวางกรอบการถกเถียงเรื่อง GMOs และความเป็นพิษของไกลโฟเสต ... ”

นักวิชาการที่คุ้นเคยกับกลยุทธ์การหมุนขององค์กรจะตรวจสอบเอกสารการฝึกปฏิบัติตามคำขอของ Thacker “ สิ่งเหล่านี้เป็นวัสดุที่น่าวิตก” Naomi Oreskes ศาสตราจารย์ด้านประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์แห่งมหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ดกล่าว “ มีจุดมุ่งหมายอย่างชัดเจนในการชักชวนผู้คนว่าพืชจีเอ็มโอมีประโยชน์จำเป็นและไม่มีความเสี่ยงเพียงพอที่จะแสดงฉลาก” แมเรียนเนสท์เล่ศาสตราจารย์ด้านโภชนาการการศึกษาด้านอาหารและสาธารณสุขแห่งมหาวิทยาลัยนิวยอร์กกล่าวว่า“ หากนักข่าวเข้าร่วมการประชุมที่พวกเขาได้รับค่าจ้างให้เข้าร่วมพวกเขาจะต้องสงสัยอย่างมากจากการเดินทาง”

Cami Ryan เจ้าหน้าที่ค่ายฝึกหัดซึ่งต่อมาได้ไปทำงานให้กับ Monsanto กล่าวไว้ใน การประเมินผลการประชุม ที่ผู้เข้าร่วมต้องการ "เซสชัน Haspel-ish, Ropeik-ish เพิ่มเติม" David Ropeik เป็นที่ปรึกษาด้านการรับรู้ความเสี่ยงซึ่ง ลูกค้า ได้แก่ ไบเออร์และ บริษัท เคมีอื่น ๆ และใครคือแฮสเพล ใช้เป็นแหล่งในคอลัมน์ที่เธอเขียนเกี่ยวกับไกลโฟเสต.

วันแห่งความรู้เทคโนโลยีชีวภาพประจำปี 2015 กับ Kevin Folta 

ในเดือนพฤษภาคม 2015 Haspel นำเสนอในงาน“วันรู้และสื่อสารเทคโนโลยีชีวภาพ” ที่มหาวิทยาลัยฟลอริดาจัดโดย Kevin Folta ศาสตราจารย์ที่เกี่ยวข้องกับอุตสาหกรรมการเกษตร ประชาสัมพันธ์ ความพยายามในการวิ่งเต้น. Folta ได้รวม Haspel ไว้ในไฟล์ ข้อเสนอที่เขาส่งไปยังมอนซานโต การแสวงหาเงินทุนสำหรับกิจกรรมที่เขาอธิบายว่าเป็น "วิธีแก้ปัญหาการสื่อสารเทคโนโลยีชีวภาพ" ซึ่งเป็นผลมาจาก "การควบคุมการรับรู้ของสาธารณชน" ของนักเคลื่อนไหวและ "การผลักดันอย่างหนักสำหรับความพยายามในการติดฉลากอาหารที่ไม่จำเป็นและไม่จำเป็น" หน้า 4 ของ ข้อเสนอ บรรยายถึงเหตุการณ์ที่มีอาจารย์ UF“ และอีกหลายคนที่นำเข้ามาจากภายนอกรวมถึงตัวแทนในอุตสาหกรรมนักข่าวผู้เชี่ยวชาญด้านการสื่อสารวิทยาศาสตร์ (เช่น Tamar Haskel [sic] Amy Harmon) และผู้เชี่ยวชาญด้านการรับรู้ความเสี่ยงและจิตวิทยาของสาธารณชน (เช่น Dan Kahan) .”

มอนซานโต สนับสนุนข้อเสนอของ Foltaเรียกมันว่า“ วิธีการของบุคคลที่สามที่ยอดเยี่ยมในการพัฒนารูปแบบการสนับสนุนที่เราต้องการพัฒนา” (เงินคือ บริจาค ไปยังตู้กับข้าวในเดือนสิงหาคม 2015 หลังจากการระดมทุนเผยแพร่สู่สาธารณะ)

ในเดือนเมษายน 2015 Folta เขียนถึง Haspel พร้อมรายละเอียดเกี่ยวกับกิจกรรมฝึกอบรมการส่งข้อความ“ เราจะครอบคลุมค่าใช้จ่ายและรางวัลไม่ว่าจะเป็นอะไรก็ตาม ผู้ชมจะเป็นนักวิทยาศาสตร์แพทย์และผู้เชี่ยวชาญด้านอื่น ๆ ที่ต้องเรียนรู้วิธีการพูดคุยกับสาธารณชน”

แฮสเพลตอบว่า“ ฉันอยู่แล้ว” และเธอได้ถ่ายทอดเรื่องราวเล็ก ๆ น้อย ๆ จากแผง“ การสื่อสารวิทยาศาสตร์” ล่าสุดซึ่งทำให้มุมมองของใครบางคนเกี่ยวกับมอนซานโตเปลี่ยนไป “ มันเป็นไปได้ที่จะก้าวหน้า แต่ฉันเชื่อว่ามันเกิดจากปฏิสัมพันธ์ระหว่างบุคคล” Haspel เขียนถึง Folta

แพทเทิร์น วาระการประชุมที่เก็บถาวร สำหรับวันสื่อสารของฟลอริดาระบุว่าวิทยากรเป็น Haspel, Folta, ศาสตราจารย์ UF อีกสามคน, Vance Crowe พนักงานของ Monsanto และตัวแทนจาก ชีวภาพ ศูนย์ความสมบูรณ์ของอาหาร (อีกสองกลุ่ม Monsanto เรียกว่า พันธมิตรในอุตสาหกรรม ในกลยุทธ์การประชาสัมพันธ์เพื่อปกป้องไกลโฟเสต) ในอีก ส่งอีเมลถึง Foltaแฮสเพลตื่นเต้นกับการได้พบกับโครว์“ รอคอยสิ่งนี้เป็นอย่างมาก (ฉันอยากเจอแวนซ์โครว์ - ดีใจมากที่เขาจะอยู่ที่นั่น)”

จริยธรรมและการเปิดเผย

ในเดือนกันยายน 2015 The New York Times ให้ความสำคัญกับ Folta ใน a เรื่องราวด้านหน้า โดย Eric Lipton เกี่ยวกับวิธีที่กลุ่มอุตสาหกรรมพึ่งพานักวิชาการในการต่อสู้กับสงครามการติดฉลากจีเอ็มโอ ลิปตันรายงานเกี่ยวกับการอุทธรณ์การระดมทุนของ Folta ต่อ Monsanto และ Folta ได้รับการกล่าวอ้างต่อสาธารณะว่าเขาไม่ได้มีความสัมพันธ์กับ Monsanto

Haspel เขียนถึง Folta ไม่กี่เดือนต่อมา "ฉันเสียใจมากสำหรับสิ่งที่คุณผ่านมาและมันเป็นเรื่องที่น่าวิตกเมื่อการโจมตีของพรรคพวกที่มีใจกว้างบดบังประเด็นที่แท้จริงทั้งในด้านวิทยาศาสตร์และความโปร่งใสซึ่งทั้งสองอย่างมีความสำคัญมาก" Haspel กล่าวว่าเธอกำลังทำงานร่วมกับ National Press Foundation เพื่อพัฒนามาตรฐานผลประโยชน์ทับซ้อนที่ดีขึ้นสำหรับนักข่าวอิสระ

แฮสเปลเป็น 2015 เพื่อน สำหรับมูลนิธิสื่อมวลชนแห่งชาติ (กลุ่มที่ได้รับทุนสนับสนุนจาก บริษัท ต่างๆ ได้แก่ ไบเออร์และดูปองท์). ในบทความที่เธอเขียนถึง NPF เกี่ยวกับ จริยธรรมสำหรับคนทำงานอิสระแฮสเปลกล่าวถึงความสำคัญของการเปิดเผยข้อมูลและอธิบายเกณฑ์ของเธอในการพูดในงานอีเว้นท์เฉพาะในกรณีที่ผู้ให้ทุนที่ไม่ใช่ภาคอุตสาหกรรมและมุมมองที่หลากหลายมีส่วนเกี่ยวข้อง - เกณฑ์ที่ไม่เป็นไปตามเหตุการณ์การรู้หนังสือเทคโนโลยีชีวภาพอย่างใดอย่างหนึ่ง หน้าการเปิดเผยบน เว็บไซต์ของเธอ ไม่เปิดเผยไฟล์ ผู้เรียกประชุมและผู้ให้ทุน ของหลักสูตรติวเข้มความรู้เทคโนโลยีชีวภาพประจำปี 2014 Haspel ไม่ได้ตอบคำถามเกี่ยวกับเหตุการณ์การรู้หนังสือเทคโนโลยีชีวภาพ

การตรวจสอบแหล่งที่มา: การรายงานที่ทำให้เข้าใจผิดเกี่ยวกับสารกำจัดศัตรูพืช

การตรวจสอบแหล่งที่มาของคอลัมน์วอชิงตันโพสต์ของ Tamar Haspel ในหัวข้อสารกำจัดศัตรูพืชพบหลายตัวอย่างที่เกี่ยวข้องกับตัวอย่างของแหล่งที่เชื่อมต่อกับอุตสาหกรรมที่ไม่เปิดเผยการละเว้นข้อมูลและการรายงานนอกบริบทซึ่งทำหน้าที่สนับสนุนการส่งข้อความของอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงว่าสารกำจัดศัตรูพืชไม่ใช่สิ่งที่น่ากังวลและ อินทรีย์มีประโยชน์ไม่มากนัก การตรวจสอบแหล่งที่มาครอบคลุมสามคอลัมน์เหล่านี้:

  • “ ออร์แกนิกดีต่อสุขภาพของคุณหรือไม่? ดูนมเนื้อไข่ผลผลิตและปลา” (เมษายน 7, 2014)
  • “ มันเป็นสารเคมีที่มอนซานโตขึ้นอยู่กับ อันตรายแค่ไหน?” (ตุลาคม 2015)
  • “ ความจริงเกี่ยวกับผลิตผลอินทรีย์และสารกำจัดศัตรูพืช” (พฤษภาคม 21, 2018)

อาศัยแหล่งที่เชื่อมต่อกับอุตสาหกรรม ไม่เปิดเผยความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมของตน

ในทั้งสามคอลัมน์ที่อ้างถึงในการตรวจสอบแหล่งที่มานี้ Haspel ล้มเหลวในการเปิดเผยความเชื่อมโยงของอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงของแหล่งที่มาสำคัญที่มองข้ามความเสี่ยงของสารกำจัดศัตรูพืช ไม่มีการกล่าวถึงความเชื่อมโยงในอุตสาหกรรมต่อไปนี้ในคอลัมน์ของเธอ ณ เดือนสิงหาคม 2018 เมื่อบทวิจารณ์นี้เผยแพร่

ในรายงานปี 2018 ของเธอเกี่ยวกับ“ ความจริงเกี่ยวกับผลิตผลอินทรีย์และสารกำจัดศัตรูพืช” Haspel ให้ผู้อ่าน“ ทราบถึงขนาดของความเสี่ยง” จากการได้รับสารเคมีกำจัดศัตรูพืชโดยอ้างถึง เรียน นั่นเท่ากับความเสี่ยงของการบริโภคยาฆ่าแมลงตั้งแต่อาหารไปจนถึงการดื่มไวน์ Haspel ไม่ได้เปิดเผยว่าผู้เขียนสี่ในห้าคนของการศึกษานั้นได้รับการว่าจ้างจาก Bayer Crop Sciences ซึ่งเป็นหนึ่งในผู้ผลิตยาฆ่าแมลงรายใหญ่ที่สุดของโลก นอกจากนี้เธอยังไม่เปิดเผยด้วยว่าการศึกษาในขั้นต้นมีข้อผิดพลาดที่เห็นได้ชัดซึ่งได้รับการแก้ไขในภายหลัง (แม้ว่าเธอจะเชื่อมโยงกับทั้งการศึกษาดั้งเดิมและการศึกษาที่แก้ไขแล้วก็ตาม) การศึกษาเดิมรายงานความเสี่ยงเท่ากับการดื่มไวน์หนึ่งแก้วทุกๆ เจ็ดปี; ต่อมาได้รับการแก้ไขให้เป็นไวน์หนึ่งแก้วทุกๆ สามเดือน; ข้อผิดพลาดนั้นและอื่น ๆ อีกหลายอย่างถูกชี้ให้เห็นใน จดหมายถึงวารสาร โดยนักวิทยาศาสตร์หลายคนที่อธิบายการศึกษาไวน์ว่า“ เรียบง่ายเกินไปและทำให้เข้าใจผิดอย่างจริงจัง”

เพื่อยกเลิกข้อกังวลเกี่ยวกับผลเสริมฤทธิ์ของการสัมผัสกับสารกำจัดศัตรูพืชหลายชนิด Haspel อ้างถึงอีกเรื่องหนึ่ง ศึกษา จากผู้เขียนในเครือที่ไม่ใช่ไบเออร์เพียงคนเดียวของการศึกษาเปรียบเทียบไวน์ที่มีข้อบกพร่องและ“ ก รายงาน 2008” ที่“ ทำการประเมินแบบเดียวกัน” ผู้เขียนรายงานปี 2008 นั้นรวมถึง Alan Boobis และ Angelo Moretto นักวิชาการสองคนที่ติดอยู่ในไฟล์ เรื่องอื้อฉาวเรื่องผลประโยชน์ทับซ้อน ในปี 2016 เนื่องจากพวกเขาเป็นประธานคณะกรรมการขององค์การสหประชาชาติที่เปิดเผยไกลโฟเสตต่อความเสี่ยงมะเร็งในเวลาเดียวกับที่พวกเขาดำรงตำแหน่งผู้นำใน สถาบันวิทยาศาสตร์เพื่อชีวิตนานาชาติซึ่งเป็นกลุ่มไม่แสวงหาผลกำไรที่ได้รับจำนวนมาก เงินบริจาคจากอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง.

ในคอลัมน์ปี 2015 ของเธอเกี่ยวกับความเสี่ยงของไกลโฟเสต "สารเคมี Monsanto ขึ้นอยู่กับ" Haspel อ้างถึงแหล่งข้อมูลสองแหล่งที่มีความเกี่ยวพันกับอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงที่เธอไม่ได้เปิดเผย: Keith Solomon นักพิษวิทยาผู้เขียนเอกสารเกี่ยวกับไกลโฟเสต ได้รับทุนจาก Monsanto (และมอนซานโตคือใคร ส่งเสริมเป็นแหล่งที่มา); และ David Ropeik ที่ปรึกษาด้านการรับรู้ความเสี่ยงร่วมกับ Harvard ซึ่งมี บริษัท ประชาสัมพันธ์ซึ่ง ลูกค้า ได้แก่ Dow, DuPont และ Bayer Haspel และ Ropeik พูดคุยกันที่งานเกษตรกรรม การส่งข้อความที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรม การอบรม boot camp ที่มหาวิทยาลัยฟลอริดา ใน 2014

ในคอลัมน์ปี 2014 ของเธอเกี่ยวกับว่าสารเคมีตกค้างในอาหารก่อให้เกิดความเสี่ยงต่อสุขภาพหรือไม่ Haspel ได้ตั้งข้อสงสัยเกี่ยวกับความเสี่ยงต่อสุขภาพของออร์กาโนฟอสเฟตซึ่งเป็นกลุ่มของสารกำจัดศัตรูพืชที่เชื่อมโยงกับ ความเสียหายทางระบบประสาทในเด็กด้วย ทบทวน ซึ่งพบว่า“ การศึกษาทางระบาดวิทยาไม่ได้มีส่วนเกี่ยวข้องอย่างมากกับสารกำจัดศัตรูพืชใด ๆ โดยเฉพาะเนื่องจากมีความสัมพันธ์เชิงสาเหตุกับผลการพัฒนาการทางระบบประสาทที่ไม่พึงประสงค์ในทารกและเด็ก” ผู้เขียนนำคือ แครอลเบิร์นส์นักวิทยาศาสตร์ของ Dow Chemical Company ซึ่งเป็นหนึ่งในผู้ผลิตออร์แกนฟอสเฟตรายใหญ่ที่สุดของประเทศ

คอลัมน์ดังกล่าวยังใช้ Carl Winter นักพิษวิทยาในอุตสาหกรรมเป็นแหล่งรับรองความปลอดภัยของสารเคมีตกค้างในอาหารตามการประเมินความเสี่ยงของ EPA Monsanto คือ ส่งเสริมการทำงานของ Winter ในเวลานั้นในประเด็นการพูดคุยและ Winter ก็ทำหน้าที่ใน คณะกรรมการที่ปรึกษาด้านวิทยาศาสตร์ ของกลุ่มที่ได้รับทุนจากมอนซานโต American Council on Science and Healthซึ่ง โม้ในบล็อกโพสต์ ไม่กี่เดือนก่อนหน้านี้เกี่ยวกับการรายงานข่าวต่อต้านสารอินทรีย์ที่อ้างถึงผู้ชายของพวกเขา“ ที่ปรึกษา ACSH ดร. คาร์ลวินเทอร์”

เข้าใจผิดกับการรายงานที่ไม่อยู่ในบริบท

ในคอลัมน์ปี 2014 ของเธอ Haspel ใช้กระดาษปี 2012 โดย American Academy of Pediatrics นอกบริบทเพื่อตอกย้ำข้อโต้แย้งของเธอว่าการกินอาหารอินทรีย์อาจไม่ให้ประโยชน์ต่อสุขภาพ แต่เธอไม่ได้แจ้งให้ผู้อ่านทราบถึงขอบเขตทั้งหมดของการศึกษาหรือข้อสรุป กระดาษ AAP บันทึกหลักฐานทางวิทยาศาสตร์มากมายที่ชี้ให้เห็นถึงอันตรายต่อเด็กจากการสัมผัสกับสารกำจัดศัตรูพืชทั้งแบบเฉียบพลันและแบบเรื้อรังและสรุปว่า“ การสัมผัสสารกำจัดศัตรูพืชของเด็กควร จำกัด ให้มากที่สุดเท่าที่จะทำได้” รายงานดังกล่าวอ้างถึงหลักฐานของ“ การขับสารเคมีกำจัดศัตรูพืชลดลงอย่างรวดเร็วในทันที” ในเด็กที่รับประทานอาหารอินทรีย์ AAP ออกด้วย ข้อเสนอเชิงนโยบาย เพื่อลดการสัมผัสสารกำจัดศัตรูพืชของเด็ก

ได้ละทิ้งบริบททั้งหมดและรายงานเฉพาะรายงาน AAP ว่า "ตั้งข้อสังเกตถึงความสัมพันธ์ระหว่างการได้รับออร์กาโนฟอสเฟตและปัญหาทางระบบประสาทที่พบในการศึกษาบางชิ้น แต่สรุปว่ายัง 'ไม่ชัดเจน' ว่าการลดการสัมผัสโดยการกินอินทรีย์จะเป็น 'ทางคลินิก' เกี่ยวข้อง””

ในคอลัมน์ปี 2018 ของเธอ Haspel รายงานอย่างเข้าใจผิดว่าสารกำจัดศัตรูพืชคลอร์ไพริฟอส“ เป็นหัวข้อการต่อสู้ระหว่างกลุ่มสิ่งแวดล้อมที่ต้องการห้ามและ EPA ซึ่งไม่ได้” - แต่เธอไม่ได้แจ้งให้ผู้อ่านทราบถึงประเด็นสำคัญ: EPA ได้แนะนำการห้าม คลอร์ไพริฟอสเนื่องจากหลักฐานการติดตั้งที่แสดงให้เห็นว่าก่อนคลอดอาจได้รับ มีผลยาวนานต่อสมองของเด็ก หน่วยงานพลิกกลับหลักสูตรหลังจาก Trump EPA แทรกแซง. Haspel เป็นแหล่งที่มาของประโยค "กลุ่มสิ่งแวดล้อมเทียบกับ EPA" ที่ทำให้เข้าใจผิดของเธอโดยมีลิงก์ไปยัง New York Times หน้าเอกสาร ที่ให้บริบทเล็กน้อยเกี่ยวกับการตัดสินใจของ EPA แทนที่จะเชื่อมโยงกับเรื่องราว NYT ที่อธิบายถึง บริบททางการเมืองของอิทธิพลขององค์กร

อาศัยแหล่งที่มาที่เห็นด้วยกัน 

ในคอลัมน์ปี 2018 ของเธอ Haspel ตั้งข้อโต้แย้งของเธอว่าการสัมผัสสารเคมีกำจัดศัตรูพืชในอาหารไม่ได้เป็นเรื่องที่น่ากังวลมากนักกับกลยุทธ์การรายงานที่น่าสงสัยที่เธอใช้ในโอกาสอื่น ๆ นั่นคือการอ้างถึงข้อตกลงระหว่างแหล่งข้อมูลต่างๆที่เธอรู้จัก ในกรณีนี้ Haspel รายงานว่าระดับสารกำจัดศัตรูพืชในอาหาร“ ต่ำมาก” และ“ คุณไม่ควรกังวลเกี่ยวกับสิ่งเหล่านี้” ตาม“ USDA และสำนักงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อม (พร้อมด้วยนักพิษวิทยาหลายคนที่ฉันเคยพูดด้วย ปี)." แม้ว่าเธอจะรายงานว่า“ ไม่ใช่ทุกคนที่มีความเชื่อในการประเมินเหล่านั้น” Haspel อ้างว่าไม่มีแหล่งข้อมูลที่ไม่เห็นด้วยและเพิกเฉยต่อ รายงาน American Academy of Pediatrics ซึ่งแนะนำให้ลดการสัมผัสกับสารกำจัดศัตรูพืชของเด็กซึ่งเธออ้างถึงนอกบริบทในคอลัมน์ปี 2014 ในคอลัมน์ปี 2015 ของเธอเกี่ยวกับไกลโฟเสตเธออ้างถึงแหล่งที่มาที่มีใจเดียวกันอีกครั้งโดยรายงานว่านักวิทยาศาสตร์“ ทุกคน” ที่เธอพูดด้วย“ ตั้งข้อสังเกตว่าจนกระทั่งมีคำถามล่าสุดเกิดขึ้นไกลโฟเสตได้รับการบันทึกเพื่อความปลอดภัย”

ไม่มีข้อมูลที่เกี่ยวข้อง 

ข้อมูลที่เกี่ยวข้อง Haspel พลาดในการรายงานของเธอเกี่ยวกับความเสี่ยงหรือสารกำจัดศัตรูพืชและประโยชน์ของแถลงการณ์ที่รวมอยู่ในสารอินทรีย์โดยกลุ่มสุขภาพที่มีชื่อเสียงและวิทยาศาสตร์ล่าสุด:

มุมมองเพิ่มเติมเกี่ยวกับการรายงานของ Haspel

วิธีที่ทำให้เข้าใจผิดและหลอกลวงของดร. เควินฟอลตา

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

Kevin Folta, Ph.D. , ศาสตราจารย์และประธานแผนกวิทยาศาสตร์พืชสวนแห่งมหาวิทยาลัยฟลอริดาได้ให้ข้อมูลที่ไม่ถูกต้องและมีส่วนร่วมในกิจกรรมที่ทำให้เข้าใจผิดในความพยายามของเขาในการส่งเสริมอาหารดัดแปลงพันธุกรรมและยาฆ่าแมลง คดีล่าสุดของเขาต่อ The New York Times เป็นตัวอย่างล่าสุดของการสื่อสารที่ทำให้เข้าใจผิดและหลอกลวงของ Dr.Folta

ฟ้อง NYT เพื่อรายงานความสัมพันธ์ของเขากับ Monsanto; คดีถูกยกฟ้อง 

เมื่อวันที่ 1 กันยายน 2017 Dr.Folta ได้ยื่นฟ้องหนังสือพิมพ์ The New York Times และ Eric Lipton นักข่าวที่ได้รับรางวัลพูลิตเซอร์สามสมัยโดยอ้างว่าพวกเขาหมิ่นประมาทเขาด้วย บทความหน้าปี 2015 ที่อธิบายว่า Monsanto ได้เกณฑ์นักวิชาการเพื่อต่อต้านการติดฉลากอาหารดัดแปลงพันธุกรรมอย่างไร

คดีของ Dr.Folta ถูกยกฟ้องเมื่อวันที่ 27 กุมภาพันธ์ 2019 ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางได้รับคำร้องของจำเลย การตัดสินสรุปขั้นสุดท้าย.

เอกสารการฟ้องร้อง:
แก้ไขการร้องเรียน (10 / 5 / 2017)
NYT การเคลื่อนไหวเพื่อยกเลิก (10 / 19 / 2017)
ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลาง Folta ปฏิเสธการเคลื่อนไหวของ Dr.Folta เพื่อบังคับให้ค้นพบ เรียกคำขอบางส่วนว่า "งี่เง่า" และ "น่าหัวเราะ" (5/11/2018)
NYT และ Eric Lipton การเคลื่อนไหวเพื่อการตัดสินสรุปขั้นสุดท้าย (7 / 25 / 18)
การแก้ไขของ Dr.Folta คัดค้านการเคลื่อนไหวเพื่อการตัดสินโดยสรุป (8 / 16 / 18)
คำสั่งอนุญาตให้จำเลยเคลื่อนไหวสำหรับ การตัดสินสรุปขั้นสุดท้าย (2 / 27 / 19)
ดร. โฟลตาย้ายไป ยกฟ้องคดีและถูกยกฟ้อง (4 / 9 / 2019)

คดีของดร. โฟลตาอ้างว่าจำเลย“ บิดเบือนความจริงว่าเขาเป็นผู้ดำเนินการจ่ายเงินแอบแฝงของ บริษัท มอนซานโตที่ใหญ่ที่สุดและเป็นที่ถกเถียงกันมากที่สุดแห่งหนึ่งในอเมริกาและพวกเขาก็ทำเช่นนั้นเพื่อที่จะ ตามคดีของดร. โฟลตาลิปตัน“ เกือบจะปิดปากชุมชนวิทยาศาสตร์ไม่ให้สอนนักวิทยาศาสตร์ถึงวิธีการสื่อสาร”

คดีดังกล่าวอ้างว่าดร. โฟลตา“ ไม่เคยได้รับ”“ เงินช่วยเหลือที่ไม่ จำกัด ” จากมอนซานโตและเขา“ ไม่เคยได้รับเงินช่วยเหลือในรูปแบบใด ๆ และไม่เคยได้รับการสนับสนุนให้เขา 'เดินทางไปทั่วประเทศและปกป้องอาหารดัดแปลงพันธุกรรม'” อย่างไรก็ตาม เอกสารแสดงว่า Monsanto ให้ Dr. Folta ด้วย ในคำพูดของพวกเขา,“ เงินช่วยเหลือแบบไม่ จำกัด จำนวน 25,000 ดอลลาร์ซึ่งอาจใช้ตามดุลยพินิจของคุณในการสนับสนุนการวิจัยและโครงการเผยแพร่ประชาสัมพันธ์ของคุณ”

อีเมลระบุว่า Monsanto บริจาคเงินเพื่อตอบสนองต่อก ข้อเสนอ 9 หน้า จาก Dr.Folta ซึ่งเขาได้ขอ Monsanto เป็นเงิน 25,000 ดอลลาร์เพื่อเป็นทุนสำหรับ "โซลูชันสามชั้น" ของเขาให้กับ "ปัญหาการสื่อสารเทคโนโลยีชีวภาพ" กิจกรรมที่เสนอ ได้แก่ การเดินทางในแต่ละเดือนไปยังมหาวิทยาลัยหลักในประเทศเพื่อส่งเสริม GMOs เงินถูกบริจาคให้กับธนาคารอาหารหลังจากที่เอกสารเผยแพร่สู่สาธารณะ

ตัวอย่างของ Folta ที่พูดคุย / ปกป้องผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (Roundup ของ Monsanto)

คดีของดร. โฟลตาก็อ้างเช่นกัน (จุด 67)“ ดร. Folta ไม่ได้พูดคุยเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมใด ๆ เขาสอนเกี่ยวกับเทคโนโลยีในวงกว้าง” แต่เขาได้รับรองถึงความปลอดภัยของ RoundUp ที่คาดว่าจะได้รับจาก Monsanto จนถึงขั้นดื่มผลิตภัณฑ์“ เพื่อแสดงให้เห็นถึงความไม่เป็นอันตราย” เขามี ยังกล่าวอีกว่า เขา“ จะทำอีกครั้ง”

ใน อีเมล 29 กันยายน 2015, Janine Sikes ผู้ช่วยรองประธานฝ่ายกิจการสาธารณะแห่งมหาวิทยาลัยฟลอริดาเขียนถึงเพื่อนร่วมงานเกี่ยวกับเรื่องราว NYT ของลิปตัน:“ สำหรับบันทึกฉันคิดว่าเรื่องนี้ยุติธรรม”

คำพูดจาก NYT และการตอบสนองของ Eric Lipton ต่อคดีของ Folta ตั้งแต่เดือนกรกฎาคม 2018 การเคลื่อนไหวเพื่อการตัดสินสรุปขั้นสุดท้าย:

นายลิปตันอาศัยการสื่อสารทางอีเมลของโจทก์ซึ่ง UF จัดหาให้เขาเพื่อตอบสนองต่อคำขอบันทึกสาธารณะ ในขณะที่โจทก์ซึ่งเป็นนักวิทยาศาสตร์“ สาธารณะ” ที่อธิบายตัวเองนั้นอาจจะไม่ได้มีความสัมพันธ์กับ บริษัท ยักษ์ใหญ่ในอุตสาหกรรมเช่นมอนซานโตที่ตรวจสอบ แต่การรายงานที่ถูกต้องเกี่ยวกับบันทึกที่บันทึกความสัมพันธ์เหล่านั้นไม่สามารถเป็นพื้นฐานสำหรับการฟ้องร้องคดีหมิ่นประมาทได้ (หน้า 1)

เหนือสิ่งอื่นใดเอกสารบันทึก UF ของ (Folta's): (1) การกระทำของโจทก์ในการได้รับ "เงินช่วยเหลือที่ไม่ จำกัด " มูลค่า 25,000 ดอลลาร์จาก Monsanto ซึ่งโจทก์บอกกับ Monsanto ว่าจะไม่ต้องเปิดเผยต่อสาธารณะ - เพื่อให้การเจรจาเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ GMO รวมถึงการอภิปรายเรื่อง ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (2) โจทก์เป็นพยานต่อหน้าหน่วยงานของรัฐเพื่อสนับสนุนนโยบายโปรจีเอ็มโอ (3) การโต้ตอบของโจทก์กับภาคอุตสาหกรรมรวมถึงการสื่อสารทางอีเมลจำนวนมากกับตัวแทนในอุตสาหกรรมโดยให้ความคิดเกี่ยวกับกลยุทธ์การล็อบบี้และอธิบายถึงความพยายามของเขาในการสื่อสารวิทยาศาสตร์จีเอ็มโอสู่สาธารณะ (4) โพสต์ของเขาเกี่ยวกับ GMOAnswers ซึ่งเป็นเว็บไซต์ที่ได้รับการสนับสนุนจากอุตสาหกรรม และ (5) ค่าเดินทางที่จ่ายตามอุตสาหกรรมรวมถึงค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องกับการเดินทางไปยังสำนักงานใหญ่ของมอนซานโต (หน้า 7)

อ้างว่าไม่มีความสัมพันธ์กับ Monsanto ในขณะที่ร่วมมือกับ Monsanto  

ดร. โฟลตาระบุหลายครั้งว่าเขาไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับมอนซานโต ยัง รายงานอีเมลแล้ว โดย The New York Times ระบุว่าเขาได้ติดต่อกับ Monsanto และพันธมิตรด้านการประชาสัมพันธ์บ่อยครั้งเพื่อร่วมมือกันทำกิจกรรมเพื่อส่งเสริมอาหารดัดแปลงพันธุกรรม

อีเมลดังกล่าวระบุว่ามอนซานโตและพันธมิตรได้กำหนดโอกาสทางสื่อและกิจกรรมการล็อบบี้ให้กับดร. โฟลตาและทำงานร่วมกับเขาในการส่งข้อความ ในเดือนสิงหาคม 2014 Monsanto แจ้งกับ Dr.Folta ว่าเขาจะได้รับเงิน 25,000 เหรียญสหรัฐเพื่อทำกิจกรรมส่งเสริมการขายของเขาต่อไป การแลกเปลี่ยนอีเมลแนะนำการทำงานร่วมกันอย่างใกล้ชิด:

  • ในเดือนกรกฎาคม 2014ผู้บริหารของมอนซานโตกล่าวชื่นชมข้อเสนอการให้ทุนของดร. โฟลตาและขอให้ผู้บริหารมอนซานโตอีกสี่คนให้ข้อเสนอแนะเพื่อปรับปรุง เขาเขียนว่า“ นี่คือ 3 ที่ยอดเยี่ยมrd- แนวทางของภาคีในการพัฒนาผู้สนับสนุนที่เราต้องการพัฒนา”
  • ในเดือนสิงหาคม 2014ดร. โฟลตาตอบจดหมายตอบรับการให้ทุนว่า“ ฉันรู้สึกขอบคุณสำหรับโอกาสนี้และสัญญาว่าจะได้รับผลตอบแทนจากการลงทุนที่มั่นคง”
  • ในเดือนตุลาคม 2014ดร. โฟลตาเขียนถึงผู้บริหารของมอนซานโตว่า“ ฉันดีใจที่ได้ลงชื่อในสิ่งที่คุณต้องการหรือเขียนอะไรก็ได้ที่คุณต้องการ”

เพียงไม่กี่สัปดาห์หลังจากที่มีการสรุปรายละเอียดการให้ทุนในเดือนสิงหาคม 2014 ดร. โฟลตายืนยันว่าเขามีไม่มีการเชื่อมต่ออย่างเป็นทางการ ถึงมอนซานโต” เขายังอ้างว่าเขา ได้รับ "ไม่มีการวิจัยหรือเงินทุนส่วนตัว” จาก“ Big Ag” มี“ไม่มีความสัมพันธ์ทางการเงิน ให้กับ บริษัท Big Ag ที่ผลิตพืชดัดแปลงพันธุกรรมรวมถึง Monsanto” และมี“ไม่มีอะไรจะทำ จันทร์”

การระดมทุนของไบเออร์

อัปเดต 9/18: ดร. โฟลตา ทำสัญญากับสำนักงานกฎหมาย Clifford Chance เป็นตัวแทนของไบเออร์เอจีเพื่อทำหน้าที่เป็นที่ปรึกษาในการพิจารณาของอนุญาโตตุลาการในอัตรา $ 600 ต่อชั่วโมงเป็นเวลาสูงสุด 120 ชั่วโมง เอกสารเหล่านั้น เผยแพร่ต่อสาธารณะโดย Biofortified, Inc.ซึ่งเป็นกลุ่มส่งเสริมจีเอ็มโอที่ กล่าวว่าเป็นการตัดความสัมพันธ์กับดร. โฟลตา จากความล้มเหลวในการเปิดเผยผลประโยชน์ทับซ้อนที่อาจเกิดขึ้นอย่างเต็มที่

อัปเดต 11/17: ดร. โฟลตารับและ เปิดเผยการรับ ทุนวิจัยจาก บริษัท ไบเออร์เอจี (ซึ่งอยู่ระหว่างการซื้อกิจการมอนซานโต) ตามก ได้รับเอกสาร ตามสิทธิในการรู้ของสหรัฐฯผ่านทาง FOIA ไบเออร์ได้ส่งจดหมายมอบรางวัลให้กับดร. ฟอลตาเมื่อวันที่ 23 พฤษภาคม 2017 เพื่อรับทุน 50,000 ยูโร (ประมาณ 58,000 ดอลลาร์) สำหรับข้อเสนอของเขาเรื่อง“ สารเคมีกำจัดวัชพืชชนิดใหม่ที่ค้นพบในการสุ่มเชิงหน้าที่”

เสนอให้ซ่อนเงินของ Monsanto จากการตรวจสอบข้อเท็จจริงของสาธารณชน

“ เงินทุนของฉันโปร่งใสทั้งหมด” ดร. โฟลตา เขียน ในบล็อกของเขา แต่เป็นไฟล์ ข้อเสนอต่อมอนซานโต เพื่อให้เงินสนับสนุนกิจกรรมส่งเสริมการขายจีเอ็มโอของเขาสรุปด้วยย่อหน้าที่แนะนำ Monsanto ว่าจะบริจาคเงินอย่างไรเพื่อหลีกเลี่ยงการเปิดเผยต่อสาธารณะ:

“ หากได้รับเงินสนับสนุนโดยตรงจากโครงการเป็นเงินสมทบ (โดยพื้นฐานแล้วเป็นเงินที่ไม่ จำกัด ) จะไม่อยู่ภายใต้ IDC และไม่อยู่ในบัญชี 'ผลประโยชน์ทับซ้อน' กล่าวอีกนัยหนึ่งการมีส่วนร่วมของ SHARE ไม่ได้ระบุไว้ในที่สาธารณะ สิ่งนี้ช่วยขจัดความกังวลที่อาจเกิดขึ้นจากองค์กรจัดหาทุนที่มีอิทธิพลต่อข้อความ”

Monsanto ส่งเงินบริจาค 25,000 ดอลลาร์เป็น ทุนที่ไม่ จำกัด สำหรับ Dr.Folta

อนุญาตให้ บริษัท ประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมโกสต์ไรต์ให้เขาจากนั้นก็ปฏิเสธ

เรื่องราวในเดือนสิงหาคม 2015 ใน ภายในเอ็ดที่สูงขึ้น อธิบายข้อกล่าวหาว่า Ketchum ซึ่งเป็น บริษัท ประชาสัมพันธ์ของอุตสาหกรรมการเกษตรได้ให้ Dr. Folta“ คำตอบสำหรับคำถามเกี่ยวกับ GMOs” สำหรับการประชาสัมพันธ์ของอุตสาหกรรมการเกษตร เว็บไซต์คำตอบ GMO

ดร. โฟลตาปฏิเสธการใช้ข้อความที่เขียนด้วยผีตามเรื่องราว:

“ เกี่ยวกับคำตอบแบบกระป๋องเขาบอกว่าเขา 'โกรธ' เมื่อได้รับและไม่เคยใช้เลย "

Folta ยอมรับในภายหลังโดยใช้ข้อความที่เขียนด้วยผี นิวยอร์กไทม์สรายงาน ในเดือนกันยายน 2015:

“ แต่ Ketchum ทำมากกว่าการให้คำถาม (สำหรับคำตอบ GMO) หลายต่อหลายครั้งมันยังให้คำตอบแบบร่าง Dr. Folta ซึ่งจากนั้นเขาก็ใช้คำต่อคำซึ่งเป็นขั้นตอนที่เขาบอกว่าตอนนี้เป็นความผิดพลาด”

ในเดือนตุลาคม 2015 เรื่องราวของ BuzzFeed ดร. โฟลตาให้เหตุผลในการตัดสินใจใช้ข้อความที่เขียนด้วยผีของ Ketchum:

“ พวกเขาให้คำตอบที่ดีมากที่ตรงประเด็น” Folta บอกกับฉัน “ ฉันทำงานหนักมาก บางทีมันขี้เกียจ แต่ไม่รู้ว่าขี้เกียจ เมื่อมีคนพูดว่า 'เราเคยคิดถึงเรื่องนี้และนี่คือสิ่งที่เรามี' - มีคนที่ทำงานในสถาบันการศึกษาที่มีนักเขียนคำพูดที่ใช้คำพูดของคนอื่นและนำเสนอว่าเป็นของตัวเอง ไม่เป็นไร."

โพสต์ข้อมูลเท็จเกี่ยวกับการระดมทุนอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงให้กับมหาวิทยาลัยฟลอริดา

ในเดือนตุลาคม 2014 ดร. Folta โพสต์ ข้อมูลที่ไม่ถูกต้อง เกี่ยวกับเงินทุนของมหาวิทยาลัยของเขาเองเกี่ยวกับ GMO Answers เมื่อถูกถามว่า“ บริษัท เทคโนโลยีชีวภาพบริจาคให้กับแผนกวิทยาศาสตร์พืชสวนมหาวิทยาลัยฟลอริดามากแค่ไหน?” Folta ตอบว่า:

“ เงินบริจาคมีเป็นศูนย์” อย่างน้อยในช่วงห้าปีที่ผ่านมา (ทั้งหมดที่ฉันตรวจสอบ) ไม่มีแม้แต่ทุนหรือข้อตกลงการวิจัยใด ๆ ระหว่างแผนกวิทยาศาสตร์พืชสวนที่ UF และ บริษัท ใด ๆ ที่ขายเมล็ดพันธุ์เทคโนโลยีชีวภาพ ...

ในช่วงห้าปีที่ผ่านมาที่ ทั้งมหาวิทยาลัยมีการมอบทุน Monsanto มูลค่า 21,000 ดอลลาร์ให้กับสมาชิกคณะหนึ่งในการขอทานที่ศึกษาวัชพืช สำหรับทั้งมหาวิทยาลัย บันทึกของเราทั้งหมดเป็นแบบสาธารณะดังนั้นทุกคนสามารถพบข้อมูลนี้ได้”

ในความเป็นจริง บริษัท เทคโนโลยีชีวภาพบริจาคเงินมากกว่า 12 ล้านดอลลาร์ให้กับมหาวิทยาลัยฟลอริดาในปีงบประมาณ 2013/2014 เพียงอย่างเดียวตามเอกสารของมูลนิธิมหาวิทยาลัยฟลอริดา โพสต์โดย NYT. Monsanto ได้รับการระบุว่าเป็นผู้บริจาค“ ทองคำ” ในปีนั้นซึ่งหมายความว่า บริษัท ได้บริจาคเงินอย่างน้อย 1 ล้านดอลลาร์ ซินเจนทาเป็นผู้บริจาค "Diamond" ด้วย "การบริจาคสะสมมูลค่า 10 ล้านดอลลาร์ +" ในขณะที่ BASF บริจาคอย่างน้อย 1 ล้านดอลลาร์และ Pioneer Hi-Bred ให้เงินอย่างน้อย 100,000 ดอลลาร์

มหาวิทยาลัยฟลอริดามี 'จุดยืน' เกี่ยวกับการตัดแต่งพันธุกรรมที่ 'กลมกลืน' กับมอนซานโตและดร. โฟลตาเป็นผู้รับผิดชอบในการส่งเสริม  

ผู้นำจากมหาวิทยาลัยฟลอริดาเชื่อว่าเป็นบทบาทของมหาวิทยาลัยในการให้ความรู้แก่ประชาชนเกี่ยวกับการตัดแต่งพันธุกรรมและพวกเขาแบ่งปัน“ จุดยืน” กับมอนซานโต ตามอีเมล ได้รับจากการสอบสวนของ US Right to Know

David Clark ศาสตราจารย์ด้านเทคโนโลยีชีวภาพพืชสวนและพันธุศาสตร์และผู้อำนวยการโครงการนวัตกรรมพืชอาหารและเกษตรศาสตร์แห่งมหาวิทยาลัยฟลอริดา (UF / IFAS) เขียนถึง Robb Fraley ผู้บริหารของ Monsanto เมื่อวันที่ 21 กรกฎาคม 2014:

“ ฉันคิดว่าคำพูดของคุณยอดเยี่ยมและตรงเวลามากสำหรับชุมชนของเราและมันก็สอดคล้องกับจุดยืนที่เราดำเนินการเกี่ยวกับ GMOs ที่มหาวิทยาลัยฟลอริดา นอกจากนี้ขอขอบคุณที่สละเวลาพูดคุยกับฉันสักสองสามนาทีในภายหลังเกี่ยวกับวิธีที่เราควรให้ความรู้กับ 80% ของประชากรผู้บริโภคที่รู้เรื่องเทคโนโลยีน้อยมาก

หลังจากกลับไปที่ Gainesville ฉันได้ติดต่อกับ Drs Kevin Folta และ Jack Payne เกี่ยวกับการสนทนาของเรา เควินเป็นโฆษกนำของเราที่ UF ในหัวข้อ GMO และเขารับหน้าที่ทำในสิ่งที่เราคุยกันนั่นคือการให้ความรู้แก่มวลชน แจ็คเป็นรองประธานอาวุโสของ IFAS และเมื่อสัปดาห์ที่แล้วเขาได้เปิดตัววิดีโอที่แสดงให้เห็นว่า UF / IFAS อยู่ที่ใดในประเด็น GMO: http://www.floridatrend.com/article/17361/jack-payne-of-uf-on-gmos-and-climate-change ทั้งคู่ต่างหลงใหลในปัญหานี้อย่างมากและพวกเขาก็พยายามเพิ่มพูนความพยายามในการเผยแพร่คำพูดที่ดีร่วมกัน”

ในวิดีโอดร. เพนอ้างว่า“ ไม่มีวิทยาศาสตร์ใดที่เห็นด้วยกับคนเหล่านี้ที่กลัวจีเอ็มโอ” ในความเป็นจริงมีนักวิทยาศาสตร์และการศึกษาจำนวนมาก ยกข้อกังวล เกี่ยวกับ GMOs

ร่วมมือกับกลุ่มแนวหน้าที่ไม่ซื่อสัตย์ในกิจกรรมปั่นด้าย“ Biotech Literacy” ที่ได้รับทุนจากอุตสาหกรรมที่ UF และ UC Davis

A การประชุมเดือนมิถุนายน 2014 เพื่อส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมที่เรียกว่า“Boot Camp โครงการ Biotech Literacy” ถูกเรียกเก็บเงินจากการเป็นหุ้นส่วนระหว่างมหาวิทยาลัยฟลอริดา โครงการความรู้ทางพันธุกรรม รีวิวนักวิชาการสองกลุ่มหน้าที่ทำงานร่วมกับมอนซานโตเพื่อส่งเสริมผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการเกษตรและโจมตีนักวิจารณ์อุตสาหกรรม ทั้งสองกลุ่มบอกกับนักวิทยาศาสตร์และนักข่าวอย่างไม่ถูกต้องว่าเหตุการณ์นี้ได้รับทุนจากการรวมกันของรัฐบาลสถาบันการศึกษาและอุตสาหกรรม

ในปี 2015 นักข่าว Brooke Borel รายงาน ในวิทยาศาสตร์ยอดนิยม:

“ การประชุมที่มีปัญหานี้เรียกว่า Boot Camp ของ Biotech Literacy Project ฉันได้รับเชิญให้เข้าร่วมและพูดคุยในบางคณะแม้ว่าในตอนแรกจะไม่ชัดเจนว่าจะเกี่ยวข้องกับอะไร ฉันได้รับเงินรางวัล $ 2,000 และค่าใช้จ่าย ฉันเขียนย้อนกลับไปและถามว่าใครจะเป็นผู้ให้รางวัลและได้รับแจ้งว่าจะเป็นการรวมกันของกองทุนจาก UC Davis, USDA, เงินของรัฐและองค์การอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพ (BIO)”

ใน อีเมล 2016 สำหรับนักวิทยาศาสตร์ Bruce Chassy จาก Academics Review อ้างว่าอุตสาหกรรมนี้เป็น“ ผู้สนับสนุนทางอ้อม” ของค่ายฝึกอบรม Biotech Literacy:

“ แคมป์ 3 วันมีราคาค่อนข้างแพงเนื่องจากเราจ่ายค่าเดินทางและที่พักให้ทุกคนรวมทั้ง Honoraria ผู้เข้าร่วมได้รับ $ 250 และผู้นำเสนอมากถึง $ 2,500 (นักข่าวไม่แพง) ... ฉันต้องชัดเจนก่อนว่าการสนับสนุนของเรามาจาก BIO, USDA, state-USAID และเงินมูลนิธิดังนั้นอุตสาหกรรมจึงเป็นผู้สนับสนุนทางอ้อม เรามีความโปร่งใส 100% เกี่ยวกับการสนับสนุน "

อย่างไรก็ตามรัฐบาลและแหล่งข้อมูลทางวิชาการเหล่านั้นปฏิเสธที่จะให้เงินทุนใด ๆ กับโครงการ Boot Camps Biotech Literacy ตามรายงานของ Paul Thacker ใน ความก้าวหน้า. Thacker เขียนว่า“ แหล่งเงินที่ตรวจสอบย้อนกลับได้เพียงแห่งเดียวคืออุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพ”

โครงการทบทวนวิชาการและโครงการให้ความรู้ทางพันธุกรรมมีประวัติของการทำให้สาธารณชนเข้าใจผิดเกี่ยวกับการระดมทุนและกิจกรรมเพื่อปกป้องอุตสาหกรรมการเกษตร

  • Academics Review อ้างว่าเป็นกลุ่มอิสระหลายครั้ง แต่อีเมลที่ได้รับจาก US Right to Know เปิดเผย Academics Review นั้นถูกจัดตั้งขึ้นเป็นกลุ่มแนวหน้าด้วยความช่วยเหลือของ Monsanto ในขณะที่“ ให้ Monsanto อยู่เบื้องหลังเพื่อไม่ให้เป็นอันตรายต่อความน่าเชื่อถือของข้อมูล”
  • หมายเหตุ "ความโปร่งใสทางการเงิน" ในเว็บไซต์โครงการ Genetic Literacy คือ ไม่ถูกต้องเปลี่ยนแปลงบ่อย และบางครั้งก็ขัดแย้งในตัวเอง Jon Entine ผู้อำนวยการ GLP มี มีความสัมพันธ์ใกล้ชิดกับมอนซานโตมากมาย

ดร. โฟลตายังจัดสิ่งที่เขาเรียกว่า“วันรู้และสื่อสารเทคโนโลยีชีวภาพ"เพื่อส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมที่มหาวิทยาลัยฟลอริดาในปี 2015 วิทยากรประกอบด้วยศาสตราจารย์ด้าน UF พนักงานของมอนซานโตแวนซ์โครว์ตัวแทนของกลุ่มปั่นด้ายที่สอดคล้องกับอุตสาหกรรมเกษตร XNUMX กลุ่ม ( ศูนย์ความสมบูรณ์ของอาหาร  ชีวภาพ), และ Tamar Haspel คอลัมนิสต์ด้านอาหารของ Washington Post.

ดร. โฟลตาอธิบายแผนการของเขาใน ข้อเสนอที่เขาส่งไปยังมอนซานโต การหาทุนสำหรับกิจกรรมที่เขาอธิบายว่าเป็น "วิธีแก้ปัญหาการสื่อสารเทคโนโลยีชีวภาพ" ซึ่งเป็นผลมาจาก "การควบคุมการรับรู้ของสาธารณชน" ของนักเคลื่อนไหวและ "การผลักดันอย่างหนักสำหรับความพยายามในการติดฉลากอาหารที่ไม่จำเป็นและไม่จำเป็น" ในอีเมล เขาส่งไปที่ Haspelดร. โฟลตากล่าวว่าผู้เข้าร่วมงาน“ การรู้หนังสือทางเทคโนโลยีชีวภาพ” จะเป็น“ นักวิทยาศาสตร์แพทย์และผู้เชี่ยวชาญด้านอื่น ๆ ที่ต้องเรียนรู้วิธีการพูดคุยกับสาธารณชน”

อธิบายขบวนการอาหารว่าเป็น "ฝ่ายก่อการร้าย"

ดร. โฟลตาเขียนหนังสือในปี 2015 ชื่อ“ Fear Babe: Shattering Vani Hari's Glass House” ข้างหน้าอธิบายถึงขบวนการอาหารว่าเป็นฝ่ายก่อการร้ายซึ่ง Folta ตั้งชื่อว่า "Al Quesadilla":

“ Al Quesadilla เป็นชื่อเล่นที่กำหนดให้กับชนชั้นสูงในยุคปัจจุบันและฝ่ายก่อการร้ายที่ได้รับการสนับสนุนทางการเงินได้สาบานว่าจะใช้ความกลัวเพื่อบังคับให้เกิดการเปลี่ยนแปลงทางการเมืองเกี่ยวกับอาหาร Al Quesadilla มีภารกิจหลักคือกำหนดความเชื่อเกี่ยวกับอาหารและการผลิตอาหารให้กับสังคมในวงกว้าง ความเชื่อของพวกเขามีลักษณะทางศาสนา พวกเขามีความจริงใจและเป็นที่ยอมรับ ความเชื่อของพวกเขามีพื้นฐานมาจากการตีความธรรมชาติที่ไม่ถูกต้องความไม่ไว้วางใจในวัฒนธรรมองค์กรและความสงสัยในวิทยาศาสตร์สมัยใหม่ ...

Al Quesadilla เป็นกลุ่มก่อการร้ายที่ว่องไวและส่อเสียด เช่นเดียวกับผู้ก่อการร้ายพวกเขาบรรลุวัตถุประสงค์ผ่านการดำเนินการด้วยความกลัวและการบีบบังคับ พวกเขาวางแผนโจมตีเป้าหมายที่มีช่องโหว่อย่างระมัดระวัง - ผู้บริโภคชาวอเมริกัน…”

หนังสือจัดพิมพ์โดย เสนาปฐกดเขียนโดย Mark Alsip บล็อกเกอร์ของ Bad Science Debunked, Marc Draco ซึ่งเป็น“ สมาชิกที่มีประสบการณ์” ของเพจ Facebook Banned by Food Babe และ Kavin Senapathy ผู้ร่วมให้ข้อมูลของ Forbes ซึ่งมีบทความของเธอหลายบทความ ลบโดย Forbes.

หนังสือเล่มนี้ส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมอ้างว่าผงชูรสและ สารให้ความหวาน “ ไม่เป็นอันตราย” และมีเจตนาที่จะอธิบายถึง“ ข้อเท็จจริงเบื้องหลังความกลัวของสารกำจัดศัตรูพืช”

โฆษณาชวนเชื่อยาฆ่าแมลง

ดร. โฟลตาเลิกกังวลเกี่ยวกับการสัมผัสสารเคมีกำจัดศัตรูพืชด้วยการอ้างโฆษณาชวนเชื่อไม่ใช่วิทยาศาสตร์ ตัวอย่างเช่นเขาทำและล้มเหลวในการแก้ไขแขกของเขาในข้อความที่น่าสงสัยมากมายเกี่ยวกับความปลอดภัยของสารกำจัดศัตรูพืชในปี 2015 นี้ สัมภาษณ์พอดคาสต์ กับ Yvette d'Entremont “ SciBabe” Folta อ้างว่า:

  • หากมีใครกังวลเกี่ยวกับการสัมผัสกับยาฆ่าแมลง“ ถามพวกเขาว่าพวกเขามีอาการพิษจากยาฆ่าแมลงหรือไม่ หากไม่มีอาการพิษจากยาฆ่าแมลงก็ไม่มีอะไรน่าเป็นห่วง”
  • “ ความเสี่ยงของคุณจากการได้รับสารเคมีกำจัดศัตรูพืชจากการบริโภคอาจต่ำกว่าอุบัติเหตุทางรถยนต์ประมาณ 10,000 ถึงล้านเท่า”

กลวิธีการสื่อสารที่หลอกลวง

อีกตัวอย่างหนึ่งของการสื่อสารที่ทำให้เข้าใจผิดที่เกี่ยวข้องกับ Dr.Folta ได้รับการบันทึกไว้ในปี 2015 เรื่องราวของ BuzzFeed โดย Brooke Borel เรื่องราวเล่าถึงการค้นพบของ Borel ที่ดร. Folta ใช้ตัวตนปลอมเพื่อสัมภาษณ์นักวิทยาศาสตร์และแม้แต่ตัวเขาเองในพอดคาสต์ที่เรียกว่า“ The Vern Blazek Science Power Hour”

สำหรับการอ่านเพิ่มเติม:

นิวยอร์กไทม์ส,“ อุตสาหกรรมอาหารสมัครเป็นนักวิชาการในสงครามการล็อบบี้จีเอ็มโอ, การแสดงอีเมล” โดย Eric Lipton (9/6/2015)

อีเมลที่โพสต์โดย นิวนิวยอร์กไทม์

ความก้าวหน้า,“ Flacking for GMOs: How the Biotech Industry Cultivates Positive Media,” โดย Paul Thacker (7 ก.ค. 21)

Huffington โพสต์,“ เรื่องรักที่ยั่งยืนของ Keith Kloor กับ GMOs” โดย Paul Thacker (7/19/2017)

ข่าวทั่วโลก “ เอกสารเปิดเผยเป้าหมายวัยรุ่นชาวแคนาดาของล็อบบี้จีเอ็มโอ” โดย Allison Vuchnich (12 ธันวาคม 22)

เทคโนโลยีชีวภาพธรรมชาติ “ ยืนหยัดเพื่อความโปร่งใส” โดย Stacy Malkan (1/2016)

แม่โจนส์ “ อีเมลเหล่านี้แสดงให้เห็นว่า Monsanto พึ่งพาศาสตราจารย์เพื่อต่อสู้กับสงครามจีเอ็มโอ” โดย Tom Philpott (10/2/2015)

BuzzFeed “ เมล็ดพันธุ์เงิน: คำสารภาพของผู้พิทักษ์จีเอ็มโอ” โดย Brooke Borel (10/19/2015)

รายงานสั้น USRTK “ นักข่าวไม่สามารถเปิดเผยแหล่งที่มาของเงินทุนจาก Monsanto”

ข่าววิทยาศาสตร์อิสระ “ The Puppetmasters of Academia (หรือ What the NYT Left Out)” โดย Jonathan Latham (9/8/2015)

USRTK จดหมายถึง Dr.Folta เกี่ยวกับคำขอ FOIA ของเรา