การติดตามเครือข่ายโฆษณาชวนเชื่อของอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

ขณะนี้มีเพียงสี่ บริษัท ที่ควบคุมมากกว่า 60% ของอุปทานเมล็ดพันธุ์และยาฆ่าแมลงทั่วโลก การกำกับดูแลกิจกรรมของพวกเขาโดยสาธารณะมีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการจัดหาอาหารที่ปลอดภัยและดีต่อสุขภาพ บริษัท เหล่านี้ทั้งหมด - Monsanto / Bayer, DowDuPont, Syngenta, BASF - มีมายาวนาน ประวัติของการซ่อนอันตราย ของผลิตภัณฑ์ของตน เนื่องจากบันทึกของพวกเขาไม่ได้สร้างความไว้วางใจพวกเขาจึงต้องพึ่งพาพันธมิตรบุคคลที่สามเพื่อส่งเสริมและปกป้องผลิตภัณฑ์ของตน

เอกสารข้อเท็จจริงด้านล่างส่องแสงบนเครือข่ายโฆษณาชวนเชื่อที่ซ่อนอยู่นี้: กลุ่มแนวหน้านักวิชาการนักข่าวและหน่วยงานกำกับดูแลที่ทำงานเบื้องหลังร่วมกับ บริษัท ยาฆ่าแมลงเพื่อส่งเสริมและปกป้องจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืช 

ข้อมูลที่เรารายงานที่นี่อ้างอิงจากการตรวจสอบสิทธิในการรู้ของสหรัฐอเมริกาซึ่งได้รับเอกสารภายในองค์กรและกฎระเบียบภายในนับหมื่นหน้าตั้งแต่ปี 2015 การสืบสวนของเราเป็นแรงบันดาลใจให้เกิดการรณรงค์ต่อต้านโดยอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงซึ่งพยายามทำลายชื่อเสียงของงานของเรา ตาม เอกสาร Monsanto เปิดเผยในปี 2019  “ การสอบสวนของ USRTK จะส่งผลกระทบต่ออุตสาหกรรมทั้งหมด” 

โปรดแบ่งปันเอกสารข้อเท็จจริงเหล่านี้และ ลงทะเบียนที่นี่ เพื่อรับข่าวด่วนจากการสืบสวนของเรา 

รีวิวจากนักวิชาการ: การสร้างกลุ่มหน้ามอนซานโต

AgBioChatter: ที่ซึ่ง บริษัท และนักวิชาการวางแผนกลยุทธ์เกี่ยวกับจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืช

Alison Van Eenennaam: โฆษกคนสำคัญภายนอกและผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภาสำหรับอุตสาหกรรมการเกษตรและจีเอ็มโอ

American Council on Science and Health เป็นกลุ่มหน้าขององค์กร

บริษัท พีอาร์ Shady ของไบเออร์: FleishmanHillard และ Ketchum PR

ชีวภาพ ช่วยประชาสัมพันธ์อุตสาหกรรมเคมีและความพยายามในการล็อบบี้

ศูนย์ความสมบูรณ์ของอาหาร พันธมิตรด้านการประชาสัมพันธ์ด้านอาหารและอุตสาหกรรมการเกษตร

พันธมิตรคอร์เนลสำหรับวิทยาศาสตร์ คือ แคมเปญประชาสัมพันธ์ที่ Cornell เพื่อส่งเสริม GMOs

สภาข้อมูลเทคโนโลยีชีวภาพคำตอบจีเอ็มโอ CropLife: โครงการประชาสัมพันธ์อุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง 

Drew Kershen: หัวโจกกลุ่มอุตสาหกรรมเกษตร

สารคดีวิวัฒนาการอาหารจีเอ็มโอ เป็นภาพยนตร์โฆษณาชวนเชื่อที่ทำให้เข้าใจผิดนักวิชาการหลายคนกล่าว

จอฟฟรีย์คาบัต: ความสัมพันธ์กับกลุ่มอุตสาหกรรมยาสูบและเคมี

ตรวจสอบ Glyphosate Spin: ติดตามการอ้างสิทธิ์เกี่ยวกับสารกำจัดวัชพืชที่ใช้กันอย่างแพร่หลาย

คำตอบ GMO คือ เครื่องมือประชาสัมพันธ์การจัดการวิกฤตสำหรับจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืช

แฮงค์แคมป์เบลล์ เขาวงกตของบล็อกวิทยาศาสตร์ที่รัก Monsanto

Henry I. Miller ทิ้งโดย Forbes สำหรับเรื่องอื้อฉาวเรื่องการเขียนผีของ Monsanto

เวทีสตรีอิสระ: กลุ่มที่ได้รับทุนจาก Koch ปกป้องอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงน้ำมันยาสูบ

International Food Information Council (IFIC): Big Food ทำให้เกิดข่าวร้ายได้อย่างไร

สถาบันวิทยาศาสตร์เพื่อชีวิตนานาชาติ (ILSI) เป็นกลุ่มล็อบบี้อุตสาหกรรมอาหารเอกสารแสดง

เจเบิร์น: พบกับชายที่อยู่เบื้องหลังเครื่อง PR ของมอนซานโต

Jon Entine โครงการความรู้ทางพันธุกรรม: ผู้ส่งสารสำคัญสำหรับมอนซานโตไบเออร์และอุตสาหกรรมเคมี

Keith Kloor: นักข่าววิทยาศาสตร์ทำงานร่วมกับพันธมิตรในอุตสาหกรรมเบื้องหลังอย่างไร

ของ Kevin Folta การกล่าวอ้างที่ทำให้เข้าใจผิดและหลอกลวง

Mark Lynas จาก Cornell Alliance for Science การส่งเสริมการขายที่หลอกลวงและไม่ถูกต้องสำหรับวาระการค้าของอุตสาหกรรมเกษตร

มอนซานโตตั้งชื่อ "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" เหล่านี้ ในของตน แผนการประชาสัมพันธ์เพื่อเผชิญหน้ากับการพิจารณาคดีมะเร็งไกลโฟเสต (2015)

Nina Federoff ได้ระดมอำนาจของวิทยาศาสตร์อเมริกันเพื่อสนับสนุนมอนซานโต

พาเมล่าโรนัลด์ ความสัมพันธ์กับกลุ่มอุตสาหกรรมเคมี

ปีเตอร์ฟิลลิป ของเขาและ การประชุมสัมมนา "สิทธิที่จะรู้" ที่เป็นความลับที่มหาวิทยาลัยซัสแคตเชวัน

SciBabe บอกว่ากินยาฆ่าแมลง แต่ใครจ่ายเงินให้เธอ

ศูนย์วิทยาศาสตร์มีเดีย ส่งเสริมมุมมองขององค์กรเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์

ความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ / สถิติ หมุนวิทยาศาสตร์เพื่ออุตสาหกรรม

Stuart Smyth's ความสัมพันธ์และการระดมทุนของอุตสาหกรรมเกษตรเคมี 

Tamar Haspel ทำให้ผู้อ่านของ Washington Post เข้าใจผิดในคอลัมน์อาหารของเธอ

วาลกิดดิงส์: อดีตรองประธานฝ่าย BIO เป็นผู้ปฏิบัติงานระดับแนวหน้าของอุตสาหกรรมการเกษตร

ข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับกลุ่มแนวหน้ากลุ่มการค้าและนักเขียนประชาสัมพันธ์

BIO: กลุ่มการค้าอุตสาหกรรมไบโอเทค

ศูนย์เสรีภาพผู้บริโภค

ตัดชีวิตนานาชาติ

สถาบันวิทยาศาสตร์เพื่อชีวิตนานาชาติ

Julie Kelly

Kavin Senapathy / MAMMyths

Ketchum PR

พันธมิตรเกษตรกรและผู้เลี้ยงในสหรัฐฯ

แหล่งข้อมูลเพิ่มเติมจาก US Right to Know

การศึกษาทางวิชาการร่วมเขียนโดย US Right to Know 

เอกสาร Monsanto: เอกสาร Roundup / Glyphosate 

ที่เก็บเอกสาร Dicamba

Roundup และ Dicamba Trial Tracker บล็อกอัปเดตเป็นประจำ 

เอกสารข้อมูล Glyphosate: ความกังวลด้านสุขภาพเกี่ยวกับสารกำจัดศัตรูพืชที่ใช้กันอย่างแพร่หลาย

เอกสารข้อมูล Dicamba

รายงานข่าวทั่วโลกของ สิทธิในการรู้ของสหรัฐฯ 

ถ้าคุณชอบงานของเรากรุณา บริจาคที่นี่ เพื่อช่วยเราเพิ่มความร้อนแรงในการสืบสวนของ USRTK

Glyphosate Spin Check: การติดตามการเรียกร้องเกี่ยวกับสารกำจัดวัชพืชที่ใช้กันอย่างแพร่หลาย

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

ท่ามกลางการถกเถียงกันทั่วโลกเกี่ยวกับความปลอดภัยของสารเคมีกำจัดวัชพืชที่ใช้ไกลโฟเสทเช่น Roundup ของ Monsanto มีการเรียกร้องมากมายเพื่อปกป้องความปลอดภัยของผลิตภัณฑ์ เจริญรอย คำตัดสินของคณะลูกขุนสำคัญสองครั้งล่าสุด ที่พบว่า Roundup เป็นปัจจัยสำคัญในการก่อให้เกิดมะเร็งต่อมน้ำเหลืองที่ไม่ใช่ Hodgkin เราได้ตรวจสอบข้อเรียกร้องเหล่านี้บางส่วนและตรวจสอบข้อเท็จจริงเพื่อความถูกต้อง

หากคุณมีตัวอย่างเพิ่มเติมของการปั่นไกลโฟเสตที่คุณต้องการให้เราตรวจสอบข้อเท็จจริงโปรดส่งอีเมลมาที่ stacy@usrtk.org หรือ ทวีตถึงเรา @USRighttoKnow.

Mark Lynas, Cornell Alliance for Science

พันธมิตรคอร์เนลสำหรับวิทยาศาสตร์ เว็บไซต์ (พ.ย. 2017)

บทความนี้โดย Mark Lynas มีข้อความที่ไม่ถูกต้องและทำให้เข้าใจผิดหลายประการ เช่นเดียวกับผลิตภัณฑ์ไกลโฟเสตที่ส่งเสริมการขายการอ้างสิทธิ์ในที่นี้มุ่งเน้นไปที่การพยายามทำลายชื่อเสียงขององค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็ง (IARC) ซึ่งจัดว่าไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่น่าจะเป็นในปี 2015

เรียกร้อง: IARC เป็น“ หน่อที่รู้จักกันน้อยและค่อนข้างไม่ชัดเจนขององค์การอนามัยโลก” ที่“ พบสารก่อมะเร็งเกือบทุกชนิด”

ความจริง: IARC เป็นหน่วยงานวิจัยเฉพาะทางด้านมะเร็งของ WHO โดยมีคณะผู้เชี่ยวชาญซึ่งประกอบด้วยนักวิทยาศาสตร์อิสระจากสาขาต่างๆของการวิจัยโรคมะเร็ง ในช่วง 50 ปี ประวัติ, IARC มี ประเมินสาร 1,013 ชนิด และพบว่า 49% ของจำนวนนั้น“ ไม่สามารถจำแนกได้ว่าเป็นสารก่อมะเร็งต่อมนุษย์”; 20% ถูกจัดว่าเป็นที่รู้จักหรืออาจเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์

เรียกร้อง: “ ร่างการประเมินของ IARC ในช่วงต้นได้รับการเปลี่ยนแปลงอย่างกว้างขวางในช่วงปลายเพื่อชี้ไปที่การค้นพบสารก่อมะเร็ง - แม้ว่าวิทยาศาสตร์ที่พวกเขาประเมินจะชี้ไปจากสิ่งนี้ก็ตาม”

ความจริง: การอ้างสิทธิ์นี้มีที่มาจากรายงานของ Reuters ที่มีข้อบกพร่องโดย Kate Kelland ละทิ้งข้อเท็จจริงที่สำคัญรวมทั้ง ข้อเท็จจริงที่ว่าข้อมูลส่วนใหญ่ที่ IARC ไม่ได้นำมาใช้จาก "ร่างต้น" นั้นมาจากบทความวิจารณ์ที่เขียนร่วมกันโดยนักวิทยาศาสตร์ของมอนซานโต บทความวิจารณ์“ ไม่ได้ให้ข้อมูลที่เพียงพอสำหรับการประเมินผลโดยอิสระของข้อสรุปที่นักวิทยาศาสตร์ของมอนซานโตและผู้เขียนคนอื่น ๆ ได้รับ” IARC กล่าว. Kelland ได้เขียน หลายเรื่อง สำคัญของ IARC; เอกสารเผยแพร่ในปี 2019 ยืนยันว่า Monsanto แอบมีส่วนช่วยในการรายงานของเธอ

Lynas ใช้แหล่งข้อมูลอื่นเพื่อยืนยันการอ้างสิทธิ์ของเขาเกี่ยวกับการกระทำผิดที่ IARC: David Zaruk อดีต นักล็อบบี้ยิสต์อุตสาหกรรมเคมี ซึ่งครั้งหนึ่งเคยทำงานให้กับ บริษัท ประชาสัมพันธ์ Burson-Marsteller

เรียกร้อง: ไกลโฟเซตเป็น“ สารเคมีที่อ่อนโยนที่สุดในการทำฟาร์มทั่วโลก”

ความจริง: คำกล่าวนี้ไม่อิงวิทยาศาสตร์ การศึกษาเชื่อมโยงไกลโฟเสตกับก ปัญหาสุขภาพที่หลากหลาย รวมถึงมะเร็งการหยุดชะงักของต่อมไร้ท่อโรคตับการตั้งครรภ์ที่สั้นลงการเกิดข้อบกพร่องและความเสียหายต่อแบคทีเรียในระบบทางเดินอาหารที่เป็นประโยชน์ ความกังวลด้านสิ่งแวดล้อมรวมถึงผลกระทบด้านลบ ดิน, ผึ้ง และ ผีเสื้อ.

แหล่งที่มา: Mark Lynas เป็นไฟล์ อดีตนักข่าวหันมาเป็นผู้สนับสนุนการส่งเสริมการขาย สำหรับผลิตภัณฑ์ทางการเกษตร เขาทำงานให้กับ Cornell Alliance for Science แคมเปญประชาสัมพันธ์ ตั้งอยู่ที่มหาวิทยาลัย Cornell ซึ่งได้รับทุนจากมูลนิธิ Bill & Melinda Gates เพื่อส่งเสริมและปกป้อง GMOs และสารกำจัดศัตรูพืช

American Council on Science and Health 

ACSH เว็บไซต์ (ตุลาคม 2017)

เรียกร้อง: รายงานการก่อมะเร็งของ IARC เกี่ยวกับไกลโฟเซตเป็นกรณีของ "การฉ้อโกงทางวิทยาศาสตร์"

ความจริง: ACSH อ้าง "การฉ้อโกง" จากแหล่งข้อมูลสองแหล่งเดียวกัน Mark Lynas จาก Cornell Alliance for Science ใช้หนึ่งเดือนต่อมาเพื่อโจมตี IARC บนเว็บไซต์ Cornell: อดีต นักล็อบบี้ยิสต์อุตสาหกรรมเคมี David Zaruk และ ไม่เที่ยง บทความใน Reuters ที่ ตามประเด็นการพูดคุย ที่ มอนซานโตให้นักข่าว.

แหล่งที่มา: American Council on Science and Health คือ กลุ่มหน้า ที่ได้รับเงินทุนจาก สารเคมียาและยาสูบ บริษัท และนำเสนอบริการไปยังกลุ่มอุตสาหกรรมสำหรับแคมเปญการป้องกันผลิตภัณฑ์ตาม เอกสารภายในรั่วไหล อีเมลจากปี 2015 เป็นตัวกำหนด Monsanto กำลังระดมทุน ACSH และขอให้กลุ่มเขียนเกี่ยวกับรายงาน IARC glyphosate เจ้าหน้าที่ของ ACSH ตอบว่าพวกเขามีส่วนร่วมใน“ การแถลงข่าวเต็มรูปแบบเรื่อง IARC” เกี่ยวกับสารเคมีทางการเกษตรพทาเลทและไอเสียดีเซล

Yvette d'Entremont หรือที่รู้จักในชื่อ "Sci Babe"

นิตยสารด้วยตนเอง บทความ (ตุลาคม 2018)

การเรียกร้อง: “ จากการศึกษามากกว่า 800 ชิ้นไม่มีการศึกษาใดที่แสดงให้เห็นว่าส่วนประกอบใน Roundup ก่อให้เกิดมะเร็ง” …“ ยังไม่มีการศึกษาที่น่าเชื่อถือหลัก ๆ ที่แสดงความเชื่อมโยงเชิงสาเหตุระหว่าง Roundup และมะเร็ง”

ความจริง: การศึกษาที่น่าเชื่อถือหลายชิ้นเชื่อมโยง Roundup หรือส่วนประกอบหลักของไกลโฟเสตกับมะเร็งรวมถึงการศึกษาที่ส่งไปยัง EPA ในช่วงทศวรรษที่ 1980 ที่นักวิทยาศาสตร์ของ EPA ในเวลานั้นกล่าวว่าเป็นหลักฐานของความกังวลเกี่ยวกับโรคมะเร็ง มีการศึกษามากเกินไปที่จะแสดงรายการ แต่การอ้างอิงสามารถพบได้ในปี 2015 International Agency for Research on Cancer Monograph on Glyphosate.

นอกจากนี้กว้าง ๆ การวิเคราะห์ทางวิทยาศาสตร์ ของสารเคมีกำจัดวัชพืชไกลโฟเสตที่ก่อให้เกิดมะเร็งซึ่งตีพิมพ์ในเดือนกุมภาพันธ์ 2019 พบว่าผู้ที่ได้รับสารเคมีสูงมีความเสี่ยงเพิ่มขึ้นในการเป็นมะเร็งชนิดหนึ่งที่เรียกว่ามะเร็งต่อมน้ำเหลืองชนิด non-Hodgkin

แหล่งที่มา: Yvette d'Entremont เป็น“ บรรณาธิการร่วม” ให้กับนิตยสาร Self โดยมีคอลัมน์ชื่อ“ SciBabe Explains” Self Magazine ไม่เปิดเผยให้ผู้อ่านทราบว่า SciBabe เป็นพันธมิตรกับ บริษัท ที่เธอปกป้องผลิตภัณฑ์ ในปี 2017 บริษัท Splenda สารให้ความหวานเทียม ร่วมมือกับ SciBabe เพื่อช่วย“ ส่งเสริมให้แฟน ๆ ของแบรนด์SPLENDA®มีบทบาทอย่างแข็งขันในการทำลายตำนานเกี่ยวกับซูคราโลส” บริษัท เคมีได้ให้การสนับสนุนการพูดบางส่วนของเธอในการประชุมเกษตรกรรม

Geoffrey Kabat นักระบาดวิทยา

โครงการความรู้ทางพันธุกรรม เว็บไซต์ (ตุลาคม 2018)

เรียกร้อง: Glyphosate "ได้รับการศึกษาอย่างละเอียดถี่ถ้วนถึงความเป็นพิษและความเข้มข้นที่พบในมนุษย์นั้นต่ำมากจนไม่จำเป็นต้องทำการศึกษาเพิ่มเติม ... ไม่มีอะไรเหลือที่จะให้เหตุผลในการวิจัยเพิ่มเติม!"

ความจริง: ในคำให้การสาบานยอมรับเป็นหลักฐานในการดำเนินคดีต่อมอนซานโตและเจ้าของ บริษัท ไบเออร์เอจีอดีตซีอีโอของมอนซานโต ฮิวจ์แกรนท์รับทราบ บริษัท ไม่เคยทำการศึกษาระบาดวิทยาเกี่ยวกับสูตรยากำจัดวัชพืชที่มีส่วนผสมของไกลโฟเสทที่ บริษัท จำหน่าย บริษัท ยังพยายามที่จะปิดกั้นไฟล์ การประเมินความเป็นพิษ ของสูตรไกลโฟเซตโดยหน่วยงานด้านสารพิษและทะเบียนโรค

ยิ่งไปกว่านั้นความคิดเห็นเหล่านี้ซึ่งดร. คาบัตอ้างว่าเป็นแหล่งที่มาที่ไม่เปิดเผยตัวตนไม่สนใจข้อเท็จจริงสำคัญสองประการ: การศึกษาอิสระเชื่อมโยงไกลโฟเสตเข้ากับ ปัญหาสุขภาพและความกังวลด้านสิ่งแวดล้อมและหลักฐานจากการยื่นฟ้องของศาลชี้ให้เห็นว่า Monsanto แทรกแซงการประเมินทางวิทยาศาสตร์และกฎข้อบังคับของไกลโฟเสต (ดูตัวอย่างและแหล่งที่มา โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม, โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม, โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติมและ โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม).

ตามคำกล่าวของผู้พิพากษา Vince Chhabria ซึ่งเป็นประธานในการพิจารณาคดีของรัฐบาลกลางเมื่อไม่นานมานี้ซึ่งส่งผลให้มอนซานโตได้รับความเสียหายถึง 80 ล้านเหรียญกล่าวว่า โจทก์ได้แสดงหลักฐานจำนวนมาก Monsanto ไม่ได้ใช้แนวทางที่รับผิดชอบและมีวัตถุประสงค์เพื่อความปลอดภัยของผลิตภัณฑ์” ผู้พิพากษา ยังเขียน:

เกี่ยวกับสารเคมีตกค้างในคนวิทยาศาสตร์ล่าสุดกำลังสร้างความกังวลว่ากฎระเบียบในปัจจุบันไม่ได้ให้การคุ้มครองสุขภาพที่เพียงพอ ดูการรายงานโดย Carey Gillam,“สารเคมีในอาหารของเรา: เมื่อ 'ปลอดภัย' อาจไม่ปลอดภัยจริงๆ” และข้อคิดจากนักวิทยาศาสตร์ โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม, โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม และ โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม.

แหล่งที่มา: ดร. จอฟฟรีย์คาบัตมี ความผูกพันกับอุตสาหกรรมยาสูบมายาวนาน และได้เผยแพร่เอกสารที่เป็นประโยชน์ต่ออุตสาหกรรมยาสูบซึ่งได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมยาสูบ เขาทำหน้าที่ในคณะกรรมการบริหารขององค์กรแม่ของโครงการ Genetic Literacy ซึ่ง ทำงานร่วมกับ Monsanto ในโครงการประชาสัมพันธ์. กาบัตอยู่ในคณะที่ปรึกษาของกลุ่มหน้าด้วย American Council on Science and Health.

แพทริคมัวร์ที่ปรึกษาประชาสัมพันธ์

วิดีโอสัมภาษณ์ Canal + (มีนาคม 2015)

เรียกร้อง: “ คุณสามารถดื่ม [ไกลโฟเสต] ได้ทั้งควอร์ตและมันจะไม่ทำร้ายคุณ”

ความจริง: แม้แต่มอนซานโตยังบอกว่าคุณไม่ควรดื่มไกลโฟเสต ตามที่ บริษัท ฯ เว็บไซต์“ ไกลโฟเสตไม่ใช่เครื่องดื่มและไม่ควรรับประทานเช่นเดียวกับที่คุณไม่ดื่มแชมพูหรือน้ำยาล้างจาน เป็นสิ่งสำคัญเสมอที่จะต้องใช้ผลิตภัณฑ์ตามวัตถุประสงค์และตามที่ระบุไว้บนฉลาก " (โพสต์ยังชี้แจงด้วยว่ามัวร์“ ไม่ใช่นักวิ่งเต้นหรือพนักงานของ Monsanto”)

แหล่งที่มา: มัวร์ได้รับบทเป็นผู้ร่วมก่อตั้งกรีนพีซที่“ เรียกกลุ่มเดิมของเขา” ในขณะที่เขาโต้แย้งเรื่องการยกเลิกการควบคุมผลิตภัณฑ์ที่เป็นพิษหรืออุตสาหกรรมที่ก่อมลพิษ จากข้อมูลของกรีนพีซ "กาลครั้งหนึ่ง, ดร. แพทริคมัวร์เป็นสมาชิกกรีนพีซรุ่นแรก ๆ. ตอนนี้เขาเป็นที่ปรึกษาด้านการประชาสัมพันธ์ให้กับ บริษัท ที่ก่อมลพิษซึ่งกรีนพีซพยายามเปลี่ยนแปลง” ในปี 2014 มัวร์ เป็นพยานต่อคณะกรรมาธิการวุฒิสภาสหรัฐ ไม่มีหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ว่ากิจกรรมของมนุษย์ก่อให้เกิดภาวะโลกร้อน

Kevin Folta, PhD, ศาสตราจารย์จากมหาวิทยาลัยฟลอริดา

Tweets 2015 และ 2013

เรียกร้อง: “ ฉันเคยดื่ม [ไกลโฟเสต] มาก่อนเพื่อแสดงให้เห็นถึงความไม่เป็นอันตราย” …“ ฉันทำจริงแล้วและจะทำอีกครั้ง ต้องผสมกับโค้กหรือน้ำซีเบอร์รี่ รสชาติสบู่ ไม่มี Buzz”

ความจริง: ในขณะที่ดร. ฟอลตาอาจบริโภคไกลโฟเสต แต่นี่เป็นคำแนะนำที่ไม่ดีที่มาจากแหล่งที่ไม่น่าเชื่อถือ ตามที่อธิบายไว้ข้างต้นแม้ Monsanto ยังบอกว่าคุณไม่ควรดื่มไกลโฟเสต

แหล่งที่มา: ศาสตราจารย์ฟอลตามี ทำให้สาธารณชนเข้าใจผิดในหลาย ๆ ครั้ง เกี่ยวกับความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมการเกษตรของเขา ในปี 2017 ดร. โฟลตาฟ้องหนังสือพิมพ์นิวยอร์กไทม์สและเอริคลิปตันนักข่าวที่ได้รับรางวัลพูลิตเซอร์เพื่อรายงานข่าว ความร่วมมือที่ไม่เปิดเผยของ Folta กับ Monsanto เพื่อช่วยกำจัดการติดฉลากจีเอ็มโอ คดีดังกล่าวคือ ไล่ออก.

Alison van Eenennaam, PhD, นักพันธุศาสตร์สัตว์, UC Davis 

วิดีโอสัมภาษณ์ใน Real News Network (พฤษภาคม 2015)

เรียกร้อง: “ ฉันคิดว่ามีการวิเคราะห์เมตาดาต้าที่ครอบคลุมหลายอย่างที่เพิ่งทำไปเมื่อไม่นานมานี้ซึ่งแสดงให้เห็นว่าไม่มีผลกระทบทางพิษวิทยาหรือการก่อมะเร็งที่เป็นเอกลักษณ์ที่เกี่ยวข้องกับการใช้ Roundup มีสถาบันการประเมินความเสี่ยงแห่งสหพันธรัฐเยอรมันที่เพิ่งตรวจสอบการศึกษาทางพิษวิทยาหลายร้อยฉบับและรายงานที่ตีพิมพ์เกือบพันฉบับและสรุปได้ว่าข้อมูลดังกล่าวไม่แสดงคุณสมบัติที่ก่อให้เกิดมะเร็งหรือการกลายพันธุ์ของไกลโฟเสตและไกลโฟเสตเป็นพิษต่อความอุดมสมบูรณ์การสืบพันธุ์และหรือตัวอ่อน พัฒนาการของทารกในครรภ์ในสัตว์ทดลอง ... และฉันจะไม่เรียกว่าเยอรมนีจำเป็นต้องเป็นประเทศที่คุณคาดหวังให้พวกเขาทำการประเมินความเสี่ยงที่ไม่ได้ดูว่าข้อมูลนั้นพูดอย่างไร”

ความจริง: A รายงาน 2019 ซึ่งได้รับมอบหมายจากสมาชิกรัฐสภาในสหภาพยุโรปพบว่าหน่วยงานประเมินความเสี่ยงของเยอรมนี "คัดลอกและวางเอกสารจากการศึกษาของมอนซานโต" ดูการรายงานใน Guardian โดย Arthur Neslen“การอนุมัติไกลโฟเสตของสหภาพยุโรปขึ้นอยู่กับข้อความ Monsanto ที่ลอกเลียนแบบรายงานพบ"

แหล่งที่มา: ดร. van Eenennaam เป็นผู้นำในการส่งเสริมสัตว์และพืชดัดแปลงพันธุกรรมและเป็นผู้สนับสนุนอย่างจริงจังในการยกเลิกกฎระเบียบ เอกสารแสดงว่าเธอได้ประสานงาน กับ บริษัท เกษตรเคมีและ บริษัท ประชาสัมพันธ์เกี่ยวกับการประชาสัมพันธ์และการส่งข้อความ

ภาพยนตร์สารคดี Food Evolution 

สารคดีความยาวประจำปี 2017 นี้ส่งเสริมอาหารที่ดัดแปลงพันธุกรรมเพื่อแก้ปัญหาความหิวโหยของโลก แต่กลับนำเสนอประเด็นขัดแย้งที่เป็นศูนย์กลางของการถกเถียงเรื่องจีเอ็มโอว่า Roundup ซึ่งเป็นสารกำจัดวัชพืชที่พืชจีเอ็มโอส่วนใหญ่ได้รับการออกแบบมาเพื่อต่อต้านหรือไม่ก่อให้เกิดมะเร็ง ภาพยนตร์เรื่องนี้ไม่ได้กล่าวถึงรายงานของ IARC ที่พบว่าไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่น่าจะเป็นและอาศัยแหล่งข้อมูลเพียงสองแหล่งเพื่ออ้างว่าไกลโฟเสตไม่น่าเป็นห่วง

เรียกร้อง: ภาพยนตร์แสดงภาพของ Robb Fraley ของ Monsanto กล่าวสุนทรพจน์; เมื่อสมาชิกผู้ฟังถามเขาเกี่ยวกับการศึกษาที่เชื่อมโยงไกลโฟเสตกับมะเร็งหรือความพิการ แต่กำเนิด Fraley โบกมืออย่างไม่ใส่ใจและกล่าวว่าการศึกษาทั้งหมดนั้นเป็น "pseudoscience"

ความจริง: หลักฐานจากการศึกษาในสัตว์ทดลองและข้อมูลทางระบาดวิทยา ตีพิมพ์ในวารสารที่มีชื่อเสียงเชื่อมโยงไกลโฟเสตกับผลกระทบที่ไม่พึงประสงค์หลายประการรวมทั้งมะเร็งและความบกพร่องที่เกิด

เรียกร้อง: เกษตรกรอ้างว่าไกลโฟเสตมี "ความเป็นพิษต่ำมาก ต่ำกว่ากาแฟต่ำกว่าเกลือ”

ความจริง: การเปรียบเทียบความเป็นพิษของการได้รับไกลโฟเซตในระยะสั้นกับสิ่งต่างๆเช่นกาแฟหรือเกลือนั้นไม่เกี่ยวข้องและทำให้เข้าใจผิด ความกังวลเกี่ยวกับการเชื่อมโยงกับมะเร็งนั้นขึ้นอยู่กับการสัมผัสกับไกลโฟเสตในระยะยาวและเรื้อรัง

แหล่งที่มา: Food Evolution ผลิตโดย Scott Hamilton Kennedy บรรยายโดย Neil deGrasse Tyson และได้รับทุนจาก Institute for Food Technologists ซึ่งเป็นกลุ่มการค้าอุตสาหกรรม นักวิชาการหลายสิบคนเรียกมันว่าก ภาพยนตร์โฆษณาชวนเชื่อ และหลายคนให้สัมภาษณ์สำหรับภาพยนตร์เรื่องนี้อธิบายว่า กระบวนการถ่ายทำที่ส่อเสียดและหลอกลวง. NYU ศาสตราจารย์ Marion Nestle ขอให้นำออกจากฟิล์มแต่กรรมการปฏิเสธ

เวทีสตรีอิสระ

ดับเบิลยู เว็บไซต์ (สิงหาคม 2018)

เรียกร้อง: “ ความจริงก็คือไกลโฟเสตไม่ใช่สารก่อมะเร็ง”

ความจริง: บทความนี้โดย Julie Gunlock ไม่ได้ให้การสนับสนุนทางวิทยาศาสตร์สำหรับการอ้างสิทธิ์ ลิงก์เดียวที่นำไปสู่บล็อก IWF ก่อนหน้านี้ที่กล่าวหากลุ่มสิ่งแวดล้อมว่าโกหกและ“ ทำให้แม่กลัวโดยไม่จำเป็น”

แหล่งที่มา: เวทีสตรีอิสระ ส่งเสริมผลิตภัณฑ์ยาสูบปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศและเป็นพันธมิตรกับ Monsanto เกี่ยวกับเหตุการณ์เพื่อปกป้องสารกำจัดศัตรูพืช IWF ได้รับเงินสนับสนุนส่วนใหญ่จากฐานรากฝ่ายขวาที่ส่งเสริมการลดกฎเกณฑ์สำหรับอุตสาหกรรมที่ก่อมลพิษ

สภาข้อมูลอาหารระหว่างประเทศ

IFIC เว็บไซต์  (มกราคม 2016)

เรียกร้อง: "การพิจารณาของ IARC [ว่าไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่น่าจะเป็นไปได้] โดยผู้เชี่ยวชาญหลายคนได้ยกเว้นการศึกษาหลายสิบชิ้นที่ไม่พบหลักฐานว่าไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็ง ผู้เชี่ยวชาญยังพบว่าบทวิจารณ์ของ IARC นั้นขึ้นอยู่กับวิทยาศาสตร์ที่มีข้อบกพร่องและน่าอดสูบางคนถึงกับบอกว่าข้อสรุปนั้น 'ผิดทั้งหมด'”

ความจริง: IFIC อาศัยแหล่งอุตสาหกรรมสำหรับการอ้างสิทธิ์เหล่านี้ซึ่งเชื่อมโยงไปยังบทความของ Val Giddings, PhD, อดีตผู้บริหารกลุ่มการค้าหัน ที่ปรึกษาประชาสัมพันธ์สำหรับอุตสาหกรรมการเกษตร; และคี ธ โซโลมอนนักพิษวิทยาที่เป็น ได้รับการว่าจ้างจาก Monsanto เพื่อประเมินรายงาน IARC

แหล่งที่มา: แพทเทิร์น สภาข้อมูลอาหารระหว่างประเทศ ได้รับทุนจาก บริษัท อาหารและเคมีภัณฑ์ขนาดใหญ่ส่งเสริมและปกป้องน้ำตาลสารให้ความหวานเทียมวัตถุเจือปนอาหารยาฆ่าแมลงอาหารแปรรูปและจีเอ็มโอ แผนประชาสัมพันธ์ของมอนซานโตระบุ IFIC ในฐานะหนึ่งใน“ พันธมิตรในอุตสาหกรรม” ที่สามารถช่วยปกป้องไกลโฟเสตจากโรคมะเร็ง

รูปภาพนี้โพสต์ในหน้า IFIC glyphosate (จากนั้นจึงถูกลบออกไปหลังจากที่เราเรียกร้องความสนใจ) เป็นตัวอย่างประเภทของข้อความที่อุตสาหกรรมอาหารใช้เพื่อพยายามโน้มน้าวให้ผู้หญิงเชื่อมั่นใน "ผู้เชี่ยวชาญ" ของตน 

ความสัมพันธ์ของ Geoffrey Kabat กับกลุ่มอุตสาหกรรมยาสูบและเคมี

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

Geoffrey Kabat, PhD เป็นนักระบาดวิทยามะเร็งและเป็นผู้เขียนสองคน หนังสือ การให้เหตุผลว่าอันตรายต่อสุขภาพของสารกำจัดศัตรูพืชสนามแม่เหล็กไฟฟ้าควันบุหรี่มือสองและการสัมผัสกับสิ่งแวดล้อมอื่น ๆ คือ“overblown มาก.” เขามักถูกอ้างถึงในสื่อในฐานะผู้เชี่ยวชาญอิสระเกี่ยวกับความเสี่ยงมะเร็ง ผู้สื่อข่าวที่ใช้ดร. คาบัตเป็นแหล่งข้อมูลควรตระหนักถึง (และเปิดเผย) ความสัมพันธ์อันยาวนานของเขากับอุตสาหกรรมยาสูบและการมีส่วนร่วมกับกลุ่มต่างๆที่เป็นพันธมิตรกับอุตสาหกรรมเคมีในการประชาสัมพันธ์และแคมเปญการล็อบบี้

หัวหน้ากลุ่มส่วนหน้าและที่ปรึกษา

Kabat เป็นสมาชิกของ คณะกรรมการผู้บริหาร ของโครงการ Science Literacy ซึ่งเป็นกลุ่มผู้ปกครองของ โครงการความรู้ทางพันธุกรรมซึ่งทำงานอยู่เบื้องหลังกับ บริษัท มอนซานโต เพื่อส่งเสริมและปกป้องผลิตภัณฑ์ทางการเกษตร Kabat ยังเป็นสมาชิกของ คณะที่ปรึกษาทางวิทยาศาสตร์ ของ American Council on Science and Health (ACSH) ซึ่งเป็นกลุ่มที่ ได้รับเงินทุนจาก บริษัท เคมียาสูบและยา

ทั้งโครงการให้ความรู้ทางพันธุกรรมและ ACSH ร่วมมือกับ Monsanto ในการรณรงค์ประชาสัมพันธ์เพื่อพยายามสร้างความเสื่อมเสียให้กับองค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็ง (IARC) สำหรับรายงานว่าไกลโฟเสตซึ่งเป็นส่วนประกอบหลักในสารกำจัดวัชพืช Roundup ของ Monsanto เป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์ ตามเอกสารที่เผยแพร่ผ่านการดำเนินคดี:

  • แผนประชาสัมพันธ์ของมอนซานโต (กุมภาพันธ์ 2015) ชื่อโครงการ Genetic Literacy ในหมู่ “ พันธมิตรในอุตสาหกรรม” Monsanto วางแผนที่จะมีส่วนร่วมในความพยายามที่จะ“ ต่อต้าน [ผล] ที่เป็นกลาง” ของรายงาน IARC เป้าหมายของแผนของ Monsanto คือ“ ปกป้องชื่อเสียงและ FTO ของ Roundup” และ“ ให้ความคุ้มครองสำหรับหน่วยงานกำกับดูแล…” นับตั้งแต่นั้น GLP ได้โพสต์บทความมากกว่า 200 บทความที่วิพากษ์วิจารณ์หน่วยงานมะเร็ง
  • อีเมลตั้งแต่เดือนกุมภาพันธ์ 2015 แสดงให้เห็นว่า Monsanto ให้ทุนกับ ACSH อย่างต่อเนื่องและยื่นมือเข้ามาเพื่อให้ ACSH "เต็มรูปแบบ" ของข้อมูล Monsanto เกี่ยวกับรายงาน IARC เกี่ยวกับไกลโฟเสต ในอีเมลเจ้าหน้าที่ของ Monsanto ได้พูดคุยถึงประโยชน์ของวัสดุของ ACSH เกี่ยวกับสารกำจัดศัตรูพืชและมีคนหนึ่งเขียนว่า“ คุณจะไม่ได้รับมูลค่าที่ดีกว่าสำหรับดอลลาร์ของคุณมากกว่า ACSH” (เน้นในต้นฉบับ)
  • เจ้าหน้าที่ของ ACSH บอกกับ Monsanto ว่ารายงานของ IARC glyphosate อยู่ในเรดาร์ของพวกเขาและตั้งข้อสังเกตว่า“ เรามีส่วนร่วมในการแถลงข่าวเต็มศาลเรื่อง IARC เกี่ยวกับสารเคมี AG, DINP [phthalate] และไอเสียดีเซล”

กลุ่มเหล่านี้ใช้ข้อความที่คล้ายกันเพื่อโจมตีนักวิจัยด้านมะเร็งของ IARC ว่า“การฉ้อโกงทางวิทยาศาสตร์"และ"สารป้องกันสารเคมี"ใคร" โกหก "และ"สมคบกันเพื่อบิดเบือนความจริง” วิทยาศาสตร์เรื่องไกลโฟเสต พวกเขาอ้างว่าดร. คาบัตเป็น แหล่งที่มาที่สำคัญ สำหรับการกล่าวอ้างว่า IARC“ ไม่น่าเชื่อถือ” และ“เฉพาะคนคลั่งไคล้” ให้ความสนใจกับรายงานเกี่ยวกับอันตรายจากมะเร็ง ดร. คาบัตเขียนไว้ว่า“ มี แท้จริงไม่มีการศึกษาเพิ่มเติม เราสามารถทำได้เพื่อแสดงให้เห็นว่าไกลโฟเสตมีความปลอดภัย” จากข้อมูล สัมภาษณ์ กับผู้เชี่ยวชาญที่ไม่เปิดเผยตัวตน

โจมตีนักวิทยาศาสตร์ที่สร้างความกังวลเกี่ยวกับโรคมะเร็ง

อีกตัวอย่างหนึ่งของวิธีที่ดร. คาบัตช่วยกลุ่มที่เชื่อมต่อกับมอนซานโตสามารถพบได้ในความพยายามของเขาในการทำลายชื่อเสียงกลุ่มนักวิทยาศาสตร์กลุ่มอื่นที่ทำให้เกิดความกังวลเรื่องมะเร็งเกี่ยวกับไกลโฟเสตในเดือนกุมภาพันธ์ 2019 การวิเคราะห์อภิมาน การวิเคราะห์อภิมานซึ่งร่วมเขียนโดยนักวิทยาศาสตร์สามคนซึ่งได้รับการคัดเลือกจาก EPA เพื่อทำหน้าที่เป็นคณะกรรมการที่ปรึกษาทางวิทยาศาสตร์ผู้เชี่ยวชาญเกี่ยวกับไกลโฟเสตรายงานว่า "การเชื่อมโยงที่น่าสนใจ" ระหว่างการสัมผัสกับสารกำจัดวัชพืชที่ใช้ไกลโฟเสตและเพิ่มความเสี่ยงต่อการเป็นมะเร็งต่อมน้ำเหลืองชนิด non-Hodgkin

คาบัตสงสัยการวิเคราะห์ในบทความที่ตีพิมพ์ครั้งแรกใน Forbes แต่หลังจากนั้น ลบออก หลังจากบรรณาธิการของ Forbes ได้รับการร้องเรียนเกี่ยวกับการขาดการเปิดเผยข้อมูลของ Kabat เกี่ยวกับความสัมพันธ์ของเขากับ ACSH เมื่อถูกซักถามเกี่ยวกับปัญหานี้ Forbes กล่าวว่าบทความนี้ถูกดึงออกไปเนื่องจากละเมิดมาตรฐานของ Forbes และ Kabat จะไม่เป็นผู้สนับสนุน Forbes อีกต่อไป

บทความของ Forbes ที่ถูกลบของ Dr.Kabat ยังคงสามารถอยู่ได้ อ่าน เรื่อง Science 2.0, a เว็บไซต์ที่ดำเนินการโดยอดีตผู้อำนวยการ ACSHและเวอร์ชันที่ปรากฏในโครงการ Genetic Literacy Jon Entine ผู้อำนวยการบริหาร GLP ให้ความสำคัญกับบทความของ Dr. Kabat พร้อมกับคำแนะนำที่นักวิทยาศาสตร์อาจให้คำมั่นว่า“ฉ้อโกงโดยเจตนา".

 
ทวีตของจอนเอนไทน์Entine ยังเชื่อมโยงกับ American Council on Science and Health. ในปี 2011 ในขณะที่ รับเงินจากซินเจนทา, ACSH ตีพิมพ์หนังสือของ Entine ที่ปกป้อง atrazine ซึ่งเป็นสารกำจัดศัตรูพืชที่ผลิตโดย Syngenta

สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับการโจมตี IARC ที่จัดโดยอุตสาหกรรมโปรดดูที่:

ความผูกพันของยาสูบที่ยาวนานของ Dr.Kabat

ดร. คาบัตได้ตีพิมพ์เอกสารหลายฉบับที่เป็นประโยชน์ต่ออุตสาหกรรมยาสูบที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมยาสูบ เขาและผู้เขียนร่วมในเอกสารเหล่านั้น James Enstrom (ผู้จัดการมรดก ของ American Council on Science and Health) มีความผูกพันกับอุตสาหกรรมยาสูบมายาวนาน ตามกระดาษปี 2005 ใน BMJ Tobacco Control.

ในปี 2003 ที่อ้างถึงอย่างกว้างขวาง กระดาษ ใน BMJ, Kabat และ Enstrom สรุปว่าควันบุหรี่มือสองไม่ได้เพิ่มความเสี่ยงต่อมะเร็งปอดและโรคหัวใจ การศึกษานี้ได้รับการสนับสนุนบางส่วนโดยศูนย์วิจัยอากาศในร่ม (CIAR) ซึ่งเป็นกลุ่มอุตสาหกรรมยาสูบ แม้ว่าจะมีการเปิดเผยการระดมทุน แต่การวิเคราะห์ติดตามใน BMJ การควบคุมยาสูบ รายงานว่าการเปิดเผยข้อมูลที่จัดทำโดย Kabat และ Enstrom แม้ว่าพวกเขาจะเป็นไปตามมาตรฐานของวารสาร "ไม่ได้ให้ภาพรวมทั้งหมดของการมีส่วนร่วมของอุตสาหกรรมยาสูบกับผู้เขียนในการศึกษา เอกสารของอุตสาหกรรมยาสูบเปิดเผยว่าผู้เขียนมีความสัมพันธ์ทางการเงินและการทำงานอื่น ๆ ที่ยาวนานกับอุตสาหกรรมยาสูบ " 

Enstrom ตอบโต้ข้อเรียกร้องเหล่านี้ใน บทความปี 2007 ในมุมมองและนวัตกรรมทางระบาดวิทยาโดยอ้างว่าเงินทุนและผลประโยชน์ในการแข่งขันของเขาได้รับการอธิบายไว้อย่างชัดเจนและถูกต้องในเอกสาร BMJ ปี 2003 และการระดมทุนอุตสาหกรรมยาสูบไม่ส่งผลกระทบต่อการวิจัยของเขา “ จนถึงปัจจุบันไม่มีการระบุความไม่เหมาะสมอคติหรือการละเว้นใด ๆ ในกระบวนการตรวจสอบและไม่มีการระบุข้อผิดพลาดในผลลัพธ์ในเอกสาร” Enstrom กล่าว มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียไม่ได้ห้ามการระดมทุนของนักวิจัยในอุตสาหกรรมยาสูบ แต่ทำในตอนนี้ ห้ามนักวิจัยเรี่ยไรเงินทุน จากอุตสาหกรรมยาสูบ

ความสัมพันธ์ทางการเงินกับอุตสาหกรรมยาสูบที่รายงานในเอกสาร BMJ Tobacco Control ได้แก่ : 

ที่มา: https://tobaccocontrol.bmj.com/content/14/2/118

ในปี 2019 การค้นหา Geoffrey Kabat ในเอกสารอุตสาหกรรมยาสูบ UCSF แสดงเอกสารมากกว่า 800 รายการรวมถึงไฟล์ ใบแจ้งหนี้ปี 2007 ถึง Phillip Morris เป็นเงินกว่า 20,000 ดอลลาร์สำหรับ "การให้คำปรึกษาเกี่ยวกับผลกระทบต่อสุขภาพของบุหรี่ที่ให้ผลตอบแทนต่ำ" เรียกเก็บเงิน 350 ดอลลาร์ต่อชั่วโมง

ในปี 2008 Kabat และ Enstrom ตีพิมพ์ a กระดาษ ส่วนหนึ่งได้รับทุนจาก Phillip Morris รายงานว่าการประเมินก่อนหน้านี้ดูเหมือนจะประเมินความสัมพันธ์ระหว่างควันบุหรี่จากสิ่งแวดล้อมและโรคหลอดเลือดหัวใจมากเกินไป

ในปี 2012 ดร. คาบัตร่วมเขียนหนังสือ กระดาษ พบว่าบุหรี่ที่มีส่วนผสมของเมนทอลไม่ใช่ตัวการสำคัญที่ก่อให้เกิดมะเร็งหลอดอาหาร สำหรับเอกสารฉบับนั้นดร. คาบัตประกาศว่าเขา“ ทำหน้าที่เป็นที่ปรึกษาให้กับสำนักงานกฎหมายและ บริษัท ที่ปรึกษาเกี่ยวกับผลกระทบต่อสุขภาพของบุหรี่เมนทอล”

สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมจาก US Right to Know เกี่ยวกับกลุ่มแนวหน้าและนักวิชาการที่มีความสัมพันธ์อย่างไม่เปิดเผยกับ บริษัท อาหารและสารเคมีโปรดดูที่ ติดตามการโฆษณาชวนเชื่อของอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง.

ความสัมพันธ์ของ Pamela Ronald กับกลุ่มอุตสาหกรรมเคมี

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

อัปเดตในเดือนมิถุนายน 2019

พาเมลาโรนัลด์ปริญญาเอกศาสตราจารย์ด้านพยาธิวิทยาพืชที่มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียเดวิสและผู้เขียนหนังสือ“ Tomorrow's Table” ปี 2008 เป็นผู้สนับสนุนอาหารดัดแปลงพันธุกรรมที่รู้จักกันดี โรนัลด์มีบทบาทน้อยกว่าในองค์กรที่แสดงให้เห็นว่าตัวเองทำหน้าที่เป็นอิสระจากอุตสาหกรรม แต่ในความเป็นจริงแล้วกำลังร่วมมือกับ บริษัท เคมีเพื่อส่งเสริมและล็อบบี้สำหรับจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืชในข้อตกลงที่ไม่โปร่งใสต่อสาธารณะ 

ความผูกพันกับกลุ่มอุตสาหกรรมการเกษตรที่สำคัญ

พาเมล่าโรนัลด์มีความสัมพันธ์หลายอย่างกับกลุ่มแนวหน้าของอุตสาหกรรมเกษตรเคมี โครงการความรู้ทางพันธุกรรมและ Jon Entine ผู้อำนวยการบริหาร. เธอช่วยเหลือพวกเขาในหลาย ๆ ด้าน ตัวอย่างเช่น, เอกสารแสดงว่าในปี 2015, ดร. โรนัลด์แต่งตั้งเอนไทน์เป็นเพื่อนอาวุโสและผู้สอนด้านการสื่อสารวิทยาศาสตร์ที่ UC Davis และร่วมมือกับโครงการ Genetic Literacy เพื่อเป็นเจ้าภาพในการสนับสนุนด้านอุตสาหกรรมการเกษตร เหตุการณ์การส่งข้อความ ที่ฝึกอบรมผู้เข้าร่วมเกี่ยวกับวิธีการส่งเสริมผลิตภัณฑ์ทางการเกษตร 

โครงการความรู้ทางพันธุกรรมอธิบายไว้ในไฟล์ รับรางวัลชนะเลิศ Le Monde การสอบสวน ในฐานะ“ เว็บไซต์โฆษณาชวนเชื่อที่รู้จักกันดี” ซึ่งมีบทบาทสำคัญในการรณรงค์ของมอนซานโตในการทำลายชื่อเสียงของรายงานของหน่วยงานวิจัยโรคมะเร็งขององค์การอนามัยโลกเกี่ยวกับไกลโฟเสต ใน เอกสารประชาสัมพันธ์ปี 2015 Monsanto ระบุโครงการ Genetic Literacy ใน“พันธมิตรในอุตสาหกรรม” บริษัท วางแผนที่จะมีส่วนร่วมในการ "จัดระเบียบโวย" เกี่ยวกับรายงานโรคมะเร็ง GLP ได้ตีพิมพ์บทความจำนวนมากที่โจมตีนักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งว่าเป็น "anti-chemical enviros" ที่โกหกและมีส่วนร่วม การทุจริตการบิดเบือนความลับและการฉ้อโกง.

เอนทีนมีความผูกพันกับอุตสาหกรรมเคมีมายาวนาน งานของเขารวมถึงการปกป้อง สารกำจัดศัตรูพืช, อุตสาหกรรม สารเคมี, พลาสติก, frackingและ อุตสาหกรรมน้ำมันมักจะมี โจมตีนักวิทยาศาสตร์, นักข่าว และ นักวิชาการ.  เอนไทน์ เปิดตัว โครงการความรู้ทางพันธุกรรมในปี 2011 เมื่อ Monsanto เป็นลูกค้า ของ บริษัท ประชาสัมพันธ์ของเขา GLP เดิม ที่เกี่ยวข้องกับ STATSนักข่าวกลุ่มไม่แสวงหาผลกำไรได้อธิบายว่าเป็น“การบิดเบือนข้อมูล” นั้น เมล็ดพันธุ์สงสัยเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ และคือ "เป็นที่รู้จักในด้านการป้องกันอุตสาหกรรมเคมี". 

ในปี 2015 โครงการความรู้ทางพันธุกรรมได้ย้ายไปยังองค์กรแม่แห่งใหม่คือโครงการความรู้ทางวิทยาศาสตร์ การยื่นภาษี IRS สำหรับปีนั้น แสดงว่า ดร. โรนัลด์เป็นสมาชิกคณะกรรมการผู้ก่อตั้งโครงการความรู้ทางวิทยาศาสตร์ แต่ อีเมลตั้งแต่เดือนสิงหาคม 2018 แสดงให้เห็นว่าดร. โรนัลด์โน้มน้าวเอนทีนให้ลบชื่อของเธอออกจากแบบฟอร์มภาษีย้อนหลังหลังจากทราบว่าเธอมีรายชื่ออยู่ที่นั่น (ตอนนี้แบบฟอร์มภาษีแก้ไข มีให้ที่นี่). ดร. โรนัลด์เขียนถึงเอนไทน์ว่า“ ฉันไม่ได้ทำหน้าที่บนกระดานนี้และไม่ได้รับอนุญาตให้แสดงชื่อของฉัน โปรดดำเนินการทันทีเพื่อแจ้งกรมสรรพากรว่าชื่อของฉันถูกแสดงโดยไม่ได้รับความยินยอม” เอนไทน์เขียนว่าเขามีความทรงจำที่แตกต่างออกไป “ ฉันจำได้ชัดเจนว่าคุณตกลงที่จะเป็นส่วนหนึ่งของคณะกรรมการและเป็นหัวหน้าคณะกรรมการเริ่มแรก…คุณกระตือรือร้นและให้การสนับสนุนในความเป็นจริง ไม่มีคำถามในใจฉันว่าคุณเห็นด้วยกับสิ่งนี้” อย่างไรก็ตามเขาตกลงที่จะพยายามเอาชื่อของเธอออกจากเอกสารภาษี

ทั้งสองคุยกันเรื่องแบบฟอร์มภาษีอีกครั้งในเดือนธันวาคม 2018 หลังจากโพสต์เอกสารข้อเท็จจริงนี้ Entine เขียน,“ ฉันระบุรายชื่อคุณใน 990 เดิมตามการสนทนาทางโทรศัพท์ที่คุณตกลงที่จะอยู่บนกระดาน เมื่อคุณแสดงให้ฉันเห็นว่าคุณไม่เห็นด้วยฉันก็ลบบันทึกตามที่คุณร้องขอ” ใน อีเมลอื่นในวันนั้นเขาเตือนดร. โรนัลด์ว่า“ ในความเป็นจริงคุณมีความเกี่ยวข้องกับ 'องค์กรนั้น: ในขณะที่เราทำงานร่วมกันอย่างราบรื่นและสร้างสรรค์ในการทำให้หลักสูตรติวเข้มในมหาวิทยาลัยของคุณประสบความสำเร็จอย่างยิ่งใหญ่”  

แบบฟอร์มภาษีโครงการการรู้หนังสือวิทยาศาสตร์มีรายชื่อคณะกรรมการสามคน: Entine; Drew Kershenอดีตอาจารย์กฎหมายซึ่งอยู่ในคณะกรรมการของ“ Academics Review” กลุ่มที่อ้างว่าเป็นอิสระ ในขณะที่ได้รับเงินทุนจาก บริษัท เกษตร และ จอฟฟรีย์คาบัตนักระบาดวิทยาที่ทำหน้าที่เกี่ยวกับ คณะที่ปรึกษาทางวิทยาศาสตร์ สำหรับ American Council on Science and Health, กลุ่มที่ ได้รับเงินจาก Monsanto สำหรับงานปกป้องสารกำจัดศัตรูพืชและจีเอ็มโอ

ก่อตั้งขึ้นนำกลุ่ม UC Davis ที่ยกระดับความพยายามประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรม

ดร. โรนัลด์เป็นผู้อำนวยการผู้ก่อตั้งศูนย์อาหารโลก สถาบันความรู้ด้านอาหารและการเกษตร (IFAL) ซึ่งเป็นกลุ่มที่เปิดตัวในปี 2014 ที่ UC Davis เพื่อฝึกอบรมคณาจารย์และนักศึกษาในการส่งเสริมอาหารพืชผลและสารกำจัดศัตรูพืชที่ดัดแปลงพันธุกรรม กลุ่มไม่เปิดเผยการระดมทุนอย่างเต็มที่

เอกสารแสดงว่าดร. โรนัลด์มอบให้ Jon Entine และกลุ่มแนวหน้าในอุตสาหกรรมของเขา โครงการความรู้ทางพันธุกรรมเป็นแพลตฟอร์มที่ UC Davis แต่งตั้ง Entine เป็นเพื่อนอาวุโสของ IFAL ที่ยังไม่ได้รับค่าตอบแทน และผู้สอนและที่ปรึกษาในโครงการบัณฑิตศึกษาด้านการสื่อสารวิทยาศาสตร์ เอนไทน์ไม่ได้เป็นเพื่อนที่ UC Davis อีกต่อไป ดูจดหมายประจำปี 2016 ของเราที่ส่งถึงศูนย์อาหารโลก สอบถามเกี่ยวกับการระดมทุนสำหรับ Entine และ IFAL ของพวกเขาและ คำอธิบายที่คลุมเครือ เกี่ยวกับแหล่งเงินทุนของพวกเขา

ในเดือนกรกฎาคม 2014 ดร. โรนัลด์ระบุในอีเมลถึงเพื่อนร่วมงานว่าเอนไทน์เป็น ผู้ทำงานร่วมกันที่สำคัญที่สามารถให้คำแนะนำที่ดีแก่พวกเขาว่าจะติดต่อใครเพื่อระดมทุนเพิ่มเติม สำหรับงาน IFAL ครั้งแรก ในเดือนมิถุนายน 2015 IFAL เป็นเจ้าภาพจัดงาน“หลักสูตรติวเข้มโครงการ Biotech Literacy” กับโครงการให้ความรู้ทางพันธุกรรมและ Monsanto-backed group Academics Review. ผู้จัดงานอ้างว่างานนี้ได้รับทุนสนับสนุนจากแหล่งที่มาของนักวิชาการรัฐบาลและอุตสาหกรรม แต่แหล่งที่มาที่ไม่ใช่ภาคอุตสาหกรรมปฏิเสธที่จะให้เงินสนับสนุนกิจกรรมและ แหล่งเงินที่ตรวจสอบย้อนกลับได้มาจากอุตสาหกรรมเท่านั้นตามรายงานของ Paul Thacker ใน The Progressive

แสดงบันทึกภาษี Academics Review ซึ่งได้รับ เงินทุนจากอุตสาหกรรมการเกษตร กลุ่มการค้าใช้จ่าย 162,000 ดอลลาร์สำหรับการประชุมสามวันที่ UC Davis จุดประสงค์ของหลักสูตรติวเข้ม ตามวาระการประชุมคือการฝึกอบรมและสนับสนุนนักวิทยาศาสตร์นักข่าวและนักวิจัยทางวิชาการเพื่อชักชวนประชาชนและผู้กำหนดนโยบายเกี่ยวกับประโยชน์ของจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืช

มีลำโพงในค่ายฝึก UC Davis เจย์เบิร์นอดีตผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารองค์กรของ Monsanto; แฮงค์แคมป์เบลล์ ของกองทุนมอนซานโต American Council on Science and Health; อาจารย์ที่มีความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมที่ไม่เปิดเผยเช่น ศาสตราจารย์กิตติคุณบรูซแชสซีแห่งมหาวิทยาลัยอิลลินอยส์ และ ศาสตราจารย์เควินโฟลตามหาวิทยาลัยฟลอริดา; Cami Ryan ซึ่งตอนนี้ทำงานให้กับ Monsanto; David Ropeik ที่ปรึกษาด้านการรับรู้ความเสี่ยงซึ่งมี บริษัท ประชาสัมพันธ์ด้วย ลูกค้ารวมถึง Dow และ Bayer; และพันธมิตรอุตสาหกรรมการเกษตรอื่น ๆ

วิทยากรหลัก คือดร. โรนัลด์ Yvette d'Entremont the Sci Babe, “ นักสื่อสารวิทยาศาสตร์” ที่ปกป้องยาฆ่าแมลงและสารให้ความหวานเทียมในขณะที่รับเงินจาก บริษัท ที่ขายผลิตภัณฑ์เหล่านั้นและ Ted Nordhaus จาก Breakthrough Institute (Nordhaus ยังถูกระบุว่าเป็นสมาชิกคณะกรรมการโครงการ Science Literacy ในแบบฟอร์มภาษีเดิมปี 2015/2016 แต่ชื่อของเขาถูกลบออกพร้อมกับดร. โรนัลด์ในแบบฟอร์ม Entine ที่แก้ไขเพิ่มเติมในปี 2018 Nordhaus กล่าวว่าเขาไม่เคยดำรงตำแหน่งในคณะกรรมการ)

การคว่ำบาตร Chipotle

อีเมลระบุว่าดร. โรนัลด์และจอนเอนทีน ร่วมมือในการส่งข้อความเพื่อสร้างความเสื่อมเสียให้กับนักวิจารณ์เกี่ยวกับอาหารดัดแปลงพันธุกรรม. ในกรณีหนึ่งดร. โรนัลด์เสนอให้จัดการคว่ำบาตรร้านอาหาร Chipotle เกี่ยวกับการตัดสินใจเสนอและส่งเสริมอาหารที่ไม่ใช่จีเอ็มโอ

ในเดือนเมษายน 2015 ดร. โรนัลด์ส่งอีเมลถึง Entine และ Alison Van Eenennaam ปริญญาเอกอดีตพนักงานของมอนซานโตและผู้เชี่ยวชาญด้านการขยายความร่วมมือที่ UC Davis เพื่อแนะนำให้นักเรียนเขียนเกี่ยวกับเกษตรกรที่ใช้สารกำจัดศัตรูพืชที่เป็นพิษมากขึ้นในการปลูกข้าวโพดที่ไม่ใช่จีเอ็มโอ “ฉันขอแนะนำให้เราเผยแพร่ข้อเท็จจริงนี้ (เมื่อเราได้รับรายละเอียด) แล้วจัดการคว่ำบาตรชิปโปเติล” ดร. โรนัลด์เขียน Entine สั่งให้ผู้ร่วมงานเขียนบทความเกี่ยวกับ Genetic Literacy Project ในหัวข้อที่ว่า“ การใช้สารกำจัดศัตรูพืชมักจะพุ่งสูงขึ้น” เมื่อเกษตรกรเปลี่ยนไปใช้รูปแบบที่ไม่ใช่จีเอ็มโอเพื่อจัดหาร้านอาหารเช่น Chipotle บทความร่วมเขียนโดย Entine และโน้มน้าวให้สังกัด UC Davis ของเขาล้มเหลวในการยืนยันการอ้างสิทธิ์นั้นด้วยข้อมูล

ผู้ร่วมก่อตั้งกลุ่มไบโอเทคสปิน BioFortified

ดร. โรนัลด์ร่วมก่อตั้งและดำรงตำแหน่งคณะกรรมการ (พ.ศ. 2012-2015) ของ Biology Fortified, Inc. (เสริมทางชีวภาพ)กลุ่มที่ส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมและ มีกลุ่มนักเคลื่อนไหวพันธมิตร ที่จัดระเบียบ การประท้วงเพื่อเผชิญหน้ากับนักวิจารณ์ของมอนซานโต. ผู้นำคนอื่น ๆ ของ Biofortified ได้แก่ สมาชิกคณะกรรมการผู้ก่อตั้ง David Tribe นักพันธุศาสตร์แห่งมหาวิทยาลัยเมลเบิร์นผู้ร่วมก่อตั้ง Academics Review กลุ่มที่อ้างว่าเป็นอิสระ ในขณะที่ได้รับเงินทุนจากภาคอุตสาหกรรมและร่วมมือกับ IFAL เพื่อจัดโครงการติวเข้ม Biotech Literacy Project ที่ UC Davis

อดีตสมาชิกคณะกรรมการ Kevin Folta (2015-2018) นักวิทยาศาสตร์ด้านพืชที่มหาวิทยาลัยฟลอริดาเป็น เรื่องของเรื่องราวของ New York Times รายงานว่าเขาทำให้สาธารณชนเข้าใจผิดเกี่ยวกับความร่วมมือในอุตสาหกรรมที่ไม่เปิดเผย นักเขียนบล็อกชีวภาพ ได้แก่ Steve Savage อดีต พนักงานของดูปองท์ผันตัวมาเป็นที่ปรึกษาในอุตสาหกรรม; โจบัลแลนเจอร์ก ที่ปรึกษาของ Monsanto; และ Andrew Kniss ผู้มี ได้รับเงินจาก Monsanto. เอกสารแนะนำว่า สมาชิกของ Biofortified ประสานงาน กับ อุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง ในแคมเปญล็อบบี้ ที่จะต่อต้าน ข้อ จำกัด ของสารกำจัดศัตรูพืชในฮาวาย

รับบทนำในภาพยนตร์โฆษณาชวนเชื่อที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรม

ดร. โรนัลด์โดดเด่นอย่างเด่นชัดใน Food Evolution ซึ่งเป็นภาพยนตร์สารคดีเกี่ยวกับอาหารดัดแปลงพันธุกรรมที่ได้รับทุนจากกลุ่มการค้าสถาบันเทคโนโลยีอาหาร มีนักวิชาการหลายสิบคน เรียกว่าภาพยนตร์โฆษณาชวนเชื่อและหลายคนสัมภาษณ์ภาพยนตร์เรื่องนี้ อธิบายกระบวนการถ่ายทำที่หลอกลวง และกล่าวว่ามุมมองของพวกเขาถูกนำออกไปจากบริบท

https://www.foodpolitics.com/2017/06/gmo-industry-propaganda-film-food-evolution/

ที่ปรึกษาสำหรับแคมเปญประชาสัมพันธ์ GMO จาก Cornell

ดร. โรนัลด์อยู่ในคณะกรรมการที่ปรึกษาของ Cornell Alliance for Science ซึ่งเป็นแคมเปญประชาสัมพันธ์ที่มหาวิทยาลัย Cornell ซึ่งส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมและสารกำจัดศัตรูพืชโดยใช้การส่งข้อความของอุตสาหกรรมเคมีเกษตร Cornell Alliance for Science ได้รับทุนสนับสนุนจากมูลนิธิ Bill & Melinda Gates เป็นหลัก คัดค้านการใช้พระราชบัญญัติเสรีภาพในการให้ข้อมูล เพื่อตรวจสอบสถาบันของรัฐ ทำให้สาธารณชนเข้าใจผิดด้วยข้อมูลที่ไม่ถูกต้อง และยกระดับผู้ส่งสารที่ไม่น่าเชื่อถือ ดู เอกสารในเอกสารข้อเท็จจริงของเรา.

รับเงินจากอุตสาหกรรมการเกษตร

เอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know ระบุว่าดร. โรนัลด์ได้รับค่าตอบแทนจาก บริษัท ด้านการเกษตรเพื่อพูดคุยในงานที่เธอส่งเสริม GMO ให้กับผู้ชมหลัก ๆ ที่ บริษัท ต่างๆต้องการมีอิทธิพลเช่นนักโภชนาการ อีเมลตั้งแต่เดือนพฤศจิกายน 2012 เป็นตัวอย่างวิธีการทำงานของดร. โรนัลด์กับ บริษัท ต่างๆ

Wendy Reinhardt Kapsak พนักงานของ Monsanto นักโภชนาการที่เคยทำงานในอุตสาหกรรมอาหาร ปั่นกลุ่ม IFICเชิญโรนัลด์ไปพูดในการประชุมสองครั้งในปี 2013 Food 3000 และ Academy of Nutrition and Dietetics Food and Nutrition Conference and Expo อีเมลแสดงให้เห็นว่าทั้งสอง กล่าวถึงค่าธรรมเนียมและการซื้อหนังสือ และตกลงกันว่าดร. โรนัลด์จะพูดในงาน Food 3000 ซึ่งเป็นงานประชุมที่จัดโดย บริษัท ประชาสัมพันธ์ Porter Novelli ที่ Kapsak กล่าวว่าจะเข้าถึง“ สื่อที่มีผลกระทบสูง 90 ผู้เชี่ยวชาญด้านอาหารและโภชนาการ / ผู้มีอิทธิพล” (ดร. โรนัลด์ ออกใบแจ้งหนี้ 3,000 ดอลลาร์สำหรับเหตุการณ์). Kapsak ถามถึง ตรวจสอบสไลด์ของดร. โรนัลด์และตั้งค่าโทรเพื่อหารือเกี่ยวกับการส่งข้อความ นอกจากนี้บนแผงควบคุมยังมี Mary Chin (นักโภชนาการที่ ปรึกษากับ Monsanto)และตัวแทนจากมูลนิธิ Bill & Melinda Gates Foundation และ Monsanto โดย Kapsak กล่าวเปิดงาน Kapsak รายงานในภายหลังว่าคณะผู้เข้าร่วมได้รับการวิจารณ์อย่างมากโดยมีผู้เข้าร่วมว่าพวกเขาจะแบ่งปันความคิดที่ว่า“เราต้องมีไบโอเทคเพื่อช่วยเลี้ยงโลก".

การนัดหมายด้านการพูดที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมอื่น ๆ สำหรับดร. โรนัลด์รวมถึงปี 2014 สุนทรพจน์ที่ Monsanto for 3,500 ดอลลาร์พร้อมหนังสือของเธอ 100 เล่ม ซึ่งเธอ ปฏิเสธที่จะทวีตเกี่ยวกับ; และการพูดคุยในปี 2013 ซึ่งเธอออกใบแจ้งหนี้ Bayer AG ราคา 10,000 ดอลลาร์.

กระดาษหด

เพิกถอนนาฬิกา รายงานว่า“ ปี 2013 เป็นปีที่ยากลำบากสำหรับพาเมล่าโรนัลด์นักชีววิทยา หลังจากค้นพบโปรตีนที่ดูเหมือนจะกระตุ้นระบบภูมิคุ้มกันของข้าวเพื่อป้องกันโรคแบคทีเรียที่พบบ่อยซึ่งแนะนำวิธีใหม่ในการสร้างพืชที่ต้านทานโรคเธอและทีมของเธอต้องถอนเอกสารสองฉบับในปี 2013 หลังจากที่พวกเขาไม่สามารถทำซ้ำสิ่งที่ค้นพบได้ ผู้ร้าย: สายพันธุ์แบคทีเรียที่มีฉลากไม่ถูกต้องและการทดสอบที่มีตัวแปรสูง อย่างไรก็ตามความเอาใจใส่และความโปร่งใสที่เธอแสดงทำให้เธอได้รับทำในสิ่งที่ถูกต้อง'พยักหน้าจากพวกเราในเวลานั้น”

ดูความครอบคลุม:

"คุณจะทำอย่างไรกับการถอนความเจ็บปวด ถาม - ตอบกับ Pamela Ronald และ Benjamin Swessinger" เพิกถอนนาฬิกา (7.24.2015)

"ชื่อเสียงทางวิทยาศาสตร์ของ Pamala Ronald ซึ่งเป็นใบหน้าสาธารณะของ GMOs จะได้รับการกอบกู้หรือไม่?” โดย Jonathan Latham ข่าววิทยาศาสตร์อิสระ (11.12.2013)

"พาเมล่าโรนัลด์ทำสิ่งที่ถูกต้องอีกครั้งโดยดึงกระดาษวิทยาศาสตร์กลับมา" เพิกถอนนาฬิกา (10.10.2013)

"ทำในสิ่งที่ถูกต้อง: นักวิจัยดึงเอกสารการตรวจจับโควรัมหลังจากกระบวนการสาธารณะ" เพิกถอนนาฬิกา (9.11.2013)

American Council on Science and Health เป็น Corporate Front Group

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

อัปเดตในเดือนกรกฎาคม 2019

สภาวิทยาศาสตร์และสุขภาพแห่งสหรัฐอเมริกา (ACSH) เรียกตัวเอง "องค์กรสนับสนุนผู้บริโภคเชิงวิทยาศาสตร์" และสื่อต่างๆมักอ้างว่ากลุ่มนี้เป็นแหล่งวิทยาศาสตร์อิสระ อย่างไรก็ตามเอกสารที่อธิบายไว้ในเอกสารข้อเท็จจริงนี้ระบุว่า ACSH เป็นกลุ่มแนวหน้าขององค์กรที่ขอเงินจาก บริษัท ยาสูบเคมีเครื่องสำอางยาและอื่น ๆ เพื่อแลกเปลี่ยนกับการปกป้องและส่งเสริมผลิตภัณฑ์ของตน กลุ่มไม่เปิดเผยการระดมทุน

เอกสารสำคัญ:

  • อีเมลจากปี 2015 ที่เผยแพร่ผ่านการค้นพบเปิดเผยว่า Monsanto ให้ทุน ACSH และขอให้กลุ่ม ช่วยปกป้องไกลโฟเสต.
  • เอกสารทางการเงินรั่วไหล จากปี 2012 ACSH เรียกร้องเงินจาก บริษัท ต่างๆเพื่อทำแคมเปญป้องกันผลิตภัณฑ์ ผู้บริจาคประกอบด้วย บริษัท และกลุ่มอุตสาหกรรมมากมาย
  • อีเมลจากปี 2009 แสดงให้เห็นว่า ACSH เรียกร้องเงินจำนวน $ 100,000 จาก Syngenta เพื่อเขียนกระดาษและหนังสือเกี่ยวกับ atrazine ยาฆ่าแมลงของ Syngenta ในปี 2011 ACSH เปิดตัวไฟล์ หนังสือโดย Jon Entine คล้ายกับโครงการที่อธิบายไว้ในอีเมล
  • Syngenta และ Monsanto เป็นผู้สนับสนุน ACSH เป็นประจำในช่วงหลายปีที่ผ่านมา

Monsanto ให้ทุนกับ ACSH เพื่อปกป้องผลิตภัณฑ์ของมอนซานโต

อีเมลที่เผยแพร่ในเดือนเมษายน 2019 เปิดเผยว่า Monsanto ตกลงที่จะให้ทุนกับ ACSH ในปี 2015 และขอให้กลุ่มนี้ช่วยปกป้องไกลโฟเสตจากความกังวลเรื่องมะเร็งที่ได้รับจากองค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัย ACSH ตกลงที่จะทำเช่นนั้นและต่อมาก็โจมตีรายงานโรคมะเร็งว่าเป็น "การฉ้อโกงทางวิทยาศาสตร์.” อีเมลดังกล่าวแสดงให้เห็นถึงการพึ่งพาการระดมทุนขององค์กรและความพยายามในการสนับสนุนเงินทุนของ ACSH Gil Ross อดีตผู้กำกับการแสดงของ ACSH (ใคร ใช้เวลาในคุก สำหรับการฉ้อโกง Medicaid) เขียนถึงผู้บริหารของ Monsanto ว่า“ ทุก ๆ วันเราทำงานอย่างหนักเพื่อพิสูจน์คุณค่าของเราต่อ บริษัท ต่างๆเช่น Monsanto” Ross เขียนว่า:

อีเมลยังแสดงให้เห็นว่า ผู้บริหารของ Monsanto จ่าย ACSH แม้จะไม่สบายใจกับกลุ่มก็ตาม. นักวิทยาศาสตร์อาวุโสของ Monsanto ทำให้ Daniel Goldstein ได้สนับสนุน ACSH ให้กับเพื่อนร่วมงานของเขาและส่งลิงก์ไปยังบทความ ACSH 53 บทความหนังสือสองเล่มและบทวิจารณ์ยาฆ่าแมลงที่เขาอธิบายว่า "มีประโยชน์อย่างยิ่ง" Goldstein เขียนว่า:

ผู้มีบทบาทสำคัญในเครือข่ายโฆษณาชวนเชื่อของมอนซานโต

การสอบสวนที่ได้รับรางวัลโดย Le Monde สู่ Monsanto“สงครามกับวิทยาศาสตร์” เพื่อปกป้องไกลโฟเสตที่ตั้งชื่อ American Council on Science and Health ใน“ เว็บไซต์โฆษณาชวนเชื่อที่รู้จักกันดี” ซึ่งมีบทบาทสำคัญในการโจมตีนักวิทยาศาสตร์ที่ให้ความสำคัญกับโรคมะเร็ง ในเดือนพฤษภาคม 2017 ทนายความของโจทก์ฟ้อง บริษัท Monsanto เกี่ยวกับความกังวลเรื่องมะเร็งไกลโฟเสต ระบุไว้โดยย่อ:“ Monsanto ใช้เงินอย่างเงียบ ๆ เพื่อ 'คิดถัง' เช่น 'Genetic Literacy Project' และ 'American Council on Science and Health' องค์กรที่ตั้งใจสร้างความอับอายให้กับนักวิทยาศาสตร์และเน้นข้อมูลที่เป็นประโยชน์ต่อมอนซานโตและผู้ผลิตสารเคมีรายอื่น ๆ "

อีเมลที่ได้รับจาก US Right to Know เปิดเผยว่าในตอนแรก Monsanto เลือกให้ ACSH เผยแพร่ชุดเอกสารโปรจีเอ็มโอที่ Monsanto มอบหมายให้ศาสตราจารย์และ บริษัท ประชาสัมพันธ์“ ขายสินค้า” เพื่อโปรโมตเอกสารเหล่านี้อย่างจริงจัง ผู้บริหารของ Monsanto Eric Sachs เขียนถึงศาสตราจารย์:“ เพื่อให้แน่ใจว่าเอกสารมีผลกระทบมากที่สุด American Council for Science and Health จึงร่วมมือกับ CMA Consulting เพื่อขับเคลื่อนโครงการ สรุปนโยบายฉบับสมบูรณ์จะนำเสนอบนเว็บไซต์ ACSH … CMA และ ACSH จะจัดทำข้อมูลสรุปนโยบายรวมถึงการพัฒนาสื่อเฉพาะเช่นการแก้ไขการโพสต์บล็อกการพูดคุยเหตุการณ์การสัมมนาผ่านเว็บเป็นต้น” เอกสารถูกตีพิมพ์ในที่สุด by โครงการความรู้ทางพันธุกรรม โดยไม่มีการเปิดเผยบทบาทของมอนซานโต

ใน รายงานจากสภาผู้แทนราษฎรแห่งสหรัฐอเมริกาผู้ตรวจสอบของรัฐสภาระบุว่า Monsanto ใช้“ กลุ่มการค้าในอุตสาหกรรมเช่น CropLife และกลุ่มแนวหน้าของอุตสาหกรรมเช่น Genetic Literacy Project และ Academics Review เป็นแพลตฟอร์มในการสนับสนุนโฆษกในอุตสาหกรรม”

เอกสาร ACSH ที่รั่วไหลออกมาเปิดเผยกลยุทธ์การระดมทุนเพื่อป้องกันองค์กร

รั่วไหลออกมาในปี 2012 ACSH บทสรุปทางการเงิน รายงานโดย โจนส์แม่ เปิดเผยว่า ACSH ได้รับเงินทุนจาก บริษัท และกลุ่มอุตสาหกรรมจำนวนมากที่มีส่วนได้ส่วนเสียทางการเงินในการส่งข้อความทางวิทยาศาสตร์ที่ ACSH ส่งเสริม - และแสดงให้เห็นว่า ACSH เรียกร้องเงินบริจาคขององค์กรสำหรับแคมเปญป้องกันผลิตภัณฑ์ quid pro quo ได้อย่างไร ตัวอย่างเช่นโครงร่างเอกสาร:

  • มีแผนที่จะเสนอขาย Vinyl Institute ซึ่ง "ก่อนหน้านี้สนับสนุนคลอรีนและรายงานสุขภาพ"
  • มีแผนที่จะเสนอ บริษัท อาหารเพื่อรณรงค์การส่งข้อความเพื่อต่อต้านการติดฉลากจีเอ็มโอ
  • มีแผนที่จะเสนอ บริษัท เครื่องสำอางเพื่อต่อต้าน“ แรงกดดันในการปฏิรูป” จากแคมเปญเพื่อเครื่องสำอางที่ปลอดภัย
  • ความพยายามในการศาล บริษัท ยาสูบและบุหรี่อิเล็กทรอนิกส์

Mother Jones รายงานว่า“ ผู้บริจาคของ ACSH และผู้ให้การสนับสนุนที่เป็นไปได้ที่กลุ่มนี้ได้กำหนดเป้าหมายไว้นั้นประกอบด้วยผู้ที่เป็น บริษัท พลังงานการเกษตรเครื่องสำอางอาหารโซดาเคมีเภสัชกรรมและยาสูบ” รายละเอียดการระดมทุน:

  • ผู้บริจาค ACSH ในช่วงครึ่งหลังของปี 2012 ได้แก่ Chevron, Coca-Cola, Bristol Myers Squibb Foundation, Dr. Pepper / Snapple, Bayer Cropscience, Procter and Gamble, Syngenta, 3M, McDonald's และกลุ่มยาสูบ Altria ACSH ยังได้รับการสนับสนุนทางการเงินจาก Pepsi, Monsanto, British American Tobacco, DowAgro, ExxonMobil Foundation, Philip Morris International, Reynolds American, มูลนิธิ Claude R. Lambe ที่ควบคุมโดยครอบครัว Koch, มูลนิธิ Gerstacker ที่เชื่อมโยงกับ Dow, มูลนิธิ Bradley และ Searle Freedom ความน่าเชื่อถือ
  • Reynolds American และ Phillip Morris International เป็นผู้บริจาครายใหญ่ที่สุดสองรายที่ระบุไว้ในเอกสาร

การระดมทุนของซินเจนทาการป้องกันซินเจนทา

ในปี 2011 ACSH ได้ตีพิมพ์หนังสือเกี่ยวกับ“ โรคกลัวน้ำ” ที่เขียนโดยจอนเอนไทน์ซึ่งปัจจุบันดำรงตำแหน่งกรรมการบริหารของ โครงการความรู้ทางพันธุกรรมอีกกลุ่มหนึ่ง ที่ทำงานร่วมกับ Monsanto หนังสือ ACSH ของ Entine ปกป้อง atrazine ซึ่งเป็นสารกำจัดศัตรูพืชที่ผลิตโดย Syngenta ซึ่งให้เงินสนับสนุน ACSH

2012 บทความ Mother Jones อธิบายสถานการณ์ที่นำไปสู่หนังสือเล่มนี้ บทความโดย Tom Philpott ซึ่งอ้างอิงบางส่วนจากเอกสารภายในของ บริษัท ที่ได้รับจาก Center for Media and Democracy อธิบาย ความพยายามในการประชาสัมพันธ์ของซินเจนทา จะได้รับการ พันธมิตรบุคคลที่สามเพื่อหมุนการรายงานข่าวของสื่อ ของ atrazine

ในที่เดียว อีเมลจากปี 2009เจ้าหน้าที่ของ ACSH ขอให้ Syngenta เพิ่มเงินอีก 100,000 ดอลลาร์ -“ แยกต่างหากและแตกต่างจากการสนับสนุนการดำเนินงานทั่วไปที่ซินเจนทาให้บริการอย่างไม่เห็นแก่ตัวในช่วงหลายปีที่ผ่านมา” - เพื่อผลิตกระดาษที่เป็นมิตรกับอะทราซีนและ“ หนังสือเล่มเล็กที่เป็นมิตรกับผู้บริโภค” เพื่อช่วยให้ความรู้แก่สื่อและนักวิทยาศาสตร์

อีเมลจากเจ้าหน้าที่ ASCH Gil Ross ถึง Syngenta เกี่ยวกับโครงการ atrazine ที่เสนอ:

หนึ่งปีครึ่งต่อมา ACSH ได้ตีพิมพ์หนังสือของ Entine พร้อมกับข่าวประชาสัมพันธ์ ซึ่งฟังดูคล้ายกับโครงการที่รอสส์อธิบายไว้ในไฟล์ อีเมลชักชวนไปยัง Syngenta:“ American Council on Science and Health มีความยินดีที่จะประกาศหนังสือเล่มใหม่และกระดาษระบุตำแหน่งแบบย่อที่เป็นมิตรกับเพื่อนร่วมงาน” เพื่อตอบสนองต่อ“ ความกลัวสารเคมีอย่างไร้เหตุผล” ผู้เขียน Jon Entine ปฏิเสธความสัมพันธ์ใด ๆ กับ Syngenta และบอกกับ Philpott ว่าเขา“ ไม่รู้” Syngenta กำลังระดมทุน ACSH

บุคลากร ACSH

  • ACSH มายาวนาน“แพทย์ / กรรมการบริหาร" ดร. กิลเบิร์ตรอส ถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานฉ้อโกงระบบ Medicaid ก่อนเข้าร่วม ACSH ดูเอกสารของศาลเกี่ยวกับพหุคูณของดร. รอสส์ ความเชื่อมั่นในการฉ้อโกง และ การพิจารณาคดี และบทความใน Mother Jones“เพจดร. รอส” (2005). รอสส์ถูกพบว่าเป็น“ บุคคลที่ไม่น่าไว้วางใจอย่างมาก” โดยผู้พิพากษาที่ยังคงกีดกันดร. รอสจาก Medicaid เป็นเวลา 10 ปี (ดูเพิ่มเติม การอ้างอิง และ เอกสารศาล).
  • ในเดือนมิถุนายน 2015, แฮงค์แคมป์เบลล์ เข้ารับตำแหน่งผู้นำ ACSH จาก การแสดง ประธาน (และถูกตัดสินว่าเป็นอาชญากร) ดร. กิลเบิร์ตรอสส์ แคมป์เบล ทำงานให้กับ บริษัท พัฒนาซอฟต์แวร์ก่อนที่จะเริ่มเว็บไซต์ Science 2.0 ในปี 2006 ใน หนังสือปี 2012 ของเขากับ Alex Berezow “ Science Left Behind: Feel Good Fallacies and the Rise of the Anti Science Left” แคมป์เบลล์อธิบายภูมิหลังของเขาว่า“ หกปีที่แล้ว…ฉันตัดสินใจว่าอยากจะเขียนวิทยาศาสตร์บนอินเทอร์เน็ต…โดยไม่มีอะไรนอกจากความกระตือรือร้นและแนวคิดฉันเข้าหาโลก คนที่มีชื่อเสียงเกี่ยวกับการช่วยฉันพลิกโฉมวิธีที่วิทยาศาสตร์สามารถทำได้และพวกเขาก็ทำฟรี” แคมป์เบลล์จากไปอย่างกะทันหันภายใต้สถานการณ์ที่ไม่รู้จักในเดือนธันวาคม 2018 อ่านเพิ่มเติมเกี่ยวกับ Campbell ที่นี่.
  • ผู้ร่วมเขียนหนังสือของแคมป์เบล Alex Berezowอยู่ในขณะนี้ รองประธานฝ่ายวิทยาศาสตร์ ที่ ACSH. เขาเป็นบรรณาธิการผู้ก่อตั้งของ Real Clear Science และอยู่ในคณะบรรณาธิการของ USA Today ของผู้ร่วมให้ข้อมูล แต่ USA Today ไม่เปิดเผยความร่วมมือ ACSH ของ Berezow หรือการระดมทุนขององค์กร ACSH แม้จะมีการร้องเรียนซ้ำ ๆ (ข้อมูลเพิ่มเติมด้านล่าง)

ผู้นำและที่ปรึกษา: ความสัมพันธ์ยาสูบและการปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ  

ACSH คณะกรรมาธิการ รวมถึง เฟรดแอล. สมิ ธ จูเนียร์ ผู้ก่อตั้งสถาบัน Competitive Enterprises ซึ่งเป็นสถาบันชั้นนำ ผู้สนับสนุนการปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ และกลุ่มที่มี ได้รับเงินหลายล้านดอลลาร์ จาก Exxon Mobile และ รถเงินทุนมืด ผู้บริจาคเชื่อถือ  Smith และ CEI ยังมีประวัติการต่อสู้กับกฎระเบียบเกี่ยวกับยาสูบและการเรี่ยไรเงินจากอุตสาหกรรมยาสูบตามเอกสารจาก เอกสาร UCSF Truth Tobacco Industry Documents. 

เจมส์เอนสตรอม และ จอฟฟรีย์คาบัต นักระบาดวิทยาสองคนที่รับเงินจาก บริษัท ยาสูบและเขียนการศึกษาเพื่อปกป้องผลิตภัณฑ์ยาสูบก็มีความสัมพันธ์กับ ACSH เช่นกัน ดร. เอนสตรอมเป็นสมาชิกของ ACSH คณะกรรมาธิการ และดร. คาบัตทำหน้าที่ใน“คณะกรรมการสุขภาพของที่ปรึกษาทางวิทยาศาสตร์“. นักวิทยาศาสตร์ทั้งสองมี“ ความสัมพันธ์ทางการเงินและการทำงานอื่น ๆ ที่ยาวนานกับอุตสาหกรรมยาสูบ” อ้างอิงจากก กระดาษใน BMJ Tobacco Control.

ในปี 2003 ที่อ้างถึงอย่างกว้างขวาง กระดาษ ใน BMJ, Kabat และ Enstrom สรุปว่าควันบุหรี่มือสองไม่ได้เพิ่มความเสี่ยงต่อมะเร็งปอดและโรคหัวใจ การศึกษานี้ได้รับการสนับสนุนบางส่วนโดยศูนย์วิจัยอากาศในร่ม (CIAR) ซึ่งเป็นกลุ่มอุตสาหกรรมยาสูบ แม้ว่าจะมีการเปิดเผยการระดมทุนดังกล่าว แต่การติดตามผล การวิเคราะห์ใน BMJ Tobacco Control พบว่าการเปิดเผยของ Enstrom และ Kabat“ ไม่ได้ให้ภาพรวมทั้งหมดเกี่ยวกับการมีส่วนร่วมของอุตสาหกรรมยาสูบกับผู้เขียนศึกษา” บทความนี้ให้รายละเอียดเกี่ยวกับความสัมพันธ์ทางการเงินจำนวนมากระหว่าง Enstrom และอุตสาหกรรมยาสูบ

Enstrom ตอบโต้ข้อเรียกร้องเหล่านี้ใน บทความปี 2007 ในมุมมองและนวัตกรรมทางระบาดวิทยาโดยอ้างว่าเงินทุนและผลประโยชน์ในการแข่งขันของเขาได้รับการอธิบายไว้อย่างชัดเจนและถูกต้องในเอกสาร BMJ ปี 2003 และการระดมทุนอุตสาหกรรมยาสูบไม่ส่งผลกระทบต่อการวิจัยของเขา “ จนถึงปัจจุบันไม่มีการระบุความไม่เหมาะสมอคติหรือการละเว้นใด ๆ ในกระบวนการตรวจสอบและไม่มีการระบุข้อผิดพลาดในผลลัพธ์ในเอกสาร” Enstrom กล่าว

อีเมลจากปี 2014 มีดร. เอนสตรอมพูดคุยกับเฟรดซิงเกอร์นักวิทยาศาสตร์ด้านภูมิอากาศที่มีชื่อเสียง โจมตีและทำให้เสียชื่อเสียงนักวิทยาศาสตร์สองคน ที่มีส่วนร่วมในภาพยนตร์เรื่องนี้“พ่อค้าแห่งความสงสัย: นักวิทยาศาสตร์เพียงไม่กี่คนปิดบังความจริงในประเด็นจากควันบุหรี่ไปจนถึงภาวะโลกร้อน"และจะพยายามยุติการเผยแพร่ภาพยนตร์ด้วยการฟ้องร้องหรือไม่ สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมโปรดดูบล็อก DeSmog“ยาสูบปืนสำหรับจ้าง James Enstrom, Willie Soon และ Climate Deniers โจมตี Merchants of Doubt” (มีนาคม 2015).

ดร. คาบัตยังอยู่ในคณะกรรมการบริหารขององค์กรแม่ของ โครงการความรู้ทางพันธุกรรมกลุ่มหน้า ที่ทำงานร่วมกับ Monsanto ในโครงการประชาสัมพันธ์ในขณะที่อ้างว่าเป็นอิสระ อ่านเพิ่มเติมเกี่ยวกับงานของเขาในเอกสารข้อมูลของเรา ความสัมพันธ์ของ Geoffrey Kabat กับกลุ่มอุตสาหกรรมยาสูบและเคมี

ข้อความไม่ถูกต้องเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ 

American Council on Science and Health อ้างว่า:

  • “ ไม่มีหลักฐานว่าการได้รับควันบุหรี่มือสองจะทำให้หัวใจวายหรือหัวใจหยุดเต้น” วารสาร Winston-Salem, 2012
  • “ ไม่มีฉันทามติทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับภาวะโลกร้อน” ACSH, 1998 (กรีนพีซมี ACSH อธิบาย a“ กลุ่มหน้าปฏิเสธสภาพภูมิอากาศ Koch Industries”)
  • “ ไม่เคยมีกรณีของสุขภาพที่ไม่ดีที่เชื่อมโยงกับการใช้สารกำจัดศัตรูพืชที่ได้รับการควบคุมและได้รับอนุมัติในประเทศนี้” ห้องสมุดเอกสารยาสูบ UCSF ความก้าวหน้าของแนวร่วมวิทยาศาสตร์เสียง เอกสารหน้า 9 1995
  • “ ไม่มีหลักฐานว่า BPA [bisphenol A] ในผลิตภัณฑ์อุปโภคบริโภคทุกประเภทรวมถึงใบเสร็จรับเงินในเครื่องบันทึกเงินสดเป็นอันตรายต่อสุขภาพ” ACSH, 2012
  • การสัมผัสกับสารปรอทซึ่งเป็นสารพิษต่อระบบประสาทที่มีศักยภาพ“ ในอาหารทะเลทั่วไปไม่ก่อให้เกิดอันตรายในมนุษย์” ACSH, 2010

การส่งข้อความ ACSH ล่าสุดยังคงดำเนินต่อไปในหัวข้อเดียวกันโดยปฏิเสธความเสี่ยงจากผลิตภัณฑ์ที่มีความสำคัญต่ออุตสาหกรรมเคมียาสูบและอุตสาหกรรมอื่น ๆ และโจมตีนักวิทยาศาสตร์นักข่าวและคนอื่น ๆ ที่สร้างความกังวลอยู่บ่อยครั้ง

  • “ วิทยาศาสตร์ขยะชั้นนำ” ประจำปี 2016 เสา โดย ACSH ปฏิเสธว่าสารเคมีอาจทำให้เกิดการหยุดชะงักของต่อมไร้ท่อ ป้องกันบุหรี่อิเล็กทรอนิกส์สูบไอและโซดา และโจมตีนักข่าวและ Journal of the American Medical Association

USA Today มอบแพลตฟอร์ม ACSH 

USA Today ยังคงเผยแพร่ คอลัมน์ โดยเจ้าหน้าที่ ACSH แฮงค์แคมป์เบลและอเล็กซ์เบเรโซวโดยไม่เปิดเผยความสัมพันธ์ด้านเงินทุนกับ บริษัท ที่พวกเขาปกป้องผลประโยชน์ ในเดือนกุมภาพันธ์ 2017 30 กลุ่มสุขภาพสิ่งแวดล้อมแรงงานและผลประโยชน์สาธารณะ เขียนถึงบรรณาธิการของ USA Today เพื่อขอให้หนังสือพิมพ์หยุดให้บริการแพลตฟอร์มที่ถูกต้องตามกฎหมายแก่ ACSH หรืออย่างน้อยก็ให้เปิดเผยข้อมูลทั้งหมดเกี่ยวกับผู้ที่ให้ทุนแก่กลุ่ม

จดหมายระบุ:

  • “ เราเขียนเพื่อแสดงความกังวลว่า USA Today ยังคงเผยแพร่คอลัมน์ที่เขียนโดยสมาชิกของ American Council on Science and Health (ACSH) ซึ่งเป็นกลุ่มที่ได้รับทุนสนับสนุนจากองค์กรที่มีประวัติอันยาวนานในการส่งเสริมวาระขององค์กรที่ขัดแย้งกับวิทยาศาสตร์กระแสหลัก . USA Today ไม่ควรช่วยคนกลุ่มนี้ส่งเสริมตัวตนที่ผิดในฐานะแหล่งข้อมูลวิทยาศาสตร์ที่น่าเชื่อถือและเป็นอิสระ ผู้อ่านของคุณสมควรได้รับข้อมูลที่ถูกต้องว่ากลุ่มนี้หมายถึงอะไรและเป็นตัวแทนของใครเนื่องจากพวกเขาสะท้อนถึงเนื้อหาของคอลัมน์ "
  • “ นี่ไม่ใช่ข้อกล่าวหาที่ไม่ได้ใช้งาน กลุ่มสุขภาพสิ่งแวดล้อมแรงงานและผลประโยชน์สาธารณะที่ลงนามข้างล่างหลายกลุ่มติดตามงานของ ACSH ในช่วงหลายปีที่ผ่านมา เราได้จัดทำเอกสารอินสแตนซ์ที่กลุ่มได้ดำเนินการ บ่อนทำลาย วิทยาศาสตร์การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและปฏิเสธการคุกคามสุขภาพที่เกี่ยวข้องกับผลิตภัณฑ์ต่างๆรวมถึง บุหรี่มือสองfrackingสารกำจัดศัตรูพืช และ  อุตสาหกรรม สารเคมี - ทั้งหมดนี้ไม่มีความโปร่งใสเกี่ยวกับผู้สนับสนุนองค์กร”
  • เราทราบว่า ทางการเงิน เอกสาร ได้รับจาก Mother Jones แสดงให้เห็นว่า ACSH ได้รับเงินทุนจาก บริษัท ยาสูบเคมียาและน้ำมัน กลุ่มผลประโยชน์สาธารณะมี รายงาน ACSH ได้รับเงินทุนจาก Koch Foundations ระหว่างปี 2005-2011 และได้รับการปล่อยตัว เอกสารภายใน แสดงให้เห็นว่า ACSH เรียกร้องเงินจำนวน 100,000 ดอลลาร์จากซินเจนทาในปี 2009 เพื่อเขียนเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์แอทราซีนในเชิงบวกซึ่งเป็นการบริจาคที่“ แยกและแตกต่างจากการสนับสนุนการปฏิบัติการทั่วไปที่ซินเจนทามอบให้อย่างไม่เห็นแก่ตัวในช่วงหลายปีที่ผ่านมา”
  • “ ในช่วงเวลาที่สาธารณชนกำลังตั้งคำถามถึงความชอบธรรมของสื่อข่าวเราเชื่อว่าการตีพิมพ์เช่น USA Today มีความสำคัญอย่างยิ่งที่จะต้องปฏิบัติตามมาตรฐานสูงสุดของจริยธรรมการสื่อสารมวลชนและให้บริการสาธารณะด้วยความจริงและความโปร่งใสให้มากที่สุด เราขอให้คุณอย่าเผยแพร่คอลัมน์เพิ่มเติมที่เขียนโดยสมาชิกของ American Council on Science and Health หรืออย่างน้อยที่สุดก็ต้องให้บุคคลระบุองค์กรอย่างถูกต้องว่าเป็นกลุ่มผู้สนับสนุนที่ได้รับทุนจากองค์กร”

ณ เดือนธันวาคม 2017 Bill Sternberg บรรณาธิการหน้าบรรณาธิการของ USA Today ได้ปฏิเสธที่จะหยุดเผยแพร่คอลัมน์ ACSH และเอกสารดังกล่าวได้ให้การเปิดเผยคอลัมน์ที่ไม่ถูกต้องหรือไม่สมบูรณ์ซ้ำแล้วซ้ำเล่าและไม่สามารถแจ้งให้ผู้อ่านทราบเกี่ยวกับการระดมทุนของ ACSH จาก บริษัท ที่มีวาระการประชุม

สำนักข่าวรอยเตอร์รายงานว่าผลการวิจัย 'แก้ไขออก' ของ IARC เป็นการเล่าเรื่องที่ผิดพลาด

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

ปรับปรุง: เอกสารใหม่ของ Monsanto เผยให้เห็นการเชื่อมต่อที่สะดวกสบายกับ Reuters ReporterRoundup Trial Tracker (25 เมษายน 2019)
IARC ปฏิเสธการกล่าวอ้างเท็จในบทความของ Reuters แถลงการณ์ขององค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็ง (24 ตุลาคม 2017)

วันที่โพสต์ต้นฉบับ: 20 ตุลาคม 2017

อย่างต่อเนื่องของเธอ บันทึกการรายงานตามความลำเอียงของอุตสาหกรรม เกี่ยวกับหน่วยงานระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็ง (IARC) เคทเคลแลนด์ผู้สื่อข่าวของรอยเตอร์โจมตีหน่วยงานมะเร็งอีกครั้งด้วยวันที่ 19 ตุลาคม 2017 เรื่อง อ้างว่านักวิทยาศาสตร์แก้ไขเอกสารฉบับร่างก่อนที่จะออกการประเมินขั้นสุดท้ายที่จำแนกไกลโฟเสตเป็นก สารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่เป็นไปได้. American Chemistry Council ซึ่งเป็นกลุ่มการค้าอุตสาหกรรมเคมีได้ออกก กดปล่อย ยกย่องเรื่องราวของ Kelland โดยอ้างว่า "บ่อนทำลายข้อสรุปของ IARC เกี่ยวกับไกลโฟเสต" และเรียกร้องให้ผู้กำหนดนโยบาย "ดำเนินการกับ IARC เกี่ยวกับการจัดการข้อมูลโดยเจตนา"

เรื่องราวของ Kelland อ้างถึงผู้บริหารของ Monsanto ที่อ้างว่า“ สมาชิก IARC จัดการและบิดเบือนข้อมูลทางวิทยาศาสตร์” แต่ไม่ได้กล่าวถึงหลักฐานจำนวนมากที่เกิดจาก เอกสารของ Monsanto ผ่านการค้นพบตามคำสั่งศาลซึ่งแสดงให้เห็นถึงวิธีการต่างๆที่ บริษัท ได้ดำเนินการเพื่อจัดการและบิดเบือนข้อมูลบนไกลโฟเสตในช่วงหลายทศวรรษ

เรื่องนี้ยังไม่ได้กล่าวถึงว่างานวิจัยส่วนใหญ่ที่ลดราคา IARC เป็นงานที่ได้รับการสนับสนุนทางการเงินจาก Monsanto ซึ่งไม่มีข้อมูลดิบเพียงพอที่จะเป็นไปตามมาตรฐานของ IARC แม้ว่า Kelland จะอ้างถึงการศึกษาเกี่ยวกับหนูในปี 1983 และการศึกษาหนูที่ IARC ไม่เห็นด้วยกับผู้ตรวจสอบคนแรก แต่เธอก็ไม่ได้เปิดเผยว่าสิ่งเหล่านี้เป็นการศึกษาที่ได้รับทุนจาก Monsanto เธอยังไม่ได้กล่าวถึงข้อมูลสำคัญที่ในการศึกษาหนูปี 1983 แม้แต่สาขาพิษวิทยาของ EPA ไม่เห็นด้วยกับผู้สืบสวนของมอนซานโต เนื่องจากหลักฐานการก่อมะเร็งนั้นแข็งแกร่งมากตามเอกสารของ EPA พวกเขากล่าวในบันทึกช่วยจำมากมายว่าข้อโต้แย้งของ Monsanto เป็นสิ่งที่ยอมรับไม่ได้และเป็นที่น่าสงสัยและพวกเขาระบุว่าไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งที่เป็นไปได้

ด้วยการทิ้งข้อเท็จจริงที่สำคัญเหล่านี้ออกไปและโดยการบิดคนอื่นออกไปข้างนอก Kelland ได้เขียนบทความอื่นที่ให้บริการ Monsanto ได้ค่อนข้างดี แต่ทำให้สาธารณชนและผู้กำหนดนโยบายเข้าใจผิดซึ่งต้องอาศัยแหล่งข่าวที่เชื่อถือได้เพื่อข้อมูลที่ถูกต้อง ประเด็นเดียวที่ให้กำลังใจจากเรื่องราวของ Kelland คือคราวนี้เธอยอมรับว่า Monsanto ให้ข้อมูลแก่เธอ

เรื่องราวและเอกสารที่เกี่ยวข้อง:

สำนักข่าวรอยเตอร์กับหน่วยงานมะเร็งแห่งสหประชาชาติ: ความสัมพันธ์ขององค์กรมีอิทธิพลต่อการครอบคลุมวิทยาศาสตร์หรือไม่?

โดย Stacy Malkan

นับตั้งแต่พวกเขา จัด สารกำจัดวัชพืชที่ใช้กันอย่างแพร่หลายที่สุดในโลกว่า“ อาจเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์” ทีมนักวิทยาศาสตร์นานาชาติจากกลุ่มวิจัยมะเร็งขององค์การอนามัยโลกอยู่ภายใต้ การโจมตีที่เหี่ยวเฉา โดยอุตสาหกรรมเกษตรเคมีและตัวแทน

ใน หน้าหนึ่ง ชุด ชื่อ“ The Monsanto Papers” หนังสือพิมพ์ฝรั่งเศส Le Monde (6/1/17) อธิบายว่าการโจมตีดังกล่าวเป็น "สงครามของยักษ์ใหญ่ด้านยาฆ่าแมลง" และรายงานว่า "เพื่อรักษาไกลโฟเสต บริษัท [Monsanto] จึงรับอันตรายต่อหน่วยงานของสหประชาชาติในการต่อต้านโรคมะเร็งด้วยทุกวิถีทาง"

ด้วยสกูปที่ป้อนในอุตสาหกรรมสองฉบับและรายงานพิเศษซึ่งเสริมด้วยการรายงานจังหวะปกติของเธอ Kelland ได้มุ่งเป้าไปที่การรายงานที่สำคัญอย่างมากที่องค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็ง (IARC) ของ WHO ซึ่งแสดงให้เห็นถึงกลุ่มและนักวิทยาศาสตร์ที่ไม่ได้สัมผัสและ ผิดจรรยาบรรณและปรับระดับข้อกล่าวหาเกี่ยวกับผลประโยชน์ทับซ้อนและข้อมูลที่ถูกระงับในการตัดสินใจอาวุธสำคัญอย่างหนึ่งในคลังแสงของอุตสาหกรรมคือการรายงาน Kelland เคท, ทหารผ่านศึก รอยเตอร์ส นักข่าวที่อยู่ในลอนดอน

คณะทำงานของ IARC ไม่ได้ทำการวิจัยใหม่ แต่ได้ทบทวนงานวิจัยที่ตีพิมพ์และผ่านการตรวจสอบโดยเพื่อนมาหลายปีก่อนที่จะสรุปว่ามีหลักฐาน จำกัด ของมะเร็งในมนุษย์จากการสัมผัสกับไกลโฟเสตในโลกแห่งความเป็นจริงและมีหลักฐาน "เพียงพอ" ของมะเร็งในการศึกษาเรื่อง สัตว์. IARC ยังสรุปว่ามีหลักฐานที่ชัดเจนเกี่ยวกับความเป็นพิษต่อพันธุกรรมของไกลโฟเสตเพียงอย่างเดียวเช่นเดียวกับไกลโฟเสตที่ใช้ในสูตรต่างๆเช่นสารกำจัดวัชพืชยี่ห้อ Roundup ของ Monsanto ซึ่งการใช้งานได้เพิ่มขึ้นอย่างมากเนื่องจาก Monsanto ได้ทำการตลาด สายพันธุ์พืชดัดแปลงพันธุกรรม เป็น“ Roundup Ready”

แต่ในการเขียนเกี่ยวกับการตัดสินใจของ IARC Kelland ได้เพิกเฉยต่องานวิจัยที่ตีพิมพ์ซึ่งสนับสนุนการจำแนกประเภทนี้และมุ่งเน้นไปที่ประเด็นการพูดคุยในอุตสาหกรรมและการวิพากษ์วิจารณ์ของนักวิทยาศาสตร์ในการพยายามลดการวิเคราะห์ของพวกเขา การรายงานของเธออาศัยแหล่งที่มาของอุตสาหกรรมระดับมืออาชีพเป็นอย่างมากในขณะที่ไม่เปิดเผยความเชื่อมโยงในอุตสาหกรรมของตน มีข้อผิดพลาดที่ รอยเตอร์ส ปฏิเสธที่จะแก้ไข และนำเสนอข้อมูลที่เชอร์รี่คัดสรรมาจากเอกสารที่เธอไม่ได้ให้ไว้กับผู้อ่านของเธอ

การตั้งคำถามเพิ่มเติมเกี่ยวกับความเที่ยงธรรมของเธอในฐานะนักข่าววิทยาศาสตร์คือความสัมพันธ์ของเคลแลนด์กับ ศูนย์วิทยาศาสตร์มีเดีย (SMC) หน่วยงานประชาสัมพันธ์ที่ไม่แสวงหาผลกำไรในสหราชอาณาจักรที่เชื่อมโยงนักวิทยาศาสตร์กับผู้สื่อข่าวและได้รับ แหล่งเงินทุนที่ใหญ่ที่สุด จากกลุ่มอุตสาหกรรมและ บริษัท ต่างๆรวมถึงผลประโยชน์ในอุตสาหกรรมเคมี

SMC ซึ่งเรียกว่า“หน่วยงานประชาสัมพันธ์ของวิทยาศาสตร์"เปิดตัวในปี 2002 ส่วนหนึ่งเป็นความพยายามในการลดทอนข่าวสารที่ขับเคลื่อนโดยกลุ่มต่างๆเช่น Greenpeace และ Friends of the Earth ตาม รายงานการก่อตั้ง. SMC ถูกกล่าวหาว่าเล่นความเสี่ยงด้านสิ่งแวดล้อมและสุขภาพของมนุษย์จากผลิตภัณฑ์และเทคโนโลยีที่ขัดแย้งกัน นักวิจัยหลายคน ที่ได้ศึกษากลุ่ม

ความลำเอียงของ Kelland ที่มีต่อกลุ่มนั้นเห็นได้ชัดขณะที่เธอปรากฏตัวใน SMC ส่งเสริมการขายวิดีโอ และบตท รายงานการส่งเสริมการขาย, เข้าร่วมเป็นประจำ การบรรยายสรุป SMC, พูดที่ การประชุมเชิงปฏิบัติการ SMC และเข้าร่วม การประชุมในอินเดีย เพื่อหารือเกี่ยวกับการตั้งสำนักงาน SMC ที่นั่น

ทั้ง Kelland และบรรณาธิการของเธอที่ รอยเตอร์ส จะตอบคำถามเกี่ยวกับความสัมพันธ์ของเธอกับ SMC หรือการวิพากษ์วิจารณ์เฉพาะเกี่ยวกับการรายงานของเธอ

Fiona Fox ผู้อำนวยการ SMC กล่าวว่ากลุ่มของเธอไม่ได้ทำงานร่วมกับ Kelland ในเรื่องราว IARC ของเธอหรือจัดหาแหล่งข้อมูลนอกเหนือจากที่รวมอยู่ในข่าวประชาสัมพันธ์ของ SMC อย่างไรก็ตามเป็นที่ชัดเจนว่าการรายงานของ Kelland เกี่ยวกับไกลโฟเสตและ IARC สะท้อนให้เห็นถึงมุมมองที่ผู้เชี่ยวชาญของ SMC และกลุ่มอุตสาหกรรมในหัวข้อเหล่านั้นนำเสนอ

รอยเตอร์รับบทเป็นนักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็ง

มิถุนายน 14, 2017, รอยเตอร์ส ตีพิมพ์ รายงานพิเศษ โดย Kelland กล่าวหาว่า Aaron Blair นักระบาดวิทยาจากสถาบันมะเร็งแห่งชาติของสหรัฐอเมริกาและประธานคณะกรรมการ IARC เกี่ยวกับไกลโฟเสตว่ามีการระงับข้อมูลสำคัญจากการประเมินมะเร็ง

เรื่องราวของ Kelland ไปไกลถึงขั้นชี้ให้เห็นว่าข้อมูลที่ถูกระงับไว้อาจเปลี่ยนข้อสรุปของ IARC ที่ว่าไกลโฟเสตน่าจะเป็นสารก่อมะเร็ง ข้อมูลที่เป็นปัญหานั้นเป็นเพียงข้อมูลระบาดวิทยาส่วนย่อยที่รวบรวมผ่านโครงการระยะยาวที่เรียกว่า การศึกษาสุขภาพการเกษตร (AHS). การวิเคราะห์ข้อมูลหลายปีเกี่ยวกับไกลโฟเสตจาก AHS ได้รับการเผยแพร่แล้วและได้รับการพิจารณาโดย IARC แต่การวิเคราะห์แบบใหม่ของข้อมูลที่ยังไม่เสร็จและไม่ได้เผยแพร่ไม่ได้รับการพิจารณาเนื่องจากกฎของ IARC เรียกร้องให้อาศัยเฉพาะข้อมูลที่เผยแพร่เท่านั้น

วิทยานิพนธ์ของ Kelland ที่แบลร์ระงับข้อมูลสำคัญนั้นขัดแย้งกับเอกสารต้นฉบับที่เธออิงเรื่องราวของเธอ แต่เธอไม่ได้ให้ลิงก์ไปยังเอกสารใด ๆ แก่ผู้อ่านดังนั้นผู้อ่านจึงไม่สามารถตรวจสอบความถูกต้องของการอ้างสิทธิ์ได้ด้วยตนเอง จากนั้นข้อกล่าวหาเรื่องระเบิดของเธอก็ถูกเผยแพร่ไปทั่วโดยผู้สื่อข่าวที่สำนักข่าวอื่น ๆ (รวมถึง โจนส์แม่) และปรับใช้ทันทีเป็นไฟล์ เครื่องมือล็อบบี้ โดยอุตสาหกรรมการเกษตร

หลังจากได้รับเอกสารแหล่งที่มาที่แท้จริงแครี่กิลแลมอดีต รอยเตอร์ส นักข่าวและตอนนี้ผู้อำนวยการฝ่ายวิจัยของ US Right to Know (กลุ่มไม่แสวงหาผลกำไรที่ฉันทำงานอยู่ด้วย) เลย์เอาต์ ข้อผิดพลาดและการละเว้นหลายประการในชิ้นส่วนของ Kelland

การวิเคราะห์ให้ตัวอย่างการอ้างสิทธิ์ที่สำคัญในบทความของ Kelland รวมถึงคำแถลงที่คาดว่าจะทำโดยแบลร์ซึ่งไม่ได้รับการสนับสนุนโดย 300 หน้า การสะสมของแบลร์ ดำเนินการโดยทนายความของ Monsanto หรือเอกสารแหล่งอื่น ๆ

การนำเสนอที่เลือกสรรของเคลแลนด์เกี่ยวกับการสะสมของแบลร์ยังเพิกเฉยต่อสิ่งที่ขัดแย้งกับวิทยานิพนธ์ของเธอเช่นการยืนยันงานวิจัยหลายชิ้นของแบลร์ที่แสดงความเชื่อมโยงของไกลโฟเสตกับมะเร็งดังที่กิลแลมเขียนไว้ใน Huffington โพสต์ บทความ (6 / 18 / 17).

เคลแลนด์อธิบายการปลดออกจากตำแหน่งและวัสดุที่เกี่ยวข้องของแบลร์อย่างไม่ถูกต้องว่าเป็น "เอกสารของศาล" ซึ่งหมายความว่ามีการเปิดเผยต่อสาธารณะ ในความเป็นจริงพวกเขาไม่ได้ถูกฟ้องในศาลและสันนิษฐานว่าได้มาจากทนายความหรือตัวแทนของมอนซานโต (เอกสารมีให้เฉพาะทนายความที่เกี่ยวข้องในคดีนี้เท่านั้นและทนายความของโจทก์บอกว่าพวกเขาไม่ได้ส่งมอบให้ Kelland)

รอยเตอร์ส ได้ปฏิเสธที่จะแก้ไขข้อผิดพลาดในชิ้นงานรวมถึงการกล่าวอ้างเท็จเกี่ยวกับที่มาของเอกสารแหล่งที่มาและคำอธิบายที่ไม่ถูกต้องเกี่ยวกับแหล่งที่มาที่สำคัญ Bob Tarone นักสถิติกล่าวว่า "ไม่ขึ้นกับมอนซานโต" ในความเป็นจริง Tarone มี ได้รับเงินค่าที่ปรึกษา จาก Monsanto สำหรับความพยายามของเขาในการทำลายชื่อเสียง IARC

เพื่อตอบสนองต่อคำขอ USRTK เพื่อแก้ไขหรือเพิกถอนบทความ Kelland รอยเตอร์ส ไมค์วิลเลียมส์บรรณาธิการองค์กรระดับโลกเขียนในอีเมล 23 มิถุนายน:

เราได้ตรวจสอบบทความและการรายงานซึ่งอ้างอิงจากบทความนี้ การรายงานนั้นรวมถึงการทับถมที่คุณอ้างถึง แต่ไม่ได้ จำกัด อยู่แค่นั้น Kate Kelland ผู้รายงานยังติดต่อกับทุกคนที่กล่าวถึงในเรื่องนี้และคนอื่น ๆ อีกมากมายและศึกษาเอกสารอื่น ๆ ในแง่ของการตรวจสอบนั้นเราไม่ถือว่าบทความนั้นไม่ถูกต้องหรือรับประกันการเพิกถอน

วิลเลียมส์ปฏิเสธที่จะกล่าวถึงการอ้าง "เอกสารของศาล" อันเป็นเท็จหรือคำอธิบายที่ไม่ถูกต้องของ Tarone ว่าเป็นแหล่งข้อมูลอิสระ

ตั้งแต่นั้นมาเครื่องมือล็อบบี้ รอยเตอร์ส มอบให้มอนซานโตมีขาที่โตขึ้นและวิ่งเตลิด 24 มิถุนายน บทบรรณาธิการ โดย ส่งไปรษณีย์เซนต์หลุยส์ เพิ่มข้อผิดพลาด นอกเหนือจากการรายงานที่ทำให้เข้าใจผิดแล้ว เมื่อกลางเดือนกรกฎาคมบล็อกของฝ่ายขวาใช้ไฟล์ รอยเตอร์ส เรื่องราวที่จะกล่าวโทษ IARC ฉ้อโกงผู้เสียภาษีของสหรัฐฯเว็บไซต์ข่าวระดับมืออาชีพคาดการณ์ว่าเรื่องราวจะเป็น "เล็บสุดท้ายในโลงศพ” ของมะเร็งกล่าวอ้างเกี่ยวกับไกลโฟเสตและก กลุ่มข่าววิทยาศาสตร์ปลอม กำลังโปรโมตเรื่องราวของ Kelland Facebook ด้วยพาดหัวข่าวปลอมที่อ้างว่า IARC นักวิทยาศาสตร์สารภาพว่าปกปิด.

เบคอนโจมตี

นี่ไม่ใช่ครั้งแรกที่ Kelland อาศัย Bob Tarone เป็นแหล่งข้อมูลสำคัญและไม่เปิดเผยความเกี่ยวข้องในอุตสาหกรรมของเขาในบทความที่โจมตี IARC

2016 เมษายน การสอบสวนพิเศษ โดย Kelland“ ใครว่าเบคอนไม่ดี” แสดงให้เห็นว่า IARC เป็นหน่วยงานที่สร้างความสับสนซึ่งไม่ดีต่อวิทยาศาสตร์ ชิ้นส่วนนี้สร้างขึ้นโดยอ้างอิงจากคำพูดของ Tarone แหล่งข้อมูลมืออาชีพอีกสองแหล่งที่ไม่มีการเปิดเผยความเชื่อมโยงในอุตสาหกรรมและผู้สังเกตการณ์ที่ไม่ระบุชื่อ

วิธีการของ IARC นั้น“ เข้าใจไม่ดี”“ ไม่รับใช้ประชาชนอย่างดี” บางครั้งก็ขาดความเข้มงวดทางวิทยาศาสตร์“ ไม่ดีต่อวิทยาศาสตร์”“ ไม่ดีสำหรับหน่วยงานกำกับดูแล” และทำให้สาธารณชน“ เสียหาย” นักวิจารณ์กล่าว

Tarone เอเจนซี่กล่าวว่า "ไร้เดียงสาหากไม่เป็นไปตามหลักวิทยาศาสตร์" - ข้อกล่าวหาเน้นด้วยตัวพิมพ์ใหญ่ในบรรทัดแรกย่อย

Tarone ทำงานเพื่ออุตสาหกรรมมืออาชีพ สถาบันระบาดวิทยาระหว่างประเทศและเคยเกี่ยวข้องกับไฟล์ การศึกษาโทรศัพท์มือถือที่ถกเถียงกันซึ่งได้รับทุนสนับสนุนบางส่วนจากอุตสาหกรรมโทรศัพท์มือถือที่ไม่พบการเชื่อมต่อของมะเร็งกับโทรศัพท์มือถือตรงกันข้ามกับ การศึกษาที่ได้รับทุนอย่างอิสระ ของปัญหาเดียวกัน

นักวิจารณ์คนอื่น ๆ ในเรื่องเบคอนของ Kelland คือ Paulo Boffetta อดีตนักวิทยาศาสตร์ของ IARC ที่เป็นที่ถกเถียงกันซึ่งเขียนบทความปกป้องแร่ใยหินในขณะเดียวกัน รับเงินเพื่อป้องกัน อุตสาหกรรมใยหินในศาล และจอฟฟรีย์คาบัตซึ่งครั้งหนึ่ง ร่วมมือ โดยมีนักวิทยาศาสตร์ที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมยาสูบเขียน กระดาษ การป้องกันควันบุหรี่มือสอง

Kabat ยังทำหน้าที่เป็นคณะกรรมการที่ปรึกษาของ American Council on Science and Health (ACSH) a กลุ่มด้านหน้าองค์กร. วันที่ รอยเตอร์ส เรื่องตี ACSH โพสต์รายการบล็อก (4 / 16 / 17) อวดอ้างว่า Kelland ใช้ Kabat ที่ปรึกษาเป็นแหล่งที่มาเพื่อทำลายชื่อเสียงของ IARC

[ดูโพสต์ที่เกี่ยวข้องมีนาคม 2019: ความสัมพันธ์ของ Geoffrey Kabat กับกลุ่มอุตสาหกรรมยาสูบและเคมี

ความเชื่อมโยงในอุตสาหกรรมของแหล่งที่มาของเธอและประวัติการดำรงตำแหน่งที่ขัดแย้งกับวิทยาศาสตร์กระแสหลักดูเหมือนจะมีความเกี่ยวข้องโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่องานแสดงสินค้าเบคอนของ IARC จับคู่กับ Kelland บทความเกี่ยวกับไกลโฟเสต ที่กล่าวหาว่าที่ปรึกษาของ IARC Chris Portier มีอคติเนื่องจากเขามีส่วนเกี่ยวข้องกับกลุ่มสิ่งแวดล้อม

กรอบผลประโยชน์ทับซ้อนทำหน้าที่สร้างความเสื่อมเสียให้กับจดหมายซึ่งจัดทำโดย Portier และ ลงนามโดยนักวิทยาศาสตร์ 94 คนซึ่งอธิบายถึง“ ข้อบกพร่องร้ายแรง” ในการประเมินความเสี่ยงของสหภาพยุโรปที่ทำให้ไกลโฟเสตเสี่ยงต่อมะเร็ง

การโจมตีของ Portier และรูปแบบวิทยาศาสตร์ที่ดี / วิทยาศาสตร์ที่ไม่ดี สะท้อนผ่าน อุตสาหกรรมเคมี ช่องทางการประชาสัมพันธ์ ในวันเดียวกันบทความของ Kelland ก็ปรากฏขึ้น

IARC ดันกลับ

ในเดือนตุลาคม 2016 ในอีก สกู๊ปพิเศษKelland แสดงให้เห็นว่า IARC เป็นองค์กรลับที่ขอให้นักวิทยาศาสตร์ระงับเอกสารที่เกี่ยวข้องกับการตรวจสอบไกลโฟเซต บทความนี้มีพื้นฐานมาจากการติดต่อกับ Kelland โดย a กลุ่มกฎหมายอุตสาหกรรม.

ในการตอบสนอง IARC ได้ใช้ขั้นตอนที่ผิดปกติในการโพสต์คำถามของ Kelland และไฟล์ คำตอบที่พวกเขาส่งให้เธอซึ่งให้บริบทที่เหลือจากไฟล์ รอยเตอร์ส เรื่องราว

IARC อธิบายว่าทนายความของ Monsanto ขอให้นักวิทยาศาสตร์พลิกร่างและเอกสารประกอบการพิจารณาและจากการฟ้องร้องมอนซานโตที่กำลังดำเนินอยู่“ นักวิทยาศาสตร์รู้สึกไม่สบายใจที่จะปล่อยวัสดุเหล่านี้และบางคนรู้สึกว่าพวกเขาถูกข่มขู่” หน่วยงานกล่าวว่าในอดีตพวกเขาเคยเผชิญกับแรงกดดันที่คล้ายคลึงกันในการเผยแพร่เอกสารฉบับร่างเพื่อสนับสนุนการดำเนินการทางกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับแร่ใยหินและยาสูบและมีความพยายามที่จะดึงเอกสาร IARC โดยเจตนาไปใช้ในการดำเนินคดี PCB

เรื่องราวไม่ได้กล่าวถึงตัวอย่างเหล่านั้นหรือความกังวลเกี่ยวกับร่างเอกสารทางวิทยาศาสตร์ที่ลงเอยด้วยคดีความ แต่งานชิ้นนี้มีเนื้อหาเกี่ยวกับการวิพากษ์วิจารณ์ของ IARC โดยอธิบายว่าเป็นกลุ่มที่ "ขัดแย้งกับนักวิทยาศาสตร์ทั่วโลก" ซึ่ง "ก่อให้เกิด การโต้เถียง "กับการประเมินมะเร็งว่า" อาจทำให้เกิดความกลัวต่อสุขภาพโดยไม่จำเป็น "

IARC มี“ วาระลับ” และการกระทำของมัน“ ไร้สาระ” ตามที่ผู้บริหารของ Monsanto กล่าวไว้ในเรื่องนี้

IARC เขียน ตอบสนอง (เน้นในต้นฉบับ):

บทความโดย รอยเตอร์ส เป็นไปตามรูปแบบของรายงานที่สอดคล้องกัน แต่ทำให้เข้าใจผิดเกี่ยวกับโครงการ IARC Monographs ในบางส่วนของสื่อที่เริ่มต้นหลังจากที่ไกลโฟเซตถูกจัดประเภทเป็น อาจเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์.

IARC ด้วย ดันกลับเข้าไป การรายงานของ Kelland เกี่ยวกับแบลร์โดยระบุถึงความขัดแย้งทางผลประโยชน์กับ Tarone แหล่งที่มาของเธอและอธิบายว่าโปรแกรมการประเมินมะเร็งของ IARC ไม่พิจารณาข้อมูลที่ไม่ได้เผยแพร่และ "ไม่ได้อ้างอิงการประเมินตามความคิดเห็นที่นำเสนอในรายงานของสื่อ" แต่อยู่ที่ "การประกอบและการทบทวนอย่างเป็นระบบ จากการศึกษาทางวิทยาศาสตร์ที่เปิดเผยต่อสาธารณะและเกี่ยวข้องทั้งหมดโดยผู้เชี่ยวชาญอิสระโดยปราศจากผลประโยชน์ "

เรื่องเล่าของหน่วยงานประชาสัมพันธ์

ศูนย์สื่อวิทยาศาสตร์ซึ่ง Kelland ได้กล่าวว่า มีอิทธิพลต่อการรายงานของเธอ - มีผลประโยชน์และยังได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ว่าผลักดันมุมมองวิทยาศาสตร์เชิงอุตสาหกรรม ผู้ให้ทุนในปัจจุบันและในอดีต ได้แก่ Monsanto, Bayer, DuPont, Coca-Cola และกลุ่มการค้าอุตสาหกรรมอาหารและเคมีตลอดจนหน่วยงานของรัฐมูลนิธิและมหาวิทยาลัย

โดยบัญชีทั้งหมด SMC มีอิทธิพลในการกำหนดวิธีที่สื่อครอบคลุมเรื่องราววิทยาศาสตร์บางอย่างซึ่งมักจะได้รับ ปฏิกิริยาของผู้เชี่ยวชาญ คำพูดในเรื่องราวของสื่อและการรายงานข่าวด้วย การบรรยายสรุป.

ตามที่ Kelland อธิบายไว้ใน SMC ส่งเสริมการขายวิดีโอ“ ในตอนท้ายของการบรรยายสรุปคุณเข้าใจว่าเรื่องราวคืออะไรและเหตุใดจึงสำคัญ”

นั่นคือประเด็นของความพยายามของ SMC: เพื่อส่งสัญญาณให้ผู้สื่อข่าวทราบว่าเรื่องราวหรือการศึกษาได้รับความสนใจหรือไม่และควรวางกรอบอย่างไร

ในบางครั้งผู้เชี่ยวชาญของ SMC จะลดความเสี่ยงและเสนอคำรับรองต่อสาธารณะเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์หรือเทคโนโลยีที่มีการโต้เถียง ตัวอย่างเช่นนักวิจัยได้วิพากษ์วิจารณ์ความพยายามของสื่อของ SMC fracking, ความปลอดภัยของโทรศัพท์มือถือ, อาการอ่อนเพลียเรื้อรัง และ อาหารดัดแปลงพันธุกรรม.

บางครั้งแคมเปญของ SMC จะนำไปสู่ความพยายามในการล็อบบี้ ก 2013 ธรรมชาติ บทความ (7 / 10 / 13) อธิบายว่า SMC ทำให้กระแสการรายงานข่าวของสื่อเกี่ยวกับตัวอ่อนลูกผสมของสัตว์ / มนุษย์ห่างจากข้อกังวลด้านจริยธรรมและให้ความสำคัญในฐานะเครื่องมือวิจัยได้อย่างไรจึงหยุดกฎระเบียบของรัฐบาล

นักวิจัยด้านสื่อที่ SMC ได้รับการว่าจ้างจาก SMC เพื่อวิเคราะห์ประสิทธิภาพของแคมเปญนั้น Andy Williams จาก Cardiff University ได้มาพบว่าโมเดล SMC เป็นปัญหาโดยกังวลว่า การอภิปรายยับยั้ง. วิลเลียมส์ บรรยายสรุป SMC เป็นเหตุการณ์ที่มีการจัดการอย่างแน่นหนาผลักดันเรื่องเล่าที่โน้มน้าวใจ

ในหัวข้อของความเสี่ยงมะเร็งไกลโฟเสต SMC มีคำบรรยายที่ชัดเจนในข่าวประชาสัมพันธ์

การจำแนกมะเร็ง IARC อ้างอิงจาก ผู้เชี่ยวชาญบตท"ไม่สามารถรวมข้อมูลที่สำคัญได้" ขึ้นอยู่กับ "การตรวจสอบที่ค่อนข้างเลือก" และจากหลักฐานว่า "ดูค่อนข้างเบาบาง" และ "โดยรวมไม่สนับสนุนการจัดประเภทระดับสูงเช่นนี้" มอนซานโต และอื่น ๆ อุตสาหกรรม กลุ่ม ส่งเสริมคำพูด

ผู้เชี่ยวชาญของ SMC มีมุมมองที่ดีกว่ามากเกี่ยวกับการประเมินความเสี่ยงที่ดำเนินการโดย European Food Safety Authority (EFSA) และ European Chemicals Agency (ECHA) ซึ่งช่วยขจัดไกลโฟเสตของโรคมะเร็งในมนุษย์

ข้อสรุปของ EFSA เป็น "วิทยาศาสตร์เชิงปฏิบัติและสมดุล" มากกว่าของ IARC และ รายงาน ECHA มีวัตถุประสงค์อิสระครอบคลุมและ "มีเหตุผลทางวิทยาศาสตร์"

การรายงานของ Kelland ใน รอยเตอร์ส สะท้อนธีมของอุตสาหกรรมที่เป็นมืออาชีพและบางครั้งก็ใช้ผู้เชี่ยวชาญคนเดียวกันเช่นก เรื่องราวเดือนพฤศจิกายน 2015 เกี่ยวกับสาเหตุที่หน่วยงานในยุโรปให้คำแนะนำที่ขัดแย้งกันเกี่ยวกับความเสี่ยงมะเร็งของไกลโฟเสต เรื่องราวของเธออ้างถึงผู้เชี่ยวชาญสองคนโดยตรงจาก การเปิดตัว SMCจากนั้นสรุปมุมมองของพวกเขา:

กล่าวอีกนัยหนึ่ง IARC ได้รับมอบหมายให้เน้นย้ำสิ่งที่อาจเกิดขึ้นในบางสภาวะ แต่หาได้ยาก แต่อาจทำให้เกิดมะเร็งในคนได้ ในทางกลับกัน EFSA เกี่ยวข้องกับความเสี่ยงในชีวิตจริงหรือไม่และในกรณีของไกลโฟเสตมีหลักฐานที่แสดงให้เห็นว่าเมื่อใช้ในสภาวะปกติสารกำจัดศัตรูพืชก่อให้เกิดความเสี่ยงที่ยอมรับไม่ได้ต่อสุขภาพของมนุษย์หรือสิ่งแวดล้อม

Kelland ได้รวมปฏิกิริยาสั้น ๆ สองครั้งจากนักสิ่งแวดล้อมกรีนพีซเรียกการทบทวน EFSA ว่า“ การล้างบาป” และเจนนิเฟอร์แซสจากสภาป้องกันทรัพยากรธรรมชาติกล่าวว่าการทบทวนของ IARC เป็นกระบวนการสาธารณะที่มีประสิทธิภาพมากขึ้นป้องกันได้ทางวิทยาศาสตร์และเกี่ยวข้องกับคณะกรรมการระหว่างประเทศซึ่งเป็นผู้เชี่ยวชาญที่ไม่ใช่อุตสาหกรรม .” (อัน คำสั่ง NRDC ในไกลโฟเสตกล่าวไว้ดังนี้:“ IARC Got It Right, EFSA Got It From Monsanto”)

เรื่องราวของ Kelland ติดตามความคิดเห็นของกลุ่มสิ่งแวดล้อมพร้อมกับ“ นักวิจารณ์ของ IARC …กล่าวว่าวิธีการระบุความเป็นอันตรายนั้นไร้ความหมายสำหรับผู้บริโภคที่พยายามนำคำแนะนำไปใช้ในชีวิตจริง” และจบลงด้วยคำพูดของนักวิทยาศาสตร์ที่“ ประกาศความสนใจว่ามี ทำหน้าที่เป็นที่ปรึกษาของ Monsanto”

เมื่อถูกถามเกี่ยวกับการวิพากษ์วิจารณ์เกี่ยวกับอคติในอุตสาหกรรมของ SMC Fox ตอบว่า:

เรารับฟังคำวิจารณ์จากชุมชนวิทยาศาสตร์หรือนักข่าวข่าวที่ทำงานให้กับสื่อในสหราชอาณาจักรอย่างระมัดระวัง แต่เราไม่ได้รับคำวิจารณ์เกี่ยวกับอคติในอุตสาหกรรมจากผู้มีส่วนได้ส่วนเสียเหล่านี้ เราปฏิเสธข้อกล่าวหาของอคติเชิงรุกในอุตสาหกรรมและงานของเราสะท้อนให้เห็นถึงหลักฐานและมุมมองของนักวิจัยทางวิทยาศาสตร์ที่มีชื่อเสียง 3,000 คนในฐานข้อมูลของเรา ในฐานะสำนักข่าวอิสระที่มุ่งเน้นไปที่เรื่องราวทางวิทยาศาสตร์ที่เป็นที่ถกเถียงกันมากที่สุดเราคาดหวังการวิพากษ์วิจารณ์จากกลุ่มต่างๆที่อยู่นอกวิทยาศาสตร์กระแสหลัก

ความขัดแย้งของผู้เชี่ยวชาญ

ผู้เชี่ยวชาญด้านวิทยาศาสตร์ไม่เปิดเผยผลประโยชน์ทับซ้อนในข่าวประชาสัมพันธ์ที่ออกโดย SMC เสมอไปหรือในบทบาทที่มีชื่อเสียงในฐานะผู้มีอำนาจตัดสินใจเกี่ยวกับความเสี่ยงมะเร็งของสารเคมีเช่นไกลโฟเซต

Alan Boobis ผู้เชี่ยวชาญด้าน SMC บ่อยๆศาสตราจารย์ด้านเภสัชวิทยาชีวเคมีที่ Imperial College London เสนอมุมมองใน SMC เผยแพร่เกี่ยวกับ สารให้ความหวาน (“ ไม่น่ากังวล”) ไกลโฟเสตในปัสสาวะ (ไม่ต้องกังวล), ยาฆ่าแมลงและข้อบกพร่องที่เกิด (“ ก่อนเวลาอันควรที่จะได้ข้อสรุป”), แอลกอฮอล์, ข้าวโพดจีเอ็มโอ, ติดตามโลหะ, อาหารหนูในห้องปฏิบัติการ และอื่น ๆ.

แพทเทิร์น การตัดสินใจของ ECHA ไกลโฟเสตนั้นไม่ใช่สารก่อมะเร็ง“ ต้องแสดงความยินดีด้วย” ตามที่ Boobis กล่าวและ การตัดสินใจของ IARC อาจเป็นสารก่อมะเร็ง“ ไม่ใช่สาเหตุของการเตือนภัยที่ไม่เหมาะสม” เนื่องจากไม่ได้คำนึงถึงวิธีการใช้สารกำจัดศัตรูพืชในโลกแห่งความเป็นจริง

Boobis ประกาศว่าไม่มีผลประโยชน์ทับซ้อนในการเปิดตัว IARC หรือการเผยแพร่ SMC ก่อนหน้านี้ที่มีคำพูดของเขา แต่แล้วเขาก็จุดประกาย เรื่องอื้อฉาวเกี่ยวกับผลประโยชน์ทับซ้อน เมื่อมีข่าวหนาหูว่าเขาดำรงตำแหน่งผู้นำกับ International Life Sciences Institute (ILSI) a กลุ่มอุตสาหกรรมมืออาชีพในเวลาเดียวกันเขาเป็นประธานร่วมคณะกรรมการของสหประชาชาติที่พบไกลโฟเสต ไม่น่าจะก่อให้เกิดความเสี่ยงมะเร็ง ผ่านการควบคุมอาหาร (Boobis ปัจจุบัน เก้าอี้ ของคณะกรรมการมูลนิธิ ILSI และ รองประธานฝ่ายโฆษณาระหว่างกาล ของ ILSI / ยุโรป)

ได้รับ ILSI แล้ว บริจาคหกร่าง จาก Monsanto และ CropLife International สมาคมการค้ายาฆ่าแมลง ศาสตราจารย์แองเจโลมอเรตโตผู้ร่วมเป็นประธานคณะกรรมการขององค์การสหประชาชาติด้านไกลโฟเสตร่วมกับบูบิสยังได้จัด บทบาทความเป็นผู้นำใน ILSI. ยังแผง ประกาศ ไม่มีผลประโยชน์ทับซ้อน

Kelland ไม่ได้รายงานเกี่ยวกับความขัดแย้งเหล่านั้นแม้ว่าเธอจะทำก็ตาม เขียนเกี่ยวกับ ผลการวิจัยของ“ ผู้เชี่ยวชาญของ UN” ซึ่งพิสูจน์ให้เห็นถึงความเสี่ยงของโรคมะเร็งไกลโฟเสตและเธอเคยนำคำกล่าวอ้างของ Boobis จาก SMC แถลงข่าว สำหรับบทความเกี่ยวกับ หมูไอริชแปดเปื้อน. (ความเสี่ยงต่อผู้บริโภคต่ำ)

เมื่อถูกถามเกี่ยวกับนโยบายการเปิดเผยผลประโยชน์ทับซ้อนของ SMC และเหตุใดการเชื่อมต่อ ISLI ของ Boobis จึงไม่เปิดเผยในการเผยแพร่ของ SMC Fox ตอบว่า:

เราขอให้นักวิจัยทุกคนที่เราใช้ในการจัดเตรียม COI ของพวกเขาและจัดเตรียมข้อมูลเหล่านี้ให้กับนักข่าวในเชิงรุก ตามนโยบาย COI อื่น ๆ อีกหลายประการเราไม่สามารถตรวจสอบ COI ได้ทุกเรื่องแม้ว่าเราจะยินดีให้นักข่าวทำเช่นนั้นก็ตาม

ไม่สามารถติดต่อ Boobis เพื่อแสดงความคิดเห็นได้ แต่ บอก ผู้ปกครอง“ บทบาทของฉันใน ILSI (และอีกสองสาขา) คือในฐานะสมาชิกภาครัฐและเป็นประธานคณะกรรมการดูแลซึ่งเป็นตำแหน่งที่ไม่ได้รับค่าตอบแทน”

แต่ความขัดแย้งดังกล่าว "จุดประกายให้เกิดการประณามอย่างรุนแรงจาก MEPs และองค์กรพัฒนาเอกชนสีเขียว" ผู้ปกครอง รายงานว่า“ เข้มข้นขึ้นโดยการเปิดเผยรายงานของ [UN panel] เมื่อสองวันก่อนที่สหภาพยุโรปจะมีการลงมติเกี่ยวกับไกลโฟเสตซึ่งจะมีมูลค่าหลายพันล้านดอลลาร์ต่ออุตสาหกรรม”

และมันก็เป็นเช่นนั้นไปพร้อมกับอิทธิพลที่ยุ่งเหยิงซึ่งเกี่ยวข้องกับ บริษัท ต่างๆผู้เชี่ยวชาญด้านวิทยาศาสตร์การรายงานข่าวของสื่อและการอภิปรายที่มีเดิมพันสูงเกี่ยวกับไกลโฟเสตซึ่งตอนนี้กำลังปรากฏในเวทีโลกในฐานะมอนซานโต เผชิญกับคดีความ มากกว่าสารเคมีเนื่องจากการเรียกร้องของโรคมะเร็งและพยายามที่จะทำก 66 พันล้านดอลลาร์จัดการกับไบเออร์.

ในขณะเดียวกันในสหรัฐอเมริกาเป็น บลูมเบิร์ก รายงาน วันที่ 13 กรกฎาคม:“ นักฆ่าวัชพืชอันดับต้น ๆ ของโลกก่อมะเร็งหรือไม่? EPA ของทรัมป์จะตัดสินใจ”

ข้อความถึง รอยเตอร์ส อาจถูกส่งผ่าน เว็บไซต์นี้ (หรือผ่านทาง Twitter: @Reuters). โปรดจำไว้ว่าการสื่อสารด้วยความเคารพมีประสิทธิภาพมากที่สุด

Kate Kelland ของ Reuters ส่งเสริมการบรรยายเท็จเกี่ยวกับ IARC และ Aaron Blair

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

อัพเดทมกราคม 2019: เอกสารที่ยื่นในศาล แสดงว่ามอนซานโต ให้ Kate Kelland พร้อมเอกสารสำหรับเรื่องราวเกี่ยวกับแอรอนแบลร์ในเดือนมิถุนายน 2017 และมอบให้กับเธอ สไลด์จุดพูดคุย บริษัท ต้องการความคุ้มครอง สำหรับรายละเอียดเพิ่มเติมโปรดดู โพสต์ Roundup Trial Tracker ของ Carey Gillam

การวิเคราะห์ต่อไปนี้จัดทำโดย Carey Gillam และโพสต์ 28 มิถุนายน 2017:

14 มิถุนายน 2017 Reuters บทความ ซึ่งเขียนโดย Kate Kelland พาดหัวข่าวว่า“ หน่วยงานด้านมะเร็งของ WHO ทิ้งหลักฐานไกลโฟเสตไว้ในที่มืด” กล่าวหานักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งอย่างผิด ๆ ว่าระงับข้อมูลสำคัญในการประเมินความปลอดภัยของไกลโฟเสตที่จัดทำโดย International Agency for Research on Cancer (IARC)

เรื่องราวของ Kelland มีข้อผิดพลาดที่เป็นข้อเท็จจริงและข้อสรุปของรัฐที่ขัดแย้งกับการอ่านเอกสารทั้งหมดที่เธออ้างว่าเป็นแหล่งข้อมูลหลัก เป็นที่น่าสังเกตว่า Kelland ไม่ได้ให้ลิงก์ไปยังเอกสารที่เธออ้างถึงทำให้ผู้อ่านไม่สามารถมองเห็นได้ว่าเธอเบี่ยงเบนความถูกต้องในการตีความไปไกลแค่ไหน เอกสารแหล่งที่มาหลัก ขัดแย้งกับหลักฐานของเรื่องราวของ Kelland อย่างชัดเจน เอกสารเพิ่มเติมที่เรื่องราวของเธออ้างอิง แต่ไม่ได้เชื่อมโยงไปถึงสามารถดูได้ที่ส่วนท้ายของโพสต์นี้

ความเป็นมา: เรื่องราวของรอยเตอร์เป็นหนึ่งในชุดชิ้นสำคัญที่สำนักข่าวตีพิมพ์เกี่ยวกับ IARC ที่ Kelland เขียนหลังจาก IARC จัดให้ไกลโฟเสตเป็น สารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่เป็นไปได้ ในเดือนมีนาคม 2015 Glyphosate เป็นสารเคมีกำจัดวัชพืชที่ทำกำไรได้สูงซึ่งใช้เป็นส่วนผสมหลักในผลิตภัณฑ์ฆ่าวัชพืช Roundup ของ Monsanto รวมถึงผลิตภัณฑ์อื่น ๆ อีกหลายร้อยรายการที่จำหน่ายทั่วโลก การจำแนกประเภทของ IARC ทำให้เกิดการฟ้องร้องจำนวนมากในสหรัฐอเมริกาโดยผู้คนที่อ้างว่ามะเร็งของพวกเขาเกิดจาก Roundup และกระตุ้นให้หน่วยงานกำกับดูแลของสหภาพยุโรปและสหรัฐอเมริกาประเมินสารเคมีให้ลึกซึ้งยิ่งขึ้น ในการตอบสนองต่อการจัดประเภทของ IARC และเพื่อเป็นวิธีการป้องกันตัวเองจากการดำเนินคดีและการสนับสนุนด้านกฎระเบียบ Monsanto ได้ร้องเรียนต่อ IARC หลายครั้งเพื่อทำลายความน่าเชื่อถือของ IARC เรื่องราวของ Kelland ในวันที่ 14 มิถุนายนซึ่งอ้างถึงผู้บริหารระดับสูงด้าน "กลยุทธ์" ของ Monsanto ได้เพิ่มความพยายามเชิงกลยุทธ์เหล่านั้นและได้รับการยกย่องจาก Monsanto และคนอื่น ๆ ในอุตสาหกรรมเคมีเพื่อพิสูจน์ว่าการจัดประเภทของ IARC มีข้อบกพร่อง

พิจารณา:

  • การสะสมของนักวิทยาศาสตร์แอรอนแบลร์ผู้ร่างบทคัดย่อและการสื่อสารทางอีเมลที่เคลแลนด์อ้างถึงในเรื่องราวของเธอว่า "เอกสารของศาล" ไม่ได้อยู่ในเอกสารของศาล แต่เป็นเอกสารที่สร้างขึ้นและได้มาซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการค้นพบในการดำเนินคดีหลายเขตที่เหยื่อมะเร็งซึ่งเป็น ฟ้อง บริษัท มอนซานโต. เอกสารดังกล่าวอยู่ในความครอบครองของทีมกฎหมายของมอนซานโตและทีมกฎหมายของโจทก์ ดูศาลแขวงสหรัฐในเขตทางตอนเหนือของแคลิฟอร์เนียคดีนำ 3: 16-md-02741-VC หากมอนซานโตหรือตัวแทนให้เอกสารแก่เคลแลนด์ควรอ้างถึงแหล่งที่มาดังกล่าว เนื่องจากไม่ได้รับเอกสารผ่านศาลเนื่องจากเรื่องราวของ Kelland บอกเป็นนัยว่าดูเหมือนว่า Monsanto หรือตัวแทนได้สร้างโครงเรื่องและให้เอกสาร Kelland หรืออย่างน้อยก็เลือกบางส่วนของเอกสารพร้อมกับการประเมินเอกสารเหล่านี้
  • บทความของ Kelland ให้ข้อคิดเห็นและการตีความการทับถมจาก Bob Tarone ซึ่ง Kelland อธิบายว่า“ เป็นอิสระจาก Monsanto” ข้อมูลยัง จัดทำโดย IARC ระบุว่า Tarone ทำหน้าที่เป็นที่ปรึกษาด้านการชำระเงินให้กับ Monsanto จากความพยายามในการทำลายชื่อเสียงของ IARC
  • สำนักข่าวรอยเตอร์ล้อเรื่องนี้ด้วยคำพูดนี้:“ นักวิทยาศาสตร์ที่นำการตรวจสอบนั้นรู้ว่ามีข้อมูลใหม่ที่ไม่มีการเชื่อมโยงของมะเร็ง - แต่เขาไม่เคยพูดถึงเรื่องนี้และหน่วยงานไม่ได้คำนึงถึงเรื่องนี้” เคลแลนด์บอกเป็นนัยว่าดร. แบลร์จงใจซ่อนข้อมูลสำคัญ แต่การสะสมแสดงให้เห็นว่าแบลร์ให้การว่าข้อมูลที่เป็นปัญหา“ ไม่พร้อม” ที่จะส่งไปยังวารสารเพื่อตีพิมพ์และจะไม่ได้รับอนุญาตให้พิจารณาโดย IARC เนื่องจากยังไม่เสร็จสิ้นและเผยแพร่ ข้อมูลส่วนใหญ่ถูกรวบรวมโดยเป็นส่วนหนึ่งของการศึกษาด้านสุขภาพการเกษตรของสหรัฐอเมริกาในวงกว้างและจะถูกเพิ่มลงในข้อมูลที่เผยแพร่ก่อนหน้านี้หลายปีจาก AHS ซึ่งแสดงให้เห็นว่าไม่มีความสัมพันธ์ระหว่างไกลโฟเสตและมะเร็งต่อมน้ำเหลืองที่ไม่ใช่ Hodgkin ทนายความของมอนซานโตถามแบลร์ว่าเหตุใดจึงไม่เผยแพร่ข้อมูลตามเวลาที่ IARC พิจารณาโดยกล่าวว่า“ คุณตัดสินใจไม่ว่าจะด้วยเหตุผลใดก็ตามข้อมูลนั้นจะไม่ได้รับการเผยแพร่ในเวลานั้นดังนั้นจึงไม่ได้รับการพิจารณาจาก IARC ถูกต้องหรือไม่” แบลร์ตอบว่า:“ ไม่ คุณทำให้กระบวนการนี้แย่ลงอีกครั้ง” “ สิ่งที่เราตัดสินใจคืองานที่เราทำเกี่ยวกับการศึกษาต่างๆเหล่านี้ยังไม่มี - ยังไม่พร้อมที่จะส่งไปยังวารสาร แม้ว่าคุณจะตัดสินใจส่งวารสารนั้นเพื่อตรวจสอบ แต่คุณก็ไม่ได้ตัดสินใจว่าจะเผยแพร่เมื่อใด” (บันทึกการสะสมของแบลร์หน้า 259) แบลร์ยังกล่าวกับทนายความของมอนซานโตว่า“ สิ่งที่ขาดความรับผิดชอบคือการรีบดำเนินการบางอย่างที่ยังวิเคราะห์หรือคิดออกไม่หมด” (หน้า 204)
  • แบลร์ยังให้การว่าข้อมูลบางส่วนจาก AHS ที่ยังไม่เสร็จและยังไม่ได้เผยแพร่นั้น“ ไม่มีนัยสำคัญทางสถิติ” (หน้า 173 ของการสะสม) แบลร์ยังเป็นพยานในการสะสมนั้นเกี่ยวกับข้อมูลที่แสดงการเชื่อมต่อที่แข็งแกร่งระหว่างไกลโฟเสตและเอชแอลซึ่งไม่ได้เปิดเผยต่อ IARC เนื่องจากไม่ได้เผยแพร่
  • แบลร์ให้การว่าข้อมูลบางส่วนจากการศึกษาของโครงการ North American Pooled แสดงให้เห็นว่า สมาคมที่แข็งแกร่งมาก ด้วยเอชแอลและไกลโฟเสตซึ่งมีความเสี่ยงเพิ่มขึ้นเป็นสองเท่าและสามเท่าที่เกี่ยวข้องกับยาฆ่าแมลงที่พบในผู้ที่ใช้ไกลโฟเสตมากกว่าสองครั้งต่อปี เช่นเดียวกับข้อมูล AHS ข้อมูลนี้ยังไม่ได้รับการเผยแพร่หรือมอบให้กับ IARC (หน้า 274-283 ของการสะสมของแบลร์)
  • บทความของ Kelland ยังระบุว่า:“ แบลร์ยังกล่าวอีกว่าข้อมูลจะเปลี่ยนแปลงการวิเคราะห์ของ IARC เขากล่าวว่ามันจะทำให้มีโอกาสน้อยลงที่ไกลโฟเสตจะตรงตามเกณฑ์ของหน่วยงานในการถูกจัดประเภทว่า 'อาจเป็นสารก่อมะเร็ง'” คำให้การนั้น (ในหน้า 177-189 ของการสะสม) ไม่สนับสนุนข้อความเหล่านั้นเลย ในท้ายที่สุดแบลร์กล่าวว่า“ อาจจะ” ในการซักถามจากทนายความของมอนซานโตเพื่อถามว่าข้อมูล AHS ปี 2013 ได้รวมอยู่ในการวิเคราะห์อภิมานของข้อมูลระบาดวิทยาที่ IARC พิจารณาหรือไม่หากเป็นเช่นนั้น“ จะช่วยลดความเสี่ยงเชิงอภิมานสำหรับมะเร็งต่อมน้ำเหลืองไกลโฟเสตและไม่ใช่ฮอดจ์กิน ยิ่งไปกว่านั้น…” เรื่องราวของ Kelland ยังสร้างความประทับใจว่าข้อมูลระบาดวิทยาที่ยังไม่ได้เผยแพร่นี้จากการศึกษาที่ยังไม่เสร็จจะเป็นตัวเปลี่ยนเกมสำหรับ IARC ในความเป็นจริงการอ่านการทับถมอย่างเต็มรูปแบบและเปรียบเทียบกับรายงานของ IARC เกี่ยวกับไกลโฟเสตนั้นเน้นย้ำว่าความคิดนั้นเป็นเท็จและทำให้เข้าใจผิดเพียงใด แบลร์ให้การเป็นพยานเฉพาะกับข้อมูลระบาดวิทยาและ IARC ได้พิจารณาแล้วว่าหลักฐานทางระบาดวิทยาเห็นว่า "จำกัด " การจำแนกประเภทของไกลโฟเสตมีความสำคัญในข้อมูลสัตว์ (พิษวิทยา) ที่ตรวจสอบโดยถือว่า "เพียงพอ"
  • Kelland เพิกเฉยต่อส่วนสำคัญของการสะสมของแบลร์ที่เฉพาะเจาะจงกับการศึกษาในปี 2003 ที่ตีพิมพ์ซึ่งพบว่า "มีความเสี่ยงต่อการเป็นมะเร็งต่อมน้ำเหลืองชนิด non-Hodgkin เพิ่มขึ้นเป็นสองเท่าสำหรับผู้ที่ได้รับไกลโฟเสต" (หน้า 54-55 ของการสะสม)
  • เคลแลนด์ไม่สนใจคำให้การในการสะสมของแบลร์เกี่ยวกับ“ ความเสี่ยงที่เพิ่มขึ้น 300 เปอร์เซ็นต์” ในการวิจัยของสวีเดน (หน้า 60 ของการสะสม)
  • การอ่านผ่านการสะสมทั้งหมดแสดงให้เห็นว่าแบลร์เป็นพยานถึงตัวอย่างการศึกษาจำนวนมากที่แสดงความสัมพันธ์เชิงบวกระหว่างไกลโฟเสตและมะเร็งซึ่งทั้งหมดนี้ Kelland ไม่สนใจ
  • Kelland เขียนว่าในคำให้การทางกฎหมายของเขาแบลร์ยังอธิบายว่า AHS "มีประสิทธิภาพ" และตกลงว่าข้อมูลไม่ได้เชื่อมโยงกับมะเร็ง เธอบอกเป็นนัยว่าเขากำลังพูดถึงข้อมูลเฉพาะของ NHL และ glyphosate ในปี 2013 ที่ไม่ได้เผยแพร่ซึ่งเป็นข้อมูลส่วนย่อยเล็ก ๆ ที่ได้รับจาก AHS ในความเป็นจริงประจักษ์พยานแสดงให้เห็นว่าเขากำลังพูดถึงงาน AHS ที่มีขนาดใหญ่กว่าซึ่งได้ติดตามครอบครัวในฟาร์ม และรวบรวมข้อมูลเกี่ยวกับสารกำจัดศัตรูพืชหลายสิบชนิดเป็นเวลาหลายปี สิ่งที่แบลร์พูดถึง AHS ในวงกว้างคือ“ นี่คือ - เป็นการศึกษาที่ทรงพลัง และก็มีข้อดี ฉันไม่แน่ใจว่าจะบอกว่ามันทรงพลังที่สุด แต่เป็นการศึกษาที่ทรงพลัง” (หน้า 286 ของการทับถม)
    • นอกจากนี้เมื่อพูดโดยตรงถึงข้อมูล AHS ปี 2013 เกี่ยวกับไกลโฟเสตและ NHL แบลร์ยืนยันว่าข้อมูลที่ไม่ได้เผยแพร่นั้นจำเป็นต้องมี "การตีความอย่างระมัดระวัง" เนื่องจากจำนวนคดีที่เปิดเผยในกลุ่มย่อยนั้น "ค่อนข้างน้อย" (หน้า 289)
  • Kelland กล่าวว่า“ IARC บอกกับรอยเตอร์ว่าแม้จะมีข้อมูลใหม่เกี่ยวกับไกลโฟเสต แต่ก็ยังคงยึดติดอยู่กับสิ่งที่ค้นพบ” แนะนำทัศนคติของเหล่าทหารม้า คำสั่งดังกล่าวทำให้เข้าใจผิดอย่างสิ้นเชิง สิ่งที่ IARC ในความเป็นจริง กล่าวว่า การปฏิบัติของมันคือไม่พิจารณาการค้นพบที่ไม่ได้เผยแพร่และสามารถประเมินสารใหม่ได้เมื่อมีการเผยแพร่ข้อมูลใหม่ที่สำคัญในวรรณกรรม

ความคุ้มครองที่เกี่ยวข้อง:

เอกสารที่เกี่ยวข้อง

การปลดออกจากวิดีโอของ Aaron Earl Blair, Ph.D. , 20 มีนาคม 2017

นิทรรศการ # 1

นิทรรศการ # 2

นิทรรศการ # 3

นิทรรศการ # 4

นิทรรศการ # 5

นิทรรศการ # 6

นิทรรศการ # 7

นิทรรศการ # 9

นิทรรศการ # 10

นิทรรศการ # 11

นิทรรศการ # 12

นิทรรศการ # 13

นิทรรศการ # 14

นิทรรศการ # 15

นิทรรศการ # 16

นิทรรศการ # 17

นิทรรศการ # 18

นิทรรศการ # 19A

นิทรรศการ # 19B

นิทรรศการ # 20

นิทรรศการ # 21

นิทรรศการ # 22

นิทรรศการ # 23

นิทรรศการ # 24

นิทรรศการ # 25

นิทรรศการ # 26

นิทรรศการ # 27

นิทรรศการ # 28