International Life Sciences Institute (ILSI) เป็นกลุ่มล็อบบี้อุตสาหกรรมอาหาร

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

International Life Sciences Institute (ILSI) เป็นองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรที่ได้รับทุนสนับสนุนซึ่งตั้งอยู่ในวอชิงตัน ดี.ซี. โดยมีบทในเครือ 17 บททั่วโลก ILSI อธิบายตัวเอง ในฐานะกลุ่มที่ดำเนินการ "วิทยาศาสตร์เพื่อประโยชน์สาธารณะ" และ "ปรับปรุงสุขภาพและความเป็นอยู่ของมนุษย์และปกป้องสิ่งแวดล้อม" อย่างไรก็ตามการสืบสวนของนักวิชาการนักข่าวและนักวิจัยด้านสาธารณประโยชน์แสดงให้เห็นว่า ILSI เป็นกลุ่มล็อบบี้ที่ปกป้องผลประโยชน์ของอุตสาหกรรมอาหารไม่ใช่ด้านสาธารณสุข

ข่าวล่าสุด

  • Coca-Cola ได้ตัดความสัมพันธ์อันยาวนานกับ ILSI การเคลื่อนไหวดังกล่าวเป็น "การระเบิดขององค์กรอาหารที่ทรงพลังซึ่งรู้จักกันดีในเรื่องการวิจัยและนโยบายเกี่ยวกับน้ำตาล" บลูมเบิร์กรายงาน ในเดือนมกราคม 2021  
  • ILSI ช่วย บริษัท Coca-Cola กำหนดนโยบายโรคอ้วนในประเทศจีนตามการศึกษาในเดือนกันยายน 2020 ใน วารสารการเมืองนโยบายและกฎหมายด้านสุขภาพ โดย Harvard Professor Susan Greenhalgh “ ภายใต้การบรรยายสาธารณะของ ILSI เกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ที่เป็นกลางและไม่มีการสนับสนุนด้านนโยบายทำให้ บริษัท ช่องทางที่ซ่อนเร้นใช้เพื่อพัฒนาผลประโยชน์ของตน การทำงานผ่านช่องทางเหล่านั้นโคคาโคลามีอิทธิพลต่อวิทยาศาสตร์และการกำหนดนโยบายของจีนในทุกขั้นตอนของกระบวนการนโยบายตั้งแต่การกำหนดประเด็นปัญหาไปจนถึงการร่างนโยบายอย่างเป็นทางการ” เอกสารสรุป

  • เอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know เพิ่มหลักฐานว่า ILSI เป็นกลุ่มแนวหน้าของอุตสาหกรรมอาหาร พฤษภาคม 2020 ศึกษาด้านโภชนาการสาธารณสุข จากเอกสารดังกล่าวเปิดเผย“ รูปแบบของกิจกรรมที่ ILSI พยายามใช้ประโยชน์จากความน่าเชื่อถือของนักวิทยาศาสตร์และนักวิชาการเพื่อหนุนตำแหน่งในอุตสาหกรรมและส่งเสริมเนื้อหาที่คิดค้นโดยอุตสาหกรรมในการประชุมวารสารและกิจกรรมอื่น ๆ ” ดูความครอบคลุมใน The BMJ อุตสาหกรรมอาหารและเครื่องดื่มพยายามที่จะมีอิทธิพลต่อนักวิทยาศาสตร์และนักวิชาการอีเมลแสดง  (5.22.20)

  • รายงานความรับผิดชอบขององค์กรเดือนเมษายนปี 2020 ตรวจสอบว่า บริษัท อาหารและเครื่องดื่มใช้ประโยชน์จาก ILSI เพื่อแทรกซึมเข้าไปในคณะกรรมการที่ปรึกษาแนวทางการบริโภคอาหารของสหรัฐอเมริกาและความก้าวหน้าของนโยบายด้านโภชนาการทั่วโลกได้อย่างไร ดูความครอบคลุมใน The BMJ อุตสาหกรรมอาหารและน้ำอัดลมมีอิทธิพลเหนือแนวทางการบริโภคอาหารของสหรัฐฯมากเกินไปรายงานระบุ (4.24.20) 

  • การสอบสวนนิวยอร์กไทม์ส โดย Andrew Jacobs เปิดเผยว่าผู้ดูแลผลประโยชน์ขององค์กรไม่แสวงหาผลกำไร ILSI ที่ได้รับการสนับสนุนจากภาคอุตสาหกรรมแนะนำให้รัฐบาลอินเดียไม่ดำเนินการต่อด้วยฉลากคำเตือนเกี่ยวกับอาหารที่ไม่ดีต่อสุขภาพ เวลา อธิบาย ILSI ในฐานะ "กลุ่มอุตสาหกรรมเงา" และ "กลุ่มอุตสาหกรรมอาหารที่ทรงพลังที่สุดที่คุณไม่เคยได้ยินมาก่อน" (9.16.19) The Times อ้างถึงก การศึกษาเดือนมิถุนายนใน Globalization and Health ร่วมเขียนโดย Gary Ruskin จาก US Right to Know รายงานว่า ILSI ทำงานเป็นหน่วยล็อบบี้สำหรับผู้ให้ทุนด้านอาหารและยาฆ่าแมลง

  • แพทเทิร์น นิวยอร์กไทม์สเปิดเผย ความสัมพันธ์ ILSI ที่ไม่เปิดเผยของ Bradley C.Johnston ผู้ร่วมเขียนการศึกษาล่าสุด 10.4.19 เรื่องที่อ้างว่าเนื้อแดงและเนื้อแปรรูปไม่ก่อให้เกิดปัญหาสุขภาพที่สำคัญ จอห์นสตันใช้วิธีการที่คล้ายกันในการศึกษาที่ได้รับทุนจาก ILSI เพื่ออ้างว่าน้ำตาลไม่ใช่ปัญหา (XNUMX)

  • บล็อก Marion Nestle's Food Politics ILSI: เปิดเผยสีที่แท้จริง (10.3.19)

ILSI เชื่อมโยงกับ Coca-Cola 

ILSI ก่อตั้งขึ้นในปี 1978 โดย Alex Malaspina อดีตรองประธานอาวุโสของ Coca-Cola ซึ่งทำงานให้กับ Coke ตั้งแต่ปี 1969-2001 Coca-Cola มีความสัมพันธ์ใกล้ชิดกับ ILSI Michael Ernest Knowles รองประธานฝ่ายวิทยาศาสตร์และกฎระเบียบระดับโลกของ Coca-Cola ตั้งแต่ปี 2008-2013 เป็นประธาน ILSI ตั้งแต่ปี 2009-2011 ใน 2015, ประธานของ ILSI Rhona Applebaum คือใคร ออกจากงานของเธอ ในฐานะหัวหน้าเจ้าหน้าที่สาธารณสุขและวิทยาศาสตร์ของ Coca-Cola (และจาก ILSI) ในปี 2015 หลังจาก นิวยอร์กไทม์ส   กดที่เกี่ยวข้อง รายงานว่าโค้กให้ทุนแก่เครือข่าย Global Energy Balance Network เพื่อช่วยเปลี่ยนโทษของโรคอ้วนให้ห่างไกลจากเครื่องดื่มที่มีน้ำตาล  

เงินทุนขององค์กร 

ILSI ได้รับเงินสนับสนุนจาก สมาชิกองค์กรและผู้สนับสนุน บริษัทรวมถึง บริษัท อาหารและเคมีชั้นนำ ILSI ยอมรับว่าได้รับเงินทุนจากภาคอุตสาหกรรม แต่ไม่เปิดเผยต่อสาธารณะว่าใครบริจาคหรือบริจาคเท่าไร การวิจัยของเราเผยให้เห็น:

  • ผลงานขององค์กรให้กับ ILSI Global เป็นจำนวนเงิน 2.4 ล้านดอลลาร์ในปี 2012 ซึ่งรวมถึง 528,500 ดอลลาร์จาก CropLife International, เงินสนับสนุน 500,000 ดอลลาร์จากมอนซานโตและ 163,500 ดอลลาร์จากโคคา - โคลา
  • A ร่างการคืนภาษี ILSI ปี 2013 แสดงให้เห็นว่า ILSI ได้รับเงิน 337,000 ดอลลาร์จาก Coca-Cola และมากกว่า 100,000 ดอลลาร์จาก Monsanto, Syngenta, Dow Agrisciences, Pioneer Hi-Bred, Bayer CropScience และ BASF
  • A ร่างการคืนภาษี 2016 ILSI อเมริกาเหนือ แสดงผลงานจาก PepsiCo มูลค่า 317,827 ดอลลาร์การบริจาคมากกว่า 200,000 ดอลลาร์จากดาวอังคารโคคา - โคลาและมอนเดเลซและการบริจาคมากกว่า 100,000 ดอลลาร์จาก General Mills, Nestle, Kellogg, Hershey, Kraft, Dr. Pepper, Snapple Group, Starbucks Coffee, Cargill, ซุป Uniliver และ Campbell  

อีเมลแสดงให้เห็นว่า ILSI พยายามมีอิทธิพลต่อนโยบายเพื่อส่งเสริมมุมมองของอุตสาหกรรมอย่างไร 

A พฤษภาคม 2020 ศึกษาด้านโภชนาการสาธารณสุข เพิ่มหลักฐานว่า ILSI เป็นกลุ่มแนวหน้าของอุตสาหกรรมอาหาร การศึกษาจากเอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know ผ่านคำร้องขอบันทึกสาธารณะของรัฐเผยให้เห็นว่า ILSI ส่งเสริมผลประโยชน์ของอุตสาหกรรมอาหารและการเกษตรอย่างไรรวมถึงบทบาทของ ILSI ในการปกป้องส่วนผสมอาหารที่เป็นที่ถกเถียงกันและระงับมุมมองที่ไม่เอื้ออำนวยต่ออุตสาหกรรม บริษัท ต่างๆเช่น Coca-Cola สามารถแยกส่วนการมีส่วนร่วมของ ILSI สำหรับโปรแกรมเฉพาะได้ และวิธีที่ ILSI ใช้นักวิชาการเพื่ออำนาจของตน แต่อนุญาตให้มีอิทธิพลที่ซ่อนอยู่ในอุตสาหกรรมในสิ่งพิมพ์ของพวกเขา

การศึกษายังเผยให้เห็นรายละเอียดใหม่ ๆ เกี่ยวกับ บริษัท ที่ให้ทุนแก่ ILSI และสาขาของ บริษัท ด้วยเงินบริจาคหลายแสนดอลลาร์ที่บันทึกไว้จาก บริษัท อาหารขยะโซดาและเคมีภัณฑ์ชั้นนำ

A กระดาษเดือนมิถุนายน 2019 ในหัวข้อ Globalization and Health ให้ตัวอย่างหลายประการเกี่ยวกับความก้าวหน้าของ ILSI เพื่อผลประโยชน์ของอุตสาหกรรมอาหารโดยเฉพาะอย่างยิ่งการส่งเสริมวิทยาศาสตร์ที่เป็นมิตรกับอุตสาหกรรมและการโต้แย้งต่อผู้กำหนดนโยบาย การศึกษานี้อ้างอิงจากเอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know ผ่านกฎหมายบันทึกสาธารณะของรัฐ  

นักวิจัยสรุปว่า:“ ILSI พยายามที่จะมีอิทธิพลต่อบุคคลตำแหน่งและนโยบายทั้งในระดับประเทศและระดับนานาชาติและสมาชิกในองค์กรก็ใช้มันเป็นเครื่องมือในการส่งเสริมผลประโยชน์ของพวกเขาทั่วโลก การวิเคราะห์ ILSI ของเราถือเป็นข้อควรระวังสำหรับผู้ที่เกี่ยวข้องกับการกำกับดูแลสุขภาพทั่วโลกให้ระมัดระวังกลุ่มวิจัยอิสระและฝึกฝนความรอบคอบก่อนที่จะอาศัยการศึกษาที่ได้รับทุนและ / หรือมีส่วนร่วมในความสัมพันธ์กับกลุ่มดังกล่าว”   

ILSI ทำลายการต่อสู้กับโรคอ้วนในจีน

ในเดือนมกราคม 2019 เอกสารสองฉบับโดย ศาสตราจารย์ Susan Greenhalgh จาก Harvard เปิดเผยถึงอิทธิพลอันทรงพลังของ ILSI ต่อรัฐบาลจีนในประเด็นที่เกี่ยวข้องกับโรคอ้วน เอกสารดังกล่าวแสดงให้เห็นว่าโคคา - โคลาและ บริษัท อื่น ๆ ทำงานอย่างไรผ่านสาขา ILSI ของจีนเพื่อมีอิทธิพลต่อวิทยาศาสตร์จีนและนโยบายสาธารณะหลายทศวรรษเกี่ยวกับโรคอ้วนและโรคที่เกี่ยวข้องกับอาหารเช่นโรคเบาหวานประเภท 2 และความดันโลหิตสูง อ่านเอกสาร:

ILSI อยู่ในตำแหน่งที่ดีในประเทศจีนโดยดำเนินการจากภายในศูนย์ควบคุมและป้องกันโรคของรัฐบาลในปักกิ่ง

เอกสารของศาสตราจารย์ Geenhalgh ระบุว่า Coca-Cola และ บริษัท ยักษ์ใหญ่ด้านอาหารและเครื่องดื่มตะวันตกอื่น ๆ “ ช่วยกำหนดทศวรรษของวิทยาศาสตร์จีนและนโยบายสาธารณะเกี่ยวกับโรคอ้วนและโรคที่เกี่ยวข้องกับอาหารได้อย่างไร” โดยดำเนินการผ่าน ILSI เพื่อปลูกฝังเจ้าหน้าที่คนสำคัญของจีน“ ในความพยายามที่จะป้องกัน การเคลื่อนไหวที่เพิ่มขึ้นสำหรับกฎระเบียบด้านอาหารและภาษีโซดาที่กวาดไปทางตะวันตก” นิวยอร์กไทม์สรายงาน  

งานวิจัยทางวิชาการเพิ่มเติมจาก US Right to Know เกี่ยวกับ ILSI 

คลังเอกสารอุตสาหกรรมยาสูบ UCSF จบลงแล้ว 6,800 เอกสารเกี่ยวกับ ILSI.  

การศึกษาน้ำตาลของ ILSI“ จากคู่มือการใช้งานของอุตสาหกรรมยาสูบ”

ผู้เชี่ยวชาญด้านสาธารณสุขประณามกองทุน ILSI การศึกษาน้ำตาล ตีพิมพ์ในวารสารทางการแพทย์ที่โดดเด่นในปี 2016 ซึ่งเป็น "การโจมตีอย่างเยาะเย้ยต่อคำแนะนำด้านสุขภาพทั่วโลกให้กินน้ำตาลน้อยลง" รายงาน Anahad O'Connor ใน The New York Times. การศึกษาที่ได้รับทุนจาก ILSI แย้งว่าคำเตือนให้ลดน้ำตาลนั้นขึ้นอยู่กับหลักฐานที่อ่อนแอและไม่สามารถเชื่อถือได้  

เรื่องราวของ The Times อ้างถึง Marion Nestle ศาสตราจารย์แห่งมหาวิทยาลัยนิวยอร์กผู้ซึ่งศึกษาความขัดแย้งทางผลประโยชน์ในการวิจัยด้านโภชนาการเกี่ยวกับการศึกษาของ ILSI:“ สิ่งนี้มาจากหนังสือเล่นของอุตสาหกรรมยาสูบ: ทำให้เกิดข้อสงสัยในวิทยาศาสตร์” เนสท์เล่กล่าว “ นี่เป็นตัวอย่างคลาสสิกของการระดมทุนในอุตสาหกรรมที่มีอคติต่อความคิดเห็น มันน่าอับอาย” 

บริษัท ยาสูบใช้ ILSI เพื่อขัดขวางนโยบาย 

รายงานเมื่อเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2000 โดยคณะกรรมการอิสระขององค์การอนามัยโลกระบุหลายวิธีที่อุตสาหกรรมยาสูบพยายามบ่อนทำลายความพยายามในการควบคุมยาสูบขององค์การอนามัยโลกรวมถึงการใช้กลุ่มวิทยาศาสตร์เพื่อมีอิทธิพลต่อการตัดสินใจขององค์การอนามัยโลกและเพื่อจัดการกับการถกเถียงทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับผลกระทบต่อสุขภาพ ของยาสูบ ILSI มีบทบาทสำคัญในความพยายามเหล่านี้ตามกรณีศึกษาของ ILSI ที่มาพร้อมกับรายงาน "ผลการวิจัยระบุว่า บริษัท ยาสูบบางแห่งใช้ ILSI เพื่อขัดขวางนโยบายการควบคุมยาสูบ ผู้ดำรงตำแหน่งอาวุโสใน ILSI มีส่วนเกี่ยวข้องโดยตรงกับการดำเนินการเหล่านี้” จากกรณีศึกษา ดู: 

คลังเอกสารอุตสาหกรรมยาสูบ UCSF มี เอกสารมากกว่า 6,800 รายการเกี่ยวกับ ILSI

ผู้นำ ILSI ช่วยปกป้องไกลโฟเสตในฐานะประธานแผงหลัก 

ในเดือนพฤษภาคม 2016 ILSI ได้รับการตรวจสอบข้อเท็จจริงหลังจากมีการเปิดเผยว่ารองประธานของ ILSI Europe ศาสตราจารย์ Alan Boobis ยังเป็นประธานคณะกรรมการของสหประชาชาติที่พบสารเคมีของมอนซานโต glyphosate ไม่น่าจะก่อให้เกิดความเสี่ยงมะเร็งจากการรับประทานอาหาร ประธานร่วมของการประชุมร่วมของสหประชาชาติเกี่ยวกับสารเคมีตกค้าง (JMPR) ศาสตราจารย์ Angelo Moretto เป็นสมาชิกคณะกรรมการของสถาบันบริการสุขภาพและสิ่งแวดล้อมของ ILSI ประธาน JMPR ทั้งสองคนไม่ได้ประกาศบทบาทผู้นำ ILSI ว่าเป็นผลประโยชน์ทับซ้อนแม้จะมี ความช่วยเหลือทางการเงินที่สำคัญ ILSI ได้รับ จาก บริษัท มอนซานโตและกลุ่มการค้าอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง ดู: 

ความสัมพันธ์อันอบอุ่นของ ILSI ที่ศูนย์ควบคุมและป้องกันโรคแห่งสหรัฐอเมริกา  

ในเดือนมิถุนายน 2016, US Right to Know รายงานแล้ว ว่าดร. บาร์บาราโบว์แมนผู้อำนวยการแผนก CDC ที่รับผิดชอบในการป้องกันโรคหัวใจและหลอดเลือดพยายามช่วย Alex Malaspina ผู้ก่อตั้ง ILSI มีอิทธิพลต่อเจ้าหน้าที่องค์การอนามัยโลกในการยกเลิกนโยบายลดการบริโภคน้ำตาล Bowman แนะนำผู้คนและกลุ่มต่างๆให้ Malaspina พูดคุยและขอความคิดเห็นของเขาเกี่ยวกับรายงานสรุปของ CDC (โบว์แมน ก้าวลง หลังจากบทความแรกของเราเผยแพร่รายงานเกี่ยวกับความสัมพันธ์เหล่านี้)

มกราคม 2019 นี้ เรียนที่ Milbank Quarterly อธิบายถึงอีเมลสำคัญของ Malaspina ที่ส่งถึง Dr. Bowman สำหรับการรายงานเพิ่มเติมเกี่ยวกับหัวข้อนี้โปรดดู: 

ILSI มีอิทธิพลต่อคณะกรรมการที่ปรึกษาแนวทางการบริโภคอาหารของสหรัฐอเมริกา

รายงานโดยกลุ่มองค์กรที่ไม่แสวงหาผลกำไร Corporate Accountability เอกสารว่า ILSI มีอิทธิพลสำคัญอย่างไรต่อแนวทางการบริโภคอาหารของสหรัฐอเมริกาผ่านการแทรกซึมของคณะกรรมการที่ปรึกษาแนวทางการบริโภคอาหารของสหรัฐอเมริกา รายงานตรวจสอบการแทรกแซงทางการเมืองที่แพร่หลายของอาหารและเครื่องดื่มข้ามชาติเช่นโคคา - โคลาแมคโดนัลด์เนสท์เล่และเป๊ปซี่โคและวิธีที่ บริษัท เหล่านี้ใช้ประโยชน์จากสถาบันวิทยาศาสตร์เพื่อชีวิตนานาชาติในการดำเนินนโยบายโภชนาการทั่วโลก

ILSI มีอิทธิพลในอินเดีย 

The New York Times รายงานเกี่ยวกับอิทธิพลของ ILSI ในอินเดียในบทความชื่อ“กลุ่มอุตสาหกรรมเงากำหนดนโยบายด้านอาหารทั่วโลก".

ILSI มีความสัมพันธ์ใกล้ชิดกับเจ้าหน้าที่รัฐบาลอินเดียบางคนและเช่นเดียวกับในประเทศจีนองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรได้ผลักดันการส่งข้อความและข้อเสนอเชิงนโยบายที่คล้ายกันเช่น Coca-Cola ซึ่งแสดงให้เห็นถึงบทบาทของน้ำตาลและอาหารที่เป็นสาเหตุของโรคอ้วนและส่งเสริมการออกกำลังกายที่เพิ่มขึ้นเพื่อเป็นทางออก , อ้างอิงจากศูนย์ทรัพยากรของอินเดีย. 

สมาชิกของคณะกรรมการผู้ดูแลผลประโยชน์ของ ILSI India ได้แก่ ผู้อำนวยการฝ่ายกำกับดูแลของ Coca-Cola India และตัวแทนจากNestléและ Ajinomoto ซึ่งเป็น บริษัท วัตถุเจือปนอาหารพร้อมด้วยเจ้าหน้าที่ของรัฐที่ให้บริการในคณะกรรมการทางวิทยาศาสตร์ที่ได้รับมอบหมายให้ตัดสินใจเกี่ยวกับปัญหาด้านความปลอดภัยของอาหาร  

ความกังวลเกี่ยวกับ ILSI มานาน 

ILSI ยืนยันว่าไม่ใช่กลุ่มล็อบบี้ในอุตสาหกรรม แต่ข้อกังวลและข้อร้องเรียนนั้นมีมานานแล้วเกี่ยวกับจุดยืนในการสนับสนุนอุตสาหกรรมของกลุ่มและผลประโยชน์ทับซ้อนระหว่างผู้นำขององค์กร ดูตัวอย่าง:

หลีกเลี่ยงอิทธิพลของอุตสาหกรรมอาหาร, ยาธรรมชาติ (2019)

หน่วยงานด้านอาหารปฏิเสธการอ้างผลประโยชน์ทับซ้อน แต่ข้อกล่าวหาเกี่ยวกับความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมอาจทำให้ชื่อเสียงของยุโรปเสียไป, ธรรมชาติ (2010)

อาหารใหญ่เทียบกับ Tim Noakes: สงครามครูเสดครั้งสุดท้าย, Keep Fitness Legal โดย Russ Greene (1.5.17) 

อาหารจริงในการทดลองTim Noakes และ Marika Sboros (Columbus Publishing 2019) หนังสือเล่มนี้อธิบายถึง“ การฟ้องร้องและการข่มเหงอย่างไม่เคยปรากฏมาก่อนของศาสตราจารย์ Tim Noakes นักวิทยาศาสตร์และแพทย์ผู้มีชื่อเสียงในคดีแรนด์หลายล้านคนที่ยืดเยื้อมากว่าสี่ปี ทั้งหมดนี้เป็นทวีตเดียวที่ให้ความเห็นเกี่ยวกับโภชนาการของเขา”

GMO Answers เป็นแคมเปญการตลาดและประชาสัมพันธ์สำหรับ บริษัท ยาฆ่าแมลง

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

ปรับปรุง:

ซอสมะเขือเทศ gmo คำตอบ

คำตอบ GMO ถูกเรียกเก็บเงินเป็นฟอรัม ที่ซึ่งผู้บริโภคจะได้รับคำตอบอย่างตรงไปตรงมาจากผู้เชี่ยวชาญอิสระเกี่ยวกับอาหารดัดแปลงพันธุกรรมและนักข่าวบางคนให้ความสำคัญกับเรื่องนี้อย่างจริงจังว่าเป็นแหล่งที่มาที่เป็นกลาง แต่เว็บไซต์ดังกล่าวเป็นเครื่องมือทางการตลาดของอุตสาหกรรมที่ตรงไปตรงมาเพื่อปั่นจีเอ็มโอในแง่บวก

หลักฐานที่บ่งชี้ว่า GMO Answers เป็นเครื่องมือโฆษณาชวนเชื่อในการจัดการวิกฤตที่ขาดความน่าเชื่อถือ

GMO Answers ถูกสร้างขึ้นเพื่อเป็นเครื่องมือในการโน้มน้าวความคิดเห็นของประชาชนที่สนับสนุน GMOs ไม่นานหลังจากที่มอนซานโตและพันธมิตรเอาชนะการริเริ่มการลงคะแนนเสียงในปี 2012 เพื่อติดฉลากจีเอ็มโอในแคลิฟอร์เนียมอนซานโต ประกาศแผนการ เพื่อเปิดตัวแคมเปญประชาสัมพันธ์ใหม่เพื่อปรับเปลี่ยนชื่อเสียงของ GMOs พวกเขาจ้าง บริษัท ประชาสัมพันธ์ FleishmanHillard (เป็นเจ้าของโดย Omnicom) สำหรับก แคมเปญเจ็ดร่าง.

ในความพยายามนี้ Ketchum บริษัท ประชาสัมพันธ์ (ซึ่งเป็นของ Omnicom) ได้รับการว่าจ้างจาก Council for Biotechnology Information - ได้รับทุนจาก Monsanto, BASF, Bayer, Dow, Dupont และ Syngenta - เพื่อสร้าง GMOAnswers.com ไซต์สัญญาว่าจะ ล้างความสับสนและปัดเป่าความไม่ไว้วางใจ เกี่ยวกับการตัดแต่งพันธุกรรมโดยใช้เสียงที่ไม่มีการแก้ไขของ "ผู้เชี่ยวชาญอิสระ"

แต่ผู้เชี่ยวชาญเหล่านั้นเป็นอิสระแค่ไหน?

เว็บไซต์ดังกล่าวสร้างประเด็นการพูดคุยที่สร้างขึ้นอย่างรอบคอบซึ่งบอกเล่าเรื่องราวเชิงบวกเกี่ยวกับ GMOs ในขณะที่มองข้ามหรือเพิกเฉยต่อความเสี่ยงด้านสุขภาพและสิ่งแวดล้อม ตัวอย่างเช่นเมื่อถูกถามว่าการตัดแต่งพันธุกรรมทำให้เกิดการใช้สารกำจัดศัตรูพืชหรือไม่ไซต์ดังกล่าวเสนอหมายเลขที่ซับซ้อนแม้ว่าจะมีการตรวจสอบข้อมูลโดยเพื่อนแล้วก็ตาม ใช่ในความเป็นจริงพวกเขาเป็น.

พืชจีเอ็มโอ“ Roundup Ready” มีการใช้ไกลโฟเสตเพิ่มขึ้นก น่าจะเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์ by หลายร้อยล้านปอนด์. โครงการ GMO / สารกำจัดศัตรูพืชใหม่ที่เกี่ยวข้องกับ dicamba ได้นำไปสู่การทำลายล้าง พืชถั่วเหลืองทั่วสหรัฐฯและองค์การอาหารและยากำลังดำเนินการในปีนี้ ใช้งานได้สามเท่า ของ 2,4-D ซึ่งเป็นสารกำจัดวัชพืชที่เป็นพิษรุ่นเก่าเนื่องจากพืชจีเอ็มโอใหม่ที่ได้รับการออกแบบมาเพื่อต่อต้านมัน ทั้งหมดนี้ไม่มีอะไรต้องกังวลตามคำตอบของ GMO

คำถามเกี่ยวกับความปลอดภัยได้รับคำตอบด้วยข้อความเท็จเช่น“ องค์กรด้านสุขภาพชั้นนำทุกแห่งในโลกยืนอยู่เบื้องหลังความปลอดภัยของ GMOs” เราไม่พบการกล่าวถึงแถลงการณ์ที่ลงนามโดยนักวิทยาศาสตร์แพทย์และนักวิชาการ 300 คนที่ระบุว่ามี“ไม่มีฉันทามติทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับความปลอดภัยของจีเอ็มโอ” และเราไม่ได้รับคำตอบสำหรับคำถามที่โพสต์เกี่ยวกับแถลงการณ์

มีตัวอย่างมาให้เห็นแล้วว่า Ketchum PR เขียนสคริปต์คำตอบ GMO บางส่วน ที่ลงนามโดย“ ผู้เชี่ยวชาญอิสระ”

ได้รับคัดเลือกให้เข้ารับรางวัล PR การจัดการวิกฤต

เพื่อเป็นหลักฐานเพิ่มเติมว่าไซต์นี้เป็นยานพาหนะหมุน: ในปี 2014 คำตอบของจีเอ็มโอคือ ได้รับคัดเลือกให้เข้าชิงรางวัลโฆษณา CLIO ในหมวดหมู่“ การประชาสัมพันธ์: การจัดการวิกฤตและการจัดการปัญหา”

และ บริษัท ประชาสัมพันธ์ที่สร้าง GMO Answers ได้กล่าวถึงอิทธิพลที่มีต่อนักข่าว ในวิดีโอที่โพสต์บนเว็บไซต์ CLIO Ketchum โม้ว่า GMO Answers“ เพิ่มการรายงานข่าว GMOs ในเชิงบวกเกือบสองเท่า” วิดีโอดังกล่าวถูกลบออกหลังจาก US Right to Know เรียกร้องความสนใจ แต่เรา บันทึกไว้ที่นี่.

เหตุใดผู้สื่อข่าวจึงเชื่อมั่นในเครื่องมือทางการตลาดที่ออกแบบโดย Ketchum ว่าเป็นแหล่งข้อมูลที่เชื่อถือได้นั้นยากที่จะเข้าใจ Ketchum ซึ่งจนถึงปี 2016 คือ บริษัท ประชาสัมพันธ์ของรัสเซียมีส่วนเกี่ยวข้องใน ความพยายามในการจารกรรมต่อต้านองค์กรไม่แสวงหาผลกำไร กังวลเกี่ยวกับ GMOs ไม่ใช่ประวัติศาสตร์ที่ยืมตัวมาเพื่อปัดเป่าความไม่ไว้วางใจ

เนื่องจาก GMO Answers เป็นเครื่องมือทางการตลาดที่สร้างขึ้นและได้รับทุนจาก บริษัท ที่ขาย GMO เราคิดว่าเป็นเกมที่ยุติธรรมที่จะถามว่า: "ผู้เชี่ยวชาญอิสระ" ที่ให้ความน่าเชื่อถือแก่เว็บไซต์หรือไม่ซึ่งหลายคนทำงานในมหาวิทยาลัยของรัฐและได้รับเงินจากผู้เสียภาษี - เป็นอิสระและทำงานเพื่อสาธารณประโยชน์อย่างแท้จริง? หรือพวกเขาทำงานร่วมกับ บริษัท และ บริษัท ประชาสัมพันธ์เพื่อช่วยขายเรื่องราวที่น่าสนใจให้กับสาธารณชน?

ในการค้นหาคำตอบเหล่านี้ US Right to Know ส่งคำขอพระราชบัญญัติเสรีภาพในข้อมูล ค้นหาการติดต่อจากอาจารย์ที่ได้รับทุนสาธารณะซึ่งเขียนถึง GMOAnswers.com หรือทำงานเกี่ยวกับความพยายามในการส่งเสริมจีเอ็มโออื่น ๆ FOIA เป็นคำขอแคบ ๆ ที่ไม่มีข้อมูลส่วนบุคคลหรือข้อมูลทางวิชาการ แต่พยายามทำความเข้าใจความสัมพันธ์ระหว่างอาจารย์ บริษัท เคมีภัณฑ์ที่ขายจีเอ็มโอสมาคมการค้าของพวกเขาและประชาสัมพันธ์และ บริษัท ล็อบบี้ที่ได้รับการว่าจ้างเพื่อส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมและต่อสู้กับการติดฉลาก ดังนั้นเราจึงจมอยู่กับความมืดมนเกี่ยวกับสิ่งที่เรากำลังรับประทาน

ติดตามผลของไฟล์ การตรวจสอบสิทธิในการรู้ของสหรัฐฯที่นี่.

ดูของเรา ติดตามการโฆษณาชวนเชื่อของอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับผู้มีบทบาทสำคัญในการประชาสัมพันธ์อุตสาหกรรมเคมี

คุณสามารถช่วยขยายสิทธิในการรับรู้การสืบสวนได้โดย การบริจาคเพื่อลดหย่อนภาษีวันนี้

ปรับปรุง - ศาลคว่ำการอนุมัติ EPA ของสารกำจัดวัชพืชไบเออร์ไดคัมบา หน่วยงานกำกับดูแลกล่าวว่า "เข้าใจถึงความเสี่ยง"

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

(อัปเดตพร้อมคำสั่งจาก BASF)

ในคำตำหนิที่น่าทึ่งของสำนักงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อมซึ่งเป็นศาลของรัฐบาลกลางเมื่อวันพุธ คว่ำการอนุมัติของหน่วยงาน ของสารเคมีกำจัดวัชพืชที่ได้รับความนิยมจาก บริษัท ยักษ์ใหญ่ทางเคมี Bayer, BASF และ Corteva Agrisciences การพิจารณาคดีอย่างมีประสิทธิภาพทำให้เกษตรกรใช้ผลิตภัณฑ์ต่อไปโดยผิดกฎหมาย

คำตัดสินของศาลอุทธรณ์สหรัฐฯสำหรับรอบที่เก้าพบว่า EPA "ประเมินความเสี่ยงอย่างมาก" ของสารเคมีกำจัดวัชพืช dicamba และ "ล้มเหลวโดยสิ้นเชิงในการรับทราบความเสี่ยงอื่น ๆ "

“ EPA ทำผิดพลาดหลายครั้งในการให้การลงทะเบียนแบบมีเงื่อนไข” คำตัดสินของศาล

Monsanto และ EPA ได้ขอให้ศาลหากเห็นด้วยกับโจทก์ไม่ให้ยกเลิกการอนุมัติผลิตภัณฑ์ฆ่าวัชพืชในทันที ศาลกล่าวง่ายๆว่า:“ เราปฏิเสธที่จะทำเช่นนั้น”

คดีดังกล่าวนำมาจาก National Family Farm Coalition, Center for Food Safety, Center for Biological Diversity และ Pesticide Action Network North America

โจทก์กล่าวหาว่า EPA ละเมิดกฎหมายในการประเมินผลกระทบของระบบที่ออกแบบโดย Monsanto ซึ่งซื้อโดยไบเออร์ในปี 2018 ซึ่งก่อให้เกิดความเสียหายต่อพืชผลในช่วงไม่กี่ฤดูร้อนที่ผ่านมาและยังคงคุกคามฟาร์มทั่วประเทศ

“ การตัดสินใจในวันนี้ถือเป็นชัยชนะครั้งใหญ่สำหรับเกษตรกรและสิ่งแวดล้อม” จอร์จคิมเบลล์จากศูนย์ความปลอดภัยด้านอาหารกล่าวที่ปรึกษาหลักในกรณีนี้ “ เป็นเรื่องดีที่ได้รับการเตือนว่า บริษัท อย่างมอนซานโตและฝ่ายบริหารของทรัมป์ไม่สามารถหลีกหนีหลักนิติธรรมได้โดยเฉพาะอย่างยิ่งในช่วงวิกฤตเช่นนี้ วันแห่งการพิจารณาคดีมาถึงแล้ว”

ศาลพบว่าในบรรดาปัญหาอื่น ๆ EPA "ปฏิเสธที่จะประมาณจำนวนความเสียหายของ dicamba โดยระบุลักษณะความเสียหายเช่น 'ศักยภาพ' และ 'ถูกกล่าวหา' เมื่อหลักฐานบันทึกแสดงให้เห็นว่า dicamba ก่อให้เกิดความเสียหายอย่างมากและไม่มีข้อโต้แย้ง"

ศาลยังพบว่า EPA ไม่ยอมรับว่าจะไม่ปฏิบัติตามข้อ จำกัด ที่วางไว้ในการใช้สารเคมีกำจัดวัชพืช dicamba และระบุว่า EPA“ ล้มเหลวโดยสิ้นเชิงในการรับทราบถึงความเสี่ยงที่สำคัญที่การขึ้นทะเบียนจะมีผลกระทบทางเศรษฐกิจที่ต่อต้านการแข่งขันใน อุตสาหกรรมถั่วเหลืองและฝ้าย”

ในที่สุดศาลกล่าวว่า EPA ล้มเหลวโดยสิ้นเชิงในการรับทราบความเสี่ยงที่การใช้สารกำจัดวัชพืช dicamba ใหม่ที่ตั้งขึ้นโดย Monsanto, BASF และ Corteva จะ "ฉีกโครงสร้างทางสังคมของชุมชนเกษตรกรรม"

เกษตรกรได้ใช้ สารกำจัดวัชพืช dicamba เป็นเวลานานกว่า 50 ปีแล้ว แต่โดยปกติแล้วจะหลีกเลี่ยงการใช้สารกำจัดวัชพืชในช่วงฤดูร้อนและแทบจะไม่เกิดขึ้นบนพื้นที่ขนาดใหญ่เนื่องจากแนวโน้มที่รู้จักกันดีของสารเคมีที่จะล่องลอยไปไกลจากพื้นที่เป้าหมายที่ต้องการซึ่งอาจทำลายพืชผลสวน สวนผลไม้และพุ่มไม้

Monsanto ยกระดับความยับยั้งชั่งใจดังกล่าวเมื่อเปิดตัวเมล็ดถั่วเหลืองและเมล็ดฝ้ายที่ทนต่อ dicamba เมื่อไม่กี่ปีที่ผ่านมาโดยกระตุ้นให้เกษตรกรฉีดพ่น dicamba สูตรใหม่“ ด้านบน” ของพืชดัดแปลงพันธุกรรมเหล่านี้ในช่วงเดือนที่มีการเจริญเติบโตในสภาพอากาศอบอุ่น

ความเคลื่อนไหวของ Monsanto ในการสร้างพืชที่ทนต่อ dicamba ที่ได้รับการดัดแปลงพันธุกรรมเกิดขึ้นหลังจากพืชที่ทนต่อไกลโฟเสตและการฉีดพ่นไกลโฟเสตอย่างกว้างขวางทำให้เกิดการแพร่ระบาดของการต่อต้านวัชพืชในพื้นที่เพาะปลูกของสหรัฐฯ

เกษตรกรนักวิทยาศาสตร์การเกษตรและผู้เชี่ยวชาญคนอื่น ๆ เตือน Monsanto และ EPA ว่าการแนะนำระบบที่ทนต่อ dicamba ไม่เพียง แต่สร้างความต้านทานต่อสารกำจัดวัชพืชมากขึ้นเท่านั้น แต่ยังนำไปสู่ความเสียหายร้ายแรงต่อพืชที่ไม่ได้รับการดัดแปลงพันธุกรรมเพื่อให้ทนต่อ dicamba

แม้จะมีคำเตือน Monsanto พร้อมด้วย BASF และ Corteva AgriScience ทั้งหมดได้รับการอนุมัติจาก EPA ในการวางตลาดยากำจัดวัชพืช dicamba สูตรใหม่สำหรับการฉีดพ่นชนิดนี้อย่างแพร่หลาย บริษัท ต่างๆอ้างว่า dicamba เวอร์ชันใหม่ของพวกเขาจะไม่ระเหยและล่องลอยเนื่องจากผลิตภัณฑ์ฆ่าวัชพืช dicamba รุ่นเก่าเป็นที่ทราบกันดีว่าทำ แต่การรับรองดังกล่าวได้พิสูจน์แล้วว่าเป็นเท็จท่ามกลางการร้องเรียนอย่างกว้างขวางเกี่ยวกับความเสียหายจากการลอยตัวของ dicamba ตั้งแต่การเปิดตัวพืชที่ทนต่อ dicamba และสารกำจัดวัชพืช dicamba ใหม่ เมื่อปีที่แล้วมีรายงานความเสียหายของพืชผลมากกว่าหนึ่งล้านเอเคอร์ใน 18 รัฐ

ตามที่คาดการณ์ไว้มีการร้องเรียนเกี่ยวกับความเสียหายจาก dicamba หลายพันรายการในหลายรัฐ ในการพิจารณาคดีศาลตั้งข้อสังเกตว่าในปี 2018 จากถั่วเหลืองและฝ้าย 103 ล้านเอเคอร์ที่ปลูกในสหรัฐอเมริกาประมาณ 56 ล้านเอเคอร์ถูกปลูกด้วยเมล็ดพันธุ์ที่มีลักษณะการทนต่อ dicamba ของ Monsanto เพิ่มขึ้นจาก 27 ล้านเอเคอร์ในปีก่อนใน พ.ศ. 2017.

ในเดือนกุมภาพันธ์คณะลูกขุนที่เป็นเอกฉันท์ได้ให้รางวัลแก่เกษตรกรชาวมิสซูรีพีช 15 ล้านดอลลาร์เพื่อชดเชยค่าเสียหายและ 250 ล้านดอลลาร์สำหรับค่าเสียหายเชิงลงโทษที่ไบเออร์และ BASF ต้องจ่ายสำหรับความเสียหายที่เกิดขึ้นกับทรัพย์สินของเขา

ไบเออร์ออกแถลงการณ์หลังคำตัดสินโดยระบุว่าไม่เห็นด้วยอย่างยิ่งกับคำตัดสินของศาลและกำลังประเมินทางเลือกต่างๆ

“ การตัดสินใจโดยใช้ข้อมูลทางวิทยาศาสตร์ของ EPA ยืนยันว่าเครื่องมือนี้มีความสำคัญสำหรับผู้ปลูกและไม่ก่อให้เกิดความเสี่ยงที่ไม่สมเหตุสมผลของการเคลื่อนไหวนอกเป้าหมายเมื่อใช้ตามทิศทางฉลาก” บริษัท กล่าว “ หากการพิจารณาคดีมีผลบังคับใช้เราจะดำเนินการอย่างรวดเร็วเพื่อลดผลกระทบใด ๆ ต่อลูกค้าของเราในฤดูกาลนี้”

Corteva ยังกล่าวอีกว่าสารกำจัดวัชพืช dicamba จำเป็นต้องใช้เครื่องมือของเกษตรกรและกำลังประเมินตัวเลือกต่างๆ

BASF เรียกคำสั่งศาลว่า "เป็นประวัติการณ์" และกล่าวว่า "มีโอกาสที่จะสร้างความเสียหายให้กับเกษตรกรหลายหมื่นคน"

เกษตรกรอาจสูญเสีย“ รายได้จำนวนมาก” หากไม่สามารถฆ่าวัชพืชในไร่ถั่วเหลืองและฝ้ายด้วยสารกำจัดวัชพืชไดคัมบาได้ บริษัท กล่าว

“ เราจะใช้การเยียวยาทางกฎหมายทั้งหมดที่มีเพื่อท้าทายคำสั่งนี้” BASF กล่าว

โฆษกของ EPA กล่าวว่าขณะนี้หน่วยงานกำลังตรวจสอบคำตัดสินของศาลและ "จะดำเนินการทันทีเพื่อจัดการกับคำสั่งของศาล"

ศาลยอมรับว่าการตัดสินใจอาจมีค่าใช้จ่ายสูงสำหรับเกษตรกรที่ซื้อและ / หรือปลูกเมล็ดพันธุ์ที่ทนต่อ dicamba สำหรับฤดูกาลนี้แล้วและวางแผนที่จะใช้สารกำจัดวัชพืช dicamba เนื่องจากคำตัดสินไม่อนุญาตให้ใช้สารกำจัดวัชพืช

“ เรารับทราบถึงความยากลำบากที่เกษตรกรผู้ปลูกเหล่านี้อาจมีในการค้นหาสารกำจัดวัชพืชที่มีประสิทธิภาพและถูกกฎหมายเพื่อปกป้องพืชผล (ที่ทนต่อ dicamba) ของพวกเขาได้…” “ พวกเขาถูกจัดให้อยู่ในสถานการณ์นี้โดยไม่ใช่ความผิดของพวกเขาเอง อย่างไรก็ตามการไม่มีหลักฐานสำคัญที่สนับสนุนการตัดสินใจของ EPA ทำให้เราต้องออกจากการลงทะเบียน”

Dicamba: เกษตรกรกลัวความเสียหายของพืชอีกฤดูกาล รอการพิจารณาคดีของศาล

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

เมื่อปฏิทินเปลี่ยนไปเป็นเดือนมิถุนายนเกษตรกรในแถบมิดเวสต์ของสหรัฐฯกำลังเตรียมการปลูกพืชถั่วเหลืองใหม่และมีแนวโน้มที่จะปลูกต้นข้าวโพดอ่อนและแปลงผัก แต่หลายคนก็กล้าที่จะโดนศัตรูที่มองไม่เห็นซึ่งสร้างความหายนะในประเทศฟาร์มในช่วงฤดูร้อนที่ผ่านมานั่นคือ dicamba นักฆ่าวัชพืชทางเคมี

Jack Geiger เกษตรกรอินทรีย์ที่ได้รับการรับรองในโรบินสันแคนซัสอธิบายถึงฤดูการเพาะปลูกในช่วงฤดูร้อนที่ผ่านมาว่ามีลักษณะ“ ความสับสนวุ่นวาย” และกล่าวว่าเขาสูญเสียการรับรองสำหรับพืชอินทรีย์หนึ่งสาขาเนื่องจากการปนเปื้อนของ dicamba ที่พ่นจากระยะไกล ตอนนี้เขากำลังขอร้องเพื่อนบ้านที่พ่นยาฆ่าวัชพืชในไร่ของพวกเขาเพื่อให้แน่ใจว่าสารเคมีจะไม่อยู่ในทรัพย์สินของเขา

“ มี dicamba อยู่ทุกหนทุกแห่ง” Geiger กล่าว

Geiger เป็นเกษตรกรเพียงหนึ่งในหลายร้อยคนในเขตมิดเวสต์ของสหรัฐฯและรัฐทางใต้หลายแห่งที่รายงานความเสียหายและความสูญเสียจากพืชผลที่พวกเขาอ้างว่าเกิดจากการลอยน้ำ dicamba ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่าน

เกษตรกรได้ใช้ สารกำจัดวัชพืช dicamba เป็นเวลานานกว่า 50 ปีแล้ว แต่โดยปกติแล้วจะหลีกเลี่ยงการใช้สารกำจัดวัชพืชในช่วงฤดูร้อนและแทบจะไม่เคยใช้พื้นที่ขนาดใหญ่เนื่องจากสารเคมีที่รู้จักกันดีมีแนวโน้มที่จะล่องลอยไปไกลจากพื้นที่เป้าหมายที่ต้องการ

ความยับยั้งชั่งใจดังกล่าวกลับตรงกันข้ามหลังจากที่ Monsanto เปิดตัวถั่วเหลืองและเมล็ดฝ้ายที่ทนต่อ dicamba เพื่อกระตุ้นให้เกษตรกรฉีดพ่น dicamba สูตรใหม่“ เหนือยอด” ของพืชดัดแปลงพันธุกรรมเหล่านี้ Monsanto ซึ่งปัจจุบันเป็นของ Bayer AG พร้อมด้วย BASF และ Corteva AgriScience ทั้งหมดได้รับการอนุมัติจาก Environmental Protection Agency (EPA) ในการวางตลาดยากำจัดวัชพืช dicamba สูตรใหม่สำหรับการฉีดพ่นบนยอดของพืชที่ทนต่อ dicamba บริษัท ต่างๆอ้างว่า dicamba เวอร์ชันใหม่ของพวกเขาจะไม่ระเหยและล่องลอยเนื่องจากผลิตภัณฑ์ฆ่าวัชพืช dicamba รุ่นเก่าเป็นที่ทราบกันดีว่าทำ

แต่การรับรองดังกล่าวได้พิสูจน์แล้วว่าเป็นเท็จท่ามกลางการร้องเรียนอย่างกว้างขวางเกี่ยวกับความเสียหายจากการลอยตัวของ dicamba ตั้งแต่การเปิดตัวพืชที่ทนต่อ dicamba และสารกำจัดวัชพืช dicamba ใหม่

กลุ่มเกษตรกรและกลุ่มผู้บริโภคฟ้องร้อง EPA เกี่ยวกับการสนับสนุนการใช้สารเคมีกำจัดวัชพืช dicamba มากเกินไปและขณะนี้กำลังรอการพิจารณาคดีของศาลอุทธรณ์วงจรที่เก้าในซานฟรานซิสโกเกี่ยวกับข้อเรียกร้องให้ศาลคว่ำ EPA การอนุมัติสารกำจัดวัชพืชของ บริษัท ทั้งสาม การโต้เถียงด้วยปากเปล่า จัดขึ้นในเดือนเมษายน

กลุ่มผู้บริโภคและสิ่งแวดล้อมกล่าวหาว่า EPA ทำผิดกฎหมายโดยไม่วิเคราะห์“ ต้นทุนทางเศรษฐกิจและสังคมและพืชไร่ที่สำคัญต่อเกษตรกร” ซึ่งนำไปสู่ระดับความเสียหายของพืชผล“ หายนะ”

กลุ่มต่างๆกล่าวว่า EPA ดูเหมือนจะสนใจมากกว่า การปกป้องผลประโยชน์ทางธุรกิจ ของมอนซานโตและ บริษัท อื่น ๆ นอกเหนือจากการปกป้องเกษตรกร

ทนายความของ Monsanto ซึ่งเป็นตัวแทน บริษัท ในฐานะหน่วยงานหนึ่งของไบเออร์กล่าวว่าโจทก์ไม่มีข้อโต้แย้งที่น่าเชื่อถือ สารกำจัดวัชพืช dicamba ตัวใหม่ของ บริษัท ที่เรียกว่า XtendiMax“ ได้ช่วยเหลือเกษตรกรผู้ปลูกในการแก้ไขปัญหาการต่อต้านวัชพืชที่สำคัญทั่วประเทศและผลผลิตถั่วเหลืองและฝ้ายได้ทำสถิติสูงสุดทั่วประเทศในระหว่างการดำเนินคดีนี้” สั้น ๆ ยื่นโดยทนายความของ บริษัท เมื่อวันที่ 29 พฤษภาคม

“ คำขอของผู้ร้องเรียนสำหรับคำสั่งซื้อเพื่อระงับการขายและการใช้สารกำจัดศัตรูพืชทั้งหมดในทันทีเป็นการเชิญชวนให้เกิดข้อผิดพลาดทางกฎหมายและอาจส่งผลกระทบในโลกแห่งความเป็นจริงอย่างร้ายแรง” บริษัท กล่าว

ในขณะที่พวกเขารอการตัดสินของศาลรัฐบาลกลางเกษตรกรต่างก็หวังว่าข้อ จำกัด ใหม่ที่กำหนดโดยบางรัฐจะปกป้องพวกเขา กรมวิชาการเกษตรอิลลินอยส์ ได้ให้คำแนะนำ แอปพลิเคชันที่ไม่สามารถฉีดพ่นได้หลังจากวันที่ 20 มิถุนายนว่าไม่ควรฉีดพ่นผลิตภัณฑ์ dicamba หากอุณหภูมิสูงกว่า 45 องศาฟาเรนไฮต์และควรใช้ dicamba เฉพาะเมื่อลมพัดออกจากบริเวณที่ "บอบบาง" มินนิโซตาอินดีแอนานอร์ทดาโคตาและเซาท์ดาโคตาเป็นหนึ่งในรัฐอื่น ๆ ที่กำหนดวันตัดการฉีดพ่น dicamba

Steve Smith ผู้อำนวยการด้านการเกษตรของ Red Gold Inc ผู้ผลิตมะเขือเทศกระป๋องรายใหญ่ที่สุดในโลกกล่าวว่าแม้จะมีข้อ จำกัด ของรัฐเขาก็“ กังวลอย่างยิ่ง” เกี่ยวกับฤดูกาลที่จะมาถึง เขากล่าวว่ามีการปลูกถั่วเหลืองที่ทนต่อ dicamba ได้มากขึ้นซึ่งพัฒนาโดย Monsanto ดังนั้นจึงมีแนวโน้มว่าจะมีการฉีดพ่น dicamba มากขึ้น

“ เราพยายามอย่างเต็มที่เพื่อไม่ให้ข้อความนั้นเข้าใกล้เรา แต่บางครั้งก็มีบางคนทำผิดพลาดซึ่งอาจทำให้เราเสียธุรกิจอย่างมาก” เขากล่าว

สมิ ธ กล่าวว่าเขามีความหวังว่าศาลจะยกเลิกการอนุมัติของ EPA และ "หยุดความบ้าคลั่งของระบบนี้"

แยกจากความเสียหายของ dicamba ที่อาจเกิดขึ้นกับพืชผล การวิจัยใหม่ ได้รับการเผยแพร่เมื่อเร็ว ๆ นี้ซึ่งแสดงให้เห็นว่าเกษตรกรที่สัมผัสกับ dicamba ในระดับสูงดูเหมือนจะมีความเสี่ยงต่อตับและมะเร็งชนิดอื่น ๆ นักวิจัยกล่าวว่าข้อมูลใหม่แสดงให้เห็นว่าความสัมพันธ์ที่เคยเห็นในข้อมูลระหว่าง dicamba กับมะเร็งปอดและมะเร็งลำไส้ใหญ่นั้น“ ไม่ชัดเจนอีกต่อไป” ด้วยข้อมูลที่อัปเดต

IFIC: Big Food หมุนข่าวร้ายอย่างไร

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

เอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know และแหล่งข้อมูลอื่น ๆ ส่องให้เห็นการทำงานภายในของไฟล์ สภาข้อมูลอาหารนานาชาติ (IFIC) ซึ่งเป็นกลุ่มการค้าที่ได้รับทุนจาก บริษัท อาหารและการเกษตรขนาดใหญ่และ "หน่วยงานการศึกษาสาธารณะ" ที่ไม่แสวงหาผลกำไร มูลนิธิ IFIC. กลุ่ม IFIC ดำเนินโครงการวิจัยและฝึกอบรมผลิตสื่อการตลาดและประสานงานกลุ่มอุตสาหกรรมอื่น ๆ เพื่อสื่อสารการหมุนของอุตสาหกรรมเกี่ยวกับความปลอดภัยของอาหารและโภชนาการ ข้อความรวมถึงการส่งเสริมและปกป้องน้ำตาลอาหารแปรรูปสารให้ความหวานเทียมวัตถุเจือปนอาหารยาฆ่าแมลงและอาหารดัดแปลงพันธุกรรม

รายงานมะเร็งสารกำจัดศัตรูพืชแบบปั่นสำหรับ Monsanto

ดังตัวอย่างหนึ่งของวิธีที่ IFIC ร่วมมือกับ บริษัท ต่างๆเพื่อส่งเสริมผลิตภัณฑ์ทางการเกษตรและเบี่ยงเบนประเด็นเรื่องมะเร็ง เอกสาร Monsanto ภายใน ระบุ IFIC เป็นไฟล์ “ หุ้นส่วนในอุตสาหกรรม” ในแผนการประชาสัมพันธ์ของมอนซานโต เพื่อสร้างความเสื่อมเสียให้กับทีมวิจัยโรคมะเร็งขององค์การอนามัยโลกซึ่งเป็นหน่วยงานระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็ง (IARC) เพื่อ "ปกป้องชื่อเสียง" ของ Roundup weedkiller ในเดือนมีนาคม 2015 IARC ได้ตัดสินให้ไกลโฟเสตซึ่งเป็นส่วนประกอบสำคัญใน Roundup เป็น อาจเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์

มอนซานโตระบุ IFIC เป็น "หุ้นส่วนอุตสาหกรรม" ระดับที่ 3 พร้อมกับกลุ่มที่ได้รับทุนจากอุตสาหกรรมอาหารอีก XNUMX กลุ่ม ได้แก่ สมาคมผู้ผลิตของชำ และ ศูนย์ความสมบูรณ์ของอาหาร

IFIC พยายามสื่อสารข้อความถึงผู้หญิงอย่างไร

กลุ่มนี้ถูกระบุว่าเป็นส่วนหนึ่งของ“ ทีมการมีส่วนร่วมของผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย” ที่สามารถแจ้งเตือน บริษัท อาหารให้ทราบถึง“ กลยุทธ์การฉีดวัคซีน” ของ Monsanto สำหรับรายงานมะเร็งไกลโฟเสต

บล็อกโพสต์ในภายหลังใน เว็บไซต์ IFIC แสดงให้เห็นถึงการที่กลุ่มผู้อุปถัมภ์“ ไม่ต้องกังวลไว้ใจเรา” ส่งข้อความถึงผู้หญิง รายการรวมถึง“ 8 วิธีบ้าๆที่พวกเขาพยายามทำให้คุณกลัวเกี่ยวกับผักและผลไม้”“ การตัดผ่านความยุ่งเหยิงของไกลโฟเสต” และ“ ก่อนที่เราจะคลั่งไคล้ลองถามผู้เชี่ยวชาญ…ผู้เชี่ยวชาญตัวจริง”

ผู้ให้ทุนองค์กร

IFIC ใช้จ่ายไปกว่า 22 ล้านดอลลาร์ในช่วง XNUMX ปีจาก 2013 2017-, ในขณะที่ IFIC Foundation ใช้เงินกว่า 5 ล้านเหรียญสหรัฐ ในช่วงห้าปีที่ผ่านมา ตามแบบฟอร์มภาษีที่ยื่นต่อ IRS บริษัท และกลุ่มอุตสาหกรรมที่สนับสนุน IFIC อ้างอิงจาก การเปิดเผยต่อสาธารณะได้แก่ American Beverage Association, American Meat Science Association, Archer Daniels Midland Company, Bayer CropScience, Cargill, Coca-Cola, Dannon, DowDuPont, General Mills, Hershey, Kellogg, Mars, Nestle, Perdue Farms และ PepsiCo

ร่างบันทึกภาษีสำหรับมูลนิธิ IFIC ที่ได้รับจากการร้องขอบันทึกของรัฐแสดงรายการ บริษัท ที่ให้ทุนกลุ่มใน 2011, 2013 หรือทั้งสองอย่าง: Grocery Manufacturers Association, Coca-Cola, ConAgra, General Mills, Kellogg, Kraft Foods, Hershey, Mars, Nestle, PepsiCo และ Unilever กระทรวงเกษตรของสหรัฐอเมริกามอบเงินให้แก่ผู้เสียภาษีแก่มูลนิธิ IFIC จำนวน 177,480 ดอลลาร์ ใน 2013 เพื่อผลิต "คู่มือนักสื่อสาร” สำหรับการส่งเสริมอาหารดัดแปลงพันธุกรรม

IFIC ยังเรียกร้องเงินจาก บริษัท ต่างๆสำหรับแคมเปญการปกป้องผลิตภัณฑ์โดยเฉพาะ อีเมล 28 เมษายน 2014 นี้ จากผู้บริหาร IFIC ไปจนถึงรายชื่อสมาชิกคณะกรรมการ บริษัท จำนวนมากขอเงินสนับสนุน 10,000 ดอลลาร์เพื่ออัปเดต "การทำความเข้าใจอาหารของเรา" ความคิดริเริ่ม เพื่อปรับปรุงมุมมองของผู้บริโภคเกี่ยวกับอาหารแปรรูป อีเมลดังกล่าวระบุถึงผู้สนับสนุนทางการเงินก่อนหน้านี้ ได้แก่ Bayer, Coca-Cola, Dow, Kraft, Mars, McDonalds, Monsanto, Nestle, PepsiCo และ DuPont

ส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมให้กับเด็กนักเรียน

IFIC ประสานงาน กลุ่ม 130 เมื่อ พันธมิตรเพื่อเติมเต็มอนาคต เกี่ยวกับความพยายามในการส่งข้อความเพื่อ "ปรับปรุงความเข้าใจ" เกี่ยวกับอาหารดัดแปลงพันธุกรรม สมาชิกรวมถึงไฟล์ American Council on Science and Healthที่ สภาควบคุมแคลอรี่  ศูนย์ความสมบูรณ์ของอาหาร และการอนุรักษ์ธรรมชาติ

Alliance to Feed the Future จัดให้มีหลักสูตรการศึกษาฟรีเพื่อสอนนักเรียนให้ส่งเสริมอาหารดัดแปลงพันธุกรรมรวมถึง“ศาสตร์แห่งการให้อาหารโลก” สำหรับครู K-8 และ“นำเทคโนโลยีชีวภาพมาสู่ชีวิต” สำหรับเกรด 7-10

ผลงานภายในของบริการประชาสัมพันธ์ของ IFIC

ชุดเอกสาร ได้รับโดย US Right to Know ให้ความรู้สึกว่า IFIC ดำเนินการเบื้องหลังอย่างไรเพื่อเผยแพร่ข่าวร้ายและปกป้องผลิตภัณฑ์ของผู้สนับสนุนองค์กร

เชื่อมโยงผู้สื่อข่าวกับนักวิทยาศาสตร์ที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรม  

  • 5 พฤษภาคม 2014 อีเมล จาก Matt Raymond ผู้อำนวยการอาวุโสด้านการสื่อสารแจ้งเตือนผู้นำ IFIC และ“ กลุ่มสนทนาสื่อ” ถึง“ เรื่องราวที่มีชื่อเสียงซึ่ง IFIC มีส่วนเกี่ยวข้องอยู่ในขณะนี้” เพื่อช่วยกระจายข่าวเชิงลบรวมถึงการตอบสนองต่อภาพยนตร์เรื่อง Fed Up เขาสังเกตว่าพวกเขาเชื่อมโยงกับนักข่าวของ New York Times กับ“ ดร. John Sievenpiper ผู้เชี่ยวชาญของเราในด้านน้ำตาล” Sievenpiper“ เป็นหนึ่งในกลุ่มนักวิทยาศาสตร์กลุ่มเล็ก ๆ ของแคนาดาที่ได้รับเงินทุนหลายแสนจากผู้ผลิตน้ำอัดลมสมาคมการค้าอาหารบรรจุหีบห่อและอุตสาหกรรมน้ำตาลโดยมีบทความเกี่ยวกับการศึกษาและความคิดเห็นที่มักจะตรงกับความสนใจของธุรกิจเหล่านั้น ” ตามโพสต์แห่งชาติ.
  • อีเมลจาก 2010 2012 แนะนำว่า IFIC อาศัยกลุ่มนักวิทยาศาสตร์ที่เชื่อมโยงกับอุตสาหกรรมกลุ่มเล็ก ๆ เพื่อเผชิญหน้ากับการศึกษาที่ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับ GMOs ในอีเมลทั้งสองฉบับ Bruce Chassy ศาสตราจารย์มหาวิทยาลัยอิลลินอยส์ ได้รับเงินที่ไม่เปิดเผยจาก Monsanto เพื่อส่งเสริมและปกป้อง GMOs ให้คำแนะนำ IFIC เกี่ยวกับวิธีตอบสนองต่อการศึกษาที่ทำให้เกิดข้อกังวลเกี่ยวกับ GMOs

ผู้บริหารดูปองท์แนะนำกลยุทธ์การลักลอบเพื่อเผชิญหน้ากับ Consumer Reports

  • ใน 3 กุมภาพันธ์ 2013 อีเมลเจ้าหน้าที่ของ IFIC แจ้งเตือน“ กลุ่มสื่อสัมพันธ์” ว่า Consumer Reports รายงานความกังวลเกี่ยวกับความปลอดภัยและผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมของ GMOs ดอยล์คาร์ผู้อำนวยการด้านนโยบายเทคโนโลยีชีวภาพของดูปองท์และรองประธานคณะกรรมการ ศูนย์ความสมบูรณ์ของอาหารส่งต่ออีเมลไปยังนักวิทยาศาสตร์พร้อมกับคำถามเกี่ยวกับแนวคิดในการตอบสนองและแนะนำให้เผชิญหน้ากับ Consumer Reports ด้วยกลวิธีซ่อนตัวนี้:“ อาจจะสร้างจดหมายถึงบรรณาธิการที่ลงนามโดยนักวิทยาศาสตร์ 1,000 คนซึ่งไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับ บริษัท เมล็ดพันธุ์เทคโนโลยีชีวภาพที่ระบุว่าพวกเขามีปัญหา ด้วยข้อความ (Consumer Reports ') เกี่ยวกับความปลอดภัยและผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อม ??”

บริการประชาสัมพันธ์อื่น ๆ ที่ IFIC มอบให้กับอุตสาหกรรม

  • เผยแพร่ประเด็นการพูดคุยในอุตสาหกรรมที่ทำให้เข้าใจผิด: เมษายน 25, 2012 จดหมายถึงสมาชิก 130 คนของ Alliance to Feed the Future“ ในนามของสมาชิก Alliance สมาคมผู้ผลิตของชำ” อ้างว่าการริเริ่มการลงคะแนนเสียงของแคลิฟอร์เนียในการติดฉลากอาหารดัดแปลงพันธุกรรม“ จะห้ามการขายผลิตภัณฑ์ของชำหลายหมื่นรายการในแคลิฟอร์เนียได้อย่างมีประสิทธิภาพเว้นแต่จะมีฉลากพิเศษ”
  • เผชิญหน้ากับหนังสือที่สำคัญเกี่ยวกับอาหารแปรรูป: กุมภาพันธ์ 20, 2013 อีเมลอธิบายถึงกลยุทธ์ของ IFIC ในการหมุนหนังสือสองเล่มที่มีความสำคัญต่ออุตสาหกรรมอาหาร“ เกลือน้ำตาลไขมัน” ของ Michael Moss และ“ กล่องอาหารกลางวันของ Pandora” โดย Melanie Warner แผนรวมถึงการเขียนบทวิจารณ์หนังสือเผยแพร่ประเด็นที่พูดคุยและ "สำรวจตัวเลือกเพิ่มเติมเพื่อเพิ่มการมีส่วนร่วมในสื่อดิจิทัลโดยวัดจากขอบเขตการรายงานข่าว" ในอีเมลวันที่ 22 กุมภาพันธ์ 2013ผู้บริหารของ IFIC ได้ติดต่อกับนักวิชาการสามคน - Roger Clemens จาก University of Southern California, Mario Ferruzzi จากมหาวิทยาลัย Purdue  Joanne Slavin จากมหาวิทยาลัยมินนิโซตา - เพื่อขอให้พวกเขาพร้อมสำหรับการสัมภาษณ์สื่อเกี่ยวกับหนังสือ อีเมลดังกล่าวให้ข้อมูลสรุปของหนังสือทั้งสองเล่มแก่นักวิชาการและประเด็นพูดคุยของ IFIC เกี่ยวกับการปกป้องอาหารแปรรูป “ เราจะขอบคุณที่คุณแบ่งปันประเด็นที่พูดถึงเฉพาะเกี่ยวกับประเด็นทางวิทยาศาสตร์ที่มีอยู่ในหนังสือ” อีเมลจาก Marianne Smith Edge รองประธานอาวุโสด้านโภชนาการและความปลอดภัยของอาหาร IFIC
  • การวิจัยและการสำรวจ เพื่อรองรับตำแหน่งในอุตสาหกรรม; ตัวอย่างหนึ่งคือการสำรวจในปี 2012 ที่พบว่า 76% ของผู้บริโภค“ ไม่สามารถคิดอะไรเพิ่มเติมที่อยากเห็นบนฉลากได้” นั่นคือ ใช้โดยกลุ่มอุตสาหกรรม เพื่อต่อต้านการติดฉลากจีเอ็มโอ
  • “ ไม่ต้องกังวลเชื่อเรา” โบรชัวร์การตลาดเช่น นี้อย่างใดอย่างหนึ่ง อธิบายว่าวัตถุเจือปนอาหารและสีไม่มีอะไรต้องกังวล สารเคมีและสีย้อม“ มีส่วนสำคัญในการลดการขาดสารอาหารที่ร้ายแรงในหมู่ผู้บริโภค” ตามโบรชัวร์ของ IFIC Foundation ที่“ จัดทำขึ้นภายใต้ข้อตกลงการเป็นพันธมิตรกับสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาแห่งสหรัฐอเมริกา”

โพสต์ครั้งแรกในวันที่ 31 พฤษภาคม 2018 และอัปเดตในเดือนกุมภาพันธ์ 2020

การวิเคราะห์ที่ไม่น่ารับประทานจาก FDA

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

เมื่อเดือนที่แล้วสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาได้เผยแพร่ การวิเคราะห์ประจำปีล่าสุด ระดับของสารเคมีตกค้างที่ปนเปื้อนในผลไม้และผักและอาหารอื่น ๆ ที่ชาวอเมริกันมักใส่จานอาหารเย็น ข้อมูลใหม่เพิ่มความกังวลของผู้บริโภคที่เพิ่มขึ้นและการถกเถียงทางวิทยาศาสตร์ว่าสารเคมีตกค้างในอาหารอาจส่งผลต่อความเจ็บป่วยโรคและปัญหาการสืบพันธุ์ได้อย่างไร

ข้อมูลแผนภูมิและกราฟกว่า 55 หน้ารายงาน "โปรแกรมการตรวจสอบสารพิษตกค้าง" ขององค์การอาหารและยายังให้ตัวอย่างที่ค่อนข้างไม่น่ารับประทานในระดับที่เกษตรกรในสหรัฐฯต้องพึ่งพายาฆ่าแมลงสังเคราะห์ยาฆ่าเชื้อราและสารเคมีกำจัดวัชพืชในการปลูกอาหารของเรา

ตัวอย่างเช่นในการอ่านรายงานล่าสุดพบว่ามีร่องรอยของสารกำจัดศัตรูพืชในตัวอย่างผลไม้ในประเทศ 84 เปอร์เซ็นต์และผัก 53 เปอร์เซ็นต์เช่นเดียวกับธัญพืช 42 เปอร์เซ็นต์และ 73 เปอร์เซ็นต์ของตัวอย่างอาหารเพียงระบุว่า“ อื่น ๆ ” ตัวอย่างมาจากทั่วประเทศรวมทั้งจากแคลิฟอร์เนียเท็กซัสแคนซัสนิวยอร์กและวิสคอนซิน

ประมาณ 94 เปอร์เซ็นต์ขององุ่นน้ำองุ่นและลูกเกดผ่านการทดสอบในเชิงบวกสำหรับสารเคมีตกค้างเช่นเดียวกับสตรอเบอร์รี่ 99 เปอร์เซ็นต์แอปเปิ้ล 88 เปอร์เซ็นต์และน้ำแอปเปิ้ลและ 33 เปอร์เซ็นต์ของผลิตภัณฑ์จากข้าวตามข้อมูลของ FDA

ผักและผลไม้ที่นำเข้าพบว่ามีความชุกของสารกำจัดศัตรูพืชลดลงโดยที่ผลไม้ 52 เปอร์เซ็นต์และผัก 46 เปอร์เซ็นต์จากต่างประเทศมีการทดสอบในเชิงบวกสำหรับสารกำจัดศัตรูพืช ตัวอย่างเหล่านี้มาจากกว่า 40 ประเทศรวมทั้งเม็กซิโกจีนอินเดียและแคนาดา

นอกจากนี้เรายังได้เรียนรู้ว่าสำหรับการสุ่มตัวอย่างที่ได้รับรายงานล่าสุดในบรรดาสารกำจัดศัตรูพืชหลายร้อยชนิดองค์การอาหารและยาพบร่องรอยของดีดีทียาฆ่าแมลงที่ต้องห้ามนานในตัวอย่างอาหารเช่นเดียวกับคลอร์ไพริฟอส 2,4-D และไกลโฟเซต ดีดีทีเชื่อมโยงกับมะเร็งเต้านมภาวะมีบุตรยากและการแท้งบุตรในขณะที่คลอร์ไพริฟอสซึ่งเป็นยาฆ่าแมลงอีกชนิดหนึ่งได้รับการพิสูจน์ทางวิทยาศาสตร์แล้วว่าทำให้เกิดปัญหาพัฒนาการทางระบบประสาทในเด็กเล็ก

คลอร์ไพริฟอสเป็นอันตรายอย่างมากที่หน่วยงานความปลอดภัยด้านอาหารของยุโรปได้แนะนำให้ห้ามใช้สารเคมีในยุโรปโดยพบว่ามี ไม่มีระดับการสัมผัสที่ปลอดภัย สารเคมีกำจัดวัชพืช 2,4-D และ gไลโฟเสต มีความเชื่อมโยงกับมะเร็งและปัญหาสุขภาพอื่น ๆ เช่นกัน

ประเทศไทยเมื่อเร็ว ๆ นี้ บอกว่าห้าม ไกลโฟเสตและคลอร์ไพริฟอสเนื่องจากความเสี่ยงที่กำหนดไว้ทางวิทยาศาสตร์ของสารกำจัดศัตรูพืชเหล่านี้

แม้จะมีความชุกของสารกำจัดศัตรูพืชที่พบในอาหารของสหรัฐอเมริกา แต่ FDA พร้อมด้วยสำนักงานปกป้องสิ่งแวดล้อม (EPA) และกระทรวงเกษตรของสหรัฐอเมริกา (USDA) ยืนยันว่าสารเคมีตกค้างในอาหารไม่ต้องกังวล ท่ามกลางการล็อบบี้อย่างหนักโดยอุตสาหกรรมเกษตร EPA ได้สนับสนุนการใช้ไกลโฟเสตและคลอร์ไพริฟอสในการผลิตอาหารอย่างต่อเนื่อง

หน่วยงานกำกับดูแลสะท้อนคำพูดของผู้บริหาร Monsanto และคนอื่น ๆ ในอุตสาหกรรมเคมีโดยยืนยันว่าสารเคมีตกค้างไม่ก่อให้เกิดภัยคุกคามต่อสุขภาพของมนุษย์ตราบเท่าที่ระดับของสารตกค้างแต่ละประเภทอยู่ภายใต้ระดับ "ความอดทน" ที่กำหนดโดย EPA

ในการวิเคราะห์ล่าสุดของ FDA พบว่ามีเพียง 3.8 เปอร์เซ็นต์ของอาหารในประเทศเท่านั้นที่มีระดับสารตกค้างซึ่งถือว่าสูงผิดกฎหมายหรือ“ ละเมิด” สำหรับอาหารนำเข้าพบว่ามีการละเมิด 10.4 เปอร์เซ็นต์ของอาหารที่สุ่มตัวอย่างตามที่ FDA ระบุ

สิ่งที่องค์การอาหารและยาไม่ได้พูดและสิ่งที่หน่วยงานกำกับดูแลมักหลีกเลี่ยงการพูดต่อสาธารณะก็คือระดับความทนทานต่อสารกำจัดศัตรูพืชบางชนิดเพิ่มขึ้นในช่วงหลายปีที่ผ่านมาเนื่องจาก บริษัท ที่ขายสารกำจัดศัตรูพืชร้องขอให้มีข้อ จำกัด ทางกฎหมายที่สูงขึ้นและสูงขึ้น EPA ได้อนุมัติการเพิ่มขึ้นหลายครั้งที่อนุญาตให้มีการตกค้างของไกลโฟเสตในอาหาร เช่นกันหน่วยงานมักจะตัดสินใจว่าไม่จำเป็นต้องปฏิบัติตามข้อกำหนดทางกฎหมายที่ระบุว่า EPA“ จะต้องใช้ความปลอดภัยเพิ่มเติมอีกสิบเท่าสำหรับทารกและเด็ก” ในการกำหนดระดับทางกฎหมายสำหรับสารเคมีตกค้าง EPA ได้ยกเลิกข้อกำหนดดังกล่าวในการตั้งค่าความคลาดเคลื่อนของสารกำจัดศัตรูพืชจำนวนมากโดยกล่าวว่าไม่จำเป็นต้องมีความปลอดภัยเพิ่มเติมเพื่อปกป้องเด็ก ๆ

บรรทัดล่าง: ยิ่ง EPA กำหนด "ความอดทน" ที่อนุญาตเป็นขีด จำกัด ทางกฎหมายความเป็นไปได้ที่หน่วยงานกำกับดูแลจะต้องรายงานการตกค้างในอาหารของเราก็จะยิ่งลดลง ด้วยเหตุนี้สหรัฐอเมริกาจึงอนุญาตให้มีสารเคมีตกค้างในอาหารสูงกว่าประเทศที่พัฒนาแล้วเป็นประจำ ตัวอย่างเช่นขีด จำกัด ทางกฎหมายสำหรับไกลโฟเสตนักฆ่าวัชพืชบนแอปเปิ้ลคือ 0.2 ส่วนต่อล้าน (ppm) ในสหรัฐอเมริกา แต่อนุญาตให้ใช้แอปเปิลในสหภาพยุโรปได้เพียงครึ่งเดียวเท่านั้น เช่นกันสหรัฐอเมริกาอนุญาตให้ตกค้างของไกลโฟเสตบนข้าวโพดที่ 0.1 ppm ในขณะที่สหภาพยุโรปอนุญาตให้ใช้เพียง 5 ppm

เนื่องจากข้อ จำกัด ทางกฎหมายเพิ่มขึ้นสำหรับสารเคมีตกค้างในอาหารนักวิทยาศาสตร์จำนวนมากได้เพิ่มการเตือนภัยมากขึ้นเกี่ยวกับความเสี่ยงของการบริโภคสารตกค้างเป็นประจำและการขาดการพิจารณาตามกฎข้อบังคับเกี่ยวกับผลกระทบสะสมที่อาจเกิดขึ้นจากการบริโภคแมลงและยาฆ่าวัชพืชทุกมื้อ .

ทีมนักวิทยาศาสตร์ฮาร์วาร์ด กำลังเรียกร้องให้ การวิจัยเชิงลึกเกี่ยวกับความเชื่อมโยงที่อาจเกิดขึ้นระหว่างโรคและการบริโภคสารกำจัดศัตรูพืชเนื่องจากพวกเขาคาดการณ์ว่ามากกว่า 90 เปอร์เซ็นต์ของผู้คนในสหรัฐอเมริกามีสารเคมีตกค้างในปัสสาวะและเลือดเนื่องจากการบริโภคอาหารที่มีสารกำจัดศัตรูพืช ก ศึกษา การเชื่อมต่อกับ Harvard พบว่าการได้รับสารกำจัดศัตรูพืชในอาหารในช่วง "ปกติ" มีความสัมพันธ์ทั้งกับปัญหาที่ผู้หญิงตั้งครรภ์และคลอดทารกที่มีชีวิต

การศึกษาเพิ่มเติมพบว่าปัญหาสุขภาพอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องกับการสัมผัสกับสารกำจัดศัตรูพืชในอาหาร รวมถึงไกลโฟเสต  Glyphosate เป็นสารกำจัดวัชพืชที่ใช้กันอย่างแพร่หลายในโลกและเป็นสารออกฤทธิ์ใน Roundup ที่มีตราสินค้าของ Monsanto และผลิตภัณฑ์ฆ่าวัชพืชอื่น ๆ

อุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงผลักดันกลับ

แต่ในขณะที่ความกังวลเกิดขึ้นพันธมิตรในอุตสาหกรรมเกษตรก็กำลังผลักดันกลับ ในเดือนนี้กลุ่มนักวิจัยสามคนที่มีความสัมพันธ์ใกล้ชิดยาวนานกับ บริษัท ที่ขายสารกำจัดศัตรูพืชทางการเกษตรเปิดเผยรายงานเพื่อบรรเทาความกังวลของผู้บริโภคและลดการวิจัยทางวิทยาศาสตร์

รายงาน, ซึ่งออกเมื่อวันที่ 21 ต.ค.ระบุว่า“ ไม่มีหลักฐานทางวิทยาศาสตร์หรือทางการแพทย์โดยตรงที่บ่งชี้ว่าการสัมผัสสารเคมีตกค้างโดยทั่วไปของผู้บริโภคก่อให้เกิดความเสี่ยงต่อสุขภาพ ข้อมูลการตกค้างของสารกำจัดศัตรูพืชและการประมาณการการสัมผัสโดยทั่วไปแสดงให้เห็นว่าผู้บริโภคอาหารต้องเผชิญกับระดับของสารเคมีตกค้างที่มีขนาดต่ำกว่าความกังวลต่อสุขภาพที่อาจเกิดขึ้นได้หลายระดับ”

ไม่น่าแปลกใจที่ผู้เขียนรายงานทั้งสามคนมีความผูกพันอย่างใกล้ชิดกับอุตสาหกรรมการเกษตร หนึ่งในผู้เขียนรายงานคือ Steve Savage ซึ่งเป็นอุตสาหกรรมการเกษตร ผู้ให้คำปรึกษา   อดีตพนักงานดูปองท์ อีกคนหนึ่งคือ Carol Burns อดีตนักวิทยาศาสตร์ของ Dow Chemical และที่ปรึกษาปัจจุบันของ Cortevia Agriscience ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของ DowDuPont ผู้เขียนคนที่สามคือ Carl Winter ประธานภาควิชาวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีการอาหารของมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียที่เดวิส มหาวิทยาลัยได้รับประมาณ $ 2 ล้านเหรียญต่อปี จากอุตสาหกรรมการเกษตรตามที่นักวิจัยของมหาวิทยาลัยระบุว่ายังไม่ได้ระบุความถูกต้องของตัวเลขดังกล่าว

ผู้เขียนได้รายงานโดยตรงต่อสภาคองเกรส การนำเสนอที่แตกต่างกันสามแบบ ในวอชิงตันดีซีได้รับการออกแบบมาเพื่อส่งเสริมข้อความด้านความปลอดภัยของสารกำจัดศัตรูพืชสำหรับใช้ใน "สื่อเรื่องราวความปลอดภัยของอาหารและคำแนะนำผู้บริโภคเกี่ยวกับอาหารที่ผู้บริโภคควร (หรือไม่ควร) บริโภค"

การประชุมเรื่องสารกำจัดศัตรูพืชจัดขึ้นที่อาคารสำนักงานสำหรับสมาชิกสภาคองเกรสและดูเหมือนว่าเหมาะสมที่สำนักงานใหญ่สำหรับ CropLife อเมริกาผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภาสำหรับอุตสาหกรรมเกษตร 

 

มอนซานโตอาศัย“ พันธมิตร” เหล่านี้เพื่อโจมตีนักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งชั้นนำ

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

ที่เกี่ยวข้อง เอกสารลับเปิดเผยสงครามกับนักวิทยาศาสตร์มะเร็งของมอนซานโตโดย Stacy Malkan

เอกสารข้อเท็จจริงนี้อธิบายเนื้อหาของ Monsanto แผนการประชาสัมพันธ์ที่เป็นความลับ สร้างความเสื่อมเสียให้กับหน่วยงานวิจัยโรคมะเร็งขององค์การอนามัยโลกคือ International Agency for Research on Cancer (IARC) เพื่อปกป้องชื่อเสียงของ Roundup weedkiller ในเดือนมีนาคม 2015 กลุ่มผู้เชี่ยวชาญระหว่างประเทศของคณะกรรมการ IARC ได้ตัดสินให้ไกลโฟเสตซึ่งเป็นส่วนประกอบสำคัญใน Roundup เป็น อาจเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์

แผน Monsanto ตั้งชื่อกลุ่ม "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" มากกว่าสิบกลุ่มที่ผู้บริหารของ บริษัท วางแผนที่จะ "แจ้ง / ฉีดวัคซีน / มีส่วนร่วม" ในความพยายามที่จะปกป้องชื่อเสียงของ Roundup ป้องกันไม่ให้การเรียกร้องมะเร็งที่ "ไม่มีมูลความจริง" กลายเป็นความคิดเห็นที่เป็นที่นิยมและ "ให้ ครอบคลุมหน่วยงานกำกับดูแล” พันธมิตรรวมถึงนักวิชาการตลอดจนกลุ่มแนวหน้าของอุตสาหกรรมเคมีและอาหารกลุ่มการค้าและกลุ่มล็อบบี้ตามลิงค์ด้านล่างเพื่อดูเอกสารข้อเท็จจริงที่ให้ข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับกลุ่มพันธมิตร

เอกสารข้อเท็จจริงเหล่านี้ร่วมกันให้ข้อมูลnse ของความลึกและความกว้างขององค์กรโจมตีผู้เชี่ยวชาญด้านมะเร็งของ IARC ด้วยความพ่ายแพ้nse ของ Mสารกำจัดวัชพืชที่ขายดีที่สุดของ onsanto

วัตถุประสงค์ของมอนซานโตในการจัดการกับคะแนนความสามารถในการก่อมะเร็งของ IARC สำหรับไกลโฟเสต (หน้า 5)

พื้นหลัง

เอกสารสำคัญเผยแพร่ในปี 2017 ใน อรรถคดี ต่อต้านมอนซานโตอธิบายถึง“ การเตรียมความพร้อมและแผนการมีส่วนร่วม” ของ บริษัท สำหรับการจำแนกมะเร็ง IARC สำหรับไกลโฟเสตของโลก เคมีเกษตรที่ใช้กันอย่างแพร่หลาย. เอกสาร Monsanto ภายใน - ลงวันที่ 23 กุมภาพันธ์ 2015 - มอบหมายให้พนักงานของ Monsanto กว่า 20 คนทำตามวัตถุประสงค์ซึ่งรวมถึง "ต่อต้านผลกระทบของการตัดสินใจ" "การขยายขอบเขตของหน่วยงานกำกับดูแล" "ตรวจสอบให้แน่ใจว่า MON POV" และ "เสียงนำใน" IARC คือใคร "และความชั่วร้าย 2B" เมื่อวันที่ 20 มีนาคม 2015 IARC ประกาศการตัดสินใจจัดประเภทไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งกลุ่ม 2Aอาจเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์".

สำหรับข้อมูลพื้นฐานเพิ่มเติมโปรดดู:“Monsanto สร้างความชั่วร้ายในการจำแนกมะเร็งทางเคมีได้อย่างไร,” โดย Carey Gillam, Huffington Post (9/19/2017)

ระดับ 1-4 ของ Monsanto“ พันธมิตรในอุตสาหกรรม”

หน้า 5 จาก เอกสาร Monsanto ระบุ "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" สี่ระดับที่ผู้บริหารของมอนซานโตวางแผนที่จะมีส่วนร่วมในแผนเตรียมความพร้อมของ IARC กลุ่มเหล่านี้รวมตัวกันมีการเข้าถึงและมีอิทธิพลอย่างกว้างขวางในการผลักดันเรื่องเล่าเกี่ยวกับความเสี่ยงโรคมะเร็งที่ปกป้องผลกำไรขององค์กร

พันธมิตรในอุตสาหกรรมระดับที่ 1 ได้แก่ ล็อบบี้ที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมเกษตรและกลุ่มประชาสัมพันธ์

พันธมิตรในอุตสาหกรรมระดับ 2 เป็นกลุ่มแนวหน้าที่มักถูกอ้างถึงว่าเป็นแหล่งข้อมูลอิสระ แต่ทำงานร่วมกับอุตสาหกรรมเคมีที่อยู่เบื้องหลังในการประชาสัมพันธ์และแคมเปญการล็อบบี้

พันธมิตรในอุตสาหกรรมระดับที่ 3 คือกลุ่มการค้าและไม่แสวงหาผลกำไรในอุตสาหกรรมอาหาร กลุ่มเหล่านี้ถูกแตะที่“ แจ้งเตือน บริษัท อาหารผ่านทีม Stakeholder Engagement (IFIC, GMA, CFI) สำหรับ 'กลยุทธ์การฉีดวัคซีน' เพื่อให้การศึกษาในระยะเริ่มต้นเกี่ยวกับระดับสารตกค้างของไกลโฟเสทอธิบายการศึกษาทางวิทยาศาสตร์เทียบกับสมมติฐานที่ขับเคลื่อนด้วยวาระการประชุม "ของมะเร็งอิสระ แผงหน้าปัด.

พันธมิตรในอุตสาหกรรมระดับที่ 4 คือ“ ความสัมพันธ์ที่สำคัญของผู้ปลูก” กลุ่มการค้าต่างๆเหล่านี้เป็นตัวแทนของผู้ปลูกข้าวโพดถั่วเหลืองและอุตสาหกรรมอื่น ๆ และผู้ผลิตอาหาร

ส่งเสียงโวยวายต่อต้านรายงานมะเร็งเกี่ยวกับไกลโฟเสต

เอกสารประชาสัมพันธ์ของ Monsanto อธิบายถึงแผนการดำเนินการสื่อที่มีประสิทธิภาพและการเข้าถึงสื่อสังคมออนไลน์เพื่อ“ จัดการเสียงโวยวายด้วยการตัดสินใจของ IARC”

วิธีการเล่นนั้นสามารถเห็นได้ในงานเขียนของพันธมิตรในอุตสาหกรรม กลุ่มที่ใช้ข้อความและแหล่งที่มาทั่วไปเพื่อกล่าวหาว่าหน่วยงานวิจัยโรคมะเร็งกระทำผิดและพยายามทำให้เสียชื่อเสียงนักวิทยาศาสตร์ที่ทำงานในรายงานไกลโฟเสต

ตัวอย่างของข้อความโจมตีสามารถดูได้ในเว็บไซต์ Genetic Literacy Project กลุ่มนี้อ้างว่าเป็นแหล่งข้อมูลอิสระเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์อย่างไรก็ตาม เอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know show โครงการ Genetic Literacy ทำงานร่วมกับ Monsanto ในโครงการประชาสัมพันธ์โดยไม่เปิดเผยความร่วมมือเหล่านั้น Jon Entine เปิดตัวกลุ่มในปี 2011 เมื่อ Monsanto เป็นลูกค้าของ บริษัท ประชาสัมพันธ์ของเขา นี่คือกลยุทธ์กลุ่มแนวหน้าแบบคลาสสิก การย้ายข้อความของ บริษัท ผ่านกลุ่มที่อ้างว่าเป็นอิสระ แต่ไม่ใช่

แผนแนะนำ Sense About Science ในการ“ เป็นผู้นำการตอบสนองของอุตสาหกรรม”

เอกสารประชาสัมพันธ์ของ Monsanto กล่าวถึงแผนการที่จะดำเนินการเผยแพร่สื่อและโซเชียลมีเดียที่มีประสิทธิภาพเพื่อ“ จัดการกับเสียงโวยวายด้วยการตัดสินใจของ IARC” แผนนี้แนะนำกลุ่ม Sense About Science (ในวงเล็บที่มีเครื่องหมายคำถาม) สำหรับ“ นำไปสู่การตอบสนองของอุตสาหกรรมและเป็นเวทีสำหรับผู้สังเกตการณ์ของ IARC และโฆษกในอุตสาหกรรม”

Sense About Science เป็นองค์กรการกุศลสาธารณะที่ตั้งอยู่ในลอนดอน เรียกร้องให้ ส่งเสริมความเข้าใจของสาธารณชนเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ แต่กลุ่มนี้ก็“ รู้จักที่จะดำรงตำแหน่งนั้น หาฉันทามติทางวิทยาศาสตร์หรือยกเลิกหลักฐานอันตรายที่เกิดขึ้นใหม่"Liza Gross รายงานใน The Intercept ในปี 2014 Sense About Science ได้เปิดตัวเวอร์ชันสหรัฐอเมริกาภายใต้การดูแลของ  Trevor Butterworth นักเขียนที่มีประวัติไม่เห็นด้วยมายาวนาน วิทยาศาสตร์ที่ทำให้เกิดความกังวลด้านสุขภาพเกี่ยวกับสารเคมีที่เป็นพิษ

Sense About Science เกี่ยวข้องกับ ศูนย์วิทยาศาสตร์มีเดียหน่วยงานประชาสัมพันธ์ด้านวิทยาศาสตร์ในลอนดอนที่ได้รับเงินทุนจากองค์กรและเป็นที่รู้จัก ผลักดันมุมมองขององค์กรเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์. นักข่าวกับ ความสัมพันธ์ใกล้ชิดกับ Science Media Center Kate Kelland ได้ตีพิมพ์บทความหลายบทความใน Reuters ที่วิจารณ์หน่วยงานมะเร็ง IARC ซึ่งอ้างอิงจาก เรื่องเล่าเท็จ การรายงานที่ไม่สมบูรณ์ไม่ถูกต้อง. บทความของ Reuters ได้รับการส่งเสริมอย่างมากจากกลุ่ม "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" ของ Monsanto และถูกใช้เป็น พื้นฐานสำหรับ การโจมตีทางการเมือง กับ IARC.

สำหรับข้อมูลเพิ่มเติม:

  • “ IARC ปฏิเสธการกล่าวอ้างเท็จในบทความของ Reuters” คำสั่ง IARC (3 / 1 / 18)
  • เรื่องราวของ Aaron Blair IARC ของ Reuters ส่งเสริมการเล่าเรื่องที่ผิดพลาด USRTK (7 / 24 / 2017)
  • การอ้างของสำนักข่าวรอยเตอร์ว่าการค้นพบของ IARC“ แก้ไข” ก็เป็นเท็จเช่นกัน USRTK (10 / 20 / 2017)
  • “ ความสัมพันธ์ในองค์กรมีอิทธิพลต่อการรายงานข่าวด้านวิทยาศาสตร์หรือไม่” ความเป็นธรรมและความแม่นยำในการรายงาน (7 / 24 / 2017)

“ มีส่วนร่วมกับ Henry Miller”

หน้า 2 ของเอกสารประชาสัมพันธ์ของ Monsanto ระบุเอกสารส่งมอบจากภายนอกฉบับแรกสำหรับการวางแผนและการจัดเตรียม:“ Engage Henry Miller” เพื่อ“ ปลูกฝัง / สร้างมุมมองต่อสาธารณะเกี่ยวกับ IARC และบทวิจารณ์”

“ ฉันจะทำถ้าฉันสามารถเริ่มด้วยร่างคุณภาพสูงได้”

Henry I.Miller, MD, เพื่อนร่วมงานของ Hoover Institution และผู้อำนวยการผู้ก่อตั้งสำนักงานเทคโนโลยีชีวภาพของ FDA มี ประวัติเอกสารยาว ในการทำงานร่วมกับ บริษัท ต่างๆเพื่อปกป้องผลิตภัณฑ์ที่เป็นอันตราย แผน Monsanto ระบุว่า "เจ้าของ MON" ของงานนี้เป็น Eric Sachs ผู้นำด้านวิทยาศาสตร์เทคโนโลยีและการเผยแพร่ของ Monsanto

เอกสารในภายหลัง รายงานโดย The New York Times เปิดเผยว่า Sachs ส่งอีเมลถึงมิลเลอร์ หนึ่งสัปดาห์ก่อนรายงานของ IARC glyphosate เพื่อถามว่ามิลเลอร์สนใจที่จะเขียนเกี่ยวกับ“ การตัดสินใจที่ขัดแย้งกัน” หรือไม่ มิลเลอร์ตอบว่า“ ฉันจะทำถ้าฉันสามารถเริ่มด้วยร่างที่มีคุณภาพสูงได้” เมื่อวันที่ 23 มีนาคมมิลเลอร์ โพสต์บทความ บนฟอร์บส์นั้น“ ส่วนใหญ่สะท้อน” ร่างที่ Monsanto จัดทำขึ้นตาม Times Forbes ตัดขาดความสัมพันธ์กับมิลเลอร์เนื่องจากเรื่องอื้อฉาวเรื่องผีและ ลบบทความของเขา จากเว็บไซต์

American Council on Science and Health 

แม้ว่าเอกสารประชาสัมพันธ์ของมอนซานโตไม่ได้ตั้งชื่อไฟล์ American Council on Science and Health ที่ได้รับทุนสนับสนุนจากองค์กร (ACSH) ในบรรดา "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" อีเมลที่เผยแพร่ผ่านการดำเนินคดีแสดงให้เห็นว่า Monsanto ได้รับทุนจาก American Council on Science and Health และขอให้กลุ่มเขียนเกี่ยวกับรายงาน IARC glyphosate. อีเมลดังกล่าวระบุว่าผู้บริหารของ Monsanto ไม่สบายใจที่จะร่วมงานกับ ACSH แต่ก็ทำเช่นนั้นเพราะ“ เราไม่มีผู้สนับสนุนจำนวนมากและไม่สามารถสูญเสียคนที่เรามีอยู่ไม่กี่คนได้”

Daniel Goldstein ผู้นำด้านวิทยาศาสตร์อาวุโสของ Monsanto เขียนเพื่อนร่วมงานของเขาว่า“ ฉันรับรองได้ว่าฉันไม่ได้จ้องตากับ ACSH ทุกคน - พวกเขามีหูดมากมาย - แต่: คุณจะไม่ได้รับค่าที่ดีกว่าสำหรับ DOLLAR ของคุณมากกว่า ACSH” (เน้นเขา) Goldstein ส่งลิงก์ไปยังวัสดุ ACSH หลายสิบรายการที่ส่งเสริมและปกป้อง GMO และสารกำจัดศัตรูพืชซึ่งเขาอธิบายว่า "มีประโยชน์มาก"

See also: การติดตามเครือข่ายโฆษณาชวนเชื่ออุตสาหกรรมเกษตรเคมี 

ติดตามผลของ US Right to Know และการรายงานข่าวของสื่อเกี่ยวกับความร่วมมือระหว่างกลุ่มอุตสาหกรรมอาหารและนักวิชาการใน หน้าการสืบสวนของเรา. นอกจากนี้ยังมีเอกสาร USRTK ในไฟล์ ห้องสมุดเอกสารอุตสาหกรรมเคมี เป็นเจ้าภาพโดย UCSF

ความสัมพันธ์ของ Pamela Ronald กับกลุ่มอุตสาหกรรมเคมี

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

อัปเดตในเดือนมิถุนายน 2019

พาเมลาโรนัลด์ปริญญาเอกศาสตราจารย์ด้านพยาธิวิทยาพืชที่มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียเดวิสและผู้เขียนหนังสือ“ Tomorrow's Table” ปี 2008 เป็นผู้สนับสนุนอาหารดัดแปลงพันธุกรรมที่รู้จักกันดี โรนัลด์มีบทบาทน้อยกว่าในองค์กรที่แสดงให้เห็นว่าตัวเองทำหน้าที่เป็นอิสระจากอุตสาหกรรม แต่ในความเป็นจริงแล้วกำลังร่วมมือกับ บริษัท เคมีเพื่อส่งเสริมและล็อบบี้สำหรับจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืชในข้อตกลงที่ไม่โปร่งใสต่อสาธารณะ 

ความผูกพันกับกลุ่มอุตสาหกรรมการเกษตรที่สำคัญ

พาเมล่าโรนัลด์มีความสัมพันธ์หลายอย่างกับกลุ่มแนวหน้าของอุตสาหกรรมเกษตรเคมี โครงการความรู้ทางพันธุกรรมและ Jon Entine ผู้อำนวยการบริหาร. เธอช่วยเหลือพวกเขาในหลาย ๆ ด้าน ตัวอย่างเช่น, เอกสารแสดงว่าในปี 2015, ดร. โรนัลด์แต่งตั้งเอนไทน์เป็นเพื่อนอาวุโสและผู้สอนด้านการสื่อสารวิทยาศาสตร์ที่ UC Davis และร่วมมือกับโครงการ Genetic Literacy เพื่อเป็นเจ้าภาพในการสนับสนุนด้านอุตสาหกรรมการเกษตร เหตุการณ์การส่งข้อความ ที่ฝึกอบรมผู้เข้าร่วมเกี่ยวกับวิธีการส่งเสริมผลิตภัณฑ์ทางการเกษตร 

โครงการความรู้ทางพันธุกรรมอธิบายไว้ในไฟล์ รับรางวัลชนะเลิศ Le Monde การสอบสวน ในฐานะ“ เว็บไซต์โฆษณาชวนเชื่อที่รู้จักกันดี” ซึ่งมีบทบาทสำคัญในการรณรงค์ของมอนซานโตในการทำลายชื่อเสียงของรายงานของหน่วยงานวิจัยโรคมะเร็งขององค์การอนามัยโลกเกี่ยวกับไกลโฟเสต ใน เอกสารประชาสัมพันธ์ปี 2015 Monsanto ระบุโครงการ Genetic Literacy ใน“พันธมิตรในอุตสาหกรรม” บริษัท วางแผนที่จะมีส่วนร่วมในการ "จัดระเบียบโวย" เกี่ยวกับรายงานโรคมะเร็ง GLP ได้ตีพิมพ์บทความจำนวนมากที่โจมตีนักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งว่าเป็น "anti-chemical enviros" ที่โกหกและมีส่วนร่วม การทุจริตการบิดเบือนความลับและการฉ้อโกง.

เอนทีนมีความผูกพันกับอุตสาหกรรมเคมีมายาวนาน งานของเขารวมถึงการปกป้อง สารกำจัดศัตรูพืช, อุตสาหกรรม สารเคมี, พลาสติก, frackingและ อุตสาหกรรมน้ำมันมักจะมี โจมตีนักวิทยาศาสตร์, นักข่าว นักวิชาการ.  เอนไทน์ เปิดตัว โครงการความรู้ทางพันธุกรรมในปี 2011 เมื่อ Monsanto เป็นลูกค้า ของ บริษัท ประชาสัมพันธ์ของเขา GLP เดิม ที่เกี่ยวข้องกับ STATSนักข่าวกลุ่มไม่แสวงหาผลกำไรได้อธิบายว่าเป็น“การบิดเบือนข้อมูล” นั้น เมล็ดพันธุ์สงสัยเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ และคือ "เป็นที่รู้จักในด้านการป้องกันอุตสาหกรรมเคมี". 

ในปี 2015 โครงการความรู้ทางพันธุกรรมได้ย้ายไปยังองค์กรแม่แห่งใหม่คือโครงการความรู้ทางวิทยาศาสตร์ การยื่นภาษี IRS สำหรับปีนั้น แสดงว่า ดร. โรนัลด์เป็นสมาชิกคณะกรรมการผู้ก่อตั้งโครงการความรู้ทางวิทยาศาสตร์ แต่ อีเมลตั้งแต่เดือนสิงหาคม 2018 แสดงให้เห็นว่าดร. โรนัลด์โน้มน้าวเอนทีนให้ลบชื่อของเธอออกจากแบบฟอร์มภาษีย้อนหลังหลังจากทราบว่าเธอมีรายชื่ออยู่ที่นั่น (ตอนนี้แบบฟอร์มภาษีแก้ไข มีให้ที่นี่). ดร. โรนัลด์เขียนถึงเอนไทน์ว่า“ ฉันไม่ได้ทำหน้าที่บนกระดานนี้และไม่ได้รับอนุญาตให้แสดงชื่อของฉัน โปรดดำเนินการทันทีเพื่อแจ้งกรมสรรพากรว่าชื่อของฉันถูกแสดงโดยไม่ได้รับความยินยอม” เอนไทน์เขียนว่าเขามีความทรงจำที่แตกต่างออกไป “ ฉันจำได้ชัดเจนว่าคุณตกลงที่จะเป็นส่วนหนึ่งของคณะกรรมการและเป็นหัวหน้าคณะกรรมการเริ่มแรก…คุณกระตือรือร้นและให้การสนับสนุนในความเป็นจริง ไม่มีคำถามในใจฉันว่าคุณเห็นด้วยกับสิ่งนี้” อย่างไรก็ตามเขาตกลงที่จะพยายามเอาชื่อของเธอออกจากเอกสารภาษี

ทั้งสองคุยกันเรื่องแบบฟอร์มภาษีอีกครั้งในเดือนธันวาคม 2018 หลังจากโพสต์เอกสารข้อเท็จจริงนี้ Entine เขียน,“ ฉันระบุรายชื่อคุณใน 990 เดิมตามการสนทนาทางโทรศัพท์ที่คุณตกลงที่จะอยู่บนกระดาน เมื่อคุณแสดงให้ฉันเห็นว่าคุณไม่เห็นด้วยฉันก็ลบบันทึกตามที่คุณร้องขอ” ใน อีเมลอื่นในวันนั้นเขาเตือนดร. โรนัลด์ว่า“ ในความเป็นจริงคุณมีความเกี่ยวข้องกับ 'องค์กรนั้น: ในขณะที่เราทำงานร่วมกันอย่างราบรื่นและสร้างสรรค์ในการทำให้หลักสูตรติวเข้มในมหาวิทยาลัยของคุณประสบความสำเร็จอย่างยิ่งใหญ่”  

แบบฟอร์มภาษีโครงการการรู้หนังสือวิทยาศาสตร์มีรายชื่อคณะกรรมการสามคน: Entine; Drew Kershenอดีตอาจารย์กฎหมายซึ่งอยู่ในคณะกรรมการของ“ Academics Review” กลุ่มที่อ้างว่าเป็นอิสระ ในขณะที่ได้รับเงินทุนจาก บริษัท เกษตร และ จอฟฟรีย์คาบัตนักระบาดวิทยาที่ทำหน้าที่เกี่ยวกับ คณะที่ปรึกษาทางวิทยาศาสตร์ สำหรับ American Council on Science and Health, กลุ่มที่ ได้รับเงินจาก Monsanto สำหรับงานปกป้องสารกำจัดศัตรูพืชและจีเอ็มโอ

ก่อตั้งขึ้นนำกลุ่ม UC Davis ที่ยกระดับความพยายามประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรม

ดร. โรนัลด์เป็นผู้อำนวยการผู้ก่อตั้งศูนย์อาหารโลก สถาบันความรู้ด้านอาหารและการเกษตร (IFAL) ซึ่งเป็นกลุ่มที่เปิดตัวในปี 2014 ที่ UC Davis เพื่อฝึกอบรมคณาจารย์และนักศึกษาในการส่งเสริมอาหารพืชผลและสารกำจัดศัตรูพืชที่ดัดแปลงพันธุกรรม กลุ่มไม่เปิดเผยการระดมทุนอย่างเต็มที่

เอกสารแสดงว่าดร. โรนัลด์มอบให้ Jon Entine และกลุ่มแนวหน้าในอุตสาหกรรมของเขา โครงการความรู้ทางพันธุกรรมเป็นแพลตฟอร์มที่ UC Davis แต่งตั้ง Entine เป็นเพื่อนอาวุโสของ IFAL ที่ยังไม่ได้รับค่าตอบแทน และผู้สอนและที่ปรึกษาในโครงการบัณฑิตศึกษาด้านการสื่อสารวิทยาศาสตร์ เอนไทน์ไม่ได้เป็นเพื่อนที่ UC Davis อีกต่อไป ดูจดหมายประจำปี 2016 ของเราที่ส่งถึงศูนย์อาหารโลก สอบถามเกี่ยวกับการระดมทุนสำหรับ Entine และ IFAL ของพวกเขาและ คำอธิบายที่คลุมเครือ เกี่ยวกับแหล่งเงินทุนของพวกเขา

ในเดือนกรกฎาคม 2014 ดร. โรนัลด์ระบุในอีเมลถึงเพื่อนร่วมงานว่าเอนไทน์เป็น ผู้ทำงานร่วมกันที่สำคัญที่สามารถให้คำแนะนำที่ดีแก่พวกเขาว่าจะติดต่อใครเพื่อระดมทุนเพิ่มเติม สำหรับงาน IFAL ครั้งแรก ในเดือนมิถุนายน 2015 IFAL เป็นเจ้าภาพจัดงาน“หลักสูตรติวเข้มโครงการ Biotech Literacy” กับโครงการให้ความรู้ทางพันธุกรรมและ Monsanto-backed group Academics Review. ผู้จัดงานอ้างว่างานนี้ได้รับทุนสนับสนุนจากแหล่งที่มาของนักวิชาการรัฐบาลและอุตสาหกรรม แต่แหล่งที่มาที่ไม่ใช่ภาคอุตสาหกรรมปฏิเสธที่จะให้เงินสนับสนุนกิจกรรมและ แหล่งเงินที่ตรวจสอบย้อนกลับได้มาจากอุตสาหกรรมเท่านั้นตามรายงานของ Paul Thacker ใน The Progressive

แสดงบันทึกภาษี Academics Review ซึ่งได้รับ เงินทุนจากอุตสาหกรรมการเกษตร กลุ่มการค้าใช้จ่าย 162,000 ดอลลาร์สำหรับการประชุมสามวันที่ UC Davis จุดประสงค์ของหลักสูตรติวเข้ม ตามวาระการประชุมคือการฝึกอบรมและสนับสนุนนักวิทยาศาสตร์นักข่าวและนักวิจัยทางวิชาการเพื่อชักชวนประชาชนและผู้กำหนดนโยบายเกี่ยวกับประโยชน์ของจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืช

มีลำโพงในค่ายฝึก UC Davis เจย์เบิร์นอดีตผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารองค์กรของ Monsanto; แฮงค์แคมป์เบลล์ ของกองทุนมอนซานโต American Council on Science and Health; อาจารย์ที่มีความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมที่ไม่เปิดเผยเช่น ศาสตราจารย์กิตติคุณบรูซแชสซีแห่งมหาวิทยาลัยอิลลินอยส์ ศาสตราจารย์เควินโฟลตามหาวิทยาลัยฟลอริดา; Cami Ryan ซึ่งตอนนี้ทำงานให้กับ Monsanto; David Ropeik ที่ปรึกษาด้านการรับรู้ความเสี่ยงซึ่งมี บริษัท ประชาสัมพันธ์ด้วย ลูกค้ารวมถึง Dow และ Bayer; และพันธมิตรอุตสาหกรรมการเกษตรอื่น ๆ

วิทยากรหลัก คือดร. โรนัลด์ Yvette d'Entremont the Sci Babe, “ นักสื่อสารวิทยาศาสตร์” ที่ปกป้องยาฆ่าแมลงและสารให้ความหวานเทียมในขณะที่รับเงินจาก บริษัท ที่ขายผลิตภัณฑ์เหล่านั้นและ Ted Nordhaus จาก Breakthrough Institute (Nordhaus ยังถูกระบุว่าเป็นสมาชิกคณะกรรมการโครงการ Science Literacy ในแบบฟอร์มภาษีเดิมปี 2015/2016 แต่ชื่อของเขาถูกลบออกพร้อมกับดร. โรนัลด์ในแบบฟอร์ม Entine ที่แก้ไขเพิ่มเติมในปี 2018 Nordhaus กล่าวว่าเขาไม่เคยดำรงตำแหน่งในคณะกรรมการ)

การคว่ำบาตร Chipotle

อีเมลระบุว่าดร. โรนัลด์และจอนเอนทีน ร่วมมือในการส่งข้อความเพื่อสร้างความเสื่อมเสียให้กับนักวิจารณ์เกี่ยวกับอาหารดัดแปลงพันธุกรรม. ในกรณีหนึ่งดร. โรนัลด์เสนอให้จัดการคว่ำบาตรร้านอาหาร Chipotle เกี่ยวกับการตัดสินใจเสนอและส่งเสริมอาหารที่ไม่ใช่จีเอ็มโอ

ในเดือนเมษายน 2015 ดร. โรนัลด์ส่งอีเมลถึง Entine และ Alison Van Eenennaam ปริญญาเอกอดีตพนักงานของมอนซานโตและผู้เชี่ยวชาญด้านการขยายความร่วมมือที่ UC Davis เพื่อแนะนำให้นักเรียนเขียนเกี่ยวกับเกษตรกรที่ใช้สารกำจัดศัตรูพืชที่เป็นพิษมากขึ้นในการปลูกข้าวโพดที่ไม่ใช่จีเอ็มโอ “ฉันขอแนะนำให้เราเผยแพร่ข้อเท็จจริงนี้ (เมื่อเราได้รับรายละเอียด) แล้วจัดการคว่ำบาตรชิปโปเติล” ดร. โรนัลด์เขียน Entine สั่งให้ผู้ร่วมงานเขียนบทความเกี่ยวกับ Genetic Literacy Project ในหัวข้อที่ว่า“ การใช้สารกำจัดศัตรูพืชมักจะพุ่งสูงขึ้น” เมื่อเกษตรกรเปลี่ยนไปใช้รูปแบบที่ไม่ใช่จีเอ็มโอเพื่อจัดหาร้านอาหารเช่น Chipotle บทความร่วมเขียนโดย Entine และโน้มน้าวให้สังกัด UC Davis ของเขาล้มเหลวในการยืนยันการอ้างสิทธิ์นั้นด้วยข้อมูล

ผู้ร่วมก่อตั้งกลุ่มไบโอเทคสปิน BioFortified

ดร. โรนัลด์ร่วมก่อตั้งและดำรงตำแหน่งคณะกรรมการ (พ.ศ. 2012-2015) ของ Biology Fortified, Inc. (เสริมทางชีวภาพ)กลุ่มที่ส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมและ มีกลุ่มนักเคลื่อนไหวพันธมิตร ที่จัดระเบียบ การประท้วงเพื่อเผชิญหน้ากับนักวิจารณ์ของมอนซานโต. ผู้นำคนอื่น ๆ ของ Biofortified ได้แก่ สมาชิกคณะกรรมการผู้ก่อตั้ง David Tribe นักพันธุศาสตร์แห่งมหาวิทยาลัยเมลเบิร์นผู้ร่วมก่อตั้ง Academics Review กลุ่มที่อ้างว่าเป็นอิสระ ในขณะที่ได้รับเงินทุนจากภาคอุตสาหกรรมและร่วมมือกับ IFAL เพื่อจัดโครงการติวเข้ม Biotech Literacy Project ที่ UC Davis

อดีตสมาชิกคณะกรรมการ Kevin Folta (2015-2018) นักวิทยาศาสตร์ด้านพืชที่มหาวิทยาลัยฟลอริดาเป็น เรื่องของเรื่องราวของ New York Times รายงานว่าเขาทำให้สาธารณชนเข้าใจผิดเกี่ยวกับความร่วมมือในอุตสาหกรรมที่ไม่เปิดเผย นักเขียนบล็อกชีวภาพ ได้แก่ Steve Savage อดีต พนักงานของดูปองท์ผันตัวมาเป็นที่ปรึกษาในอุตสาหกรรม; โจบัลแลนเจอร์ก ที่ปรึกษาของ Monsanto; และ Andrew Kniss ผู้มี ได้รับเงินจาก Monsanto. เอกสารแนะนำว่า สมาชิกของ Biofortified ประสานงาน กับ อุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง ในแคมเปญล็อบบี้ ที่จะต่อต้าน ข้อ จำกัด ของสารกำจัดศัตรูพืชในฮาวาย

รับบทนำในภาพยนตร์โฆษณาชวนเชื่อที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรม

ดร. โรนัลด์โดดเด่นอย่างเด่นชัดใน Food Evolution ซึ่งเป็นภาพยนตร์สารคดีเกี่ยวกับอาหารดัดแปลงพันธุกรรมที่ได้รับทุนจากกลุ่มการค้าสถาบันเทคโนโลยีอาหาร มีนักวิชาการหลายสิบคน เรียกว่าภาพยนตร์โฆษณาชวนเชื่อและหลายคนสัมภาษณ์ภาพยนตร์เรื่องนี้ อธิบายกระบวนการถ่ายทำที่หลอกลวง และกล่าวว่ามุมมองของพวกเขาถูกนำออกไปจากบริบท

https://www.foodpolitics.com/2017/06/gmo-industry-propaganda-film-food-evolution/

ที่ปรึกษาสำหรับแคมเปญประชาสัมพันธ์ GMO จาก Cornell

ดร. โรนัลด์อยู่ในคณะกรรมการที่ปรึกษาของ Cornell Alliance for Science ซึ่งเป็นแคมเปญประชาสัมพันธ์ที่มหาวิทยาลัย Cornell ซึ่งส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมและสารกำจัดศัตรูพืชโดยใช้การส่งข้อความของอุตสาหกรรมเคมีเกษตร Cornell Alliance for Science ได้รับทุนสนับสนุนจากมูลนิธิ Bill & Melinda Gates เป็นหลัก คัดค้านการใช้พระราชบัญญัติเสรีภาพในการให้ข้อมูล เพื่อตรวจสอบสถาบันของรัฐ ทำให้สาธารณชนเข้าใจผิดด้วยข้อมูลที่ไม่ถูกต้อง และยกระดับผู้ส่งสารที่ไม่น่าเชื่อถือ ดู เอกสารในเอกสารข้อเท็จจริงของเรา.

รับเงินจากอุตสาหกรรมการเกษตร

เอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know ระบุว่าดร. โรนัลด์ได้รับค่าตอบแทนจาก บริษัท ด้านการเกษตรเพื่อพูดคุยในงานที่เธอส่งเสริม GMO ให้กับผู้ชมหลัก ๆ ที่ บริษัท ต่างๆต้องการมีอิทธิพลเช่นนักโภชนาการ อีเมลตั้งแต่เดือนพฤศจิกายน 2012 เป็นตัวอย่างวิธีการทำงานของดร. โรนัลด์กับ บริษัท ต่างๆ

Wendy Reinhardt Kapsak พนักงานของ Monsanto นักโภชนาการที่เคยทำงานในอุตสาหกรรมอาหาร ปั่นกลุ่ม IFICเชิญโรนัลด์ไปพูดในการประชุมสองครั้งในปี 2013 Food 3000 และ Academy of Nutrition and Dietetics Food and Nutrition Conference and Expo อีเมลแสดงให้เห็นว่าทั้งสอง กล่าวถึงค่าธรรมเนียมและการซื้อหนังสือ และตกลงกันว่าดร. โรนัลด์จะพูดในงาน Food 3000 ซึ่งเป็นงานประชุมที่จัดโดย บริษัท ประชาสัมพันธ์ Porter Novelli ที่ Kapsak กล่าวว่าจะเข้าถึง“ สื่อที่มีผลกระทบสูง 90 ผู้เชี่ยวชาญด้านอาหารและโภชนาการ / ผู้มีอิทธิพล” (ดร. โรนัลด์ ออกใบแจ้งหนี้ 3,000 ดอลลาร์สำหรับเหตุการณ์). Kapsak ถามถึง ตรวจสอบสไลด์ของดร. โรนัลด์และตั้งค่าโทรเพื่อหารือเกี่ยวกับการส่งข้อความ นอกจากนี้บนแผงควบคุมยังมี Mary Chin (นักโภชนาการที่ ปรึกษากับ Monsanto)และตัวแทนจากมูลนิธิ Bill & Melinda Gates Foundation และ Monsanto โดย Kapsak กล่าวเปิดงาน Kapsak รายงานในภายหลังว่าคณะผู้เข้าร่วมได้รับการวิจารณ์อย่างมากโดยมีผู้เข้าร่วมว่าพวกเขาจะแบ่งปันความคิดที่ว่า“เราต้องมีไบโอเทคเพื่อช่วยเลี้ยงโลก".

การนัดหมายด้านการพูดที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมอื่น ๆ สำหรับดร. โรนัลด์รวมถึงปี 2014 สุนทรพจน์ที่ Monsanto for 3,500 ดอลลาร์พร้อมหนังสือของเธอ 100 เล่ม ซึ่งเธอ ปฏิเสธที่จะทวีตเกี่ยวกับ; และการพูดคุยในปี 2013 ซึ่งเธอออกใบแจ้งหนี้ Bayer AG ราคา 10,000 ดอลลาร์.

กระดาษหด

เพิกถอนนาฬิกา รายงานว่า“ ปี 2013 เป็นปีที่ยากลำบากสำหรับพาเมล่าโรนัลด์นักชีววิทยา หลังจากค้นพบโปรตีนที่ดูเหมือนจะกระตุ้นระบบภูมิคุ้มกันของข้าวเพื่อป้องกันโรคแบคทีเรียที่พบบ่อยซึ่งแนะนำวิธีใหม่ในการสร้างพืชที่ต้านทานโรคเธอและทีมของเธอต้องถอนเอกสารสองฉบับในปี 2013 หลังจากที่พวกเขาไม่สามารถทำซ้ำสิ่งที่ค้นพบได้ ผู้ร้าย: สายพันธุ์แบคทีเรียที่มีฉลากไม่ถูกต้องและการทดสอบที่มีตัวแปรสูง อย่างไรก็ตามความเอาใจใส่และความโปร่งใสที่เธอแสดงทำให้เธอได้รับทำในสิ่งที่ถูกต้อง'พยักหน้าจากพวกเราในเวลานั้น”

ดูความครอบคลุม:

"คุณจะทำอย่างไรกับการถอนความเจ็บปวด ถาม - ตอบกับ Pamela Ronald และ Benjamin Swessinger" เพิกถอนนาฬิกา (7.24.2015)

"ชื่อเสียงทางวิทยาศาสตร์ของ Pamala Ronald ซึ่งเป็นใบหน้าสาธารณะของ GMOs จะได้รับการกอบกู้หรือไม่?” โดย Jonathan Latham ข่าววิทยาศาสตร์อิสระ (11.12.2013)

"พาเมล่าโรนัลด์ทำสิ่งที่ถูกต้องอีกครั้งโดยดึงกระดาษวิทยาศาสตร์กลับมา" เพิกถอนนาฬิกา (10.10.2013)

"ทำในสิ่งที่ถูกต้อง: นักวิจัยดึงเอกสารการตรวจจับโควรัมหลังจากกระบวนการสาธารณะ" เพิกถอนนาฬิกา (9.11.2013)

คุณพร้อมหรือยังสำหรับคลื่นลูกใหม่ของอาหารดัดแปลงพันธุกรรม

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

บทความนี้เผยแพร่ครั้งแรกในปีพ. ศ Common Ground Magazine มีนาคม 2018 (เวอร์ชัน PDF).

โดย Stacy Malkan

ทุกคนชอบเรื่องราวที่รู้สึกดีเกี่ยวกับอนาคต คุณอาจเคยได้ยินสิ่งนี้: อาหารไฮเทคที่ปรับปรุงโดยวิทยาศาสตร์จะเลี้ยงคน 9 พันล้านคนบนโลกใบนี้ภายในปี 2050 อาหารที่ทำในห้องทดลองพืชผลและสัตว์ที่ได้รับการดัดแปลงพันธุกรรมให้เติบโตเร็วขึ้นและดีขึ้นจะทำให้สามารถเลี้ยงโลกที่แออัดได้ตามเรื่องราวที่หมุนไป ผ่านสถาบันสื่อและการศึกษาของเรา

"6th นักเรียนระดับชั้นกำลังระดมความคิดเกี่ยวกับเทคโนโลยีชีวภาพครั้งใหญ่เพื่อ # Feedthe9″ ทวีตล่าสุดที่แท็กไปยังอุตสาหกรรมเคมี เว็บไซต์ส่งเสริมการขาย GMO แนวคิดของนักเรียน ได้แก่ “ พันธุ์แครอทให้มีวิตามินมากขึ้น” และ“ ข้าวโพดที่จะเติบโตในฤดูหนาวที่รุนแรง”

ทุกอย่างฟังดูมีแนวโน้มมากจนกระทั่งคุณดูความเป็นจริงที่อยู่เบื้องหลังสำนวน

สำหรับผู้เริ่มต้นในประเทศที่เป็นผู้นำโลกในการปลูกสิ่งมีชีวิตดัดแปลงพันธุกรรม (จีเอ็มโอ) หลายล้านคนต้องหิวโหย การลด เศษอาหารการจัดการกับความไม่เท่าเทียมกันและการเปลี่ยนเป็น Agroecological วิธีการทำฟาร์มไม่ใช่การตัดแต่งพันธุกรรมเป็นกุญแจสู่ความมั่นคงทางอาหารของโลกตามที่ผู้เชี่ยวชาญของสหประชาชาติกล่าว อาหารดัดแปลงพันธุกรรมส่วนใหญ่ในตลาดปัจจุบันไม่มีประโยชน์ต่อผู้บริโภค แต่อย่างใด พวกเขาได้รับการออกแบบมาเพื่อให้อยู่รอดจากสารกำจัดศัตรูพืชและได้เร่งการใช้สารกำจัดศัตรูพืชอย่างมากเช่น glyphosate, ไดแคมบา เร็ว ๆ นี้ 2,4Dสร้างสิ่งที่กลุ่มสิ่งแวดล้อมเรียกว่าอันตราย ลู่วิ่งไฟฟ้​​าสารกำจัดศัตรูพืช.

แม้จะมีการโฆษณามากมายเกี่ยวกับสารอาหารที่สูงขึ้นหรือพืชจีเอ็มโอที่ดีกว่า แต่ประโยชน์เหล่านี้ก็ไม่สามารถเกิดขึ้นได้ เพิ่มวิตามิน - เอ ข้าวทองคำตัวอย่างเช่น -“ ข้าวที่สามารถช่วยชีวิตเด็ก ๆ ได้หนึ่งล้านคนต่อปี” รายงาน เวลา นิตยสาร 17 ปีที่ผ่านมา - ไม่อยู่ในตลาดแม้จะใช้เงินไปกับการพัฒนาหลายล้าน “ ถ้าข้าวสีทองเป็นยาครอบจักรวาลทำไมมันถึงมี แต่ข่าวพาดหัวห่างไกลจากไร่นาที่ตั้งใจจะปลูก” Tom Philpott ถามเข้ามา โจนส์แม่ บทความชื่อ WTF เกิดขึ้นกับข้าวทองคำ?

“ คำตอบสั้น ๆ ก็คือนักปรับปรุงพันธุ์พืชยังไม่ได้ปรุงพันธุ์ที่ใช้งานได้ดีในนาเหมือนกับสายพันธุ์ข้าวที่มีอยู่…เมื่อคุณปรับแต่งสิ่งหนึ่งในจีโนมเช่นให้ข้าวมีความสามารถในการสร้างเบต้าแคโรทีนคุณ เสี่ยงต่อการเปลี่ยนแปลงสิ่งอื่น ๆ เช่นความเร็วในการเติบโต”

ธรรมชาติมีความซับซ้อนกล่าวอีกนัยหนึ่งพันธุวิศวกรรมสามารถให้ผลลัพธ์ที่คาดไม่ถึง

พิจารณากรณีของ Impossible Burger

เบอร์เกอร์จากพืชที่“ มีเลือดออก” เกิดขึ้นได้โดยยีสต์วิศวกรรมพันธุวิศวกรรมให้มีลักษณะคล้ายกับเลฮีโมโกลบินซึ่งเป็นสารที่พบในรากพืชถั่วเหลือง ฮีโมโกลบินจากถั่วเหลืองจีเอ็มโอ (SLH) แตกตัวเป็นโปรตีนที่เรียกว่า“ ฮีม” ซึ่งให้คุณสมบัติคล้ายเนื้อเบอร์เกอร์มีสีแดงเลือดและเสียงดังฉ่าบนตะแกรงโดยไม่ส่งผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมและจริยธรรมจากการผลิตเนื้อสัตว์ แต่ GMO SLH ยังแบ่งออกเป็นโปรตีนอื่น ๆ อีก 46 ชนิดที่ไม่เคยอยู่ในอาหารของมนุษย์และอาจก่อให้เกิดความเสี่ยงด้านความปลอดภัย

ในฐานะที่เป็น นิวยอร์กไทม์ส รายงานซอสสูตรลับของเบอร์เกอร์“ เน้นย้ำถึงความท้าทายของเทคโนโลยีอาหาร” เรื่องนี้ขึ้นอยู่กับ เอกสารที่ ETC Group และ Friends of the Earth ได้รับ ภายใต้คำขอ Freedom of Information Act - เอกสารที่ บริษัท หวังว่าจะไม่มีวันเห็นแสงสว่าง เมื่อ Impossible Foods ขอให้สำนักงานคณะกรรมการอาหารและยายืนยันว่าส่วนผสมจีเอ็มโอ“ ได้รับการยอมรับโดยทั่วไปว่าปลอดภัย” (GRAS) ไทม์ส หน่วยงานรายงานแทน "แสดงความกังวลว่ามนุษย์ไม่เคยบริโภคและอาจเป็นสารก่อภูมิแพ้"

เจ้าหน้าที่อย เขียนในบันทึกอธิบาย การเรียกร้องกับ บริษัท ในปี 2015“ FDA ระบุว่าข้อโต้แย้งในปัจจุบันที่เกิดขึ้นในมือทั้งแบบรายบุคคลและโดยรวมไม่เพียงพอที่จะสร้างความปลอดภัยของ SLH สำหรับการบริโภค” แต่เป็น ไทม์ส เรื่องราวอธิบาย FDA ไม่ได้กล่าวว่า leghemoglobin จีเอ็มโอไม่ปลอดภัยและ บริษัท ไม่จำเป็นต้องได้รับการอนุมัติจาก FDA ในการขายเบอร์เกอร์ต่อไป

ข้อโต้แย้งที่นำเสนอไม่ได้สร้างความปลอดภัย - อย

ดังนั้น Impossible Burger อยู่ในตลาดด้วยการรับรองความปลอดภัยของ บริษัท และผู้บริโภคส่วนใหญ่ก็ตกอยู่ในความมืดมนเกี่ยวกับสิ่งที่อยู่ในนั้น แม้ว่าจะมีการอธิบายกระบวนการจีเอ็มโอบนเว็บไซต์ แต่ก็ไม่ได้มีการวางตลาดด้วยวิธีนั้น ณ จุดขาย ในการเยี่ยมชมร้านอาหาร Bay Area ที่ขาย Impossible Burger เมื่อเร็ว ๆ นี้ลูกค้าถามว่าเบอร์เกอร์ได้รับการดัดแปลงพันธุกรรมหรือไม่ เขาบอกอย่างไม่ถูกต้องว่า“ ไม่”

การขาดการกำกับดูแลของรัฐบาลความเสี่ยงต่อสุขภาพที่ไม่รู้จักและผู้บริโภคที่ถูกทิ้งไว้ในที่มืดสิ่งเหล่านี้เป็นประเด็นที่เกิดขึ้นซ้ำ ๆ ในการเล่าเรื่องเกี่ยวกับ Wild West ของการทดลองทางพันธุวิศวกรรมที่ควบม้าเข้าหาร้านค้าที่อยู่ใกล้คุณ

จีเอ็มโอโดยใช้ชื่ออื่น ...

ชีววิทยาสังเคราะห์ CRISPR การตัดต่อยีนการปิดเสียงของยีน: คำศัพท์เหล่านี้อธิบายถึงรูปแบบใหม่ของพืชดัดแปลงพันธุกรรมสัตว์และส่วนผสมที่ บริษัท ต่างๆกำลังเร่งเข้าสู่ตลาด

วิธีการทางพันธุวิศวกรรมแบบเก่าที่เรียกว่าการแปลงพันธุกรรมเกี่ยวข้องกับการถ่ายโอนยีนจากสิ่งมีชีวิตชนิดหนึ่งไปยังอีกชนิดหนึ่ง ด้วยวิธีการทางพันธุวิศวกรรมแบบใหม่ - สิ่งที่กลุ่มสิ่งแวดล้อมบางกลุ่มเรียกว่า GMOs 2.0 - บริษัท ต่างๆกำลังยุ่งเกี่ยวกับธรรมชาติในรูปแบบใหม่และอาจเสี่ยงกว่า สามารถลบยีนเปิดหรือปิดยีนหรือสร้างลำดับดีเอ็นเอใหม่ทั้งหมดบนคอมพิวเตอร์ เทคนิคใหม่ทั้งหมดเหล่านี้เป็นวิธีการตัดแต่งพันธุกรรมตามวิธีที่ผู้บริโภคและสำนักงานสิทธิบัตรของสหรัฐอเมริกาพิจารณา - DNA ถูกเปลี่ยนแปลงในห้องปฏิบัติการในรูปแบบที่ไม่สามารถเกิดขึ้นได้ตามธรรมชาติและใช้ในการผลิตผลิตภัณฑ์ที่สามารถจดสิทธิบัตรได้ GMOs 2.0 มีพื้นฐานอยู่สองสามประเภท

ชีววิทยาสังเคราะห์ GMOs เกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนหรือสร้าง DNA เพื่อสังเคราะห์สารประกอบแทนการสกัดจากแหล่งธรรมชาติ ตัวอย่างเช่นยีสต์หรือสาหร่ายพันธุวิศวกรรมเพื่อสร้างรสชาติเช่นวานิลลินหญ้าหวานและซิตรัส หรือน้ำหอมเช่นแพทชูลี่น้ำมันกุหลาบและไม้เคลียร์ซึ่งทั้งหมดนี้อาจมีอยู่แล้วในผลิตภัณฑ์

บริษัท บางแห่งกำลังนำส่วนผสมที่ปลูกในห้องแล็บมาใช้เป็นทางออกเพื่อความยั่งยืน แต่ปีศาจอยู่ในรายละเอียดที่ บริษัท ต่างๆไม่เต็มใจที่จะเปิดเผย feedstocks คืออะไร? ผลิตภัณฑ์ชีววิทยาสังเคราะห์บางชนิดขึ้นอยู่กับน้ำตาลจากพืชเชิงเดี่ยวที่เน้นสารเคมีหรือวัตถุดิบอื่น ๆ ที่ก่อให้เกิดมลพิษเช่นก๊าซ fracked นอกจากนี้ยังมีข้อกังวลว่าสาหร่ายที่ได้รับการออกแบบทางวิศวกรรมอาจหลุดออกสู่สิ่งแวดล้อมและกลายเป็นมลพิษที่มีชีวิตได้

และผลกระทบต่อเกษตรกรที่พึ่งพาพืชที่ปลูกอย่างยั่งยืนคืออะไร? เกษตรกรทั่วโลกกังวลว่าสารทดแทนที่ปลูกในห้องแล็บซึ่งมีการวางตลาดอย่างผิด ๆ ว่าเป็น "ธรรมชาติ" อาจทำให้พวกเขาเลิกทำธุรกิจได้ หลายชั่วอายุคนชาวนาในเม็กซิโกมาดากัสการ์แอฟริกาและปารากวัยได้ปลูกวานิลลาธรรมชาติและออร์แกนิกเชียบัตเตอร์หรือหญ้าหวาน ในเฮติการปลูกหญ้าแฝกเพื่อใช้ในน้ำหอมระดับไฮเอนด์รองรับเกษตรกรผู้ปลูกรายย่อยได้ถึง 60,000 รายซึ่งช่วยหนุนเศรษฐกิจที่พังทลายจากแผ่นดินไหวและพายุ

มันสมเหตุสมผลหรือไม่ที่จะย้ายเครื่องยนต์ทางเศรษฐกิจเหล่านี้ไปที่เซาท์ซานฟรานซิสโกและป้อนน้ำตาลในฟาร์มจากโรงงานให้กับยีสต์เพื่อผลิตน้ำหอมและรสชาติที่ถูกกว่า ใครจะได้รับประโยชน์และใครจะแพ้ในการปฏิวัติพืชผลไฮเทค

ปลาและสัตว์ดัดแปลงพันธุกรรม: วัวที่ผ่านการหมักหมมสุกรตามธรรมชาติและไข่ไก่ซึ่งได้รับการออกแบบมาเพื่อให้มีตัวแทนยาล้วนอยู่ในท่อทดลองทางพันธุกรรม โครงการ "เทอร์มิเนเตอร์โค" เพศผู้ทั้งหมดที่มีชื่อรหัสว่า "Boys Only" - มีจุดมุ่งหมายเพื่อสร้างวัวที่จะให้กำเนิดลูกหลานที่เป็นเพศชายเท่านั้นดังนั้นจึง "เบี่ยงเบนความสนใจไปสู่ความเป็นชายและทำให้อุตสาหกรรม (เนื้อ) มีประสิทธิภาพมากขึ้น" รายงาน การทบทวนเทคโนโลยี MIT

สิ่งที่อาจผิดไป?

นักพันธุศาสตร์ที่ทำงานเกี่ยวกับวัวเทอร์มิเนเตอร์ Alison Van Eenennaam จากมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียเดวิสกำลังล็อบบี้องค์การอาหารและยาให้พิจารณาการตัดสินใจในปี 2017 ในการรักษาสัตว์ที่ได้รับการแก้ไข CRISPR ราวกับว่าเป็นยาใหม่ดังนั้นจึงต้องมีการศึกษาด้านความปลอดภัย เธอบอก MIT รีวิว ที่จะ“ วางกฎระเบียบอย่างมากในการใช้เทคนิคการแก้ไขยีนกับสัตว์” แต่ไม่ควรมีข้อกำหนดสำหรับการศึกษาผลกระทบด้านสุขภาพความปลอดภัยและสิ่งแวดล้อมของอาหารดัดแปลงพันธุกรรมและกรอบการพิจารณาผลกระทบทางศีลธรรมจริยธรรมและความยุติธรรมทางสังคมหรือไม่? บริษัท ต่างๆกำลังผลักดันอย่างหนักเพราะไม่มีข้อกำหนด ในเดือนมกราคมประธานาธิบดีทรัมป์ได้พูดคุยเกี่ยวกับเทคโนโลยีชีวภาพเป็นครั้งแรกระหว่างดำรงตำแหน่งประธานาธิบดีและ ทำการประกาศที่คลุมเครือ เกี่ยวกับ "การปรับปรุงกฎระเบียบ"

สัตว์จีเอ็มโอเพียงชนิดเดียวในตลาดจนถึงขณะนี้คือปลาแซลมอน AquaAdvantage ที่ได้รับการออกแบบโดยใช้ยีนของปลาไหลเพื่อให้เติบโตได้เร็วขึ้น ปลาดังกล่าวมีจำหน่ายแล้วในแคนาดา แต่ บริษัท จะไม่บอกว่าที่ไหนและยอดขายในสหรัฐฯก็ลดลงเนื่องจาก“การติดฉลากภาวะแทรกซ้อน"การกระตุ้นให้เปิดเผยข้อมูลเป็นความลับจากมุมมองด้านการขาย: 75% ของผู้ตอบแบบสอบถามในก 2013 นิวยอร์กไทม์ส มา กล่าวว่าพวกเขาจะไม่กินปลาจีเอ็มโอและประมาณสองในสามกล่าวว่าพวกเขาจะไม่กินเนื้อสัตว์ที่ได้รับการดัดแปลงพันธุกรรม

เทคนิคการปิดเสียงของยีน เช่นการรบกวนอาร์เอ็นเอ (RNAi) สามารถปิดยีนเพื่อสร้างลักษณะเฉพาะได้ Arctic Apple ที่ไม่เป็นสีน้ำตาลได้รับการออกแบบด้วย RNAi เพื่อลดการแสดงออกของยีนที่ทำให้แอปเปิ้ลกลายเป็นสีน้ำตาลและอ่อน ตามที่ บริษัท อธิบายไว้ในเว็บไซต์ว่า“ เมื่อแอปเปิ้ลถูกกัดหั่นเป็นชิ้นหรือช้ำ…จะไม่มีแอปเปิ้ลสีน้ำตาลแหยะๆหลงเหลืออยู่เลย”

ผู้บริโภคถามถึงลักษณะนี้จริงหรือ พร้อมหรือไม่มาแล้ว GMO Arctic Apple ตัวแรกซึ่งเป็น Golden Delicious เริ่มมุ่งหน้าสู่ตลาดทดสอบ ในมิดเวสต์เมื่อเดือนที่แล้ว. ไม่มีใครบอกว่าแอปเปิ้ลขึ้นฝั่งที่ไหน แต่จะไม่ถูกระบุว่าเป็นจีเอ็มโอ มองหาแบรนด์“ Arctic Apples” หากคุณต้องการทราบว่าคุณกำลังรับประทานแอปเปิ้ลที่ดัดแปลงพันธุกรรมหรือไม่

“ ฉันมั่นใจว่าเราจะได้เห็นพืชที่มีการแก้ไขยีนมากขึ้นซึ่งอยู่นอกหน่วยงานกำกับดูแล” 

เทคนิคการแก้ไขยีน เช่น CRISPR, TALEN หรือ zinc finger nucleases ใช้ในการตัด DNA เพื่อทำการเปลี่ยนแปลงทางพันธุกรรมหรือใส่สารพันธุกรรม วิธีการเหล่านี้เร็วกว่าและได้รับการขนานนามว่าแม่นยำกว่าวิธีการดัดแปรพันธุกรรมแบบเก่า แต่การขาดการกำกับดูแลของรัฐบาลทำให้เกิดความกังวล “ ยังคงมีผลกระทบที่ไม่ตรงเป้าหมายและไม่ได้ตั้งใจ” Michael Hansen, PhD, นักวิทยาศาสตร์อาวุโสของ Consumers Union อธิบาย “ เมื่อคุณปรับเปลี่ยนพันธุกรรมของสิ่งมีชีวิตพวกมันจะไม่ทำงานตามที่คุณคาดหวังเสมอไป ด้วยเหตุนี้การศึกษาผลกระทบด้านสุขภาพและสิ่งแวดล้อมอย่างละเอียดจึงเป็นเรื่องสำคัญ แต่ไม่จำเป็นต้องมีการศึกษาเหล่านี้”

เห็ด CRISPR ที่ไม่เป็นสีน้ำตาล หลบหนีกฎระเบียบของสหรัฐอเมริกาขณะที่ ธรรมชาติ รายงาน ในปี 2016 น้ำมันคาโนลา CRISPR ใหม่ซึ่งออกแบบมาเพื่อทนต่อสารเคมีกำจัดวัชพืชมีวางจำหน่ายแล้วและอาจเรียกว่า“ ไม่ใช่จีเอ็มโอ” ตาม บลูมเบิร์กเนื่องจากกระทรวงเกษตรของสหรัฐอเมริกาได้ "ดำเนินการ" ในการควบคุมพืช CRISPR เรื่องนี้ตั้งข้อสังเกตว่า Monsanto, DuPont และ Dow Chemical ได้ "ก้าวผ่านช่องว่างของกฎข้อบังคับ" และทำข้อตกลงด้านลิขสิทธิ์เพื่อใช้เทคโนโลยีการแก้ไขยีน

และนั่นทำให้เกิดธงสีแดงอีกครั้งพร้อมกับการบรรยายว่า GMO ใหม่จะให้ประโยชน์แก่ผู้บริโภคซึ่งวิธีการดัดแปลงพันธุกรรมแบบเก่าไม่ได้ “ เพียงเพราะเทคนิคที่แตกต่างกันไม่ได้หมายความว่าลักษณะจะเป็น” ดร. แฮนเซนชี้ให้เห็น “ วิธีการเดิมของพันธุวิศวกรรมส่วนใหญ่ใช้เพื่อทำให้พืชต่อต้านสารเคมีกำจัดวัชพืชและเพิ่มยอดขายสารเคมีกำจัดวัชพืช เทคนิคการตัดต่อยีนแบบใหม่อาจจะถูกนำมาใช้ในลักษณะเดียวกัน แต่ก็มีการเปลี่ยนแปลงใหม่ ๆ ”

ความโลภขององค์กรเทียบกับความต้องการของผู้บริโภค

การประชุมสุดยอด "เปลี่ยนรูปอาหาร" ของมหาสมุทรแอตแลนติกได้รับการสนับสนุนโดย DowDuPont ดูไฟล์ การรายงานเรื่องราวนั้น.

บริษัท ด้านการเกษตรที่ใหญ่ที่สุดในโลกเป็นเจ้าของเมล็ดพันธุ์พืชและยาฆ่าแมลงส่วนใหญ่และกำลังรวมอำนาจไว้ในมือของ บริษัท ข้ามชาติเพียงสามแห่ง ไบเออร์และมอนซานโตกำลังจะควบรวมกิจการและการควบรวมกิจการของ ChemChina / Syngenta และ DowDuPont เสร็จสมบูรณ์แล้ว DowDuPont เพิ่งประกาศว่าหน่วยธุรกิจการเกษตรจะดำเนินการภายใต้ ชื่อใหม่ Corteva Agriscienceการรวมกันของคำที่มีความหมายว่า "หัวใจ" และ "ธรรมชาติ"

ไม่ว่าพวกเขาจะลองใช้กลเม็ดในการรีแบรนด์อย่างไร บริษัท เหล่านี้มีลักษณะที่เรารู้อยู่แล้วทั้งหมดนี้ มีประวัติศาสตร์อันยาวนาน การเพิกเฉยต่อคำเตือนของวิทยาศาสตร์ปกปิดความเสี่ยงต่อสุขภาพของผลิตภัณฑ์อันตรายและทิ้งสารพิษไว้เบื้องหลัง - โภปาลไดออกซิน PCBs นาปาล์มเอเจนต์ออเรนจ์เทฟลอนคลอร์ไพริฟอสแอทราซีนไดคัมบาเพื่อสร้างชื่อเรื่องอื้อฉาวเพียงเล็กน้อย

การเล่าเรื่องที่มุ่งเน้นในอนาคตปิดบังอดีตที่เลวร้ายและความเป็นจริงในปัจจุบันว่า บริษัท เหล่านี้ใช้เทคโนโลยีพันธุวิศวกรรมในปัจจุบันอย่างไรโดยส่วนใหญ่เป็น เครื่องมือสำหรับพืชผล เพื่อความอยู่รอดของสเปรย์เคมี หากต้องการทำความเข้าใจว่าโครงการนี้กำลังเกิดขึ้นอย่างไรในพื้นที่ชั้นนำที่ใช้สารกำจัดศัตรูพืชที่ปลูกจีเอ็มโอโปรดอ่านรายงานเกี่ยวกับ เกิดข้อบกพร่องในฮาวาย กลุ่มมะเร็งในอาร์เจนตินา ทางน้ำที่ปนเปื้อนในไอโอวา  cropland ที่เสียหายทั่วมิดเวสต์

อนาคตของอาหารภายใต้การควบคุมของ บริษัท ธุรกิจการเกษตรและเคมีภัณฑ์ขนาดใหญ่นั้นไม่ยากที่จะคาดเดา - สิ่งที่พวกเขาพยายามขายเราอยู่แล้วมีมากขึ้น: พืชจีเอ็มโอที่ผลักดันยอดขายสารเคมีและสัตว์อาหารที่ได้รับการออกแบบมาเพื่อให้เติบโตได้เร็วขึ้นและเหมาะสมกับฟาร์มโรงงาน เงื่อนไขพร้อมยาช่วย เป็นวิสัยทัศน์ที่ดีสำหรับอนาคตของผลกำไรขององค์กรและการกระจุกตัวของความมั่งคั่งและอำนาจ แต่ไม่ได้ดีมากสำหรับเกษตรกรสาธารณสุขสิ่งแวดล้อมหรือผู้บริโภคที่ต้องการอนาคตด้านอาหารที่แตกต่างออกไป

จำนวนผู้บริโภคต้องการเพิ่มขึ้น อาหารและผลิตภัณฑ์จากธรรมชาติแท้ๆ. พวกเขาต้องการทราบว่ามีอะไรอยู่ในอาหารของพวกเขาผลิตอย่างไรและมาจากไหน สำหรับผู้ที่ต้องการทราบเกี่ยวกับสิ่งที่พวกเขากำลังรับประทานอาหารยังคงมีวิธีหลีกเลี่ยงจีเอ็มโอแบบเก่าและแบบใหม่นั่นคือซื้อออร์แกนิก การรับรองโครงการที่ไม่ใช่จีเอ็มโอยังช่วยให้มั่นใจได้ว่าผลิตภัณฑ์ไม่ได้รับการดัดแปลงพันธุกรรมหรือทำด้วยชีววิทยาสังเคราะห์

เป็นเรื่องสำคัญสำหรับอุตสาหกรรมอาหารธรรมชาติที่จะต้องยึดมั่นในความสมบูรณ์ของการรับรองเหล่านี้เพื่อต่อต้านการแตกตื่นของพืชจีเอ็มโอใหม่

Stacy Malkan เป็นผู้อำนวยการร่วมของ US Right to Know และเป็นผู้เขียนหนังสือเรื่อง“ Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of the Beauty Industry”

การรักษาความลับจากผู้บริโภค: กฎหมายการติดฉลากเป็นสิ่งที่ชนะสำหรับความร่วมมือทางวิชาการในอุตสาหกรรม

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

คุณเคยได้ยินมนต์มาครั้งแล้วครั้งเล่า - ไม่มีข้อกังวลด้านความปลอดภัยที่เกี่ยวข้องกับพืชดัดแปลงพันธุกรรม การงดเว้นดนตรีเพื่ออุตสาหกรรมเมล็ดพันธุ์เกษตรและเทคโนโลยีชีวภาพได้รับการร้องซ้ำแล้วซ้ำอีกโดยฝ่ายนิติบัญญัติของสหรัฐฯซึ่งเพิ่งผ่านกฎหมายระดับประเทศที่อนุญาตให้ บริษัท ต่างๆหลีกเลี่ยงการระบุบนบรรจุภัณฑ์อาหารหากผลิตภัณฑ์เหล่านั้นมีส่วนผสมที่ดัดแปลงพันธุกรรม

ส.ว. แพทโรเบิร์ตส์ผู้ดูแลกฎหมายผ่านวุฒิสภาไม่สนใจทั้งความกังวลของผู้บริโภคและการวิจัยที่ทำให้เกิดความกลัวเกี่ยวกับความเสี่ยงต่อสุขภาพที่อาจเกิดขึ้นเกี่ยวกับพืชดัดแปลงพันธุกรรมในการล็อบบี้ในนามของร่างกฎหมาย

“ วิทยาศาสตร์ได้พิสูจน์ครั้งแล้วครั้งเล่าว่าการใช้เทคโนโลยีชีวภาพทางการเกษตรนั้นปลอดภัย 100 เปอร์เซ็นต์” Roberts ประกาศ ในชั้นวุฒิสภาเมื่อวันที่ 7 กรกฎาคมก่อนที่ร่างกฎหมายจะผ่านไป จากนั้นสภาผู้แทนราษฎรได้อนุมัติมาตรการดังกล่าว ในวันที่ 14 กรกฎาคมด้วยคะแนนเสียง 306-117

ภายใต้กฎหมายใหม่ซึ่งปัจจุบันมุ่งหน้าไปที่โต๊ะทำงานของประธานาธิบดีโอบามากฎหมายของรัฐที่บังคับให้การติดฉลากจีเอ็มโอเป็นโมฆะและ บริษัท อาหารไม่จำเป็นต้องบอกผู้บริโภคอย่างชัดเจนว่าอาหารมีส่วนผสมที่ดัดแปลงพันธุกรรมหรือไม่ แทนที่จะใส่รหัสหรือที่อยู่เว็บไซต์ในผลิตภัณฑ์ที่ผู้บริโภคต้องเข้าถึงข้อมูลส่วนผสม กฎหมายจงใจทำให้ผู้บริโภครับข้อมูลได้ยาก ผู้ร่างกฎหมายเช่นโรเบิร์ตกล่าวว่าไม่เป็นไรที่จะกระจายประเด็นให้กับผู้บริโภคเพราะจีเอ็มโอปลอดภัยมาก

แต่ผู้บริโภคจำนวนมากได้ต่อสู้มานานหลายปีเพื่อให้อาหารได้รับการติดฉลากสำหรับเนื้อหาจีเอ็มโออย่างแม่นยำเนื่องจากพวกเขาไม่ยอมรับข้อเรียกร้องด้านความปลอดภัย หลักฐานที่แสดงถึงอิทธิพลขององค์กรที่มีต่อหลาย ๆ คนในชุมชนวิทยาศาสตร์ที่โน้มน้าวถึงความปลอดภัยของจีเอ็มโอทำให้ผู้บริโภคยากที่จะรู้ว่าใครควรไว้วางใจและจะเชื่ออะไรเกี่ยวกับจีเอ็มโอ

“ วิทยาศาสตร์” กลายเป็นเรื่องการเมืองและมุ่งเน้นไปที่การให้บริการตลาด” Pamm Larry ผู้อำนวยการกลุ่มผู้บริโภค LabelGMOs กล่าว “ อุตสาหกรรมควบคุมการเล่าเรื่องอย่างน้อยก็ในระดับการเมือง” แลร์รี่และกลุ่มการติดฉลากโปรอื่น ๆ กล่าวว่ามีการศึกษามากมายที่บ่งชี้ว่าจีเอ็มโอสามารถส่งผลกระทบที่เป็นอันตรายได้

ในสัปดาห์นี้เขาหนังสือพิมพ์ฝรั่งเศส Le Monde เพิ่มเหตุผลใหม่สำหรับความสงสัยเกี่ยวกับการอ้างสิทธิ์ด้านความปลอดภัยของจีเอ็มโอเมื่อเปิดเผยรายละเอียดของมหาวิทยาลัย ศาสตราจารย์ริชาร์ดกู๊ดแมนของเนบราสก้า ทำงานเพื่อปกป้องและส่งเสริมพืชจีเอ็มโอในขณะที่กู๊ดแมนได้รับเงินทุนจากผู้พัฒนาพืชจีเอ็มโอชั้นนำระดับโลก Monsanto Co. และ บริษัท ด้านพืชและเคมีชีวภาพอื่น ๆ การสื่อสารทางอีเมลที่ได้รับผ่านคำขอ Freedom of Information แสดงให้เห็นว่า Goodman ให้คำปรึกษากับ Monsanto บ่อยครั้งเกี่ยวกับความพยายามที่จะหันกลับมาใช้ความพยายามในการติดฉลากจีเอ็มโอที่บังคับใช้และลดข้อกังวลด้านความปลอดภัยของจีเอ็มโอขณะที่กู๊ดแมนได้ดำเนินการ "การให้คำปรึกษาทางวิทยาศาสตร์และการให้คำปรึกษาด้านความปลอดภัยของจีเอ็มโอ" ในสหรัฐอเมริกาเอเชียและสหภาพยุโรป .

กู๊ดแมนเป็นเพียงหนึ่งในนักวิทยาศาสตร์ของมหาวิทยาลัยของรัฐที่มีส่วนร่วมในงานดังกล่าว เมื่อเร็ว ๆ นี้มีการเปิดเผยความร่วมมือที่คล้ายกันซึ่งเกี่ยวข้องกับนักวิทยาศาสตร์ของรัฐในมหาวิทยาลัยหลายแห่งรวมถึงมหาวิทยาลัยฟลอริดาและมหาวิทยาลัยอิลลินอยส์ ความสัมพันธ์โดยรวมเน้นย้ำถึงวิธีการที่ Monsanto และผู้เล่นในอุตสาหกรรมอื่น ๆ ใช้อิทธิพลในเวทีวิทยาศาสตร์ของ GMOs และสารกำจัดศัตรูพืชเพื่อผลักดันจุดที่ปกป้องผลกำไรของพวกเขา

ในการตรวจสอบข้อกังวลเหล่านั้น บทความ Le Monde ฉายแสงให้เห็นว่า Goodman ซึ่งทำงานที่ Monsanto เป็นเวลาเจ็ดปีก่อนที่จะย้ายไปเรียนที่มหาวิทยาลัยของรัฐในปี 2004 ได้รับการเสนอชื่อให้เป็นบรรณาธิการร่วมของวารสารวิทยาศาสตร์ พิษวิทยาอาหารและเคมี (FCT) เพื่อดูแลรายงานการวิจัยที่เกี่ยวข้องกับจีเอ็มโอ การตั้งชื่อของกู๊ดแมนต่อคณะบรรณาธิการของ FCT เกิดขึ้นไม่นานหลังจากที่วารสารทำให้ Monsanto โกรธด้วยการตีพิมพ์ผลการศึกษาของนักชีววิทยาชาวฝรั่งเศส Gilles-Eric Séraliniในปี 2012 ซึ่งพบว่า GMOs และสารกำจัดวัชพืชไกลโฟเสตของ Monsanto อาจทำให้เกิดเนื้องอกที่น่าเป็นห่วงในหนู หลังจาก Goodman เข้าร่วมคณะบรรณาธิการ FCT วารสารได้เพิกถอนการศึกษา ในปี 2013 (คือ เผยแพร่ซ้ำในภายหลัง ในวารสารแยกต่างหาก) นักวิจารณ์ในเวลานั้น ถูกกล่าวหาว่าถอนการร้องเรียน ถูกผูกติดอยู่กับการแต่งตั้งของ Goodman ในคณะบรรณาธิการของวารสาร กู๊ดแมนปฏิเสธการมีส่วนร่วมใด ๆ ในการเพิกถอนและลาออกจาก FCT ในเดือนมกราคม 2015

รายงาน Le Monde อ้างถึงการสื่อสารทางอีเมลที่ได้รับจากกลุ่มผู้สนับสนุนผู้บริโภคในสหรัฐอเมริกา US Right to Know (ซึ่งฉันทำงานให้) อีเมลที่ได้รับจากองค์กรแสดงให้เห็นว่า Goodman กำลังสื่อสารกับ Monsanto เกี่ยวกับวิธีที่ดีที่สุดในการวิพากษ์วิจารณ์การศึกษาของSéraliniไม่นานหลังจากที่มีการเผยแพร่ "ก่อนพิมพ์" ในเดือนกันยายน 2012 ในอีเมล 19 กันยายน 2012กู๊ดแมนเขียนถึงบรูซแฮมมอนด์นักพิษวิทยาของมอนซานโตว่า“ เมื่อพวกคุณมีประเด็นในการพูดคุยหรือการวิเคราะห์สัญลักษณ์แสดงหัวข้อย่อยฉันก็จะขอบคุณ”

อีเมลยังแสดงให้เห็นว่าหัวหน้าบรรณาธิการของ FCT Wallace Hayes กล่าวว่า Goodman เริ่มทำหน้าที่เป็นบรรณาธิการร่วมของ FCT ภายในวันที่ 2 พฤศจิกายน 2012 ในเดือนเดียวกันการศึกษาของSéraliniได้รับการตีพิมพ์ในรูปแบบสิ่งพิมพ์แม้ว่า Goodman ถูกยกมาในภายหลัง โดยบอกว่าเขาไม่ได้ถูกขอให้เข้าร่วม FCT จนถึงเดือนมกราคม 2013 ในอีเมลนั้น Hayes ขอให้ Hammond ของ Monsanto ทำหน้าที่เป็นผู้ตรวจสอบต้นฉบับบางส่วนที่ส่งไปยังวารสาร เฮย์สกล่าวว่าคำขอความช่วยเหลือของแฮมมอนด์นั้น“ ในนามของศาสตราจารย์กู๊ดแมน”

การสื่อสารทางอีเมลแสดงให้เห็นถึงปฏิสัมพันธ์ระหว่างเจ้าหน้าที่ของมอนซานโตและกู๊ดแมนเนื่องจากกู๊ดแมนพยายามเบี่ยงเบนการวิพากษ์วิจารณ์ต่างๆเกี่ยวกับจีเอ็มโอ อีเมลดังกล่าวครอบคลุมหัวข้อต่างๆรวมถึงคำขอของ Goodman สำหรับข้อมูลของ Monsanto เกี่ยวกับการศึกษาของศรีลังกาที่ส่งไปยัง FCT เขาคัดค้านการศึกษาอื่นที่พบผลกระทบที่เป็นอันตรายจากข้าวโพดจีเอ็มโอของมอนซานโต และเงินทุนโครงการจาก Monsanto และ บริษัท ปลูกพืชเทคโนโลยีชีวภาพอื่น ๆ ซึ่งคิดเป็นครึ่งหนึ่งของเงินเดือนของ Goodman

อันที่จริง การแลกเปลี่ยนอีเมลในเดือนตุลาคม 2012 แสดงให้เห็นว่าในช่วงเวลาที่ Goodman กำลังลงนามในวารสาร FCT และวิพากษ์วิจารณ์การศึกษาของ Seralini Goodman ยังแสดงความกังวลต่อผู้ให้ทุนในอุตสาหกรรมของเขาเกี่ยวกับการปกป้องแหล่งรายได้ของเขาในฐานะ "ศาสตราจารย์ที่มีเงินอ่อน"

ในอีเมลวันที่ 6 ตุลาคม 2014 กู๊ดแมนเขียนถึง Monsanto Food Safety Scientific Affairs Lead John Vicini เพื่อบอกว่าเขากำลังตรวจสอบ "การต่อต้านกระดาษ" และหวังว่าจะได้รับคำแนะนำบางอย่าง บทความดังกล่าวอ้างถึงรายงานปี 2014 จากศรีลังกาเกี่ยวกับ“ การสัมผัส / ความสัมพันธ์ที่เป็นไปได้และกลไกที่เสนอสำหรับความเป็นพิษของไกลโฟเซตที่เกี่ยวข้องกับโรคไต” ไกลโฟเสตเป็นส่วนประกอบสำคัญในสารกำจัดวัชพืช Roundup ของ Monsanto และใช้กับพืชดัดแปลงพันธุกรรม Roundup Ready องค์การอนามัยโลกในปี 2015 กล่าวว่าไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่น่าจะเป็นไปได้หลังจากการศึกษาทางวิทยาศาสตร์หลายชิ้นเชื่อมโยงกับมะเร็ง แต่มอนซานโตรักษาไกลโฟเสตนั้นปลอดภัย

ในอีเมลที่ส่งถึง Vicini Goodman กล่าวว่าเขาไม่มีความเชี่ยวชาญที่จำเป็นและขอให้ Monsanto ให้ "ข้อโต้แย้งทางวิทยาศาสตร์ที่ฟังดูน่าเชื่อถือว่าเหตุใดจึงเป็นเช่นนั้นหรือไม่เป็นไปได้"

อีเมลดังกล่าวแสดงตัวอย่างอื่น ๆ ของการเคารพต่อ Monsanto ของ Goodman ดังที่บทความ Le Monde ชี้ให้เห็นในเดือนพฤษภาคม 2012 หลังจากการเผยแพร่ความคิดเห็นบางอย่างโดย Goodman ในบทความในเว็บไซต์ที่เป็นพันธมิตรกับ Oprah Winfrey ผู้มีชื่อเสียง Goodman คือ เผชิญหน้ากับเจ้าหน้าที่มอนซานโต สำหรับ“ ปล่อยให้ผู้อ่านคิดว่าเราไม่รู้มากพอเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์เหล่านี้ที่จะบอกว่าผลิตภัณฑ์เหล่านี้ 'ปลอดภัย' หรือไม่ "จากนั้นกู๊ดแมนก็เขียนถึงบุคคลที่ Monsanto, DuPont, Syngenta, BASF และ Dow and Bayer และ ขอโทษ“ คุณและทุก บริษัท ของคุณ”เขารู้สึกผิดและเข้าใจผิด

ต่อมา ในอีเมลวันที่ 30 กรกฎาคม 2012Goodman แจ้งเจ้าหน้าที่ของ Monsanto, Bayer, DuPont, Syngenta และ BASF ว่าเขาถูกขอให้สัมภาษณ์กับ National Public Radio เกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างพืชจีเอ็มโอกับการแพ้อาหารที่เพิ่มขึ้นหรือไม่ ในการตอบกลับเมื่อวันที่ 1 สิงหาคม 2012 เจ้าหน้าที่ของไบเออร์ได้เสนอ "การฝึกอบรมสื่อ" ให้เขาฟรีก่อนการสัมภาษณ์

อีเมลยังแสดงการทำงานร่วมกันของ Goodman กับ Monsanto เพื่อพยายามเอาชนะความพยายามในการติดฉลากจีเอ็มโอ ในอีเมลวันที่ 25 ตุลาคม 2014 สำหรับ Monsanto หัวหน้าฝ่ายกิจการวิทยาศาสตร์ระดับโลก Eric Sachs และ Vicini กู๊ดแมนแนะนำ "แนวคิดและแนวคิด" สำหรับโฆษณาที่สามารถให้ความรู้แก่ "ผู้บริโภค / ผู้มีสิทธิเลือกตั้ง" เขาเขียนว่าการถ่ายทอด“ ความซับซ้อนของเสบียงอาหารของเรา” เป็นสิ่งสำคัญและการติดฉลากที่จำเป็นจะเพิ่มต้นทุนได้อย่างไรหาก บริษัท ต่างๆตอบสนองด้วยการจัดหาสินค้าที่ไม่ใช่จีเอ็มโอมากขึ้น เขาเขียนถึงความสำคัญของการถ่ายทอดแนวคิดเหล่านั้นต่อวุฒิสภาและสภาและหวังว่า“ แคมเปญการติดฉลากล้มเหลว”

อีเมลยังระบุชัดเจนว่า Goodman ขึ้นอยู่กับการสนับสนุนทางการเงินจาก Monsanto ซึ่งตั้งอยู่ในเซนต์หลุยส์และ บริษัท ด้านการเกษตรด้านเทคโนโลยีชีวภาพอื่น ๆ ที่ให้เงินทุนสำหรับ “ ฐานข้อมูลสารก่อภูมิแพ้” ดูแลโดย Goodman และดำเนินการผ่านโครงการวิจัยโรคภูมิแพ้อาหารและทรัพยากรที่มหาวิทยาลัยเนแบรสกา ดูข้อตกลงการสนับสนุน สำหรับฐานข้อมูลสารก่อภูมิแพ้ในปี 2013 แสดงให้เห็นว่า บริษัท ที่ให้การสนับสนุนหกแห่งต้องจ่ายเงินประมาณ 51,000 ดอลลาร์สำหรับงบประมาณทั้งหมด 308,154 ดอลลาร์ในปีนั้น จากนั้นผู้สนับสนุนแต่ละรายสามารถ“ ให้ความรู้ในกระบวนการที่สำคัญนี้” ข้อตกลงดังกล่าวระบุ ตั้งแต่ปี 2004-2015 พร้อมกับมอนซานโต บริษัท ที่ให้การสนับสนุน ได้แก่ Dow AgroSciences, Syngenta, Pioneer Hi-Bred International ของดูปองท์, Bayer CropScience และ BASF ใบแจ้งหนี้หนึ่งฉบับปี 2012 ถึง Monsanto สำหรับฐานข้อมูลผู้แพ้อาหารขอให้ชำระเงินจำนวน 38,666.50 ดอลลาร์

จุดประสงค์ของฐานข้อมูลมีวัตถุประสงค์เพื่อ "ประเมินความปลอดภัยของโปรตีนที่อาจนำเข้าสู่อาหารผ่านพันธุวิศวกรรมหรือโดยวิธีการแปรรูปอาหาร" ความเป็นไปได้ในการเกิดสารก่อภูมิแพ้โดยไม่ได้ตั้งใจในอาหารดัดแปลงพันธุกรรมบางชนิดเป็นหนึ่งในความกลัวทั่วไปที่แสดงออกโดยกลุ่มผู้บริโภคและผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพและการแพทย์

ในความคิดเห็นบนพื้นบ้าน ตัวแทน Jim McGovern (D-Mass.) กล่าว รหัส QR เป็นของขวัญสำหรับอุตสาหกรรมอาหารที่ต้องการปกปิดข้อมูลจากผู้บริโภค กฎหมายไม่ใช่สิ่งที่อยู่ในความสนใจของผู้บริโภคชาวอเมริกัน แต่เป็นสิ่งที่ผู้บริโภคชาวอเมริกันต้องการเป็นพิเศษ” เขากล่าว “ ชาวอเมริกันทุกคนมีสิทธิขั้นพื้นฐานที่จะรู้ว่ามีอะไรอยู่ในอาหารที่พวกเขากิน”

Goodman, Monsanto และคนอื่น ๆ ในอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพสามารถเฉลิมฉลองการชนะในสภาคองเกรสได้ แต่กฎหมายการติดฉลากใหม่มีแนวโน้มที่จะทำให้เกิดความสงสัยของผู้บริโภคมากขึ้นเกี่ยวกับ GMOs เนื่องจากข้อเท็จจริงที่ว่ามันเป็นการปฏิเสธประเภทของความโปร่งใสที่ผู้บริโภคต้องการ - เพียงไม่กี่คำง่ายๆหาก ผลิตภัณฑ์“ ทำด้วยพันธุวิศวกรรม”

การซ่อนโค้ด QR ไม่ได้สร้างความมั่นใจ