มอนซานโตอาศัย“ พันธมิตร” เหล่านี้เพื่อโจมตีนักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งชั้นนำ

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

ที่เกี่ยวข้อง เอกสารลับเปิดเผยสงครามกับนักวิทยาศาสตร์มะเร็งของมอนซานโตโดย Stacy Malkan

เอกสารข้อเท็จจริงนี้อธิบายเนื้อหาของ Monsanto แผนการประชาสัมพันธ์ที่เป็นความลับ สร้างความเสื่อมเสียให้กับหน่วยงานวิจัยโรคมะเร็งขององค์การอนามัยโลกคือ International Agency for Research on Cancer (IARC) เพื่อปกป้องชื่อเสียงของ Roundup weedkiller ในเดือนมีนาคม 2015 กลุ่มผู้เชี่ยวชาญระหว่างประเทศของคณะกรรมการ IARC ได้ตัดสินให้ไกลโฟเสตซึ่งเป็นส่วนประกอบสำคัญใน Roundup เป็น อาจเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์

แผน Monsanto ตั้งชื่อกลุ่ม "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" มากกว่าสิบกลุ่มที่ผู้บริหารของ บริษัท วางแผนที่จะ "แจ้ง / ฉีดวัคซีน / มีส่วนร่วม" ในความพยายามที่จะปกป้องชื่อเสียงของ Roundup ป้องกันไม่ให้การเรียกร้องมะเร็งที่ "ไม่มีมูลความจริง" กลายเป็นความคิดเห็นที่เป็นที่นิยมและ "ให้ ครอบคลุมหน่วยงานกำกับดูแล” พันธมิตรรวมถึงนักวิชาการตลอดจนกลุ่มแนวหน้าของอุตสาหกรรมเคมีและอาหารกลุ่มการค้าและกลุ่มล็อบบี้ตามลิงค์ด้านล่างเพื่อดูเอกสารข้อเท็จจริงที่ให้ข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับกลุ่มพันธมิตร

เอกสารข้อเท็จจริงเหล่านี้ร่วมกันให้ข้อมูลnse ของความลึกและความกว้างขององค์กรโจมตีผู้เชี่ยวชาญด้านมะเร็งของ IARC ด้วยความพ่ายแพ้nse ของ Mสารกำจัดวัชพืชที่ขายดีที่สุดของ onsanto

วัตถุประสงค์ของมอนซานโตในการจัดการกับคะแนนความสามารถในการก่อมะเร็งของ IARC สำหรับไกลโฟเสต (หน้า 5)

พื้นหลัง

เอกสารสำคัญเผยแพร่ในปี 2017 ใน อรรถคดี ต่อต้านมอนซานโตอธิบายถึง“ การเตรียมความพร้อมและแผนการมีส่วนร่วม” ของ บริษัท สำหรับการจำแนกมะเร็ง IARC สำหรับไกลโฟเสตของโลก เคมีเกษตรที่ใช้กันอย่างแพร่หลาย. เอกสาร Monsanto ภายใน - ลงวันที่ 23 กุมภาพันธ์ 2015 - มอบหมายให้พนักงานของ Monsanto กว่า 20 คนทำตามวัตถุประสงค์ซึ่งรวมถึง "ต่อต้านผลกระทบของการตัดสินใจ" "การขยายขอบเขตของหน่วยงานกำกับดูแล" "ตรวจสอบให้แน่ใจว่า MON POV" และ "เสียงนำใน" IARC คือใคร "และความชั่วร้าย 2B" เมื่อวันที่ 20 มีนาคม 2015 IARC ประกาศการตัดสินใจจัดประเภทไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งกลุ่ม 2Aอาจเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์".

สำหรับข้อมูลพื้นฐานเพิ่มเติมโปรดดู:“Monsanto สร้างความชั่วร้ายในการจำแนกมะเร็งทางเคมีได้อย่างไร,” โดย Carey Gillam, Huffington Post (9/19/2017)

ระดับ 1-4 ของ Monsanto“ พันธมิตรในอุตสาหกรรม”

หน้า 5 จาก เอกสาร Monsanto ระบุ "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" สี่ระดับที่ผู้บริหารของมอนซานโตวางแผนที่จะมีส่วนร่วมในแผนเตรียมความพร้อมของ IARC กลุ่มเหล่านี้รวมตัวกันมีการเข้าถึงและมีอิทธิพลอย่างกว้างขวางในการผลักดันเรื่องเล่าเกี่ยวกับความเสี่ยงโรคมะเร็งที่ปกป้องผลกำไรขององค์กร

พันธมิตรในอุตสาหกรรมระดับที่ 1 ได้แก่ ล็อบบี้ที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมเกษตรและกลุ่มประชาสัมพันธ์

พันธมิตรในอุตสาหกรรมระดับ 2 เป็นกลุ่มแนวหน้าที่มักถูกอ้างถึงว่าเป็นแหล่งข้อมูลอิสระ แต่ทำงานร่วมกับอุตสาหกรรมเคมีที่อยู่เบื้องหลังในการประชาสัมพันธ์และแคมเปญการล็อบบี้

พันธมิตรในอุตสาหกรรมระดับที่ 3 คือกลุ่มการค้าและไม่แสวงหาผลกำไรในอุตสาหกรรมอาหาร กลุ่มเหล่านี้ถูกแตะที่“ แจ้งเตือน บริษัท อาหารผ่านทีม Stakeholder Engagement (IFIC, GMA, CFI) สำหรับ 'กลยุทธ์การฉีดวัคซีน' เพื่อให้การศึกษาในระยะเริ่มต้นเกี่ยวกับระดับสารตกค้างของไกลโฟเสทอธิบายการศึกษาทางวิทยาศาสตร์เทียบกับสมมติฐานที่ขับเคลื่อนด้วยวาระการประชุม "ของมะเร็งอิสระ แผงหน้าปัด.

พันธมิตรในอุตสาหกรรมระดับที่ 4 คือ“ ความสัมพันธ์ที่สำคัญของผู้ปลูก” กลุ่มการค้าต่างๆเหล่านี้เป็นตัวแทนของผู้ปลูกข้าวโพดถั่วเหลืองและอุตสาหกรรมอื่น ๆ และผู้ผลิตอาหาร

ส่งเสียงโวยวายต่อต้านรายงานมะเร็งเกี่ยวกับไกลโฟเสต

เอกสารประชาสัมพันธ์ของ Monsanto อธิบายถึงแผนการดำเนินการสื่อที่มีประสิทธิภาพและการเข้าถึงสื่อสังคมออนไลน์เพื่อ“ จัดการเสียงโวยวายด้วยการตัดสินใจของ IARC”

วิธีการเล่นนั้นสามารถเห็นได้ในงานเขียนของพันธมิตรในอุตสาหกรรม กลุ่มที่ใช้ข้อความและแหล่งที่มาทั่วไปเพื่อกล่าวหาว่าหน่วยงานวิจัยโรคมะเร็งกระทำผิดและพยายามทำให้เสียชื่อเสียงนักวิทยาศาสตร์ที่ทำงานในรายงานไกลโฟเสต

ตัวอย่างของข้อความโจมตีสามารถดูได้ในเว็บไซต์ Genetic Literacy Project กลุ่มนี้อ้างว่าเป็นแหล่งข้อมูลอิสระเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์อย่างไรก็ตาม เอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know show โครงการ Genetic Literacy ทำงานร่วมกับ Monsanto ในโครงการประชาสัมพันธ์โดยไม่เปิดเผยความร่วมมือเหล่านั้น Jon Entine เปิดตัวกลุ่มในปี 2011 เมื่อ Monsanto เป็นลูกค้าของ บริษัท ประชาสัมพันธ์ของเขา นี่คือกลยุทธ์กลุ่มแนวหน้าแบบคลาสสิก การย้ายข้อความของ บริษัท ผ่านกลุ่มที่อ้างว่าเป็นอิสระ แต่ไม่ใช่

แผนแนะนำ Sense About Science ในการ“ เป็นผู้นำการตอบสนองของอุตสาหกรรม”

เอกสารประชาสัมพันธ์ของ Monsanto กล่าวถึงแผนการที่จะดำเนินการเผยแพร่สื่อและโซเชียลมีเดียที่มีประสิทธิภาพเพื่อ“ จัดการกับเสียงโวยวายด้วยการตัดสินใจของ IARC” แผนนี้แนะนำกลุ่ม Sense About Science (ในวงเล็บที่มีเครื่องหมายคำถาม) สำหรับ“ นำไปสู่การตอบสนองของอุตสาหกรรมและเป็นเวทีสำหรับผู้สังเกตการณ์ของ IARC และโฆษกในอุตสาหกรรม”

Sense About Science เป็นองค์กรการกุศลสาธารณะที่ตั้งอยู่ในลอนดอน เรียกร้องให้ ส่งเสริมความเข้าใจของสาธารณชนเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ แต่กลุ่มนี้ก็“ รู้จักที่จะดำรงตำแหน่งนั้น หาฉันทามติทางวิทยาศาสตร์หรือยกเลิกหลักฐานอันตรายที่เกิดขึ้นใหม่"Liza Gross รายงานใน The Intercept ในปี 2014 Sense About Science ได้เปิดตัวเวอร์ชันสหรัฐอเมริกาภายใต้การดูแลของ  Trevor Butterworth นักเขียนที่มีประวัติไม่เห็นด้วยมายาวนาน วิทยาศาสตร์ที่ทำให้เกิดความกังวลด้านสุขภาพเกี่ยวกับสารเคมีที่เป็นพิษ

Sense About Science เกี่ยวข้องกับ ศูนย์วิทยาศาสตร์มีเดียหน่วยงานประชาสัมพันธ์ด้านวิทยาศาสตร์ในลอนดอนที่ได้รับเงินทุนจากองค์กรและเป็นที่รู้จัก ผลักดันมุมมองขององค์กรเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์. นักข่าวกับ ความสัมพันธ์ใกล้ชิดกับ Science Media Center Kate Kelland ได้ตีพิมพ์บทความหลายบทความใน Reuters ที่วิจารณ์หน่วยงานมะเร็ง IARC ซึ่งอ้างอิงจาก เรื่องเล่าเท็จ การรายงานที่ไม่สมบูรณ์ไม่ถูกต้อง. บทความของ Reuters ได้รับการส่งเสริมอย่างมากจากกลุ่ม "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" ของ Monsanto และถูกใช้เป็น พื้นฐานสำหรับ การโจมตีทางการเมือง กับ IARC.

สำหรับข้อมูลเพิ่มเติม:

  • “ IARC ปฏิเสธการกล่าวอ้างเท็จในบทความของ Reuters” คำสั่ง IARC (3 / 1 / 18)
  • เรื่องราวของ Aaron Blair IARC ของ Reuters ส่งเสริมการเล่าเรื่องที่ผิดพลาด USRTK (7 / 24 / 2017)
  • การอ้างของสำนักข่าวรอยเตอร์ว่าการค้นพบของ IARC“ แก้ไข” ก็เป็นเท็จเช่นกัน USRTK (10 / 20 / 2017)
  • “ ความสัมพันธ์ในองค์กรมีอิทธิพลต่อการรายงานข่าวด้านวิทยาศาสตร์หรือไม่” ความเป็นธรรมและความแม่นยำในการรายงาน (7 / 24 / 2017)

“ มีส่วนร่วมกับ Henry Miller”

หน้า 2 ของเอกสารประชาสัมพันธ์ของ Monsanto ระบุเอกสารส่งมอบจากภายนอกฉบับแรกสำหรับการวางแผนและการจัดเตรียม:“ Engage Henry Miller” เพื่อ“ ปลูกฝัง / สร้างมุมมองต่อสาธารณะเกี่ยวกับ IARC และบทวิจารณ์”

“ ฉันจะทำถ้าฉันสามารถเริ่มด้วยร่างคุณภาพสูงได้”

Henry I.Miller, MD, เพื่อนร่วมงานของ Hoover Institution และผู้อำนวยการผู้ก่อตั้งสำนักงานเทคโนโลยีชีวภาพของ FDA มี ประวัติเอกสารยาว ในการทำงานร่วมกับ บริษัท ต่างๆเพื่อปกป้องผลิตภัณฑ์ที่เป็นอันตราย แผน Monsanto ระบุว่า "เจ้าของ MON" ของงานนี้เป็น Eric Sachs ผู้นำด้านวิทยาศาสตร์เทคโนโลยีและการเผยแพร่ของ Monsanto

เอกสารในภายหลัง รายงานโดย The New York Times เปิดเผยว่า Sachs ส่งอีเมลถึงมิลเลอร์ หนึ่งสัปดาห์ก่อนรายงานของ IARC glyphosate เพื่อถามว่ามิลเลอร์สนใจที่จะเขียนเกี่ยวกับ“ การตัดสินใจที่ขัดแย้งกัน” หรือไม่ มิลเลอร์ตอบว่า“ ฉันจะทำถ้าฉันสามารถเริ่มด้วยร่างที่มีคุณภาพสูงได้” เมื่อวันที่ 23 มีนาคมมิลเลอร์ โพสต์บทความ บนฟอร์บส์นั้น“ ส่วนใหญ่สะท้อน” ร่างที่ Monsanto จัดทำขึ้นตาม Times Forbes ตัดขาดความสัมพันธ์กับมิลเลอร์เนื่องจากเรื่องอื้อฉาวเรื่องผีและ ลบบทความของเขา จากเว็บไซต์

American Council on Science and Health 

แม้ว่าเอกสารประชาสัมพันธ์ของมอนซานโตไม่ได้ตั้งชื่อไฟล์ American Council on Science and Health ที่ได้รับทุนสนับสนุนจากองค์กร (ACSH) ในบรรดา "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" อีเมลที่เผยแพร่ผ่านการดำเนินคดีแสดงให้เห็นว่า Monsanto ได้รับทุนจาก American Council on Science and Health และขอให้กลุ่มเขียนเกี่ยวกับรายงาน IARC glyphosate. อีเมลดังกล่าวระบุว่าผู้บริหารของ Monsanto ไม่สบายใจที่จะร่วมงานกับ ACSH แต่ก็ทำเช่นนั้นเพราะ“ เราไม่มีผู้สนับสนุนจำนวนมากและไม่สามารถสูญเสียคนที่เรามีอยู่ไม่กี่คนได้”

Daniel Goldstein ผู้นำด้านวิทยาศาสตร์อาวุโสของ Monsanto เขียนเพื่อนร่วมงานของเขาว่า“ ฉันรับรองได้ว่าฉันไม่ได้จ้องตากับ ACSH ทุกคน - พวกเขามีหูดมากมาย - แต่: คุณจะไม่ได้รับค่าที่ดีกว่าสำหรับ DOLLAR ของคุณมากกว่า ACSH” (เน้นเขา) Goldstein ส่งลิงก์ไปยังวัสดุ ACSH หลายสิบรายการที่ส่งเสริมและปกป้อง GMO และสารกำจัดศัตรูพืชซึ่งเขาอธิบายว่า "มีประโยชน์มาก"

See also: การติดตามเครือข่ายโฆษณาชวนเชื่ออุตสาหกรรมเกษตรเคมี 

ติดตามผลของ US Right to Know และการรายงานข่าวของสื่อเกี่ยวกับความร่วมมือระหว่างกลุ่มอุตสาหกรรมอาหารและนักวิชาการใน หน้าการสืบสวนของเรา. นอกจากนี้ยังมีเอกสาร USRTK ในไฟล์ ห้องสมุดเอกสารอุตสาหกรรมเคมี เป็นเจ้าภาพโดย UCSF

ทามาร์แฮสเพลทำให้ผู้อ่านเข้าใจผิดในวอชิงตันโพสต์อย่างไร

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

Tamar Haspel เป็นนักข่าวอิสระที่เขียนคอลัมน์อาหารรายเดือนให้กับ Washington Post ตั้งแต่เดือนตุลาคม 2013 คอลัมน์ของ Haspel มักส่งเสริมและปกป้องผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการเกษตรในขณะที่เธอยังได้รับเงินเพื่อพูดในงานที่สอดคล้องกับอุตสาหกรรมและบางครั้งก็มาจากกลุ่มอุตสาหกรรม - แนวปฏิบัติที่เรียกว่า“ การโก่ง” ที่ทำให้เกิดคำถามเกี่ยวกับความเที่ยงธรรม

การทบทวนคอลัมน์ Washington Post ของ Haspel ทำให้เกิดความกังวลเพิ่มเติม: ในหลาย ๆ กรณี Haspel ล้มเหลวในการเปิดเผยหรืออธิบายความเชื่อมโยงในอุตสาหกรรมของแหล่งที่มาของเธออย่างเต็มที่โดยอาศัยการศึกษาที่เอียงไปทางอุตสาหกรรมข้อเท็จจริงที่เลือกเชอร์รี่เพื่อสำรองตำแหน่งในอุตสาหกรรมหรืออ้างถึงการโฆษณาชวนเชื่อในอุตสาหกรรมอย่างไม่เป็นเหตุเป็นผล . ดูรีวิวแหล่งที่มา และตัวอย่างอื่น ๆ ที่อธิบายไว้ด้านล่าง Haspel ยังไม่ตอบคำถามสำหรับบทความนี้

การแย่งชิงจังหวะอาหาร: ผลประโยชน์ทับซ้อน?

ในการแชทออนไลน์ปี 2015 ที่จัดโดย Washington Post ตอบคำถามว่าเธอได้รับเงินจากแหล่งอุตสาหกรรม Haspel หรือไม่ เขียนว่า“ ฉันพูดและดูแลการอภิปรายและการอภิปรายบ่อยครั้งและเป็นงานที่ฉันได้รับค่าตอบแทน” เธอเปิดเผยการพูดคุยกับเธอ เว็บไซต์ส่วนตัวแต่ไม่เปิดเผยว่า บริษัท หรือกลุ่มการค้าใดให้ทุนแก่เธอหรือจำนวนเงินที่พวกเขาให้

เมื่อถามว่าเธอได้รับเงินจากอุตสาหกรรมการเกษตรและกลุ่มแนวหน้าไปเท่าไร แฮสเพลทวีต“ เนื่องจากกลุ่มใด ๆ ที่เชื่อว่าไบโอเทคมีสิ่งที่จะนำเสนอคือ 'กลุ่มแนวหน้า' มากมาย!”

ตามที่ มาตรฐานและจริยธรรมของวอชิงตันโพสต์ผู้สื่อข่าวไม่สามารถรับของขวัญการเดินทางฟรีการรักษาสิทธิพิเศษหรือการรับสมัครฟรีจากแหล่งข่าวและ“ ควรพยายามอย่างเต็มที่ที่จะอยู่ในกลุ่มผู้ชมไม่ให้อยู่นอกเวทีรายงานข่าวไม่ใช่เพื่อทำข่าว” อย่างไรก็ตามกฎเหล่านี้ใช้ไม่ได้กับนักแปลอิสระและเอกสารนี้จะให้บรรณาธิการตัดสินใจ

Haspel อธิบายถึงเกณฑ์ของเธอในการยอมรับการมีส่วนร่วมในการพูดกับเธอ เว็บไซต์ส่วนตัว: ว่าเหตุการณ์ดังกล่าวเป็นการถกเถียงที่สร้างสรรค์เกี่ยวกับปัญหาอาหารที่เกี่ยวข้องกับเสียงมากกว่า บริษัท ที่แสวงหาผลกำไร ไม่ใช่ทุกกิจกรรมในบัญชีรายชื่อของเธอที่สอดคล้องกับเกณฑ์ดังกล่าว (ดูกิจกรรมการฝึกอบรมข้อความที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรม "ความรู้ทางเทคโนโลยีชีวภาพ" ที่อธิบายด้านล่าง) บรรณาธิการของ Haspel Joe Yonan ได้กล่าวว่า เขาพอใจกับวิธีการของ Haspel ในการพูดคุยแบบเสียค่าใช้จ่ายและพบว่ามัน“ สมดุลที่เหมาะสม” 

ความคิดเห็นเพิ่มเติมจาก Haspel และ Yonan ได้รับการรายงานที่นี่“ Buckraking on the Food Beat: เมื่อใดที่มีผลประโยชน์ทับซ้อน” โดย Stacy Malkan (ความเป็นธรรมและความถูกต้องในการรายงาน 2015). ดูเพิ่มเติม“ รายงานสั้น ๆ เกี่ยวกับนักข่าวสามคนที่กล่าวถึงในคำขอ FOIA ของเรา” โดย Gary Ruskin (สิทธิที่จะรู้ของสหรัฐอเมริกา 2015). สำหรับมุมมองจากนักข่าวและบรรณาธิการเกี่ยวกับการเจ้าชู้โปรดดูการรายงานของ Ken Silverstein (ฮาร์เปอร์, 2008).

เอาชนะจีเอ็มโอ

Haspel เริ่มเขียนเกี่ยวกับอาหารดัดแปลงพันธุกรรมในปีพ. ศ มีนาคม ใน Huffington Post (“ Go Frankenfish! Why We Need GM Salmon”) งานเขียนของเธอเกี่ยวกับหัวข้ออื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องกับอาหารเริ่มปรากฏใน Washington Post และ HuffPo ในปี 2011 และที่อื่น ๆ ตั้งแต่กลางปี ​​1990 สุดท้ายของ Haspel ชุดบทความสำหรับ Huffington Post ยังคงดำเนินต่อไปในหัวข้อผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการเกษตรโดยมีบล็อกการศึกษาหักล้างเกี่ยวกับความเสี่ยงที่อาจเกิดขึ้น glyphosate อาหารสัตว์จีเอ็มโอ, โต้แย้งกับ แคมเปญการติดฉลากจีเอ็มโอและ พัฟชิ้นหนึ่ง เกี่ยวกับเว็บไซต์การตลาดของอุตสาหกรรมการเกษตร GMO Answers

GMOAnswers.org เป็นส่วนหนึ่งของโครงการประชาสัมพันธ์มูลค่าหลายล้านดอลลาร์ ประกาศอุตสาหกรรมการเกษตร ในฤดูใบไม้ผลิปี 2013 เพื่อต่อสู้กับความกังวลของผู้บริโภคเกี่ยวกับอาหารดัดแปลงพันธุกรรมจากการรณรงค์เพื่อติดฉลากจีเอ็มโอ

HuffPo กรกฎาคม 2013: ตัวอย่างวิธีที่ Haspel ส่งเสริมแหล่งอุตสาหกรรมอย่างไม่สำคัญ ตัวอย่างเพิ่มเติมด้านล่าง 

คอลัมน์ WaPo Unearthed: เจาะลึกมุมมองของอุตสาหกรรม

Haspel เปิดตัวคอลัมน์อาหาร“ Unearthed” รายเดือนของเธอใน Washington Post ใน ตุลาคม 2013  (“ อาหารดัดแปลงพันธุกรรม: อะไรคืออะไรและไม่จริง”) พร้อมสัญญาว่าจะ“ ขุดลึกลงไปเพื่อลองคิดดูว่าอะไรจริงและสิ่งที่ไม่อยู่ในการถกเถียงเกี่ยวกับการจัดหาอาหารของเรา” เธอแนะนำให้ผู้อ่านคิดว่า“ ใครที่คุณสามารถไว้วางใจได้” ในการอภิปรายเรื่อง GMO และระบุกลุ่มต่างๆที่ไม่ผ่านการทดสอบความเป็นกลางของเธอ (สหภาพนักวิทยาศาสตร์ที่เกี่ยวข้องในหมู่พวกเขา)

แฮสเพล พฤศจิกายน 2013 คอลัมน์ (“ พื้นดินทั่วไปของจีเอ็มโอ: ในกรณีที่ผู้สนับสนุนและฝ่ายตรงข้ามเห็นด้วย”) ให้มุมมองที่หลากหลายจากผลประโยชน์สาธารณะและแหล่งอุตสาหกรรม อย่างไรก็ตามในคอลัมน์ต่อ ๆ มา Haspel ไม่ค่อยพูดถึงกลุ่มผลประโยชน์สาธารณะและอุทิศพื้นที่ให้กับผู้เชี่ยวชาญด้านสาธารณสุขและแหล่งข้อมูลน้อยกว่าที่เธอทำกับแหล่งข้อมูลที่เชื่อมโยงกับอุตสาหกรรมหรือผู้เชี่ยวชาญด้านการวิเคราะห์ความเสี่ยงหรือ "การรับรู้ความเสี่ยง" ซึ่งมีแนวโน้มที่จะมองข้ามเรื่องสุขภาพและความปลอดภัยของประชาชน ความกังวลและสะท้อนมุมมองของอุตสาหกรรม ในหลายกรณี Haspel ล้มเหลวในการเปิดเผยหรืออธิบายความสัมพันธ์ของอุตสาหกรรมกับแหล่งที่มาอย่างสมบูรณ์

คอลัมน์ 'การเคลื่อนไหวของอาหาร' ที่มาจากอุตสาหกรรม

ตัวอย่างที่แสดงให้เห็นถึงปัญหาเหล่านี้คือ Haspel's มกราคม คอลัมน์ (“ ความจริงที่น่าประหลาดใจเกี่ยวกับการเคลื่อนไหวของอาหาร”) ซึ่งเธอระบุว่าคนที่สนใจเกี่ยวกับพันธุวิศวกรรมหรือด้านอื่น ๆ ของการผลิตอาหารซึ่งก็คือ“ การเคลื่อนไหวของอาหาร” เป็นส่วนน้อยของประชากร เธอไม่รวมการสัมภาษณ์กลุ่มผู้บริโภคสุขภาพสิ่งแวดล้อมหรือความยุติธรรมที่คิดว่าตัวเองเป็นส่วนหนึ่งของขบวนการอาหาร

Haspel เป็นแหล่งที่มาของคอลัมน์ที่มีกลุ่มสปินที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมสองกลุ่มคือ สภาข้อมูลอาหารนานาชาติ  เคตชูบริษัท ประชาสัมพันธ์ที่ดำเนินการเกี่ยวกับ GMO Answers ในขณะที่เธออธิบาย Ketchum ในฐานะ บริษัท ประชาสัมพันธ์ที่“ ทำงานอย่างกว้างขวางกับอุตสาหกรรมอาหาร” Haspel ไม่เปิดเผยว่า Ketchum ได้รับการว่าจ้างจากอุตสาหกรรมการเกษตรเพื่อเปลี่ยนมุมมองของผู้บริโภคเกี่ยวกับอาหารจีเอ็มโอ (และเธอไม่ได้กล่าวถึงประวัติอื้อฉาวของ Ketchum เกี่ยวกับ แฟบสำหรับรัสเซีย ดำเนินการจารกรรม ต่อต้านกลุ่มสิ่งแวดล้อม)

แหล่งที่สามสำหรับคอลัมน์ของเธอคือการสำรวจทางโทรศัพท์อายุ XNUMX ปีที่จัดทำโดย วิลเลียมฮอลแมนนักวิเคราะห์การรับรู้สาธารณะจาก Rutgers ที่รายงานว่าคนส่วนใหญ่ไม่สนใจเกี่ยวกับการติดฉลากจีเอ็มโอ (หนึ่งปีก่อนหน้านี้ Hallman และ Haspel ได้พูดคุยเกี่ยวกับมุมมองของผู้บริโภคเกี่ยวกับ GMOs เกี่ยวกับการสนับสนุนจากรัฐบาล แผงที่พวกเขาแบ่งปัน กับ Eric Sachs แห่ง Monsanto)

การทำงานร่วมกันกับกลุ่มสปินอุตสาหกรรม

ความใกล้ชิดของ Tamar Haspel และความร่วมมือกับผู้มีบทบาทสำคัญในการประชาสัมพันธ์ของอุตสาหกรรมเกษตรทำให้เกิดความกังวลเพิ่มเติมเกี่ยวกับความเป็นกลางของเธอ

A คำพูดส่งเสริมการขายจาก Haspel ปรากฏในหน้าแรกของ STATS / Sense About Science โดยอธิบายว่า STATS เป็น "สิ่งล้ำค่า" สำหรับการรายงานของเธอ นักข่าวคนอื่น ๆ ได้อธิบายว่า STATS เป็น product-defense” แคมเปญบิดเบือนข้อมูล” ที่ใช้ กลยุทธ์การสูบบุหรี่เพื่อสร้างความสงสัย เกี่ยวกับความเสี่ยงทางเคมีและมีบทบาทสำคัญใน“การเมืองฮาร์ดบอลของกฎระเบียบทางเคมี.” ก 2016 เรื่องราวใน The Intercept อธิบายความสัมพันธ์ยาสูบของ STATS และ Sense About Science (ซึ่งรวมเข้าด้วยกันในปี 2014 ภายใต้การดูแล ของ Trevor Butterworth) และบทบาทที่พวกเขามีในการผลักดันมุมมองของอุตสาหกรรมเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์

การประชาสัมพันธ์ปี 2015 เอกสารกลยุทธ์ ชื่อว่า Sense About Science ท่ามกลาง“พันธมิตรในอุตสาหกรรม” Monsanto วางแผนที่จะมีส่วนร่วม ในการรณรงค์เพื่อ "จัดระเบียบการโวยวาย" ต่อหน่วยงานวิจัยโรคมะเร็งขององค์การอนามัยโลกเพื่อทำลายชื่อเสียงรายงานเกี่ยวกับการก่อมะเร็งของไกลโฟเสต

งานปั่นอุตสาหกรรมเกษตรเคมี

ในเดือนมิถุนายน 2014 Haspel เป็น สมาชิก“ คณะ” (ร่วมกับตัวแทนอุตสาหกรรมหลายราย) ในงานฝึกอบรมการส่งข้อความที่เรียกว่า Boot Camp โครงการ Biotech Literacy ที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมการเกษตรและจัดทำโดย โครงการความรู้ทางพันธุกรรม รีวิวนักวิชาการสองกลุ่มแนวหน้าของอุตสาหกรรมที่ Monsanto ระบุว่าเป็น“ พันธมิตรในอุตสาหกรรม” ด้วย แผนประชาสัมพันธ์ปี 2015.

โครงการความรู้ทางพันธุกรรมเป็นอดีต โปรแกรม STATS และ Academics Review คือ ตั้งค่าด้วยความช่วยเหลือของ Monsanto ไปยัง นักวิจารณ์ในอุตสาหกรรมเสียชื่อเสียง ในขณะที่รักษาองค์กร ลายนิ้วมือซ่อนอยู่ตามอีเมลที่ได้รับจากคำขอบันทึกสาธารณะ

การเข้าร่วมค่ายฝึกปฏิบัติ Haspel มีวัตถุประสงค์เพื่อ“ ปรับกรอบการอภิปรายเรื่องความปลอดภัยของอาหารและจีเอ็มโอ” ตามระเบียบวาระการประชุม Paul Thacker รายงานเกี่ยวกับเหตุการณ์ดังกล่าว ในโปรเกรสซีฟ“ ภาคอุตสาหกรรมยังให้ทุนสนับสนุนการประชุมอย่างลับ ๆ เพื่อฝึกอบรมนักวิทยาศาสตร์และนักข่าวเพื่อวางกรอบการถกเถียงเรื่อง GMOs และความเป็นพิษของไกลโฟเสต ... ”

นักวิชาการที่คุ้นเคยกับกลยุทธ์การหมุนขององค์กรจะตรวจสอบเอกสารการฝึกปฏิบัติตามคำขอของ Thacker “ สิ่งเหล่านี้เป็นวัสดุที่น่าวิตก” Naomi Oreskes ศาสตราจารย์ด้านประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์แห่งมหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ดกล่าว “ มีจุดมุ่งหมายอย่างชัดเจนในการชักชวนผู้คนว่าพืชจีเอ็มโอมีประโยชน์จำเป็นและไม่มีความเสี่ยงเพียงพอที่จะแสดงฉลาก” แมเรียนเนสท์เล่ศาสตราจารย์ด้านโภชนาการการศึกษาด้านอาหารและสาธารณสุขแห่งมหาวิทยาลัยนิวยอร์กกล่าวว่า“ หากนักข่าวเข้าร่วมการประชุมที่พวกเขาได้รับค่าจ้างให้เข้าร่วมพวกเขาจะต้องสงสัยอย่างมากจากการเดินทาง”

Cami Ryan เจ้าหน้าที่ค่ายฝึกหัดซึ่งต่อมาได้ไปทำงานให้กับ Monsanto กล่าวไว้ใน การประเมินผลการประชุม ที่ผู้เข้าร่วมต้องการ "เซสชัน Haspel-ish, Ropeik-ish เพิ่มเติม" David Ropeik เป็นที่ปรึกษาด้านการรับรู้ความเสี่ยงซึ่ง ลูกค้า ได้แก่ ไบเออร์และ บริษัท เคมีอื่น ๆ และใครคือแฮสเพล ใช้เป็นแหล่งในคอลัมน์ที่เธอเขียนเกี่ยวกับไกลโฟเสต.

วันแห่งความรู้เทคโนโลยีชีวภาพประจำปี 2015 กับ Kevin Folta 

ในเดือนพฤษภาคม 2015 Haspel นำเสนอในงาน“วันรู้และสื่อสารเทคโนโลยีชีวภาพ” ที่มหาวิทยาลัยฟลอริดาจัดโดย Kevin Folta ศาสตราจารย์ที่เกี่ยวข้องกับอุตสาหกรรมการเกษตร ประชาสัมพันธ์ ความพยายามในการวิ่งเต้น. Folta ได้รวม Haspel ไว้ในไฟล์ ข้อเสนอที่เขาส่งไปยังมอนซานโต การแสวงหาเงินทุนสำหรับกิจกรรมที่เขาอธิบายว่าเป็น "วิธีแก้ปัญหาการสื่อสารเทคโนโลยีชีวภาพ" ซึ่งเป็นผลมาจาก "การควบคุมการรับรู้ของสาธารณชน" ของนักเคลื่อนไหวและ "การผลักดันอย่างหนักสำหรับความพยายามในการติดฉลากอาหารที่ไม่จำเป็นและไม่จำเป็น" หน้า 4 ของ ข้อเสนอ บรรยายถึงเหตุการณ์ที่มีอาจารย์ UF“ และอีกหลายคนที่นำเข้ามาจากภายนอกรวมถึงตัวแทนในอุตสาหกรรมนักข่าวผู้เชี่ยวชาญด้านการสื่อสารวิทยาศาสตร์ (เช่น Tamar Haskel [sic] Amy Harmon) และผู้เชี่ยวชาญด้านการรับรู้ความเสี่ยงและจิตวิทยาของสาธารณชน (เช่น Dan Kahan) .”

มอนซานโต สนับสนุนข้อเสนอของ Foltaเรียกมันว่า“ วิธีการของบุคคลที่สามที่ยอดเยี่ยมในการพัฒนารูปแบบการสนับสนุนที่เราต้องการพัฒนา” (เงินคือ บริจาค ไปยังตู้กับข้าวในเดือนสิงหาคม 2015 หลังจากการระดมทุนเผยแพร่สู่สาธารณะ)

ในเดือนเมษายน 2015 Folta เขียนถึง Haspel พร้อมรายละเอียดเกี่ยวกับกิจกรรมฝึกอบรมการส่งข้อความ“ เราจะครอบคลุมค่าใช้จ่ายและรางวัลไม่ว่าจะเป็นอะไรก็ตาม ผู้ชมจะเป็นนักวิทยาศาสตร์แพทย์และผู้เชี่ยวชาญด้านอื่น ๆ ที่ต้องเรียนรู้วิธีการพูดคุยกับสาธารณชน”

แฮสเพลตอบว่า“ ฉันอยู่แล้ว” และเธอได้ถ่ายทอดเรื่องราวเล็ก ๆ น้อย ๆ จากแผง“ การสื่อสารวิทยาศาสตร์” ล่าสุดซึ่งทำให้มุมมองของใครบางคนเกี่ยวกับมอนซานโตเปลี่ยนไป “ มันเป็นไปได้ที่จะก้าวหน้า แต่ฉันเชื่อว่ามันเกิดจากปฏิสัมพันธ์ระหว่างบุคคล” Haspel เขียนถึง Folta

แพทเทิร์น วาระการประชุมที่เก็บถาวร สำหรับวันสื่อสารของฟลอริดาระบุว่าวิทยากรเป็น Haspel, Folta, ศาสตราจารย์ UF อีกสามคน, Vance Crowe พนักงานของ Monsanto และตัวแทนจาก ชีวภาพ ศูนย์ความสมบูรณ์ของอาหาร (อีกสองกลุ่ม Monsanto เรียกว่า พันธมิตรในอุตสาหกรรม ในกลยุทธ์การประชาสัมพันธ์เพื่อปกป้องไกลโฟเสต) ในอีก ส่งอีเมลถึง Foltaแฮสเพลตื่นเต้นกับการได้พบกับโครว์“ รอคอยสิ่งนี้เป็นอย่างมาก (ฉันอยากเจอแวนซ์โครว์ - ดีใจมากที่เขาจะอยู่ที่นั่น)”

จริยธรรมและการเปิดเผย

ในเดือนกันยายน 2015 The New York Times ให้ความสำคัญกับ Folta ใน a เรื่องราวด้านหน้า โดย Eric Lipton เกี่ยวกับวิธีที่กลุ่มอุตสาหกรรมพึ่งพานักวิชาการในการต่อสู้กับสงครามการติดฉลากจีเอ็มโอ ลิปตันรายงานเกี่ยวกับการอุทธรณ์การระดมทุนของ Folta ต่อ Monsanto และ Folta ได้รับการกล่าวอ้างต่อสาธารณะว่าเขาไม่ได้มีความสัมพันธ์กับ Monsanto

Haspel เขียนถึง Folta ไม่กี่เดือนต่อมา "ฉันเสียใจมากสำหรับสิ่งที่คุณผ่านมาและมันเป็นเรื่องที่น่าวิตกเมื่อการโจมตีของพรรคพวกที่มีใจกว้างบดบังประเด็นที่แท้จริงทั้งในด้านวิทยาศาสตร์และความโปร่งใสซึ่งทั้งสองอย่างมีความสำคัญมาก" Haspel กล่าวว่าเธอกำลังทำงานร่วมกับ National Press Foundation เพื่อพัฒนามาตรฐานผลประโยชน์ทับซ้อนที่ดีขึ้นสำหรับนักข่าวอิสระ

แฮสเปลเป็น 2015 เพื่อน สำหรับมูลนิธิสื่อมวลชนแห่งชาติ (กลุ่มที่ได้รับทุนสนับสนุนจาก บริษัท ต่างๆ ได้แก่ ไบเออร์และดูปองท์). ในบทความที่เธอเขียนถึง NPF เกี่ยวกับ จริยธรรมสำหรับคนทำงานอิสระแฮสเปลกล่าวถึงความสำคัญของการเปิดเผยข้อมูลและอธิบายเกณฑ์ของเธอในการพูดในงานอีเว้นท์เฉพาะในกรณีที่ผู้ให้ทุนที่ไม่ใช่ภาคอุตสาหกรรมและมุมมองที่หลากหลายมีส่วนเกี่ยวข้อง - เกณฑ์ที่ไม่เป็นไปตามเหตุการณ์การรู้หนังสือเทคโนโลยีชีวภาพอย่างใดอย่างหนึ่ง หน้าการเปิดเผยบน เว็บไซต์ของเธอ ไม่เปิดเผยไฟล์ ผู้เรียกประชุมและผู้ให้ทุน ของหลักสูตรติวเข้มความรู้เทคโนโลยีชีวภาพประจำปี 2014 Haspel ไม่ได้ตอบคำถามเกี่ยวกับเหตุการณ์การรู้หนังสือเทคโนโลยีชีวภาพ

การตรวจสอบแหล่งที่มา: การรายงานที่ทำให้เข้าใจผิดเกี่ยวกับสารกำจัดศัตรูพืช

การตรวจสอบแหล่งที่มาของคอลัมน์วอชิงตันโพสต์ของ Tamar Haspel ในหัวข้อสารกำจัดศัตรูพืชพบหลายตัวอย่างที่เกี่ยวข้องกับตัวอย่างของแหล่งที่เชื่อมต่อกับอุตสาหกรรมที่ไม่เปิดเผยการละเว้นข้อมูลและการรายงานนอกบริบทซึ่งทำหน้าที่สนับสนุนการส่งข้อความของอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงว่าสารกำจัดศัตรูพืชไม่ใช่สิ่งที่น่ากังวลและ อินทรีย์มีประโยชน์ไม่มากนัก การตรวจสอบแหล่งที่มาครอบคลุมสามคอลัมน์เหล่านี้:

  • “ ออร์แกนิกดีต่อสุขภาพของคุณหรือไม่? ดูนมเนื้อไข่ผลผลิตและปลา” (เมษายน 7, 2014)
  • “ มันเป็นสารเคมีที่มอนซานโตขึ้นอยู่กับ อันตรายแค่ไหน?” (ตุลาคม 2015)
  • “ ความจริงเกี่ยวกับผลิตผลอินทรีย์และสารกำจัดศัตรูพืช” (พฤษภาคม 21, 2018)

อาศัยแหล่งที่เชื่อมต่อกับอุตสาหกรรม ไม่เปิดเผยความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมของตน

ในทั้งสามคอลัมน์ที่อ้างถึงในการตรวจสอบแหล่งที่มานี้ Haspel ล้มเหลวในการเปิดเผยความเชื่อมโยงของอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงของแหล่งที่มาสำคัญที่มองข้ามความเสี่ยงของสารกำจัดศัตรูพืช ไม่มีการกล่าวถึงความเชื่อมโยงในอุตสาหกรรมต่อไปนี้ในคอลัมน์ของเธอ ณ เดือนสิงหาคม 2018 เมื่อบทวิจารณ์นี้เผยแพร่

ในรายงานปี 2018 ของเธอเกี่ยวกับ“ ความจริงเกี่ยวกับผลิตผลอินทรีย์และสารกำจัดศัตรูพืช” Haspel ให้ผู้อ่าน“ ทราบถึงขนาดของความเสี่ยง” จากการได้รับสารเคมีกำจัดศัตรูพืชโดยอ้างถึง เรียน นั่นเท่ากับความเสี่ยงของการบริโภคยาฆ่าแมลงตั้งแต่อาหารไปจนถึงการดื่มไวน์ Haspel ไม่ได้เปิดเผยว่าผู้เขียนสี่ในห้าคนของการศึกษานั้นได้รับการว่าจ้างจาก Bayer Crop Sciences ซึ่งเป็นหนึ่งในผู้ผลิตยาฆ่าแมลงรายใหญ่ที่สุดของโลก นอกจากนี้เธอยังไม่เปิดเผยด้วยว่าการศึกษาในขั้นต้นมีข้อผิดพลาดที่เห็นได้ชัดซึ่งได้รับการแก้ไขในภายหลัง (แม้ว่าเธอจะเชื่อมโยงกับทั้งการศึกษาดั้งเดิมและการศึกษาที่แก้ไขแล้วก็ตาม) การศึกษาเดิมรายงานความเสี่ยงเท่ากับการดื่มไวน์หนึ่งแก้วทุกๆ เจ็ดปี; ต่อมาได้รับการแก้ไขให้เป็นไวน์หนึ่งแก้วทุกๆ สามเดือน; ข้อผิดพลาดนั้นและอื่น ๆ อีกหลายอย่างถูกชี้ให้เห็นใน จดหมายถึงวารสาร โดยนักวิทยาศาสตร์หลายคนที่อธิบายการศึกษาไวน์ว่า“ เรียบง่ายเกินไปและทำให้เข้าใจผิดอย่างจริงจัง”

เพื่อยกเลิกข้อกังวลเกี่ยวกับผลเสริมฤทธิ์ของการสัมผัสกับสารกำจัดศัตรูพืชหลายชนิด Haspel อ้างถึงอีกเรื่องหนึ่ง ศึกษา จากผู้เขียนในเครือที่ไม่ใช่ไบเออร์เพียงคนเดียวของการศึกษาเปรียบเทียบไวน์ที่มีข้อบกพร่องและ“ ก รายงาน 2008” ที่“ ทำการประเมินแบบเดียวกัน” ผู้เขียนรายงานปี 2008 นั้นรวมถึง Alan Boobis และ Angelo Moretto นักวิชาการสองคนที่ติดอยู่ในไฟล์ เรื่องอื้อฉาวเรื่องผลประโยชน์ทับซ้อน ในปี 2016 เนื่องจากพวกเขาเป็นประธานคณะกรรมการขององค์การสหประชาชาติที่เปิดเผยไกลโฟเสตต่อความเสี่ยงมะเร็งในเวลาเดียวกับที่พวกเขาดำรงตำแหน่งผู้นำใน สถาบันวิทยาศาสตร์เพื่อชีวิตนานาชาติซึ่งเป็นกลุ่มไม่แสวงหาผลกำไรที่ได้รับจำนวนมาก เงินบริจาคจากอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง.

ในคอลัมน์ปี 2015 ของเธอเกี่ยวกับความเสี่ยงของไกลโฟเสต "สารเคมี Monsanto ขึ้นอยู่กับ" Haspel อ้างถึงแหล่งข้อมูลสองแหล่งที่มีความเกี่ยวพันกับอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงที่เธอไม่ได้เปิดเผย: Keith Solomon นักพิษวิทยาผู้เขียนเอกสารเกี่ยวกับไกลโฟเสต ได้รับทุนจาก Monsanto (และมอนซานโตคือใคร ส่งเสริมเป็นแหล่งที่มา); และ David Ropeik ที่ปรึกษาด้านการรับรู้ความเสี่ยงร่วมกับ Harvard ซึ่งมี บริษัท ประชาสัมพันธ์ซึ่ง ลูกค้า ได้แก่ Dow, DuPont และ Bayer Haspel และ Ropeik พูดคุยกันที่งานเกษตรกรรม การส่งข้อความที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรม การอบรม boot camp ที่มหาวิทยาลัยฟลอริดา ใน 2014

ในคอลัมน์ปี 2014 ของเธอเกี่ยวกับว่าสารเคมีตกค้างในอาหารก่อให้เกิดความเสี่ยงต่อสุขภาพหรือไม่ Haspel ได้ตั้งข้อสงสัยเกี่ยวกับความเสี่ยงต่อสุขภาพของออร์กาโนฟอสเฟตซึ่งเป็นกลุ่มของสารกำจัดศัตรูพืชที่เชื่อมโยงกับ ความเสียหายทางระบบประสาทในเด็กด้วย ทบทวน ซึ่งพบว่า“ การศึกษาทางระบาดวิทยาไม่ได้มีส่วนเกี่ยวข้องอย่างมากกับสารกำจัดศัตรูพืชใด ๆ โดยเฉพาะเนื่องจากมีความสัมพันธ์เชิงสาเหตุกับผลการพัฒนาการทางระบบประสาทที่ไม่พึงประสงค์ในทารกและเด็ก” ผู้เขียนนำคือ แครอลเบิร์นส์นักวิทยาศาสตร์ของ Dow Chemical Company ซึ่งเป็นหนึ่งในผู้ผลิตออร์แกนฟอสเฟตรายใหญ่ที่สุดของประเทศ

คอลัมน์ดังกล่าวยังใช้ Carl Winter นักพิษวิทยาในอุตสาหกรรมเป็นแหล่งรับรองความปลอดภัยของสารเคมีตกค้างในอาหารตามการประเมินความเสี่ยงของ EPA Monsanto คือ ส่งเสริมการทำงานของ Winter ในเวลานั้นในประเด็นการพูดคุยและ Winter ก็ทำหน้าที่ใน คณะกรรมการที่ปรึกษาด้านวิทยาศาสตร์ ของกลุ่มที่ได้รับทุนจากมอนซานโต American Council on Science and Healthซึ่ง โม้ในบล็อกโพสต์ ไม่กี่เดือนก่อนหน้านี้เกี่ยวกับการรายงานข่าวต่อต้านสารอินทรีย์ที่อ้างถึงผู้ชายของพวกเขา“ ที่ปรึกษา ACSH ดร. คาร์ลวินเทอร์”

เข้าใจผิดกับการรายงานที่ไม่อยู่ในบริบท

ในคอลัมน์ปี 2014 ของเธอ Haspel ใช้กระดาษปี 2012 โดย American Academy of Pediatrics นอกบริบทเพื่อตอกย้ำข้อโต้แย้งของเธอว่าการกินอาหารอินทรีย์อาจไม่ให้ประโยชน์ต่อสุขภาพ แต่เธอไม่ได้แจ้งให้ผู้อ่านทราบถึงขอบเขตทั้งหมดของการศึกษาหรือข้อสรุป กระดาษ AAP บันทึกหลักฐานทางวิทยาศาสตร์มากมายที่ชี้ให้เห็นถึงอันตรายต่อเด็กจากการสัมผัสกับสารกำจัดศัตรูพืชทั้งแบบเฉียบพลันและแบบเรื้อรังและสรุปว่า“ การสัมผัสสารกำจัดศัตรูพืชของเด็กควร จำกัด ให้มากที่สุดเท่าที่จะทำได้” รายงานดังกล่าวอ้างถึงหลักฐานของ“ การขับสารเคมีกำจัดศัตรูพืชลดลงอย่างรวดเร็วในทันที” ในเด็กที่รับประทานอาหารอินทรีย์ AAP ออกด้วย ข้อเสนอเชิงนโยบาย เพื่อลดการสัมผัสสารกำจัดศัตรูพืชของเด็ก

ได้ละทิ้งบริบททั้งหมดและรายงานเฉพาะรายงาน AAP ว่า "ตั้งข้อสังเกตถึงความสัมพันธ์ระหว่างการได้รับออร์กาโนฟอสเฟตและปัญหาทางระบบประสาทที่พบในการศึกษาบางชิ้น แต่สรุปว่ายัง 'ไม่ชัดเจน' ว่าการลดการสัมผัสโดยการกินอินทรีย์จะเป็น 'ทางคลินิก' เกี่ยวข้อง””

ในคอลัมน์ปี 2018 ของเธอ Haspel รายงานอย่างเข้าใจผิดว่าสารกำจัดศัตรูพืชคลอร์ไพริฟอส“ เป็นหัวข้อการต่อสู้ระหว่างกลุ่มสิ่งแวดล้อมที่ต้องการห้ามและ EPA ซึ่งไม่ได้” - แต่เธอไม่ได้แจ้งให้ผู้อ่านทราบถึงประเด็นสำคัญ: EPA ได้แนะนำการห้าม คลอร์ไพริฟอสเนื่องจากหลักฐานการติดตั้งที่แสดงให้เห็นว่าก่อนคลอดอาจได้รับ มีผลยาวนานต่อสมองของเด็ก หน่วยงานพลิกกลับหลักสูตรหลังจาก Trump EPA แทรกแซง. Haspel เป็นแหล่งที่มาของประโยค "กลุ่มสิ่งแวดล้อมเทียบกับ EPA" ที่ทำให้เข้าใจผิดของเธอโดยมีลิงก์ไปยัง New York Times หน้าเอกสาร ที่ให้บริบทเล็กน้อยเกี่ยวกับการตัดสินใจของ EPA แทนที่จะเชื่อมโยงกับเรื่องราว NYT ที่อธิบายถึง บริบททางการเมืองของอิทธิพลขององค์กร

อาศัยแหล่งที่มาที่เห็นด้วยกัน 

ในคอลัมน์ปี 2018 ของเธอ Haspel ตั้งข้อโต้แย้งของเธอว่าการสัมผัสสารเคมีกำจัดศัตรูพืชในอาหารไม่ได้เป็นเรื่องที่น่ากังวลมากนักกับกลยุทธ์การรายงานที่น่าสงสัยที่เธอใช้ในโอกาสอื่น ๆ นั่นคือการอ้างถึงข้อตกลงระหว่างแหล่งข้อมูลต่างๆที่เธอรู้จัก ในกรณีนี้ Haspel รายงานว่าระดับสารกำจัดศัตรูพืชในอาหาร“ ต่ำมาก” และ“ คุณไม่ควรกังวลเกี่ยวกับสิ่งเหล่านี้” ตาม“ USDA และสำนักงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อม (พร้อมด้วยนักพิษวิทยาหลายคนที่ฉันเคยพูดด้วย ปี)." แม้ว่าเธอจะรายงานว่า“ ไม่ใช่ทุกคนที่มีความเชื่อในการประเมินเหล่านั้น” Haspel อ้างว่าไม่มีแหล่งข้อมูลที่ไม่เห็นด้วยและเพิกเฉยต่อ รายงาน American Academy of Pediatrics ซึ่งแนะนำให้ลดการสัมผัสกับสารกำจัดศัตรูพืชของเด็กซึ่งเธออ้างถึงนอกบริบทในคอลัมน์ปี 2014 ในคอลัมน์ปี 2015 ของเธอเกี่ยวกับไกลโฟเสตเธออ้างถึงแหล่งที่มาที่มีใจเดียวกันอีกครั้งโดยรายงานว่านักวิทยาศาสตร์“ ทุกคน” ที่เธอพูดด้วย“ ตั้งข้อสังเกตว่าจนกระทั่งมีคำถามล่าสุดเกิดขึ้นไกลโฟเสตได้รับการบันทึกเพื่อความปลอดภัย”

ไม่มีข้อมูลที่เกี่ยวข้อง 

ข้อมูลที่เกี่ยวข้อง Haspel พลาดในการรายงานของเธอเกี่ยวกับความเสี่ยงหรือสารกำจัดศัตรูพืชและประโยชน์ของแถลงการณ์ที่รวมอยู่ในสารอินทรีย์โดยกลุ่มสุขภาพที่มีชื่อเสียงและวิทยาศาสตร์ล่าสุด:

มุมมองเพิ่มเติมเกี่ยวกับการรายงานของ Haspel