บริษัท ประชาสัมพันธ์ Shady ของไบเออร์: FleishmanHillard, Ketchum, FTI Consulting

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

โพสต์ครั้งแรกในเดือนพฤษภาคม 2019; อัปเดตเมื่อพฤศจิกายน 2020

ในโพสต์นี้ US Right to Know กำลังติดตามเรื่องอื้อฉาวเกี่ยวกับการหลอกลวงสาธารณะที่เกี่ยวข้องกับ บริษัท ประชาสัมพันธ์ที่ยักษ์ใหญ่ด้านการเกษตร Bayer AG และ Monsanto ใช้สำหรับแคมเปญการป้องกันผลิตภัณฑ์ของตน: ที่ปรึกษา FTI, Ketchum PR และ FleishmanHillard บริษัท เหล่านี้ มีประวัติอันยาวนานในการใช้กลวิธีหลอกลวงเพื่อส่งเสริมวาระทางการเมืองของลูกค้ารวมถึงแคมเปญป้องกันอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงยาสูบและน้ำมัน

เรื่องอื้อฉาวล่าสุด

NYT เปิดโปงกลยุทธ์ที่น่าสนใจของ บริษัท ที่ปรึกษา FTI สำหรับอุตสาหกรรมน้ำมัน: ใน 11 พฤศจิกายน 2020 บทความของ New York Times Hiroko Tabuchi เผยวิธีที่ FTI Consulting“ ช่วยออกแบบพนักงานและบริหารองค์กรและเว็บไซต์ที่ได้รับทุนจาก บริษัท พลังงานซึ่งดูเหมือนจะเป็นตัวแทนของการสนับสนุนระดับรากหญ้าสำหรับโครงการริเริ่มเชื้อเพลิงฟอสซิล” จากการสัมภาษณ์ของเธอกับอดีตเจ้าหน้าที่ FTI หลายสิบคนและเอกสารภายในหลายร้อยฉบับ Tabuchi รายงานว่าส. อ. ท. ติดตามนักเคลื่อนไหวด้านสิ่งแวดล้อมดำเนินการรณรงค์ทางการเมืองของ Astroturf ได้อย่างไรเจ้าหน้าที่เว็บไซต์ข่าวและข้อมูลสองแห่งและเขียนบทความเกี่ยวกับอุตสาหกรรมเกี่ยวกับ fracking คดีสภาพภูมิอากาศและประเด็นร้อนอื่น ๆ - ปัญหาเกี่ยวกับทิศทางจาก Exxon Mobile

มอนซานโตและ บริษัท ประชาสัมพันธ์ร่วมมือกับ GOP เพื่อข่มขู่นักวิจัยโรคมะเร็ง: ลีฟาง รายงานสำหรับ The Intercept ในปี 2019 เกี่ยวกับเอกสารที่ระบุว่าหน่วยงานกำกับดูแลที่เป็นปฏิปักษ์ของมอนซานโตและใช้แรงกดดันในการกำหนดรูปแบบการวิจัยของสารกำจัดวัชพืชไกลโฟเซตชั้นนำของโลก เรื่องราวนี้รายงานเกี่ยวกับกลยุทธ์การประชาสัมพันธ์ที่หลอกลวงรวมถึงวิธีที่ FTI Consulting ร่างจดหมายเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ไกลโฟเสตที่ลงนามโดยสมาชิกสภาผู้อาวุโส GOP

เอกสารของ Monsanto เปิดเผยกลวิธีในการทำให้เสียชื่อเสียงในการสืบสวนผลประโยชน์สาธารณะ: เอกสารภายในของ Monsanto ที่เผยแพร่ผ่านการดำเนินคดีในเดือนสิงหาคม 2019 เผยให้เห็นกลยุทธ์หลายประการที่ บริษัท และ บริษัท ประชาสัมพันธ์ใช้ในการกำหนดเป้าหมายนักข่าวและผู้มีอิทธิพลอื่น ๆ ที่ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับสารกำจัดศัตรูพืชและจีเอ็มโอและพยายามตอบโต้การสอบสวนกิจกรรมของพวกเขาโดย US Right to Know

ดูเอกสารข้อเท็จจริงของ USRTK ตามเอกสารที่ได้รับจากการตรวจสอบของเราการรายงานเกี่ยวกับบุคคลที่สามที่มีส่วนร่วมในการป้องกันอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง: การติดตามเครือข่ายโฆษณาชวนเชื่อของอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง.

ในเดือนพฤษภาคม 2019 เราได้รายงานเรื่องอื้อฉาวหลายเรื่องที่เกี่ยวข้องกับ บริษัท ประชาสัมพันธ์ของไบเออร์:

เรื่องอื้อฉาว 'Monsanto File'

นักข่าวที่ Le Monde รายงานเมื่อวันที่ 9 พฤษภาคมว่าพวกเขาได้รับ "ไฟล์ Monsanto" สร้างโดย บริษัท ประชาสัมพันธ์ FleishmanHillard ซึ่งมีรายการ "ข้อมูลมากมาย" เกี่ยวกับนักข่าวนักการเมืองนักวิทยาศาสตร์และคนอื่น ๆ 200 คนที่ถือว่ามีแนวโน้มที่จะมีอิทธิพลต่อการถกเถียงเรื่องไกลโฟเสตในฝรั่งเศส เลอม็ ยื่นเรื่องร้องเรียน โดยสำนักงานอัยการของกรุงปารีสกล่าวหาว่าเอกสารดังกล่าวเกี่ยวข้องกับการรวบรวมและการประมวลผลข้อมูลส่วนบุคคลที่ผิดกฎหมายกระตุ้นให้สำนักงานอัยการต้อง เปิดการสอบสวนทางอาญา. “ นี่เป็นการค้นพบที่สำคัญมากเพราะมันแสดงให้เห็นว่ามีกลยุทธ์ที่เป็นเป้าหมายในการปิดปากเสียง ฉันเห็นว่าพวกเขาพยายามแยกฉันออก” เซโกลีนรอยัลอดีตรัฐมนตรีว่าการกระทรวงสิ่งแวดล้อมของฝรั่งเศสซึ่งอยู่ในรายชื่อ บอกกับ France 24 TV.

“ นี่เป็นการค้นพบที่สำคัญมากเพราะมันแสดงให้เห็นว่ามีกลยุทธ์ที่เป็นเป้าหมายในการปิดปากเสียงที่หนักแน่น”

Francois Veillerette นักสิ่งแวดล้อมที่อยู่ในรายชื่อกล่าวกับ France 24 ว่ามีรายละเอียดการติดต่อส่วนตัวความคิดเห็นและระดับการมีส่วนร่วมที่เกี่ยวข้องกับ Monsanto “ นี่เป็นเรื่องช็อกครั้งใหญ่ในฝรั่งเศส” เขากล่าว “ เราไม่คิดว่านี่เป็นเรื่องปกติ” ไบเออร์ยอมรับตั้งแต่นั้นมาว่า FleishmanHillard ดึงขึ้นมา "'ดูรายการตัวเลขโปรหรือต่อต้านสารกำจัดศัตรูพืชเอเอฟพีรายงานใน XNUMX ประเทศทั่วยุโรป รายการมีข้อมูลเกี่ยวกับนักข่าวนักการเมืองและกลุ่มผลประโยชน์อื่น ๆ สำนักข่าวเอเอฟพีระบุว่าได้ยื่นคำร้องต่อหน่วยงานกำกับดูแลของฝรั่งเศสเนื่องจากนักข่าวบางคนอยู่ในรายชื่อที่ปรากฏในฝรั่งเศส

ไบเออร์ ขอโทษ และกล่าวว่า ระงับความสัมพันธ์ กับ บริษัท ที่เกี่ยวข้องรวมถึง FleishmanHillard และ Publicis Consultants ที่รอการสอบสวน “ ความสำคัญสูงสุดของเราคือการสร้างความโปร่งใส” ไบเออร์กล่าว. “ เราไม่ยอมให้มีพฤติกรรมที่ผิดจรรยาบรรณใน บริษัท ของเรา” (ภายหลัง บริษัท ต่างๆได้รับการเคลียร์การกระทำผิดโดยสำนักงานกฎหมายที่ไบเออร์ว่าจ้าง)

อ่านเพิ่มเติม:

สวมรอยเป็นนักข่าวในการทดลองมะเร็งมอนซานโต

เมื่อเพิ่มปัญหาด้านการประชาสัมพันธ์ของไบเออร์เอเอฟพีรายงานเมื่อวันที่ 18 พฤษภาคมว่าพนักงานของ บริษัท ประชาสัมพันธ์“ การจัดการวิกฤต” รายหนึ่ง ทำงานร่วมกับไบเออร์และมอนซานโต - ที่ปรึกษา ส.อ.ท. - ถูกจับ สวมรอยเป็นนักข่าวอิสระ ในการพิจารณาคดีของรัฐบาลกลางในซานฟรานซิสโกซึ่งลงเอยด้วย คำตัดสิน 80 ล้านเหรียญ ต่อต้านไบเออร์ในเรื่องมะเร็งไกลโฟเสต

Sylvie Barak พนักงานที่ปรึกษาของ FTI ได้พูดคุยกับผู้สื่อข่าวเกี่ยวกับแนวคิดเรื่องราวในการพิจารณาคดี เธออ้างว่าทำงานให้กับ BBC และไม่เปิดเผยว่าเธอทำงานให้กับ บริษัท ประชาสัมพันธ์จริง

อ่านเพิ่มเติม:

Ketchum และ FleishmanHillard ดำเนินการ GMO PR salvo

ในปี 2013 อุตสาหกรรมการเกษตรได้ใช้ FleishmanHillard และ Ketchum ซึ่ง Omnicom เป็นเจ้าของ PR ไม่เหมาะสมในการฟื้นฟูภาพลักษณ์ ของผลิตภัณฑ์จีเอ็มโอและยาฆ่าแมลงที่เตรียมไว้ Monsanto เลือก FleishmanHillard เพื่อ "ก่อร่าง" ชื่อเสียง ท่ามกลาง“ การต่อต้านอย่างรุนแรง” ต่ออาหารดัดแปลงพันธุกรรมตามรายงานของโฮล์มส์ ในเวลาเดียวกัน FleishmanHillard ก็กลายเป็น หน่วยงานประชาสัมพันธ์ของไบเออร์ และ Council for Biotechnology Information (CBI) - กลุ่มการค้า ได้รับทุนจาก Bayer (Monsanto), Corteva (DowDuPont), Syngenta และ BASF - ว่าจ้าง บริษัท ประชาสัมพันธ์ Ketchum เพื่อเปิดตัว แคมเปญการตลาดที่เรียกว่า GMO Answers.

กลยุทธ์การหมุนที่ใช้โดย บริษัท เหล่านี้รวมถึง“กำลังแสวงหาบล็อกเกอร์แม่” และใช้เสียงของผู้เชี่ยวชาญที่เป็น“ อิสระ” เพื่อ“ล้างความสับสนและความไม่ไว้วางใจ” เกี่ยวกับ GMOs อย่างไรก็ตามมีหลักฐานปรากฏว่า บริษัท ประชาสัมพันธ์แก้ไขและเขียนสคริปต์ของผู้เชี่ยวชาญ "อิสระ" บางคน ตัวอย่างเช่นเอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know แสดงว่า Ketchum สคริปต์ โพสต์สำหรับคำตอบ GMO ที่ลงนามโดยก ศาสตราจารย์มหาวิทยาลัยฟลอริดา ที่อ้างว่าเป็นอิสระในขณะที่เขาทำงานเบื้องหลังกับมอนซานโตในโครงการประชาสัมพันธ์ รองประธานอาวุโสของ FleishmanHillard แก้ไขคำพูด ของ ศาสตราจารย์ UC Davis  เป็นโค้ชให้เธอ วิธี“ เอาชนะใจคนในห้อง” ได้ที่ การอภิปราย IQ2 เพื่อโน้มน้าวใจประชาชน ยอมรับ GMOs Ketchum ด้วย ให้คะแนนการพูดคุยกับศาสตราจารย์ สำหรับการสัมภาษณ์ทางวิทยุเกี่ยวกับการศึกษาทางวิทยาศาสตร์

นักวิชาการเป็นผู้ส่งสารสำคัญสำหรับความพยายามในการล็อบบี้ของอุตสาหกรรมเพื่อต่อต้านการติดฉลากจีเอ็มโอรายงาน New York Times ในปี 2015. “ อาจารย์ / นักวิจัย / นักวิทยาศาสตร์มีหมวกสีขาวขนาดใหญ่ในการอภิปรายนี้และการสนับสนุนในรัฐของพวกเขาตั้งแต่นักการเมืองจนถึงผู้ผลิต” Bill Mashek รองประธานของ Ketchum เขียนถึงศาสตราจารย์มหาวิทยาลัยฟลอริดา. “ สู้ต่อไป!” กลุ่มการค้าอุตสาหกรรม CBI ใช้จ่ายเงินกว่า 11 ล้านดอลลาร์ในคำตอบ GMO ของ Ketchum ตั้งแต่ปี 2013 ตามบันทึกภาษี

GMO ตอบความสำเร็จ 'การจัดการวิกฤต'

ในฐานะที่เป็นสัญญาณบ่งบอกถึงความสำเร็จในฐานะเครื่องมือปั่นประชาสัมพันธ์ GMO Answers คือ ได้รับคัดเลือกให้เข้าชิงรางวัลโฆษณา CLIO ในปี 2014 ในหมวด“ การจัดการวิกฤต & การจัดการปัญหา” ในวิดีโอนี้ สำหรับ CLIO Ketchum คุยโวเกี่ยวกับการเพิ่มความสนใจของสื่อในเชิงบวกเกี่ยวกับ GMOs เกือบสองเท่าและ“ การโต้ตอบที่สมดุล 80%” บน Twitter การโต้ตอบออนไลน์จำนวนมากเหล่านั้นมาจากบัญชีที่ดูเป็นอิสระและไม่เปิดเผยความเชื่อมโยงกับแคมเปญประชาสัมพันธ์ของอุตสาหกรรม

แม้ว่าวิดีโอของ Ketchum จะอ้างว่าคำตอบ GMO จะ“ นิยามใหม่ของความโปร่งใส” ด้วยข้อมูลจากผู้เชี่ยวชาญโดย“ ไม่มีการกรองหรือเซ็นเซอร์และไม่มีเสียงใด ๆ ถูกปิดกั้น” แผนประชาสัมพันธ์ของ Monsanto ชี้ให้เห็นว่า บริษัท ให้ความสำคัญกับคำตอบ GMO เพื่อช่วยในการปรับเปลี่ยนผลิตภัณฑ์ในแง่บวก เอกสารจากปี 2015 คำตอบ GMO ที่ระบุไว้ ในบรรดา "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" ที่สามารถช่วยปกป้อง Roundup จากปัญหาโรคมะเร็ง ในส่วน "แหล่งข้อมูล" ในหน้า 4 แผนดังกล่าวแสดงลิงก์ไปยังคำตอบ GMO ข้างเอกสารของ Monsanto ซึ่งสามารถสื่อสารข้อความของ บริษัท ว่า "Glyphosate ไม่ใช่สารก่อมะเร็ง"

วิดีโอ Ketchum นี้ถูกโพสต์บนเว็บไซต์ CLIO และถูกลบออกหลังจากที่เราเรียกร้องความสนใจไปที่มัน

อ่านเพิ่มเติม:

ประวัติศาสตร์การหลอกลวง: FleishmanHillard, Ketchum

เหตุใด บริษัท ใด ๆ จึงวาง FleishmanHillard หรือ Ketchum ซึ่งทั้งสองเป็นเจ้าของโดยกลุ่ม บริษัท ประชาสัมพันธ์ Omnicom ต่อหน้าความพยายามในการสร้างแรงบันดาลใจให้เกิดความไว้วางใจเป็นเรื่องยากที่จะเข้าใจ ทั้งสอง บริษัท มีประวัติอันยาวนานเกี่ยวกับการหลอกลวงทางเอกสาร ตัวอย่างเช่น:

จนถึงปี 2016 Ketchum คือ บริษัท ประชาสัมพันธ์ของรัสเซียและวลาดิเมียร์ปูติน. ตามที่ เอกสารที่ ProPublica ได้รับKetchum ถูกจับได้ว่าวางแนวทางปฏิบัติของโปรปูตินภายใต้ชื่อของ“ ผู้เชี่ยวชาญที่ดูเหมือนเป็นอิสระ” ในสำนักข่าวต่างๆ ในปี 2015 รัฐบาลฮอนดูรัสได้ว่าจ้าง Ketchum เพื่อพยายามฟื้นฟูชื่อเสียงหลังจากเรื่องอื้อฉาวเกี่ยวกับการทุจริตมูลค่าหลายล้านดอลลาร์

เอกสารรั่วไหลไปยัง Mother Jones ระบุว่า Ketchum ทำงานร่วมกับ บริษัท รักษาความปลอดภัยเอกชนที่“ สอดแนมกรีนพีซและองค์กรด้านสิ่งแวดล้อมอื่น ๆ ตั้งแต่ช่วงปลายทศวรรษ 1990 จนถึงอย่างน้อยปี 2000 โดยขโมยเอกสารจากถังขยะพยายามปลูกหน่วยงานที่แอบแฝงไว้ภายในกลุ่มสำนักงานปลอกเก็บข้อมูลโทรศัพท์ของนักเคลื่อนไหว และเจาะการประชุมที่เป็นความลับ” นอกจากนี้ FleishmanHillard ยังถูกจับได้ว่าใช้กลยุทธ์การจารกรรมที่ผิดจรรยาบรรณต่อสาธารณสุขและผู้สนับสนุนการควบคุมยาสูบในนามของ บริษัท ยาสูบ RJ Reynolds ตามการศึกษาของ Ruth Malone ใน วารสารอเมริกันสาธารณสุข บริษัท ประชาสัมพันธ์ยังแอบบันทึกเสียงการประชุมและการประชุมด้านการควบคุมยาสูบ

FleishmanHillard คือ บริษัท ประชาสัมพันธ์สถาบันยาสูบองค์กรล็อบบี้หลักของอุตสาหกรรมบุหรี่เป็นเวลาเจ็ดปี ในบทความของวอชิงตันโพสต์ ปีพ.ศ. 1996 มอร์ตันมินต์ซ เล่าเรื่อง วิธีที่ FleishmanHillard และ Tobacco Institute เปลี่ยนสถาบัน Healthy Buildings ให้เป็นกลุ่มแนวหน้าสำหรับอุตสาหกรรมยาสูบในความพยายามที่จะขจัดความกังวลของสาธารณชนเกี่ยวกับอันตรายของควันบุหรี่มือสอง เคตชูม ยังทำงานให้กับอุตสาหกรรมยาสูบ.

ทั้งสอง บริษัท มีปัญหาทั้งสองด้านในบางครั้ง FleishmanHillard ได้รับ รับจ้างรณรงค์ต่อต้านการสูบบุหรี่. ในปี 2017 Ketchum ได้เปิดตัว บริษัท ที่แยกออกมาเรียกว่า Cultivate เพื่อสร้างรายได้จากตลาดอาหารออร์แกนิกที่กำลังเติบโตแม้ว่าคำตอบจีเอ็มโอของเคตชูมจะทำให้อาหารออร์แกนิกดูหมิ่นโดยอ้างว่าผู้บริโภคจ่าย "พรีเมี่ยมอย่างหนัก" สำหรับอาหารที่ไม่ดีไปกว่าอาหารที่ปลูกตามอัตภาพ

อ่านเพิ่มเติม:

ที่ปรึกษา ส.อ.ท. : การหลอกลวงทางสภาพภูมิอากาศความสัมพันธ์ของยาสูบ

ที่ปรึกษา ส.อ.ท. "การจัดการวิกฤต" บริษัท ประชาสัมพันธ์ที่ทำงานร่วมกับไบเออร์ และพนักงานของใคร จับได้ว่าแอบอ้างเป็นนักข่าว ในการทดลองมะเร็ง Roundup เมื่อเร็ว ๆ นี้ในซานฟรานซิสโกได้แบ่งปันความคล้ายคลึงกันหลายประการกับ FleishmanHillard และ Ketchum รวมถึงการใช้กลยุทธ์แอบแฝงการขาดความโปร่งใสและประวัติการทำงานกับอุตสาหกรรมยาสูบ

บริษัท นี้เป็นที่รู้จักในฐานะผู้มีบทบาทสำคัญในความพยายามของ ExxonMobil ในการหลีกเลี่ยงความรับผิดชอบต่อการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ขณะที่ Elana Schor และ Andrew Restuccia รายงานใน Politico ในปี 2016:

“ นอกเหนือจาก [Exxon] เองเสียงที่ต่อต้านสนามหญ้าส่วนใหญ่ยังมาจาก FTI Consulting ซึ่งเป็น บริษัท ที่เต็มไปด้วยผู้ช่วยของพรรครีพับลิกันในอดีตที่ช่วยให้ GOP รวมตัวกันในการป้องกันเชื้อเพลิงฟอสซิล ภายใต้ร่มธงของ Energy in Depth โครงการที่ดำเนินการโดย Independent Petroleum Association of America ส.อ.ท. ได้กระตุ้นผู้สื่อข่าวด้วยอีเมลที่แนะนำ“ การสมรู้ร่วมคิด” ระหว่างนักเคลื่อนไหวสีเขียวและหน่วยงานของรัฐและได้ตั้งคำถามเกี่ยวกับการให้ทุน Rockefeller ของ InsideClimate”

พนักงานที่ปรึกษา ส.อ.ท. ถูกจับได้ว่าแอบอ้างเป็นนักข่าวมาก่อน กะเหรี่ยงโหดรายงานใน มกราคม 2019 ในข่าวความรับผิดต่อสภาพภูมิอากาศ“ นักยุทธศาสตร์การประชาสัมพันธ์สองคนที่เป็นตัวแทนของเอ็กซอนเมื่อเร็ว ๆ นี้ถูกวางตัวให้เป็นนักข่าวในความพยายามที่จะสัมภาษณ์ทนายความที่เป็นตัวแทนของชุมชนในโคโลราโดที่ฟ้องร้องเอ็กซอนสำหรับความเสียหายที่เกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ นักยุทธศาสตร์ - Michael Sandoval และ Matt Dempsey ได้รับการว่าจ้างจาก FTI Consulting ซึ่งเป็น บริษัท ที่เชื่อมโยงกับอุตสาหกรรมน้ำมันและก๊าซมายาวนาน” ตามข่าวความรับผิดต่อสภาพภูมิอากาศชายทั้งสองได้รับการระบุว่าเป็นนักเขียนของ Western Wire ซึ่งเป็นเว็บไซต์ที่ดำเนินการโดยผลประโยชน์ด้านน้ำมันและมีทีมงานร่วมกับนักยุทธศาสตร์จาก FTI Consulting ซึ่งจัดหาพนักงานให้กับ Energy In Depth ซึ่งเป็นเชื้อเพลิงฟอสซิล "การวิจัยการศึกษาและ การรณรงค์เผยแพร่ประชาสัมพันธ์”

Energy In Depth นำเสนอตัวเองว่าเป็น“ ร้านแม่และเด็ก” ที่เป็นตัวแทนของผู้ให้บริการด้านพลังงานรายย่อย แต่ถูกสร้างขึ้นโดย บริษัท น้ำมันและก๊าซรายใหญ่เพื่อล็อบบี้ให้มีการยกเลิกกฎระเบียบ บล็อก DeSmog รายงานในปี 2011 กลุ่มกรีนพีซเปิดโปงก บันทึกอุตสาหกรรม 2009 อธิบาย Energy In Depth ในฐานะ "แคมเปญใหม่ทั่วทั้งอุตสาหกรรม ... เพื่อต่อสู้กับกฎระเบียบด้านสิ่งแวดล้อมใหม่โดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับการแตกหักของระบบไฮดรอลิก" ซึ่ง "จะเป็นไปไม่ได้หากไม่มีภาระผูกพันทางการเงินในช่วงต้น" ของผลประโยชน์น้ำมันและก๊าซที่สำคัญ ได้แก่ BP, Halliburton, Chevron, Shell, XTO Energy (ปัจจุบันเป็นของ ExxonMobil)

อีกประการหนึ่งที่เหมือนกันกับ บริษัท เหล่านี้คือความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมยาสูบ ที่ปรึกษา ส.อ.ท. มี“ ประวัติการทำงานกับอุตสาหกรรมยาสูบมายาวนาน” ตาม Tobacco Tactics.org การค้นหาห้องสมุด UCSF Tobacco Industry Documents แสดงเอกสารมากกว่า 2,400 รายการ ที่เกี่ยวข้องกับ FTI Consulting

อ่านเพิ่มเติม:

รายงานเพิ่มเติมเกี่ยวกับเรื่องอื้อฉาวด้านการประชาสัมพันธ์ของไบเออร์

ครอบคลุมเป็นภาษาฝรั่งเศส

ความครอบคลุมเป็นภาษาอังกฤษ

Cornell Alliance for Science เป็นแคมเปญประชาสัมพันธ์สำหรับอุตสาหกรรมเกษตรเคมี

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

แม้จะมีชื่อทางวิชาการและความร่วมมือกับสถาบัน Ivy League แต่ พันธมิตรคอร์เนลสำหรับวิทยาศาสตร์ (CAS) เป็นแคมเปญประชาสัมพันธ์ที่ได้รับทุนจากมูลนิธิ Bill & Melinda Gates Foundation ที่ฝึกเพื่อน ๆ ทั่วโลกเพื่อส่งเสริมและปกป้องพืชดัดแปลงพันธุกรรมและการเกษตรในประเทศบ้านเกิดของตน นักวิชาการผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายอาหารกลุ่มอาหารและฟาร์มจำนวนมากได้เรียกร้องให้ใช้การส่งข้อความที่ไม่ถูกต้องและกลวิธีหลอกลวงผู้ร่วมงานของ CAS พยายามที่จะทำให้เสียชื่อเสียงเกี่ยวกับความกังวลและทางเลือกในการเกษตรอุตสาหกรรม

ในเดือนกันยายน CAS ประกาศ เงินทุนใหม่ 10 ล้านดอลลาร์จากมูลนิธิเกตส์นำมาซึ่งเกตส์ทั้งหมด ระดมทุนไป 22 ล้านเหรียญ ตั้งแต่ปี 2014 การระดมทุนครั้งใหม่มาพร้อมกับมูลนิธิ Gates เผชิญกับการผลักดันจากกลุ่มเกษตรกรรมอาหารและศรัทธาในแอฟริกา สำหรับการใช้จ่ายหลายพันล้านดอลลาร์ในโครงการพัฒนาการเกษตรในแอฟริกานั้น หลักฐานแสดงว่าล้มเหลวในการบรรเทาความอดอยากหรือยกระดับเกษตรกรรายย่อยเนื่องจากพวกเขายึดมั่นในวิธีการทำฟาร์มที่เป็นประโยชน์ต่อองค์กรมากกว่าผู้คน 

เอกสารข้อเท็จจริงนี้จัดทำตัวอย่างข้อมูลที่ผิดจำนวนมากจาก CAS และบุคคลที่เกี่ยวข้องกับกลุ่ม ตัวอย่างที่อธิบายไว้ในที่นี้เป็นหลักฐานว่า CAS ใช้ชื่อชื่อเสียงและอำนาจของ Cornell เพื่อพัฒนาวาระการประชาสัมพันธ์และการเมืองของ บริษัท เคมีและเมล็ดพันธุ์ที่ใหญ่ที่สุดในโลก

ภารกิจและการส่งข้อความที่สอดคล้องกับอุตสาหกรรม

CAS เปิดตัวในปี 2014 ด้วยเงินสนับสนุนของ Gates Foundation 5.6 ล้านดอลลาร์และสัญญาว่าจะ“Depolarize” การอภิปราย รอบ GMOs กลุ่ม ภารกิจกล่าวว่า คือการ“ ส่งเสริมการเข้าถึง” พืชและอาหารจีเอ็มโอโดยการฝึกอบรม“ พันธมิตรด้านวิทยาศาสตร์” ทั่วโลกเพื่อให้ความรู้แก่ชุมชนของตนเกี่ยวกับประโยชน์ของเทคโนโลยีชีวภาพทางการเกษตร

กลุ่มอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงส่งเสริม CAS 

ส่วนสำคัญของกลยุทธ์ CAS คือการรับสมัครและฝึกอบรม กลุ่มผู้นำระดับโลก ในด้านการสื่อสารและกลยุทธ์การส่งเสริมการขายโดยมุ่งเน้นไปที่ภูมิภาคที่มีการต่อต้านของสาธารณชนต่ออุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพโดยเฉพาะประเทศในแอฟริกาที่ต่อต้านพืชจีเอ็มโอ

ภารกิจ CAS นั้นคล้ายกับ สภาข้อมูลเทคโนโลยีชีวภาพ (CBI) ซึ่งเป็นโครงการประชาสัมพันธ์ที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง ร่วมมือกับ CAS. กลุ่มอุตสาหกรรมทำงานให้ สร้างพันธมิตร ข้ามห่วงโซ่อาหารและ ฝึกอบรมบุคคลที่สามโดยเฉพาะนักวิชาการและเกษตรกรเพื่อชักชวนให้ประชาชนยอมรับ GMOs

การส่งข้อความ CAS สอดคล้องอย่างใกล้ชิดกับอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง PR: การมุ่งเน้นที่สายตาสั้นในการโน้มน้าวถึงประโยชน์ในอนาคตที่เป็นไปได้ของอาหารดัดแปลงพันธุกรรมในขณะที่มองข้ามไม่สนใจหรือปฏิเสธความเสี่ยงและปัญหา เช่นเดียวกับความพยายามในการประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรม CAS ยังมุ่งเน้นอย่างมากในการโจมตีและพยายามสร้างความเสื่อมเสียให้กับนักวิจารณ์เกี่ยวกับผลิตภัณฑ์ทางการเกษตรรวมถึงนักวิทยาศาสตร์และนักข่าวที่ให้ความสำคัญกับสุขภาพหรือสิ่งแวดล้อม

คำวิจารณ์อย่างกว้างขวาง

CAS และนักเขียนได้รับการวิพากษ์วิจารณ์จากนักวิชาการเกษตรกรนักเรียนกลุ่มชุมชนและการเคลื่อนไหวด้านอธิปไตยด้านอาหารซึ่งกล่าวว่ากลุ่มส่งเสริมการส่งข้อความที่ไม่ถูกต้องและทำให้เข้าใจผิดและใช้กลยุทธ์ที่ผิดจรรยาบรรณ ดูตัวอย่าง:

ตัวอย่างข้อความที่ทำให้เข้าใจผิด

ผู้เชี่ยวชาญด้านพันธุวิศวกรรมชีววิทยาเกษตรศาสตร์และนโยบายอาหารได้จัดทำเอกสารตัวอย่างจำนวนมากของการอ้างสิทธิ์ที่ไม่ถูกต้องของ Mark Lynas ซึ่งเป็นเพื่อนที่มาเยี่ยมที่ Cornell ซึ่งได้เขียนบทความหลายสิบบทความที่ปกป้องผลิตภัณฑ์ทางการเกษตรในชื่อ CAS ดูตัวอย่างของเขา บทความมากมายที่ได้รับการสนับสนุนจากโครงการความรู้ทางพันธุกรรม กลุ่มประชาสัมพันธ์ที่ ทำงานร่วมกับ Monsanto. หนังสือของ Lynas ในปี 2018 ระบุให้ประเทศในแอฟริกายอมรับ GMO และอุทิศบทหนึ่งเพื่อปกป้อง Monsanto

การกล่าวอ้างที่ไม่ถูกต้องเกี่ยวกับ GMOs

นักวิทยาศาสตร์หลายคนวิพากษ์วิจารณ์การทำของ Lynas งบเท็จ, “ ไม่เป็นไปตามหลักวิทยาศาสตร์ไร้เหตุผลและไร้สาระ” ข้อโต้แย้ง ส่งเสริมความเชื่อเรื่องข้อมูลและการวิจัย เกี่ยวกับ GMOs การปรับเปลี่ยนประเด็นการพูดคุยในอุตสาหกรรมและการกล่าวอ้างที่ไม่ถูกต้องเกี่ยวกับสารกำจัดศัตรูพืชที่“แสดงความไม่รู้ทางวิทยาศาสตร์อย่างลึกซึ้งหรือความพยายามอย่างเต็มที่ที่จะทำให้เกิดข้อสงสัย”

“ รายการซักผ้าของสิ่งที่ Mark Lynas ทำผิดเกี่ยวกับ GMOs และวิทยาศาสตร์นั้นมีอยู่มากมายและได้รับการหักล้างโดยผู้เชี่ยวชาญด้านเกษตรและชีววิทยาชั้นนำของโลกบางคน” เขียน Eric Holt-Giménezผู้อำนวยการบริหารของ Food First ในเดือนเมษายน 2013 (Lynas ร่วมงานกับ Cornell ในฐานะเพื่อนที่มาเยี่ยมในปลายปีนั้น)  

“ ไม่เปิดเผยและไม่จริง”

กลุ่มที่อยู่ในแอฟริกาวิพากษ์วิจารณ์ Lynas อย่างยืดยาว กลุ่มพันธมิตรเพื่ออธิปไตยด้านอาหารในแอฟริกาซึ่งเป็นกลุ่มพันธมิตรด้านอาหารและเกษตรกรรมมากกว่า 40 กลุ่มทั่วแอฟริกามี อธิบายว่า Lynas เป็น "ผู้เชี่ยวชาญด้านการบิน" ซึ่ง "การดูถูกคนแอฟริกันประเพณีและประเพณีเป็นสิ่งที่ไม่ผิดเพี้ยน" Million Belay ผู้อำนวยการ AFSA Lynas อธิบาย ในฐานะ“ ผู้เหยียดสีผิวที่ผลักดันเรื่องเล่าที่มีเพียงเกษตรกรรมอุตสาหกรรมเท่านั้นที่สามารถช่วยแอฟริกาได้”

ในข่าวประชาสัมพันธ์ปี 2018ศูนย์ความหลากหลายทางชีวภาพแห่งแอฟริกาซึ่งตั้งอยู่ในแอฟริกาใต้ได้อธิบายถึงกลวิธีที่ผิดจรรยาบรรณที่ Lynas ใช้เพื่อส่งเสริมวาระการประชุมด้านเทคโนโลยีชีวภาพในแทนซาเนีย “ มีปัญหาอย่างแน่นอนเกี่ยวกับความรับผิดชอบและ [ความจำเป็นในการ] ที่จะปกครองกลุ่มพันธมิตรคอร์เนลล์เพื่อวิทยาศาสตร์เนื่องจากข้อมูลที่ผิดและวิธีการที่พวกเขาไม่เปิดเผยและไม่เป็นความจริงอย่างยิ่ง” มาเรียมมาเยต์ผู้อำนวยการบริหารของศูนย์ความหลากหลายทางชีวภาพแห่งแอฟริกากล่าว ใน การสัมมนาผ่านเว็บเดือนกรกฎาคม 2020.

สำหรับคำวิจารณ์โดยละเอียดเกี่ยวกับงานของ Lynas โปรดดูบทความในตอนท้ายของโพสต์นี้และ เอกสารข้อเท็จจริงของ Mark Lynas.

โจมตี Agroecology

ตัวอย่างล่าสุดของการส่งข้อความที่ไม่ถูกต้องคือบทความที่แพนกันอย่างแพร่หลายใน CAS เว็บไซต์ โดย Lynas อ้างว่า“ ระบบนิเวศเกษตรเสี่ยงต่อการทำร้ายคนจน” ?? นักวิชาการอธิบายว่าบทความนี้เป็น“การตีความเอกสารทางวิทยาศาสตร์แบบไร้สาระและไม่ใช่ทางวิทยาศาสตร์, ""ไม่ร้ายแรง, ""อุดมการณ์ที่บริสุทธิ์” และ“ ความลำบากใจ สำหรับคนที่ต้องการอ้างว่าเป็นวิทยาศาสตร์” ก“การวิเคราะห์ที่มีข้อบกพร่องจริงๆ“ ?? ที่ทำให้“การสรุปทั่วไป“ ?? และ“ข้อสรุปที่ป่าเถื่อน"นักวิจารณ์บางคน เรียกร้องให้ a การเพิกถอน.

บทความ 2019 โดยเพื่อน CAS Nassib Mugwanya ให้อีกตัวอย่างหนึ่งของเนื้อหาที่ทำให้เข้าใจผิดในหัวข้อ Agroecology บทความ“ เหตุใดการปฏิบัติทางการเกษตรแบบดั้งเดิมจึงไม่สามารถเปลี่ยนแปลงการเกษตรของแอฟริกาได้” สะท้อนให้เห็นถึงรูปแบบการส่งข้อความโดยทั่วไปในวัสดุ CAS: การนำเสนอพืชจีเอ็มโอในฐานะ“ ผู้เชี่ยวชาญด้านวิทยาศาสตร์” ในขณะที่วาดภาพ“ รูปแบบทางเลือกของการพัฒนาการเกษตรเป็น 'ต่อต้านวิทยาศาสตร์, "ไร้เหตุผลและเป็นอันตราย" ตามการวิเคราะห์ โดย Community Alliance for Global Justice ที่ตั้งอยู่ในซีแอตเทิล

“ สิ่งที่น่าสังเกตโดยเฉพาะอย่างยิ่งในบทความนี้คือการใช้อุปมาอุปมัยที่รุนแรง (เช่น agroecology เปรียบได้กับกุญแจมือ) การพูดทั่วไปการละเว้นข้อมูลและความไม่ถูกต้องตามข้อเท็จจริงจำนวนหนึ่ง” กลุ่มกล่าว

การใช้ Monsanto playbook เพื่อป้องกันสารกำจัดศัตรูพืช

อีกตัวอย่างหนึ่งของการส่งข้อความ CAS ที่สอดคล้องกับอุตสาหกรรมที่ทำให้เข้าใจผิดสามารถพบได้ในการป้องกัน Roundup ที่ใช้ไกลโฟเสตของกลุ่ม สารเคมีกำจัดวัชพืชเป็นส่วนประกอบสำคัญของพืชจีเอ็มโอด้วย 90% ของข้าวโพดและถั่วเหลืองปลูกในสหรัฐอเมริกา ได้รับการออกแบบทางพันธุกรรมเพื่อให้ทนทานต่อ Roundup ในปี 2015 หลังจากที่คณะวิจัยโรคมะเร็งขององค์การอนามัยโลกระบุว่าไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่น่าจะเป็นไปได้มอนซานโตได้จัดตั้งพันธมิตรเพื่อ "จัดระเบียบการโวยวาย" ต่อคณะกรรมการวิทยาศาสตร์อิสระเพื่อ "ปกป้องชื่อเสียง" ของ Roundup เอกสาร Monsanto ภายใน

Playbook PR ของมอนซานโต: โจมตีผู้เชี่ยวชาญด้านมะเร็งในฐานะ 'นักเคลื่อนไหว'

Mark Lynas ใช้ไฟล์ แพลตฟอร์ม CAS เพื่อขยายการส่งข้อความของมอนซานโตโดยอธิบายรายงานเกี่ยวกับโรคมะเร็งว่าเป็น "การล่าแม่มด" ที่จัดทำโดย "นักเคลื่อนไหวต่อต้านมอนซานโต" ที่ "ใช้วิทยาศาสตร์ในทางที่ผิด" และกระทำ "การบิดเบือนอย่างเห็นได้ชัดของทั้งวิทยาศาสตร์และความยุติธรรมตามธรรมชาติ" โดยรายงานความเสี่ยงมะเร็งต่อไกลโฟเสต Lynas ใช้แบบเดียวกัน ข้อโต้แย้งที่มีข้อบกพร่องและแหล่งที่มาของอุตสาหกรรม ในฐานะ American Council on Science and Health, a กลุ่มหน้า Monsanto จ่าย เพื่อช่วยหมุนรายงานมะเร็ง

ในขณะที่อ้างว่าอยู่ข้างวิทยาศาสตร์ Lynas ไม่สนใจหลักฐานมากมายจากเอกสารของ Monsanto รายงานอย่างกว้างขวาง ในสื่อนั้น มอนซานโตแทรกแซง กับ การวิจัยทางวิทยาศาสตร์, จัดการหน่วยงานกำกับดูแล และใช้อื่น ๆ กลยุทธ์มือหนัก เพื่อจัดการกระบวนการทางวิทยาศาสตร์เพื่อปกป้อง Roundup ในปี 2018 คณะลูกขุนพบว่า Monsanto“กระทำด้วยความอาฆาตพยาบาทกดขี่หรือฉ้อโกง” ในการปกปิดความเสี่ยงมะเร็งของ Roundup

การลอบบี้ยาฆ่าแมลงและจีเอ็มโอในฮาวาย

แม้ว่าเป้าหมายทางภูมิศาสตร์หลักคือแอฟริกา แต่ CAS ยังช่วยในความพยายามของอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงในการปกป้องสารกำจัดศัตรูพืชและทำลายชื่อเสียงผู้สนับสนุนด้านสาธารณสุขในฮาวาย หมู่เกาะฮาวายเป็นพื้นที่ทดสอบที่สำคัญสำหรับพืชจีเอ็มโอและยังเป็นพื้นที่ที่มีรายงานว่าสูงอีกด้วย การสัมผัสกับสารกำจัดศัตรูพืช  ความกังวลเกี่ยวกับปัญหาสุขภาพที่เกี่ยวข้องกับยาฆ่าแมลงรวมถึงความพิการ แต่กำเนิดมะเร็งและโรคหอบหืด ปัญหาเหล่านี้ทำให้ ผู้อยู่อาศัยจะจัดการต่อสู้เป็นเวลานานหลายปี เพื่อผ่านกฎระเบียบที่เข้มงวดขึ้นเพื่อลดการสัมผัสสารกำจัดศัตรูพืชและปรับปรุงการเปิดเผยสารเคมีที่ใช้ในพื้นที่เกษตรกรรม

“ เปิดการโจมตีที่รุนแรง”

ในขณะที่ความพยายามเหล่านี้ได้รับแรงฉุด CAS จึงมีส่วนร่วมใน "แคมเปญบิดเบือนข้อมูลประชาสัมพันธ์ขนาดใหญ่ที่ออกแบบมาเพื่อปิดกั้นข้อกังวลของชุมชน" เกี่ยวกับความเสี่ยงต่อสุขภาพของสารกำจัดศัตรูพืชตาม Fern Anuenue Holland ผู้จัดงานชุมชนของ Hawaii Alliance for Progressive Action ใน Cornell Daily Sun ฮอลแลนด์อธิบายว่า“ จ่ายเงินให้กับเพื่อนร่วมงาน Cornell Alliance for Science ภายใต้หน้ากากของความเชี่ยวชาญทางวิทยาศาสตร์ได้อย่างไร พวกเขาใช้โซเชียลมีเดียและเขียนบล็อกโพสต์หลายสิบรายการเพื่อประณามสมาชิกชุมชนที่ได้รับผลกระทบและผู้นำคนอื่น ๆ ที่กล้าพูด "

ฮอลแลนด์กล่าวว่าเธอและสมาชิกคนอื่น ๆ ในองค์กรของเธอถูก“ การลอบสังหารตัวละครการบิดเบือนความจริงและการโจมตีความน่าเชื่อถือส่วนบุคคลและความเป็นมืออาชีพ” โดย บริษัท ในเครือ CAS “ ฉันได้เห็นครอบครัวและมิตรภาพตลอดชีวิตเป็นการส่วนตัวที่ฉีกขาดออกจากกัน” เธอเขียน

คัดค้านสิทธิของประชาชนที่จะรู้     

ผู้อำนวยการ CAS Sarah Evanega, PhDมี กล่าวว่ากลุ่มของเธอคือ เป็นอิสระจากอุตสาหกรรม:“ เราไม่ได้เขียนเพื่ออุตสาหกรรมและเราไม่สนับสนุนหรือส่งเสริมผลิตภัณฑ์ที่เป็นของอุตสาหกรรม เนื่องจากเว็บไซต์ของเราเปิดเผยอย่างชัดเจนและครบถ้วนเราจึงไม่ได้รับทรัพยากรจากภาคอุตสาหกรรม” อย่างไรก็ตามมีอีเมลหลายสิบฉบับที่ได้รับจาก US Right to Know ซึ่งตอนนี้โพสต์ในรูปแบบ ห้องสมุดเอกสารอุตสาหกรรมเคมี UCSFแสดง CAS และ Evanega ประสานงานอย่างใกล้ชิดกับอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงและกลุ่มแนวหน้าในการริเริ่มด้านการประชาสัมพันธ์ ตัวอย่าง ได้แก่ :

ตัวอย่างเพิ่มเติมของความร่วมมือของ CAS กับกลุ่มอุตสาหกรรมมีอธิบายไว้ที่ด้านล่างของเอกสารข้อเท็จจริงนี้  

ยกระดับกลุ่มหน้าและผู้สื่อสารที่ไม่น่าเชื่อถือ

ในความพยายามที่จะส่งเสริม GMOs ในฐานะโซลูชัน "ตามหลักวิทยาศาสตร์" สำหรับการเกษตร Cornell Alliance for Science ได้ให้แพลตฟอร์มแก่กลุ่มอุตสาหกรรมและแม้แต่นักวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศที่มีชื่อเสียง

Trevor Butterworth และความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ / สถิติ: CAS ร่วมมือกับ Sense About Science / STATS เพื่อนำเสนอ“การให้คำปรึกษาทางสถิติสำหรับนักข่าว” และให้ สามัคคีธรรม ถึงผู้อำนวยการของกลุ่ม Trevor Butterworth ผู้สร้างอาชีพการปกป้องผลิตภัณฑ์ที่สำคัญต่อ สารเคมี, fracking, อาหารขยะ อุตสาหกรรมยา บัตเตอร์เวิร์ ธ เป็นผู้อำนวยการผู้ก่อตั้ง Sense About Science USA ซึ่งเขาได้รวมเข้ากับแพลตฟอร์มเดิมของเขาอย่าง Statistical Assessment Service (STATS)

นักข่าวได้อธิบายว่า STATs และ Butterworth เป็นผู้มีบทบาทสำคัญในแคมเปญการป้องกันผลิตภัณฑ์ในอุตสาหกรรมเคมีและยา (ดู ข่าวสถิติ, Milwaukee Journal Sentinel, การสกัดกั้น  มหาสมุทรแอตแลนติก). เอกสาร Monsanto ระบุ Sense About Science ในกลุ่ม "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" นับเป็นการปกป้อง Roundup จากความกังวลเรื่องมะเร็ง

นักวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศไม่เชื่อโอเว่นแพตเตอร์สัน: ในปี 2015 CAS เป็นเจ้าภาพจัดการประชุม Owen Paterson นักการเมืองพรรคอนุรักษ์นิยมของอังกฤษและเป็นที่รู้จัก วิทยาศาสตร์ภูมิอากาศไม่เชื่อ ใคร ลดเงินทุนสำหรับความพยายามลดภาวะโลกร้อน ในระหว่างที่เขาดำรงตำแหน่งรัฐมนตรีสิ่งแวดล้อมของสหราชอาณาจักร แพทเทอร์สันใช้เวทีคอร์เนลล์เพื่ออ้างว่ากลุ่มสิ่งแวดล้อมที่สร้างความกังวลเกี่ยวกับจีเอ็มโอยอมให้คนนับล้านตาย"กลุ่มอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงใช้ข้อความที่คล้ายกันเมื่อ 50 ปีก่อนเพื่อพยายามทำ ทำให้เสียชื่อเสียง Rachel Carson สำหรับการแจ้งข้อกังวลเกี่ยวกับ DDT

Lynas และ ความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์: Lynas of CAS ยังร่วมกับ Sense About Science ในฐานะสมาชิกคณะกรรมการที่ปรึกษามายาวนาน ในปี 2015 Lynas ร่วมมือกับ Owen Paterson Paterson ผู้สงสัยวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศยัง Sense About Science Director Tracey Brown เปิดตัวสิ่งที่เขาเรียกว่า “ ขบวนการ ecomodernism” ซึ่งเป็นองค์กรที่สอดคล้องกัน ความเครียดต่อต้านการควบคุม ของ“ สิ่งแวดล้อมนิยม”

Hawaii Alliance for Science messengers

ในปี 2016 CAS ได้เปิดตัว กลุ่มพันธมิตรที่เรียกว่า Hawaii Alliance for Science ซึ่งกล่าวว่าจุดประสงค์คือ "สนับสนุนการตัดสินใจตามหลักฐานและนวัตกรรมทางการเกษตรในหมู่เกาะ" ผู้ส่งสารประกอบด้วย:

ซาร่าห์ ธ อมป์สัน a อดีตพนักงานของ Dow AgroSciences, ประสานงาน Hawaii Alliance for Scienceซึ่งอธิบายตัวเองว่าเป็น“ องค์กรระดับรากหญ้าที่ไม่แสวงหาผลกำไรด้านการสื่อสารที่เกี่ยวข้องกับ Cornell Alliance for Science” (เว็บไซต์ไม่ปรากฏให้ใช้งานอีกต่อไป แต่กลุ่มยังคงรักษาไฟล์ หน้า Facebook.)

โพสต์โซเชียลมีเดียจาก Hawaii Alliance for Science และผู้ประสานงาน Thompson ได้กล่าวถึงนักวิจารณ์เกี่ยวกับอุตสาหกรรมการเกษตรว่า คนที่หยิ่งและงมงายเฉลิมฉลอง ข้าวโพดและถั่วเหลืองพืชเชิงเดี่ยว ยาฆ่าแมลงที่ได้รับการปกป้องจาก neonicotinoid ที่ การศึกษาจำนวนมาก   นักวิทยาศาสตร์กล่าวว่า กำลังทำร้ายผึ้ง

โจนคอนโรว์ บรรณาธิการบริหารของ CASเขียนบทความเกี่ยวกับเธอ เว็บไซต์ส่วนตัวแต่ละคน บล็อก“ Kauai Eclectic” และสำหรับกลุ่มแนวหน้าของอุตสาหกรรม โครงการความรู้ทางพันธุกรรม พยายามทำให้เสียชื่อเสียง ผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพ, กลุ่มชุมชน นักการเมืองในฮาวาย ผู้สนับสนุนการป้องกันยาฆ่าแมลงที่เข้มแข็งขึ้น และนักข่าว ผู้เขียนเกี่ยวกับปัญหายาฆ่าแมลง Conrow มี กล่าวหากลุ่มสิ่งแวดล้อม การหลีกเลี่ยงภาษีและ เปรียบเทียบกลุ่มอาหารปลอดภัย ไปยัง KKK.

Conrow ไม่ได้เปิดเผยความร่วมมือของ Cornell เสมอไป หนังสือพิมพ์ Civil Beat ของฮาวายวิพากษ์วิจารณ์ Conrow สำหรับเธอ ขาดความโปร่งใสและอ้างถึงเธอในปี 2016 เพื่อเป็นตัวอย่างว่าเหตุใดเอกสารจึงเปลี่ยนนโยบายการแสดงความคิดเห็น Conrow“ มักจะโต้แย้งมุมมองของโปรจีเอ็มโอโดยไม่ได้กล่าวถึงอาชีพของเธออย่างชัดเจนในฐานะผู้เห็นอกเห็นใจจีเอ็มโอ” ศาสตราจารย์ด้านวารสารศาสตร์ Brett Oppegaard เขียน “ คอนโรว์ยังสูญเสียความเป็นอิสระในการทำข่าวของเธอ (และความน่าเชื่อถือ) ในการรายงานอย่างเป็นธรรมเกี่ยวกับปัญหาจีเอ็มโอเนื่องจากผลงานของเธอในประเด็นเหล่านี้”

โจนิคามิยะCAS ปี 2015 เพื่อนผู้นำระดับโลก โต้แย้งกฎข้อบังคับด้านสารกำจัดศัตรูพืชบนเว็บไซต์ของเธอ ลูกสาวชาวนาฮาวายใน สื่อ และสำหรับกลุ่มแนวหน้าของอุตสาหกรรม โครงการความรู้ทางพันธุกรรม. เธอเป็น “ ผู้เชี่ยวชาญด้านการทูต” สำหรับอุตสาหกรรมการเกษตรที่ได้รับทุนสนับสนุน เว็บไซต์การตลาดคำตอบ GMO. เช่นเดียวกับ Conrow Kamiya อ้างว่าได้รับสารเคมีกำจัดศัตรูพืชในฮาวาย ไม่ใช่ปัญหาและ พยายามทำให้เสียชื่อเสียงเจ้าหน้าที่ที่ได้รับการเลือกตั้ง   “ พวกหัวรุนแรงด้านสิ่งแวดล้อม” ที่ต้องการควบคุมสารกำจัดศัตรูพืช

เจ้าหน้าที่ Cornell Alliance for Science ที่ปรึกษา

CAS อธิบายตัวเองว่าเป็น“ โครงการริเริ่มที่มหาวิทยาลัย Cornell ซึ่งเป็นสถาบันที่ไม่แสวงหาผลกำไร” กลุ่มไม่เปิดเผยงบประมาณค่าใช้จ่ายหรือเงินเดือนพนักงานและ Cornell University ไม่เปิดเผยข้อมูลใด ๆ เกี่ยวกับ CAS ในการยื่นภาษี

เว็บไซต์แสดงรายการ สมาชิกทีมงาน 20รวมทั้งผู้อำนวยการ Sarah Evanega, PhDและผู้จัดการบรรณาธิการ โจนคอนโรว์ (ไม่แสดงรายการ Mark Lynas หรือเพื่อนคนอื่น ๆ ที่อาจได้รับค่าตอบแทนด้วย) พนักงานที่มีชื่อเสียงอื่น ๆ ที่ระบุไว้ในเว็บไซต์ ได้แก่ :

คณะกรรมการที่ปรึกษา CAS ประกอบด้วยนักวิชาการที่ช่วยเหลืออุตสาหกรรมการเกษตรอย่างสม่ำเสมอด้วยความพยายามในการประชาสัมพันธ์

มูลนิธิเกตส์: บทวิจารณ์ของยุทธศาสตร์การพัฒนาการเกษตร 

ตั้งแต่ปี 2016 มูลนิธิเกตส์ได้ใช้จ่ายเงินกว่า 4 พันล้านดอลลาร์ในกลยุทธ์การพัฒนาการเกษตรซึ่งส่วนใหญ่มุ่งเน้นไปที่แอฟริกา ยุทธศาสตร์การพัฒนาการเกษตรของมูลนิธิคือ นำโดย Rob Horsch (เพิ่งเกษียณ), ก ทหารผ่านศึก Monsanto 25 ปี กลยุทธ์ดังกล่าวได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ในการส่งเสริม GMOs และการเกษตรในแอฟริกาในช่วงนี้ การต่อต้านของกลุ่มที่อยู่ในแอฟริกา และการเคลื่อนไหวทางสังคมและแม้จะมีข้อกังวลและข้อสงสัยมากมายเกี่ยวกับพืชดัดแปลงพันธุกรรมทั่วแอฟริกา

คำติชมเกี่ยวกับแนวทางของมูลนิธิ Gates ในการพัฒนาการเกษตรและการระดมทุน ได้แก่ :

ความร่วมมือในอุตสาหกรรม CAS เพิ่มเติม 

อีเมลหลายสิบฉบับที่ได้รับผ่าน FOIA โดย US Right to Know และตอนนี้โพสต์ในรูปแบบ ห้องสมุดเอกสารอุตสาหกรรมเคมี UCSFแสดง CAS ที่ประสานงานอย่างใกล้ชิดกับอุตสาหกรรมการเกษตรและกลุ่มประชาสัมพันธ์เพื่อประสานงานเหตุการณ์และการส่งข้อความ:

คำวิจารณ์เพิ่มเติมเกี่ยวกับ Mark Lynas 

กลุ่มประชาสัมพันธ์อุตสาหกรรมสารกำจัดศัตรูพืชที่สำคัญ CBI ปิดตัวลง GMO Answers ย้ายไปที่ CropLife

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

เปิดตัว Council for Biotechnology Information (CBI) ซึ่งเป็นโครงการประชาสัมพันธ์ที่สำคัญ สองทศวรรษที่ผ่านมา โดย บริษัท เกษตรเคมีชั้นนำเพื่อชักชวนให้ประชาชนยอมรับจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืชได้ปิดตัวลง โฆษกยืนยันผ่านอีเมลว่า CBI“ เลิกกิจการเมื่อปลายปี 2019 และทรัพย์สินรวมถึงแพลตฟอร์ม GMO Answers ถูกโอนไปยัง CropLife International ซึ่งตั้งอยู่ในเบลเยียม”

การเปิดเผยก่อนหน้านี้จาก GMOAnswers.com

CBI ยังคงส่งเสริมมุมมองของอุตสาหกรรมและกลุ่มด้านหน้าผ่านทาง หน้า Facebook ของมัน. ของมัน คำตอบโครงการ GMOซึ่งเป็นแคมเปญการตลาดที่ขยายเสียงของนักวิชาการในการส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมและสารกำจัดศัตรูพืชขณะนี้กล่าวว่าเงินทุนมาจาก CropLife ซึ่งเป็นกลุ่มการค้าระหว่างประเทศสำหรับ บริษัท ยาฆ่าแมลง

GMOAnswers.com ตอนนี้อธิบายเว็บไซต์,“ ในปี 2020 GMO Answers เป็นโครงการของ CropLife International” เว็บไซต์ยังบันทึกประวัติของกลุ่มว่า "เป็นแคมเปญที่จัดทำโดย The Council for Biotechnology Information ซึ่งมีสมาชิกรวมถึง BASF, Bayer, Dow AgroSciences, DuPont, Monsanto Company และ Syngenta"

ดูเอกสารข้อเท็จจริงฉบับใหม่ของเราพร้อมรายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับกิจกรรมของไฟล์ สภาข้อมูลเทคโนโลยีชีวภาพและคำตอบจีเอ็มโอ

“ ฝึกอบรมโฆษกบุคคลที่สาม”

CBI ใช้เงินกว่า 28 ล้านดอลลาร์ในความพยายามในการป้องกันผลิตภัณฑ์ตั้งแต่ปี 2014-2019 ตามบันทึกภาษี (แบบฟอร์มภาษีและเอกสารประกอบเพิ่มเติมอยู่ที่นี่.)

แบบฟอร์มภาษีเน้นถึงบทบาทที่สำคัญของพันธมิตร“ บุคคลที่สาม” โดยเฉพาะนักวิชาการนักกำหนดอาหารและเกษตรกรมีบทบาทในความพยายามในการปกป้องผลิตภัณฑ์ของ บริษัท ยาฆ่าแมลงและเมล็ดพันธุ์ที่ใหญ่ที่สุดในโลก รายการโฆษณาใน CBI แบบฟอร์มภาษีปี 2015 สำหรับ 1.4 ล้านดอลลาร์ที่ใช้จ่ายในอเมริกาเหนือบันทึก:“ แคนาดามุ่งเน้นไปที่การฝึกอบรมโฆษกบุคคลที่สาม (เกษตรกรนักวิชาการนักกำหนดอาหาร) เพื่อให้ความรู้แก่สื่อและสาธารณชนเกี่ยวกับประโยชน์ของเทคโนโลยีชีวภาพทางการเกษตร” ในเม็กซิโกบันทึกแบบฟอร์มภาษี CBI "เป็นเจ้าภาพการฝึกอบรมสื่อและการประชุมสำหรับนักเรียนเกษตรกรและนักวิชาการ" และ "ร่วมมือกับกลุ่มผู้ปลูกนักวิชาการและห่วงโซ่อาหารเพื่อเพิ่มการยอมรับ" ของ GMOs CBI ยัง“ สร้างข้อมูลสรุปนโยบายสำหรับหน่วยงานกำกับดูแลators”

ค่าใช้จ่ายที่ใหญ่ที่สุดของ CBI ซึ่งมีมูลค่ามากกว่า 14 ล้านดอลลาร์ตั้งแต่ปี 2013 เป็นของ Ketchum บริษัท ประชาสัมพันธ์ เพื่อเรียกใช้ GMO Answers ซึ่งส่งเสริมเสียงและเนื้อหาของผู้เชี่ยวชาญ "อิสระ" ซึ่งหลายคนมีความสัมพันธ์กับอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง แม้ว่า GMO Answers จะเปิดเผยการระดมทุนในอุตสาหกรรม กิจกรรมมีความโปร่งใสน้อยกว่า.

กลุ่มอื่น ๆ ที่ได้รับทุนจาก CBI ได้แก่ Global Farmer's Network และ รีวิวนักวิชาการซึ่งเป็นองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรที่จัดกลุ่ม “ ติวเข้ม” ในมหาวิทยาลัยชั้นนำ เพื่อฝึกอบรมนักวิทยาศาสตร์และนักข่าวเพื่อส่งเสริมและล็อบบี้สำหรับ GMOs และสารกำจัดศัตรูพืช

CBI ด้วย ผลิตสมุดระบายสีและกิจกรรมสำหรับเด็ก ส่งเสริมมุมมองของอุตสาหกรรมเกี่ยวกับเทคโนโลยีชีวภาพ ลิงค์สำหรับหนังสือและเว็บไซต์ WhyBiotech.com ที่สร้างโดย CBI ตอนนี้เปลี่ยนเส้นทางไปยังกลุ่มการค้าสำหรับผู้ผลิตและผู้จัดจำหน่าย cannabinoids ที่ได้จากกัญชา

Backstory: สร้างความคิดเห็นสาธารณะเกี่ยวกับ GMOs

แพทเทิร์น มีการอธิบายเรื่องราวเบื้องหลังของ CBI ในปี 2001 โดยนักวิเคราะห์อุตสาหกรรมการประชาสัมพันธ์ Paul Holmes ผู้ก่อตั้ง PRovoke (เดิมชื่อ Holmes Report): ในปี 1999 บริษัท สารกำจัดศัตรูพืช / เมล็ดพันธุ์ชั้นนำ XNUMX แห่งและกลุ่มการค้าของพวกเขา“ รวมตัวกันเป็นพันธมิตรและพัฒนาโปรแกรมข้อมูลสาธารณะที่นำโดยอุตสาหกรรม” เพื่อ “ กำหนดรูปแบบความคิดเห็นของประชาชนและการกำหนดนโยบายสาธารณะเกี่ยวกับเทคโนโลยีชีวภาพอาหาร” CBI จะ“ พัฒนาพันธมิตรในห่วงโซ่อาหารทั้งหมด…เพื่อมุ่งเน้นไปที่การส่งเสริมประโยชน์ของเทคโนโลยีชีวภาพอาหาร” โฮล์มส์รายงาน

“ แคมเปญนี้จะตอบโต้คำวิจารณ์ที่ว่าอาหารไบโอเทคไม่ปลอดภัยโดยเน้นการทดสอบอาหารไบโอเทคอย่างครอบคลุม” และ“ จะมีโครงสร้างเพื่อตอบคำถามและข้อกังวลจากสาธารณะและตอบสนองต่อข้อมูลที่ผิดและ 'กลวิธีที่ทำให้ตกใจ' โดยฝ่ายตรงข้ามของเทคโนโลยีชีวภาพ ” โฮล์มส์ตั้งข้อสังเกต เขาอธิบายว่าข้อมูลดังกล่าวจะเปิดเผยต่อสาธารณะ "ไม่เพียง แต่ในอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพเท่านั้น แต่ต้องผ่านแหล่งข้อมูลทางวิชาการวิทยาศาสตร์รัฐบาลและอิสระจากบุคคลที่สามด้วย"

วิวัฒนาการสองทศวรรษของ CBI ยังเน้นถึงการรวมพลังในอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง / จีเอ็มโอ การก่อตั้ง สมาชิกของ CBI คือ BASF, Dow Chemical, DuPont, Monsanto, Novartis, ผลิตภัณฑ์ Zeneca Ag, Aventis CropScience, American Crop Protection Association (ปัจจุบันคือ CropLife) และ BIO

บริษัท ทั้งเจ็ดได้รวมกันเป็นสี่ บริษัท : Aventis และ Monsanto ถูกดูดซับโดย ไบเออร์; Dow Chemical และ DuPont กลายเป็น Dow / DuPont และแยกออกจากการดำเนินธุรกิจด้านการเกษตรเป็น Corteva Agriscience; Novartis และ Zenica (ซึ่งต่อมารวมกับ Astra) มาอยู่ด้วยกันภายใต้ร่มธงของ ซินเจนทา (ซึ่งต่อมาก็ได้รับ ChemChina); ในขณะที่ BASF ได้มาอย่างมีนัยสำคัญ สินทรัพย์จากไบเออร์.

ข้อมูลเพิ่มเติม

เอกสารข้อเท็จจริง CBI

เอกสารข้อเท็จจริงเกี่ยวกับ GMO Answers

นักวิชาการตรวจสอบข้อเท็จจริง

เอกสารข้อมูลเพิ่มเติมจาก US Right to Know: ติดตามเครือข่ายโฆษณาชวนเชื่ออุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง

US Right to Know เป็นกลุ่มวิจัยเชิงสืบสวนที่ไม่แสวงหาผลกำไรซึ่งทำการสืบสวนที่แปลกใหม่เพื่อเปิดเผยว่าผลประโยชน์ของอุตสาหกรรมอาหารและเคมีที่มีประสิทธิภาพส่งผลกระทบต่ออาหารที่เรากินและเลี้ยงลูกของเราอย่างไร 

Council for Biotechnology Information, GMO Answers, CropLife: การริเริ่มประชาสัมพันธ์ของอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง 

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

Council for Biotechnology Information (CBI) เป็นแคมเปญประชาสัมพันธ์ที่เปิดตัวในเดือนเมษายน พ.ศ. 2000 โดย บริษัท เคมี / เมล็ดพันธุ์ชั้นนำ XNUMX แห่งและกลุ่มการค้าของพวกเขาเพื่อชักชวนให้ประชาชนยอมรับอาหารดัดแปลงพันธุกรรม ความคิดริเริ่มนี้สร้างขึ้นเพื่อตอบสนองต่อความกังวลของประชาชนเกี่ยวกับความเสี่ยงด้านสุขภาพและสิ่งแวดล้อมของอาหารดัดแปลงพันธุกรรมและ กล่าวว่าจะมุ่งเน้นไปที่ การพัฒนาพันธมิตรในห่วงโซ่อาหารเพื่อส่งเสริมการปลูกพืชจีเอ็มโอ (“ ag biotech”) ให้เป็นประโยชน์

CBI ปิดร้านในปี 2019 และเปลี่ยนสินทรัพย์รวมถึงแคมเปญการตลาด GMO Answers ดำเนินการโดย บริษัท Ketchum PR - ไปที่ CropLife International กลุ่มการค้าระหว่างประเทศสำหรับ บริษัท ยาฆ่าแมลง

โปรดดูที่: กลุ่มโฆษณาชวนเชื่อของอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงที่สำคัญ CBI ปิดตัวลง GMO Answers ย้ายไปที่ CropLife, USRTK (2020)

แบบฟอร์มภาษี CBI: เน้นบุคคลที่สาม

CBI ใช้จ่ายมากกว่า 28 ล้านดอลลาร์ตั้งแต่ปี 2014-2019 ตามบันทึกภาษี (ดู 2014, 2015, 2016, 2017, 2018) ในโครงการส่งเสริมอาหารดัดแปลงพันธุกรรม เช่น ระบุไว้ในแบบฟอร์มภาษีปี 2015CBI ให้ความสำคัญอย่างชัดเจนในการพัฒนาและฝึกอบรมโฆษกของบุคคลที่สามโดยเฉพาะนักวิชาการเกษตรกรและนักโภชนาการเพื่อส่งเสริมมุมมองของอุตสาหกรรมเกี่ยวกับประโยชน์ของจีเอ็มโอ

โครงการที่ได้รับทุนจาก CBI ได้แก่ GMO Answers (ผ่าน บริษัท ประชาสัมพันธ์ Ketchum); Academics Review กลุ่มที่อ้างว่าเป็นอิสระจากอุตสาหกรรม ค่ายฝึกอบรมโครงการ Biotech Literacy ซึ่งจัดขึ้นที่มหาวิทยาลัยชั้นนำ (ผ่าน Academics Review) และ Global Farmer Network

คำตอบ GMO / Ketchum

GMO คำตอบคือ เว็บไซต์การตลาดและแคมเปญประชาสัมพันธ์ ที่ใช้เสียงของนักวิชาการและคนอื่น ๆ ในการส่งเสริมอาหารดัดแปลงพันธุกรรมและยาฆ่าแมลง CBI ใช้เงิน 14.4 ล้านดอลลาร์ใน บริษัท ประชาสัมพันธ์ Ketchum ระหว่างปี 2014-2019 เพื่อดำเนินการ PR salvo ตามแบบภาษี

GMO Answers เปิดเผยการระดมทุนในอุตสาหกรรม บนเว็บไซต์ของ และกล่าวว่าเป็นการส่งเสริมมุมมองของผู้เชี่ยวชาญอิสระ อย่างไรก็ตามมีตัวอย่างให้เห็นว่า Ketchum PR เขียนสคริปต์คำตอบ GMO บางส่วนที่นำเสนอโดย“ ผู้เชี่ยวชาญอิสระ” (ดูความครอบคลุมใน นิวยอร์กไทม์ส ฟอร์บ). คำตอบจีเอ็มโอยังปรากฏในเอกสารประชาสัมพันธ์ของมอนซานโตในฐานะพันธมิตรในความพยายามของอุตสาหกรรม ปกป้องสารกำจัดวัชพืช Roundup ที่ใช้ไกลโฟเสท จากความกังวลเรื่องมะเร็งและ พยายามทำให้เสียชื่อเสียงการวิจัยเพื่อประโยชน์สาธารณะ การตรวจสอบโดย US Right to Know เพื่อเปิดเผยความสัมพันธ์ที่ซ่อนเร้นระหว่าง บริษัท ยาฆ่าแมลงและนักวิชาการที่ส่งเสริมผลิตภัณฑ์ทางการเกษตร

ดูตัวอย่างวิธีการที่ GMO Answers สร้างอิทธิพลกับผู้สื่อข่าวคนสำคัญดู รายงานใน Huffington Post เกี่ยวกับวิธีการ Ketchum ความสัมพันธ์ที่ปลูกฝัง กับ Tamar Haspel คอลัมนิสต์ของ Washington Post Haspel เป็นไฟล์ ผู้ส่งเสริมคำตอบ GMO ในช่วงต้นและเข้าร่วมใน CBI-funded ในภายหลัง โครงการรู้เท่าทันเทคโนโลยีชีวภาพ เหตุการณ์การส่งข้อความ ก การตรวจสอบแหล่งที่มาของคอลัมน์ Haspel ที่จัดทำโดย USRTK พบตัวอย่างแหล่งที่มาของอุตสาหกรรมที่ไม่เปิดเผยและข้อมูลที่ทำให้เข้าใจผิดในบทความของเธอเกี่ยวกับสารกำจัดศัตรูพืช

GMO Answers ได้รับการยอมรับว่าเป็นความพยายามที่ประสบความสำเร็จในปี 2014 เมื่อมันเป็นเช่นนั้น ได้รับคัดเลือกให้เข้าชิงรางวัลโฆษณา CLIO ในหมวดหมู่“ การประชาสัมพันธ์: การจัดการวิกฤตและการจัดการปัญหา” ในวิดีโอที่จัดทำขึ้นเพื่อรับรางวัล Ketchum โม้ว่า GMO ตอบว่า“ การรายงานข่าว GMOs เชิงบวกเพิ่มขึ้นเกือบสองเท่า” และตั้งข้อสังเกตว่าพวกเขา“ ติดตามการสนทนาอย่างใกล้ชิด” บน Twitter โดยที่พวกเขา“ สร้างสมดุลระหว่าง 80% ของปฏิสัมพันธ์กับผู้ว่าได้สำเร็จ” วิดีโอดังกล่าวถูกลบออกหลังจาก US Right to Know เรียกร้องความสนใจ แต่เรา บันทึกไว้ที่นี่.

การรายงานที่เกี่ยวข้อง:

มอนซานโต เอกสารเผยแพร่ในปี 2019

เมื่อ USRTK ส่ง FOIA เพื่อตรวจสอบความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมกับนักวิชาการ มอนซานโตสู้ไม่ถอย.

รีวิวนักวิชาการ

CBI ให้เงินทุน 650,000 ดอลลาร์แก่ รีวิวนักวิชาการซึ่งเป็นองค์กรการกุศลที่อ้างว่าได้รับ ไม่มีเงินทุนขององค์กร. กลุ่มนี้ก่อตั้งร่วมกันโดย Bruce Chassy, ​​PhD, ศาสตราจารย์กิตติคุณจาก University of Illinois at Urbana-Champaign และ David Tribe, PhD, อาจารย์อาวุโสของมหาวิทยาลัยเมลเบิร์น

เอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know เปิดเผย Academics Review ถูกตั้งค่าแล้ว ชัดเจนว่าเป็นกลุ่มหน้า ด้วยความช่วยเหลือของผู้บริหาร Monsanto และอดีตผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารของ บริษัท เจย์เบิร์น. กลุ่มนี้พูดคุยกันโดยใช้ Academics Review เป็นเครื่องมือในการทำลายชื่อเสียงของนักวิจารณ์เกี่ยวกับจีเอ็มโอและการเกษตรค้นหาผลงานขององค์กรและซ่อนลายนิ้วมือของมอนซานโต

การรายงานที่เกี่ยวข้อง: ลายนิ้วมือของ Monsanto พบการโจมตีของอาหารออร์แกนิกโดย Stacy Malkan, Huffington Post (2017)

กิจกรรมปั่นโครงการ Biotech Literacy

CBI ใช้จ่ายมากกว่า 300,000 ดอลลาร์ในสองรายการค่ายฝึกอบรมโครงการ Biotech Literacy” ซึ่งจัดขึ้นที่มหาวิทยาลัยฟลอริดาในปี 2014 และมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียเดวิสในปี 2015 ตามบันทึกภาษี เงินถูกส่งผ่าน Academics Review ซึ่งร่วมจัดการประชุมกับ โครงการความรู้ทางพันธุกรรมอีกกลุ่มหนึ่งที่ช่วยเหลือมอนซานโตในโครงการประชาสัมพันธ์ในขณะที่อ้างว่าเป็นอิสระ

สามวัน กิจกรรมค่ายฝึกอบรมที่ผ่านการฝึกอบรม นักศึกษานักวิทยาศาสตร์และนักข่าวในด้านการสื่อสารและเทคนิคการล็อบบี้เพื่อส่งเสริมและปกป้อง GMOs และสารกำจัดศัตรูพืชและมีจุดมุ่งหมายทางการเมืองอย่างชัดเจนเพื่อป้องกันการติดฉลากจีเอ็มโอในสหรัฐฯ

การรายงานที่เกี่ยวข้อง:  Flacking for GMOs: อุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพปลูกฝังสื่อเชิงบวกอย่างไร - และไม่สนับสนุนการวิพากษ์วิจารณ์โดย Paul Thacker, The Progressive (2017)

กลุ่ม 'พันธมิตร' ของ Monsanto ปกป้อง Roundup

แม้ว่าคำตอบจีเอ็มโอการทบทวนวิชาการและโครงการให้ความรู้ทางพันธุกรรมล้วนอ้างว่าไม่ขึ้นอยู่กับอิทธิพลของอุตสาหกรรมทั้งสามกลุ่มปรากฏใน เอกสารประชาสัมพันธ์ของมอนซานโต ในฐานะ "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" บริษัท มีส่วนร่วมในความพยายามที่จะ ปกป้องสารกำจัดวัชพืช Roundup ที่ใช้ไกลโฟเสตจากความกังวลเรื่องมะเร็ง.

เอกสารประชาสัมพันธ์ Monsanto กล่าวถึงแผนการป้องกัน Roundup จากความกังวลเรื่องมะเร็ง

สมุดระบายสีสำหรับเด็ก

CBI ด้วย ผลิตสมุดระบายสีและกิจกรรมสำหรับเด็ก เพื่อส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรม ลิงค์สำหรับหนังสือและเว็บไซต์ WhyBiotech.com ที่สร้างโดย CBI ตอนนี้เปลี่ยนเส้นทางไปยังกลุ่มการค้าสำหรับผู้ผลิตและผู้จัดจำหน่าย cannabinoids ที่ได้จากกัญชา

บทความที่เกี่ยวข้องกับ US Right to Know

GMO Answers เป็นเครื่องมือประชาสัมพันธ์การจัดการภาวะวิกฤตสำหรับ GMOs และสารกำจัดศัตรูพืช (อัปเดตปี 2020)

กลุ่มโฆษณาชวนเชื่อของอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงที่สำคัญ CBI ปิดตัวลง GMO Answers ย้ายไปที่ CropLife (2020)

การรณรงค์ของ Monsanto เพื่อต่อต้าน US Right to Know (2019)

มอนซานโตอาศัย 'พันธมิตร' เหล่านี้เพื่อโจมตีนักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งชั้นนำ (2019)

บทวิจารณ์ของนักวิชาการ: การสร้างกลุ่มหน้ามอนซานโต (2018)

โครงการความรู้ทางพันธุกรรมของจอนเอนทีน: ผู้ส่งสารประชาสัมพันธ์สำหรับมอนซานโตไบเออร์และอุตสาหกรรมเคมี (2018)

Tamar Haspel ทำให้ผู้อ่านเข้าใจผิดใน Washington Post ได้อย่างไร การตรวจสอบแหล่งที่มาของคอลัมน์สารกำจัดศัตรูพืชของ Haspel (2018)

Ketchum บริษัท ประชาสัมพันธ์เก่าของรัสเซียเป็นผู้ดำเนินการด้านการประชาสัมพันธ์ของอุตสาหกรรมเคมีเกี่ยวกับ GMO (2015)

Val Giddings: การดำเนินงานชั้นนำสำหรับอุตสาหกรรมเกษตรเคมี

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

Val Giddings ปริญญาเอกเป็นผู้มีบทบาทสำคัญในความพยายามของอุตสาหกรรมการเกษตรเพื่อต่อต้านกฎระเบียบด้านความโปร่งใสและความปลอดภัยสำหรับอาหารดัดแปลงพันธุกรรมและยาฆ่าแมลง อีเมลที่ได้รับจาก US Right to Know และโพสต์ในรูปแบบ ห้องสมุดเอกสารอุตสาหกรรมเคมี UCSF ระบุว่าดร. กิดดิงส์ช่วยจัดตั้งกลุ่มแนวหน้าขององค์กรและมีบทบาทสำคัญเบื้องหลังในกิจกรรมอื่น ๆ เพื่อผลักดันวาระการออกกฎข้อบังคับของ บริษัท การเกษตรที่ใหญ่ที่สุดในโลก

ดร. กิดดิงส์เคยดำรงตำแหน่งรองประธานขององค์กรอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพ (BIO) ซึ่งเป็นกลุ่มการค้าสำหรับ บริษัท เกษตรเคมีและเทคโนโลยีชีวภาพ ปัจจุบันเขาบริหารงาน บริษัท ที่ปรึกษา PrometheusAB และเป็นเพื่อนอาวุโสที่ Information Technology and Innovation Foundation (ITIF)

ITIF เป็นถังความคิด ได้รับทุนจากอุตสาหกรรมยาไร้สายโทรคมนาคมฟิล์มและเทคโนโลยีชีวภาพเป็นที่รู้จักกันดีสำหรับ ต่อต้าน "ความเป็นกลางสุทธิ"และ การส่งเสริมวาระการประชุม ของอุตสาหกรรมเทคโนโลยี กลุ่ม ย้ายเข้าสู่เทคโนโลยีชีวภาพ ในปี 2011 กับดร. กิดดิงส์ สมาชิกสภาคองเกรสที่ทำหน้าที่เป็น "ประธานร่วมกิตติมศักดิ์" ของ ITIF รวมถึงตัวแทนสหรัฐฯ แอนนาเอชู (D-CA), ดาร์เรลอิสซา (R-CA) และวุฒิสมาชิก ออรินฟัก (R-UT) คริสคูนส์ (D-DE)ดูเหมือนจะให้การรับรองและช่วยเหลือกลวิธียาสูบที่ดร. กิดดิงส์ใช้เพื่อพัฒนาผลประโยชน์ของอุตสาหกรรมการเกษตร

ปรุงกลุ่มหน้านักวิชาการเพื่อทำให้เสียชื่อเสียงนักวิจารณ์ของมอนซานโต

อีเมลที่ได้รับจาก US Right to Know ระบุว่า Dr. Giddings มีบทบาทสำคัญในการตั้งค่า Academics Review เป็นกลุ่มหน้า ที่แอบอ้างว่าเป็นอิสระในขณะที่รับเงินทุนอุตสาหกรรมการเกษตรและพยายามปกปิดลายนิ้วมือขององค์กร

นักวางแผนหลักคนอื่น ๆ ได้แก่ เจย์เบิร์นอดีตผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารองค์กรของ Monsanto; Bruce Chassy, ​​ปริญญาเอก, ศาสตราจารย์กิตติคุณแห่งมหาวิทยาลัยอิลลินอยส์เออร์บานา - แชมเพน; และ Eric Sachs ปริญญาเอกผู้อำนวยการด้านนโยบายการกำกับดูแลและกิจการทางวิทยาศาสตร์ของ Monsanto

นักวิชาการตรวจสอบเท็จ อ้างสิทธิ์บนเว็บไซต์ ไม่รับเงินขององค์กรหรือขอเงินบริจาคสำหรับกิจกรรมเฉพาะ แต่ตามแบบฟอร์มภาษีเงินทุนส่วนใหญ่สำหรับ Academics Review มาจาก Council for Biotechnology Information ซึ่งเป็นกลุ่มการค้าที่ได้รับทุนและดำเนินการโดย บริษัท เคมีที่ใหญ่ที่สุดในโลก: BASF, Bayer / Monsanto, DowDuPont และ Syngenta / ChemChina.

ลำดับเหตุการณ์สำคัญสำหรับการทบทวนวิชาการ:

มีนาคม 11, 2010: เบิร์นและดร. แชสซี หารือเกี่ยวกับการจัดตั้ง Academics Review เป็นกลุ่มหน้า เพื่อกำหนดเป้าหมายนักวิจารณ์เกี่ยวกับจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืชด้วยความช่วยเหลือจากดร. กิดดิงส์ เบิร์นกล่าวว่าเขาและดร. กิดดิงส์สามารถทำหน้าที่เป็น“ รถเพื่อการพาณิชย์” เพื่อเชื่อมโยงองค์กรต่างๆเข้ากับโครงการ“ ในลักษณะที่ช่วยให้มั่นใจในความน่าเชื่อถือและความเป็นอิสระ (และคุณค่า) ของผู้ร่วมให้ข้อมูลหลัก / เจ้าของ…” เบิร์นสังเกตว่าเขากำลังพัฒนา สำหรับ Monsanto รายชื่อนักวิจารณ์อุตสาหกรรมการเกษตรเพื่อกำหนดเป้าหมาย:

มีนาคม 24, 2010:  ดร. Chassy เปิดตัว เว็บไซต์ Academics Review พร้อมกับ David Tribe, PhD, อาจารย์อาวุโสที่มหาวิทยาลัยเมลเบิร์น, ออสเตรเลียโดยมีชายทั้งสองคนระบุว่าเป็นผู้ร่วมก่อตั้ง

พฤศจิกายน 23, 2010: ดร. กิดดิงส์และดร. แชสซีคุยกันว่า บริษัท และกลุ่มอุตสาหกรรมใด อาจจะ "โพนี่" สำหรับ Academics Review เพื่อหักล้าง กระดาษ ที่วิพากษ์วิจารณ์ถั่วเหลืองดัดแปลงพันธุกรรม

  • “ ฉันพนันได้เลยว่าเราสามารถสร้างการสนับสนุนที่น่านับถือสำหรับมันได้” ดร. กิดดิงส์เขียนถึงดร. แชสซี
  • Chassy ตอบบางส่วนว่า“ ฉันพนันได้เลยว่าเพื่อนของเราที่ Monsanto ยินดีที่จะเขียนข้อโต้แย้งและจ่ายเงินให้เราเพื่อโพสต์”
  • Giddings เขียนว่า“ ฉันคิดว่าพวกถั่วเหลืองอาจจะเต็มใจที่จะยอมแพ้เป็นก้อนเพื่อรับประกันการโต้แย้ง ... ถ้าเราทำอย่างถูกต้องเราก็สามารถใช้ประโยชน์จากแบรนด์ AcaRev ได้ที่นี่สักหน่อย”

หนึ่งสัปดาห์ต่อมา ดร. แชสซีถามเอริคแซคส์ หาก Monsanto วางแผนที่จะลบล้างกระดาษถั่วเหลืองและบอกกับ Sachs ว่า:“ คณะกรรมการถั่วเหลืองของสหรัฐฯจะให้ความบันเทิงกับข้อเสนอจากฉันและ Graham Brookes เพื่อตอบสนองต่อชิ้นส่วนนี้” (รีวิวนักวิชาการโพสต์ คำตอบ จาก Chassy และ Brookes ในปี 2012 โดยไม่มีการเปิดเผยเกี่ยวกับผู้ให้ทุน)

พฤศจิกายน 30, 2010: ในการแลกเปลี่ยนอีเมลกับดร. Chassy Eric Sachs จาก Monsanto กล่าวว่าเขาสามารถช่วยกระตุ้นการใช้สารกำจัดศัตรูพืชและจีเอ็มโอ กลุ่มการค้าอุตสาหกรรมเพื่อสนับสนุน Academics Review. “ กุญแจสำคัญคือการทำให้ Monsanto อยู่เบื้องหลังเพื่อไม่ให้เป็นอันตรายต่อความน่าเชื่อถือของข้อมูล” Sachs เขียน

2011 สิงหาคม: ดร. กิดดิงส์ยื่นข้อเสนอให้กับ กลุ่มการค้าที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมการเกษตร CBI สำหรับโครงการ:“ สิ่งที่เราทำในปีหน้าเป็นหน้าที่โดยตรงของการสนับสนุนที่เราสามารถเพิ่มได้” เขาเขียนถึง Ariel Gruswich กรรมการผู้จัดการ CBI ในอีเมลที่คัดลอกไปยัง Drs Chassy และเผ่า Gruswich เรียกร้องให้ผู้ชายเข้าร่วมการสนทนาทางโทรศัพท์กับกลุ่มของเธอ:“ ฉันเชื่อจริงๆว่าการได้รับการติดต่อโดยตรงจากคุณทุกคนจะเพิ่มโอกาสในการได้รับการสนับสนุนจาก บริษัท ต่างๆ” เธอเขียน บันทึกภาษีแสดง CBI ที่ได้รับทุนจากองค์กรให้ Academics Review $ 650,000 จาก 2014 ไปยัง 2016 สำหรับ "การเผยแพร่ทางวิทยาศาสตร์"

เมษายน 2014: Academics Review เผยแพร่รายงานโจมตีอุตสาหกรรมออร์แกนิกว่าเป็นการหลอกลวงทางการตลาดและ อ้างว่าเป็นกลุ่มอิสระที่ไม่มีผลประโยชน์ทับซ้อน. ดู:“พบลายนิ้วมือของมอนซานโตในการโจมตีอาหารออร์แกนิก” โดย Stacy Malkan Huffington โพสต์

"ค่ายฝึกปฏิบัติ" ที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมได้ฝึกอบรมนักวิทยาศาสตร์นักข่าวถึงวิธีการปั่นจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืช  

Giddings ของกองทุนอุตสาหกรรมเคมีกว่า 300,000 ดอลลาร์ช่วยระดมทุนสำหรับ Academics Review ได้จ่ายเงินสำหรับการประชุมสองครั้งที่เรียกว่า หลักสูตรติวเข้ม“ Biotech Literacy Project”ซึ่งจัดขึ้นที่ มหาวิทยาลัยฟลอริด้า ใน 2014 และ เดวิส UC ในปี 2015 ตามบันทึกภาษี คิวบู๊ - จัดโดย Academics Review และกลุ่มแนวหน้าของอุตสาหกรรม  โครงการความรู้ทางพันธุกรรม - นักข่าวและนักวิทยาศาสตร์ที่ได้รับการฝึกอบรมเกี่ยวกับวิธีการปรับเปลี่ยนการอภิปรายเกี่ยวกับจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืช

ดู:“Flacking for GMOs: อุตสาหกรรมไบโอเทคปลูกฝังสื่อเชิงบวกอย่างไร - และกีดกันการวิพากษ์วิจารณ์,” โดย Paul Thacker, ความก้าวหน้า

การยกเลิกการควบคุมจีเอ็มโอ:“ ระเบิดสิ่งที่น่ารังเกียจ”

ในอีเมลเมื่อเดือนกุมภาพันธ์ 2015 ดร. กิดดิงส์ได้หารือกับนักวิชาการหลายคนถึงแผนการเขียน เอกสารวารสารห้าฉบับที่โต้แย้งถึงความจำเป็นในการยกเลิกการควบคุมอุตสาหกรรมไบโอเทค. ดร. กิดดิงส์เขียนว่าเอกสารควรจับ "สิ่งที่ฉันเรียกว่าการโต้เถียง 'ระเบิดสิ่งที่น่ารังเกียจ' ของเฮนรี่ซึ่งเป็นกรณีที่ฉันคิดว่าควรจะทำ" ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายของมหาวิทยาลัยแอริโซนา Gary Marchant ผู้ริเริ่มการแลกเปลี่ยนอีเมลอธิบายว่า“ กระดาษ 1 มีจุดมุ่งหมายเพื่อให้หัวข้อที่น่ารังเกียจทั้งหมดเกิดขึ้น”

Alan McHughen นักการศึกษาภาครัฐที่ UC Riverside และ “ ผู้เชี่ยวชาญด้านการทูต” สำหรับอุตสาหกรรมการเกษตรที่ได้รับทุนสนับสนุน คำตอบของแคมเปญการตลาด GMOเสนอให้เขียนกระดาษ 1. เฮนรีมิลเลอร์, MD, กล่าวว่าเขาสามารถช่วยได้ แต่มีจานของเขามากเกินไปที่จะเป็นผู้เขียนหลัก (หนึ่งเดือนต่อมามิลเลอร์โพสต์บทความใน ฟอร์บ ที่ นิวยอร์กไทม์ส เปิดเผยในภายหลัง ถูกผีเขียนโดย Monsanto)

คนอื่น ๆ ที่คัดลอกในอีเมลเกี่ยวกับเอกสารวารสารคือ Drew Kershen ของวิทยาลัยกฎหมายแห่งมหาวิทยาลัยโอคลาโฮมา; กายคาร์ดิโน, อีวอนน์สตีเวนส์ Lauren Burkhart ของมหาวิทยาลัยแห่งรัฐแอริโซนา; สตีเวนสเตราส์ ของ Oregon State University; เควินโฟลตา แห่งมหาวิทยาลัยฟลอริดา; Shane Morris จาก ทรัพยากรธรรมชาติแคนาดา; Alison Van Eenennaam ของ UC Davis; Joanna Sax ของโรงเรียนกฎหมายแคลิฟอร์เนียตะวันตก; และ โทมัสเรดดิก ของสภาจริยธรรมสิ่งแวดล้อมโลก

จดหมายลงชื่อเข้าใช้ของนักวิทยาศาสตร์ที่ประสานงานต่อต้านการศึกษาของ Seralini

ในเดือนกันยายน 2012 ดร. กิดดิงส์ ประสานงานจดหมายลงชื่อเข้าใช้ของนักวิทยาศาสตร์ เรียกร้องให้ Wallace Hayes หัวหน้าบรรณาธิการของ อาหารและสารเคมีพิษวิทยาเพื่อพิจารณารายงานเมื่อเดือนกันยายน 2012 โดย Gilles-ÉricSéraliniนักวิจัยชาวฝรั่งเศสซึ่งรายงานว่าเนื้องอกในหนูที่เลี้ยงด้วยข้าวโพดจีเอ็มที่ทนต่อ Roundup กระดาษถูกดึงกลับในอีกหนึ่งปีต่อมาและได้รับการตีพิมพ์ซ้ำในวารสารอื่นในภายหลัง

เพื่อช่วยประสานงานในการลงนามในจดหมายดร. กิดดิงส์ได้ใช้ AgBioChatter ซึ่งเป็น บริษัท เอกชนที่นักวิชาการมืออาชีพในอุตสาหกรรมเจ้าหน้าที่อุตสาหกรรมการเกษตรอาวุโสและเจ้าหน้าที่ประชาสัมพันธ์ของพวกเขา ใช้เพื่อประสานงานการส่งข้อความและกิจกรรมการวิ่งเต้น. ศาสตราจารย์คนหนึ่งที่ลงนามในจดหมาย Chris Leaver ตั้งข้อสังเกตว่าเขาได้“ ทำเบื้องหลังการบรรยายสรุปผ่าน Sense About Science” เกี่ยวกับการศึกษาของSéralini Sense About Science มีประวัติศาสตร์อันยาวนาน of วิทยาศาสตร์การปั่น เพื่อประโยชน์ขององค์กร

ผู้ลงนามของ จดหมาย ไปยัง อาหารและสารเคมีพิษวิทยา คือ โรเบิร์ตเดิมพัน, Alda Lerayer, Nina Fedoroff, กิดดิงส์ สตีฟสเตราส์, คริสลีเวอร์, ศานติจันทาราม, Ingo Potrykus, Marc Fellous, Moises Burachik, Klaus-Dieter Jany, Anthony Trewavas, C Kameswara Rao, CS Prakash, เฮนรี่มิลเลอร์, เคนท์แบรดฟอร์ด, เซลิมซีติเนอร์, Alan McHughen, หลุยส์เดสเตฟาโน - เบลทราน, Bruce Chassy, ซัลบาห์อัล - โมมิน, Martina Newell-McGloughlin, Klaus Ammann, โรนัลด์แฮร์ริ่ง, ลูเซียเดอซูซ่า.

ที่เกี่ยวข้อง:“อีเมลที่ขุดพบ: Monsanto เชื่อมต่อกับแคมเปญเพื่อดึงกระดาษ GMO" เพิกถอนนาฬิกา

"แม่ชาวนา" ที่น่าสนใจควรเสนอจีเอ็มโอ

ในการสนทนากับนักล็อบบี้ยิสต์ของมอนซานโตเกี่ยวกับวิธีเอาชนะแคมเปญการติดฉลากจีเอ็มโอในโคโลราโดและโอเรกอนในปี 2014 ดร. กิดดิงส์แนะนำว่า“ แม่ชาวนา” ที่มีหน้าตาดีจะเป็นผู้ส่งสารที่ดีที่สุดในการบรรเทาความกังวลเกี่ยวกับอาหารดัดแปลงพันธุกรรม “ สิ่งที่สถานการณ์ต้องการคือ ชุดสปอตทีวีที่มีหญิงสาวที่น่าสนใจโดยเฉพาะแม่ชาวนาอธิบายว่าทำไมอาหารที่ได้จากเทคโนโลยีชีวภาพจึงปลอดภัยและเป็นมิตรต่อสิ่งแวดล้อมที่สุดในประวัติศาสตร์ของ ag และควรค่าแก่การสนับสนุน” ดร.

ในเดือนกันยายน 2015 หน้าหนึ่ง นิวยอร์กไทม์ส เรื่องราวผู้ได้รับรางวัลพูลิตเซอร์สามสมัย Eric Lipton อธิบายอีเมล:

"ใน การแลกเปลี่ยนอีเมลแบบขยายนี้นักวิทยาศาสตร์และนักวิชาการบางคนซึ่งได้รับคัดเลือกให้ช่วยมอนซานโตตั้งคำถามว่าพวกเขาเป็นผู้ส่งสารที่ดีที่สุดหรือไม่ สองแนะนำให้ Monsanto แสดงโฆษณาทางโทรทัศน์ที่มีเนื้อหาเกี่ยวกับเกษตรกรแทน ผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภามอนซานโตตอบว่าการสำรวจความคิดเห็นแสดงให้เห็นว่าสาธารณชนเชื่อว่านักวิทยาศาสตร์ ในความเป็นจริง บริษัท ได้แสดงโฆษณาทางทีวีที่มีเกษตรกรหญิงอยู่แล้ว”

ดู:“อุตสาหกรรมอาหารเกณฑ์นักวิชาการเข้าร่วมสงครามการติดฉลากจีเอ็มโออีเมลแสดง,” โดย Eric Lipton, นิวยอร์กไทม์ส

Keith Kloor: นักข่าววิทยาศาสตร์ทำงานเบื้องหลังร่วมกับพันธมิตรในอุตสาหกรรมอย่างไร

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

Keith Kloor เป็นนักข่าวอิสระและเป็นอาจารย์ประจำคณะวารสารศาสตร์ที่ มหาวิทยาลัยนิวยอร์ก ใครเขียนให้ ธรรมชาติ, วิทยาศาสตร์ภายใน, กระดานชนวน และบทความมากมายสำหรับ ค้นพบนิตยสาร ส่งเสริมอาหารดัดแปลงพันธุกรรมและโจมตีนักวิจารณ์อุตสาหกรรมเกษตรเคมีในขณะเดียวกันก็ช่วยเหลือพันธมิตรในอุตสาหกรรมอยู่เบื้องหลัง

อีเมลที่ได้รับจาก US Right to Know โพสต์ในรูปแบบ ห้องสมุดเอกสารอุตสาหกรรมเคมี UCSFเปิดเผยกรณีที่ Kloor เป็นโค้ชและแก้ไขแหล่งที่มาของเขาบดบังความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมของแหล่งที่มาและรายงานแบบคัดเลือกเกี่ยวกับข้อมูลในรูปแบบที่สนับสนุนการเล่าเรื่องในอุตสาหกรรม Kloor ปฏิเสธที่จะตอบคำถามสำหรับบทความนี้

อีเมล FOIA แบบคัดสรรล่วงหน้า

ตั้งแต่ปี 2015 ถึงปี 2017 Kloor รายงานสำหรับ ธรรมชาติ, วงในวิทยาศาสตร์, ค้นพบ, ประเด็นทางวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีและ กระดานชนวน เมื่อ การสอบสวนบันทึกสาธารณะ โดย US Right to Know ที่เปิดเผยความสัมพันธ์ที่ไม่เปิดเผยระหว่างอุตสาหกรรมการเกษตรกับนักวิชาการที่ได้รับทุนจากสาธารณะซึ่งส่งเสริมผลิตภัณฑ์ทางการเกษตรรวมถึง ศาสตราจารย์ Kevin Folta จากมหาวิทยาลัยฟลอริดา. ในแต่ละชิ้นที่เผยแพร่เหล่านี้ Kloor จัดกรอบคำขอบันทึกสาธารณะว่าเป็นภาระที่ไม่เหมาะสมต่อนักวิชาการ

อีเมลที่ได้รับจากคำขอบันทึกของรัฐเปิดเผยว่า Kloor เองก็เป็นส่วนหนึ่งของเรื่องราวที่เขากำลังรายงาน เขาเคยเข้าร่วมการประชุมการฝึกอบรมข้อความที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมการเกษตรกับดร. โฟลตาและช่วยดร. โฟลตาในการส่งข้อความ การติดต่อดังกล่าวแสดงให้เห็นว่าดร. Folta ได้ติดต่อกับ Kloor เพื่อแนะนำให้มีการเผยแพร่อีเมลของเขาแบบ "ล่วงหน้า" "แต่เป็นการเลือก" เพื่อช่วยบรรเทาความเสียหายของเอกสารซึ่ง Kloor ทำในบันทึก ธรรมชาติ. ในเวลาเดียวกันกับที่ Kloor กำลังครอบคลุมเรื่องราวสำหรับสิ่งพิมพ์ด้านวิทยาศาสตร์ชั้นนำเอกสารแสดงว่าเขาได้เข้าร่วมในการพูดคุยกับคนในวงการเกี่ยวกับความท้าทายที่เกิดจากคำขอบันทึกสาธารณะ

ไทม์ไลน์ของการรายงานข่าวและความร่วมมือ:

การฝึกสอนการแก้ไขแหล่งที่มา; ปิดบังความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรม

อีเมลดังกล่าวแนะนำว่า Kloor ทำงานร่วมกับแหล่งที่มาของเขาในเบื้องหลังเพื่อปรับปรุงการส่งข้อความของพวกเขาเพื่อสนับสนุนสาเหตุสำคัญในอุตสาหกรรมเกษตรเคมี: การโน้มน้าวให้ผู้บริโภคยอมรับอาหารที่ดัดแปลงพันธุกรรม หนึ่งในแหล่งข้อมูลเหล่านี้คือ ดร. เควินโฟลตามหาวิทยาลัยฟลอริดา ศาสตราจารย์ซึ่งเป็นบุคคลสำคัญที่ Kloor นำเสนอในเรื่องราวที่เขาเขียนให้กับสิ่งพิมพ์วิทยาศาสตร์เกี่ยวกับความโปร่งใสทางวิชาการ

แคมเปญเพื่อแปลงบิลไน

ในเดือนพฤศจิกายน 2014 Kloor ใช้ไฟล์ ค้นพบ บล็อก ท้าทาย คำวิจารณ์ของ Bill Nye เกี่ยวกับ GMOs โดยมี "จดหมายเปิดผนึกถึง Bill Nye จากนักวิทยาศาสตร์ด้านพืช" ที่ลงนามโดยดร. Folta อีเมลระบุว่า Kloor ถาม ดร. โฟลต้าท้าชนไนย์มาพร้อมกับความคิดของจดหมายเปิดผนึกและ Folta เป็นโค้ชเกี่ยวกับวิธีการเขียน เขาแล้ว แก้ไขชีวประวัติของ Dr.Folta เพื่อหลีกเลี่ยงการกล่าวถึงการระดมทุนในอุตสาหกรรมตามอีเมล

อีเมลดังกล่าวแสดงให้เห็นว่า Kloor ร่างชีวประวัติของ Dr. Folta ซึ่งรวมถึงบรรทัด“ ไม่มีงานวิจัยใดที่ได้รับการสนับสนุนจาก Monsanto” ดร. โฟลตาขอให้เขาปรับประโยคโดยสังเกตว่ามอนซานโตสนับสนุนความพยายามในการเผยแพร่เทคโนโลยีชีวภาพของเขาทางอ้อมและเขาได้รับเงินวิจัยจาก บริษัท เทคโนโลยีชีวภาพขนาดเล็ก Kloor ตัดสินใจเลือกชีวภาพที่หลีกเลี่ยงการกล่าวถึงการระดมทุนในอุตสาหกรรมของ Dr. Folta โดยสิ้นเชิง:“ งานวิจัยของเขาได้รับการสนับสนุนจากหน่วยงานของรัฐบาลกลางและรัฐ”

ในอีเมลด้านล่างนี้ Kloor ได้ให้คำแนะนำแก่ Dr. Folta เกี่ยวกับวิธีการเขียนจดหมายถึง Nye:

ในช่วงเวลานั้น Monsanto ยังวิ่งเต้นให้ Nye เปลี่ยนจุดยืนในเรื่อง GMOs ซึ่งในที่สุดพวกเขาก็ ประสบความสำเร็จในการทำ. มีนาคม 2015 วอชิงตันโพสต์ เรื่อง เกี่ยวกับการเปลี่ยนใจเลื่อมใสของ Nye อ้างว่าการวิพากษ์วิจารณ์ GMO ของ Nye“ ทำให้นักวิทยาศาสตร์หลายคนโกรธ” แต่เชื่อมโยงกับจดหมายของ Dr. Folta ในบล็อกของ Kloor เท่านั้น

ค้นพบ:“ ไม่ใช่นโยบายของเราในการแจ้งแหล่งข้อมูล”

อีเมลจากเดือนสิงหาคม 2014 แสดงให้เห็นว่า Kloor เสนอคำแนะนำในการส่งข้อความถึง Dr. Folta และแหล่งข้อมูลอีกแห่งคือ Dr. Karl Haro von Mogel ผู้อำนวยการสื่อของ กลุ่มส่งเสริมจีเอ็มโอ Biofortified. Kloor ขอให้พวกเขาวิจารณ์บทความของ Carole Bartolotto นักโภชนาการที่เขียนวิจารณ์เกี่ยวกับ GMOs อีเมลแสดงให้เห็นว่า Kloor แก้ไขความคิดเห็น และแนะนำวิธีเสริมสร้างการรับส่งข้อความ:“ คำแนะนำของฉัน: รักษาภาษาให้เป็นกลางและปราศจากการตัดสินให้มากที่สุด คุณกำลังตั้งเป้าไปที่คนดูแลรั้วซึ่งอาจถูกปิดด้วยภาษาที่ดูเหมือนมือหนัก "

Kloor โพสต์คำวิจารณ์ของ Bartolotto เกี่ยวกับเขา ค้นพบ บล็อก และอธิบาย Drs. Folta และ von Mogel ในฐานะ“ นักวิทยาศาสตร์สองคนที่ไม่ได้รับเงินทุนจากอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพ” อีเมลเปิดเผยในภายหลังว่าเมื่อไม่กี่สัปดาห์ก่อนหน้านี้ Monsanto มี ตกลงที่จะให้ทุนแก่ Dr.Folta's ความพยายามในการส่งเสริมการขาย GMOs; และในช่วงฤดูร้อนที่ผ่านมาดร. โฟลตาวางแผนที่จะไปเยือนฮาวายเพื่อต่อต้านข้อ จำกัด ด้านยาฆ่าแมลงในการเดินทาง จัดและจ่ายโดยกลุ่มการค้าอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง (ดร. ฟอนโมเกลรวมอยู่ในอีเมลเหล่านั้นด้วย) บทความของ Kloor ยังคงปรากฏในไฟล์ ค้นพบ เว็บไซต์ที่ไม่มีการปรับปรุงหรือแก้ไข

สำหรับปี 2017 Huffington โพสต์บทความนักข่าว Paul Thacker ถาม ค้นพบ บรรณาธิการนิตยสาร Becky Lang แสดงความคิดเห็นในอีเมลของ Bartolotto Lang ปฏิเสธที่จะแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับข้อมูลเฉพาะเจาะจง แต่กล่าวว่า:“ แน่นอนว่าตอนนี้ไม่ใช่นโยบายของเราและไม่เคยมีมาก่อนและไม่เคยแจ้งแหล่งที่มาให้เขียนคำวิจารณ์แก้ไขคำวิจารณ์แล้วเรียกใช้อย่างอิสระ นอกจากนี้ยังไม่ใช่นโยบายของเราที่จะช่วยให้แหล่งข่าวพยายามซ่อนความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมของพวกเขา” (Kloor's ค้นพบ บล็อกสิ้นสุดลงใน สิ้นสุดในเดือนเมษายน 2015.)

Jon Entine การเชื่อมต่อโครงการความรู้ทางพันธุกรรม  

งานเขียนที่อุดมสมบูรณ์ของ Kloor ในการปกป้องอุตสาหกรรมการเกษตรสามารถดูได้จากเว็บไซต์ของ โครงการความรู้ทางพันธุกรรมเว็บไซต์ส่งเสริมการขายสำหรับอุตสาหกรรมการเกษตร คุณสมบัติที่ หลายสิบบทความ เขียนโดย Kloor หรืออ้างถึงงานของเขา โครงการ Genetic Literacy ดำเนินการโดย Jon Entine ซึ่งเป็นเจ้าหน้าที่ประชาสัมพันธ์มายาวนานซึ่งส่งเสริมและปกป้องผลประโยชน์ของอุตสาหกรรมเคมี Entine เป็น บริษัท หลักของ ESG MediaMetrics บริษัท ประชาสัมพันธ์ซึ่งมีลูกค้ารวมถึง Monsanto Kloor และ Entine ใช้ข้อความที่คล้ายกันและวางกรอบปัญหาในรูปแบบที่คล้ายกันและดูเหมือนว่าจะมีความสัมพันธ์ที่ใกล้ชิดกันตามอีเมล

ในอีเมลเดือนกรกฎาคม 2013 ถึงกลุ่มล็อบบี้อุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงเอนทีนอธิบายว่า Kloor เป็น "เพื่อนที่ดีของฉัน” ซึ่งสามารถช่วยนายหน้าในการประชุมกับคนอื่นได้ ค้นพบ บล็อกเกอร์เขียนเกี่ยวกับกิจกรรมอุตสาหกรรมการเกษตรในฮาวาย อีเมลฉบับอื่นแสดงให้เห็นว่า Entine กำลังเชื่อมต่อ Kloor กับ Rebecca Goldin ที่มหาวิทยาลัย George Mason เพื่อหารือเกี่ยวกับ“ การละเมิด FOIA” Goldin ทำงานร่วมกับ STATS นายจ้างเก่าของ Entine นักข่าวกลุ่มหนึ่งได้อธิบายว่าเป็น“การบิดเบือนข้อมูล” นั้น ใช้กลวิธีการสูบบุหรี่ ไปยัง ตั้งข้อสงสัยเกี่ยวกับความเสี่ยงทางเคมี

ในอีเมลอื่นตั้งแต่เดือนตุลาคม 2014 Kloor เป็นนักข่าวเพียงคนเดียวที่รวมอยู่ในคำเตือนทางอีเมลจาก บริษัท ประชาสัมพันธ์ Ketchum เกี่ยวกับ การแฮ็กที่เป็นไปได้บนเว็บไซต์ขององค์กรโดยกลุ่ม Anonymous. อีเมลถูกส่งต่อโดย Adrianne Masseyกรรมการผู้จัดการของสมาคมอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพ (BIO) ให้กับกลุ่มพันธมิตรในอุตสาหกรรมรวมถึง Entine

“ ฉันไม่รู้ว่าจะโจมตีแบบไหน หน่วยงานภาคเอกชนอาจเป็นเป้าหมายเดียวของพวกเขา แต่ฉันไม่ต้องการให้พวกคุณได้รับอันตรายใด ๆ ที่มองว่าคุณเป็นพันธมิตรในอุตสาหกรรม” Massey เขียน

Kloor ถูกวนซ้ำในอีเมลโดย ดร. ชนนภัทนาประกาชผู้สนับสนุนจีเอ็มโอและคณบดีที่มหาวิทยาลัยทัสเคกี รวมอยู่ในอีเมลด้วยคือ Jay Byrne (อดีตผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารองค์กรของ Monsanto), วาลกิดดิงส์ (อดีตรองประธานสมาคมการค้าเทคโนโลยีชีวภาพ), Karl Haro von Mogel (ผู้อำนวยการสื่อของ ชีวภาพ), Bruce Chassy และ David Tribe (ผู้ร่วมก่อตั้ง Monsanto front group Academics Review) และพันธมิตรในอุตสาหกรรมหลักอื่น ๆ ที่ส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมและสนับสนุนการยกเลิกกฎระเบียบ: เควินโฟลตา, เฮนรี่มิลเลอร์, Drew Kershen, Klaus AmmannPiet van der Meer Martina Newell-McGloughlin.

พันธมิตรในอุตสาหกรรมมักส่งเสริมงานของ Kloor; ดูทวีตโดย Robb Fraley แห่ง Monsantoจอนเอนไทน์, โครงการความรู้ทางพันธุกรรม และอุตสาหกรรมการเกษตร กลุ่มการค้า CBI.

อ่านเพิ่มเติม:

เอกสารลับเปิดเผยสงครามกับนักวิทยาศาสตร์มะเร็งของมอนซานโต

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

โดย Stacy Malkan (อัปเดตเมื่อวันที่ 17 พฤษภาคม 2019)

DeWayne Johnson พ่อวัย 46 ปีเสียชีวิตด้วยโรคมะเร็งต่อมน้ำเหลืองชนิด Non-Hodgkin เป็นคนแรกที่เผชิญ Monsanto ในการทดลองใช้ เมื่อเดือนมิถุนายนที่ผ่านมาจากข้อกล่าวหา บริษัท ได้ซ่อนหลักฐานเกี่ยวกับอันตรายที่ก่อให้เกิดมะเร็งของ Roundup weedkiller ตั้งแต่นั้นมาคณะลูกขุนก็กลับมาด้วย สาม เป็นเอกฉันท์ คำตัดสิน การค้นพบว่าสารเคมีกำจัดวัชพืช Roundup ที่ใช้ไกลโฟเสทเป็นสาเหตุสำคัญของโรคมะเร็งและเพิ่มความเสียหายเชิงลงโทษอย่างมากต่อไบเออร์ (ซึ่งปัจจุบันเป็นเจ้าของ บริษัท มอนซานโต) อีกหลายพันคนกำลังฟ้องร้อง ศาลของรัฐและรัฐบาลกลางและเอกสารขององค์กรที่ออกมาจากการทดลองนี้กำลังส่องแสงให้กับกลยุทธ์มือหนักที่ Monsanto ใช้ในการปฏิเสธความเสี่ยงมะเร็งและปกป้องสารเคมีที่เป็น ลินช์พินของผลกำไร.

“ มอนซานโต เป็นนักเขียนผีของตัวเอง สำหรับการตรวจสอบความปลอดภัย "Bloomberg รายงานและเจ้าหน้าที่ EPA มีรายงานว่าช่วย Monsanto "ฆ่า" การศึกษามะเร็งของหน่วยงานอื่น (การศึกษานั้นตอนนี้ทำไปแล้ว ยืนยันการเชื่อมโยงมะเร็งกับไกลโฟเสต) การสืบสวนที่ได้รับรางวัลใน Le Monde รายละเอียดว่า บริษัท มอนซานโตได้พยายาม“ ทำลายหน่วยงานด้านมะเร็งของสหประชาชาติด้วยวิธีการใด ๆ ที่เป็นไปได้” เพื่อรักษาไกลโฟเซต บทความในวารสารอ้างอิงจากบทวิจารณ์ของรายงานเอกสารการค้นพบการทดลอง Roundup การรบกวนขององค์กร ในสิ่งพิมพ์ทางวิทยาศาสตร์และหน่วยงานกำกับดูแลของรัฐบาลกลางและตัวอย่างอื่น ๆ ของ“พิษทางวิทยาศาสตร์".

“ การเขียนด้วยลายมือและอาวุธที่แข็งแกร่งของมอนซานโต คุกคามวิทยาศาสตร์และสังคมเสียง” ศาสตราจารย์เชลดอนคริมสกีมหาวิทยาลัยทัฟส์เขียนในเดือนมิถุนายน 2018 เอกสารการค้นพบนี้เขากล่าวว่า“ เปิดโปงการจับวิทยาศาสตร์ขององค์กรซึ่งทำให้สาธารณสุขและรากฐานของประชาธิปไตยตกอยู่ในความเสี่ยง”

ตั้งแต่นั้นเป็นต้นมาด้วยการทดลองที่กำลังดำเนินอยู่มีเอกสารเพิ่มเติมเกี่ยวกับ ขอบเขตของการจัดการของ Monsanto ของกระบวนการทางวิทยาศาสตร์ หน่วยงานกำกับดูแลและการอภิปรายสาธารณะ ในเดือนพฤษภาคม 2019 นักข่าวในฝรั่งเศส ได้รับ "ไฟล์ Monsanto" ที่เป็นความลับ สร้างโดย บริษัท ประชาสัมพันธ์ FleishmanHillard ซึ่งมีรายการ "ข้อมูลมากมาย" เกี่ยวกับนักข่าวนักการเมืองนักวิทยาศาสตร์และคนอื่น ๆ 200 คนที่ถือว่ามีแนวโน้มที่จะมีอิทธิพลต่อการถกเถียงเรื่องไกลโฟเสตในฝรั่งเศส อัยการในฝรั่งเศสเปิดการสอบสวนคดีอาญาและ ไบเออร์กล่าวว่ากำลังตรวจสอบ บริษัท ประชาสัมพันธ์.

สงครามทางวิทยาศาสตร์ขององค์กรนี้มีผลกระทบที่สำคัญสำหรับเราทุกคนโดยพิจารณาว่าครึ่งหนึ่งของผู้ชายทั้งหมดในสหรัฐอเมริกาและผู้หญิงหนึ่งในสามจะได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นมะเร็งในช่วงชีวิตของเรา สถาบันมะเร็งแห่งชาติ.

เอกสารที่อุตสาหกรรมอาหารไม่ต้องการให้คุณเห็น

หลายปีที่ผ่านมาอุตสาหกรรมอาหารและเคมีได้กำหนดเป้าหมายเฉพาะในโลกวิทยาศาสตร์นั่นคือองค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยเกี่ยวกับโรคมะเร็ง (IARC) ซึ่งเป็นกลุ่มวิจัยอิสระที่ทำงานมาเป็นเวลา 50 ปี ระบุอันตรายจากมะเร็ง เพื่อแจ้งนโยบายที่สามารถป้องกันมะเร็งได้

“ ฉันต่อสู้กับ IARC มาตลอด !!! :)” อดีตนักวิทยาศาสตร์ของ Kraft Foods เขียนถึงอดีตนักวิทยาศาสตร์ซินเจนทา ในอีเมล ได้รับจากคำขอเปิดบันทึกของรัฐ “ อาหารและ ag ถูกปิดล้อมตั้งแต่ Glyphosate ในเดือนมีนาคม 2015 เราทุกคนต้องรวบรวมและเปิดเผย IARC อย่างที่พวกคุณทำในกระดาษ ลำดับความสำคัญต่อไปคือส่วนผสมของอาหารทั้งหมด: แอสปาร์แตมซูคราโลสเหล็กในอาหารบีแคโรทีน BPA ฯลฯ IARC กำลังฆ่าเรา!”

ผู้เชี่ยวชาญ IARC การตัดสินใจของคณะกรรมการ การจัดประเภทของไกลโฟเสตเป็น“ อาจเป็นสารก่อมะเร็งต่อมนุษย์” ได้สร้างจุดรวมพลสำหรับศัตรูของกลุ่มเพื่อรวบรวมกองกำลัง เอกสารสำคัญของ Monsanto ที่เผยแพร่ผ่านการดำเนินคดีเผยให้เห็นแผนการโจมตี: สร้างความเสื่อมเสียให้กับนักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งด้วยความช่วยเหลือของพันธมิตรในอุตสาหกรรมอาหาร.

แผนการประชาสัมพันธ์ของ Monsanto มอบหมายให้เจ้าหน้าที่ขององค์กร 20 คนเตรียมความพร้อมสำหรับรายงานการก่อมะเร็งของ IARC เกี่ยวกับไกลโฟเสตโดยมีวัตถุประสงค์รวมถึง“ ปรับผลกระทบให้เป็นกลาง”“ สร้างมุมมองต่อสาธารณะเกี่ยวกับ IARC”“ การขยายผลของหน่วยงานกำกับดูแล”“ สร้างความมั่นใจให้กับ MON POV” และ“ มีส่วนร่วมในอุตสาหกรรม” ใน“ ความชั่วร้าย ”

เอกสารดังกล่าวระบุ "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" สี่ระดับเพื่อช่วยพัฒนาวัตถุประสงค์สามประการที่ระบุไว้ในแผนประชาสัมพันธ์: ปกป้องชื่อเสียงของ Roundup ป้องกันการเรียกร้องมะเร็งที่ "ไม่มีมูล" ไม่ให้กลายเป็นความคิดเห็นที่เป็นที่นิยมและ "ให้ความคุ้มครองสำหรับหน่วยงานกำกับดูแล" เพื่อให้อนุญาต การใช้ไกลโฟเสต

เปิดโปงเครือข่าย“ พันธมิตรในอุตสาหกรรม” ของมอนซานโต

แพทเทิร์น กลุ่มพันธมิตรในอุตสาหกรรม Monsanto เคาะ เพื่อสร้างความเสื่อมเสียให้กับนักวิทยาศาสตร์ของ IARC รวมถึงองค์กรล็อบบี้อุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงและอาหารที่ใหญ่ที่สุด กลุ่มสปินที่ได้รับทุนจากอุตสาหกรรมซึ่งแสดงให้เห็นว่าตนเองเป็นแหล่งข้อมูลอิสระเช่น คำตอบ GMO และ International Food Information Council; และ“ science-y” ที่ฟังดูเหมือนกลุ่ม ความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ที่ โครงการความรู้ทางพันธุกรรม รีวิวนักวิชาการ - ทั้งหมดใช้ข้อความที่คล้ายกันและมักจะอ้างอิงถึงแหล่งที่มาซึ่งกันและกัน

เอกสารที่ได้รับ โดย US Right ไปยัง รู้จักการสืบสวน ให้ความกระจ่างว่ากลุ่มพันธมิตรเหล่านี้ทำงานร่วมกันอย่างไรเพื่อส่งเสริม“ MON POV” เกี่ยวกับความปลอดภัยและความจำเป็นของสารกำจัดศัตรูพืชและจีเอ็มโอ

เอกสารชุดหนึ่งเปิดเผยว่าหน่วยงานประชาสัมพันธ์ของมอนซานโตจัดให้“ Academics Review” เป็นแพลตฟอร์มที่เป็นกลางซึ่งพวกเขาสามารถโจมตี รายชื่อเป้าหมายของศัตรูรวมถึง Sierra Club ผู้แต่ง Michael Pollan ภาพยนตร์เรื่อง Food, Inc. และ อุตสาหกรรมอินทรีย์

สถาปนิกของ Academics Review - ผู้ร่วมก่อตั้ง Bruce Chassy เผ่าเดวิด, ผู้บริหารของ Monsanto Eric Sachs, อดีตผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารของ Monsanto Jay Byrneและ อดีตรองประธานกลุ่มการค้าอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพ Val Giddings - พูดคุยกันอย่างเปิดเผย in อีเมล เกี่ยวกับการจัดตั้ง Academics Review เป็นกลุ่มแนวหน้าเพื่อส่งเสริมผลประโยชน์ในอุตสาหกรรมและดึงดูดเงินสดของอุตสาหกรรมในขณะที่ซ่อนลายนิ้วมือขององค์กรไว้

อีเมลจาก Eric Sachs, Science, Technology & Outreach Lead ของ Monsanto ถึง Bruce Chassy

แม้ตอนนี้จะมีการเปิดเผย Playbook ของพวกเขา - และไฟล์ ระบุเงินทุนหลัก เนื่องจากมาจากกลุ่มการค้าที่ได้รับทุนจาก Monsanto, Bayer, BASF, Syngenta และ DowDuPont - Academics Review ยังคงอ้างสิทธิ์ใน เว็บไซต์ รับบริจาคจาก "แหล่งที่ไม่ใช่องค์กร" เท่านั้น Academics Review ยังอ้างว่า“ การตรวจสอบมะเร็ง IARC glyphosate ล้มเหลวในหลาย ๆ ด้าน” ใน การโพสต์ มาจากเว็บไซต์ประชาสัมพันธ์ที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรม คำตอบ GMOกลุ่มแนวหน้าที่ได้รับการสนับสนุนจากอุตสาหกรรม American Council on Science and Healthและบทความของ Forbes โดย เฮนรี่มิลเลอร์ ที่ถูกเขียนโดย Monsanto

มิลเลอร์และผู้จัดงานทบทวนวิชาการ Chassy, ​​Tribe, Byrne, Sachs และ Giddings ได้แก่ สมาชิกของ AgBioChatterซึ่งเป็นฟอรัมอีเมลส่วนตัวที่ปรากฏในแผนการประชาสัมพันธ์ของมอนซานโตในฐานะหุ้นส่วนอุตสาหกรรมระดับ 2 อีเมลจากรายการ AgBioChatter แนะนำให้ใช้เพื่อประสานงานพันธมิตรในอุตสาหกรรมเกี่ยวกับการล็อบบี้และกิจกรรมส่งเสริมการขายเพื่อปกป้องจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืช สมาชิกประกอบด้วยเจ้าหน้าที่อาวุโสในอุตสาหกรรมเคมีการเกษตรที่ปรึกษาประชาสัมพันธ์และนักวิชาการระดับมืออาชีพในอุตสาหกรรมซึ่งหลายคนเขียนถึงแพลตฟอร์มสื่อในอุตสาหกรรมเช่น คำตอบ GMO โครงการความรู้ทางพันธุกรรมหรือมีบทบาทเป็นผู้นำในกลุ่มพันธมิตรของมอนซานโตอื่น ๆ

โครงการความรู้ทางพันธุกรรมนำโดยเจ้าหน้าที่ประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมเคมีที่มีมายาวนาน จอนเอนไทน์นอกจากนี้ยังร่วมมือกับ Academics Review เพื่อจัดการประชุมหลายชุดที่ได้รับทุนจากอุตสาหกรรมการเกษตรเพื่อฝึกอบรมนักข่าวและนักวิทยาศาสตร์ถึงวิธีการ ส่งเสริมจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืชได้ดีขึ้น และโต้แย้งเรื่องกฎระเบียบของพวกเขา คณะผู้จัดทำคือ ไม่ซื่อสัตย์เกี่ยวกับแหล่งที่มาของเงินทุนของพวกเขา

กลุ่มเหล่านี้ถือว่าตัวเองเป็นอนุญาโตตุลาการทางวิทยาศาสตร์ที่ซื่อสัตย์แม้ว่าพวกเขาจะเผยแพร่ข้อมูลเท็จและอยู่ในระดับใกล้เคียงกับการโจมตีแบบตีโพยตีพายต่อนักวิทยาศาสตร์ที่ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับความเสี่ยงมะเร็งของไกลโฟเสต

ตัวอย่างที่สำคัญสามารถพบได้ในเว็บไซต์ Genetic Literacy Project ซึ่งได้รับการระบุว่าเป็น“ พันธมิตรอุตสาหกรรมระดับ 2” ในแผนการประชาสัมพันธ์ของ Monsanto เพื่อปกป้อง Roundup จากความกังวลเกี่ยวกับโรคมะเร็งที่ได้รับจาก International Agency for Research on Cancer การค้นหา“ IARC” ในเว็บไซต์ Genetic Literacy มีบทความมากกว่า 200 บทความหลายบทความโจมตีนักวิทยาศาสตร์ที่ตั้งข้อกังวลเกี่ยวกับโรคมะเร็งว่าเป็น“ ผู้ต่อต้านสารเคมี” ที่“ โกหก” และ“ สมรู้ร่วมคิดในการบิดเบือนความจริง” ถึงความเสี่ยงต่อสุขภาพของ ไกลโฟเสตและการโต้เถียงว่าหน่วยงานด้านมะเร็งระดับโลกควรได้รับการยกเว้นและยกเลิก

บทความต่อต้าน IARC จำนวนมากที่โพสต์ในโครงการ Genetic Literacy หรือผลักดันโดยตัวแทนในอุตสาหกรรมอื่น ๆ ไม่สนใจรายงานข่าวจำนวนมากตาม เอกสาร Monsanto บันทึกการแทรกแซงขององค์กรในการวิจัยทางวิทยาศาสตร์และแทนที่จะส่งเสริมการเรียกร้องของเจ้าหน้าที่ประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมเคมีหรือ เรื่องเล่าเท็จ ของ นักข่าวที่มีความสัมพันธ์อันอบอุ่นกับมอนซานโต. การต่อสู้ทางการเมืองกับ ไปถึง Capitol Hillโดยมีพรรครีพับลิกันรัฐสภานำโดย ตัวแทน Lamar Smith เรียกร้องให้มีการสอบสวน และพยายามที่จะ ระงับเงินทุนของสหรัฐฯ จากหน่วยงานวิจัยมะเร็งชั้นนำของโลก

ใครอยู่ข้างวิทยาศาสตร์?

การล็อบบี้และการส่งข้อความของ Monsanto เพื่อสร้างความเสื่อมเสียให้กับแผงมะเร็งของ IARC อยู่บนพื้นฐานของข้อโต้แย้งที่ว่าหน่วยงานอื่น ๆ ที่ใช้การประเมินตามความเสี่ยงได้ทำลายไกลโฟเสตของความเสี่ยงมะเร็ง แต่เป็น รายงานการสืบสวน  วารสาร บทความ อยู่บนพื้นฐานของ เอกสาร Monsanto มีรายละเอียดมีหลักฐานมากมายว่าการประเมินความเสี่ยงด้านกฎข้อบังคับเกี่ยวกับไกลโฟเสตซึ่งอาศัยการวิจัยจากอุตสาหกรรมเป็นอย่างมากได้รับผลกระทบจากการไม่เปิดเผย ความขัดแย้งทางผลประโยชน์, การพึ่งพาวิทยาศาสตร์ที่น่าสงสัย, วัสดุที่เขียนด้วยผี และวิธีการอื่น ๆ ในการสร้างอาวุธที่แข็งแกร่งขององค์กรที่ทำให้สุขภาพของประชาชนตกอยู่ในความเสี่ยงเช่นเดียวกับศาสตราจารย์ทัฟส์ Sheldon Krimsky เขียน.

“ เพื่อปกป้ององค์กรวิทยาศาสตร์ซึ่งเป็นหนึ่งในเสาหลักของสังคมประชาธิปไตยสมัยใหม่ต่อต้านกองกำลังที่จะเปลี่ยนเป็นสาวใช้ของอุตสาหกรรมหรือการเมืองสังคมของเราต้องสนับสนุนไฟร์วอลล์ระหว่างวิทยาศาสตร์การศึกษาและภาคองค์กรและให้ความรู้แก่นักวิทยาศาสตร์รุ่นใหม่และ บรรณาธิการวารสารเกี่ยวกับหลักศีลธรรมที่อยู่เบื้องหลังบทบาทวิชาชีพของตน” Krimsky เขียน

ผู้กำหนดนโยบายต้องไม่อนุญาต วิทยาศาสตร์ขององค์กร เพื่อเป็นแนวทางในการตัดสินใจเกี่ยวกับการป้องกันมะเร็ง สื่อต้องรายงานงานที่ดีขึ้นและตรวจสอบความขัดแย้งทางผลประโยชน์ที่อยู่เบื้องหลังการหมุนวิทยาศาสตร์ขององค์กร ถึงเวลายุติสงครามองค์กรกับวิทยาศาสตร์มะเร็ง

Stacy Malkan เป็นผู้อำนวยการร่วมของกลุ่มผู้บริโภค สิทธิในการรู้ของสหรัฐฯ และผู้เขียนหนังสือ“ Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of the Beauty Industry”

ลายนิ้วมือของ Monsanto พบการโจมตีของอาหารออร์แกนิก

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

บทความนี้ปรากฏครั้งแรกใน Huffington โพสต์.

โดย Stacy Malkan

เมื่อองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรที่มีชื่อเสียงได้เผยแพร่รายงานโจมตีอุตสาหกรรมอาหารออร์แกนิกในเดือนเมษายน 2014 กลุ่มนี้พยายามอย่างมากในการประกาศอิสรภาพ

30 หน้า รายงาน by รีวิวนักวิชาการซึ่งอธิบายว่าเป็น "องค์กรไม่แสวงหาผลกำไรที่นำโดยผู้เชี่ยวชาญด้านการเกษตรและวิทยาศาสตร์การอาหารอิสระ" พบว่าผู้บริโภคถูกหลอกให้ใช้เงินมากขึ้นสำหรับอาหารออร์แกนิกเนื่องจากการทำการตลาดที่หลอกลวงโดยอุตสาหกรรมอินทรีย์

พาดหัวข่าวการค้าตำหนิ:“ Organics เปิดเผย!” (ข่าวบราวน์ฟิลด์) และ“ อุตสาหกรรมอินทรีย์เฟื่องฟูโดยการหลอกลวงผู้บริโภค” (ข่าวเทคโนโลยีความปลอดภัยด้านอาหาร) โดยอ้างถึงการค้นพบโดยผู้เชี่ยวชาญอิสระที่คาดคะเน

การค้นพบนี้“ รับรองโดยคณะวิทยาศาสตร์อิสระด้านการเกษตรวิทยาศาสตร์การอาหารผู้เชี่ยวชาญด้านเศรษฐกิจและกฎหมายจากสถาบันระหว่างประเทศที่ได้รับการยอมรับ” ตามข้อมูลของกลุ่ม กดปล่อย.

ในกรณีที่ประเด็นเกี่ยวกับความเป็นอิสระไม่ชัดเจนข่าวประชาสัมพันธ์จะสิ้นสุดลงในหมายเหตุนี้:“ การทบทวนของนักวิชาการไม่มีความขัดแย้งทางผลประโยชน์ที่เกี่ยวข้องกับสิ่งพิมพ์นี้และค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องทั้งหมดที่ได้รับจากการใช้เงินทั่วไปของเราโดยไม่เจาะจง อิทธิพลหรือทิศทางของผู้บริจาค”

สิ่งที่ไม่ได้กล่าวถึงในรายงานข่าวประชาสัมพันธ์หรือบนเว็บไซต์: ผู้บริหารของ Monsanto Co. ซึ่งเป็นผู้จัดส่งสินค้าเกษตรเคมีและเมล็ดพันธุ์พืชดัดแปลงพันธุกรรมชั้นนำของโลกพร้อมด้วยพันธมิตรที่สำคัญของมอนซานโตที่มีส่วนร่วมในการระดมทุนเพื่อการทบทวนวิชาการซึ่งร่วมมือกันในกลยุทธ์ และยังพูดถึงแผนการที่จะซ่อนเงินทุนในอุตสาหกรรมตามอีเมล ได้รับโดย US Right to Know ผ่านการร้องขอพระราชบัญญัติเสรีภาพในการให้ข้อมูลของรัฐ (FOIA)

แรงจูงใจของ Monsanto ในการโจมตีอุตสาหกรรมออร์แกนิกนั้นชัดเจน: เมล็ดพันธุ์และสารเคมีของ Monsanto ถูกห้ามไม่ให้ใช้ในการทำเกษตรอินทรีย์และข้อความส่วนใหญ่ของ Monsanto คือผลิตภัณฑ์ของ บริษัท นั้นเหนือกว่าสารอินทรีย์ในฐานะเครื่องมือในการส่งเสริมการผลิตอาหารทั่วโลก

นักวิชาการมีข้อความของ Monsanto 

Academics Review ก่อตั้งร่วมกันโดย“ อาจารย์อิสระสองคน…ที่อยู่คนละฟากของโลก” Bruce Chassy, ​​Ph.D. , ศาสตราจารย์กิตติคุณจาก University of Illinois และ David Tribe, Ph.D. , อาจารย์อาวุโสของมหาวิทยาลัยเมลเบิร์น . พวกเขา ข้อเรียกร้อง กลุ่ม“ ยอมรับเฉพาะการบริจาคที่ไม่ จำกัด จากแหล่งที่มาที่ไม่ใช่องค์กรเท่านั้น”

การแลกเปลี่ยนอีเมลสองครั้งในปี 2010 เปิดเผยแผนการหาเงินทุนขององค์กรสำหรับ Academics Review ในขณะที่ซ่อนลายนิ้วมือขององค์กรไว้

ในวันที่ 11 มีนาคม 2010 แลกเปลี่ยนอีเมล กับ Chassy เจย์เบิร์นอดีตหัวหน้าฝ่ายสื่อสารของ Monsanto ซึ่งตอนนี้เป็นผู้บริหาร ประชาสัมพันธ์และ บริษัท วิจัยการตลาดเสนอให้ทำหน้าที่เป็น "รถเพื่อการพาณิชย์" เพื่อช่วยหาเงินทุนขององค์กรสำหรับ Academics Review

Chassy พูดถึงความสนใจของเขาในการโจมตีอุตสาหกรรมอินทรีย์ในอีเมล “ ฉันชอบที่จะมีชื่อที่โดดเด่นท่ามกลางกลิ่นอายอินทรีย์ที่จะยิงขีปนาวุธ…” เขาเขียน“ ฉันแน่ใจว่าไม่มีเงิน”

เบิร์นตอบว่า

“ ฉันขอแนะนำให้เราทำงานหาเงิน (สำหรับพวกเราทุกคน) ก่อนและเร็วที่สุด! ฉันได้เสนอให้ Val [Giddings อดีตรองประธาน BIO สมาคมการค้าอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพ] ว่าเขาและฉันพบกันขณะที่ฉันอยู่ที่ DC ในสัปดาห์หน้าเพื่อให้เรา (ไม่ใช่ทางอีเมล) ได้รับภาพที่ชัดเจนของตัวเลือกต่างๆ สำหรับการทำโครงการทบทวนทางวิชาการและโอกาสอื่น ๆ ในอนาคต “ ศูนย์เสรีภาพผู้บริโภค” (ActivistCash.com) ได้รับเงินจำนวนมากในเรื่องนี้”

ศูนย์เสรีภาพผู้บริโภคกำกับดูแลโดย Rick Berman นักล็อบบี้ที่ได้รับการขนานนามว่า“ดร" และ "ราชาแห่งกลุ่มแนวหน้าและโฆษณาชวนเชื่อ“ สำหรับงานของเขาในการส่งเสริมอุตสาหกรรมยาสูบและผลประโยชน์ขององค์กรอื่น ๆ ภายใต้การครอบคลุมของกลุ่มที่เป็นกลาง

“ ฉันคิดว่าเรามีแนวคิดที่ดีกว่ามาก” เบิร์นบอกกับแชสซี

เบิร์นได้แบ่งปันรายการ "โอกาส" ของเป้าหมายซึ่งประกอบด้วยบุคคลกลุ่มและเนื้อหาที่วิพากษ์วิจารณ์ GMOs และ Monsanto: Vandana Shiva, Andrew Kimbrell, Ronnie Cummins, Sierra Club, Greenpeace, Institute for Agriculture and Trade Policy, หนังสือของ Michael Pollan "In Defense of อาหาร” ภาพยนตร์เรื่อง“ Food, Inc” และ“ The World ตาม Monsanto” และ“ หัวข้อข้ามไปยังพื้นที่เสี่ยงทั้งหมดของ ag-biotech (การข้าม / การปนเปื้อนผึ้งผีเสื้อความปลอดภัยของมนุษย์ ฯลฯ ... ) .”

“ บุคคลองค์กรรายการเนื้อหาและหัวข้อทั้งหมดเหล่านี้หมายถึงเงินสำหรับ บริษัท ที่มีชื่อเสียงหลายกลุ่มเบิร์นเขียนเพิ่มเติมว่า:

บุคคลองค์กรรายการเนื้อหาและหัวข้อทั้งหมดเหล่านี้หมายถึงเงินสำหรับ บริษัท ที่มีชื่อเสียงหลายกลุ่ม

“ ฉันเชื่อว่า Val และฉันสามารถระบุและทำหน้าที่เป็นรถเพื่อการพาณิชย์ (ที่ไม่ใช่เชิงวิชาการ) ที่เหมาะสมซึ่งเราสามารถเชื่อมโยงหน่วยงานเหล่านี้กับโครงการในลักษณะที่ช่วยให้มั่นใจในความน่าเชื่อถือและความเป็นอิสระ (และคุณค่า) ของผู้ให้ข้อมูลหลัก / เจ้าของ ... ฉันเชื่อว่าตู้ครัวของเราที่นี่สามารถทำหน้าที่เป็นคนเฝ้าประตูได้ (ในบางกรณีผู้เรียกเก็บเงิน) สำหรับการตอบสนองที่มีประสิทธิภาพน่าเชื่อถือการฉีดวัคซีนและกิจกรรมเชิงรุกโดยใช้แพลตฟอร์มโครงการนี้…”

“ ฟังดูดีสำหรับฉัน” Chassy ตอบ “ ฉันแน่ใจว่าคุณจะแจ้งให้เราทราบในสิ่งที่คุณพูดคุย”

ใน แลกเปลี่ยนอีเมลกับ Chassy เมื่อวันที่ 30 พฤศจิกายน 2010 Eric Sachs เจ้าหน้าที่ประชาสัมพันธ์อาวุโสของ Monsanto ได้หารือเกี่ยวกับการหาการสนับสนุนจากองค์กรสำหรับ Academics Review ในขณะที่ "ให้ Monsanto อยู่เบื้องหลัง"

Sachs เขียนถึง Chassy:

“ คุณและฉันจำเป็นต้องพูดคุยเพิ่มเติมเกี่ยวกับไซต์และแนวคิด“ บทวิจารณ์ของนักวิชาการ” ฉันเชื่อว่ามีเส้นทางไปสู่กระบวนการที่จะตอบสนองต่อข้อกังวลและข้อกล่าวหาทางวิทยาศาสตร์ได้ดีกว่า ฉันแบ่งปันกับวัลเมื่อวานนี้ จากมุมมองของฉันปัญหาเป็นหนึ่งในการมีส่วนร่วมของผู้เชี่ยวชาญและสามารถแก้ไขได้โดยการจ่ายเงินให้ผู้เชี่ยวชาญเพื่อตอบสนอง คุณและฉันเคยคุยกันเรื่องนี้ในอดีต วัลอธิบายว่าขั้นตอนที่หนึ่งคือการสร้างสถานะไม่แสวงหาผลกำไร 501 (c) 3 เพื่ออำนวยความสะดวกในการระดมทุน ที่สมเหตุสมผล แต่มีมากกว่านั้น วันนี้ฉันได้พูดคุยกับ Jerry Steiner (ทีมผู้บริหารของ Monsanto) และสามารถช่วยกระตุ้นให้ CLI / BIO / CBI และองค์กรอื่น ๆ ให้การสนับสนุน กุญแจสำคัญคือการทำให้ Monsanto อยู่เบื้องหลังเพื่อไม่ให้เป็นอันตรายต่อความน่าเชื่อถือของข้อมูล”

กุญแจสำคัญคือการทำให้ Monsanto อยู่เบื้องหลังเพื่อไม่ให้เป็นอันตรายต่อความน่าเชื่อถือของข้อมูล

CLI / BIO / CBI หมายถึงกลุ่มการค้าอุตสาหกรรม XNUMX กลุ่ม ได้แก่ Crop Life International องค์กรนวัตกรรมเทคโนโลยีชีวภาพและ Council for Biotechnology Information ซึ่งเป็นตัวแทนของ บริษัท ด้านการเกษตร

Chassy ตอบ Sachs ว่า“ ใช่เราควรพูดถึง Academics Review ฉันคิดว่าเราอยู่ในหน้าเดียวกัน”

เมื่อถูกถามโดยตรงเกี่ยวกับการระดมทุน Chassy ตอบทางอีเมลว่า“ Academics Review ไม่เรียกร้องหรือรับเงินจากแหล่งใด ๆ สำหรับการวิจัยเฉพาะหรือกิจกรรมอื่นใดที่เกี่ยวข้องกับผลิตภัณฑ์บริการหรืออุตสาหกรรมใด ๆ Academics Review ยอมรับเฉพาะการบริจาคที่ไม่ จำกัด จากแหล่งที่มาที่ไม่ใช่องค์กรเพื่อสนับสนุนงานของเรา”

เขากล่าวว่า Academics Review จัดตั้งขึ้นและรายงานว่าไม่มีรายได้ในปี 2012 และเขาได้จัดเตรียมแบบฟอร์ม IRS 990 สำหรับ 2013   2014 (ตอนนี้ยังโพสต์บนเว็บไซต์) เอกสารเหล่านี้รายงานรายรับ 419,830 ดอลลาร์ แต่ไม่มีข้อมูลเกี่ยวกับผู้ร่วมให้ข้อมูล Chassy ไม่ตอบสนองต่อคำร้องขอให้ให้ข้อมูลดังกล่าว

ข่าวครอบคลุมการโจมตีอินทรีย์ "อิสระ"

Academics Review เปิดตัวการศึกษาการตลาดออร์แกนิกในเดือนเมษายน 2014 ถึงการรายงานข่าวการค้าที่มีประสิทธิภาพซึ่งอธิบายผลการวิจัยของ“ นักวิจัยอิสระ”:

•“ อุตสาหกรรมอาหารออร์แกนิกได้เข้าร่วมในรายงานการเรียกร้องของแคมเปญที่ทำให้เสียข้อมูลสาธารณะหลายทศวรรษ” (เครื่องนำทางอาหาร)

•“ รายงาน: อุตสาหกรรมออร์แกนิกประสบความสำเร็จในการเติบโตอย่างรวดเร็ว 25 ปีผ่านความกลัวและการหลอกลวง” (ข่าวความปลอดภัยของอาหาร)

•“ คำกล่าวอ้างที่น่ารังเกียจของการตลาดอาหารอินทรีย์” (Dairyma ของ Hoardn)

•“ การใช้ความกลัวเป็นกลยุทธ์การขาย” (ข่าวธุรกิจอาหาร)

ตัว Vortex Indicator ได้ถูกนำเสนอลงในนิตยสาร นิวยอร์กโพสต์นาโอมิแชฟเฟอร์ไรลีย์สร้างคดีขึ้นต่อต้าน“ เผด็จการของมาเฟียแม่ออร์แกนิก” ที่ถูกหลอกล่อด้วยกลวิธีทางการตลาดที่ไม่ปิดบังของอุตสาหกรรมออร์แกนิก แหล่งที่มาของเธอรวมถึงรายงาน Academics Review และ Julie Gunlock ผู้เขียนหนังสือเกี่ยวกับ "วัฒนธรรมแห่งความตื่นตระหนก"

Riley ไม่ได้พูดถึง Gunlock และ Riley เองก็เป็นทั้งคู่ ระดับอาวุโส เพื่อน ที่ Independent Women's Forum กลุ่มหนึ่ง ได้รับการสนับสนุนอย่างมาก โดย Donors Trust ซึ่งมี การโจมตีขององค์กรที่ถูกควบคุมโดยธนาคาร เกี่ยวกับสหภาพแรงงานโรงเรียนของรัฐและนักวิทยาศาสตร์สภาพภูมิอากาศ

ตัว Vortex Indicator ได้ถูกนำเสนอลงในนิตยสาร สมัครสมาชิก Des Moinesจอห์นอาร์บล็อคอดีตรัฐมนตรีกระทรวงเกษตรของสหรัฐอเมริกาซึ่งปัจจุบันทำงานให้กับสำนักงานกฎหมายที่ล็อบบี้เพื่อผลประโยชน์ทางธุรกิจการเกษตรรายงานใน "รายงานยอดเยี่ยม" โดย Academics Review และการค้นพบว่าความลับสู่ความสำเร็จของอุตสาหกรรมออร์แกนิกคือ "การตลาดสีดำ ”

แพทเทิร์น กลุ่มด้านหน้าองค์กร American Council on Science and Health ซึ่ง ได้รับเงินทุน จากอุตสาหกรรมการเกษตรและที่ Chassy ทำหน้าที่เป็นที่ปรึกษาทางวิทยาศาสตร์ผลักดันหัวข้อ "การตลาดสีดำ" ในบทความของประธาน ACSH แฮงค์แคมป์เบลล์   Henry I. Miller, MD, เพื่อนร่วมสถาบันฮูเวอร์ที่ทำหน้าที่เป็นโฆษก ในโฆษณา สำหรับความพยายามที่จะฆ่าการติดฉลากจีเอ็มโอในแคลิฟอร์เนียซึ่งมอนซานโตคือ ตัวกรองตะกั่ว.

มิลเลอร์ผู้มีประวัติการสร้างมายาวนาน การกล่าวอ้างทางวิทยาศาสตร์ที่ไม่ถูกต้อง เพื่อสนับสนุนผลประโยชน์ขององค์กรนอกจากนี้ยังใช้รายงานการทบทวนของนักวิชาการเป็นแหล่งที่มาของการโจมตีทั่วไปใน Newsweek และ รีวิวแห่งชาติและอ้างสิทธิ์ในไฟล์ Wall Street Journal การทำเกษตรอินทรีย์นั้นไม่ยั่งยืน

ธีมต่อต้านสารอินทรีย์ที่คล้ายกันดำเนินการผ่านช่องทางการประชาสัมพันธ์อุตสาหกรรมการเกษตรอื่น ๆ

คำตอบจีเอ็มโอก เว็บไซต์การตลาด ได้รับทุนจาก บริษัท การเกษตร Big Six (และที่ไหน Chassy   เผ่า ทำหน้าที่เป็น“ ผู้เชี่ยวชาญอิสระ”) ส่งเสริมแนวคิดที่ออร์แกนิกส์ ไม่มีสุขภาพดีไม่ดีกว่าสำหรับสิ่งแวดล้อม   แค่โปรแกรมการตลาด - แม้ว่า บริษัท ประชาสัมพันธ์ที่ดำเนินการเกี่ยวกับ GMO Answers ได้เปิดตัวกลุ่มพิเศษในซานฟรานซิสโกเพื่อพยายาม เงินสดในตลาดอินทรีย์.

กระแสเงินเข้าสู่สาธารณะ การทบทวนของนักวิชาการเงียบลง 

ในเดือนมีนาคม 2016 Monica Eng รายงาน สำหรับ WBEZ ในเอกสารที่แสดงว่า Monsanto จ่ายเงินให้ศาสตราจารย์ Bruce Chassy มากกว่า 57,000 เหรียญในช่วงเวลา 23 เดือนเพื่อเดินทางเขียนและพูดเกี่ยวกับ GMOs ซึ่งเป็นเงินที่ไม่ได้เปิดเผยต่อสาธารณะ

จากการตรวจสอบของ Eng เงินดังกล่าวเป็นส่วนหนึ่งของเงินที่ไม่เปิดเผยอย่างน้อย 5.1 ล้านดอลลาร์ที่ Monsanto ส่งผ่านมูลนิธิมหาวิทยาลัยอิลลินอยส์ให้กับพนักงานและโครงการของมหาวิทยาลัยระหว่างปี 2005 ถึง 2015

“ Chassy ไม่ได้เปิดเผยความสัมพันธ์ทางการเงินของเขากับ Monsanto ในรูปแบบของรัฐหรือมหาวิทยาลัยที่มีวัตถุประสงค์เพื่อตรวจจับความขัดแย้งทางผลประโยชน์ที่อาจเกิดขึ้น” Eng รายงาน

“ เอกสารแสดงให้เห็นเพิ่มเติมว่า Chassy และมหาวิทยาลัยสั่งให้ Monsanto ฝากเงินผ่านมูลนิธิ University of Illinois Foundation ซึ่งเป็นหน่วยงานที่มีประวัติได้รับการปกป้องจากการตรวจสอบข้อเท็จจริงของสาธารณชน มูลนิธิยังมีความสามารถในการรับเงินส่วนตัวและจ่ายให้แก่บุคคลในรูปแบบ 'การจ่ายเงินของมหาวิทยาลัย' - ได้รับการยกเว้นไม่ต้องเปิดเผย "

ในเดือนมกราคม 2016 Carey Gillam ผู้อำนวยการฝ่ายวิจัยของ US Right to Know รายงานเกี่ยวกับอีเมล แสดงให้เห็นว่ามีเงินหลายแสนดอลลาร์ไหลจากมอนซานโตไปยังมหาวิทยาลัยอิลลินอยส์“ ขณะที่ Chassy ร่วมมือในหลายโครงการกับ Monsanto เพื่อตอบโต้ข้อกังวลของสาธารณชนเกี่ยวกับพืชดัดแปลงพันธุกรรม (GMO) - ทั้งหมดนี้เป็นตัวแทนของตัวเองในฐานะนักวิชาการอิสระของสถาบันของรัฐ ”

“ สิ่งที่คุณพบเมื่ออ่านผ่านเครือข่ายอีเมลคือการจัดเตรียมที่อนุญาตให้ผู้เล่นในอุตสาหกรรมปิดบังการส่งข้อความแบบโปรจีเอ็มโอภายใต้ความเชี่ยวชาญอิสระและการเปิดเผยข้อมูลเบื้องหลังการเชื่อมต่อสาธารณะเพียงเล็กน้อย (ถ้ามี) กิลแลมเขียน .

แพทเทิร์น โหลดโพสต์ ในเว็บไซต์ Academics Review ลงวันที่ 2 กันยายน 2015 เป็นบล็อกของ Chassy ที่อธิบายว่าอีเมลบางฉบับของเขาจะถูกเผยแพร่สู่สาธารณะเนื่องจากคำขอ FOIA ของ US Right to Know ซึ่งเขาระบุว่าเป็นการทำร้ายร่างกายตลอด 40 ปีของเขา วิทยาศาสตร์สาธารณะการวิจัยและการสอน

การสนับสนุนทางการเงินจากภาคเอกชนสำหรับการวิจัยและการเผยแพร่ประชาสัมพันธ์ของภาครัฐเป็นสิ่งที่ "เหมาะสมเป็นเรื่องธรรมดาและจำเป็นเพื่อประโยชน์สาธารณะต่อไป" Chassy เขียน “ การสนับสนุนดังกล่าวควรจะเป็นและจากประสบการณ์ทั้งหมดของฉันได้ดำเนินการอย่างโปร่งใสและดำเนินการภายใต้แนวทางจริยธรรมที่เข้มงวดของสถาบันของรัฐที่ได้รับประโยชน์จากภาคเอกชนหรือการบริจาคทางการเงินของแต่ละบุคคล”

สามวันต่อมาอีเมลบางฉบับของ Chassy ถูกเผยแพร่สู่สาธารณะในหน้าแรก นิวยอร์กไทม์ส บทความโดย Eric Lipton นักข่าวเจ้าของรางวัลพูลิตเซอร์ 2011 สมัย ลิปตันรายงานว่ามอนซานโตให้ทุนแก่แชสซีเป็นจำนวนเงินที่ไม่เปิดเผยในปี XNUMX สำหรับ "กิจกรรมการเผยแพร่เทคโนโลยีชีวภาพและการศึกษา"

แชสซีบอกลิปตันว่าเงินที่เขาได้รับจากมอนซานโต“ ช่วยยกระดับเสียงของเขาผ่านการเดินทางเว็บไซต์ที่เขาสร้างขึ้นและวิธีการอื่น ๆ ”

ยังคงได้รับการกดเป็นแหล่งข้อมูลอิสระ 

แม้จะมีการเปิดเผยในอีเมลและการเปิดเผยความสัมพันธ์ทางการเงินของ Chassy กับ Monsanto แต่เว็บไซต์ Academics Review และรายงานที่โจมตีอุตสาหกรรมเกษตรอินทรีย์ยังคงโพสต์ทางออนไลน์พร้อมคำอธิบายทั้งหมดที่อ้างว่าเป็นอิสระ

และ Chassy ยังคงชอบการรายงานข่าวในฐานะผู้เชี่ยวชาญ "อิสระ" เกี่ยวกับ GMOs ในเดือนพฤษภาคม 2016 สองแยกกัน กดที่เกี่ยวข้อง เรื่องราว อ้างถึง Chassy ในหัวข้อนั้น ทั้งสองเรื่องไม่ได้กล่าวถึงความสัมพันธ์ทางการเงินของ Chassy กับ Monsanto

Stacy Malkan เป็นผู้อำนวยการร่วมของกลุ่มผู้บริโภค US Right to Know เธอเป็นผู้เขียนหนังสือที่ได้รับรางวัล“ Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of the Beauty Industry” (New Society 2007) 

รายงานสั้น ๆ เกี่ยวกับนักข่าวที่กล่าวถึงในคำขอ FOIA ของเรา

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

นอกจากนี้โปรดดูที่: Buckraking on the Food Beat: เมื่อใดที่มีผลประโยชน์ทับซ้อน?  
คอลัมนิสต์ด้านอาหารของวอชิงตันโพสต์ไปที่ค้างคาวเพื่อมอนซานโต 

ในวันที่ 23 กันยายน วอชิงตันโพสต์ คอลัมอาหาร Tamar Haspel ยอมรับว่าได้รับ "มากมาย" เงินจากแหล่งอุตสาหกรรมเกษตรเคมี

หลังจากที่เธอเข้ามาฉันคิดว่าการรายงานเกี่ยวกับนักข่าวรวมถึง Haspel ที่กล่าวถึงในเอกสารที่เราได้รับจากคำขอบันทึกสาธารณะของรัฐอาจเป็นประโยชน์

US Right to Know กำลังดำเนินการ การตรวจสอบอุตสาหกรรมอาหารและการเกษตรบริษัท ประชาสัมพันธ์และกลุ่มแนวหน้าและอาจารย์ที่พูดแทนพวกเขา

จนถึงตอนนี้ผู้สื่อข่าวสามคนได้เสนอวิธีที่น่าสนใจ ได้แก่ Amy Harmon, Keith Kloor และ Tamar Haspel ผู้สื่อข่าวเหล่านี้ปรากฏในบริบทของ จอนเอนไทน์ซึ่งอาจจะเป็นผู้นำ PR หัตถการ ทำงานเพื่อส่งเสริมมุมมองของอุตสาหกรรมการเกษตรและสารกำจัดศัตรูพืชและจีเอ็มโอ

เอนไทน์เป็นผู้ก่อตั้งและ กรรมการบริหารโครงการการรู้หนังสือทางพันธุกรรมซึ่งพร้อมกับ บริษัท พีอาร์ เคตชู's คำตอบ GMOเป็นกลุ่มหน้าสองกลุ่มที่มองเห็นได้ชัดเจนที่สุดในอุตสาหกรรมการเกษตร เอนไทน์ยังเป็นผู้ก่อตั้งและประธาน บริษัท ประชาสัมพันธ์ ESG MediaMetrics ซึ่ง ลูกค้าได้รวม Monsanto ยักษ์ใหญ่ด้านการเกษตร.

เอมี่ฮาร์มอน

เอมี่ฮาร์มอน เป็นผู้สื่อข่าวของ นิวยอร์กไทม์ส. เธอเป็นส่วนหนึ่งของไฟล์ ไทม์ส ทีมที่ได้รับรางวัลพูลิตเซอร์ในปี 2001 และในปี 2008 เธอได้รับรางวัล พูลิตเซอร์สำหรับการรายงานเชิงอธิบาย.

วันที่ 23 กันยายน 2013 เวลา 7:44 น. Jon Entine ส่งอีเมลถึง Renee Kester:“ FYI ฉันคิดว่าฉันเคยพูดคุยกับ Amy Harmon ในการทำเรื่องราว Hawaii Hawaii [sic] . . และฉันให้ข้อมูลอีเมลของคุณและเคอร์บี้กับเธอดังนั้นเธออาจโทรหาเธอได้ในบางครั้งหากเธอดำเนินการตามนี้ " Kirby Kester คือ ประธานสมาคมปรับปรุงพืชผลฮาวายซึ่งเป็นกลุ่มหน้าอุตสาหกรรมการเกษตร

ในเดือนมกราคม 4, 2014, นิวยอร์กไทม์ส เผยแพร่บทความหน้าแรกโดย Amy Harmon หัวข้อ“การแสวงหาข้อเท็จจริงที่โดดเดี่ยวสำหรับพืชดัดแปลงพันธุกรรม.” เรื่องราวได้รับการจัดทำขึ้นจาก Kona, Hawaii

ในปี 2014 Harmon ได้รับรางวัลที่สองสำหรับ Society of Environmental Journalists "รางวัล Kevin Carmody สำหรับการรายงานเชิงลึกดีเด่นตลาดขนาดใหญ่” สำหรับ“ข้อเท็จจริงเกี่ยวกับ GMOs,” ซีรีส์ที่มีบทความ“การแสวงหาข้อเท็จจริงที่โดดเดี่ยวสำหรับพืชดัดแปลงพันธุกรรม".

On กันยายน 30thฮาร์มอนมีกำหนดจะพูด ไป พันธมิตรคอร์เนลสำหรับวิทยาศาสตร์ที่ กลุ่มที่ได้รับทุนจากมูลนิธิ Bill and Melinda Gates เพื่อส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรม กลุ่มคือ ดำเนินการยื่นคำร้องต่อ US Right to Know's พระราชบัญญัติเสรีภาพในการให้ข้อมูล (FOIA) คำขอ.

Keith Kloor

Keith Kloor เป็นนักข่าวอิสระที่เขียนให้ ธรรมชาติ, วงในวิทยาศาสตร์, ค้นพบ, กระดานชนวน และร้านค้าอื่น ๆ Kloor ได้เขียนบทความเกี่ยวกับ GMO มากมายที่เคยมีมา นำเสนอโดยโครงการการรู้หนังสือทางพันธุกรรมของ Jon Entine.

Kloor ถูกกล่าวถึงสองแห่งในเอกสาร FOIA

ในอีเมลฉบับหนึ่ง Jon Entine อ้างถึง Keith Kloor ว่าเป็น "เพื่อนที่ดีของฉัน"

ในอีเมลฉบับอื่นเมื่อวันที่ 18 ตุลาคม 2014 ดร. Channapatna Prakash ผู้สนับสนุนจีเอ็มโอและคณบดีของมหาวิทยาลัยทัสเคกี อีเมล Adrianne Massey ขององค์การอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพ (BIO) พร้อมด้วยองค์กรอื่น ๆ เพื่อส่งต่อการแจ้งเตือนจาก Lorraine Thelianรองประธาน บริษัท ประชาสัมพันธ์ Ketchum กล่าวว่า“ ชุมชนแฮกเกอร์ Anonymous กำลังวางแผนโจมตีเว็บไซต์เทคโนโลยีชีวภาพและอุตสาหกรรมอาหารหลายครั้ง…สมาคมการค้าและเว็บไซต์องค์กรของสมาชิก CBI [Council for Biotechnology Information] กำลังตกเป็นเป้าหมายในการโจมตีตามแผนนี้” ดร. Prakash เขียนว่า“Adrianne ฉันได้คัดลอก Kevin Folta, Karl von Mogel, David Tribe และ Keith Kloor ไว้ที่นี่เช่นกัน".

Prakash cc ส่งอีเมลถึง Jay Byrne (อดีตผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารองค์กรของ Monsanto), จอนเอนไทน์, บรูซแชสซี (อุตสาหกรรมการเกษตร ผู้สนับสนุน) วาลกิดดิงส์ (อดีตรองประธาน BIO), เฮนรีมิลเลอร์ (ผู้สนับสนุนอุตสาหกรรมการเกษตร), Drew Kershen (ผู้สนับสนุนอุตสาหกรรมการเกษตร), เคลาส์อัมมันน์, Piet van der Meer, มาร์ตินานิเวลล์ - แมคกลาฟลิน (ผู้สนับสนุนอุตสาหกรรมการเกษตร), Karl Haro von Mogel (สมาชิกคณะกรรมการบริหารของ ชีววิทยาเสริม, เว็บไซต์โปรจีเอ็มโอ), เควินโฟลตา (เกษตรเคมี ผู้สนับสนุนอุตสาหกรรม), Keith Kloor และ David Tribe (ผู้สนับสนุนอุตสาหกรรมการเกษตร).

Keith Kloor เป็นนักข่าวคนเดียวที่ได้รับอีเมลนี้

อีเมลนี้บอกเป็นนัยว่า Kloor ทำงานอย่างใกล้ชิดกับผู้ให้การสนับสนุนที่โดดเด่นของอุตสาหกรรมการเกษตร

Kloor ได้เขียนบทความสามเรื่องที่วิพากษ์วิจารณ์คำขอ FOIA ของ US Right to Know ใน วงในวิทยาศาสตร์, ค้นพบ ธรรมชาติ.

วันที่ 23 มีนาคม 2015 Kloor พูดคุยกับ Cornell Alliance for Scienceซึ่งเป็นโฮสต์ของไฟล์ คำร้องต่อคำขอ FOIA ของ US Right to Know.

Tamar Haspel

Tamar Haspel เป็นไฟล์ คอลัมนิสต์ที่ วอชิงตันโพสต์. เธอเขียนคอลัมน์มากมายสำหรับไฟล์ โพสต์ ปกป้องหรือยกย่อง GMOs ที่เกิดขึ้นในภายหลัง นำเสนอโดยโครงการการรู้หนังสือทางพันธุกรรมของ Jon Entine.

ในปี 2015 Haspel ได้รับรางวัล James Beard Foundation Award สำหรับเธอ โพสต์ คอลัมน์

ในเดือนมิถุนายน 2014 Haspel ได้ตรัสแล้ว ในการประชุมระดับมืออาชีพในอุตสาหกรรมเกี่ยวกับ“นักวิทยาศาสตร์จะมีส่วนร่วมในการถกเถียงเรื่องจีเอ็มโอกับสาธารณชนที่ไม่เชื่อได้อย่างไร?” การประชุมได้รับการประสานงานโดย Jon Entine และ Cami Ryan ซึ่งปัจจุบัน สังคมศาสตร์นำไปสู่ ​​Monsanto. การประชุมนำโดยกลุ่มอุตสาหกรรมการเกษตรสองกลุ่ม ได้แก่ โครงการความรู้ทางพันธุกรรม รีวิวนักวิชาการพร้อมกับมหาวิทยาลัยฟลอริดาซึ่งได้รับเงินทุนจำนวนมากจาก บริษัท ด้านการเกษตรเช่นเดียวกับ เด่น ในวันที่ 6 กันยายน บทความ ใน นิวยอร์กไทม์ส.

แฮสเปลยังกลั่นกรองไฟล์ แผง จัด โดย ศูนย์เทคโนโลยีชีวภาพนอร์ทแคโรไลนาซึ่ง“ ให้ผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจและสังคมในระยะยาวแก่นอร์ทแคโรไลนาผ่านการสนับสนุนการวิจัยเทคโนโลยีชีวภาพธุรกิจการศึกษาและนโยบายเชิงกลยุทธ์ทั่วทั้งรัฐ”

ในการแชทวันที่ 23 กันยายนซึ่งจัดทำโดย วอชิงตันโพสต์ตอบคำถามเกี่ยวกับว่าเธอได้รับเงินจากแหล่งอุตสาหกรรมหรือไม่ Ms. Haspel เขียนว่า“ฉันพูดและดูแลการอภิปรายและการอภิปรายบ่อยครั้งและเป็นผลงานที่ฉันได้รับค่าตอบแทน.” ต่อมาในวันนั้นฉันถามคุณแฮสเปลใน Twitter ว่าเธอได้รับเงินจากอุตสาหกรรมการเกษตรและกลุ่มแนวหน้าเท่าไร เธอตอบ, "เนื่องจากกลุ่มใดก็ตามที่เชื่อว่าไบโอเทคมีสิ่งที่จะนำเสนอคือ 'กลุ่มหน้า' มากมาย!"

เหมาะสมกับก วอชิงตันโพสต์ คอลัมนิสต์เขียนคอลัมน์ที่เร่าร้อนเกี่ยวกับ GMOs ในขณะที่ปรากฏตัวในการประชุมระดับมืออาชีพเช่นนี้หรือไม่? การที่ Haspel มีผลประโยชน์ทับซ้อนหรือไม่ที่จะรับเงินจากผลประโยชน์ของ บริษัท ด้านการเกษตรที่เธอครอบคลุมในฐานะที่เป็น โพสต์ คอลัมนิสต์อาหาร? Haspel ได้รับเงินเท่าไรจากผลประโยชน์ในอุตสาหกรรมการเกษตร?

นักข่าวบางคนวิพากษ์วิจารณ์นักข่าวว่า "โก่ง" ในวงจรลำโพง ตัวอย่างเช่นอดีต วอชิงตันโพสต์ บรรณาธิการบริหาร Ben Bradlee กล่าว,“ ฉันหวังว่ามันจะหายไป ฉันไม่ชอบมัน ฉันคิดว่ามันเสียหาย หากสถาบันประกันภัยแห่งอเมริกามีสิ่งนั้นจ่ายให้คุณ 10,000 ดอลลาร์เพื่อกล่าวสุนทรพจน์อย่าบอกฉันว่าคุณไม่ได้เสียหาย คุณสามารถพูดได้ว่าคุณไม่ได้ทำและคุณสามารถพูดได้ว่าคุณจะโจมตีปัญหาการประกันภัยในลักษณะเดียวกัน แต่คุณจะไม่ทำ คุณทำไม่ได้”

Haspel เขียนไว้ในไฟล์ วอชิงตันโพสต์ เธอจะพูดเฉพาะในงานที่ "หาก บริษัท ที่แสวงหาผลกำไรมีส่วนร่วมในเหตุการณ์ (ซึ่งมักจะเป็น) พวกเขาไม่สามารถเป็นเสียงเดียวได้. ดังนั้นฉันจะพูดในการประชุมที่ร่วมสนับสนุนโดยพูดว่า Monsanto และ USDA และ NC State University แต่ไม่ใช่งานที่สนับสนุนโดย Monsanto เพียงอย่างเดียว” อย่างไรก็ตามในการประชุมเดือนมิถุนายน 2014 ที่ Haspel พูด ไม่มีผู้สนับสนุนผู้บริโภคที่ถูกกำหนดให้พูดมีเพียงผู้สนับสนุนในอุตสาหกรรมระดับมืออาชีพ.

On วันที่ 16 ตุลาคม Haspel มีกำหนดจะพูด ไป พันธมิตรคอร์เนลสำหรับวิทยาศาสตร์ซึ่งเป็นกลุ่มโปรจีเอ็มโอ การยื่นคำร้องต่อคำขอ FOIA ของ US Right to Know.

Haspel มีความสำคัญอย่างยิ่งต่อคำขอของ US Right to Know FOIA เมื่อวันที่ 17 สิงหาคมใน Twitter เธอเขียนว่า:“เงิน / เวลา / พลังสมองเสียไปกับการโจมตีที่มีจิตใจมุ่งมั่นและสนใจตนเองของ @kevinfolta! เราจะก้าวไปสู่สิ่งที่มีประโยชน์ได้หรือไม่?"คนอื่น ๆ ไม่เห็นด้วยกับการตัดสินข่าวของเธอ ในวันที่ 6 กันยายนthEric Lipton ผู้ได้รับรางวัลพูลิตเซอร์ XNUMX สมัย เขียนบทความตามคำขอ FOIA ของเราเป็นส่วนใหญ่ - โดยเฉพาะอย่างยิ่งของศาสตราจารย์ Kevin Folta จากมหาวิทยาลัยฟลอริดาซึ่งวิ่งอยู่ในหน้าแรกของวันอาทิตย์ นิวยอร์กไทม์ส. บทความนี้เปิดเผยว่า Folta ซึ่งปฏิเสธความสัมพันธ์กับ Monsanto ซ้ำแล้วซ้ำเล่าได้รับทุนที่ไม่เปิดเผยมูลค่า 25,000 เหรียญตลอดจนการเขียนงานที่ได้รับมอบหมายจาก บริษัท และทำงานอย่างใกล้ชิดกับ บริษัท Ketchum ซึ่งเป็น บริษัท ประชาสัมพันธ์ซึ่งเขียนข้อความให้เขาและจัดสื่อ และการประชุมวิ่งเต้นเพื่อเขา

US Right to Know คือกลุ่มผู้สนับสนุนผู้บริโภค เราพยายามเปิดเผยสิ่งที่อุตสาหกรรมอาหารไม่ต้องการให้เรารู้ เราเชื่อว่าจะเป็นประโยชน์สำหรับประชาชนที่จะได้เห็นว่า บริษัท อาหารและการเกษตรทำงานประชาสัมพันธ์อย่างไร นั่นเป็นวิธีหนึ่งที่เราสามารถช่วยผู้บริโภคในการประเมินการอ้างสิทธิ์และข้อมูลที่พวกเขาได้รับจาก บริษัท ที่เกี่ยวข้องกับการผลิตอาหารของเรา บริษัท ประชาสัมพันธ์และพนักงานของพวกเขาและนักข่าวที่ทำงานกับพวกเขา

ใครอยู่เบื้องหลังการโจมตีสหรัฐฯมีสิทธิ์รู้?

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

มีการโจมตีสองสามครั้งล่าสุดเกี่ยวกับสิทธิในการรู้ของสหรัฐฯดังนั้นฉันคิดว่าการร่างว่าใครอยู่เบื้องหลังพวกเขาอาจเป็นประโยชน์

9 มีนาคม บทความ ใน Guardian วิพากษ์วิจารณ์เราที่ส่ง การร้องขอพระราชบัญญัติข้อมูลเสรีภาพ เพื่อเปิดเผยความเชื่อมโยงระหว่างอาจารย์ผู้เสียภาษีกับเครื่องประชาสัมพันธ์ของอุตสาหกรรมอาหารที่ดัดแปลงพันธุกรรม ผู้เขียนบทความทั้งสามเป็นอดีตประธานาธิบดีของ American Association for the Advancement of Science แต่บทความไม่สามารถเปิดเผยความสัมพันธ์ทางการเงินของพวกเขา

Nina Federoff ผู้เขียนคนแรกถูกระบุว่าเป็น“ ศาสตราจารย์ Evan Pugh ที่มหาวิทยาลัยเพนน์สเตท” แต่เธอไม่สนใจว่า ทำงานที่ OFW Lawซึ่งเป็น บริษัท ล็อบบี้ด้านอาหารและธุรกิจการเกษตร OFW Law ได้รับการจดทะเบียนเป็นการล็อบบี้สำหรับ สภาข้อมูลเทคโนโลยีชีวภาพ ซินเจนทา.

เราได้ร้องขอการติดต่อจากทั้ง Syngenta และ CBI ซึ่งมีสมาชิกประกอบด้วย“BASF, Bayer CropScience, Dow AgroSciences, DuPont, Monsanto Company และ Syngenta” - เพื่อให้เราเข้าใจว่าเหตุใด Ms. Federoff จึงต้องการปกป้องพวกเขาโดยไม่เปิดเผยว่าลูกค้าของ บริษัท ของเธอคือใคร

Peter Raven ผู้เขียนคนที่สองถูกระบุว่าเป็นผู้อำนวยการกิตติคุณของสวนพฤกษศาสตร์มิสซูรีซึ่งมีความเกี่ยวพันกับมอนซานโตจนมี มอนซานโต้เซ็นเตอร์ และ มอนซานโตฮอลล์. ห้องสมุด Peter H. Raven คือ บนชั้น XNUMX ของ Monsanto Center. ข่าวประชาสัมพันธ์ปี 2012 ระบุว่า“ บริษัท มอนซานโตและกองทุนมอนซานโตเป็นหนึ่งในผู้มีอุปการคุณต่อสวนพฤกษศาสตร์มิสซูรีมากที่สุดในช่วง 40 ปีที่ผ่านมาโดยบริจาคเงินประมาณ 10 ล้านดอลลาร์สำหรับโครงการทุนวิทยาศาสตร์และการศึกษาที่สำคัญในช่วงเวลานั้น”

ผู้เขียนคนที่สามฟิลลิปชาร์ปทำงานที่สถาบันเดวิดเอชโคชที่ MIT ใช่เดวิดโคชคนเดียวกันจาก Koch Brothers ในบทความของพวกเขาผู้เขียนเปรียบเราเป็นผู้ปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ สำหรับคนที่เชื่อมต่อกับ Koch Institute เพื่อเชื่อมโยงเรากับผู้ปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศนั้นเป็นเรื่องที่น่าขัน ดร. ชาร์ปยังมีความสัมพันธ์ใกล้ชิดกับอุตสาหกรรมไบโอเทคในฐานะผู้ร่วมก่อตั้ง บริษัท ไบโอเจน

สมาคมอเมริกันเพื่อความก้าวหน้าของวิทยาศาสตร์คือ ทำหน้าที่เหมือน สมาคมอเมริกัน เพื่อความก้าวหน้าของมอนซานโต. นั่นคือความสูญเสียสำหรับวิทยาศาสตร์และสำหรับเราทุกคน

นอกจากนี้ Cornell Alliance for Science ยังมี โจมตี US Right to Know การจัดทำคำร้อง ต่อคำขอ FOIA ของเราเกี่ยวกับการประชาสัมพันธ์อุตสาหกรรมการเกษตรและแคมเปญทางการเมืองเพื่อปกป้องจีเอ็มโอ

Cornell Alliance for Science เริ่มต้นเมื่อปีที่แล้วโดยมี “ เงินสนับสนุน 5.6 ล้านดอลลาร์จากมูลนิธิ Bill & Melinda Gates Foundation"มูลนิธิที่ใหญ่ที่สุดในโลกซึ่งก็คือก ผู้ก่อการของ นักลงทุนใน อุตสาหกรรมการเกษตร Sue Desmond-Hellman ซีอีโอของมูลนิธิเกตส์ทำงานให้ สิบสี่ปี ที่ บริษัท เทคโนโลยีชีวภาพ Genentech

Cornell Alliance for Science กล่าวว่า “ เป้าหมาย” คือการ“ ลดขั้วของการอภิปรายจีเอ็มโอ” แต่การโจมตีกลุ่มผู้บริโภคของเราเป็นวิธีที่แปลกในการ“ ลดขั้ว” การถกเถียงเรื่องผลกระทบด้านสุขภาพและสิ่งแวดล้อมของอาหารและพืชดัดแปลงพันธุกรรม