มอนซานโตอาศัย“ พันธมิตร” เหล่านี้เพื่อโจมตีนักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งชั้นนำ

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

ที่เกี่ยวข้อง เอกสารลับเปิดเผยสงครามกับนักวิทยาศาสตร์มะเร็งของมอนซานโตโดย Stacy Malkan

เอกสารข้อเท็จจริงนี้อธิบายเนื้อหาของ Monsanto แผนการประชาสัมพันธ์ที่เป็นความลับ สร้างความเสื่อมเสียให้กับหน่วยงานวิจัยโรคมะเร็งขององค์การอนามัยโลกคือ International Agency for Research on Cancer (IARC) เพื่อปกป้องชื่อเสียงของ Roundup weedkiller ในเดือนมีนาคม 2015 กลุ่มผู้เชี่ยวชาญระหว่างประเทศของคณะกรรมการ IARC ได้ตัดสินให้ไกลโฟเสตซึ่งเป็นส่วนประกอบสำคัญใน Roundup เป็น อาจเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์

แผน Monsanto ตั้งชื่อกลุ่ม "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" มากกว่าสิบกลุ่มที่ผู้บริหารของ บริษัท วางแผนที่จะ "แจ้ง / ฉีดวัคซีน / มีส่วนร่วม" ในความพยายามที่จะปกป้องชื่อเสียงของ Roundup ป้องกันไม่ให้การเรียกร้องมะเร็งที่ "ไม่มีมูลความจริง" กลายเป็นความคิดเห็นที่เป็นที่นิยมและ "ให้ ครอบคลุมหน่วยงานกำกับดูแล” พันธมิตรรวมถึงนักวิชาการตลอดจนกลุ่มแนวหน้าของอุตสาหกรรมเคมีและอาหารกลุ่มการค้าและกลุ่มล็อบบี้ตามลิงค์ด้านล่างเพื่อดูเอกสารข้อเท็จจริงที่ให้ข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับกลุ่มพันธมิตร

เอกสารข้อเท็จจริงเหล่านี้ร่วมกันให้ข้อมูลnse ของความลึกและความกว้างขององค์กรโจมตีผู้เชี่ยวชาญด้านมะเร็งของ IARC ด้วยความพ่ายแพ้nse ของ Mสารกำจัดวัชพืชที่ขายดีที่สุดของ onsanto

วัตถุประสงค์ของมอนซานโตในการจัดการกับคะแนนความสามารถในการก่อมะเร็งของ IARC สำหรับไกลโฟเสต (หน้า 5)

พื้นหลัง

เอกสารสำคัญเผยแพร่ในปี 2017 ใน อรรถคดี ต่อต้านมอนซานโตอธิบายถึง“ การเตรียมความพร้อมและแผนการมีส่วนร่วม” ของ บริษัท สำหรับการจำแนกมะเร็ง IARC สำหรับไกลโฟเสตของโลก เคมีเกษตรที่ใช้กันอย่างแพร่หลาย. เอกสาร Monsanto ภายใน - ลงวันที่ 23 กุมภาพันธ์ 2015 - มอบหมายให้พนักงานของ Monsanto กว่า 20 คนทำตามวัตถุประสงค์ซึ่งรวมถึง "ต่อต้านผลกระทบของการตัดสินใจ" "การขยายขอบเขตของหน่วยงานกำกับดูแล" "ตรวจสอบให้แน่ใจว่า MON POV" และ "เสียงนำใน" IARC คือใคร "และความชั่วร้าย 2B" เมื่อวันที่ 20 มีนาคม 2015 IARC ประกาศการตัดสินใจจัดประเภทไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งกลุ่ม 2Aอาจเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์".

สำหรับข้อมูลพื้นฐานเพิ่มเติมโปรดดู:“Monsanto สร้างความชั่วร้ายในการจำแนกมะเร็งทางเคมีได้อย่างไร,” โดย Carey Gillam, Huffington Post (9/19/2017)

ระดับ 1-4 ของ Monsanto“ พันธมิตรในอุตสาหกรรม”

หน้า 5 จาก เอกสาร Monsanto ระบุ "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" สี่ระดับที่ผู้บริหารของมอนซานโตวางแผนที่จะมีส่วนร่วมในแผนเตรียมความพร้อมของ IARC กลุ่มเหล่านี้รวมตัวกันมีการเข้าถึงและมีอิทธิพลอย่างกว้างขวางในการผลักดันเรื่องเล่าเกี่ยวกับความเสี่ยงโรคมะเร็งที่ปกป้องผลกำไรขององค์กร

พันธมิตรในอุตสาหกรรมระดับที่ 1 ได้แก่ ล็อบบี้ที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมเกษตรและกลุ่มประชาสัมพันธ์

พันธมิตรในอุตสาหกรรมระดับ 2 เป็นกลุ่มแนวหน้าที่มักถูกอ้างถึงว่าเป็นแหล่งข้อมูลอิสระ แต่ทำงานร่วมกับอุตสาหกรรมเคมีที่อยู่เบื้องหลังในการประชาสัมพันธ์และแคมเปญการล็อบบี้

พันธมิตรในอุตสาหกรรมระดับที่ 3 คือกลุ่มการค้าและไม่แสวงหาผลกำไรในอุตสาหกรรมอาหาร กลุ่มเหล่านี้ถูกแตะที่“ แจ้งเตือน บริษัท อาหารผ่านทีม Stakeholder Engagement (IFIC, GMA, CFI) สำหรับ 'กลยุทธ์การฉีดวัคซีน' เพื่อให้การศึกษาในระยะเริ่มต้นเกี่ยวกับระดับสารตกค้างของไกลโฟเสทอธิบายการศึกษาทางวิทยาศาสตร์เทียบกับสมมติฐานที่ขับเคลื่อนด้วยวาระการประชุม "ของมะเร็งอิสระ แผงหน้าปัด.

พันธมิตรในอุตสาหกรรมระดับที่ 4 คือ“ ความสัมพันธ์ที่สำคัญของผู้ปลูก” กลุ่มการค้าต่างๆเหล่านี้เป็นตัวแทนของผู้ปลูกข้าวโพดถั่วเหลืองและอุตสาหกรรมอื่น ๆ และผู้ผลิตอาหาร

ส่งเสียงโวยวายต่อต้านรายงานมะเร็งเกี่ยวกับไกลโฟเสต

เอกสารประชาสัมพันธ์ของ Monsanto อธิบายถึงแผนการดำเนินการสื่อที่มีประสิทธิภาพและการเข้าถึงสื่อสังคมออนไลน์เพื่อ“ จัดการเสียงโวยวายด้วยการตัดสินใจของ IARC”

วิธีการเล่นนั้นสามารถเห็นได้ในงานเขียนของพันธมิตรในอุตสาหกรรม กลุ่มที่ใช้ข้อความและแหล่งที่มาทั่วไปเพื่อกล่าวหาว่าหน่วยงานวิจัยโรคมะเร็งกระทำผิดและพยายามทำให้เสียชื่อเสียงนักวิทยาศาสตร์ที่ทำงานในรายงานไกลโฟเสต

ตัวอย่างของข้อความโจมตีสามารถดูได้ในเว็บไซต์ Genetic Literacy Project กลุ่มนี้อ้างว่าเป็นแหล่งข้อมูลอิสระเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์อย่างไรก็ตาม เอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know show โครงการ Genetic Literacy ทำงานร่วมกับ Monsanto ในโครงการประชาสัมพันธ์โดยไม่เปิดเผยความร่วมมือเหล่านั้น Jon Entine เปิดตัวกลุ่มในปี 2011 เมื่อ Monsanto เป็นลูกค้าของ บริษัท ประชาสัมพันธ์ของเขา นี่คือกลยุทธ์กลุ่มแนวหน้าแบบคลาสสิก การย้ายข้อความของ บริษัท ผ่านกลุ่มที่อ้างว่าเป็นอิสระ แต่ไม่ใช่

แผนแนะนำ Sense About Science ในการ“ เป็นผู้นำการตอบสนองของอุตสาหกรรม”

เอกสารประชาสัมพันธ์ของ Monsanto กล่าวถึงแผนการที่จะดำเนินการเผยแพร่สื่อและโซเชียลมีเดียที่มีประสิทธิภาพเพื่อ“ จัดการกับเสียงโวยวายด้วยการตัดสินใจของ IARC” แผนนี้แนะนำกลุ่ม Sense About Science (ในวงเล็บที่มีเครื่องหมายคำถาม) สำหรับ“ นำไปสู่การตอบสนองของอุตสาหกรรมและเป็นเวทีสำหรับผู้สังเกตการณ์ของ IARC และโฆษกในอุตสาหกรรม”

Sense About Science เป็นองค์กรการกุศลสาธารณะที่ตั้งอยู่ในลอนดอน เรียกร้องให้ ส่งเสริมความเข้าใจของสาธารณชนเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ แต่กลุ่มนี้ก็“ รู้จักที่จะดำรงตำแหน่งนั้น หาฉันทามติทางวิทยาศาสตร์หรือยกเลิกหลักฐานอันตรายที่เกิดขึ้นใหม่"Liza Gross รายงานใน The Intercept ในปี 2014 Sense About Science ได้เปิดตัวเวอร์ชันสหรัฐอเมริกาภายใต้การดูแลของ  Trevor Butterworth นักเขียนที่มีประวัติไม่เห็นด้วยมายาวนาน วิทยาศาสตร์ที่ทำให้เกิดความกังวลด้านสุขภาพเกี่ยวกับสารเคมีที่เป็นพิษ

Sense About Science เกี่ยวข้องกับ ศูนย์วิทยาศาสตร์มีเดียหน่วยงานประชาสัมพันธ์ด้านวิทยาศาสตร์ในลอนดอนที่ได้รับเงินทุนจากองค์กรและเป็นที่รู้จัก ผลักดันมุมมองขององค์กรเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์. นักข่าวกับ ความสัมพันธ์ใกล้ชิดกับ Science Media Center Kate Kelland ได้ตีพิมพ์บทความหลายบทความใน Reuters ที่วิจารณ์หน่วยงานมะเร็ง IARC ซึ่งอ้างอิงจาก เรื่องเล่าเท็จ การรายงานที่ไม่สมบูรณ์ไม่ถูกต้อง. บทความของ Reuters ได้รับการส่งเสริมอย่างมากจากกลุ่ม "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" ของ Monsanto และถูกใช้เป็น พื้นฐานสำหรับ การโจมตีทางการเมือง กับ IARC.

สำหรับข้อมูลเพิ่มเติม:

  • “ IARC ปฏิเสธการกล่าวอ้างเท็จในบทความของ Reuters” คำสั่ง IARC (3 / 1 / 18)
  • เรื่องราวของ Aaron Blair IARC ของ Reuters ส่งเสริมการเล่าเรื่องที่ผิดพลาด USRTK (7 / 24 / 2017)
  • การอ้างของสำนักข่าวรอยเตอร์ว่าการค้นพบของ IARC“ แก้ไข” ก็เป็นเท็จเช่นกัน USRTK (10 / 20 / 2017)
  • “ ความสัมพันธ์ในองค์กรมีอิทธิพลต่อการรายงานข่าวด้านวิทยาศาสตร์หรือไม่” ความเป็นธรรมและความแม่นยำในการรายงาน (7 / 24 / 2017)

“ มีส่วนร่วมกับ Henry Miller”

หน้า 2 ของเอกสารประชาสัมพันธ์ของ Monsanto ระบุเอกสารส่งมอบจากภายนอกฉบับแรกสำหรับการวางแผนและการจัดเตรียม:“ Engage Henry Miller” เพื่อ“ ปลูกฝัง / สร้างมุมมองต่อสาธารณะเกี่ยวกับ IARC และบทวิจารณ์”

“ ฉันจะทำถ้าฉันสามารถเริ่มด้วยร่างคุณภาพสูงได้”

Henry I.Miller, MD, เพื่อนร่วมงานของ Hoover Institution และผู้อำนวยการผู้ก่อตั้งสำนักงานเทคโนโลยีชีวภาพของ FDA มี ประวัติเอกสารยาว ในการทำงานร่วมกับ บริษัท ต่างๆเพื่อปกป้องผลิตภัณฑ์ที่เป็นอันตราย แผน Monsanto ระบุว่า "เจ้าของ MON" ของงานนี้เป็น Eric Sachs ผู้นำด้านวิทยาศาสตร์เทคโนโลยีและการเผยแพร่ของ Monsanto

เอกสารในภายหลัง รายงานโดย The New York Times เปิดเผยว่า Sachs ส่งอีเมลถึงมิลเลอร์ หนึ่งสัปดาห์ก่อนรายงานของ IARC glyphosate เพื่อถามว่ามิลเลอร์สนใจที่จะเขียนเกี่ยวกับ“ การตัดสินใจที่ขัดแย้งกัน” หรือไม่ มิลเลอร์ตอบว่า“ ฉันจะทำถ้าฉันสามารถเริ่มด้วยร่างที่มีคุณภาพสูงได้” เมื่อวันที่ 23 มีนาคมมิลเลอร์ โพสต์บทความ บนฟอร์บส์นั้น“ ส่วนใหญ่สะท้อน” ร่างที่ Monsanto จัดทำขึ้นตาม Times Forbes ตัดขาดความสัมพันธ์กับมิลเลอร์เนื่องจากเรื่องอื้อฉาวเรื่องผีและ ลบบทความของเขา จากเว็บไซต์

American Council on Science and Health 

แม้ว่าเอกสารประชาสัมพันธ์ของมอนซานโตไม่ได้ตั้งชื่อไฟล์ American Council on Science and Health ที่ได้รับทุนสนับสนุนจากองค์กร (ACSH) ในบรรดา "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" อีเมลที่เผยแพร่ผ่านการดำเนินคดีแสดงให้เห็นว่า Monsanto ได้รับทุนจาก American Council on Science and Health และขอให้กลุ่มเขียนเกี่ยวกับรายงาน IARC glyphosate. อีเมลดังกล่าวระบุว่าผู้บริหารของ Monsanto ไม่สบายใจที่จะร่วมงานกับ ACSH แต่ก็ทำเช่นนั้นเพราะ“ เราไม่มีผู้สนับสนุนจำนวนมากและไม่สามารถสูญเสียคนที่เรามีอยู่ไม่กี่คนได้”

Daniel Goldstein ผู้นำด้านวิทยาศาสตร์อาวุโสของ Monsanto เขียนเพื่อนร่วมงานของเขาว่า“ ฉันรับรองได้ว่าฉันไม่ได้จ้องตากับ ACSH ทุกคน - พวกเขามีหูดมากมาย - แต่: คุณจะไม่ได้รับค่าที่ดีกว่าสำหรับ DOLLAR ของคุณมากกว่า ACSH” (เน้นเขา) Goldstein ส่งลิงก์ไปยังวัสดุ ACSH หลายสิบรายการที่ส่งเสริมและปกป้อง GMO และสารกำจัดศัตรูพืชซึ่งเขาอธิบายว่า "มีประโยชน์มาก"

See also: การติดตามเครือข่ายโฆษณาชวนเชื่ออุตสาหกรรมเกษตรเคมี 

ติดตามผลของ US Right to Know และการรายงานข่าวของสื่อเกี่ยวกับความร่วมมือระหว่างกลุ่มอุตสาหกรรมอาหารและนักวิชาการใน หน้าการสืบสวนของเรา. นอกจากนี้ยังมีเอกสาร USRTK ในไฟล์ ห้องสมุดเอกสารอุตสาหกรรมเคมี เป็นเจ้าภาพโดย UCSF

Val Giddings: การดำเนินงานชั้นนำสำหรับอุตสาหกรรมเกษตรเคมี

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

Val Giddings ปริญญาเอกเป็นผู้มีบทบาทสำคัญในความพยายามของอุตสาหกรรมการเกษตรเพื่อต่อต้านกฎระเบียบด้านความโปร่งใสและความปลอดภัยสำหรับอาหารดัดแปลงพันธุกรรมและยาฆ่าแมลง อีเมลที่ได้รับจาก US Right to Know และโพสต์ในรูปแบบ ห้องสมุดเอกสารอุตสาหกรรมเคมี UCSF ระบุว่าดร. กิดดิงส์ช่วยจัดตั้งกลุ่มแนวหน้าขององค์กรและมีบทบาทสำคัญเบื้องหลังในกิจกรรมอื่น ๆ เพื่อผลักดันวาระการออกกฎข้อบังคับของ บริษัท การเกษตรที่ใหญ่ที่สุดในโลก

ดร. กิดดิงส์เคยดำรงตำแหน่งรองประธานขององค์กรอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพ (BIO) ซึ่งเป็นกลุ่มการค้าสำหรับ บริษัท เกษตรเคมีและเทคโนโลยีชีวภาพ ปัจจุบันเขาบริหารงาน บริษัท ที่ปรึกษา PrometheusAB และเป็นเพื่อนอาวุโสที่ Information Technology and Innovation Foundation (ITIF)

ITIF เป็นถังความคิด ได้รับทุนจากอุตสาหกรรมยาไร้สายโทรคมนาคมฟิล์มและเทคโนโลยีชีวภาพเป็นที่รู้จักกันดีสำหรับ ต่อต้าน "ความเป็นกลางสุทธิ"และ การส่งเสริมวาระการประชุม ของอุตสาหกรรมเทคโนโลยี กลุ่ม ย้ายเข้าสู่เทคโนโลยีชีวภาพ ในปี 2011 กับดร. กิดดิงส์ สมาชิกสภาคองเกรสที่ทำหน้าที่เป็น "ประธานร่วมกิตติมศักดิ์" ของ ITIF รวมถึงตัวแทนสหรัฐฯ แอนนาเอชู (D-CA), ดาร์เรลอิสซา (R-CA) และวุฒิสมาชิก ออรินฟัก (R-UT) คริสคูนส์ (D-DE)ดูเหมือนจะให้การรับรองและช่วยเหลือกลวิธียาสูบที่ดร. กิดดิงส์ใช้เพื่อพัฒนาผลประโยชน์ของอุตสาหกรรมการเกษตร

ปรุงกลุ่มหน้านักวิชาการเพื่อทำให้เสียชื่อเสียงนักวิจารณ์ของมอนซานโต

อีเมลที่ได้รับจาก US Right to Know ระบุว่า Dr. Giddings มีบทบาทสำคัญในการตั้งค่า Academics Review เป็นกลุ่มหน้า ที่แอบอ้างว่าเป็นอิสระในขณะที่รับเงินทุนอุตสาหกรรมการเกษตรและพยายามปกปิดลายนิ้วมือขององค์กร

นักวางแผนหลักคนอื่น ๆ ได้แก่ เจย์เบิร์นอดีตผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารองค์กรของ Monsanto; Bruce Chassy, ​​ปริญญาเอก, ศาสตราจารย์กิตติคุณแห่งมหาวิทยาลัยอิลลินอยส์เออร์บานา - แชมเพน; และ Eric Sachs ปริญญาเอกผู้อำนวยการด้านนโยบายการกำกับดูแลและกิจการทางวิทยาศาสตร์ของ Monsanto

นักวิชาการตรวจสอบเท็จ อ้างสิทธิ์บนเว็บไซต์ ไม่รับเงินขององค์กรหรือขอเงินบริจาคสำหรับกิจกรรมเฉพาะ แต่ตามแบบฟอร์มภาษีเงินทุนส่วนใหญ่สำหรับ Academics Review มาจาก Council for Biotechnology Information ซึ่งเป็นกลุ่มการค้าที่ได้รับทุนและดำเนินการโดย บริษัท เคมีที่ใหญ่ที่สุดในโลก: BASF, Bayer / Monsanto, DowDuPont และ Syngenta / ChemChina.

ลำดับเหตุการณ์สำคัญสำหรับการทบทวนวิชาการ:

มีนาคม 11, 2010: เบิร์นและดร. แชสซี หารือเกี่ยวกับการจัดตั้ง Academics Review เป็นกลุ่มหน้า เพื่อกำหนดเป้าหมายนักวิจารณ์เกี่ยวกับจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืชด้วยความช่วยเหลือจากดร. กิดดิงส์ เบิร์นกล่าวว่าเขาและดร. กิดดิงส์สามารถทำหน้าที่เป็น“ รถเพื่อการพาณิชย์” เพื่อเชื่อมโยงองค์กรต่างๆเข้ากับโครงการ“ ในลักษณะที่ช่วยให้มั่นใจในความน่าเชื่อถือและความเป็นอิสระ (และคุณค่า) ของผู้ร่วมให้ข้อมูลหลัก / เจ้าของ…” เบิร์นสังเกตว่าเขากำลังพัฒนา สำหรับ Monsanto รายชื่อนักวิจารณ์อุตสาหกรรมการเกษตรเพื่อกำหนดเป้าหมาย:

มีนาคม 24, 2010:  ดร. Chassy เปิดตัว เว็บไซต์ Academics Review พร้อมกับ David Tribe, PhD, อาจารย์อาวุโสที่มหาวิทยาลัยเมลเบิร์น, ออสเตรเลียโดยมีชายทั้งสองคนระบุว่าเป็นผู้ร่วมก่อตั้ง

พฤศจิกายน 23, 2010: ดร. กิดดิงส์และดร. แชสซีคุยกันว่า บริษัท และกลุ่มอุตสาหกรรมใด อาจจะ "โพนี่" สำหรับ Academics Review เพื่อหักล้าง กระดาษ ที่วิพากษ์วิจารณ์ถั่วเหลืองดัดแปลงพันธุกรรม

  • “ ฉันพนันได้เลยว่าเราสามารถสร้างการสนับสนุนที่น่านับถือสำหรับมันได้” ดร. กิดดิงส์เขียนถึงดร. แชสซี
  • Chassy ตอบบางส่วนว่า“ ฉันพนันได้เลยว่าเพื่อนของเราที่ Monsanto ยินดีที่จะเขียนข้อโต้แย้งและจ่ายเงินให้เราเพื่อโพสต์”
  • Giddings เขียนว่า“ ฉันคิดว่าพวกถั่วเหลืองอาจจะเต็มใจที่จะยอมแพ้เป็นก้อนเพื่อรับประกันการโต้แย้ง ... ถ้าเราทำอย่างถูกต้องเราก็สามารถใช้ประโยชน์จากแบรนด์ AcaRev ได้ที่นี่สักหน่อย”

หนึ่งสัปดาห์ต่อมา ดร. แชสซีถามเอริคแซคส์ หาก Monsanto วางแผนที่จะลบล้างกระดาษถั่วเหลืองและบอกกับ Sachs ว่า:“ คณะกรรมการถั่วเหลืองของสหรัฐฯจะให้ความบันเทิงกับข้อเสนอจากฉันและ Graham Brookes เพื่อตอบสนองต่อชิ้นส่วนนี้” (รีวิวนักวิชาการโพสต์ คำตอบ จาก Chassy และ Brookes ในปี 2012 โดยไม่มีการเปิดเผยเกี่ยวกับผู้ให้ทุน)

พฤศจิกายน 30, 2010: ในการแลกเปลี่ยนอีเมลกับดร. Chassy Eric Sachs จาก Monsanto กล่าวว่าเขาสามารถช่วยกระตุ้นการใช้สารกำจัดศัตรูพืชและจีเอ็มโอ กลุ่มการค้าอุตสาหกรรมเพื่อสนับสนุน Academics Review. “ กุญแจสำคัญคือการทำให้ Monsanto อยู่เบื้องหลังเพื่อไม่ให้เป็นอันตรายต่อความน่าเชื่อถือของข้อมูล” Sachs เขียน

2011 สิงหาคม: ดร. กิดดิงส์ยื่นข้อเสนอให้กับ กลุ่มการค้าที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมการเกษตร CBI สำหรับโครงการ:“ สิ่งที่เราทำในปีหน้าเป็นหน้าที่โดยตรงของการสนับสนุนที่เราสามารถเพิ่มได้” เขาเขียนถึง Ariel Gruswich กรรมการผู้จัดการ CBI ในอีเมลที่คัดลอกไปยัง Drs Chassy และเผ่า Gruswich เรียกร้องให้ผู้ชายเข้าร่วมการสนทนาทางโทรศัพท์กับกลุ่มของเธอ:“ ฉันเชื่อจริงๆว่าการได้รับการติดต่อโดยตรงจากคุณทุกคนจะเพิ่มโอกาสในการได้รับการสนับสนุนจาก บริษัท ต่างๆ” เธอเขียน บันทึกภาษีแสดง CBI ที่ได้รับทุนจากองค์กรให้ Academics Review $ 650,000 จาก 2014 ไปยัง 2016 สำหรับ "การเผยแพร่ทางวิทยาศาสตร์"

เมษายน 2014: Academics Review เผยแพร่รายงานโจมตีอุตสาหกรรมออร์แกนิกว่าเป็นการหลอกลวงทางการตลาดและ อ้างว่าเป็นกลุ่มอิสระที่ไม่มีผลประโยชน์ทับซ้อน. ดู:“พบลายนิ้วมือของมอนซานโตในการโจมตีอาหารออร์แกนิก” โดย Stacy Malkan Huffington โพสต์

"ค่ายฝึกปฏิบัติ" ที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมได้ฝึกอบรมนักวิทยาศาสตร์นักข่าวถึงวิธีการปั่นจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืช  

Giddings ของกองทุนอุตสาหกรรมเคมีกว่า 300,000 ดอลลาร์ช่วยระดมทุนสำหรับ Academics Review ได้จ่ายเงินสำหรับการประชุมสองครั้งที่เรียกว่า หลักสูตรติวเข้ม“ Biotech Literacy Project”ซึ่งจัดขึ้นที่ มหาวิทยาลัยฟลอริด้า ใน 2014 และ เดวิส UC ในปี 2015 ตามบันทึกภาษี คิวบู๊ - จัดโดย Academics Review และกลุ่มแนวหน้าของอุตสาหกรรม  โครงการความรู้ทางพันธุกรรม - นักข่าวและนักวิทยาศาสตร์ที่ได้รับการฝึกอบรมเกี่ยวกับวิธีการปรับเปลี่ยนการอภิปรายเกี่ยวกับจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืช

ดู:“Flacking for GMOs: อุตสาหกรรมไบโอเทคปลูกฝังสื่อเชิงบวกอย่างไร - และกีดกันการวิพากษ์วิจารณ์,” โดย Paul Thacker, ความก้าวหน้า

การยกเลิกการควบคุมจีเอ็มโอ:“ ระเบิดสิ่งที่น่ารังเกียจ”

ในอีเมลเมื่อเดือนกุมภาพันธ์ 2015 ดร. กิดดิงส์ได้หารือกับนักวิชาการหลายคนถึงแผนการเขียน เอกสารวารสารห้าฉบับที่โต้แย้งถึงความจำเป็นในการยกเลิกการควบคุมอุตสาหกรรมไบโอเทค. ดร. กิดดิงส์เขียนว่าเอกสารควรจับ "สิ่งที่ฉันเรียกว่าการโต้เถียง 'ระเบิดสิ่งที่น่ารังเกียจ' ของเฮนรี่ซึ่งเป็นกรณีที่ฉันคิดว่าควรจะทำ" ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายของมหาวิทยาลัยแอริโซนา Gary Marchant ผู้ริเริ่มการแลกเปลี่ยนอีเมลอธิบายว่า“ กระดาษ 1 มีจุดมุ่งหมายเพื่อให้หัวข้อที่น่ารังเกียจทั้งหมดเกิดขึ้น”

Alan McHughen นักการศึกษาภาครัฐที่ UC Riverside และ “ ผู้เชี่ยวชาญด้านการทูต” สำหรับอุตสาหกรรมการเกษตรที่ได้รับทุนสนับสนุน คำตอบของแคมเปญการตลาด GMOเสนอให้เขียนกระดาษ 1. เฮนรีมิลเลอร์, MD, กล่าวว่าเขาสามารถช่วยได้ แต่มีจานของเขามากเกินไปที่จะเป็นผู้เขียนหลัก (หนึ่งเดือนต่อมามิลเลอร์โพสต์บทความใน ฟอร์บ ที่ นิวยอร์กไทม์ส เปิดเผยในภายหลัง ถูกผีเขียนโดย Monsanto)

คนอื่น ๆ ที่คัดลอกในอีเมลเกี่ยวกับเอกสารวารสารคือ Drew Kershen ของวิทยาลัยกฎหมายแห่งมหาวิทยาลัยโอคลาโฮมา; กายคาร์ดิโน, อีวอนน์สตีเวนส์ Lauren Burkhart ของมหาวิทยาลัยแห่งรัฐแอริโซนา; สตีเวนสเตราส์ ของ Oregon State University; เควินโฟลตา แห่งมหาวิทยาลัยฟลอริดา; Shane Morris จาก ทรัพยากรธรรมชาติแคนาดา; Alison Van Eenennaam ของ UC Davis; Joanna Sax ของโรงเรียนกฎหมายแคลิฟอร์เนียตะวันตก; และ โทมัสเรดดิก ของสภาจริยธรรมสิ่งแวดล้อมโลก

จดหมายลงชื่อเข้าใช้ของนักวิทยาศาสตร์ที่ประสานงานต่อต้านการศึกษาของ Seralini

ในเดือนกันยายน 2012 ดร. กิดดิงส์ ประสานงานจดหมายลงชื่อเข้าใช้ของนักวิทยาศาสตร์ เรียกร้องให้ Wallace Hayes หัวหน้าบรรณาธิการของ อาหารและสารเคมีพิษวิทยาเพื่อพิจารณารายงานเมื่อเดือนกันยายน 2012 โดย Gilles-ÉricSéraliniนักวิจัยชาวฝรั่งเศสซึ่งรายงานว่าเนื้องอกในหนูที่เลี้ยงด้วยข้าวโพดจีเอ็มที่ทนต่อ Roundup กระดาษถูกดึงกลับในอีกหนึ่งปีต่อมาและได้รับการตีพิมพ์ซ้ำในวารสารอื่นในภายหลัง

เพื่อช่วยประสานงานในการลงนามในจดหมายดร. กิดดิงส์ได้ใช้ AgBioChatter ซึ่งเป็น บริษัท เอกชนที่นักวิชาการมืออาชีพในอุตสาหกรรมเจ้าหน้าที่อุตสาหกรรมการเกษตรอาวุโสและเจ้าหน้าที่ประชาสัมพันธ์ของพวกเขา ใช้เพื่อประสานงานการส่งข้อความและกิจกรรมการวิ่งเต้น. ศาสตราจารย์คนหนึ่งที่ลงนามในจดหมาย Chris Leaver ตั้งข้อสังเกตว่าเขาได้“ ทำเบื้องหลังการบรรยายสรุปผ่าน Sense About Science” เกี่ยวกับการศึกษาของSéralini Sense About Science มีประวัติศาสตร์อันยาวนาน of วิทยาศาสตร์การปั่น เพื่อประโยชน์ขององค์กร

ผู้ลงนามของ จดหมาย ไปยัง อาหารและสารเคมีพิษวิทยา คือ โรเบิร์ตเดิมพัน, Alda Lerayer, Nina Fedoroff, กิดดิงส์ สตีฟสเตราส์, คริสลีเวอร์, ศานติจันทาราม, Ingo Potrykus, Marc Fellous, Moises Burachik, Klaus-Dieter Jany, Anthony Trewavas, C Kameswara Rao, CS Prakash, เฮนรี่มิลเลอร์, เคนท์แบรดฟอร์ด, เซลิมซีติเนอร์, Alan McHughen, หลุยส์เดสเตฟาโน - เบลทราน, Bruce Chassy, ซัลบาห์อัล - โมมิน, Martina Newell-McGloughlin, Klaus Ammann, โรนัลด์แฮร์ริ่ง, ลูเซียเดอซูซ่า.

ที่เกี่ยวข้อง:“อีเมลที่ขุดพบ: Monsanto เชื่อมต่อกับแคมเปญเพื่อดึงกระดาษ GMO" เพิกถอนนาฬิกา

"แม่ชาวนา" ที่น่าสนใจควรเสนอจีเอ็มโอ

ในการสนทนากับนักล็อบบี้ยิสต์ของมอนซานโตเกี่ยวกับวิธีเอาชนะแคมเปญการติดฉลากจีเอ็มโอในโคโลราโดและโอเรกอนในปี 2014 ดร. กิดดิงส์แนะนำว่า“ แม่ชาวนา” ที่มีหน้าตาดีจะเป็นผู้ส่งสารที่ดีที่สุดในการบรรเทาความกังวลเกี่ยวกับอาหารดัดแปลงพันธุกรรม “ สิ่งที่สถานการณ์ต้องการคือ ชุดสปอตทีวีที่มีหญิงสาวที่น่าสนใจโดยเฉพาะแม่ชาวนาอธิบายว่าทำไมอาหารที่ได้จากเทคโนโลยีชีวภาพจึงปลอดภัยและเป็นมิตรต่อสิ่งแวดล้อมที่สุดในประวัติศาสตร์ของ ag และควรค่าแก่การสนับสนุน” ดร.

ในเดือนกันยายน 2015 หน้าหนึ่ง นิวยอร์กไทม์ส เรื่องราวผู้ได้รับรางวัลพูลิตเซอร์สามสมัย Eric Lipton อธิบายอีเมล:

"ใน การแลกเปลี่ยนอีเมลแบบขยายนี้นักวิทยาศาสตร์และนักวิชาการบางคนซึ่งได้รับคัดเลือกให้ช่วยมอนซานโตตั้งคำถามว่าพวกเขาเป็นผู้ส่งสารที่ดีที่สุดหรือไม่ สองแนะนำให้ Monsanto แสดงโฆษณาทางโทรทัศน์ที่มีเนื้อหาเกี่ยวกับเกษตรกรแทน ผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภามอนซานโตตอบว่าการสำรวจความคิดเห็นแสดงให้เห็นว่าสาธารณชนเชื่อว่านักวิทยาศาสตร์ ในความเป็นจริง บริษัท ได้แสดงโฆษณาทางทีวีที่มีเกษตรกรหญิงอยู่แล้ว”

ดู:“อุตสาหกรรมอาหารเกณฑ์นักวิชาการเข้าร่วมสงครามการติดฉลากจีเอ็มโออีเมลแสดง,” โดย Eric Lipton, นิวยอร์กไทม์ส

Keith Kloor: นักข่าววิทยาศาสตร์ทำงานเบื้องหลังร่วมกับพันธมิตรในอุตสาหกรรมอย่างไร

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

Keith Kloor เป็นนักข่าวอิสระและเป็นอาจารย์ประจำคณะวารสารศาสตร์ที่ มหาวิทยาลัยนิวยอร์ก ใครเขียนให้ ธรรมชาติ, วิทยาศาสตร์ภายใน, กระดานชนวน และบทความมากมายสำหรับ ค้นพบนิตยสาร ส่งเสริมอาหารดัดแปลงพันธุกรรมและโจมตีนักวิจารณ์อุตสาหกรรมเกษตรเคมีในขณะเดียวกันก็ช่วยเหลือพันธมิตรในอุตสาหกรรมอยู่เบื้องหลัง

อีเมลที่ได้รับจาก US Right to Know โพสต์ในรูปแบบ ห้องสมุดเอกสารอุตสาหกรรมเคมี UCSFเปิดเผยกรณีที่ Kloor เป็นโค้ชและแก้ไขแหล่งที่มาของเขาบดบังความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมของแหล่งที่มาและรายงานแบบคัดเลือกเกี่ยวกับข้อมูลในรูปแบบที่สนับสนุนการเล่าเรื่องในอุตสาหกรรม Kloor ปฏิเสธที่จะตอบคำถามสำหรับบทความนี้

อีเมล FOIA แบบคัดสรรล่วงหน้า

ตั้งแต่ปี 2015 ถึงปี 2017 Kloor รายงานสำหรับ ธรรมชาติ, วงในวิทยาศาสตร์, ค้นพบ, ประเด็นทางวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีและ กระดานชนวน เมื่อ การสอบสวนบันทึกสาธารณะ โดย US Right to Know ที่เปิดเผยความสัมพันธ์ที่ไม่เปิดเผยระหว่างอุตสาหกรรมการเกษตรกับนักวิชาการที่ได้รับทุนจากสาธารณะซึ่งส่งเสริมผลิตภัณฑ์ทางการเกษตรรวมถึง ศาสตราจารย์ Kevin Folta จากมหาวิทยาลัยฟลอริดา. ในแต่ละชิ้นที่เผยแพร่เหล่านี้ Kloor จัดกรอบคำขอบันทึกสาธารณะว่าเป็นภาระที่ไม่เหมาะสมต่อนักวิชาการ

อีเมลที่ได้รับจากคำขอบันทึกของรัฐเปิดเผยว่า Kloor เองก็เป็นส่วนหนึ่งของเรื่องราวที่เขากำลังรายงาน เขาเคยเข้าร่วมการประชุมการฝึกอบรมข้อความที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมการเกษตรกับดร. โฟลตาและช่วยดร. โฟลตาในการส่งข้อความ การติดต่อดังกล่าวแสดงให้เห็นว่าดร. Folta ได้ติดต่อกับ Kloor เพื่อแนะนำให้มีการเผยแพร่อีเมลของเขาแบบ "ล่วงหน้า" "แต่เป็นการเลือก" เพื่อช่วยบรรเทาความเสียหายของเอกสารซึ่ง Kloor ทำในบันทึก ธรรมชาติ. ในเวลาเดียวกันกับที่ Kloor กำลังครอบคลุมเรื่องราวสำหรับสิ่งพิมพ์ด้านวิทยาศาสตร์ชั้นนำเอกสารแสดงว่าเขาได้เข้าร่วมในการพูดคุยกับคนในวงการเกี่ยวกับความท้าทายที่เกิดจากคำขอบันทึกสาธารณะ

ไทม์ไลน์ของการรายงานข่าวและความร่วมมือ:

การฝึกสอนการแก้ไขแหล่งที่มา; ปิดบังความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรม

อีเมลดังกล่าวแนะนำว่า Kloor ทำงานร่วมกับแหล่งที่มาของเขาในเบื้องหลังเพื่อปรับปรุงการส่งข้อความของพวกเขาเพื่อสนับสนุนสาเหตุสำคัญในอุตสาหกรรมเกษตรเคมี: การโน้มน้าวให้ผู้บริโภคยอมรับอาหารที่ดัดแปลงพันธุกรรม หนึ่งในแหล่งข้อมูลเหล่านี้คือ ดร. เควินโฟลตามหาวิทยาลัยฟลอริดา ศาสตราจารย์ซึ่งเป็นบุคคลสำคัญที่ Kloor นำเสนอในเรื่องราวที่เขาเขียนให้กับสิ่งพิมพ์วิทยาศาสตร์เกี่ยวกับความโปร่งใสทางวิชาการ

แคมเปญเพื่อแปลงบิลไน

ในเดือนพฤศจิกายน 2014 Kloor ใช้ไฟล์ ค้นพบ บล็อก ท้าทาย คำวิจารณ์ของ Bill Nye เกี่ยวกับ GMOs โดยมี "จดหมายเปิดผนึกถึง Bill Nye จากนักวิทยาศาสตร์ด้านพืช" ที่ลงนามโดยดร. Folta อีเมลระบุว่า Kloor ถาม ดร. โฟลต้าท้าชนไนย์มาพร้อมกับความคิดของจดหมายเปิดผนึกและ Folta เป็นโค้ชเกี่ยวกับวิธีการเขียน เขาแล้ว แก้ไขชีวประวัติของ Dr.Folta เพื่อหลีกเลี่ยงการกล่าวถึงการระดมทุนในอุตสาหกรรมตามอีเมล

อีเมลดังกล่าวแสดงให้เห็นว่า Kloor ร่างชีวประวัติของ Dr. Folta ซึ่งรวมถึงบรรทัด“ ไม่มีงานวิจัยใดที่ได้รับการสนับสนุนจาก Monsanto” ดร. โฟลตาขอให้เขาปรับประโยคโดยสังเกตว่ามอนซานโตสนับสนุนความพยายามในการเผยแพร่เทคโนโลยีชีวภาพของเขาทางอ้อมและเขาได้รับเงินวิจัยจาก บริษัท เทคโนโลยีชีวภาพขนาดเล็ก Kloor ตัดสินใจเลือกชีวภาพที่หลีกเลี่ยงการกล่าวถึงการระดมทุนในอุตสาหกรรมของ Dr. Folta โดยสิ้นเชิง:“ งานวิจัยของเขาได้รับการสนับสนุนจากหน่วยงานของรัฐบาลกลางและรัฐ”

ในอีเมลด้านล่างนี้ Kloor ได้ให้คำแนะนำแก่ Dr. Folta เกี่ยวกับวิธีการเขียนจดหมายถึง Nye:

ในช่วงเวลานั้น Monsanto ยังวิ่งเต้นให้ Nye เปลี่ยนจุดยืนในเรื่อง GMOs ซึ่งในที่สุดพวกเขาก็ ประสบความสำเร็จในการทำ. มีนาคม 2015 วอชิงตันโพสต์ เรื่อง เกี่ยวกับการเปลี่ยนใจเลื่อมใสของ Nye อ้างว่าการวิพากษ์วิจารณ์ GMO ของ Nye“ ทำให้นักวิทยาศาสตร์หลายคนโกรธ” แต่เชื่อมโยงกับจดหมายของ Dr. Folta ในบล็อกของ Kloor เท่านั้น

ค้นพบ:“ ไม่ใช่นโยบายของเราในการแจ้งแหล่งข้อมูล”

อีเมลจากเดือนสิงหาคม 2014 แสดงให้เห็นว่า Kloor เสนอคำแนะนำในการส่งข้อความถึง Dr. Folta และแหล่งข้อมูลอีกแห่งคือ Dr. Karl Haro von Mogel ผู้อำนวยการสื่อของ กลุ่มส่งเสริมจีเอ็มโอ Biofortified. Kloor ขอให้พวกเขาวิจารณ์บทความของ Carole Bartolotto นักโภชนาการที่เขียนวิจารณ์เกี่ยวกับ GMOs อีเมลแสดงให้เห็นว่า Kloor แก้ไขความคิดเห็น และแนะนำวิธีเสริมสร้างการรับส่งข้อความ:“ คำแนะนำของฉัน: รักษาภาษาให้เป็นกลางและปราศจากการตัดสินให้มากที่สุด คุณกำลังตั้งเป้าไปที่คนดูแลรั้วซึ่งอาจถูกปิดด้วยภาษาที่ดูเหมือนมือหนัก "

Kloor โพสต์คำวิจารณ์ของ Bartolotto เกี่ยวกับเขา ค้นพบ บล็อก และอธิบาย Drs. Folta และ von Mogel ในฐานะ“ นักวิทยาศาสตร์สองคนที่ไม่ได้รับเงินทุนจากอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพ” อีเมลเปิดเผยในภายหลังว่าเมื่อไม่กี่สัปดาห์ก่อนหน้านี้ Monsanto มี ตกลงที่จะให้ทุนแก่ Dr.Folta's ความพยายามในการส่งเสริมการขาย GMOs; และในช่วงฤดูร้อนที่ผ่านมาดร. โฟลตาวางแผนที่จะไปเยือนฮาวายเพื่อต่อต้านข้อ จำกัด ด้านยาฆ่าแมลงในการเดินทาง จัดและจ่ายโดยกลุ่มการค้าอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง (ดร. ฟอนโมเกลรวมอยู่ในอีเมลเหล่านั้นด้วย) บทความของ Kloor ยังคงปรากฏในไฟล์ ค้นพบ เว็บไซต์ที่ไม่มีการปรับปรุงหรือแก้ไข

สำหรับปี 2017 Huffington โพสต์บทความนักข่าว Paul Thacker ถาม ค้นพบ บรรณาธิการนิตยสาร Becky Lang แสดงความคิดเห็นในอีเมลของ Bartolotto Lang ปฏิเสธที่จะแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับข้อมูลเฉพาะเจาะจง แต่กล่าวว่า:“ แน่นอนว่าตอนนี้ไม่ใช่นโยบายของเราและไม่เคยมีมาก่อนและไม่เคยแจ้งแหล่งที่มาให้เขียนคำวิจารณ์แก้ไขคำวิจารณ์แล้วเรียกใช้อย่างอิสระ นอกจากนี้ยังไม่ใช่นโยบายของเราที่จะช่วยให้แหล่งข่าวพยายามซ่อนความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมของพวกเขา” (Kloor's ค้นพบ บล็อกสิ้นสุดลงใน สิ้นสุดในเดือนเมษายน 2015.)

Jon Entine การเชื่อมต่อโครงการความรู้ทางพันธุกรรม  

งานเขียนที่อุดมสมบูรณ์ของ Kloor ในการปกป้องอุตสาหกรรมการเกษตรสามารถดูได้จากเว็บไซต์ของ โครงการความรู้ทางพันธุกรรมเว็บไซต์ส่งเสริมการขายสำหรับอุตสาหกรรมการเกษตร คุณสมบัติที่ หลายสิบบทความ เขียนโดย Kloor หรืออ้างถึงงานของเขา โครงการ Genetic Literacy ดำเนินการโดย Jon Entine ซึ่งเป็นเจ้าหน้าที่ประชาสัมพันธ์มายาวนานซึ่งส่งเสริมและปกป้องผลประโยชน์ของอุตสาหกรรมเคมี Entine เป็น บริษัท หลักของ ESG MediaMetrics บริษัท ประชาสัมพันธ์ซึ่งมีลูกค้ารวมถึง Monsanto Kloor และ Entine ใช้ข้อความที่คล้ายกันและวางกรอบปัญหาในรูปแบบที่คล้ายกันและดูเหมือนว่าจะมีความสัมพันธ์ที่ใกล้ชิดกันตามอีเมล

ในอีเมลเดือนกรกฎาคม 2013 ถึงกลุ่มล็อบบี้อุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงเอนทีนอธิบายว่า Kloor เป็น "เพื่อนที่ดีของฉัน” ซึ่งสามารถช่วยนายหน้าในการประชุมกับคนอื่นได้ ค้นพบ บล็อกเกอร์เขียนเกี่ยวกับกิจกรรมอุตสาหกรรมการเกษตรในฮาวาย อีเมลฉบับอื่นแสดงให้เห็นว่า Entine กำลังเชื่อมต่อ Kloor กับ Rebecca Goldin ที่มหาวิทยาลัย George Mason เพื่อหารือเกี่ยวกับ“ การละเมิด FOIA” Goldin ทำงานร่วมกับ STATS นายจ้างเก่าของ Entine นักข่าวกลุ่มหนึ่งได้อธิบายว่าเป็น“การบิดเบือนข้อมูล” นั้น ใช้กลวิธีการสูบบุหรี่ ไปยัง ตั้งข้อสงสัยเกี่ยวกับความเสี่ยงทางเคมี

ในอีเมลอื่นตั้งแต่เดือนตุลาคม 2014 Kloor เป็นนักข่าวเพียงคนเดียวที่รวมอยู่ในคำเตือนทางอีเมลจาก บริษัท ประชาสัมพันธ์ Ketchum เกี่ยวกับ การแฮ็กที่เป็นไปได้บนเว็บไซต์ขององค์กรโดยกลุ่ม Anonymous. อีเมลถูกส่งต่อโดย Adrianne Masseyกรรมการผู้จัดการของสมาคมอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพ (BIO) ให้กับกลุ่มพันธมิตรในอุตสาหกรรมรวมถึง Entine

“ ฉันไม่รู้ว่าจะโจมตีแบบไหน หน่วยงานภาคเอกชนอาจเป็นเป้าหมายเดียวของพวกเขา แต่ฉันไม่ต้องการให้พวกคุณได้รับอันตรายใด ๆ ที่มองว่าคุณเป็นพันธมิตรในอุตสาหกรรม” Massey เขียน

Kloor ถูกวนซ้ำในอีเมลโดย ดร. ชนนภัทนาประกาชผู้สนับสนุนจีเอ็มโอและคณบดีที่มหาวิทยาลัยทัสเคกี รวมอยู่ในอีเมลด้วยคือ Jay Byrne (อดีตผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารองค์กรของ Monsanto), วาลกิดดิงส์ (อดีตรองประธานสมาคมการค้าเทคโนโลยีชีวภาพ), Karl Haro von Mogel (ผู้อำนวยการสื่อของ ชีวภาพ), Bruce Chassy และ David Tribe (ผู้ร่วมก่อตั้ง Monsanto front group Academics Review) และพันธมิตรในอุตสาหกรรมหลักอื่น ๆ ที่ส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมและสนับสนุนการยกเลิกกฎระเบียบ: เควินโฟลตา, เฮนรี่มิลเลอร์, Drew Kershen, Klaus AmmannPiet van der Meer Martina Newell-McGloughlin.

พันธมิตรในอุตสาหกรรมมักส่งเสริมงานของ Kloor; ดูทวีตโดย Robb Fraley แห่ง Monsantoจอนเอนไทน์, โครงการความรู้ทางพันธุกรรม และอุตสาหกรรมการเกษตร กลุ่มการค้า CBI.

อ่านเพิ่มเติม:

เอกสารลับเปิดเผยสงครามกับนักวิทยาศาสตร์มะเร็งของมอนซานโต

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

โดย Stacy Malkan (อัปเดตเมื่อวันที่ 17 พฤษภาคม 2019)

DeWayne Johnson พ่อวัย 46 ปีเสียชีวิตด้วยโรคมะเร็งต่อมน้ำเหลืองชนิด Non-Hodgkin เป็นคนแรกที่เผชิญ Monsanto ในการทดลองใช้ เมื่อเดือนมิถุนายนที่ผ่านมาจากข้อกล่าวหา บริษัท ได้ซ่อนหลักฐานเกี่ยวกับอันตรายที่ก่อให้เกิดมะเร็งของ Roundup weedkiller ตั้งแต่นั้นมาคณะลูกขุนก็กลับมาด้วย สาม เป็นเอกฉันท์ คำตัดสิน การค้นพบว่าสารเคมีกำจัดวัชพืช Roundup ที่ใช้ไกลโฟเสทเป็นสาเหตุสำคัญของโรคมะเร็งและเพิ่มความเสียหายเชิงลงโทษอย่างมากต่อไบเออร์ (ซึ่งปัจจุบันเป็นเจ้าของ บริษัท มอนซานโต) อีกหลายพันคนกำลังฟ้องร้อง ศาลของรัฐและรัฐบาลกลางและเอกสารขององค์กรที่ออกมาจากการทดลองนี้กำลังส่องแสงให้กับกลยุทธ์มือหนักที่ Monsanto ใช้ในการปฏิเสธความเสี่ยงมะเร็งและปกป้องสารเคมีที่เป็น ลินช์พินของผลกำไร.

“ มอนซานโต เป็นนักเขียนผีของตัวเอง สำหรับการตรวจสอบความปลอดภัย "Bloomberg รายงานและเจ้าหน้าที่ EPA มีรายงานว่าช่วย Monsanto "ฆ่า" การศึกษามะเร็งของหน่วยงานอื่น (การศึกษานั้นตอนนี้ทำไปแล้ว ยืนยันการเชื่อมโยงมะเร็งกับไกลโฟเสต) การสืบสวนที่ได้รับรางวัลใน Le Monde รายละเอียดว่า บริษัท มอนซานโตได้พยายาม“ ทำลายหน่วยงานด้านมะเร็งของสหประชาชาติด้วยวิธีการใด ๆ ที่เป็นไปได้” เพื่อรักษาไกลโฟเซต บทความในวารสารอ้างอิงจากบทวิจารณ์ของรายงานเอกสารการค้นพบการทดลอง Roundup การรบกวนขององค์กร ในสิ่งพิมพ์ทางวิทยาศาสตร์และหน่วยงานกำกับดูแลของรัฐบาลกลางและตัวอย่างอื่น ๆ ของ“พิษทางวิทยาศาสตร์".

“ การเขียนด้วยลายมือและอาวุธที่แข็งแกร่งของมอนซานโต คุกคามวิทยาศาสตร์และสังคมเสียง” ศาสตราจารย์เชลดอนคริมสกีมหาวิทยาลัยทัฟส์เขียนในเดือนมิถุนายน 2018 เอกสารการค้นพบนี้เขากล่าวว่า“ เปิดโปงการจับวิทยาศาสตร์ขององค์กรซึ่งทำให้สาธารณสุขและรากฐานของประชาธิปไตยตกอยู่ในความเสี่ยง”

ตั้งแต่นั้นเป็นต้นมาด้วยการทดลองที่กำลังดำเนินอยู่มีเอกสารเพิ่มเติมเกี่ยวกับ ขอบเขตของการจัดการของ Monsanto ของกระบวนการทางวิทยาศาสตร์ หน่วยงานกำกับดูแลและการอภิปรายสาธารณะ ในเดือนพฤษภาคม 2019 นักข่าวในฝรั่งเศส ได้รับ "ไฟล์ Monsanto" ที่เป็นความลับ สร้างโดย บริษัท ประชาสัมพันธ์ FleishmanHillard ซึ่งมีรายการ "ข้อมูลมากมาย" เกี่ยวกับนักข่าวนักการเมืองนักวิทยาศาสตร์และคนอื่น ๆ 200 คนที่ถือว่ามีแนวโน้มที่จะมีอิทธิพลต่อการถกเถียงเรื่องไกลโฟเสตในฝรั่งเศส อัยการในฝรั่งเศสเปิดการสอบสวนคดีอาญาและ ไบเออร์กล่าวว่ากำลังตรวจสอบ บริษัท ประชาสัมพันธ์.

สงครามทางวิทยาศาสตร์ขององค์กรนี้มีผลกระทบที่สำคัญสำหรับเราทุกคนโดยพิจารณาว่าครึ่งหนึ่งของผู้ชายทั้งหมดในสหรัฐอเมริกาและผู้หญิงหนึ่งในสามจะได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นมะเร็งในช่วงชีวิตของเรา สถาบันมะเร็งแห่งชาติ.

เอกสารที่อุตสาหกรรมอาหารไม่ต้องการให้คุณเห็น

หลายปีที่ผ่านมาอุตสาหกรรมอาหารและเคมีได้กำหนดเป้าหมายเฉพาะในโลกวิทยาศาสตร์นั่นคือองค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยเกี่ยวกับโรคมะเร็ง (IARC) ซึ่งเป็นกลุ่มวิจัยอิสระที่ทำงานมาเป็นเวลา 50 ปี ระบุอันตรายจากมะเร็ง เพื่อแจ้งนโยบายที่สามารถป้องกันมะเร็งได้

“ ฉันต่อสู้กับ IARC มาตลอด !!! :)” อดีตนักวิทยาศาสตร์ของ Kraft Foods เขียนถึงอดีตนักวิทยาศาสตร์ซินเจนทา ในอีเมล ได้รับจากคำขอเปิดบันทึกของรัฐ “ อาหารและ ag ถูกปิดล้อมตั้งแต่ Glyphosate ในเดือนมีนาคม 2015 เราทุกคนต้องรวบรวมและเปิดเผย IARC อย่างที่พวกคุณทำในกระดาษ ลำดับความสำคัญต่อไปคือส่วนผสมของอาหารทั้งหมด: แอสปาร์แตมซูคราโลสเหล็กในอาหารบีแคโรทีน BPA ฯลฯ IARC กำลังฆ่าเรา!”

ผู้เชี่ยวชาญ IARC การตัดสินใจของคณะกรรมการ การจัดประเภทของไกลโฟเสตเป็น“ อาจเป็นสารก่อมะเร็งต่อมนุษย์” ได้สร้างจุดรวมพลสำหรับศัตรูของกลุ่มเพื่อรวบรวมกองกำลัง เอกสารสำคัญของ Monsanto ที่เผยแพร่ผ่านการดำเนินคดีเผยให้เห็นแผนการโจมตี: สร้างความเสื่อมเสียให้กับนักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งด้วยความช่วยเหลือของพันธมิตรในอุตสาหกรรมอาหาร.

แผนการประชาสัมพันธ์ของ Monsanto มอบหมายให้เจ้าหน้าที่ขององค์กร 20 คนเตรียมความพร้อมสำหรับรายงานการก่อมะเร็งของ IARC เกี่ยวกับไกลโฟเสตโดยมีวัตถุประสงค์รวมถึง“ ปรับผลกระทบให้เป็นกลาง”“ สร้างมุมมองต่อสาธารณะเกี่ยวกับ IARC”“ การขยายผลของหน่วยงานกำกับดูแล”“ สร้างความมั่นใจให้กับ MON POV” และ“ มีส่วนร่วมในอุตสาหกรรม” ใน“ ความชั่วร้าย ”

เอกสารดังกล่าวระบุ "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" สี่ระดับเพื่อช่วยพัฒนาวัตถุประสงค์สามประการที่ระบุไว้ในแผนประชาสัมพันธ์: ปกป้องชื่อเสียงของ Roundup ป้องกันการเรียกร้องมะเร็งที่ "ไม่มีมูล" ไม่ให้กลายเป็นความคิดเห็นที่เป็นที่นิยมและ "ให้ความคุ้มครองสำหรับหน่วยงานกำกับดูแล" เพื่อให้อนุญาต การใช้ไกลโฟเสต

เปิดโปงเครือข่าย“ พันธมิตรในอุตสาหกรรม” ของมอนซานโต

แพทเทิร์น กลุ่มพันธมิตรในอุตสาหกรรม Monsanto เคาะ เพื่อสร้างความเสื่อมเสียให้กับนักวิทยาศาสตร์ของ IARC รวมถึงองค์กรล็อบบี้อุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงและอาหารที่ใหญ่ที่สุด กลุ่มสปินที่ได้รับทุนจากอุตสาหกรรมซึ่งแสดงให้เห็นว่าตนเองเป็นแหล่งข้อมูลอิสระเช่น คำตอบ GMO และ International Food Information Council; และ“ science-y” ที่ฟังดูเหมือนกลุ่ม ความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ที่ โครงการความรู้ทางพันธุกรรม รีวิวนักวิชาการ - ทั้งหมดใช้ข้อความที่คล้ายกันและมักจะอ้างอิงถึงแหล่งที่มาซึ่งกันและกัน

เอกสารที่ได้รับ โดย US Right ไปยัง รู้จักการสืบสวน ให้ความกระจ่างว่ากลุ่มพันธมิตรเหล่านี้ทำงานร่วมกันอย่างไรเพื่อส่งเสริม“ MON POV” เกี่ยวกับความปลอดภัยและความจำเป็นของสารกำจัดศัตรูพืชและจีเอ็มโอ

เอกสารชุดหนึ่งเปิดเผยว่าหน่วยงานประชาสัมพันธ์ของมอนซานโตจัดให้“ Academics Review” เป็นแพลตฟอร์มที่เป็นกลางซึ่งพวกเขาสามารถโจมตี รายชื่อเป้าหมายของศัตรูรวมถึง Sierra Club ผู้แต่ง Michael Pollan ภาพยนตร์เรื่อง Food, Inc. และ อุตสาหกรรมอินทรีย์

สถาปนิกของ Academics Review - ผู้ร่วมก่อตั้ง Bruce Chassy เผ่าเดวิด, ผู้บริหารของ Monsanto Eric Sachs, อดีตผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารของ Monsanto Jay Byrneและ อดีตรองประธานกลุ่มการค้าอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพ Val Giddings - พูดคุยกันอย่างเปิดเผย in อีเมล เกี่ยวกับการจัดตั้ง Academics Review เป็นกลุ่มแนวหน้าเพื่อส่งเสริมผลประโยชน์ในอุตสาหกรรมและดึงดูดเงินสดของอุตสาหกรรมในขณะที่ซ่อนลายนิ้วมือขององค์กรไว้

อีเมลจาก Eric Sachs, Science, Technology & Outreach Lead ของ Monsanto ถึง Bruce Chassy

แม้ตอนนี้จะมีการเปิดเผย Playbook ของพวกเขา - และไฟล์ ระบุเงินทุนหลัก เนื่องจากมาจากกลุ่มการค้าที่ได้รับทุนจาก Monsanto, Bayer, BASF, Syngenta และ DowDuPont - Academics Review ยังคงอ้างสิทธิ์ใน เว็บไซต์ รับบริจาคจาก "แหล่งที่ไม่ใช่องค์กร" เท่านั้น Academics Review ยังอ้างว่า“ การตรวจสอบมะเร็ง IARC glyphosate ล้มเหลวในหลาย ๆ ด้าน” ใน การโพสต์ มาจากเว็บไซต์ประชาสัมพันธ์ที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรม คำตอบ GMOกลุ่มแนวหน้าที่ได้รับการสนับสนุนจากอุตสาหกรรม American Council on Science and Healthและบทความของ Forbes โดย เฮนรี่มิลเลอร์ ที่ถูกเขียนโดย Monsanto

มิลเลอร์และผู้จัดงานทบทวนวิชาการ Chassy, ​​Tribe, Byrne, Sachs และ Giddings ได้แก่ สมาชิกของ AgBioChatterซึ่งเป็นฟอรัมอีเมลส่วนตัวที่ปรากฏในแผนการประชาสัมพันธ์ของมอนซานโตในฐานะหุ้นส่วนอุตสาหกรรมระดับ 2 อีเมลจากรายการ AgBioChatter แนะนำให้ใช้เพื่อประสานงานพันธมิตรในอุตสาหกรรมเกี่ยวกับการล็อบบี้และกิจกรรมส่งเสริมการขายเพื่อปกป้องจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืช สมาชิกประกอบด้วยเจ้าหน้าที่อาวุโสในอุตสาหกรรมเคมีการเกษตรที่ปรึกษาประชาสัมพันธ์และนักวิชาการระดับมืออาชีพในอุตสาหกรรมซึ่งหลายคนเขียนถึงแพลตฟอร์มสื่อในอุตสาหกรรมเช่น คำตอบ GMO โครงการความรู้ทางพันธุกรรมหรือมีบทบาทเป็นผู้นำในกลุ่มพันธมิตรของมอนซานโตอื่น ๆ

โครงการความรู้ทางพันธุกรรมนำโดยเจ้าหน้าที่ประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมเคมีที่มีมายาวนาน จอนเอนไทน์นอกจากนี้ยังร่วมมือกับ Academics Review เพื่อจัดการประชุมหลายชุดที่ได้รับทุนจากอุตสาหกรรมการเกษตรเพื่อฝึกอบรมนักข่าวและนักวิทยาศาสตร์ถึงวิธีการ ส่งเสริมจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืชได้ดีขึ้น และโต้แย้งเรื่องกฎระเบียบของพวกเขา คณะผู้จัดทำคือ ไม่ซื่อสัตย์เกี่ยวกับแหล่งที่มาของเงินทุนของพวกเขา

กลุ่มเหล่านี้ถือว่าตัวเองเป็นอนุญาโตตุลาการทางวิทยาศาสตร์ที่ซื่อสัตย์แม้ว่าพวกเขาจะเผยแพร่ข้อมูลเท็จและอยู่ในระดับใกล้เคียงกับการโจมตีแบบตีโพยตีพายต่อนักวิทยาศาสตร์ที่ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับความเสี่ยงมะเร็งของไกลโฟเสต

ตัวอย่างที่สำคัญสามารถพบได้ในเว็บไซต์ Genetic Literacy Project ซึ่งได้รับการระบุว่าเป็น“ พันธมิตรอุตสาหกรรมระดับ 2” ในแผนการประชาสัมพันธ์ของ Monsanto เพื่อปกป้อง Roundup จากความกังวลเกี่ยวกับโรคมะเร็งที่ได้รับจาก International Agency for Research on Cancer การค้นหา“ IARC” ในเว็บไซต์ Genetic Literacy มีบทความมากกว่า 200 บทความหลายบทความโจมตีนักวิทยาศาสตร์ที่ตั้งข้อกังวลเกี่ยวกับโรคมะเร็งว่าเป็น“ ผู้ต่อต้านสารเคมี” ที่“ โกหก” และ“ สมรู้ร่วมคิดในการบิดเบือนความจริง” ถึงความเสี่ยงต่อสุขภาพของ ไกลโฟเสตและการโต้เถียงว่าหน่วยงานด้านมะเร็งระดับโลกควรได้รับการยกเว้นและยกเลิก

บทความต่อต้าน IARC จำนวนมากที่โพสต์ในโครงการ Genetic Literacy หรือผลักดันโดยตัวแทนในอุตสาหกรรมอื่น ๆ ไม่สนใจรายงานข่าวจำนวนมากตาม เอกสาร Monsanto บันทึกการแทรกแซงขององค์กรในการวิจัยทางวิทยาศาสตร์และแทนที่จะส่งเสริมการเรียกร้องของเจ้าหน้าที่ประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมเคมีหรือ เรื่องเล่าเท็จ ของ นักข่าวที่มีความสัมพันธ์อันอบอุ่นกับมอนซานโต. การต่อสู้ทางการเมืองกับ ไปถึง Capitol Hillโดยมีพรรครีพับลิกันรัฐสภานำโดย ตัวแทน Lamar Smith เรียกร้องให้มีการสอบสวน และพยายามที่จะ ระงับเงินทุนของสหรัฐฯ จากหน่วยงานวิจัยมะเร็งชั้นนำของโลก

ใครอยู่ข้างวิทยาศาสตร์?

การล็อบบี้และการส่งข้อความของ Monsanto เพื่อสร้างความเสื่อมเสียให้กับแผงมะเร็งของ IARC อยู่บนพื้นฐานของข้อโต้แย้งที่ว่าหน่วยงานอื่น ๆ ที่ใช้การประเมินตามความเสี่ยงได้ทำลายไกลโฟเสตของความเสี่ยงมะเร็ง แต่เป็น รายงานการสืบสวน  วารสาร บทความ อยู่บนพื้นฐานของ เอกสาร Monsanto มีรายละเอียดมีหลักฐานมากมายว่าการประเมินความเสี่ยงด้านกฎข้อบังคับเกี่ยวกับไกลโฟเสตซึ่งอาศัยการวิจัยจากอุตสาหกรรมเป็นอย่างมากได้รับผลกระทบจากการไม่เปิดเผย ความขัดแย้งทางผลประโยชน์, การพึ่งพาวิทยาศาสตร์ที่น่าสงสัย, วัสดุที่เขียนด้วยผี และวิธีการอื่น ๆ ในการสร้างอาวุธที่แข็งแกร่งขององค์กรที่ทำให้สุขภาพของประชาชนตกอยู่ในความเสี่ยงเช่นเดียวกับศาสตราจารย์ทัฟส์ Sheldon Krimsky เขียน.

“ เพื่อปกป้ององค์กรวิทยาศาสตร์ซึ่งเป็นหนึ่งในเสาหลักของสังคมประชาธิปไตยสมัยใหม่ต่อต้านกองกำลังที่จะเปลี่ยนเป็นสาวใช้ของอุตสาหกรรมหรือการเมืองสังคมของเราต้องสนับสนุนไฟร์วอลล์ระหว่างวิทยาศาสตร์การศึกษาและภาคองค์กรและให้ความรู้แก่นักวิทยาศาสตร์รุ่นใหม่และ บรรณาธิการวารสารเกี่ยวกับหลักศีลธรรมที่อยู่เบื้องหลังบทบาทวิชาชีพของตน” Krimsky เขียน

ผู้กำหนดนโยบายต้องไม่อนุญาต วิทยาศาสตร์ขององค์กร เพื่อเป็นแนวทางในการตัดสินใจเกี่ยวกับการป้องกันมะเร็ง สื่อต้องรายงานงานที่ดีขึ้นและตรวจสอบความขัดแย้งทางผลประโยชน์ที่อยู่เบื้องหลังการหมุนวิทยาศาสตร์ขององค์กร ถึงเวลายุติสงครามองค์กรกับวิทยาศาสตร์มะเร็ง

Stacy Malkan เป็นผู้อำนวยการร่วมของกลุ่มผู้บริโภค สิทธิในการรู้ของสหรัฐฯ และผู้เขียนหนังสือ“ Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of the Beauty Industry”

วิธีที่ทำให้เข้าใจผิดและหลอกลวงของดร. เควินฟอลตา

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

Kevin Folta, Ph.D. , ศาสตราจารย์และประธานแผนกวิทยาศาสตร์พืชสวนแห่งมหาวิทยาลัยฟลอริดาได้ให้ข้อมูลที่ไม่ถูกต้องและมีส่วนร่วมในกิจกรรมที่ทำให้เข้าใจผิดในความพยายามของเขาในการส่งเสริมอาหารดัดแปลงพันธุกรรมและยาฆ่าแมลง คดีล่าสุดของเขาต่อ The New York Times เป็นตัวอย่างล่าสุดของการสื่อสารที่ทำให้เข้าใจผิดและหลอกลวงของ Dr.Folta

ฟ้อง NYT เพื่อรายงานความสัมพันธ์ของเขากับ Monsanto; คดีถูกยกฟ้อง 

เมื่อวันที่ 1 กันยายน 2017 Dr.Folta ได้ยื่นฟ้องหนังสือพิมพ์ The New York Times และ Eric Lipton นักข่าวที่ได้รับรางวัลพูลิตเซอร์สามสมัยโดยอ้างว่าพวกเขาหมิ่นประมาทเขาด้วย บทความหน้าปี 2015 ที่อธิบายว่า Monsanto ได้เกณฑ์นักวิชาการเพื่อต่อต้านการติดฉลากอาหารดัดแปลงพันธุกรรมอย่างไร

คดีของ Dr.Folta ถูกยกฟ้องเมื่อวันที่ 27 กุมภาพันธ์ 2019 ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางได้รับคำร้องของจำเลย การตัดสินสรุปขั้นสุดท้าย.

เอกสารการฟ้องร้อง:
แก้ไขการร้องเรียน (10 / 5 / 2017)
NYT การเคลื่อนไหวเพื่อยกเลิก (10 / 19 / 2017)
ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลาง Folta ปฏิเสธการเคลื่อนไหวของ Dr.Folta เพื่อบังคับให้ค้นพบ เรียกคำขอบางส่วนว่า "งี่เง่า" และ "น่าหัวเราะ" (5/11/2018)
NYT และ Eric Lipton การเคลื่อนไหวเพื่อการตัดสินสรุปขั้นสุดท้าย (7 / 25 / 18)
การแก้ไขของ Dr.Folta คัดค้านการเคลื่อนไหวเพื่อการตัดสินโดยสรุป (8 / 16 / 18)
คำสั่งอนุญาตให้จำเลยเคลื่อนไหวสำหรับ การตัดสินสรุปขั้นสุดท้าย (2 / 27 / 19)
ดร. โฟลตาย้ายไป ยกฟ้องคดีและถูกยกฟ้อง (4 / 9 / 2019)

คดีของดร. โฟลตาอ้างว่าจำเลย“ บิดเบือนความจริงว่าเขาเป็นผู้ดำเนินการจ่ายเงินแอบแฝงของ บริษัท มอนซานโตที่ใหญ่ที่สุดและเป็นที่ถกเถียงกันมากที่สุดแห่งหนึ่งในอเมริกาและพวกเขาก็ทำเช่นนั้นเพื่อที่จะ ตามคดีของดร. โฟลตาลิปตัน“ เกือบจะปิดปากชุมชนวิทยาศาสตร์ไม่ให้สอนนักวิทยาศาสตร์ถึงวิธีการสื่อสาร”

คดีดังกล่าวอ้างว่าดร. โฟลตา“ ไม่เคยได้รับ”“ เงินช่วยเหลือที่ไม่ จำกัด ” จากมอนซานโตและเขา“ ไม่เคยได้รับเงินช่วยเหลือในรูปแบบใด ๆ และไม่เคยได้รับการสนับสนุนให้เขา 'เดินทางไปทั่วประเทศและปกป้องอาหารดัดแปลงพันธุกรรม'” อย่างไรก็ตาม เอกสารแสดงว่า Monsanto ให้ Dr. Folta ด้วย ในคำพูดของพวกเขา,“ เงินช่วยเหลือแบบไม่ จำกัด จำนวน 25,000 ดอลลาร์ซึ่งอาจใช้ตามดุลยพินิจของคุณในการสนับสนุนการวิจัยและโครงการเผยแพร่ประชาสัมพันธ์ของคุณ”

อีเมลระบุว่า Monsanto บริจาคเงินเพื่อตอบสนองต่อก ข้อเสนอ 9 หน้า จาก Dr.Folta ซึ่งเขาได้ขอ Monsanto เป็นเงิน 25,000 ดอลลาร์เพื่อเป็นทุนสำหรับ "โซลูชันสามชั้น" ของเขาให้กับ "ปัญหาการสื่อสารเทคโนโลยีชีวภาพ" กิจกรรมที่เสนอ ได้แก่ การเดินทางในแต่ละเดือนไปยังมหาวิทยาลัยหลักในประเทศเพื่อส่งเสริม GMOs เงินถูกบริจาคให้กับธนาคารอาหารหลังจากที่เอกสารเผยแพร่สู่สาธารณะ

ตัวอย่างของ Folta ที่พูดคุย / ปกป้องผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (Roundup ของ Monsanto)

คดีของดร. โฟลตาก็อ้างเช่นกัน (จุด 67)“ ดร. Folta ไม่ได้พูดคุยเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมใด ๆ เขาสอนเกี่ยวกับเทคโนโลยีในวงกว้าง” แต่เขาได้รับรองถึงความปลอดภัยของ RoundUp ที่คาดว่าจะได้รับจาก Monsanto จนถึงขั้นดื่มผลิตภัณฑ์“ เพื่อแสดงให้เห็นถึงความไม่เป็นอันตราย” เขามี ยังกล่าวอีกว่า เขา“ จะทำอีกครั้ง”

ใน อีเมล 29 กันยายน 2015, Janine Sikes ผู้ช่วยรองประธานฝ่ายกิจการสาธารณะแห่งมหาวิทยาลัยฟลอริดาเขียนถึงเพื่อนร่วมงานเกี่ยวกับเรื่องราว NYT ของลิปตัน:“ สำหรับบันทึกฉันคิดว่าเรื่องนี้ยุติธรรม”

คำพูดจาก NYT และการตอบสนองของ Eric Lipton ต่อคดีของ Folta ตั้งแต่เดือนกรกฎาคม 2018 การเคลื่อนไหวเพื่อการตัดสินสรุปขั้นสุดท้าย:

นายลิปตันอาศัยการสื่อสารทางอีเมลของโจทก์ซึ่ง UF จัดหาให้เขาเพื่อตอบสนองต่อคำขอบันทึกสาธารณะ ในขณะที่โจทก์ซึ่งเป็นนักวิทยาศาสตร์“ สาธารณะ” ที่อธิบายตัวเองนั้นอาจจะไม่ได้มีความสัมพันธ์กับ บริษัท ยักษ์ใหญ่ในอุตสาหกรรมเช่นมอนซานโตที่ตรวจสอบ แต่การรายงานที่ถูกต้องเกี่ยวกับบันทึกที่บันทึกความสัมพันธ์เหล่านั้นไม่สามารถเป็นพื้นฐานสำหรับการฟ้องร้องคดีหมิ่นประมาทได้ (หน้า 1)

เหนือสิ่งอื่นใดเอกสารบันทึก UF ของ (Folta's): (1) การกระทำของโจทก์ในการได้รับ "เงินช่วยเหลือที่ไม่ จำกัด " มูลค่า 25,000 ดอลลาร์จาก Monsanto ซึ่งโจทก์บอกกับ Monsanto ว่าจะไม่ต้องเปิดเผยต่อสาธารณะ - เพื่อให้การเจรจาเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ GMO รวมถึงการอภิปรายเรื่อง ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (2) โจทก์เป็นพยานต่อหน้าหน่วยงานของรัฐเพื่อสนับสนุนนโยบายโปรจีเอ็มโอ (3) การโต้ตอบของโจทก์กับภาคอุตสาหกรรมรวมถึงการสื่อสารทางอีเมลจำนวนมากกับตัวแทนในอุตสาหกรรมโดยให้ความคิดเกี่ยวกับกลยุทธ์การล็อบบี้และอธิบายถึงความพยายามของเขาในการสื่อสารวิทยาศาสตร์จีเอ็มโอสู่สาธารณะ (4) โพสต์ของเขาเกี่ยวกับ GMOAnswers ซึ่งเป็นเว็บไซต์ที่ได้รับการสนับสนุนจากอุตสาหกรรม และ (5) ค่าเดินทางที่จ่ายตามอุตสาหกรรมรวมถึงค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องกับการเดินทางไปยังสำนักงานใหญ่ของมอนซานโต (หน้า 7)

อ้างว่าไม่มีความสัมพันธ์กับ Monsanto ในขณะที่ร่วมมือกับ Monsanto  

ดร. โฟลตาระบุหลายครั้งว่าเขาไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับมอนซานโต ยัง รายงานอีเมลแล้ว โดย The New York Times ระบุว่าเขาได้ติดต่อกับ Monsanto และพันธมิตรด้านการประชาสัมพันธ์บ่อยครั้งเพื่อร่วมมือกันทำกิจกรรมเพื่อส่งเสริมอาหารดัดแปลงพันธุกรรม

อีเมลดังกล่าวระบุว่ามอนซานโตและพันธมิตรได้กำหนดโอกาสทางสื่อและกิจกรรมการล็อบบี้ให้กับดร. โฟลตาและทำงานร่วมกับเขาในการส่งข้อความ ในเดือนสิงหาคม 2014 Monsanto แจ้งกับ Dr.Folta ว่าเขาจะได้รับเงิน 25,000 เหรียญสหรัฐเพื่อทำกิจกรรมส่งเสริมการขายของเขาต่อไป การแลกเปลี่ยนอีเมลแนะนำการทำงานร่วมกันอย่างใกล้ชิด:

  • ในเดือนกรกฎาคม 2014ผู้บริหารของมอนซานโตกล่าวชื่นชมข้อเสนอการให้ทุนของดร. โฟลตาและขอให้ผู้บริหารมอนซานโตอีกสี่คนให้ข้อเสนอแนะเพื่อปรับปรุง เขาเขียนว่า“ นี่คือ 3 ที่ยอดเยี่ยมrd- แนวทางของภาคีในการพัฒนาผู้สนับสนุนที่เราต้องการพัฒนา”
  • ในเดือนสิงหาคม 2014ดร. โฟลตาตอบจดหมายตอบรับการให้ทุนว่า“ ฉันรู้สึกขอบคุณสำหรับโอกาสนี้และสัญญาว่าจะได้รับผลตอบแทนจากการลงทุนที่มั่นคง”
  • ในเดือนตุลาคม 2014ดร. โฟลตาเขียนถึงผู้บริหารของมอนซานโตว่า“ ฉันดีใจที่ได้ลงชื่อในสิ่งที่คุณต้องการหรือเขียนอะไรก็ได้ที่คุณต้องการ”

เพียงไม่กี่สัปดาห์หลังจากที่มีการสรุปรายละเอียดการให้ทุนในเดือนสิงหาคม 2014 ดร. โฟลตายืนยันว่าเขามีไม่มีการเชื่อมต่ออย่างเป็นทางการ ถึงมอนซานโต” เขายังอ้างว่าเขา ได้รับ "ไม่มีการวิจัยหรือเงินทุนส่วนตัว” จาก“ Big Ag” มี“ไม่มีความสัมพันธ์ทางการเงิน ให้กับ บริษัท Big Ag ที่ผลิตพืชดัดแปลงพันธุกรรมรวมถึง Monsanto” และมี“ไม่มีอะไรจะทำ จันทร์”

การระดมทุนของไบเออร์

อัปเดต 9/18: ดร. โฟลตา ทำสัญญากับสำนักงานกฎหมาย Clifford Chance เป็นตัวแทนของไบเออร์เอจีเพื่อทำหน้าที่เป็นที่ปรึกษาในการพิจารณาของอนุญาโตตุลาการในอัตรา $ 600 ต่อชั่วโมงเป็นเวลาสูงสุด 120 ชั่วโมง เอกสารเหล่านั้น เผยแพร่ต่อสาธารณะโดย Biofortified, Inc.ซึ่งเป็นกลุ่มส่งเสริมจีเอ็มโอที่ กล่าวว่าเป็นการตัดความสัมพันธ์กับดร. โฟลตา จากความล้มเหลวในการเปิดเผยผลประโยชน์ทับซ้อนที่อาจเกิดขึ้นอย่างเต็มที่

อัปเดต 11/17: ดร. โฟลตารับและ เปิดเผยการรับ ทุนวิจัยจาก บริษัท ไบเออร์เอจี (ซึ่งอยู่ระหว่างการซื้อกิจการมอนซานโต) ตามก ได้รับเอกสาร ตามสิทธิในการรู้ของสหรัฐฯผ่านทาง FOIA ไบเออร์ได้ส่งจดหมายมอบรางวัลให้กับดร. ฟอลตาเมื่อวันที่ 23 พฤษภาคม 2017 เพื่อรับทุน 50,000 ยูโร (ประมาณ 58,000 ดอลลาร์) สำหรับข้อเสนอของเขาเรื่อง“ สารเคมีกำจัดวัชพืชชนิดใหม่ที่ค้นพบในการสุ่มเชิงหน้าที่”

เสนอให้ซ่อนเงินของ Monsanto จากการตรวจสอบข้อเท็จจริงของสาธารณชน

“ เงินทุนของฉันโปร่งใสทั้งหมด” ดร. โฟลตา เขียน ในบล็อกของเขา แต่เป็นไฟล์ ข้อเสนอต่อมอนซานโต เพื่อให้เงินสนับสนุนกิจกรรมส่งเสริมการขายจีเอ็มโอของเขาสรุปด้วยย่อหน้าที่แนะนำ Monsanto ว่าจะบริจาคเงินอย่างไรเพื่อหลีกเลี่ยงการเปิดเผยต่อสาธารณะ:

“ หากได้รับเงินสนับสนุนโดยตรงจากโครงการเป็นเงินสมทบ (โดยพื้นฐานแล้วเป็นเงินที่ไม่ จำกัด ) จะไม่อยู่ภายใต้ IDC และไม่อยู่ในบัญชี 'ผลประโยชน์ทับซ้อน' กล่าวอีกนัยหนึ่งการมีส่วนร่วมของ SHARE ไม่ได้ระบุไว้ในที่สาธารณะ สิ่งนี้ช่วยขจัดความกังวลที่อาจเกิดขึ้นจากองค์กรจัดหาทุนที่มีอิทธิพลต่อข้อความ”

Monsanto ส่งเงินบริจาค 25,000 ดอลลาร์เป็น ทุนที่ไม่ จำกัด สำหรับ Dr.Folta

อนุญาตให้ บริษัท ประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมโกสต์ไรต์ให้เขาจากนั้นก็ปฏิเสธ

เรื่องราวในเดือนสิงหาคม 2015 ใน ภายในเอ็ดที่สูงขึ้น อธิบายข้อกล่าวหาว่า Ketchum ซึ่งเป็น บริษัท ประชาสัมพันธ์ของอุตสาหกรรมการเกษตรได้ให้ Dr. Folta“ คำตอบสำหรับคำถามเกี่ยวกับ GMOs” สำหรับการประชาสัมพันธ์ของอุตสาหกรรมการเกษตร เว็บไซต์คำตอบ GMO

ดร. โฟลตาปฏิเสธการใช้ข้อความที่เขียนด้วยผีตามเรื่องราว:

“ เกี่ยวกับคำตอบแบบกระป๋องเขาบอกว่าเขา 'โกรธ' เมื่อได้รับและไม่เคยใช้เลย "

Folta ยอมรับในภายหลังโดยใช้ข้อความที่เขียนด้วยผี นิวยอร์กไทม์สรายงาน ในเดือนกันยายน 2015:

“ แต่ Ketchum ทำมากกว่าการให้คำถาม (สำหรับคำตอบ GMO) หลายต่อหลายครั้งมันยังให้คำตอบแบบร่าง Dr. Folta ซึ่งจากนั้นเขาก็ใช้คำต่อคำซึ่งเป็นขั้นตอนที่เขาบอกว่าตอนนี้เป็นความผิดพลาด”

ในเดือนตุลาคม 2015 เรื่องราวของ BuzzFeed ดร. โฟลตาให้เหตุผลในการตัดสินใจใช้ข้อความที่เขียนด้วยผีของ Ketchum:

“ พวกเขาให้คำตอบที่ดีมากที่ตรงประเด็น” Folta บอกกับฉัน “ ฉันทำงานหนักมาก บางทีมันขี้เกียจ แต่ไม่รู้ว่าขี้เกียจ เมื่อมีคนพูดว่า 'เราเคยคิดถึงเรื่องนี้และนี่คือสิ่งที่เรามี' - มีคนที่ทำงานในสถาบันการศึกษาที่มีนักเขียนคำพูดที่ใช้คำพูดของคนอื่นและนำเสนอว่าเป็นของตัวเอง ไม่เป็นไร."

โพสต์ข้อมูลเท็จเกี่ยวกับการระดมทุนอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงให้กับมหาวิทยาลัยฟลอริดา

ในเดือนตุลาคม 2014 ดร. Folta โพสต์ ข้อมูลที่ไม่ถูกต้อง เกี่ยวกับเงินทุนของมหาวิทยาลัยของเขาเองเกี่ยวกับ GMO Answers เมื่อถูกถามว่า“ บริษัท เทคโนโลยีชีวภาพบริจาคให้กับแผนกวิทยาศาสตร์พืชสวนมหาวิทยาลัยฟลอริดามากแค่ไหน?” Folta ตอบว่า:

“ เงินบริจาคมีเป็นศูนย์” อย่างน้อยในช่วงห้าปีที่ผ่านมา (ทั้งหมดที่ฉันตรวจสอบ) ไม่มีแม้แต่ทุนหรือข้อตกลงการวิจัยใด ๆ ระหว่างแผนกวิทยาศาสตร์พืชสวนที่ UF และ บริษัท ใด ๆ ที่ขายเมล็ดพันธุ์เทคโนโลยีชีวภาพ ...

ในช่วงห้าปีที่ผ่านมาที่ ทั้งมหาวิทยาลัยมีการมอบทุน Monsanto มูลค่า 21,000 ดอลลาร์ให้กับสมาชิกคณะหนึ่งในการขอทานที่ศึกษาวัชพืช สำหรับทั้งมหาวิทยาลัย บันทึกของเราทั้งหมดเป็นแบบสาธารณะดังนั้นทุกคนสามารถพบข้อมูลนี้ได้”

ในความเป็นจริง บริษัท เทคโนโลยีชีวภาพบริจาคเงินมากกว่า 12 ล้านดอลลาร์ให้กับมหาวิทยาลัยฟลอริดาในปีงบประมาณ 2013/2014 เพียงอย่างเดียวตามเอกสารของมูลนิธิมหาวิทยาลัยฟลอริดา โพสต์โดย NYT. Monsanto ได้รับการระบุว่าเป็นผู้บริจาค“ ทองคำ” ในปีนั้นซึ่งหมายความว่า บริษัท ได้บริจาคเงินอย่างน้อย 1 ล้านดอลลาร์ ซินเจนทาเป็นผู้บริจาค "Diamond" ด้วย "การบริจาคสะสมมูลค่า 10 ล้านดอลลาร์ +" ในขณะที่ BASF บริจาคอย่างน้อย 1 ล้านดอลลาร์และ Pioneer Hi-Bred ให้เงินอย่างน้อย 100,000 ดอลลาร์

มหาวิทยาลัยฟลอริดามี 'จุดยืน' เกี่ยวกับการตัดแต่งพันธุกรรมที่ 'กลมกลืน' กับมอนซานโตและดร. โฟลตาเป็นผู้รับผิดชอบในการส่งเสริม  

ผู้นำจากมหาวิทยาลัยฟลอริดาเชื่อว่าเป็นบทบาทของมหาวิทยาลัยในการให้ความรู้แก่ประชาชนเกี่ยวกับการตัดแต่งพันธุกรรมและพวกเขาแบ่งปัน“ จุดยืน” กับมอนซานโต ตามอีเมล ได้รับจากการสอบสวนของ US Right to Know

David Clark ศาสตราจารย์ด้านเทคโนโลยีชีวภาพพืชสวนและพันธุศาสตร์และผู้อำนวยการโครงการนวัตกรรมพืชอาหารและเกษตรศาสตร์แห่งมหาวิทยาลัยฟลอริดา (UF / IFAS) เขียนถึง Robb Fraley ผู้บริหารของ Monsanto เมื่อวันที่ 21 กรกฎาคม 2014:

“ ฉันคิดว่าคำพูดของคุณยอดเยี่ยมและตรงเวลามากสำหรับชุมชนของเราและมันก็สอดคล้องกับจุดยืนที่เราดำเนินการเกี่ยวกับ GMOs ที่มหาวิทยาลัยฟลอริดา นอกจากนี้ขอขอบคุณที่สละเวลาพูดคุยกับฉันสักสองสามนาทีในภายหลังเกี่ยวกับวิธีที่เราควรให้ความรู้กับ 80% ของประชากรผู้บริโภคที่รู้เรื่องเทคโนโลยีน้อยมาก

หลังจากกลับไปที่ Gainesville ฉันได้ติดต่อกับ Drs Kevin Folta และ Jack Payne เกี่ยวกับการสนทนาของเรา เควินเป็นโฆษกนำของเราที่ UF ในหัวข้อ GMO และเขารับหน้าที่ทำในสิ่งที่เราคุยกันนั่นคือการให้ความรู้แก่มวลชน แจ็คเป็นรองประธานอาวุโสของ IFAS และเมื่อสัปดาห์ที่แล้วเขาได้เปิดตัววิดีโอที่แสดงให้เห็นว่า UF / IFAS อยู่ที่ใดในประเด็น GMO: http://www.floridatrend.com/article/17361/jack-payne-of-uf-on-gmos-and-climate-change ทั้งคู่ต่างหลงใหลในปัญหานี้อย่างมากและพวกเขาก็พยายามเพิ่มพูนความพยายามในการเผยแพร่คำพูดที่ดีร่วมกัน”

ในวิดีโอดร. เพนอ้างว่า“ ไม่มีวิทยาศาสตร์ใดที่เห็นด้วยกับคนเหล่านี้ที่กลัวจีเอ็มโอ” ในความเป็นจริงมีนักวิทยาศาสตร์และการศึกษาจำนวนมาก ยกข้อกังวล เกี่ยวกับ GMOs

ร่วมมือกับกลุ่มแนวหน้าที่ไม่ซื่อสัตย์ในกิจกรรมปั่นด้าย“ Biotech Literacy” ที่ได้รับทุนจากอุตสาหกรรมที่ UF และ UC Davis

A การประชุมเดือนมิถุนายน 2014 เพื่อส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมที่เรียกว่า“Boot Camp โครงการ Biotech Literacy” ถูกเรียกเก็บเงินจากการเป็นหุ้นส่วนระหว่างมหาวิทยาลัยฟลอริดา โครงการความรู้ทางพันธุกรรม รีวิวนักวิชาการสองกลุ่มหน้าที่ทำงานร่วมกับมอนซานโตเพื่อส่งเสริมผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการเกษตรและโจมตีนักวิจารณ์อุตสาหกรรม ทั้งสองกลุ่มบอกกับนักวิทยาศาสตร์และนักข่าวอย่างไม่ถูกต้องว่าเหตุการณ์นี้ได้รับทุนจากการรวมกันของรัฐบาลสถาบันการศึกษาและอุตสาหกรรม

ในปี 2015 นักข่าว Brooke Borel รายงาน ในวิทยาศาสตร์ยอดนิยม:

“ การประชุมที่มีปัญหานี้เรียกว่า Boot Camp ของ Biotech Literacy Project ฉันได้รับเชิญให้เข้าร่วมและพูดคุยในบางคณะแม้ว่าในตอนแรกจะไม่ชัดเจนว่าจะเกี่ยวข้องกับอะไร ฉันได้รับเงินรางวัล $ 2,000 และค่าใช้จ่าย ฉันเขียนย้อนกลับไปและถามว่าใครจะเป็นผู้ให้รางวัลและได้รับแจ้งว่าจะเป็นการรวมกันของกองทุนจาก UC Davis, USDA, เงินของรัฐและองค์การอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพ (BIO)”

ใน อีเมล 2016 สำหรับนักวิทยาศาสตร์ Bruce Chassy จาก Academics Review อ้างว่าอุตสาหกรรมนี้เป็น“ ผู้สนับสนุนทางอ้อม” ของค่ายฝึกอบรม Biotech Literacy:

“ แคมป์ 3 วันมีราคาค่อนข้างแพงเนื่องจากเราจ่ายค่าเดินทางและที่พักให้ทุกคนรวมทั้ง Honoraria ผู้เข้าร่วมได้รับ $ 250 และผู้นำเสนอมากถึง $ 2,500 (นักข่าวไม่แพง) ... ฉันต้องชัดเจนก่อนว่าการสนับสนุนของเรามาจาก BIO, USDA, state-USAID และเงินมูลนิธิดังนั้นอุตสาหกรรมจึงเป็นผู้สนับสนุนทางอ้อม เรามีความโปร่งใส 100% เกี่ยวกับการสนับสนุน "

อย่างไรก็ตามรัฐบาลและแหล่งข้อมูลทางวิชาการเหล่านั้นปฏิเสธที่จะให้เงินทุนใด ๆ กับโครงการ Boot Camps Biotech Literacy ตามรายงานของ Paul Thacker ใน ความก้าวหน้า. Thacker เขียนว่า“ แหล่งเงินที่ตรวจสอบย้อนกลับได้เพียงแห่งเดียวคืออุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพ”

โครงการทบทวนวิชาการและโครงการให้ความรู้ทางพันธุกรรมมีประวัติของการทำให้สาธารณชนเข้าใจผิดเกี่ยวกับการระดมทุนและกิจกรรมเพื่อปกป้องอุตสาหกรรมการเกษตร

  • Academics Review อ้างว่าเป็นกลุ่มอิสระหลายครั้ง แต่อีเมลที่ได้รับจาก US Right to Know เปิดเผย Academics Review นั้นถูกจัดตั้งขึ้นเป็นกลุ่มแนวหน้าด้วยความช่วยเหลือของ Monsanto ในขณะที่“ ให้ Monsanto อยู่เบื้องหลังเพื่อไม่ให้เป็นอันตรายต่อความน่าเชื่อถือของข้อมูล”
  • หมายเหตุ "ความโปร่งใสทางการเงิน" ในเว็บไซต์โครงการ Genetic Literacy คือ ไม่ถูกต้องเปลี่ยนแปลงบ่อย และบางครั้งก็ขัดแย้งในตัวเอง Jon Entine ผู้อำนวยการ GLP มี มีความสัมพันธ์ใกล้ชิดกับมอนซานโตมากมาย

ดร. โฟลตายังจัดสิ่งที่เขาเรียกว่า“วันรู้และสื่อสารเทคโนโลยีชีวภาพ"เพื่อส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมที่มหาวิทยาลัยฟลอริดาในปี 2015 วิทยากรประกอบด้วยศาสตราจารย์ด้าน UF พนักงานของมอนซานโตแวนซ์โครว์ตัวแทนของกลุ่มปั่นด้ายที่สอดคล้องกับอุตสาหกรรมเกษตร XNUMX กลุ่ม ( ศูนย์ความสมบูรณ์ของอาหาร  ชีวภาพ), และ Tamar Haspel คอลัมนิสต์ด้านอาหารของ Washington Post.

ดร. โฟลตาอธิบายแผนการของเขาใน ข้อเสนอที่เขาส่งไปยังมอนซานโต การหาทุนสำหรับกิจกรรมที่เขาอธิบายว่าเป็น "วิธีแก้ปัญหาการสื่อสารเทคโนโลยีชีวภาพ" ซึ่งเป็นผลมาจาก "การควบคุมการรับรู้ของสาธารณชน" ของนักเคลื่อนไหวและ "การผลักดันอย่างหนักสำหรับความพยายามในการติดฉลากอาหารที่ไม่จำเป็นและไม่จำเป็น" ในอีเมล เขาส่งไปที่ Haspelดร. โฟลตากล่าวว่าผู้เข้าร่วมงาน“ การรู้หนังสือทางเทคโนโลยีชีวภาพ” จะเป็น“ นักวิทยาศาสตร์แพทย์และผู้เชี่ยวชาญด้านอื่น ๆ ที่ต้องเรียนรู้วิธีการพูดคุยกับสาธารณชน”

อธิบายขบวนการอาหารว่าเป็น "ฝ่ายก่อการร้าย"

ดร. โฟลตาเขียนหนังสือในปี 2015 ชื่อ“ Fear Babe: Shattering Vani Hari's Glass House” ข้างหน้าอธิบายถึงขบวนการอาหารว่าเป็นฝ่ายก่อการร้ายซึ่ง Folta ตั้งชื่อว่า "Al Quesadilla":

“ Al Quesadilla เป็นชื่อเล่นที่กำหนดให้กับชนชั้นสูงในยุคปัจจุบันและฝ่ายก่อการร้ายที่ได้รับการสนับสนุนทางการเงินได้สาบานว่าจะใช้ความกลัวเพื่อบังคับให้เกิดการเปลี่ยนแปลงทางการเมืองเกี่ยวกับอาหาร Al Quesadilla มีภารกิจหลักคือกำหนดความเชื่อเกี่ยวกับอาหารและการผลิตอาหารให้กับสังคมในวงกว้าง ความเชื่อของพวกเขามีลักษณะทางศาสนา พวกเขามีความจริงใจและเป็นที่ยอมรับ ความเชื่อของพวกเขามีพื้นฐานมาจากการตีความธรรมชาติที่ไม่ถูกต้องความไม่ไว้วางใจในวัฒนธรรมองค์กรและความสงสัยในวิทยาศาสตร์สมัยใหม่ ...

Al Quesadilla เป็นกลุ่มก่อการร้ายที่ว่องไวและส่อเสียด เช่นเดียวกับผู้ก่อการร้ายพวกเขาบรรลุวัตถุประสงค์ผ่านการดำเนินการด้วยความกลัวและการบีบบังคับ พวกเขาวางแผนโจมตีเป้าหมายที่มีช่องโหว่อย่างระมัดระวัง - ผู้บริโภคชาวอเมริกัน…”

หนังสือจัดพิมพ์โดย เสนาปฐกดเขียนโดย Mark Alsip บล็อกเกอร์ของ Bad Science Debunked, Marc Draco ซึ่งเป็น“ สมาชิกที่มีประสบการณ์” ของเพจ Facebook Banned by Food Babe และ Kavin Senapathy ผู้ร่วมให้ข้อมูลของ Forbes ซึ่งมีบทความของเธอหลายบทความ ลบโดย Forbes.

หนังสือเล่มนี้ส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมอ้างว่าผงชูรสและ สารให้ความหวาน “ ไม่เป็นอันตราย” และมีเจตนาที่จะอธิบายถึง“ ข้อเท็จจริงเบื้องหลังความกลัวของสารกำจัดศัตรูพืช”

โฆษณาชวนเชื่อยาฆ่าแมลง

ดร. โฟลตาเลิกกังวลเกี่ยวกับการสัมผัสสารเคมีกำจัดศัตรูพืชด้วยการอ้างโฆษณาชวนเชื่อไม่ใช่วิทยาศาสตร์ ตัวอย่างเช่นเขาทำและล้มเหลวในการแก้ไขแขกของเขาในข้อความที่น่าสงสัยมากมายเกี่ยวกับความปลอดภัยของสารกำจัดศัตรูพืชในปี 2015 นี้ สัมภาษณ์พอดคาสต์ กับ Yvette d'Entremont “ SciBabe” Folta อ้างว่า:

  • หากมีใครกังวลเกี่ยวกับการสัมผัสกับยาฆ่าแมลง“ ถามพวกเขาว่าพวกเขามีอาการพิษจากยาฆ่าแมลงหรือไม่ หากไม่มีอาการพิษจากยาฆ่าแมลงก็ไม่มีอะไรน่าเป็นห่วง”
  • “ ความเสี่ยงของคุณจากการได้รับสารเคมีกำจัดศัตรูพืชจากการบริโภคอาจต่ำกว่าอุบัติเหตุทางรถยนต์ประมาณ 10,000 ถึงล้านเท่า”

กลวิธีการสื่อสารที่หลอกลวง

อีกตัวอย่างหนึ่งของการสื่อสารที่ทำให้เข้าใจผิดที่เกี่ยวข้องกับ Dr.Folta ได้รับการบันทึกไว้ในปี 2015 เรื่องราวของ BuzzFeed โดย Brooke Borel เรื่องราวเล่าถึงการค้นพบของ Borel ที่ดร. Folta ใช้ตัวตนปลอมเพื่อสัมภาษณ์นักวิทยาศาสตร์และแม้แต่ตัวเขาเองในพอดคาสต์ที่เรียกว่า“ The Vern Blazek Science Power Hour”

สำหรับการอ่านเพิ่มเติม:

นิวยอร์กไทม์ส,“ อุตสาหกรรมอาหารสมัครเป็นนักวิชาการในสงครามการล็อบบี้จีเอ็มโอ, การแสดงอีเมล” โดย Eric Lipton (9/6/2015)

อีเมลที่โพสต์โดย นิวนิวยอร์กไทม์

ความก้าวหน้า,“ Flacking for GMOs: How the Biotech Industry Cultivates Positive Media,” โดย Paul Thacker (7 ก.ค. 21)

Huffington โพสต์,“ เรื่องรักที่ยั่งยืนของ Keith Kloor กับ GMOs” โดย Paul Thacker (7/19/2017)

ข่าวทั่วโลก “ เอกสารเปิดเผยเป้าหมายวัยรุ่นชาวแคนาดาของล็อบบี้จีเอ็มโอ” โดย Allison Vuchnich (12 ธันวาคม 22)

เทคโนโลยีชีวภาพธรรมชาติ “ ยืนหยัดเพื่อความโปร่งใส” โดย Stacy Malkan (1/2016)

แม่โจนส์ “ อีเมลเหล่านี้แสดงให้เห็นว่า Monsanto พึ่งพาศาสตราจารย์เพื่อต่อสู้กับสงครามจีเอ็มโอ” โดย Tom Philpott (10/2/2015)

BuzzFeed “ เมล็ดพันธุ์เงิน: คำสารภาพของผู้พิทักษ์จีเอ็มโอ” โดย Brooke Borel (10/19/2015)

รายงานสั้น USRTK “ นักข่าวไม่สามารถเปิดเผยแหล่งที่มาของเงินทุนจาก Monsanto”

ข่าววิทยาศาสตร์อิสระ “ The Puppetmasters of Academia (หรือ What the NYT Left Out)” โดย Jonathan Latham (9/8/2015)

USRTK จดหมายถึง Dr.Folta เกี่ยวกับคำขอ FOIA ของเรา

กลุ่มการค้าเกษตรเคมี: องค์กรนวัตกรรมเทคโนโลยีชีวภาพและสภาข้อมูลเทคโนโลยีชีวภาพ

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

BIO - ข้อเท็จจริงสำคัญ 

องค์กรนวัตกรรมเทคโนโลยีชีวภาพ (BIO) เดิมคือองค์กรอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพคือก สมาคมการค้าที่เป็นตัวแทน บริษัท และกลุ่มอุตสาหกรรมกว่า 1,000 แห่งรวมถึง บริษัท ยาฆ่าแมลงยาและเทคโนโลยีชีวภาพ กลุ่ม ตลาด พันธุวิศวกรรมเป็นวิธีแก้ปัญหาในการ“ รักษาโลกเติมพลังให้โลกเลี้ยงโลก” และจัดคณะกรรมการล็อบบี้ใน 15 พื้นที่นโยบาย รวมถึงอาหารและการเกษตรนโยบายการดูแลสุขภาพการถ่ายทอดเทคโนโลยีการเงินและภาษี BIO เป็นคู่แข่งชั้นนำของการติดฉลากอาหารดัดแปลงพันธุกรรมในสหรัฐอเมริกา ใน การยื่นภาษี สำหรับปีสิ้นสุดเดือนธันวาคม 2016 BIO รายงานค่าใช้จ่ายประจำปีเกิน 79 ล้านดอลลาร์

กระทู้ที่เกี่ยวข้อง:

Council for Biotechnology Information - ข้อมูลสำคัญ 

Council for Biotechnology Information (CBI) ก่อตั้งขึ้นในปี 2000 เป็นสมาคมการค้าที่ได้รับทุนจาก บริษัท เคมีที่ใหญ่ที่สุด (BASF, Bayer / Monsanto, DowDuPont, Syngenta) เพื่อส่งเสริมเทคโนโลยีชีวภาพในการเกษตร BIO และ CBI แบ่งปันพนักงานและการเงินบางส่วนตามการยื่นภาษี CBI รายงานค่าใช้จ่ายรายปีมากกว่า 4 ล้านดอลลาร์ใน การยื่นภาษี สำหรับปีสิ้นสุดเดือนธันวาคม 2016 ตั้งแต่ปี 2013 CBI ใช้จ่ายไปแล้วกว่า 11 ล้านดอลลาร์ Ketchum บริษัท ประชาสัมพันธ์ วิ่ง GMO Answers แคมเปญการตลาด เพื่อส่งเสริมและปกป้อง GMOs และสารกำจัดศัตรูพืช

กระทู้ที่เกี่ยวข้อง:

ลายนิ้วมือของ Monsanto พบการโจมตีของอาหารออร์แกนิก

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

บทความนี้ปรากฏครั้งแรกใน Huffington โพสต์.

โดย Stacy Malkan

เมื่อองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรที่มีชื่อเสียงได้เผยแพร่รายงานโจมตีอุตสาหกรรมอาหารออร์แกนิกในเดือนเมษายน 2014 กลุ่มนี้พยายามอย่างมากในการประกาศอิสรภาพ

30 หน้า รายงาน by รีวิวนักวิชาการซึ่งอธิบายว่าเป็น "องค์กรไม่แสวงหาผลกำไรที่นำโดยผู้เชี่ยวชาญด้านการเกษตรและวิทยาศาสตร์การอาหารอิสระ" พบว่าผู้บริโภคถูกหลอกให้ใช้เงินมากขึ้นสำหรับอาหารออร์แกนิกเนื่องจากการทำการตลาดที่หลอกลวงโดยอุตสาหกรรมอินทรีย์

พาดหัวข่าวการค้าตำหนิ:“ Organics เปิดเผย!” (ข่าวบราวน์ฟิลด์) และ“ อุตสาหกรรมอินทรีย์เฟื่องฟูโดยการหลอกลวงผู้บริโภค” (ข่าวเทคโนโลยีความปลอดภัยด้านอาหาร) โดยอ้างถึงการค้นพบโดยผู้เชี่ยวชาญอิสระที่คาดคะเน

การค้นพบนี้“ รับรองโดยคณะวิทยาศาสตร์อิสระด้านการเกษตรวิทยาศาสตร์การอาหารผู้เชี่ยวชาญด้านเศรษฐกิจและกฎหมายจากสถาบันระหว่างประเทศที่ได้รับการยอมรับ” ตามข้อมูลของกลุ่ม กดปล่อย.

ในกรณีที่ประเด็นเกี่ยวกับความเป็นอิสระไม่ชัดเจนข่าวประชาสัมพันธ์จะสิ้นสุดลงในหมายเหตุนี้:“ การทบทวนของนักวิชาการไม่มีความขัดแย้งทางผลประโยชน์ที่เกี่ยวข้องกับสิ่งพิมพ์นี้และค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องทั้งหมดที่ได้รับจากการใช้เงินทั่วไปของเราโดยไม่เจาะจง อิทธิพลหรือทิศทางของผู้บริจาค”

สิ่งที่ไม่ได้กล่าวถึงในรายงานข่าวประชาสัมพันธ์หรือบนเว็บไซต์: ผู้บริหารของ Monsanto Co. ซึ่งเป็นผู้จัดส่งสินค้าเกษตรเคมีและเมล็ดพันธุ์พืชดัดแปลงพันธุกรรมชั้นนำของโลกพร้อมด้วยพันธมิตรที่สำคัญของมอนซานโตที่มีส่วนร่วมในการระดมทุนเพื่อการทบทวนวิชาการซึ่งร่วมมือกันในกลยุทธ์ และยังพูดถึงแผนการที่จะซ่อนเงินทุนในอุตสาหกรรมตามอีเมล ได้รับโดย US Right to Know ผ่านการร้องขอพระราชบัญญัติเสรีภาพในการให้ข้อมูลของรัฐ (FOIA)

แรงจูงใจของ Monsanto ในการโจมตีอุตสาหกรรมออร์แกนิกนั้นชัดเจน: เมล็ดพันธุ์และสารเคมีของ Monsanto ถูกห้ามไม่ให้ใช้ในการทำเกษตรอินทรีย์และข้อความส่วนใหญ่ของ Monsanto คือผลิตภัณฑ์ของ บริษัท นั้นเหนือกว่าสารอินทรีย์ในฐานะเครื่องมือในการส่งเสริมการผลิตอาหารทั่วโลก

นักวิชาการมีข้อความของ Monsanto 

Academics Review ก่อตั้งร่วมกันโดย“ อาจารย์อิสระสองคน…ที่อยู่คนละฟากของโลก” Bruce Chassy, ​​Ph.D. , ศาสตราจารย์กิตติคุณจาก University of Illinois และ David Tribe, Ph.D. , อาจารย์อาวุโสของมหาวิทยาลัยเมลเบิร์น . พวกเขา ข้อเรียกร้อง กลุ่ม“ ยอมรับเฉพาะการบริจาคที่ไม่ จำกัด จากแหล่งที่มาที่ไม่ใช่องค์กรเท่านั้น”

การแลกเปลี่ยนอีเมลสองครั้งในปี 2010 เปิดเผยแผนการหาเงินทุนขององค์กรสำหรับ Academics Review ในขณะที่ซ่อนลายนิ้วมือขององค์กรไว้

ในวันที่ 11 มีนาคม 2010 แลกเปลี่ยนอีเมล กับ Chassy เจย์เบิร์นอดีตหัวหน้าฝ่ายสื่อสารของ Monsanto ซึ่งตอนนี้เป็นผู้บริหาร ประชาสัมพันธ์และ บริษัท วิจัยการตลาดเสนอให้ทำหน้าที่เป็น "รถเพื่อการพาณิชย์" เพื่อช่วยหาเงินทุนขององค์กรสำหรับ Academics Review

Chassy พูดถึงความสนใจของเขาในการโจมตีอุตสาหกรรมอินทรีย์ในอีเมล “ ฉันชอบที่จะมีชื่อที่โดดเด่นท่ามกลางกลิ่นอายอินทรีย์ที่จะยิงขีปนาวุธ…” เขาเขียน“ ฉันแน่ใจว่าไม่มีเงิน”

เบิร์นตอบว่า

“ ฉันขอแนะนำให้เราทำงานหาเงิน (สำหรับพวกเราทุกคน) ก่อนและเร็วที่สุด! ฉันได้เสนอให้ Val [Giddings อดีตรองประธาน BIO สมาคมการค้าอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพ] ว่าเขาและฉันพบกันขณะที่ฉันอยู่ที่ DC ในสัปดาห์หน้าเพื่อให้เรา (ไม่ใช่ทางอีเมล) ได้รับภาพที่ชัดเจนของตัวเลือกต่างๆ สำหรับการทำโครงการทบทวนทางวิชาการและโอกาสอื่น ๆ ในอนาคต “ ศูนย์เสรีภาพผู้บริโภค” (ActivistCash.com) ได้รับเงินจำนวนมากในเรื่องนี้”

ศูนย์เสรีภาพผู้บริโภคกำกับดูแลโดย Rick Berman นักล็อบบี้ที่ได้รับการขนานนามว่า“ดร" และ "ราชาแห่งกลุ่มแนวหน้าและโฆษณาชวนเชื่อ“ สำหรับงานของเขาในการส่งเสริมอุตสาหกรรมยาสูบและผลประโยชน์ขององค์กรอื่น ๆ ภายใต้การครอบคลุมของกลุ่มที่เป็นกลาง

“ ฉันคิดว่าเรามีแนวคิดที่ดีกว่ามาก” เบิร์นบอกกับแชสซี

เบิร์นได้แบ่งปันรายการ "โอกาส" ของเป้าหมายซึ่งประกอบด้วยบุคคลกลุ่มและเนื้อหาที่วิพากษ์วิจารณ์ GMOs และ Monsanto: Vandana Shiva, Andrew Kimbrell, Ronnie Cummins, Sierra Club, Greenpeace, Institute for Agriculture and Trade Policy, หนังสือของ Michael Pollan "In Defense of อาหาร” ภาพยนตร์เรื่อง“ Food, Inc” และ“ The World ตาม Monsanto” และ“ หัวข้อข้ามไปยังพื้นที่เสี่ยงทั้งหมดของ ag-biotech (การข้าม / การปนเปื้อนผึ้งผีเสื้อความปลอดภัยของมนุษย์ ฯลฯ ... ) .”

“ บุคคลองค์กรรายการเนื้อหาและหัวข้อทั้งหมดเหล่านี้หมายถึงเงินสำหรับ บริษัท ที่มีชื่อเสียงหลายกลุ่มเบิร์นเขียนเพิ่มเติมว่า:

บุคคลองค์กรรายการเนื้อหาและหัวข้อทั้งหมดเหล่านี้หมายถึงเงินสำหรับ บริษัท ที่มีชื่อเสียงหลายกลุ่ม

“ ฉันเชื่อว่า Val และฉันสามารถระบุและทำหน้าที่เป็นรถเพื่อการพาณิชย์ (ที่ไม่ใช่เชิงวิชาการ) ที่เหมาะสมซึ่งเราสามารถเชื่อมโยงหน่วยงานเหล่านี้กับโครงการในลักษณะที่ช่วยให้มั่นใจในความน่าเชื่อถือและความเป็นอิสระ (และคุณค่า) ของผู้ให้ข้อมูลหลัก / เจ้าของ ... ฉันเชื่อว่าตู้ครัวของเราที่นี่สามารถทำหน้าที่เป็นคนเฝ้าประตูได้ (ในบางกรณีผู้เรียกเก็บเงิน) สำหรับการตอบสนองที่มีประสิทธิภาพน่าเชื่อถือการฉีดวัคซีนและกิจกรรมเชิงรุกโดยใช้แพลตฟอร์มโครงการนี้…”

“ ฟังดูดีสำหรับฉัน” Chassy ตอบ “ ฉันแน่ใจว่าคุณจะแจ้งให้เราทราบในสิ่งที่คุณพูดคุย”

ใน แลกเปลี่ยนอีเมลกับ Chassy เมื่อวันที่ 30 พฤศจิกายน 2010 Eric Sachs เจ้าหน้าที่ประชาสัมพันธ์อาวุโสของ Monsanto ได้หารือเกี่ยวกับการหาการสนับสนุนจากองค์กรสำหรับ Academics Review ในขณะที่ "ให้ Monsanto อยู่เบื้องหลัง"

Sachs เขียนถึง Chassy:

“ คุณและฉันจำเป็นต้องพูดคุยเพิ่มเติมเกี่ยวกับไซต์และแนวคิด“ บทวิจารณ์ของนักวิชาการ” ฉันเชื่อว่ามีเส้นทางไปสู่กระบวนการที่จะตอบสนองต่อข้อกังวลและข้อกล่าวหาทางวิทยาศาสตร์ได้ดีกว่า ฉันแบ่งปันกับวัลเมื่อวานนี้ จากมุมมองของฉันปัญหาเป็นหนึ่งในการมีส่วนร่วมของผู้เชี่ยวชาญและสามารถแก้ไขได้โดยการจ่ายเงินให้ผู้เชี่ยวชาญเพื่อตอบสนอง คุณและฉันเคยคุยกันเรื่องนี้ในอดีต วัลอธิบายว่าขั้นตอนที่หนึ่งคือการสร้างสถานะไม่แสวงหาผลกำไร 501 (c) 3 เพื่ออำนวยความสะดวกในการระดมทุน ที่สมเหตุสมผล แต่มีมากกว่านั้น วันนี้ฉันได้พูดคุยกับ Jerry Steiner (ทีมผู้บริหารของ Monsanto) และสามารถช่วยกระตุ้นให้ CLI / BIO / CBI และองค์กรอื่น ๆ ให้การสนับสนุน กุญแจสำคัญคือการทำให้ Monsanto อยู่เบื้องหลังเพื่อไม่ให้เป็นอันตรายต่อความน่าเชื่อถือของข้อมูล”

กุญแจสำคัญคือการทำให้ Monsanto อยู่เบื้องหลังเพื่อไม่ให้เป็นอันตรายต่อความน่าเชื่อถือของข้อมูล

CLI / BIO / CBI หมายถึงกลุ่มการค้าอุตสาหกรรม XNUMX กลุ่ม ได้แก่ Crop Life International องค์กรนวัตกรรมเทคโนโลยีชีวภาพและ Council for Biotechnology Information ซึ่งเป็นตัวแทนของ บริษัท ด้านการเกษตร

Chassy ตอบ Sachs ว่า“ ใช่เราควรพูดถึง Academics Review ฉันคิดว่าเราอยู่ในหน้าเดียวกัน”

เมื่อถูกถามโดยตรงเกี่ยวกับการระดมทุน Chassy ตอบทางอีเมลว่า“ Academics Review ไม่เรียกร้องหรือรับเงินจากแหล่งใด ๆ สำหรับการวิจัยเฉพาะหรือกิจกรรมอื่นใดที่เกี่ยวข้องกับผลิตภัณฑ์บริการหรืออุตสาหกรรมใด ๆ Academics Review ยอมรับเฉพาะการบริจาคที่ไม่ จำกัด จากแหล่งที่มาที่ไม่ใช่องค์กรเพื่อสนับสนุนงานของเรา”

เขากล่าวว่า Academics Review จัดตั้งขึ้นและรายงานว่าไม่มีรายได้ในปี 2012 และเขาได้จัดเตรียมแบบฟอร์ม IRS 990 สำหรับ 2013   2014 (ตอนนี้ยังโพสต์บนเว็บไซต์) เอกสารเหล่านี้รายงานรายรับ 419,830 ดอลลาร์ แต่ไม่มีข้อมูลเกี่ยวกับผู้ร่วมให้ข้อมูล Chassy ไม่ตอบสนองต่อคำร้องขอให้ให้ข้อมูลดังกล่าว

ข่าวครอบคลุมการโจมตีอินทรีย์ "อิสระ"

Academics Review เปิดตัวการศึกษาการตลาดออร์แกนิกในเดือนเมษายน 2014 ถึงการรายงานข่าวการค้าที่มีประสิทธิภาพซึ่งอธิบายผลการวิจัยของ“ นักวิจัยอิสระ”:

•“ อุตสาหกรรมอาหารออร์แกนิกได้เข้าร่วมในรายงานการเรียกร้องของแคมเปญที่ทำให้เสียข้อมูลสาธารณะหลายทศวรรษ” (เครื่องนำทางอาหาร)

•“ รายงาน: อุตสาหกรรมออร์แกนิกประสบความสำเร็จในการเติบโตอย่างรวดเร็ว 25 ปีผ่านความกลัวและการหลอกลวง” (ข่าวความปลอดภัยของอาหาร)

•“ คำกล่าวอ้างที่น่ารังเกียจของการตลาดอาหารอินทรีย์” (Dairyma ของ Hoardn)

•“ การใช้ความกลัวเป็นกลยุทธ์การขาย” (ข่าวธุรกิจอาหาร)

ตัว Vortex Indicator ได้ถูกนำเสนอลงในนิตยสาร นิวยอร์กโพสต์นาโอมิแชฟเฟอร์ไรลีย์สร้างคดีขึ้นต่อต้าน“ เผด็จการของมาเฟียแม่ออร์แกนิก” ที่ถูกหลอกล่อด้วยกลวิธีทางการตลาดที่ไม่ปิดบังของอุตสาหกรรมออร์แกนิก แหล่งที่มาของเธอรวมถึงรายงาน Academics Review และ Julie Gunlock ผู้เขียนหนังสือเกี่ยวกับ "วัฒนธรรมแห่งความตื่นตระหนก"

Riley ไม่ได้พูดถึง Gunlock และ Riley เองก็เป็นทั้งคู่ ระดับอาวุโส เพื่อน ที่ Independent Women's Forum กลุ่มหนึ่ง ได้รับการสนับสนุนอย่างมาก โดย Donors Trust ซึ่งมี การโจมตีขององค์กรที่ถูกควบคุมโดยธนาคาร เกี่ยวกับสหภาพแรงงานโรงเรียนของรัฐและนักวิทยาศาสตร์สภาพภูมิอากาศ

ตัว Vortex Indicator ได้ถูกนำเสนอลงในนิตยสาร สมัครสมาชิก Des Moinesจอห์นอาร์บล็อคอดีตรัฐมนตรีกระทรวงเกษตรของสหรัฐอเมริกาซึ่งปัจจุบันทำงานให้กับสำนักงานกฎหมายที่ล็อบบี้เพื่อผลประโยชน์ทางธุรกิจการเกษตรรายงานใน "รายงานยอดเยี่ยม" โดย Academics Review และการค้นพบว่าความลับสู่ความสำเร็จของอุตสาหกรรมออร์แกนิกคือ "การตลาดสีดำ ”

แพทเทิร์น กลุ่มด้านหน้าองค์กร American Council on Science and Health ซึ่ง ได้รับเงินทุน จากอุตสาหกรรมการเกษตรและที่ Chassy ทำหน้าที่เป็นที่ปรึกษาทางวิทยาศาสตร์ผลักดันหัวข้อ "การตลาดสีดำ" ในบทความของประธาน ACSH แฮงค์แคมป์เบลล์   Henry I. Miller, MD, เพื่อนร่วมสถาบันฮูเวอร์ที่ทำหน้าที่เป็นโฆษก ในโฆษณา สำหรับความพยายามที่จะฆ่าการติดฉลากจีเอ็มโอในแคลิฟอร์เนียซึ่งมอนซานโตคือ ตัวกรองตะกั่ว.

มิลเลอร์ผู้มีประวัติการสร้างมายาวนาน การกล่าวอ้างทางวิทยาศาสตร์ที่ไม่ถูกต้อง เพื่อสนับสนุนผลประโยชน์ขององค์กรนอกจากนี้ยังใช้รายงานการทบทวนของนักวิชาการเป็นแหล่งที่มาของการโจมตีทั่วไปใน Newsweek และ รีวิวแห่งชาติและอ้างสิทธิ์ในไฟล์ Wall Street Journal การทำเกษตรอินทรีย์นั้นไม่ยั่งยืน

ธีมต่อต้านสารอินทรีย์ที่คล้ายกันดำเนินการผ่านช่องทางการประชาสัมพันธ์อุตสาหกรรมการเกษตรอื่น ๆ

คำตอบจีเอ็มโอก เว็บไซต์การตลาด ได้รับทุนจาก บริษัท การเกษตร Big Six (และที่ไหน Chassy   เผ่า ทำหน้าที่เป็น“ ผู้เชี่ยวชาญอิสระ”) ส่งเสริมแนวคิดที่ออร์แกนิกส์ ไม่มีสุขภาพดีไม่ดีกว่าสำหรับสิ่งแวดล้อม   แค่โปรแกรมการตลาด - แม้ว่า บริษัท ประชาสัมพันธ์ที่ดำเนินการเกี่ยวกับ GMO Answers ได้เปิดตัวกลุ่มพิเศษในซานฟรานซิสโกเพื่อพยายาม เงินสดในตลาดอินทรีย์.

กระแสเงินเข้าสู่สาธารณะ การทบทวนของนักวิชาการเงียบลง 

ในเดือนมีนาคม 2016 Monica Eng รายงาน สำหรับ WBEZ ในเอกสารที่แสดงว่า Monsanto จ่ายเงินให้ศาสตราจารย์ Bruce Chassy มากกว่า 57,000 เหรียญในช่วงเวลา 23 เดือนเพื่อเดินทางเขียนและพูดเกี่ยวกับ GMOs ซึ่งเป็นเงินที่ไม่ได้เปิดเผยต่อสาธารณะ

จากการตรวจสอบของ Eng เงินดังกล่าวเป็นส่วนหนึ่งของเงินที่ไม่เปิดเผยอย่างน้อย 5.1 ล้านดอลลาร์ที่ Monsanto ส่งผ่านมูลนิธิมหาวิทยาลัยอิลลินอยส์ให้กับพนักงานและโครงการของมหาวิทยาลัยระหว่างปี 2005 ถึง 2015

“ Chassy ไม่ได้เปิดเผยความสัมพันธ์ทางการเงินของเขากับ Monsanto ในรูปแบบของรัฐหรือมหาวิทยาลัยที่มีวัตถุประสงค์เพื่อตรวจจับความขัดแย้งทางผลประโยชน์ที่อาจเกิดขึ้น” Eng รายงาน

“ เอกสารแสดงให้เห็นเพิ่มเติมว่า Chassy และมหาวิทยาลัยสั่งให้ Monsanto ฝากเงินผ่านมูลนิธิ University of Illinois Foundation ซึ่งเป็นหน่วยงานที่มีประวัติได้รับการปกป้องจากการตรวจสอบข้อเท็จจริงของสาธารณชน มูลนิธิยังมีความสามารถในการรับเงินส่วนตัวและจ่ายให้แก่บุคคลในรูปแบบ 'การจ่ายเงินของมหาวิทยาลัย' - ได้รับการยกเว้นไม่ต้องเปิดเผย "

ในเดือนมกราคม 2016 Carey Gillam ผู้อำนวยการฝ่ายวิจัยของ US Right to Know รายงานเกี่ยวกับอีเมล แสดงให้เห็นว่ามีเงินหลายแสนดอลลาร์ไหลจากมอนซานโตไปยังมหาวิทยาลัยอิลลินอยส์“ ขณะที่ Chassy ร่วมมือในหลายโครงการกับ Monsanto เพื่อตอบโต้ข้อกังวลของสาธารณชนเกี่ยวกับพืชดัดแปลงพันธุกรรม (GMO) - ทั้งหมดนี้เป็นตัวแทนของตัวเองในฐานะนักวิชาการอิสระของสถาบันของรัฐ ”

“ สิ่งที่คุณพบเมื่ออ่านผ่านเครือข่ายอีเมลคือการจัดเตรียมที่อนุญาตให้ผู้เล่นในอุตสาหกรรมปิดบังการส่งข้อความแบบโปรจีเอ็มโอภายใต้ความเชี่ยวชาญอิสระและการเปิดเผยข้อมูลเบื้องหลังการเชื่อมต่อสาธารณะเพียงเล็กน้อย (ถ้ามี) กิลแลมเขียน .

แพทเทิร์น โหลดโพสต์ ในเว็บไซต์ Academics Review ลงวันที่ 2 กันยายน 2015 เป็นบล็อกของ Chassy ที่อธิบายว่าอีเมลบางฉบับของเขาจะถูกเผยแพร่สู่สาธารณะเนื่องจากคำขอ FOIA ของ US Right to Know ซึ่งเขาระบุว่าเป็นการทำร้ายร่างกายตลอด 40 ปีของเขา วิทยาศาสตร์สาธารณะการวิจัยและการสอน

การสนับสนุนทางการเงินจากภาคเอกชนสำหรับการวิจัยและการเผยแพร่ประชาสัมพันธ์ของภาครัฐเป็นสิ่งที่ "เหมาะสมเป็นเรื่องธรรมดาและจำเป็นเพื่อประโยชน์สาธารณะต่อไป" Chassy เขียน “ การสนับสนุนดังกล่าวควรจะเป็นและจากประสบการณ์ทั้งหมดของฉันได้ดำเนินการอย่างโปร่งใสและดำเนินการภายใต้แนวทางจริยธรรมที่เข้มงวดของสถาบันของรัฐที่ได้รับประโยชน์จากภาคเอกชนหรือการบริจาคทางการเงินของแต่ละบุคคล”

สามวันต่อมาอีเมลบางฉบับของ Chassy ถูกเผยแพร่สู่สาธารณะในหน้าแรก นิวยอร์กไทม์ส บทความโดย Eric Lipton นักข่าวเจ้าของรางวัลพูลิตเซอร์ 2011 สมัย ลิปตันรายงานว่ามอนซานโตให้ทุนแก่แชสซีเป็นจำนวนเงินที่ไม่เปิดเผยในปี XNUMX สำหรับ "กิจกรรมการเผยแพร่เทคโนโลยีชีวภาพและการศึกษา"

แชสซีบอกลิปตันว่าเงินที่เขาได้รับจากมอนซานโต“ ช่วยยกระดับเสียงของเขาผ่านการเดินทางเว็บไซต์ที่เขาสร้างขึ้นและวิธีการอื่น ๆ ”

ยังคงได้รับการกดเป็นแหล่งข้อมูลอิสระ 

แม้จะมีการเปิดเผยในอีเมลและการเปิดเผยความสัมพันธ์ทางการเงินของ Chassy กับ Monsanto แต่เว็บไซต์ Academics Review และรายงานที่โจมตีอุตสาหกรรมเกษตรอินทรีย์ยังคงโพสต์ทางออนไลน์พร้อมคำอธิบายทั้งหมดที่อ้างว่าเป็นอิสระ

และ Chassy ยังคงชอบการรายงานข่าวในฐานะผู้เชี่ยวชาญ "อิสระ" เกี่ยวกับ GMOs ในเดือนพฤษภาคม 2016 สองแยกกัน กดที่เกี่ยวข้อง เรื่องราว อ้างถึง Chassy ในหัวข้อนั้น ทั้งสองเรื่องไม่ได้กล่าวถึงความสัมพันธ์ทางการเงินของ Chassy กับ Monsanto

Stacy Malkan เป็นผู้อำนวยการร่วมของกลุ่มผู้บริโภค US Right to Know เธอเป็นผู้เขียนหนังสือที่ได้รับรางวัล“ Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of the Beauty Industry” (New Society 2007) 

รายงานสั้น ๆ เกี่ยวกับนักข่าวที่กล่าวถึงในคำขอ FOIA ของเรา

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

นอกจากนี้โปรดดูที่: Buckraking on the Food Beat: เมื่อใดที่มีผลประโยชน์ทับซ้อน?  
คอลัมนิสต์ด้านอาหารของวอชิงตันโพสต์ไปที่ค้างคาวเพื่อมอนซานโต 

ในวันที่ 23 กันยายน วอชิงตันโพสต์ คอลัมอาหาร Tamar Haspel ยอมรับว่าได้รับ "มากมาย" เงินจากแหล่งอุตสาหกรรมเกษตรเคมี

หลังจากที่เธอเข้ามาฉันคิดว่าการรายงานเกี่ยวกับนักข่าวรวมถึง Haspel ที่กล่าวถึงในเอกสารที่เราได้รับจากคำขอบันทึกสาธารณะของรัฐอาจเป็นประโยชน์

US Right to Know กำลังดำเนินการ การตรวจสอบอุตสาหกรรมอาหารและการเกษตรบริษัท ประชาสัมพันธ์และกลุ่มแนวหน้าและอาจารย์ที่พูดแทนพวกเขา

จนถึงตอนนี้ผู้สื่อข่าวสามคนได้เสนอวิธีที่น่าสนใจ ได้แก่ Amy Harmon, Keith Kloor และ Tamar Haspel ผู้สื่อข่าวเหล่านี้ปรากฏในบริบทของ จอนเอนไทน์ซึ่งอาจจะเป็นผู้นำ PR หัตถการ ทำงานเพื่อส่งเสริมมุมมองของอุตสาหกรรมการเกษตรและสารกำจัดศัตรูพืชและจีเอ็มโอ

เอนไทน์เป็นผู้ก่อตั้งและ กรรมการบริหารโครงการการรู้หนังสือทางพันธุกรรมซึ่งพร้อมกับ บริษัท พีอาร์ เคตชู's คำตอบ GMOเป็นกลุ่มหน้าสองกลุ่มที่มองเห็นได้ชัดเจนที่สุดในอุตสาหกรรมการเกษตร เอนไทน์ยังเป็นผู้ก่อตั้งและประธาน บริษัท ประชาสัมพันธ์ ESG MediaMetrics ซึ่ง ลูกค้าได้รวม Monsanto ยักษ์ใหญ่ด้านการเกษตร.

เอมี่ฮาร์มอน

เอมี่ฮาร์มอน เป็นผู้สื่อข่าวของ นิวยอร์กไทม์ส. เธอเป็นส่วนหนึ่งของไฟล์ ไทม์ส ทีมที่ได้รับรางวัลพูลิตเซอร์ในปี 2001 และในปี 2008 เธอได้รับรางวัล พูลิตเซอร์สำหรับการรายงานเชิงอธิบาย.

วันที่ 23 กันยายน 2013 เวลา 7:44 น. Jon Entine ส่งอีเมลถึง Renee Kester:“ FYI ฉันคิดว่าฉันเคยพูดคุยกับ Amy Harmon ในการทำเรื่องราว Hawaii Hawaii [sic] . . และฉันให้ข้อมูลอีเมลของคุณและเคอร์บี้กับเธอดังนั้นเธออาจโทรหาเธอได้ในบางครั้งหากเธอดำเนินการตามนี้ " Kirby Kester คือ ประธานสมาคมปรับปรุงพืชผลฮาวายซึ่งเป็นกลุ่มหน้าอุตสาหกรรมการเกษตร

ในเดือนมกราคม 4, 2014, นิวยอร์กไทม์ส เผยแพร่บทความหน้าแรกโดย Amy Harmon หัวข้อ“การแสวงหาข้อเท็จจริงที่โดดเดี่ยวสำหรับพืชดัดแปลงพันธุกรรม.” เรื่องราวได้รับการจัดทำขึ้นจาก Kona, Hawaii

ในปี 2014 Harmon ได้รับรางวัลที่สองสำหรับ Society of Environmental Journalists "รางวัล Kevin Carmody สำหรับการรายงานเชิงลึกดีเด่นตลาดขนาดใหญ่” สำหรับ“ข้อเท็จจริงเกี่ยวกับ GMOs,” ซีรีส์ที่มีบทความ“การแสวงหาข้อเท็จจริงที่โดดเดี่ยวสำหรับพืชดัดแปลงพันธุกรรม".

On กันยายน 30thฮาร์มอนมีกำหนดจะพูด ไป พันธมิตรคอร์เนลสำหรับวิทยาศาสตร์ที่ กลุ่มที่ได้รับทุนจากมูลนิธิ Bill and Melinda Gates เพื่อส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรม กลุ่มคือ ดำเนินการยื่นคำร้องต่อ US Right to Know's พระราชบัญญัติเสรีภาพในการให้ข้อมูล (FOIA) คำขอ.

Keith Kloor

Keith Kloor เป็นนักข่าวอิสระที่เขียนให้ ธรรมชาติ, วงในวิทยาศาสตร์, ค้นพบ, กระดานชนวน และร้านค้าอื่น ๆ Kloor ได้เขียนบทความเกี่ยวกับ GMO มากมายที่เคยมีมา นำเสนอโดยโครงการการรู้หนังสือทางพันธุกรรมของ Jon Entine.

Kloor ถูกกล่าวถึงสองแห่งในเอกสาร FOIA

ในอีเมลฉบับหนึ่ง Jon Entine อ้างถึง Keith Kloor ว่าเป็น "เพื่อนที่ดีของฉัน"

ในอีเมลฉบับอื่นเมื่อวันที่ 18 ตุลาคม 2014 ดร. Channapatna Prakash ผู้สนับสนุนจีเอ็มโอและคณบดีของมหาวิทยาลัยทัสเคกี อีเมล Adrianne Massey ขององค์การอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพ (BIO) พร้อมด้วยองค์กรอื่น ๆ เพื่อส่งต่อการแจ้งเตือนจาก Lorraine Thelianรองประธาน บริษัท ประชาสัมพันธ์ Ketchum กล่าวว่า“ ชุมชนแฮกเกอร์ Anonymous กำลังวางแผนโจมตีเว็บไซต์เทคโนโลยีชีวภาพและอุตสาหกรรมอาหารหลายครั้ง…สมาคมการค้าและเว็บไซต์องค์กรของสมาชิก CBI [Council for Biotechnology Information] กำลังตกเป็นเป้าหมายในการโจมตีตามแผนนี้” ดร. Prakash เขียนว่า“Adrianne ฉันได้คัดลอก Kevin Folta, Karl von Mogel, David Tribe และ Keith Kloor ไว้ที่นี่เช่นกัน".

Prakash cc ส่งอีเมลถึง Jay Byrne (อดีตผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารองค์กรของ Monsanto), จอนเอนไทน์, บรูซแชสซี (อุตสาหกรรมการเกษตร ผู้สนับสนุน) วาลกิดดิงส์ (อดีตรองประธาน BIO), เฮนรีมิลเลอร์ (ผู้สนับสนุนอุตสาหกรรมการเกษตร), Drew Kershen (ผู้สนับสนุนอุตสาหกรรมการเกษตร), เคลาส์อัมมันน์, Piet van der Meer, มาร์ตินานิเวลล์ - แมคกลาฟลิน (ผู้สนับสนุนอุตสาหกรรมการเกษตร), Karl Haro von Mogel (สมาชิกคณะกรรมการบริหารของ ชีววิทยาเสริม, เว็บไซต์โปรจีเอ็มโอ), เควินโฟลตา (เกษตรเคมี ผู้สนับสนุนอุตสาหกรรม), Keith Kloor และ David Tribe (ผู้สนับสนุนอุตสาหกรรมการเกษตร).

Keith Kloor เป็นนักข่าวคนเดียวที่ได้รับอีเมลนี้

อีเมลนี้บอกเป็นนัยว่า Kloor ทำงานอย่างใกล้ชิดกับผู้ให้การสนับสนุนที่โดดเด่นของอุตสาหกรรมการเกษตร

Kloor ได้เขียนบทความสามเรื่องที่วิพากษ์วิจารณ์คำขอ FOIA ของ US Right to Know ใน วงในวิทยาศาสตร์, ค้นพบ ธรรมชาติ.

วันที่ 23 มีนาคม 2015 Kloor พูดคุยกับ Cornell Alliance for Scienceซึ่งเป็นโฮสต์ของไฟล์ คำร้องต่อคำขอ FOIA ของ US Right to Know.

Tamar Haspel

Tamar Haspel เป็นไฟล์ คอลัมนิสต์ที่ วอชิงตันโพสต์. เธอเขียนคอลัมน์มากมายสำหรับไฟล์ โพสต์ ปกป้องหรือยกย่อง GMOs ที่เกิดขึ้นในภายหลัง นำเสนอโดยโครงการการรู้หนังสือทางพันธุกรรมของ Jon Entine.

ในปี 2015 Haspel ได้รับรางวัล James Beard Foundation Award สำหรับเธอ โพสต์ คอลัมน์

ในเดือนมิถุนายน 2014 Haspel ได้ตรัสแล้ว ในการประชุมระดับมืออาชีพในอุตสาหกรรมเกี่ยวกับ“นักวิทยาศาสตร์จะมีส่วนร่วมในการถกเถียงเรื่องจีเอ็มโอกับสาธารณชนที่ไม่เชื่อได้อย่างไร?” การประชุมได้รับการประสานงานโดย Jon Entine และ Cami Ryan ซึ่งปัจจุบัน สังคมศาสตร์นำไปสู่ ​​Monsanto. การประชุมนำโดยกลุ่มอุตสาหกรรมการเกษตรสองกลุ่ม ได้แก่ โครงการความรู้ทางพันธุกรรม รีวิวนักวิชาการพร้อมกับมหาวิทยาลัยฟลอริดาซึ่งได้รับเงินทุนจำนวนมากจาก บริษัท ด้านการเกษตรเช่นเดียวกับ เด่น ในวันที่ 6 กันยายน บทความ ใน นิวยอร์กไทม์ส.

แฮสเปลยังกลั่นกรองไฟล์ แผง จัด โดย ศูนย์เทคโนโลยีชีวภาพนอร์ทแคโรไลนาซึ่ง“ ให้ผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจและสังคมในระยะยาวแก่นอร์ทแคโรไลนาผ่านการสนับสนุนการวิจัยเทคโนโลยีชีวภาพธุรกิจการศึกษาและนโยบายเชิงกลยุทธ์ทั่วทั้งรัฐ”

ในการแชทวันที่ 23 กันยายนซึ่งจัดทำโดย วอชิงตันโพสต์ตอบคำถามเกี่ยวกับว่าเธอได้รับเงินจากแหล่งอุตสาหกรรมหรือไม่ Ms. Haspel เขียนว่า“ฉันพูดและดูแลการอภิปรายและการอภิปรายบ่อยครั้งและเป็นผลงานที่ฉันได้รับค่าตอบแทน.” ต่อมาในวันนั้นฉันถามคุณแฮสเปลใน Twitter ว่าเธอได้รับเงินจากอุตสาหกรรมการเกษตรและกลุ่มแนวหน้าเท่าไร เธอตอบ, "เนื่องจากกลุ่มใดก็ตามที่เชื่อว่าไบโอเทคมีสิ่งที่จะนำเสนอคือ 'กลุ่มหน้า' มากมาย!"

เหมาะสมกับก วอชิงตันโพสต์ คอลัมนิสต์เขียนคอลัมน์ที่เร่าร้อนเกี่ยวกับ GMOs ในขณะที่ปรากฏตัวในการประชุมระดับมืออาชีพเช่นนี้หรือไม่? การที่ Haspel มีผลประโยชน์ทับซ้อนหรือไม่ที่จะรับเงินจากผลประโยชน์ของ บริษัท ด้านการเกษตรที่เธอครอบคลุมในฐานะที่เป็น โพสต์ คอลัมนิสต์อาหาร? Haspel ได้รับเงินเท่าไรจากผลประโยชน์ในอุตสาหกรรมการเกษตร?

นักข่าวบางคนวิพากษ์วิจารณ์นักข่าวว่า "โก่ง" ในวงจรลำโพง ตัวอย่างเช่นอดีต วอชิงตันโพสต์ บรรณาธิการบริหาร Ben Bradlee กล่าว,“ ฉันหวังว่ามันจะหายไป ฉันไม่ชอบมัน ฉันคิดว่ามันเสียหาย หากสถาบันประกันภัยแห่งอเมริกามีสิ่งนั้นจ่ายให้คุณ 10,000 ดอลลาร์เพื่อกล่าวสุนทรพจน์อย่าบอกฉันว่าคุณไม่ได้เสียหาย คุณสามารถพูดได้ว่าคุณไม่ได้ทำและคุณสามารถพูดได้ว่าคุณจะโจมตีปัญหาการประกันภัยในลักษณะเดียวกัน แต่คุณจะไม่ทำ คุณทำไม่ได้”

Haspel เขียนไว้ในไฟล์ วอชิงตันโพสต์ เธอจะพูดเฉพาะในงานที่ "หาก บริษัท ที่แสวงหาผลกำไรมีส่วนร่วมในเหตุการณ์ (ซึ่งมักจะเป็น) พวกเขาไม่สามารถเป็นเสียงเดียวได้. ดังนั้นฉันจะพูดในการประชุมที่ร่วมสนับสนุนโดยพูดว่า Monsanto และ USDA และ NC State University แต่ไม่ใช่งานที่สนับสนุนโดย Monsanto เพียงอย่างเดียว” อย่างไรก็ตามในการประชุมเดือนมิถุนายน 2014 ที่ Haspel พูด ไม่มีผู้สนับสนุนผู้บริโภคที่ถูกกำหนดให้พูดมีเพียงผู้สนับสนุนในอุตสาหกรรมระดับมืออาชีพ.

On วันที่ 16 ตุลาคม Haspel มีกำหนดจะพูด ไป พันธมิตรคอร์เนลสำหรับวิทยาศาสตร์ซึ่งเป็นกลุ่มโปรจีเอ็มโอ การยื่นคำร้องต่อคำขอ FOIA ของ US Right to Know.

Haspel มีความสำคัญอย่างยิ่งต่อคำขอของ US Right to Know FOIA เมื่อวันที่ 17 สิงหาคมใน Twitter เธอเขียนว่า:“เงิน / เวลา / พลังสมองเสียไปกับการโจมตีที่มีจิตใจมุ่งมั่นและสนใจตนเองของ @kevinfolta! เราจะก้าวไปสู่สิ่งที่มีประโยชน์ได้หรือไม่?"คนอื่น ๆ ไม่เห็นด้วยกับการตัดสินข่าวของเธอ ในวันที่ 6 กันยายนthEric Lipton ผู้ได้รับรางวัลพูลิตเซอร์ XNUMX สมัย เขียนบทความตามคำขอ FOIA ของเราเป็นส่วนใหญ่ - โดยเฉพาะอย่างยิ่งของศาสตราจารย์ Kevin Folta จากมหาวิทยาลัยฟลอริดาซึ่งวิ่งอยู่ในหน้าแรกของวันอาทิตย์ นิวยอร์กไทม์ส. บทความนี้เปิดเผยว่า Folta ซึ่งปฏิเสธความสัมพันธ์กับ Monsanto ซ้ำแล้วซ้ำเล่าได้รับทุนที่ไม่เปิดเผยมูลค่า 25,000 เหรียญตลอดจนการเขียนงานที่ได้รับมอบหมายจาก บริษัท และทำงานอย่างใกล้ชิดกับ บริษัท Ketchum ซึ่งเป็น บริษัท ประชาสัมพันธ์ซึ่งเขียนข้อความให้เขาและจัดสื่อ และการประชุมวิ่งเต้นเพื่อเขา

US Right to Know คือกลุ่มผู้สนับสนุนผู้บริโภค เราพยายามเปิดเผยสิ่งที่อุตสาหกรรมอาหารไม่ต้องการให้เรารู้ เราเชื่อว่าจะเป็นประโยชน์สำหรับประชาชนที่จะได้เห็นว่า บริษัท อาหารและการเกษตรทำงานประชาสัมพันธ์อย่างไร นั่นเป็นวิธีหนึ่งที่เราสามารถช่วยผู้บริโภคในการประเมินการอ้างสิทธิ์และข้อมูลที่พวกเขาได้รับจาก บริษัท ที่เกี่ยวข้องกับการผลิตอาหารของเรา บริษัท ประชาสัมพันธ์และพนักงานของพวกเขาและนักข่าวที่ทำงานกับพวกเขา

จดหมายเปิดผนึกถึงศาสตราจารย์ Kevin Folta เกี่ยวกับคำขอ FOIA

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

เรียนศาสตราจารย์ Folta:

เมื่อวานก็มีบ้าง ข่าวข่าว อรรถกถา เกี่ยวกับการใช้กฎหมายเสรีภาพในการให้ข้อมูลข่าวสารของรัฐเพื่อรับการติดต่อจากอาจารย์ที่เขียนให้กับเว็บไซต์ประชาสัมพันธ์ของอุตสาหกรรมการเกษตร GMO Answers เราดีใจที่ได้สนทนาสาธารณะเกี่ยวกับหัวข้อนี้กับอาจารย์ที่เกี่ยวข้อง เราเชื่อว่าความโปร่งใสและการสนทนาที่เปิดกว้างเป็นค่านิยมพื้นฐานที่เราต้องดำเนินงานในสังคมประชาธิปไตยและตลาดเสรีอย่างแท้จริง ด้วยเหตุนี้ฉันจึงคิดว่าการอธิบายว่าทำไมเรา FOIA จึงมีประโยชน์

ตั้งแต่ปี 2012 อุตสาหกรรมอาหารและการเกษตรได้ใช้จ่ายไป อย่างน้อย $ 103 ล้านดอลลาร์ ในการประชาสัมพันธ์และการรณรงค์ทางการเมืองครั้งใหญ่เพื่อหลอกลวงประชาชนเกี่ยวกับอาหารดัดแปลงพันธุกรรม ในฐานะ บริษัท ประชาสัมพันธ์ Ketchum คุยโวในวิดีโอล่าสุด“ ความครอบคลุมของสื่อในเชิงบวกเพิ่มขึ้นเป็นสองเท่า” เกี่ยวกับ GMO หลังจากแคมเปญประชาสัมพันธ์นี้และทำให้อุตสาหกรรมเกษตรเป็นศูนย์กลางในการถกเถียงเรื่อง GMOs จุดประสงค์ของแคมเปญประชาสัมพันธ์นี้คือเพื่อขับไล่ความพยายามของคนรากหญ้าในการชนะฉลากจีเอ็มโอที่มีอยู่แล้ว ต้องการใน 64 ประเทศและเพื่อขยายกระแสกำไรจากการตัดแต่งพันธุกรรมและสารกำจัดศัตรูพืชที่อยู่ร่วมกับพวกเขาให้นานที่สุด - ไม่ใช่เพื่อส่งเสริมการสนทนาสาธารณะที่แท้จริงเกี่ยวกับจีเอ็มโอ

แคมเปญต่อต้านผู้บริโภคนี้สกปรกในหลาย ๆ ด้าน จะได้รับการบรรจุด้วย การหลอกลวงมากมาย และความพยายามในการจัดทำเอกสาร หลอกลวงผู้มีสิทธิเลือกตั้ง. ในการเชื่อมต่อกับความพยายามดังกล่าวอัยการสูงสุดของรัฐวอชิงตันคือ ฟ้องสมาคมผู้ผลิตของชำ สำหรับ ตัวอย่างการฟอกเงินของแคมเปญที่ใหญ่ที่สุด ในประวัติศาสตร์ของรัฐ

ที่ US Right to Know เราเชื่อว่าอุตสาหกรรมอาหารและการเกษตรต้องมีอะไรซ่อนอยู่มากมายเพราะพวกเขาใช้เงินจำนวนมากเพื่อพยายามซ่อนมันไว้ เราพยายามเปิดเผยสิ่งที่พวกเขาซ่อนอยู่

จากความพยายามของเราเราได้ร้องขอ FOIA ของรัฐเพื่อขอรับการติดต่อจากอาจารย์ที่เขียนให้กับเว็บไซต์ประชาสัมพันธ์ของอุตสาหกรรมการเกษตร GMO Answers

อาจารย์เหล่านี้เป็นพนักงานของรัฐ พวกเขาได้รับเงินจากผู้เสียภาษีเพื่อทำงานเพื่อสาธารณประโยชน์ ความสัมพันธ์ในมหาวิทยาลัยของพวกเขาทำให้พวกเขามีสถานะเป็นผู้เชี่ยวชาญ“ อิสระ” และมักจะถูกอ้างถึงในสื่อว่าเป็นผู้เชี่ยวชาญอิสระ แต่เมื่ออาจารย์เหล่านี้ประสานงานอย่างใกล้ชิดกับ บริษัท ด้านการเกษตรและ บริษัท ประชาสัมพันธ์ของพวกเขาเพื่อกำหนดรูปแบบการสนทนาสาธารณะในรูปแบบที่ส่งเสริมผลประโยชน์ส่วนตัวให้กับองค์กรหรือเมื่อพวกเขาทำหน้าที่เป็นหน้าสาธารณะสำหรับการประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมเราก็มีสิทธิ์ที่จะรู้ว่าพวกเขาทำอะไร และพวกเขาทำได้อย่างไร

ผ่านคำขอของ FOIA เราพยายามทำความเข้าใจงานที่อาจารย์เหล่านี้ทำเพื่อ Ketchum (เช่นเดียวกับ บริษัท ด้านการเกษตรเช่น Monsanto, Syngenta, Bayer, BASF, DuPont และ Dow; กลุ่มการค้าเช่น Grocery Manufacturers Association, the Biotechnology Industry Organization และสภาข้อมูลเทคโนโลยีชีวภาพ บริษัท ประชาสัมพันธ์อื่น ๆ เช่น Fleishman Hillard และ Ogilvy & Mather และ บริษัท ทางการเมือง Winner & Mandabach) บนเว็บไซต์ GMO Answers ซึ่งสร้างขึ้นเพื่อเป็นเครื่องมือประชาสัมพันธ์สำหรับ บริษัท ด้านการเกษตร

มีเหตุผลที่ต้องกังวลเกี่ยวกับคำตอบของจีเอ็มโอ เว็บไซต์นี้สร้างขึ้นและดำเนินการโดย บริษัท ประชาสัมพันธ์ Ketchum ซึ่งก็เช่นกัน เป็นตัวแทนของรัสเซีย และมัน ประธาน, วลาดิมีร์ปูติน. Ketchum เชื่อมโยงกับไฟล์ ความพยายามในการจารกรรมดำเนินการเมื่อหลายปีก่อนเพื่อต่อต้านองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรที่เกี่ยวข้องกับ GMOsรวมถึงศูนย์ความปลอดภัยด้านอาหารและเพื่อนของโลก Ketchum ด้วย เป้าหมาย กรีนพีซ กับ การจารกรรม.

อาจารย์ที่เอกสารที่เราขอกำลังใช้ชื่อเสียงของมหาวิทยาลัยของรัฐเพื่อทำลายภาพลักษณ์ของอุตสาหกรรมที่มี ซ่อนความจริงซ้ำ ๆ จากผู้บริโภคและพนักงานเกี่ยวกับอันตรายของผลิตภัณฑ์และการดำเนินงานของตน. หนังสือทั้งเล่ม ได้รับการเขียน การจัดทำเอกสาร ของพวกเขา ความประพฤติที่น่าตำหนิ. การประชาสัมพันธ์ในนามขององค์กรเอกชนไม่ใช่งานวิชาการ ไม่ใช่การทำงานเพื่อประโยชน์ส่วนรวม เป็นการใช้เงินสาธารณะเพื่อผลประโยชน์ส่วนตัว

พระราชบัญญัติเสรีภาพในการให้ข้อมูลของรัฐบาลกลางและของรัฐมีอยู่บางส่วนเพื่อเปิดเผยการใช้เงินของรัฐในทางที่ผิดเช่นนี้เพื่อวัตถุประสงค์ส่วนตัว

เรายังสนใจในความล้มเหลวของความสมบูรณ์ทางวิทยาศาสตร์ ในการใช้ตัวอย่างที่เห็นได้ชัดคือหนึ่งในอาจารย์ที่เราขอบันทึกเป็นมิเรอร์อย่างใกล้ชิด ประเด็นการพูดคุยของอุตสาหกรรมใน op-ed ที่เขาเขียน ต่อต้านการติดฉลากจีเอ็มโอสำหรับ วู้ดแลนด์เดลี่ - ประชาธิปัตย์. ศาสตราจารย์คนนั้นเขียน op-ed ด้วยตัวเองหรือไม่? หรือเขียนโดย บริษัท ประชาสัมพันธ์ที่ว่าจ้างโดยอุตสาหกรรมเกษตรเคมี?

ประเด็นที่พูดถึงอุตสาหกรรมซ้ำไม่ใช่ความสมบูรณ์ในวิทยาศาสตร์ ในความเป็นจริงมันตรงกันข้าม

เราเชื่อว่าความโปร่งใสและการเปิดกว้างเป็นวิธีการแก้ไขที่ดีสำหรับการขาดความซื่อสัตย์ในวิทยาศาสตร์

เราดีใจที่ได้อาศัยอยู่ในอเมริกาซึ่งเครื่องมือของ FOIA เปิดให้ประชาชนทุกคน ดังนั้นงานของเราจึงได้รับคำแนะนำจาก อุดมคติของ James Madison:“ รัฐบาลที่ได้รับความนิยมโดยไม่มีข้อมูลที่เป็นที่นิยมหรือวิธีการได้มานั้นเป็นเพียงอารัมภบทของฟาร์ซหรือโศกนาฏกรรม หรืออาจจะทั้งสองอย่าง ความรู้จะควบคุมความไม่รู้ตลอดไป: และคนที่หมายจะเป็นผู้ว่าการของตนเองจะต้องใช้อำนาจที่ความรู้มอบให้ "

ขอแสดงความนับถือ

Gary Ruskin
ผู้อำนวยการบริหาร
สิทธิในการรู้ของสหรัฐฯ

ความผิดพลาดสองประการของฮิลลารีคลินตัน

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

เมื่อการรณรงค์ในปี 2016 ก่อตัวขึ้นจึงน่าสนใจที่จะดูผู้สมัครเพื่อหาเบาะแสเกี่ยวกับการเมืองด้านอาหาร ป่านนี้ฮิลลารีคลินตันทำผิดพลาดสองครั้ง

แพทเทิร์น Wall Street Journal รายงาน ที่ทีมงานของคลินตันจ้างมา เวนดี้คลาร์กรองประธานอาวุโสที่ Coca-Cola. ในขณะที่ประเทศของเรากำลังต่อสู้กับการแพร่ระบาดของโรคอ้วนโรคเบาหวานประเภท 2 และโรคที่เกี่ยวข้องกับอาหารอื่น ๆ เราไม่จำเป็นต้องมีผู้บริหารของโค้กกระซิบข้างหูของผู้ที่ชื่นชอบในระบอบประชาธิปไตย และ Coca-Cola ได้มอบเงินมากกว่า 5 ล้านเหรียญสหรัฐ ไปยังมูลนิธิคลินตัน

สุนทรพจน์ก็สำคัญเช่นกัน เมื่อวันที่ 25 มิถุนายน 2014 คลินตันมอบ ปาฐกถาพิเศษ ไปยังองค์กรอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพและโดยพื้นฐานแล้ว ได้รับการรับรอง พืชดัดแปลงพันธุกรรม เธอ บอก กลุ่มไบโอเทค:“ ฉันสนับสนุนการใช้เมล็ดพันธุ์และผลิตภัณฑ์ที่มีผลงานพิสูจน์แล้วคุณพูดและพิสูจน์ได้ทางวิทยาศาสตร์ [sic] เพื่อพยายามทำคดีให้กับผู้ที่ไม่เชื่อต่อไป”

จนถึงตอนนี้ใบชาแนะนำว่า Ready For Hillary ยังหมายถึง Ready for Monsanto และสำหรับ Obesity Lobby