การส่งเสริมการขายที่ไม่ถูกต้องและหลอกลวงของ Mark Lynas สำหรับวาระทางการเกษตร

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

มาร์คลินาส เป็นอดีตนักข่าวที่หันมาสนับสนุนการส่งเสริมการขายอาหารดัดแปลงพันธุกรรมและยาฆ่าแมลงซึ่งอ้างว่าไม่ถูกต้องเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์เหล่านั้นจากคอนที่ Cornell Alliance for Science ที่ได้รับทุนจากมูลนิธิ Gates ตั้งอยู่ที่มหาวิทยาลัยคอร์แนลตั้งแต่ปี 2014 มหาวิทยาลัย Cornell Alliance for Science เป็นแคมเปญประชาสัมพันธ์ ที่ฝึกอบรมโฆษกและสร้างเครือข่ายอิทธิพลโดยเฉพาะอย่างยิ่งในประเทศในแอฟริกาเพื่อส่งเสริมการยอมรับ GMOs และการเกษตร 

นักวิทยาศาสตร์ผู้เชี่ยวชาญด้านอาหารกล่าวว่า Lynas ผิดหลักวิทยาศาสตร์

นักวิทยาศาสตร์และผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายอาหารได้วิพากษ์วิจารณ์ลินาสว่าใช้ข้อความที่ไม่ถูกต้องและไม่ตรงตามหลักวิทยาศาสตร์ในความพยายามของเขาที่จะส่งเสริมผลประโยชน์ทางธุรกิจการเกษตร ดังตัวอย่างหนึ่งนักวิชาการได้แพนเดือนกรกฎาคม 2020 บทความ Lynas เขียนถึง Cornell Alliance for Science โดยอ้างว่า Agroecology "เสี่ยงต่อการทำร้ายคนยากจน" นักวิจารณ์อธิบายบทความของ Lynas ว่าเป็น“การตีความเอกสารทางวิทยาศาสตร์แบบไร้สาระและไม่ใช่ทางวิทยาศาสตร์” และ“การวิเคราะห์ที่มีข้อบกพร่องจริงๆ” ว่า“ทำให้เกิดการรวมตัวกันอย่างผิดพลาดกับ agroecology จากนั้นจึงสรุปได้อย่างชัดเจน".

นักปฐพีวิทยา Marc Corbeels ซึ่งเอกสารที่ Lynas อ้างว่าจะอธิบายในบทความกล่าวว่า Lynas ทำ "การสรุปทั่วไป.” มาร์คัสเทย์เลอร์นักนิเวศวิทยาการเมืองที่มหาวิทยาลัยควีนส์เรียกร้องให้เพิกถอน; “ สิ่งที่ถูกต้องคือการทำ ถอนชิ้นส่วนที่มีข้อบกพร่องของคุณออก ที่ทำให้องค์ประกอบพื้นฐานของกลยุทธ์ทางการเกษตรสับสน” เทย์เลอร์ทวีตถึงลินาส เขาอธิบายบทความนี้ว่า “ อุดมการณ์ที่บริสุทธิ์” และ“ ความลำบากใจ สำหรับคนที่ต้องการอ้างว่าเป็น 'วิทยาศาสตร์'”  

คำวิจารณ์เพิ่มเติมจากนักวิทยาศาสตร์และผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายเกี่ยวกับงานของ Lynas (เน้นย้ำถึงเรา):

  • “ ฉันสามารถระบุได้อย่างชัดเจนว่าไม่มีฉันทามติทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับความปลอดภัยของจีเอ็มโอและสิ่งนั้น ข้อความส่วนใหญ่ของ (Lynas ') เป็นเท็จ” David Schubert, PhD, Head, Cellular Neurobiology Laboratory & Professor ที่ The Salk Institute ในจดหมายถึง ทริบูนสหภาพซานดิเอโก.
  • “ นี่คือบางส่วนของไฟล์ จุดที่ไม่ถูกต้องหรือทำให้เข้าใจผิด ที่ Lynas ทำเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์หรือการพัฒนาของ GE” Doug Gurian-Sherman, PhD, อดีตนักวิทยาศาสตร์อาวุโสกล่าว สหภาพนักวิทยาศาสตร์ที่เกี่ยวข้อง “ แทนที่จะถกเถียงหรือพูดคุยเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ที่แท้จริง Lynas โยนความผิดปกติและ หันไปพึ่งอำนาจมากกว่าข้อมูลหรือการวิจัย". 
  • คำกล่าวอ้างของ Lynas เกี่ยวกับความปลอดภัยของจีเอ็มโอคือ“ไม่เป็นไปตามหลักวิทยาศาสตร์ไร้เหตุผลและไร้สาระ” อ้างอิงจาก Belinda Martineau, PhD, วิศวกรพันธุกรรมที่ช่วยพัฒนาอาหารจีเอ็มโอตัวแรก (ดู จดหมายถึง NYT ไบโอเทคซาลอน).
  • ในการทบทวน หนังสือของ Lynas เมล็ดพันธุ์แห่งวิทยาศาสตร์ Glenn Davis Stone นักมานุษยวิทยาอธิบายหนังสือเล่มนี้ว่าการปรับปรุงใหม่ของประเด็นการพูดคุยในอุตสาหกรรมทั่วไปอย่างมืออาชีพ” 
  • รายการซักผ้าของสิ่งที่ Mark Lynas ทำผิดเกี่ยวกับ GMOs และวิทยาศาสตร์นั้นมีมากมายและได้รับการปรับเปลี่ยนทีละประเด็นโดยผู้นำของโลก นักเกษตรศาสตร์ นักชีววิทยา” Eric Holt-Giménez, PhD, อดีตผู้อำนวยการ Food First เขียนใน โพสต์ Huffington
  • Mark Lynas มี“สร้างอาชีพจาก…ปีศาจ" เขียน Timothy A. Wiseอดีตผู้อำนวยการฝ่ายวิจัยของสถาบันการพัฒนาและสิ่งแวดล้อมโลกแห่งมหาวิทยาลัยทัฟส์
  • "การเล่าเรื่องของ Lynas เป็นเรื่องเท็จ” ตามก 2018 แถลงข่าว จากศูนย์ความหลากหลายทางชีวภาพแห่งแอฟริกาซึ่งเป็นกลุ่มที่ตั้งอยู่ในแอฟริกาใต้ 
  • "เครื่องหมาย คำกล่าวอ้างของ Lynas แสดงให้เห็นถึงความไม่รู้ทางวิทยาศาสตร์อย่างลึกซึ้งหรือความพยายามอย่างเต็มที่ในการสร้างข้อสงสัย. คุณควรเพิกเฉยต่อเขา” ทวีต Pete Myers, PhD, หัวหน้านักวิทยาศาสตร์ของ Environmental Health Sciences ผู้จัดพิมพ์ของ EHN.org

กลวิธี 'หลอกลวงทำให้เข้าใจผิดและผิดจรรยาบรรณ' 

กลุ่มที่ตั้งอยู่ในแอฟริกากล่าวว่า Lynas ได้บิดเบือนข้อเท็จจริงหลายครั้งเพื่อส่งเสริมวาระทางการเมือง ตามรายงานเดือนธันวาคม 2018 โดยศูนย์ความหลากหลายทางชีวภาพแห่งแอฟริกา Lynas และ Cornell Alliance for Science ใช้ภาพของเกษตรกรชาวแอฟริกันโดยปราศจากความรู้และความยินยอมใช้ประโยชน์จากภาพในรูปแบบที่ทำให้เข้าใจผิดในการอ้างว่าเกษตรกรต้องการจีเอ็มโอ

Lynas ใช้ภาพของเกษตรกรชาวแทนซาเนียนาง R โดยไม่อยู่ในบริบทและไม่ได้รับอนุญาตจากเธอ

ดังตัวอย่างหนึ่ง Lynas โพสต์ภาพของเกษตรกรชาวแทนซาเนียนาง R โดยไม่ได้รับอนุญาตและไม่อยู่ในบริบทที่บ่งบอกว่าเธอเป็นเหยื่อของ "ความอยุติธรรมระดับโลก" ในความเป็นจริงแล้วนาง R เป็นเกษตรกรที่ประสบความสำเร็จซึ่งเป็นผู้สนับสนุนการปฏิบัติทางเกษตรและการเลี้ยงชีพที่ดีตามรายงานของ ACBio เธอขอให้ Lynas ลบภาพของเธอออก แต่มัน ยังคงอยู่ในฟีด Twitter ของเขา. ACBio กล่าวในรายงานว่ากลยุทธ์ของ Lynas“ ก้าวข้ามเส้นสีแดงทางจริยธรรมและต้องยุติลง”  

กลุ่มอธิปไตยด้านอาหารด้วย กล่าวในการแถลงข่าว Lynas มี“ ประวัติการก่อเหตุร้ายในแทนซาเนีย” สำหรับล็อบบี้อุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพทางการเกษตร “ การเยือนประเทศของเขาได้รับการจัดการอย่างดีจากล็อบบี้โดยใช้เวทีต่างๆเช่นการประชุมประจำของ Open Forum on Agricultural Biotechnology in Africa (OFAB) ซึ่งมีสื่อมวลชนเข้าร่วมเพื่อรายงานการเจรจาของเขา การโจมตีของเขามุ่งไปที่กฎระเบียบด้านความปลอดภัยทางชีวภาพของประเทศเป็นหลักโดยเฉพาะแนวทางการป้องกันและบทบัญญัติความรับผิดที่เข้มงวด”

Alliance for Food Sovereignty (AFSA) ซึ่งเป็นพันธมิตรที่เป็นตัวแทนของเกษตรกรและกลุ่มผู้บริโภค 35 รายทั่วแอฟริกาได้กล่าวหาว่า Lynas ส่งเสริม“สัญญาเท็จการบิดเบือนความจริงและข้อเท็จจริงทางเลือก.” ในบทความปี 2018 พวกเขาอธิบายว่า Lynas เป็น“ ผู้เชี่ยวชาญด้านการบิน” ซึ่ง“ การดูถูกคนแอฟริกันประเพณีและประเพณีเป็นสิ่งที่ไม่ผิดเพี้ยน”

การส่งข้อความสารกำจัดศัตรูพืชตามประเด็นที่พูดถึงในอุตสาหกรรมไม่ใช่วิทยาศาสตร์

อีกตัวอย่างหนึ่งของการรายงานที่ไม่ถูกต้องโดย Lynas ก็คือ บทความ 2017 สำหรับ Cornell Alliance for Science ที่โจมตีหน่วยงานด้านมะเร็งขององค์การอนามัยโลกเพื่อรายงานว่าไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์ Lynas อ้างว่ารายงานของคณะผู้เชี่ยวชาญคือ "การล่าแม่มด" และ "การบิดเบือนอย่างเห็นได้ชัดของทั้งวิทยาศาสตร์และความยุติธรรมตามธรรมชาติ" ซึ่งจัดทำโดยผู้คนเอาชนะด้วย "ฮิสทีเรียและอารมณ์" เขาอ้างว่าไกลโฟเสตเป็น“ สารเคมีที่อ่อนโยนที่สุดในการทำฟาร์มโลก” 

A ตรวจสอบข้อเท็จจริงโดย US Right to Know พบว่า Lynas สร้างข้อโต้แย้งที่ทำให้เข้าใจผิดและผิดพลาดเช่นเดียวกันและอาศัยแหล่งที่มาที่มีข้อบกพร่องสองแหล่งเดียวกันกับบล็อกที่โพสต์เมื่อเดือนก่อนหน้าโดย American Council on Science and Healthกลุ่ม บริษัท มอนซานโตจ่ายเงินเพื่อช่วยปกป้องไกลโฟเสตและผลิตภัณฑ์ทางการเกษตรอื่น ๆ 

ในการผลักดัน กรณีของเขา ว่า“ กลุ่มนักเคลื่อนไหวใช้วิทยาศาสตร์ในทางที่ผิดและนโยบายตามหลักฐานที่ถูกกีดกันในนิยายเรื่องไกลโฟเสต” ลินาสไม่เพียง แต่อาศัยข้อโต้แย้งและแหล่งที่มาของอุตสาหกรรมเท่านั้น แต่ยังเพิกเฉยต่อหลักฐานสำคัญที่รายงานอย่างกว้างขวางในสื่อด้วยว่า Monsanto จัดการกับวิทยาศาสตร์และการทบทวนกฎระเบียบเกี่ยวกับไกลโฟเสต สำหรับทศวรรษที่ผ่านมา ใช้กลวิธีแอบแฝงรวมถึง การศึกษาการเขียนผี บทความ, การศึกษาการฆ่า, ผลักดันวิทยาศาสตร์ที่น่าสงสัย, โจมตีนักวิทยาศาสตร์ หน่วยงานกำกับดูแลที่แข็งแกร่ง เพื่อปกป้องผลกำไรจากผลิตภัณฑ์ที่ทำจากไกลโฟเสต 

ส่งเสริมโดยเชื่อมโยงกับเครือข่ายโฆษณาชวนเชื่ออุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง

บริษัท เกษตรเคมีและนักประชาสัมพันธ์มักส่งเสริม Mark Lynas และงานของเขา ดูตัวอย่าง เว็บไซต์ของ Monsantoทวีตส่งเสริมการขายมากมายโดยอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง กลุ่มการค้า, กลุ่มล็อบบี้, โปรอุตสาหกรรม นักวิชาการ นักเขียนและ ต่างๆ มอนซานโต พนักงานและบทความมากมายของ Lynas ส่งเสริมโดย โครงการความรู้ทางพันธุกรรมก กลุ่มโฆษณาชวนเชื่อ ที่เป็นพันธมิตรกับมอนซานโต

Lynas และ Cornell Alliance for Science ยังร่วมมือกับผู้มีบทบาทสำคัญอื่น ๆ ในเครือข่ายการล็อบบี้และการโฆษณาชวนเชื่อของอุตสาหกรรมการเกษตร

ให้คำแนะนำกลุ่มพันธมิตรของมอนซานโต Sense About Science

เป็นความลับ แผนประชาสัมพันธ์ Monsanto ลงวันที่กุมภาพันธ์ 2015 แนะนำ ความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ ในฐานะกลุ่มที่สามารถช่วยนำการตอบสนองของอุตสาหกรรมในสื่อเพื่อทำให้เสียชื่อเสียงในรายงานมะเร็งของ WHO เกี่ยวกับไกลโฟเสต Lynas ทำหน้าที่ในไฟล์ สภาที่ปรึกษา ความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ มีรายงานการสกัดกั้น ในปี 2016 ว่า“ Sense About Science ไม่ได้เปิดเผยเสมอไปเมื่อแหล่งที่มาของเรื่องที่ถกเถียงกันเป็นนักวิทยาศาสตร์ที่มีความสัมพันธ์กับอุตสาหกรรมที่อยู่ระหว่างการตรวจสอบ” และ“ เป็นที่ทราบกันดีว่าดำรงตำแหน่งที่ทำให้เกิดความเห็นพ้องทางวิทยาศาสตร์หรือไม่ยอมรับหลักฐานอันตรายที่เกิดขึ้นใหม่” ความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ เป็นพันธมิตรกับ Cornell Alliance for Science เพื่อเสนอ "การให้คำปรึกษาทางสถิติสำหรับนักข่าว" ผ่านทางผู้อำนวยการกลุ่ม เทรเวอร์บัตเตอร์เวิร์ ธซึ่งถูกนักข่าวอธิบายว่าเป็น“นักเขียนประชาสัมพันธ์อุตสาหกรรมเคมี

ที่เกี่ยวข้อง มอนซานโตอาศัย“ พันธมิตร” เหล่านี้เพื่อโจมตีนักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งชั้นนำ

สอดคล้องกับความคลางแคลงในวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศเพื่อเปิดตัว pro-fracking, pro-nuke, GMO "การเคลื่อนไหว"

Lynas เรียกตัวเองว่าเป็นผู้ร่วมก่อตั้ง“ ขบวนการ” ของ“ ecomodernism” ซึ่งเป็นสายพันธุ์ที่สอดคล้องกับองค์กรของ“ สิ่งแวดล้อม” ที่ George Monbiot นักเขียนชาวอังกฤษอธิบายว่า“ ไม่ดำเนินการทางการเมืองเพื่อปกป้องโลกธรรมชาติ” นักอนุรักษ์นิยมสมัยใหม่ส่งเสริมการผลิตพลังงานนิวเคลียร์และผลิตภัณฑ์ทางการเกษตรเป็นโซลูชันทางนิเวศวิทยา ตามผู้นำเชิงนิเวศสมัยใหม่ Ted Nordhaus และ Michael Shellenberger จาก Breakthrough Institute ซึ่งเป็นเทคโนโลยีด้านพลังงานที่ได้รับการสนับสนุนจากพี่น้องมหาเศรษฐีน้ำมันของ Koch“ กำลังพยายามลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกมากกว่าที่ได้รับการสนับสนุนจากสภาวะอากาศแปรปรวน” 

ที่ งานเปิดตัวล้มเหลว สำหรับ ecomodernism ในเดือนกันยายน 2015 Lynas สอดคล้องกับ Owen Paterson ผู้มีชื่อเสียง ผู้ปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ ในสหราชอาณาจักรใคร เฉือนเงินทุน สำหรับความพยายามในการเตรียมประเทศสำหรับภาวะโลกร้อนเมื่อเขาดำรงตำแหน่งเลขาธิการสิ่งแวดล้อม ในเดือนเดียวกัน Paterson พูดที่ Cornell Alliance for Scienceซึ่งเขาส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมในรูปแบบไฮเปอร์โบลิก การพูด ที่เต็มไปด้วย ข้อเรียกร้องที่ไม่สามารถรองรับได้และกล่าวหาว่านักอนุรักษ์สิ่งแวดล้อมปล่อยให้เด็กเสียชีวิตในแอฟริกา “ แคมเปญสีเขียวพันล้านดอลล่าร์ฆ่าเด็กยากจน” ก พาดหัว รายงานเกี่ยวกับสุนทรพจน์ Cornell ของ Paterson จาก American Council on Science and Health, a กลุ่มหน้า Monsanto กำลังจ่ายเงิน เพื่อปกป้องผลิตภัณฑ์ของตน 

ทำเครื่องหมายพื้นหลัง Lynas

Lynas เขียนหนังสือหลายเล่มเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ (ซึ่งหนึ่งในนั้นได้รับการยอมรับจาก Royal Society) ก่อนที่เขาจะดึงดูดความสนใจจากทั่วโลกด้วย “ การเปลี่ยนใจเลื่อมใส” จากนักเคลื่อนไหวต่อต้านจีเอ็มโอ เป็นผู้สนับสนุนเทคโนโลยีด้วยสุนทรพจน์ในปี 2013 ที่ออกซ์ฟอร์ดว่า นักวิจารณ์ มี อธิบายว่าเ หลอกตา. ต่อมาในปีนั้น Lynas กลายเป็นเพื่อนร่วมงานที่สำนักงานหลักสูตรนานาชาติของมหาวิทยาลัยคอร์แนลที่วิทยาลัยเกษตรศาสตร์และวิทยาศาสตร์เพื่อชีวิตและเริ่ม ทำงานให้กับ Cornell Alliance for Science ซึ่งเป็นแคมเปญด้านการสื่อสารที่พัฒนาขึ้นในปี 2014 เพื่อส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมด้วย เงินทุนจากมูลนิธิ Gates.

โปรดดูที่: เหตุใด Cornell University จึงจัดแคมเปญโฆษณาชวนเชื่อ GMO

Lynas ระบุว่าตัวเองเป็น "ผู้อำนวยการทางการเมือง" ของ Cornell Alliance for Science ในปี 2015 New York Times สหกรณ์ -ed. Cornell Alliance for Science ไม่ได้อธิบายว่าวาระทางการเมืองคืออะไร แต่การส่งข้อความและเป้าหมายของกลุ่มติดตามวาระการค้าของอุตสาหกรรมเกษตรอย่างใกล้ชิด: เพื่อเพิ่มการยอมรับพืชดัดแปลงพันธุกรรมและยาฆ่าแมลงทั่วโลกโดยเฉพาะในแอฟริกา

การประชาสัมพันธ์อย่างลึกลับของ Lynas และบันทึก EuropaBio รั่วไหล

การรายงานข่าวของสื่อจำนวนมากเกี่ยวกับการแปลงโปรจีเอ็มโอของ Lynas ในปี 2013 ทำให้เกิดความสงสัยว่าแคมเปญประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมกำลังช่วยยกระดับเขาให้อยู่เบื้องหลัง ก บันทึกประจำปี 2011 ที่รั่วไหล จาก บริษัท ประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมซึ่งอธิบายถึงแผนการที่จะรับสมัคร“ ทูต” ที่มีชื่อเสียงระดับสูงเพื่อล็อบบี้การยอมรับจีเอ็มโอทำให้เกิดความสงสัยว่าจะได้รับการสนับสนุนจากอุตสาหกรรมเนื่องจากเอกสารที่มีชื่อว่า Lynas โดยเฉพาะ เขาได้กล่าวว่ากลุ่ม ไม่เคยเข้าหาเขา.

ตาม รายงานผู้พิทักษ์EuropaBio ซึ่งเป็นกลุ่มการค้าที่มีสมาชิกรวมถึงมอนซานโตและไบเออร์วางแผนที่จะรับสมัครทูตประชาสัมพันธ์เพื่อช่วยผู้มีอำนาจในการตัดสินใจ“ คิดใหม่เกี่ยวกับจุดยืนของยุโรปในเรื่องพืชจีเอ็มโอ” เอกอัครราชทูตจะไม่ได้รับเงินโดยตรง แต่จะได้รับค่าเดินทางและ "การสนับสนุนด้านการสื่อสารโดยเฉพาะ" จากการระดมทุนของอุตสาหกรรม ตัวแทนฝ่ายปฏิบัติการของ บริษัท ประชาสัมพันธ์อ้างว่า“ มีความสนใจจาก” Lynas และคนอื่น ๆ ในบทบาททูต Lynas ปฏิเสธว่าไม่มีการติดต่อใด ๆ กับพวกเขา “ ฉันไม่ได้ถูกขอให้เป็นทูตและฉันจะไม่ยอมรับคำขอเช่นนั้นหากถูกถาม” เขาบอกกับผู้พิทักษ์

มูลนิธิ Gates, GMOs & Monsanto

มูลนิธิ Bill & Melinda Gates ผู้ให้การสนับสนุนหลักของ Cornell Alliance for Science ด้วย เงินทุนจำนวน $ 12 ล้านได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ถึงกลยุทธ์การระดมทุนเพื่อการพัฒนาการเกษตรที่เอื้อต่อวาระของธุรกิจการเกษตรขององค์กร ก การวิเคราะห์ปี 2014 จากกลุ่มวิจัย GRAIN พบว่ามูลนิธิเกตส์ใช้เงินส่วนใหญ่ในการพัฒนาการเกษตร "เพื่อเลี้ยงคนยากจนในแอฟริกา" - เกือบ 3 พันล้านดอลลาร์ที่ใช้จ่ายไปกว่าทศวรรษเพื่อ ให้ทุนแก่นักวิทยาศาสตร์และนักวิจัยในประเทศที่ร่ำรวย. นอกจากนี้เงินยังช่วยซื้ออิทธิพลทางการเมืองทั่วแอฟริกาอีกด้วย GRAIN รายงาน ก รายงานปี 2016 โดยกลุ่มผู้สนับสนุน Global Justice Now สรุปได้ว่ากลยุทธ์การพัฒนาการเกษตรของ Gates Foundation คือ“ การทำให้ความไม่เท่าเทียมกันในโลกทวีความรุนแรงยิ่งขึ้นและการยึดอำนาจขององค์กรทั่วโลก”

มูลนิธิเกตส์ได้ขยายการระดมทุนอย่างกว้างขวางสำหรับโครงการเกษตรเมื่อประมาณทศวรรษที่แล้วเมื่อร็อบฮอร์ช อดีตหัวหน้าของ Monsanto ของการพัฒนาระหว่างประเทศเข้าร่วมกับการพัฒนาการเกษตรของมูลนิธิ ทีมผู้นำ. หนังสือเล่มใหม่ของ Lynas“ Seeds of Science” ใช้เวลาหนึ่งบท (“ The True History of Monsanto”) พยายามอธิบายบาปในอดีตของ บริษัท และยกย่อง Rob Horsch อย่างยืดยาว มันใช้เวลาอีกบทหนึ่ง (“ แอฟริกา: ให้พวกเขากินข้าวโพดฝักอ่อนออร์แกนิก”) โดยอ้างว่าชาวแอฟริกันต้องการผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการเกษตรเพื่อเลี้ยงตัวเอง

การวิพากษ์วิจารณ์แนวทางการล่าอาณานิคมของมูลนิธิเกตส์ในแอฟริกา

  • เมล็ดพันธุ์แห่งการล่าอาณานิคมแบบนีโอ: ทำไมผู้ส่งเสริมจีเอ็มโอถึงเข้าใจผิดเกี่ยวกับแอฟริกา, คำสั่งโดย Alliance for Food Sovereignty in Africa, 5/7/2018
  • เกตส์และร็อกกี้เฟลเลอร์ใช้อิทธิพลกำหนดวาระการประชุมในรัฐยากจนหรือไม่?“ การศึกษาระบุฐานรากของ Bill and Melinda Gates และ Rockefeller ในหมู่ผู้บริจาคมากมายที่ใกล้ชิดกับรัฐบาลและอาจบิดเบือนลำดับความสำคัญ” โดย John Vidal, The Guardian 1/15/2016
  • พลังใจบุญและการพัฒนา ใครกำหนดวาระการประชุม? โดย Jens Martens และ Karolin Seitz รายงานประจำปี 2015 (หน้า 48).
  • Philanthrocapitalism: โครงการแอฟริกันของ Gates Foundation ไม่ใช่การกุศล, โดย Philip L Bereano ศาสตราจารย์กิตติคุณแห่งมหาวิทยาลัยวอชิงตัน การฟื้นคืนชีพของโลกที่สาม, 2017
  • Bill Gates ช่วย KFC ยึดครองแอฟริกาได้อย่างไรโดย Alex Park Mother Jones, 1/10/2014
  • วาระเมล็ดพันธุ์ของมูลนิธิ Gates ในแอฟริกา 'อีกรูปแบบหนึ่งของลัทธิล่าอาณานิคม' เตือนผู้ประท้วงโดย Lauren McCauley Common Dreams 3/23/2015
  • Gates Foundation เป็นหัวหอกในการปล้นสะดมเกษตรกรรมของแอฟริกาแบบเสรีนิยมใหม่โดย Colin Todhunter นักนิเวศวิทยา 1/21/2016
  • มูลนิธิ Gates ใช้จ่ายเงินเพื่อเลี้ยงโลกอย่างไร?รายงาน GRAIN, 2014
  • Bill Gates กำลังปฏิบัติภารกิจในการขาย GMOs ให้กับแอฟริกา แต่เขาไม่ได้บอกความจริงทั้งหมดโดย Stacy Malkan Alternet, 3/24/2016

มอนซานโตอาศัย“ พันธมิตร” เหล่านี้เพื่อโจมตีนักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งชั้นนำ

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

ที่เกี่ยวข้อง เอกสารลับเปิดเผยสงครามกับนักวิทยาศาสตร์มะเร็งของมอนซานโตโดย Stacy Malkan

เอกสารข้อเท็จจริงนี้อธิบายเนื้อหาของ Monsanto แผนการประชาสัมพันธ์ที่เป็นความลับ สร้างความเสื่อมเสียให้กับหน่วยงานวิจัยโรคมะเร็งขององค์การอนามัยโลกคือ International Agency for Research on Cancer (IARC) เพื่อปกป้องชื่อเสียงของ Roundup weedkiller ในเดือนมีนาคม 2015 กลุ่มผู้เชี่ยวชาญระหว่างประเทศของคณะกรรมการ IARC ได้ตัดสินให้ไกลโฟเสตซึ่งเป็นส่วนประกอบสำคัญใน Roundup เป็น อาจเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์

แผน Monsanto ตั้งชื่อกลุ่ม "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" มากกว่าสิบกลุ่มที่ผู้บริหารของ บริษัท วางแผนที่จะ "แจ้ง / ฉีดวัคซีน / มีส่วนร่วม" ในความพยายามที่จะปกป้องชื่อเสียงของ Roundup ป้องกันไม่ให้การเรียกร้องมะเร็งที่ "ไม่มีมูลความจริง" กลายเป็นความคิดเห็นที่เป็นที่นิยมและ "ให้ ครอบคลุมหน่วยงานกำกับดูแล” พันธมิตรรวมถึงนักวิชาการตลอดจนกลุ่มแนวหน้าของอุตสาหกรรมเคมีและอาหารกลุ่มการค้าและกลุ่มล็อบบี้ตามลิงค์ด้านล่างเพื่อดูเอกสารข้อเท็จจริงที่ให้ข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับกลุ่มพันธมิตร

เอกสารข้อเท็จจริงเหล่านี้ร่วมกันให้ข้อมูลnse ของความลึกและความกว้างขององค์กรโจมตีผู้เชี่ยวชาญด้านมะเร็งของ IARC ด้วยความพ่ายแพ้nse ของ Mสารกำจัดวัชพืชที่ขายดีที่สุดของ onsanto

วัตถุประสงค์ของมอนซานโตในการจัดการกับคะแนนความสามารถในการก่อมะเร็งของ IARC สำหรับไกลโฟเสต (หน้า 5)

พื้นหลัง

เอกสารสำคัญเผยแพร่ในปี 2017 ใน อรรถคดี ต่อต้านมอนซานโตอธิบายถึง“ การเตรียมความพร้อมและแผนการมีส่วนร่วม” ของ บริษัท สำหรับการจำแนกมะเร็ง IARC สำหรับไกลโฟเสตของโลก เคมีเกษตรที่ใช้กันอย่างแพร่หลาย. เอกสาร Monsanto ภายใน - ลงวันที่ 23 กุมภาพันธ์ 2015 - มอบหมายให้พนักงานของ Monsanto กว่า 20 คนทำตามวัตถุประสงค์ซึ่งรวมถึง "ต่อต้านผลกระทบของการตัดสินใจ" "การขยายขอบเขตของหน่วยงานกำกับดูแล" "ตรวจสอบให้แน่ใจว่า MON POV" และ "เสียงนำใน" IARC คือใคร "และความชั่วร้าย 2B" เมื่อวันที่ 20 มีนาคม 2015 IARC ประกาศการตัดสินใจจัดประเภทไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งกลุ่ม 2Aอาจเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์".

สำหรับข้อมูลพื้นฐานเพิ่มเติมโปรดดู:“Monsanto สร้างความชั่วร้ายในการจำแนกมะเร็งทางเคมีได้อย่างไร,” โดย Carey Gillam, Huffington Post (9/19/2017)

ระดับ 1-4 ของ Monsanto“ พันธมิตรในอุตสาหกรรม”

หน้า 5 จาก เอกสาร Monsanto ระบุ "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" สี่ระดับที่ผู้บริหารของมอนซานโตวางแผนที่จะมีส่วนร่วมในแผนเตรียมความพร้อมของ IARC กลุ่มเหล่านี้รวมตัวกันมีการเข้าถึงและมีอิทธิพลอย่างกว้างขวางในการผลักดันเรื่องเล่าเกี่ยวกับความเสี่ยงโรคมะเร็งที่ปกป้องผลกำไรขององค์กร

พันธมิตรในอุตสาหกรรมระดับที่ 1 ได้แก่ ล็อบบี้ที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมเกษตรและกลุ่มประชาสัมพันธ์

พันธมิตรในอุตสาหกรรมระดับ 2 เป็นกลุ่มแนวหน้าที่มักถูกอ้างถึงว่าเป็นแหล่งข้อมูลอิสระ แต่ทำงานร่วมกับอุตสาหกรรมเคมีที่อยู่เบื้องหลังในการประชาสัมพันธ์และแคมเปญการล็อบบี้

พันธมิตรในอุตสาหกรรมระดับที่ 3 คือกลุ่มการค้าและไม่แสวงหาผลกำไรในอุตสาหกรรมอาหาร กลุ่มเหล่านี้ถูกแตะที่“ แจ้งเตือน บริษัท อาหารผ่านทีม Stakeholder Engagement (IFIC, GMA, CFI) สำหรับ 'กลยุทธ์การฉีดวัคซีน' เพื่อให้การศึกษาในระยะเริ่มต้นเกี่ยวกับระดับสารตกค้างของไกลโฟเสทอธิบายการศึกษาทางวิทยาศาสตร์เทียบกับสมมติฐานที่ขับเคลื่อนด้วยวาระการประชุม "ของมะเร็งอิสระ แผงหน้าปัด.

พันธมิตรในอุตสาหกรรมระดับที่ 4 คือ“ ความสัมพันธ์ที่สำคัญของผู้ปลูก” กลุ่มการค้าต่างๆเหล่านี้เป็นตัวแทนของผู้ปลูกข้าวโพดถั่วเหลืองและอุตสาหกรรมอื่น ๆ และผู้ผลิตอาหาร

ส่งเสียงโวยวายต่อต้านรายงานมะเร็งเกี่ยวกับไกลโฟเสต

เอกสารประชาสัมพันธ์ของ Monsanto อธิบายถึงแผนการดำเนินการสื่อที่มีประสิทธิภาพและการเข้าถึงสื่อสังคมออนไลน์เพื่อ“ จัดการเสียงโวยวายด้วยการตัดสินใจของ IARC”

วิธีการเล่นนั้นสามารถเห็นได้ในงานเขียนของพันธมิตรในอุตสาหกรรม กลุ่มที่ใช้ข้อความและแหล่งที่มาทั่วไปเพื่อกล่าวหาว่าหน่วยงานวิจัยโรคมะเร็งกระทำผิดและพยายามทำให้เสียชื่อเสียงนักวิทยาศาสตร์ที่ทำงานในรายงานไกลโฟเสต

ตัวอย่างของข้อความโจมตีสามารถดูได้ในเว็บไซต์ Genetic Literacy Project กลุ่มนี้อ้างว่าเป็นแหล่งข้อมูลอิสระเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์อย่างไรก็ตาม เอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know show โครงการ Genetic Literacy ทำงานร่วมกับ Monsanto ในโครงการประชาสัมพันธ์โดยไม่เปิดเผยความร่วมมือเหล่านั้น Jon Entine เปิดตัวกลุ่มในปี 2011 เมื่อ Monsanto เป็นลูกค้าของ บริษัท ประชาสัมพันธ์ของเขา นี่คือกลยุทธ์กลุ่มแนวหน้าแบบคลาสสิก การย้ายข้อความของ บริษัท ผ่านกลุ่มที่อ้างว่าเป็นอิสระ แต่ไม่ใช่

แผนแนะนำ Sense About Science ในการ“ เป็นผู้นำการตอบสนองของอุตสาหกรรม”

เอกสารประชาสัมพันธ์ของ Monsanto กล่าวถึงแผนการที่จะดำเนินการเผยแพร่สื่อและโซเชียลมีเดียที่มีประสิทธิภาพเพื่อ“ จัดการกับเสียงโวยวายด้วยการตัดสินใจของ IARC” แผนนี้แนะนำกลุ่ม Sense About Science (ในวงเล็บที่มีเครื่องหมายคำถาม) สำหรับ“ นำไปสู่การตอบสนองของอุตสาหกรรมและเป็นเวทีสำหรับผู้สังเกตการณ์ของ IARC และโฆษกในอุตสาหกรรม”

Sense About Science เป็นองค์กรการกุศลสาธารณะที่ตั้งอยู่ในลอนดอน เรียกร้องให้ ส่งเสริมความเข้าใจของสาธารณชนเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ แต่กลุ่มนี้ก็“ รู้จักที่จะดำรงตำแหน่งนั้น หาฉันทามติทางวิทยาศาสตร์หรือยกเลิกหลักฐานอันตรายที่เกิดขึ้นใหม่"Liza Gross รายงานใน The Intercept ในปี 2014 Sense About Science ได้เปิดตัวเวอร์ชันสหรัฐอเมริกาภายใต้การดูแลของ  Trevor Butterworth นักเขียนที่มีประวัติไม่เห็นด้วยมายาวนาน วิทยาศาสตร์ที่ทำให้เกิดความกังวลด้านสุขภาพเกี่ยวกับสารเคมีที่เป็นพิษ

Sense About Science เกี่ยวข้องกับ ศูนย์วิทยาศาสตร์มีเดียหน่วยงานประชาสัมพันธ์ด้านวิทยาศาสตร์ในลอนดอนที่ได้รับเงินทุนจากองค์กรและเป็นที่รู้จัก ผลักดันมุมมองขององค์กรเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์. นักข่าวกับ ความสัมพันธ์ใกล้ชิดกับ Science Media Center Kate Kelland ได้ตีพิมพ์บทความหลายบทความใน Reuters ที่วิจารณ์หน่วยงานมะเร็ง IARC ซึ่งอ้างอิงจาก เรื่องเล่าเท็จ การรายงานที่ไม่สมบูรณ์ไม่ถูกต้อง. บทความของ Reuters ได้รับการส่งเสริมอย่างมากจากกลุ่ม "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" ของ Monsanto และถูกใช้เป็น พื้นฐานสำหรับ การโจมตีทางการเมือง กับ IARC.

สำหรับข้อมูลเพิ่มเติม:

  • “ IARC ปฏิเสธการกล่าวอ้างเท็จในบทความของ Reuters” คำสั่ง IARC (3 / 1 / 18)
  • เรื่องราวของ Aaron Blair IARC ของ Reuters ส่งเสริมการเล่าเรื่องที่ผิดพลาด USRTK (7 / 24 / 2017)
  • การอ้างของสำนักข่าวรอยเตอร์ว่าการค้นพบของ IARC“ แก้ไข” ก็เป็นเท็จเช่นกัน USRTK (10 / 20 / 2017)
  • “ ความสัมพันธ์ในองค์กรมีอิทธิพลต่อการรายงานข่าวด้านวิทยาศาสตร์หรือไม่” ความเป็นธรรมและความแม่นยำในการรายงาน (7 / 24 / 2017)

“ มีส่วนร่วมกับ Henry Miller”

หน้า 2 ของเอกสารประชาสัมพันธ์ของ Monsanto ระบุเอกสารส่งมอบจากภายนอกฉบับแรกสำหรับการวางแผนและการจัดเตรียม:“ Engage Henry Miller” เพื่อ“ ปลูกฝัง / สร้างมุมมองต่อสาธารณะเกี่ยวกับ IARC และบทวิจารณ์”

“ ฉันจะทำถ้าฉันสามารถเริ่มด้วยร่างคุณภาพสูงได้”

Henry I.Miller, MD, เพื่อนร่วมงานของ Hoover Institution และผู้อำนวยการผู้ก่อตั้งสำนักงานเทคโนโลยีชีวภาพของ FDA มี ประวัติเอกสารยาว ในการทำงานร่วมกับ บริษัท ต่างๆเพื่อปกป้องผลิตภัณฑ์ที่เป็นอันตราย แผน Monsanto ระบุว่า "เจ้าของ MON" ของงานนี้เป็น Eric Sachs ผู้นำด้านวิทยาศาสตร์เทคโนโลยีและการเผยแพร่ของ Monsanto

เอกสารในภายหลัง รายงานโดย The New York Times เปิดเผยว่า Sachs ส่งอีเมลถึงมิลเลอร์ หนึ่งสัปดาห์ก่อนรายงานของ IARC glyphosate เพื่อถามว่ามิลเลอร์สนใจที่จะเขียนเกี่ยวกับ“ การตัดสินใจที่ขัดแย้งกัน” หรือไม่ มิลเลอร์ตอบว่า“ ฉันจะทำถ้าฉันสามารถเริ่มด้วยร่างที่มีคุณภาพสูงได้” เมื่อวันที่ 23 มีนาคมมิลเลอร์ โพสต์บทความ บนฟอร์บส์นั้น“ ส่วนใหญ่สะท้อน” ร่างที่ Monsanto จัดทำขึ้นตาม Times Forbes ตัดขาดความสัมพันธ์กับมิลเลอร์เนื่องจากเรื่องอื้อฉาวเรื่องผีและ ลบบทความของเขา จากเว็บไซต์

American Council on Science and Health 

แม้ว่าเอกสารประชาสัมพันธ์ของมอนซานโตไม่ได้ตั้งชื่อไฟล์ American Council on Science and Health ที่ได้รับทุนสนับสนุนจากองค์กร (ACSH) ในบรรดา "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" อีเมลที่เผยแพร่ผ่านการดำเนินคดีแสดงให้เห็นว่า Monsanto ได้รับทุนจาก American Council on Science and Health และขอให้กลุ่มเขียนเกี่ยวกับรายงาน IARC glyphosate. อีเมลดังกล่าวระบุว่าผู้บริหารของ Monsanto ไม่สบายใจที่จะร่วมงานกับ ACSH แต่ก็ทำเช่นนั้นเพราะ“ เราไม่มีผู้สนับสนุนจำนวนมากและไม่สามารถสูญเสียคนที่เรามีอยู่ไม่กี่คนได้”

Daniel Goldstein ผู้นำด้านวิทยาศาสตร์อาวุโสของ Monsanto เขียนเพื่อนร่วมงานของเขาว่า“ ฉันรับรองได้ว่าฉันไม่ได้จ้องตากับ ACSH ทุกคน - พวกเขามีหูดมากมาย - แต่: คุณจะไม่ได้รับค่าที่ดีกว่าสำหรับ DOLLAR ของคุณมากกว่า ACSH” (เน้นเขา) Goldstein ส่งลิงก์ไปยังวัสดุ ACSH หลายสิบรายการที่ส่งเสริมและปกป้อง GMO และสารกำจัดศัตรูพืชซึ่งเขาอธิบายว่า "มีประโยชน์มาก"

See also: การติดตามเครือข่ายโฆษณาชวนเชื่ออุตสาหกรรมเกษตรเคมี 

ติดตามผลของ US Right to Know และการรายงานข่าวของสื่อเกี่ยวกับความร่วมมือระหว่างกลุ่มอุตสาหกรรมอาหารและนักวิชาการใน หน้าการสืบสวนของเรา. นอกจากนี้ยังมีเอกสาร USRTK ในไฟล์ ห้องสมุดเอกสารอุตสาหกรรมเคมี เป็นเจ้าภาพโดย UCSF

ลายนิ้วมือของ Monsanto ได้รับความนิยมจาก Newsweek เกี่ยวกับอาหารออร์แกนิก

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

ปรับปรุง: การตอบสนองที่แปลกประหลาดของ Newsweek

โดย Stacy Malkan

“ การรณรงค์เรื่องอาหารออร์แกนิกเป็นการหลอกลวงราคาแพง” อ้างอิงจากวันที่ 19 มกราคม Newsweek บทความ ประพันธ์โดยดร. เฮนรีไอ. มิลเลอร์จากสถาบันฮูเวอร์

ถ้าชื่อนั้นฟังดูคุ้นหู - Henry I. Miller - อาจเป็นเพราะ นิวยอร์กไทม์ส เมื่อเร็ว ๆ นี้ เปิดเผยเรื่องอื้อฉาว เกี่ยวข้องกับมิลเลอร์: เขาถูกจับได้ว่าเผยแพร่บทความที่เขียนโดย Monsanto ภายใต้ชื่อของเขาเองใน ฟอร์บ. บทความซึ่งส่วนใหญ่สะท้อนร่างที่มอนซานโตจัดเตรียมให้เขาโจมตีนักวิทยาศาสตร์ของแผงมะเร็งขององค์การอนามัยโลก (IARC) การตัดสินใจในรายการ ไกลโฟเซตซึ่งเป็นสารเคมีที่ขายดีที่สุดของมอนซานโตซึ่งเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์

การรายงานเกี่ยวกับไฟล์ แลกเปลี่ยนอีเมล ได้รับการปล่อยตัวในการดำเนินคดีกับ Monsanto เกี่ยวกับปัญหาโรคมะเร็ง ไทม์ส Danny Hakim เขียนว่า:

“ มอนซานโตถามมิสเตอร์มิลเลอร์ว่าเขาสนใจที่จะเขียนบทความในหัวข้อนี้หรือไม่และเขาตอบว่า 'ฉันจะเป็นอย่างนั้นถ้าฉันสามารถเริ่มจากร่างที่มีคุณภาพสูงได้'

บทความนี้ปรากฏภายใต้ชื่อของมิสเตอร์มิลเลอร์และด้วยการยืนยันว่า 'ความคิดเห็นที่แสดงโดย Forbes Contributors เป็นของพวกเขาเอง' นิตยสารไม่ได้กล่าวถึงความเกี่ยวข้องใด ๆ ของ Monsanto ในการจัดทำบทความ ...

ฟอร์บส์ลบเรื่องราวดังกล่าวออกจากเว็บไซต์เมื่อวันพุธและกล่าวว่ายุติความสัมพันธ์กับมิสเตอร์มิลเลอร์ท่ามกลางการเปิดเผย”

สายความคิดเห็น สมาคมโครงการ ตามด้วยชุดสูทหลังจากเพิ่มข้อจำกัดความรับผิดชอบในข้อคิดเห็นของมิลเลอร์ครั้งแรกโดยสังเกตว่าพวกเขาจะถูกปฏิเสธหากรู้จักการทำงานร่วมกันของเขากับมอนซานโต

หมดหวังที่จะดูหมิ่นอินทรีย์

เรื่องอื้อฉาวเรื่องผีแทบจะไม่ทำให้มิลเลอร์ช้าลง เขายังคงปั่นเนื้อหาส่งเสริมการขายสำหรับอุตสาหกรรมการเกษตรจากร้านต่างๆเช่น Newsweek Wall Street Journalโดยไม่เปิดเผยให้ผู้อ่านทราบถึงความสัมพันธ์ของเขากับมอนซานโต

แต่มิลเลอร์ Newsweek การตีอาหารออร์แกนิกมีลายนิ้วมือของมอนซานโตที่มองเห็นได้ทั่ว

สำหรับผู้เริ่มต้นมิลเลอร์ใช้แหล่งที่มาของอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงในการอ้างสิทธิ์อย่างไร้เหตุผล (และน่าหัวเราะ) เกี่ยวกับเกษตรอินทรีย์ตัวอย่างเช่นการทำเกษตรอินทรีย์นั้น“ เป็นอันตรายต่อสิ่งแวดล้อมมากกว่าการทำเกษตรแบบเดิม ๆ หรือว่าพันธมิตรออร์แกนิกใช้เงิน 2.5 พันล้านดอลลาร์ในการรณรงค์หนึ่งปี ต่อต้านอาหารดัดแปลงพันธุกรรมในอเมริกาเหนือ

แหล่งที่มาของการอ้างสิทธิ์ที่ไม่ถูกต้องในภายหลังคือ Jay Byrne อดีตผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารองค์กรของ Monsanto (ไม่ได้ระบุไว้ใน Newsweek บทความ) ซึ่งปัจจุบันเป็นผู้กำกับ บริษัท ประชาสัมพันธ์ชื่อ v-Fluence Interactive

การแลกเปลี่ยนทางอีเมลเผยให้เห็นว่า Monsanto ทำงานร่วมกับคนอย่าง Jay Byrne และ Byrne โดยเฉพาะอย่างไรเพื่อผลักดันการโจมตีประเภทนี้ต่อศัตรูของ Monsanto ในขณะที่เก็บความลับขององค์กร

ตามอีเมลที่กลุ่มของฉันได้รับ เราต้องรู้เบิร์นมีบทบาทสำคัญในการช่วยมอนซานโตจัดตั้งกลุ่มแนวหน้าขององค์กรที่เรียกว่า Academics Review ซึ่งตีพิมพ์รายงานโจมตีอุตสาหกรรมออร์แกนิกว่าเป็นการหลอกลวงทางการตลาดซึ่งเป็นประเด็นที่แน่นอนใน Miller's Newsweek บทความ

รายชื่อศัตรูยอดนิยมของ Monsanto ของ Jay Byrne 

แนวคิดของกลุ่มหน้า - อธิบายใน อีเมลที่ฉันรายงานที่นี่ - คือการสร้างแพลตฟอร์มที่น่าเชื่อถือซึ่งนักวิชาการสามารถโจมตีนักวิจารณ์เกี่ยวกับอุตสาหกรรมการเกษตรในขณะที่อ้างว่าเป็นอิสระ แต่ได้รับเงินจากกลุ่มอุตสาหกรรมอย่างลับๆ วิ้งวิ้ง ๆ ฮ่า ๆ ๆ

“ กุญแจสำคัญคือการทำให้ Monsanto อยู่เบื้องหลังเพื่อไม่ให้เป็นอันตรายต่อความน่าเชื่อถือของข้อมูล” เขียนผู้บริหาร Monsanto มีส่วนร่วมในแผน

บทบาทของเบิร์น ตามอีเมลเพื่อใช้เป็น "รถเพื่อการพาณิชย์" เพื่อช่วยในการจัดหาเงินทุนขององค์กร เบิร์นยังกล่าวอีกว่าเขากำลังรวบรวมรายการ "โอกาส" ของเป้าหมายซึ่งเป็นนักวิจารณ์ของอุตสาหกรรมการเกษตรที่สามารถ "ฉีดวัคซีน" ได้จากแพลตฟอร์มของนักวิชาการ

หลายคนในรายการ "โอกาส" ของเบิร์นหรือถูกโจมตีโดย Academics Review ในภายหลังเป็นเป้าหมายในมิลเลอร์ Newsweek บทความด้วย

มิลเลอร์ Newsweek ชิ้นยังพยายามที่จะทำลายชื่อเสียงของงาน นิวยอร์กไทมส์ นักข่าวแดนนี่ฮาคิมโดยไม่เปิดเผยว่าเป็นฮาคิมที่เปิดโปงเรื่องอื้อฉาวเรื่องการเขียนผีของ Monsanto ของมิลเลอร์

เช่นเดียวกับล่าสุด การโจมตีอุตสาหกรรมอินทรีย์ทุกนิ้วชี้กลับไปที่บรรษัทเคมีซึ่งจะสูญเสียมากที่สุดหากความต้องการของผู้บริโภคยังคงเพิ่มขึ้นสำหรับอาหารที่ปราศจากจีเอ็มโอและยาฆ่าแมลง

เล่ห์เหลี่ยม“ นักวิชาการอิสระ” ของ Monsanto

Henry Miller มี ประวัติศาสตร์ที่ยาวนาน ของการเป็นพันธมิตรกับ - และ การเสนอขายบริการประชาสัมพันธ์ของเขา ถึง - องค์กรที่ต้องการความช่วยเหลือในการโน้มน้าวประชาชนให้ผลิตภัณฑ์ของตนไม่เป็นอันตรายและไม่จำเป็นต้องได้รับการควบคุม

และมอนซานโตต้องพึ่งพาผู้ที่มีข้อมูลประจำตัวทางวิทยาศาสตร์หรือกลุ่มที่เป็นกลางในการโต้แย้งเหล่านั้น - คนที่เต็มใจสื่อสารบทของ บริษัท ในขณะที่อ้างว่าเป็นนักแสดงอิสระ ข้อเท็จจริงนี้กำหนดขึ้นโดยการรายงานใน นิวยอร์กไทม์ส, Le Monde, WBEZที่ หัวก้าวหน้า ร้านอื่น ๆ อีกมากมาย ในปีที่ผ่านมา.

เอกสาร Monsanto ที่ออกใหม่ให้รายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับวิธีการทำงานของโฆษณาชวนเชื่อและการล็อบบี้ของ Monsanto และบทบาทสำคัญของ Henry Miller ในเอกสารนั้น

2015 นี้”แผนเตรียมพร้อม” - ออกโดยทนายความในคดีมะเร็งไกลโฟเสต - วางกลยุทธ์ประชาสัมพันธ์ของ Monsanto เพื่อ“ จัดระเบียบการโวยวาย” ต่อนักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งของ IARC สำหรับรายงานของพวกเขาเกี่ยวกับไกลโฟเสต สิ่งแรกที่ส่งมอบจากภายนอก:“ Engage Henry Miller”

แผนดังกล่าวใช้ชื่อ "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" XNUMX ระดับ ได้แก่ กลุ่มการค้ากลุ่มวิชาการและกลุ่มแนวหน้าที่ดูเหมือนอิสระเช่น โครงการความรู้ทางพันธุกรรม - ที่สามารถช่วย "ฉีดวัคซีน" ต่อต้านรายงานมะเร็งและ "ปกป้องชื่อเสียง ... ของ Roundup"

มิลเลอร์ส่งมอบให้กับมอนซานโตในเดือนมีนาคม 2015 บทความ ใน Forbes - บทความเปิดเผยในภายหลังว่าเป็นงานเขียนของ Monsanto - โจมตีนักวิทยาศาสตร์ของ IARC พันธมิตรในอุตสาหกรรมได้ผลักดันข้อโต้แย้งเดียวกันผ่านช่องทางต่างๆ ครั้งแล้วครั้งเล่าตั้งแต่นั้นเป็นต้นมาเพื่อพยายามทำให้นักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งเสื่อมเสียชื่อเสียง

คำวิจารณ์ส่วนใหญ่นี้ปรากฏต่อสาธารณะว่าเป็นการลุกฮือสร้างความกังวลโดยไม่มีการกล่าวถึงบทบาทของมอนซานโตในฐานะผู้แต่งและผู้ดำเนินการบรรยาย: ฮูดวิ้งประชาสัมพันธ์องค์กรแบบคลาสสิก

เมื่อเอกสารจำนวนมากเข้าสู่อาณาจักรสาธารณะ - ผ่านทางไฟล์ เอกสาร Monsanto การสืบสวนบันทึกสาธารณะ - อุบาย "นักวิชาการอิสระ" จะยากขึ้นในการรักษาตัวแทนในอุตสาหกรรมเช่น Henry I. Miller และสำหรับสื่อและผู้กำหนดนโยบายจะเพิกเฉย

สำหรับตอนนี้ Newsweek ไม่ได้สำรอง แม้หลังจากตรวจสอบเอกสารที่ยืนยันข้อเท็จจริงในบทความนี้แล้ว Newsweek บรรณาธิการความคิดเห็น Nicholas Wapshott เขียนในอีเมลว่า“ ฉันเข้าใจว่าคุณและมิลเลอร์มีประวัติการโต้เถียงกันมายาวนานในหัวข้อนี้ เขาปฏิเสธคำยืนยันของคุณอย่างเปิดเผย”

ทั้ง Miller และ Wapshott ไม่ได้ตอบคำถามเพิ่มเติม

Stacy Malkan เป็นผู้อำนวยการร่วมของกลุ่มเฝ้าระวังผู้บริโภคและความโปร่งใส US Right to Know เธอเป็นผู้เขียนหนังสือเรื่อง“ Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of the Beauty Industry” (New Society, 2007) การเปิดเผยข้อมูล: US Right to Know ได้รับทุนสนับสนุนบางส่วนจาก Organic Consumers Association ซึ่งกล่าวถึงในบทความของ Miller และปรากฏในรายการยอดนิยมของ Byrne

Science Media Center ส่งเสริมมุมมองขององค์กรเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

Science Media Center (SMC) เป็นหน่วยงานประชาสัมพันธ์ที่ไม่แสวงหาผลกำไรที่เริ่มต้นในสหราชอาณาจักรและได้รับบล็อกที่ใหญ่ที่สุด เงินทุนจากอุตสาหกรรม กลุ่ม ผู้ให้ทุนในปัจจุบันและในอดีต ได้แก่ Bayer, DuPont, Monsanto, Coca-Cola และกลุ่มการค้าอุตสาหกรรมอาหารและเคมีตลอดจนกลุ่มสื่อหน่วยงานภาครัฐมูลนิธิและมหาวิทยาลัย แบบจำลอง SMC กำลังแพร่กระจายไปทั่วโลกและมีอิทธิพลในการกำหนดขอบเขตการรายงานข่าวของสื่อซึ่งบางครั้งก็เป็นการลดทอนความเสี่ยงของผลิตภัณฑ์หรือเทคโนโลยีที่มีการโต้เถียง เอกสารข้อเท็จจริงนี้อธิบายถึงประวัติ SMC ปรัชญารูปแบบการระดมทุนกลยุทธ์และรายงานจากนักวิจารณ์ที่กล่าวว่า SMC เสนอมุมมองวิทยาศาสตร์เชิงอุตสาหกรรมการแสดงลักษณะเฉพาะของ SMC ปฏิเสธ

ที่เกี่ยวข้อง

ข้อเท็จจริงที่สำคัญ

Science Media Center เปิดตัวในปี 2002 เพื่อตอบสนองต่อ "ความคลั่งไคล้ของสื่อเกี่ยวกับ MMR พืชจีเอ็มโอและการวิจัยในสัตว์" เพื่อช่วยให้สำนักข่าวเป็นตัวแทนของวิทยาศาสตร์กระแสหลักได้ดีขึ้นตาม เอกสารข้อเท็จจริงของกลุ่ม.

ในมัน รายงานการก่อตั้งScience Media Center อธิบายถึงวิธีการสร้างขึ้นเพื่อระบุ:

  • “ วิกฤตความเชื่อมั่น” ที่เพิ่มมากขึ้นในมุมมองของสังคมเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์
  • การล่มสลายของความเคารพต่ออำนาจและความเชี่ยวชาญ
  • สังคมที่ไม่ชอบความเสี่ยงและการรายงานข่าวของสื่อที่ตื่นตระหนกและ
  • “ กลยุทธ์สื่อที่เหนือกว่าอย่างเห็นได้ชัด” ที่องค์กรพัฒนาเอกชนด้านสิ่งแวดล้อมใช้เช่นกรีนพีซและเพื่อนของโลก

SMC อิสระที่แชร์ไฟล์ กฎบัตรเดียวกัน เนื่องจากต้นฉบับตอนนี้ดำเนินการในแคนาดาออสเตรเลียนิวซีแลนด์เยอรมนีและญี่ปุ่นและกำลังมีการวางแผน SMC ในบรัสเซลส์และ United States.

แบบจำลอง SMC มีอิทธิพลในการสร้างความครอบคลุมของสื่อเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ ก การวิเคราะห์สื่อ ของหนังสือพิมพ์ในสหราชอาณาจักรในปี 2011 และ 2012 พบว่าผู้สื่อข่าวส่วนใหญ่ที่ใช้บริการ SMC ไม่ต้องการมุมมองเพิ่มเติมสำหรับเรื่องราวของพวกเขา กลุ่มนี้ยังใช้อิทธิพลทางการเมือง ในปี 2007 SMC ได้ยุติข้อเสนอห้ามเลี้ยงตัวอ่อนลูกผสมมนุษย์ / สัตว์ด้วยการรณรงค์ทางสื่อเพื่อเปลี่ยนการรายงานข่าวจากประเด็นด้านจริยธรรมไปสู่ประโยชน์ของตัวอ่อนในฐานะเครื่องมือวิจัยตาม บทความในธรรมชาติ.

นักวิชาการและนักวิจัยหลายคนวิพากษ์วิจารณ์ SMC ในการผลักดัน มุมมองขององค์กรด้านวิทยาศาสตร์และเพื่อลดความเสี่ยงด้านสิ่งแวดล้อมและสุขภาพของมนุษย์ของผลิตภัณฑ์และเทคโนโลยีที่มีการโต้เถียง รายงานได้บันทึกแนวโน้มของ SMC ในการผลักดันการส่งข้อความเชิงรุกในอุตสาหกรรมและไม่รวมมุมมองที่ไม่เห็นด้วยในหัวข้อต่างๆเช่น fracking, ความปลอดภัยของโทรศัพท์มือถือ, อาการอ่อนเพลียเรื้อรัง ตัดแต่งพันธุกรรม.

ในอีเมลผู้อำนวยการ SMC Fiona Fox กล่าวว่ากลุ่มของเธอไม่ได้มีอคติต่ออุตสาหกรรม: "เรารับฟังคำวิจารณ์ใด ๆ เกี่ยวกับ SMC จากชุมชนวิทยาศาสตร์หรือนักข่าวข่าวที่ทำงานให้กับสื่อในสหราชอาณาจักรอย่างระมัดระวัง แต่เราไม่ได้รับคำวิจารณ์เกี่ยวกับอคติในอุตสาหกรรมมืออาชีพ จากผู้มีส่วนได้ส่วนเสียเหล่านี้ เราปฏิเสธข้อกล่าวหาของความลำเอียงในอุตสาหกรรมระดับมืออาชีพและงานของเราสะท้อนให้เห็นถึงหลักฐานและมุมมองของนักวิจัยทางวิทยาศาสตร์ที่มีชื่อเสียงกว่า 3000 คนในฐานข้อมูล ในฐานะสำนักข่าวอิสระที่มุ่งเน้นไปที่เรื่องราวทางวิทยาศาสตร์ที่เป็นที่ถกเถียงกันมากที่สุดเราคาดหวังการวิพากษ์วิจารณ์จากกลุ่มต่างๆที่อยู่นอกวิทยาศาสตร์กระแสหลัก”

คำพูดเกี่ยวกับ Science Media Center

นักข่าวและนักวิจัยเกี่ยวกับอิทธิพลและอคติของ Science Media Center (เน้นย้ำในคำพูดด้านล่าง):

  • “ ศูนย์สื่อวิทยาศาสตร์…ได้กลายเป็น ผู้มีอิทธิพล แต่เป็นที่ถกเถียงในโลกของสื่อสารมวลชน. ในขณะที่ผู้สื่อข่าวบางคนเห็นว่าพวกเขามีประโยชน์ แต่บางคนเชื่อว่าพวกเขามีอคติต่อรัฐบาลและนักวิทยาศาสตร์ในอุตสาหกรรม รีวิววารสารศาสตร์โคลัมเบีย
  • “ ขึ้นอยู่กับว่าคุณถามใคร (ผู้อำนวยการ SMC) Fiona Fox กำลังบันทึกวารสารศาสตร์วิทยาศาสตร์หรือทำลายมัน" Ewen Callway, ธรรมชาติ
  • “ กลุ่มนักข่าววิทยาศาสตร์ของสหราชอาณาจักรที่ลดเวลาลงจะไม่เข้าไปในสนามและค้นหาเรื่องราวอีกต่อไป พวกเขาไปบรรยายสรุปล่วงหน้าที่บตท. … คุณภาพของการรายงานทางวิทยาศาสตร์และความสมบูรณ์ของข้อมูลที่เปิดเผยต่อสาธารณะได้รับความเดือดร้อนบิดเบือนความสามารถของสาธารณชนในการตัดสินใจเกี่ยวกับความเสี่ยง” Connie St.Louis City College of London ใน CJR
  • “ ปัญหาไม่ได้อยู่ที่พวกเขาส่งเสริมวิทยาศาสตร์อย่างที่พวกเขาพูด แต่ที่พวกเขา ส่งเสริมวิทยาศาสตร์ระดับมืออาชีพ". David Miller มหาวิทยาลัย Bath ใน SciDev
  • “ สำหรับผู้ที่ไม่ได้ตาบอดด้วยออร่าอันแพรวพราวของ SMC ดูเหมือนว่าจุดประสงค์แอบแฝงคือเพื่อให้แน่ใจว่านักข่าวและสื่อรายงานเรื่องทางวิทยาศาสตร์และการแพทย์ในลักษณะที่ สอดคล้องกับ 'นโยบาย' ของรัฐบาลและอุตสาหกรรมในประเด็นที่เป็นปัญหา". Malcolm Hooper, University of Sunderland, บทความเกี่ยวกับ CFS / ME
  • “ เห็นได้ชัดว่า วาระการประชุมของ SIRC, SMC และองค์กรพันธมิตรคือการสนับสนุนนโยบายเศรษฐกิจของรัฐบาลสหราชอาณาจักร เพื่อส่งเสริมเทคโนโลยีไบโอเทคและโทรคมนาคม” กระดาษ Don Maisch บนโทรศัพท์มือถือ
  • " บทบาทของ SMC ดูเหมือนจะมีมุมมองที่ค่อนข้างแคบ ในกรณีส่วนใหญ่มีความคิดเห็นในเชิงบวกเกี่ยวกับความปลอดภัยของการ fracking” Paul Mobbs การสืบสวนด้านสิ่งแวดล้อมของ Mobbs
  • “ สถานประกอบการทางวิทยาศาสตร์ที่ไร้เดียงสาทางการเมืองเสมอดูเหมือนโดยไม่เจตนาที่จะยอมให้ผลประโยชน์ของตนแสดงต่อสาธารณะโดยสมาชิกของก เครือข่ายทางการเมืองที่แปลกประหลาดและลัทธิ". George Monbiot จาก The Guardian

การระดมทุนองค์กรของ Science Media Center

ส่วนแบ่งเงินทุนที่ใหญ่ที่สุดของ SMC ประมาณ 30% มาจากองค์กรและกลุ่มการค้า ผู้ระดมทุน ณ เดือนสิงหาคม 2016 รวมผลประโยชน์ทางเคมีเทคโนโลยีชีวภาพนิวเคลียร์อาหารการแพทย์โทรคมนาคมและอุตสาหกรรมเครื่องสำอางที่หลากหลาย ผู้ให้ทุนในอุตสาหกรรมเกษตร ได้แก่ Bayer, DuPont, BASF, CropLife International, BioIndustry Association และ Chemical Industries Association ผู้ให้ทุนก่อนหน้านี้ ได้รวม Monsanto, ExxonMobile, Shell, Coca-Cola และ Kraft SMC ยังได้รับเงินทุนจากสื่อรัฐบาลและกลุ่มวิชาการ

SMC พูดว่า จำกัด การบริจาคจาก บริษัท หรือสถาบันใดแห่งหนึ่งเป็น 5% ของรายได้ต่อปีเพื่อพยายาม "ปกป้องจากอิทธิพลที่ไม่เหมาะสม" - มีข้อยกเว้นสำหรับการบริจาคจำนวนมากจาก Wellcome Trust และรัฐบาลสหราชอาณาจักร กรมธุรกิจพลังงานและยุทธศาสตร์อุตสาหกรรม.

ประวัติศาสตร์ SMC:“ กระทรวงความจริงแห่งแรกของอังกฤษ”

ในช่วงปลายทศวรรษ 1990 ความสัมพันธ์ระหว่างวิทยาศาสตร์และสื่ออยู่ในจุดแตกหัก SMC อธิบาย ส่งเสริมการขายวิดีโอ. “ ในช่วงเวลาของ BSE, MMR, พืชจีเอ็มโอมีความรู้สึกที่แท้จริงของช่องว่างนี้ระหว่างนักวิทยาศาสตร์และสื่อ” ฟ็อกซ์กล่าวในวิดีโอ SMC ถูกสร้างขึ้น "เพื่อช่วยต่ออายุความไว้วางใจของสาธารณชนในด้านวิทยาศาสตร์โดยทำงานเพื่อส่งเสริมการรายงานข่าววิทยาศาสตร์ที่มีการโต้เถียงอย่างสมดุลถูกต้องและมีเหตุผลมากขึ้น" ตาม รายงานการให้คำปรึกษา.

เอกสารพื้นฐานของ SMC ประกอบด้วย:

  • กุมภาพันธ์ 2000 รายงานคณะกรรมการสภาขุนนาง อธิบายถึง "วิกฤตแห่งความไว้วางใจ" ในความสัมพันธ์ของสังคมกับวิทยาศาสตร์และแนะนำการริเริ่มใหม่ ๆ เกี่ยวกับวิทยาศาสตร์และสื่อ
  • กันยายน 2000”หลักปฏิบัติ / แนวทางการสื่อสารวิทยาศาสตร์และสุขภาพ” โดย Royal Society and Social Issues Research Center (SIRC) แนะนำแนวทางสำหรับนักข่าวและนักวิทยาศาสตร์ในการตอบโต้“ ผลกระทบด้านลบของสิ่งที่ถูกมองว่าเป็น 'เรื่องที่ทำให้ตกใจ' ที่ไม่ยุติธรรมและสิ่งที่ให้ความหวังที่ผิด ๆ แก่ผู้ป่วยหนัก”
  • 2002 รายงานที่ปรึกษา SMC อธิบายขั้นตอนการสัมภาษณ์กับผู้มีส่วนได้ส่วนเสียจากภาครัฐอุตสาหกรรมและสื่อที่แจ้งว่า SMC จะ“ รับมือกับความกล้าหาญที่ลอร์ดโยนลงมาได้อย่างไร…ในการปรับวิทยาศาสตร์ให้เข้ากับข่าวแนวหน้า”

ความพยายามของ SMC เป็นที่ถกเถียงกันทันที ผู้เขียน Tom Wakeford คาดการณ์ในปี 2001 ว่า SMC จะกลายเป็น“ กระทรวงความจริงแห่งแรกของอังกฤษที่ผู้ปกครองของจอร์จออร์เวลล์ภาคภูมิใจ” เขาเขียนใน ผู้พิทักษ์ “ บุคคลอาวุโสในรัฐบาลราชสมาคมและสถาบันหลวงได้ตัดสินใจว่าเศรษฐกิจแห่งความรู้ที่มีค่ามากของพวกเขาจำเป็นต้องลดการพูดอย่างเสรี” เขาอธิบายหลักปฏิบัติว่า:“ หลักจรรยาบรรณขอแนะนำให้นักข่าวปรึกษากับผู้เชี่ยวชาญที่ได้รับอนุมัติซึ่งจะมีการจัดเตรียมไดเรกทอรีลับให้กับ 'นักข่าวที่ลงทะเบียนและมีหนังสือรับรองโดยสุจริต'”

โครงการแรกของ SMC - ความพยายามที่จะสร้างความเสื่อมเสียให้กับภาพยนตร์เรื่องนี้ของบีบีซีที่แสดงให้เห็นถึงพืชดัดแปลงพันธุกรรมในสภาพแสงที่ไม่เอื้ออำนวย - ได้นำเสนอบทความสำคัญหลายชุดใน Guardian (บรรณาธิการของ Guardian ร่วมเขียนภาพยนตร์เรื่องนี้) บทความนี้อธิบายว่า SMC เป็น“กลุ่มล็อบบี้วิทยาศาสตร์ ได้รับการสนับสนุนจาก บริษัท ยาและเคมีรายใหญ่” ที่ดำเนินกิจการอยู่ “ หน่วยการโต้แย้งอย่างรวดเร็วของชาวแมนเดลสันชนิดหนึ่ง” และใช้“ บางส่วนของ เทคนิคการหมุนที่เงอะงะที่สุดของแรงงานใหม่ ในการพยายามทำให้เสียชื่อเสียง (ภาพยนตร์) ล่วงหน้า”

Dick Taverne และ Sense About Science

ความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ - ความพยายามในการล็อบบี้เพื่อปรับรูปแบบการรับรู้วิทยาศาสตร์ - เปิดตัวในสหราชอาณาจักรในปี 2002 ควบคู่ไปกับ SMC ภายใต้การนำของ Lord Dick Taverne และคนอื่น ๆ ที่มีความสัมพันธ์กับ SMC Lord Taverne เป็น SMC กรรมการที่ปรึกษา และเขา ร่วมสร้าง หลักปฏิบัติของ SIRC

เรื่องราว 2016 ใน The Intercept โดย Liza Gross อธิบายถึง Sense About Science และผู้นำในฐานะ "ผู้ปกครองที่ได้รับการแต่งตั้งด้วยตนเองของ 'วิทยาศาสตร์เสียง'” ซึ่งเป็นผู้ที่“ ให้คำแนะนำแก่อุตสาหกรรม” Gross อธิบายความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมยาสูบของ Taverne และความพยายามประชาสัมพันธ์ขององค์กร:

ตามเอกสารภายในที่เผยแพร่ในการดำเนินคดีโดยผู้ผลิตบุหรี่ PRIMA Europe ซึ่งเป็น บริษัท ที่ปรึกษาของ Taverne ได้ช่วยเหลือ British American Tobacco ปรับปรุงความสัมพันธ์กับนักลงทุน เอาชนะกฎระเบียบของยุโรปเกี่ยวกับบุหรี่ ในปี 1990 Taverne เองทำงานในโครงการนักลงทุน: ใน บันทึกไม่ระบุวันที่PRIMA ให้คำมั่นกับ บริษัท ยาสูบว่า "Dick Taverne งานนี้จะต้องทำเป็นการส่วนตัว" เนื่องจากเขาได้รับตำแหน่งที่ดีในการสัมภาษณ์ผู้นำความคิดเห็นในอุตสาหกรรมและ "จะพยายามตรวจสอบให้แน่ใจว่าความต้องการของอุตสาหกรรมเป็นสิ่งสำคัญที่สุดในความคิดของผู้คน" ในช่วงทศวรรษเดียวกัน Taverne นั่งอยู่ในคณะกรรมการของ Burson-Marsteller บริษัท ประชาสัมพันธ์โรงไฟฟ้าสาขาอังกฤษซึ่งอ้างว่า Philip Morris เป็นลูกค้า แนวคิดสำหรับกลุ่ม "วิทยาศาสตร์เสียง" ซึ่งประกอบด้วยเครือข่ายนักวิทยาศาสตร์ที่จะพูดต่อต้านกฎระเบียบที่โฆษกภาคอุตสาหกรรมขาดความน่าเชื่อถือในการท้าทายคือ Burson-Marsteller ที่เสนอให้ฟิลิปมอร์ริส บันทึกข้อตกลง พ.ศ. 1994.

ในโครงการแรก Sense About Science ได้จัดทำจดหมายจาก นักวิทยาศาสตร์ 114 คน ล็อบบี้รัฐบาลอังกฤษให้“ ขัดแย้งกับคำกล่าวอ้างเท็จ” เกี่ยวกับจีเอ็มโอและ ดำเนินการสำรวจ เน้นถึงปัญหาการป่าเถื่อนต่อพืชจีเอ็มโอ

Sense About Science USA เปิดให้บริการในปี 2014 ภายใต้การนำของมายาวนาน พันธมิตรในอุตสาหกรรมเคมี Trevor Butterworthและเป็นพันธมิตรกับ Cornell Alliance for Science ที่ได้รับทุนจาก Gates a กลุ่มส่งเสริมจีเอ็มโอ.

รากคอมมิวนิสต์ปฏิวัติ

ผู้ก่อตั้งและผู้อำนวยการปัจจุบันของ Science Media Center และ Sense About Science - ผู้อำนวยการ SMC Fiona Fox และผู้อำนวยการ SAS บราวนี่ Tracey - และคนอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องกับกลุ่มเหล่านั้นมีรายงานว่ามีความเชื่อมโยงกันผ่านพรรคคอมมิวนิสต์ปฏิวัติซึ่งเป็นงานปาร์ตี้แตกคอของชาวทร็อตสกีที่จัดขึ้นในช่วงปลายทศวรรษ 1970 ภายใต้การนำของนักสังคมวิทยา แฟรงค์เฟรูดิ ตามที่นักเขียน George Monbiot, โจนาธานแมทธิวส์ ช่างทอง Zac   ดอนไมช์.

RCP กลุ่มเสี้ยนของ Ferudi แปรเปลี่ยนเป็น ลัทธิมาร์กซ์ที่มีชีวิต นิตยสาร LM, นิตยสาร Spiked และ สถาบันแห่งความคิดซึ่งรวมเอาทุนนิยมปัจเจกนิยมและส่งเสริมวิสัยทัศน์ในอุดมคติของเทคโนโลยีและการดูถูกเหยียดหยามนักอนุรักษ์สิ่งแวดล้อม ตาม Monbiot. (เฟรูดี ตอบสนอง ในชิ้นนี้) บทความ Guardian เกี่ยวกับเหตุการณ์ LM ในปี 1999 อธิบายว่าเครือข่ายนี้เป็น“ ปฏิกิริยาต่อต้านฝ่ายซ้าย” (ในคำพูดของ Furedi) ด้วยโลกทัศน์ที่ว่าความคิดของฝ่ายซ้าย“ ไม่ใช่ปัจจัยทางการเมือง” และ“ ไม่มีทางเลือกอื่นให้กับตลาด”

“ แง่มุมที่แปลกประหลาดที่สุดประการหนึ่งของการเมืองสมัยใหม่คือการครอบงำของอดีตฝ่ายซ้ายที่หันไปทางขวา” Monbiot เขียนใน บทความ 2003 อธิบายถึงความสัมพันธ์ระหว่าง Sense About Science และ Science Media Center ผู้ที่เกี่ยวข้องกับความพยายามเหล่านั้นและเชื่อมโยงไปยังเครือข่าย LM:

“ ทั้งหมดนี้เป็นเรื่องบังเอิญหรือเปล่า? ฉันไม่คิดอย่างนั้น แต่ไม่ใช่เรื่องง่ายที่จะเข้าใจว่าเหตุใดจึงเกิดขึ้น เรากำลังมองหากลุ่มที่ต้องการอำนาจเพื่อประโยชน์ของตัวเองหรือกลุ่มหนึ่งตามการออกแบบทางการเมืองซึ่งนี่เป็นขั้นตอนกลาง? สิ่งที่ฉันสามารถพูดได้ก็คือสถานประกอบการทางวิทยาศาสตร์ที่ไร้เดียงสาทางการเมืองเสมอดูเหมือนโดยไม่เจตนาที่จะยอมให้ผลประโยชน์ของตนเป็นตัวแทนต่อสาธารณะโดยสมาชิกของเครือข่ายทางการเมืองที่แปลกประหลาดและน่านับถือ นอกเหนือจากการสร้างความเชื่อมั่นของสาธารณชนในวิทยาศาสตร์และการแพทย์ขึ้นใหม่ปรัชญาที่น่ารังเกียจของกลุ่มนี้สามารถทำลายมันได้ในที่สุด”

กลยุทธ์

SMC ในสหราชอาณาจักร บอกว่ามี ฐานข้อมูลที่มีผู้เชี่ยวชาญ 2700 คนและเจ้าหน้าที่ข่าวมากกว่า 1200 คนและรายชื่อผู้รับจดหมายที่มีนักข่าวมากกว่า 300 คนซึ่งเป็นตัวแทนของสำนักข่าวหลักทุกแห่งในสหราชอาณาจักร SMC ใช้กลยุทธ์หลักสามประการในการมีอิทธิพลต่อการรายงานข่าววิทยาศาสตร์ตาม ส่งเสริมการขายวิดีโอ:

  1. การตอบสนองอย่างรวดเร็วต่อข่าวด่วนพร้อมคำพูดแสดงความคิดเห็น: เมื่อเรื่องราวทางวิทยาศาสตร์แตกสลาย“ ภายในไม่กี่นาทีจะมีอีเมล SMC ในกล่องจดหมายของนักข่าวระดับชาติทุกคนที่เสนอผู้เชี่ยวชาญ” ฟ็อกซ์กล่าว
  2. เข้าหาผู้สื่อข่าวก่อนด้วยการค้นคว้าใหม่ ๆ SMC“ ได้รับสิทธิพิเศษในการเข้าถึงวารสารทางวิทยาศาสตร์ประมาณ 10-15 ฉบับก่อนการยกเลิกการห้าม” ดังนั้นพวกเขาจึงสามารถเตรียมความคิดเห็นล่วงหน้าจากผู้เชี่ยวชาญบุคคลที่สามเพื่อส่งสัญญาณว่าการศึกษาใหม่ได้รับความสนใจหรือไม่และควรกำหนดกรอบอย่างไร
  3. จัดงานประมาณ 100 กด บรรยาย ปีที่ "กำหนดวาระเชิงรุก" ในหัวข้อวิทยาศาสตร์ที่ถกเถียงกันมากมายเช่นกากนิวเคลียร์เทคโนโลยีชีวภาพและโรคอุบัติใหม่

ตัวอย่างของอิทธิพลและอคติ

นักวิจัยและนักวิชาการหลายคนรายงานสิ่งที่พวกเขาพูดว่าเป็นอคติเชิงรุกของอุตสาหกรรมของ SMC ในหัวข้อที่ขัดแย้งกันและขอบเขตที่นักข่าวต้องอาศัยมุมมองของผู้เชี่ยวชาญของ SMC ในการตีกรอบเรื่องราววิทยาศาสตร์

ขาดมุมมองที่หลากหลาย

ศาสตราจารย์ด้านวารสารศาสตร์ Connie St.Louis จาก City University, London ได้ประเมินผลกระทบของ SMC ต่อการรายงานทางวิทยาศาสตร์ในหนังสือพิมพ์ระดับชาติ 12 ฉบับในปี 2011 และ 2012 และพบ:

  • 60% ของบทความที่ครอบคลุมการบรรยายสรุปของ SMC ไม่ได้ใช้แหล่งข้อมูลอิสระ
  • 54% ของปฏิกิริยาตอบสนองจากผู้เชี่ยวชาญที่ SMC เสนอต่อข่าวด่วนในช่วงเวลาที่ครอบคลุมอยู่ในข่าว
    • จากเรื่องราวเหล่านี้ 23% ไม่ได้ใช้แหล่งข้อมูลอิสระ
    • ในจำนวนนั้นมีเพียง 32% ของแหล่งข้อมูลภายนอกที่เสนอมุมมองที่ตรงข้ามกับข้อเสนอของผู้เชี่ยวชาญในปฏิกิริยา SMC

“ มีนักข่าวมากกว่าที่ควรจะเป็นโดยใช้เฉพาะผู้เชี่ยวชาญจาก SMC และไม่ได้ปรึกษาแหล่งข้อมูลอิสระ” เซนต์หลุยส์กล่าวสรุป

ผู้เชี่ยวชาญไม่ใช่นักวิทยาศาสตร์เสมอไป

David Miller ศาสตราจารย์ด้านสังคมวิทยาจาก University of Bath สหราชอาณาจักรวิเคราะห์เนื้อหา SMC บนเว็บไซต์และผ่านการร้องขอ Freedom of Information Act และรายงาน:

  • ผู้เชี่ยวชาญ SMC ที่ถูกอ้างถึงมากที่สุด 20 คนจาก 100 คนไม่ใช่นักวิทยาศาสตร์ตามที่กำหนดโดยการจบปริญญาเอกและทำงานในสถาบันการวิจัยหรือสังคมที่มีการเรียนรู้ชั้นนำ แต่เป็นผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภาและซีอีโอของกลุ่มอุตสาหกรรม
  • แหล่งเงินทุนไม่ได้เปิดเผยทางออนไลน์อย่างครบถ้วนหรือตรงเวลาเสมอไป
  • ไม่มีหลักฐานว่าบตท. สนับสนุนผู้ให้ทุนรายใดรายหนึ่ง แต่สนับสนุนภาคธุรกิจเฉพาะและหัวข้อที่ครอบคลุม“ สะท้อนลำดับความสำคัญของผู้ให้ทุนของตน”

“ ถ้าคุณบอกว่าคุณอ้างถึงนักวิทยาศาสตร์และลงเอยด้วยการใช้ล็อบบี้ยิสต์และเอ็นจีโอคำถามคือคุณจะเลือกล็อบบี้ยิสต์หรือเอ็นจีโอได้อย่างไร? ทำไมคุณไม่มีผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภาที่ต่อต้านการทดสอบทางพันธุกรรมหรือสมาชิกของกรีนพีซแสดงมุมมองของพวกเขามากกว่าจุดยืนของอุตสาหกรรมชีวภาพ นั่นเผยให้เห็นถึงอคติที่เกิดขึ้นจริง ๆ ” มิลเลอร์กล่าว

ชัยชนะในการปั่นเชิงกลยุทธ์ต่อตัวอ่อนลูกผสมของมนุษย์ / สัตว์

ในปี 2006 เมื่อรัฐบาลสหราชอาณาจักรพิจารณาห้ามนักวิทยาศาสตร์สร้างตัวอ่อนลูกผสมระหว่างมนุษย์และสัตว์ SMC ได้ประสานความพยายามในการเปลี่ยนจุดเน้นของการรายงานข่าวให้ห่างไกลจากข้อกังวลด้านจริยธรรมและให้ความสำคัญของตัวอ่อนลูกผสมเป็นเครื่องมือในการวิจัยตาม บทความในธรรมชาติ.

แคมเปญ SMC“ เป็นชัยชนะเชิงกลยุทธ์ในด้านสื่อสัมพันธ์” และ“ รับผิดชอบส่วนใหญ่ในการเปลี่ยนกระแสการรายงานข่าวเกี่ยวกับตัวอ่อนลูกผสมระหว่างมนุษย์และสัตว์” ตามที่แอนดี้วิลเลียมส์นักวิจัยสื่อจากมหาวิทยาลัยคาร์ดิฟฟ์สหราชอาณาจักรกล่าว การวิเคราะห์ในนามของ SMC และพันธมิตรของแคมเปญ

วิลเลียมส์พบ:

  • มากกว่า 60% ของแหล่งที่มาในเรื่องราวที่เขียนโดยผู้สื่อข่าววิทยาศาสตร์และสุขภาพ - แหล่งที่กำหนดโดย SMC - สนับสนุนการวิจัยและมีเพียงหนึ่งในสี่ของแหล่งที่มาเท่านั้นที่ไม่เห็นด้วย
  • ในทางตรงกันข้ามนักข่าวที่ไม่ตกเป็นเป้าหมายของ SMC ได้พูดคุยกับนักวิทยาศาสตร์ที่สนับสนุนน้อยลงและฝ่ายตรงข้ามมากขึ้น

“ ตอนนี้วิลเลียมส์กังวลว่าความพยายามของ SMC ทำให้ผู้สื่อข่าวให้ความเคารพนักวิทยาศาสตร์มากเกินไปและทำให้เกิดการถกเถียงกัน” รายงานบทความธรรมชาติ. บทสัมภาษณ์กับวิลเลียมส์ใน SciDevNet รายงาน:

“ ภาษาจำนวนมากที่ใช้อธิบาย [การบรรยายสรุปของสื่อ SMC] เน้นว่าพวกเขาเป็นโอกาสสำหรับนักวิทยาศาสตร์ที่จะอธิบายวิทยาศาสตร์ด้วยคำพูดของพวกเขาเอง แต่ - สำคัญมาก - ด้วยวิธีที่เป็นกลางและปราศจากคุณค่า” เขากล่าว แต่สิ่งนี้เพิกเฉยต่อความจริงที่ว่าเหตุการณ์เหล่านี้เป็นเหตุการณ์ที่มีการจัดการอย่างแน่นหนาซึ่งผลักดันเรื่องเล่าที่โน้มน้าวใจเขากล่าวเสริมและพวกเขาถูกจัดตั้งขึ้นเพื่อรักษาผลกระทบของสื่อสูงสุดสำหรับนักวิทยาศาสตร์ที่เกี่ยวข้อง นักข่าวผู้เชี่ยวชาญด้านวิทยาศาสตร์ได้รับ "การอุดหนุนข้อมูล" โดย SMC และมีโอกาสมากกว่านักข่าวคนอื่น ๆ ที่จะอ้างแหล่งที่มาของการผสมแบบผสม

ส่งเสริมมุมมองของอุตสาหกรรมเกี่ยวกับ fracking

ตาม การวิเคราะห์สื่อเดือนกุมภาพันธ์ 2015 ซึ่งดำเนินการโดย Paul Mobbs จากการสืบสวนด้านสิ่งแวดล้อมของ Mobbs SMC ได้เสนอข้อคิดเห็นจากผู้เชี่ยวชาญจำนวนมากเกี่ยวกับ fracking ระหว่างปี 2012-2015 แต่นักวิทยาศาสตร์จำนวนหนึ่งที่ควบคุมความเห็นนี้มาจากสถาบันที่มีความสัมพันธ์ด้านเงินทุนกับอุตสาหกรรมเชื้อเพลิงฟอสซิลหรือโครงการวิจัยที่ได้รับการสนับสนุนจากอุตสาหกรรม

“ บทบาทของ SMC ดูเหมือนจะมีมุมมองที่ค่อนข้างแคบในกรณีส่วนใหญ่มีความคิดเห็นเชิงบวกเกี่ยวกับความปลอดภัยของการทำเฟร็กกิ้ง ความคิดเห็นเหล่านี้ขึ้นอยู่กับตำแหน่งทางวิชาชีพของผู้ที่เกี่ยวข้องและไม่ได้รับการสนับสนุนด้วยการอ้างอิงถึงหลักฐานเพื่อยืนยันความถูกต้อง ในทางกลับกันมุมมองเหล่านี้มักถูกอ้างถึงในสื่อโดยไม่มีคำถาม”

“ ในกรณีของก๊าซจากชั้นหิน SMC ไม่ได้ให้มุมมองที่สมดุลของหลักฐานที่มีอยู่และความไม่แน่นอนเกี่ยวกับผลกระทบของน้ำมันและก๊าซที่ไม่ธรรมดา เป็นการให้คำพูดจากนักวิชาการซึ่งส่วนใหญ่แสดงถึงมุมมองของ 'สถานประกอบการในสหราชอาณาจักร' ซึ่งไม่สนใจหลักฐานทั้งหมดที่มีอยู่ในประเด็นนี้จากสหรัฐอเมริกาออสเตรเลียและแคนาดา "

น่าเบื่อหน่ายอาการอ่อนเพลียเรื้อรัง 

A กระดาษ 2013 โดย Malcolm Hooper ศาสตราจารย์กิตติคุณด้านเคมียามหาวิทยาลัยซันเดอร์แลนด์สหราชอาณาจักรกล่าวหาว่า SMC ส่งเสริมมุมมองของผู้เชี่ยวชาญด้านการแพทย์บางกลุ่มไม่รายงานวิทยาศาสตร์ชีวการแพทย์และผลักดัน "อุดมการณ์และการโฆษณาชวนเชื่อของกลุ่มผลประโยชน์ที่มีอำนาจ" ในสื่อ ทำงานเกี่ยวกับอาการอ่อนเพลียเรื้อรัง / โรคไข้สมองอักเสบจากกล้ามเนื้อ (CFS / ME)

เอกสารรายงานของ Hooper เกี่ยวกับความเชื่อมโยงระหว่าง SMC และผู้มีบทบาทสำคัญในการโต้เถียง CFS / ME เกี่ยวกับความสัมพันธ์กับอุตสาหกรรมประกันภัยและแสดงหลักฐานของสิ่งที่ Hooper อธิบายว่าเป็นแคมเปญของ SMC เพื่อทำให้เสียชื่อเสียงผู้ที่มี CFS / ME และความพยายามในการบิดเบือนความจริง PACE ผลการทดลองกับสื่อ เขาสรุปว่า“ องค์กรที่ประพฤติในทางที่ไม่ถูกต้องตามหลักวิทยาศาสตร์อย่างโจ่งแจ้งเช่นนี้ไม่สามารถอ้างสิทธิ์อันชอบธรรมในการเป็นตัวแทนของวิทยาศาสตร์ได้”

สำหรับมุมมอง SMC โปรดดู เอกสารข้อเท็จจริงปี 2018 เกี่ยวกับ CFS / ME“ ความเจ็บป่วยและการโต้เถียง”

ความปลอดภัยของโทรศัพท์มือถือและผู้ให้ทุนด้านโทรคมนาคม

A กระดาษ 2006 โดย Don Maisch, PhD, "ทำให้เกิดข้อกังวลอย่างมากเกี่ยวกับความเป็นกลางของแบบจำลอง SMC ในการสื่อสารวิทยาศาสตร์เมื่อให้คำแนะนำจากผู้เชี่ยวชาญเกี่ยวกับประเด็นที่ถกเถียงกันเมื่อผลประโยชน์ตกเป็นส่วนหนึ่งของโครงสร้าง SMC" เอกสารของ Maisch สำรวจการสื่อสารของ SMC ในประเด็นที่เกี่ยวข้องกับการแผ่รังสีแม่เหล็กไฟฟ้าและความปลอดภัยของโทรศัพท์มือถือและเสนอสิ่งที่เขาเรียกว่า "ประวัติที่ไม่ถูกตรวจสอบของรูปแบบการสื่อสารวิทยาศาสตร์ SMC"

“ เป็นที่ชัดเจนว่าวาระการประชุมของ SIRC, SMC และองค์กรพันธมิตรคือการสนับสนุนนโยบายเศรษฐกิจของรัฐบาลสหราชอาณาจักรในการส่งเสริมเทคโนโลยีไบโอเทคและโทรคมนาคม สิ่งนี้อาจอธิบายได้ว่าทำไมคนที่ไม่มีคุณสมบัติที่แท้จริงในการสื่อสารวิทยาศาสตร์จึงสามารถไปถึงตำแหน่งที่กลายเป็นหน้าเป็นตาของสถานประกอบการทางวิทยาศาสตร์ของอังกฤษได้ นอกจากนี้ยังอธิบายว่าเหตุใดสถานประกอบการด้านวิทยาศาสตร์และการแพทย์ในสหราชอาณาจักรทราบว่าเงินทุนทางวิทยาศาสตร์ส่วนใหญ่มาจากแหล่งอุตสาหกรรมเป็นพันธมิตรที่เต็มใจในการอนุญาตให้องค์กรประชาสัมพันธ์ที่มีวาระการประชุมที่กำหนดไว้ล่วงหน้าเพื่อพูดคุยกับพวกเขาและสนับสนุนนโยบายเศรษฐกิจของรัฐบาลเหนือผลประโยชน์สาธารณะ .”

ปกป้องจีเอ็มโอ

ตามที่ระบุไว้ข้างต้นทั้ง Science Media Center และ Sense About Science ในเครือเปิดตัวด้วยโครงการที่ปกป้องอาหารดัดแปลงพันธุกรรม SMC มักเสนอผู้เชี่ยวชาญที่มีความสำคัญต่อการศึกษาที่ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับ GMOs ตัวอย่าง ได้แก่ :

ในปี 2016 นักวิทยาศาสตร์ผลักดันปฏิกิริยาของผู้เชี่ยวชาญ SMC ที่พวกเขากล่าวว่าบิดเบือนความจริงเกี่ยวกับงานของพวกเขาเกี่ยวกับ GMOs การศึกษานำโดย Michael Antoniou, PhD, หัวหน้ากลุ่มการแสดงออกและการบำบัดของยีน, King's College London School of Medicine และตีพิมพ์ใน รายงานทางวิทยาศาสตร์ใช้การทำโปรไฟล์ระดับโมเลกุลเพื่อเปรียบเทียบข้าวโพดจีเอ็มโอกับข้าวโพดที่ไม่ใช่จีเอ็มและรายงานว่าข้าวโพดจีเอ็มและข้าวโพดที่ไม่ใช่จีเอ็ม“ ไม่เทียบเท่ากันอย่างมีนัยสำคัญ” บตท. ออก ปฏิกิริยาของผู้เชี่ยวชาญ ดูหมิ่นการศึกษาและไม่อนุญาตให้ผู้เขียนตอบสนองหรือแก้ไขข้อมูลที่ไม่ถูกต้องในเอกสารเผยแพร่ SMC ตามที่ผู้เขียนศึกษากล่าว

“ ความคิดเห็นเหล่านี้ [อ้างถึงในรุ่น SMC] ไม่ถูกต้องและทำให้ข้อมูลที่ผิดเกี่ยวกับเอกสารของเรากระจายไป เราได้รับแจ้งว่าไม่ใช่นโยบายของ Science Media Center ในการโพสต์คำตอบเช่นของเราต่อข้อคิดเห็นที่พวกเขามอบหมาย / โพสต์บนเว็บไซต์ของพวกเขา” Antoniou กล่าว ผู้เขียนศึกษา โพสต์คำตอบที่นี่.

นักข่าว Rebekah Wilce รายงาน ใน PR Watch ในปี 2014 เกี่ยวกับตัวอย่างหลายประการของอคติโปรจีเอ็มโอในการสื่อสาร SMC เธอเขียน:

SMC เรียกตัวเองว่าเป็นศูนย์บรรยายสรุปของสื่ออิสระสำหรับประเด็นทางวิทยาศาสตร์ อย่างไรก็ตามนักวิจารณ์ตั้งคำถามถึงความเป็นอิสระจากอุตสาหกรรมจีเอ็มโอ - แม้จะมีแถลงการณ์ของกลุ่มว่าแต่ละ บริษัท หรือผู้ให้ทุนรายอื่น ๆ สามารถบริจาคได้เพียงร้อยละห้าของรายได้ต่อปีของกลุ่ม - และเตือนว่าองค์กรกำลังมุ่งหน้าข้ามบ่อไปยังสหรัฐอเมริกา เพื่อให้การปั่นจีเอ็มโอมากขึ้นที่นี่

บตท เป็นหัวหอกในการตอบสนอง ในการศึกษาในปี 2012 ที่รายงานว่าพบเนื้องอกในสัตว์ทดลองที่เลี้ยง GMOs ในการศึกษาการให้อาหารระยะยาว การศึกษาดังกล่าวได้รับความเสื่อมเสียอย่างกว้างขวางในสื่อมวลชนถูกเพิกถอนโดยวารสารต้นฉบับและตีพิมพ์ซ้ำในวารสารอื่นในภายหลัง

ความครอบคลุมของสื่อ

ซีรี่ส์ 2013 ตอนของ Columbia Journalism Review มิถุนายน XNUMX“ Science Media Center and the Press”

  • CJR ตอนที่ 1:“ UK Model ช่วยนักข่าวหรือไม่”
  • CJR ตอนที่ 2:“ SMCs ดำเนินการอย่างไรในช่วงวิกฤตนิวเคลียร์ฟุกุชิมะ”
  • CJR ตอนที่ 3:“ SMC สามารถทำงานในสหรัฐฯได้หรือไม่”

ธรรมชาติ, โดย Ewen Callaway, กรกฎาคม 2013,“ สื่อวิทยาศาสตร์: ศูนย์กลางความสนใจ; Fiona Fox และ Science Media Center ของเธอมุ่งมั่นที่จะปรับปรุงสื่อของสหราชอาณาจักร ตอนนี้โมเดลกำลังแพร่กระจายไปทั่วโลก”

ธรรมชาติโดย Colin Macilwain“ สองประเทศที่ถูกแบ่งแยกโดยจุดประสงค์ร่วมกัน: แผนการที่จะจำลองศูนย์ Science Media ของสหราชอาณาจักรในสหรัฐอเมริกานั้นเต็มไปด้วยอันตราย”

ยุติธรรม โดย Stacy Malkan, 24 กรกฎาคม 2017,“ Reuters vs. Un Cancer Agency: ความสัมพันธ์ขององค์กรมีอิทธิพลต่อการรายงานข่าววิทยาศาสตร์หรือไม่”

SciDevNet, โดยMićoTatalović, พฤษภาคม 2014,“ Science Media Center ของสหราชอาณาจักรถูกสร้างขึ้นเพื่อผลักดันวิทยาศาสตร์องค์กร” Center lamb

PR Watch, โดย Rebekah Wilke, เมษายน 2014,“ Science Media Center Spins Pro-GMO Line”

ในกลุ่มที่เกี่ยวข้อง Sense About Science:

การสกัดกั้น, โดย Liza Gross, พฤศจิกายน 2016,“ Seeding Doubt: วิธีการที่ผู้พิทักษ์ 'วิทยาศาสตร์เสียง' ที่ได้รับการแต่งตั้งตัวเองเป็นผู้ให้คำแนะนำแก่อุตสาหกรรม "

เอกสารข้อมูล USRTK: Sense About Science-USA ผู้อำนวยการ Trevor Butterworth หมุน Science for Industry

เอกสารข้อมูล USRTK: Monsanto อาศัย 'พันธมิตร' เหล่านี้เพื่อโจมตีนักวิทยาศาสตร์มะเร็งชั้นนำ