International Life Sciences Institute (ILSI) เป็นกลุ่มล็อบบี้อุตสาหกรรมอาหาร

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

International Life Sciences Institute (ILSI) เป็นองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรที่ได้รับทุนสนับสนุนซึ่งตั้งอยู่ในวอชิงตัน ดี.ซี. โดยมีบทในเครือ 17 บททั่วโลก ILSI อธิบายตัวเอง ในฐานะกลุ่มที่ดำเนินการ "วิทยาศาสตร์เพื่อประโยชน์สาธารณะ" และ "ปรับปรุงสุขภาพและความเป็นอยู่ของมนุษย์และปกป้องสิ่งแวดล้อม" อย่างไรก็ตามการสืบสวนของนักวิชาการนักข่าวและนักวิจัยด้านสาธารณประโยชน์แสดงให้เห็นว่า ILSI เป็นกลุ่มล็อบบี้ที่ปกป้องผลประโยชน์ของอุตสาหกรรมอาหารไม่ใช่ด้านสาธารณสุข

ข่าวล่าสุด

  • 2021 เมษายน การศึกษาในโลกาภิวัตน์และสุขภาพ เอกสารว่า ILSI มีบทบาทสำคัญในการช่วยให้อุตสาหกรรมอาหารกำหนดหลักการทางวิทยาศาสตร์โดยการส่งเสริมการยอมรับความร่วมมือระหว่างภาครัฐและเอกชนและการอนุญาตเกี่ยวกับผลประโยชน์ทับซ้อน 
  • Coca-Cola ได้ตัดความสัมพันธ์อันยาวนานกับ ILSI การเคลื่อนไหวดังกล่าวเป็น "การระเบิดขององค์กรอาหารที่ทรงพลังซึ่งรู้จักกันดีในเรื่องการวิจัยและนโยบายเกี่ยวกับน้ำตาล" บลูมเบิร์กรายงาน ในเดือนมกราคม 2021  
  • ILSI ช่วย บริษัท Coca-Cola กำหนดนโยบายโรคอ้วนในประเทศจีนตามการศึกษาในเดือนกันยายน 2020 ใน วารสารการเมืองนโยบายและกฎหมายด้านสุขภาพ โดย Harvard Professor Susan Greenhalgh “ ภายใต้การบรรยายสาธารณะของ ILSI เกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ที่เป็นกลางและไม่มีการสนับสนุนด้านนโยบายทำให้ บริษัท ช่องทางที่ซ่อนเร้นใช้เพื่อพัฒนาผลประโยชน์ของตน การทำงานผ่านช่องทางเหล่านั้นโคคาโคลามีอิทธิพลต่อวิทยาศาสตร์และการกำหนดนโยบายของจีนในทุกขั้นตอนของกระบวนการนโยบายตั้งแต่การกำหนดประเด็นปัญหาไปจนถึงการร่างนโยบายอย่างเป็นทางการ” เอกสารสรุป

  • เอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know เพิ่มหลักฐานว่า ILSI เป็นกลุ่มแนวหน้าของอุตสาหกรรมอาหาร พฤษภาคม 2020 ศึกษาด้านโภชนาการสาธารณสุข จากเอกสารดังกล่าวเปิดเผย“ รูปแบบของกิจกรรมที่ ILSI พยายามใช้ประโยชน์จากความน่าเชื่อถือของนักวิทยาศาสตร์และนักวิชาการเพื่อหนุนตำแหน่งในอุตสาหกรรมและส่งเสริมเนื้อหาที่คิดค้นโดยอุตสาหกรรมในการประชุมวารสารและกิจกรรมอื่น ๆ ” ดูความครอบคลุมใน The BMJ อุตสาหกรรมอาหารและเครื่องดื่มพยายามที่จะมีอิทธิพลต่อนักวิทยาศาสตร์และนักวิชาการอีเมลแสดง  (5.22.20)

  • รายงานความรับผิดชอบขององค์กรเดือนเมษายนปี 2020 ตรวจสอบว่า บริษัท อาหารและเครื่องดื่มใช้ประโยชน์จาก ILSI เพื่อแทรกซึมเข้าไปในคณะกรรมการที่ปรึกษาแนวทางการบริโภคอาหารของสหรัฐอเมริกาและความก้าวหน้าของนโยบายด้านโภชนาการทั่วโลกได้อย่างไร ดูความครอบคลุมใน The BMJ อุตสาหกรรมอาหารและน้ำอัดลมมีอิทธิพลเหนือแนวทางการบริโภคอาหารของสหรัฐฯมากเกินไปรายงานระบุ (4.24.20) 

  • การสอบสวนนิวยอร์กไทม์ส โดย Andrew Jacobs เปิดเผยว่าผู้ดูแลผลประโยชน์ขององค์กรไม่แสวงหาผลกำไร ILSI ที่ได้รับการสนับสนุนจากภาคอุตสาหกรรมแนะนำให้รัฐบาลอินเดียไม่ดำเนินการต่อด้วยฉลากคำเตือนเกี่ยวกับอาหารที่ไม่ดีต่อสุขภาพ เวลา อธิบาย ILSI ในฐานะ "กลุ่มอุตสาหกรรมเงา" และ "กลุ่มอุตสาหกรรมอาหารที่ทรงพลังที่สุดที่คุณไม่เคยได้ยินมาก่อน" (9.16.19) The Times อ้างถึงก การศึกษาเดือนมิถุนายนใน Globalization and Health ร่วมเขียนโดย Gary Ruskin จาก US Right to Know รายงานว่า ILSI ทำงานเป็นหน่วยล็อบบี้สำหรับผู้ให้ทุนด้านอาหารและยาฆ่าแมลง

  • แพทเทิร์น นิวยอร์กไทม์สเปิดเผย ความสัมพันธ์ ILSI ที่ไม่เปิดเผยของ Bradley C.Johnston ผู้ร่วมเขียนการศึกษาล่าสุด 10.4.19 เรื่องที่อ้างว่าเนื้อแดงและเนื้อแปรรูปไม่ก่อให้เกิดปัญหาสุขภาพที่สำคัญ จอห์นสตันใช้วิธีการที่คล้ายกันในการศึกษาที่ได้รับทุนจาก ILSI เพื่ออ้างว่าน้ำตาลไม่ใช่ปัญหา (XNUMX)

  • บล็อก Marion Nestle's Food Politics ILSI: เปิดเผยสีที่แท้จริง (10.3.19)

ILSI เชื่อมโยงกับ Coca-Cola 

ILSI ก่อตั้งขึ้นในปี 1978 โดย Alex Malaspina อดีตรองประธานอาวุโสของ Coca-Cola ซึ่งทำงานให้กับ Coke ตั้งแต่ปี 1969-2001 Coca-Cola มีความสัมพันธ์ใกล้ชิดกับ ILSI Michael Ernest Knowles รองประธานฝ่ายวิทยาศาสตร์และกฎระเบียบระดับโลกของ Coca-Cola ตั้งแต่ปี 2008-2013 เป็นประธาน ILSI ตั้งแต่ปี 2009-2011 ใน 2015, ประธานของ ILSI Rhona Applebaum คือใคร ออกจากงานของเธอ ในฐานะหัวหน้าเจ้าหน้าที่สาธารณสุขและวิทยาศาสตร์ของ Coca-Cola (และจาก ILSI) ในปี 2015 หลังจาก นิวยอร์กไทม์ส และ  กดที่เกี่ยวข้อง รายงานว่าโค้กให้ทุนแก่เครือข่าย Global Energy Balance Network เพื่อช่วยเปลี่ยนโทษของโรคอ้วนให้ห่างไกลจากเครื่องดื่มที่มีน้ำตาล  

เงินทุนขององค์กร 

ILSI ได้รับเงินสนับสนุนจาก สมาชิกองค์กรและผู้สนับสนุน บริษัทรวมถึง บริษัท อาหารและเคมีชั้นนำ ILSI ยอมรับว่าได้รับเงินทุนจากภาคอุตสาหกรรม แต่ไม่เปิดเผยต่อสาธารณะว่าใครบริจาคหรือบริจาคเท่าไร การวิจัยของเราเผยให้เห็น:

  • ผลงานขององค์กรให้กับ ILSI Global เป็นจำนวนเงิน 2.4 ล้านดอลลาร์ในปี 2012 ซึ่งรวมถึง 528,500 ดอลลาร์จาก CropLife International, เงินสนับสนุน 500,000 ดอลลาร์จากมอนซานโตและ 163,500 ดอลลาร์จากโคคา - โคลา
  • A ร่างการคืนภาษี ILSI ปี 2013 แสดงให้เห็นว่า ILSI ได้รับเงิน 337,000 ดอลลาร์จาก Coca-Cola และมากกว่า 100,000 ดอลลาร์จาก Monsanto, Syngenta, Dow Agrisciences, Pioneer Hi-Bred, Bayer CropScience และ BASF
  • A ร่างการคืนภาษี 2016 ILSI อเมริกาเหนือ แสดงผลงานจาก PepsiCo มูลค่า 317,827 ดอลลาร์การบริจาคมากกว่า 200,000 ดอลลาร์จากดาวอังคารโคคา - โคลาและมอนเดเลซและการบริจาคมากกว่า 100,000 ดอลลาร์จาก General Mills, Nestle, Kellogg, Hershey, Kraft, Dr. Pepper, Snapple Group, Starbucks Coffee, Cargill, ซุป Uniliver และ Campbell  

อีเมลแสดงให้เห็นว่า ILSI พยายามมีอิทธิพลต่อนโยบายเพื่อส่งเสริมมุมมองของอุตสาหกรรมอย่างไร 

A พฤษภาคม 2020 ศึกษาด้านโภชนาการสาธารณสุข เพิ่มหลักฐานว่า ILSI เป็นกลุ่มแนวหน้าของอุตสาหกรรมอาหาร การศึกษาจากเอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know ผ่านคำร้องขอบันทึกสาธารณะของรัฐเผยให้เห็นว่า ILSI ส่งเสริมผลประโยชน์ของอุตสาหกรรมอาหารและการเกษตรอย่างไรรวมถึงบทบาทของ ILSI ในการปกป้องส่วนผสมอาหารที่เป็นที่ถกเถียงกันและระงับมุมมองที่ไม่เอื้ออำนวยต่ออุตสาหกรรม บริษัท ต่างๆเช่น Coca-Cola สามารถแยกส่วนการมีส่วนร่วมของ ILSI สำหรับโปรแกรมเฉพาะได้ และวิธีที่ ILSI ใช้นักวิชาการเพื่ออำนาจของตน แต่อนุญาตให้มีอิทธิพลที่ซ่อนอยู่ในอุตสาหกรรมในสิ่งพิมพ์ของพวกเขา

การศึกษายังเผยให้เห็นรายละเอียดใหม่ ๆ เกี่ยวกับ บริษัท ที่ให้ทุนแก่ ILSI และสาขาของ บริษัท ด้วยเงินบริจาคหลายแสนดอลลาร์ที่บันทึกไว้จาก บริษัท อาหารขยะโซดาและเคมีภัณฑ์ชั้นนำ

A กระดาษเดือนมิถุนายน 2019 ในหัวข้อ Globalization and Health ให้ตัวอย่างหลายประการเกี่ยวกับความก้าวหน้าของ ILSI เพื่อผลประโยชน์ของอุตสาหกรรมอาหารโดยเฉพาะอย่างยิ่งการส่งเสริมวิทยาศาสตร์ที่เป็นมิตรกับอุตสาหกรรมและการโต้แย้งต่อผู้กำหนดนโยบาย การศึกษานี้อ้างอิงจากเอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know ผ่านกฎหมายบันทึกสาธารณะของรัฐ  

นักวิจัยสรุปว่า:“ ILSI พยายามที่จะมีอิทธิพลต่อบุคคลตำแหน่งและนโยบายทั้งในระดับประเทศและระดับนานาชาติและสมาชิกในองค์กรก็ใช้มันเป็นเครื่องมือในการส่งเสริมผลประโยชน์ของพวกเขาทั่วโลก การวิเคราะห์ ILSI ของเราถือเป็นข้อควรระวังสำหรับผู้ที่เกี่ยวข้องกับการกำกับดูแลสุขภาพทั่วโลกให้ระมัดระวังกลุ่มวิจัยอิสระและฝึกฝนความรอบคอบก่อนที่จะอาศัยการศึกษาที่ได้รับทุนและ / หรือมีส่วนร่วมในความสัมพันธ์กับกลุ่มดังกล่าว”   

ILSI ทำลายการต่อสู้กับโรคอ้วนในจีน

ในเดือนมกราคม 2019 เอกสารสองฉบับโดย ศาสตราจารย์ Susan Greenhalgh จาก Harvard เปิดเผยถึงอิทธิพลอันทรงพลังของ ILSI ต่อรัฐบาลจีนในประเด็นที่เกี่ยวข้องกับโรคอ้วน เอกสารดังกล่าวแสดงให้เห็นว่าโคคา - โคลาและ บริษัท อื่น ๆ ทำงานอย่างไรผ่านสาขา ILSI ของจีนเพื่อมีอิทธิพลต่อวิทยาศาสตร์จีนและนโยบายสาธารณะหลายทศวรรษเกี่ยวกับโรคอ้วนและโรคที่เกี่ยวข้องกับอาหารเช่นโรคเบาหวานประเภท 2 และความดันโลหิตสูง อ่านเอกสาร:

ILSI อยู่ในตำแหน่งที่ดีในประเทศจีนโดยดำเนินการจากภายในศูนย์ควบคุมและป้องกันโรคของรัฐบาลในปักกิ่ง

เอกสารของศาสตราจารย์ Geenhalgh ระบุว่า Coca-Cola และ บริษัท ยักษ์ใหญ่ด้านอาหารและเครื่องดื่มตะวันตกอื่น ๆ “ ช่วยกำหนดทศวรรษของวิทยาศาสตร์จีนและนโยบายสาธารณะเกี่ยวกับโรคอ้วนและโรคที่เกี่ยวข้องกับอาหารได้อย่างไร” โดยดำเนินการผ่าน ILSI เพื่อปลูกฝังเจ้าหน้าที่คนสำคัญของจีน“ ในความพยายามที่จะป้องกัน การเคลื่อนไหวที่เพิ่มขึ้นสำหรับกฎระเบียบด้านอาหารและภาษีโซดาที่กวาดไปทางตะวันตก” นิวยอร์กไทม์สรายงาน  

งานวิจัยทางวิชาการเพิ่มเติมจาก US Right to Know เกี่ยวกับ ILSI 

คลังเอกสารอุตสาหกรรมยาสูบ UCSF จบลงแล้ว 6,800 เอกสารเกี่ยวกับ ILSI.  

การศึกษาน้ำตาลของ ILSI“ จากคู่มือการใช้งานของอุตสาหกรรมยาสูบ”

ผู้เชี่ยวชาญด้านสาธารณสุขประณามกองทุน ILSI การศึกษาน้ำตาล ตีพิมพ์ในวารสารทางการแพทย์ที่โดดเด่นในปี 2016 ซึ่งเป็น "การโจมตีอย่างเยาะเย้ยต่อคำแนะนำด้านสุขภาพทั่วโลกให้กินน้ำตาลน้อยลง" รายงาน Anahad O'Connor ใน The New York Times. การศึกษาที่ได้รับทุนจาก ILSI แย้งว่าคำเตือนให้ลดน้ำตาลนั้นขึ้นอยู่กับหลักฐานที่อ่อนแอและไม่สามารถเชื่อถือได้  

เรื่องราวของ The Times อ้างถึง Marion Nestle ศาสตราจารย์แห่งมหาวิทยาลัยนิวยอร์กผู้ซึ่งศึกษาความขัดแย้งทางผลประโยชน์ในการวิจัยด้านโภชนาการเกี่ยวกับการศึกษาของ ILSI:“ สิ่งนี้มาจากหนังสือเล่นของอุตสาหกรรมยาสูบ: ทำให้เกิดข้อสงสัยในวิทยาศาสตร์” เนสท์เล่กล่าว “ นี่เป็นตัวอย่างคลาสสิกของการระดมทุนในอุตสาหกรรมที่มีอคติต่อความคิดเห็น มันน่าอับอาย” 

บริษัท ยาสูบใช้ ILSI เพื่อขัดขวางนโยบาย 

รายงานเมื่อเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2000 โดยคณะกรรมการอิสระขององค์การอนามัยโลกระบุหลายวิธีที่อุตสาหกรรมยาสูบพยายามบ่อนทำลายความพยายามในการควบคุมยาสูบขององค์การอนามัยโลกรวมถึงการใช้กลุ่มวิทยาศาสตร์เพื่อมีอิทธิพลต่อการตัดสินใจขององค์การอนามัยโลกและเพื่อจัดการกับการถกเถียงทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับผลกระทบต่อสุขภาพ ของยาสูบ ILSI มีบทบาทสำคัญในความพยายามเหล่านี้ตามกรณีศึกษาของ ILSI ที่มาพร้อมกับรายงาน "ผลการวิจัยระบุว่า บริษัท ยาสูบบางแห่งใช้ ILSI เพื่อขัดขวางนโยบายการควบคุมยาสูบ ผู้ดำรงตำแหน่งอาวุโสใน ILSI มีส่วนเกี่ยวข้องโดยตรงกับการดำเนินการเหล่านี้” จากกรณีศึกษา ดู: 

คลังเอกสารอุตสาหกรรมยาสูบ UCSF มี เอกสารมากกว่า 6,800 รายการเกี่ยวกับ ILSI

ผู้นำ ILSI ช่วยปกป้องไกลโฟเสตในฐานะประธานแผงหลัก 

ในเดือนพฤษภาคม 2016 ILSI ได้รับการตรวจสอบข้อเท็จจริงหลังจากมีการเปิดเผยว่ารองประธานของ ILSI Europe ศาสตราจารย์ Alan Boobis ยังเป็นประธานคณะกรรมการของสหประชาชาติที่พบสารเคมีของมอนซานโต glyphosate ไม่น่าจะก่อให้เกิดความเสี่ยงมะเร็งจากการรับประทานอาหาร ประธานร่วมของการประชุมร่วมของสหประชาชาติเกี่ยวกับสารเคมีตกค้าง (JMPR) ศาสตราจารย์ Angelo Moretto เป็นสมาชิกคณะกรรมการของสถาบันบริการสุขภาพและสิ่งแวดล้อมของ ILSI ประธาน JMPR ทั้งสองคนไม่ได้ประกาศบทบาทผู้นำ ILSI ว่าเป็นผลประโยชน์ทับซ้อนแม้จะมี ความช่วยเหลือทางการเงินที่สำคัญ ILSI ได้รับ จาก บริษัท มอนซานโตและกลุ่มการค้าอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง ดู: 

ความสัมพันธ์อันอบอุ่นของ ILSI ที่ศูนย์ควบคุมและป้องกันโรคแห่งสหรัฐอเมริกา  

ในเดือนมิถุนายน 2016, US Right to Know รายงานแล้ว ว่าดร. บาร์บาราโบว์แมนผู้อำนวยการแผนก CDC ที่รับผิดชอบในการป้องกันโรคหัวใจและหลอดเลือดพยายามช่วย Alex Malaspina ผู้ก่อตั้ง ILSI มีอิทธิพลต่อเจ้าหน้าที่องค์การอนามัยโลกในการยกเลิกนโยบายลดการบริโภคน้ำตาล Bowman แนะนำผู้คนและกลุ่มต่างๆให้ Malaspina พูดคุยและขอความคิดเห็นของเขาเกี่ยวกับรายงานสรุปของ CDC (โบว์แมน ก้าวลง หลังจากบทความแรกของเราเผยแพร่รายงานเกี่ยวกับความสัมพันธ์เหล่านี้)

มกราคม 2019 นี้ เรียนที่ Milbank Quarterly อธิบายถึงอีเมลสำคัญของ Malaspina ที่ส่งถึง Dr. Bowman สำหรับการรายงานเพิ่มเติมเกี่ยวกับหัวข้อนี้โปรดดู: 

ILSI มีอิทธิพลต่อคณะกรรมการที่ปรึกษาแนวทางการบริโภคอาหารของสหรัฐอเมริกา

รายงานโดยกลุ่มองค์กรที่ไม่แสวงหาผลกำไร Corporate Accountability เอกสารว่า ILSI มีอิทธิพลสำคัญอย่างไรต่อแนวทางการบริโภคอาหารของสหรัฐอเมริกาผ่านการแทรกซึมของคณะกรรมการที่ปรึกษาแนวทางการบริโภคอาหารของสหรัฐอเมริกา รายงานตรวจสอบการแทรกแซงทางการเมืองที่แพร่หลายของอาหารและเครื่องดื่มข้ามชาติเช่นโคคา - โคลาแมคโดนัลด์เนสท์เล่และเป๊ปซี่โคและวิธีที่ บริษัท เหล่านี้ใช้ประโยชน์จากสถาบันวิทยาศาสตร์เพื่อชีวิตนานาชาติในการดำเนินนโยบายโภชนาการทั่วโลก

ILSI มีอิทธิพลในอินเดีย 

The New York Times รายงานเกี่ยวกับอิทธิพลของ ILSI ในอินเดียในบทความชื่อ“กลุ่มอุตสาหกรรมเงากำหนดนโยบายด้านอาหารทั่วโลก".

ILSI มีความสัมพันธ์ใกล้ชิดกับเจ้าหน้าที่รัฐบาลอินเดียบางคนและเช่นเดียวกับในประเทศจีนองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรได้ผลักดันการส่งข้อความและข้อเสนอเชิงนโยบายที่คล้ายกันเช่น Coca-Cola ซึ่งแสดงให้เห็นถึงบทบาทของน้ำตาลและอาหารที่เป็นสาเหตุของโรคอ้วนและส่งเสริมการออกกำลังกายที่เพิ่มขึ้นเพื่อเป็นทางออก , อ้างอิงจากศูนย์ทรัพยากรของอินเดีย. 

สมาชิกของคณะกรรมการผู้ดูแลผลประโยชน์ของ ILSI India ได้แก่ ผู้อำนวยการฝ่ายกำกับดูแลของ Coca-Cola India และตัวแทนจากNestléและ Ajinomoto ซึ่งเป็น บริษัท วัตถุเจือปนอาหารพร้อมด้วยเจ้าหน้าที่ของรัฐที่ให้บริการในคณะกรรมการทางวิทยาศาสตร์ที่ได้รับมอบหมายให้ตัดสินใจเกี่ยวกับปัญหาด้านความปลอดภัยของอาหาร  

ความกังวลเกี่ยวกับ ILSI มานาน 

ILSI ยืนยันว่าไม่ใช่กลุ่มล็อบบี้ในอุตสาหกรรม แต่ข้อกังวลและข้อร้องเรียนนั้นมีมานานแล้วเกี่ยวกับจุดยืนในการสนับสนุนอุตสาหกรรมของกลุ่มและผลประโยชน์ทับซ้อนระหว่างผู้นำขององค์กร ดูตัวอย่าง:

หลีกเลี่ยงอิทธิพลของอุตสาหกรรมอาหาร, ยาธรรมชาติ (2019)

หน่วยงานด้านอาหารปฏิเสธการอ้างผลประโยชน์ทับซ้อน แต่ข้อกล่าวหาเกี่ยวกับความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมอาจทำให้ชื่อเสียงของยุโรปเสียไป, ธรรมชาติ (2010)

อาหารใหญ่เทียบกับ Tim Noakes: สงครามครูเสดครั้งสุดท้าย, Keep Fitness Legal โดย Russ Greene (1.5.17) 

อาหารจริงในการทดลองTim Noakes และ Marika Sboros (Columbus Publishing 2019) หนังสือเล่มนี้อธิบายถึง“ การฟ้องร้องและการข่มเหงอย่างไม่เคยปรากฏมาก่อนของศาสตราจารย์ Tim Noakes นักวิทยาศาสตร์และแพทย์ผู้มีชื่อเสียงในคดีแรนด์หลายล้านคนที่ยืดเยื้อมากว่าสี่ปี ทั้งหมดนี้เป็นทวีตเดียวที่ให้ความเห็นเกี่ยวกับโภชนาการของเขา”

แอสปาร์เทม: ทศวรรษแห่งวิทยาศาสตร์ชี้ถึงความเสี่ยงด้านสุขภาพที่ร้ายแรง

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

ประวัติศาสตร์อันยาวนานของความกังวล
การศึกษาทางวิทยาศาสตร์ที่สำคัญเกี่ยวกับแอสปาร์เทม
ความพยายามในการประชาสัมพันธ์ของอุตสาหกรรม
การอ้างอิงทางวิทยาศาสตร์

ข้อมูลสำคัญเกี่ยวกับไดเอทโซดาเคมิคอล 

Aspartame คืออะไร?

  • แอสปาร์เทมเป็นสารให้ความหวานเทียมที่ใช้กันอย่างแพร่หลายมากที่สุดในโลก นอกจากนี้ยังวางตลาดในชื่อ NutraSweet, Equal, Sugar Twin และ AminoSweet
  • แอสปาร์เทมมีอยู่มากกว่า ผลิตภัณฑ์ 6,000ได้แก่ Diet Coke และ Diet Pepsi, Kool Aid, Crystal Light, Tango และเครื่องดื่มรสหวานเทียมอื่น ๆ ผลิตภัณฑ์ Jell-O ที่ปราศจากน้ำตาล ตรีศูลเดนทีนและหมากฝรั่งปราศจากน้ำตาลยี่ห้ออื่น ๆ ส่วนใหญ่ ลูกอมแข็งที่ปราศจากน้ำตาล เครื่องปรุงรสหวานต่ำหรือไม่มีน้ำตาลเช่นซอสมะเขือเทศและน้ำสลัด ยาสำหรับเด็กวิตามินและยาลดอาการไอ
  • แอสปาร์เทมเป็นสารเคมีสังเคราะห์ที่ประกอบด้วยกรดอะมิโนฟีนิลอะลานีนและกรดแอสปาร์ติกพร้อมด้วยเมทิลเอสเทอร์ เมื่อบริโภคเมทิลเอสเตอร์จะแตกตัวเป็นเมทานอลซึ่งอาจเปลี่ยนเป็นฟอร์มาลดีไฮด์

ทศวรรษแห่งการศึกษาทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับแอสปาร์เทม

เนื่องจากแอสปาร์แตมได้รับการอนุมัติครั้งแรกในปี 1974 ทั้งนักวิทยาศาสตร์ของ FDA และนักวิทยาศาสตร์อิสระได้แจ้งความกังวลเกี่ยวกับผลกระทบต่อสุขภาพและข้อบกพร่องทางวิทยาศาสตร์ที่ส่งไปยัง FDA โดยผู้ผลิต GD Searle (Monsanto ซื้อ Searle ในปี 1984)

ในปี 1987 UPI ได้ตีพิมพ์บทความเชิงสืบสวนโดย Gregory Gordon รายงานเกี่ยวกับข้อกังวลเหล่านี้รวมถึงการศึกษาในช่วงต้นที่เชื่อมโยงแอสปาร์แตมกับปัญหาสุขภาพคุณภาพที่ไม่ดีของงานวิจัยที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมซึ่งนำไปสู่การอนุมัติและความสัมพันธ์แบบหมุนเวียนระหว่างเจ้าหน้าที่ของ FDA และอุตสาหกรรมอาหาร ซีรีส์ของ Gordon เป็นแหล่งข้อมูลล้ำค่าสำหรับทุกคนที่ต้องการทำความเข้าใจเกี่ยวกับประวัติของแอสปาร์แตม / NutraSweet:

ข้อบกพร่องในการประเมิน EFSA

ในวันที่ 2019 กรกฎาคม กระดาษในหอจดหมายเหตุสาธารณสุขนักวิจัยจาก University of Sussex ได้ทำการวิเคราะห์โดยละเอียดเกี่ยวกับการประเมินความปลอดภัยของสารให้ความหวานในปี 2013 ของ EFSA และพบว่าการศึกษาวิจัยลดลงอย่างไม่น่าเชื่อถือในทุกๆ 73 การศึกษาที่ระบุถึงอันตรายและใช้เกณฑ์ที่หละหลวมมากขึ้นเพื่อยอมรับว่าการศึกษา 84% ที่เชื่อถือได้ ที่ไม่พบหลักฐานว่าเป็นอันตราย จากข้อบกพร่องของการประเมินความเสี่ยงของ EFSA เกี่ยวกับแอสพาเทมและข้อบกพร่องของการประเมินความเสี่ยงทางพิษวิทยาของสารให้ความหวานอย่างเป็นทางการก่อนหน้านี้ทั้งหมดจึงจะสรุปได้ก่อนเวลาอันควรว่าปลอดภัยที่ยอมรับได้” การศึกษาสรุป

ดู การตอบสนองของ EFSA และการติดตามผลโดยนักวิจัย Erik Paul Millstone และ Elizabeth Dawson ในหอจดหมายเหตุสาธารณสุข เหตุใด EFSA จึงลด ADI สำหรับแอสปาร์แตมหรือแนะนำให้ใช้ไม่ได้อีกต่อไป รายงานข่าว:

  • ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่าสารให้ความหวานเทียมที่ได้รับความนิยมมากที่สุดในโลก ผู้เชี่ยวชาญด้านความปลอดภัยของอาหารสองคนเรียกร้องให้ห้ามใช้สารให้ความหวานเทียมแอสพาเทมในสหราชอาณาจักรและตั้งคำถามว่าเหตุใดจึงถือว่าเป็นที่ยอมรับตั้งแต่แรก” นิตยสารอาหารฉบับใหม่ (11.11.2020) 
  • “ 'ควรระงับการขายแอสพาเทม': EFSA ถูกกล่าวหาว่ามีอคติในการประเมินความปลอดภัย” โดย Katy Askew ตัวนำทางอาหาร (7.27.2019)

ผลกระทบต่อสุขภาพและการศึกษาที่สำคัญ  

ในขณะที่การศึกษาจำนวนมากซึ่งบางส่วนได้รับการสนับสนุนจากอุตสาหกรรมรายงานว่าไม่มีปัญหากับแอสปาร์แตม แต่การศึกษาอิสระหลายสิบชิ้นที่ดำเนินการมานานกว่าทศวรรษได้เชื่อมโยงแอสปาร์เทมเข้ากับปัญหาสุขภาพที่ยาวนาน ได้แก่ :

โรคมะเร็ง

ในการวิจัยโรคมะเร็งที่ครอบคลุมมากที่สุดจนถึงปัจจุบันเกี่ยวกับแอสพาเทมการศึกษาอายุการใช้งาน XNUMX ครั้งที่จัดทำโดยศูนย์วิจัยมะเร็ง Cesare Maltoni ของสถาบัน Ramazzini ให้หลักฐานที่สอดคล้องกันของการก่อมะเร็งในสัตว์ฟันแทะที่สัมผัสกับสาร

  • แอสปาร์เทม“ เป็นสารก่อมะเร็งหลายชนิดแม้ในปริมาณต่อวัน…น้อยกว่าการบริโภคประจำวันที่ยอมรับได้ในปัจจุบันมาก” จากการศึกษาของหนูอายุการใช้งานปี 2006 ใน มุมมองอนามัยสิ่งแวดล้อม.1
  • การศึกษาติดตามผลในปี 2007 พบว่าการเพิ่มขึ้นของเนื้องอกมะเร็งในหนูบางตัวที่เกี่ยวข้องกับขนาดยาอย่างมีนัยสำคัญ “ ผลลัพธ์…ยืนยันและเสริมการสาธิตการทดลองครั้งแรกของการก่อมะเร็งหลายชนิดของ [แอสพาเทม] ในปริมาณที่ใกล้เคียงกับปริมาณที่ได้รับต่อวันสำหรับมนุษย์…เมื่อการสัมผัสในช่วงชีวิตเริ่มขึ้นในช่วงชีวิตของทารกในครรภ์ผลของสารก่อมะเร็งจะเพิ่มขึ้น” นักวิจัยเขียน ใน มุมมองอนามัยสิ่งแวดล้อม.2
  • ผลการศึกษาอายุการใช้งานปี 2010 "ยืนยันว่า [สารให้ความหวาน] เป็นสารก่อมะเร็งในหลายพื้นที่ในสัตว์ฟันแทะและผลกระทบนี้เกิดขึ้นใน XNUMX สายพันธุ์คือหนู (ตัวผู้และตัวเมีย) และหนู (ตัวผู้)" นักวิจัยรายงานใน วารสารการแพทย์อุตสาหกรรมอเมริกัน.3

นักวิจัยของฮาร์วาร์ดในปี 2012 รายงานความสัมพันธ์เชิงบวกระหว่างการบริโภคแอสพาเทมและเพิ่มความเสี่ยงต่อการเป็นมะเร็งต่อมน้ำเหลืองชนิด non-Hodgkin และ multiple myeloma ในผู้ชายและมะเร็งเม็ดเลือดขาวในผู้ชายและผู้หญิง การค้นพบนี้“ รักษาความเป็นไปได้ที่จะเกิดผลเสีย…ต่อมะเร็งบางชนิด” แต่“ ไม่อนุญาตให้มีการวินิจฉัยโดยไม่มีโอกาสเป็นคำอธิบาย” อเมริกันวารสารคลินิกโภชนาการ.4

ในคำอธิบายปี 2014 ใน วารสารการแพทย์อุตสาหกรรมอเมริกัน นักวิจัยของ Maltoni Center เขียนว่าการศึกษาที่ GD Searle ส่งมาเพื่อขออนุมัติจากตลาด“ ไม่ได้ให้การสนับสนุนทางวิทยาศาสตร์ที่เพียงพอสำหรับความปลอดภัยของ [แอสพาเทม] ในทางตรงกันข้ามผลล่าสุดของการตรวจวิเคราะห์ทางชีวภาพของสารก่อมะเร็งในช่วงชีวิตของหนูและหนูที่ตีพิมพ์ในวารสารที่ผ่านการตรวจสอบโดยเพื่อนและการศึกษาทางระบาดวิทยาในอนาคตให้หลักฐานที่สอดคล้องกันถึงศักยภาพในการก่อมะเร็งของ [แอสพาเทม] จากหลักฐานของผลกระทบของสารก่อมะเร็งที่อาจเกิดขึ้น…การประเมินตำแหน่งปัจจุบันของหน่วยงานกำกับดูแลระหว่างประเทศต้องถือเป็นเรื่องเร่งด่วนด้านสาธารณสุข”5

เนื้องอกในสมอง

ในปี 1996 นักวิจัยรายงานใน วารสารประสาทวิทยา & ประสาทวิทยาเชิงทดลอง เกี่ยวกับหลักฐานทางระบาดวิทยาที่เชื่อมโยงการแนะนำของแอสพาเทมกับการเพิ่มขึ้นของเนื้องอกในสมองชนิดลุกลาม “ เมื่อเทียบกับปัจจัยแวดล้อมอื่น ๆ ที่เชื่อมโยงกับเนื้องอกในสมองสารให้ความหวานเทียมเป็นตัวเลือกที่มีแนวโน้มที่จะอธิบายอุบัติการณ์และระดับความผิดปกติของเนื้องอกในสมองที่เพิ่มขึ้นเมื่อไม่นานมานี้…เราสรุปได้ว่ามีความจำเป็นในการประเมินศักยภาพในการก่อมะเร็งของแอสพาเทมอีกครั้ง”6

  • นักประสาทวิทยาดร. จอห์นโอลนีย์ผู้เขียนนำการศึกษากล่าว 60 นาทีในปี 1996:“ มีอุบัติการณ์ของเนื้องอกในสมองเพิ่มขึ้นอย่างเห็นได้ชัด (ในช่วงสามถึงห้าปีหลังจากได้รับการอนุมัติจากแอสพาเทม) …มีพื้นฐานเพียงพอที่จะสงสัยว่าแอสปาร์เทมต้องได้รับการประเมินใหม่ FDA ต้องประเมินใหม่และคราวนี้ FDA ควรทำอย่างถูกต้อง”

การศึกษาเบื้องต้นเกี่ยวกับแอสปาร์แตมในปี 1970 พบหลักฐานของเนื้องอกในสมองในสัตว์ทดลอง แต่การศึกษาเหล่านั้น ไม่ได้ติดตาม

โรคหัวใจและหลอดเลือด 

การวิเคราะห์อภิมานปี 2017 ของงานวิจัยเกี่ยวกับสารให้ความหวานเทียมซึ่งตีพิมพ์ใน วารสารสมาคมแพทย์แห่งแคนาดาไม่พบหลักฐานที่ชัดเจนเกี่ยวกับประโยชน์ในการลดน้ำหนักของสารให้ความหวานเทียมในการทดลองทางคลินิกแบบสุ่มและรายงานว่าการศึกษาตามกลุ่มได้เชื่อมโยงสารให้ความหวานเทียมกับ“ การเพิ่มขึ้นของน้ำหนักและรอบเอวและอุบัติการณ์ของโรคอ้วนความดันโลหิตสูงโรคเมตาบอลิกโรคเบาหวานชนิดที่ 2 และโรคหลอดเลือดหัวใจ เหตุการณ์”7 See also:

  • “ สารให้ความหวานเทียมไม่ได้ช่วยลดน้ำหนักและอาจทำให้น้ำหนักเพิ่มขึ้น” โดย Catherine Caruso สถิติ (7.17.2017)
  • “ ทำไมแพทย์โรคหัวใจคนหนึ่งถึงดื่มโซดาอาหารมื้อสุดท้าย” โดย Harlan Krumholz วอลล์สตรีทเจอร์นัล (9.14.2017)
  • “ แพทย์โรคหัวใจคนนี้ต้องการให้ครอบครัวของเขาลดปริมาณโซดาลง ควรเป็นของคุณด้วยหรือไม่” โดย David Becker, MD, Philly Inquirer (9.12.2017)

 กระดาษ 2016 ใน สรีรวิทยาและพฤติกรรม รายงานว่า“ มีความสอดคล้องที่โดดเด่นระหว่างผลลัพธ์จากการวิจัยในสัตว์ทดลองกับการศึกษาเชิงสังเกตระยะยาวในมนุษย์จำนวนมากในการพบว่าน้ำหนักตัวเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญความอ้วนอุบัติการณ์ของโรคอ้วนความเสี่ยงต่อโรคหลอดเลือดหัวใจและการเสียชีวิตโดยรวม ผู้ที่ได้รับสารให้ความหวานที่มีแคลอรีต่ำเป็นประจำทุกวันและผลลัพธ์เหล่านี้ก็น่าหนักใจ”8

ผู้หญิงที่บริโภคเครื่องดื่มลดน้ำหนักมากกว่าสองแก้วต่อวัน“ มีความเสี่ยงสูงต่อเหตุการณ์ [โรคหัวใจและหลอดเลือด] … [โรคหัวใจและหลอดเลือด] อัตราการเสียชีวิต…และการเสียชีวิตโดยรวม” จากการศึกษาในปี 2014 ของ Women's Health Initiative ที่ตีพิมพ์ใน วารสารอายุรศาสตร์ทั่วไป.9

โรคหลอดเลือดสมองภาวะสมองเสื่อมและ โรคอัลไซเมอร์

คนที่ดื่มโซดาลดน้ำหนักทุกวันมีแนวโน้มที่จะเป็นโรคหลอดเลือดสมองและภาวะสมองเสื่อมเกือบ XNUMX เท่าเมื่อเทียบกับผู้ที่ดื่มทุกสัปดาห์หรือน้อยกว่านั้น ซึ่งรวมถึงความเสี่ยงที่สูงขึ้นของโรคหลอดเลือดสมองตีบซึ่งหลอดเลือดในสมองอุดตันและโรคสมองเสื่อมจากอัลไซเมอร์ซึ่งเป็นภาวะสมองเสื่อมที่พบบ่อยที่สุด การศึกษาในปี 2017 ใน Stroke.10

ในร่างกายเมธิลเอสเทอร์ในสารให้ความหวานจะถูกเผาผลาญเป็น เมทิลแอลกอฮอล์ จากนั้นมันอาจถูกเปลี่ยนเป็นฟอร์มาลดีไฮด์ซึ่งเชื่อมโยงกับโรคอัลไซเมอร์ การศึกษาสองส่วนที่ตีพิมพ์ในปี 2014 ใน วารสารโรคอัลไซเม เชื่อมโยงการสัมผัสเมทานอลเรื้อรังกับการสูญเสียความจำและอาการของโรคอัลไซเมอร์ในหนูและลิง

  • “ [M] หนูที่เลี้ยงด้วยเอทานอลมีอาการคล้าย AD บางส่วน…การค้นพบนี้ช่วยเพิ่มหลักฐานที่เพิ่มมากขึ้นซึ่งเชื่อมโยงฟอร์มาลดีไฮด์กับพยาธิวิทยาของ [Alzheimer's disease]” (1 หมายเลข)11
  • “ [M] การให้อาหารเอทานอลทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงทางพยาธิวิทยาที่ยาวนานและต่อเนื่องซึ่งเกี่ยวข้องกับ [โรคอัลไซเมอร์] …การค้นพบนี้สนับสนุนหลักฐานที่เพิ่มมากขึ้นซึ่งเชื่อมโยงเมทานอลและฟอร์มาลดีไฮด์เมตาบอไลต์กับพยาธิวิทยาของ [โรคอัลไซเมอร์]” (2 หมายเลข)12

ชัก

“ แอสปาร์แตมดูเหมือนจะทำให้ปริมาณคลื่น EEG เพิ่มขึ้นอย่างรุนแรงในเด็กที่ไม่มีอาการชัก จำเป็นต้องมีการศึกษาเพิ่มเติมเพื่อตรวจสอบว่าผลกระทบนี้เกิดขึ้นในปริมาณที่ต่ำกว่าหรือในการจับกุมประเภทอื่น ๆ หรือไม่” จากการศึกษาในปี 1992 ใน ประสาทวิทยา.13

แอสปาร์เทม“ มีฤทธิ์กระตุ้นการชักในแบบจำลองสัตว์ที่ใช้กันอย่างแพร่หลายในการระบุสารประกอบที่มีผลต่อ…อุบัติการณ์การชัก” จากการศึกษาในปี 1987 มุมมองอนามัยสิ่งแวดล้อม.14

ปริมาณแอสปาร์แตมที่สูงมาก“ อาจส่งผลต่อความเป็นไปได้ที่จะเกิดอาการชักในคนที่ไม่มีอาการ แต่อ่อนแอ” จากการศึกษาในปี 1985 Lancet. การศึกษานี้อธิบายถึงผู้ใหญ่ที่มีสุขภาพดีสามคนก่อนหน้านี้ที่มีอาการชักอย่างรุนแรงในช่วงที่พวกเขารับประทานแอสปาร์เทมในปริมาณสูง15

ความเป็นพิษต่อระบบประสาทความเสียหายของสมองและความผิดปกติของอารมณ์

แอสปาร์เทมเชื่อมโยงกับปัญหาพฤติกรรมและความรู้ความเข้าใจรวมถึงปัญหาการเรียนรู้ปวดศีรษะอาการชักไมเกรนอารมณ์หงุดหงิดวิตกกังวลซึมเศร้าและนอนไม่หลับนักวิจัยของการศึกษาในปี 2017 เขียนไว้ว่า ประสาทโภชนาการ. “ การบริโภคแอสปาร์เทมจำเป็นต้องได้รับความระมัดระวังเนื่องจากอาจมีผลกระทบต่อสุขภาพของระบบประสาท”16

“ สารให้ความหวานในช่องปากเปลี่ยนแปลงพฤติกรรมอย่างมีนัยสำคัญสถานะต่อต้านอนุมูลอิสระและสัณฐานวิทยาของฮิปโปแคมปัสในหนู นอกจากนี้ยังอาจกระตุ้นการเกิดระบบประสาทในวัยผู้ใหญ่ของ hippocampal” รายงานการศึกษาในปี 2016 ชีววิทยาของการเรียนรู้และความจำ.17 

“ ก่อนหน้านี้มีรายงานว่าการบริโภคแอสพาเทมอาจทำให้เกิดการรบกวนทางระบบประสาทและพฤติกรรมในผู้ที่มีความอ่อนไหว อาการปวดหัวนอนไม่หลับและอาการชักก็เป็นผลกระทบทางระบบประสาทที่พบเช่นกัน” จากการศึกษาในปี 2008 วารสารคลินิกอาหารและโภชนาการ. “ [W] e เสนอว่าการกินแอสพาเทมมากเกินไปอาจมีส่วนในการก่อโรคของความผิดปกติทางจิตบางอย่าง ... และยังทำให้การเรียนรู้และการทำงานทางอารมณ์ลดลงด้วย”18 

“ (N) อาการทางระบบประสาทรวมถึงกระบวนการเรียนรู้และความจำอาจเกี่ยวข้องกับความเข้มข้นสูงหรือเป็นพิษของสารให้ความหวาน [แอสพาเทม] เมตาโบไลต์” กล่าวในการศึกษาในปี 2006 การวิจัยทางเภสัชวิทยา.19

แอสปาร์เทม“ อาจทำให้ความจำเสื่อมและทำลายเซลล์ประสาท hypothalamic ในหนูที่โตเต็มวัย” จากการศึกษาของหนู 2000 ตัวที่ตีพิมพ์ใน จดหมายพิษวิทยา.20

“ (I) บุคคลที่มีความผิดปกติทางอารมณ์มีความไวต่อสารให้ความหวานเทียมนี้เป็นพิเศษและควรงดใช้ในประชากรกลุ่มนี้” จากการศึกษาในปี 1993 ใน วารสารจิตเวชศาสตร์ชีวภาพ.21

แอสปาร์เทมในปริมาณสูง“ สามารถสร้างการเปลี่ยนแปลงทางประสาทเคมีที่สำคัญในหนูได้” รายงานการศึกษาในปี 1984 ใน อเมริกันวารสารคลินิกโภชนาการ.22

การทดลองแสดงให้เห็นถึงความเสียหายของสมองในหนูทารกหลังการได้รับแอสพาเทตในช่องปากและแสดงให้เห็นว่า "สารให้ความหวาน [มี] เป็นพิษต่อหนูทารกในระดับที่ค่อนข้างต่ำ" รายงานการศึกษาในปี 1970 ใน ธรรมชาติ.23

อาการปวดหัวไมเกรนและ

“ แอสปาร์เทมซึ่งเป็นสารให้ความหวานในการลดน้ำหนักที่ได้รับความนิยมอาจกระตุ้นให้เกิดอาการปวดหัวในบางคนที่อ่อนแอ ในที่นี้เราจะอธิบายถึงกรณีของหญิงสาวสามคนที่เป็นโรคไมเกรนซึ่งรายงานว่าอาการปวดหัวของพวกเขาอาจได้รับการกระตุ้นโดยการเคี้ยวหมากฝรั่งที่ไม่มีน้ำตาลที่มีสารให้ความหวาน” ตามรายงานในปี 1997 วารสารปวดหัว.24

การทดลองครอสโอเวอร์เปรียบเทียบแอสพาเทมและยาหลอกที่ตีพิมพ์ในปี 1994 ใน ประสาทวิทยา"ให้หลักฐานว่าในกลุ่มบุคคลที่มีอาการปวดหัวที่รายงานด้วยตนเองหลังจากกินสารให้ความหวานกลุ่มย่อยของกลุ่มนี้รายงานว่ามีอาการปวดศีรษะมากขึ้นเมื่อทดสอบภายใต้สภาวะควบคุม ดูเหมือนว่าบางคนจะมีอาการปวดหัวที่เกิดจากสารให้ความหวานและอาจต้องการ จำกัด การบริโภค”25

จากการสำรวจผู้ป่วย 171 คนที่หน่วยปวดศีรษะของศูนย์การแพทย์มอนเตฟิโอเรพบว่าผู้ป่วยที่เป็นไมเกรน“ รายงานว่าแอสพาเทมเป็นสารตกตะกอนบ่อยกว่าผู้ที่มีอาการปวดศีรษะประเภทอื่นถึง 1989 เท่า…เราสรุปได้ว่าสารให้ความหวานอาจเป็นสาเหตุสำคัญในการรับประทานอาหารที่ทำให้ปวดศีรษะในบางคน ” การศึกษาในปี XNUMX วารสารปวดหัว.26

การทดลองครอสโอเวอร์เปรียบเทียบแอสปาร์แตมและยาหลอกเกี่ยวกับความถี่และความรุนแรงของไมเกรน“ แสดงให้เห็นว่าการกินสารให้ความหวานจากไมเกรนทำให้ผู้ป่วยบางรายปวดศีรษะเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ” รายงานการศึกษาในปี 1988 ใน วารสารปวดหัว.27

การทำงานของไตลดลง

การบริโภคโซดาที่มีรสหวานเทียมมากกว่า 2 หน่วยบริโภคต่อวัน“ มีความสัมพันธ์กับอัตราการทำงานของไตที่ลดลงในผู้หญิงเพิ่มขึ้น 2011 เท่า” จากการศึกษาในปี XNUMX ใน วารสารคลินิกของสมาคมโรคไตแห่งอเมริกา.28

น้ำหนักเพิ่มความอยากอาหารเพิ่มขึ้นและปัญหาที่เกี่ยวข้องกับโรคอ้วน

การศึกษาหลายชิ้นเชื่อมโยงแอสปาร์เทมกับการเพิ่มน้ำหนักความอยากอาหารที่เพิ่มขึ้นโรคเบาหวานความผิดปกติของการเผาผลาญและโรคที่เกี่ยวข้องกับโรคอ้วน ดูเอกสารข้อมูลของเรา: ไดเอทโซดาเคมีที่เกี่ยวข้องกับการเพิ่มน้ำหนัก

วิทยาศาสตร์นี้เชื่อมโยงแอสปาร์แตมกับการเพิ่มน้ำหนักและโรคที่เกี่ยวข้องกับโรคอ้วนทำให้เกิดคำถามเกี่ยวกับความถูกต้องตามกฎหมายของการตลาดผลิตภัณฑ์ที่มีส่วนผสมของแอสพาเทมว่าเป็น "อาหาร" หรือยาช่วยลดน้ำหนัก ในปี 2015 USRTK ยื่นคำร้อง คณะกรรมาธิการการค้าสหภาพ และ องค์การอาหารและยา เพื่อตรวจสอบแนวทางปฏิบัติด้านการตลาดและการโฆษณาของผลิตภัณฑ์ "อาหาร" ที่มีสารเคมีที่เชื่อมโยงกับการเพิ่มน้ำหนัก ดู ข่าวที่เกี่ยวข้อง ความครอบคลุม คำตอบจาก FTCและ คำตอบจากอย.

โรคเบาหวานและความผิดปกติของระบบเผาผลาญ

แอสปาร์เทมแบ่งส่วนออกเป็นฟีนิลอะลานีนซึ่งขัดขวางการทำงานของเอนไซม์อัลคาไลน์ฟอสฟาเทสในลำไส้ (IAP) ที่แสดงไว้ก่อนหน้านี้เพื่อป้องกันโรคเมตาบอลิก (กลุ่มอาการที่เกี่ยวข้องกับโรคเบาหวานประเภท 2 และโรคหัวใจและหลอดเลือด) ตามการศึกษาในปี 2017 สรีรวิทยาประยุกต์โภชนาการและการเผาผลาญ. ในการศึกษานี้หนูที่ได้รับสารให้ความหวานในน้ำดื่มมีน้ำหนักเพิ่มขึ้นและมีอาการอื่น ๆ ของกลุ่มอาการเมตาบอลิกมากกว่าสัตว์ที่กินอาหารที่คล้ายกันซึ่งขาดสารให้ความหวาน การศึกษาสรุปว่า“ ผลการป้องกันของ IAP เกี่ยวกับกลุ่มอาการเมตาบอลิซึมอาจถูกยับยั้งโดยฟีนิลอะลานีนซึ่งเป็นเมตาบอไลต์ของแอสปาร์แตมซึ่งอาจอธิบายถึงการขาดการลดน้ำหนักที่คาดหวังและการปรับปรุงการเผาผลาญที่เกี่ยวข้องกับเครื่องดื่มลดน้ำหนัก”29

ผู้ที่บริโภคสารให้ความหวานเทียมเป็นประจำมีความเสี่ยงเพิ่มขึ้นที่จะ“ น้ำหนักตัวเพิ่มขึ้นโรคเมตาบอลิกโรคเบาหวานชนิดที่ 2 และโรคหัวใจและหลอดเลือด” จากการทบทวน Purdue ในปี 2013 ในช่วง 40 ปีที่เผยแพร่ใน แนวโน้มด้านต่อมไร้ท่อและการเผาผลาญ.30

ในการศึกษาที่ติดตามผู้หญิง 66,118 คนในช่วง 14 ปีทั้งเครื่องดื่มที่มีน้ำตาลและเครื่องดื่มที่มีรสหวานเทียมมีความสัมพันธ์กับความเสี่ยงของโรคเบาหวานประเภท 2 “ แนวโน้มเชิงบวกที่แข็งแกร่งของความเสี่ยง T2D ยังพบในควอไทล์ของ การบริโภคเครื่องดื่มทั้งสองประเภท…ไม่พบความเกี่ยวข้องกับการบริโภคน้ำผลไม้ 100%” รายงานผลการศึกษาปี 2013 ที่ตีพิมพ์ใน อเมริกันวารสารคลินิกโภชนาการ.31

Dysbiosis ในลำไส้ความผิดปกติของการเผาผลาญและโรคอ้วน

สารให้ความหวานเทียมสามารถกระตุ้นให้เกิดการแพ้กลูโคสได้โดยการเปลี่ยนไมโครไบโอต้าในลำไส้ตามก การศึกษาธรรมชาติในปี 2014. นักวิจัยเขียนว่า“ ผลลัพธ์ของเราเชื่อมโยงการบริโภค NAS [สารให้ความหวานเทียมที่ไม่มีแคลอรี่] ภาวะ dysbiosis และความผิดปกติของการเผาผลาญจึงเรียกร้องให้มีการประเมินการใช้ NAS จำนวนมากอีกครั้ง ... ผลการวิจัยของเราชี้ให้เห็นว่า NAS อาจมีส่วนโดยตรงในการเพิ่มการแพร่ระบาด [โรคอ้วน] ว่าพวกเขาตั้งใจจะต่อสู้”32

  • ดูเพิ่มเติมที่:“ สารให้ความหวานเทียมอาจเปลี่ยนแบคทีเรียในกระเพาะอาหารของเราด้วยวิธีที่เป็นอันตราย” โดย Ellen Ruppel Shell วิทยาศาสตร์อเมริกัน (4.1.2015)

การศึกษา 2016 ใน โภชนาการสรีรวิทยาประยุกต์และการเผาผลาญ รายงานว่า“ การบริโภคแอสปาร์เทมมีอิทธิพลอย่างมากต่อความสัมพันธ์ระหว่างดัชนีมวลกาย (BMI) และความทนทานต่อกลูโคส…การบริโภคแอสพาเทมมีความสัมพันธ์กับความบกพร่องที่เกี่ยวข้องกับโรคอ้วนในการทนต่อกลูโคส”33

จากการศึกษาของหนูในปี 2014 ใน PLoS ONE"แอสปาร์แตมที่เพิ่มระดับน้ำตาลในการอดอาหารและการทดสอบความทนทานต่ออินซูลินพบว่าสารให้ความหวานมีผลต่อการกำจัดกลูโคสที่กระตุ้นด้วยอินซูลิน ... การวิเคราะห์อุจจาระขององค์ประกอบของแบคทีเรียในกระเพาะอาหารพบว่าสารให้ความหวานช่วยเพิ่มแบคทีเรียทั้งหมด ... "34

 ความผิดปกติของการตั้งครรภ์: การคลอดก่อนกำหนด 

จากการศึกษาในกลุ่มสตรีมีครรภ์ชาวเดนมาร์กจำนวน 2010 คนที่ตีพิมพ์ในปีพ. ศ อเมริกันวารสารคลินิกโภชนาการ“ มีความเชื่อมโยงระหว่างการบริโภคน้ำอัดลมอัดลมและน้ำอัดลมที่ไม่มีรสหวานเทียมและความเสี่ยงที่เพิ่มขึ้นของการคลอดก่อนกำหนด” ผลการศึกษาสรุปว่า“ การดื่มน้ำอัดลมที่มีรสหวานเทียมทุกวันอาจเพิ่มความเสี่ยงต่อการคลอดก่อนกำหนด”35

  • ดูเพิ่มเติมที่:“ โซดาไดเอ็ทที่เชื่อมโยงกับการคลอดก่อนกำหนด” โดยแอนน์ฮาร์ดิง รอยเตอร์ (7.23.2010)

ทารกที่มีน้ำหนักเกิน

การบริโภคเครื่องดื่มที่มีรสหวานเทียมในระหว่างตั้งครรภ์นั้นเชื่อมโยงกับดัชนีมวลกายที่สูงขึ้นสำหรับทารกตามการศึกษาในปี 2016 กุมาร JAMA. นักวิจัยกล่าวว่า“ จากความรู้ของเราเราได้แสดงหลักฐานชิ้นแรกของมนุษย์ว่าการบริโภคสารให้ความหวานเทียมของมารดาในระหว่างตั้งครรภ์อาจส่งผลต่อค่าดัชนีมวลกายของทารก” นักวิจัยกล่าว36

  • ดูเพิ่มเติม:“ โซดาอาหารในการตั้งครรภ์เชื่อมโยงกับทารกที่มีน้ำหนักเกิน” โดย Nicholas Bakalar นิวยอร์กไทม์ส (5.11.2016)

Menarche ในช่วงต้น

การศึกษาการเติบโตและสุขภาพของสถาบันโรคหัวใจปอดและเลือดแห่งชาติติดตามเด็กผู้หญิงในปี 1988 เป็นเวลา 10 ปีเพื่อตรวจสอบความสัมพันธ์ที่คาดหวังระหว่างการบริโภคน้ำอัดลมที่มีคาเฟอีนและไม่มีคาเฟอีนและน้ำอัดลมที่มีรสหวานเทียมและการหมดประจำเดือน “ การบริโภคน้ำอัดลมที่มีคาเฟอีนและรสหวานเทียมมีความสัมพันธ์ในเชิงบวกกับความเสี่ยงของการมีประจำเดือนในช่วงต้นของเด็กสาวชาวแอฟริกันอเมริกันและคอเคเชียนของสหรัฐอเมริกา” สรุปผลการศึกษาที่ตีพิมพ์ในปี 2015 ใน วารสารโภชนาการคลินิกอเมริกัน.37

ความเสียหายของอสุจิ

“ การทำงานของอสุจิลดลงอย่างมีนัยสำคัญของสัตว์ที่ได้รับสารให้ความหวานเมื่อเปรียบเทียบกับการควบคุมและการควบคุม MTX” จากการศึกษาในปี 2017 วารสารนานาชาติของการวิจัยความอ่อนแอ. “ …การค้นพบนี้แสดงให้เห็นว่าสารให้ความหวานอาจเป็นปัจจัยที่เอื้อต่อการพัฒนาความเครียดจากการออกซิเดชั่นในอสุจิได้”38

ความเสียหายของตับและการพร่องกลูตาไธโอน

การศึกษาเกี่ยวกับเมาส์ที่ตีพิมพ์ในปี 2017 ใน ชีววิทยารีดอกซ์ รายงานว่า“ การให้แอสปาร์เทมแบบเรื้อรัง…ทำให้เกิดการบาดเจ็บที่ตับและระดับกลูตาไธโอนที่ลดลงอย่างเห็นได้ชัดกลูตาไธโอนที่ออกซิไดซ์γ-glutamylcysteine ​​และเมตาโบไลต์ส่วนใหญ่ของวิถีทรานส์ซัลไฟเออร์…”39

การศึกษาของหนูที่ตีพิมพ์ในปี 2017 ใน การวิจัยทางโภชนาการ พบว่า“ การดื่มน้ำอัดลมหรือสารให้ความหวานแบบ Subchronic ทำให้เกิดภาวะน้ำตาลในเลือดสูงและภาวะน้ำตาลในเลือดสูงอย่างมีนัยสำคัญ…ตรวจพบการเปลี่ยนแปลงของ cytoarchitecture หลายอย่างในตับรวมถึงความเสื่อมการแทรกซึมเนื้อร้ายและการเกิดพังผืดโดยส่วนใหญ่มักเกิดจากสารให้ความหวาน ข้อมูลเหล่านี้ชี้ให้เห็นว่าการดื่มน้ำอัดลมในระยะยาวหรือความเสียหายที่เกิดจากตับที่เกิดจากสารให้ความหวานอาจเกิดจากการชักนำให้เกิดภาวะน้ำตาลในเลือดสูงการสะสมของไขมันและความเครียดจากการออกซิเดชั่นโดยมีส่วนร่วมของ adipocytokines”40

ข้อควรระวังสำหรับประชากรที่เปราะบาง

การทบทวนวรรณกรรมปี 2016 เกี่ยวกับสารให้ความหวานเทียมใน วารสารเภสัชวิทยาอินเดีย รายงานว่า“ ยังสรุปไม่ได้ หลักฐานที่สนับสนุนการใช้งานส่วนใหญ่และการศึกษาล่าสุดบางชิ้นยังบอกเป็นนัยว่าประโยชน์ที่กำหนดไว้ก่อนหน้านี้…อาจไม่เป็นความจริง” กลุ่มประชากรที่อ่อนแอเช่นสตรีมีครรภ์และให้นมบุตรเด็กผู้ป่วยโรคเบาหวานไมเกรนและโรคลมบ้าหมู“ ควรใช้ผลิตภัณฑ์เหล่านี้ด้วยความระมัดระวังสูงสุด”41

ความพยายามประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมและกลุ่มส่วนหน้า 

ตั้งแต่เริ่มต้น GD Searle (ภายหลัง Monsanto และ บริษัท NutraSweet) ใช้กลยุทธ์การประชาสัมพันธ์เชิงรุกเพื่อทำการตลาดแอสปาร์แตมในฐานะผลิตภัณฑ์ที่ปลอดภัย ในเดือนตุลาคมปี 1987 Gregory Gordon รายงานใน UPI:

“ NutraSweet Co. ยังได้จ่ายเงินถึง 3 ล้านเหรียญต่อปีสำหรับการประชาสัมพันธ์ 100 คนโดยสำนักงานของ Burson Marsteller ในชิคาโกซึ่งเป็นอดีตพนักงานของ บริษัท ประชาสัมพันธ์ในนิวยอร์กกล่าว พนักงานกล่าวว่า Burson Marsteller ได้ว่าจ้างนักวิทยาศาสตร์และแพทย์จำนวนมากซึ่งมักอยู่ที่ 1,000 ดอลลาร์ต่อวันเพื่อปกป้องสารให้ความหวานในการสัมภาษณ์สื่อและฟอรัมสาธารณะอื่น ๆ Burson Marsteller ปฏิเสธที่จะพูดคุยเรื่องดังกล่าว”

รายงานล่าสุดจากเอกสารภายในของอุตสาหกรรมเผยให้เห็นว่า บริษัท เครื่องดื่มเช่น Coca-Cola จ่ายเงินให้กับผู้ส่งสารบุคคลที่สามรวมถึงแพทย์และนักวิทยาศาสตร์เพื่อโปรโมตผลิตภัณฑ์ของตนได้อย่างไรและเปลี่ยนข้อตำหนิเมื่อวิทยาศาสตร์เชื่อมโยงผลิตภัณฑ์ของตนกับปัญหาสุขภาพที่ร้ายแรง

ดูการรายงานโดย Anahad O'Connor ในไฟล์ นิวยอร์กไทม์ส, Candice Choi ใน กดที่เกี่ยวข้องและข้อค้นพบจากไฟล์ การสอบสวน USRTK เกี่ยวกับการโฆษณาชวนเชื่อในอุตสาหกรรมน้ำตาลและแคมเปญการล็อบบี้

บทความข่าวเกี่ยวกับแคมเปญประชาสัมพันธ์อุตสาหกรรมโซดา:

ภาพรวมข่าวเกี่ยวกับแอสปาร์แตม:

  • “ เรื่องราวของน้ำตาลปลอมที่ได้รับการอนุมัตินั้นน่ากลัวราวกับนรก เกี่ยวข้องกับโดนัลด์รัมส์เฟลด์” โดย Kristin Wartman Lawless รอง (4.19.2017)
  • “ The Lowdown on Sweet?” โดย Melanie Warner นิวยอร์กไทม์ส (2.12.2006)
  • “ NutraSweet Cont โต้แย้ง Swirls” โดย Gregory Gordon UPI ซีรีส์ (10.1987)

เอกสารข้อมูล USRTK

รายงานกลุ่มส่วนหน้าและแคมเปญประชาสัมพันธ์

การอ้างอิงทางวิทยาศาสตร์

[1] Soffritti M, Belpoggi F, Degli Esposti D, Lambertini L, Tibaldi E, Rigano A. “ การสาธิตการทดลองครั้งแรกเกี่ยวกับผลของสารก่อมะเร็งหลายชนิดของแอสปาร์แตมที่ให้ในอาหารสัตว์แก่หนูสปราก - ดอว์ลีย์” มุมมองด้านสุขภาพสิ่งแวดล้อม 2006 มี.ค. ; 114 (3): 379-85. PMID: 16507461 (บทความ)

[2] Soffritti M, Belpoggi F, Tibaldi E, Esposti DD, Lauriola M. “ การได้รับสารให้ความหวานในปริมาณต่ำตลอดชีวิตในช่วงก่อนคลอดจะเพิ่มผลมะเร็งในหนู” มุมมองด้านสุขภาพสิ่งแวดล้อม 2007 ก.ย. ; 115 (9): 1293-7. PMID: 17805418. (บทความ)

[3] Soffritti M et al. “ แอสปาร์เทมที่ให้ในอาหารสัตว์เริ่มตั้งแต่ก่อนคลอดจนถึงช่วงชีวิตทำให้เกิดมะเร็งตับและปอดในหนูสวิสตัวผู้” Am J Ind Med. 2010 ธ.ค. ; 53 (12): 1197-206. PMID: 20886530. (นามธรรม / บทความ)

[4] Schernhammer ES, Bertrand KA, Birmann BM, Sampson L, Willett WC, Feskanich D. ,“ การบริโภคสารให้ความหวานเทียมและโซดาที่มีน้ำตาลและเสี่ยงต่อการเป็นมะเร็งต่อมน้ำเหลืองและมะเร็งเม็ดเลือดขาวในผู้ชายและผู้หญิง” Am J Clin Nutr. 2012 ธ.ค. ; 96 (6): 1419-28. PMID: 23097267. (นามธรรม / บทความ)

[5] Soffritti M1, Padovani M, Tibaldi E, Falcioni L, Manservisi F, Belpoggi F. ,“ ผลของสารก่อมะเร็งจากสารให้ความหวาน: ความจำเป็นเร่งด่วนในการประเมินใหม่ตามกฎข้อบังคับ” Am J Ind Med. 2014 เม.ย. 57 (4): 383-97. ดอย: 10.1002 / ajim.22296. Epub 2014 16 ม.ค. (นามธรรม / บทความ)

[6] Olney JW, Farber NB, Spitznagel E, Robins LN “ การเพิ่มอัตราเนื้องอกในสมอง: มีความเชื่อมโยงกับแอสปาร์แตมหรือไม่” เจ Neuropathol Exp Neurol 1996 พ.ย. ; 55 (11): 1115-23. PMID: 8939194. (นามธรรม)

[7] Azad, Meghan B. , และคณะ สารให้ความหวานที่ไม่ใช่สารอาหารและสุขภาพคาร์ดิโอเมตาโบลิก: การทบทวนอย่างเป็นระบบและการวิเคราะห์เมตาดาต้าของการทดลองแบบสุ่มควบคุมและการศึกษาตามกลุ่มที่คาดหวัง CMAJ กรกฎาคม 17, 2017 เที่ยวบิน 189 ไม่ 28 ดอย: 10.1503 / cmaj.161390 (นามธรรม / บทความ)

[8] ฟาวเลอร์ SP. การใช้สารให้ความหวานแคลอรี่ต่ำและความสมดุลของพลังงาน: ผลจากการศึกษาทดลองในสัตว์ทดลองและการศึกษาในอนาคตจำนวนมากในมนุษย์ พฤติกรรมทางกาย. 2016 ต.ค. 1; 164 (Pt B): 517-23. ดอย: 10.1016 / j.physbeh.2016.04.047. Epub 2016 26 เม.ย. (นามธรรม)

[9] Vyas A et al. “ การบริโภคเครื่องดื่มลดน้ำหนักและความเสี่ยงของโรคหัวใจและหลอดเลือด: รายงานจากโครงการริเริ่มด้านสุขภาพสตรี” J Gen Intern Med. 2015 เม.ย. ; 30 (4): 462-8. ดอย: 10.1007 / s11606-014-3098-0. Epub 2014 17 ธ.ค. (นามธรรม / บทความ)

[10] Matthew P. Pase, PhD; Jayandra J. Himali, PhD; Alexa S.Beiser, PhD; Hugo J. Aparicio, MD; Claudia L. Satizabal, PhD; รามจันทรานส. วสันต์นพ.; สุธา Seshadri, MD; Paul F.Jacques, DSc. “ น้ำตาลและเครื่องดื่มรสหวานเทียมและความเสี่ยงของโรคหลอดเลือดสมองและภาวะสมองเสื่อม การศึกษาตามกลุ่มผู้มุ่งหวัง” โรคหลอดเลือดสมอง. 2017 เมษายน; STROKEAHA.116.016027 (นามธรรม / บทความ)

[11] Yang M et al. “ โรคอัลไซเมอร์และความเป็นพิษของเมทานอล (ตอนที่ 1): การให้อาหารเมทานอลแบบเรื้อรังทำให้เกิดความจำเสื่อมและ Tau Hyperphosphorylation ในหนู” เจอัลไซเมอร์ Dis. 2014 30 เม.ย. (นามธรรม)

[12] Yang M et al. “ โรคอัลไซเมอร์และความเป็นพิษของเมทานอล (ตอนที่ 2): บทเรียนจากลิงแสมสี่ตัว (Macaca mulatta) ที่กินเมทานอลแบบเรื้อรัง” เจอัลไซเมอร์ Dis. 2014 30 เม.ย. (นามธรรม)

[13] Camfield PR, Camfield CS, Dooley JM, Gordon K, Jollymore S, Weaver DF “ แอสปาร์เทมทำให้การไหลเวียนของคลื่น EEG รุนแรงขึ้นในเด็กที่เป็นโรคลมบ้าหมูแบบไม่มีตัวตนทั่วไป: การศึกษาแบบควบคุมด้วยวิธี double-blind” ประสาทวิทยา. 1992 พฤษภาคม; 42 (5): 1000-3. PMID: 1579221 (นามธรรม)

[14] เฮอร์ TJ เวิร์ตแมนอาร์เจ “ อาจมีผลต่อระบบประสาทของสารให้ความหวานซึ่งเป็นวัตถุเจือปนอาหารที่ใช้กันอย่างแพร่หลาย” มุมมองด้านสุขภาพสิ่งแวดล้อม 1987 พ.ย. 75: 53-7. PMID: 3319565. (นามธรรม / บทความ)

[15] เวิร์ตแมนอาร์เจ. “ แอสปาร์เทม: ผลที่เป็นไปได้ต่อความไวต่อการจับกุม” มีดหมอ. 1985 พ.ย. 9; 2 (8463): 1060. PMID: 2865529. (นามธรรม)

[16] Choudhary AK, Lee YY. “ อาการทางระบบประสาทและสารให้ความหวาน: ความเกี่ยวพันคืออะไร?” Nutr Neurosci 2017 15 ก.พ. : 1-11. ดอย: 10.1080 / 1028415X.2017.1288340. (นามธรรม)

[17] Onaolapo AY, Onaolapo OJ, Nwoha PU. “ แอสปาร์แตมและฮิปโปแคมปัส: เผยให้เห็นการเปลี่ยนแปลงพฤติกรรมและสัณฐานวิทยาแบบสองทิศทางปริมาณ / เวลาขึ้นอยู่กับระยะเวลาในหนู” Neurobiol Learn Mem 2017 มี.ค. ; 139: 76-88. ดอย: 10.1016 / j.nlm.2016.12.021. Epub 2016 31 ธ.ค. (นามธรรม)

[18] Humphries P, Pretorius E, Naudé H. “ ผลกระทบของเซลล์ทั้งทางตรงและทางอ้อมของสารให้ความหวานต่อสมอง” Eur J Clin Nutr. 2008 เม.ย. 62 (4): 451-62. (นามธรรม / บทความ)

[19] Tsakiris S, Giannoulia-Karantana A, Simintzi I, Schulpis KH “ ผลของสารให้ความหวานที่มีต่อการทำงานของเยื่อเม็ดเลือดแดงของมนุษย์ acetylcholinesterase” Res Pharmacol 2006 ม.ค. 53 (1): 1-5. PMID: 16129618. (นามธรรม)

[20] Park CH และคณะ “ กลูตาเมตและแอสพาเทตทำให้ความจำเสื่อมและทำลายเซลล์ประสาทไฮโปทาลามิกในหนูที่โตเต็มวัย” Toxicol Lett. 2000 19 พ.ค. ; 115 (2): 117-25. PMID: 10802387. (นามธรรม)

[21] Walton RG, Hudak R, Green-Waite R. “ อาการไม่พึงประสงค์ต่อสารให้ความหวาน: ความท้าทายแบบ double-blind ในผู้ป่วยจากประชากรกลุ่มเสี่ยง” จิตเวชศาสตร์ J. 1993 1-15 ก.ค. 34 (1-2): 13-7. PMID: 8373935. (นามธรรม / บทความ)

[22] Yokogoshi H, Roberts CH, Caballero B, Wurtman RJ “ ผลของการให้สารให้ความหวานและการบริหารกลูโคสต่อสมองและระดับพลาสมาของกรดอะมิโนเป็นกลางขนาดใหญ่และ 5-hydroxyindoles ในสมอง” Am J Clin Nutr. 1984 ก.ค. ; 40 (1): 1-7. PMID: 6204522. (นามธรรม)

[23] Olney JW, Ho OL. “ ความเสียหายของสมองในหนูในทารกหลังจากได้รับ Glutamate, Aspartate หรือ Cysteine ​​ในช่องปาก” ธรรมชาติ. 1970 ส.ค. 8; 227 (5258): 609-11. PMID: 5464249. (นามธรรม)

[24] Blumenthal HJ, แวนซ์ DA. “ อาการปวดหัวจากการเคี้ยวหมากฝรั่ง” ปวดหัว 1997 พ.ย. - ธ.ค. 37 (10): 665-6. PMID: 9439090. (นามธรรม/บทความ)

[25] Van den Eeden SK, Koepsell TD, Longstreth WT Jr, van Belle G, Daling JR, McKnight B. “ การกลืนกินแอสปาร์แตมและอาการปวดหัว: การทดลองครอสโอเวอร์แบบสุ่ม” ประสาทวิทยา. 1994 ต.ค. ; 44 (10): 1787-93. PMID: 7936222 (นามธรรม)

[26] Lipton RB, Newman LC, Cohen JS, Solomon S. “ แอสปาร์เทมเป็นอาหารกระตุ้นอาการปวดหัว” ปวดหัว 1989 ก.พ. ; 29 (2): 90-2. PMID: 2708042. (นามธรรม)

[27] Koehler SM, Glaros A. “ ผลของสารให้ความหวานต่ออาการปวดหัวไมเกรน” ปวดหัว 1988 ก.พ. ; 28 (1): 10-4. PMID: 3277925. (นามธรรม)

[28] Julie Lin และ Gary C. Curhan “ ความสัมพันธ์ของน้ำตาลและโซดาที่มีรสหวานเทียมกับ Albuminuria และการทำงานของไตลดลงในผู้หญิง” Clin J Am Soc Nephrol. 2011 ม.ค. 6 (1): 160–166. (นามธรรม / บทความ)

[29] Gul SS, Hamilton AR, Munoz AR, Phupitakphol T, Liu W, Hyoju SK, Economopoulos KP, Morrison S, Hu D, Zhang W, Gharedaghi MH, Huo H, Hamarneh SR, Hodin RA. “ การยับยั้งเอนไซม์ในลำไส้อัลคาไลน์ฟอสฟาเตสในลำไส้อาจอธิบายได้ว่าสารให้ความหวานช่วยส่งเสริมการแพ้กลูโคสและโรคอ้วนในหนูได้อย่างไร” Appl Physiol Nutr Metab. 2017 ม.ค. 42 (1): 77-83. ดอย: 10.1139 / apnm-2016-0346. Epub 2016 18 พ.ย. (นามธรรม / บทความ)

[30] Susan E. Swithers“ สารให้ความหวานเทียมก่อให้เกิดผลต่อต้านการกระตุ้นให้เกิดการเผาผลาญที่ผิดปกติ” แนวโน้ม Endocrinol Metab 2013 ก.ย. ; 24 (9): 431–441 (บทความ)

[31] Guy Fagherazzi, A Vilier, D Saes Sartorelli, M Lajous, B Balkau, F Clavel-Chapelon “ การบริโภคเครื่องดื่มที่มีรสหวานเทียมและน้ำตาลและโรคเบาหวานประเภท 2 ที่เกิดขึ้นในกลุ่ม Etude Epidémiologiqueauprès des femmes de la Mutuelle Générale de l'Education Nationale - European Prospective Investigation to Cancer and Nutrition cohort” Am J Clin Nutr. 2013 30 ม.ค. ดอย: 10.3945 / ajcn.112.050997 ajcn.050997. (นามธรรม/บทความ)

[32] Suez J et al. “ สารให้ความหวานเทียมกระตุ้นให้เกิดการแพ้กลูโคสโดยการเปลี่ยนไมโครไบโอต้าในลำไส้” ธรรมชาติ. 2014 ต.ค. 9; 514 (7521). PMID: 25231862 (นามธรรม / บทความ)

[33] Kuk JL บราวน์ RE. “ การบริโภคแอสปาร์เทมมีความสัมพันธ์กับการแพ้น้ำตาลกลูโคสในผู้ที่เป็นโรคอ้วน” Appl Physiol Nutr Metab. 2016 ก.ค. ; 41 (7): 795-8. ดอย: 10.1139 / apnm-2015-0675. Epub 2016 24 พฤษภาคม (นามธรรม)

[34] Palmnäs MSA, Cowan TE, Bomhof MR, Su J, Reimer RA, Vogel HJ และอื่น ๆ (2014) การบริโภคแอสปาร์เทมในปริมาณต่ำมีผลต่อปฏิสัมพันธ์เมตาบอลิซึมของลำไส้ไมโครไบโอตา - โฮสต์ในหนูที่เป็นโรคอ้วนที่เกิดจากอาหาร โปรดหนึ่ง 9 (10): e109841 (บทความ)

[35] Halldorsson TI, Strøm M, Petersen SB, Olsen SF “ การดื่มน้ำอัดลมที่มีรสหวานเทียมและความเสี่ยงต่อการคลอดก่อนกำหนด: การศึกษาตามกลุ่มที่คาดหวังในหญิงตั้งครรภ์ในเดนมาร์ก 59,334 คน” Am J Clin Nutr. 2010 ก.ย. ; 92 (3): 626-33. PMID: 20592133. (นามธรรม / บทความ)

[36] เมแกนบีอาซาดปริญญาเอก; Atul K. Sharma, MSc, MD; รัสเซล J. de Souza, RD, ScD; และคณะ “ ความสัมพันธ์ระหว่างการบริโภคเครื่องดื่มรสหวานเทียมในระหว่างตั้งครรภ์และดัชนีมวลกายของทารก” JAMA Pediatr. 2016; 170 (7): 662-670 (นามธรรม)

[37] Mueller NT, Jacobs DR Jr, MacLehose RF, Demerath EW, Kelly SP, Dreyfus JG, Pereira MA “ การบริโภคน้ำอัดลมที่มีคาเฟอีนและรสหวานเทียมมีความสัมพันธ์กับความเสี่ยงต่อการเป็นโรคไข้เลือดออกในระยะเริ่มต้น” Am J Clin Nutr. 2015 ก.ย. ; 102 (3): 648-54. ดอย: 10.3945 / ajcn.114.100958. Epub 2015 15 ก.ค. (นามธรรม)

[38] Ashok I, Poornima PS, Wankhar D, Ravindran R, Sheeladevi R. “ ความเครียดจากออกซิเดชั่นทำให้เกิดความเสียหายต่อตัวอสุจิของหนูและลดทอนสถานะของสารต้านอนุมูลอิสระจากการบริโภคแอสปาร์เทม” Int J Impot Res. 2017 27 เม.ย. ดอย: 10.1038 / ijir.2017.17. (นามธรรม / บทความ)

[39] Finamor I, Pérez S, Bressan CA, Brenner CE, Rius-Pérez S, Brittes PC, Cheiran G, Rocha MI, da Veiga M, Sastre J, Pavanato MA,“ การบริโภคแอสพาเทมแบบเรื้อรังทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงในทรานส์ - วิถีการดูดซึมการพร่องของกลูตาไธโอนและความเสียหายของตับในหนู” รีดอกซ์ Biol 2017 เม.ย. ; 11: 701-707. ดอย: 10.1016 / j.redox.2017.01.019. Epub 2017 1 ก.พ. (นามธรรม/บทความ)

[40] Lebda MA, Tohamy HG, El-Sayed YS “ การดื่มน้ำอัดลมในระยะยาวและการบริโภคสารให้ความหวานในระยะยาวทำให้เกิดความเสียหายต่อตับจากการที่ adipocytokines dysregulation และการเปลี่ยนแปลงของไขมันและสถานะของสารต้านอนุมูลอิสระ” Nutr Res. 2017 เม.ย. 19 pii: S0271-5317 (17) 30096-9. ดอย: 10.1016 / j.nutres.2017.04.002. [Epub ก่อนพิมพ์] (นามธรรม)

[41] Sharma A, Amarnath S, Thulasimani M, Ramaswamy S. “ สารให้ความหวานเทียมแทนน้ำตาล: ปลอดภัยจริงหรือ?” Indian J Pharmacol 2016; 48: 237-40 (บทความ)

IFIC: Big Food หมุนข่าวร้ายอย่างไร

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

เอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know และแหล่งข้อมูลอื่น ๆ ส่องให้เห็นการทำงานภายในของไฟล์ สภาข้อมูลอาหารนานาชาติ (IFIC) ซึ่งเป็นกลุ่มการค้าที่ได้รับทุนจาก บริษัท อาหารและการเกษตรขนาดใหญ่และ "หน่วยงานการศึกษาสาธารณะ" ที่ไม่แสวงหาผลกำไร มูลนิธิ IFIC. กลุ่ม IFIC ดำเนินโครงการวิจัยและฝึกอบรมผลิตสื่อการตลาดและประสานงานกลุ่มอุตสาหกรรมอื่น ๆ เพื่อสื่อสารการหมุนของอุตสาหกรรมเกี่ยวกับความปลอดภัยของอาหารและโภชนาการ ข้อความรวมถึงการส่งเสริมและปกป้องน้ำตาลอาหารแปรรูปสารให้ความหวานเทียมวัตถุเจือปนอาหารยาฆ่าแมลงและอาหารดัดแปลงพันธุกรรม

รายงานมะเร็งสารกำจัดศัตรูพืชแบบปั่นสำหรับ Monsanto

ดังตัวอย่างหนึ่งของวิธีที่ IFIC ร่วมมือกับ บริษัท ต่างๆเพื่อส่งเสริมผลิตภัณฑ์ทางการเกษตรและเบี่ยงเบนประเด็นเรื่องมะเร็ง เอกสาร Monsanto ภายใน ระบุ IFIC เป็นไฟล์ “ หุ้นส่วนในอุตสาหกรรม” ในแผนการประชาสัมพันธ์ของมอนซานโต เพื่อสร้างความเสื่อมเสียให้กับทีมวิจัยโรคมะเร็งขององค์การอนามัยโลกซึ่งเป็นหน่วยงานระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็ง (IARC) เพื่อ "ปกป้องชื่อเสียง" ของ Roundup weedkiller ในเดือนมีนาคม 2015 IARC ได้ตัดสินให้ไกลโฟเสตซึ่งเป็นส่วนประกอบสำคัญใน Roundup เป็น อาจเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์

มอนซานโตระบุ IFIC เป็น "หุ้นส่วนอุตสาหกรรม" ระดับที่ 3 พร้อมกับกลุ่มที่ได้รับทุนจากอุตสาหกรรมอาหารอีก XNUMX กลุ่ม ได้แก่ สมาคมผู้ผลิตของชำ และ ศูนย์ความสมบูรณ์ของอาหาร

IFIC พยายามสื่อสารข้อความถึงผู้หญิงอย่างไร

กลุ่มนี้ถูกระบุว่าเป็นส่วนหนึ่งของ“ ทีมการมีส่วนร่วมของผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย” ที่สามารถแจ้งเตือน บริษัท อาหารให้ทราบถึง“ กลยุทธ์การฉีดวัคซีน” ของ Monsanto สำหรับรายงานมะเร็งไกลโฟเสต

บล็อกโพสต์ในภายหลังใน เว็บไซต์ IFIC แสดงให้เห็นถึงการที่กลุ่มผู้อุปถัมภ์“ ไม่ต้องกังวลไว้ใจเรา” ส่งข้อความถึงผู้หญิง รายการรวมถึง“ 8 วิธีบ้าๆที่พวกเขาพยายามทำให้คุณกลัวเกี่ยวกับผักและผลไม้”“ การตัดผ่านความยุ่งเหยิงของไกลโฟเสต” และ“ ก่อนที่เราจะคลั่งไคล้ลองถามผู้เชี่ยวชาญ…ผู้เชี่ยวชาญตัวจริง”

ผู้ให้ทุนองค์กร

IFIC ใช้จ่ายไปกว่า 22 ล้านดอลลาร์ในช่วง XNUMX ปีจาก 2013 2017-, ในขณะที่ IFIC Foundation ใช้เงินกว่า 5 ล้านเหรียญสหรัฐ ในช่วงห้าปีที่ผ่านมา ตามแบบฟอร์มภาษีที่ยื่นต่อ IRS บริษัท และกลุ่มอุตสาหกรรมที่สนับสนุน IFIC อ้างอิงจาก การเปิดเผยต่อสาธารณะได้แก่ American Beverage Association, American Meat Science Association, Archer Daniels Midland Company, Bayer CropScience, Cargill, Coca-Cola, Dannon, DowDuPont, General Mills, Hershey, Kellogg, Mars, Nestle, Perdue Farms และ PepsiCo

ร่างบันทึกภาษีสำหรับมูลนิธิ IFIC ที่ได้รับจากการร้องขอบันทึกของรัฐแสดงรายการ บริษัท ที่ให้ทุนกลุ่มใน 2011, 2013 หรือทั้งสองอย่าง: Grocery Manufacturers Association, Coca-Cola, ConAgra, General Mills, Kellogg, Kraft Foods, Hershey, Mars, Nestle, PepsiCo และ Unilever กระทรวงเกษตรของสหรัฐอเมริกามอบเงินให้แก่ผู้เสียภาษีแก่มูลนิธิ IFIC จำนวน 177,480 ดอลลาร์ ใน 2013 เพื่อผลิต "คู่มือนักสื่อสาร” สำหรับการส่งเสริมอาหารดัดแปลงพันธุกรรม

IFIC ยังเรียกร้องเงินจาก บริษัท ต่างๆสำหรับแคมเปญการปกป้องผลิตภัณฑ์โดยเฉพาะ อีเมล 28 เมษายน 2014 นี้ จากผู้บริหาร IFIC ไปจนถึงรายชื่อสมาชิกคณะกรรมการ บริษัท จำนวนมากขอเงินสนับสนุน 10,000 ดอลลาร์เพื่ออัปเดต "การทำความเข้าใจอาหารของเรา" ความคิดริเริ่ม เพื่อปรับปรุงมุมมองของผู้บริโภคเกี่ยวกับอาหารแปรรูป อีเมลดังกล่าวระบุถึงผู้สนับสนุนทางการเงินก่อนหน้านี้ ได้แก่ Bayer, Coca-Cola, Dow, Kraft, Mars, McDonalds, Monsanto, Nestle, PepsiCo และ DuPont

ส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมให้กับเด็กนักเรียน

IFIC ประสานงาน กลุ่ม 130 เมื่อ พันธมิตรเพื่อเติมเต็มอนาคต เกี่ยวกับความพยายามในการส่งข้อความเพื่อ "ปรับปรุงความเข้าใจ" เกี่ยวกับอาหารดัดแปลงพันธุกรรม สมาชิกรวมถึงไฟล์ American Council on Science and Healthที่ สภาควบคุมแคลอรี่  ศูนย์ความสมบูรณ์ของอาหาร และการอนุรักษ์ธรรมชาติ

Alliance to Feed the Future จัดให้มีหลักสูตรการศึกษาฟรีเพื่อสอนนักเรียนให้ส่งเสริมอาหารดัดแปลงพันธุกรรมรวมถึง“ศาสตร์แห่งการให้อาหารโลก” สำหรับครู K-8 และ“นำเทคโนโลยีชีวภาพมาสู่ชีวิต” สำหรับเกรด 7-10

ผลงานภายในของบริการประชาสัมพันธ์ของ IFIC

ชุดเอกสาร ได้รับโดย US Right to Know ให้ความรู้สึกว่า IFIC ดำเนินการเบื้องหลังอย่างไรเพื่อเผยแพร่ข่าวร้ายและปกป้องผลิตภัณฑ์ของผู้สนับสนุนองค์กร

เชื่อมโยงผู้สื่อข่าวกับนักวิทยาศาสตร์ที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรม  

  • 5 พฤษภาคม 2014 อีเมล จาก Matt Raymond ผู้อำนวยการอาวุโสด้านการสื่อสารแจ้งเตือนผู้นำ IFIC และ“ กลุ่มสนทนาสื่อ” ถึง“ เรื่องราวที่มีชื่อเสียงซึ่ง IFIC มีส่วนเกี่ยวข้องอยู่ในขณะนี้” เพื่อช่วยกระจายข่าวเชิงลบรวมถึงการตอบสนองต่อภาพยนตร์เรื่อง Fed Up เขาสังเกตว่าพวกเขาเชื่อมโยงกับนักข่าวของ New York Times กับ“ ดร. John Sievenpiper ผู้เชี่ยวชาญของเราในด้านน้ำตาล” Sievenpiper“ เป็นหนึ่งในกลุ่มนักวิทยาศาสตร์กลุ่มเล็ก ๆ ของแคนาดาที่ได้รับเงินทุนหลายแสนจากผู้ผลิตน้ำอัดลมสมาคมการค้าอาหารบรรจุหีบห่อและอุตสาหกรรมน้ำตาลโดยมีบทความเกี่ยวกับการศึกษาและความคิดเห็นที่มักจะตรงกับความสนใจของธุรกิจเหล่านั้น ” ตามโพสต์แห่งชาติ.
  • อีเมลจาก 2010 และ 2012 แนะนำว่า IFIC อาศัยกลุ่มนักวิทยาศาสตร์ที่เชื่อมโยงกับอุตสาหกรรมกลุ่มเล็ก ๆ เพื่อเผชิญหน้ากับการศึกษาที่ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับ GMOs ในอีเมลทั้งสองฉบับ Bruce Chassy ศาสตราจารย์มหาวิทยาลัยอิลลินอยส์ ได้รับเงินที่ไม่เปิดเผยจาก Monsanto เพื่อส่งเสริมและปกป้อง GMOs ให้คำแนะนำ IFIC เกี่ยวกับวิธีตอบสนองต่อการศึกษาที่ทำให้เกิดข้อกังวลเกี่ยวกับ GMOs

ผู้บริหารดูปองท์แนะนำกลยุทธ์การลักลอบเพื่อเผชิญหน้ากับ Consumer Reports

  • ใน 3 กุมภาพันธ์ 2013 อีเมลเจ้าหน้าที่ของ IFIC แจ้งเตือน“ กลุ่มสื่อสัมพันธ์” ว่า Consumer Reports รายงานความกังวลเกี่ยวกับความปลอดภัยและผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมของ GMOs ดอยล์คาร์ผู้อำนวยการด้านนโยบายเทคโนโลยีชีวภาพของดูปองท์และรองประธานคณะกรรมการ ศูนย์ความสมบูรณ์ของอาหารส่งต่ออีเมลไปยังนักวิทยาศาสตร์พร้อมกับคำถามเกี่ยวกับแนวคิดในการตอบสนองและแนะนำให้เผชิญหน้ากับ Consumer Reports ด้วยกลวิธีซ่อนตัวนี้:“ อาจจะสร้างจดหมายถึงบรรณาธิการที่ลงนามโดยนักวิทยาศาสตร์ 1,000 คนซึ่งไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับ บริษัท เมล็ดพันธุ์เทคโนโลยีชีวภาพที่ระบุว่าพวกเขามีปัญหา ด้วยข้อความ (Consumer Reports ') เกี่ยวกับความปลอดภัยและผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อม ??”

บริการประชาสัมพันธ์อื่น ๆ ที่ IFIC มอบให้กับอุตสาหกรรม

  • เผยแพร่ประเด็นการพูดคุยในอุตสาหกรรมที่ทำให้เข้าใจผิด: เมษายน 25, 2012 จดหมายถึงสมาชิก 130 คนของ Alliance to Feed the Future“ ในนามของสมาชิก Alliance สมาคมผู้ผลิตของชำ” อ้างว่าการริเริ่มการลงคะแนนเสียงของแคลิฟอร์เนียในการติดฉลากอาหารดัดแปลงพันธุกรรม“ จะห้ามการขายผลิตภัณฑ์ของชำหลายหมื่นรายการในแคลิฟอร์เนียได้อย่างมีประสิทธิภาพเว้นแต่จะมีฉลากพิเศษ”
  • เผชิญหน้ากับหนังสือที่สำคัญเกี่ยวกับอาหารแปรรูป: กุมภาพันธ์ 20, 2013 อีเมลอธิบายถึงกลยุทธ์ของ IFIC ในการหมุนหนังสือสองเล่มที่มีความสำคัญต่ออุตสาหกรรมอาหาร“ เกลือน้ำตาลไขมัน” ของ Michael Moss และ“ กล่องอาหารกลางวันของ Pandora” โดย Melanie Warner แผนรวมถึงการเขียนบทวิจารณ์หนังสือเผยแพร่ประเด็นที่พูดคุยและ "สำรวจตัวเลือกเพิ่มเติมเพื่อเพิ่มการมีส่วนร่วมในสื่อดิจิทัลโดยวัดจากขอบเขตการรายงานข่าว" ในอีเมลวันที่ 22 กุมภาพันธ์ 2013ผู้บริหารของ IFIC ได้ติดต่อกับนักวิชาการสามคน - Roger Clemens จาก University of Southern California, Mario Ferruzzi จากมหาวิทยาลัย Purdue และ Joanne Slavin จากมหาวิทยาลัยมินนิโซตา - เพื่อขอให้พวกเขาพร้อมสำหรับการสัมภาษณ์สื่อเกี่ยวกับหนังสือ อีเมลดังกล่าวให้ข้อมูลสรุปของหนังสือทั้งสองเล่มแก่นักวิชาการและประเด็นพูดคุยของ IFIC เกี่ยวกับการปกป้องอาหารแปรรูป “ เราจะขอบคุณที่คุณแบ่งปันประเด็นที่พูดถึงเฉพาะเกี่ยวกับประเด็นทางวิทยาศาสตร์ที่มีอยู่ในหนังสือ” อีเมลจาก Marianne Smith Edge รองประธานอาวุโสด้านโภชนาการและความปลอดภัยของอาหาร IFIC
  • การวิจัยและการสำรวจ เพื่อรองรับตำแหน่งในอุตสาหกรรม; ตัวอย่างหนึ่งคือการสำรวจในปี 2012 ที่พบว่า 76% ของผู้บริโภค“ ไม่สามารถคิดอะไรเพิ่มเติมที่อยากเห็นบนฉลากได้” นั่นคือ ใช้โดยกลุ่มอุตสาหกรรม เพื่อต่อต้านการติดฉลากจีเอ็มโอ
  • “ ไม่ต้องกังวลเชื่อเรา” โบรชัวร์การตลาดเช่น นี้อย่างใดอย่างหนึ่ง อธิบายว่าวัตถุเจือปนอาหารและสีไม่มีอะไรต้องกังวล สารเคมีและสีย้อม“ มีส่วนสำคัญในการลดการขาดสารอาหารที่ร้ายแรงในหมู่ผู้บริโภค” ตามโบรชัวร์ของ IFIC Foundation ที่“ จัดทำขึ้นภายใต้ข้อตกลงการเป็นพันธมิตรกับสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาแห่งสหรัฐอเมริกา”

โพสต์ครั้งแรกในวันที่ 31 พฤษภาคม 2018 และอัปเดตในเดือนกุมภาพันธ์ 2020

American Council on Science and Health เป็น Corporate Front Group

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

อัปเดตในเดือนกรกฎาคม 2019

สภาวิทยาศาสตร์และสุขภาพแห่งสหรัฐอเมริกา (ACSH) เรียกตัวเอง "องค์กรสนับสนุนผู้บริโภคเชิงวิทยาศาสตร์" และสื่อต่างๆมักอ้างว่ากลุ่มนี้เป็นแหล่งวิทยาศาสตร์อิสระ อย่างไรก็ตามเอกสารที่อธิบายไว้ในเอกสารข้อเท็จจริงนี้ระบุว่า ACSH เป็นกลุ่มแนวหน้าขององค์กรที่ขอเงินจาก บริษัท ยาสูบเคมีเครื่องสำอางยาและอื่น ๆ เพื่อแลกเปลี่ยนกับการปกป้องและส่งเสริมผลิตภัณฑ์ของตน กลุ่มไม่เปิดเผยการระดมทุน

เอกสารสำคัญ:

  • อีเมลจากปี 2015 ที่เผยแพร่ผ่านการค้นพบเปิดเผยว่า Monsanto ให้ทุน ACSH และขอให้กลุ่ม ช่วยปกป้องไกลโฟเสต.
  • เอกสารทางการเงินรั่วไหล จากปี 2012 ACSH เรียกร้องเงินจาก บริษัท ต่างๆเพื่อทำแคมเปญป้องกันผลิตภัณฑ์ ผู้บริจาคประกอบด้วย บริษัท และกลุ่มอุตสาหกรรมมากมาย
  • อีเมลจากปี 2009 แสดงให้เห็นว่า ACSH เรียกร้องเงินจำนวน $ 100,000 จาก Syngenta เพื่อเขียนกระดาษและหนังสือเกี่ยวกับ atrazine ยาฆ่าแมลงของ Syngenta ในปี 2011 ACSH เปิดตัวไฟล์ หนังสือโดย Jon Entine คล้ายกับโครงการที่อธิบายไว้ในอีเมล
  • Syngenta และ Monsanto เป็นผู้สนับสนุน ACSH เป็นประจำในช่วงหลายปีที่ผ่านมา

Monsanto ให้ทุนกับ ACSH เพื่อปกป้องผลิตภัณฑ์ของมอนซานโต

อีเมลที่เผยแพร่ในเดือนเมษายน 2019 เปิดเผยว่า Monsanto ตกลงที่จะให้ทุนกับ ACSH ในปี 2015 และขอให้กลุ่มนี้ช่วยปกป้องไกลโฟเสตจากความกังวลเรื่องมะเร็งที่ได้รับจากองค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัย ACSH ตกลงที่จะทำเช่นนั้นและต่อมาก็โจมตีรายงานโรคมะเร็งว่าเป็น "การฉ้อโกงทางวิทยาศาสตร์.” อีเมลดังกล่าวแสดงให้เห็นถึงการพึ่งพาการระดมทุนขององค์กรและความพยายามในการสนับสนุนเงินทุนของ ACSH Gil Ross อดีตผู้กำกับการแสดงของ ACSH (ใคร ใช้เวลาในคุก สำหรับการฉ้อโกง Medicaid) เขียนถึงผู้บริหารของ Monsanto ว่า“ ทุก ๆ วันเราทำงานอย่างหนักเพื่อพิสูจน์คุณค่าของเราต่อ บริษัท ต่างๆเช่น Monsanto” Ross เขียนว่า:

อีเมลยังแสดงให้เห็นว่า ผู้บริหารของ Monsanto จ่าย ACSH แม้จะไม่สบายใจกับกลุ่มก็ตาม. นักวิทยาศาสตร์อาวุโสของ Monsanto ทำให้ Daniel Goldstein ได้สนับสนุน ACSH ให้กับเพื่อนร่วมงานของเขาและส่งลิงก์ไปยังบทความ ACSH 53 บทความหนังสือสองเล่มและบทวิจารณ์ยาฆ่าแมลงที่เขาอธิบายว่า "มีประโยชน์อย่างยิ่ง" Goldstein เขียนว่า:

ผู้มีบทบาทสำคัญในเครือข่ายโฆษณาชวนเชื่อของมอนซานโต

การสอบสวนที่ได้รับรางวัลโดย Le Monde สู่ Monsanto“สงครามกับวิทยาศาสตร์” เพื่อปกป้องไกลโฟเสตที่ตั้งชื่อ American Council on Science and Health ใน“ เว็บไซต์โฆษณาชวนเชื่อที่รู้จักกันดี” ซึ่งมีบทบาทสำคัญในการโจมตีนักวิทยาศาสตร์ที่ให้ความสำคัญกับโรคมะเร็ง ในเดือนพฤษภาคม 2017 ทนายความของโจทก์ฟ้อง บริษัท Monsanto เกี่ยวกับความกังวลเรื่องมะเร็งไกลโฟเสต ระบุไว้โดยย่อ:“ Monsanto ใช้เงินอย่างเงียบ ๆ เพื่อ 'คิดถัง' เช่น 'Genetic Literacy Project' และ 'American Council on Science and Health' องค์กรที่ตั้งใจสร้างความอับอายให้กับนักวิทยาศาสตร์และเน้นข้อมูลที่เป็นประโยชน์ต่อมอนซานโตและผู้ผลิตสารเคมีรายอื่น ๆ "

อีเมลที่ได้รับจาก US Right to Know เปิดเผยว่าในตอนแรก Monsanto เลือกให้ ACSH เผยแพร่ชุดเอกสารโปรจีเอ็มโอที่ Monsanto มอบหมายให้ศาสตราจารย์และ บริษัท ประชาสัมพันธ์“ ขายสินค้า” เพื่อโปรโมตเอกสารเหล่านี้อย่างจริงจัง ผู้บริหารของ Monsanto Eric Sachs เขียนถึงศาสตราจารย์:“ เพื่อให้แน่ใจว่าเอกสารมีผลกระทบมากที่สุด American Council for Science and Health จึงร่วมมือกับ CMA Consulting เพื่อขับเคลื่อนโครงการ สรุปนโยบายฉบับสมบูรณ์จะนำเสนอบนเว็บไซต์ ACSH … CMA และ ACSH จะจัดทำข้อมูลสรุปนโยบายรวมถึงการพัฒนาสื่อเฉพาะเช่นการแก้ไขการโพสต์บล็อกการพูดคุยเหตุการณ์การสัมมนาผ่านเว็บเป็นต้น” เอกสารถูกตีพิมพ์ในที่สุด by โครงการความรู้ทางพันธุกรรม โดยไม่มีการเปิดเผยบทบาทของมอนซานโต

ใน รายงานจากสภาผู้แทนราษฎรแห่งสหรัฐอเมริกาผู้ตรวจสอบของรัฐสภาระบุว่า Monsanto ใช้“ กลุ่มการค้าในอุตสาหกรรมเช่น CropLife และกลุ่มแนวหน้าของอุตสาหกรรมเช่น Genetic Literacy Project และ Academics Review เป็นแพลตฟอร์มในการสนับสนุนโฆษกในอุตสาหกรรม”

เอกสาร ACSH ที่รั่วไหลออกมาเปิดเผยกลยุทธ์การระดมทุนเพื่อป้องกันองค์กร

รั่วไหลออกมาในปี 2012 ACSH บทสรุปทางการเงิน รายงานโดย โจนส์แม่ เปิดเผยว่า ACSH ได้รับเงินทุนจาก บริษัท และกลุ่มอุตสาหกรรมจำนวนมากที่มีส่วนได้ส่วนเสียทางการเงินในการส่งข้อความทางวิทยาศาสตร์ที่ ACSH ส่งเสริม - และแสดงให้เห็นว่า ACSH เรียกร้องเงินบริจาคขององค์กรสำหรับแคมเปญป้องกันผลิตภัณฑ์ quid pro quo ได้อย่างไร ตัวอย่างเช่นโครงร่างเอกสาร:

  • มีแผนที่จะเสนอขาย Vinyl Institute ซึ่ง "ก่อนหน้านี้สนับสนุนคลอรีนและรายงานสุขภาพ"
  • มีแผนที่จะเสนอ บริษัท อาหารเพื่อรณรงค์การส่งข้อความเพื่อต่อต้านการติดฉลากจีเอ็มโอ
  • มีแผนที่จะเสนอ บริษัท เครื่องสำอางเพื่อต่อต้าน“ แรงกดดันในการปฏิรูป” จากแคมเปญเพื่อเครื่องสำอางที่ปลอดภัย
  • ความพยายามในการศาล บริษัท ยาสูบและบุหรี่อิเล็กทรอนิกส์

Mother Jones รายงานว่า“ ผู้บริจาคของ ACSH และผู้ให้การสนับสนุนที่เป็นไปได้ที่กลุ่มนี้ได้กำหนดเป้าหมายไว้นั้นประกอบด้วยผู้ที่เป็น บริษัท พลังงานการเกษตรเครื่องสำอางอาหารโซดาเคมีเภสัชกรรมและยาสูบ” รายละเอียดการระดมทุน:

  • ผู้บริจาค ACSH ในช่วงครึ่งหลังของปี 2012 ได้แก่ Chevron, Coca-Cola, Bristol Myers Squibb Foundation, Dr. Pepper / Snapple, Bayer Cropscience, Procter and Gamble, Syngenta, 3M, McDonald's และกลุ่มยาสูบ Altria ACSH ยังได้รับการสนับสนุนทางการเงินจาก Pepsi, Monsanto, British American Tobacco, DowAgro, ExxonMobil Foundation, Philip Morris International, Reynolds American, มูลนิธิ Claude R. Lambe ที่ควบคุมโดยครอบครัว Koch, มูลนิธิ Gerstacker ที่เชื่อมโยงกับ Dow, มูลนิธิ Bradley และ Searle Freedom ความน่าเชื่อถือ
  • Reynolds American และ Phillip Morris International เป็นผู้บริจาครายใหญ่ที่สุดสองรายที่ระบุไว้ในเอกสาร

การระดมทุนของซินเจนทาการป้องกันซินเจนทา

ในปี 2011 ACSH ได้ตีพิมพ์หนังสือเกี่ยวกับ“ โรคกลัวน้ำ” ที่เขียนโดยจอนเอนไทน์ซึ่งปัจจุบันดำรงตำแหน่งกรรมการบริหารของ โครงการความรู้ทางพันธุกรรมอีกกลุ่มหนึ่ง ที่ทำงานร่วมกับ Monsanto หนังสือ ACSH ของ Entine ปกป้อง atrazine ซึ่งเป็นสารกำจัดศัตรูพืชที่ผลิตโดย Syngenta ซึ่งให้เงินสนับสนุน ACSH

2012 บทความ Mother Jones อธิบายสถานการณ์ที่นำไปสู่หนังสือเล่มนี้ บทความโดย Tom Philpott ซึ่งอ้างอิงบางส่วนจากเอกสารภายในของ บริษัท ที่ได้รับจาก Center for Media and Democracy อธิบาย ความพยายามในการประชาสัมพันธ์ของซินเจนทา จะได้รับการ พันธมิตรบุคคลที่สามเพื่อหมุนการรายงานข่าวของสื่อ ของ atrazine

ในที่เดียว อีเมลจากปี 2009เจ้าหน้าที่ของ ACSH ขอให้ Syngenta เพิ่มเงินอีก 100,000 ดอลลาร์ -“ แยกต่างหากและแตกต่างจากการสนับสนุนการดำเนินงานทั่วไปที่ซินเจนทาให้บริการอย่างไม่เห็นแก่ตัวในช่วงหลายปีที่ผ่านมา” - เพื่อผลิตกระดาษที่เป็นมิตรกับอะทราซีนและ“ หนังสือเล่มเล็กที่เป็นมิตรกับผู้บริโภค” เพื่อช่วยให้ความรู้แก่สื่อและนักวิทยาศาสตร์

อีเมลจากเจ้าหน้าที่ ASCH Gil Ross ถึง Syngenta เกี่ยวกับโครงการ atrazine ที่เสนอ:

หนึ่งปีครึ่งต่อมา ACSH ได้ตีพิมพ์หนังสือของ Entine พร้อมกับข่าวประชาสัมพันธ์ ซึ่งฟังดูคล้ายกับโครงการที่รอสส์อธิบายไว้ในไฟล์ อีเมลชักชวนไปยัง Syngenta:“ American Council on Science and Health มีความยินดีที่จะประกาศหนังสือเล่มใหม่และกระดาษระบุตำแหน่งแบบย่อที่เป็นมิตรกับเพื่อนร่วมงาน” เพื่อตอบสนองต่อ“ ความกลัวสารเคมีอย่างไร้เหตุผล” ผู้เขียน Jon Entine ปฏิเสธความสัมพันธ์ใด ๆ กับ Syngenta และบอกกับ Philpott ว่าเขา“ ไม่รู้” Syngenta กำลังระดมทุน ACSH

บุคลากร ACSH

  • ACSH มายาวนาน“แพทย์ / กรรมการบริหาร" ดร. กิลเบิร์ตรอส ถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานฉ้อโกงระบบ Medicaid ก่อนเข้าร่วม ACSH ดูเอกสารของศาลเกี่ยวกับพหุคูณของดร. รอสส์ ความเชื่อมั่นในการฉ้อโกง และ การพิจารณาคดี และบทความใน Mother Jones“เพจดร. รอส” (2005). รอสส์ถูกพบว่าเป็น“ บุคคลที่ไม่น่าไว้วางใจอย่างมาก” โดยผู้พิพากษาที่ยังคงกีดกันดร. รอสจาก Medicaid เป็นเวลา 10 ปี (ดูเพิ่มเติม การอ้างอิง และ เอกสารศาล).
  • ในเดือนมิถุนายน 2015, แฮงค์แคมป์เบลล์ เข้ารับตำแหน่งผู้นำ ACSH จาก การแสดง ประธาน (และถูกตัดสินว่าเป็นอาชญากร) ดร. กิลเบิร์ตรอสส์ แคมป์เบล ทำงานให้กับ บริษัท พัฒนาซอฟต์แวร์ก่อนที่จะเริ่มเว็บไซต์ Science 2.0 ในปี 2006 ใน หนังสือปี 2012 ของเขากับ Alex Berezow “ Science Left Behind: Feel Good Fallacies and the Rise of the Anti Science Left” แคมป์เบลล์อธิบายภูมิหลังของเขาว่า“ หกปีที่แล้ว…ฉันตัดสินใจว่าอยากจะเขียนวิทยาศาสตร์บนอินเทอร์เน็ต…โดยไม่มีอะไรนอกจากความกระตือรือร้นและแนวคิดฉันเข้าหาโลก คนที่มีชื่อเสียงเกี่ยวกับการช่วยฉันพลิกโฉมวิธีที่วิทยาศาสตร์สามารถทำได้และพวกเขาก็ทำฟรี” แคมป์เบลล์จากไปอย่างกะทันหันภายใต้สถานการณ์ที่ไม่รู้จักในเดือนธันวาคม 2018 อ่านเพิ่มเติมเกี่ยวกับ Campbell ที่นี่.
  • ผู้ร่วมเขียนหนังสือของแคมป์เบล Alex Berezowอยู่ในขณะนี้ รองประธานฝ่ายวิทยาศาสตร์ ที่ ACSH. เขาเป็นบรรณาธิการผู้ก่อตั้งของ Real Clear Science และอยู่ในคณะบรรณาธิการของ USA Today ของผู้ร่วมให้ข้อมูล แต่ USA Today ไม่เปิดเผยความร่วมมือ ACSH ของ Berezow หรือการระดมทุนขององค์กร ACSH แม้จะมีการร้องเรียนซ้ำ ๆ (ข้อมูลเพิ่มเติมด้านล่าง)

ผู้นำและที่ปรึกษา: ความสัมพันธ์ยาสูบและการปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ  

ACSH คณะกรรมาธิการ รวมถึง เฟรดแอล. สมิ ธ จูเนียร์ ผู้ก่อตั้งสถาบัน Competitive Enterprises ซึ่งเป็นสถาบันชั้นนำ ผู้สนับสนุนการปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ และกลุ่มที่มี ได้รับเงินหลายล้านดอลลาร์ จาก Exxon Mobile และ รถเงินทุนมืด ผู้บริจาคเชื่อถือ  Smith และ CEI ยังมีประวัติการต่อสู้กับกฎระเบียบเกี่ยวกับยาสูบและการเรี่ยไรเงินจากอุตสาหกรรมยาสูบตามเอกสารจาก เอกสาร UCSF Truth Tobacco Industry Documents. 

เจมส์เอนสตรอม และ จอฟฟรีย์คาบัต นักระบาดวิทยาสองคนที่รับเงินจาก บริษัท ยาสูบและเขียนการศึกษาเพื่อปกป้องผลิตภัณฑ์ยาสูบก็มีความสัมพันธ์กับ ACSH เช่นกัน ดร. เอนสตรอมเป็นสมาชิกของ ACSH คณะกรรมาธิการ และดร. คาบัตทำหน้าที่ใน“คณะกรรมการสุขภาพของที่ปรึกษาทางวิทยาศาสตร์“. นักวิทยาศาสตร์ทั้งสองมี“ ความสัมพันธ์ทางการเงินและการทำงานอื่น ๆ ที่ยาวนานกับอุตสาหกรรมยาสูบ” อ้างอิงจากก กระดาษใน BMJ Tobacco Control.

ในปี 2003 ที่อ้างถึงอย่างกว้างขวาง กระดาษ ใน BMJ, Kabat และ Enstrom สรุปว่าควันบุหรี่มือสองไม่ได้เพิ่มความเสี่ยงต่อมะเร็งปอดและโรคหัวใจ การศึกษานี้ได้รับการสนับสนุนบางส่วนโดยศูนย์วิจัยอากาศในร่ม (CIAR) ซึ่งเป็นกลุ่มอุตสาหกรรมยาสูบ แม้ว่าจะมีการเปิดเผยการระดมทุนดังกล่าว แต่การติดตามผล การวิเคราะห์ใน BMJ Tobacco Control พบว่าการเปิดเผยของ Enstrom และ Kabat“ ไม่ได้ให้ภาพรวมทั้งหมดเกี่ยวกับการมีส่วนร่วมของอุตสาหกรรมยาสูบกับผู้เขียนศึกษา” บทความนี้ให้รายละเอียดเกี่ยวกับความสัมพันธ์ทางการเงินจำนวนมากระหว่าง Enstrom และอุตสาหกรรมยาสูบ

Enstrom ตอบโต้ข้อเรียกร้องเหล่านี้ใน บทความปี 2007 ในมุมมองและนวัตกรรมทางระบาดวิทยาโดยอ้างว่าเงินทุนและผลประโยชน์ในการแข่งขันของเขาได้รับการอธิบายไว้อย่างชัดเจนและถูกต้องในเอกสาร BMJ ปี 2003 และการระดมทุนอุตสาหกรรมยาสูบไม่ส่งผลกระทบต่อการวิจัยของเขา “ จนถึงปัจจุบันไม่มีการระบุความไม่เหมาะสมอคติหรือการละเว้นใด ๆ ในกระบวนการตรวจสอบและไม่มีการระบุข้อผิดพลาดในผลลัพธ์ในเอกสาร” Enstrom กล่าว

อีเมลจากปี 2014 มีดร. เอนสตรอมพูดคุยกับเฟรดซิงเกอร์นักวิทยาศาสตร์ด้านภูมิอากาศที่มีชื่อเสียง โจมตีและทำให้เสียชื่อเสียงนักวิทยาศาสตร์สองคน ที่มีส่วนร่วมในภาพยนตร์เรื่องนี้“พ่อค้าแห่งความสงสัย: นักวิทยาศาสตร์เพียงไม่กี่คนปิดบังความจริงในประเด็นจากควันบุหรี่ไปจนถึงภาวะโลกร้อน"และจะพยายามยุติการเผยแพร่ภาพยนตร์ด้วยการฟ้องร้องหรือไม่ สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมโปรดดูบล็อก DeSmog“ยาสูบปืนสำหรับจ้าง James Enstrom, Willie Soon และ Climate Deniers โจมตี Merchants of Doubt” (มีนาคม 2015).

ดร. คาบัตยังอยู่ในคณะกรรมการบริหารขององค์กรแม่ของ โครงการความรู้ทางพันธุกรรมกลุ่มหน้า ที่ทำงานร่วมกับ Monsanto ในโครงการประชาสัมพันธ์ในขณะที่อ้างว่าเป็นอิสระ อ่านเพิ่มเติมเกี่ยวกับงานของเขาในเอกสารข้อมูลของเรา ความสัมพันธ์ของ Geoffrey Kabat กับกลุ่มอุตสาหกรรมยาสูบและเคมี

ข้อความไม่ถูกต้องเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ 

American Council on Science and Health อ้างว่า:

  • “ ไม่มีหลักฐานว่าการได้รับควันบุหรี่มือสองจะทำให้หัวใจวายหรือหัวใจหยุดเต้น” วารสาร Winston-Salem, 2012
  • “ ไม่มีฉันทามติทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับภาวะโลกร้อน” ACSH, 1998 (กรีนพีซมี ACSH อธิบาย a“ กลุ่มหน้าปฏิเสธสภาพภูมิอากาศ Koch Industries”)
  • “ ไม่เคยมีกรณีของสุขภาพที่ไม่ดีที่เชื่อมโยงกับการใช้สารกำจัดศัตรูพืชที่ได้รับการควบคุมและได้รับอนุมัติในประเทศนี้” ห้องสมุดเอกสารยาสูบ UCSF ความก้าวหน้าของแนวร่วมวิทยาศาสตร์เสียง เอกสารหน้า 9 1995
  • “ ไม่มีหลักฐานว่า BPA [bisphenol A] ในผลิตภัณฑ์อุปโภคบริโภคทุกประเภทรวมถึงใบเสร็จรับเงินในเครื่องบันทึกเงินสดเป็นอันตรายต่อสุขภาพ” ACSH, 2012
  • การสัมผัสกับสารปรอทซึ่งเป็นสารพิษต่อระบบประสาทที่มีศักยภาพ“ ในอาหารทะเลทั่วไปไม่ก่อให้เกิดอันตรายในมนุษย์” ACSH, 2010

การส่งข้อความ ACSH ล่าสุดยังคงดำเนินต่อไปในหัวข้อเดียวกันโดยปฏิเสธความเสี่ยงจากผลิตภัณฑ์ที่มีความสำคัญต่ออุตสาหกรรมเคมียาสูบและอุตสาหกรรมอื่น ๆ และโจมตีนักวิทยาศาสตร์นักข่าวและคนอื่น ๆ ที่สร้างความกังวลอยู่บ่อยครั้ง

  • “ วิทยาศาสตร์ขยะชั้นนำ” ประจำปี 2016 เสา โดย ACSH ปฏิเสธว่าสารเคมีอาจทำให้เกิดการหยุดชะงักของต่อมไร้ท่อ ป้องกันบุหรี่อิเล็กทรอนิกส์สูบไอและโซดา และโจมตีนักข่าวและ Journal of the American Medical Association

USA Today มอบแพลตฟอร์ม ACSH 

USA Today ยังคงเผยแพร่ คอลัมน์ โดยเจ้าหน้าที่ ACSH แฮงค์แคมป์เบลและอเล็กซ์เบเรโซวโดยไม่เปิดเผยความสัมพันธ์ด้านเงินทุนกับ บริษัท ที่พวกเขาปกป้องผลประโยชน์ ในเดือนกุมภาพันธ์ 2017 30 กลุ่มสุขภาพสิ่งแวดล้อมแรงงานและผลประโยชน์สาธารณะ เขียนถึงบรรณาธิการของ USA Today เพื่อขอให้หนังสือพิมพ์หยุดให้บริการแพลตฟอร์มที่ถูกต้องตามกฎหมายแก่ ACSH หรืออย่างน้อยก็ให้เปิดเผยข้อมูลทั้งหมดเกี่ยวกับผู้ที่ให้ทุนแก่กลุ่ม

จดหมายระบุ:

  • “ เราเขียนเพื่อแสดงความกังวลว่า USA Today ยังคงเผยแพร่คอลัมน์ที่เขียนโดยสมาชิกของ American Council on Science and Health (ACSH) ซึ่งเป็นกลุ่มที่ได้รับทุนสนับสนุนจากองค์กรที่มีประวัติอันยาวนานในการส่งเสริมวาระขององค์กรที่ขัดแย้งกับวิทยาศาสตร์กระแสหลัก . USA Today ไม่ควรช่วยคนกลุ่มนี้ส่งเสริมตัวตนที่ผิดในฐานะแหล่งข้อมูลวิทยาศาสตร์ที่น่าเชื่อถือและเป็นอิสระ ผู้อ่านของคุณสมควรได้รับข้อมูลที่ถูกต้องว่ากลุ่มนี้หมายถึงอะไรและเป็นตัวแทนของใครเนื่องจากพวกเขาสะท้อนถึงเนื้อหาของคอลัมน์ "
  • “ นี่ไม่ใช่ข้อกล่าวหาที่ไม่ได้ใช้งาน กลุ่มสุขภาพสิ่งแวดล้อมแรงงานและผลประโยชน์สาธารณะที่ลงนามข้างล่างหลายกลุ่มติดตามงานของ ACSH ในช่วงหลายปีที่ผ่านมา เราได้จัดทำเอกสารอินสแตนซ์ที่กลุ่มได้ดำเนินการ บ่อนทำลาย วิทยาศาสตร์การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและปฏิเสธการคุกคามสุขภาพที่เกี่ยวข้องกับผลิตภัณฑ์ต่างๆรวมถึง บุหรี่มือสองfrackingสารกำจัดศัตรูพืช และ  อุตสาหกรรม สารเคมี - ทั้งหมดนี้ไม่มีความโปร่งใสเกี่ยวกับผู้สนับสนุนองค์กร”
  • เราทราบว่า ทางการเงิน เอกสาร ได้รับจาก Mother Jones แสดงให้เห็นว่า ACSH ได้รับเงินทุนจาก บริษัท ยาสูบเคมียาและน้ำมัน กลุ่มผลประโยชน์สาธารณะมี รายงาน ACSH ได้รับเงินทุนจาก Koch Foundations ระหว่างปี 2005-2011 และได้รับการปล่อยตัว เอกสารภายใน แสดงให้เห็นว่า ACSH เรียกร้องเงินจำนวน 100,000 ดอลลาร์จากซินเจนทาในปี 2009 เพื่อเขียนเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์แอทราซีนในเชิงบวกซึ่งเป็นการบริจาคที่“ แยกและแตกต่างจากการสนับสนุนการปฏิบัติการทั่วไปที่ซินเจนทามอบให้อย่างไม่เห็นแก่ตัวในช่วงหลายปีที่ผ่านมา”
  • “ ในช่วงเวลาที่สาธารณชนกำลังตั้งคำถามถึงความชอบธรรมของสื่อข่าวเราเชื่อว่าการตีพิมพ์เช่น USA Today มีความสำคัญอย่างยิ่งที่จะต้องปฏิบัติตามมาตรฐานสูงสุดของจริยธรรมการสื่อสารมวลชนและให้บริการสาธารณะด้วยความจริงและความโปร่งใสให้มากที่สุด เราขอให้คุณอย่าเผยแพร่คอลัมน์เพิ่มเติมที่เขียนโดยสมาชิกของ American Council on Science and Health หรืออย่างน้อยที่สุดก็ต้องให้บุคคลระบุองค์กรอย่างถูกต้องว่าเป็นกลุ่มผู้สนับสนุนที่ได้รับทุนจากองค์กร”

ณ เดือนธันวาคม 2017 Bill Sternberg บรรณาธิการหน้าบรรณาธิการของ USA Today ได้ปฏิเสธที่จะหยุดเผยแพร่คอลัมน์ ACSH และเอกสารดังกล่าวได้ให้การเปิดเผยคอลัมน์ที่ไม่ถูกต้องหรือไม่สมบูรณ์ซ้ำแล้วซ้ำเล่าและไม่สามารถแจ้งให้ผู้อ่านทราบเกี่ยวกับการระดมทุนของ ACSH จาก บริษัท ที่มีวาระการประชุม

สมาคมผู้ผลิตของชำ - ข้อเท็จจริงสำคัญ

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

สรุป


* GMA เป็นกลุ่มการค้าชั้นนำสำหรับอุตสาหกรรมอาหารขยะ

* GMA ซ่อนรายชื่อสมาชิกองค์กรของตนเอง

ย่าถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานฟอกเงิน

กฎหมายต่อต้านการเป็นทาสเด็ก

* ไม่ได้สัมผัส: 93 เปอร์เซ็นต์ของชาวอเมริกันสนับสนุนการติดฉลากจีเอ็มโอ แต่ GMA ไม่เห็นด้วย

ต่อต้านการติดฉลากอาหารที่บังคับสนับสนุนกฎระเบียบโดยสมัครใจ

พูดคุยสองครั้งเพื่อยุติโรคอ้วนในวัยเด็ก

สนับสนุนการใช้ rBST / rBGH ในนมซึ่งเป็นฮอร์โมนเทียมที่ห้ามในสหภาพยุโรป / แคนาดา

ได้รับทุนรณรงค์ต่อต้านเอทานอล "รากหญ้า" ปลอม

GMA ซ่อนรายชื่อ บริษัท สมาชิกองค์กรของตัวเอง

GMA ไม่แสดงรายชื่อ บริษัท สมาชิกบนเว็บไซต์อีกต่อไป นี่คือรายการ [สมาชิกของย่า. เว็บไซต์ GMA ผ่าน archive.org, เก็บถาวร 12/23/13]

ประธานาธิบดีของ GMA ทำรายได้กว่า 2 ล้านเหรียญต่อปี

ตั้งแต่เดือนมกราคม 2009 Pamela Bailey ดำรงตำแหน่งประธานและซีอีโอของสมาคมผู้ผลิตของชำ ณ เดือนเมษายน 2014 Bailey ทำเงินได้ 2.06 ล้านเหรียญต่อปี [ผู้บริหารภาครัฐ, 4/14] Bailey ประกาศในปี 2018 ว่าเธอจะเกษียณอายุหลังจาก 10 ปีที่เป็นผู้นำของ GMA [ร้านขายของชำก้าวหน้า 2 / 12 / 2018]

ย่าพบความผิดฐานฟอกเงิน

ในเดือนตุลาคม 2013 Bob Ferguson อัยการสูงสุดแห่งรัฐวอชิงตันได้ยื่นฟ้อง GMA ในข้อหาฟอกเงิน ชุดดังกล่าวกล่าวหาว่า GMA“ เก็บอย่างผิดกฎหมายและใช้เงินมากกว่า 7 ล้านเหรียญในขณะที่ปกป้องตัวตนของผู้ร่วมให้ข้อมูล” [อัยการสูงสุดแถลงข่าว, 10 / 16 / 13]

ในปี 2016 GMA ถูกตัดสินว่ามีความผิดในการฟอกเงินและได้รับคำสั่งให้จ่ายเงิน 18 ล้านดอลลาร์ซึ่งเชื่อว่าเป็นค่าปรับสูงสุดสำหรับการละเมิดทางการเงินของแคมเปญในประวัติศาสตร์ของสหรัฐอเมริกา [Seattle PI, 11 พ.ย. 2]

GMA เปิดเผยผู้บริจาคภายใต้ความกดดันโดยแสดงเงินมากกว่า 1 ล้านเหรียญจาก Pepsi, Nestle และ Coca-Cola

ในเดือนตุลาคม 2013 GMA ได้เปิดเผยรายชื่อผู้ให้ทุนภายใต้แรงกดดันโดยแสดงให้เห็นว่าเป๊ปซี่เนสท์เล่และโคคา - โคลาต่างให้เงินมากกว่า 1 ล้านดอลลาร์

“ สมาคมผู้ผลิตของชำเปิดเผยเมื่อวันศุกร์ที่ผ่านมาว่า PepsiCo, Nestle USA และ Coca-Cola ต่างมอบเงินบริจาคที่ซ่อนอยู่มากกว่า 1 ล้านเหรียญให้กับการรณรงค์ต่อต้านการริเริ่มของวอชิงตันซึ่งจะต้องมีการติดฉลากอาหารดัดแปลงพันธุกรรม สมาคมได้ตกลงที่จะเปิดเผยรายชื่อผู้บริจาคจำนวนมากให้กับการรณรงค์ต่อต้านการติดฉลากหลังจากถูกฟ้องในสัปดาห์นี้โดย Bob Ferguson อัยการสูงสุดของวอชิงตัน” [Oregonian, 10 / 18 / 13]

GMA ถูกกล่าวหาว่าซ่อนเงินหลายล้านดอลลาร์มากกว่าที่เชื่อกันมา แต่เดิม

ในเดือนพฤศจิกายน 2013 อัยการสูงสุดเฟอร์กูสันได้แก้ไขคำฟ้องเดิมให้เพิ่มขึ้นจาก 7.2 ล้านดอลลาร์เป็น 10.6 ล้านดอลลาร์ตามที่ GMA ถูกกล่าวหาว่าปกปิด [ไทม์สซีแอตเติ, 11 / 20 / 13; อัยการสูงสุดแถลงข่าว 11/20/13]

ยื่นฟ้องตอบโต้เพื่อขอให้กฎหมายการเงินของแคมเปญไม่ถูกต้องซึ่งต้องมีการเปิดเผยข้อมูลของผู้บริจาค

ในเดือนมกราคมปี 2014 GMA ตอบสนองต่อคดีของอัยการสูงสุดของวอชิงตันโดยมีชุดตอบโต้ที่พยายามทำให้กฎหมายการเงินการรณรงค์ของรัฐเป็นโมฆะเกี่ยวกับการเปิดเผยผู้บริจาค

“ หลังจากพยายามแอบมีอิทธิพลต่อผลการโหวต Initiative 522 ขณะนี้สมาคมผู้ผลิตของชำกำลังท้าทายกฎหมายการเงินเพื่อการรณรงค์ของรัฐ เมื่อวันที่ 3 มกราคม GMA ตอบสนองต่อคดีการเปิดเผยข้อมูลแคมเปญของอัยการสูงสุดของรัฐวอชิงตันต่อ GMA ด้วยการฟ้องแย้ง GMA ยังยื่นเรื่องร้องเรียนสิทธิพลเมืองแยกต่างหากกับบ็อบเฟอร์กูสันอัยการสูงสุดแห่งรัฐวอชิงตัน GMA อ้างว่าเฟอร์กูสันบังคับใช้กฎหมายของวอชิงตันอย่างไม่ถูกต้องตามรัฐธรรมนูญและท้าทายรัฐธรรมนูญในการกำหนดให้ GMA ลงทะเบียนเป็นคณะกรรมการทางการเมืองก่อนที่จะร้องขอและรับเงินบริจาคเพื่อต่อต้าน Initiative 522 ซึ่งมาตรการนี้จะต้องมีการติดฉลากอาหารดัดแปลงพันธุกรรม” [Seattle Post-Intelligencer, 1 / 13 / 14]

กฎหมายที่อ้างว่า GMA ที่กำหนดให้เปิดเผยผู้บริจาคนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ

ชุดสูทของ GMA อ้างว่าการที่จะต้องเปิดเผยผู้บริจาคนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ

“ ในการฟ้องแย้งและการฟ้องร้องสิทธิพลเมือง GMA อ้างว่าสิ่งต่อไปนี้ไม่ชอบด้วยรัฐธรรมนูญเนื่องจากมีการบังคับใช้ในกรณีนี้: กฎหมายของวอชิงตันกำหนดให้ GMA ยื่นเรื่องคณะกรรมการทางการเมืองก่อนที่จะรวบรวมเงินทุนจากสมาชิกสำหรับกิจกรรมทางการเมืองเฉพาะในวอชิงตัน กฎหมายของวอชิงตันกำหนดให้ GMA เปิดเผยองค์กรที่บริจาคเงินให้กับกองทุนพิเศษทางการเมืองและจำนวนเงินที่พวกเขาบริจาค และกฎหมายของวอชิงตันกำหนดให้ GMA ได้รับเงินบริจาค 10 เหรียญจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งในวอชิงตัน 10 คนที่ลงทะเบียนแยกกันเป็นส่วนหนึ่งของคณะกรรมการการเมืองก่อนที่จะบริจาคให้กับคณะกรรมการการเมืองชุดอื่น [Washington State Office of the Attorney General Press, 1/13/14]

ผู้พิพากษาปฏิเสธความพยายามในการยกเลิกคดีในเดือนมิถุนายน 2014

ในเดือนมิถุนายน 2014 คริสตินชิลเลอร์ผู้พิพากษาของ Thurston County ปฏิเสธการเคลื่อนไหวจาก GMA เพื่อยกเลิกข้อหาฟอกเงินที่เผชิญอยู่

ผู้พิพากษา Thurston County เมื่อวันศุกร์ปฏิเสธความพยายามของสมาคมผู้ผลิตของชำในการฟ้องร้องคดีที่อัยการสูงสุด Bob Ferguson กล่าวหาว่าล็อบบี้ของวอชิงตันซึ่งตั้งอยู่ในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. ในการฟอกเงินหลายล้านดอลลาร์ในการรณรงค์เมื่อฤดูใบไม้ร่วงที่ผ่านมา …ผู้พิพากษาคริสตินชาลเลอร์ปฏิเสธการเคลื่อนไหวของสมาคมที่จะยกฟ้องคดีนี้ “ การพิจารณาคดีในวันนี้ถือเป็นก้าวสำคัญในการทำงานของเราที่จะทำให้สมาคมผู้ผลิตของชำต้องรับผิดชอบต่อคดีปกปิดทางการเงินสำหรับแคมเปญที่ใหญ่ที่สุดในประวัติศาสตร์วอชิงตัน” เฟอร์กูสันกล่าว [Seattle Post-Intelligencer, 6 / 13 / 14]

อัยการสูงสุดกล่าวว่าการพิจารณาคดีของผู้พิพากษาหมายถึงการพิจารณาคดีต่อไป

ตามคำตัดสินของผู้พิพากษาชาลเลอร์อัยการสูงสุดบ็อบเฟอร์กูสันกล่าวว่าคดี GMA จะยังคงดำเนินการพิจารณาคดีต่อไป

“ [ผู้พิพากษาคริสติน่า] ชาลเลอร์ปฏิเสธการเคลื่อนไหวเพื่อปลดออกการพิจารณาคดีกฎหมายการเงินการหาเสียงของรัฐที่กำหนดให้จัดตั้งคณะกรรมการทางการเมืองและการเปิดเผยข้อมูลที่เกี่ยวข้องถูกนำมาใช้ตามรัฐธรรมนูญในกรณีนี้ ตอนนี้คดีจะเดินหน้าตามความดี” [Washington State Office of the Attorney General Press, 6/13/14]

คัดค้านบิลที่เปิดเผยการใช้แรงงานเด็กเหมือนทาสในไร่โกโก้

จากการวิเคราะห์เพื่อบรรลุเป้าหมายของ Spokane Spokesman-Reviewในปี 2001 GMA พร้อมกับอุตสาหกรรมช็อคโกแลตได้ต่อต้านการออกกฎหมายในสภาคองเกรสแห่งสหรัฐอเมริกาที่จะเปิดโปงการใช้แรงงานเด็กแบบทาสในสวนโกโก้ในแอฟริกา [Spokane Spokesman-Review, 8 / 1 / 01]

กฎหมายที่เสนอนี้เป็นการตอบสนองต่อการสอบสวนของ Knight Ridder ที่พบว่าเด็กผู้ชายบางคนที่อายุน้อยกว่า 11 ปีถูกขายหรือถูกหลอกให้เป็นทาสเพื่อเก็บเกี่ยวเมล็ดโกโก้ในไอวอรีโคสต์ซึ่งเป็นประเทศในแอฟริกาตะวันตกที่จัดหาโกโก้ร้อยละ 43 ของสหรัฐฯ กระทรวงการต่างประเทศประเมินว่าทาสเด็กจำนวนมากถึง 15,000 คนทำงานในไร่โกโก้ฝ้ายและกาแฟของไอวอรีโคสต์ [Spokane Spokesman-Review, 8 / 1 / 01, บริการวิจัยรัฐสภา 7 ก.ค. 13]

GMA ขาดการติดต่อ: 93 เปอร์เซ็นต์ของชาวอเมริกันสนับสนุนการติดฉลาก ...

จากการวิเคราะห์เพื่อบรรลุเป้าหมายของ นิวยอร์กไทม์ส ในปี 2013“ ชาวอเมริกันสนับสนุนการติดฉลากอาหารที่ดัดแปลงพันธุกรรมหรือดัดแปลงพันธุกรรมอย่างท่วมท้นตามการสำรวจของ New York Times ในปีนี้โดย 93 เปอร์เซ็นต์ของผู้ตอบแบบสอบถามระบุว่าควรระบุอาหารที่มีส่วนผสมดังกล่าว” [นิวยอร์กไทม์ส, 7 / 27 / 13]

… แต่ GMA ต่อต้านกฎหมายการติดฉลากที่บังคับ

ในเดือนมิถุนายน 2014 GMA และองค์กรอุตสาหกรรมอาหารอีกสามแห่งได้ท้าทายกฎหมายของเวอร์มอนต์ที่กำหนดให้ฉลากอาหารระบุผลิตภัณฑ์ที่มีส่วนผสมของจีเอ็มโอ

“ วันนี้สมาคมผู้ผลิตของชำ (GMA) พร้อมด้วยสมาคมอาหารสแน็กสมาคมอาหารนมระหว่างประเทศและสมาคมผู้ผลิตแห่งชาติได้ยื่นคำร้องต่อศาลแขวงของรัฐบาลกลางในเวอร์มอนต์ซึ่งท้าทายกฎหมายการติดฉลากจีเอ็มโอที่บังคับใช้ของรัฐ GMA ออกแถลงการณ์ต่อไปนี้ร่วมกับการยื่นฟ้องตามกฎหมาย” [ย่าแถลงข่าว 6/13/14]

สนับสนุนการห้ามของรัฐบาลกลางเกี่ยวกับกฎหมายการติดฉลากจีเอ็มโอของรัฐ

ในเดือนเมษายน 2014 GMA ได้สนับสนุนการห้ามของรัฐบาลกลางตามกฎหมายของรัฐเพื่อบังคับให้ต้องติดฉลากจีเอ็มโอ

“ ยักษ์ใหญ่ในอุตสาหกรรมอาหารของสหรัฐฯที่ใช้เวลาหลายล้านในการต่อสู้กับความพยายามของรัฐต่อรัฐในการกำหนดฉลากใหม่สำหรับสิ่งมีชีวิตดัดแปลงพันธุกรรมกำลังดึงหน้าจากฝ่ายตรงข้ามและผลักดันให้มีกฎหมายจีเอ็มโอของรัฐบาลกลาง แต่สมาคมผู้ผลิตของชำซึ่งเป็นตัวแทนของผู้นำด้านอาหารและเครื่องดื่มเช่น ConAgra, PepsiCo และ Kraft ไม่ได้เข้าร่วมขบวนการต่อต้านจีเอ็มโออย่างแน่นอน เป็นการสนับสนุนกฎหมายที่เป็นมิตรกับอุตสาหกรรมและมีมาตรฐานของรัฐบาลกลางโดยสมัครใจซึ่งเป็นความเคลื่อนไหวที่นักเคลื่อนไหวด้านอาหารมองว่าเป็นการกอบโกยอำนาจของอุตสาหกรรมที่พยายามฆ่าการริเริ่มการติดฉลากจีเอ็มโอในทุกขั้นตอน” [การเมือง, 1 / 7 / 14]

2014 Bill เปิดตัวเพื่อป้องกันไม่ให้รัฐต้องใช้ฉลากจีเอ็มโอ

ในเดือนเมษายน 2014 มีการออกร่างกฎหมายในสภาคองเกรสที่จะห้ามไม่ให้รัฐออกกฎหมายการติดฉลากจีเอ็มโอของตนเอง

“ ใบเรียกเก็บเงินที่เปิดตัวเมื่อวันพุธจะทำให้รัฐบาลกลางดูแลการติดฉลากอาหารที่มีส่วนผสมดัดแปลงพันธุกรรมป้องกันไม่ให้รัฐออกข้อกำหนดของตนเองเพื่อควบคุมส่วนผสมที่ขัดแย้งกัน … แต่กลุ่มผู้บริโภคสาบานว่าจะต่อสู้กับกฎหมายซึ่งพวกเขาเห็นว่าเป็นความพยายามที่จะบ่อนทำลายความพยายามที่จะผ่านการริเริ่มการลงคะแนนเสียงของรัฐที่บังคับให้ติดฉลากผลิตภัณฑ์ส่วนใหญ่ด้วยส่วนผสมที่ดัดแปลงพันธุกรรม” [ประเทศสหรัฐอเมริกาวันนี้, 4 / 9 / 14]

ประธานาธิบดี GMA เรียกว่าการเอาชนะข้อเสนอที่ 37“ ความสำคัญสูงสุดเดียว”

ในปี 2012 ประธาน GMA Pam Bailey กล่าวว่าการเอาชนะ Prop 37 เป็นความสำคัญสูงสุดของ GMA สำหรับปี 2012

“ ในการกล่าวสุนทรพจน์เมื่อเร็ว ๆ นี้กับ American Soybean Association (ถั่วเหลืองส่วนใหญ่ที่ปลูกในสหรัฐฯมีการดัดแปลงพันธุกรรม) ประธานสมาคมผู้ผลิตร้านขายของชำกล่าวว่าการเอาชนะความคิดริเริ่มนี้ถือเป็นความสำคัญสูงสุดเพียงครั้งเดียวสำหรับ GMA ในปีนี้ '” [Huffington โพสต์, 7 / 30 / 12]

รองรับการติดฉลากอาหารโดยสมัครใจไม่บังคับ

2014: GMA และสถาบันการตลาดอาหารเปิดตัวแคมเปญการติดฉลากโดยสมัครใจมูลค่า 50 ล้านเหรียญ

ในเดือนมีนาคม 2014 GMA และสถาบันการตลาดอาหารได้เปิดตัวแคมเปญการตลาดมูลค่า 50 ล้านดอลลาร์เพื่อส่งเสริมระบบข้อมูลโภชนาการ“ Facts Up Front” โดยสมัครใจของอุตสาหกรรม

“ อุตสาหกรรมอาหารดูเหมือนจะพร้อมที่จะบริหารจัดการโอบามาเพียงครั้งเดียวด้วยการเปิดตัวสื่อระดับชาติแบบสายฟ้าแลบเพื่อประชาสัมพันธ์ฉลากโภชนาการของตนเองที่ด้านหน้าของบรรจุภัณฑ์อาหาร สมาคมผู้ผลิตของชำและสถาบันการตลาดอาหารซึ่งเป็นตัวแทนของ บริษัท อาหารและผู้ค้าปลีกรายใหญ่ที่สุดจะเปิดตัวแคมเปญการตลาดแบบประสานงานโดยใช้เงินมากถึง 50 ล้านดอลลาร์ในวันจันทร์เพื่อโปรโมต 'Facts Up Front' ซึ่งเป็นโครงการสมัครใจของอุตสาหกรรม สำหรับการให้ข้อมูลโภชนาการที่ด้านหน้าของบรรจุภัณฑ์อาหารและเครื่องดื่ม นักการเมือง ได้เรียนรู้” [การเมือง, 3 / 1 / 14]

GMA ได้รับการกดดันให้ใช้มาตรฐานการติดฉลากจีเอ็มโอของรัฐบาลกลางโดยสมัครใจ

ในปี 2014 GMA พร้อมกับองค์กรอุตสาหกรรมอาหารอื่น ๆ ได้เรียกร้องให้มีมาตรฐานการติดฉลากสิ่งมีชีวิตดัดแปลงพันธุกรรมของรัฐบาลกลางโดยสมัครใจ

“ ยักษ์ใหญ่ในอุตสาหกรรมอาหารของสหรัฐฯที่ใช้เวลาหลายล้านในการต่อสู้กับความพยายามของรัฐต่อรัฐในการกำหนดฉลากใหม่สำหรับสิ่งมีชีวิตดัดแปลงพันธุกรรมกำลังดึงหน้าจากฝ่ายตรงข้ามและผลักดันให้มีกฎหมายจีเอ็มโอของรัฐบาลกลาง แต่สมาคมผู้ผลิตของชำซึ่งเป็นตัวแทนของผู้นำด้านอาหารและเครื่องดื่มเช่น ConAgra, PepsiCo และ Kraft ไม่ได้เข้าร่วมขบวนการต่อต้านจีเอ็มโออย่างแน่นอน เป็นการสนับสนุนกฎหมายที่เป็นมิตรกับอุตสาหกรรมและมีมาตรฐานของรัฐบาลกลางโดยสมัครใจซึ่งเป็นความเคลื่อนไหวที่นักเคลื่อนไหวด้านอาหารมองว่าเป็นการกอบโกยอำนาจของอุตสาหกรรมที่พยายามฆ่าการริเริ่มการติดฉลากจีเอ็มโอในทุกขั้นตอน” [การเมือง, 1 / 7 / 14]

GMA's Double Talk เรื่องการยุติโรคอ้วนในวัยเด็ก

สมาคมผู้ผลิตของชำได้กล่าวถึง“ ความมุ่งมั่นที่จะมีส่วนร่วมในการช่วยลดโรคอ้วนในอเมริกาโดยเฉพาะโรคอ้วนในวัยเด็ก” [GMA Press Release, 12/16/09]

… แต่คัดค้านข้อ จำกัด ในการขายอาหารขยะโซดาในโรงเรียน

อ้างอิงจากหนังสือของ Michele Simon กระหายผลกำไร,“ GMA ถูกบันทึกไว้ในการต่อต้านการเรียกเก็บเงินของรัฐแทบทุกแห่งที่จะ จำกัด การขายอาหารขยะหรือโซดาในโรงเรียน” [กระหายผลกำไร, หน้า 223]

 …และทำงานเพื่อเอาชนะแนวทางโภชนาการของโรงเรียนในแคลิฟอร์เนียส่งบิลไปเอาชนะด้วยการล็อบบี้ในนาทีสุดท้าย

ในปี 2004 แนวทางด้านโภชนาการสำหรับโรงเรียนในแคลิฟอร์เนียล้มเหลวอย่างหวุดหวิดหลังจากการล็อบบี้ในนาทีสุดท้ายจาก GMA

“ เมื่อเดือนที่แล้วแคลิฟอร์เนียพยายามกำหนดแนวทางด้านโภชนาการสำหรับอาหารที่ขายนอกโครงการอาหารของรัฐบาลกลาง แต่ต้องขอบคุณการล็อบบี้ในนาทีสุดท้ายโดยผู้ผลิตของชำแห่งอเมริกา (GMA) การเรียกเก็บเงินนั้นล้มเหลวด้วยคะแนนเสียงเพียงห้าเสียงแม้ว่าจะได้รับการสนับสนุนจากองค์กรไม่แสวงหาผลกำไร 80 แห่งก็ตาม มีเพียงห้ากลุ่มเท่านั้นที่ไม่เห็นด้วยกับมาตรการนี้ซึ่งทั้งหมดนี้ได้กำไรจากการขายอาหารขยะให้กับเด็ก ๆ ” [มิเคเล่ไซมอน บริการข่าวแปซิฟิก, 9 / 3 / 04]

…และแนวทางโภชนาการของโรงเรียนที่คัดค้านในรัฐอื่น ๆ

ตามหนังสือ กระหายผลกำไรGMA คัดค้านหลักเกณฑ์ด้านโภชนาการของโรงเรียนในรัฐอื่น ๆ เช่นเท็กซัสโอเรกอนและเคนตักกี้

“ การค้นหาคำว่า 'โรงเรียน' บนเว็บไซต์ GMA ทำให้มีผู้เข้าชมไม่น้อยกว่า 126 ครั้งซึ่งส่วนใหญ่เป็นการส่งคำให้การหรือจดหมายที่คัดค้านนโยบายโภชนาการที่เกี่ยวข้องกับโรงเรียน นี่เป็นเพียงตัวอย่างบางส่วนของชื่อเอกสาร: จดหมาย GMA ในการคัดค้านการ จำกัด อาหารและเครื่องดื่มของรัฐเท็กซัสจดหมาย GMA ในการคัดค้านการเรียกเก็บเงินข้อ จำกัด ของโรงเรียนโอเรกอนคำขอ GMA Veto ของ Bill ข้อ จำกัด ของโรงเรียนในรัฐเคนตักกี้และจดหมาย GMA ในการคัดค้านร่างกฎหมายโภชนาการของโรงเรียนในแคลิฟอร์เนีย .” [กระหายผลกำไร, หน้า 223]

…และมีนักล็อบบี้ทั่วประเทศที่ตั้งเป้าที่จะเอาชนะกฎหมาย

นอกเหนือจากการล็อบบี้ของรัฐบาลกลาง (ซึ่งเพิ่มขึ้นเป็น 14 ล้านดอลลาร์ในปี 2013) GMA ยังมีผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภาทั่วประเทศเพื่อเอาชนะกฎหมายที่จะ จำกัด อุตสาหกรรมอาหาร ด้านล่างนี้เป็นเพียงผู้ทำการล็อบบี้ของรัฐบางส่วน [ศูนย์ตอบสนองการเมือง opensecrets.org, เข้าถึง 12/22/14; แหล่งที่มาของรัฐที่เชื่อมโยงด้านล่าง]

ผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภา สถานะ
หลุยส์ฟิงเคล แคลิฟอร์เนีย
เคลซีย์จอห์นสัน อิลลินอยส์
นักล็อบบี้ 7 คนที่มี Rifkin, Livingston, Levitan และ Silver แมรี่แลนด์
เคลซีย์จอห์นสัน มินนิโซตา
Capitol Group Inc. นิวยอร์ก

GMA พยายามลดการบังคับใช้กฎการติดฉลาก

ในเดือนธันวาคม 2011 GMA ขอให้สำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาบังคับใช้กฎการติดฉลากที่เกี่ยวข้องกับข้อมูลโภชนาการพื้นฐาน

“ คุณได้ร้องขอให้องค์การอาหารและยาใช้ดุลยพินิจในการบังคับใช้ในบางแง่มุมของกฎระเบียบการติดฉลากโภชนาการเพื่ออำนวยความสะดวกในการดำเนินการตามโปรแกรมคีย์โภชนาการกล่าวคือ: [1] การใช้ไอคอนพื้นฐานโภชนาการสี่ปุ่ม (แคลอรี่ไขมันอิ่มตัวโซเดียม และน้ำตาลรวม) เพียงอย่างเดียวหรือมาพร้อมกับไอคอนโภชนาการที่เป็นทางเลือกไม่เกินสองไอคอนโดยไม่มีการประกาศไขมันไม่อิ่มตัวเชิงซ้อนและไขมันไม่อิ่มตัวเชิงเดี่ยวในแผงข้อมูลโภชนาการตามที่กำหนดโดย 21 CFR 101.9 (c) (2) (iii) และ (iv) . [2] การใช้ไอคอนโภชนาการพื้นฐานทั้งสี่ไอคอนโดยไม่มีไอคอนเสริมใด ๆ โดยไม่มีคำชี้แจงการเปิดเผยที่กำหนดโดย§ 101.13 (h) เมื่อปริมาณสารอาหารของอาหารเกินระดับที่ระบุของไขมันไขมันอิ่มตัวคอเลสเตอรอลหรือโซเดียม . [3] การใช้ไอคอนโภชนาการพื้นฐานสี่ไอคอนเพียงอย่างเดียวหรือมาพร้อมกับไอคอนทางเลือกของปุ่มโภชนาการไม่เกินสองไอคอนโดยไม่มีการเปิดเผยระดับของไขมันและคอเลสเตอรอลรวมในระยะใกล้กับไอคอนไขมันอิ่มตัวตามที่กำหนดโดย by 101.62 (c) .” [จดหมาย FDA ถึงย่า 12/13/11]

สนับสนุนการใช้ฮอร์โมนที่ห้ามในแคนาดาสหภาพยุโรปเพื่อเพิ่มการผลิตนมในวัว

ในปี 1995 GMA กล่าวว่าสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาพบว่าฮอร์โมนสังเคราะห์ rBST นั้น“ ปลอดภัยอย่างสมบูรณ์” [ข่าวประชาสัมพันธ์ GMA, 4/25/95]

rBST / rBGH ถูกห้ามในสหภาพยุโรปแคนาดา

rBST / rBGH ถูกห้ามใช้ผลิตภัณฑ์นมในสหภาพยุโรปและแคนาดา

“ ฮอร์โมนการเจริญเติบโตของวัวรีคอมบิแนนท์ (rBGH) เป็นฮอร์โมนสังเคราะห์ (มนุษย์สร้างขึ้น) ที่จำหน่ายให้กับเกษตรกรผู้เลี้ยงโคนมเพื่อเพิ่มการผลิตน้ำนมในวัว มีการใช้ในสหรัฐอเมริกานับตั้งแต่ได้รับการรับรองจากสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยา (FDA) ในปี 1993 แต่ไม่อนุญาตให้ใช้ในสหภาพยุโรปแคนาดาและประเทศอื่น ๆ " [เว็บไซต์ American Cancer Society Cancer.org]

โจทก์ร่วมในคดีเวอร์มอนต์เกี่ยวกับการติดฉลากสำหรับ rBST / rBGH

จากข้อมูลของ FindLaw.com GMA เป็นโจทก์ร่วมใน IDFA กับ Amnestoy ซึ่งเป็นคดีเกี่ยวกับการติดฉลากผลิตภัณฑ์นมที่ผลิตจากวัวที่ได้รับการบำบัดด้วย rBST / rBGH [FindLaw.com, เข้าถึง 12/17/14; ศาลอุทธรณ์แห่งสหรัฐอเมริกา International Dairy Foods Ass'n v. Amestoy คดีหมายเลข 876 Docket 95-7819 ตัดสิน 8/8/96]

“ 'กฎหมายการติดฉลากที่บังคับของเวอร์มอนต์เผชิญกับการกำหนดของ FDA ว่า rBST ปลอดภัยอย่างสมบูรณ์และไม่จำเป็นต้องมีการติดฉลากที่จำเป็น' 'John Cady ประธาน NFPA กล่าว 'กฎหมายมีแนวโน้มที่จะสื่อถึงผู้บริโภคถึงความประทับใจที่ผิดและทำให้เข้าใจผิดเกี่ยวกับความปลอดภัยและความเป็นประโยชน์ของนมจากวัวที่เสริม rBST'” [ข่าวประชาสัมพันธ์ GMA, 4/25/95]

การติดฉลากผลิตภัณฑ์นมที่ผลิตด้วยฮอร์โมนการเจริญเติบโต

จากการวิเคราะห์เพื่อบรรลุเป้าหมายของ เซนต์หลุยส์ Post-Dispatchในปีพ. ศ. 1993-94 GMA คัดค้านฉลากผลิตภัณฑ์นมที่ได้จากวัวที่ฉีดด้วยฮอร์โมนการเจริญเติบโตของวัว (rBGH) ของ Monsanto [เซนต์หลุยส์ Post-Dispatch, 3/3/94]

GMA คัดค้านกฎการติดฉลากโอไฮโอที่ถูกทำลายลง

ตามที่ FoodNavigator-USAGMA และกลุ่มอุตสาหกรรมอาหารอื่น ๆ คัดค้านกฎการติดฉลากของรัฐโอไฮโอที่ถูกตัดสินโดยศาลอุทธรณ์ [FoodNavigator-USA, 4 / 25 / 08]

กฎของรัฐโอไฮโอที่เป็นปัญหาต้องห้ามข้อความเช่น“ rbGH Free”“ rbST Free” และ“ ฮอร์โมนเทียมฟรี” มีวัตถุประสงค์เพื่อให้ข้อมูลที่จำเป็นแก่ผู้บริโภคในการตัดสินใจเลือก ศูนย์อาหารปลอดภัย, 9 / 30 / 10

ได้รับทุนสนับสนุนแคมเปญต่อต้านเอทานอลปลอม "รากหญ้า"

ในเดือนพฤษภาคม 2008 ส.ว. ชัคกราสลีย์เปิดเผยว่าการรณรงค์ต่อต้านเอทานอลที่เรียกว่า "รากหญ้า" ในความเป็นจริงได้รับการสนับสนุนจาก บริษัท ประชาสัมพันธ์ที่ได้รับการว่าจ้างจาก GMA

"ตามเอกสารสองฉบับที่โพสต์บน Sen. Charles Grassley's, R-IA เว็บไซต์ของรัฐสภาสื่อต่อต้านเอทานอล" ระดับรากหญ้า "ที่ผูกปมราคาอาหารที่เพิ่มสูงขึ้นในปัจจุบันไปยังเชื้อเพลิงชีวภาพที่ได้รับการสนับสนุนจากเกษตรกรนั้นเป็นของปลอมเหมือนสนามหญ้าแอสโตร อันที่จริง Grassley อธิบายต่อเพื่อนร่วมงานของวุฒิสภาในระหว่างการรับรองใบเรียกเก็บเงินฟาร์มฉบับใหม่ในวันที่ 15 พฤษภาคมของเขาว่า 'ปรากฎว่า บริษัท ประชาสัมพันธ์ Beltway มูลค่า 300,000 เหรียญสหรัฐซึ่งอยู่เบื้องหลังการรณรงค์ละเว้นซึ่งได้รับการว่าจ้างจากสมาคมผู้ผลิตของชำ' ” ข่าวอเบอร์ดีน, 5 / 30 / 08

ย่าพยายามใช้ประโยชน์จากการขึ้นราคาอาหาร

ในการร้องขอข้อเสนอ GMA กล่าวว่าเชื่อว่าราคาอาหารที่สูงขึ้นทำให้องค์กรมีโอกาสที่จะตีเอทานอล

“ GMA เป็นผู้นำในการรณรงค์ประชาสัมพันธ์เชิงรุกในช่วงสองเดือนที่ผ่านมาเพื่อพยายามเรียกคืนข้อกำหนดเอทานอลที่ผ่านมาในร่างพระราชบัญญัติพลังงานของปีที่แล้ว สมาคมได้ว่าจ้าง Glover Park Group เพื่อดำเนินการรณรงค์เป็นเวลาหกเดือนตามคำขอของ GMA สำหรับข้อเสนอและคำตอบของ Glover Park 'GMA สรุปว่าราคาอาหารที่เพิ่มสูงขึ้น ... สร้างหน้าต่างเพื่อเปลี่ยนการรับรู้เกี่ยวกับประโยชน์ของเชื้อเพลิงชีวภาพและอาณัติ' อ่าน RFP สามหน้าซึ่งเป็นสำเนาที่ Roll Call ได้รับ " [ม้วนโทร, 5 / 14 / 08]

จดหมายเปิดผนึกถึง STAT: ถึงเวลาสำหรับมาตรฐานความโปร่งใสที่แข็งแกร่งขึ้น

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

เรียน Rick Berke และ Gideon Gil

ในช่วงเวลาที่สาธารณชนกำลังตั้งคำถามถึงความชอบธรรมของสื่อข่าวสารและวิทยาศาสตร์เองสิ่งสำคัญคือสิ่งพิมพ์ด้านสุขภาพและวิทยาศาสตร์เช่น STAT ที่จะให้บริการสาธารณะด้วยความจริงและความโปร่งใสให้มากที่สุด เราเขียนเพื่อขอให้คุณก้าวไปข้างหน้าในฐานะผู้นำเพื่อแก้ไขปัญหาร้ายแรงในการรายงานข่าวทางวิทยาศาสตร์: ผู้อ่านกำลังถูกมองข้ามโดย บริษัท ต่างๆที่ผลักดันวาระด้านนโยบายผ่านนักเขียนประชาสัมพันธ์ที่แสร้งทำเป็นอิสระ แต่ไม่ใช่

เมื่อวันที่ 26 กุมภาพันธ์ STAT ล้มเหลวในการปฏิบัติหน้าที่ต่อสาธารณะในการให้ความโปร่งใสเมื่อเผยแพร่ความคิดเห็น คอลัมน์ โดย Henry Miller แม้ว่าก่อนหน้านี้มิลเลอร์จะถูกจับได้ว่าตีพิมพ์ผลงาน Monsanto-ghostwritten ภายใต้ชื่อของเขาเองใน Forbes

หลังจากนิวยอร์กไทม์ส เปิดเผยเรื่องอื้อฉาวการเขียนผีของมิลเลอร์ ในเดือนสิงหาคม 2017 ฟอร์บส์ทิ้งมิลเลอร์ในฐานะคอลัมนิสต์และลบบทความทั้งหมดของเขาเพราะเขาละเมิดนโยบายของฟอร์บส์ที่กำหนดให้ผู้เขียนความคิดเห็นต้องเปิดเผยผลประโยชน์ทับซ้อนและเผยแพร่เฉพาะผลงานของตนเอง - ควรใช้นโยบาย STAT ด้วย (อัปเดต: STAT มีผลประโยชน์ทับซ้อน นโยบายการเปิดเผยข้อมูลที่นี่ และแจ้งให้เราทราบว่ามิลเลอร์รายงานว่าไม่มีความขัดแย้งใด ๆ )

ตั้งแต่ตอนที่เขียนเรื่องผีงานของมิลเลอร์ยังคงยกธงสีแดงอย่างจริงจัง

คอลัมน์ล่าสุดของเขาโจมตีอุตสาหกรรมอินทรีย์ ใน Newsweek ได้รับข้อมูลที่มาจากอดีตโฆษกของมอนซานโต Jay Byrne ซึ่งไม่มีการเปิดเผยความสัมพันธ์กับมอนซานโตและคอลัมน์ของมิลเลอร์ติดตามข้อความที่เบิร์นมีอย่างใกล้ชิด ทำงานร่วมกับ Monsanto ในขณะที่ทำงานร่วมกัน เพื่อตั้งค่ากลุ่มด้านหน้า ของนักวิชาการเพื่อโจมตีนักวิจารณ์ในอุตสาหกรรมตาม อีเมล เปิด โดย US Right to Know ในบทความใน Newsweek ของเขามิลเลอร์ยังพยายามทำให้เสียชื่อเสียงแดนนี่ฮาคิมนักข่าวของนิวยอร์กไทม์สที่เปิดเผยเรื่องอื้อฉาวเรื่องการเขียนผีของ Monsanto ของมิลเลอร์โดยไม่ได้กล่าวถึงเรื่องอื้อฉาว

นอกเหนือจากความล้มเหลวในการเปิดเผยผลประโยชน์ทับซ้อนเมื่อเร็ว ๆ นี้มิลเลอร์ยังมีก ประวัติเอกสารที่ยาว เป็นการประชาสัมพันธ์และการล็อบบี้ตัวแทนสำหรับ บริษัท ต่างๆ

ใน 1994 บันทึกกลยุทธ์การประชาสัมพันธ์ สำหรับฟิลลิปมอร์ริส APCO Associates เรียกมิลเลอร์ว่าเป็น "ผู้สนับสนุนหลัก" ในการรณรงค์ระดับโลกเพื่อต่อสู้กับกฎระเบียบเกี่ยวกับยาสูบ ในปี 1998 มิลเลอร์ เสนอบริการประชาสัมพันธ์ของเขา ให้กับองค์กรต่างๆใน“ แผนปฏิบัติการส่งเสริมวิทยาศาสตร์ที่ดีในนโยบายสุขภาพสิ่งแวดล้อมและเทคโนโลยีชีวภาพ” ก 2015 แผนประชาสัมพันธ์ Monsanto เพื่อ "จัดระเบียบเสียงโวยวาย" กับนักวิทยาศาสตร์ของแผงมะเร็ง IARC ขององค์การอนามัยโลกที่ระบุว่าส่งมอบภายนอกได้เป็นครั้งแรก: "Engage Henry Miller"

ผลประโยชน์ขององค์กรยังอยู่เบื้องหลังความคิดเห็นของมิลเลอร์ซึ่งเผยแพร่โดย STAT ในสัปดาห์นี้ว่าสถาบันสุขภาพแห่งชาติไม่ควรให้ทุนการศึกษาด้านสุขภาพแบบบูรณาการอีกต่อไป

สรรเสริญบทความ STAT ของมิลเลอร์จากการชอบ เจฟฟ์สเทียร์ซึ่งทำงานให้กับ Consumer Choice Center ในเครือ Koch และ Rhona Applebaumอดีตผู้บริหารโคคา - โคลา จัดกลุ่มด้านหน้า ในการหมุนวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับโรคอ้วนทำให้บทความดูเหมือนกับกลุ่มหน้าขององค์กรมากขึ้น

นี่ไม่ใช่ครั้งแรกที่อุตสาหกรรมยาเลิกใช้ STAT เพื่อส่งเสริมวาระทางการเมืองและการขาย เมื่อเดือนมกราคมที่ผ่านมา STAT อนุญาตให้สมาชิกสองคนของกลุ่มหน้าองค์กร American Council on Science and Health (ACSH) ถึง แสดงความคิดเห็นของคุณ ว่ารัฐบาลไม่ควรได้รับอนุญาตให้ จำกัด แพทย์จากการสั่งจ่ายยา OxyContin แต่บทความไม่ได้เปิดเผยว่า ACSH ได้รับ เงินทุนจาก บริษัท ยาและ เสนอขายบริการ แก่ บริษัท ต่างๆในข้อตกลง quid pro quo เพื่อปกป้องผลิตภัณฑ์และวาระนโยบายของตน

ในเดือนกันยายน STAT ถอนบทความที่ตีพิมพ์ภายใต้ชื่อของแพทย์ที่ยกย่องตัวแทนขายในอุตสาหกรรมยาหลังจากที่ Kevin Lomangino เขียน ใน HealthNewsReview.org ที่แพทย์ได้รับเงินกว่า 200,000 ดอลลาร์จาก บริษัท ยา จากนั้นการสอบสวนพบว่า บริษัท ประชาสัมพันธ์แห่งหนึ่งเขียนบทความของแพทย์

“ ความพยายามของ Big Pharma ในการ Ghostwrite ใน STAT จบลงอย่างเลวร้าย - แต่ก็ไม่เลวร้ายพอ” Charles Seife ศาสตราจารย์ด้านวารสารศาสตร์ชี้ ในกระดานชนวน. “ STAT ถอนเรื่องราว แต่ด้วยเหตุผลที่ไม่ถูกต้องและไม่ได้แก้ไขปัญหาที่แท้จริง”

ถึงเวลาที่ STAT จะต้องแก้ไขปัญหาและร่วมเป็นส่วนหนึ่งของการแก้ปัญหาในการนำความจริงและความโปร่งใสมาสู่การรายงานทางวิทยาศาสตร์ ประชาชนมีสิทธิที่จะรู้ว่า บริษัท โกสต์ไรท์หรือมี ลายนิ้วมือของพวกเขา ทั่วทุกมุม ความคิดเห็นของนักวิชาการที่อ้างว่าเป็นอิสระ

“ เช่นเดียวกับที่วารสารทางการแพทย์เริ่มเข้มงวดกฎเกี่ยวกับผลประโยชน์ทับซ้อนบังคับให้เปิดเผยแรงจูงใจที่ซ่อนอยู่เบื้องหลังบทความวิจัยบางเรื่องมากขึ้นสื่อต่างๆก็ต้องมีการพิจารณาเช่นกัน” Seife เขียนใน Slate

“ พวกเขาต้องเรียนรู้ที่จะหยุดขยายข้อความของกลุ่มหน้าและขยิบตาให้กับแนวทางปฏิบัติเช่นการเขียนผีในหน้าบรรณาธิการ ในระยะสั้นสื่อต้องตระหนักว่าทุกครั้งที่พูดซ้ำข้อความของหุ่นถุงเท้าจะทำลายความน่าเชื่อถือของร้านโดยตรง”

เพื่อความน่าเชื่อถือของ STAT และเพื่อความไว้วางใจของผู้อ่านเราขอแนะนำให้คุณใช้นโยบายที่ชัดเจนและรัดกุมเพื่อกำหนดให้นักเขียนของคุณทุกคนต้องเปิดเผยข้อมูลเกี่ยวกับผลประโยชน์ทับซ้อนรวมถึงเงินที่ได้รับจาก บริษัท ต่างๆและงานที่พวกเขาทำอยู่เบื้องหลัง ฉากกับ บริษัท ต่างๆหรือ บริษัท ประชาสัมพันธ์ของพวกเขาเพื่อส่งเสริมวาระขององค์กร

ขอแสดงความนับถือ
สเตซี่มัลแคน
Gary Ruskin
ผู้ร่วมกรรมการสิทธิในการรู้ของสหรัฐฯ

ปรับปรุง: หมายเหตุจาก เควินโลมังกิโน บรรณาธิการบริหารของ HealthNewsReview.org:“ขอขอบคุณที่เรียกร้องความสนใจให้กับงานของเราและปัญหานี้ซึ่งฉันยอมรับว่ามีความสำคัญ ต้องมีความชัดเจน, @statnews ได้กระชับนโยบาย COI / ความโปร่งใสเพื่อตอบสนองต่อการรายงานของเราดังที่เราเขียนไว้ที่นี่ "STAT กลายเป็นองค์กรที่ 3 ในการแก้ไขนโยบายหลังจากการตรวจสอบข้อเท็จจริงของเรา.” อย่างไรก็ตามในกรณีนี้เห็นได้ชัดว่าผู้เขียนล้มเหลวในการเปิดเผยบทบาทของนักเขียนผีในผลงานที่ผ่านมาของเขาดังนั้นฉันจึงไม่แน่ใจว่า STAT สามารถ / ควรเชื่อถือคำรับรองใด ๆ ที่เขาระบุว่าเนื้อหาเป็นต้นฉบับ " 

การตอบสนอง USRTK: เราดีใจที่เห็น STAT กระชับนโยบาย COI แต่ต้องทำได้ดีกว่านี้ดังที่กรณีของมิลเลอร์แสดงให้เห็น ผมนอกเหนือจากปี 2017 เรื่องอื้อฉาวเรื่องการเขียนผี, มิลเลอร์มี การเปิดเผยข้อมูลที่ผิดพลาดล่าสุด และ ประวัติศาสตร์ที่ยาวนาน ของการบังหน้าขององค์กร ดูไฟล์ การตอบสนองต่อผู้แก้ไข STAT เกี่ยวกับนโยบายการเปิดเผย COI 

ปฏิบัติตามการสืบสวนของ US Right to Know โดยการสมัคร จดหมายข่าวที่นี่และโปรดพิจารณา ทำการบริจาค เพื่อสนับสนุนการรายงานของเรา  

ลายนิ้วมือของ Monsanto ได้รับความนิยมจาก Newsweek เกี่ยวกับอาหารออร์แกนิก

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

ปรับปรุง: การตอบสนองที่แปลกประหลาดของ Newsweek

โดย Stacy Malkan

“ การรณรงค์เรื่องอาหารออร์แกนิกเป็นการหลอกลวงราคาแพง” อ้างอิงจากวันที่ 19 มกราคม Newsweek บทความ ประพันธ์โดยดร. เฮนรีไอ. มิลเลอร์จากสถาบันฮูเวอร์

ถ้าชื่อนั้นฟังดูคุ้นหู - Henry I. Miller - อาจเป็นเพราะ นิวยอร์กไทม์ส เมื่อเร็ว ๆ นี้ เปิดเผยเรื่องอื้อฉาว เกี่ยวข้องกับมิลเลอร์: เขาถูกจับได้ว่าเผยแพร่บทความที่เขียนโดย Monsanto ภายใต้ชื่อของเขาเองใน ฟอร์บ. บทความซึ่งส่วนใหญ่สะท้อนร่างที่มอนซานโตจัดเตรียมให้เขาโจมตีนักวิทยาศาสตร์ของแผงมะเร็งขององค์การอนามัยโลก (IARC) การตัดสินใจในรายการ ไกลโฟเซตซึ่งเป็นสารเคมีที่ขายดีที่สุดของมอนซานโตซึ่งเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์

การรายงานเกี่ยวกับไฟล์ แลกเปลี่ยนอีเมล ได้รับการปล่อยตัวในการดำเนินคดีกับ Monsanto เกี่ยวกับปัญหาโรคมะเร็ง ไทม์ส Danny Hakim เขียนว่า:

“ มอนซานโตถามมิสเตอร์มิลเลอร์ว่าเขาสนใจที่จะเขียนบทความในหัวข้อนี้หรือไม่และเขาตอบว่า 'ฉันจะเป็นอย่างนั้นถ้าฉันสามารถเริ่มจากร่างที่มีคุณภาพสูงได้'

บทความนี้ปรากฏภายใต้ชื่อของมิสเตอร์มิลเลอร์และด้วยการยืนยันว่า 'ความคิดเห็นที่แสดงโดย Forbes Contributors เป็นของพวกเขาเอง' นิตยสารไม่ได้กล่าวถึงความเกี่ยวข้องใด ๆ ของ Monsanto ในการจัดทำบทความ ...

ฟอร์บส์ลบเรื่องราวดังกล่าวออกจากเว็บไซต์เมื่อวันพุธและกล่าวว่ายุติความสัมพันธ์กับมิสเตอร์มิลเลอร์ท่ามกลางการเปิดเผย”

สายความคิดเห็น สมาคมโครงการ ตามด้วยชุดสูทหลังจากเพิ่มข้อจำกัดความรับผิดชอบในข้อคิดเห็นของมิลเลอร์ครั้งแรกโดยสังเกตว่าพวกเขาจะถูกปฏิเสธหากรู้จักการทำงานร่วมกันของเขากับมอนซานโต

หมดหวังที่จะดูหมิ่นอินทรีย์

เรื่องอื้อฉาวเรื่องผีแทบจะไม่ทำให้มิลเลอร์ช้าลง เขายังคงปั่นเนื้อหาส่งเสริมการขายสำหรับอุตสาหกรรมการเกษตรจากร้านต่างๆเช่น Newsweek และ Wall Street Journalโดยไม่เปิดเผยให้ผู้อ่านทราบถึงความสัมพันธ์ของเขากับมอนซานโต

แต่มิลเลอร์ Newsweek การตีอาหารออร์แกนิกมีลายนิ้วมือของมอนซานโตที่มองเห็นได้ทั่ว

สำหรับผู้เริ่มต้นมิลเลอร์ใช้แหล่งที่มาของอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงในการอ้างสิทธิ์อย่างไร้เหตุผล (และน่าหัวเราะ) เกี่ยวกับเกษตรอินทรีย์ตัวอย่างเช่นการทำเกษตรอินทรีย์นั้น“ เป็นอันตรายต่อสิ่งแวดล้อมมากกว่าการทำเกษตรแบบเดิม ๆ หรือว่าพันธมิตรออร์แกนิกใช้เงิน 2.5 พันล้านดอลลาร์ในการรณรงค์หนึ่งปี ต่อต้านอาหารดัดแปลงพันธุกรรมในอเมริกาเหนือ

แหล่งที่มาของการอ้างสิทธิ์ที่ไม่ถูกต้องในภายหลังคือ Jay Byrne อดีตผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารองค์กรของ Monsanto (ไม่ได้ระบุไว้ใน Newsweek บทความ) ซึ่งปัจจุบันเป็นผู้กำกับ บริษัท ประชาสัมพันธ์ชื่อ v-Fluence Interactive

การแลกเปลี่ยนทางอีเมลเผยให้เห็นว่า Monsanto ทำงานร่วมกับคนอย่าง Jay Byrne และ Byrne โดยเฉพาะอย่างไรเพื่อผลักดันการโจมตีประเภทนี้ต่อศัตรูของ Monsanto ในขณะที่เก็บความลับขององค์กร

ตามอีเมลที่กลุ่มของฉันได้รับ เราต้องรู้เบิร์นมีบทบาทสำคัญในการช่วยมอนซานโตจัดตั้งกลุ่มแนวหน้าขององค์กรที่เรียกว่า Academics Review ซึ่งตีพิมพ์รายงานโจมตีอุตสาหกรรมออร์แกนิกว่าเป็นการหลอกลวงทางการตลาดซึ่งเป็นประเด็นที่แน่นอนใน Miller's Newsweek บทความ

รายชื่อศัตรูยอดนิยมของ Monsanto ของ Jay Byrne 

แนวคิดของกลุ่มหน้า - อธิบายใน อีเมลที่ฉันรายงานที่นี่ - คือการสร้างแพลตฟอร์มที่น่าเชื่อถือซึ่งนักวิชาการสามารถโจมตีนักวิจารณ์เกี่ยวกับอุตสาหกรรมการเกษตรในขณะที่อ้างว่าเป็นอิสระ แต่ได้รับเงินจากกลุ่มอุตสาหกรรมอย่างลับๆ วิ้งวิ้ง ๆ ฮ่า ๆ ๆ

“ กุญแจสำคัญคือการทำให้ Monsanto อยู่เบื้องหลังเพื่อไม่ให้เป็นอันตรายต่อความน่าเชื่อถือของข้อมูล” เขียนผู้บริหาร Monsanto มีส่วนร่วมในแผน

บทบาทของเบิร์น ตามอีเมลเพื่อใช้เป็น "รถเพื่อการพาณิชย์" เพื่อช่วยในการจัดหาเงินทุนขององค์กร เบิร์นยังกล่าวอีกว่าเขากำลังรวบรวมรายการ "โอกาส" ของเป้าหมายซึ่งเป็นนักวิจารณ์ของอุตสาหกรรมการเกษตรที่สามารถ "ฉีดวัคซีน" ได้จากแพลตฟอร์มของนักวิชาการ

หลายคนในรายการ "โอกาส" ของเบิร์นหรือถูกโจมตีโดย Academics Review ในภายหลังเป็นเป้าหมายในมิลเลอร์ Newsweek บทความด้วย

มิลเลอร์ Newsweek ชิ้นยังพยายามที่จะทำลายชื่อเสียงของงาน นิวยอร์กไทมส์ นักข่าวแดนนี่ฮาคิมโดยไม่เปิดเผยว่าเป็นฮาคิมที่เปิดโปงเรื่องอื้อฉาวเรื่องการเขียนผีของ Monsanto ของมิลเลอร์

เช่นเดียวกับล่าสุด การโจมตีอุตสาหกรรมอินทรีย์ทุกนิ้วชี้กลับไปที่บรรษัทเคมีซึ่งจะสูญเสียมากที่สุดหากความต้องการของผู้บริโภคยังคงเพิ่มขึ้นสำหรับอาหารที่ปราศจากจีเอ็มโอและยาฆ่าแมลง

เล่ห์เหลี่ยม“ นักวิชาการอิสระ” ของ Monsanto

Henry Miller มี ประวัติศาสตร์ที่ยาวนาน ของการเป็นพันธมิตรกับ - และ การเสนอขายบริการประชาสัมพันธ์ของเขา ถึง - องค์กรที่ต้องการความช่วยเหลือในการโน้มน้าวประชาชนให้ผลิตภัณฑ์ของตนไม่เป็นอันตรายและไม่จำเป็นต้องได้รับการควบคุม

และมอนซานโตต้องพึ่งพาผู้ที่มีข้อมูลประจำตัวทางวิทยาศาสตร์หรือกลุ่มที่เป็นกลางในการโต้แย้งเหล่านั้น - คนที่เต็มใจสื่อสารบทของ บริษัท ในขณะที่อ้างว่าเป็นนักแสดงอิสระ ข้อเท็จจริงนี้กำหนดขึ้นโดยการรายงานใน นิวยอร์กไทม์ส, Le Monde, WBEZที่ หัวก้าวหน้า และ ร้านอื่น ๆ อีกมากมาย ในปีที่ผ่านมา.

เอกสาร Monsanto ที่ออกใหม่ให้รายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับวิธีการทำงานของโฆษณาชวนเชื่อและการล็อบบี้ของ Monsanto และบทบาทสำคัญของ Henry Miller ในเอกสารนั้น

2015 นี้”แผนเตรียมพร้อม” - ออกโดยทนายความในคดีมะเร็งไกลโฟเสต - วางกลยุทธ์ประชาสัมพันธ์ของ Monsanto เพื่อ“ จัดระเบียบการโวยวาย” ต่อนักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งของ IARC สำหรับรายงานของพวกเขาเกี่ยวกับไกลโฟเสต สิ่งแรกที่ส่งมอบจากภายนอก:“ Engage Henry Miller”

แผนดังกล่าวใช้ชื่อ "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" XNUMX ระดับ ได้แก่ กลุ่มการค้ากลุ่มวิชาการและกลุ่มแนวหน้าที่ดูเหมือนอิสระเช่น โครงการความรู้ทางพันธุกรรม - ที่สามารถช่วย "ฉีดวัคซีน" ต่อต้านรายงานมะเร็งและ "ปกป้องชื่อเสียง ... ของ Roundup"

มิลเลอร์ส่งมอบให้กับมอนซานโตในเดือนมีนาคม 2015 บทความ ใน Forbes - บทความเปิดเผยในภายหลังว่าเป็นงานเขียนของ Monsanto - โจมตีนักวิทยาศาสตร์ของ IARC พันธมิตรในอุตสาหกรรมได้ผลักดันข้อโต้แย้งเดียวกันผ่านช่องทางต่างๆ ครั้งแล้วครั้งเล่าตั้งแต่นั้นเป็นต้นมาเพื่อพยายามทำให้นักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งเสื่อมเสียชื่อเสียง

คำวิจารณ์ส่วนใหญ่นี้ปรากฏต่อสาธารณะว่าเป็นการลุกฮือสร้างความกังวลโดยไม่มีการกล่าวถึงบทบาทของมอนซานโตในฐานะผู้แต่งและผู้ดำเนินการบรรยาย: ฮูดวิ้งประชาสัมพันธ์องค์กรแบบคลาสสิก

เมื่อเอกสารจำนวนมากเข้าสู่อาณาจักรสาธารณะ - ผ่านทางไฟล์ เอกสาร Monsanto และ การสืบสวนบันทึกสาธารณะ - อุบาย "นักวิชาการอิสระ" จะยากขึ้นในการรักษาตัวแทนในอุตสาหกรรมเช่น Henry I. Miller และสำหรับสื่อและผู้กำหนดนโยบายจะเพิกเฉย

สำหรับตอนนี้ Newsweek ไม่ได้สำรอง แม้หลังจากตรวจสอบเอกสารที่ยืนยันข้อเท็จจริงในบทความนี้แล้ว Newsweek บรรณาธิการความคิดเห็น Nicholas Wapshott เขียนในอีเมลว่า“ ฉันเข้าใจว่าคุณและมิลเลอร์มีประวัติการโต้เถียงกันมายาวนานในหัวข้อนี้ เขาปฏิเสธคำยืนยันของคุณอย่างเปิดเผย”

ทั้ง Miller และ Wapshott ไม่ได้ตอบคำถามเพิ่มเติม

Stacy Malkan เป็นผู้อำนวยการร่วมของกลุ่มเฝ้าระวังผู้บริโภคและความโปร่งใส US Right to Know เธอเป็นผู้เขียนหนังสือเรื่อง“ Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of the Beauty Industry” (New Society, 2007) การเปิดเผยข้อมูล: US Right to Know ได้รับทุนสนับสนุนบางส่วนจาก Organic Consumers Association ซึ่งกล่าวถึงในบทความของ Miller และปรากฏในรายการยอดนิยมของ Byrne

สำนักข่าวรอยเตอร์รายงานว่าผลการวิจัย 'แก้ไขออก' ของ IARC เป็นการเล่าเรื่องที่ผิดพลาด

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

ปรับปรุง: เอกสารใหม่ของ Monsanto เผยให้เห็นการเชื่อมต่อที่สะดวกสบายกับ Reuters ReporterRoundup Trial Tracker (25 เมษายน 2019)
IARC ปฏิเสธการกล่าวอ้างเท็จในบทความของ Reuters แถลงการณ์ขององค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็ง (24 ตุลาคม 2017)

วันที่โพสต์ต้นฉบับ: 20 ตุลาคม 2017

อย่างต่อเนื่องของเธอ บันทึกการรายงานตามความลำเอียงของอุตสาหกรรม เกี่ยวกับหน่วยงานระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็ง (IARC) เคทเคลแลนด์ผู้สื่อข่าวของรอยเตอร์โจมตีหน่วยงานมะเร็งอีกครั้งด้วยวันที่ 19 ตุลาคม 2017 เรื่อง อ้างว่านักวิทยาศาสตร์แก้ไขเอกสารฉบับร่างก่อนที่จะออกการประเมินขั้นสุดท้ายที่จำแนกไกลโฟเสตเป็นก สารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่เป็นไปได้. American Chemistry Council ซึ่งเป็นกลุ่มการค้าอุตสาหกรรมเคมีได้ออกก กดปล่อย ยกย่องเรื่องราวของ Kelland โดยอ้างว่า "บ่อนทำลายข้อสรุปของ IARC เกี่ยวกับไกลโฟเสต" และเรียกร้องให้ผู้กำหนดนโยบาย "ดำเนินการกับ IARC เกี่ยวกับการจัดการข้อมูลโดยเจตนา"

เรื่องราวของ Kelland อ้างถึงผู้บริหารของ Monsanto ที่อ้างว่า“ สมาชิก IARC จัดการและบิดเบือนข้อมูลทางวิทยาศาสตร์” แต่ไม่ได้กล่าวถึงหลักฐานจำนวนมากที่เกิดจาก เอกสารของ Monsanto ผ่านการค้นพบตามคำสั่งศาลซึ่งแสดงให้เห็นถึงวิธีการต่างๆที่ บริษัท ได้ดำเนินการเพื่อจัดการและบิดเบือนข้อมูลบนไกลโฟเสตในช่วงหลายทศวรรษ

เรื่องนี้ยังไม่ได้กล่าวถึงว่างานวิจัยส่วนใหญ่ที่ลดราคา IARC เป็นงานที่ได้รับการสนับสนุนทางการเงินจาก Monsanto ซึ่งไม่มีข้อมูลดิบเพียงพอที่จะเป็นไปตามมาตรฐานของ IARC แม้ว่า Kelland จะอ้างถึงการศึกษาเกี่ยวกับหนูในปี 1983 และการศึกษาหนูที่ IARC ไม่เห็นด้วยกับผู้ตรวจสอบคนแรก แต่เธอก็ไม่ได้เปิดเผยว่าสิ่งเหล่านี้เป็นการศึกษาที่ได้รับทุนจาก Monsanto เธอยังไม่ได้กล่าวถึงข้อมูลสำคัญที่ในการศึกษาหนูปี 1983 แม้แต่สาขาพิษวิทยาของ EPA ไม่เห็นด้วยกับผู้สืบสวนของมอนซานโต เนื่องจากหลักฐานการก่อมะเร็งนั้นแข็งแกร่งมากตามเอกสารของ EPA พวกเขากล่าวในบันทึกช่วยจำมากมายว่าข้อโต้แย้งของ Monsanto เป็นสิ่งที่ยอมรับไม่ได้และเป็นที่น่าสงสัยและพวกเขาระบุว่าไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งที่เป็นไปได้

ด้วยการทิ้งข้อเท็จจริงที่สำคัญเหล่านี้ออกไปและโดยการบิดคนอื่นออกไปข้างนอก Kelland ได้เขียนบทความอื่นที่ให้บริการ Monsanto ได้ค่อนข้างดี แต่ทำให้สาธารณชนและผู้กำหนดนโยบายเข้าใจผิดซึ่งต้องอาศัยแหล่งข่าวที่เชื่อถือได้เพื่อข้อมูลที่ถูกต้อง ประเด็นเดียวที่ให้กำลังใจจากเรื่องราวของ Kelland คือคราวนี้เธอยอมรับว่า Monsanto ให้ข้อมูลแก่เธอ

เรื่องราวและเอกสารที่เกี่ยวข้อง:

สำนักข่าวรอยเตอร์กับหน่วยงานมะเร็งแห่งสหประชาชาติ: ความสัมพันธ์ขององค์กรมีอิทธิพลต่อการครอบคลุมวิทยาศาสตร์หรือไม่?

โดย Stacy Malkan

นับตั้งแต่พวกเขา จัด สารกำจัดวัชพืชที่ใช้กันอย่างแพร่หลายที่สุดในโลกว่า“ อาจเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์” ทีมนักวิทยาศาสตร์นานาชาติจากกลุ่มวิจัยมะเร็งขององค์การอนามัยโลกอยู่ภายใต้ การโจมตีที่เหี่ยวเฉา โดยอุตสาหกรรมเกษตรเคมีและตัวแทน

ใน หน้าหนึ่ง ชุด ชื่อ“ The Monsanto Papers” หนังสือพิมพ์ฝรั่งเศส Le Monde (6/1/17) อธิบายว่าการโจมตีดังกล่าวเป็น "สงครามของยักษ์ใหญ่ด้านยาฆ่าแมลง" และรายงานว่า "เพื่อรักษาไกลโฟเสต บริษัท [Monsanto] จึงรับอันตรายต่อหน่วยงานของสหประชาชาติในการต่อต้านโรคมะเร็งด้วยทุกวิถีทาง"

ด้วยสกูปที่ป้อนในอุตสาหกรรมสองฉบับและรายงานพิเศษซึ่งเสริมด้วยการรายงานจังหวะปกติของเธอ Kelland ได้มุ่งเป้าไปที่การรายงานที่สำคัญอย่างมากที่องค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็ง (IARC) ของ WHO ซึ่งแสดงให้เห็นถึงกลุ่มและนักวิทยาศาสตร์ที่ไม่ได้สัมผัสและ ผิดจรรยาบรรณและปรับระดับข้อกล่าวหาเกี่ยวกับผลประโยชน์ทับซ้อนและข้อมูลที่ถูกระงับในการตัดสินใจอาวุธสำคัญอย่างหนึ่งในคลังแสงของอุตสาหกรรมคือการรายงาน Kelland เคท, ทหารผ่านศึก รอยเตอร์ส นักข่าวที่อยู่ในลอนดอน

คณะทำงานของ IARC ไม่ได้ทำการวิจัยใหม่ แต่ได้ทบทวนงานวิจัยที่ตีพิมพ์และผ่านการตรวจสอบโดยเพื่อนมาหลายปีก่อนที่จะสรุปว่ามีหลักฐาน จำกัด ของมะเร็งในมนุษย์จากการสัมผัสกับไกลโฟเสตในโลกแห่งความเป็นจริงและมีหลักฐาน "เพียงพอ" ของมะเร็งในการศึกษาเรื่อง สัตว์. IARC ยังสรุปว่ามีหลักฐานที่ชัดเจนเกี่ยวกับความเป็นพิษต่อพันธุกรรมของไกลโฟเสตเพียงอย่างเดียวเช่นเดียวกับไกลโฟเสตที่ใช้ในสูตรต่างๆเช่นสารกำจัดวัชพืชยี่ห้อ Roundup ของ Monsanto ซึ่งการใช้งานได้เพิ่มขึ้นอย่างมากเนื่องจาก Monsanto ได้ทำการตลาด สายพันธุ์พืชดัดแปลงพันธุกรรม เป็น“ Roundup Ready”

แต่ในการเขียนเกี่ยวกับการตัดสินใจของ IARC Kelland ได้เพิกเฉยต่องานวิจัยที่ตีพิมพ์ซึ่งสนับสนุนการจำแนกประเภทนี้และมุ่งเน้นไปที่ประเด็นการพูดคุยในอุตสาหกรรมและการวิพากษ์วิจารณ์ของนักวิทยาศาสตร์ในการพยายามลดการวิเคราะห์ของพวกเขา การรายงานของเธออาศัยแหล่งที่มาของอุตสาหกรรมระดับมืออาชีพเป็นอย่างมากในขณะที่ไม่เปิดเผยความเชื่อมโยงในอุตสาหกรรมของตน มีข้อผิดพลาดที่ รอยเตอร์ส ปฏิเสธที่จะแก้ไข และนำเสนอข้อมูลที่เชอร์รี่คัดสรรมาจากเอกสารที่เธอไม่ได้ให้ไว้กับผู้อ่านของเธอ

การตั้งคำถามเพิ่มเติมเกี่ยวกับความเที่ยงธรรมของเธอในฐานะนักข่าววิทยาศาสตร์คือความสัมพันธ์ของเคลแลนด์กับ ศูนย์วิทยาศาสตร์มีเดีย (SMC) หน่วยงานประชาสัมพันธ์ที่ไม่แสวงหาผลกำไรในสหราชอาณาจักรที่เชื่อมโยงนักวิทยาศาสตร์กับผู้สื่อข่าวและได้รับ แหล่งเงินทุนที่ใหญ่ที่สุด จากกลุ่มอุตสาหกรรมและ บริษัท ต่างๆรวมถึงผลประโยชน์ในอุตสาหกรรมเคมี

SMC ซึ่งเรียกว่า“หน่วยงานประชาสัมพันธ์ของวิทยาศาสตร์"เปิดตัวในปี 2002 ส่วนหนึ่งเป็นความพยายามในการลดทอนข่าวสารที่ขับเคลื่อนโดยกลุ่มต่างๆเช่น Greenpeace และ Friends of the Earth ตาม รายงานการก่อตั้ง. SMC ถูกกล่าวหาว่าเล่นความเสี่ยงด้านสิ่งแวดล้อมและสุขภาพของมนุษย์จากผลิตภัณฑ์และเทคโนโลยีที่ขัดแย้งกัน นักวิจัยหลายคน ที่ได้ศึกษากลุ่ม

ความลำเอียงของ Kelland ที่มีต่อกลุ่มนั้นเห็นได้ชัดขณะที่เธอปรากฏตัวใน SMC ส่งเสริมการขายวิดีโอ และบตท รายงานการส่งเสริมการขาย, เข้าร่วมเป็นประจำ การบรรยายสรุป SMC, พูดที่ การประชุมเชิงปฏิบัติการ SMC และเข้าร่วม การประชุมในอินเดีย เพื่อหารือเกี่ยวกับการตั้งสำนักงาน SMC ที่นั่น

ทั้ง Kelland และบรรณาธิการของเธอที่ รอยเตอร์ส จะตอบคำถามเกี่ยวกับความสัมพันธ์ของเธอกับ SMC หรือการวิพากษ์วิจารณ์เฉพาะเกี่ยวกับการรายงานของเธอ

Fiona Fox ผู้อำนวยการ SMC กล่าวว่ากลุ่มของเธอไม่ได้ทำงานร่วมกับ Kelland ในเรื่องราว IARC ของเธอหรือจัดหาแหล่งข้อมูลนอกเหนือจากที่รวมอยู่ในข่าวประชาสัมพันธ์ของ SMC อย่างไรก็ตามเป็นที่ชัดเจนว่าการรายงานของ Kelland เกี่ยวกับไกลโฟเสตและ IARC สะท้อนให้เห็นถึงมุมมองที่ผู้เชี่ยวชาญของ SMC และกลุ่มอุตสาหกรรมในหัวข้อเหล่านั้นนำเสนอ

รอยเตอร์รับบทเป็นนักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็ง

มิถุนายน 14, 2017, รอยเตอร์ส ตีพิมพ์ รายงานพิเศษ โดย Kelland กล่าวหาว่า Aaron Blair นักระบาดวิทยาจากสถาบันมะเร็งแห่งชาติของสหรัฐอเมริกาและประธานคณะกรรมการ IARC เกี่ยวกับไกลโฟเสตว่ามีการระงับข้อมูลสำคัญจากการประเมินมะเร็ง

เรื่องราวของ Kelland ไปไกลถึงขั้นชี้ให้เห็นว่าข้อมูลที่ถูกระงับไว้อาจเปลี่ยนข้อสรุปของ IARC ที่ว่าไกลโฟเสตน่าจะเป็นสารก่อมะเร็ง ข้อมูลที่เป็นปัญหานั้นเป็นเพียงข้อมูลระบาดวิทยาส่วนย่อยที่รวบรวมผ่านโครงการระยะยาวที่เรียกว่า การศึกษาสุขภาพการเกษตร (AHS). การวิเคราะห์ข้อมูลหลายปีเกี่ยวกับไกลโฟเสตจาก AHS ได้รับการเผยแพร่แล้วและได้รับการพิจารณาโดย IARC แต่การวิเคราะห์แบบใหม่ของข้อมูลที่ยังไม่เสร็จและไม่ได้เผยแพร่ไม่ได้รับการพิจารณาเนื่องจากกฎของ IARC เรียกร้องให้อาศัยเฉพาะข้อมูลที่เผยแพร่เท่านั้น

วิทยานิพนธ์ของ Kelland ที่แบลร์ระงับข้อมูลสำคัญนั้นขัดแย้งกับเอกสารต้นฉบับที่เธออิงเรื่องราวของเธอ แต่เธอไม่ได้ให้ลิงก์ไปยังเอกสารใด ๆ แก่ผู้อ่านดังนั้นผู้อ่านจึงไม่สามารถตรวจสอบความถูกต้องของการอ้างสิทธิ์ได้ด้วยตนเอง จากนั้นข้อกล่าวหาเรื่องระเบิดของเธอก็ถูกเผยแพร่ไปทั่วโดยผู้สื่อข่าวที่สำนักข่าวอื่น ๆ (รวมถึง โจนส์แม่) และปรับใช้ทันทีเป็นไฟล์ เครื่องมือล็อบบี้ โดยอุตสาหกรรมการเกษตร

หลังจากได้รับเอกสารแหล่งที่มาที่แท้จริงแครี่กิลแลมอดีต รอยเตอร์ส นักข่าวและตอนนี้ผู้อำนวยการฝ่ายวิจัยของ US Right to Know (กลุ่มไม่แสวงหาผลกำไรที่ฉันทำงานอยู่ด้วย) เลย์เอาต์ ข้อผิดพลาดและการละเว้นหลายประการในชิ้นส่วนของ Kelland

การวิเคราะห์ให้ตัวอย่างการอ้างสิทธิ์ที่สำคัญในบทความของ Kelland รวมถึงคำแถลงที่คาดว่าจะทำโดยแบลร์ซึ่งไม่ได้รับการสนับสนุนโดย 300 หน้า การสะสมของแบลร์ ดำเนินการโดยทนายความของ Monsanto หรือเอกสารแหล่งอื่น ๆ

การนำเสนอที่เลือกสรรของเคลแลนด์เกี่ยวกับการสะสมของแบลร์ยังเพิกเฉยต่อสิ่งที่ขัดแย้งกับวิทยานิพนธ์ของเธอเช่นการยืนยันงานวิจัยหลายชิ้นของแบลร์ที่แสดงความเชื่อมโยงของไกลโฟเสตกับมะเร็งดังที่กิลแลมเขียนไว้ใน Huffington โพสต์ บทความ (6 / 18 / 17).

เคลแลนด์อธิบายการปลดออกจากตำแหน่งและวัสดุที่เกี่ยวข้องของแบลร์อย่างไม่ถูกต้องว่าเป็น "เอกสารของศาล" ซึ่งหมายความว่ามีการเปิดเผยต่อสาธารณะ ในความเป็นจริงพวกเขาไม่ได้ถูกฟ้องในศาลและสันนิษฐานว่าได้มาจากทนายความหรือตัวแทนของมอนซานโต (เอกสารมีให้เฉพาะทนายความที่เกี่ยวข้องในคดีนี้เท่านั้นและทนายความของโจทก์บอกว่าพวกเขาไม่ได้ส่งมอบให้ Kelland)

รอยเตอร์ส ได้ปฏิเสธที่จะแก้ไขข้อผิดพลาดในชิ้นงานรวมถึงการกล่าวอ้างเท็จเกี่ยวกับที่มาของเอกสารแหล่งที่มาและคำอธิบายที่ไม่ถูกต้องเกี่ยวกับแหล่งที่มาที่สำคัญ Bob Tarone นักสถิติกล่าวว่า "ไม่ขึ้นกับมอนซานโต" ในความเป็นจริง Tarone มี ได้รับเงินค่าที่ปรึกษา จาก Monsanto สำหรับความพยายามของเขาในการทำลายชื่อเสียง IARC

เพื่อตอบสนองต่อคำขอ USRTK เพื่อแก้ไขหรือเพิกถอนบทความ Kelland รอยเตอร์ส ไมค์วิลเลียมส์บรรณาธิการองค์กรระดับโลกเขียนในอีเมล 23 มิถุนายน:

เราได้ตรวจสอบบทความและการรายงานซึ่งอ้างอิงจากบทความนี้ การรายงานนั้นรวมถึงการทับถมที่คุณอ้างถึง แต่ไม่ได้ จำกัด อยู่แค่นั้น Kate Kelland ผู้รายงานยังติดต่อกับทุกคนที่กล่าวถึงในเรื่องนี้และคนอื่น ๆ อีกมากมายและศึกษาเอกสารอื่น ๆ ในแง่ของการตรวจสอบนั้นเราไม่ถือว่าบทความนั้นไม่ถูกต้องหรือรับประกันการเพิกถอน

วิลเลียมส์ปฏิเสธที่จะกล่าวถึงการอ้าง "เอกสารของศาล" อันเป็นเท็จหรือคำอธิบายที่ไม่ถูกต้องของ Tarone ว่าเป็นแหล่งข้อมูลอิสระ

ตั้งแต่นั้นมาเครื่องมือล็อบบี้ รอยเตอร์ส มอบให้มอนซานโตมีขาที่โตขึ้นและวิ่งเตลิด 24 มิถุนายน บทบรรณาธิการ โดย ส่งไปรษณีย์เซนต์หลุยส์ เพิ่มข้อผิดพลาด นอกเหนือจากการรายงานที่ทำให้เข้าใจผิดแล้ว เมื่อกลางเดือนกรกฎาคมบล็อกของฝ่ายขวาใช้ไฟล์ รอยเตอร์ส เรื่องราวที่จะกล่าวโทษ IARC ฉ้อโกงผู้เสียภาษีของสหรัฐฯเว็บไซต์ข่าวระดับมืออาชีพคาดการณ์ว่าเรื่องราวจะเป็น "เล็บสุดท้ายในโลงศพ” ของมะเร็งกล่าวอ้างเกี่ยวกับไกลโฟเสตและก กลุ่มข่าววิทยาศาสตร์ปลอม กำลังโปรโมตเรื่องราวของ Kelland Facebook ด้วยพาดหัวข่าวปลอมที่อ้างว่า IARC นักวิทยาศาสตร์สารภาพว่าปกปิด.

เบคอนโจมตี

นี่ไม่ใช่ครั้งแรกที่ Kelland อาศัย Bob Tarone เป็นแหล่งข้อมูลสำคัญและไม่เปิดเผยความเกี่ยวข้องในอุตสาหกรรมของเขาในบทความที่โจมตี IARC

2016 เมษายน การสอบสวนพิเศษ โดย Kelland“ ใครว่าเบคอนไม่ดี” แสดงให้เห็นว่า IARC เป็นหน่วยงานที่สร้างความสับสนซึ่งไม่ดีต่อวิทยาศาสตร์ ชิ้นส่วนนี้สร้างขึ้นโดยอ้างอิงจากคำพูดของ Tarone แหล่งข้อมูลมืออาชีพอีกสองแหล่งที่ไม่มีการเปิดเผยความเชื่อมโยงในอุตสาหกรรมและผู้สังเกตการณ์ที่ไม่ระบุชื่อ

วิธีการของ IARC นั้น“ เข้าใจไม่ดี”“ ไม่รับใช้ประชาชนอย่างดี” บางครั้งก็ขาดความเข้มงวดทางวิทยาศาสตร์“ ไม่ดีต่อวิทยาศาสตร์”“ ไม่ดีสำหรับหน่วยงานกำกับดูแล” และทำให้สาธารณชน“ เสียหาย” นักวิจารณ์กล่าว

Tarone เอเจนซี่กล่าวว่า "ไร้เดียงสาหากไม่เป็นไปตามหลักวิทยาศาสตร์" - ข้อกล่าวหาเน้นด้วยตัวพิมพ์ใหญ่ในบรรทัดแรกย่อย

Tarone ทำงานเพื่ออุตสาหกรรมมืออาชีพ สถาบันระบาดวิทยาระหว่างประเทศและเคยเกี่ยวข้องกับไฟล์ การศึกษาโทรศัพท์มือถือที่ถกเถียงกันซึ่งได้รับทุนสนับสนุนบางส่วนจากอุตสาหกรรมโทรศัพท์มือถือที่ไม่พบการเชื่อมต่อของมะเร็งกับโทรศัพท์มือถือตรงกันข้ามกับ การศึกษาที่ได้รับทุนอย่างอิสระ ของปัญหาเดียวกัน

นักวิจารณ์คนอื่น ๆ ในเรื่องเบคอนของ Kelland คือ Paulo Boffetta อดีตนักวิทยาศาสตร์ของ IARC ที่เป็นที่ถกเถียงกันซึ่งเขียนบทความปกป้องแร่ใยหินในขณะเดียวกัน รับเงินเพื่อป้องกัน อุตสาหกรรมใยหินในศาล และจอฟฟรีย์คาบัตซึ่งครั้งหนึ่ง ร่วมมือ โดยมีนักวิทยาศาสตร์ที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมยาสูบเขียน กระดาษ การป้องกันควันบุหรี่มือสอง

Kabat ยังทำหน้าที่เป็นคณะกรรมการที่ปรึกษาของ American Council on Science and Health (ACSH) a กลุ่มด้านหน้าองค์กร. วันที่ รอยเตอร์ส เรื่องตี ACSH โพสต์รายการบล็อก (4 / 16 / 17) อวดอ้างว่า Kelland ใช้ Kabat ที่ปรึกษาเป็นแหล่งที่มาเพื่อทำลายชื่อเสียงของ IARC

[ดูโพสต์ที่เกี่ยวข้องมีนาคม 2019: ความสัมพันธ์ของ Geoffrey Kabat กับกลุ่มอุตสาหกรรมยาสูบและเคมี

ความเชื่อมโยงในอุตสาหกรรมของแหล่งที่มาของเธอและประวัติการดำรงตำแหน่งที่ขัดแย้งกับวิทยาศาสตร์กระแสหลักดูเหมือนจะมีความเกี่ยวข้องโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่องานแสดงสินค้าเบคอนของ IARC จับคู่กับ Kelland บทความเกี่ยวกับไกลโฟเสต ที่กล่าวหาว่าที่ปรึกษาของ IARC Chris Portier มีอคติเนื่องจากเขามีส่วนเกี่ยวข้องกับกลุ่มสิ่งแวดล้อม

กรอบผลประโยชน์ทับซ้อนทำหน้าที่สร้างความเสื่อมเสียให้กับจดหมายซึ่งจัดทำโดย Portier และ ลงนามโดยนักวิทยาศาสตร์ 94 คนซึ่งอธิบายถึง“ ข้อบกพร่องร้ายแรง” ในการประเมินความเสี่ยงของสหภาพยุโรปที่ทำให้ไกลโฟเสตเสี่ยงต่อมะเร็ง

การโจมตีของ Portier และรูปแบบวิทยาศาสตร์ที่ดี / วิทยาศาสตร์ที่ไม่ดี สะท้อนผ่าน อุตสาหกรรมเคมี ช่องทางการประชาสัมพันธ์ ในวันเดียวกันบทความของ Kelland ก็ปรากฏขึ้น

IARC ดันกลับ

ในเดือนตุลาคม 2016 ในอีก สกู๊ปพิเศษKelland แสดงให้เห็นว่า IARC เป็นองค์กรลับที่ขอให้นักวิทยาศาสตร์ระงับเอกสารที่เกี่ยวข้องกับการตรวจสอบไกลโฟเซต บทความนี้มีพื้นฐานมาจากการติดต่อกับ Kelland โดย a กลุ่มกฎหมายอุตสาหกรรม.

ในการตอบสนอง IARC ได้ใช้ขั้นตอนที่ผิดปกติในการโพสต์คำถามของ Kelland และไฟล์ คำตอบที่พวกเขาส่งให้เธอซึ่งให้บริบทที่เหลือจากไฟล์ รอยเตอร์ส เรื่องราว

IARC อธิบายว่าทนายความของ Monsanto ขอให้นักวิทยาศาสตร์พลิกร่างและเอกสารประกอบการพิจารณาและจากการฟ้องร้องมอนซานโตที่กำลังดำเนินอยู่“ นักวิทยาศาสตร์รู้สึกไม่สบายใจที่จะปล่อยวัสดุเหล่านี้และบางคนรู้สึกว่าพวกเขาถูกข่มขู่” หน่วยงานกล่าวว่าในอดีตพวกเขาเคยเผชิญกับแรงกดดันที่คล้ายคลึงกันในการเผยแพร่เอกสารฉบับร่างเพื่อสนับสนุนการดำเนินการทางกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับแร่ใยหินและยาสูบและมีความพยายามที่จะดึงเอกสาร IARC โดยเจตนาไปใช้ในการดำเนินคดี PCB

เรื่องราวไม่ได้กล่าวถึงตัวอย่างเหล่านั้นหรือความกังวลเกี่ยวกับร่างเอกสารทางวิทยาศาสตร์ที่ลงเอยด้วยคดีความ แต่งานชิ้นนี้มีเนื้อหาเกี่ยวกับการวิพากษ์วิจารณ์ของ IARC โดยอธิบายว่าเป็นกลุ่มที่ "ขัดแย้งกับนักวิทยาศาสตร์ทั่วโลก" ซึ่ง "ก่อให้เกิด การโต้เถียง "กับการประเมินมะเร็งว่า" อาจทำให้เกิดความกลัวต่อสุขภาพโดยไม่จำเป็น "

IARC มี“ วาระลับ” และการกระทำของมัน“ ไร้สาระ” ตามที่ผู้บริหารของ Monsanto กล่าวไว้ในเรื่องนี้

IARC เขียน ตอบสนอง (เน้นในต้นฉบับ):

บทความโดย รอยเตอร์ส เป็นไปตามรูปแบบของรายงานที่สอดคล้องกัน แต่ทำให้เข้าใจผิดเกี่ยวกับโครงการ IARC Monographs ในบางส่วนของสื่อที่เริ่มต้นหลังจากที่ไกลโฟเซตถูกจัดประเภทเป็น อาจเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์.

IARC ด้วย ดันกลับเข้าไป การรายงานของ Kelland เกี่ยวกับแบลร์โดยระบุถึงความขัดแย้งทางผลประโยชน์กับ Tarone แหล่งที่มาของเธอและอธิบายว่าโปรแกรมการประเมินมะเร็งของ IARC ไม่พิจารณาข้อมูลที่ไม่ได้เผยแพร่และ "ไม่ได้อ้างอิงการประเมินตามความคิดเห็นที่นำเสนอในรายงานของสื่อ" แต่อยู่ที่ "การประกอบและการทบทวนอย่างเป็นระบบ จากการศึกษาทางวิทยาศาสตร์ที่เปิดเผยต่อสาธารณะและเกี่ยวข้องทั้งหมดโดยผู้เชี่ยวชาญอิสระโดยปราศจากผลประโยชน์ "

เรื่องเล่าของหน่วยงานประชาสัมพันธ์

ศูนย์สื่อวิทยาศาสตร์ซึ่ง Kelland ได้กล่าวว่า มีอิทธิพลต่อการรายงานของเธอ - มีผลประโยชน์และยังได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ว่าผลักดันมุมมองวิทยาศาสตร์เชิงอุตสาหกรรม ผู้ให้ทุนในปัจจุบันและในอดีต ได้แก่ Monsanto, Bayer, DuPont, Coca-Cola และกลุ่มการค้าอุตสาหกรรมอาหารและเคมีตลอดจนหน่วยงานของรัฐมูลนิธิและมหาวิทยาลัย

โดยบัญชีทั้งหมด SMC มีอิทธิพลในการกำหนดวิธีที่สื่อครอบคลุมเรื่องราววิทยาศาสตร์บางอย่างซึ่งมักจะได้รับ ปฏิกิริยาของผู้เชี่ยวชาญ คำพูดในเรื่องราวของสื่อและการรายงานข่าวด้วย การบรรยายสรุป.

ตามที่ Kelland อธิบายไว้ใน SMC ส่งเสริมการขายวิดีโอ“ ในตอนท้ายของการบรรยายสรุปคุณเข้าใจว่าเรื่องราวคืออะไรและเหตุใดจึงสำคัญ”

นั่นคือประเด็นของความพยายามของ SMC: เพื่อส่งสัญญาณให้ผู้สื่อข่าวทราบว่าเรื่องราวหรือการศึกษาได้รับความสนใจหรือไม่และควรวางกรอบอย่างไร

ในบางครั้งผู้เชี่ยวชาญของ SMC จะลดความเสี่ยงและเสนอคำรับรองต่อสาธารณะเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์หรือเทคโนโลยีที่มีการโต้เถียง ตัวอย่างเช่นนักวิจัยได้วิพากษ์วิจารณ์ความพยายามของสื่อของ SMC fracking, ความปลอดภัยของโทรศัพท์มือถือ, อาการอ่อนเพลียเรื้อรัง และ อาหารดัดแปลงพันธุกรรม.

บางครั้งแคมเปญของ SMC จะนำไปสู่ความพยายามในการล็อบบี้ ก 2013 ธรรมชาติ บทความ (7 / 10 / 13) อธิบายว่า SMC ทำให้กระแสการรายงานข่าวของสื่อเกี่ยวกับตัวอ่อนลูกผสมของสัตว์ / มนุษย์ห่างจากข้อกังวลด้านจริยธรรมและให้ความสำคัญในฐานะเครื่องมือวิจัยได้อย่างไรจึงหยุดกฎระเบียบของรัฐบาล

นักวิจัยด้านสื่อที่ SMC ได้รับการว่าจ้างจาก SMC เพื่อวิเคราะห์ประสิทธิภาพของแคมเปญนั้น Andy Williams จาก Cardiff University ได้มาพบว่าโมเดล SMC เป็นปัญหาโดยกังวลว่า การอภิปรายยับยั้ง. วิลเลียมส์ บรรยายสรุป SMC เป็นเหตุการณ์ที่มีการจัดการอย่างแน่นหนาผลักดันเรื่องเล่าที่โน้มน้าวใจ

ในหัวข้อของความเสี่ยงมะเร็งไกลโฟเสต SMC มีคำบรรยายที่ชัดเจนในข่าวประชาสัมพันธ์

การจำแนกมะเร็ง IARC อ้างอิงจาก ผู้เชี่ยวชาญบตท"ไม่สามารถรวมข้อมูลที่สำคัญได้" ขึ้นอยู่กับ "การตรวจสอบที่ค่อนข้างเลือก" และจากหลักฐานว่า "ดูค่อนข้างเบาบาง" และ "โดยรวมไม่สนับสนุนการจัดประเภทระดับสูงเช่นนี้" มอนซานโต และอื่น ๆ อุตสาหกรรม กลุ่ม ส่งเสริมคำพูด

ผู้เชี่ยวชาญของ SMC มีมุมมองที่ดีกว่ามากเกี่ยวกับการประเมินความเสี่ยงที่ดำเนินการโดย European Food Safety Authority (EFSA) และ European Chemicals Agency (ECHA) ซึ่งช่วยขจัดไกลโฟเสตของโรคมะเร็งในมนุษย์

ข้อสรุปของ EFSA เป็น "วิทยาศาสตร์เชิงปฏิบัติและสมดุล" มากกว่าของ IARC และ รายงาน ECHA มีวัตถุประสงค์อิสระครอบคลุมและ "มีเหตุผลทางวิทยาศาสตร์"

การรายงานของ Kelland ใน รอยเตอร์ส สะท้อนธีมของอุตสาหกรรมที่เป็นมืออาชีพและบางครั้งก็ใช้ผู้เชี่ยวชาญคนเดียวกันเช่นก เรื่องราวเดือนพฤศจิกายน 2015 เกี่ยวกับสาเหตุที่หน่วยงานในยุโรปให้คำแนะนำที่ขัดแย้งกันเกี่ยวกับความเสี่ยงมะเร็งของไกลโฟเสต เรื่องราวของเธออ้างถึงผู้เชี่ยวชาญสองคนโดยตรงจาก การเปิดตัว SMCจากนั้นสรุปมุมมองของพวกเขา:

กล่าวอีกนัยหนึ่ง IARC ได้รับมอบหมายให้เน้นย้ำสิ่งที่อาจเกิดขึ้นในบางสภาวะ แต่หาได้ยาก แต่อาจทำให้เกิดมะเร็งในคนได้ ในทางกลับกัน EFSA เกี่ยวข้องกับความเสี่ยงในชีวิตจริงหรือไม่และในกรณีของไกลโฟเสตมีหลักฐานที่แสดงให้เห็นว่าเมื่อใช้ในสภาวะปกติสารกำจัดศัตรูพืชก่อให้เกิดความเสี่ยงที่ยอมรับไม่ได้ต่อสุขภาพของมนุษย์หรือสิ่งแวดล้อม

Kelland ได้รวมปฏิกิริยาสั้น ๆ สองครั้งจากนักสิ่งแวดล้อมกรีนพีซเรียกการทบทวน EFSA ว่า“ การล้างบาป” และเจนนิเฟอร์แซสจากสภาป้องกันทรัพยากรธรรมชาติกล่าวว่าการทบทวนของ IARC เป็นกระบวนการสาธารณะที่มีประสิทธิภาพมากขึ้นป้องกันได้ทางวิทยาศาสตร์และเกี่ยวข้องกับคณะกรรมการระหว่างประเทศซึ่งเป็นผู้เชี่ยวชาญที่ไม่ใช่อุตสาหกรรม .” (อัน คำสั่ง NRDC ในไกลโฟเสตกล่าวไว้ดังนี้:“ IARC Got It Right, EFSA Got It From Monsanto”)

เรื่องราวของ Kelland ติดตามความคิดเห็นของกลุ่มสิ่งแวดล้อมพร้อมกับ“ นักวิจารณ์ของ IARC …กล่าวว่าวิธีการระบุความเป็นอันตรายนั้นไร้ความหมายสำหรับผู้บริโภคที่พยายามนำคำแนะนำไปใช้ในชีวิตจริง” และจบลงด้วยคำพูดของนักวิทยาศาสตร์ที่“ ประกาศความสนใจว่ามี ทำหน้าที่เป็นที่ปรึกษาของ Monsanto”

เมื่อถูกถามเกี่ยวกับการวิพากษ์วิจารณ์เกี่ยวกับอคติในอุตสาหกรรมของ SMC Fox ตอบว่า:

เรารับฟังคำวิจารณ์จากชุมชนวิทยาศาสตร์หรือนักข่าวข่าวที่ทำงานให้กับสื่อในสหราชอาณาจักรอย่างระมัดระวัง แต่เราไม่ได้รับคำวิจารณ์เกี่ยวกับอคติในอุตสาหกรรมจากผู้มีส่วนได้ส่วนเสียเหล่านี้ เราปฏิเสธข้อกล่าวหาของอคติเชิงรุกในอุตสาหกรรมและงานของเราสะท้อนให้เห็นถึงหลักฐานและมุมมองของนักวิจัยทางวิทยาศาสตร์ที่มีชื่อเสียง 3,000 คนในฐานข้อมูลของเรา ในฐานะสำนักข่าวอิสระที่มุ่งเน้นไปที่เรื่องราวทางวิทยาศาสตร์ที่เป็นที่ถกเถียงกันมากที่สุดเราคาดหวังการวิพากษ์วิจารณ์จากกลุ่มต่างๆที่อยู่นอกวิทยาศาสตร์กระแสหลัก

ความขัดแย้งของผู้เชี่ยวชาญ

ผู้เชี่ยวชาญด้านวิทยาศาสตร์ไม่เปิดเผยผลประโยชน์ทับซ้อนในข่าวประชาสัมพันธ์ที่ออกโดย SMC เสมอไปหรือในบทบาทที่มีชื่อเสียงในฐานะผู้มีอำนาจตัดสินใจเกี่ยวกับความเสี่ยงมะเร็งของสารเคมีเช่นไกลโฟเซต

Alan Boobis ผู้เชี่ยวชาญด้าน SMC บ่อยๆศาสตราจารย์ด้านเภสัชวิทยาชีวเคมีที่ Imperial College London เสนอมุมมองใน SMC เผยแพร่เกี่ยวกับ สารให้ความหวาน (“ ไม่น่ากังวล”) ไกลโฟเสตในปัสสาวะ (ไม่ต้องกังวล), ยาฆ่าแมลงและข้อบกพร่องที่เกิด (“ ก่อนเวลาอันควรที่จะได้ข้อสรุป”), แอลกอฮอล์, ข้าวโพดจีเอ็มโอ, ติดตามโลหะ, อาหารหนูในห้องปฏิบัติการ และอื่น ๆ.

แพทเทิร์น การตัดสินใจของ ECHA ไกลโฟเสตนั้นไม่ใช่สารก่อมะเร็ง“ ต้องแสดงความยินดีด้วย” ตามที่ Boobis กล่าวและ การตัดสินใจของ IARC อาจเป็นสารก่อมะเร็ง“ ไม่ใช่สาเหตุของการเตือนภัยที่ไม่เหมาะสม” เนื่องจากไม่ได้คำนึงถึงวิธีการใช้สารกำจัดศัตรูพืชในโลกแห่งความเป็นจริง

Boobis ประกาศว่าไม่มีผลประโยชน์ทับซ้อนในการเปิดตัว IARC หรือการเผยแพร่ SMC ก่อนหน้านี้ที่มีคำพูดของเขา แต่แล้วเขาก็จุดประกาย เรื่องอื้อฉาวเกี่ยวกับผลประโยชน์ทับซ้อน เมื่อมีข่าวหนาหูว่าเขาดำรงตำแหน่งผู้นำกับ International Life Sciences Institute (ILSI) a กลุ่มอุตสาหกรรมมืออาชีพในเวลาเดียวกันเขาเป็นประธานร่วมคณะกรรมการของสหประชาชาติที่พบไกลโฟเสต ไม่น่าจะก่อให้เกิดความเสี่ยงมะเร็ง ผ่านการควบคุมอาหาร (Boobis ปัจจุบัน เก้าอี้ ของคณะกรรมการมูลนิธิ ILSI และ รองประธานฝ่ายโฆษณาระหว่างกาล ของ ILSI / ยุโรป)

ได้รับ ILSI แล้ว บริจาคหกร่าง จาก Monsanto และ CropLife International สมาคมการค้ายาฆ่าแมลง ศาสตราจารย์แองเจโลมอเรตโตผู้ร่วมเป็นประธานคณะกรรมการขององค์การสหประชาชาติด้านไกลโฟเสตร่วมกับบูบิสยังได้จัด บทบาทความเป็นผู้นำใน ILSI. ยังแผง ประกาศ ไม่มีผลประโยชน์ทับซ้อน

Kelland ไม่ได้รายงานเกี่ยวกับความขัดแย้งเหล่านั้นแม้ว่าเธอจะทำก็ตาม เขียนเกี่ยวกับ ผลการวิจัยของ“ ผู้เชี่ยวชาญของ UN” ซึ่งพิสูจน์ให้เห็นถึงความเสี่ยงของโรคมะเร็งไกลโฟเสตและเธอเคยนำคำกล่าวอ้างของ Boobis จาก SMC แถลงข่าว สำหรับบทความเกี่ยวกับ หมูไอริชแปดเปื้อน. (ความเสี่ยงต่อผู้บริโภคต่ำ)

เมื่อถูกถามเกี่ยวกับนโยบายการเปิดเผยผลประโยชน์ทับซ้อนของ SMC และเหตุใดการเชื่อมต่อ ISLI ของ Boobis จึงไม่เปิดเผยในการเผยแพร่ของ SMC Fox ตอบว่า:

เราขอให้นักวิจัยทุกคนที่เราใช้ในการจัดเตรียม COI ของพวกเขาและจัดเตรียมข้อมูลเหล่านี้ให้กับนักข่าวในเชิงรุก ตามนโยบาย COI อื่น ๆ อีกหลายประการเราไม่สามารถตรวจสอบ COI ได้ทุกเรื่องแม้ว่าเราจะยินดีให้นักข่าวทำเช่นนั้นก็ตาม

ไม่สามารถติดต่อ Boobis เพื่อแสดงความคิดเห็นได้ แต่ บอก ผู้ปกครอง“ บทบาทของฉันใน ILSI (และอีกสองสาขา) คือในฐานะสมาชิกภาครัฐและเป็นประธานคณะกรรมการดูแลซึ่งเป็นตำแหน่งที่ไม่ได้รับค่าตอบแทน”

แต่ความขัดแย้งดังกล่าว "จุดประกายให้เกิดการประณามอย่างรุนแรงจาก MEPs และองค์กรพัฒนาเอกชนสีเขียว" ผู้ปกครอง รายงานว่า“ เข้มข้นขึ้นโดยการเปิดเผยรายงานของ [UN panel] เมื่อสองวันก่อนที่สหภาพยุโรปจะมีการลงมติเกี่ยวกับไกลโฟเสตซึ่งจะมีมูลค่าหลายพันล้านดอลลาร์ต่ออุตสาหกรรม”

และมันก็เป็นเช่นนั้นไปพร้อมกับอิทธิพลที่ยุ่งเหยิงซึ่งเกี่ยวข้องกับ บริษัท ต่างๆผู้เชี่ยวชาญด้านวิทยาศาสตร์การรายงานข่าวของสื่อและการอภิปรายที่มีเดิมพันสูงเกี่ยวกับไกลโฟเสตซึ่งตอนนี้กำลังปรากฏในเวทีโลกในฐานะมอนซานโต เผชิญกับคดีความ มากกว่าสารเคมีเนื่องจากการเรียกร้องของโรคมะเร็งและพยายามที่จะทำก 66 พันล้านดอลลาร์จัดการกับไบเออร์.

ในขณะเดียวกันในสหรัฐอเมริกาเป็น บลูมเบิร์ก รายงาน วันที่ 13 กรกฎาคม:“ นักฆ่าวัชพืชอันดับต้น ๆ ของโลกก่อมะเร็งหรือไม่? EPA ของทรัมป์จะตัดสินใจ”

ข้อความถึง รอยเตอร์ส อาจถูกส่งผ่าน เว็บไซต์นี้ (หรือผ่านทาง Twitter: @Reuters). โปรดจำไว้ว่าการสื่อสารด้วยความเคารพมีประสิทธิภาพมากที่สุด

Kate Kelland ของ Reuters ส่งเสริมการบรรยายเท็จเกี่ยวกับ IARC และ Aaron Blair

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

อัพเดทมกราคม 2019: เอกสารที่ยื่นในศาล แสดงว่ามอนซานโต ให้ Kate Kelland พร้อมเอกสารสำหรับเรื่องราวเกี่ยวกับแอรอนแบลร์ในเดือนมิถุนายน 2017 และมอบให้กับเธอ สไลด์จุดพูดคุย บริษัท ต้องการความคุ้มครอง สำหรับรายละเอียดเพิ่มเติมโปรดดู โพสต์ Roundup Trial Tracker ของ Carey Gillam

การวิเคราะห์ต่อไปนี้จัดทำโดย Carey Gillam และโพสต์ 28 มิถุนายน 2017:

14 มิถุนายน 2017 Reuters บทความ ซึ่งเขียนโดย Kate Kelland พาดหัวข่าวว่า“ หน่วยงานด้านมะเร็งของ WHO ทิ้งหลักฐานไกลโฟเสตไว้ในที่มืด” กล่าวหานักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งอย่างผิด ๆ ว่าระงับข้อมูลสำคัญในการประเมินความปลอดภัยของไกลโฟเสตที่จัดทำโดย International Agency for Research on Cancer (IARC)

เรื่องราวของ Kelland มีข้อผิดพลาดที่เป็นข้อเท็จจริงและข้อสรุปของรัฐที่ขัดแย้งกับการอ่านเอกสารทั้งหมดที่เธออ้างว่าเป็นแหล่งข้อมูลหลัก เป็นที่น่าสังเกตว่า Kelland ไม่ได้ให้ลิงก์ไปยังเอกสารที่เธออ้างถึงทำให้ผู้อ่านไม่สามารถมองเห็นได้ว่าเธอเบี่ยงเบนความถูกต้องในการตีความไปไกลแค่ไหน เอกสารแหล่งที่มาหลัก ขัดแย้งกับหลักฐานของเรื่องราวของ Kelland อย่างชัดเจน เอกสารเพิ่มเติมที่เรื่องราวของเธออ้างอิง แต่ไม่ได้เชื่อมโยงไปถึงสามารถดูได้ที่ส่วนท้ายของโพสต์นี้

ความเป็นมา: เรื่องราวของรอยเตอร์เป็นหนึ่งในชุดชิ้นสำคัญที่สำนักข่าวตีพิมพ์เกี่ยวกับ IARC ที่ Kelland เขียนหลังจาก IARC จัดให้ไกลโฟเสตเป็น สารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่เป็นไปได้ ในเดือนมีนาคม 2015 Glyphosate เป็นสารเคมีกำจัดวัชพืชที่ทำกำไรได้สูงซึ่งใช้เป็นส่วนผสมหลักในผลิตภัณฑ์ฆ่าวัชพืช Roundup ของ Monsanto รวมถึงผลิตภัณฑ์อื่น ๆ อีกหลายร้อยรายการที่จำหน่ายทั่วโลก การจำแนกประเภทของ IARC ทำให้เกิดการฟ้องร้องจำนวนมากในสหรัฐอเมริกาโดยผู้คนที่อ้างว่ามะเร็งของพวกเขาเกิดจาก Roundup และกระตุ้นให้หน่วยงานกำกับดูแลของสหภาพยุโรปและสหรัฐอเมริกาประเมินสารเคมีให้ลึกซึ้งยิ่งขึ้น ในการตอบสนองต่อการจัดประเภทของ IARC และเพื่อเป็นวิธีการป้องกันตัวเองจากการดำเนินคดีและการสนับสนุนด้านกฎระเบียบ Monsanto ได้ร้องเรียนต่อ IARC หลายครั้งเพื่อทำลายความน่าเชื่อถือของ IARC เรื่องราวของ Kelland ในวันที่ 14 มิถุนายนซึ่งอ้างถึงผู้บริหารระดับสูงด้าน "กลยุทธ์" ของ Monsanto ได้เพิ่มความพยายามเชิงกลยุทธ์เหล่านั้นและได้รับการยกย่องจาก Monsanto และคนอื่น ๆ ในอุตสาหกรรมเคมีเพื่อพิสูจน์ว่าการจัดประเภทของ IARC มีข้อบกพร่อง

พิจารณา:

  • การสะสมของนักวิทยาศาสตร์แอรอนแบลร์ผู้ร่างบทคัดย่อและการสื่อสารทางอีเมลที่เคลแลนด์อ้างถึงในเรื่องราวของเธอว่า "เอกสารของศาล" ไม่ได้อยู่ในเอกสารของศาล แต่เป็นเอกสารที่สร้างขึ้นและได้มาซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการค้นพบในการดำเนินคดีหลายเขตที่เหยื่อมะเร็งซึ่งเป็น ฟ้อง บริษัท มอนซานโต. เอกสารดังกล่าวอยู่ในความครอบครองของทีมกฎหมายของมอนซานโตและทีมกฎหมายของโจทก์ ดูศาลแขวงสหรัฐในเขตทางตอนเหนือของแคลิฟอร์เนียคดีนำ 3: 16-md-02741-VC หากมอนซานโตหรือตัวแทนให้เอกสารแก่เคลแลนด์ควรอ้างถึงแหล่งที่มาดังกล่าว เนื่องจากไม่ได้รับเอกสารผ่านศาลเนื่องจากเรื่องราวของ Kelland บอกเป็นนัยว่าดูเหมือนว่า Monsanto หรือตัวแทนได้สร้างโครงเรื่องและให้เอกสาร Kelland หรืออย่างน้อยก็เลือกบางส่วนของเอกสารพร้อมกับการประเมินเอกสารเหล่านี้
  • บทความของ Kelland ให้ข้อคิดเห็นและการตีความการทับถมจาก Bob Tarone ซึ่ง Kelland อธิบายว่า“ เป็นอิสระจาก Monsanto” ข้อมูลยัง จัดทำโดย IARC ระบุว่า Tarone ทำหน้าที่เป็นที่ปรึกษาด้านการชำระเงินให้กับ Monsanto จากความพยายามในการทำลายชื่อเสียงของ IARC
  • สำนักข่าวรอยเตอร์ล้อเรื่องนี้ด้วยคำพูดนี้:“ นักวิทยาศาสตร์ที่นำการตรวจสอบนั้นรู้ว่ามีข้อมูลใหม่ที่ไม่มีการเชื่อมโยงของมะเร็ง - แต่เขาไม่เคยพูดถึงเรื่องนี้และหน่วยงานไม่ได้คำนึงถึงเรื่องนี้” เคลแลนด์บอกเป็นนัยว่าดร. แบลร์จงใจซ่อนข้อมูลสำคัญ แต่การสะสมแสดงให้เห็นว่าแบลร์ให้การว่าข้อมูลที่เป็นปัญหา“ ไม่พร้อม” ที่จะส่งไปยังวารสารเพื่อตีพิมพ์และจะไม่ได้รับอนุญาตให้พิจารณาโดย IARC เนื่องจากยังไม่เสร็จสิ้นและเผยแพร่ ข้อมูลส่วนใหญ่ถูกรวบรวมโดยเป็นส่วนหนึ่งของการศึกษาด้านสุขภาพการเกษตรของสหรัฐอเมริกาในวงกว้างและจะถูกเพิ่มลงในข้อมูลที่เผยแพร่ก่อนหน้านี้หลายปีจาก AHS ซึ่งแสดงให้เห็นว่าไม่มีความสัมพันธ์ระหว่างไกลโฟเสตและมะเร็งต่อมน้ำเหลืองที่ไม่ใช่ Hodgkin ทนายความของมอนซานโตถามแบลร์ว่าเหตุใดจึงไม่เผยแพร่ข้อมูลตามเวลาที่ IARC พิจารณาโดยกล่าวว่า“ คุณตัดสินใจไม่ว่าจะด้วยเหตุผลใดก็ตามข้อมูลนั้นจะไม่ได้รับการเผยแพร่ในเวลานั้นดังนั้นจึงไม่ได้รับการพิจารณาจาก IARC ถูกต้องหรือไม่” แบลร์ตอบว่า:“ ไม่ คุณทำให้กระบวนการนี้แย่ลงอีกครั้ง” “ สิ่งที่เราตัดสินใจคืองานที่เราทำเกี่ยวกับการศึกษาต่างๆเหล่านี้ยังไม่มี - ยังไม่พร้อมที่จะส่งไปยังวารสาร แม้ว่าคุณจะตัดสินใจส่งวารสารนั้นเพื่อตรวจสอบ แต่คุณก็ไม่ได้ตัดสินใจว่าจะเผยแพร่เมื่อใด” (บันทึกการสะสมของแบลร์หน้า 259) แบลร์ยังกล่าวกับทนายความของมอนซานโตว่า“ สิ่งที่ขาดความรับผิดชอบคือการรีบดำเนินการบางอย่างที่ยังวิเคราะห์หรือคิดออกไม่หมด” (หน้า 204)
  • แบลร์ยังให้การว่าข้อมูลบางส่วนจาก AHS ที่ยังไม่เสร็จและยังไม่ได้เผยแพร่นั้น“ ไม่มีนัยสำคัญทางสถิติ” (หน้า 173 ของการสะสม) แบลร์ยังเป็นพยานในการสะสมนั้นเกี่ยวกับข้อมูลที่แสดงการเชื่อมต่อที่แข็งแกร่งระหว่างไกลโฟเสตและเอชแอลซึ่งไม่ได้เปิดเผยต่อ IARC เนื่องจากไม่ได้เผยแพร่
  • แบลร์ให้การว่าข้อมูลบางส่วนจากการศึกษาของโครงการ North American Pooled แสดงให้เห็นว่า สมาคมที่แข็งแกร่งมาก ด้วยเอชแอลและไกลโฟเสตซึ่งมีความเสี่ยงเพิ่มขึ้นเป็นสองเท่าและสามเท่าที่เกี่ยวข้องกับยาฆ่าแมลงที่พบในผู้ที่ใช้ไกลโฟเสตมากกว่าสองครั้งต่อปี เช่นเดียวกับข้อมูล AHS ข้อมูลนี้ยังไม่ได้รับการเผยแพร่หรือมอบให้กับ IARC (หน้า 274-283 ของการสะสมของแบลร์)
  • บทความของ Kelland ยังระบุว่า:“ แบลร์ยังกล่าวอีกว่าข้อมูลจะเปลี่ยนแปลงการวิเคราะห์ของ IARC เขากล่าวว่ามันจะทำให้มีโอกาสน้อยลงที่ไกลโฟเสตจะตรงตามเกณฑ์ของหน่วยงานในการถูกจัดประเภทว่า 'อาจเป็นสารก่อมะเร็ง'” คำให้การนั้น (ในหน้า 177-189 ของการสะสม) ไม่สนับสนุนข้อความเหล่านั้นเลย ในท้ายที่สุดแบลร์กล่าวว่า“ อาจจะ” ในการซักถามจากทนายความของมอนซานโตเพื่อถามว่าข้อมูล AHS ปี 2013 ได้รวมอยู่ในการวิเคราะห์อภิมานของข้อมูลระบาดวิทยาที่ IARC พิจารณาหรือไม่หากเป็นเช่นนั้น“ จะช่วยลดความเสี่ยงเชิงอภิมานสำหรับมะเร็งต่อมน้ำเหลืองไกลโฟเสตและไม่ใช่ฮอดจ์กิน ยิ่งไปกว่านั้น…” เรื่องราวของ Kelland ยังสร้างความประทับใจว่าข้อมูลระบาดวิทยาที่ยังไม่ได้เผยแพร่นี้จากการศึกษาที่ยังไม่เสร็จจะเป็นตัวเปลี่ยนเกมสำหรับ IARC ในความเป็นจริงการอ่านการทับถมอย่างเต็มรูปแบบและเปรียบเทียบกับรายงานของ IARC เกี่ยวกับไกลโฟเสตนั้นเน้นย้ำว่าความคิดนั้นเป็นเท็จและทำให้เข้าใจผิดเพียงใด แบลร์ให้การเป็นพยานเฉพาะกับข้อมูลระบาดวิทยาและ IARC ได้พิจารณาแล้วว่าหลักฐานทางระบาดวิทยาเห็นว่า "จำกัด " การจำแนกประเภทของไกลโฟเสตมีความสำคัญในข้อมูลสัตว์ (พิษวิทยา) ที่ตรวจสอบโดยถือว่า "เพียงพอ"
  • Kelland เพิกเฉยต่อส่วนสำคัญของการสะสมของแบลร์ที่เฉพาะเจาะจงกับการศึกษาในปี 2003 ที่ตีพิมพ์ซึ่งพบว่า "มีความเสี่ยงต่อการเป็นมะเร็งต่อมน้ำเหลืองชนิด non-Hodgkin เพิ่มขึ้นเป็นสองเท่าสำหรับผู้ที่ได้รับไกลโฟเสต" (หน้า 54-55 ของการสะสม)
  • เคลแลนด์ไม่สนใจคำให้การในการสะสมของแบลร์เกี่ยวกับ“ ความเสี่ยงที่เพิ่มขึ้น 300 เปอร์เซ็นต์” ในการวิจัยของสวีเดน (หน้า 60 ของการสะสม)
  • การอ่านผ่านการสะสมทั้งหมดแสดงให้เห็นว่าแบลร์เป็นพยานถึงตัวอย่างการศึกษาจำนวนมากที่แสดงความสัมพันธ์เชิงบวกระหว่างไกลโฟเสตและมะเร็งซึ่งทั้งหมดนี้ Kelland ไม่สนใจ
  • Kelland เขียนว่าในคำให้การทางกฎหมายของเขาแบลร์ยังอธิบายว่า AHS "มีประสิทธิภาพ" และตกลงว่าข้อมูลไม่ได้เชื่อมโยงกับมะเร็ง เธอบอกเป็นนัยว่าเขากำลังพูดถึงข้อมูลเฉพาะของ NHL และ glyphosate ในปี 2013 ที่ไม่ได้เผยแพร่ซึ่งเป็นข้อมูลส่วนย่อยเล็ก ๆ ที่ได้รับจาก AHS ในความเป็นจริงประจักษ์พยานแสดงให้เห็นว่าเขากำลังพูดถึงงาน AHS ที่มีขนาดใหญ่กว่าซึ่งได้ติดตามครอบครัวในฟาร์ม และรวบรวมข้อมูลเกี่ยวกับสารกำจัดศัตรูพืชหลายสิบชนิดเป็นเวลาหลายปี สิ่งที่แบลร์พูดถึง AHS ในวงกว้างคือ“ นี่คือ - เป็นการศึกษาที่ทรงพลัง และก็มีข้อดี ฉันไม่แน่ใจว่าจะบอกว่ามันทรงพลังที่สุด แต่เป็นการศึกษาที่ทรงพลัง” (หน้า 286 ของการทับถม)
    • นอกจากนี้เมื่อพูดโดยตรงถึงข้อมูล AHS ปี 2013 เกี่ยวกับไกลโฟเสตและ NHL แบลร์ยืนยันว่าข้อมูลที่ไม่ได้เผยแพร่นั้นจำเป็นต้องมี "การตีความอย่างระมัดระวัง" เนื่องจากจำนวนคดีที่เปิดเผยในกลุ่มย่อยนั้น "ค่อนข้างน้อย" (หน้า 289)
  • Kelland กล่าวว่า“ IARC บอกกับรอยเตอร์ว่าแม้จะมีข้อมูลใหม่เกี่ยวกับไกลโฟเสต แต่ก็ยังคงยึดติดอยู่กับสิ่งที่ค้นพบ” แนะนำทัศนคติของเหล่าทหารม้า คำสั่งดังกล่าวทำให้เข้าใจผิดอย่างสิ้นเชิง สิ่งที่ IARC ในความเป็นจริง กล่าวว่า การปฏิบัติของมันคือไม่พิจารณาการค้นพบที่ไม่ได้เผยแพร่และสามารถประเมินสารใหม่ได้เมื่อมีการเผยแพร่ข้อมูลใหม่ที่สำคัญในวรรณกรรม

ความคุ้มครองที่เกี่ยวข้อง:

เอกสารที่เกี่ยวข้อง

การปลดออกจากวิดีโอของ Aaron Earl Blair, Ph.D. , 20 มีนาคม 2017

นิทรรศการ # 1

นิทรรศการ # 2

นิทรรศการ # 3

นิทรรศการ # 4

นิทรรศการ # 5

นิทรรศการ # 6

นิทรรศการ # 7

นิทรรศการ # 9

นิทรรศการ # 10

นิทรรศการ # 11

นิทรรศการ # 12

นิทรรศการ # 13

นิทรรศการ # 14

นิทรรศการ # 15

นิทรรศการ # 16

นิทรรศการ # 17

นิทรรศการ # 18

นิทรรศการ # 19A

นิทรรศการ # 19B

นิทรรศการ # 20

นิทรรศการ # 21

นิทรรศการ # 22

นิทรรศการ # 23

นิทรรศการ # 24

นิทรรศการ # 25

นิทรรศการ # 26

นิทรรศการ # 27

นิทรรศการ # 28

Science Media Center ส่งเสริมมุมมองขององค์กรเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

Science Media Center (SMC) เป็นหน่วยงานประชาสัมพันธ์ที่ไม่แสวงหาผลกำไรที่เริ่มต้นในสหราชอาณาจักรและได้รับบล็อกที่ใหญ่ที่สุด เงินทุนจากอุตสาหกรรม กลุ่ม ผู้ให้ทุนในปัจจุบันและในอดีต ได้แก่ Bayer, DuPont, Monsanto, Coca-Cola และกลุ่มการค้าอุตสาหกรรมอาหารและเคมีตลอดจนกลุ่มสื่อหน่วยงานภาครัฐมูลนิธิและมหาวิทยาลัย แบบจำลอง SMC กำลังแพร่กระจายไปทั่วโลกและมีอิทธิพลในการกำหนดขอบเขตการรายงานข่าวของสื่อซึ่งบางครั้งก็เป็นการลดทอนความเสี่ยงของผลิตภัณฑ์หรือเทคโนโลยีที่มีการโต้เถียง เอกสารข้อเท็จจริงนี้อธิบายถึงประวัติ SMC ปรัชญารูปแบบการระดมทุนกลยุทธ์และรายงานจากนักวิจารณ์ที่กล่าวว่า SMC เสนอมุมมองวิทยาศาสตร์เชิงอุตสาหกรรมการแสดงลักษณะเฉพาะของ SMC ปฏิเสธ

ที่เกี่ยวข้อง

ข้อเท็จจริงที่สำคัญ

Science Media Center เปิดตัวในปี 2002 เพื่อตอบสนองต่อ "ความคลั่งไคล้ของสื่อเกี่ยวกับ MMR พืชจีเอ็มโอและการวิจัยในสัตว์" เพื่อช่วยให้สำนักข่าวเป็นตัวแทนของวิทยาศาสตร์กระแสหลักได้ดีขึ้นตาม เอกสารข้อเท็จจริงของกลุ่ม.

ในมัน รายงานการก่อตั้งScience Media Center อธิบายถึงวิธีการสร้างขึ้นเพื่อระบุ:

  • “ วิกฤตความเชื่อมั่น” ที่เพิ่มมากขึ้นในมุมมองของสังคมเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์
  • การล่มสลายของความเคารพต่ออำนาจและความเชี่ยวชาญ
  • สังคมที่ไม่ชอบความเสี่ยงและการรายงานข่าวของสื่อที่ตื่นตระหนกและ
  • “ กลยุทธ์สื่อที่เหนือกว่าอย่างเห็นได้ชัด” ที่องค์กรพัฒนาเอกชนด้านสิ่งแวดล้อมใช้เช่นกรีนพีซและเพื่อนของโลก

SMC อิสระที่แชร์ไฟล์ กฎบัตรเดียวกัน เนื่องจากต้นฉบับตอนนี้ดำเนินการในแคนาดาออสเตรเลียนิวซีแลนด์เยอรมนีและญี่ปุ่นและกำลังมีการวางแผน SMC ในบรัสเซลส์และ United States.

แบบจำลอง SMC มีอิทธิพลในการสร้างความครอบคลุมของสื่อเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ ก การวิเคราะห์สื่อ ของหนังสือพิมพ์ในสหราชอาณาจักรในปี 2011 และ 2012 พบว่าผู้สื่อข่าวส่วนใหญ่ที่ใช้บริการ SMC ไม่ต้องการมุมมองเพิ่มเติมสำหรับเรื่องราวของพวกเขา กลุ่มนี้ยังใช้อิทธิพลทางการเมือง ในปี 2007 SMC ได้ยุติข้อเสนอห้ามเลี้ยงตัวอ่อนลูกผสมมนุษย์ / สัตว์ด้วยการรณรงค์ทางสื่อเพื่อเปลี่ยนการรายงานข่าวจากประเด็นด้านจริยธรรมไปสู่ประโยชน์ของตัวอ่อนในฐานะเครื่องมือวิจัยตาม บทความในธรรมชาติ.

นักวิชาการและนักวิจัยหลายคนวิพากษ์วิจารณ์ SMC ในการผลักดัน มุมมองขององค์กรด้านวิทยาศาสตร์และเพื่อลดความเสี่ยงด้านสิ่งแวดล้อมและสุขภาพของมนุษย์ของผลิตภัณฑ์และเทคโนโลยีที่มีการโต้เถียง รายงานได้บันทึกแนวโน้มของ SMC ในการผลักดันการส่งข้อความเชิงรุกในอุตสาหกรรมและไม่รวมมุมมองที่ไม่เห็นด้วยในหัวข้อต่างๆเช่น fracking, ความปลอดภัยของโทรศัพท์มือถือ, อาการอ่อนเพลียเรื้อรัง และ ตัดแต่งพันธุกรรม.

ในอีเมลผู้อำนวยการ SMC Fiona Fox กล่าวว่ากลุ่มของเธอไม่ได้มีอคติต่ออุตสาหกรรม: "เรารับฟังคำวิจารณ์ใด ๆ เกี่ยวกับ SMC จากชุมชนวิทยาศาสตร์หรือนักข่าวข่าวที่ทำงานให้กับสื่อในสหราชอาณาจักรอย่างระมัดระวัง แต่เราไม่ได้รับคำวิจารณ์เกี่ยวกับอคติในอุตสาหกรรมมืออาชีพ จากผู้มีส่วนได้ส่วนเสียเหล่านี้ เราปฏิเสธข้อกล่าวหาของความลำเอียงในอุตสาหกรรมระดับมืออาชีพและงานของเราสะท้อนให้เห็นถึงหลักฐานและมุมมองของนักวิจัยทางวิทยาศาสตร์ที่มีชื่อเสียงกว่า 3000 คนในฐานข้อมูล ในฐานะสำนักข่าวอิสระที่มุ่งเน้นไปที่เรื่องราวทางวิทยาศาสตร์ที่เป็นที่ถกเถียงกันมากที่สุดเราคาดหวังการวิพากษ์วิจารณ์จากกลุ่มต่างๆที่อยู่นอกวิทยาศาสตร์กระแสหลัก”

คำพูดเกี่ยวกับ Science Media Center

นักข่าวและนักวิจัยเกี่ยวกับอิทธิพลและอคติของ Science Media Center (เน้นย้ำในคำพูดด้านล่าง):

  • “ ศูนย์สื่อวิทยาศาสตร์…ได้กลายเป็น ผู้มีอิทธิพล แต่เป็นที่ถกเถียงในโลกของสื่อสารมวลชน. ในขณะที่ผู้สื่อข่าวบางคนเห็นว่าพวกเขามีประโยชน์ แต่บางคนเชื่อว่าพวกเขามีอคติต่อรัฐบาลและนักวิทยาศาสตร์ในอุตสาหกรรม รีวิววารสารศาสตร์โคลัมเบีย
  • “ ขึ้นอยู่กับว่าคุณถามใคร (ผู้อำนวยการ SMC) Fiona Fox กำลังบันทึกวารสารศาสตร์วิทยาศาสตร์หรือทำลายมัน" Ewen Callway, ธรรมชาติ
  • “ กลุ่มนักข่าววิทยาศาสตร์ของสหราชอาณาจักรที่ลดเวลาลงจะไม่เข้าไปในสนามและค้นหาเรื่องราวอีกต่อไป พวกเขาไปบรรยายสรุปล่วงหน้าที่บตท. … คุณภาพของการรายงานทางวิทยาศาสตร์และความสมบูรณ์ของข้อมูลที่เปิดเผยต่อสาธารณะได้รับความเดือดร้อนบิดเบือนความสามารถของสาธารณชนในการตัดสินใจเกี่ยวกับความเสี่ยง” Connie St.Louis City College of London ใน CJR
  • “ ปัญหาไม่ได้อยู่ที่พวกเขาส่งเสริมวิทยาศาสตร์อย่างที่พวกเขาพูด แต่ที่พวกเขา ส่งเสริมวิทยาศาสตร์ระดับมืออาชีพ". David Miller มหาวิทยาลัย Bath ใน SciDev
  • “ สำหรับผู้ที่ไม่ได้ตาบอดด้วยออร่าอันแพรวพราวของ SMC ดูเหมือนว่าจุดประสงค์แอบแฝงคือเพื่อให้แน่ใจว่านักข่าวและสื่อรายงานเรื่องทางวิทยาศาสตร์และการแพทย์ในลักษณะที่ สอดคล้องกับ 'นโยบาย' ของรัฐบาลและอุตสาหกรรมในประเด็นที่เป็นปัญหา". Malcolm Hooper, University of Sunderland, บทความเกี่ยวกับ CFS / ME
  • “ เห็นได้ชัดว่า วาระการประชุมของ SIRC, SMC และองค์กรพันธมิตรคือการสนับสนุนนโยบายเศรษฐกิจของรัฐบาลสหราชอาณาจักร เพื่อส่งเสริมเทคโนโลยีไบโอเทคและโทรคมนาคม” กระดาษ Don Maisch บนโทรศัพท์มือถือ
  • " บทบาทของ SMC ดูเหมือนจะมีมุมมองที่ค่อนข้างแคบ ในกรณีส่วนใหญ่มีความคิดเห็นในเชิงบวกเกี่ยวกับความปลอดภัยของการ fracking” Paul Mobbs การสืบสวนด้านสิ่งแวดล้อมของ Mobbs
  • “ สถานประกอบการทางวิทยาศาสตร์ที่ไร้เดียงสาทางการเมืองเสมอดูเหมือนโดยไม่เจตนาที่จะยอมให้ผลประโยชน์ของตนแสดงต่อสาธารณะโดยสมาชิกของก เครือข่ายทางการเมืองที่แปลกประหลาดและลัทธิ". George Monbiot จาก The Guardian

การระดมทุนองค์กรของ Science Media Center

ส่วนแบ่งเงินทุนที่ใหญ่ที่สุดของ SMC ประมาณ 30% มาจากองค์กรและกลุ่มการค้า ผู้ระดมทุน ณ เดือนสิงหาคม 2016 รวมผลประโยชน์ทางเคมีเทคโนโลยีชีวภาพนิวเคลียร์อาหารการแพทย์โทรคมนาคมและอุตสาหกรรมเครื่องสำอางที่หลากหลาย ผู้ให้ทุนในอุตสาหกรรมเกษตร ได้แก่ Bayer, DuPont, BASF, CropLife International, BioIndustry Association และ Chemical Industries Association ผู้ให้ทุนก่อนหน้านี้ ได้รวม Monsanto, ExxonMobile, Shell, Coca-Cola และ Kraft SMC ยังได้รับเงินทุนจากสื่อรัฐบาลและกลุ่มวิชาการ

SMC พูดว่า จำกัด การบริจาคจาก บริษัท หรือสถาบันใดแห่งหนึ่งเป็น 5% ของรายได้ต่อปีเพื่อพยายาม "ปกป้องจากอิทธิพลที่ไม่เหมาะสม" - มีข้อยกเว้นสำหรับการบริจาคจำนวนมากจาก Wellcome Trust และรัฐบาลสหราชอาณาจักร กรมธุรกิจพลังงานและยุทธศาสตร์อุตสาหกรรม.

ประวัติศาสตร์ SMC:“ กระทรวงความจริงแห่งแรกของอังกฤษ”

ในช่วงปลายทศวรรษ 1990 ความสัมพันธ์ระหว่างวิทยาศาสตร์และสื่ออยู่ในจุดแตกหัก SMC อธิบาย ส่งเสริมการขายวิดีโอ. “ ในช่วงเวลาของ BSE, MMR, พืชจีเอ็มโอมีความรู้สึกที่แท้จริงของช่องว่างนี้ระหว่างนักวิทยาศาสตร์และสื่อ” ฟ็อกซ์กล่าวในวิดีโอ SMC ถูกสร้างขึ้น "เพื่อช่วยต่ออายุความไว้วางใจของสาธารณชนในด้านวิทยาศาสตร์โดยทำงานเพื่อส่งเสริมการรายงานข่าววิทยาศาสตร์ที่มีการโต้เถียงอย่างสมดุลถูกต้องและมีเหตุผลมากขึ้น" ตาม รายงานการให้คำปรึกษา.

เอกสารพื้นฐานของ SMC ประกอบด้วย:

  • กุมภาพันธ์ 2000 รายงานคณะกรรมการสภาขุนนาง อธิบายถึง "วิกฤตแห่งความไว้วางใจ" ในความสัมพันธ์ของสังคมกับวิทยาศาสตร์และแนะนำการริเริ่มใหม่ ๆ เกี่ยวกับวิทยาศาสตร์และสื่อ
  • กันยายน 2000”หลักปฏิบัติ / แนวทางการสื่อสารวิทยาศาสตร์และสุขภาพ” โดย Royal Society and Social Issues Research Center (SIRC) แนะนำแนวทางสำหรับนักข่าวและนักวิทยาศาสตร์ในการตอบโต้“ ผลกระทบด้านลบของสิ่งที่ถูกมองว่าเป็น 'เรื่องที่ทำให้ตกใจ' ที่ไม่ยุติธรรมและสิ่งที่ให้ความหวังที่ผิด ๆ แก่ผู้ป่วยหนัก”
  • 2002 รายงานที่ปรึกษา SMC อธิบายขั้นตอนการสัมภาษณ์กับผู้มีส่วนได้ส่วนเสียจากภาครัฐอุตสาหกรรมและสื่อที่แจ้งว่า SMC จะ“ รับมือกับความกล้าหาญที่ลอร์ดโยนลงมาได้อย่างไร…ในการปรับวิทยาศาสตร์ให้เข้ากับข่าวแนวหน้า”

ความพยายามของ SMC เป็นที่ถกเถียงกันทันที ผู้เขียน Tom Wakeford คาดการณ์ในปี 2001 ว่า SMC จะกลายเป็น“ กระทรวงความจริงแห่งแรกของอังกฤษที่ผู้ปกครองของจอร์จออร์เวลล์ภาคภูมิใจ” เขาเขียนใน ผู้พิทักษ์ “ บุคคลอาวุโสในรัฐบาลราชสมาคมและสถาบันหลวงได้ตัดสินใจว่าเศรษฐกิจแห่งความรู้ที่มีค่ามากของพวกเขาจำเป็นต้องลดการพูดอย่างเสรี” เขาอธิบายหลักปฏิบัติว่า:“ หลักจรรยาบรรณขอแนะนำให้นักข่าวปรึกษากับผู้เชี่ยวชาญที่ได้รับอนุมัติซึ่งจะมีการจัดเตรียมไดเรกทอรีลับให้กับ 'นักข่าวที่ลงทะเบียนและมีหนังสือรับรองโดยสุจริต'”

โครงการแรกของ SMC - ความพยายามที่จะสร้างความเสื่อมเสียให้กับภาพยนตร์เรื่องนี้ของบีบีซีที่แสดงให้เห็นถึงพืชดัดแปลงพันธุกรรมในสภาพแสงที่ไม่เอื้ออำนวย - ได้นำเสนอบทความสำคัญหลายชุดใน Guardian (บรรณาธิการของ Guardian ร่วมเขียนภาพยนตร์เรื่องนี้) บทความนี้อธิบายว่า SMC เป็น“กลุ่มล็อบบี้วิทยาศาสตร์ ได้รับการสนับสนุนจาก บริษัท ยาและเคมีรายใหญ่” ที่ดำเนินกิจการอยู่ “ หน่วยการโต้แย้งอย่างรวดเร็วของชาวแมนเดลสันชนิดหนึ่ง” และใช้“ บางส่วนของ เทคนิคการหมุนที่เงอะงะที่สุดของแรงงานใหม่ ในการพยายามทำให้เสียชื่อเสียง (ภาพยนตร์) ล่วงหน้า”

Dick Taverne และ Sense About Science

ความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ - ความพยายามในการล็อบบี้เพื่อปรับรูปแบบการรับรู้วิทยาศาสตร์ - เปิดตัวในสหราชอาณาจักรในปี 2002 ควบคู่ไปกับ SMC ภายใต้การนำของ Lord Dick Taverne และคนอื่น ๆ ที่มีความสัมพันธ์กับ SMC Lord Taverne เป็น SMC กรรมการที่ปรึกษา และเขา ร่วมสร้าง หลักปฏิบัติของ SIRC

เรื่องราว 2016 ใน The Intercept โดย Liza Gross อธิบายถึง Sense About Science และผู้นำในฐานะ "ผู้ปกครองที่ได้รับการแต่งตั้งด้วยตนเองของ 'วิทยาศาสตร์เสียง'” ซึ่งเป็นผู้ที่“ ให้คำแนะนำแก่อุตสาหกรรม” Gross อธิบายความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมยาสูบของ Taverne และความพยายามประชาสัมพันธ์ขององค์กร:

ตามเอกสารภายในที่เผยแพร่ในการดำเนินคดีโดยผู้ผลิตบุหรี่ PRIMA Europe ซึ่งเป็น บริษัท ที่ปรึกษาของ Taverne ได้ช่วยเหลือ British American Tobacco ปรับปรุงความสัมพันธ์กับนักลงทุน และ เอาชนะกฎระเบียบของยุโรปเกี่ยวกับบุหรี่ ในปี 1990 Taverne เองทำงานในโครงการนักลงทุน: ใน บันทึกไม่ระบุวันที่PRIMA ให้คำมั่นกับ บริษัท ยาสูบว่า "Dick Taverne งานนี้จะต้องทำเป็นการส่วนตัว" เนื่องจากเขาได้รับตำแหน่งที่ดีในการสัมภาษณ์ผู้นำความคิดเห็นในอุตสาหกรรมและ "จะพยายามตรวจสอบให้แน่ใจว่าความต้องการของอุตสาหกรรมเป็นสิ่งสำคัญที่สุดในความคิดของผู้คน" ในช่วงทศวรรษเดียวกัน Taverne นั่งอยู่ในคณะกรรมการของ Burson-Marsteller บริษัท ประชาสัมพันธ์โรงไฟฟ้าสาขาอังกฤษซึ่งอ้างว่า Philip Morris เป็นลูกค้า แนวคิดสำหรับกลุ่ม "วิทยาศาสตร์เสียง" ซึ่งประกอบด้วยเครือข่ายนักวิทยาศาสตร์ที่จะพูดต่อต้านกฎระเบียบที่โฆษกภาคอุตสาหกรรมขาดความน่าเชื่อถือในการท้าทายคือ Burson-Marsteller ที่เสนอให้ฟิลิปมอร์ริส บันทึกข้อตกลง พ.ศ. 1994.

ในโครงการแรก Sense About Science ได้จัดทำจดหมายจาก นักวิทยาศาสตร์ 114 คน ล็อบบี้รัฐบาลอังกฤษให้“ ขัดแย้งกับคำกล่าวอ้างเท็จ” เกี่ยวกับจีเอ็มโอและ ดำเนินการสำรวจ เน้นถึงปัญหาการป่าเถื่อนต่อพืชจีเอ็มโอ

Sense About Science USA เปิดให้บริการในปี 2014 ภายใต้การนำของมายาวนาน พันธมิตรในอุตสาหกรรมเคมี Trevor Butterworthและเป็นพันธมิตรกับ Cornell Alliance for Science ที่ได้รับทุนจาก Gates a กลุ่มส่งเสริมจีเอ็มโอ.

รากคอมมิวนิสต์ปฏิวัติ

ผู้ก่อตั้งและผู้อำนวยการปัจจุบันของ Science Media Center และ Sense About Science - ผู้อำนวยการ SMC Fiona Fox และผู้อำนวยการ SAS บราวนี่ Tracey - และคนอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องกับกลุ่มเหล่านั้นมีรายงานว่ามีความเชื่อมโยงกันผ่านพรรคคอมมิวนิสต์ปฏิวัติซึ่งเป็นงานปาร์ตี้แตกคอของชาวทร็อตสกีที่จัดขึ้นในช่วงปลายทศวรรษ 1970 ภายใต้การนำของนักสังคมวิทยา แฟรงค์เฟรูดิ ตามที่นักเขียน George Monbiot, โจนาธานแมทธิวส์ ช่างทอง Zac และ  ดอนไมช์.

RCP กลุ่มเสี้ยนของ Ferudi แปรเปลี่ยนเป็น ลัทธิมาร์กซ์ที่มีชีวิต นิตยสาร LM, นิตยสาร Spiked และ สถาบันแห่งความคิดซึ่งรวมเอาทุนนิยมปัจเจกนิยมและส่งเสริมวิสัยทัศน์ในอุดมคติของเทคโนโลยีและการดูถูกเหยียดหยามนักอนุรักษ์สิ่งแวดล้อม ตาม Monbiot. (เฟรูดี ตอบสนอง ในชิ้นนี้) บทความ Guardian เกี่ยวกับเหตุการณ์ LM ในปี 1999 อธิบายว่าเครือข่ายนี้เป็น“ ปฏิกิริยาต่อต้านฝ่ายซ้าย” (ในคำพูดของ Furedi) ด้วยโลกทัศน์ที่ว่าความคิดของฝ่ายซ้าย“ ไม่ใช่ปัจจัยทางการเมือง” และ“ ไม่มีทางเลือกอื่นให้กับตลาด”

“ แง่มุมที่แปลกประหลาดที่สุดประการหนึ่งของการเมืองสมัยใหม่คือการครอบงำของอดีตฝ่ายซ้ายที่หันไปทางขวา” Monbiot เขียนใน บทความ 2003 อธิบายถึงความสัมพันธ์ระหว่าง Sense About Science และ Science Media Center ผู้ที่เกี่ยวข้องกับความพยายามเหล่านั้นและเชื่อมโยงไปยังเครือข่าย LM:

“ ทั้งหมดนี้เป็นเรื่องบังเอิญหรือเปล่า? ฉันไม่คิดอย่างนั้น แต่ไม่ใช่เรื่องง่ายที่จะเข้าใจว่าเหตุใดจึงเกิดขึ้น เรากำลังมองหากลุ่มที่ต้องการอำนาจเพื่อประโยชน์ของตัวเองหรือกลุ่มหนึ่งตามการออกแบบทางการเมืองซึ่งนี่เป็นขั้นตอนกลาง? สิ่งที่ฉันสามารถพูดได้ก็คือสถานประกอบการทางวิทยาศาสตร์ที่ไร้เดียงสาทางการเมืองเสมอดูเหมือนโดยไม่เจตนาที่จะยอมให้ผลประโยชน์ของตนเป็นตัวแทนต่อสาธารณะโดยสมาชิกของเครือข่ายทางการเมืองที่แปลกประหลาดและน่านับถือ นอกเหนือจากการสร้างความเชื่อมั่นของสาธารณชนในวิทยาศาสตร์และการแพทย์ขึ้นใหม่ปรัชญาที่น่ารังเกียจของกลุ่มนี้สามารถทำลายมันได้ในที่สุด”

กลยุทธ์

SMC ในสหราชอาณาจักร บอกว่ามี ฐานข้อมูลที่มีผู้เชี่ยวชาญ 2700 คนและเจ้าหน้าที่ข่าวมากกว่า 1200 คนและรายชื่อผู้รับจดหมายที่มีนักข่าวมากกว่า 300 คนซึ่งเป็นตัวแทนของสำนักข่าวหลักทุกแห่งในสหราชอาณาจักร SMC ใช้กลยุทธ์หลักสามประการในการมีอิทธิพลต่อการรายงานข่าววิทยาศาสตร์ตาม ส่งเสริมการขายวิดีโอ:

  1. การตอบสนองอย่างรวดเร็วต่อข่าวด่วนพร้อมคำพูดแสดงความคิดเห็น: เมื่อเรื่องราวทางวิทยาศาสตร์แตกสลาย“ ภายในไม่กี่นาทีจะมีอีเมล SMC ในกล่องจดหมายของนักข่าวระดับชาติทุกคนที่เสนอผู้เชี่ยวชาญ” ฟ็อกซ์กล่าว
  2. เข้าหาผู้สื่อข่าวก่อนด้วยการค้นคว้าใหม่ ๆ SMC“ ได้รับสิทธิพิเศษในการเข้าถึงวารสารทางวิทยาศาสตร์ประมาณ 10-15 ฉบับก่อนการยกเลิกการห้าม” ดังนั้นพวกเขาจึงสามารถเตรียมความคิดเห็นล่วงหน้าจากผู้เชี่ยวชาญบุคคลที่สามเพื่อส่งสัญญาณว่าการศึกษาใหม่ได้รับความสนใจหรือไม่และควรกำหนดกรอบอย่างไร
  3. จัดงานประมาณ 100 กด บรรยาย ปีที่ "กำหนดวาระเชิงรุก" ในหัวข้อวิทยาศาสตร์ที่ถกเถียงกันมากมายเช่นกากนิวเคลียร์เทคโนโลยีชีวภาพและโรคอุบัติใหม่

ตัวอย่างของอิทธิพลและอคติ

นักวิจัยและนักวิชาการหลายคนรายงานสิ่งที่พวกเขาพูดว่าเป็นอคติเชิงรุกของอุตสาหกรรมของ SMC ในหัวข้อที่ขัดแย้งกันและขอบเขตที่นักข่าวต้องอาศัยมุมมองของผู้เชี่ยวชาญของ SMC ในการตีกรอบเรื่องราววิทยาศาสตร์

ขาดมุมมองที่หลากหลาย

ศาสตราจารย์ด้านวารสารศาสตร์ Connie St.Louis จาก City University, London ได้ประเมินผลกระทบของ SMC ต่อการรายงานทางวิทยาศาสตร์ในหนังสือพิมพ์ระดับชาติ 12 ฉบับในปี 2011 และ 2012 และพบ:

  • 60% ของบทความที่ครอบคลุมการบรรยายสรุปของ SMC ไม่ได้ใช้แหล่งข้อมูลอิสระ
  • 54% ของปฏิกิริยาตอบสนองจากผู้เชี่ยวชาญที่ SMC เสนอต่อข่าวด่วนในช่วงเวลาที่ครอบคลุมอยู่ในข่าว
    • จากเรื่องราวเหล่านี้ 23% ไม่ได้ใช้แหล่งข้อมูลอิสระ
    • ในจำนวนนั้นมีเพียง 32% ของแหล่งข้อมูลภายนอกที่เสนอมุมมองที่ตรงข้ามกับข้อเสนอของผู้เชี่ยวชาญในปฏิกิริยา SMC

“ มีนักข่าวมากกว่าที่ควรจะเป็นโดยใช้เฉพาะผู้เชี่ยวชาญจาก SMC และไม่ได้ปรึกษาแหล่งข้อมูลอิสระ” เซนต์หลุยส์กล่าวสรุป

ผู้เชี่ยวชาญไม่ใช่นักวิทยาศาสตร์เสมอไป

David Miller ศาสตราจารย์ด้านสังคมวิทยาจาก University of Bath สหราชอาณาจักรวิเคราะห์เนื้อหา SMC บนเว็บไซต์และผ่านการร้องขอ Freedom of Information Act และรายงาน:

  • ผู้เชี่ยวชาญ SMC ที่ถูกอ้างถึงมากที่สุด 20 คนจาก 100 คนไม่ใช่นักวิทยาศาสตร์ตามที่กำหนดโดยการจบปริญญาเอกและทำงานในสถาบันการวิจัยหรือสังคมที่มีการเรียนรู้ชั้นนำ แต่เป็นผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภาและซีอีโอของกลุ่มอุตสาหกรรม
  • แหล่งเงินทุนไม่ได้เปิดเผยทางออนไลน์อย่างครบถ้วนหรือตรงเวลาเสมอไป
  • ไม่มีหลักฐานว่าบตท. สนับสนุนผู้ให้ทุนรายใดรายหนึ่ง แต่สนับสนุนภาคธุรกิจเฉพาะและหัวข้อที่ครอบคลุม“ สะท้อนลำดับความสำคัญของผู้ให้ทุนของตน”

“ ถ้าคุณบอกว่าคุณอ้างถึงนักวิทยาศาสตร์และลงเอยด้วยการใช้ล็อบบี้ยิสต์และเอ็นจีโอคำถามคือคุณจะเลือกล็อบบี้ยิสต์หรือเอ็นจีโอได้อย่างไร? ทำไมคุณไม่มีผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภาที่ต่อต้านการทดสอบทางพันธุกรรมหรือสมาชิกของกรีนพีซแสดงมุมมองของพวกเขามากกว่าจุดยืนของอุตสาหกรรมชีวภาพ นั่นเผยให้เห็นถึงอคติที่เกิดขึ้นจริง ๆ ” มิลเลอร์กล่าว

ชัยชนะในการปั่นเชิงกลยุทธ์ต่อตัวอ่อนลูกผสมของมนุษย์ / สัตว์

ในปี 2006 เมื่อรัฐบาลสหราชอาณาจักรพิจารณาห้ามนักวิทยาศาสตร์สร้างตัวอ่อนลูกผสมระหว่างมนุษย์และสัตว์ SMC ได้ประสานความพยายามในการเปลี่ยนจุดเน้นของการรายงานข่าวให้ห่างไกลจากข้อกังวลด้านจริยธรรมและให้ความสำคัญของตัวอ่อนลูกผสมเป็นเครื่องมือในการวิจัยตาม บทความในธรรมชาติ.

แคมเปญ SMC“ เป็นชัยชนะเชิงกลยุทธ์ในด้านสื่อสัมพันธ์” และ“ รับผิดชอบส่วนใหญ่ในการเปลี่ยนกระแสการรายงานข่าวเกี่ยวกับตัวอ่อนลูกผสมระหว่างมนุษย์และสัตว์” ตามที่แอนดี้วิลเลียมส์นักวิจัยสื่อจากมหาวิทยาลัยคาร์ดิฟฟ์สหราชอาณาจักรกล่าว การวิเคราะห์ในนามของ SMC และพันธมิตรของแคมเปญ

วิลเลียมส์พบ:

  • มากกว่า 60% ของแหล่งที่มาในเรื่องราวที่เขียนโดยผู้สื่อข่าววิทยาศาสตร์และสุขภาพ - แหล่งที่กำหนดโดย SMC - สนับสนุนการวิจัยและมีเพียงหนึ่งในสี่ของแหล่งที่มาเท่านั้นที่ไม่เห็นด้วย
  • ในทางตรงกันข้ามนักข่าวที่ไม่ตกเป็นเป้าหมายของ SMC ได้พูดคุยกับนักวิทยาศาสตร์ที่สนับสนุนน้อยลงและฝ่ายตรงข้ามมากขึ้น

“ ตอนนี้วิลเลียมส์กังวลว่าความพยายามของ SMC ทำให้ผู้สื่อข่าวให้ความเคารพนักวิทยาศาสตร์มากเกินไปและทำให้เกิดการถกเถียงกัน” รายงานบทความธรรมชาติ. บทสัมภาษณ์กับวิลเลียมส์ใน SciDevNet รายงาน:

“ ภาษาจำนวนมากที่ใช้อธิบาย [การบรรยายสรุปของสื่อ SMC] เน้นว่าพวกเขาเป็นโอกาสสำหรับนักวิทยาศาสตร์ที่จะอธิบายวิทยาศาสตร์ด้วยคำพูดของพวกเขาเอง แต่ - สำคัญมาก - ด้วยวิธีที่เป็นกลางและปราศจากคุณค่า” เขากล่าว แต่สิ่งนี้เพิกเฉยต่อความจริงที่ว่าเหตุการณ์เหล่านี้เป็นเหตุการณ์ที่มีการจัดการอย่างแน่นหนาซึ่งผลักดันเรื่องเล่าที่โน้มน้าวใจเขากล่าวเสริมและพวกเขาถูกจัดตั้งขึ้นเพื่อรักษาผลกระทบของสื่อสูงสุดสำหรับนักวิทยาศาสตร์ที่เกี่ยวข้อง นักข่าวผู้เชี่ยวชาญด้านวิทยาศาสตร์ได้รับ "การอุดหนุนข้อมูล" โดย SMC และมีโอกาสมากกว่านักข่าวคนอื่น ๆ ที่จะอ้างแหล่งที่มาของการผสมแบบผสม

ส่งเสริมมุมมองของอุตสาหกรรมเกี่ยวกับ fracking

ตาม การวิเคราะห์สื่อเดือนกุมภาพันธ์ 2015 ซึ่งดำเนินการโดย Paul Mobbs จากการสืบสวนด้านสิ่งแวดล้อมของ Mobbs SMC ได้เสนอข้อคิดเห็นจากผู้เชี่ยวชาญจำนวนมากเกี่ยวกับ fracking ระหว่างปี 2012-2015 แต่นักวิทยาศาสตร์จำนวนหนึ่งที่ควบคุมความเห็นนี้มาจากสถาบันที่มีความสัมพันธ์ด้านเงินทุนกับอุตสาหกรรมเชื้อเพลิงฟอสซิลหรือโครงการวิจัยที่ได้รับการสนับสนุนจากอุตสาหกรรม

“ บทบาทของ SMC ดูเหมือนจะมีมุมมองที่ค่อนข้างแคบในกรณีส่วนใหญ่มีความคิดเห็นเชิงบวกเกี่ยวกับความปลอดภัยของการทำเฟร็กกิ้ง ความคิดเห็นเหล่านี้ขึ้นอยู่กับตำแหน่งทางวิชาชีพของผู้ที่เกี่ยวข้องและไม่ได้รับการสนับสนุนด้วยการอ้างอิงถึงหลักฐานเพื่อยืนยันความถูกต้อง ในทางกลับกันมุมมองเหล่านี้มักถูกอ้างถึงในสื่อโดยไม่มีคำถาม”

“ ในกรณีของก๊าซจากชั้นหิน SMC ไม่ได้ให้มุมมองที่สมดุลของหลักฐานที่มีอยู่และความไม่แน่นอนเกี่ยวกับผลกระทบของน้ำมันและก๊าซที่ไม่ธรรมดา เป็นการให้คำพูดจากนักวิชาการซึ่งส่วนใหญ่แสดงถึงมุมมองของ 'สถานประกอบการในสหราชอาณาจักร' ซึ่งไม่สนใจหลักฐานทั้งหมดที่มีอยู่ในประเด็นนี้จากสหรัฐอเมริกาออสเตรเลียและแคนาดา "

น่าเบื่อหน่ายอาการอ่อนเพลียเรื้อรัง 

A กระดาษ 2013 โดย Malcolm Hooper ศาสตราจารย์กิตติคุณด้านเคมียามหาวิทยาลัยซันเดอร์แลนด์สหราชอาณาจักรกล่าวหาว่า SMC ส่งเสริมมุมมองของผู้เชี่ยวชาญด้านการแพทย์บางกลุ่มไม่รายงานวิทยาศาสตร์ชีวการแพทย์และผลักดัน "อุดมการณ์และการโฆษณาชวนเชื่อของกลุ่มผลประโยชน์ที่มีอำนาจ" ในสื่อ ทำงานเกี่ยวกับอาการอ่อนเพลียเรื้อรัง / โรคไข้สมองอักเสบจากกล้ามเนื้อ (CFS / ME)

เอกสารรายงานของ Hooper เกี่ยวกับความเชื่อมโยงระหว่าง SMC และผู้มีบทบาทสำคัญในการโต้เถียง CFS / ME เกี่ยวกับความสัมพันธ์กับอุตสาหกรรมประกันภัยและแสดงหลักฐานของสิ่งที่ Hooper อธิบายว่าเป็นแคมเปญของ SMC เพื่อทำให้เสียชื่อเสียงผู้ที่มี CFS / ME และความพยายามในการบิดเบือนความจริง PACE ผลการทดลองกับสื่อ เขาสรุปว่า“ องค์กรที่ประพฤติในทางที่ไม่ถูกต้องตามหลักวิทยาศาสตร์อย่างโจ่งแจ้งเช่นนี้ไม่สามารถอ้างสิทธิ์อันชอบธรรมในการเป็นตัวแทนของวิทยาศาสตร์ได้”

สำหรับมุมมอง SMC โปรดดู เอกสารข้อเท็จจริงปี 2018 เกี่ยวกับ CFS / ME“ ความเจ็บป่วยและการโต้เถียง”

ความปลอดภัยของโทรศัพท์มือถือและผู้ให้ทุนด้านโทรคมนาคม

A กระดาษ 2006 โดย Don Maisch, PhD, "ทำให้เกิดข้อกังวลอย่างมากเกี่ยวกับความเป็นกลางของแบบจำลอง SMC ในการสื่อสารวิทยาศาสตร์เมื่อให้คำแนะนำจากผู้เชี่ยวชาญเกี่ยวกับประเด็นที่ถกเถียงกันเมื่อผลประโยชน์ตกเป็นส่วนหนึ่งของโครงสร้าง SMC" เอกสารของ Maisch สำรวจการสื่อสารของ SMC ในประเด็นที่เกี่ยวข้องกับการแผ่รังสีแม่เหล็กไฟฟ้าและความปลอดภัยของโทรศัพท์มือถือและเสนอสิ่งที่เขาเรียกว่า "ประวัติที่ไม่ถูกตรวจสอบของรูปแบบการสื่อสารวิทยาศาสตร์ SMC"

“ เป็นที่ชัดเจนว่าวาระการประชุมของ SIRC, SMC และองค์กรพันธมิตรคือการสนับสนุนนโยบายเศรษฐกิจของรัฐบาลสหราชอาณาจักรในการส่งเสริมเทคโนโลยีไบโอเทคและโทรคมนาคม สิ่งนี้อาจอธิบายได้ว่าทำไมคนที่ไม่มีคุณสมบัติที่แท้จริงในการสื่อสารวิทยาศาสตร์จึงสามารถไปถึงตำแหน่งที่กลายเป็นหน้าเป็นตาของสถานประกอบการทางวิทยาศาสตร์ของอังกฤษได้ นอกจากนี้ยังอธิบายว่าเหตุใดสถานประกอบการด้านวิทยาศาสตร์และการแพทย์ในสหราชอาณาจักรทราบว่าเงินทุนทางวิทยาศาสตร์ส่วนใหญ่มาจากแหล่งอุตสาหกรรมเป็นพันธมิตรที่เต็มใจในการอนุญาตให้องค์กรประชาสัมพันธ์ที่มีวาระการประชุมที่กำหนดไว้ล่วงหน้าเพื่อพูดคุยกับพวกเขาและสนับสนุนนโยบายเศรษฐกิจของรัฐบาลเหนือผลประโยชน์สาธารณะ .”

ปกป้องจีเอ็มโอ

ตามที่ระบุไว้ข้างต้นทั้ง Science Media Center และ Sense About Science ในเครือเปิดตัวด้วยโครงการที่ปกป้องอาหารดัดแปลงพันธุกรรม SMC มักเสนอผู้เชี่ยวชาญที่มีความสำคัญต่อการศึกษาที่ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับ GMOs ตัวอย่าง ได้แก่ :

ในปี 2016 นักวิทยาศาสตร์ผลักดันปฏิกิริยาของผู้เชี่ยวชาญ SMC ที่พวกเขากล่าวว่าบิดเบือนความจริงเกี่ยวกับงานของพวกเขาเกี่ยวกับ GMOs การศึกษานำโดย Michael Antoniou, PhD, หัวหน้ากลุ่มการแสดงออกและการบำบัดของยีน, King's College London School of Medicine และตีพิมพ์ใน รายงานทางวิทยาศาสตร์ใช้การทำโปรไฟล์ระดับโมเลกุลเพื่อเปรียบเทียบข้าวโพดจีเอ็มโอกับข้าวโพดที่ไม่ใช่จีเอ็มและรายงานว่าข้าวโพดจีเอ็มและข้าวโพดที่ไม่ใช่จีเอ็ม“ ไม่เทียบเท่ากันอย่างมีนัยสำคัญ” บตท. ออก ปฏิกิริยาของผู้เชี่ยวชาญ ดูหมิ่นการศึกษาและไม่อนุญาตให้ผู้เขียนตอบสนองหรือแก้ไขข้อมูลที่ไม่ถูกต้องในเอกสารเผยแพร่ SMC ตามที่ผู้เขียนศึกษากล่าว

“ ความคิดเห็นเหล่านี้ [อ้างถึงในรุ่น SMC] ไม่ถูกต้องและทำให้ข้อมูลที่ผิดเกี่ยวกับเอกสารของเรากระจายไป เราได้รับแจ้งว่าไม่ใช่นโยบายของ Science Media Center ในการโพสต์คำตอบเช่นของเราต่อข้อคิดเห็นที่พวกเขามอบหมาย / โพสต์บนเว็บไซต์ของพวกเขา” Antoniou กล่าว ผู้เขียนศึกษา โพสต์คำตอบที่นี่.

นักข่าว Rebekah Wilce รายงาน ใน PR Watch ในปี 2014 เกี่ยวกับตัวอย่างหลายประการของอคติโปรจีเอ็มโอในการสื่อสาร SMC เธอเขียน:

SMC เรียกตัวเองว่าเป็นศูนย์บรรยายสรุปของสื่ออิสระสำหรับประเด็นทางวิทยาศาสตร์ อย่างไรก็ตามนักวิจารณ์ตั้งคำถามถึงความเป็นอิสระจากอุตสาหกรรมจีเอ็มโอ - แม้จะมีแถลงการณ์ของกลุ่มว่าแต่ละ บริษัท หรือผู้ให้ทุนรายอื่น ๆ สามารถบริจาคได้เพียงร้อยละห้าของรายได้ต่อปีของกลุ่ม - และเตือนว่าองค์กรกำลังมุ่งหน้าข้ามบ่อไปยังสหรัฐอเมริกา เพื่อให้การปั่นจีเอ็มโอมากขึ้นที่นี่

บตท เป็นหัวหอกในการตอบสนอง ในการศึกษาในปี 2012 ที่รายงานว่าพบเนื้องอกในสัตว์ทดลองที่เลี้ยง GMOs ในการศึกษาการให้อาหารระยะยาว การศึกษาดังกล่าวได้รับความเสื่อมเสียอย่างกว้างขวางในสื่อมวลชนถูกเพิกถอนโดยวารสารต้นฉบับและตีพิมพ์ซ้ำในวารสารอื่นในภายหลัง

ความครอบคลุมของสื่อ

ซีรี่ส์ 2013 ตอนของ Columbia Journalism Review มิถุนายน XNUMX“ Science Media Center and the Press”

  • CJR ตอนที่ 1:“ UK Model ช่วยนักข่าวหรือไม่”
  • CJR ตอนที่ 2:“ SMCs ดำเนินการอย่างไรในช่วงวิกฤตนิวเคลียร์ฟุกุชิมะ”
  • CJR ตอนที่ 3:“ SMC สามารถทำงานในสหรัฐฯได้หรือไม่”

ธรรมชาติ, โดย Ewen Callaway, กรกฎาคม 2013,“ สื่อวิทยาศาสตร์: ศูนย์กลางความสนใจ; Fiona Fox และ Science Media Center ของเธอมุ่งมั่นที่จะปรับปรุงสื่อของสหราชอาณาจักร ตอนนี้โมเดลกำลังแพร่กระจายไปทั่วโลก”

ธรรมชาติโดย Colin Macilwain“ สองประเทศที่ถูกแบ่งแยกโดยจุดประสงค์ร่วมกัน: แผนการที่จะจำลองศูนย์ Science Media ของสหราชอาณาจักรในสหรัฐอเมริกานั้นเต็มไปด้วยอันตราย”

ยุติธรรม โดย Stacy Malkan, 24 กรกฎาคม 2017,“ Reuters vs. Un Cancer Agency: ความสัมพันธ์ขององค์กรมีอิทธิพลต่อการรายงานข่าววิทยาศาสตร์หรือไม่”

SciDevNet, โดยMićoTatalović, พฤษภาคม 2014,“ Science Media Center ของสหราชอาณาจักรถูกสร้างขึ้นเพื่อผลักดันวิทยาศาสตร์องค์กร” Center lamb

PR Watch, โดย Rebekah Wilke, เมษายน 2014,“ Science Media Center Spins Pro-GMO Line”

ในกลุ่มที่เกี่ยวข้อง Sense About Science:

การสกัดกั้น, โดย Liza Gross, พฤศจิกายน 2016,“ Seeding Doubt: วิธีการที่ผู้พิทักษ์ 'วิทยาศาสตร์เสียง' ที่ได้รับการแต่งตั้งตัวเองเป็นผู้ให้คำแนะนำแก่อุตสาหกรรม "

เอกสารข้อมูล USRTK: Sense About Science-USA ผู้อำนวยการ Trevor Butterworth หมุน Science for Industry

เอกสารข้อมูล USRTK: Monsanto อาศัย 'พันธมิตร' เหล่านี้เพื่อโจมตีนักวิทยาศาสตร์มะเร็งชั้นนำ