Council for Biotechnology Information, GMO Answers, CropLife: การริเริ่มประชาสัมพันธ์ของอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง 

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

Council for Biotechnology Information (CBI) เป็นแคมเปญประชาสัมพันธ์ที่เปิดตัวในเดือนเมษายน พ.ศ. 2000 โดย บริษัท เคมี / เมล็ดพันธุ์ชั้นนำ XNUMX แห่งและกลุ่มการค้าของพวกเขาเพื่อชักชวนให้ประชาชนยอมรับอาหารดัดแปลงพันธุกรรม ความคิดริเริ่มนี้สร้างขึ้นเพื่อตอบสนองต่อความกังวลของประชาชนเกี่ยวกับความเสี่ยงด้านสุขภาพและสิ่งแวดล้อมของอาหารดัดแปลงพันธุกรรมและ กล่าวว่าจะมุ่งเน้นไปที่ การพัฒนาพันธมิตรในห่วงโซ่อาหารเพื่อส่งเสริมการปลูกพืชจีเอ็มโอ (“ ag biotech”) ให้เป็นประโยชน์

CBI ปิดร้านในปี 2019 และเปลี่ยนสินทรัพย์รวมถึงแคมเปญการตลาด GMO Answers ดำเนินการโดย บริษัท Ketchum PR - ไปที่ CropLife International กลุ่มการค้าระหว่างประเทศสำหรับ บริษัท ยาฆ่าแมลง

โปรดดูที่: กลุ่มโฆษณาชวนเชื่อของอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงที่สำคัญ CBI ปิดตัวลง GMO Answers ย้ายไปที่ CropLife, USRTK (2020)

แบบฟอร์มภาษี CBI: เน้นบุคคลที่สาม

CBI ใช้จ่ายมากกว่า 28 ล้านดอลลาร์ตั้งแต่ปี 2014-2019 ตามบันทึกภาษี (ดู 2014, 2015, 2016, 2017, 2018) ในโครงการส่งเสริมอาหารดัดแปลงพันธุกรรม เช่น ระบุไว้ในแบบฟอร์มภาษีปี 2015CBI ให้ความสำคัญอย่างชัดเจนในการพัฒนาและฝึกอบรมโฆษกของบุคคลที่สามโดยเฉพาะนักวิชาการเกษตรกรและนักโภชนาการเพื่อส่งเสริมมุมมองของอุตสาหกรรมเกี่ยวกับประโยชน์ของจีเอ็มโอ

โครงการที่ได้รับทุนจาก CBI ได้แก่ GMO Answers (ผ่าน บริษัท ประชาสัมพันธ์ Ketchum); Academics Review กลุ่มที่อ้างว่าเป็นอิสระจากอุตสาหกรรม ค่ายฝึกอบรมโครงการ Biotech Literacy ซึ่งจัดขึ้นที่มหาวิทยาลัยชั้นนำ (ผ่าน Academics Review) และ Global Farmer Network

คำตอบ GMO / Ketchum

GMO คำตอบคือ เว็บไซต์การตลาดและแคมเปญประชาสัมพันธ์ ที่ใช้เสียงของนักวิชาการและคนอื่น ๆ ในการส่งเสริมอาหารดัดแปลงพันธุกรรมและยาฆ่าแมลง CBI ใช้เงิน 14.4 ล้านดอลลาร์ใน บริษัท ประชาสัมพันธ์ Ketchum ระหว่างปี 2014-2019 เพื่อดำเนินการ PR salvo ตามแบบภาษี

GMO Answers เปิดเผยการระดมทุนในอุตสาหกรรม บนเว็บไซต์ของ และกล่าวว่าเป็นการส่งเสริมมุมมองของผู้เชี่ยวชาญอิสระ อย่างไรก็ตามมีตัวอย่างให้เห็นว่า Ketchum PR เขียนสคริปต์คำตอบ GMO บางส่วนที่นำเสนอโดย“ ผู้เชี่ยวชาญอิสระ” (ดูความครอบคลุมใน นิวยอร์กไทม์ส ฟอร์บ). คำตอบจีเอ็มโอยังปรากฏในเอกสารประชาสัมพันธ์ของมอนซานโตในฐานะพันธมิตรในความพยายามของอุตสาหกรรม ปกป้องสารกำจัดวัชพืช Roundup ที่ใช้ไกลโฟเสท จากความกังวลเรื่องมะเร็งและ พยายามทำให้เสียชื่อเสียงการวิจัยเพื่อประโยชน์สาธารณะ การตรวจสอบโดย US Right to Know เพื่อเปิดเผยความสัมพันธ์ที่ซ่อนเร้นระหว่าง บริษัท ยาฆ่าแมลงและนักวิชาการที่ส่งเสริมผลิตภัณฑ์ทางการเกษตร

ดูตัวอย่างวิธีการที่ GMO Answers สร้างอิทธิพลกับผู้สื่อข่าวคนสำคัญดู รายงานใน Huffington Post เกี่ยวกับวิธีการ Ketchum ความสัมพันธ์ที่ปลูกฝัง กับ Tamar Haspel คอลัมนิสต์ของ Washington Post Haspel เป็นไฟล์ ผู้ส่งเสริมคำตอบ GMO ในช่วงต้นและเข้าร่วมใน CBI-funded ในภายหลัง โครงการรู้เท่าทันเทคโนโลยีชีวภาพ เหตุการณ์การส่งข้อความ ก การตรวจสอบแหล่งที่มาของคอลัมน์ Haspel ที่จัดทำโดย USRTK พบตัวอย่างแหล่งที่มาของอุตสาหกรรมที่ไม่เปิดเผยและข้อมูลที่ทำให้เข้าใจผิดในบทความของเธอเกี่ยวกับสารกำจัดศัตรูพืช

GMO Answers ได้รับการยอมรับว่าเป็นความพยายามที่ประสบความสำเร็จในปี 2014 เมื่อมันเป็นเช่นนั้น ได้รับคัดเลือกให้เข้าชิงรางวัลโฆษณา CLIO ในหมวดหมู่“ การประชาสัมพันธ์: การจัดการวิกฤตและการจัดการปัญหา” ในวิดีโอที่จัดทำขึ้นเพื่อรับรางวัล Ketchum โม้ว่า GMO ตอบว่า“ การรายงานข่าว GMOs เชิงบวกเพิ่มขึ้นเกือบสองเท่า” และตั้งข้อสังเกตว่าพวกเขา“ ติดตามการสนทนาอย่างใกล้ชิด” บน Twitter โดยที่พวกเขา“ สร้างสมดุลระหว่าง 80% ของปฏิสัมพันธ์กับผู้ว่าได้สำเร็จ” วิดีโอดังกล่าวถูกลบออกหลังจาก US Right to Know เรียกร้องความสนใจ แต่เรา บันทึกไว้ที่นี่.

การรายงานที่เกี่ยวข้อง:

มอนซานโต เอกสารเผยแพร่ในปี 2019

เมื่อ USRTK ส่ง FOIA เพื่อตรวจสอบความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมกับนักวิชาการ มอนซานโตสู้ไม่ถอย.

รีวิวนักวิชาการ

CBI ให้เงินทุน 650,000 ดอลลาร์แก่ รีวิวนักวิชาการซึ่งเป็นองค์กรการกุศลที่อ้างว่าได้รับ ไม่มีเงินทุนขององค์กร. กลุ่มนี้ก่อตั้งร่วมกันโดย Bruce Chassy, ​​PhD, ศาสตราจารย์กิตติคุณจาก University of Illinois at Urbana-Champaign และ David Tribe, PhD, อาจารย์อาวุโสของมหาวิทยาลัยเมลเบิร์น

เอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know เปิดเผย Academics Review ถูกตั้งค่าแล้ว ชัดเจนว่าเป็นกลุ่มหน้า ด้วยความช่วยเหลือของผู้บริหาร Monsanto และอดีตผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารของ บริษัท เจย์เบิร์น. กลุ่มนี้พูดคุยกันโดยใช้ Academics Review เป็นเครื่องมือในการทำลายชื่อเสียงของนักวิจารณ์เกี่ยวกับจีเอ็มโอและการเกษตรค้นหาผลงานขององค์กรและซ่อนลายนิ้วมือของมอนซานโต

การรายงานที่เกี่ยวข้อง: ลายนิ้วมือของ Monsanto พบการโจมตีของอาหารออร์แกนิกโดย Stacy Malkan, Huffington Post (2017)

กิจกรรมปั่นโครงการ Biotech Literacy

CBI ใช้จ่ายมากกว่า 300,000 ดอลลาร์ในสองรายการค่ายฝึกอบรมโครงการ Biotech Literacy” ซึ่งจัดขึ้นที่มหาวิทยาลัยฟลอริดาในปี 2014 และมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียเดวิสในปี 2015 ตามบันทึกภาษี เงินถูกส่งผ่าน Academics Review ซึ่งร่วมจัดการประชุมกับ โครงการความรู้ทางพันธุกรรมอีกกลุ่มหนึ่งที่ช่วยเหลือมอนซานโตในโครงการประชาสัมพันธ์ในขณะที่อ้างว่าเป็นอิสระ

สามวัน กิจกรรมค่ายฝึกอบรมที่ผ่านการฝึกอบรม นักศึกษานักวิทยาศาสตร์และนักข่าวในด้านการสื่อสารและเทคนิคการล็อบบี้เพื่อส่งเสริมและปกป้อง GMOs และสารกำจัดศัตรูพืชและมีจุดมุ่งหมายทางการเมืองอย่างชัดเจนเพื่อป้องกันการติดฉลากจีเอ็มโอในสหรัฐฯ

การรายงานที่เกี่ยวข้อง:  Flacking for GMOs: อุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพปลูกฝังสื่อเชิงบวกอย่างไร - และไม่สนับสนุนการวิพากษ์วิจารณ์โดย Paul Thacker, The Progressive (2017)

กลุ่ม 'พันธมิตร' ของ Monsanto ปกป้อง Roundup

แม้ว่าคำตอบจีเอ็มโอการทบทวนวิชาการและโครงการให้ความรู้ทางพันธุกรรมล้วนอ้างว่าไม่ขึ้นอยู่กับอิทธิพลของอุตสาหกรรมทั้งสามกลุ่มปรากฏใน เอกสารประชาสัมพันธ์ของมอนซานโต ในฐานะ "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" บริษัท มีส่วนร่วมในความพยายามที่จะ ปกป้องสารกำจัดวัชพืช Roundup ที่ใช้ไกลโฟเสตจากความกังวลเรื่องมะเร็ง.

เอกสารประชาสัมพันธ์ Monsanto กล่าวถึงแผนการป้องกัน Roundup จากความกังวลเรื่องมะเร็ง

สมุดระบายสีสำหรับเด็ก

CBI ด้วย ผลิตสมุดระบายสีและกิจกรรมสำหรับเด็ก เพื่อส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรม ลิงค์สำหรับหนังสือและเว็บไซต์ WhyBiotech.com ที่สร้างโดย CBI ตอนนี้เปลี่ยนเส้นทางไปยังกลุ่มการค้าสำหรับผู้ผลิตและผู้จัดจำหน่าย cannabinoids ที่ได้จากกัญชา

บทความที่เกี่ยวข้องกับ US Right to Know

GMO Answers เป็นเครื่องมือประชาสัมพันธ์การจัดการภาวะวิกฤตสำหรับ GMOs และสารกำจัดศัตรูพืช (อัปเดตปี 2020)

กลุ่มโฆษณาชวนเชื่อของอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงที่สำคัญ CBI ปิดตัวลง GMO Answers ย้ายไปที่ CropLife (2020)

การรณรงค์ของ Monsanto เพื่อต่อต้าน US Right to Know (2019)

มอนซานโตอาศัย 'พันธมิตร' เหล่านี้เพื่อโจมตีนักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งชั้นนำ (2019)

บทวิจารณ์ของนักวิชาการ: การสร้างกลุ่มหน้ามอนซานโต (2018)

โครงการความรู้ทางพันธุกรรมของจอนเอนทีน: ผู้ส่งสารประชาสัมพันธ์สำหรับมอนซานโตไบเออร์และอุตสาหกรรมเคมี (2018)

Tamar Haspel ทำให้ผู้อ่านเข้าใจผิดใน Washington Post ได้อย่างไร การตรวจสอบแหล่งที่มาของคอลัมน์สารกำจัดศัตรูพืชของ Haspel (2018)

Ketchum บริษัท ประชาสัมพันธ์เก่าของรัสเซียเป็นผู้ดำเนินการด้านการประชาสัมพันธ์ของอุตสาหกรรมเคมีเกี่ยวกับ GMO (2015)

การติดตามเครือข่ายโฆษณาชวนเชื่อของอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

ขณะนี้มีเพียงสี่ บริษัท ที่ควบคุมมากกว่า 60% ของอุปทานเมล็ดพันธุ์และยาฆ่าแมลงทั่วโลก การกำกับดูแลกิจกรรมของพวกเขาโดยสาธารณะมีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการจัดหาอาหารที่ปลอดภัยและดีต่อสุขภาพ บริษัท เหล่านี้ทั้งหมด - Monsanto / Bayer, DowDuPont, Syngenta, BASF - มีมายาวนาน ประวัติของการซ่อนอันตราย ของผลิตภัณฑ์ของตน เนื่องจากบันทึกของพวกเขาไม่ได้สร้างความไว้วางใจพวกเขาจึงต้องพึ่งพาพันธมิตรบุคคลที่สามเพื่อส่งเสริมและปกป้องผลิตภัณฑ์ของตน

เอกสารข้อเท็จจริงด้านล่างส่องแสงบนเครือข่ายโฆษณาชวนเชื่อที่ซ่อนอยู่นี้: กลุ่มแนวหน้านักวิชาการนักข่าวและหน่วยงานกำกับดูแลที่ทำงานเบื้องหลังร่วมกับ บริษัท ยาฆ่าแมลงเพื่อส่งเสริมและปกป้องจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืช 

ข้อมูลที่เรารายงานที่นี่อ้างอิงจากการตรวจสอบสิทธิในการรู้ของสหรัฐอเมริกาซึ่งได้รับเอกสารภายในองค์กรและกฎระเบียบภายในนับหมื่นหน้าตั้งแต่ปี 2015 การสืบสวนของเราเป็นแรงบันดาลใจให้เกิดการรณรงค์ต่อต้านโดยอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงซึ่งพยายามทำลายชื่อเสียงของงานของเรา ตาม เอกสาร Monsanto เปิดเผยในปี 2019  “ การสอบสวนของ USRTK จะส่งผลกระทบต่ออุตสาหกรรมทั้งหมด” 

โปรดแบ่งปันเอกสารข้อเท็จจริงเหล่านี้และ ลงทะเบียนที่นี่ เพื่อรับข่าวด่วนจากการสืบสวนของเรา 

รีวิวจากนักวิชาการ: การสร้างกลุ่มหน้ามอนซานโต

AgBioChatter: ที่ซึ่ง บริษัท และนักวิชาการวางแผนกลยุทธ์เกี่ยวกับจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืช

Alison Van Eenennaam: โฆษกคนสำคัญภายนอกและผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภาสำหรับอุตสาหกรรมการเกษตรและจีเอ็มโอ

American Council on Science and Health เป็นกลุ่มหน้าขององค์กร

บริษัท พีอาร์ Shady ของไบเออร์: FleishmanHillard และ Ketchum PR

ชีวภาพ ช่วยประชาสัมพันธ์อุตสาหกรรมเคมีและความพยายามในการล็อบบี้

ศูนย์ความสมบูรณ์ของอาหาร พันธมิตรด้านการประชาสัมพันธ์ด้านอาหารและอุตสาหกรรมการเกษตร

พันธมิตรคอร์เนลสำหรับวิทยาศาสตร์ คือ แคมเปญประชาสัมพันธ์ที่ Cornell เพื่อส่งเสริม GMOs

สภาข้อมูลเทคโนโลยีชีวภาพคำตอบจีเอ็มโอ CropLife: โครงการประชาสัมพันธ์อุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง 

Drew Kershen: หัวโจกกลุ่มอุตสาหกรรมเกษตร

สารคดีวิวัฒนาการอาหารจีเอ็มโอ เป็นภาพยนตร์โฆษณาชวนเชื่อที่ทำให้เข้าใจผิดนักวิชาการหลายคนกล่าว

จอฟฟรีย์คาบัต: ความสัมพันธ์กับกลุ่มอุตสาหกรรมยาสูบและเคมี

ตรวจสอบ Glyphosate Spin: ติดตามการอ้างสิทธิ์เกี่ยวกับสารกำจัดวัชพืชที่ใช้กันอย่างแพร่หลาย

คำตอบ GMO คือ เครื่องมือประชาสัมพันธ์การจัดการวิกฤตสำหรับจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืช

แฮงค์แคมป์เบลล์ เขาวงกตของบล็อกวิทยาศาสตร์ที่รัก Monsanto

Henry I. Miller ทิ้งโดย Forbes สำหรับเรื่องอื้อฉาวเรื่องการเขียนผีของ Monsanto

เวทีสตรีอิสระ: กลุ่มที่ได้รับทุนจาก Koch ปกป้องอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงน้ำมันยาสูบ

International Food Information Council (IFIC): Big Food ทำให้เกิดข่าวร้ายได้อย่างไร

สถาบันวิทยาศาสตร์เพื่อชีวิตนานาชาติ (ILSI) เป็นกลุ่มล็อบบี้อุตสาหกรรมอาหารเอกสารแสดง

เจเบิร์น: พบกับชายที่อยู่เบื้องหลังเครื่อง PR ของมอนซานโต

Jon Entine โครงการความรู้ทางพันธุกรรม: ผู้ส่งสารสำคัญสำหรับมอนซานโตไบเออร์และอุตสาหกรรมเคมี

Keith Kloor: นักข่าววิทยาศาสตร์ทำงานร่วมกับพันธมิตรในอุตสาหกรรมเบื้องหลังอย่างไร

ของ Kevin Folta การกล่าวอ้างที่ทำให้เข้าใจผิดและหลอกลวง

Mark Lynas จาก Cornell Alliance for Science การส่งเสริมการขายที่หลอกลวงและไม่ถูกต้องสำหรับวาระการค้าของอุตสาหกรรมเกษตร

มอนซานโตตั้งชื่อ "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" เหล่านี้ ในของตน แผนการประชาสัมพันธ์เพื่อเผชิญหน้ากับการพิจารณาคดีมะเร็งไกลโฟเสต (2015)

Nina Federoff ได้ระดมอำนาจของวิทยาศาสตร์อเมริกันเพื่อสนับสนุนมอนซานโต

พาเมล่าโรนัลด์ ความสัมพันธ์กับกลุ่มอุตสาหกรรมเคมี

ปีเตอร์ฟิลลิป ของเขาและ การประชุมสัมมนา "สิทธิที่จะรู้" ที่เป็นความลับที่มหาวิทยาลัยซัสแคตเชวัน

SciBabe บอกว่ากินยาฆ่าแมลง แต่ใครจ่ายเงินให้เธอ

ศูนย์วิทยาศาสตร์มีเดีย ส่งเสริมมุมมองขององค์กรเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์

ความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ / สถิติ หมุนวิทยาศาสตร์เพื่ออุตสาหกรรม

Stuart Smyth's ความสัมพันธ์และการระดมทุนของอุตสาหกรรมเกษตรเคมี 

Tamar Haspel ทำให้ผู้อ่านของ Washington Post เข้าใจผิดในคอลัมน์อาหารของเธอ

วาลกิดดิงส์: อดีตรองประธานฝ่าย BIO เป็นผู้ปฏิบัติงานระดับแนวหน้าของอุตสาหกรรมการเกษตร

ข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับกลุ่มแนวหน้ากลุ่มการค้าและนักเขียนประชาสัมพันธ์

BIO: กลุ่มการค้าอุตสาหกรรมไบโอเทค

ศูนย์เสรีภาพผู้บริโภค

ตัดชีวิตนานาชาติ

สถาบันวิทยาศาสตร์เพื่อชีวิตนานาชาติ

Julie Kelly

Kavin Senapathy / MAMMyths

Ketchum PR

พันธมิตรเกษตรกรและผู้เลี้ยงในสหรัฐฯ

แหล่งข้อมูลเพิ่มเติมจาก US Right to Know

การศึกษาทางวิชาการร่วมเขียนโดย US Right to Know 

เอกสาร Monsanto: เอกสาร Roundup / Glyphosate 

ที่เก็บเอกสาร Dicamba

Roundup และ Dicamba Trial Tracker บล็อกอัปเดตเป็นประจำ 

เอกสารข้อมูล Glyphosate: ความกังวลด้านสุขภาพเกี่ยวกับสารกำจัดศัตรูพืชที่ใช้กันอย่างแพร่หลาย

เอกสารข้อมูล Dicamba

รายงานข่าวทั่วโลกของ สิทธิในการรู้ของสหรัฐฯ 

ถ้าคุณชอบงานของเรากรุณา บริจาคที่นี่ เพื่อช่วยเราเพิ่มความร้อนแรงในการสืบสวนของ USRTK

Nina Fedoroff: การระดมอำนาจของวิทยาศาสตร์อเมริกันเพื่อสนับสนุน Monsanto

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต
  • ในฐานะประธานและประธานคณะกรรมการของ AAAS ตั้งแต่ปี 2011-2013 ดร. เฟดอร์อฟฟ์ได้บรรลุวัตถุประสงค์ด้านนโยบายอุตสาหกรรมเกษตรเคมีขั้นสูง ตอนนี้เธอทำงานให้กับ บริษัท ล็อบบี้
  • เอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know แสดงให้เห็นว่าการประชาสัมพันธ์และความพยายามในการล็อบบี้ประสานงานกันเบื้องหลังระหว่างอุตสาหกรรมการเกษตรกลุ่มแนวหน้าและนักวิชาการที่มีสถานะเป็นอิสระอย่างไร

Nina Fedoroff ปริญญาเอกเป็นนักวิทยาศาสตร์ที่มีอิทธิพลมากที่สุดคนหนึ่งที่สนับสนุนการแพร่กระจายและการยกเลิกกฎเกณฑ์ของอาหารดัดแปลงพันธุกรรม เธอเป็นอดีตประธานของ American Association for the Advancement of Science (2011-2012) และอดีตประธานคณะกรรมการ AAAS (2012-2013) เธอเป็น ที่ปรึกษาวิทยาศาสตร์อาวุโส ตั้งแต่ปี 2015 ที่ OFW Law ซึ่งเป็น บริษัท ล็อบบี้ที่มีลูกค้ารวมอยู่ด้วย ซินเจนทา และ สภาข้อมูลเทคโนโลยีชีวภาพกลุ่มการค้าที่เป็นตัวแทนของ Bayer (ซึ่งเป็นเจ้าของ Monsanto), BASF, Corteva (แผนกหนึ่งของ DowDuPont) และ Syngenta

ตั้งแต่ปี 2007-2010 ดร. Fedoroff ดำรงตำแหน่งที่ปรึกษาด้านวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีให้กับรัฐมนตรีต่างประเทศและผู้ดูแลระบบ USAID ภายใต้การบริหารของจอร์จดับเบิลยูบุชและโอบามา ก่อนหน้านั้นเธอเป็น สมาชิกของคณะกรรมการ ของ Sigma-Aldrich Corporation บริษัท เคมีและเทคโนโลยีชีวภาพข้ามชาติ และ สมาชิกคณะกรรมการที่ปรึกษา ของ Evogene บริษัท เทคโนโลยีชีวภาพที่เป็นพันธมิตรกับ ดูปองท์, ซินเจนทา, ไบเออร์ มอนซานโต.

งาน 2017 เพื่อส่งเสริม American Council on Science and Health's หนังสือ "วิทยาศาสตร์ขยะ" Fedoroff และ นักวิทยาศาสตร์สองคนร่วมกับกลุ่มที่ปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ

ในฐานะรัฐมนตรีต่างประเทศฮิลลารี “ เทพนารีวิทยาศาสตร์ของคลินตัน,” ดร. เฟเดอรอฟฟ์ดำรงตำแหน่งนักการทูตของ“GMO ทุกทาง"การผลักดันนโยบายต่างประเทศของสหรัฐฯ Tom Philpott รายงานใน Grist ในปี 2008 และ 2009 เครือข่ายปฏิบัติการกำจัดศัตรูพืชของอเมริกาเหนือได้กล่าวถึงดร. Fedoroff ว่า"แท้จริงทูตสหรัฐฯ” สำหรับพันธุวิศวกรรม. จากข้อมูลของกรีนพีซดร. เฟดอร์อฟฟ์ได้รับการ“ ก ผู้สนับสนุนอย่างแรงกล้าเพื่อให้ GM แพร่หลายไปทั่วโลก (ดัดแปลงพันธุกรรม) อาหารตลอดอาชีพของเธอ”

ในระหว่างที่เธอดำรงตำแหน่งประธานและประธานของ AAAS นั้น ใหญ่ที่สุดในโลก สมาคมวิทยาศาสตร์สหสาขาวิชาชีพดร. Fedoroff ใช้ประโยชน์จากบทบาทเหล่านี้เพื่อให้ความช่วยเหลือทางการเมืองแก่อุตสาหกรรมการเกษตรเช่นคณะกรรมการ AAAS ภายใต้การเป็นประธานของเธอได้ออกแถลงการณ์ทางการเมืองเพื่อต่อต้านการติดฉลากจีเอ็มโอในปี 2012 ในขณะที่เป็นประธานขององค์กรวิทยาศาสตร์ในปี 2011 ดร. Fedoroff ช่วยเอาชนะข้อเสนอของ US EPA ที่ต้องการข้อมูลด้านสุขภาพและความปลอดภัยเพิ่มเติมสำหรับพืชจีเอ็มโอตามอีเมลที่อธิบายด้านล่าง ดู, Nina Fedoroff, AAAS และล็อบบี้อุตสาหกรรมการเกษตร. Fedoroff และ AAAS ไม่ตอบสนองต่อคำร้องขอให้ตอบกลับ

การเป็นพันธมิตรกับกลุ่มแนวหน้าในอุตสาหกรรมที่หลอกลวงและความพยายามในการประชาสัมพันธ์

ดร. Fedoroff ได้ให้การสนับสนุนและช่วยสร้างความชอบธรรมให้กับกลุ่มที่อ้างว่าเป็นเสียงอิสระด้านวิทยาศาสตร์ แต่ทำงานอยู่เบื้องหลังกับอุตสาหกรรมการเกษตรในรูปแบบที่ทำให้สาธารณชนเข้าใจผิด - รวมทั้งสองกลุ่มที่ช่วยเหลือมอนซานโต พยายามทำให้เสียชื่อเสียง นักวิทยาศาสตร์ที่ทำหน้าที่ในคณะผู้เชี่ยวชาญขององค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็ง (IARC) ขององค์การอนามัยโลกที่จำแนกไกลโฟเสตเป็น สารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่เป็นไปได้ ใน 2015

American Council on Science and Health (ACSH) ได้รับทุนจาก บริษัท เคมียาและยาสูบตามที่ เอกสารภายในรั่วไหล ซึ่งเป็นเอกสารว่ากลุ่มนำเสนอบริการของตนไปยังองค์กรต่างๆสำหรับแคมเปญปกป้องผลิตภัณฑ์อย่างไร อีเมลที่เผยแพร่ผ่านกระบวนการพิจารณาของศาลแสดงให้เห็นว่า Monsanto ตกลงที่จะให้ทุนกับ ACSH ใน 2015 และ ขอให้กลุ่มเขียนเกี่ยวกับ รายงานมะเร็ง IARC เกี่ยวกับไกลโฟเสต; ACSH ในภายหลัง อ้างว่า รายงานมะเร็งเป็น "การหลอกลวงทางวิทยาศาสตร์"     

Dr. Fedoroff ช่วยส่งเสริมกลุ่มนี้ในฐานะแหล่งวิทยาศาสตร์ที่ถูกต้องในปี 2017 งาน National Press Club เพื่อเปิดตัว“ Little Black Book of Junk Science” ของ ACSH การปรากฏตัวร่วมกับดร. Fedoroff ในงานแถลงข่าวเป็นนักวิทยาศาสตร์สองคนที่สังกัดกลุ่มนั้น ปฏิเสธวิทยาศาสตร์สภาพภูมิอากาศ ล็อบบี้ผลิตภัณฑ์ยาสูบ:

โครงการความรู้ทางพันธุกรรม: Dr. Fedoroff อยู่ในรายชื่อ ในฐานะสมาชิกคณะกรรมการ บนเว็บไซต์ของโครงการ Genetic Literacy ซึ่งเป็นกลุ่มที่อ้างว่าเป็นอิสระ แต่ ร่วมมือกับ Monsanto ในโครงการประชาสัมพันธ์และการล็อบบี้ตามเอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know แสดงเอกสารที่ยื่นฟ้องศาล ที่ Monsanto แสดงรายการกลุ่มนี้ใน “ พันธมิตรในอุตสาหกรรม” มีการวางแผนที่จะมีส่วนร่วมในกลยุทธ์ในการ "จัดระเบียบเสียงโวยวาย" กับการประเมินไกลโฟเสตของ IARC เพื่อ "ปกป้องชื่อเสียงและ FTO ของ Roundup" โครงการให้ความรู้ทางพันธุกรรมได้โพสต์ไปแล้วกว่า บทความ 200 ที่สำคัญของหน่วยงานวิจัยโรคมะเร็งรวมถึงการโจมตีส่วนตัวจำนวนมากต่อนักวิทยาศาสตร์ที่เกี่ยวข้องกับรายงานไกลโฟเสตโดยกล่าวหาพวกเขา การกบฏ, การฉ้อโกง โกหก, คอรัปชั่น, ความลับ, และได้รับแรงบันดาลใจจาก“กำไรและความไร้สาระ.” ??

ใน ซีรีส์ที่ได้รับรางวัล ใน Le Monde เกี่ยวกับ“ ความพยายามในการทำลายหน่วยงานด้านมะเร็งของสหประชาชาติด้วยวิธีการใด ๆ ที่เป็นไปได้ของ Monsanto” Stéphane Foucart และStéphane Horel อธิบายโครงการ Genetic Literacy และ ACSH ว่าเป็น“ เว็บไซต์โฆษณาชวนเชื่อที่รู้จักกันดี” และกล่าวว่า GLP“ เลี้ยงโดยคนประชาสัมพันธ์ที่เชื่อมโยงกับ อุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงและเทคโนโลยีชีวภาพ” GLP เปิดตัวในปี 2011 โดย Jon Entine ซึ่งเป็นเจ้าของ บริษัท ประชาสัมพันธ์ ที่มีมอนซานโตเป็นลูกค้าในเวลานั้น.

การโจมตีนักวิจัยด้านมะเร็งในเว็บไซต์ Genetic Literacy Project ที่ระบุรายชื่อดร. Fedoroff เป็น“ สมาชิกคณะกรรมการ”:

รีวิวจากนักวิชาการ: ดร. Fedoroff ให้การส่งเสริม Academics Review เป็นแหล่งข้อมูลวิทยาศาสตร์ที่น่าเชื่อถือในบทความปี 2012 ใน แนวโน้มด้านพันธุศาสตร์ และการสัมภาษณ์กับผู้ตรวจสอบวอชิงตันในปี 2016 เกี่ยวกับ วารสารศาสตร์วิทยาศาสตร์ที่ไม่ดี. เอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know แสดงว่า Academics Review เป็น ตั้งเป็นกลุ่มหน้า ด้วยความช่วยเหลือของมอนซานโตในการสร้างความเสื่อมเสียให้กับนักวิจารณ์ด้านพันธุวิศวกรรมและสารกำจัดศัตรูพืชในขณะที่ ซ่อนลายนิ้วมือขององค์กรไว้. กลุ่มซึ่ง อ้างว่า เป็นอิสระ แต่เป็น ได้รับทุนจาก บริษัท เกษตรเคมี โจมตีไฟล์ อุตสาหกรรมอินทรีย์เป็น "กลโกงทางการตลาด"

หลักสูตรติวเข้มความรู้ไบโอเทค: Dr. Fedoroff ถูกระบุว่าเป็น คณาจารย์หลัก ของโครงการความรู้ทางเทคโนโลยีชีวภาพ "boot camp" ที่ UC Davis ในปี 2015 งานนี้จัดโดยกลุ่มประชาสัมพันธ์ XNUMX กลุ่ม โครงการความรู้ทางพันธุกรรม นักวิชาการทบทวน และได้รับทุนจาก บริษัท ด้านเคมีอย่างลับๆเพื่อ“ ฝึกนักวิทยาศาสตร์และนักข่าวเพื่อวางกรอบการถกเถียงเรื่อง GMOs และความเป็นพิษของไกลโฟเสต” Paul Thacker รายงาน ในโปรเกรสซีฟ. ผู้บรรยายรวมรายชื่อพันธมิตรด้านการประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมที่คุ้นเคย ได้แก่ เจย์เบิร์น, จอนเอนไทน์, Bruce Chassy จากเผ่า David, แฮงค์แคมป์เบลแห่ง ACSH และ ประเด็นสำคัญ by เรื่อง“ Sci Babe”

AgBioWorld: ในแนวโน้มและพันธุศาสตร์ปี 2012 ของเธอ บทความดร. Fedoroff ส่งเสริมเว็บไซต์ AgBioWorld ให้เป็น“ แหล่งข้อมูลล้ำค่าอีกแห่งหนึ่ง” เพื่อเรียนรู้เกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ ในปี 2002 บทความใน GuardianGeorge Monbiot อธิบายว่าทีมประชาสัมพันธ์ของ Monsanto ใช้เว็บไซต์ AgBioWorld และบัญชีโซเชียลมีเดียปลอมเพื่อทำลายชื่อเสียงนักวิทยาศาสตร์และนักสิ่งแวดล้อมที่ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับพืชจีเอ็มโออย่างไร Monbiot รายงาน: 

“ เมื่อปลายปีที่แล้ว Jay Byrne ซึ่งเคยเป็นผู้อำนวยการฝ่ายเผยแพร่ทางอินเทอร์เน็ตของ [Monsanto] ได้อธิบายให้ บริษัท อื่น ๆ ทราบถึงกลยุทธ์ที่เขาใช้ที่ Monsanto เขาแสดงให้เห็นว่าก่อนที่เขาจะเข้าทำงานเว็บไซต์ GM อันดับต้น ๆ ที่อยู่ในรายการโดยเครื่องมือค้นหาทางอินเทอร์เน็ตล้วนมีความสำคัญต่อเทคโนโลยี หลังจากการแทรกแซงของเขาเว็บไซต์อันดับต้น ๆ ล้วนเป็นเว็บไซต์ที่ให้การสนับสนุน (สี่แห่งก่อตั้งโดย บริษัท ประชาสัมพันธ์ของมอนซานโต) เขาบอกให้พวกเขา 'คิดว่าอินเทอร์เน็ตเป็นอาวุธบนโต๊ะอาหาร ไม่ว่าคุณจะหยิบมันขึ้นมาหรือคู่แข่งของคุณทำ แต่ใครบางคนกำลังจะถูกฆ่า '

ในขณะที่เขาทำงานให้กับมอนซานโตเบิร์นบอกกับจดหมายข่าวทางอินเทอร์เน็ต Wow ว่าเขา 'ใช้เวลาและความพยายามในการมีส่วนร่วม' ในการอภิปรายบนเว็บเกี่ยวกับเทคโนโลยีชีวภาพ เขาแยกเว็บไซต์ AgBioWorld ซึ่งเขา 'ทำให้แน่ใจว่า บริษัท ของเขาเล่นได้อย่างเหมาะสม' AgBioWorld เป็นไซต์ที่ [Mary บุคลิกภาพปลอมออนไลน์] Smetacek เปิดตัวแคมเปญของเธอ”

โจมตีกรีนพีซ: ดร. Fedoroff พูดที่ งานแถลงข่าวประจำปี 2016 สำหรับกลุ่มที่เรียกตัวเองว่า“สนับสนุนเกษตรแม่นยำ” ซึ่งนำเสนอจดหมายที่ลงนามโดยผู้ได้รับรางวัลโนเบลกว่า 100 คนวิพากษ์วิจารณ์กรีนพีซที่ต่อต้านการตัดแต่งพันธุกรรม พันธมิตรในอุตสาหกรรมเกษตรเคมี ช่วยในการรณรงค์ รวมถึงอดีตผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารของ Monsanto เจย์เบิร์น; อดีตรองประธานกลุ่มการค้าไบโอเทค วาลกิดดิงส์; และ Matt Winkler ผู้ให้ทุน กลุ่มประชาสัมพันธ์โครงการให้ความรู้ทางพันธุกรรม และแสดงเป็นไฟล์ สมาชิกของคณะกรรมการ พร้อมกับ Dr. Fedoroff บนเว็บไซต์ของกลุ่ม เว็บไซต์ "Support Precision Agriculture" เวอร์ชัน com ที่เป็นอิสระ เปลี่ยนเส้นทางไปยังโครงการความรู้ทางพันธุกรรม เป็นเวลาหลายปี (มันถูกลบออกหลังจากที่เราเรียกร้องความสนใจไปที่มันในปี 2019) ใน อีเมลจากปี 2011เบิร์นระบุกรีนพีซในรายการ "เป้าหมาย" ที่เขากำลังพัฒนาสำหรับมอนซานโตพร้อมด้วยชื่อของนักวิจารณ์ในอุตสาหกรรมที่พวกเขาสามารถเผชิญหน้าได้จากเบื้องหลังของ กลุ่มวิชาการที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรม ที่ปรากฏเป็นอิสระ

เพื่อนของ GMO คำตอบ: Dr. Fedoroff เป็น ผู้เชี่ยวชาญอิสระ สำหรับคำตอบ GMO ก แคมเปญประชาสัมพันธ์ที่พัฒนาโดย Ketchum ประชาสัมพันธ์ซึ่งมี ประวัติการใช้กลวิธีหลอกลวง มีอิทธิพลต่อสาธารณชน แม้ว่า Ketchum จะอ้างว่าแคมเปญ GMO Answers จะ“ กำหนดนิยามใหม่ของความโปร่งใส” กลุ่ม คำตอบตามสคริปต์ สำหรับผู้เชี่ยวชาญ "อิสระ" และได้รับการระบุไว้ใน "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" ใน แผนการประชาสัมพันธ์ของ Monsanto เพื่อปกป้อง Roundup จากปัญหามะเร็ง.  ส่วน“ แหล่งข้อมูล” (หน้า 4) ชี้ไปที่คำตอบ GMO และลิงก์ Monsanto ที่สื่อสารข้อความของ บริษัท ว่า“ Glyphosate ไม่ใช่สารก่อมะเร็ง” ในปี 2016 ดร. Fedoroff พูดบนแผงที่สนับสนุนโดย GMO Answers, Scientific American และ the พันธมิตรคอร์เนลสำหรับวิทยาศาสตร์ เกี่ยวกับการรายงานข่าวของสื่อที่มีนักข่าวที่เป็นมิตรกับอุตสาหกรรม Keith Kloor Tamar Haspel. ดู“Media Machine ของ Monsanto มาถึงวอชิงตัน,” โดย Paul Thacker

การสอบสวนของฝ่ายตรงข้ามเพื่อเปิดเผยความสัมพันธ์ระหว่างอุตสาหกรรมกับนักวิชาการ

ในปี 2015 ดร. เฟดอร์ฟอฟและอดีตประธานาธิบดี AAAS อีกสองคนคือปีเตอร์เรเวนและฟิลลิปชาร์ปได้เลื่อนตำแหน่งผู้นำ AAAS แต่ไม่เปิดเผยความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมของพวกเขา ในการ์เดียน สหกรณ์ -ed คัดค้านการตรวจสอบบันทึกสาธารณะที่พยายามเปิดเผยความร่วมมือที่ไม่เปิดเผยและการเตรียมการทางการเงินระหว่าง บริษัท ด้านการเกษตรกลุ่มประชาสัมพันธ์และอาจารย์ที่ได้รับทุนจากสาธารณะ การสอบสวนโดย US Right to Know เปิดเอกสารสำคัญบางส่วนที่อธิบายไว้ในเอกสารข้อเท็จจริงนี้

แม้ว่า Guardian จะเพิ่มไฟล์ การเปิดเผย Fedoroff ทำงานที่ บริษัท ล็อบบี้ OFW Law แต่ก็ไม่ได้เปิดเผยเรื่องนั้น ลูกค้าของ OFW Law ในเวลานั้น เป็นกลุ่มการค้าอุตสาหกรรมการเกษตรซึ่ง บริษัท สมาชิกให้ความสำคัญกับการตรวจสอบบันทึกสาธารณะ อดีตประธานาธิบดี AAAS ได้โต้แย้งในบทปฏิบัติการของพวกเขาว่าการสอบสวนเพื่อเปิดเผยความขัดแย้งทางผลประโยชน์ในวงการวิชาการกับอุตสาหกรรมที่ไม่เปิดเผยคือการ "นำหน้าออกจากหนังสือเรียน Climategate" และเกี่ยวข้องกับ การอ้างสิทธิ์เดียวกัน จัดทำโดยกลุ่มประชาสัมพันธ์อุตสาหกรรมที่อธิบายไว้ในเอกสารข้อเท็จจริงนี้

การใช้ AAAS เพื่อพัฒนาวัตถุประสงค์ของนโยบายอุตสาหกรรมการเกษตร

ในระหว่างที่เธอดำรงตำแหน่งประธาน American Association for the Advancement of Science (AAAS) ตั้งแต่ปี 2011-2012 และดำรงตำแหน่งประธานคณะกรรมการตั้งแต่ปี 2012-2013 ดร. เฟดอร์ฟอฟได้ทำงานร่วมกับพันธมิตรในอุตสาหกรรมเคมีเพื่อพัฒนาเป้าหมายของนโยบายที่สำคัญ ได้แก่ การรักษาพันธุกรรม อาหารที่ได้รับการออกแบบทางวิศวกรรมที่ไม่ติดฉลากและเอาชนะข้อเสนอของสำนักงานปกป้องสิ่งแวดล้อมของสหรัฐอเมริกาที่ต้องการข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับผลกระทบต่อสุขภาพและสิ่งแวดล้อมของพืชดัดแปลงพันธุกรรมที่จัดอยู่ในประเภทสารกำจัดศัตรูพืช

AAAS ช่วยชักชวนให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งต่อต้านการติดฉลากจีเอ็มโอ

ในปี 2012 คณะกรรมการ AAAS ภายใต้การเป็นประธานของดร. เฟดอร์อฟฟ์ได้ก้าวไปสู่ขั้นตอนที่ผิดปกติในการเข้ารับตำแหน่งในประเด็นทางการเมืองที่ถกเถียงกันเพียงสองสัปดาห์ก่อนที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในแคลิฟอร์เนียจะไปเลือกตั้งเพื่อตัดสินข้อเสนอ 37 ซึ่งเป็นความคิดริเริ่มในการลงคะแนนเสียงเพื่อติดฉลากจีเอ็มโอ การทบทวนคำแถลงทางการเมืองจำนวนมากที่จัดทำโดย AAAS ไม่พบตัวอย่างอื่น ๆ ขององค์กรที่พยายามชักจูงผู้มีสิทธิเลือกตั้งก่อนการเลือกตั้งระดับรัฐ (AAAS และ Dr. Fedoroff ไม่ตอบสนองต่อคำร้องขอความคิดเห็นการเปิดเผยข้อมูล: ผู้อำนวยการร่วมของ USRTK ทำงานในแคมเปญการติดฉลากโปร)

คณะกรรมการ AAAS คำสั่ง การต่อต้านการติดฉลากจีเอ็มโอเป็นที่ถกเถียงกัน มัน มีความไม่ถูกต้องอ้างอิงจากสมาชิก AAAS ที่รู้จักกันมานานหลายคน ประณามแถลงการณ์ต่อต้านการติดฉลาก เป็นการโจมตีแบบ "บิดา" ต่อสิทธิของผู้บริโภคซึ่งทำให้สาธารณชนเข้าใจผิดโดยการละเว้นบริบททางวิทยาศาสตร์และกฎระเบียบที่สำคัญ Ginger Pinholster โฆษกหญิงของ AAAS ในเวลานั้นเรียกการวิพากษ์วิจารณ์ว่า "ไม่ยุติธรรมและไม่มีคุณธรรม" เธอบอกนักข่าว เธออยู่ในห้องเมื่อคณะกรรมการผ่านแถลงการณ์:“ เราไม่ใช่กลุ่มผู้สนับสนุน เราจัดทำแถลงการณ์ตามหลักฐานทางวิทยาศาสตร์” Pinholster กล่าว “ ฉันบอกคุณได้ว่าคำแถลงของเราไม่ใช่ผลงานและไม่ได้รับอิทธิพลจากองค์กรภายนอกใด ๆ ”

ผู้สังเกตการณ์บางคนสังเกตเห็นความคล้ายคลึงกันในภาษาที่ใช้โดย AAAS และ แคมเปญที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรม เพื่อเอาชนะข้อเสนอ 37. “กลุ่มวิทยาศาสตร์ที่สำคัญกำลังนิ่งงันสำหรับมอนซานโตหรือไม่?” Michele Simon ถามใน Grist ไซมอนอธิบายคำแถลงของคณะกรรมการว่า "ไม่เป็นวิทยาศาสตร์ แต่มีค่าควรแก่การอ้างอิงมาก" และตั้งข้อสังเกตว่า มาพร้อมกับข่าวประชาสัมพันธ์ของ AAAS มี“ ประเด็นพูดคุย” ที่ตรงกับวรรณกรรมรณรงค์ฉบับที่ 37

“ การดูเหมือนจะโปร่งใสน้อยกว่านั้นเป็นความคิดที่แย่มากสำหรับชุมชนวิทยาศาสตร์”

ใน จดหมายถึงนิตยสาร Science ปี 2013กลุ่มนักวิทยาศาสตร์อีก 11 คนตั้งข้อกังวลว่าถ้อยแถลงของคณะกรรมการ AAAS เกี่ยวกับอาหารจีเอ็มโอ“ อาจย้อนกลับมา” พวกเขาเขียนว่า“ เรากังวลว่าตำแหน่งของ AAA แสดงถึงวิธีการที่มีข้อมูลไม่ดีในการสื่อสารวิทยาศาสตร์ ...  ดูเหมือนว่าจะโปร่งใสน้อยกว่านั้นเป็นความคิดที่แย่มากสำหรับชุมชนวิทยาศาสตร์”

ดร. เฟดอร์อฟฟ์เป็นผู้สนับสนุนแคมเปญ No on 37 ที่ได้รับการสนับสนุนจากอุตสาหกรรมซึ่งระบุชื่อเธอไว้ในเว็บไซต์ในเดือนมิถุนายน 2012 เป็นหนึ่งใน นักวิทยาศาสตร์สี่คน เป็นตัวแทนของ“ ชุมชนวิทยาศาสตร์และนักวิชาการ” ที่ต่อต้านการติดฉลากจีเอ็มโอ แคมเปญต่อมาได้ขอให้ดร. Fedoroff ช่วยรับสมัครนักวิชาการมากขึ้นตามสาเหตุของพวกเขาซึ่งเธอทำตาม 1 ตุลาคม 2012 อีเมล ถึง Meghan Callahan จาก BCF Public Affairs "ฉันได้ส่งต่อ [คำขอสำหรับผู้สนับสนุนด้านวิชาการ] ของคุณไปยังกลุ่มวิชาการที่สนับสนุนเทคโนโลยีชีวภาพระดับนานาชาติ ฉันสงสัยว่าคุณจะได้ยินจากหลายมุมโลก” ดร. เฟดอร์อฟฟ์เขียน

ช่วยฆ่าข้อกำหนดข้อมูลสำหรับโรงงานผลิตยาฆ่าแมลง

ในปี 2011 ขณะดำรงตำแหน่งประธาน AAAS ดร. Fedoroff ได้ทำงานร่วมกับพันธมิตรในอุตสาหกรรมการเกษตรและนักล็อบบี้ในอุตสาหกรรมเพื่อหยุดหน่วยงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อมของสหรัฐที่กำหนดให้ บริษัท ต่างๆให้ข้อมูลด้านสุขภาพและความปลอดภัยเพิ่มเติมสำหรับอาหารดัดแปลงพันธุกรรมที่จัดประเภทเป็นสารกำจัดศัตรูพืชตามอีเมล อธิบายไว้ด้านล่าง.

ข้อเสนอของ EPA เกิดจากการอภิปรายของคณะกรรมการที่ปรึกษาทางวิทยาศาสตร์ของ EPA ปี 2009 เกี่ยวกับ วิธีปรับปรุงความสามารถของหน่วยงานในการตัดสินใจด้านกฎระเบียบ เกี่ยวกับพืชที่ได้รับการดัดแปลงพันธุกรรมเพื่อผลิตหรือมีสารกำจัดศัตรูพืชซึ่ง EPA หมายถึง "สารป้องกันที่รวมจากพืช" (PIPs) ขอให้สมาชิกคณะกรรมการประเมินข้อกำหนดข้อมูล EPA ในปัจจุบันและที่เสนอสำหรับ PIPs ในพื้นที่ต่อไปนี้:

  • ข้อมูลเพื่อประเมินความคล้ายคลึงกันที่อาจเกิดขึ้นระหว่าง PIPs และสารก่อภูมิแพ้สารพิษสารต่อต้านสารอาหารและโปรตีนอันตรายอื่น ๆ
  • การทดสอบผลเสริมฤทธิ์ต่อสุขภาพและสิ่งมีชีวิตที่ไม่ใช่เป้าหมายเมื่อมีการรวมลักษณะจีเอ็มโอสองลักษณะขึ้นไป (ลักษณะพันธุกรรมซ้อนกัน)
  • ผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นต่อประชากรจุลินทรีย์ในระบบนิเวศดิน และ
  • ข้อมูลเพื่อจัดการกับผลกระทบของการไหลของยีนได้ดีขึ้น

ตามที่ บันทึกจากการประชุม EPA เดือนตุลาคม 2009กฎที่นำเสนอจะ“ ประมวลข้อกำหนดของข้อมูลที่มีอยู่ซึ่งส่วนใหญ่จะใช้ในปัจจุบันเป็นกรณี ๆ ไป” และจะรวมข้อมูลและข้อมูลห้าประเภท ได้แก่ ลักษณะผลิตภัณฑ์สุขภาพของมนุษย์ผลกระทบที่ไม่ใช่เป้าหมายชะตากรรมของสิ่งแวดล้อมและความต้านทาน การจัดการ. EPA ประกาศกฎที่เสนอ ในทะเบียนของรัฐบาลกลางในเดือนมีนาคม 2011

อีเมลที่ได้รับจาก US Right to Know ผ่านคำขอบันทึกสาธารณะแสดงให้เห็นว่าพันธมิตรในอุตสาหกรรมระดมพลเพื่อเอาชนะข้อเสนอได้อย่างไร

อีเมลดังกล่าวแสดงการสนทนาระหว่าง Bruce Chassy ศาสตราจารย์มหาวิทยาลัยอิลลินอยส์ในเวลานั้น Eric Sachs of Monsanto และตัวแทนในอุตสาหกรรมอื่น ๆ ที่พูดคุยเกี่ยวกับกิจกรรมและการประชุมที่เกี่ยวข้องกับ Dr. Fedoroff Chassy อธิบายตัวเองในอีเมล (66 หน้า) เป็นผู้ประสานงานระหว่างภาคอุตสาหกรรมและนักวิชาการในความพยายามที่จะต่อต้านข้อกำหนดข้อมูลของ EPA ข้อความที่สลับไปมาในอีเมลของเขาถึง Sachs คือการสอบถามว่า Monsanto ได้ส่งเช็คไปยังมูลนิธิมหาวิทยาลัยอิลลินอยส์เพื่อสนับสนุน "กิจกรรมด้านเทคโนโลยีชีวภาพและการศึกษา" ของ Chassy หรือไม่ (สำหรับรายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับเงินที่ไม่เปิดเผยที่ Chassy ได้รับจาก Monsanto เป็นเวลาหลายปีในขณะที่เขาส่งเสริมเทคโนโลยีชีวภาพโปรดดู รายงานโดย Monica Eng ใน WBEZ อีเมลที่โพสต์โดย New York Times.)

เมื่อวันที่ 5 กรกฎาคม Dr. Chassy ส่งอีเมลถึง Eric Sachs of Monsanto เพื่อรายงานว่าดร. Fedoroff ได้ส่งไฟล์ จดหมายถึง EPA บนลายเซ็นของเธอที่ลงนามร่วมกันโดยสมาชิก 60 คนของ National Academy of Sciences “ นีน่ารับบอลและเคลื่อนย้ายลงสนามจริงๆ” แชสซีเขียน เขาอธิบายข้อเสนอของ EPA ว่าเป็น "ซากรถไฟ"

อีเมลแสดงให้เห็นว่าในวันที่ 19 สิงหาคมตัวแทนกลุ่มการค้าอุตสาหกรรมคือ ประหลาดใจและยินดี (หน้า 19) เพื่อดู New York Times สหกรณ์ -ed จากการที่ดร. Fedoroff โต้แย้งกฎระเบียบสำหรับพันธุวิศวกรรม “ ใครเป็นคนวาง op ed ของ Nina” Adrienne Massey แห่ง BIO ถาม Dr. Chassy และพันธมิตรในอุตสาหกรรมอีกสองคน เฮนรี่มิลเลอร์ วาลกิดดิงส์. Chassy ตอบ:

Massey ส่งต่อ Dr. Chassy จดหมาย BIO ที่ส่งไปยัง EPA“ หวังว่าจะสร้างจากจดหมายของนักวิชาการและลัดวงจรการตอบสนองที่ไม่สนใจของ EPA ต่อจดหมายฉบับนั้น” ความพยายามของพวกเขาไม่ประสบความสำเร็จอย่างที่หวัง เมื่อวันที่ 24 สิงหาคม ดร. Chassy เขียนถึง Eric Sachs (หน้า 14) ดร. Fedoroff“ ได้รับคำตอบจาก EPA ว่าเป็นการดูถูก” เขาอธิบายแผนการที่จะเพิ่มแรงกดดัน

 

ในเดือนกันยายน Chassy จัดการประชุมทางโทรศัพท์ กับ Fedoroff, Eric Sachs ของ Monsanto, Adrienne Massey จาก BIO และ Stanley Abramson นักล็อบบี้ของพวกเขาและคนอื่น ๆ ตามที่ Chassy's บันทึกจากการโทร“ การค้นหาวิธีที่จะทำให้แน่ใจว่าข้อเสนอของ EPA ไม่เคยเห็นแสงสว่างของวันจะเป็นผลลัพธ์ที่ดีที่สุดเท่าที่เราจะคาดหวังได้ ต่อไปที่ดีที่สุดคือตรวจสอบให้แน่ใจว่าเป็น DOA แต่หากจำเป็นเราก็ต้องเต็มใจที่จะต่อสู้ต่อไป”

เขายังเล่าถึงปัญหาที่ว่า“ EPA ไม่เชื่อว่าชุมชนวิชาการจะสามารถต่อต้านการสร้างกฎที่พวกเขาเสนอได้อย่างยั่งยืน พวกเขาเชื่อว่ามีเพียงไม่กี่คนเท่านั้นที่อยู่เบื้องหลังคำร้องและผู้ลงนามส่วนใหญ่ไม่ได้ผูกพันกับปัญหานี้” กลุ่มตัดสินใจว่าพวกเขาจำเป็นต้อง“ สร้างแกนกลางของนักวิทยาศาสตร์ชั้นนำที่เต็มใจที่จะพูดและอุทิศเวลาให้กับปัญหานี้”

เมื่อถึงเดือนตุลาคมกลุ่มมีความหวังมากขึ้น Chassy ส่งอีเมลถึง Sachs เพื่อรายงานเกี่ยวกับการประชุมที่“ มีประสิทธิผลอย่างน่าประหลาดใจ” เขาและดร. เฟดอร์ฟอฟได้เข้าร่วมกับสตีฟแบรดเบอรีแห่ง EPA การประชุมถูกจัดตั้งขึ้นโดย Massey และผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภา Abramson ข้อเสนอของ EPA ที่ต้องการข้อมูลสำหรับ GMO PIPs ไม่เคยเห็นแสงสว่างของวันตามที่ Michael Hansen, PhD, นักวิทยาศาสตร์อาวุโสของ Consumers Union ซึ่งเข้าร่วมในการประชุมสาธารณะกับหน่วยงาน

กลุ่มอีเมลแบบเต็มผ่านไลบรารีเอกสารอุตสาหกรรม UCSF:

การรายงานที่เกี่ยวข้อง 

"ฉันถูกกันออกจากงานแถลงข่าวผู้ได้รับรางวัลโนเบลโดยที่ปรึกษาประชาสัมพันธ์ของ บริษัท Monsanto Ties,” โดย Tim Schwab, Food & Water Watch (2016)

"ปรมาจารย์ด้านหุ่นกระบอกของ Academia,” โดย Jonathan Latham, PhD, Independent Science News (2015)

"20 ปีต่อมา: กองพลเทคโนโลยีชีวภาพเดินขบวน,” เครือข่ายปฏิบัติการกำจัดศัตรูพืช (2012)

"วิศวกรรมอาหารเพื่อใคร” โดย Marcia Ishii-Eitemann, PhD, นักวิทยาศาสตร์อาวุโสของ Pesticide Action Network North America (2011)

"ขออภัย NY Times: GMO ยังไม่สามารถช่วยโลกได้,” โดย Anna Lappe, Grist (2011)

"ซึ่งฉันไปจรดปลายเท้ากับเทพนารีวิทยาศาสตร์ของเอช. คลินตันเรื่องการตัดแต่งพันธุกรรม,” โดย Tom Philpott, Grist (2009)

"นักการทูตดัดแปลงพันธุกรรม: นโยบายต่างประเทศของสหรัฐฯ GMO ตลอดทาง,” โดย Tom Philpott, Grist (2008)

โครงการความรู้ทางพันธุกรรมของจอนเอนทีน: ผู้ส่งสารประชาสัมพันธ์สำหรับมอนซานโตไบเออร์และอุตสาหกรรมเคมี

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

จอนเอนไทน์เป็นผู้ก่อตั้งและกรรมการบริหารโครงการ Genetic Literacy ซึ่งเป็นหุ้นส่วนสำคัญในความพยายามประชาสัมพันธ์ของมอนซานโตในการปกป้องและปกป้องผลิตภัณฑ์ทางการเกษตร เอนทีนแสดงให้เห็นว่าตัวเองเป็นผู้มีอำนาจตามวัตถุประสงค์ทางวิทยาศาสตร์ แต่หลักฐานที่อธิบายไว้ในเอกสารข้อเท็จจริงนี้บ่งชี้ว่าเขาเป็นนักประชาสัมพันธ์ที่มีความสัมพันธ์อย่างลึกซึ้งกับอุตสาหกรรมเคมีและ การระดมทุนในอุตสาหกรรมที่ไม่เปิดเผย.

ต้นกำเนิดของโครงการ Genetic Literacy: บริษัท Monsanto PR และองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรที่เกี่ยวข้องกับยาสูบ

เอนไทน์ยังเป็นผู้ก่อตั้งและ หลักของ ESG MediaMetricsซึ่งเป็น บริษัท ประชาสัมพันธ์ที่มี Monsanto ในฐานะลูกค้าในปี 2011 เมื่อ บริษัท จดทะเบียนชื่อโดเมน GeneticLiteracyProject.org.

ในเวลานั้น Entine ทำงานโดย Statistical Assessment Services (STATS) ซึ่งเป็นกลุ่มไม่แสวงหาผลกำไรที่นักข่าวอธิบายว่าเป็น“การบิดเบือนข้อมูล" นั่นคือ "เป็นที่รู้กันว่ารับตำแหน่งที่ทำให้ฉันทามติทางวิทยาศาสตร์หรือไม่ยอมรับหลักฐานที่แสดงถึงอันตราย.” โครงการความรู้ทางพันธุกรรมได้รับการพัฒนาเป็น "โปรแกรมข้ามสาขาวิชากับ STATS" ตาม เว็บเก็บถาวร ในปี 2015 โครงการความรู้ทางพันธุกรรมได้ย้ายไปอยู่ภายใต้กลุ่มใหม่คือโครงการความรู้ทางวิทยาศาสตร์ซึ่งได้รับการสืบทอดจาก STATS เลขประจำตัวผู้เสียภาษี.

การตรวจสอบโดย Milwaukee Journal Sentinel พบว่า STATS เป็น "ผู้มีบทบาทสำคัญในการรณรงค์ประชาสัมพันธ์เพื่อทำลายชื่อเสียงเกี่ยวกับบิสฟีนอลเอ” และองค์กรแม่คือศูนย์สื่อและกิจการสาธารณะ (CMPA)“ คือ จ่ายในปี 1990 โดย Philip Morrisซึ่งเป็น บริษัท ยาสูบเพื่อคัดสรรเรื่องราวที่วิพากษ์วิจารณ์เกี่ยวกับการสูบบุหรี่” เอนไทน์ดำรงตำแหน่งกรรมการ CMPA ในปีงบประมาณ 2014/2015 ตาม แบบฟอร์มภาษี.

Monsanto เป็นลูกค้าของ บริษัท ประชาสัมพันธ์ของ Entine เมื่อจดทะเบียนโดเมนสำหรับโครงการ Genetic Literacy

ร่วมมือกับ Monsanto ในโครงการประชาสัมพันธ์ / การโจมตีนักวิทยาศาสตร์ 

เอกสารที่ได้รับโดย สิทธิในการรู้ของสหรัฐฯ และจาก การดำเนินคดีกับ Monsanto แสดงให้เห็นว่า Entine และโครงการ Genetic Literacy เป็นพันธมิตรกับ Monsanto ในการส่งเสริมและปกป้อง GMOs และสารกำจัดศัตรูพืชโดยไม่เปิดเผยความร่วมมือ:

  • แผนประชาสัมพันธ์ของ Monsanto ปี 2015 กำหนดให้โครงการความรู้ทางพันธุกรรมเป็นหนึ่งใน “ พันธมิตรในอุตสาหกรรม” Monsanto วางแผนที่จะมีส่วนร่วมในความพยายามที่จะ "จัดระเบียบเสียงโวยวาย" เกี่ยวกับก รายงานมะเร็ง จาก International Agency for Research on Cancer (IARC) เพื่อ "ปกป้องชื่อเสียง" ของ Roundup GLP ได้โพสต์ มากกว่า 200 บทความ เกี่ยวกับ IARC หลายรายการ การโจมตี นักวิทยาศาสตร์ ที่พบสารก่อมะเร็งไกลโฟเสตเป็น ทุจริต   โกหก ที่มีความ ขับเคลื่อนด้วยผลกำไรและความไร้สาระ.
  • ได้รับรางวัล การสอบสวน Le Monde เกี่ยวกับ“ Monsanto Papers” อธิบายโครงการ Genetic Literacy ว่าเป็น“ เว็บไซต์โฆษณาชวนเชื่อที่มีชื่อเสียง” ซึ่ง“ เลี้ยงโดยคนประชาสัมพันธ์ที่เชื่อมโยงกับอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงและเทคโนโลยีชีวภาพ” และมีบทบาทสำคัญในความพยายามของมอนซานโต“ ในการทำลายมะเร็งแห่งสหประชาชาติ เอเจนซี่ไม่ว่าจะด้วยวิธีใดก็ได้”
  • ในการยื่นฟ้องศาลปี 2017ทนายความของโจทก์ที่ฟ้องร้อง บริษัท Monsanto เกี่ยวกับความกังวลเกี่ยวกับโรคมะเร็งไกลโฟเสตได้กล่าวถึงโครงการ Genetic Literacy และ American Council on Science and Health ว่าเป็น“ องค์กรที่ตั้งใจสร้างความอับอายให้กับนักวิทยาศาสตร์และเน้นข้อมูลที่เป็นประโยชน์ต่อมอนซานโตและผู้ผลิตสารเคมีรายอื่น
  • ในปี 2014 และ 2015 โครงการ Genetic Literacy ได้ทำงานร่วมกับ Monsanto และ บริษัท ประชาสัมพันธ์ของพวกเขาเพื่อเผยแพร่และส่งเสริมชุดเอกสาร Pro-GMO ที่เขียนโดยศาสตราจารย์โดยไม่มีการเปิดเผยบทบาทของ บริษัท ดูรายงานของบอสตันโกลบ“ศาสตราจารย์ Harvard ไม่สามารถเปิดเผยการเชื่อมต่อของ Monsanto".
  • ตามอีเมลเดือนกันยายน 2014 ผู้บริหารของมอนซานโตเลือกโครงการ Genetic Literacy เป็น“ ช่องทางหลัก” ในการเผยแพร่เอกสารของอาจารย์และสร้าง“ แผนการขายสินค้า” กับ บริษัท ประชาสัมพันธ์ CMA เพื่อประชาสัมพันธ์เอกสาร
  • บริษัท ประชาสัมพันธ์ CMA ซึ่งได้เปลี่ยนชื่อเป็น Look East กำกับโดย Charlie Arnot ซึ่งเป็นผู้บริหาร ศูนย์ความสมบูรณ์ของอาหารซึ่งเป็นองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรที่ได้รับเงินทุนจากมอนซานโตและยัง บริจาคให้ โครงการความรู้ทางพันธุกรรม.
  • ในปี 2014 และ 2015 โครงการ Genetic Literacy ร่วมมือกับ Academics Review กลุ่มแนวหน้าของ Monsanto เพื่อจัดระเบียบ การประชุมที่ได้รับทุนจากอุตสาหกรรม ที่มหาวิทยาลัยฟลอริดาและ UC Davis“ เพื่อฝึกอบรมนักวิทยาศาสตร์และนักข่าวให้วางกรอบการถกเถียงเรื่อง GMOs และความเป็นพิษของไกลโฟเสต” Paul Thacker รายงานใน The Progressive.

ความสัมพันธ์กับ Syngenta / American Council on Science and Health

ซินเจนทาให้เงินทุน ACSH เมื่อตีพิมพ์หนังสือของ Entine ที่ปกป้องยาฆ่าแมลงของซินเจนทา

Jon Entine เชื่อมโยงอย่างใกล้ชิดกับ American Council on Science and Health (ACSH) ซึ่งเป็นกลุ่มหน้าองค์กรที่ ได้รับเงินทุนจาก Monsanto และ บริษัท เคมีอื่น ๆ ACSH ตีพิมพ์หนังสือของ Entine ในปี 2011 ซึ่งปกป้อง atrazine ซึ่งเป็นสารกำจัดศัตรูพืชที่ผลิตโดย Syngenta รายงานโดย Tom Philpott ใน Mother Jones และ Center for Media and Democracy ระบุว่า Syngenta ให้เงินทุน ACSH ในเวลานั้นและ ACSH ได้ขอให้ Syngenta จัดหาเงินทุนเพิ่มเติมสำหรับโครงการที่มีหนังสือที่ดูเหมือนหนังสือของ Entine

บทความของ Philpott ใน Mother Jones อธิบายถึงสถานการณ์ที่นำไปสู่การตีพิมพ์หนังสือของ Entine ตามเอกสารที่ได้รับ ศูนย์สื่อและประชาธิปไตย ที่อธิบายถึงแคมเปญประชาสัมพันธ์ของซินเจนทาที่จะได้รับ พันธมิตรบุคคลที่สามเพื่อปกป้อง atrazine.

ใน 2009, เจ้าหน้าที่ ACSH ถามซินเจนทา ด้วยเงินช่วยเหลือมูลค่า 100,000 ดอลลาร์ -“ แยกต่างหากและแตกต่างจากการสนับสนุนการดำเนินงานทั่วไปที่ซินเจนทาให้บริการอย่างไม่เห็นแก่ตัวตลอดหลายปีที่ผ่านมา” - เพื่อผลิตกระดาษและ ในปี 2011, ACSH ประกาศ หนังสือเล่มใหม่ของ Entine พร้อมกับ "กระดาษตำแหน่งย่อที่เป็นมิตรกับเพื่อนร่วมทาง" ทั้งสองปกป้องแอทราซีน เอนทีนบอกกับฟิลพอตต์ว่าเขา“ ไม่รู้” ซินเจนทากำลังระดมทุน ACSH

ประเด็นสำคัญ: การโจมตีนักวิทยาศาสตร์และนักข่าว

ประเด็นสำคัญในงานของ Entine คือการโจมตีนักวิทยาศาสตร์และนักข่าวที่รายงานเชิงวิพากษ์วิจารณ์เกี่ยวกับอุตสาหกรรมเคมีอุตสาหกรรมน้ำมันหรือปัญหาสุขภาพที่เกี่ยวข้องกับพวกเขา ตัวอย่างบางส่วน:

Murky Funding Trail ไปยัง Entine และ GLP

ประวัติการระดมทุนของ Entine มีความซับซ้อนและไม่ชัดเจน แต่เอกสารภาษีและการเปิดเผยของเขาเองเปิดเผยรูปแบบการระดมทุนจากแหล่งที่ไม่เปิดเผยตัวตนและฐานรากฝ่ายขวา ผลักดันกฎระเบียบและการปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศเช่นเดียวกับเงินทุนที่ไม่เปิดเผยจากอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพ

หมายเหตุ“ ความโปร่งใส” ที่ไม่ถูกต้องและเปลี่ยนแปลงตลอดเวลา

หมายเหตุ "ความโปร่งใสทางการเงิน" ในเว็บไซต์โครงการ Genetic Literacy ไม่ถูกต้องมีการเปลี่ยนแปลงบ่อยครั้งและบางครั้งขัดแย้งในตัวเอง สำหรับปี 2017 และ 2018 โครงการความรู้ทางพันธุกรรม อ้างว่าได้รับเงินทุน จากฐานรากไม่กี่แห่งรวมถึงมูลนิธิ Templeton และ Searle ซึ่ง ได้แก่ ผู้ให้ทุนชั้นนำของความพยายามในการปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ. GLP ยังบันทึกการระดมทุนจาก Center for Food Integrity ก กลุ่มหน้าอุตสาหกรรมอาหาร ที่ได้รับเงินจาก Monsanto และยังเป็นพันธมิตรกับ Monsanto และ Genetic Literacy Project เพื่อส่งเสริมการประชาสัมพันธ์อุตสาหกรรมการเกษตร

In กันยายน 2016 "การเปิดเผยข้อมูล" หมายเหตุกล่าวว่า GLP ไม่ได้รับเงินทุนจาก บริษัท ต่างๆ แต่เปิดเผย“ ค่าผ่านทาง” มูลค่า 27,500 ดอลลาร์จาก“ Academics Review Charitable Association” ซึ่งดูเหมือนจะไม่มีอยู่จริง เห็นได้ชัดว่ากลุ่มนั้น AcademicsReview.orgที่ กลุ่มด้านหน้าที่ได้รับเงินทุนจากอุตสาหกรรมการเกษตร กลุ่มการค้า.

In มีนาคม 2016 GLP ไม่เปิดเผยข้อมูลทางการเงิน และ Entine พยายามที่จะห่าง GLP จาก STATS นายจ้างเก่าของเขาโดยอ้างว่า STATS ให้บริการด้านบัญชีเท่านั้นและกลุ่มต่างๆไม่ได้มีส่วนเกี่ยวข้องกับกิจกรรมของกันและกัน แต่ในปี 2012 GLP กล่าวว่า“พัฒนาเป็นโปรแกรมข้ามสาขาวิชากับ STATS".

ศูนย์สื่อและกิจการสาธารณะ / มหาวิทยาลัยจอร์จเมสัน

สำหรับปีงบประมาณ 2014 / 2015ตามบันทึกภาษี Entine ได้รับเงิน 173,100 ดอลลาร์สำหรับการทำงานในตำแหน่ง "ผู้อำนวยการ" ที่ Center for Media and Public Affairs ซึ่งเป็นกลุ่มที่ตั้งอยู่ที่มหาวิทยาลัย George Mason และก่อตั้งโดยศาสตราจารย์ GMU โรเบิร์ตลิชเตอร์. CMPA ได้รับเงินจาก Phillip Morris ในช่วงทศวรรษ 1990 เพื่อเบี่ยงเบนความกังวลเกี่ยวกับยาสูบ ตามเอกสารในห้องสมุดอุตสาหกรรมยาสูบ UCSF.

CMPA ไม่เปิดเผยผู้ให้ทุน แต่ได้รับเงินทุนจาก George Mason University Foundation, the ผู้รับชั้นนำ ของการบริจาคร่วมกับ Charles Koch และ Koch Industries GMUF ยังได้รับเงิน 5.3 ล้านดอลลาร์จาก Donors Trust และ Donors Capital Fund ระหว่างปี 2011-13 ตามที่ผู้ปกครอง. เงินเหล่านี้เป็นช่องทางรับเงินจากผู้บริจาคที่ไม่เปิดเผยนามรวมถึงองค์กรไปจนถึงแคมเปญและนักวิชาการที่ผลักดันผลประโยชน์ของอุตสาหกรรมดังที่กรีนพีซแสดงให้เห็นใน การสืบสวนนอกเครื่องแบบ.

STATS การชำระเงินและเงินกู้

กลุ่มน้องสาวของ CMPA ซึ่งก่อตั้งโดย Lichter และตั้งอยู่ที่ GMU คือ Statistical Assessment Services (STATS) ซึ่งเป็นกลุ่มไม่แสวงหาผลกำไรที่มีบทบาทสำคัญในความพยายามประชาสัมพันธ์ของอุตสาหกรรมเคมีในการปกป้องผลิตภัณฑ์ที่เป็นพิษตามรายงานใน การสกัดกั้น, Sentinel มิลวอกีวารสาร, แอตแลนติก รายงานของผู้บริโภค.

ตามแบบฟอร์ม IRS:

  • STATS จ่ายให้ Entine $ 140,600 in 2012 / 2013 และ $ 152,500 ใน 2013 / 2014 เป็น "ที่ปรึกษาด้านการวิจัย"
  • STATS และ Center for Media and Public Affairs ทั้งสองระบุว่า Entine เป็นผู้อำนวยการใน 2014 / 2015 พร้อมค่าตอบแทน 173,100 ดอลลาร์ บันทึกภาษีสำหรับทั้งสองกลุ่มยังระบุประธานาธิบดี Trevor Butterworth ในราคา $ 95,512 และ Director Tracey Brown โดยไม่มีค่าตอบแทน Tracey Brown เป็นผู้อำนวยการ Sense About Science ซึ่งเป็นกลุ่มที่เช่นกัน หมุนวิทยาศาสตร์เพื่อปกป้องผลประโยชน์ของอุตสาหกรรมเคมี; บัตเตอร์เวิร์ ธ ก่อตั้ง Sense About Science USA ในปี 2014 และรวม STATS เข้ากับกลุ่มนั้น
  • โครงการความรู้ทางวิทยาศาสตร์เข้ายึดหมายเลขประจำตัวผู้เสียภาษีของ STATS ใน 2015 และจดทะเบียน Entine เป็นกรรมการบริหารโดยได้รับค่าตอบแทน $ 188,800
  • ในปี 2018 ESG MediaMetrics บริษัท ประชาสัมพันธ์ของ Entine รายงานรายรับ 176,420 ดอลลาร์

นอกจากนี้ศูนย์สื่อและกิจการสาธารณะยังให้ยืมเงินแก่ STATS ซึ่ง“ เนื่องจากเงินทุนไม่เพียงพอ”“ ไม่ได้รับเงินคืน” George Mason University Foundation ซึ่งไม่เปิดเผยเงินทุนได้ให้ทุน CMPA ในช่วงหลายปีที่ผ่านมา บันทึกภาษีแสดง:

  • CMPA ให้ยืม STATS $ 203,611 ใน 2012 / 2013 และเงินกู้ 163,914 ดอลลาร์ใน 2013 / 2014
  • George Mason University Foundation มอบเงิน 220,900 เหรียญสหรัฐใน 2012 / 2013 และ $ 75,670 ใน 2013 / 2014 เป็น CMPA

การระดมทุนในอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพเพื่อฝึกอบรมนักวิทยาศาสตร์และนักข่าว

ในปี 2014 และ 2015 Council for Biotechnology Information ซึ่งได้รับทุนจาก BASF, Bayer, DowDuPont และ Monsanto Company ใช้จ่ายเงินกว่า 300,000 เหรียญสหรัฐในสองงานที่จัดโดย Genetic Literacy Project และกลุ่มแนวหน้า Academics Review เพื่อ "ฝึกนักวิทยาศาสตร์และนักข่าวเพื่อวางกรอบการถกเถียงเรื่อง GMOs และความเป็นพิษของไกลโฟเสต,” ตามบันทึกภาษีและการรายงานใน ความก้าวหน้า. เหตุการณ์ที่เรียกว่า ค่ายฝึกอบรมโครงการ Biotech Literacyจัดขึ้นที่ มหาวิทยาลัยฟลอริดาในปี 2014 UC Davis ในปี 2015. วาระนี้อธิบายถึงเหตุการณ์นี้ว่าเป็น "การฝึกทักษะการสื่อสาร" สำหรับนักวิทยาศาสตร์และนักข่าวเพื่อช่วยจัดกรอบใหม่ของการอภิปรายเรื่องความปลอดภัยของอาหารและจีเอ็มโอและสัญญาว่าจะจัดหา "เครื่องมือและทรัพยากรสนับสนุนที่จำเป็นในการมีส่วนร่วมกับสื่ออย่างมีประสิทธิภาพและปรากฏเป็นผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายและ การพิจารณาของรัฐบาลท้องถิ่นและการกำหนดนโยบายอื่น ๆ และโอกาสในการเผยแพร่ประชาสัมพันธ์ที่เกี่ยวข้อง”

คณะที่หนึ่ง หลักสูตรติวเข้มครั้งแรก รวมตัวแทนจากอุตสาหกรรมการเกษตรกลุ่มอุตสาหกรรมอาหารและกลุ่มการค้าและนักวิชาการด้านจีเอ็มโอรวมถึงศาสตราจารย์มหาวิทยาลัยฟลอริดา เควินโฟลตาและศาสตราจารย์กิตติคุณแห่งมหาวิทยาลัยอิลลินอยส์ Bruce Chassyซึ่งทั้งสองคนยอมรับเงินทุนที่ไม่เปิดเผยจากมอนซานโตและส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมและสารกำจัดศัตรูพืชที่ยอดขายของมอนซานโตต้องพึ่งพา วอชิงตันโพสต์ คอลัมนิสต์อาหาร Tamar Haspelใครยัง รับเงินจากผลประโยชน์ทางธุรกิจการเกษตรเป็นนักข่าวในคณะ

ผู้ให้ทุนปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ

ผู้สนับสนุนทางการเงินรายใหญ่ของ STATS นายจ้างเก่าของ Entine และโครงการ Genetic Literacy ของกลุ่มปัจจุบันของเขา ได้แก่ มูลนิธิฝ่ายขวาซึ่งส่วนใหญ่เป็นมูลนิธิ Scaife, Searle Freedom Trust และ Templeton Foundation ซึ่งเป็นผู้สนับสนุนหลักในการปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศตาม การศึกษาของมหาวิทยาลัย Drexel 2013. ดูการตรวจสอบ USRTK: กองทุนเครือข่ายปฏิเสธภูมิอากาศเป็นพิษโฆษณาชวนเชื่อทางเคมี

ผู้ชายป้องกันอุตสาหกรรมเคมี

เป็นเวลาหลายปีที่เอนไทน์เป็นผู้ปกป้องผลประโยชน์ทางอุตสาหกรรมเคมีที่โดดเด่นตามคู่มืออุตสาหกรรม: เขาปกป้องสารเคมีอย่างปลอดภัย โต้แย้งกฎระเบียบ; และโจมตีวิทยาศาสตร์นักข่าวนักวิทยาศาสตร์และคนอื่น ๆ ทำให้เกิดความกังวล

ปกป้อง neonicotinoids

การเจริญเติบโต หลักฐานทางวิทยาศาสตร์ชี้ให้เห็น neonicotinoids ซึ่งเป็นสารกำจัดศัตรูพืชที่ใช้กันอย่างแพร่หลายมากที่สุดเป็นปัจจัยสำคัญในการตายของผึ้ง สหภาพยุโรปได้ จำกัด การเลี้ยงลูกด้วยนมเนื่องจากความกังวลเกี่ยวกับผลกระทบต่อผึ้ง บทความเดือนกุมภาพันธ์ 2020 ใน The Intercept โดย Lee Fang รายงานเกี่ยวกับ บริษัท สารกำจัดศัตรูพืช "สงครามข้อมูลที่ซับซ้อน" กำลังขับเคี่ยวกันเพื่อให้สารเคมีในตลาดในสหรัฐอเมริกา Entine เป็นผู้ส่งสารสำคัญในอุตสาหกรรม เขาแย้งว่านีออนไม่ได้เป็นตัวขับเคลื่อนสำคัญของการตายของผึ้ง (สถาบันวิสาหกิจอเมริกัน) ว่า“ การเปิดเผยของผึ้งไม่เคยมีจริง” (American Council on Science and Health) และนีออนที่อ้างว่าอาจช่วยสุขภาพของผึ้งได้จริง (สถาบันวิสาหกิจอเมริกัน   ฟอร์บ). Entine ยังโจมตีการศึกษาของศาสตราจารย์ Harvard เกี่ยวกับความผิดปกติของการล่มสลายของฝูงผึ้ง (สถาบันวิสาหกิจอเมริกัน) และกล่าวหาว่านักการเมืองในยุโรปพยายามฆ่าผึ้งโดย จำกัด สัตว์เลี้ยงลูกด้วยนม (ฟอร์บ).

ปกป้อง phthalates

Phthalates เป็นสารเคมีประเภทหนึ่งที่เชื่อมโยงกับการหยุดชะงักของฮอร์โมนอันตรายต่อระบบสืบพันธุ์ปัญหาความอุดมสมบูรณ์และการเชื่อมโยงกับโรคอ้วนในวัยเด็กโรคหอบหืดปัญหาทางระบบประสาทและปัญหาเกี่ยวกับหัวใจและหลอดเลือด รัฐบาลสหรัฐเริ่ม จำกัด สารเคมีในของเล่นเด็ก ในปี 2013 เนื่องจากปัญหาด้านสุขภาพ เอนทีนได้ปกป้องผลิตภัณฑ์สำหรับเด็กที่มีสารเคมี “ สารเคมีไม่กี่ชนิดในตลาดปัจจุบันได้รับการตรวจสอบข้อเท็จจริงทางวิทยาศาสตร์มากพอ ๆ กับเอสเทอร์พทาเลต” เอนไทน์เขียน (ฟอร์บ) - แต่เขาไม่ได้พูดถึงไฟล์ ร่างกายที่สำคัญ of หลักฐานทางวิทยาศาสตร์ รวบรวมกว่าสองทศวรรษที่เชื่อมโยงการสัมผัสกับ phthalate การพัฒนาระบบสืบพันธุ์ผิดปกติ in เด็กชายทารก. รวมถึงการส่งข้อความโจมตีผู้สื่อข่าว; Entine กล่าวหานักข่าว NBC ที่ตั้งคำถามเกี่ยวกับความปลอดภัยของ "สื่อสารมวลชนห่วย ๆ " (ฟอร์บ). บริษัท สื่อสารของ Entine, ESG MediaMetrics ได้ทำการประชาสัมพันธ์สำหรับ สถาบันไวนิล; พลาสติกไวนิลเป็นแหล่งสำคัญของการสัมผัสกับสารพาทาเลต Entine ไม่ได้เปิดเผยความเชื่อมโยงของอุตสาหกรรมในบทความของ Forbes ของเขา

ปกป้อง fracking

เอนทีนปกป้องการแตกร้าวด้วยไฮดรอลิก (“ fracking”) การสูบน้ำที่เจือด้วยสารเคมีแรงดันสูงลงสู่พื้นเพื่อแตกชั้นหินและดึงก๊าซธรรมชาติออกมา เช่นเดียวกับแคมเปญการส่งข้อความอื่น ๆ ของเขาเอนทีนกล่าวโทษวิทยาศาสตร์และนักวิทยาศาสตร์ที่ทำให้เกิดความกังวลโดยกำหนดกรอบให้พวกเขาเป็น "นักเคลื่อนไหว" ในขณะที่แถลงการณ์ที่ครอบคลุมและไม่อาจปฏิเสธได้เกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ที่ "รอบคอบ" ซึ่งดำเนินการมาหลายปีเพื่อปกป้องความปลอดภัย ตัวอย่างเช่นเอนไทน์อ้างว่า:“ จากมุมมองทางวิทยาศาสตร์ไม่มีเหตุผลที่จะแม้แต่ สงสัย ปัญหาด้านสุขภาพหรือสิ่งแวดล้อมที่ไม่ทราบสาเหตุจะปรากฏขึ้น” จาก fracking (นิวยอร์กโพสต์).

อีกครั้งการโจมตีเป็นส่วนสำคัญของการส่งข้อความ เอนทีนกล่าวหาผู้สื่อข่าวของนิวยอร์กไทม์สว่าทำให้เด็กเข้าใจผิดเกี่ยวกับอันตรายต่อสิ่งแวดล้อมที่อาจเกิดขึ้นจากการแอบอ้าง (ฟอร์บ) โจมตีนักวิทยาศาสตร์ของมหาวิทยาลัยคอร์แนลสองคนสำหรับการศึกษาของพวกเขาที่ชี้ให้เห็นว่าการดำเนินการ fracking รั่วมีเธน (ฟอร์บ) และโจมตีมูลนิธิพาร์คโดยอ้างว่ามี "การพัฒนาหินน้ำมันที่ตกรางเกือบจะตกรางในรัฐนิวยอร์กที่อุดมไปด้วยก๊าซมีเทนและสร้างความประทับใจให้กับความคิดเห็นของประชาชนและการตัดสินใจเชิงนโยบายทั่วประเทศ" (โต๊ะกลมการกุศล)

ปกป้อง BPA

Entine เขียนเพื่อป้องกันสารเคมีบิสฟีนอล A (BPA) แม้ว่าจะมีหลักฐานทางวิทยาศาสตร์จำนวนมากที่ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับต่อมไร้ท่อที่ขัดขวางศักยภาพและปัญหาสุขภาพอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้อง แคนาดาประกาศสารเคมีเป็นพิษ ในปี 2010 และสหภาพยุโรป ห้าม BPA ในขวดนม ใน 2011

Entine โจมตีนักวิจัยของมหาวิทยาลัยองค์กรพัฒนาเอกชนและนักข่าวที่สร้างความกังวลเกี่ยวกับ BPA (ฟอร์บ) แนะนำว่าผู้หญิงที่ไม่สามารถตั้งครรภ์ไม่ควรตำหนิบนพลาสติก (ฟอร์บ) และท้าทายนักวิทยาศาสตร์ที่เชื่อมโยง BPA กับโรคหัวใจ (ฟอร์บ).

การปกป้องพลังงานนิวเคลียร์

เอนไทน์ยังปกป้องอุตสาหกรรมพลังงานนิวเคลียร์ เขาอ้างว่าเป็นโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ อ่อนโยนต่อสิ่งแวดล้อม และ“ ไม่มีอะไรเลวร้ายเท่ากับเชอร์โนบิลที่อาจเกิดขึ้นในตะวันตก” เขากล่าวหาศาสตราจารย์นาโอมิโอเรสก์ของฮาร์วาร์ด วิทยาศาสตร์“ การปฏิเสธ” สำหรับเหนือสิ่งอื่นใดชี้ให้เห็นถึงความเสี่ยงทางเศรษฐกิจและสิ่งแวดล้อมของพลังงานนิวเคลียร์

การศึกษาหลังปริญญา

เอนทีนเป็นเพื่อนร่วมงานที่ไม่ได้รับค่าจ้างที่ศูนย์สุขภาพและการสื่อสารความเสี่ยงที่มหาวิทยาลัยจอร์จเมสัน (GMU) ตั้งแต่ปี 2011-2014 เอ็นทีนยังเป็นอดีตเพื่อนร่วมรุ่นอาวุโสที่สถาบันความรู้ด้านอาหารและการเกษตรของ UC Davis World Food Center ซึ่งไม่เปิดเผย ผู้บริจาคและก เยี่ยมเพื่อน ที่ American Enterprise Institute ซึ่งเป็นหน่วยงานด้านความคิดของ DC ที่ได้รับทุนสนับสนุนบางส่วน องค์กร เงินมืด การมีส่วนร่วม

ดูสิ่งนี้ด้วย, หน้าสำหรับเฝ้าดู Greenpeace Polluter เกี่ยวกับ Jon Entine และ“เรื่องราวที่ซ่อนอยู่ของโครงการการรู้หนังสือทางพันธุกรรม".

กลุ่มและบุคคลที่เกี่ยวข้อง

American Council on Science and Health
จอฟฟรีย์คาบัต
เจย์เบิร์น
รีวิวนักวิชาการ
Pamela Ronald และ UC Davis
โครงการรู้เท่าทันเทคโนโลยีชีวภาพ 

ทามาร์แฮสเพลทำให้ผู้อ่านเข้าใจผิดในวอชิงตันโพสต์อย่างไร

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

Tamar Haspel เป็นนักข่าวอิสระที่เขียนคอลัมน์อาหารรายเดือนให้กับ Washington Post ตั้งแต่เดือนตุลาคม 2013 คอลัมน์ของ Haspel มักส่งเสริมและปกป้องผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการเกษตรในขณะที่เธอยังได้รับเงินเพื่อพูดในงานที่สอดคล้องกับอุตสาหกรรมและบางครั้งก็มาจากกลุ่มอุตสาหกรรม - แนวปฏิบัติที่เรียกว่า“ การโก่ง” ที่ทำให้เกิดคำถามเกี่ยวกับความเที่ยงธรรม

การทบทวนคอลัมน์ Washington Post ของ Haspel ทำให้เกิดความกังวลเพิ่มเติม: ในหลาย ๆ กรณี Haspel ล้มเหลวในการเปิดเผยหรืออธิบายความเชื่อมโยงในอุตสาหกรรมของแหล่งที่มาของเธออย่างเต็มที่โดยอาศัยการศึกษาที่เอียงไปทางอุตสาหกรรมข้อเท็จจริงที่เลือกเชอร์รี่เพื่อสำรองตำแหน่งในอุตสาหกรรมหรืออ้างถึงการโฆษณาชวนเชื่อในอุตสาหกรรมอย่างไม่เป็นเหตุเป็นผล . ดูรีวิวแหล่งที่มา และตัวอย่างอื่น ๆ ที่อธิบายไว้ด้านล่าง Haspel ยังไม่ตอบคำถามสำหรับบทความนี้

การแย่งชิงจังหวะอาหาร: ผลประโยชน์ทับซ้อน?

ในการแชทออนไลน์ปี 2015 ที่จัดโดย Washington Post ตอบคำถามว่าเธอได้รับเงินจากแหล่งอุตสาหกรรม Haspel หรือไม่ เขียนว่า“ ฉันพูดและดูแลการอภิปรายและการอภิปรายบ่อยครั้งและเป็นงานที่ฉันได้รับค่าตอบแทน” เธอเปิดเผยการพูดคุยกับเธอ เว็บไซต์ส่วนตัวแต่ไม่เปิดเผยว่า บริษัท หรือกลุ่มการค้าใดให้ทุนแก่เธอหรือจำนวนเงินที่พวกเขาให้

เมื่อถามว่าเธอได้รับเงินจากอุตสาหกรรมการเกษตรและกลุ่มแนวหน้าไปเท่าไร แฮสเพลทวีต“ เนื่องจากกลุ่มใด ๆ ที่เชื่อว่าไบโอเทคมีสิ่งที่จะนำเสนอคือ 'กลุ่มแนวหน้า' มากมาย!”

ตามที่ มาตรฐานและจริยธรรมของวอชิงตันโพสต์ผู้สื่อข่าวไม่สามารถรับของขวัญการเดินทางฟรีการรักษาสิทธิพิเศษหรือการรับสมัครฟรีจากแหล่งข่าวและ“ ควรพยายามอย่างเต็มที่ที่จะอยู่ในกลุ่มผู้ชมไม่ให้อยู่นอกเวทีรายงานข่าวไม่ใช่เพื่อทำข่าว” อย่างไรก็ตามกฎเหล่านี้ใช้ไม่ได้กับนักแปลอิสระและเอกสารนี้จะให้บรรณาธิการตัดสินใจ

Haspel อธิบายถึงเกณฑ์ของเธอในการยอมรับการมีส่วนร่วมในการพูดกับเธอ เว็บไซต์ส่วนตัว: ว่าเหตุการณ์ดังกล่าวเป็นการถกเถียงที่สร้างสรรค์เกี่ยวกับปัญหาอาหารที่เกี่ยวข้องกับเสียงมากกว่า บริษัท ที่แสวงหาผลกำไร ไม่ใช่ทุกกิจกรรมในบัญชีรายชื่อของเธอที่สอดคล้องกับเกณฑ์ดังกล่าว (ดูกิจกรรมการฝึกอบรมข้อความที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรม "ความรู้ทางเทคโนโลยีชีวภาพ" ที่อธิบายด้านล่าง) บรรณาธิการของ Haspel Joe Yonan ได้กล่าวว่า เขาพอใจกับวิธีการของ Haspel ในการพูดคุยแบบเสียค่าใช้จ่ายและพบว่ามัน“ สมดุลที่เหมาะสม” 

ความคิดเห็นเพิ่มเติมจาก Haspel และ Yonan ได้รับการรายงานที่นี่“ Buckraking on the Food Beat: เมื่อใดที่มีผลประโยชน์ทับซ้อน” โดย Stacy Malkan (ความเป็นธรรมและความถูกต้องในการรายงาน 2015). ดูเพิ่มเติม“ รายงานสั้น ๆ เกี่ยวกับนักข่าวสามคนที่กล่าวถึงในคำขอ FOIA ของเรา” โดย Gary Ruskin (สิทธิที่จะรู้ของสหรัฐอเมริกา 2015). สำหรับมุมมองจากนักข่าวและบรรณาธิการเกี่ยวกับการเจ้าชู้โปรดดูการรายงานของ Ken Silverstein (ฮาร์เปอร์, 2008).

เอาชนะจีเอ็มโอ

Haspel เริ่มเขียนเกี่ยวกับอาหารดัดแปลงพันธุกรรมในปีพ. ศ มีนาคม ใน Huffington Post (“ Go Frankenfish! Why We Need GM Salmon”) งานเขียนของเธอเกี่ยวกับหัวข้ออื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องกับอาหารเริ่มปรากฏใน Washington Post และ HuffPo ในปี 2011 และที่อื่น ๆ ตั้งแต่กลางปี ​​1990 สุดท้ายของ Haspel ชุดบทความสำหรับ Huffington Post ยังคงดำเนินต่อไปในหัวข้อผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการเกษตรโดยมีบล็อกการศึกษาหักล้างเกี่ยวกับความเสี่ยงที่อาจเกิดขึ้น glyphosate อาหารสัตว์จีเอ็มโอ, โต้แย้งกับ แคมเปญการติดฉลากจีเอ็มโอและ พัฟชิ้นหนึ่ง เกี่ยวกับเว็บไซต์การตลาดของอุตสาหกรรมการเกษตร GMO Answers

GMOAnswers.org เป็นส่วนหนึ่งของโครงการประชาสัมพันธ์มูลค่าหลายล้านดอลลาร์ ประกาศอุตสาหกรรมการเกษตร ในฤดูใบไม้ผลิปี 2013 เพื่อต่อสู้กับความกังวลของผู้บริโภคเกี่ยวกับอาหารดัดแปลงพันธุกรรมจากการรณรงค์เพื่อติดฉลากจีเอ็มโอ

HuffPo กรกฎาคม 2013: ตัวอย่างวิธีที่ Haspel ส่งเสริมแหล่งอุตสาหกรรมอย่างไม่สำคัญ ตัวอย่างเพิ่มเติมด้านล่าง 

คอลัมน์ WaPo Unearthed: เจาะลึกมุมมองของอุตสาหกรรม

Haspel เปิดตัวคอลัมน์อาหาร“ Unearthed” รายเดือนของเธอใน Washington Post ใน ตุลาคม 2013  (“ อาหารดัดแปลงพันธุกรรม: อะไรคืออะไรและไม่จริง”) พร้อมสัญญาว่าจะ“ ขุดลึกลงไปเพื่อลองคิดดูว่าอะไรจริงและสิ่งที่ไม่อยู่ในการถกเถียงเกี่ยวกับการจัดหาอาหารของเรา” เธอแนะนำให้ผู้อ่านคิดว่า“ ใครที่คุณสามารถไว้วางใจได้” ในการอภิปรายเรื่อง GMO และระบุกลุ่มต่างๆที่ไม่ผ่านการทดสอบความเป็นกลางของเธอ (สหภาพนักวิทยาศาสตร์ที่เกี่ยวข้องในหมู่พวกเขา)

แฮสเพล พฤศจิกายน 2013 คอลัมน์ (“ พื้นดินทั่วไปของจีเอ็มโอ: ในกรณีที่ผู้สนับสนุนและฝ่ายตรงข้ามเห็นด้วย”) ให้มุมมองที่หลากหลายจากผลประโยชน์สาธารณะและแหล่งอุตสาหกรรม อย่างไรก็ตามในคอลัมน์ต่อ ๆ มา Haspel ไม่ค่อยพูดถึงกลุ่มผลประโยชน์สาธารณะและอุทิศพื้นที่ให้กับผู้เชี่ยวชาญด้านสาธารณสุขและแหล่งข้อมูลน้อยกว่าที่เธอทำกับแหล่งข้อมูลที่เชื่อมโยงกับอุตสาหกรรมหรือผู้เชี่ยวชาญด้านการวิเคราะห์ความเสี่ยงหรือ "การรับรู้ความเสี่ยง" ซึ่งมีแนวโน้มที่จะมองข้ามเรื่องสุขภาพและความปลอดภัยของประชาชน ความกังวลและสะท้อนมุมมองของอุตสาหกรรม ในหลายกรณี Haspel ล้มเหลวในการเปิดเผยหรืออธิบายความสัมพันธ์ของอุตสาหกรรมกับแหล่งที่มาอย่างสมบูรณ์

คอลัมน์ 'การเคลื่อนไหวของอาหาร' ที่มาจากอุตสาหกรรม

ตัวอย่างที่แสดงให้เห็นถึงปัญหาเหล่านี้คือ Haspel's มกราคม คอลัมน์ (“ ความจริงที่น่าประหลาดใจเกี่ยวกับการเคลื่อนไหวของอาหาร”) ซึ่งเธอระบุว่าคนที่สนใจเกี่ยวกับพันธุวิศวกรรมหรือด้านอื่น ๆ ของการผลิตอาหารซึ่งก็คือ“ การเคลื่อนไหวของอาหาร” เป็นส่วนน้อยของประชากร เธอไม่รวมการสัมภาษณ์กลุ่มผู้บริโภคสุขภาพสิ่งแวดล้อมหรือความยุติธรรมที่คิดว่าตัวเองเป็นส่วนหนึ่งของขบวนการอาหาร

Haspel เป็นแหล่งที่มาของคอลัมน์ที่มีกลุ่มสปินที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมสองกลุ่มคือ สภาข้อมูลอาหารนานาชาติ  เคตชูบริษัท ประชาสัมพันธ์ที่ดำเนินการเกี่ยวกับ GMO Answers ในขณะที่เธออธิบาย Ketchum ในฐานะ บริษัท ประชาสัมพันธ์ที่“ ทำงานอย่างกว้างขวางกับอุตสาหกรรมอาหาร” Haspel ไม่เปิดเผยว่า Ketchum ได้รับการว่าจ้างจากอุตสาหกรรมการเกษตรเพื่อเปลี่ยนมุมมองของผู้บริโภคเกี่ยวกับอาหารจีเอ็มโอ (และเธอไม่ได้กล่าวถึงประวัติอื้อฉาวของ Ketchum เกี่ยวกับ แฟบสำหรับรัสเซีย ดำเนินการจารกรรม ต่อต้านกลุ่มสิ่งแวดล้อม)

แหล่งที่สามสำหรับคอลัมน์ของเธอคือการสำรวจทางโทรศัพท์อายุ XNUMX ปีที่จัดทำโดย วิลเลียมฮอลแมนนักวิเคราะห์การรับรู้สาธารณะจาก Rutgers ที่รายงานว่าคนส่วนใหญ่ไม่สนใจเกี่ยวกับการติดฉลากจีเอ็มโอ (หนึ่งปีก่อนหน้านี้ Hallman และ Haspel ได้พูดคุยเกี่ยวกับมุมมองของผู้บริโภคเกี่ยวกับ GMOs เกี่ยวกับการสนับสนุนจากรัฐบาล แผงที่พวกเขาแบ่งปัน กับ Eric Sachs แห่ง Monsanto)

การทำงานร่วมกันกับกลุ่มสปินอุตสาหกรรม

ความใกล้ชิดของ Tamar Haspel และความร่วมมือกับผู้มีบทบาทสำคัญในการประชาสัมพันธ์ของอุตสาหกรรมเกษตรทำให้เกิดความกังวลเพิ่มเติมเกี่ยวกับความเป็นกลางของเธอ

A คำพูดส่งเสริมการขายจาก Haspel ปรากฏในหน้าแรกของ STATS / Sense About Science โดยอธิบายว่า STATS เป็น "สิ่งล้ำค่า" สำหรับการรายงานของเธอ นักข่าวคนอื่น ๆ ได้อธิบายว่า STATS เป็น product-defense” แคมเปญบิดเบือนข้อมูล” ที่ใช้ กลยุทธ์การสูบบุหรี่เพื่อสร้างความสงสัย เกี่ยวกับความเสี่ยงทางเคมีและมีบทบาทสำคัญใน“การเมืองฮาร์ดบอลของกฎระเบียบทางเคมี.” ก 2016 เรื่องราวใน The Intercept อธิบายความสัมพันธ์ยาสูบของ STATS และ Sense About Science (ซึ่งรวมเข้าด้วยกันในปี 2014 ภายใต้การดูแล ของ Trevor Butterworth) และบทบาทที่พวกเขามีในการผลักดันมุมมองของอุตสาหกรรมเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์

การประชาสัมพันธ์ปี 2015 เอกสารกลยุทธ์ ชื่อว่า Sense About Science ท่ามกลาง“พันธมิตรในอุตสาหกรรม” Monsanto วางแผนที่จะมีส่วนร่วม ในการรณรงค์เพื่อ "จัดระเบียบการโวยวาย" ต่อหน่วยงานวิจัยโรคมะเร็งขององค์การอนามัยโลกเพื่อทำลายชื่อเสียงรายงานเกี่ยวกับการก่อมะเร็งของไกลโฟเสต

งานปั่นอุตสาหกรรมเกษตรเคมี

ในเดือนมิถุนายน 2014 Haspel เป็น สมาชิก“ คณะ” (ร่วมกับตัวแทนอุตสาหกรรมหลายราย) ในงานฝึกอบรมการส่งข้อความที่เรียกว่า Boot Camp โครงการ Biotech Literacy ที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมการเกษตรและจัดทำโดย โครงการความรู้ทางพันธุกรรม รีวิวนักวิชาการสองกลุ่มแนวหน้าของอุตสาหกรรมที่ Monsanto ระบุว่าเป็น“ พันธมิตรในอุตสาหกรรม” ด้วย แผนประชาสัมพันธ์ปี 2015.

โครงการความรู้ทางพันธุกรรมเป็นอดีต โปรแกรม STATS และ Academics Review คือ ตั้งค่าด้วยความช่วยเหลือของ Monsanto ไปยัง นักวิจารณ์ในอุตสาหกรรมเสียชื่อเสียง ในขณะที่รักษาองค์กร ลายนิ้วมือซ่อนอยู่ตามอีเมลที่ได้รับจากคำขอบันทึกสาธารณะ

การเข้าร่วมค่ายฝึกปฏิบัติ Haspel มีวัตถุประสงค์เพื่อ“ ปรับกรอบการอภิปรายเรื่องความปลอดภัยของอาหารและจีเอ็มโอ” ตามระเบียบวาระการประชุม Paul Thacker รายงานเกี่ยวกับเหตุการณ์ดังกล่าว ในโปรเกรสซีฟ“ ภาคอุตสาหกรรมยังให้ทุนสนับสนุนการประชุมอย่างลับ ๆ เพื่อฝึกอบรมนักวิทยาศาสตร์และนักข่าวเพื่อวางกรอบการถกเถียงเรื่อง GMOs และความเป็นพิษของไกลโฟเสต ... ”

นักวิชาการที่คุ้นเคยกับกลยุทธ์การหมุนขององค์กรจะตรวจสอบเอกสารการฝึกปฏิบัติตามคำขอของ Thacker “ สิ่งเหล่านี้เป็นวัสดุที่น่าวิตก” Naomi Oreskes ศาสตราจารย์ด้านประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์แห่งมหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ดกล่าว “ มีจุดมุ่งหมายอย่างชัดเจนในการชักชวนผู้คนว่าพืชจีเอ็มโอมีประโยชน์จำเป็นและไม่มีความเสี่ยงเพียงพอที่จะแสดงฉลาก” แมเรียนเนสท์เล่ศาสตราจารย์ด้านโภชนาการการศึกษาด้านอาหารและสาธารณสุขแห่งมหาวิทยาลัยนิวยอร์กกล่าวว่า“ หากนักข่าวเข้าร่วมการประชุมที่พวกเขาได้รับค่าจ้างให้เข้าร่วมพวกเขาจะต้องสงสัยอย่างมากจากการเดินทาง”

Cami Ryan เจ้าหน้าที่ค่ายฝึกหัดซึ่งต่อมาได้ไปทำงานให้กับ Monsanto กล่าวไว้ใน การประเมินผลการประชุม ที่ผู้เข้าร่วมต้องการ "เซสชัน Haspel-ish, Ropeik-ish เพิ่มเติม" David Ropeik เป็นที่ปรึกษาด้านการรับรู้ความเสี่ยงซึ่ง ลูกค้า ได้แก่ ไบเออร์และ บริษัท เคมีอื่น ๆ และใครคือแฮสเพล ใช้เป็นแหล่งในคอลัมน์ที่เธอเขียนเกี่ยวกับไกลโฟเสต.

วันแห่งความรู้เทคโนโลยีชีวภาพประจำปี 2015 กับ Kevin Folta 

ในเดือนพฤษภาคม 2015 Haspel นำเสนอในงาน“วันรู้และสื่อสารเทคโนโลยีชีวภาพ” ที่มหาวิทยาลัยฟลอริดาจัดโดย Kevin Folta ศาสตราจารย์ที่เกี่ยวข้องกับอุตสาหกรรมการเกษตร ประชาสัมพันธ์ ความพยายามในการวิ่งเต้น. Folta ได้รวม Haspel ไว้ในไฟล์ ข้อเสนอที่เขาส่งไปยังมอนซานโต การแสวงหาเงินทุนสำหรับกิจกรรมที่เขาอธิบายว่าเป็น "วิธีแก้ปัญหาการสื่อสารเทคโนโลยีชีวภาพ" ซึ่งเป็นผลมาจาก "การควบคุมการรับรู้ของสาธารณชน" ของนักเคลื่อนไหวและ "การผลักดันอย่างหนักสำหรับความพยายามในการติดฉลากอาหารที่ไม่จำเป็นและไม่จำเป็น" หน้า 4 ของ ข้อเสนอ บรรยายถึงเหตุการณ์ที่มีอาจารย์ UF“ และอีกหลายคนที่นำเข้ามาจากภายนอกรวมถึงตัวแทนในอุตสาหกรรมนักข่าวผู้เชี่ยวชาญด้านการสื่อสารวิทยาศาสตร์ (เช่น Tamar Haskel [sic] Amy Harmon) และผู้เชี่ยวชาญด้านการรับรู้ความเสี่ยงและจิตวิทยาของสาธารณชน (เช่น Dan Kahan) .”

มอนซานโต สนับสนุนข้อเสนอของ Foltaเรียกมันว่า“ วิธีการของบุคคลที่สามที่ยอดเยี่ยมในการพัฒนารูปแบบการสนับสนุนที่เราต้องการพัฒนา” (เงินคือ บริจาค ไปยังตู้กับข้าวในเดือนสิงหาคม 2015 หลังจากการระดมทุนเผยแพร่สู่สาธารณะ)

ในเดือนเมษายน 2015 Folta เขียนถึง Haspel พร้อมรายละเอียดเกี่ยวกับกิจกรรมฝึกอบรมการส่งข้อความ“ เราจะครอบคลุมค่าใช้จ่ายและรางวัลไม่ว่าจะเป็นอะไรก็ตาม ผู้ชมจะเป็นนักวิทยาศาสตร์แพทย์และผู้เชี่ยวชาญด้านอื่น ๆ ที่ต้องเรียนรู้วิธีการพูดคุยกับสาธารณชน”

แฮสเพลตอบว่า“ ฉันอยู่แล้ว” และเธอได้ถ่ายทอดเรื่องราวเล็ก ๆ น้อย ๆ จากแผง“ การสื่อสารวิทยาศาสตร์” ล่าสุดซึ่งทำให้มุมมองของใครบางคนเกี่ยวกับมอนซานโตเปลี่ยนไป “ มันเป็นไปได้ที่จะก้าวหน้า แต่ฉันเชื่อว่ามันเกิดจากปฏิสัมพันธ์ระหว่างบุคคล” Haspel เขียนถึง Folta

แพทเทิร์น วาระการประชุมที่เก็บถาวร สำหรับวันสื่อสารของฟลอริดาระบุว่าวิทยากรเป็น Haspel, Folta, ศาสตราจารย์ UF อีกสามคน, Vance Crowe พนักงานของ Monsanto และตัวแทนจาก ชีวภาพ ศูนย์ความสมบูรณ์ของอาหาร (อีกสองกลุ่ม Monsanto เรียกว่า พันธมิตรในอุตสาหกรรม ในกลยุทธ์การประชาสัมพันธ์เพื่อปกป้องไกลโฟเสต) ในอีก ส่งอีเมลถึง Foltaแฮสเพลตื่นเต้นกับการได้พบกับโครว์“ รอคอยสิ่งนี้เป็นอย่างมาก (ฉันอยากเจอแวนซ์โครว์ - ดีใจมากที่เขาจะอยู่ที่นั่น)”

จริยธรรมและการเปิดเผย

ในเดือนกันยายน 2015 The New York Times ให้ความสำคัญกับ Folta ใน a เรื่องราวด้านหน้า โดย Eric Lipton เกี่ยวกับวิธีที่กลุ่มอุตสาหกรรมพึ่งพานักวิชาการในการต่อสู้กับสงครามการติดฉลากจีเอ็มโอ ลิปตันรายงานเกี่ยวกับการอุทธรณ์การระดมทุนของ Folta ต่อ Monsanto และ Folta ได้รับการกล่าวอ้างต่อสาธารณะว่าเขาไม่ได้มีความสัมพันธ์กับ Monsanto

Haspel เขียนถึง Folta ไม่กี่เดือนต่อมา "ฉันเสียใจมากสำหรับสิ่งที่คุณผ่านมาและมันเป็นเรื่องที่น่าวิตกเมื่อการโจมตีของพรรคพวกที่มีใจกว้างบดบังประเด็นที่แท้จริงทั้งในด้านวิทยาศาสตร์และความโปร่งใสซึ่งทั้งสองอย่างมีความสำคัญมาก" Haspel กล่าวว่าเธอกำลังทำงานร่วมกับ National Press Foundation เพื่อพัฒนามาตรฐานผลประโยชน์ทับซ้อนที่ดีขึ้นสำหรับนักข่าวอิสระ

แฮสเปลเป็น 2015 เพื่อน สำหรับมูลนิธิสื่อมวลชนแห่งชาติ (กลุ่มที่ได้รับทุนสนับสนุนจาก บริษัท ต่างๆ ได้แก่ ไบเออร์และดูปองท์). ในบทความที่เธอเขียนถึง NPF เกี่ยวกับ จริยธรรมสำหรับคนทำงานอิสระแฮสเปลกล่าวถึงความสำคัญของการเปิดเผยข้อมูลและอธิบายเกณฑ์ของเธอในการพูดในงานอีเว้นท์เฉพาะในกรณีที่ผู้ให้ทุนที่ไม่ใช่ภาคอุตสาหกรรมและมุมมองที่หลากหลายมีส่วนเกี่ยวข้อง - เกณฑ์ที่ไม่เป็นไปตามเหตุการณ์การรู้หนังสือเทคโนโลยีชีวภาพอย่างใดอย่างหนึ่ง หน้าการเปิดเผยบน เว็บไซต์ของเธอ ไม่เปิดเผยไฟล์ ผู้เรียกประชุมและผู้ให้ทุน ของหลักสูตรติวเข้มความรู้เทคโนโลยีชีวภาพประจำปี 2014 Haspel ไม่ได้ตอบคำถามเกี่ยวกับเหตุการณ์การรู้หนังสือเทคโนโลยีชีวภาพ

การตรวจสอบแหล่งที่มา: การรายงานที่ทำให้เข้าใจผิดเกี่ยวกับสารกำจัดศัตรูพืช

การตรวจสอบแหล่งที่มาของคอลัมน์วอชิงตันโพสต์ของ Tamar Haspel ในหัวข้อสารกำจัดศัตรูพืชพบหลายตัวอย่างที่เกี่ยวข้องกับตัวอย่างของแหล่งที่เชื่อมต่อกับอุตสาหกรรมที่ไม่เปิดเผยการละเว้นข้อมูลและการรายงานนอกบริบทซึ่งทำหน้าที่สนับสนุนการส่งข้อความของอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงว่าสารกำจัดศัตรูพืชไม่ใช่สิ่งที่น่ากังวลและ อินทรีย์มีประโยชน์ไม่มากนัก การตรวจสอบแหล่งที่มาครอบคลุมสามคอลัมน์เหล่านี้:

  • “ ออร์แกนิกดีต่อสุขภาพของคุณหรือไม่? ดูนมเนื้อไข่ผลผลิตและปลา” (เมษายน 7, 2014)
  • “ มันเป็นสารเคมีที่มอนซานโตขึ้นอยู่กับ อันตรายแค่ไหน?” (ตุลาคม 2015)
  • “ ความจริงเกี่ยวกับผลิตผลอินทรีย์และสารกำจัดศัตรูพืช” (พฤษภาคม 21, 2018)

อาศัยแหล่งที่เชื่อมต่อกับอุตสาหกรรม ไม่เปิดเผยความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมของตน

ในทั้งสามคอลัมน์ที่อ้างถึงในการตรวจสอบแหล่งที่มานี้ Haspel ล้มเหลวในการเปิดเผยความเชื่อมโยงของอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงของแหล่งที่มาสำคัญที่มองข้ามความเสี่ยงของสารกำจัดศัตรูพืช ไม่มีการกล่าวถึงความเชื่อมโยงในอุตสาหกรรมต่อไปนี้ในคอลัมน์ของเธอ ณ เดือนสิงหาคม 2018 เมื่อบทวิจารณ์นี้เผยแพร่

ในรายงานปี 2018 ของเธอเกี่ยวกับ“ ความจริงเกี่ยวกับผลิตผลอินทรีย์และสารกำจัดศัตรูพืช” Haspel ให้ผู้อ่าน“ ทราบถึงขนาดของความเสี่ยง” จากการได้รับสารเคมีกำจัดศัตรูพืชโดยอ้างถึง เรียน นั่นเท่ากับความเสี่ยงของการบริโภคยาฆ่าแมลงตั้งแต่อาหารไปจนถึงการดื่มไวน์ Haspel ไม่ได้เปิดเผยว่าผู้เขียนสี่ในห้าคนของการศึกษานั้นได้รับการว่าจ้างจาก Bayer Crop Sciences ซึ่งเป็นหนึ่งในผู้ผลิตยาฆ่าแมลงรายใหญ่ที่สุดของโลก นอกจากนี้เธอยังไม่เปิดเผยด้วยว่าการศึกษาในขั้นต้นมีข้อผิดพลาดที่เห็นได้ชัดซึ่งได้รับการแก้ไขในภายหลัง (แม้ว่าเธอจะเชื่อมโยงกับทั้งการศึกษาดั้งเดิมและการศึกษาที่แก้ไขแล้วก็ตาม) การศึกษาเดิมรายงานความเสี่ยงเท่ากับการดื่มไวน์หนึ่งแก้วทุกๆ เจ็ดปี; ต่อมาได้รับการแก้ไขให้เป็นไวน์หนึ่งแก้วทุกๆ สามเดือน; ข้อผิดพลาดนั้นและอื่น ๆ อีกหลายอย่างถูกชี้ให้เห็นใน จดหมายถึงวารสาร โดยนักวิทยาศาสตร์หลายคนที่อธิบายการศึกษาไวน์ว่า“ เรียบง่ายเกินไปและทำให้เข้าใจผิดอย่างจริงจัง”

เพื่อยกเลิกข้อกังวลเกี่ยวกับผลเสริมฤทธิ์ของการสัมผัสกับสารกำจัดศัตรูพืชหลายชนิด Haspel อ้างถึงอีกเรื่องหนึ่ง ศึกษา จากผู้เขียนในเครือที่ไม่ใช่ไบเออร์เพียงคนเดียวของการศึกษาเปรียบเทียบไวน์ที่มีข้อบกพร่องและ“ ก รายงาน 2008” ที่“ ทำการประเมินแบบเดียวกัน” ผู้เขียนรายงานปี 2008 นั้นรวมถึง Alan Boobis และ Angelo Moretto นักวิชาการสองคนที่ติดอยู่ในไฟล์ เรื่องอื้อฉาวเรื่องผลประโยชน์ทับซ้อน ในปี 2016 เนื่องจากพวกเขาเป็นประธานคณะกรรมการขององค์การสหประชาชาติที่เปิดเผยไกลโฟเสตต่อความเสี่ยงมะเร็งในเวลาเดียวกับที่พวกเขาดำรงตำแหน่งผู้นำใน สถาบันวิทยาศาสตร์เพื่อชีวิตนานาชาติซึ่งเป็นกลุ่มไม่แสวงหาผลกำไรที่ได้รับจำนวนมาก เงินบริจาคจากอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง.

ในคอลัมน์ปี 2015 ของเธอเกี่ยวกับความเสี่ยงของไกลโฟเสต "สารเคมี Monsanto ขึ้นอยู่กับ" Haspel อ้างถึงแหล่งข้อมูลสองแหล่งที่มีความเกี่ยวพันกับอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงที่เธอไม่ได้เปิดเผย: Keith Solomon นักพิษวิทยาผู้เขียนเอกสารเกี่ยวกับไกลโฟเสต ได้รับทุนจาก Monsanto (และมอนซานโตคือใคร ส่งเสริมเป็นแหล่งที่มา); และ David Ropeik ที่ปรึกษาด้านการรับรู้ความเสี่ยงร่วมกับ Harvard ซึ่งมี บริษัท ประชาสัมพันธ์ซึ่ง ลูกค้า ได้แก่ Dow, DuPont และ Bayer Haspel และ Ropeik พูดคุยกันที่งานเกษตรกรรม การส่งข้อความที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรม การอบรม boot camp ที่มหาวิทยาลัยฟลอริดา ใน 2014

ในคอลัมน์ปี 2014 ของเธอเกี่ยวกับว่าสารเคมีตกค้างในอาหารก่อให้เกิดความเสี่ยงต่อสุขภาพหรือไม่ Haspel ได้ตั้งข้อสงสัยเกี่ยวกับความเสี่ยงต่อสุขภาพของออร์กาโนฟอสเฟตซึ่งเป็นกลุ่มของสารกำจัดศัตรูพืชที่เชื่อมโยงกับ ความเสียหายทางระบบประสาทในเด็กด้วย ทบทวน ซึ่งพบว่า“ การศึกษาทางระบาดวิทยาไม่ได้มีส่วนเกี่ยวข้องอย่างมากกับสารกำจัดศัตรูพืชใด ๆ โดยเฉพาะเนื่องจากมีความสัมพันธ์เชิงสาเหตุกับผลการพัฒนาการทางระบบประสาทที่ไม่พึงประสงค์ในทารกและเด็ก” ผู้เขียนนำคือ แครอลเบิร์นส์นักวิทยาศาสตร์ของ Dow Chemical Company ซึ่งเป็นหนึ่งในผู้ผลิตออร์แกนฟอสเฟตรายใหญ่ที่สุดของประเทศ

คอลัมน์ดังกล่าวยังใช้ Carl Winter นักพิษวิทยาในอุตสาหกรรมเป็นแหล่งรับรองความปลอดภัยของสารเคมีตกค้างในอาหารตามการประเมินความเสี่ยงของ EPA Monsanto คือ ส่งเสริมการทำงานของ Winter ในเวลานั้นในประเด็นการพูดคุยและ Winter ก็ทำหน้าที่ใน คณะกรรมการที่ปรึกษาด้านวิทยาศาสตร์ ของกลุ่มที่ได้รับทุนจากมอนซานโต American Council on Science and Healthซึ่ง โม้ในบล็อกโพสต์ ไม่กี่เดือนก่อนหน้านี้เกี่ยวกับการรายงานข่าวต่อต้านสารอินทรีย์ที่อ้างถึงผู้ชายของพวกเขา“ ที่ปรึกษา ACSH ดร. คาร์ลวินเทอร์”

เข้าใจผิดกับการรายงานที่ไม่อยู่ในบริบท

ในคอลัมน์ปี 2014 ของเธอ Haspel ใช้กระดาษปี 2012 โดย American Academy of Pediatrics นอกบริบทเพื่อตอกย้ำข้อโต้แย้งของเธอว่าการกินอาหารอินทรีย์อาจไม่ให้ประโยชน์ต่อสุขภาพ แต่เธอไม่ได้แจ้งให้ผู้อ่านทราบถึงขอบเขตทั้งหมดของการศึกษาหรือข้อสรุป กระดาษ AAP บันทึกหลักฐานทางวิทยาศาสตร์มากมายที่ชี้ให้เห็นถึงอันตรายต่อเด็กจากการสัมผัสกับสารกำจัดศัตรูพืชทั้งแบบเฉียบพลันและแบบเรื้อรังและสรุปว่า“ การสัมผัสสารกำจัดศัตรูพืชของเด็กควร จำกัด ให้มากที่สุดเท่าที่จะทำได้” รายงานดังกล่าวอ้างถึงหลักฐานของ“ การขับสารเคมีกำจัดศัตรูพืชลดลงอย่างรวดเร็วในทันที” ในเด็กที่รับประทานอาหารอินทรีย์ AAP ออกด้วย ข้อเสนอเชิงนโยบาย เพื่อลดการสัมผัสสารกำจัดศัตรูพืชของเด็ก

ได้ละทิ้งบริบททั้งหมดและรายงานเฉพาะรายงาน AAP ว่า "ตั้งข้อสังเกตถึงความสัมพันธ์ระหว่างการได้รับออร์กาโนฟอสเฟตและปัญหาทางระบบประสาทที่พบในการศึกษาบางชิ้น แต่สรุปว่ายัง 'ไม่ชัดเจน' ว่าการลดการสัมผัสโดยการกินอินทรีย์จะเป็น 'ทางคลินิก' เกี่ยวข้อง””

ในคอลัมน์ปี 2018 ของเธอ Haspel รายงานอย่างเข้าใจผิดว่าสารกำจัดศัตรูพืชคลอร์ไพริฟอส“ เป็นหัวข้อการต่อสู้ระหว่างกลุ่มสิ่งแวดล้อมที่ต้องการห้ามและ EPA ซึ่งไม่ได้” - แต่เธอไม่ได้แจ้งให้ผู้อ่านทราบถึงประเด็นสำคัญ: EPA ได้แนะนำการห้าม คลอร์ไพริฟอสเนื่องจากหลักฐานการติดตั้งที่แสดงให้เห็นว่าก่อนคลอดอาจได้รับ มีผลยาวนานต่อสมองของเด็ก หน่วยงานพลิกกลับหลักสูตรหลังจาก Trump EPA แทรกแซง. Haspel เป็นแหล่งที่มาของประโยค "กลุ่มสิ่งแวดล้อมเทียบกับ EPA" ที่ทำให้เข้าใจผิดของเธอโดยมีลิงก์ไปยัง New York Times หน้าเอกสาร ที่ให้บริบทเล็กน้อยเกี่ยวกับการตัดสินใจของ EPA แทนที่จะเชื่อมโยงกับเรื่องราว NYT ที่อธิบายถึง บริบททางการเมืองของอิทธิพลขององค์กร

อาศัยแหล่งที่มาที่เห็นด้วยกัน 

ในคอลัมน์ปี 2018 ของเธอ Haspel ตั้งข้อโต้แย้งของเธอว่าการสัมผัสสารเคมีกำจัดศัตรูพืชในอาหารไม่ได้เป็นเรื่องที่น่ากังวลมากนักกับกลยุทธ์การรายงานที่น่าสงสัยที่เธอใช้ในโอกาสอื่น ๆ นั่นคือการอ้างถึงข้อตกลงระหว่างแหล่งข้อมูลต่างๆที่เธอรู้จัก ในกรณีนี้ Haspel รายงานว่าระดับสารกำจัดศัตรูพืชในอาหาร“ ต่ำมาก” และ“ คุณไม่ควรกังวลเกี่ยวกับสิ่งเหล่านี้” ตาม“ USDA และสำนักงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อม (พร้อมด้วยนักพิษวิทยาหลายคนที่ฉันเคยพูดด้วย ปี)." แม้ว่าเธอจะรายงานว่า“ ไม่ใช่ทุกคนที่มีความเชื่อในการประเมินเหล่านั้น” Haspel อ้างว่าไม่มีแหล่งข้อมูลที่ไม่เห็นด้วยและเพิกเฉยต่อ รายงาน American Academy of Pediatrics ซึ่งแนะนำให้ลดการสัมผัสกับสารกำจัดศัตรูพืชของเด็กซึ่งเธออ้างถึงนอกบริบทในคอลัมน์ปี 2014 ในคอลัมน์ปี 2015 ของเธอเกี่ยวกับไกลโฟเสตเธออ้างถึงแหล่งที่มาที่มีใจเดียวกันอีกครั้งโดยรายงานว่านักวิทยาศาสตร์“ ทุกคน” ที่เธอพูดด้วย“ ตั้งข้อสังเกตว่าจนกระทั่งมีคำถามล่าสุดเกิดขึ้นไกลโฟเสตได้รับการบันทึกเพื่อความปลอดภัย”

ไม่มีข้อมูลที่เกี่ยวข้อง 

ข้อมูลที่เกี่ยวข้อง Haspel พลาดในการรายงานของเธอเกี่ยวกับความเสี่ยงหรือสารกำจัดศัตรูพืชและประโยชน์ของแถลงการณ์ที่รวมอยู่ในสารอินทรีย์โดยกลุ่มสุขภาพที่มีชื่อเสียงและวิทยาศาสตร์ล่าสุด:

มุมมองเพิ่มเติมเกี่ยวกับการรายงานของ Haspel

วิธีที่ทำให้เข้าใจผิดและหลอกลวงของดร. เควินฟอลตา

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

Kevin Folta, Ph.D. , ศาสตราจารย์และประธานแผนกวิทยาศาสตร์พืชสวนแห่งมหาวิทยาลัยฟลอริดาได้ให้ข้อมูลที่ไม่ถูกต้องและมีส่วนร่วมในกิจกรรมที่ทำให้เข้าใจผิดในความพยายามของเขาในการส่งเสริมอาหารดัดแปลงพันธุกรรมและยาฆ่าแมลง คดีล่าสุดของเขาต่อ The New York Times เป็นตัวอย่างล่าสุดของการสื่อสารที่ทำให้เข้าใจผิดและหลอกลวงของ Dr.Folta

ฟ้อง NYT เพื่อรายงานความสัมพันธ์ของเขากับ Monsanto; คดีถูกยกฟ้อง 

เมื่อวันที่ 1 กันยายน 2017 Dr.Folta ได้ยื่นฟ้องหนังสือพิมพ์ The New York Times และ Eric Lipton นักข่าวที่ได้รับรางวัลพูลิตเซอร์สามสมัยโดยอ้างว่าพวกเขาหมิ่นประมาทเขาด้วย บทความหน้าปี 2015 ที่อธิบายว่า Monsanto ได้เกณฑ์นักวิชาการเพื่อต่อต้านการติดฉลากอาหารดัดแปลงพันธุกรรมอย่างไร

คดีของ Dr.Folta ถูกยกฟ้องเมื่อวันที่ 27 กุมภาพันธ์ 2019 ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางได้รับคำร้องของจำเลย การตัดสินสรุปขั้นสุดท้าย.

เอกสารการฟ้องร้อง:
แก้ไขการร้องเรียน (10 / 5 / 2017)
NYT การเคลื่อนไหวเพื่อยกเลิก (10 / 19 / 2017)
ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลาง Folta ปฏิเสธการเคลื่อนไหวของ Dr.Folta เพื่อบังคับให้ค้นพบ เรียกคำขอบางส่วนว่า "งี่เง่า" และ "น่าหัวเราะ" (5/11/2018)
NYT และ Eric Lipton การเคลื่อนไหวเพื่อการตัดสินสรุปขั้นสุดท้าย (7 / 25 / 18)
การแก้ไขของ Dr.Folta คัดค้านการเคลื่อนไหวเพื่อการตัดสินโดยสรุป (8 / 16 / 18)
คำสั่งอนุญาตให้จำเลยเคลื่อนไหวสำหรับ การตัดสินสรุปขั้นสุดท้าย (2 / 27 / 19)
ดร. โฟลตาย้ายไป ยกฟ้องคดีและถูกยกฟ้อง (4 / 9 / 2019)

คดีของดร. โฟลตาอ้างว่าจำเลย“ บิดเบือนความจริงว่าเขาเป็นผู้ดำเนินการจ่ายเงินแอบแฝงของ บริษัท มอนซานโตที่ใหญ่ที่สุดและเป็นที่ถกเถียงกันมากที่สุดแห่งหนึ่งในอเมริกาและพวกเขาก็ทำเช่นนั้นเพื่อที่จะ ตามคดีของดร. โฟลตาลิปตัน“ เกือบจะปิดปากชุมชนวิทยาศาสตร์ไม่ให้สอนนักวิทยาศาสตร์ถึงวิธีการสื่อสาร”

คดีดังกล่าวอ้างว่าดร. โฟลตา“ ไม่เคยได้รับ”“ เงินช่วยเหลือที่ไม่ จำกัด ” จากมอนซานโตและเขา“ ไม่เคยได้รับเงินช่วยเหลือในรูปแบบใด ๆ และไม่เคยได้รับการสนับสนุนให้เขา 'เดินทางไปทั่วประเทศและปกป้องอาหารดัดแปลงพันธุกรรม'” อย่างไรก็ตาม เอกสารแสดงว่า Monsanto ให้ Dr. Folta ด้วย ในคำพูดของพวกเขา,“ เงินช่วยเหลือแบบไม่ จำกัด จำนวน 25,000 ดอลลาร์ซึ่งอาจใช้ตามดุลยพินิจของคุณในการสนับสนุนการวิจัยและโครงการเผยแพร่ประชาสัมพันธ์ของคุณ”

อีเมลระบุว่า Monsanto บริจาคเงินเพื่อตอบสนองต่อก ข้อเสนอ 9 หน้า จาก Dr.Folta ซึ่งเขาได้ขอ Monsanto เป็นเงิน 25,000 ดอลลาร์เพื่อเป็นทุนสำหรับ "โซลูชันสามชั้น" ของเขาให้กับ "ปัญหาการสื่อสารเทคโนโลยีชีวภาพ" กิจกรรมที่เสนอ ได้แก่ การเดินทางในแต่ละเดือนไปยังมหาวิทยาลัยหลักในประเทศเพื่อส่งเสริม GMOs เงินถูกบริจาคให้กับธนาคารอาหารหลังจากที่เอกสารเผยแพร่สู่สาธารณะ

ตัวอย่างของ Folta ที่พูดคุย / ปกป้องผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (Roundup ของ Monsanto)

คดีของดร. โฟลตาก็อ้างเช่นกัน (จุด 67)“ ดร. Folta ไม่ได้พูดคุยเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมใด ๆ เขาสอนเกี่ยวกับเทคโนโลยีในวงกว้าง” แต่เขาได้รับรองถึงความปลอดภัยของ RoundUp ที่คาดว่าจะได้รับจาก Monsanto จนถึงขั้นดื่มผลิตภัณฑ์“ เพื่อแสดงให้เห็นถึงความไม่เป็นอันตราย” เขามี ยังกล่าวอีกว่า เขา“ จะทำอีกครั้ง”

ใน อีเมล 29 กันยายน 2015, Janine Sikes ผู้ช่วยรองประธานฝ่ายกิจการสาธารณะแห่งมหาวิทยาลัยฟลอริดาเขียนถึงเพื่อนร่วมงานเกี่ยวกับเรื่องราว NYT ของลิปตัน:“ สำหรับบันทึกฉันคิดว่าเรื่องนี้ยุติธรรม”

คำพูดจาก NYT และการตอบสนองของ Eric Lipton ต่อคดีของ Folta ตั้งแต่เดือนกรกฎาคม 2018 การเคลื่อนไหวเพื่อการตัดสินสรุปขั้นสุดท้าย:

นายลิปตันอาศัยการสื่อสารทางอีเมลของโจทก์ซึ่ง UF จัดหาให้เขาเพื่อตอบสนองต่อคำขอบันทึกสาธารณะ ในขณะที่โจทก์ซึ่งเป็นนักวิทยาศาสตร์“ สาธารณะ” ที่อธิบายตัวเองนั้นอาจจะไม่ได้มีความสัมพันธ์กับ บริษัท ยักษ์ใหญ่ในอุตสาหกรรมเช่นมอนซานโตที่ตรวจสอบ แต่การรายงานที่ถูกต้องเกี่ยวกับบันทึกที่บันทึกความสัมพันธ์เหล่านั้นไม่สามารถเป็นพื้นฐานสำหรับการฟ้องร้องคดีหมิ่นประมาทได้ (หน้า 1)

เหนือสิ่งอื่นใดเอกสารบันทึก UF ของ (Folta's): (1) การกระทำของโจทก์ในการได้รับ "เงินช่วยเหลือที่ไม่ จำกัด " มูลค่า 25,000 ดอลลาร์จาก Monsanto ซึ่งโจทก์บอกกับ Monsanto ว่าจะไม่ต้องเปิดเผยต่อสาธารณะ - เพื่อให้การเจรจาเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ GMO รวมถึงการอภิปรายเรื่อง ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (2) โจทก์เป็นพยานต่อหน้าหน่วยงานของรัฐเพื่อสนับสนุนนโยบายโปรจีเอ็มโอ (3) การโต้ตอบของโจทก์กับภาคอุตสาหกรรมรวมถึงการสื่อสารทางอีเมลจำนวนมากกับตัวแทนในอุตสาหกรรมโดยให้ความคิดเกี่ยวกับกลยุทธ์การล็อบบี้และอธิบายถึงความพยายามของเขาในการสื่อสารวิทยาศาสตร์จีเอ็มโอสู่สาธารณะ (4) โพสต์ของเขาเกี่ยวกับ GMOAnswers ซึ่งเป็นเว็บไซต์ที่ได้รับการสนับสนุนจากอุตสาหกรรม และ (5) ค่าเดินทางที่จ่ายตามอุตสาหกรรมรวมถึงค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องกับการเดินทางไปยังสำนักงานใหญ่ของมอนซานโต (หน้า 7)

อ้างว่าไม่มีความสัมพันธ์กับ Monsanto ในขณะที่ร่วมมือกับ Monsanto  

ดร. โฟลตาระบุหลายครั้งว่าเขาไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับมอนซานโต ยัง รายงานอีเมลแล้ว โดย The New York Times ระบุว่าเขาได้ติดต่อกับ Monsanto และพันธมิตรด้านการประชาสัมพันธ์บ่อยครั้งเพื่อร่วมมือกันทำกิจกรรมเพื่อส่งเสริมอาหารดัดแปลงพันธุกรรม

อีเมลดังกล่าวระบุว่ามอนซานโตและพันธมิตรได้กำหนดโอกาสทางสื่อและกิจกรรมการล็อบบี้ให้กับดร. โฟลตาและทำงานร่วมกับเขาในการส่งข้อความ ในเดือนสิงหาคม 2014 Monsanto แจ้งกับ Dr.Folta ว่าเขาจะได้รับเงิน 25,000 เหรียญสหรัฐเพื่อทำกิจกรรมส่งเสริมการขายของเขาต่อไป การแลกเปลี่ยนอีเมลแนะนำการทำงานร่วมกันอย่างใกล้ชิด:

  • ในเดือนกรกฎาคม 2014ผู้บริหารของมอนซานโตกล่าวชื่นชมข้อเสนอการให้ทุนของดร. โฟลตาและขอให้ผู้บริหารมอนซานโตอีกสี่คนให้ข้อเสนอแนะเพื่อปรับปรุง เขาเขียนว่า“ นี่คือ 3 ที่ยอดเยี่ยมrd- แนวทางของภาคีในการพัฒนาผู้สนับสนุนที่เราต้องการพัฒนา”
  • ในเดือนสิงหาคม 2014ดร. โฟลตาตอบจดหมายตอบรับการให้ทุนว่า“ ฉันรู้สึกขอบคุณสำหรับโอกาสนี้และสัญญาว่าจะได้รับผลตอบแทนจากการลงทุนที่มั่นคง”
  • ในเดือนตุลาคม 2014ดร. โฟลตาเขียนถึงผู้บริหารของมอนซานโตว่า“ ฉันดีใจที่ได้ลงชื่อในสิ่งที่คุณต้องการหรือเขียนอะไรก็ได้ที่คุณต้องการ”

เพียงไม่กี่สัปดาห์หลังจากที่มีการสรุปรายละเอียดการให้ทุนในเดือนสิงหาคม 2014 ดร. โฟลตายืนยันว่าเขามีไม่มีการเชื่อมต่ออย่างเป็นทางการ ถึงมอนซานโต” เขายังอ้างว่าเขา ได้รับ "ไม่มีการวิจัยหรือเงินทุนส่วนตัว” จาก“ Big Ag” มี“ไม่มีความสัมพันธ์ทางการเงิน ให้กับ บริษัท Big Ag ที่ผลิตพืชดัดแปลงพันธุกรรมรวมถึง Monsanto” และมี“ไม่มีอะไรจะทำ จันทร์”

การระดมทุนของไบเออร์

อัปเดต 9/18: ดร. โฟลตา ทำสัญญากับสำนักงานกฎหมาย Clifford Chance เป็นตัวแทนของไบเออร์เอจีเพื่อทำหน้าที่เป็นที่ปรึกษาในการพิจารณาของอนุญาโตตุลาการในอัตรา $ 600 ต่อชั่วโมงเป็นเวลาสูงสุด 120 ชั่วโมง เอกสารเหล่านั้น เผยแพร่ต่อสาธารณะโดย Biofortified, Inc.ซึ่งเป็นกลุ่มส่งเสริมจีเอ็มโอที่ กล่าวว่าเป็นการตัดความสัมพันธ์กับดร. โฟลตา จากความล้มเหลวในการเปิดเผยผลประโยชน์ทับซ้อนที่อาจเกิดขึ้นอย่างเต็มที่

อัปเดต 11/17: ดร. โฟลตารับและ เปิดเผยการรับ ทุนวิจัยจาก บริษัท ไบเออร์เอจี (ซึ่งอยู่ระหว่างการซื้อกิจการมอนซานโต) ตามก ได้รับเอกสาร ตามสิทธิในการรู้ของสหรัฐฯผ่านทาง FOIA ไบเออร์ได้ส่งจดหมายมอบรางวัลให้กับดร. ฟอลตาเมื่อวันที่ 23 พฤษภาคม 2017 เพื่อรับทุน 50,000 ยูโร (ประมาณ 58,000 ดอลลาร์) สำหรับข้อเสนอของเขาเรื่อง“ สารเคมีกำจัดวัชพืชชนิดใหม่ที่ค้นพบในการสุ่มเชิงหน้าที่”

เสนอให้ซ่อนเงินของ Monsanto จากการตรวจสอบข้อเท็จจริงของสาธารณชน

“ เงินทุนของฉันโปร่งใสทั้งหมด” ดร. โฟลตา เขียน ในบล็อกของเขา แต่เป็นไฟล์ ข้อเสนอต่อมอนซานโต เพื่อให้เงินสนับสนุนกิจกรรมส่งเสริมการขายจีเอ็มโอของเขาสรุปด้วยย่อหน้าที่แนะนำ Monsanto ว่าจะบริจาคเงินอย่างไรเพื่อหลีกเลี่ยงการเปิดเผยต่อสาธารณะ:

“ หากได้รับเงินสนับสนุนโดยตรงจากโครงการเป็นเงินสมทบ (โดยพื้นฐานแล้วเป็นเงินที่ไม่ จำกัด ) จะไม่อยู่ภายใต้ IDC และไม่อยู่ในบัญชี 'ผลประโยชน์ทับซ้อน' กล่าวอีกนัยหนึ่งการมีส่วนร่วมของ SHARE ไม่ได้ระบุไว้ในที่สาธารณะ สิ่งนี้ช่วยขจัดความกังวลที่อาจเกิดขึ้นจากองค์กรจัดหาทุนที่มีอิทธิพลต่อข้อความ”

Monsanto ส่งเงินบริจาค 25,000 ดอลลาร์เป็น ทุนที่ไม่ จำกัด สำหรับ Dr.Folta

อนุญาตให้ บริษัท ประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมโกสต์ไรต์ให้เขาจากนั้นก็ปฏิเสธ

เรื่องราวในเดือนสิงหาคม 2015 ใน ภายในเอ็ดที่สูงขึ้น อธิบายข้อกล่าวหาว่า Ketchum ซึ่งเป็น บริษัท ประชาสัมพันธ์ของอุตสาหกรรมการเกษตรได้ให้ Dr. Folta“ คำตอบสำหรับคำถามเกี่ยวกับ GMOs” สำหรับการประชาสัมพันธ์ของอุตสาหกรรมการเกษตร เว็บไซต์คำตอบ GMO

ดร. โฟลตาปฏิเสธการใช้ข้อความที่เขียนด้วยผีตามเรื่องราว:

“ เกี่ยวกับคำตอบแบบกระป๋องเขาบอกว่าเขา 'โกรธ' เมื่อได้รับและไม่เคยใช้เลย "

Folta ยอมรับในภายหลังโดยใช้ข้อความที่เขียนด้วยผี นิวยอร์กไทม์สรายงาน ในเดือนกันยายน 2015:

“ แต่ Ketchum ทำมากกว่าการให้คำถาม (สำหรับคำตอบ GMO) หลายต่อหลายครั้งมันยังให้คำตอบแบบร่าง Dr. Folta ซึ่งจากนั้นเขาก็ใช้คำต่อคำซึ่งเป็นขั้นตอนที่เขาบอกว่าตอนนี้เป็นความผิดพลาด”

ในเดือนตุลาคม 2015 เรื่องราวของ BuzzFeed ดร. โฟลตาให้เหตุผลในการตัดสินใจใช้ข้อความที่เขียนด้วยผีของ Ketchum:

“ พวกเขาให้คำตอบที่ดีมากที่ตรงประเด็น” Folta บอกกับฉัน “ ฉันทำงานหนักมาก บางทีมันขี้เกียจ แต่ไม่รู้ว่าขี้เกียจ เมื่อมีคนพูดว่า 'เราเคยคิดถึงเรื่องนี้และนี่คือสิ่งที่เรามี' - มีคนที่ทำงานในสถาบันการศึกษาที่มีนักเขียนคำพูดที่ใช้คำพูดของคนอื่นและนำเสนอว่าเป็นของตัวเอง ไม่เป็นไร."

โพสต์ข้อมูลเท็จเกี่ยวกับการระดมทุนอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงให้กับมหาวิทยาลัยฟลอริดา

ในเดือนตุลาคม 2014 ดร. Folta โพสต์ ข้อมูลที่ไม่ถูกต้อง เกี่ยวกับเงินทุนของมหาวิทยาลัยของเขาเองเกี่ยวกับ GMO Answers เมื่อถูกถามว่า“ บริษัท เทคโนโลยีชีวภาพบริจาคให้กับแผนกวิทยาศาสตร์พืชสวนมหาวิทยาลัยฟลอริดามากแค่ไหน?” Folta ตอบว่า:

“ เงินบริจาคมีเป็นศูนย์” อย่างน้อยในช่วงห้าปีที่ผ่านมา (ทั้งหมดที่ฉันตรวจสอบ) ไม่มีแม้แต่ทุนหรือข้อตกลงการวิจัยใด ๆ ระหว่างแผนกวิทยาศาสตร์พืชสวนที่ UF และ บริษัท ใด ๆ ที่ขายเมล็ดพันธุ์เทคโนโลยีชีวภาพ ...

ในช่วงห้าปีที่ผ่านมาที่ ทั้งมหาวิทยาลัยมีการมอบทุน Monsanto มูลค่า 21,000 ดอลลาร์ให้กับสมาชิกคณะหนึ่งในการขอทานที่ศึกษาวัชพืช สำหรับทั้งมหาวิทยาลัย บันทึกของเราทั้งหมดเป็นแบบสาธารณะดังนั้นทุกคนสามารถพบข้อมูลนี้ได้”

ในความเป็นจริง บริษัท เทคโนโลยีชีวภาพบริจาคเงินมากกว่า 12 ล้านดอลลาร์ให้กับมหาวิทยาลัยฟลอริดาในปีงบประมาณ 2013/2014 เพียงอย่างเดียวตามเอกสารของมูลนิธิมหาวิทยาลัยฟลอริดา โพสต์โดย NYT. Monsanto ได้รับการระบุว่าเป็นผู้บริจาค“ ทองคำ” ในปีนั้นซึ่งหมายความว่า บริษัท ได้บริจาคเงินอย่างน้อย 1 ล้านดอลลาร์ ซินเจนทาเป็นผู้บริจาค "Diamond" ด้วย "การบริจาคสะสมมูลค่า 10 ล้านดอลลาร์ +" ในขณะที่ BASF บริจาคอย่างน้อย 1 ล้านดอลลาร์และ Pioneer Hi-Bred ให้เงินอย่างน้อย 100,000 ดอลลาร์

มหาวิทยาลัยฟลอริดามี 'จุดยืน' เกี่ยวกับการตัดแต่งพันธุกรรมที่ 'กลมกลืน' กับมอนซานโตและดร. โฟลตาเป็นผู้รับผิดชอบในการส่งเสริม  

ผู้นำจากมหาวิทยาลัยฟลอริดาเชื่อว่าเป็นบทบาทของมหาวิทยาลัยในการให้ความรู้แก่ประชาชนเกี่ยวกับการตัดแต่งพันธุกรรมและพวกเขาแบ่งปัน“ จุดยืน” กับมอนซานโต ตามอีเมล ได้รับจากการสอบสวนของ US Right to Know

David Clark ศาสตราจารย์ด้านเทคโนโลยีชีวภาพพืชสวนและพันธุศาสตร์และผู้อำนวยการโครงการนวัตกรรมพืชอาหารและเกษตรศาสตร์แห่งมหาวิทยาลัยฟลอริดา (UF / IFAS) เขียนถึง Robb Fraley ผู้บริหารของ Monsanto เมื่อวันที่ 21 กรกฎาคม 2014:

“ ฉันคิดว่าคำพูดของคุณยอดเยี่ยมและตรงเวลามากสำหรับชุมชนของเราและมันก็สอดคล้องกับจุดยืนที่เราดำเนินการเกี่ยวกับ GMOs ที่มหาวิทยาลัยฟลอริดา นอกจากนี้ขอขอบคุณที่สละเวลาพูดคุยกับฉันสักสองสามนาทีในภายหลังเกี่ยวกับวิธีที่เราควรให้ความรู้กับ 80% ของประชากรผู้บริโภคที่รู้เรื่องเทคโนโลยีน้อยมาก

หลังจากกลับไปที่ Gainesville ฉันได้ติดต่อกับ Drs Kevin Folta และ Jack Payne เกี่ยวกับการสนทนาของเรา เควินเป็นโฆษกนำของเราที่ UF ในหัวข้อ GMO และเขารับหน้าที่ทำในสิ่งที่เราคุยกันนั่นคือการให้ความรู้แก่มวลชน แจ็คเป็นรองประธานอาวุโสของ IFAS และเมื่อสัปดาห์ที่แล้วเขาได้เปิดตัววิดีโอที่แสดงให้เห็นว่า UF / IFAS อยู่ที่ใดในประเด็น GMO: http://www.floridatrend.com/article/17361/jack-payne-of-uf-on-gmos-and-climate-change ทั้งคู่ต่างหลงใหลในปัญหานี้อย่างมากและพวกเขาก็พยายามเพิ่มพูนความพยายามในการเผยแพร่คำพูดที่ดีร่วมกัน”

ในวิดีโอดร. เพนอ้างว่า“ ไม่มีวิทยาศาสตร์ใดที่เห็นด้วยกับคนเหล่านี้ที่กลัวจีเอ็มโอ” ในความเป็นจริงมีนักวิทยาศาสตร์และการศึกษาจำนวนมาก ยกข้อกังวล เกี่ยวกับ GMOs

ร่วมมือกับกลุ่มแนวหน้าที่ไม่ซื่อสัตย์ในกิจกรรมปั่นด้าย“ Biotech Literacy” ที่ได้รับทุนจากอุตสาหกรรมที่ UF และ UC Davis

A การประชุมเดือนมิถุนายน 2014 เพื่อส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมที่เรียกว่า“Boot Camp โครงการ Biotech Literacy” ถูกเรียกเก็บเงินจากการเป็นหุ้นส่วนระหว่างมหาวิทยาลัยฟลอริดา โครงการความรู้ทางพันธุกรรม รีวิวนักวิชาการสองกลุ่มหน้าที่ทำงานร่วมกับมอนซานโตเพื่อส่งเสริมผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการเกษตรและโจมตีนักวิจารณ์อุตสาหกรรม ทั้งสองกลุ่มบอกกับนักวิทยาศาสตร์และนักข่าวอย่างไม่ถูกต้องว่าเหตุการณ์นี้ได้รับทุนจากการรวมกันของรัฐบาลสถาบันการศึกษาและอุตสาหกรรม

ในปี 2015 นักข่าว Brooke Borel รายงาน ในวิทยาศาสตร์ยอดนิยม:

“ การประชุมที่มีปัญหานี้เรียกว่า Boot Camp ของ Biotech Literacy Project ฉันได้รับเชิญให้เข้าร่วมและพูดคุยในบางคณะแม้ว่าในตอนแรกจะไม่ชัดเจนว่าจะเกี่ยวข้องกับอะไร ฉันได้รับเงินรางวัล $ 2,000 และค่าใช้จ่าย ฉันเขียนย้อนกลับไปและถามว่าใครจะเป็นผู้ให้รางวัลและได้รับแจ้งว่าจะเป็นการรวมกันของกองทุนจาก UC Davis, USDA, เงินของรัฐและองค์การอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพ (BIO)”

ใน อีเมล 2016 สำหรับนักวิทยาศาสตร์ Bruce Chassy จาก Academics Review อ้างว่าอุตสาหกรรมนี้เป็น“ ผู้สนับสนุนทางอ้อม” ของค่ายฝึกอบรม Biotech Literacy:

“ แคมป์ 3 วันมีราคาค่อนข้างแพงเนื่องจากเราจ่ายค่าเดินทางและที่พักให้ทุกคนรวมทั้ง Honoraria ผู้เข้าร่วมได้รับ $ 250 และผู้นำเสนอมากถึง $ 2,500 (นักข่าวไม่แพง) ... ฉันต้องชัดเจนก่อนว่าการสนับสนุนของเรามาจาก BIO, USDA, state-USAID และเงินมูลนิธิดังนั้นอุตสาหกรรมจึงเป็นผู้สนับสนุนทางอ้อม เรามีความโปร่งใส 100% เกี่ยวกับการสนับสนุน "

อย่างไรก็ตามรัฐบาลและแหล่งข้อมูลทางวิชาการเหล่านั้นปฏิเสธที่จะให้เงินทุนใด ๆ กับโครงการ Boot Camps Biotech Literacy ตามรายงานของ Paul Thacker ใน ความก้าวหน้า. Thacker เขียนว่า“ แหล่งเงินที่ตรวจสอบย้อนกลับได้เพียงแห่งเดียวคืออุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพ”

โครงการทบทวนวิชาการและโครงการให้ความรู้ทางพันธุกรรมมีประวัติของการทำให้สาธารณชนเข้าใจผิดเกี่ยวกับการระดมทุนและกิจกรรมเพื่อปกป้องอุตสาหกรรมการเกษตร

  • Academics Review อ้างว่าเป็นกลุ่มอิสระหลายครั้ง แต่อีเมลที่ได้รับจาก US Right to Know เปิดเผย Academics Review นั้นถูกจัดตั้งขึ้นเป็นกลุ่มแนวหน้าด้วยความช่วยเหลือของ Monsanto ในขณะที่“ ให้ Monsanto อยู่เบื้องหลังเพื่อไม่ให้เป็นอันตรายต่อความน่าเชื่อถือของข้อมูล”
  • หมายเหตุ "ความโปร่งใสทางการเงิน" ในเว็บไซต์โครงการ Genetic Literacy คือ ไม่ถูกต้องเปลี่ยนแปลงบ่อย และบางครั้งก็ขัดแย้งในตัวเอง Jon Entine ผู้อำนวยการ GLP มี มีความสัมพันธ์ใกล้ชิดกับมอนซานโตมากมาย

ดร. โฟลตายังจัดสิ่งที่เขาเรียกว่า“วันรู้และสื่อสารเทคโนโลยีชีวภาพ"เพื่อส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมที่มหาวิทยาลัยฟลอริดาในปี 2015 วิทยากรประกอบด้วยศาสตราจารย์ด้าน UF พนักงานของมอนซานโตแวนซ์โครว์ตัวแทนของกลุ่มปั่นด้ายที่สอดคล้องกับอุตสาหกรรมเกษตร XNUMX กลุ่ม ( ศูนย์ความสมบูรณ์ของอาหาร  ชีวภาพ), และ Tamar Haspel คอลัมนิสต์ด้านอาหารของ Washington Post.

ดร. โฟลตาอธิบายแผนการของเขาใน ข้อเสนอที่เขาส่งไปยังมอนซานโต การหาทุนสำหรับกิจกรรมที่เขาอธิบายว่าเป็น "วิธีแก้ปัญหาการสื่อสารเทคโนโลยีชีวภาพ" ซึ่งเป็นผลมาจาก "การควบคุมการรับรู้ของสาธารณชน" ของนักเคลื่อนไหวและ "การผลักดันอย่างหนักสำหรับความพยายามในการติดฉลากอาหารที่ไม่จำเป็นและไม่จำเป็น" ในอีเมล เขาส่งไปที่ Haspelดร. โฟลตากล่าวว่าผู้เข้าร่วมงาน“ การรู้หนังสือทางเทคโนโลยีชีวภาพ” จะเป็น“ นักวิทยาศาสตร์แพทย์และผู้เชี่ยวชาญด้านอื่น ๆ ที่ต้องเรียนรู้วิธีการพูดคุยกับสาธารณชน”

อธิบายขบวนการอาหารว่าเป็น "ฝ่ายก่อการร้าย"

ดร. โฟลตาเขียนหนังสือในปี 2015 ชื่อ“ Fear Babe: Shattering Vani Hari's Glass House” ข้างหน้าอธิบายถึงขบวนการอาหารว่าเป็นฝ่ายก่อการร้ายซึ่ง Folta ตั้งชื่อว่า "Al Quesadilla":

“ Al Quesadilla เป็นชื่อเล่นที่กำหนดให้กับชนชั้นสูงในยุคปัจจุบันและฝ่ายก่อการร้ายที่ได้รับการสนับสนุนทางการเงินได้สาบานว่าจะใช้ความกลัวเพื่อบังคับให้เกิดการเปลี่ยนแปลงทางการเมืองเกี่ยวกับอาหาร Al Quesadilla มีภารกิจหลักคือกำหนดความเชื่อเกี่ยวกับอาหารและการผลิตอาหารให้กับสังคมในวงกว้าง ความเชื่อของพวกเขามีลักษณะทางศาสนา พวกเขามีความจริงใจและเป็นที่ยอมรับ ความเชื่อของพวกเขามีพื้นฐานมาจากการตีความธรรมชาติที่ไม่ถูกต้องความไม่ไว้วางใจในวัฒนธรรมองค์กรและความสงสัยในวิทยาศาสตร์สมัยใหม่ ...

Al Quesadilla เป็นกลุ่มก่อการร้ายที่ว่องไวและส่อเสียด เช่นเดียวกับผู้ก่อการร้ายพวกเขาบรรลุวัตถุประสงค์ผ่านการดำเนินการด้วยความกลัวและการบีบบังคับ พวกเขาวางแผนโจมตีเป้าหมายที่มีช่องโหว่อย่างระมัดระวัง - ผู้บริโภคชาวอเมริกัน…”

หนังสือจัดพิมพ์โดย เสนาปฐกดเขียนโดย Mark Alsip บล็อกเกอร์ของ Bad Science Debunked, Marc Draco ซึ่งเป็น“ สมาชิกที่มีประสบการณ์” ของเพจ Facebook Banned by Food Babe และ Kavin Senapathy ผู้ร่วมให้ข้อมูลของ Forbes ซึ่งมีบทความของเธอหลายบทความ ลบโดย Forbes.

หนังสือเล่มนี้ส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมอ้างว่าผงชูรสและ สารให้ความหวาน “ ไม่เป็นอันตราย” และมีเจตนาที่จะอธิบายถึง“ ข้อเท็จจริงเบื้องหลังความกลัวของสารกำจัดศัตรูพืช”

โฆษณาชวนเชื่อยาฆ่าแมลง

ดร. โฟลตาเลิกกังวลเกี่ยวกับการสัมผัสสารเคมีกำจัดศัตรูพืชด้วยการอ้างโฆษณาชวนเชื่อไม่ใช่วิทยาศาสตร์ ตัวอย่างเช่นเขาทำและล้มเหลวในการแก้ไขแขกของเขาในข้อความที่น่าสงสัยมากมายเกี่ยวกับความปลอดภัยของสารกำจัดศัตรูพืชในปี 2015 นี้ สัมภาษณ์พอดคาสต์ กับ Yvette d'Entremont “ SciBabe” Folta อ้างว่า:

  • หากมีใครกังวลเกี่ยวกับการสัมผัสกับยาฆ่าแมลง“ ถามพวกเขาว่าพวกเขามีอาการพิษจากยาฆ่าแมลงหรือไม่ หากไม่มีอาการพิษจากยาฆ่าแมลงก็ไม่มีอะไรน่าเป็นห่วง”
  • “ ความเสี่ยงของคุณจากการได้รับสารเคมีกำจัดศัตรูพืชจากการบริโภคอาจต่ำกว่าอุบัติเหตุทางรถยนต์ประมาณ 10,000 ถึงล้านเท่า”

กลวิธีการสื่อสารที่หลอกลวง

อีกตัวอย่างหนึ่งของการสื่อสารที่ทำให้เข้าใจผิดที่เกี่ยวข้องกับ Dr.Folta ได้รับการบันทึกไว้ในปี 2015 เรื่องราวของ BuzzFeed โดย Brooke Borel เรื่องราวเล่าถึงการค้นพบของ Borel ที่ดร. Folta ใช้ตัวตนปลอมเพื่อสัมภาษณ์นักวิทยาศาสตร์และแม้แต่ตัวเขาเองในพอดคาสต์ที่เรียกว่า“ The Vern Blazek Science Power Hour”

สำหรับการอ่านเพิ่มเติม:

นิวยอร์กไทม์ส,“ อุตสาหกรรมอาหารสมัครเป็นนักวิชาการในสงครามการล็อบบี้จีเอ็มโอ, การแสดงอีเมล” โดย Eric Lipton (9/6/2015)

อีเมลที่โพสต์โดย นิวนิวยอร์กไทม์

ความก้าวหน้า,“ Flacking for GMOs: How the Biotech Industry Cultivates Positive Media,” โดย Paul Thacker (7 ก.ค. 21)

Huffington โพสต์,“ เรื่องรักที่ยั่งยืนของ Keith Kloor กับ GMOs” โดย Paul Thacker (7/19/2017)

ข่าวทั่วโลก “ เอกสารเปิดเผยเป้าหมายวัยรุ่นชาวแคนาดาของล็อบบี้จีเอ็มโอ” โดย Allison Vuchnich (12 ธันวาคม 22)

เทคโนโลยีชีวภาพธรรมชาติ “ ยืนหยัดเพื่อความโปร่งใส” โดย Stacy Malkan (1/2016)

แม่โจนส์ “ อีเมลเหล่านี้แสดงให้เห็นว่า Monsanto พึ่งพาศาสตราจารย์เพื่อต่อสู้กับสงครามจีเอ็มโอ” โดย Tom Philpott (10/2/2015)

BuzzFeed “ เมล็ดพันธุ์เงิน: คำสารภาพของผู้พิทักษ์จีเอ็มโอ” โดย Brooke Borel (10/19/2015)

รายงานสั้น USRTK “ นักข่าวไม่สามารถเปิดเผยแหล่งที่มาของเงินทุนจาก Monsanto”

ข่าววิทยาศาสตร์อิสระ “ The Puppetmasters of Academia (หรือ What the NYT Left Out)” โดย Jonathan Latham (9/8/2015)

USRTK จดหมายถึง Dr.Folta เกี่ยวกับคำขอ FOIA ของเรา

มาตรฐานที่แปลกประหลาดของ Newsweek สำหรับนักเขียนความคิดเห็น

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

การอัปเดตประจำเดือนมีนาคม 2019: Newsweek ได้รับเงินโฆษณาจากไบเออร์ เผยแพร่ op-eds ที่เป็นที่ชื่นชอบของ Bayer

โดย Stacy Malkan

ข้อเท็จจริงไม่สำคัญในข้อคิดเห็นที่พิมพ์โดย Newsweek ตราบใดที่ผู้เขียน“ ดูเหมือนจริง” นั่นเป็นผลกระทบที่น่าหนักใจจากการแลกเปลี่ยนอีเมลที่ฉันมีกับบรรณาธิการของ Newsweek Opinion Nicholas Wapshott หลังจากที่ฉันยก ความกังวลเกี่ยวกับคอลัมน์โจมตีอาหารออร์แกนิก ที่เขียนโดยผู้เขียนที่ไม่เปิดเผยความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง

อินทรีย์ ตีชิ้น โดย Henry I.Miller วิ่งใน Newsweek หลายเดือนหลังจาก นิวยอร์กไทม์สเปิดเผย บทความใน Forbes ที่มีชื่อของมิลเลอร์เคยเป็น เขียนโดย Monsanto. Forbes ตัดความสัมพันธ์กับมิลเลอร์และลบบทความทั้งหมดของเขาออกจากไซต์ของพวกเขา มิลเลอร์ไม่เปิดเผยสิ่งนั้นในงาน Newsweek ของเขาแม้ว่าเขาจะใช้เวลาหลายย่อหน้าในการโจมตี Danny Hakim นักข่าวของ New York Times ที่เปิดเผยเรื่องอื้อฉาวเรื่องการเขียนผี

มิลเลอร์กล่าวอ้างเท็จเกี่ยวกับการทำเกษตรอินทรีย์โดยใช้แหล่งอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง

op-ed เดินลงเขาจากที่นั่นโดยใช้แหล่งที่มาของอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงเพื่อเรียกร้องเท็จเกี่ยวกับการทำเกษตรอินทรีย์และโจมตีผู้ที่ปรากฏตัวบน รายการ "เป้าหมาย" ที่ได้รับการพัฒนาสำหรับ Monsanto โดย Jay Byrne อดีตผู้อำนวยการด้านการสื่อสารของ Monsanto. มิลเลอร์อ้างถึงเบิร์นในชิ้นส่วนโดยไม่มีการกล่าวถึงความร่วมมือของมอนซานโต

สิ่งนี้ดูเหมือนจะไม่รบกวน Wapshott ตามการแลกเปลี่ยนอีเมลที่บันทึกไว้

ข้อเท็จจริงของมิลเลอร์ 'ปฏิเสธโดยสิ้นเชิง' 

เมื่อวันที่ 22 มกราคมฉันส่งอีเมลถึง Wapshott เพื่อถามว่าเขาทราบหรือไม่ว่า:

นี่คือคำตอบของ Wapshott:“ สวัสดีสเตซี่ฉันเข้าใจว่าคุณและมิลเลอร์มีประวัติการโต้เถียงกันมายาวนานในหัวข้อนี้ เขาปฏิเสธคำยืนยันของคุณอย่างเปิดเผย นิโคลัส”

ฉันเขียนกลับเพื่อขอคำชี้แจง

สวัสดีนิโคลัสขอชี้แจง:

มิลเลอร์ปฏิเสธว่าเขาเผยแพร่คอลัมน์โกสต์ที่เขียนโดย Monsanto ภายใต้ชื่อของเขาเองใน Forbes และ Forbes ได้ลบบทความทั้งหมดของเขาไปแล้ว? (เรื่อง NYT เรื่องราวการดูการถอน)

มิลเลอร์ปฏิเสธแผนประชาสัมพันธ์ของมอนซานโตในการจัดการกับคะแนนมะเร็ง IARC ของรายการไกลโฟเสต“ Engage Henry Miller” บน หน้า 2 ข้อ 3?

มิลเลอร์ปฏิเสธว่า Jay Byrne อดีตพนักงานของ Monsanto ที่ไม่ได้ระบุในบทความ Newsweek ของเขามีส่วนเกี่ยวข้องกับการจัดตั้ง Academics Review เป็นกลุ่มแนวหน้าหรือไม่? (เบิร์นไม่ได้ปฏิเสธการเขียน เหล่านี้ อีเมล.)

มิลเลอร์และฉันไม่เห็นด้วยใช่ แต่ข้างต้นเป็นข้อเท็จจริงและสามารถพิสูจน์ได้ คุณคิดว่าเป็นเรื่องยุติธรรมหรือไม่ที่ผู้อ่านของคุณจะเผยแพร่ผลงานของเขาต่อไปโดยไม่เปิดเผยความสัมพันธ์ของเขากับมอนซานโต

Wapshott ตอบว่า“ ฉันคิดอย่างนั้น ฉันได้พบกับมิลเลอร์และดูเหมือนเขาจะเป็นของแท้ และฉันพบว่ามันยากที่จะเชื่อว่าการปฏิเสธแฟลตของเขาเป็นเรื่องโกหก เราจำเป็นต้องมีการทดลองอย่างเต็มรูปแบบเพื่อตัดสินความจริงและแหล่งข้อมูลเหล่านั้นขอบคุณพระเจ้าที่เกินกำลังของเรา”

มาตรฐานการเปิดเผย COI?  

ฉันคิดว่ามันยากที่จะเชื่อว่าคำปฏิเสธของเขาเป็นเรื่องโกหก

ฉันเขียนกลับไปที่ Wapshott อีกครั้งโดยชี้ให้เห็นว่าการพิจารณาคดีไม่จำเป็นในกรณีของมิลเลอร์เนื่องจากข้อเท็จจริงได้รับการจัดตั้งขึ้นโดยการรายงานใน New York Times และได้รับการยืนยันโดย Mia Carbonell โฆษกของ Forbes ซึ่งบอกกับ Times:

“ ผู้ร่วมให้ข้อมูลทั้งหมดของ Forbes.com ลงนามในสัญญาที่กำหนดให้พวกเขาเปิดเผยผลประโยชน์ทับซ้อนที่อาจเกิดขึ้นและเผยแพร่เฉพาะเนื้อหาที่เป็นงานเขียนต้นฉบับของตนเองเท่านั้น เมื่อทราบว่านายมิลเลอร์ละเมิดข้อกำหนดเหล่านี้เราจึงลบบล็อกของเขาออกจาก Forbes.com และยุติความสัมพันธ์ของเรากับเขา”

Newsweek มีนโยบายที่คล้ายกันในการกำหนดให้นักเขียนเปิดเผยผลประโยชน์ทับซ้อนที่อาจเกิดขึ้นและใช้เฉพาะงานเขียนของตนเองหรือไม่ Wapshott ไม่ตอบคำถามนั้น (ไม่ถึงหนึ่งสัปดาห์ต่อมามี“กลียุคที่ Newsweek"ท่ามกลางการเปลี่ยนแปลงของพนักงานและปัญหาทางการเงิน บรรณาธิการด้านการเมือง Matthew Cooper เขียนไว้ใน จดหมายลาออกบรรณาธิการบางคน“ แสวงหาการคลิกโดยประมาทโดยเสียค่าใช้จ่ายของความถูกต้องการรีทวีตด้วยความยุติธรรม…ฉันไม่เคยเห็นความเป็นผู้นำที่ประมาทมากกว่านี้”)

ปัญหาที่อยู่ไกลเกินกว่า Newsweek

มาตรฐานที่อ่อนแอสับสนและไม่มีอยู่จริงในการเปิดเผยผลประโยชน์ทับซ้อนเป็นปัญหาที่เกิดขึ้นนอกเหนือจาก Newsweek สำหรับปี 2015 บทความใน CJRนักข่าว Paul Thacker ขอให้องค์กรสื่อ 18 แห่งที่ครอบคลุมวิทยาศาสตร์เพื่ออธิบายมาตรฐานการเปิดเผยข้อมูลของพวกเขาสำหรับนักข่าวทั้งสองและแหล่งที่มาที่พวกเขาใช้ในเรื่องราวของพวกเขาและ 14 คนตอบ

“ การตอบสนองนำเสนอนโยบายที่หลากหลาย” แธกเกอร์เขียน “ บางคนวาดเส้นที่สดใส - ป้องกันไม่ให้นักข่าวมีความสัมพันธ์ทางการเงินกับแหล่งข้อมูลภายนอก บางคนยอมให้ค่าใช้จ่ายและค่าธรรมเนียมการพูด เพื่อให้เรื่องซับซ้อนยิ่งขึ้นองค์กรบางแห่งได้เขียนกฎไว้ในขณะที่องค์กรอื่นพิจารณาเหตุการณ์เป็นกรณี ๆ ไป มาตรฐานที่สนับสนุนโดยสมาคมวิชาชีพก็ดูเหมือนจะแตกต่างกันเช่นกัน”

ร้านค้าบางแห่งใช้มาตรฐานที่แตกต่างกันสำหรับผู้สื่อข่าวและคอลัมนิสต์ดังที่ฉันได้เรียนรู้เมื่อฉันถามว่าทำไม Tamar Haspel คอลัมนิสต์ด้านอาหารของวอชิงตันโพสต์จึงสามารถเรียกเก็บค่าธรรมเนียมการพูดจากการเกษตรได้ กลุ่มอุตสาหกรรมในขณะที่เขียนเกี่ยวกับอุตสาหกรรมนั้น ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการตีคอลัมน์ประจำของเธอ ผู้สื่อข่าวของ Washington Post ไม่ได้รับอนุญาตให้ทำเช่นนั้น แต่ในกรณีของคอลัมนิสต์บรรณาธิการจะตัดสินใจ

ทุกอย่างมืดมนมาก และร้านค้าบางแห่งกำลังก้าวข้ามเส้นที่สดใสอย่างชัดเจนด้วยการเผยแพร่มุมมองของกลุ่มและผู้ที่ทำงานกับ บริษัท ต่างๆเพื่อส่งเสริมมุมมองด้านวิทยาศาสตร์เชิงอุตสาหกรรมโดยไม่ต้องบอกผู้อ่านเกี่ยวกับความร่วมมือขององค์กร

วันนี้สหรัฐอเมริกามีมาตรฐานที่แปลกประหลาดสำหรับนักเขียนความคิดเห็นด้วย 

ในเดือนกุมภาพันธ์ 2017 สองโหล กลุ่มสุขภาพสิ่งแวดล้อมแรงงานและผลประโยชน์สาธารณะ เขียนบรรณาธิการของ USA Today ขอให้พวกเขาหยุดเผยแพร่คอลัมน์วิทยาศาสตร์โดย American Council on Science and Health (ACSH) ซึ่งเป็นกลุ่มแนวหน้าขององค์กรที่ได้รับเงินทุนจาก บริษัท เคมียาและยาสูบเพื่อหมุนวิทยาศาสตร์

เอกสารทางการเงินรั่วไหล จากปี 2012 แสดงให้เห็นว่า ACSH หาเงินได้อย่างไร: โดยขอให้ บริษัท น้ำมันยาสูบเครื่องสำอางและเคมีภัณฑ์เพื่อแลกกับแคมเปญป้องกันผลิตภัณฑ์ ล่าสุด การรายงาน ก่อตั้ง ACSH นั้น ทำงานร่วมกับ Monsanto เพื่อปกป้องไกลโฟเสตจากโรคมะเร็ง

“ ยูเอสเอทูเดย์ไม่ควรช่วยคนกลุ่มนี้ส่งเสริมอัตลักษณ์ที่ผิดพลาดในฐานะแหล่งข้อมูลวิทยาศาสตร์ที่น่าเชื่อถือและเป็นอิสระ” ทั้งสองกลุ่มเขียนถึงบรรณาธิการ “ ผู้อ่านของคุณสมควรได้รับข้อมูลที่ถูกต้องเกี่ยวกับสิ่งที่กลุ่มนี้แสดงถึงและผู้ที่พวกเขาแสดงถึงเนื้อหาของคอลัมน์”

เกือบหนึ่งปีต่อมา USA Today ยังคงเผยแพร่คอลัมน์โดยเจ้าหน้าที่ ACSH และยังไม่สามารถแจ้งให้ผู้อ่านทราบเกี่ยวกับการระดมทุนของ ACSH จาก บริษัท ที่มีวาระการประชุม

ในอีเมลตอบกลับวันที่ 1 มีนาคม 2017 Bill Sternberg บรรณาธิการหน้าบรรณาธิการของ USA Today อธิบายว่า:

“ เพื่อความรู้ที่ดีที่สุดของเราคอลัมน์ที่มีปัญหาทั้งหมดได้รับการประพันธ์หรือร่วมเขียนโดย Alex Berezow ซึ่งเป็นสมาชิกเก่าแก่ของคณะกรรมการผู้ร่วมให้ข้อมูลของ USA TODAY Berezow ได้เขียนบทความถึง 25 เรื่องให้เราตั้งแต่ปี 2011 และเราถือว่าเขาเป็นผู้ให้เสียงที่น่าเชื่อถือในประเด็นทางวิทยาศาสตร์ เขาสำเร็จการศึกษาระดับปริญญาเอกด้านจุลชีววิทยาจากมหาวิทยาลัยวอชิงตันเป็นบรรณาธิการผู้ก่อตั้ง RealClearScience และมีส่วนร่วมในร้านค้าหลักหลายแห่ง”

ปัจจุบัน Berezow เป็นเพื่อนร่วมรุ่นอาวุโสที่ ACSH และสถานะ“ @USAToday ผู้ร่วมให้ข้อมูล” ของเขาปรากฏในประวัติของเขาบน Twitter ซึ่งเขามักโจมตีนักวิจารณ์เกี่ยวกับอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงเช่นเมื่อไม่นานมานี้ ทวีตที่ชั่วร้ายที่มีภาพประกอบกราฟิกทางเพศ ของพยาบาลให้ยาสวนกาแฟแก่ผู้ป่วย

USA Today ต้องการเชื่อมโยงกับการสื่อสารวิทยาศาสตร์ประเภทนี้จริงหรือ?

ความซื่อสัตย์และความโปร่งใสในการรายงานทางวิทยาศาสตร์

ร้านข่าวสามารถทำได้ดีกว่าตัวอย่างเหล่านี้ที่ Newsweek และ USA Today และต้องทำได้ดีกว่านี้ พวกเขาสามารถเริ่มต้นด้วยการปฏิเสธที่จะเผยแพร่คอลัมน์ตามกลุ่มแนวหน้าขององค์กรและตัวแทนประชาสัมพันธ์ที่วางตัวเป็นนักคิดวิทยาศาสตร์อิสระ

พวกเขาสามารถใช้นโยบายที่ชัดเจนและรัดกุมซึ่งกำหนดให้คอลัมนิสต์และนักข่าวทุกคนต้องเปิดเผยผลประโยชน์ทับซ้อนที่อาจเกิดขึ้นสำหรับตนเองและแหล่งที่มาที่พวกเขาอ้างถึงในงานของพวกเขา

ในช่วงเวลาที่สาธารณชนตั้งคำถามถึงความชอบธรรมของสื่อข่าวสารสิ่งสำคัญยิ่งกว่าที่เคยเป็นมาสำหรับสิ่งพิมพ์ทั้งหมดที่จะต้องปฏิบัติตามมาตรฐานสูงสุดของจรรยาบรรณนักข่าวและให้บริการสาธารณะด้วยความจริงและความโปร่งใสให้มากที่สุด

Stacy Malkan เป็นผู้อำนวยการร่วมและผู้ร่วมก่อตั้ง US Right to Know ซึ่งเป็นกลุ่มวิจัยสาธารณประโยชน์ผู้บริโภคและสาธารณสุขที่ไม่แสวงหาผลกำไร

รายงานสั้น ๆ เกี่ยวกับนักข่าวที่กล่าวถึงในคำขอ FOIA ของเรา

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

นอกจากนี้โปรดดูที่: Buckraking on the Food Beat: เมื่อใดที่มีผลประโยชน์ทับซ้อน?  
คอลัมนิสต์ด้านอาหารของวอชิงตันโพสต์ไปที่ค้างคาวเพื่อมอนซานโต 

ในวันที่ 23 กันยายน วอชิงตันโพสต์ คอลัมอาหาร Tamar Haspel ยอมรับว่าได้รับ "มากมาย" เงินจากแหล่งอุตสาหกรรมเกษตรเคมี

หลังจากที่เธอเข้ามาฉันคิดว่าการรายงานเกี่ยวกับนักข่าวรวมถึง Haspel ที่กล่าวถึงในเอกสารที่เราได้รับจากคำขอบันทึกสาธารณะของรัฐอาจเป็นประโยชน์

US Right to Know กำลังดำเนินการ การตรวจสอบอุตสาหกรรมอาหารและการเกษตรบริษัท ประชาสัมพันธ์และกลุ่มแนวหน้าและอาจารย์ที่พูดแทนพวกเขา

จนถึงตอนนี้ผู้สื่อข่าวสามคนได้เสนอวิธีที่น่าสนใจ ได้แก่ Amy Harmon, Keith Kloor และ Tamar Haspel ผู้สื่อข่าวเหล่านี้ปรากฏในบริบทของ จอนเอนไทน์ซึ่งอาจจะเป็นผู้นำ PR หัตถการ ทำงานเพื่อส่งเสริมมุมมองของอุตสาหกรรมการเกษตรและสารกำจัดศัตรูพืชและจีเอ็มโอ

เอนไทน์เป็นผู้ก่อตั้งและ กรรมการบริหารโครงการการรู้หนังสือทางพันธุกรรมซึ่งพร้อมกับ บริษัท พีอาร์ เคตชู's คำตอบ GMOเป็นกลุ่มหน้าสองกลุ่มที่มองเห็นได้ชัดเจนที่สุดในอุตสาหกรรมการเกษตร เอนไทน์ยังเป็นผู้ก่อตั้งและประธาน บริษัท ประชาสัมพันธ์ ESG MediaMetrics ซึ่ง ลูกค้าได้รวม Monsanto ยักษ์ใหญ่ด้านการเกษตร.

เอมี่ฮาร์มอน

เอมี่ฮาร์มอน เป็นผู้สื่อข่าวของ นิวยอร์กไทม์ส. เธอเป็นส่วนหนึ่งของไฟล์ ไทม์ส ทีมที่ได้รับรางวัลพูลิตเซอร์ในปี 2001 และในปี 2008 เธอได้รับรางวัล พูลิตเซอร์สำหรับการรายงานเชิงอธิบาย.

วันที่ 23 กันยายน 2013 เวลา 7:44 น. Jon Entine ส่งอีเมลถึง Renee Kester:“ FYI ฉันคิดว่าฉันเคยพูดคุยกับ Amy Harmon ในการทำเรื่องราว Hawaii Hawaii [sic] . . และฉันให้ข้อมูลอีเมลของคุณและเคอร์บี้กับเธอดังนั้นเธออาจโทรหาเธอได้ในบางครั้งหากเธอดำเนินการตามนี้ " Kirby Kester คือ ประธานสมาคมปรับปรุงพืชผลฮาวายซึ่งเป็นกลุ่มหน้าอุตสาหกรรมการเกษตร

ในเดือนมกราคม 4, 2014, นิวยอร์กไทม์ส เผยแพร่บทความหน้าแรกโดย Amy Harmon หัวข้อ“การแสวงหาข้อเท็จจริงที่โดดเดี่ยวสำหรับพืชดัดแปลงพันธุกรรม.” เรื่องราวได้รับการจัดทำขึ้นจาก Kona, Hawaii

ในปี 2014 Harmon ได้รับรางวัลที่สองสำหรับ Society of Environmental Journalists "รางวัล Kevin Carmody สำหรับการรายงานเชิงลึกดีเด่นตลาดขนาดใหญ่” สำหรับ“ข้อเท็จจริงเกี่ยวกับ GMOs,” ซีรีส์ที่มีบทความ“การแสวงหาข้อเท็จจริงที่โดดเดี่ยวสำหรับพืชดัดแปลงพันธุกรรม".

On กันยายน 30thฮาร์มอนมีกำหนดจะพูด ไป พันธมิตรคอร์เนลสำหรับวิทยาศาสตร์ที่ กลุ่มที่ได้รับทุนจากมูลนิธิ Bill and Melinda Gates เพื่อส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรม กลุ่มคือ ดำเนินการยื่นคำร้องต่อ US Right to Know's พระราชบัญญัติเสรีภาพในการให้ข้อมูล (FOIA) คำขอ.

Keith Kloor

Keith Kloor เป็นนักข่าวอิสระที่เขียนให้ ธรรมชาติ, วงในวิทยาศาสตร์, ค้นพบ, กระดานชนวน และร้านค้าอื่น ๆ Kloor ได้เขียนบทความเกี่ยวกับ GMO มากมายที่เคยมีมา นำเสนอโดยโครงการการรู้หนังสือทางพันธุกรรมของ Jon Entine.

Kloor ถูกกล่าวถึงสองแห่งในเอกสาร FOIA

ในอีเมลฉบับหนึ่ง Jon Entine อ้างถึง Keith Kloor ว่าเป็น "เพื่อนที่ดีของฉัน"

ในอีเมลฉบับอื่นเมื่อวันที่ 18 ตุลาคม 2014 ดร. Channapatna Prakash ผู้สนับสนุนจีเอ็มโอและคณบดีของมหาวิทยาลัยทัสเคกี อีเมล Adrianne Massey ขององค์การอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพ (BIO) พร้อมด้วยองค์กรอื่น ๆ เพื่อส่งต่อการแจ้งเตือนจาก Lorraine Thelianรองประธาน บริษัท ประชาสัมพันธ์ Ketchum กล่าวว่า“ ชุมชนแฮกเกอร์ Anonymous กำลังวางแผนโจมตีเว็บไซต์เทคโนโลยีชีวภาพและอุตสาหกรรมอาหารหลายครั้ง…สมาคมการค้าและเว็บไซต์องค์กรของสมาชิก CBI [Council for Biotechnology Information] กำลังตกเป็นเป้าหมายในการโจมตีตามแผนนี้” ดร. Prakash เขียนว่า“Adrianne ฉันได้คัดลอก Kevin Folta, Karl von Mogel, David Tribe และ Keith Kloor ไว้ที่นี่เช่นกัน".

Prakash cc ส่งอีเมลถึง Jay Byrne (อดีตผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารองค์กรของ Monsanto), จอนเอนไทน์, บรูซแชสซี (อุตสาหกรรมการเกษตร ผู้สนับสนุน) วาลกิดดิงส์ (อดีตรองประธาน BIO), เฮนรีมิลเลอร์ (ผู้สนับสนุนอุตสาหกรรมการเกษตร), Drew Kershen (ผู้สนับสนุนอุตสาหกรรมการเกษตร), เคลาส์อัมมันน์, Piet van der Meer, มาร์ตินานิเวลล์ - แมคกลาฟลิน (ผู้สนับสนุนอุตสาหกรรมการเกษตร), Karl Haro von Mogel (สมาชิกคณะกรรมการบริหารของ ชีววิทยาเสริม, เว็บไซต์โปรจีเอ็มโอ), เควินโฟลตา (เกษตรเคมี ผู้สนับสนุนอุตสาหกรรม), Keith Kloor และ David Tribe (ผู้สนับสนุนอุตสาหกรรมการเกษตร).

Keith Kloor เป็นนักข่าวคนเดียวที่ได้รับอีเมลนี้

อีเมลนี้บอกเป็นนัยว่า Kloor ทำงานอย่างใกล้ชิดกับผู้ให้การสนับสนุนที่โดดเด่นของอุตสาหกรรมการเกษตร

Kloor ได้เขียนบทความสามเรื่องที่วิพากษ์วิจารณ์คำขอ FOIA ของ US Right to Know ใน วงในวิทยาศาสตร์, ค้นพบ ธรรมชาติ.

วันที่ 23 มีนาคม 2015 Kloor พูดคุยกับ Cornell Alliance for Scienceซึ่งเป็นโฮสต์ของไฟล์ คำร้องต่อคำขอ FOIA ของ US Right to Know.

Tamar Haspel

Tamar Haspel เป็นไฟล์ คอลัมนิสต์ที่ วอชิงตันโพสต์. เธอเขียนคอลัมน์มากมายสำหรับไฟล์ โพสต์ ปกป้องหรือยกย่อง GMOs ที่เกิดขึ้นในภายหลัง นำเสนอโดยโครงการการรู้หนังสือทางพันธุกรรมของ Jon Entine.

ในปี 2015 Haspel ได้รับรางวัล James Beard Foundation Award สำหรับเธอ โพสต์ คอลัมน์

ในเดือนมิถุนายน 2014 Haspel ได้ตรัสแล้ว ในการประชุมระดับมืออาชีพในอุตสาหกรรมเกี่ยวกับ“นักวิทยาศาสตร์จะมีส่วนร่วมในการถกเถียงเรื่องจีเอ็มโอกับสาธารณชนที่ไม่เชื่อได้อย่างไร?” การประชุมได้รับการประสานงานโดย Jon Entine และ Cami Ryan ซึ่งปัจจุบัน สังคมศาสตร์นำไปสู่ ​​Monsanto. การประชุมนำโดยกลุ่มอุตสาหกรรมการเกษตรสองกลุ่ม ได้แก่ โครงการความรู้ทางพันธุกรรม รีวิวนักวิชาการพร้อมกับมหาวิทยาลัยฟลอริดาซึ่งได้รับเงินทุนจำนวนมากจาก บริษัท ด้านการเกษตรเช่นเดียวกับ เด่น ในวันที่ 6 กันยายน บทความ ใน นิวยอร์กไทม์ส.

แฮสเปลยังกลั่นกรองไฟล์ แผง จัด โดย ศูนย์เทคโนโลยีชีวภาพนอร์ทแคโรไลนาซึ่ง“ ให้ผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจและสังคมในระยะยาวแก่นอร์ทแคโรไลนาผ่านการสนับสนุนการวิจัยเทคโนโลยีชีวภาพธุรกิจการศึกษาและนโยบายเชิงกลยุทธ์ทั่วทั้งรัฐ”

ในการแชทวันที่ 23 กันยายนซึ่งจัดทำโดย วอชิงตันโพสต์ตอบคำถามเกี่ยวกับว่าเธอได้รับเงินจากแหล่งอุตสาหกรรมหรือไม่ Ms. Haspel เขียนว่า“ฉันพูดและดูแลการอภิปรายและการอภิปรายบ่อยครั้งและเป็นผลงานที่ฉันได้รับค่าตอบแทน.” ต่อมาในวันนั้นฉันถามคุณแฮสเปลใน Twitter ว่าเธอได้รับเงินจากอุตสาหกรรมการเกษตรและกลุ่มแนวหน้าเท่าไร เธอตอบ, "เนื่องจากกลุ่มใดก็ตามที่เชื่อว่าไบโอเทคมีสิ่งที่จะนำเสนอคือ 'กลุ่มหน้า' มากมาย!"

เหมาะสมกับก วอชิงตันโพสต์ คอลัมนิสต์เขียนคอลัมน์ที่เร่าร้อนเกี่ยวกับ GMOs ในขณะที่ปรากฏตัวในการประชุมระดับมืออาชีพเช่นนี้หรือไม่? การที่ Haspel มีผลประโยชน์ทับซ้อนหรือไม่ที่จะรับเงินจากผลประโยชน์ของ บริษัท ด้านการเกษตรที่เธอครอบคลุมในฐานะที่เป็น โพสต์ คอลัมนิสต์อาหาร? Haspel ได้รับเงินเท่าไรจากผลประโยชน์ในอุตสาหกรรมการเกษตร?

นักข่าวบางคนวิพากษ์วิจารณ์นักข่าวว่า "โก่ง" ในวงจรลำโพง ตัวอย่างเช่นอดีต วอชิงตันโพสต์ บรรณาธิการบริหาร Ben Bradlee กล่าว,“ ฉันหวังว่ามันจะหายไป ฉันไม่ชอบมัน ฉันคิดว่ามันเสียหาย หากสถาบันประกันภัยแห่งอเมริกามีสิ่งนั้นจ่ายให้คุณ 10,000 ดอลลาร์เพื่อกล่าวสุนทรพจน์อย่าบอกฉันว่าคุณไม่ได้เสียหาย คุณสามารถพูดได้ว่าคุณไม่ได้ทำและคุณสามารถพูดได้ว่าคุณจะโจมตีปัญหาการประกันภัยในลักษณะเดียวกัน แต่คุณจะไม่ทำ คุณทำไม่ได้”

Haspel เขียนไว้ในไฟล์ วอชิงตันโพสต์ เธอจะพูดเฉพาะในงานที่ "หาก บริษัท ที่แสวงหาผลกำไรมีส่วนร่วมในเหตุการณ์ (ซึ่งมักจะเป็น) พวกเขาไม่สามารถเป็นเสียงเดียวได้. ดังนั้นฉันจะพูดในการประชุมที่ร่วมสนับสนุนโดยพูดว่า Monsanto และ USDA และ NC State University แต่ไม่ใช่งานที่สนับสนุนโดย Monsanto เพียงอย่างเดียว” อย่างไรก็ตามในการประชุมเดือนมิถุนายน 2014 ที่ Haspel พูด ไม่มีผู้สนับสนุนผู้บริโภคที่ถูกกำหนดให้พูดมีเพียงผู้สนับสนุนในอุตสาหกรรมระดับมืออาชีพ.

On วันที่ 16 ตุลาคม Haspel มีกำหนดจะพูด ไป พันธมิตรคอร์เนลสำหรับวิทยาศาสตร์ซึ่งเป็นกลุ่มโปรจีเอ็มโอ การยื่นคำร้องต่อคำขอ FOIA ของ US Right to Know.

Haspel มีความสำคัญอย่างยิ่งต่อคำขอของ US Right to Know FOIA เมื่อวันที่ 17 สิงหาคมใน Twitter เธอเขียนว่า:“เงิน / เวลา / พลังสมองเสียไปกับการโจมตีที่มีจิตใจมุ่งมั่นและสนใจตนเองของ @kevinfolta! เราจะก้าวไปสู่สิ่งที่มีประโยชน์ได้หรือไม่?"คนอื่น ๆ ไม่เห็นด้วยกับการตัดสินข่าวของเธอ ในวันที่ 6 กันยายนthEric Lipton ผู้ได้รับรางวัลพูลิตเซอร์ XNUMX สมัย เขียนบทความตามคำขอ FOIA ของเราเป็นส่วนใหญ่ - โดยเฉพาะอย่างยิ่งของศาสตราจารย์ Kevin Folta จากมหาวิทยาลัยฟลอริดาซึ่งวิ่งอยู่ในหน้าแรกของวันอาทิตย์ นิวยอร์กไทม์ส. บทความนี้เปิดเผยว่า Folta ซึ่งปฏิเสธความสัมพันธ์กับ Monsanto ซ้ำแล้วซ้ำเล่าได้รับทุนที่ไม่เปิดเผยมูลค่า 25,000 เหรียญตลอดจนการเขียนงานที่ได้รับมอบหมายจาก บริษัท และทำงานอย่างใกล้ชิดกับ บริษัท Ketchum ซึ่งเป็น บริษัท ประชาสัมพันธ์ซึ่งเขียนข้อความให้เขาและจัดสื่อ และการประชุมวิ่งเต้นเพื่อเขา

US Right to Know คือกลุ่มผู้สนับสนุนผู้บริโภค เราพยายามเปิดเผยสิ่งที่อุตสาหกรรมอาหารไม่ต้องการให้เรารู้ เราเชื่อว่าจะเป็นประโยชน์สำหรับประชาชนที่จะได้เห็นว่า บริษัท อาหารและการเกษตรทำงานประชาสัมพันธ์อย่างไร นั่นเป็นวิธีหนึ่งที่เราสามารถช่วยผู้บริโภคในการประเมินการอ้างสิทธิ์และข้อมูลที่พวกเขาได้รับจาก บริษัท ที่เกี่ยวข้องกับการผลิตอาหารของเรา บริษัท ประชาสัมพันธ์และพนักงานของพวกเขาและนักข่าวที่ทำงานกับพวกเขา