มอนซานโตอาศัย“ พันธมิตร” เหล่านี้เพื่อโจมตีนักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งชั้นนำ

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

ที่เกี่ยวข้อง เอกสารลับเปิดเผยสงครามกับนักวิทยาศาสตร์มะเร็งของมอนซานโตโดย Stacy Malkan

เอกสารข้อเท็จจริงนี้อธิบายเนื้อหาของ Monsanto แผนการประชาสัมพันธ์ที่เป็นความลับ สร้างความเสื่อมเสียให้กับหน่วยงานวิจัยโรคมะเร็งขององค์การอนามัยโลกคือ International Agency for Research on Cancer (IARC) เพื่อปกป้องชื่อเสียงของ Roundup weedkiller ในเดือนมีนาคม 2015 กลุ่มผู้เชี่ยวชาญระหว่างประเทศของคณะกรรมการ IARC ได้ตัดสินให้ไกลโฟเสตซึ่งเป็นส่วนประกอบสำคัญใน Roundup เป็น อาจเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์

แผน Monsanto ตั้งชื่อกลุ่ม "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" มากกว่าสิบกลุ่มที่ผู้บริหารของ บริษัท วางแผนที่จะ "แจ้ง / ฉีดวัคซีน / มีส่วนร่วม" ในความพยายามที่จะปกป้องชื่อเสียงของ Roundup ป้องกันไม่ให้การเรียกร้องมะเร็งที่ "ไม่มีมูลความจริง" กลายเป็นความคิดเห็นที่เป็นที่นิยมและ "ให้ ครอบคลุมหน่วยงานกำกับดูแล” พันธมิตรรวมถึงนักวิชาการตลอดจนกลุ่มแนวหน้าของอุตสาหกรรมเคมีและอาหารกลุ่มการค้าและกลุ่มล็อบบี้ตามลิงค์ด้านล่างเพื่อดูเอกสารข้อเท็จจริงที่ให้ข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับกลุ่มพันธมิตร

เอกสารข้อเท็จจริงเหล่านี้ร่วมกันให้ข้อมูลnse ของความลึกและความกว้างขององค์กรโจมตีผู้เชี่ยวชาญด้านมะเร็งของ IARC ด้วยความพ่ายแพ้nse ของ Mสารกำจัดวัชพืชที่ขายดีที่สุดของ onsanto

วัตถุประสงค์ของมอนซานโตในการจัดการกับคะแนนความสามารถในการก่อมะเร็งของ IARC สำหรับไกลโฟเสต (หน้า 5)

พื้นหลัง

เอกสารสำคัญเผยแพร่ในปี 2017 ใน อรรถคดี ต่อต้านมอนซานโตอธิบายถึง“ การเตรียมความพร้อมและแผนการมีส่วนร่วม” ของ บริษัท สำหรับการจำแนกมะเร็ง IARC สำหรับไกลโฟเสตของโลก เคมีเกษตรที่ใช้กันอย่างแพร่หลาย. เอกสาร Monsanto ภายใน - ลงวันที่ 23 กุมภาพันธ์ 2015 - มอบหมายให้พนักงานของ Monsanto กว่า 20 คนทำตามวัตถุประสงค์ซึ่งรวมถึง "ต่อต้านผลกระทบของการตัดสินใจ" "การขยายขอบเขตของหน่วยงานกำกับดูแล" "ตรวจสอบให้แน่ใจว่า MON POV" และ "เสียงนำใน" IARC คือใคร "และความชั่วร้าย 2B" เมื่อวันที่ 20 มีนาคม 2015 IARC ประกาศการตัดสินใจจัดประเภทไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งกลุ่ม 2Aอาจเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์".

สำหรับข้อมูลพื้นฐานเพิ่มเติมโปรดดู:“Monsanto สร้างความชั่วร้ายในการจำแนกมะเร็งทางเคมีได้อย่างไร,” โดย Carey Gillam, Huffington Post (9/19/2017)

ระดับ 1-4 ของ Monsanto“ พันธมิตรในอุตสาหกรรม”

หน้า 5 จาก เอกสาร Monsanto ระบุ "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" สี่ระดับที่ผู้บริหารของมอนซานโตวางแผนที่จะมีส่วนร่วมในแผนเตรียมความพร้อมของ IARC กลุ่มเหล่านี้รวมตัวกันมีการเข้าถึงและมีอิทธิพลอย่างกว้างขวางในการผลักดันเรื่องเล่าเกี่ยวกับความเสี่ยงโรคมะเร็งที่ปกป้องผลกำไรขององค์กร

พันธมิตรในอุตสาหกรรมระดับที่ 1 ได้แก่ ล็อบบี้ที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมเกษตรและกลุ่มประชาสัมพันธ์

พันธมิตรในอุตสาหกรรมระดับ 2 เป็นกลุ่มแนวหน้าที่มักถูกอ้างถึงว่าเป็นแหล่งข้อมูลอิสระ แต่ทำงานร่วมกับอุตสาหกรรมเคมีที่อยู่เบื้องหลังในการประชาสัมพันธ์และแคมเปญการล็อบบี้

พันธมิตรในอุตสาหกรรมระดับที่ 3 คือกลุ่มการค้าและไม่แสวงหาผลกำไรในอุตสาหกรรมอาหาร กลุ่มเหล่านี้ถูกแตะที่“ แจ้งเตือน บริษัท อาหารผ่านทีม Stakeholder Engagement (IFIC, GMA, CFI) สำหรับ 'กลยุทธ์การฉีดวัคซีน' เพื่อให้การศึกษาในระยะเริ่มต้นเกี่ยวกับระดับสารตกค้างของไกลโฟเสทอธิบายการศึกษาทางวิทยาศาสตร์เทียบกับสมมติฐานที่ขับเคลื่อนด้วยวาระการประชุม "ของมะเร็งอิสระ แผงหน้าปัด.

พันธมิตรในอุตสาหกรรมระดับที่ 4 คือ“ ความสัมพันธ์ที่สำคัญของผู้ปลูก” กลุ่มการค้าต่างๆเหล่านี้เป็นตัวแทนของผู้ปลูกข้าวโพดถั่วเหลืองและอุตสาหกรรมอื่น ๆ และผู้ผลิตอาหาร

ส่งเสียงโวยวายต่อต้านรายงานมะเร็งเกี่ยวกับไกลโฟเสต

เอกสารประชาสัมพันธ์ของ Monsanto อธิบายถึงแผนการดำเนินการสื่อที่มีประสิทธิภาพและการเข้าถึงสื่อสังคมออนไลน์เพื่อ“ จัดการเสียงโวยวายด้วยการตัดสินใจของ IARC”

วิธีการเล่นนั้นสามารถเห็นได้ในงานเขียนของพันธมิตรในอุตสาหกรรม กลุ่มที่ใช้ข้อความและแหล่งที่มาทั่วไปเพื่อกล่าวหาว่าหน่วยงานวิจัยโรคมะเร็งกระทำผิดและพยายามทำให้เสียชื่อเสียงนักวิทยาศาสตร์ที่ทำงานในรายงานไกลโฟเสต

ตัวอย่างของข้อความโจมตีสามารถดูได้ในเว็บไซต์ Genetic Literacy Project กลุ่มนี้อ้างว่าเป็นแหล่งข้อมูลอิสระเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์อย่างไรก็ตาม เอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know show โครงการ Genetic Literacy ทำงานร่วมกับ Monsanto ในโครงการประชาสัมพันธ์โดยไม่เปิดเผยความร่วมมือเหล่านั้น Jon Entine เปิดตัวกลุ่มในปี 2011 เมื่อ Monsanto เป็นลูกค้าของ บริษัท ประชาสัมพันธ์ของเขา นี่คือกลยุทธ์กลุ่มแนวหน้าแบบคลาสสิก การย้ายข้อความของ บริษัท ผ่านกลุ่มที่อ้างว่าเป็นอิสระ แต่ไม่ใช่

แผนแนะนำ Sense About Science ในการ“ เป็นผู้นำการตอบสนองของอุตสาหกรรม”

เอกสารประชาสัมพันธ์ของ Monsanto กล่าวถึงแผนการที่จะดำเนินการเผยแพร่สื่อและโซเชียลมีเดียที่มีประสิทธิภาพเพื่อ“ จัดการกับเสียงโวยวายด้วยการตัดสินใจของ IARC” แผนนี้แนะนำกลุ่ม Sense About Science (ในวงเล็บที่มีเครื่องหมายคำถาม) สำหรับ“ นำไปสู่การตอบสนองของอุตสาหกรรมและเป็นเวทีสำหรับผู้สังเกตการณ์ของ IARC และโฆษกในอุตสาหกรรม”

Sense About Science เป็นองค์กรการกุศลสาธารณะที่ตั้งอยู่ในลอนดอน เรียกร้องให้ ส่งเสริมความเข้าใจของสาธารณชนเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ แต่กลุ่มนี้ก็“ รู้จักที่จะดำรงตำแหน่งนั้น หาฉันทามติทางวิทยาศาสตร์หรือยกเลิกหลักฐานอันตรายที่เกิดขึ้นใหม่"Liza Gross รายงานใน The Intercept ในปี 2014 Sense About Science ได้เปิดตัวเวอร์ชันสหรัฐอเมริกาภายใต้การดูแลของ  Trevor Butterworth นักเขียนที่มีประวัติไม่เห็นด้วยมายาวนาน วิทยาศาสตร์ที่ทำให้เกิดความกังวลด้านสุขภาพเกี่ยวกับสารเคมีที่เป็นพิษ

Sense About Science เกี่ยวข้องกับ ศูนย์วิทยาศาสตร์มีเดียหน่วยงานประชาสัมพันธ์ด้านวิทยาศาสตร์ในลอนดอนที่ได้รับเงินทุนจากองค์กรและเป็นที่รู้จัก ผลักดันมุมมองขององค์กรเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์. นักข่าวกับ ความสัมพันธ์ใกล้ชิดกับ Science Media Center Kate Kelland ได้ตีพิมพ์บทความหลายบทความใน Reuters ที่วิจารณ์หน่วยงานมะเร็ง IARC ซึ่งอ้างอิงจาก เรื่องเล่าเท็จ การรายงานที่ไม่สมบูรณ์ไม่ถูกต้อง. บทความของ Reuters ได้รับการส่งเสริมอย่างมากจากกลุ่ม "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" ของ Monsanto และถูกใช้เป็น พื้นฐานสำหรับ การโจมตีทางการเมือง กับ IARC.

สำหรับข้อมูลเพิ่มเติม:

  • “ IARC ปฏิเสธการกล่าวอ้างเท็จในบทความของ Reuters” คำสั่ง IARC (3 / 1 / 18)
  • เรื่องราวของ Aaron Blair IARC ของ Reuters ส่งเสริมการเล่าเรื่องที่ผิดพลาด USRTK (7 / 24 / 2017)
  • การอ้างของสำนักข่าวรอยเตอร์ว่าการค้นพบของ IARC“ แก้ไข” ก็เป็นเท็จเช่นกัน USRTK (10 / 20 / 2017)
  • “ ความสัมพันธ์ในองค์กรมีอิทธิพลต่อการรายงานข่าวด้านวิทยาศาสตร์หรือไม่” ความเป็นธรรมและความแม่นยำในการรายงาน (7 / 24 / 2017)

“ มีส่วนร่วมกับ Henry Miller”

หน้า 2 ของเอกสารประชาสัมพันธ์ของ Monsanto ระบุเอกสารส่งมอบจากภายนอกฉบับแรกสำหรับการวางแผนและการจัดเตรียม:“ Engage Henry Miller” เพื่อ“ ปลูกฝัง / สร้างมุมมองต่อสาธารณะเกี่ยวกับ IARC และบทวิจารณ์”

“ ฉันจะทำถ้าฉันสามารถเริ่มด้วยร่างคุณภาพสูงได้”

Henry I.Miller, MD, เพื่อนร่วมงานของ Hoover Institution และผู้อำนวยการผู้ก่อตั้งสำนักงานเทคโนโลยีชีวภาพของ FDA มี ประวัติเอกสารยาว ในการทำงานร่วมกับ บริษัท ต่างๆเพื่อปกป้องผลิตภัณฑ์ที่เป็นอันตราย แผน Monsanto ระบุว่า "เจ้าของ MON" ของงานนี้เป็น Eric Sachs ผู้นำด้านวิทยาศาสตร์เทคโนโลยีและการเผยแพร่ของ Monsanto

เอกสารในภายหลัง รายงานโดย The New York Times เปิดเผยว่า Sachs ส่งอีเมลถึงมิลเลอร์ หนึ่งสัปดาห์ก่อนรายงานของ IARC glyphosate เพื่อถามว่ามิลเลอร์สนใจที่จะเขียนเกี่ยวกับ“ การตัดสินใจที่ขัดแย้งกัน” หรือไม่ มิลเลอร์ตอบว่า“ ฉันจะทำถ้าฉันสามารถเริ่มด้วยร่างที่มีคุณภาพสูงได้” เมื่อวันที่ 23 มีนาคมมิลเลอร์ โพสต์บทความ บนฟอร์บส์นั้น“ ส่วนใหญ่สะท้อน” ร่างที่ Monsanto จัดทำขึ้นตาม Times Forbes ตัดขาดความสัมพันธ์กับมิลเลอร์เนื่องจากเรื่องอื้อฉาวเรื่องผีและ ลบบทความของเขา จากเว็บไซต์

American Council on Science and Health 

แม้ว่าเอกสารประชาสัมพันธ์ของมอนซานโตไม่ได้ตั้งชื่อไฟล์ American Council on Science and Health ที่ได้รับทุนสนับสนุนจากองค์กร (ACSH) ในบรรดา "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" อีเมลที่เผยแพร่ผ่านการดำเนินคดีแสดงให้เห็นว่า Monsanto ได้รับทุนจาก American Council on Science and Health และขอให้กลุ่มเขียนเกี่ยวกับรายงาน IARC glyphosate. อีเมลดังกล่าวระบุว่าผู้บริหารของ Monsanto ไม่สบายใจที่จะร่วมงานกับ ACSH แต่ก็ทำเช่นนั้นเพราะ“ เราไม่มีผู้สนับสนุนจำนวนมากและไม่สามารถสูญเสียคนที่เรามีอยู่ไม่กี่คนได้”

Daniel Goldstein ผู้นำด้านวิทยาศาสตร์อาวุโสของ Monsanto เขียนเพื่อนร่วมงานของเขาว่า“ ฉันรับรองได้ว่าฉันไม่ได้จ้องตากับ ACSH ทุกคน - พวกเขามีหูดมากมาย - แต่: คุณจะไม่ได้รับค่าที่ดีกว่าสำหรับ DOLLAR ของคุณมากกว่า ACSH” (เน้นเขา) Goldstein ส่งลิงก์ไปยังวัสดุ ACSH หลายสิบรายการที่ส่งเสริมและปกป้อง GMO และสารกำจัดศัตรูพืชซึ่งเขาอธิบายว่า "มีประโยชน์มาก"

See also: การติดตามเครือข่ายโฆษณาชวนเชื่ออุตสาหกรรมเกษตรเคมี 

ติดตามผลของ US Right to Know และการรายงานข่าวของสื่อเกี่ยวกับความร่วมมือระหว่างกลุ่มอุตสาหกรรมอาหารและนักวิชาการใน หน้าการสืบสวนของเรา. นอกจากนี้ยังมีเอกสาร USRTK ในไฟล์ ห้องสมุดเอกสารอุตสาหกรรมเคมี เป็นเจ้าภาพโดย UCSF

Monsanto Exec เปิดเผยงบประมาณ 17 ล้านดอลลาร์สำหรับความพยายามต่อต้าน IARC, Pro-Glyphosate

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

Monsanto ต้องการสร้างความเสื่อมเสียให้กับนักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งระดับนานาชาติที่พบว่าสารกำจัดวัชพืชไกลโฟเสตของ บริษัท เป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่น่าจะเป็นไปได้เพียงใดและส่งเสริมข้อความตอบโต้เรื่องความปลอดภัยของไกลโฟเสตแทน ไม่เพียงพอที่จะจัดสรรเงินประมาณ 17 ล้านเหรียญสำหรับภารกิจนี้ เพียงปีเดียวตามหลักฐานที่ได้รับจากทนายความที่เป็นตัวแทนของเหยื่อมะเร็งที่ฟ้อง Monsanto

รายละเอียดดังกล่าวและอื่น ๆ เกี่ยวกับการทำงานภายในของการดำเนินงานประชาสัมพันธ์ของ Monsanto ได้รับการเปิดเผยในวันที่ 22 มกราคม การสะสมเทปวิดีโอ ของผู้บริหาร Monsanto Sam Murphey งานของ Murphey ที่ Monsanto รวมถึงการกำกับดูแลความสัมพันธ์กับสื่อทั่วโลกและ“ ความพยายามในการสนับสนุนในการสนับสนุนการดำเนินคดีที่สำคัญประเด็นด้านนโยบายและภัยคุกคามด้านชื่อเสียง” ที่เกี่ยวข้องกับธุรกิจสารกำจัดวัชพืชที่ใช้ไกลโฟเสตของ บริษัท และหนึ่งในภัยคุกคามที่ใหญ่ที่สุดมาจากนักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งเหล่านั้น ตอนนี้เมอร์ฟีย์ทำงานให้กับไบเออร์หลังจาก บริษัท เยอรมันซื้อมอนซานโตเมื่อซัมเมอร์ที่แล้ว

วินซ์ชาเบรียผู้พิพากษาเขตสหรัฐไม่อนุญาตให้เปิดเผยงบประมาณต่อต้าน IARC ของเมอร์ฟีย์เป็นหลักฐานในการพิจารณาคดีของ Hardeman V. Monsanto ซึ่งเข้าสู่การพิจารณาของคณะลูกขุนเมื่อวันอังคาร คณะลูกขุนในกรณีดังกล่าวในซานฟรานซิสโกได้พิจารณาแล้วว่า Roundup ที่ใช้ไกลโฟเสตของ Monsanto ทำให้เกิดมะเร็งต่อมน้ำเหลืองที่ไม่ใช่ Hodgkin ของ Hardeman แต่ตอนนี้กำลังชั่งน้ำหนักความเสียหาย

แต่คาดว่าจะมีการนำหลักฐาน Murphey มาใช้ที่ การทดลอง Pilliod V. Monsanto ซึ่งได้ข้อสรุปการคัดเลือกคณะลูกขุนใน Alameda County Superior Court ใน Oakland, California เมื่อวันอังคาร ฝ่ายเลือกคณะลูกขุน 12 คนและอีก XNUMX คน คาดว่าจะเปิดงบในกรณีดังกล่าวในวันพฤหัสบดี

เป็นเวลาสี่ปีแล้วที่องค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็ง (IARC) ได้ตรวจสอบวรรณกรรมทางวิทยาศาสตร์ที่ตีพิมพ์และได้รับการตรวจสอบโดยเพื่อนเกี่ยวกับไกลโฟเสตและพบว่าสารกำจัดวัชพืชน่าจะเป็นสารก่อมะเร็งโดยมีความเกี่ยวข้องเฉพาะกับมะเร็งต่อมน้ำเหลืองที่ไม่ใช่ Hodgkin IARC เป็นส่วนหนึ่งขององค์การอนามัยโลกและได้จำแนกสารมากกว่า 1,000 ชนิดที่เป็นอันตรายต่อมะเร็งโดยปกติแล้วจะไม่มีข้อโต้แย้งมากเกินไป

แต่ไกลโฟเสตแตกต่างกัน หลังจากการจำแนกในเดือนมีนาคม 2015 ผู้คนหลายร้อยคนหลายพันคนที่ได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นมะเร็งต่อมน้ำเหลืองชนิดไม่ใช่ฮอดจ์กินหลังจากสัมผัสกับสารเคมีกำจัดวัชพืชของมอนซานโตได้ยื่นฟ้อง บริษัท ยักษ์ใหญ่ด้านเคมีเกษตร

ทันทีหลังจากการจำแนกประเภทของไกลโฟเสตโดย IARC และต่อเนื่องมาจนถึงทุกวันนี้นักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งก็กลายเป็นประเด็นที่ถูกประณามอย่างกว้างขวางจากองค์กรบุคคลและแม้แต่ฝ่ายนิติบัญญัติของสหรัฐฯบางคน พวกเขาถูกกล่าวหาว่าไม่ได้ดำเนินงานในวิทยาศาสตร์ที่ดี แต่ในนามของวาระทางการเมืองข้อมูลการเก็บเชอร์รี่และการส่งเสริมวิทยาศาสตร์ขยะเหนือสิ่งอื่นใด คำวิพากษ์วิจารณ์ดังกล่าวได้รับการขยายและเผยแพร่ไปทั่วโลกในบทความข่าวชิ้นความคิดเห็นบล็อกโฆษณาทางอินเทอร์เน็ตของ Google และอื่น ๆ

เอกสารภายในของ Monsanto ที่ปรากฏผ่านการค้นพบสำหรับคดีมากกว่า 11,000 คดีที่ยื่นต่อ บริษัท แสดงให้เห็นว่าในบรรดากลวิธีอื่น ๆ Monsanto แอบใช้บุคคลที่สามในการส่งข้อความต่อต้าน IARC เนื่องจากผู้บริหารของ บริษัท และตัวแทนประชาสัมพันธ์คิดว่าข้อมูลจะปรากฏมากขึ้น น่าเชื่อถือมาจากเอนทิตีแยกจากมอนซานโต

ในการปลดออกจากตำแหน่งของเขา Murphey ถูกถามว่า บริษัท ใช้เวลามากแค่ไหนในการพยายามตั้งข้อสงสัยเกี่ยวกับการจัดประเภทของ IARC

นี่คือส่วนหนึ่งของการแลกเปลี่ยน:

ทนายความของโจทก์ Pedram Esfandiary:“ เป็นความจริงที่ Monsanto จัดสรรเงินหลายล้านดอลลาร์เพื่อตอบสนองต่อการจัดประเภท IARC ถูกต้องหรือไม่”

Murphey:“ เรา - เรามี - เราต้องใช้ทรัพยากรจำนวนมากในช่วงหลายปีที่ผ่านมาในการแก้ไขข้อมูลที่ผิดและตอบคำถามในที่สาธารณะเกี่ยวกับ - เกี่ยวกับไกลโฟเสต”

Esfandiary:“ Monsanto ได้จัดสรรเงินหลายล้านดอลลาร์เพื่อตอบสนองต่อการจัดประเภทของ IARC หรือไม่”

Murphey:“ ใช่”

Esfandiary:“ คุณรู้หรือไม่ว่า Monsanto จัดสรรให้มันในปี 2016 เป็นจำนวนเท่าใด”

เมอร์ฟีย์:“ ฉันพูดได้เฉพาะในบริบทของกิจกรรมสาธารณะคุณรู้สิ่งที่ฉันจะเข้าไปเกี่ยวข้องโดยตรง แต่ในปี 2016 คุณรู้ไหมฉันเชื่อว่าสำหรับบางโครงการที่ฉันมีส่วนเกี่ยวข้อง มันอยู่ที่ประมาณ 16 หรือ 17 ล้าน”

Esfandiary:“ 16 หรือ 17 ล้านเหรียญ…ถูกจัดสรรเพื่อตอบสนองต่อคำชี้แจงของ IARC (stet)?

Murphey:“ ไม่ไม่ใช่โดยเฉพาะและมุ่งเน้นไปที่ IARC เพียงอย่างเดียว มันจะเน้นไปที่การมีส่วนร่วมและความสัมพันธ์กับสื่อและกิจกรรมอื่น ๆ เกี่ยวกับไกลโฟเสตโดยทั่วไปมากกว่า "

จากนั้น Esfandiary ก็ถาม Murphey ว่า บริษัท จะต้องเสียค่าใช้จ่ายเท่าใดในการทดสอบชีววิเคราะห์มะเร็งในระยะยาวของผลิตภัณฑ์ไกลโฟเสตสูตรซึ่งเป็นสิ่งที่ บริษัท ยอมรับว่าไม่เคยทำ เมอร์ฟีย์บอกว่าเขาไม่รู้

ปี 2016 เป็นช่วงเวลาที่สำคัญอย่างยิ่งสำหรับ Monsanto เพราะนอกเหนือจากการถูกฟ้องร้องแล้วใบอนุญาตไกลโฟเสตของ บริษัท ยังพร้อมสำหรับการต่ออายุในยุโรปและสำนักงานปกป้องสิ่งแวดล้อมของสหรัฐฯก็กำลังตรวจสอบการขึ้นทะเบียนของไกลโฟเซต

การใช้จ่ายเงินเป็นอย่างไร?

ในการปลดออกจากตำแหน่ง Murphey ถูกถามเกี่ยวกับเอกสาร Monsanto ภายในเดือนกรกฎาคม 2015 ที่เรียกว่า“ IARC Follow Up” ที่อ้างถึงเป้าหมายในการ“ ทำให้ความเกี่ยวข้องของ IARC เป็นโมฆะ” และ“ ปกป้องเสรีภาพในการดำเนินการ” (FTO) เขาถูกถามเกี่ยวกับการดำเนินการต่างๆเพื่อลดหรือทำให้เสียชื่อเสียงในงานของ IARC ที่วางไว้ในนั้นและการสื่อสารภายในของมอนซานโต หลายหน้าของการทับถมจะถูกแก้ไขใหม่ทั้งหมดตามคำสั่งศาลดังนั้นจึงเป็นไปไม่ได้ที่จะเห็นสิ่งที่ Murphey กล่าวไว้ทั้งหมดในการปลดออกจากตำแหน่งของเขา แต่นี่คือตัวอย่างบางส่วนของสิ่งที่กล่าวถึง:

  • การขยายการส่งข้อความโปรไกลโฟเสต / Roundup ผ่าน "ช่องทางของบุคคลที่สาม" ตัวอย่างหนึ่งของการใช้บุคคลภายนอกเพื่อพูดคุยประเด็นของ Monsanto ของนกแก้วคือบทความที่ปรากฏบนแพลตฟอร์มผู้สนับสนุนของ Forbes ที่ดูเหมือนจะเขียนโดย Henry Miller ซึ่งในขณะนั้นเป็นเพื่อนร่วมสถาบันฮูเวอร์ที่มหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ด  เอกสาร Monsanto ภายใน แสดงชิ้นส่วนที่วิพากษ์วิจารณ์ว่า IARC ถูกร่างโดย Monsanto และส่งไปยัง Miller พร้อมกับขอให้เขาเผยแพร่เอกสารดังกล่าว
  • การซ้อมรบ Op-Ed อื่น ๆ ก่อนที่จะมีการจัดประเภทของ IARC Dan Goldstein ผู้บริหารของ Monsanto ได้กล่าวถึง“ ร่าง Op Eds ที่เป็นไปได้ XNUMX ข้อที่เขากล่าวว่าเขาได้เขียนขึ้นเพื่อ Goldstein กำลังส่งบทความความคิดเห็นฉบับร่างทางอีเมลไปยังแพทย์และนักวิทยาศาสตร์ด้วยความหวังว่าพวกเขาจะนำร่างฉบับร่างมาใช้เป็นของตนเองและนำไปเผยแพร่ Monsanto พร้อมให้“ ประสานงาน Op Ed เวอร์ชั่น” ได้ตามต้องการ Murphey กล่าวในการปลดออกจากตำแหน่ง
  • กลยุทธ์“ Let Nothing Go” จากข้อมูลของ Murphey การริเริ่มดังกล่าวเกี่ยวข้องกับ“ การตรวจสอบการรายงานข่าวของสื่ออย่างรอบคอบ” โดยให้ความสำคัญกับสหภาพยุโรป “ เรามีตลาดหลายแห่งที่เราเป็น - เราจัดลำดับความสำคัญ” Murphey กล่าว โครงการดังกล่าวเรียกร้องให้ติดตามเรื่องราวและเน้นย้ำหรือตั้งค่าสถานะที่มีสิ่งที่มอนซานโตเห็นว่าเป็นข้อมูลที่ไม่ถูกต้องหรือข้อมูลที่ผิดเกี่ยวกับ บริษัท หรือผลิตภัณฑ์ของ บริษัท หรือเรื่องราวที่ไม่รวมถึงมุมมองหรือมุมมองของ บริษัท จากนั้นจะมีคนได้รับมอบหมายให้ติดตามผู้สื่อข่าวเหล่านั้น“ เรียกผู้สื่อข่าวในกรณีเหล่านั้นเชิงรุกเพื่อแบ่งปันคำแถลงเพื่อให้บริบทเพิ่มเติมและสนับสนุนให้ผู้สื่อข่าวติดต่อเราในอนาคต” เมอร์ฟีย์กล่าว
  • ทำให้นักข่าวของรอยเตอร์เชื่อมั่น การเขียนเรื่องราวที่ทำลายความถูกต้องของการจัดหมวดหมู่ IARC เป็นอีกตัวอย่างหนึ่งของงานของ Murphey อีเมลจากภายใน Monsanto แสดงให้เห็นว่า Murphey ส่งไฟล์ สไลด์จุดพูดคุย และคำบรรยายที่แนะนำแก่นักข่าวของรอยเตอร์ Kate Kelland ขอให้เธอเขียนเรื่องราวที่กล่าวหาว่าแอรอนแบลร์ซึ่งเป็นประธานคณะทำงานของ IARC เกี่ยวกับไกลโฟเสตปกปิดข้อมูลที่จะเปลี่ยนข้อสรุปของ IARC เกี่ยวกับไกลโฟเสต Murphey บอก Kelland ในอีเมลเดือนเมษายน 2017 ว่าเป็น "ข้อมูลสำคัญอย่างยิ่งที่ต้องรายงาน" เขายังบอกให้เธอปฏิบัติต่อข้อมูลที่เขาส่งให้เธอเป็น "ภูมิหลัง" ซึ่งหมายความว่าเธอไม่ควรพูดถึงว่าเธอได้รับแนวคิดเรื่องและเนื้อหาจากมอนซานโต จากนั้นเคลแลนด์ก็เขียน เรื่องราวที่ Monsanto ต้องการ การทับถมของแอรอนแบลร์ระบุว่าข้อกล่าวหาในเรื่องนี้เป็นเท็จ แต่เคลแลนด์ไม่ได้รวมสำเนาของการทับถมไว้ในเรื่องราวของเธอ เรื่องราวดังกล่าวได้รับการโปรโมตโดย Monsanto และองค์กรในอุตสาหกรรมเคมีและโฆษณาของ Google และได้รับการหยิบยกขึ้นมาซ้ำแล้วซ้ำเล่าโดยสื่อทั่วโลก เมอร์ฟีย์กล่าวในการปลดออกจากตำแหน่งว่าเขาไม่กดดันเคลแลนด์มากเกินไปและมอนซานโตเชื่อว่าเรื่องนี้ถูกต้องและมีความสำคัญ “ เมื่อฉันให้ข้อมูลเบื้องต้นแก่ Ms.Kelland แล้วเธอก็มีอิสระที่จะทำตามข้อมูลที่เธอเห็นว่าเหมาะสม” เขากล่าว “ และการตัดสินใจที่จะตรวจสอบเรื่องราวและในท้ายที่สุด - ในท้ายที่สุด - ในท้ายที่สุดก็คือการตัดสินใจของเธอและการตัดสินใจของบรรณาธิการของเธอที่ Reuters”

Murphey กล่าวว่าไม่มีอะไรเลวร้ายในความพยายามที่ Monsanto ดำเนินการหลังจากความเห็นของ IARC ได้รับการเผยแพร่ เขากล่าวว่าแผนของ บริษัท เกี่ยวข้องกับ“ การมีส่วนร่วมกับบุคคลภายนอกเพื่อให้ข้อมูลแบ่งปันประเด็นพูดคุยและแหล่งข้อมูลอื่น ๆ ” พร้อมกับ“ การเข้าถึงสื่อเพื่อให้เกิดความสมดุลและความถูกต้องและบริบทและมุมมองที่ถูกต้องเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ใน - ในพวกเขา ความครอบคลุมของ - ผลิตภัณฑ์ของเรา”

“ ในขณะที่เราก้าวไปข้างหน้าหลังจากการจัดประเภท IARC อีกครั้งเราก็เข้ามาอย่างตรงไปตรงมา
การมีส่วนร่วมกับกลุ่มเกษตรกรรมการมีส่วนร่วมกับนักข่าวการมีส่วนร่วมบนโซเชียลมีเดียเพื่อแบ่งปัน - เพื่อแบ่งปันมุมมองของ บริษัท ” Murphey กล่าวในการสะสม “ เรา - คุณรู้เราเก็บรักษาของเรา - เราแจ้งให้กลุ่มเกษตรและคนอื่น ๆ ทราบ เรารู้สึกยินดีที่หลายคนยังคงพูดถึงสิ่งที่พวกเขาเห็นว่าเป็นการจัดประเภทที่ไม่ถูกต้อง แต่ Monsanto มักจะเป็นอย่างมากอีกครั้งฉันจะแบ่งปันมุมมองของเราเกี่ยวกับการจัดหมวดหมู่อย่างตรงไปตรงมา”

เอกสารใหม่ของมอนซานโตเผยให้เห็นการเชื่อมต่อที่สะดวกสบายกับนักข่าวรอยเตอร์

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

โดย Carey Gillam 

(อัปเดต 25 เมษายน 2019) 

เราทราบจากเอกสารที่เผยแพร่ก่อนหน้านี้ว่า Kate Kelland นักข่าวของรอยเตอร์เป็นผู้เชื่อมต่อที่สำคัญสำหรับ Monsanto ในความพยายามที่จะบ่อนทำลายและทำให้เสียชื่อเสียงขององค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็ง (IARC) ขององค์การอนามัยโลกซึ่งจัดว่าไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งในปี 2015 ตอนนี้เรา มีหลักฐานเพิ่มเติมเกี่ยวกับความผาสุกของการเชื่อมต่อ

Kelland ไม่เพียง แต่เขียนเรื่องราวในปี 2017 ที่ Monsanto ขอให้เธอเขียนในแบบที่ผู้บริหารของ Monsanto Sam Murphey ขอให้เธอเขียน (โดยไม่เปิดเผยให้ผู้อ่านทราบว่า Monsanto เป็นแหล่งที่มา) แต่ตอนนี้เราเห็นหลักฐานว่าร่างของ a อีกเรื่องที่เคลแลนด์ทำเกี่ยวกับไกลโฟเสตคือ ส่งไปยัง Monsanto  ก่อนที่จะมีการเผยแพร่การปฏิบัติโดยทั่วไปมักจะขมวดคิ้วโดยสำนักข่าว

อีเมลดังกล่าวแสดงเรื่องราวที่เขียนโดย Kelland ซึ่งถูกส่งทางอีเมลก่อนที่จะเผยแพร่ไปยัง Murphey โดยมีหัวข้อว่า "ร่างของฉันเป็นความลับ"

เรื่องนี้พาดหัวว่า“ การศึกษาใหม่เกี่ยวกับนักฆ่าวัชพืชมอนซานโตเพื่อป้อนเข้าสู่การโหวตของสหภาพยุโรปที่สำคัญ” เกี่ยวกับการค้นพบเบื้องต้นของการศึกษาที่ไม่ได้เผยแพร่โดยนักวิทยาศาสตร์ชาวอิตาลีที่แสดงให้เห็นว่าหนูทดลองที่สัมผัสกับไกลโฟเสตในระดับที่เทียบเท่ากับที่อนุญาตในมนุษย์ไม่พบอาการไม่พึงประสงค์ในเบื้องต้น ปฏิกิริยา. รุ่นสุดท้าย ถูกตีพิมพ์ o

และ อีเมลใหม่อีกฉบับ รายละเอียดว่าลายนิ้วมือของ Monsanto อยู่บนเรื่องราวอื่น ๆ ของ Kelland อย่างน้อยสองเรื่องได้อย่างไร อีเมลวันที่ 1 มีนาคม 2016 กล่าวถึงการมีส่วนร่วมของ Monsanto แคมเปญ“ Red Flag”  ในเรื่องราวของรอยเตอร์ที่ตีพิมพ์แล้วซึ่งมีความสำคัญต่อ IARC และความปรารถนาที่จะมีอิทธิพลต่อเรื่องที่สองที่คล้ายกันที่รอยเตอร์กำลังวางแผน Red Flag เป็น บริษัท ประชาสัมพันธ์และล็อบบี้ที่ตั้งอยู่ในดับลินซึ่งทำงานเพื่อปกป้องความปลอดภัยของไกลโฟเสตและส่งเสริมการส่งข้อความโปรไกลโฟเสตผ่านบุคคลที่สามเช่นกลุ่มเกษตรกร ตามอีเมลที่แก้ไขบางส่วน "หลังจากการมีส่วนร่วมของ Red Flag เมื่อหลายเดือนก่อนงานชิ้นแรกค่อนข้างวิพากษ์วิจารณ์ IARC" อีเมลกล่าวต่อว่า:“ คุณอาจทราบด้วยว่า Red Flag กำลังติดต่อกับสำนักข่าวรอยเตอร์เกี่ยวกับรายงานฉบับที่สองในซีรีส์นี้…”

เพียงไม่กี่เดือนต่อมาสำนักข่าวรอยเตอร์ได้ตีพิมพ์หัวข้อข่าวของ Kelland “ รายงานพิเศษ: หน่วยงานด้านมะเร็งขององค์การอนามัยโลกสร้างความสับสนให้กับผู้บริโภคอย่างไร” 

การเปิดเผยเหล่านี้เป็นไปตามการเปิดเผยเมื่อต้นปีของการติดต่อทางอีเมลที่ให้รายละเอียดว่า Kelland ช่วย Monsanto ได้อย่างไรในการเล่าเรื่องที่ผิดพลาดเกี่ยวกับ Aaron Blair นักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งในบทบาทของเขาในฐานะหัวหน้าคณะทำงาน IARC ที่จำแนกว่าไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็ง ในการรองรับ Ternal Monsanto วันที่ 27 เมษายน 2017 แสดงให้เห็นว่า Sam Murphey ผู้บริหารของ Monsanto ได้ส่งเรื่องเล่าที่ต้องการของ บริษัท ไปยัง Kelland ด้วย สไลด์จุดพูดคุย และบางส่วนของการปลดออกจากตำแหน่งแบลร์ที่ไม่ได้ถูกฟ้องในศาล 

เมื่อวันที่ 14 มิถุนายน 2017 Kelland ประพันธ์ เรื่องราวที่ถกเถียงกัน จากสิ่งที่เธอพูดคือ "เอกสารของศาล" ซึ่งในความเป็นจริงแล้ว Murphey เป็นเอกสารที่ส่งให้เธอ เนื่องจากเอกสารที่ Kelland อ้างถึงไม่ได้ถูกยื่นต่อศาลจริงๆจึงไม่สามารถเปิดเผยต่อสาธารณะเพื่อให้ผู้อ่านตรวจสอบข้อเท็จจริงได้ง่าย ด้วยการอ้างข้อมูลที่เป็นเท็จตามเอกสารของศาลทำให้เธอหลีกเลี่ยงการเปิดเผยบทบาทของมอนซานโตในการขับเคลื่อนเรื่องนี้

เมื่อเรื่องราวออกมามันแสดงให้เห็นว่าแบลร์ซ่อน“ ข้อมูลสำคัญ” ที่ไม่พบความเชื่อมโยงระหว่างไกลโฟเสตและมะเร็งจาก IARC Kelland เขียนว่าการสะสมแสดงให้เห็นว่าแบลร์ "กล่าวว่าข้อมูลจะเปลี่ยนแปลงการวิเคราะห์ของ IARC" แม้ว่าจะมีการทบทวน การสะสมที่แท้จริง แสดงว่าแบลร์ไม่ได้พูดแบบนั้น

Kelland ไม่ได้ให้ลิงก์ไปยังเอกสารที่เธออ้างถึงทำให้ผู้อ่านไม่สามารถมองเห็นได้ว่าเธอเบี่ยงเบนความถูกต้องไปไกลแค่ไหน

เรื่องราวดังกล่าวได้รับการหยิบยกขึ้นมาจากสื่อต่างๆทั่วโลกและ ส่งเสริมโดย Monsanto และพันธมิตรในอุตสาหกรรมเคมี มีการซื้อโฆษณาของ Google เพื่อส่งเสริมเรื่องราว เรื่องนี้ยังถูกใช้โดย Monsanto เพื่อโจมตี IARC ในหลายแนวรบรวมถึงความพยายามของ Monsanto เพื่อให้สภาคองเกรสปลดเงินทุน จาก IARC

ไม่มีอะไรผิดปกติในการรับคำแนะนำเรื่องราวที่เป็นประโยชน์ต่อ บริษัท จากตัว บริษัท เอง มันเกิดขึ้นตลอดเวลา แต่ผู้สื่อข่าวต้องมีความขยันขันแข็งในการนำเสนอข้อเท็จจริงไม่ใช่การโฆษณาชวนเชื่อขององค์กร

Mike Williams บรรณาธิการของ Reuters ได้ปกป้องงานของ Kelland และปฏิเสธที่จะออกคำชี้แจงหรือแก้ไขชิ้นส่วนของ Aaron Blair เขากล่าวว่า“ มันเป็นผลงานที่ยอดเยี่ยมและฉันก็ยืนหยัดทำมันอย่างเต็มที่”

Alix Freedman“ บรรณาธิการด้านจริยธรรม” ของ Reuters ยังสนับสนุนเรื่องราวของ Blair ของ Kelland แม้ว่าจะมีหลักฐานว่ามีส่วนเกี่ยวข้องกับ Monsanto และไม่มีการเปิดเผยความเกี่ยวข้องนั้นต่อผู้อ่านก็ตาม “ เราภูมิใจกับมันและยืนหยัดอยู่เบื้องหลัง” Freedman กล่าวในอีเมล

ในบันทึกส่วนตัวฉันใช้เวลา 17 ปีในการเป็นนักข่าวที่ Reuters เกี่ยวกับ Monsanto และฉันรู้สึกตกใจที่ละเมิดมาตรฐานการสื่อสารมวลชนนี้ เป็นที่น่าสังเกตอย่างยิ่งว่า Alix Freedman เป็นบุคคลเดียวกับที่บอกฉันว่าฉันไม่ได้รับอนุญาตให้เขียนเกี่ยวกับการศึกษาทางวิทยาศาสตร์ที่เป็นอิสระมากมายเกี่ยวกับไกลโฟเซตของมอนซานโตที่แสดงผลกระทบที่เป็นอันตราย

อย่างน้อยที่สุด Kelland ควรซื่อสัตย์กับผู้อ่านและยอมรับว่า Monsanto เป็นแหล่งที่มาของเธอในเรื่องนั้นและเห็นได้ชัดว่ามีคนอื่น ๆ อีกมากมาย รอยเตอร์เป็นหนี้โลกและ IARC - คำขอโทษ

สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับหัวข้อนี้ ดูบทความนี้.

Kate Kelland ของ Reuters ส่งเสริมการบรรยายเท็จเกี่ยวกับ IARC และ Aaron Blair

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

อัพเดทมกราคม 2019: เอกสารที่ยื่นในศาล แสดงว่ามอนซานโต ให้ Kate Kelland พร้อมเอกสารสำหรับเรื่องราวเกี่ยวกับแอรอนแบลร์ในเดือนมิถุนายน 2017 และมอบให้กับเธอ สไลด์จุดพูดคุย บริษัท ต้องการความคุ้มครอง สำหรับรายละเอียดเพิ่มเติมโปรดดู โพสต์ Roundup Trial Tracker ของ Carey Gillam

การวิเคราะห์ต่อไปนี้จัดทำโดย Carey Gillam และโพสต์ 28 มิถุนายน 2017:

14 มิถุนายน 2017 Reuters บทความ ซึ่งเขียนโดย Kate Kelland พาดหัวข่าวว่า“ หน่วยงานด้านมะเร็งของ WHO ทิ้งหลักฐานไกลโฟเสตไว้ในที่มืด” กล่าวหานักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งอย่างผิด ๆ ว่าระงับข้อมูลสำคัญในการประเมินความปลอดภัยของไกลโฟเสตที่จัดทำโดย International Agency for Research on Cancer (IARC)

เรื่องราวของ Kelland มีข้อผิดพลาดที่เป็นข้อเท็จจริงและข้อสรุปของรัฐที่ขัดแย้งกับการอ่านเอกสารทั้งหมดที่เธออ้างว่าเป็นแหล่งข้อมูลหลัก เป็นที่น่าสังเกตว่า Kelland ไม่ได้ให้ลิงก์ไปยังเอกสารที่เธออ้างถึงทำให้ผู้อ่านไม่สามารถมองเห็นได้ว่าเธอเบี่ยงเบนความถูกต้องในการตีความไปไกลแค่ไหน เอกสารแหล่งที่มาหลัก ขัดแย้งกับหลักฐานของเรื่องราวของ Kelland อย่างชัดเจน เอกสารเพิ่มเติมที่เรื่องราวของเธออ้างอิง แต่ไม่ได้เชื่อมโยงไปถึงสามารถดูได้ที่ส่วนท้ายของโพสต์นี้

ความเป็นมา: เรื่องราวของรอยเตอร์เป็นหนึ่งในชุดชิ้นสำคัญที่สำนักข่าวตีพิมพ์เกี่ยวกับ IARC ที่ Kelland เขียนหลังจาก IARC จัดให้ไกลโฟเสตเป็น สารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่เป็นไปได้ ในเดือนมีนาคม 2015 Glyphosate เป็นสารเคมีกำจัดวัชพืชที่ทำกำไรได้สูงซึ่งใช้เป็นส่วนผสมหลักในผลิตภัณฑ์ฆ่าวัชพืช Roundup ของ Monsanto รวมถึงผลิตภัณฑ์อื่น ๆ อีกหลายร้อยรายการที่จำหน่ายทั่วโลก การจำแนกประเภทของ IARC ทำให้เกิดการฟ้องร้องจำนวนมากในสหรัฐอเมริกาโดยผู้คนที่อ้างว่ามะเร็งของพวกเขาเกิดจาก Roundup และกระตุ้นให้หน่วยงานกำกับดูแลของสหภาพยุโรปและสหรัฐอเมริกาประเมินสารเคมีให้ลึกซึ้งยิ่งขึ้น ในการตอบสนองต่อการจัดประเภทของ IARC และเพื่อเป็นวิธีการป้องกันตัวเองจากการดำเนินคดีและการสนับสนุนด้านกฎระเบียบ Monsanto ได้ร้องเรียนต่อ IARC หลายครั้งเพื่อทำลายความน่าเชื่อถือของ IARC เรื่องราวของ Kelland ในวันที่ 14 มิถุนายนซึ่งอ้างถึงผู้บริหารระดับสูงด้าน "กลยุทธ์" ของ Monsanto ได้เพิ่มความพยายามเชิงกลยุทธ์เหล่านั้นและได้รับการยกย่องจาก Monsanto และคนอื่น ๆ ในอุตสาหกรรมเคมีเพื่อพิสูจน์ว่าการจัดประเภทของ IARC มีข้อบกพร่อง

พิจารณา:

  • การสะสมของนักวิทยาศาสตร์แอรอนแบลร์ผู้ร่างบทคัดย่อและการสื่อสารทางอีเมลที่เคลแลนด์อ้างถึงในเรื่องราวของเธอว่า "เอกสารของศาล" ไม่ได้อยู่ในเอกสารของศาล แต่เป็นเอกสารที่สร้างขึ้นและได้มาซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการค้นพบในการดำเนินคดีหลายเขตที่เหยื่อมะเร็งซึ่งเป็น ฟ้อง บริษัท มอนซานโต. เอกสารดังกล่าวอยู่ในความครอบครองของทีมกฎหมายของมอนซานโตและทีมกฎหมายของโจทก์ ดูศาลแขวงสหรัฐในเขตทางตอนเหนือของแคลิฟอร์เนียคดีนำ 3: 16-md-02741-VC หากมอนซานโตหรือตัวแทนให้เอกสารแก่เคลแลนด์ควรอ้างถึงแหล่งที่มาดังกล่าว เนื่องจากไม่ได้รับเอกสารผ่านศาลเนื่องจากเรื่องราวของ Kelland บอกเป็นนัยว่าดูเหมือนว่า Monsanto หรือตัวแทนได้สร้างโครงเรื่องและให้เอกสาร Kelland หรืออย่างน้อยก็เลือกบางส่วนของเอกสารพร้อมกับการประเมินเอกสารเหล่านี้
  • บทความของ Kelland ให้ข้อคิดเห็นและการตีความการทับถมจาก Bob Tarone ซึ่ง Kelland อธิบายว่า“ เป็นอิสระจาก Monsanto” ข้อมูลยัง จัดทำโดย IARC ระบุว่า Tarone ทำหน้าที่เป็นที่ปรึกษาด้านการชำระเงินให้กับ Monsanto จากความพยายามในการทำลายชื่อเสียงของ IARC
  • สำนักข่าวรอยเตอร์ล้อเรื่องนี้ด้วยคำพูดนี้:“ นักวิทยาศาสตร์ที่นำการตรวจสอบนั้นรู้ว่ามีข้อมูลใหม่ที่ไม่มีการเชื่อมโยงของมะเร็ง - แต่เขาไม่เคยพูดถึงเรื่องนี้และหน่วยงานไม่ได้คำนึงถึงเรื่องนี้” เคลแลนด์บอกเป็นนัยว่าดร. แบลร์จงใจซ่อนข้อมูลสำคัญ แต่การสะสมแสดงให้เห็นว่าแบลร์ให้การว่าข้อมูลที่เป็นปัญหา“ ไม่พร้อม” ที่จะส่งไปยังวารสารเพื่อตีพิมพ์และจะไม่ได้รับอนุญาตให้พิจารณาโดย IARC เนื่องจากยังไม่เสร็จสิ้นและเผยแพร่ ข้อมูลส่วนใหญ่ถูกรวบรวมโดยเป็นส่วนหนึ่งของการศึกษาด้านสุขภาพการเกษตรของสหรัฐอเมริกาในวงกว้างและจะถูกเพิ่มลงในข้อมูลที่เผยแพร่ก่อนหน้านี้หลายปีจาก AHS ซึ่งแสดงให้เห็นว่าไม่มีความสัมพันธ์ระหว่างไกลโฟเสตและมะเร็งต่อมน้ำเหลืองที่ไม่ใช่ Hodgkin ทนายความของมอนซานโตถามแบลร์ว่าเหตุใดจึงไม่เผยแพร่ข้อมูลตามเวลาที่ IARC พิจารณาโดยกล่าวว่า“ คุณตัดสินใจไม่ว่าจะด้วยเหตุผลใดก็ตามข้อมูลนั้นจะไม่ได้รับการเผยแพร่ในเวลานั้นดังนั้นจึงไม่ได้รับการพิจารณาจาก IARC ถูกต้องหรือไม่” แบลร์ตอบว่า:“ ไม่ คุณทำให้กระบวนการนี้แย่ลงอีกครั้ง” “ สิ่งที่เราตัดสินใจคืองานที่เราทำเกี่ยวกับการศึกษาต่างๆเหล่านี้ยังไม่มี - ยังไม่พร้อมที่จะส่งไปยังวารสาร แม้ว่าคุณจะตัดสินใจส่งวารสารนั้นเพื่อตรวจสอบ แต่คุณก็ไม่ได้ตัดสินใจว่าจะเผยแพร่เมื่อใด” (บันทึกการสะสมของแบลร์หน้า 259) แบลร์ยังกล่าวกับทนายความของมอนซานโตว่า“ สิ่งที่ขาดความรับผิดชอบคือการรีบดำเนินการบางอย่างที่ยังวิเคราะห์หรือคิดออกไม่หมด” (หน้า 204)
  • แบลร์ยังให้การว่าข้อมูลบางส่วนจาก AHS ที่ยังไม่เสร็จและยังไม่ได้เผยแพร่นั้น“ ไม่มีนัยสำคัญทางสถิติ” (หน้า 173 ของการสะสม) แบลร์ยังเป็นพยานในการสะสมนั้นเกี่ยวกับข้อมูลที่แสดงการเชื่อมต่อที่แข็งแกร่งระหว่างไกลโฟเสตและเอชแอลซึ่งไม่ได้เปิดเผยต่อ IARC เนื่องจากไม่ได้เผยแพร่
  • แบลร์ให้การว่าข้อมูลบางส่วนจากการศึกษาของโครงการ North American Pooled แสดงให้เห็นว่า สมาคมที่แข็งแกร่งมาก ด้วยเอชแอลและไกลโฟเสตซึ่งมีความเสี่ยงเพิ่มขึ้นเป็นสองเท่าและสามเท่าที่เกี่ยวข้องกับยาฆ่าแมลงที่พบในผู้ที่ใช้ไกลโฟเสตมากกว่าสองครั้งต่อปี เช่นเดียวกับข้อมูล AHS ข้อมูลนี้ยังไม่ได้รับการเผยแพร่หรือมอบให้กับ IARC (หน้า 274-283 ของการสะสมของแบลร์)
  • บทความของ Kelland ยังระบุว่า:“ แบลร์ยังกล่าวอีกว่าข้อมูลจะเปลี่ยนแปลงการวิเคราะห์ของ IARC เขากล่าวว่ามันจะทำให้มีโอกาสน้อยลงที่ไกลโฟเสตจะตรงตามเกณฑ์ของหน่วยงานในการถูกจัดประเภทว่า 'อาจเป็นสารก่อมะเร็ง'” คำให้การนั้น (ในหน้า 177-189 ของการสะสม) ไม่สนับสนุนข้อความเหล่านั้นเลย ในท้ายที่สุดแบลร์กล่าวว่า“ อาจจะ” ในการซักถามจากทนายความของมอนซานโตเพื่อถามว่าข้อมูล AHS ปี 2013 ได้รวมอยู่ในการวิเคราะห์อภิมานของข้อมูลระบาดวิทยาที่ IARC พิจารณาหรือไม่หากเป็นเช่นนั้น“ จะช่วยลดความเสี่ยงเชิงอภิมานสำหรับมะเร็งต่อมน้ำเหลืองไกลโฟเสตและไม่ใช่ฮอดจ์กิน ยิ่งไปกว่านั้น…” เรื่องราวของ Kelland ยังสร้างความประทับใจว่าข้อมูลระบาดวิทยาที่ยังไม่ได้เผยแพร่นี้จากการศึกษาที่ยังไม่เสร็จจะเป็นตัวเปลี่ยนเกมสำหรับ IARC ในความเป็นจริงการอ่านการทับถมอย่างเต็มรูปแบบและเปรียบเทียบกับรายงานของ IARC เกี่ยวกับไกลโฟเสตนั้นเน้นย้ำว่าความคิดนั้นเป็นเท็จและทำให้เข้าใจผิดเพียงใด แบลร์ให้การเป็นพยานเฉพาะกับข้อมูลระบาดวิทยาและ IARC ได้พิจารณาแล้วว่าหลักฐานทางระบาดวิทยาเห็นว่า "จำกัด " การจำแนกประเภทของไกลโฟเสตมีความสำคัญในข้อมูลสัตว์ (พิษวิทยา) ที่ตรวจสอบโดยถือว่า "เพียงพอ"
  • Kelland เพิกเฉยต่อส่วนสำคัญของการสะสมของแบลร์ที่เฉพาะเจาะจงกับการศึกษาในปี 2003 ที่ตีพิมพ์ซึ่งพบว่า "มีความเสี่ยงต่อการเป็นมะเร็งต่อมน้ำเหลืองชนิด non-Hodgkin เพิ่มขึ้นเป็นสองเท่าสำหรับผู้ที่ได้รับไกลโฟเสต" (หน้า 54-55 ของการสะสม)
  • เคลแลนด์ไม่สนใจคำให้การในการสะสมของแบลร์เกี่ยวกับ“ ความเสี่ยงที่เพิ่มขึ้น 300 เปอร์เซ็นต์” ในการวิจัยของสวีเดน (หน้า 60 ของการสะสม)
  • การอ่านผ่านการสะสมทั้งหมดแสดงให้เห็นว่าแบลร์เป็นพยานถึงตัวอย่างการศึกษาจำนวนมากที่แสดงความสัมพันธ์เชิงบวกระหว่างไกลโฟเสตและมะเร็งซึ่งทั้งหมดนี้ Kelland ไม่สนใจ
  • Kelland เขียนว่าในคำให้การทางกฎหมายของเขาแบลร์ยังอธิบายว่า AHS "มีประสิทธิภาพ" และตกลงว่าข้อมูลไม่ได้เชื่อมโยงกับมะเร็ง เธอบอกเป็นนัยว่าเขากำลังพูดถึงข้อมูลเฉพาะของ NHL และ glyphosate ในปี 2013 ที่ไม่ได้เผยแพร่ซึ่งเป็นข้อมูลส่วนย่อยเล็ก ๆ ที่ได้รับจาก AHS ในความเป็นจริงประจักษ์พยานแสดงให้เห็นว่าเขากำลังพูดถึงงาน AHS ที่มีขนาดใหญ่กว่าซึ่งได้ติดตามครอบครัวในฟาร์ม และรวบรวมข้อมูลเกี่ยวกับสารกำจัดศัตรูพืชหลายสิบชนิดเป็นเวลาหลายปี สิ่งที่แบลร์พูดถึง AHS ในวงกว้างคือ“ นี่คือ - เป็นการศึกษาที่ทรงพลัง และก็มีข้อดี ฉันไม่แน่ใจว่าจะบอกว่ามันทรงพลังที่สุด แต่เป็นการศึกษาที่ทรงพลัง” (หน้า 286 ของการทับถม)
    • นอกจากนี้เมื่อพูดโดยตรงถึงข้อมูล AHS ปี 2013 เกี่ยวกับไกลโฟเสตและ NHL แบลร์ยืนยันว่าข้อมูลที่ไม่ได้เผยแพร่นั้นจำเป็นต้องมี "การตีความอย่างระมัดระวัง" เนื่องจากจำนวนคดีที่เปิดเผยในกลุ่มย่อยนั้น "ค่อนข้างน้อย" (หน้า 289)
  • Kelland กล่าวว่า“ IARC บอกกับรอยเตอร์ว่าแม้จะมีข้อมูลใหม่เกี่ยวกับไกลโฟเสต แต่ก็ยังคงยึดติดอยู่กับสิ่งที่ค้นพบ” แนะนำทัศนคติของเหล่าทหารม้า คำสั่งดังกล่าวทำให้เข้าใจผิดอย่างสิ้นเชิง สิ่งที่ IARC ในความเป็นจริง กล่าวว่า การปฏิบัติของมันคือไม่พิจารณาการค้นพบที่ไม่ได้เผยแพร่และสามารถประเมินสารใหม่ได้เมื่อมีการเผยแพร่ข้อมูลใหม่ที่สำคัญในวรรณกรรม

ความคุ้มครองที่เกี่ยวข้อง:

เอกสารที่เกี่ยวข้อง

การปลดออกจากวิดีโอของ Aaron Earl Blair, Ph.D. , 20 มีนาคม 2017

นิทรรศการ # 1

นิทรรศการ # 2

นิทรรศการ # 3

นิทรรศการ # 4

นิทรรศการ # 5

นิทรรศการ # 6

นิทรรศการ # 7

นิทรรศการ # 9

นิทรรศการ # 10

นิทรรศการ # 11

นิทรรศการ # 12

นิทรรศการ # 13

นิทรรศการ # 14

นิทรรศการ # 15

นิทรรศการ # 16

นิทรรศการ # 17

นิทรรศการ # 18

นิทรรศการ # 19A

นิทรรศการ # 19B

นิทรรศการ # 20

นิทรรศการ # 21

นิทรรศการ # 22

นิทรรศการ # 23

นิทรรศการ # 24

นิทรรศการ # 25

นิทรรศการ # 26

นิทรรศการ # 27

นิทรรศการ # 28

แพทย์ Monsanto Spin กำหนดเป้าหมายนักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งในเรื่องราวของรอยเตอร์ที่มีข้อบกพร่อง

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

ในการทำรัฐประหารทางสื่อที่มีการประสานงานอย่างดีและมีการประสานงานอย่างดี Monsanto Co. และเพื่อน ๆ ในสัปดาห์นี้ได้ทิ้งระเบิดใส่คู่ต่อสู้ที่ต้องการพิสูจน์ว่าสารกำจัดวัชพืช Roundup อันเป็นที่รักของ บริษัท ก่อให้เกิดมะเร็ง

A เรื่องราวที่แพร่กระจายอย่างกว้างขวาง เผยแพร่เมื่อวันที่ 14 มิถุนายนในสำนักข่าวทั่วโลก Reuters (ซึ่งก่อนหน้านี้ฉันเคยทำงาน) ระบุสิ่งที่ดูเหมือนจะเป็นเรื่องราวอื้อฉาวของข้อมูลที่ซ่อนอยู่และนักวิทยาศาสตร์ที่เป็นความลับการเปิดเผย "เอกสิทธิ์" ที่เรื่องราวดังกล่าวอาจเปลี่ยนแปลงการจัดประเภทที่สำคัญในปี 2015 ที่เกี่ยวข้อง บทสรุปของ Monsanto สำหรับโรคมะเร็งและ กระตุ้นให้เกิดการฟ้องร้องมอนซานโต

เป็นภาพยนตร์เรื่องดังและได้รับการเผยแพร่ซ้ำโดยองค์กรข่าวทั่วโลกโดยได้รับแรงผลักดันจากข่าวประชาสัมพันธ์จากองค์กรที่ได้รับการสนับสนุนจากมอนซานโตและ ทรัมเป็ตโดยพันธมิตรในอุตสาหกรรม เช่น American Chemistry Council

นอกจากนี้ยังมีข้อบกพร่องและทำให้เข้าใจผิดในประเด็นสำคัญหลายประการ

ประพันธ์โดยเคทเคลแลนด์ผู้สื่อข่าวของรอยเตอร์ซึ่งมีประวัติความสัมพันธ์อันอบอุ่นกับกลุ่มที่ได้รับทุนส่วนหนึ่งจากผลประโยชน์ของ บริษัท ด้านการเกษตรชิ้นนี้กล่าวหาว่านักระบาดวิทยาชั้นนำจากสถาบันมะเร็งแห่งชาติของสหรัฐอเมริกาไม่สามารถแบ่งปันข้อมูลทางวิทยาศาสตร์ที่ "สำคัญ" กับนักวิทยาศาสตร์คนอื่น ๆ ในฐานะ พวกเขาทั้งหมดทำงานร่วมกันในการประเมินไกลโฟเสตของสารกำจัดวัชพืชสำหรับองค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็ง (IARC) กลุ่มดังกล่าวได้ทบทวนงานวิจัยเกี่ยวกับไกลโฟเสตอย่างกว้างขวางและได้กำหนดไว้ในเดือนมีนาคม 2015 ว่าควรจัดประเภทของสารกำจัดศัตรูพืชเป็น สารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่เป็นไปได้. หากกลุ่มทราบข้อมูลที่หายไปนี้ข้อสรุปอาจแตกต่างออกไปตามรอยเตอร์

เรื่องนี้เกิดขึ้นในเวลาที่เหมาะสมโดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากไกลโฟเสตและ Roundup เป็นศูนย์กลางของการดำเนินคดีจำนวนมากในสหรัฐอเมริกาและอยู่ภายใต้การตรวจสอบโดยหน่วยงานกำกับดูแลของสหรัฐอเมริกาและยุโรป หลังจากการจัดประเภทของ IARC Monsanto ถูกฟ้องร้องโดยผู้คนมากกว่า 1,000 คนในสหรัฐอเมริกาที่อ้างว่าพวกเขาหรือคนที่พวกเขารักเป็นมะเร็งต่อมน้ำเหลืองชนิด Non-Hodgkin (NHL) จากการสัมผัสกับ Roundup ที่ใช้ไกลโฟเสตของ Monsanto และ บริษัท และคดีต่างๆอาจเริ่มเกิดขึ้น ทดลองใช้ในปีหน้า Roundup เป็นสารกำจัดวัชพืชที่ใช้กันอย่างแพร่หลายที่สุดในโลกและสร้างรายได้ให้กับ Monsanto ปีละหลายพันล้านดอลลาร์ บริษัท ยืนยันว่าการจัดประเภทของ IARC นั้นไม่มีประโยชน์และสารเคมีได้รับการพิสูจน์แล้วว่าปลอดภัยโดยการวิจัยหลายทศวรรษ

ใช่มันเป็นเรื่องใหญ่ที่ให้คะแนนใหญ่สำหรับ Monsanto ในการอภิปรายเรื่องความปลอดภัยของไกลโฟเสต แต่การเจาะลึกลงไปในลักษณะการจัดหาและการคัดเลือกของชิ้นส่วนของ Reuters ทำให้ชัดเจนว่าเรื่องราวไม่เพียง แต่มีข้อบกพร่องอย่างร้ายแรง แต่เป็นส่วนหนึ่งของความพยายามอย่างต่อเนื่องและสร้างสรรค์โดย Monsanto และอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงเพื่อทำลายชื่อเสียงของงานของ IARC

เรื่องราวนี้มีข้อผิดพลาดที่เป็นข้อเท็จจริงอย่างน้อยสองข้อซึ่งส่งผลต่อความน่าเชื่อถือของธีม ประการแรกเรื่องนี้อ้างถึง "เอกสารของศาล" เป็นแหล่งข้อมูลหลักเมื่อในความเป็นจริงเอกสารที่อ้างถึงยังไม่ได้รับการยื่นฟ้องในศาลดังนั้นจึงไม่เปิดเผยต่อสาธารณะให้ผู้สื่อข่าวหรือสมาชิกของสาธารณชนเข้าถึงได้ Kelland ไม่แชร์ลิงก์ไปยังเอกสารที่เธออ้างอิง แต่ทำให้ชัดเจนว่าข้อมูลของเธอส่วนใหญ่มาจากการสะสมของ Aaron Blair นักระบาดวิทยาของสถาบันมะเร็งแห่งชาติซึ่งเป็นประธานคณะทำงานของ IARC เกี่ยวกับไกลโฟเสตตลอดจนอีเมลที่เกี่ยวข้องและบันทึกอื่น ๆ Monsanto ได้รับทั้งหมดเป็นส่วนหนึ่งของกระบวนการค้นพบสำหรับการดำเนินคดี Roundup ที่อยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลรัฐบาลกลางในซานฟรานซิสโก ด้วยการอ้างถึงเอกสารของศาล Kelland จึงหลีกเลี่ยงที่จะพูดถึงว่า Monsanto หรือพันธมิตรของมันให้อาหารแก่เธอหรือไม่ และเนื่องจากบทความไม่ได้ให้ลิงก์ไปยังการสะสมของแบลร์ผู้อ่านจึงไม่สามารถดูการอภิปรายเต็มรูปแบบของการศึกษาที่ไม่ได้เผยแพร่หรือความคิดเห็นที่หลากหลายโดยแบลร์จากการศึกษาอื่น ๆ อีกมากมายที่แสดงหลักฐานการเชื่อมโยงระหว่างไกลโฟเสตและมะเร็ง ฉันกำลังให้การทับถม ที่นี่, และเปิดเผยว่าฉันร้องขอและได้รับจากทนายความที่เกี่ยวข้องกับการดำเนินคดี Roundup หลังจากที่เรื่องราวของ Kelland ได้รับการเผยแพร่

ประการที่สองเรื่องนี้อาศัยมุมมองต่อต้าน IARC ของนักวิทยาศาสตร์ชื่อ Bob Tarone และอ้างถึงเขาในฐานะผู้เชี่ยวชาญ "อิสระ" คนที่ "เป็นอิสระจาก Monsanto" Kelland อ้างถึง Tarone ว่าการประเมินไกลโฟเสตของ IARC นั้น“ มีข้อบกพร่องและไม่สมบูรณ์” ยกเว้นตาม ข้อมูลที่จัดทำโดย IARC, Tarone อยู่ห่างไกลจาก Monsanto; ในความเป็นจริง Tarone ยอมรับว่าเขาเป็นที่ปรึกษาที่ได้รับค่าตอบแทนของ Monsanto และ ชิ้นส่วนที่อ้างโดย Reuters และประพันธ์โดย Tarone เมื่อปีที่แล้วในวารสารทางวิทยาศาสตร์ของยุโรปกำลังได้รับการแก้ไขใหม่เพื่อสะท้อนถึงความขัดแย้งทางผลประโยชน์ของ Tarone ตาม IARC ซึ่งกล่าวว่ามีการสื่อสารกับวารสารนั้น

แต่สิ่งที่น่าสังเกตมากไปกว่าข้อผิดพลาดคือการเลือกเรื่องราวในการดึงจากการสะสมของแบลร์ เรื่องนี้เพิกเฉยต่อการยืนยันการวิจัยจำนวนมากของแบลร์ที่แสดงความเชื่อมโยงของไกลโฟเสตกับมะเร็งและมุ่งเน้นไปที่ความรู้ของแบลร์ การศึกษาวิจัยที่ไม่ได้ตีพิมพ์ ที่ยังดำเนินการอยู่ เรื่องราวดังกล่าวเป็นไปตามการคาดเดาว่าข้อมูลอาจเสร็จสิ้นและเผยแพร่ในเวลาที่จะได้รับการตรวจสอบโดย IARC และการคาดเดาเพิ่มเติมโดยแบลร์ซึ่งได้รับการสนับสนุนโดยทนายความของมอนซานโตซึ่งได้รับการพัฒนาเสร็จสิ้นและได้รับการเผยแพร่แล้วอาจช่วยตอบโต้ได้ การศึกษาอื่น ๆ ของ IARC พบว่ามีการเชื่อมต่อของมะเร็งในเชิงบวก

การวิจัยดังกล่าวเป็นส่วนหนึ่งของโครงการต่อเนื่องขนาดใหญ่โดยนักวิจัยของรัฐบาลสหรัฐฯที่เรียกว่า การศึกษาสุขภาพการเกษตรซึ่งรวมถึงการศึกษาหลายร้อยครั้งและข้อมูลหลายปีในการวิเคราะห์ผลกระทบของสารกำจัดศัตรูพืชต่อเกษตรกร แบลร์ซึ่งเกษียณจากสถาบันมะเร็งแห่งชาติในปี 2007 ไม่ได้เป็นผู้นำในการวิจัย แต่เป็นส่วนหนึ่งของทีมนักวิทยาศาสตร์ซึ่งในปี 2013 กำลังวิเคราะห์ข้อมูลเกี่ยวกับการใช้ยาฆ่าแมลงและความเสี่ยงต่อการเป็นมะเร็งต่อมน้ำเหลืองที่ไม่ใช่ Hodgkin ข้อมูลเฉพาะของไกลโฟเสตไม่ได้แสดงความเชื่อมโยงกับ NHL แต่ในการทำงานเพื่อเผยแพร่เอกสารเกี่ยวกับข้อมูลทั้งหมดที่กลุ่มรวบรวมได้พวกเขาตัดสินใจที่จะมุ่งเน้นไปที่ยาฆ่าแมลงและในปี 2014 ได้ตีพิมพ์กระดาษ ในการทำงานนั้น ข้อมูลเกี่ยวกับไกลโฟเสตและเอชแอลยังไม่ได้รับการเผยแพร่และนักวิทยาศาสตร์บางคนที่คุ้นเคยกับงานกล่าวว่ายังไม่ได้ติดตามผู้คนนานพอที่จะสรุปได้เนื่องจากโดยทั่วไปแล้ว NHL จะใช้เวลาในการพัฒนา 20 ปีขึ้นไป การรวบรวมข้อมูลก่อนหน้านี้โดยนักวิจัยของ AHS ซึ่งยังแสดงให้เห็นว่าไม่มีความเชื่อมโยงระหว่างไกลโฟเสตและเอชแอล ตีพิมพ์ใน 2005 และได้รับการพิจารณาโดย IARC แต่เนื่องจากข้อมูลที่ใหม่กว่าไม่ได้เผยแพร่จึงไม่ได้รับการพิจารณาจาก IARC

แบลร์กล่าวว่าการตัดสินใจ จำกัด งานตีพิมพ์ให้เป็นยาฆ่าแมลงคือการทำให้ข้อมูลสามารถจัดการได้มากขึ้นและทำได้ดีก่อนที่ IARC จะประกาศว่าจะดูไกลโฟเสตในปี 2015

“ กฎคือคุณดูเฉพาะสิ่งที่เผยแพร่เท่านั้น” แบลร์บอกฉันในสัปดาห์นี้หลังจากที่เรื่องราวของรอยเตอร์เผยแพร่ “ จะเป็นอย่างไรถ้าทุกคนในคณะทำงานกระซิบสิ่งที่พวกเขารู้ แต่ไม่ได้เผยแพร่และตัดสินใจในเรื่องนั้น” IARC ยืนยันว่าไม่พิจารณางานวิจัยที่ไม่ได้เผยแพร่ ในการปลดออกแบลร์กล่าวว่าไม่มีอะไรเปลี่ยนแปลงความคิดเห็นของเขาเกี่ยวกับไกลโฟเสตและเอชแอล

นักระบาดวิทยาและนักวิทยาศาสตร์ของมหาวิทยาลัยโตรอนโต John McLaughlin ซึ่งนั่งอยู่ในคณะทำงานของ glyphosate สำหรับ IARC กับ Blair กล่าวกับฉันในบันทึกย่อในสัปดาห์นี้ว่าข้อมูลเกี่ยวกับงานที่ไม่ได้เผยแพร่ซึ่งเขียนโดย Reuters ไม่ได้เปลี่ยนมุมมองของเขาเกี่ยวกับความถูกต้องของ IARC ข้อสรุปเกี่ยวกับไกลโฟเสตเช่นกัน

นอกจากนี้ยังทิ้งเรื่องราวของรอยเตอร์ไว้ด้วย - การสะสมและสำเนาร่างของการศึกษาที่เป็นปัญหาแสดงให้เห็นว่ามีความกังวลเกี่ยวกับผลลัพธ์ของ AHS เนื่องจากกลุ่มย่อยของคดีที่เปิดเผย "ค่อนข้างเล็ก" และที่น่าสังเกตก็คือรายงานของ Reuters ทิ้งการอภิปรายของแบลร์เกี่ยวกับโครงการ North American Pooled Project ซึ่งเขาเข้าร่วมซึ่งมีข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับไกลโฟเสตและ NHL แต่ไม่เป็นที่ชื่นชอบของมอนซานโต ก บทสรุปของโครงการนั้น นำเสนอต่อ International Society for Environmental Epidemiology ในปี 2015 แสดงให้เห็นว่าผู้ที่ใช้ไกลโฟเสตเป็นเวลานานกว่าห้าปีมีโอกาสในการมี NHL เพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญและความเสี่ยงก็สูงขึ้นอย่างมีนัยสำคัญสำหรับผู้ที่ใช้ไกลโฟเสตมากกว่าสองวันต่อปี ข้อมูลดังกล่าวเช่นเดียวกับข้อมูล AHS ใหม่ไม่ได้มอบให้กับ IARC เนื่องจากยังไม่ได้เผยแพร่

“ เมื่ออ่านบันทึกการถอดถอนของดร. แบลร์โดยรวมแสดงว่าไม่มีสิ่งใดถูกหักล้างจาก IARC โดยมิชอบ” Aimee Wagstaff ทนายความของโจทก์กล่าว เธอกล่าวว่า Monsanto กำลังใช้ชิ้นส่วนของการทับถมเพื่อ "เพิ่มเติมวาระการประชุมในสื่อ"

สำหรับนักระบาดวิทยา Peter Infante ซึ่งใช้เวลากว่า 20 ปีในการนำหน่วยบ่งชี้มะเร็งที่สำนักงานบริหารความปลอดภัยและอาชีวอนามัยและวิเคราะห์งานวิจัยด้านระบาดวิทยาเกี่ยวกับไกลโฟเสตเพื่อเป็นพยานต่อคณะกรรมการที่ปรึกษาทางวิทยาศาสตร์ของสำนักงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อม (EPA) ในเดือนธันวาคม การดึงข้อมูลที่ไม่ได้เผยแพร่ซึ่งสนับสนุนจุดยืนของมอนซานโตทำให้รู้สึกไม่สบายใจมาก

“ คุณยังมีการศึกษาอื่น ๆ ที่แสดงการตอบสนองต่อปริมาณ” เขาบอกฉัน “ การศึกษาสุขภาพการเกษตรนี้ไม่ใช่มาตรฐานทองคำ สำหรับไกลโฟเสตและ NHL พวกเขาไม่ได้ติดตามผู้คนมานานพอ แม้ว่าข้อมูลจะได้รับการเผยแพร่และได้รับการพิจารณาโดย IARC แต่ก็จะอยู่ในบริบทของผลการศึกษาอื่น ๆ ทั้งหมด”

และสุดท้ายในการกีดกันแปลก ๆ เรื่องราวก็ไม่สามารถเปิดเผยได้ว่าเคลแลนด์เองก็มีความสัมพันธ์แบบสัมผัสกับมอนซานโตและเพื่อน ๆ เป็นอย่างน้อย Kelland ได้ช่วยส่งเสริมองค์กรที่เรียกว่า ศูนย์วิทยาศาสตร์มีเดียซึ่งเป็นกลุ่มที่มีจุดมุ่งหมายเพื่อเชื่อมโยงนักวิทยาศาสตร์บางกลุ่มเช่น Tarone กับนักข่าวเช่น Kelland และกลุ่มที่ได้รับเงินทุนก้อนใหญ่ที่สุดจาก บริษัท ต่างๆที่รวมถึงอุตสาหกรรมการเกษตร ผู้ให้ทุนในปัจจุบันและในอดีต รวมถึงมอนซานโตหุ้นส่วนที่เสนอควบรวมกิจการของมอนซานโตไบเออร์เอจีดูปองท์และผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภาในอุตสาหกรรมการเกษตร CropLife International Kelland ปรากฏใน วิดีโอส่งเสริมการขาย สำหรับ SMC โน้มน้าวกลุ่มและเขียนเรียงความปรบมือให้กับ SMC ที่ปรากฏในก รายงานการส่งเสริมการขายของ SMC.

ในฐานะนักข่าวของรอยเตอร์มา 17 ปี (พ.ศ. 1998-2015) ฉันรู้คุณค่าของ“ เอกสิทธิ์เฉพาะบุคคล” ยิ่งผู้รายงานติดตามมากเท่าไหร่ก็จะได้รับคะแนนโบนัสมากขึ้นและได้รับคำชมจากบรรณาธิการ เป็นระบบที่พบเห็นได้ในสำนักข่าวหลายแห่งและทำงานได้ดีเมื่อสนับสนุนการทำข่าวเชิงสืบสวนที่ดื้อรั้น แต่ บริษัท ที่มีอำนาจเช่น Monsanto ยังรู้ว่าผู้สื่อข่าวกระตือรือร้นที่จะลงพื้นที่พิเศษและรู้ว่าการส่งมอบข้อมูลที่ได้รับความนิยมจากนักข่าวที่ได้รับการคัดเลือกจากเชอร์รี่พร้อมสัญญาว่าจะผูกขาดสามารถตอบสนองความต้องการด้านการประชาสัมพันธ์ของพวกเขาได้ดีทีเดียว ติดตามเรื่องราวที่ป้อนด้วยมือพร้อมกับข่าวประชาสัมพันธ์จากร้านที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมและเรียกร้องให้มีการสอบสวนจากกลุ่มอุตสาหกรรม American Chemistry Council และคุณมีทองโฆษณาชวนเชื่อ

สิ่งที่คุณไม่มีคือความจริง