Cornell Alliance for Science เป็นแคมเปญประชาสัมพันธ์สำหรับอุตสาหกรรมเกษตรเคมี

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

แม้จะมีชื่อทางวิชาการและความร่วมมือกับสถาบัน Ivy League แต่ พันธมิตรคอร์เนลสำหรับวิทยาศาสตร์ (CAS) เป็นแคมเปญประชาสัมพันธ์ที่ได้รับทุนจากมูลนิธิ Bill & Melinda Gates Foundation ที่ฝึกเพื่อน ๆ ทั่วโลกเพื่อส่งเสริมและปกป้องพืชดัดแปลงพันธุกรรมและการเกษตรในประเทศบ้านเกิดของตน นักวิชาการผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายอาหารกลุ่มอาหารและฟาร์มจำนวนมากได้เรียกร้องให้ใช้การส่งข้อความที่ไม่ถูกต้องและกลวิธีหลอกลวงผู้ร่วมงานของ CAS พยายามที่จะทำให้เสียชื่อเสียงเกี่ยวกับความกังวลและทางเลือกในการเกษตรอุตสาหกรรม

ในเดือนกันยายน CAS ประกาศ เงินทุนใหม่ 10 ล้านดอลลาร์จากมูลนิธิเกตส์นำมาซึ่งเกตส์ทั้งหมด ระดมทุนไป 22 ล้านเหรียญ ตั้งแต่ปี 2014 การระดมทุนครั้งใหม่มาพร้อมกับมูลนิธิ Gates เผชิญกับการผลักดันจากกลุ่มเกษตรกรรมอาหารและศรัทธาในแอฟริกา สำหรับการใช้จ่ายหลายพันล้านดอลลาร์ในโครงการพัฒนาการเกษตรในแอฟริกานั้น หลักฐานแสดงว่าล้มเหลวในการบรรเทาความอดอยากหรือยกระดับเกษตรกรรายย่อยเนื่องจากพวกเขายึดมั่นในวิธีการทำฟาร์มที่เป็นประโยชน์ต่อองค์กรมากกว่าผู้คน 

เอกสารข้อเท็จจริงนี้จัดทำตัวอย่างข้อมูลที่ผิดจำนวนมากจาก CAS และบุคคลที่เกี่ยวข้องกับกลุ่ม ตัวอย่างที่อธิบายไว้ในที่นี้เป็นหลักฐานว่า CAS ใช้ชื่อชื่อเสียงและอำนาจของ Cornell เพื่อพัฒนาวาระการประชาสัมพันธ์และการเมืองของ บริษัท เคมีและเมล็ดพันธุ์ที่ใหญ่ที่สุดในโลก

ภารกิจและการส่งข้อความที่สอดคล้องกับอุตสาหกรรม

CAS เปิดตัวในปี 2014 ด้วยเงินสนับสนุนของ Gates Foundation 5.6 ล้านดอลลาร์และสัญญาว่าจะ“Depolarize” การอภิปราย รอบ GMOs กลุ่ม ภารกิจกล่าวว่า คือการ“ ส่งเสริมการเข้าถึง” พืชและอาหารจีเอ็มโอโดยการฝึกอบรม“ พันธมิตรด้านวิทยาศาสตร์” ทั่วโลกเพื่อให้ความรู้แก่ชุมชนของตนเกี่ยวกับประโยชน์ของเทคโนโลยีชีวภาพทางการเกษตร

กลุ่มอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงส่งเสริม CAS 

ส่วนสำคัญของกลยุทธ์ CAS คือการรับสมัครและฝึกอบรม กลุ่มผู้นำระดับโลก ในด้านการสื่อสารและกลยุทธ์การส่งเสริมการขายโดยมุ่งเน้นไปที่ภูมิภาคที่มีการต่อต้านของสาธารณชนต่ออุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพโดยเฉพาะประเทศในแอฟริกาที่ต่อต้านพืชจีเอ็มโอ

ภารกิจ CAS นั้นคล้ายกับ สภาข้อมูลเทคโนโลยีชีวภาพ (CBI) ซึ่งเป็นโครงการประชาสัมพันธ์ที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง ร่วมมือกับ CAS. กลุ่มอุตสาหกรรมทำงานให้ สร้างพันธมิตร ข้ามห่วงโซ่อาหารและ ฝึกอบรมบุคคลที่สามโดยเฉพาะนักวิชาการและเกษตรกรเพื่อชักชวนให้ประชาชนยอมรับ GMOs

การส่งข้อความ CAS สอดคล้องอย่างใกล้ชิดกับอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง PR: การมุ่งเน้นที่สายตาสั้นในการโน้มน้าวถึงประโยชน์ในอนาคตที่เป็นไปได้ของอาหารดัดแปลงพันธุกรรมในขณะที่มองข้ามไม่สนใจหรือปฏิเสธความเสี่ยงและปัญหา เช่นเดียวกับความพยายามในการประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรม CAS ยังมุ่งเน้นอย่างมากในการโจมตีและพยายามสร้างความเสื่อมเสียให้กับนักวิจารณ์เกี่ยวกับผลิตภัณฑ์ทางการเกษตรรวมถึงนักวิทยาศาสตร์และนักข่าวที่ให้ความสำคัญกับสุขภาพหรือสิ่งแวดล้อม

คำวิจารณ์อย่างกว้างขวาง

CAS และนักเขียนได้รับการวิพากษ์วิจารณ์จากนักวิชาการเกษตรกรนักเรียนกลุ่มชุมชนและการเคลื่อนไหวด้านอธิปไตยด้านอาหารซึ่งกล่าวว่ากลุ่มส่งเสริมการส่งข้อความที่ไม่ถูกต้องและทำให้เข้าใจผิดและใช้กลยุทธ์ที่ผิดจรรยาบรรณ ดูตัวอย่าง:

ตัวอย่างข้อความที่ทำให้เข้าใจผิด

ผู้เชี่ยวชาญด้านพันธุวิศวกรรมชีววิทยาเกษตรศาสตร์และนโยบายอาหารได้จัดทำเอกสารตัวอย่างจำนวนมากของการอ้างสิทธิ์ที่ไม่ถูกต้องของ Mark Lynas ซึ่งเป็นเพื่อนที่มาเยี่ยมที่ Cornell ซึ่งได้เขียนบทความหลายสิบบทความที่ปกป้องผลิตภัณฑ์ทางการเกษตรในชื่อ CAS ดูตัวอย่างของเขา บทความมากมายที่ได้รับการสนับสนุนจากโครงการความรู้ทางพันธุกรรม กลุ่มประชาสัมพันธ์ที่ ทำงานร่วมกับ Monsanto. หนังสือของ Lynas ในปี 2018 ระบุให้ประเทศในแอฟริกายอมรับ GMO และอุทิศบทหนึ่งเพื่อปกป้อง Monsanto

การกล่าวอ้างที่ไม่ถูกต้องเกี่ยวกับ GMOs

นักวิทยาศาสตร์หลายคนวิพากษ์วิจารณ์การทำของ Lynas งบเท็จ, “ ไม่เป็นไปตามหลักวิทยาศาสตร์ไร้เหตุผลและไร้สาระ” ข้อโต้แย้ง ส่งเสริมความเชื่อเรื่องข้อมูลและการวิจัย เกี่ยวกับ GMOs การปรับเปลี่ยนประเด็นการพูดคุยในอุตสาหกรรมและการกล่าวอ้างที่ไม่ถูกต้องเกี่ยวกับสารกำจัดศัตรูพืชที่“แสดงความไม่รู้ทางวิทยาศาสตร์อย่างลึกซึ้งหรือความพยายามอย่างเต็มที่ที่จะทำให้เกิดข้อสงสัย”

“ รายการซักผ้าของสิ่งที่ Mark Lynas ทำผิดเกี่ยวกับ GMOs และวิทยาศาสตร์นั้นมีอยู่มากมายและได้รับการหักล้างโดยผู้เชี่ยวชาญด้านเกษตรและชีววิทยาชั้นนำของโลกบางคน” เขียน Eric Holt-Giménezผู้อำนวยการบริหารของ Food First ในเดือนเมษายน 2013 (Lynas ร่วมงานกับ Cornell ในฐานะเพื่อนที่มาเยี่ยมในปลายปีนั้น)  

“ ไม่เปิดเผยและไม่จริง”

กลุ่มที่อยู่ในแอฟริกาวิพากษ์วิจารณ์ Lynas อย่างยืดยาว กลุ่มพันธมิตรเพื่ออธิปไตยด้านอาหารในแอฟริกาซึ่งเป็นกลุ่มพันธมิตรด้านอาหารและเกษตรกรรมมากกว่า 40 กลุ่มทั่วแอฟริกามี อธิบายว่า Lynas เป็น "ผู้เชี่ยวชาญด้านการบิน" ซึ่ง "การดูถูกคนแอฟริกันประเพณีและประเพณีเป็นสิ่งที่ไม่ผิดเพี้ยน" Million Belay ผู้อำนวยการ AFSA Lynas อธิบาย ในฐานะ“ ผู้เหยียดสีผิวที่ผลักดันเรื่องเล่าที่มีเพียงเกษตรกรรมอุตสาหกรรมเท่านั้นที่สามารถช่วยแอฟริกาได้”

ในข่าวประชาสัมพันธ์ปี 2018ศูนย์ความหลากหลายทางชีวภาพแห่งแอฟริกาซึ่งตั้งอยู่ในแอฟริกาใต้ได้อธิบายถึงกลวิธีที่ผิดจรรยาบรรณที่ Lynas ใช้เพื่อส่งเสริมวาระการประชุมด้านเทคโนโลยีชีวภาพในแทนซาเนีย “ มีปัญหาอย่างแน่นอนเกี่ยวกับความรับผิดชอบและ [ความจำเป็นในการ] ที่จะปกครองกลุ่มพันธมิตรคอร์เนลล์เพื่อวิทยาศาสตร์เนื่องจากข้อมูลที่ผิดและวิธีการที่พวกเขาไม่เปิดเผยและไม่เป็นความจริงอย่างยิ่ง” มาเรียมมาเยต์ผู้อำนวยการบริหารของศูนย์ความหลากหลายทางชีวภาพแห่งแอฟริกากล่าว ใน การสัมมนาผ่านเว็บเดือนกรกฎาคม 2020.

สำหรับคำวิจารณ์โดยละเอียดเกี่ยวกับงานของ Lynas โปรดดูบทความในตอนท้ายของโพสต์นี้และ เอกสารข้อเท็จจริงของ Mark Lynas.

โจมตี Agroecology

ตัวอย่างล่าสุดของการส่งข้อความที่ไม่ถูกต้องคือบทความที่แพนกันอย่างแพร่หลายใน CAS เว็บไซต์ โดย Lynas อ้างว่า“ ระบบนิเวศเกษตรเสี่ยงต่อการทำร้ายคนจน” ?? นักวิชาการอธิบายว่าบทความนี้เป็น“การตีความเอกสารทางวิทยาศาสตร์แบบไร้สาระและไม่ใช่ทางวิทยาศาสตร์, ""ไม่ร้ายแรง, ""อุดมการณ์ที่บริสุทธิ์” และ“ ความลำบากใจ สำหรับคนที่ต้องการอ้างว่าเป็นวิทยาศาสตร์” ก“การวิเคราะห์ที่มีข้อบกพร่องจริงๆ“ ?? ที่ทำให้“การสรุปทั่วไป“ ?? และ“ข้อสรุปที่ป่าเถื่อน"นักวิจารณ์บางคน เรียกร้องให้ a การเพิกถอน.

บทความ 2019 โดยเพื่อน CAS Nassib Mugwanya ให้อีกตัวอย่างหนึ่งของเนื้อหาที่ทำให้เข้าใจผิดในหัวข้อ Agroecology บทความ“ เหตุใดการปฏิบัติทางการเกษตรแบบดั้งเดิมจึงไม่สามารถเปลี่ยนแปลงการเกษตรของแอฟริกาได้” สะท้อนให้เห็นถึงรูปแบบการส่งข้อความโดยทั่วไปในวัสดุ CAS: การนำเสนอพืชจีเอ็มโอในฐานะ“ ผู้เชี่ยวชาญด้านวิทยาศาสตร์” ในขณะที่วาดภาพ“ รูปแบบทางเลือกของการพัฒนาการเกษตรเป็น 'ต่อต้านวิทยาศาสตร์, "ไร้เหตุผลและเป็นอันตราย" ตามการวิเคราะห์ โดย Community Alliance for Global Justice ที่ตั้งอยู่ในซีแอตเทิล

“ สิ่งที่น่าสังเกตโดยเฉพาะอย่างยิ่งในบทความนี้คือการใช้อุปมาอุปมัยที่รุนแรง (เช่น agroecology เปรียบได้กับกุญแจมือ) การพูดทั่วไปการละเว้นข้อมูลและความไม่ถูกต้องตามข้อเท็จจริงจำนวนหนึ่ง” กลุ่มกล่าว

การใช้ Monsanto playbook เพื่อป้องกันสารกำจัดศัตรูพืช

อีกตัวอย่างหนึ่งของการส่งข้อความ CAS ที่สอดคล้องกับอุตสาหกรรมที่ทำให้เข้าใจผิดสามารถพบได้ในการป้องกัน Roundup ที่ใช้ไกลโฟเสตของกลุ่ม สารเคมีกำจัดวัชพืชเป็นส่วนประกอบสำคัญของพืชจีเอ็มโอด้วย 90% ของข้าวโพดและถั่วเหลืองปลูกในสหรัฐอเมริกา ได้รับการออกแบบทางพันธุกรรมเพื่อให้ทนทานต่อ Roundup ในปี 2015 หลังจากที่คณะวิจัยโรคมะเร็งขององค์การอนามัยโลกระบุว่าไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่น่าจะเป็นไปได้มอนซานโตได้จัดตั้งพันธมิตรเพื่อ "จัดระเบียบการโวยวาย" ต่อคณะกรรมการวิทยาศาสตร์อิสระเพื่อ "ปกป้องชื่อเสียง" ของ Roundup เอกสาร Monsanto ภายใน

Playbook PR ของมอนซานโต: โจมตีผู้เชี่ยวชาญด้านมะเร็งในฐานะ 'นักเคลื่อนไหว'

Mark Lynas ใช้ไฟล์ แพลตฟอร์ม CAS เพื่อขยายการส่งข้อความของมอนซานโตโดยอธิบายรายงานเกี่ยวกับโรคมะเร็งว่าเป็น "การล่าแม่มด" ที่จัดทำโดย "นักเคลื่อนไหวต่อต้านมอนซานโต" ที่ "ใช้วิทยาศาสตร์ในทางที่ผิด" และกระทำ "การบิดเบือนอย่างเห็นได้ชัดของทั้งวิทยาศาสตร์และความยุติธรรมตามธรรมชาติ" โดยรายงานความเสี่ยงมะเร็งต่อไกลโฟเสต Lynas ใช้แบบเดียวกัน ข้อโต้แย้งที่มีข้อบกพร่องและแหล่งที่มาของอุตสาหกรรม ในฐานะ American Council on Science and Health, a กลุ่มหน้า Monsanto จ่าย เพื่อช่วยหมุนรายงานมะเร็ง

ในขณะที่อ้างว่าอยู่ข้างวิทยาศาสตร์ Lynas ไม่สนใจหลักฐานมากมายจากเอกสารของ Monsanto รายงานอย่างกว้างขวาง ในสื่อนั้น มอนซานโตแทรกแซง กับ การวิจัยทางวิทยาศาสตร์, จัดการหน่วยงานกำกับดูแล และใช้อื่น ๆ กลยุทธ์มือหนัก เพื่อจัดการกระบวนการทางวิทยาศาสตร์เพื่อปกป้อง Roundup ในปี 2018 คณะลูกขุนพบว่า Monsanto“กระทำด้วยความอาฆาตพยาบาทกดขี่หรือฉ้อโกง” ในการปกปิดความเสี่ยงมะเร็งของ Roundup

การลอบบี้ยาฆ่าแมลงและจีเอ็มโอในฮาวาย

แม้ว่าเป้าหมายทางภูมิศาสตร์หลักคือแอฟริกา แต่ CAS ยังช่วยในความพยายามของอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงในการปกป้องสารกำจัดศัตรูพืชและทำลายชื่อเสียงผู้สนับสนุนด้านสาธารณสุขในฮาวาย หมู่เกาะฮาวายเป็นพื้นที่ทดสอบที่สำคัญสำหรับพืชจีเอ็มโอและยังเป็นพื้นที่ที่มีรายงานว่าสูงอีกด้วย การสัมผัสกับสารกำจัดศัตรูพืช  ความกังวลเกี่ยวกับปัญหาสุขภาพที่เกี่ยวข้องกับยาฆ่าแมลงรวมถึงความพิการ แต่กำเนิดมะเร็งและโรคหอบหืด ปัญหาเหล่านี้ทำให้ ผู้อยู่อาศัยจะจัดการต่อสู้เป็นเวลานานหลายปี เพื่อผ่านกฎระเบียบที่เข้มงวดขึ้นเพื่อลดการสัมผัสสารกำจัดศัตรูพืชและปรับปรุงการเปิดเผยสารเคมีที่ใช้ในพื้นที่เกษตรกรรม

“ เปิดการโจมตีที่รุนแรง”

ในขณะที่ความพยายามเหล่านี้ได้รับแรงฉุด CAS จึงมีส่วนร่วมใน "แคมเปญบิดเบือนข้อมูลประชาสัมพันธ์ขนาดใหญ่ที่ออกแบบมาเพื่อปิดกั้นข้อกังวลของชุมชน" เกี่ยวกับความเสี่ยงต่อสุขภาพของสารกำจัดศัตรูพืชตาม Fern Anuenue Holland ผู้จัดงานชุมชนของ Hawaii Alliance for Progressive Action ใน Cornell Daily Sun ฮอลแลนด์อธิบายว่า“ จ่ายเงินให้กับเพื่อนร่วมงาน Cornell Alliance for Science ภายใต้หน้ากากของความเชี่ยวชาญทางวิทยาศาสตร์ได้อย่างไร พวกเขาใช้โซเชียลมีเดียและเขียนบล็อกโพสต์หลายสิบรายการเพื่อประณามสมาชิกชุมชนที่ได้รับผลกระทบและผู้นำคนอื่น ๆ ที่กล้าพูด "

ฮอลแลนด์กล่าวว่าเธอและสมาชิกคนอื่น ๆ ในองค์กรของเธอถูก“ การลอบสังหารตัวละครการบิดเบือนความจริงและการโจมตีความน่าเชื่อถือส่วนบุคคลและความเป็นมืออาชีพ” โดย บริษัท ในเครือ CAS “ ฉันได้เห็นครอบครัวและมิตรภาพตลอดชีวิตเป็นการส่วนตัวที่ฉีกขาดออกจากกัน” เธอเขียน

คัดค้านสิทธิของประชาชนที่จะรู้     

ผู้อำนวยการ CAS Sarah Evanega, PhDมี กล่าวว่ากลุ่มของเธอคือ เป็นอิสระจากอุตสาหกรรม:“ เราไม่ได้เขียนเพื่ออุตสาหกรรมและเราไม่สนับสนุนหรือส่งเสริมผลิตภัณฑ์ที่เป็นของอุตสาหกรรม เนื่องจากเว็บไซต์ของเราเปิดเผยอย่างชัดเจนและครบถ้วนเราจึงไม่ได้รับทรัพยากรจากภาคอุตสาหกรรม” อย่างไรก็ตามมีอีเมลหลายสิบฉบับที่ได้รับจาก US Right to Know ซึ่งตอนนี้โพสต์ในรูปแบบ ห้องสมุดเอกสารอุตสาหกรรมเคมี UCSFแสดง CAS และ Evanega ประสานงานอย่างใกล้ชิดกับอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงและกลุ่มแนวหน้าในการริเริ่มด้านการประชาสัมพันธ์ ตัวอย่าง ได้แก่ :

ตัวอย่างเพิ่มเติมของความร่วมมือของ CAS กับกลุ่มอุตสาหกรรมมีอธิบายไว้ที่ด้านล่างของเอกสารข้อเท็จจริงนี้  

ยกระดับกลุ่มหน้าและผู้สื่อสารที่ไม่น่าเชื่อถือ

ในความพยายามที่จะส่งเสริม GMOs ในฐานะโซลูชัน "ตามหลักวิทยาศาสตร์" สำหรับการเกษตร Cornell Alliance for Science ได้ให้แพลตฟอร์มแก่กลุ่มอุตสาหกรรมและแม้แต่นักวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศที่มีชื่อเสียง

Trevor Butterworth และความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ / สถิติ: CAS ร่วมมือกับ Sense About Science / STATS เพื่อนำเสนอ“การให้คำปรึกษาทางสถิติสำหรับนักข่าว” และให้ สามัคคีธรรม ถึงผู้อำนวยการของกลุ่ม Trevor Butterworth ผู้สร้างอาชีพการปกป้องผลิตภัณฑ์ที่สำคัญต่อ สารเคมี, fracking, อาหารขยะ อุตสาหกรรมยา บัตเตอร์เวิร์ ธ เป็นผู้อำนวยการผู้ก่อตั้ง Sense About Science USA ซึ่งเขาได้รวมเข้ากับแพลตฟอร์มเดิมของเขาอย่าง Statistical Assessment Service (STATS)

นักข่าวได้อธิบายว่า STATs และ Butterworth เป็นผู้มีบทบาทสำคัญในแคมเปญการป้องกันผลิตภัณฑ์ในอุตสาหกรรมเคมีและยา (ดู ข่าวสถิติ, Milwaukee Journal Sentinel, การสกัดกั้น  มหาสมุทรแอตแลนติก). เอกสาร Monsanto ระบุ Sense About Science ในกลุ่ม "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" นับเป็นการปกป้อง Roundup จากความกังวลเรื่องมะเร็ง

นักวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศไม่เชื่อโอเว่นแพตเตอร์สัน: ในปี 2015 CAS เป็นเจ้าภาพจัดการประชุม Owen Paterson นักการเมืองพรรคอนุรักษ์นิยมของอังกฤษและเป็นที่รู้จัก วิทยาศาสตร์ภูมิอากาศไม่เชื่อ ใคร ลดเงินทุนสำหรับความพยายามลดภาวะโลกร้อน ในระหว่างที่เขาดำรงตำแหน่งรัฐมนตรีสิ่งแวดล้อมของสหราชอาณาจักร แพทเทอร์สันใช้เวทีคอร์เนลล์เพื่ออ้างว่ากลุ่มสิ่งแวดล้อมที่สร้างความกังวลเกี่ยวกับจีเอ็มโอยอมให้คนนับล้านตาย"กลุ่มอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงใช้ข้อความที่คล้ายกันเมื่อ 50 ปีก่อนเพื่อพยายามทำ ทำให้เสียชื่อเสียง Rachel Carson สำหรับการแจ้งข้อกังวลเกี่ยวกับ DDT

Lynas และ ความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์: Lynas of CAS ยังร่วมกับ Sense About Science ในฐานะสมาชิกคณะกรรมการที่ปรึกษามายาวนาน ในปี 2015 Lynas ร่วมมือกับ Owen Paterson Paterson ผู้สงสัยวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศยัง Sense About Science Director Tracey Brown เปิดตัวสิ่งที่เขาเรียกว่า “ ขบวนการ ecomodernism” ซึ่งเป็นองค์กรที่สอดคล้องกัน ความเครียดต่อต้านการควบคุม ของ“ สิ่งแวดล้อมนิยม”

Hawaii Alliance for Science messengers

ในปี 2016 CAS ได้เปิดตัว กลุ่มพันธมิตรที่เรียกว่า Hawaii Alliance for Science ซึ่งกล่าวว่าจุดประสงค์คือ "สนับสนุนการตัดสินใจตามหลักฐานและนวัตกรรมทางการเกษตรในหมู่เกาะ" ผู้ส่งสารประกอบด้วย:

ซาร่าห์ ธ อมป์สัน a อดีตพนักงานของ Dow AgroSciences, ประสานงาน Hawaii Alliance for Scienceซึ่งอธิบายตัวเองว่าเป็น“ องค์กรระดับรากหญ้าที่ไม่แสวงหาผลกำไรด้านการสื่อสารที่เกี่ยวข้องกับ Cornell Alliance for Science” (เว็บไซต์ไม่ปรากฏให้ใช้งานอีกต่อไป แต่กลุ่มยังคงรักษาไฟล์ หน้า Facebook.)

โพสต์โซเชียลมีเดียจาก Hawaii Alliance for Science และผู้ประสานงาน Thompson ได้กล่าวถึงนักวิจารณ์เกี่ยวกับอุตสาหกรรมการเกษตรว่า คนที่หยิ่งและงมงายเฉลิมฉลอง ข้าวโพดและถั่วเหลืองพืชเชิงเดี่ยว ยาฆ่าแมลงที่ได้รับการปกป้องจาก neonicotinoid ที่ การศึกษาจำนวนมาก   นักวิทยาศาสตร์กล่าวว่า กำลังทำร้ายผึ้ง

โจนคอนโรว์ บรรณาธิการบริหารของ CASเขียนบทความเกี่ยวกับเธอ เว็บไซต์ส่วนตัวแต่ละคน บล็อก“ Kauai Eclectic” และสำหรับกลุ่มแนวหน้าของอุตสาหกรรม โครงการความรู้ทางพันธุกรรม พยายามทำให้เสียชื่อเสียง ผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพ, กลุ่มชุมชน นักการเมืองในฮาวาย ผู้สนับสนุนการป้องกันยาฆ่าแมลงที่เข้มแข็งขึ้น และนักข่าว ผู้เขียนเกี่ยวกับปัญหายาฆ่าแมลง Conrow มี กล่าวหากลุ่มสิ่งแวดล้อม การหลีกเลี่ยงภาษีและ เปรียบเทียบกลุ่มอาหารปลอดภัย ไปยัง KKK.

Conrow ไม่ได้เปิดเผยความร่วมมือของ Cornell เสมอไป หนังสือพิมพ์ Civil Beat ของฮาวายวิพากษ์วิจารณ์ Conrow สำหรับเธอ ขาดความโปร่งใสและอ้างถึงเธอในปี 2016 เพื่อเป็นตัวอย่างว่าเหตุใดเอกสารจึงเปลี่ยนนโยบายการแสดงความคิดเห็น Conrow“ มักจะโต้แย้งมุมมองของโปรจีเอ็มโอโดยไม่ได้กล่าวถึงอาชีพของเธออย่างชัดเจนในฐานะผู้เห็นอกเห็นใจจีเอ็มโอ” ศาสตราจารย์ด้านวารสารศาสตร์ Brett Oppegaard เขียน “ คอนโรว์ยังสูญเสียความเป็นอิสระในการทำข่าวของเธอ (และความน่าเชื่อถือ) ในการรายงานอย่างเป็นธรรมเกี่ยวกับปัญหาจีเอ็มโอเนื่องจากผลงานของเธอในประเด็นเหล่านี้”

โจนิคามิยะCAS ปี 2015 เพื่อนผู้นำระดับโลก โต้แย้งกฎข้อบังคับด้านสารกำจัดศัตรูพืชบนเว็บไซต์ของเธอ ลูกสาวชาวนาฮาวายใน สื่อ และสำหรับกลุ่มแนวหน้าของอุตสาหกรรม โครงการความรู้ทางพันธุกรรม. เธอเป็น “ ผู้เชี่ยวชาญด้านการทูต” สำหรับอุตสาหกรรมการเกษตรที่ได้รับทุนสนับสนุน เว็บไซต์การตลาดคำตอบ GMO. เช่นเดียวกับ Conrow Kamiya อ้างว่าได้รับสารเคมีกำจัดศัตรูพืชในฮาวาย ไม่ใช่ปัญหาและ พยายามทำให้เสียชื่อเสียงเจ้าหน้าที่ที่ได้รับการเลือกตั้ง   “ พวกหัวรุนแรงด้านสิ่งแวดล้อม” ที่ต้องการควบคุมสารกำจัดศัตรูพืช

เจ้าหน้าที่ Cornell Alliance for Science ที่ปรึกษา

CAS อธิบายตัวเองว่าเป็น“ โครงการริเริ่มที่มหาวิทยาลัย Cornell ซึ่งเป็นสถาบันที่ไม่แสวงหาผลกำไร” กลุ่มไม่เปิดเผยงบประมาณค่าใช้จ่ายหรือเงินเดือนพนักงานและ Cornell University ไม่เปิดเผยข้อมูลใด ๆ เกี่ยวกับ CAS ในการยื่นภาษี

เว็บไซต์แสดงรายการ สมาชิกทีมงาน 20รวมทั้งผู้อำนวยการ Sarah Evanega, PhDและผู้จัดการบรรณาธิการ โจนคอนโรว์ (ไม่แสดงรายการ Mark Lynas หรือเพื่อนคนอื่น ๆ ที่อาจได้รับค่าตอบแทนด้วย) พนักงานที่มีชื่อเสียงอื่น ๆ ที่ระบุไว้ในเว็บไซต์ ได้แก่ :

คณะกรรมการที่ปรึกษา CAS ประกอบด้วยนักวิชาการที่ช่วยเหลืออุตสาหกรรมการเกษตรอย่างสม่ำเสมอด้วยความพยายามในการประชาสัมพันธ์

มูลนิธิเกตส์: บทวิจารณ์ของยุทธศาสตร์การพัฒนาการเกษตร 

ตั้งแต่ปี 2016 มูลนิธิเกตส์ได้ใช้จ่ายเงินกว่า 4 พันล้านดอลลาร์ในกลยุทธ์การพัฒนาการเกษตรซึ่งส่วนใหญ่มุ่งเน้นไปที่แอฟริกา ยุทธศาสตร์การพัฒนาการเกษตรของมูลนิธิคือ นำโดย Rob Horsch (เพิ่งเกษียณ), ก ทหารผ่านศึก Monsanto 25 ปี กลยุทธ์ดังกล่าวได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ในการส่งเสริม GMOs และการเกษตรในแอฟริกาในช่วงนี้ การต่อต้านของกลุ่มที่อยู่ในแอฟริกา และการเคลื่อนไหวทางสังคมและแม้จะมีข้อกังวลและข้อสงสัยมากมายเกี่ยวกับพืชดัดแปลงพันธุกรรมทั่วแอฟริกา

คำติชมเกี่ยวกับแนวทางของมูลนิธิ Gates ในการพัฒนาการเกษตรและการระดมทุน ได้แก่ :

ความร่วมมือในอุตสาหกรรม CAS เพิ่มเติม 

อีเมลหลายสิบฉบับที่ได้รับผ่าน FOIA โดย US Right to Know และตอนนี้โพสต์ในรูปแบบ ห้องสมุดเอกสารอุตสาหกรรมเคมี UCSFแสดง CAS ที่ประสานงานอย่างใกล้ชิดกับอุตสาหกรรมการเกษตรและกลุ่มประชาสัมพันธ์เพื่อประสานงานเหตุการณ์และการส่งข้อความ:

คำวิจารณ์เพิ่มเติมเกี่ยวกับ Mark Lynas 

การติดตามเครือข่ายโฆษณาชวนเชื่อของอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

ขณะนี้มีเพียงสี่ บริษัท ที่ควบคุมมากกว่า 60% ของอุปทานเมล็ดพันธุ์และยาฆ่าแมลงทั่วโลก การกำกับดูแลกิจกรรมของพวกเขาโดยสาธารณะมีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการจัดหาอาหารที่ปลอดภัยและดีต่อสุขภาพ บริษัท เหล่านี้ทั้งหมด - Monsanto / Bayer, DowDuPont, Syngenta, BASF - มีมายาวนาน ประวัติของการซ่อนอันตราย ของผลิตภัณฑ์ของตน เนื่องจากบันทึกของพวกเขาไม่ได้สร้างความไว้วางใจพวกเขาจึงต้องพึ่งพาพันธมิตรบุคคลที่สามเพื่อส่งเสริมและปกป้องผลิตภัณฑ์ของตน

เอกสารข้อเท็จจริงด้านล่างส่องแสงบนเครือข่ายโฆษณาชวนเชื่อที่ซ่อนอยู่นี้: กลุ่มแนวหน้านักวิชาการนักข่าวและหน่วยงานกำกับดูแลที่ทำงานเบื้องหลังร่วมกับ บริษัท ยาฆ่าแมลงเพื่อส่งเสริมและปกป้องจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืช 

ข้อมูลที่เรารายงานที่นี่อ้างอิงจากการตรวจสอบสิทธิในการรู้ของสหรัฐอเมริกาซึ่งได้รับเอกสารภายในองค์กรและกฎระเบียบภายในนับหมื่นหน้าตั้งแต่ปี 2015 การสืบสวนของเราเป็นแรงบันดาลใจให้เกิดการรณรงค์ต่อต้านโดยอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงซึ่งพยายามทำลายชื่อเสียงของงานของเรา ตาม เอกสาร Monsanto เปิดเผยในปี 2019  “ การสอบสวนของ USRTK จะส่งผลกระทบต่ออุตสาหกรรมทั้งหมด” 

โปรดแบ่งปันเอกสารข้อเท็จจริงเหล่านี้และ ลงทะเบียนที่นี่ เพื่อรับข่าวด่วนจากการสืบสวนของเรา 

รีวิวจากนักวิชาการ: การสร้างกลุ่มหน้ามอนซานโต

AgBioChatter: ที่ซึ่ง บริษัท และนักวิชาการวางแผนกลยุทธ์เกี่ยวกับจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืช

Alison Van Eenennaam: โฆษกคนสำคัญภายนอกและผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภาสำหรับอุตสาหกรรมการเกษตรและจีเอ็มโอ

American Council on Science and Health เป็นกลุ่มหน้าขององค์กร

บริษัท พีอาร์ Shady ของไบเออร์: FleishmanHillard และ Ketchum PR

ชีวภาพ ช่วยประชาสัมพันธ์อุตสาหกรรมเคมีและความพยายามในการล็อบบี้

ศูนย์ความสมบูรณ์ของอาหาร พันธมิตรด้านการประชาสัมพันธ์ด้านอาหารและอุตสาหกรรมการเกษตร

พันธมิตรคอร์เนลสำหรับวิทยาศาสตร์ คือ แคมเปญประชาสัมพันธ์ที่ Cornell เพื่อส่งเสริม GMOs

สภาข้อมูลเทคโนโลยีชีวภาพคำตอบจีเอ็มโอ CropLife: โครงการประชาสัมพันธ์อุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง 

Drew Kershen: หัวโจกกลุ่มอุตสาหกรรมเกษตร

สารคดีวิวัฒนาการอาหารจีเอ็มโอ เป็นภาพยนตร์โฆษณาชวนเชื่อที่ทำให้เข้าใจผิดนักวิชาการหลายคนกล่าว

จอฟฟรีย์คาบัต: ความสัมพันธ์กับกลุ่มอุตสาหกรรมยาสูบและเคมี

ตรวจสอบ Glyphosate Spin: ติดตามการอ้างสิทธิ์เกี่ยวกับสารกำจัดวัชพืชที่ใช้กันอย่างแพร่หลาย

คำตอบ GMO คือ เครื่องมือประชาสัมพันธ์การจัดการวิกฤตสำหรับจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืช

แฮงค์แคมป์เบลล์ เขาวงกตของบล็อกวิทยาศาสตร์ที่รัก Monsanto

Henry I. Miller ทิ้งโดย Forbes สำหรับเรื่องอื้อฉาวเรื่องการเขียนผีของ Monsanto

เวทีสตรีอิสระ: กลุ่มที่ได้รับทุนจาก Koch ปกป้องอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงน้ำมันยาสูบ

International Food Information Council (IFIC): Big Food ทำให้เกิดข่าวร้ายได้อย่างไร

สถาบันวิทยาศาสตร์เพื่อชีวิตนานาชาติ (ILSI) เป็นกลุ่มล็อบบี้อุตสาหกรรมอาหารเอกสารแสดง

เจเบิร์น: พบกับชายที่อยู่เบื้องหลังเครื่อง PR ของมอนซานโต

Jon Entine โครงการความรู้ทางพันธุกรรม: ผู้ส่งสารสำคัญสำหรับมอนซานโตไบเออร์และอุตสาหกรรมเคมี

Keith Kloor: นักข่าววิทยาศาสตร์ทำงานร่วมกับพันธมิตรในอุตสาหกรรมเบื้องหลังอย่างไร

ของ Kevin Folta การกล่าวอ้างที่ทำให้เข้าใจผิดและหลอกลวง

Mark Lynas จาก Cornell Alliance for Science การส่งเสริมการขายที่หลอกลวงและไม่ถูกต้องสำหรับวาระการค้าของอุตสาหกรรมเกษตร

มอนซานโตตั้งชื่อ "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" เหล่านี้ ในของตน แผนการประชาสัมพันธ์เพื่อเผชิญหน้ากับการพิจารณาคดีมะเร็งไกลโฟเสต (2015)

Nina Federoff ได้ระดมอำนาจของวิทยาศาสตร์อเมริกันเพื่อสนับสนุนมอนซานโต

พาเมล่าโรนัลด์ ความสัมพันธ์กับกลุ่มอุตสาหกรรมเคมี

ปีเตอร์ฟิลลิป ของเขาและ การประชุมสัมมนา "สิทธิที่จะรู้" ที่เป็นความลับที่มหาวิทยาลัยซัสแคตเชวัน

SciBabe บอกว่ากินยาฆ่าแมลง แต่ใครจ่ายเงินให้เธอ

ศูนย์วิทยาศาสตร์มีเดีย ส่งเสริมมุมมองขององค์กรเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์

ความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ / สถิติ หมุนวิทยาศาสตร์เพื่ออุตสาหกรรม

Stuart Smyth's ความสัมพันธ์และการระดมทุนของอุตสาหกรรมเกษตรเคมี 

Tamar Haspel ทำให้ผู้อ่านของ Washington Post เข้าใจผิดในคอลัมน์อาหารของเธอ

วาลกิดดิงส์: อดีตรองประธานฝ่าย BIO เป็นผู้ปฏิบัติงานระดับแนวหน้าของอุตสาหกรรมการเกษตร

ข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับกลุ่มแนวหน้ากลุ่มการค้าและนักเขียนประชาสัมพันธ์

BIO: กลุ่มการค้าอุตสาหกรรมไบโอเทค

ศูนย์เสรีภาพผู้บริโภค

ตัดชีวิตนานาชาติ

สถาบันวิทยาศาสตร์เพื่อชีวิตนานาชาติ

Julie Kelly

Kavin Senapathy / MAMMyths

Ketchum PR

พันธมิตรเกษตรกรและผู้เลี้ยงในสหรัฐฯ

แหล่งข้อมูลเพิ่มเติมจาก US Right to Know

การศึกษาทางวิชาการร่วมเขียนโดย US Right to Know 

เอกสาร Monsanto: เอกสาร Roundup / Glyphosate 

ที่เก็บเอกสาร Dicamba

Roundup และ Dicamba Trial Tracker บล็อกอัปเดตเป็นประจำ 

เอกสารข้อมูล Glyphosate: ความกังวลด้านสุขภาพเกี่ยวกับสารกำจัดศัตรูพืชที่ใช้กันอย่างแพร่หลาย

เอกสารข้อมูล Dicamba

รายงานข่าวทั่วโลกของ สิทธิในการรู้ของสหรัฐฯ 

ถ้าคุณชอบงานของเรากรุณา บริจาคที่นี่ เพื่อช่วยเราเพิ่มความร้อนแรงในการสืบสวนของ USRTK

Glyphosate Spin Check: การติดตามการเรียกร้องเกี่ยวกับสารกำจัดวัชพืชที่ใช้กันอย่างแพร่หลาย

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

ท่ามกลางการถกเถียงกันทั่วโลกเกี่ยวกับความปลอดภัยของสารเคมีกำจัดวัชพืชที่ใช้ไกลโฟเสทเช่น Roundup ของ Monsanto มีการเรียกร้องมากมายเพื่อปกป้องความปลอดภัยของผลิตภัณฑ์ เจริญรอย คำตัดสินของคณะลูกขุนสำคัญสองครั้งล่าสุด ที่พบว่า Roundup เป็นปัจจัยสำคัญในการก่อให้เกิดมะเร็งต่อมน้ำเหลืองที่ไม่ใช่ Hodgkin เราได้ตรวจสอบข้อเรียกร้องเหล่านี้บางส่วนและตรวจสอบข้อเท็จจริงเพื่อความถูกต้อง

หากคุณมีตัวอย่างเพิ่มเติมของการปั่นไกลโฟเสตที่คุณต้องการให้เราตรวจสอบข้อเท็จจริงโปรดส่งอีเมลมาที่ stacy@usrtk.org หรือ ทวีตถึงเรา @USRighttoKnow.

Mark Lynas, Cornell Alliance for Science

พันธมิตรคอร์เนลสำหรับวิทยาศาสตร์ เว็บไซต์ (พ.ย. 2017)

บทความนี้โดย Mark Lynas มีข้อความที่ไม่ถูกต้องและทำให้เข้าใจผิดหลายประการ เช่นเดียวกับผลิตภัณฑ์ไกลโฟเสตที่ส่งเสริมการขายการอ้างสิทธิ์ในที่นี้มุ่งเน้นไปที่การพยายามทำลายชื่อเสียงขององค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็ง (IARC) ซึ่งจัดว่าไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่น่าจะเป็นในปี 2015

เรียกร้อง: IARC เป็น“ หน่อที่รู้จักกันน้อยและค่อนข้างไม่ชัดเจนขององค์การอนามัยโลก” ที่“ พบสารก่อมะเร็งเกือบทุกชนิด”

ความจริง: IARC เป็นหน่วยงานวิจัยเฉพาะทางด้านมะเร็งของ WHO โดยมีคณะผู้เชี่ยวชาญซึ่งประกอบด้วยนักวิทยาศาสตร์อิสระจากสาขาต่างๆของการวิจัยโรคมะเร็ง ในช่วง 50 ปี ประวัติ, IARC มี ประเมินสาร 1,013 ชนิด และพบว่า 49% ของจำนวนนั้น“ ไม่สามารถจำแนกได้ว่าเป็นสารก่อมะเร็งต่อมนุษย์”; 20% ถูกจัดว่าเป็นที่รู้จักหรืออาจเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์

เรียกร้อง: “ ร่างการประเมินของ IARC ในช่วงต้นได้รับการเปลี่ยนแปลงอย่างกว้างขวางในช่วงปลายเพื่อชี้ไปที่การค้นพบสารก่อมะเร็ง - แม้ว่าวิทยาศาสตร์ที่พวกเขาประเมินจะชี้ไปจากสิ่งนี้ก็ตาม”

ความจริง: การอ้างสิทธิ์นี้มีที่มาจากรายงานของ Reuters ที่มีข้อบกพร่องโดย Kate Kelland ละทิ้งข้อเท็จจริงที่สำคัญรวมทั้ง ข้อเท็จจริงที่ว่าข้อมูลส่วนใหญ่ที่ IARC ไม่ได้นำมาใช้จาก "ร่างต้น" นั้นมาจากบทความวิจารณ์ที่เขียนร่วมกันโดยนักวิทยาศาสตร์ของมอนซานโต บทความวิจารณ์“ ไม่ได้ให้ข้อมูลที่เพียงพอสำหรับการประเมินผลโดยอิสระของข้อสรุปที่นักวิทยาศาสตร์ของมอนซานโตและผู้เขียนคนอื่น ๆ ได้รับ” IARC กล่าว. Kelland ได้เขียน หลายเรื่อง สำคัญของ IARC; เอกสารเผยแพร่ในปี 2019 ยืนยันว่า Monsanto แอบมีส่วนช่วยในการรายงานของเธอ

Lynas ใช้แหล่งข้อมูลอื่นเพื่อยืนยันการอ้างสิทธิ์ของเขาเกี่ยวกับการกระทำผิดที่ IARC: David Zaruk อดีต นักล็อบบี้ยิสต์อุตสาหกรรมเคมี ซึ่งครั้งหนึ่งเคยทำงานให้กับ บริษัท ประชาสัมพันธ์ Burson-Marsteller

เรียกร้อง: ไกลโฟเซตเป็น“ สารเคมีที่อ่อนโยนที่สุดในการทำฟาร์มทั่วโลก”

ความจริง: คำกล่าวนี้ไม่อิงวิทยาศาสตร์ การศึกษาเชื่อมโยงไกลโฟเสตกับก ปัญหาสุขภาพที่หลากหลาย รวมถึงมะเร็งการหยุดชะงักของต่อมไร้ท่อโรคตับการตั้งครรภ์ที่สั้นลงการเกิดข้อบกพร่องและความเสียหายต่อแบคทีเรียในระบบทางเดินอาหารที่เป็นประโยชน์ ความกังวลด้านสิ่งแวดล้อมรวมถึงผลกระทบด้านลบ ดิน, ผึ้ง ผีเสื้อ.

แหล่งที่มา: Mark Lynas เป็นไฟล์ อดีตนักข่าวหันมาเป็นผู้สนับสนุนการส่งเสริมการขาย สำหรับผลิตภัณฑ์ทางการเกษตร เขาทำงานให้กับ Cornell Alliance for Science แคมเปญประชาสัมพันธ์ ตั้งอยู่ที่มหาวิทยาลัย Cornell ซึ่งได้รับทุนจากมูลนิธิ Bill & Melinda Gates เพื่อส่งเสริมและปกป้อง GMOs และสารกำจัดศัตรูพืช

American Council on Science and Health 

ACSH เว็บไซต์ (ตุลาคม 2017)

เรียกร้อง: รายงานการก่อมะเร็งของ IARC เกี่ยวกับไกลโฟเซตเป็นกรณีของ "การฉ้อโกงทางวิทยาศาสตร์"

ความจริง: ACSH อ้าง "การฉ้อโกง" จากแหล่งข้อมูลสองแหล่งเดียวกัน Mark Lynas จาก Cornell Alliance for Science ใช้หนึ่งเดือนต่อมาเพื่อโจมตี IARC บนเว็บไซต์ Cornell: อดีต นักล็อบบี้ยิสต์อุตสาหกรรมเคมี David Zaruk และ ไม่เที่ยง บทความใน Reuters ที่ ตามประเด็นการพูดคุย ที่ มอนซานโตให้นักข่าว.

แหล่งที่มา: American Council on Science and Health คือ กลุ่มหน้า ที่ได้รับเงินทุนจาก สารเคมียาและยาสูบ บริษัท และนำเสนอบริการไปยังกลุ่มอุตสาหกรรมสำหรับแคมเปญการป้องกันผลิตภัณฑ์ตาม เอกสารภายในรั่วไหล อีเมลจากปี 2015 เป็นตัวกำหนด Monsanto กำลังระดมทุน ACSH และขอให้กลุ่มเขียนเกี่ยวกับรายงาน IARC glyphosate เจ้าหน้าที่ของ ACSH ตอบว่าพวกเขามีส่วนร่วมใน“ การแถลงข่าวเต็มรูปแบบเรื่อง IARC” เกี่ยวกับสารเคมีทางการเกษตรพทาเลทและไอเสียดีเซล

Yvette d'Entremont หรือที่รู้จักในชื่อ "Sci Babe"

นิตยสารด้วยตนเอง บทความ (ตุลาคม 2018)

การเรียกร้อง: “ จากการศึกษามากกว่า 800 ชิ้นไม่มีการศึกษาใดที่แสดงให้เห็นว่าส่วนประกอบใน Roundup ก่อให้เกิดมะเร็ง” …“ ยังไม่มีการศึกษาที่น่าเชื่อถือหลัก ๆ ที่แสดงความเชื่อมโยงเชิงสาเหตุระหว่าง Roundup และมะเร็ง”

ความจริง: การศึกษาที่น่าเชื่อถือหลายชิ้นเชื่อมโยง Roundup หรือส่วนประกอบหลักของไกลโฟเสตกับมะเร็งรวมถึงการศึกษาที่ส่งไปยัง EPA ในช่วงทศวรรษที่ 1980 ที่นักวิทยาศาสตร์ของ EPA ในเวลานั้นกล่าวว่าเป็นหลักฐานของความกังวลเกี่ยวกับโรคมะเร็ง มีการศึกษามากเกินไปที่จะแสดงรายการ แต่การอ้างอิงสามารถพบได้ในปี 2015 International Agency for Research on Cancer Monograph on Glyphosate.

นอกจากนี้กว้าง ๆ การวิเคราะห์ทางวิทยาศาสตร์ ของสารเคมีกำจัดวัชพืชไกลโฟเสตที่ก่อให้เกิดมะเร็งซึ่งตีพิมพ์ในเดือนกุมภาพันธ์ 2019 พบว่าผู้ที่ได้รับสารเคมีสูงมีความเสี่ยงเพิ่มขึ้นในการเป็นมะเร็งชนิดหนึ่งที่เรียกว่ามะเร็งต่อมน้ำเหลืองชนิด non-Hodgkin

แหล่งที่มา: Yvette d'Entremont เป็น“ บรรณาธิการร่วม” ให้กับนิตยสาร Self โดยมีคอลัมน์ชื่อ“ SciBabe Explains” Self Magazine ไม่เปิดเผยให้ผู้อ่านทราบว่า SciBabe เป็นพันธมิตรกับ บริษัท ที่เธอปกป้องผลิตภัณฑ์ ในปี 2017 บริษัท Splenda สารให้ความหวานเทียม ร่วมมือกับ SciBabe เพื่อช่วย“ ส่งเสริมให้แฟน ๆ ของแบรนด์SPLENDA®มีบทบาทอย่างแข็งขันในการทำลายตำนานเกี่ยวกับซูคราโลส” บริษัท เคมีได้ให้การสนับสนุนการพูดบางส่วนของเธอในการประชุมเกษตรกรรม

Geoffrey Kabat นักระบาดวิทยา

โครงการความรู้ทางพันธุกรรม เว็บไซต์ (ตุลาคม 2018)

เรียกร้อง: Glyphosate "ได้รับการศึกษาอย่างละเอียดถี่ถ้วนถึงความเป็นพิษและความเข้มข้นที่พบในมนุษย์นั้นต่ำมากจนไม่จำเป็นต้องทำการศึกษาเพิ่มเติม ... ไม่มีอะไรเหลือที่จะให้เหตุผลในการวิจัยเพิ่มเติม!"

ความจริง: ในคำให้การสาบานยอมรับเป็นหลักฐานในการดำเนินคดีต่อมอนซานโตและเจ้าของ บริษัท ไบเออร์เอจีอดีตซีอีโอของมอนซานโต ฮิวจ์แกรนท์รับทราบ บริษัท ไม่เคยทำการศึกษาระบาดวิทยาเกี่ยวกับสูตรยากำจัดวัชพืชที่มีส่วนผสมของไกลโฟเสทที่ บริษัท จำหน่าย บริษัท ยังพยายามที่จะปิดกั้นไฟล์ การประเมินความเป็นพิษ ของสูตรไกลโฟเซตโดยหน่วยงานด้านสารพิษและทะเบียนโรค

ยิ่งไปกว่านั้นความคิดเห็นเหล่านี้ซึ่งดร. คาบัตอ้างว่าเป็นแหล่งที่มาที่ไม่เปิดเผยตัวตนไม่สนใจข้อเท็จจริงสำคัญสองประการ: การศึกษาอิสระเชื่อมโยงไกลโฟเสตเข้ากับ ปัญหาสุขภาพและความกังวลด้านสิ่งแวดล้อมและหลักฐานจากการยื่นฟ้องของศาลชี้ให้เห็นว่า Monsanto แทรกแซงการประเมินทางวิทยาศาสตร์และกฎข้อบังคับของไกลโฟเสต (ดูตัวอย่างและแหล่งที่มา <b>ได้ที่นี่</b>, <b>ได้ที่นี่</b>, <b>ได้ที่นี่</b>และ <b>ได้ที่นี่</b>).

ตามคำกล่าวของผู้พิพากษา Vince Chhabria ซึ่งเป็นประธานในการพิจารณาคดีของรัฐบาลกลางเมื่อไม่นานมานี้ซึ่งส่งผลให้มอนซานโตได้รับความเสียหายถึง 80 ล้านเหรียญกล่าวว่า โจทก์ได้แสดงหลักฐานจำนวนมาก Monsanto ไม่ได้ใช้แนวทางที่รับผิดชอบและมีวัตถุประสงค์เพื่อความปลอดภัยของผลิตภัณฑ์” ผู้พิพากษา ยังเขียน:

เกี่ยวกับสารเคมีตกค้างในคนวิทยาศาสตร์ล่าสุดกำลังสร้างความกังวลว่ากฎระเบียบในปัจจุบันไม่ได้ให้การคุ้มครองสุขภาพที่เพียงพอ ดูการรายงานโดย Carey Gillam,“สารเคมีในอาหารของเรา: เมื่อ 'ปลอดภัย' อาจไม่ปลอดภัยจริงๆ” และข้อคิดจากนักวิทยาศาสตร์ <b>ได้ที่นี่</b>, <b>ได้ที่นี่</b> <b>ได้ที่นี่</b>.

แหล่งที่มา: ดร. จอฟฟรีย์คาบัตมี ความผูกพันกับอุตสาหกรรมยาสูบมายาวนาน และได้เผยแพร่เอกสารที่เป็นประโยชน์ต่ออุตสาหกรรมยาสูบซึ่งได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมยาสูบ เขาทำหน้าที่ในคณะกรรมการบริหารขององค์กรแม่ของโครงการ Genetic Literacy ซึ่ง ทำงานร่วมกับ Monsanto ในโครงการประชาสัมพันธ์. กาบัตอยู่ในคณะที่ปรึกษาของกลุ่มหน้าด้วย American Council on Science and Health.

แพทริคมัวร์ที่ปรึกษาประชาสัมพันธ์

วิดีโอสัมภาษณ์ Canal + (มีนาคม 2015)

เรียกร้อง: “ คุณสามารถดื่ม [ไกลโฟเสต] ได้ทั้งควอร์ตและมันจะไม่ทำร้ายคุณ”

ความจริง: แม้แต่มอนซานโตยังบอกว่าคุณไม่ควรดื่มไกลโฟเสต ตามที่ บริษัท ฯ เว็บไซต์“ ไกลโฟเสตไม่ใช่เครื่องดื่มและไม่ควรรับประทานเช่นเดียวกับที่คุณไม่ดื่มแชมพูหรือน้ำยาล้างจาน เป็นสิ่งสำคัญเสมอที่จะต้องใช้ผลิตภัณฑ์ตามวัตถุประสงค์และตามที่ระบุไว้บนฉลาก " (โพสต์ยังชี้แจงด้วยว่ามัวร์“ ไม่ใช่นักวิ่งเต้นหรือพนักงานของ Monsanto”)

แหล่งที่มา: มัวร์ได้รับบทเป็นผู้ร่วมก่อตั้งกรีนพีซที่“ เรียกกลุ่มเดิมของเขา” ในขณะที่เขาโต้แย้งเรื่องการยกเลิกการควบคุมผลิตภัณฑ์ที่เป็นพิษหรืออุตสาหกรรมที่ก่อมลพิษ จากข้อมูลของกรีนพีซ "กาลครั้งหนึ่ง, ดร. แพทริคมัวร์เป็นสมาชิกกรีนพีซรุ่นแรก ๆ. ตอนนี้เขาเป็นที่ปรึกษาด้านการประชาสัมพันธ์ให้กับ บริษัท ที่ก่อมลพิษซึ่งกรีนพีซพยายามเปลี่ยนแปลง” ในปี 2014 มัวร์ เป็นพยานต่อคณะกรรมาธิการวุฒิสภาสหรัฐ ไม่มีหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ว่ากิจกรรมของมนุษย์ก่อให้เกิดภาวะโลกร้อน

Kevin Folta, PhD, ศาสตราจารย์จากมหาวิทยาลัยฟลอริดา

Tweets 2015 2013

เรียกร้อง: “ ฉันเคยดื่ม [ไกลโฟเสต] มาก่อนเพื่อแสดงให้เห็นถึงความไม่เป็นอันตราย” …“ ฉันทำจริงแล้วและจะทำอีกครั้ง ต้องผสมกับโค้กหรือน้ำซีเบอร์รี่ รสชาติสบู่ ไม่มี Buzz”

ความจริง: ในขณะที่ดร. ฟอลตาอาจบริโภคไกลโฟเสต แต่นี่เป็นคำแนะนำที่ไม่ดีที่มาจากแหล่งที่ไม่น่าเชื่อถือ ตามที่อธิบายไว้ข้างต้นแม้ Monsanto ยังบอกว่าคุณไม่ควรดื่มไกลโฟเสต

แหล่งที่มา: ศาสตราจารย์ฟอลตามี ทำให้สาธารณชนเข้าใจผิดในหลาย ๆ ครั้ง เกี่ยวกับความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมการเกษตรของเขา ในปี 2017 ดร. โฟลตาฟ้องหนังสือพิมพ์นิวยอร์กไทม์สและเอริคลิปตันนักข่าวที่ได้รับรางวัลพูลิตเซอร์เพื่อรายงานข่าว ความร่วมมือที่ไม่เปิดเผยของ Folta กับ Monsanto เพื่อช่วยกำจัดการติดฉลากจีเอ็มโอ คดีดังกล่าวคือ ไล่ออก.

Alison van Eenennaam, PhD, นักพันธุศาสตร์สัตว์, UC Davis 

วิดีโอสัมภาษณ์ใน Real News Network (พฤษภาคม 2015)

เรียกร้อง: “ ฉันคิดว่ามีการวิเคราะห์เมตาดาต้าที่ครอบคลุมหลายอย่างที่เพิ่งทำไปเมื่อไม่นานมานี้ซึ่งแสดงให้เห็นว่าไม่มีผลกระทบทางพิษวิทยาหรือการก่อมะเร็งที่เป็นเอกลักษณ์ที่เกี่ยวข้องกับการใช้ Roundup มีสถาบันการประเมินความเสี่ยงแห่งสหพันธรัฐเยอรมันที่เพิ่งตรวจสอบการศึกษาทางพิษวิทยาหลายร้อยฉบับและรายงานที่ตีพิมพ์เกือบพันฉบับและสรุปได้ว่าข้อมูลดังกล่าวไม่แสดงคุณสมบัติที่ก่อให้เกิดมะเร็งหรือการกลายพันธุ์ของไกลโฟเสตและไกลโฟเสตเป็นพิษต่อความอุดมสมบูรณ์การสืบพันธุ์และหรือตัวอ่อน พัฒนาการของทารกในครรภ์ในสัตว์ทดลอง ... และฉันจะไม่เรียกว่าเยอรมนีจำเป็นต้องเป็นประเทศที่คุณคาดหวังให้พวกเขาทำการประเมินความเสี่ยงที่ไม่ได้ดูว่าข้อมูลนั้นพูดอย่างไร”

ความจริง: A รายงาน 2019 ซึ่งได้รับมอบหมายจากสมาชิกรัฐสภาในสหภาพยุโรปพบว่าหน่วยงานประเมินความเสี่ยงของเยอรมนี "คัดลอกและวางเอกสารจากการศึกษาของมอนซานโต" ดูการรายงานใน Guardian โดย Arthur Neslen“การอนุมัติไกลโฟเสตของสหภาพยุโรปขึ้นอยู่กับข้อความ Monsanto ที่ลอกเลียนแบบรายงานพบ"

แหล่งที่มา: ดร. van Eenennaam เป็นผู้นำในการส่งเสริมสัตว์และพืชดัดแปลงพันธุกรรมและเป็นผู้สนับสนุนอย่างจริงจังในการยกเลิกกฎระเบียบ เอกสารแสดงว่าเธอได้ประสานงาน กับ บริษัท เกษตรเคมีและ บริษัท ประชาสัมพันธ์เกี่ยวกับการประชาสัมพันธ์และการส่งข้อความ

ภาพยนตร์สารคดี Food Evolution 

สารคดีความยาวประจำปี 2017 นี้ส่งเสริมอาหารที่ดัดแปลงพันธุกรรมเพื่อแก้ปัญหาความหิวโหยของโลก แต่กลับนำเสนอประเด็นขัดแย้งที่เป็นศูนย์กลางของการถกเถียงเรื่องจีเอ็มโอว่า Roundup ซึ่งเป็นสารกำจัดวัชพืชที่พืชจีเอ็มโอส่วนใหญ่ได้รับการออกแบบมาเพื่อต่อต้านหรือไม่ก่อให้เกิดมะเร็ง ภาพยนตร์เรื่องนี้ไม่ได้กล่าวถึงรายงานของ IARC ที่พบว่าไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่น่าจะเป็นและอาศัยแหล่งข้อมูลเพียงสองแหล่งเพื่ออ้างว่าไกลโฟเสตไม่น่าเป็นห่วง

เรียกร้อง: ภาพยนตร์แสดงภาพของ Robb Fraley ของ Monsanto กล่าวสุนทรพจน์; เมื่อสมาชิกผู้ฟังถามเขาเกี่ยวกับการศึกษาที่เชื่อมโยงไกลโฟเสตกับมะเร็งหรือความพิการ แต่กำเนิด Fraley โบกมืออย่างไม่ใส่ใจและกล่าวว่าการศึกษาทั้งหมดนั้นเป็น "pseudoscience"

ความจริง: หลักฐานจากการศึกษาในสัตว์ทดลองและข้อมูลทางระบาดวิทยา ตีพิมพ์ในวารสารที่มีชื่อเสียงเชื่อมโยงไกลโฟเสตกับผลกระทบที่ไม่พึงประสงค์หลายประการรวมทั้งมะเร็งและความบกพร่องที่เกิด

เรียกร้อง: เกษตรกรอ้างว่าไกลโฟเสตมี "ความเป็นพิษต่ำมาก ต่ำกว่ากาแฟต่ำกว่าเกลือ”

ความจริง: การเปรียบเทียบความเป็นพิษของการได้รับไกลโฟเซตในระยะสั้นกับสิ่งต่างๆเช่นกาแฟหรือเกลือนั้นไม่เกี่ยวข้องและทำให้เข้าใจผิด ความกังวลเกี่ยวกับการเชื่อมโยงกับมะเร็งนั้นขึ้นอยู่กับการสัมผัสกับไกลโฟเสตในระยะยาวและเรื้อรัง

แหล่งที่มา: Food Evolution ผลิตโดย Scott Hamilton Kennedy บรรยายโดย Neil deGrasse Tyson และได้รับทุนจาก Institute for Food Technologists ซึ่งเป็นกลุ่มการค้าอุตสาหกรรม นักวิชาการหลายสิบคนเรียกมันว่าก ภาพยนตร์โฆษณาชวนเชื่อ และหลายคนให้สัมภาษณ์สำหรับภาพยนตร์เรื่องนี้อธิบายว่า กระบวนการถ่ายทำที่ส่อเสียดและหลอกลวง. NYU ศาสตราจารย์ Marion Nestle ขอให้นำออกจากฟิล์มแต่กรรมการปฏิเสธ

เวทีสตรีอิสระ

ดับเบิลยู เว็บไซต์ (สิงหาคม 2018)

เรียกร้อง: “ ความจริงก็คือไกลโฟเสตไม่ใช่สารก่อมะเร็ง”

ความจริง: บทความนี้โดย Julie Gunlock ไม่ได้ให้การสนับสนุนทางวิทยาศาสตร์สำหรับการอ้างสิทธิ์ ลิงก์เดียวที่นำไปสู่บล็อก IWF ก่อนหน้านี้ที่กล่าวหากลุ่มสิ่งแวดล้อมว่าโกหกและ“ ทำให้แม่กลัวโดยไม่จำเป็น”

แหล่งที่มา: เวทีสตรีอิสระ ส่งเสริมผลิตภัณฑ์ยาสูบปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศและเป็นพันธมิตรกับ Monsanto เกี่ยวกับเหตุการณ์เพื่อปกป้องสารกำจัดศัตรูพืช IWF ได้รับเงินสนับสนุนส่วนใหญ่จากฐานรากฝ่ายขวาที่ส่งเสริมการลดกฎเกณฑ์สำหรับอุตสาหกรรมที่ก่อมลพิษ

สภาข้อมูลอาหารระหว่างประเทศ

IFIC เว็บไซต์  (มกราคม 2016)

เรียกร้อง: "การพิจารณาของ IARC [ว่าไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่น่าจะเป็นไปได้] โดยผู้เชี่ยวชาญหลายคนได้ยกเว้นการศึกษาหลายสิบชิ้นที่ไม่พบหลักฐานว่าไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็ง ผู้เชี่ยวชาญยังพบว่าบทวิจารณ์ของ IARC นั้นขึ้นอยู่กับวิทยาศาสตร์ที่มีข้อบกพร่องและน่าอดสูบางคนถึงกับบอกว่าข้อสรุปนั้น 'ผิดทั้งหมด'”

ความจริง: IFIC อาศัยแหล่งอุตสาหกรรมสำหรับการอ้างสิทธิ์เหล่านี้ซึ่งเชื่อมโยงไปยังบทความของ Val Giddings, PhD, อดีตผู้บริหารกลุ่มการค้าหัน ที่ปรึกษาประชาสัมพันธ์สำหรับอุตสาหกรรมการเกษตร; และคี ธ โซโลมอนนักพิษวิทยาที่เป็น ได้รับการว่าจ้างจาก Monsanto เพื่อประเมินรายงาน IARC

แหล่งที่มา: แพทเทิร์น สภาข้อมูลอาหารระหว่างประเทศ ได้รับทุนจาก บริษัท อาหารและเคมีภัณฑ์ขนาดใหญ่ส่งเสริมและปกป้องน้ำตาลสารให้ความหวานเทียมวัตถุเจือปนอาหารยาฆ่าแมลงอาหารแปรรูปและจีเอ็มโอ แผนประชาสัมพันธ์ของมอนซานโตระบุ IFIC ในฐานะหนึ่งใน“ พันธมิตรในอุตสาหกรรม” ที่สามารถช่วยปกป้องไกลโฟเสตจากโรคมะเร็ง

รูปภาพนี้โพสต์ในหน้า IFIC glyphosate (จากนั้นจึงถูกลบออกไปหลังจากที่เราเรียกร้องความสนใจ) เป็นตัวอย่างประเภทของข้อความที่อุตสาหกรรมอาหารใช้เพื่อพยายามโน้มน้าวให้ผู้หญิงเชื่อมั่นใน "ผู้เชี่ยวชาญ" ของตน 

ความสัมพันธ์ของ Pamela Ronald กับกลุ่มอุตสาหกรรมเคมี

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

อัปเดตในเดือนมิถุนายน 2019

พาเมลาโรนัลด์ปริญญาเอกศาสตราจารย์ด้านพยาธิวิทยาพืชที่มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียเดวิสและผู้เขียนหนังสือ“ Tomorrow's Table” ปี 2008 เป็นผู้สนับสนุนอาหารดัดแปลงพันธุกรรมที่รู้จักกันดี โรนัลด์มีบทบาทน้อยกว่าในองค์กรที่แสดงให้เห็นว่าตัวเองทำหน้าที่เป็นอิสระจากอุตสาหกรรม แต่ในความเป็นจริงแล้วกำลังร่วมมือกับ บริษัท เคมีเพื่อส่งเสริมและล็อบบี้สำหรับจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืชในข้อตกลงที่ไม่โปร่งใสต่อสาธารณะ 

ความผูกพันกับกลุ่มอุตสาหกรรมการเกษตรที่สำคัญ

พาเมล่าโรนัลด์มีความสัมพันธ์หลายอย่างกับกลุ่มแนวหน้าของอุตสาหกรรมเกษตรเคมี โครงการความรู้ทางพันธุกรรมและ Jon Entine ผู้อำนวยการบริหาร. เธอช่วยเหลือพวกเขาในหลาย ๆ ด้าน ตัวอย่างเช่น, เอกสารแสดงว่าในปี 2015, ดร. โรนัลด์แต่งตั้งเอนไทน์เป็นเพื่อนอาวุโสและผู้สอนด้านการสื่อสารวิทยาศาสตร์ที่ UC Davis และร่วมมือกับโครงการ Genetic Literacy เพื่อเป็นเจ้าภาพในการสนับสนุนด้านอุตสาหกรรมการเกษตร เหตุการณ์การส่งข้อความ ที่ฝึกอบรมผู้เข้าร่วมเกี่ยวกับวิธีการส่งเสริมผลิตภัณฑ์ทางการเกษตร 

โครงการความรู้ทางพันธุกรรมอธิบายไว้ในไฟล์ รับรางวัลชนะเลิศ Le Monde การสอบสวน ในฐานะ“ เว็บไซต์โฆษณาชวนเชื่อที่รู้จักกันดี” ซึ่งมีบทบาทสำคัญในการรณรงค์ของมอนซานโตในการทำลายชื่อเสียงของรายงานของหน่วยงานวิจัยโรคมะเร็งขององค์การอนามัยโลกเกี่ยวกับไกลโฟเสต ใน เอกสารประชาสัมพันธ์ปี 2015 Monsanto ระบุโครงการ Genetic Literacy ใน“พันธมิตรในอุตสาหกรรม” บริษัท วางแผนที่จะมีส่วนร่วมในการ "จัดระเบียบโวย" เกี่ยวกับรายงานโรคมะเร็ง GLP ได้ตีพิมพ์บทความจำนวนมากที่โจมตีนักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งว่าเป็น "anti-chemical enviros" ที่โกหกและมีส่วนร่วม การทุจริตการบิดเบือนความลับและการฉ้อโกง.

เอนทีนมีความผูกพันกับอุตสาหกรรมเคมีมายาวนาน งานของเขารวมถึงการปกป้อง สารกำจัดศัตรูพืช, อุตสาหกรรม สารเคมี, พลาสติก, frackingและ อุตสาหกรรมน้ำมันมักจะมี โจมตีนักวิทยาศาสตร์, นักข่าว นักวิชาการ.  เอนไทน์ เปิดตัว โครงการความรู้ทางพันธุกรรมในปี 2011 เมื่อ Monsanto เป็นลูกค้า ของ บริษัท ประชาสัมพันธ์ของเขา GLP เดิม ที่เกี่ยวข้องกับ STATSนักข่าวกลุ่มไม่แสวงหาผลกำไรได้อธิบายว่าเป็น“การบิดเบือนข้อมูล” นั้น เมล็ดพันธุ์สงสัยเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ และคือ "เป็นที่รู้จักในด้านการป้องกันอุตสาหกรรมเคมี". 

ในปี 2015 โครงการความรู้ทางพันธุกรรมได้ย้ายไปยังองค์กรแม่แห่งใหม่คือโครงการความรู้ทางวิทยาศาสตร์ การยื่นภาษี IRS สำหรับปีนั้น แสดงว่า ดร. โรนัลด์เป็นสมาชิกคณะกรรมการผู้ก่อตั้งโครงการความรู้ทางวิทยาศาสตร์ แต่ อีเมลตั้งแต่เดือนสิงหาคม 2018 แสดงให้เห็นว่าดร. โรนัลด์โน้มน้าวเอนทีนให้ลบชื่อของเธอออกจากแบบฟอร์มภาษีย้อนหลังหลังจากทราบว่าเธอมีรายชื่ออยู่ที่นั่น (ตอนนี้แบบฟอร์มภาษีแก้ไข มีให้ที่นี่). ดร. โรนัลด์เขียนถึงเอนไทน์ว่า“ ฉันไม่ได้ทำหน้าที่บนกระดานนี้และไม่ได้รับอนุญาตให้แสดงชื่อของฉัน โปรดดำเนินการทันทีเพื่อแจ้งกรมสรรพากรว่าชื่อของฉันถูกแสดงโดยไม่ได้รับความยินยอม” เอนไทน์เขียนว่าเขามีความทรงจำที่แตกต่างออกไป “ ฉันจำได้ชัดเจนว่าคุณตกลงที่จะเป็นส่วนหนึ่งของคณะกรรมการและเป็นหัวหน้าคณะกรรมการเริ่มแรก…คุณกระตือรือร้นและให้การสนับสนุนในความเป็นจริง ไม่มีคำถามในใจฉันว่าคุณเห็นด้วยกับสิ่งนี้” อย่างไรก็ตามเขาตกลงที่จะพยายามเอาชื่อของเธอออกจากเอกสารภาษี

ทั้งสองคุยกันเรื่องแบบฟอร์มภาษีอีกครั้งในเดือนธันวาคม 2018 หลังจากโพสต์เอกสารข้อเท็จจริงนี้ Entine เขียน,“ ฉันระบุรายชื่อคุณใน 990 เดิมตามการสนทนาทางโทรศัพท์ที่คุณตกลงที่จะอยู่บนกระดาน เมื่อคุณแสดงให้ฉันเห็นว่าคุณไม่เห็นด้วยฉันก็ลบบันทึกตามที่คุณร้องขอ” ใน อีเมลอื่นในวันนั้นเขาเตือนดร. โรนัลด์ว่า“ ในความเป็นจริงคุณมีความเกี่ยวข้องกับ 'องค์กรนั้น: ในขณะที่เราทำงานร่วมกันอย่างราบรื่นและสร้างสรรค์ในการทำให้หลักสูตรติวเข้มในมหาวิทยาลัยของคุณประสบความสำเร็จอย่างยิ่งใหญ่”  

แบบฟอร์มภาษีโครงการการรู้หนังสือวิทยาศาสตร์มีรายชื่อคณะกรรมการสามคน: Entine; Drew Kershenอดีตอาจารย์กฎหมายซึ่งอยู่ในคณะกรรมการของ“ Academics Review” กลุ่มที่อ้างว่าเป็นอิสระ ในขณะที่ได้รับเงินทุนจาก บริษัท เกษตร และ จอฟฟรีย์คาบัตนักระบาดวิทยาที่ทำหน้าที่เกี่ยวกับ คณะที่ปรึกษาทางวิทยาศาสตร์ สำหรับ American Council on Science and Health, กลุ่มที่ ได้รับเงินจาก Monsanto สำหรับงานปกป้องสารกำจัดศัตรูพืชและจีเอ็มโอ

ก่อตั้งขึ้นนำกลุ่ม UC Davis ที่ยกระดับความพยายามประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรม

ดร. โรนัลด์เป็นผู้อำนวยการผู้ก่อตั้งศูนย์อาหารโลก สถาบันความรู้ด้านอาหารและการเกษตร (IFAL) ซึ่งเป็นกลุ่มที่เปิดตัวในปี 2014 ที่ UC Davis เพื่อฝึกอบรมคณาจารย์และนักศึกษาในการส่งเสริมอาหารพืชผลและสารกำจัดศัตรูพืชที่ดัดแปลงพันธุกรรม กลุ่มไม่เปิดเผยการระดมทุนอย่างเต็มที่

เอกสารแสดงว่าดร. โรนัลด์มอบให้ Jon Entine และกลุ่มแนวหน้าในอุตสาหกรรมของเขา โครงการความรู้ทางพันธุกรรมเป็นแพลตฟอร์มที่ UC Davis แต่งตั้ง Entine เป็นเพื่อนอาวุโสของ IFAL ที่ยังไม่ได้รับค่าตอบแทน และผู้สอนและที่ปรึกษาในโครงการบัณฑิตศึกษาด้านการสื่อสารวิทยาศาสตร์ เอนไทน์ไม่ได้เป็นเพื่อนที่ UC Davis อีกต่อไป ดูจดหมายประจำปี 2016 ของเราที่ส่งถึงศูนย์อาหารโลก สอบถามเกี่ยวกับการระดมทุนสำหรับ Entine และ IFAL ของพวกเขาและ คำอธิบายที่คลุมเครือ เกี่ยวกับแหล่งเงินทุนของพวกเขา

ในเดือนกรกฎาคม 2014 ดร. โรนัลด์ระบุในอีเมลถึงเพื่อนร่วมงานว่าเอนไทน์เป็น ผู้ทำงานร่วมกันที่สำคัญที่สามารถให้คำแนะนำที่ดีแก่พวกเขาว่าจะติดต่อใครเพื่อระดมทุนเพิ่มเติม สำหรับงาน IFAL ครั้งแรก ในเดือนมิถุนายน 2015 IFAL เป็นเจ้าภาพจัดงาน“หลักสูตรติวเข้มโครงการ Biotech Literacy” กับโครงการให้ความรู้ทางพันธุกรรมและ Monsanto-backed group Academics Review. ผู้จัดงานอ้างว่างานนี้ได้รับทุนสนับสนุนจากแหล่งที่มาของนักวิชาการรัฐบาลและอุตสาหกรรม แต่แหล่งที่มาที่ไม่ใช่ภาคอุตสาหกรรมปฏิเสธที่จะให้เงินสนับสนุนกิจกรรมและ แหล่งเงินที่ตรวจสอบย้อนกลับได้มาจากอุตสาหกรรมเท่านั้นตามรายงานของ Paul Thacker ใน The Progressive

แสดงบันทึกภาษี Academics Review ซึ่งได้รับ เงินทุนจากอุตสาหกรรมการเกษตร กลุ่มการค้าใช้จ่าย 162,000 ดอลลาร์สำหรับการประชุมสามวันที่ UC Davis จุดประสงค์ของหลักสูตรติวเข้ม ตามวาระการประชุมคือการฝึกอบรมและสนับสนุนนักวิทยาศาสตร์นักข่าวและนักวิจัยทางวิชาการเพื่อชักชวนประชาชนและผู้กำหนดนโยบายเกี่ยวกับประโยชน์ของจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืช

มีลำโพงในค่ายฝึก UC Davis เจย์เบิร์นอดีตผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารองค์กรของ Monsanto; แฮงค์แคมป์เบลล์ ของกองทุนมอนซานโต American Council on Science and Health; อาจารย์ที่มีความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมที่ไม่เปิดเผยเช่น ศาสตราจารย์กิตติคุณบรูซแชสซีแห่งมหาวิทยาลัยอิลลินอยส์ ศาสตราจารย์เควินโฟลตามหาวิทยาลัยฟลอริดา; Cami Ryan ซึ่งตอนนี้ทำงานให้กับ Monsanto; David Ropeik ที่ปรึกษาด้านการรับรู้ความเสี่ยงซึ่งมี บริษัท ประชาสัมพันธ์ด้วย ลูกค้ารวมถึง Dow และ Bayer; และพันธมิตรอุตสาหกรรมการเกษตรอื่น ๆ

วิทยากรหลัก คือดร. โรนัลด์ Yvette d'Entremont the Sci Babe, “ นักสื่อสารวิทยาศาสตร์” ที่ปกป้องยาฆ่าแมลงและสารให้ความหวานเทียมในขณะที่รับเงินจาก บริษัท ที่ขายผลิตภัณฑ์เหล่านั้นและ Ted Nordhaus จาก Breakthrough Institute (Nordhaus ยังถูกระบุว่าเป็นสมาชิกคณะกรรมการโครงการ Science Literacy ในแบบฟอร์มภาษีเดิมปี 2015/2016 แต่ชื่อของเขาถูกลบออกพร้อมกับดร. โรนัลด์ในแบบฟอร์ม Entine ที่แก้ไขเพิ่มเติมในปี 2018 Nordhaus กล่าวว่าเขาไม่เคยดำรงตำแหน่งในคณะกรรมการ)

การคว่ำบาตร Chipotle

อีเมลระบุว่าดร. โรนัลด์และจอนเอนทีน ร่วมมือในการส่งข้อความเพื่อสร้างความเสื่อมเสียให้กับนักวิจารณ์เกี่ยวกับอาหารดัดแปลงพันธุกรรม. ในกรณีหนึ่งดร. โรนัลด์เสนอให้จัดการคว่ำบาตรร้านอาหาร Chipotle เกี่ยวกับการตัดสินใจเสนอและส่งเสริมอาหารที่ไม่ใช่จีเอ็มโอ

ในเดือนเมษายน 2015 ดร. โรนัลด์ส่งอีเมลถึง Entine และ Alison Van Eenennaam ปริญญาเอกอดีตพนักงานของมอนซานโตและผู้เชี่ยวชาญด้านการขยายความร่วมมือที่ UC Davis เพื่อแนะนำให้นักเรียนเขียนเกี่ยวกับเกษตรกรที่ใช้สารกำจัดศัตรูพืชที่เป็นพิษมากขึ้นในการปลูกข้าวโพดที่ไม่ใช่จีเอ็มโอ “ฉันขอแนะนำให้เราเผยแพร่ข้อเท็จจริงนี้ (เมื่อเราได้รับรายละเอียด) แล้วจัดการคว่ำบาตรชิปโปเติล” ดร. โรนัลด์เขียน Entine สั่งให้ผู้ร่วมงานเขียนบทความเกี่ยวกับ Genetic Literacy Project ในหัวข้อที่ว่า“ การใช้สารกำจัดศัตรูพืชมักจะพุ่งสูงขึ้น” เมื่อเกษตรกรเปลี่ยนไปใช้รูปแบบที่ไม่ใช่จีเอ็มโอเพื่อจัดหาร้านอาหารเช่น Chipotle บทความร่วมเขียนโดย Entine และโน้มน้าวให้สังกัด UC Davis ของเขาล้มเหลวในการยืนยันการอ้างสิทธิ์นั้นด้วยข้อมูล

ผู้ร่วมก่อตั้งกลุ่มไบโอเทคสปิน BioFortified

ดร. โรนัลด์ร่วมก่อตั้งและดำรงตำแหน่งคณะกรรมการ (พ.ศ. 2012-2015) ของ Biology Fortified, Inc. (เสริมทางชีวภาพ)กลุ่มที่ส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมและ มีกลุ่มนักเคลื่อนไหวพันธมิตร ที่จัดระเบียบ การประท้วงเพื่อเผชิญหน้ากับนักวิจารณ์ของมอนซานโต. ผู้นำคนอื่น ๆ ของ Biofortified ได้แก่ สมาชิกคณะกรรมการผู้ก่อตั้ง David Tribe นักพันธุศาสตร์แห่งมหาวิทยาลัยเมลเบิร์นผู้ร่วมก่อตั้ง Academics Review กลุ่มที่อ้างว่าเป็นอิสระ ในขณะที่ได้รับเงินทุนจากภาคอุตสาหกรรมและร่วมมือกับ IFAL เพื่อจัดโครงการติวเข้ม Biotech Literacy Project ที่ UC Davis

อดีตสมาชิกคณะกรรมการ Kevin Folta (2015-2018) นักวิทยาศาสตร์ด้านพืชที่มหาวิทยาลัยฟลอริดาเป็น เรื่องของเรื่องราวของ New York Times รายงานว่าเขาทำให้สาธารณชนเข้าใจผิดเกี่ยวกับความร่วมมือในอุตสาหกรรมที่ไม่เปิดเผย นักเขียนบล็อกชีวภาพ ได้แก่ Steve Savage อดีต พนักงานของดูปองท์ผันตัวมาเป็นที่ปรึกษาในอุตสาหกรรม; โจบัลแลนเจอร์ก ที่ปรึกษาของ Monsanto; และ Andrew Kniss ผู้มี ได้รับเงินจาก Monsanto. เอกสารแนะนำว่า สมาชิกของ Biofortified ประสานงาน กับ อุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง ในแคมเปญล็อบบี้ ที่จะต่อต้าน ข้อ จำกัด ของสารกำจัดศัตรูพืชในฮาวาย

รับบทนำในภาพยนตร์โฆษณาชวนเชื่อที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรม

ดร. โรนัลด์โดดเด่นอย่างเด่นชัดใน Food Evolution ซึ่งเป็นภาพยนตร์สารคดีเกี่ยวกับอาหารดัดแปลงพันธุกรรมที่ได้รับทุนจากกลุ่มการค้าสถาบันเทคโนโลยีอาหาร มีนักวิชาการหลายสิบคน เรียกว่าภาพยนตร์โฆษณาชวนเชื่อและหลายคนสัมภาษณ์ภาพยนตร์เรื่องนี้ อธิบายกระบวนการถ่ายทำที่หลอกลวง และกล่าวว่ามุมมองของพวกเขาถูกนำออกไปจากบริบท

https://www.foodpolitics.com/2017/06/gmo-industry-propaganda-film-food-evolution/

ที่ปรึกษาสำหรับแคมเปญประชาสัมพันธ์ GMO จาก Cornell

ดร. โรนัลด์อยู่ในคณะกรรมการที่ปรึกษาของ Cornell Alliance for Science ซึ่งเป็นแคมเปญประชาสัมพันธ์ที่มหาวิทยาลัย Cornell ซึ่งส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมและสารกำจัดศัตรูพืชโดยใช้การส่งข้อความของอุตสาหกรรมเคมีเกษตร Cornell Alliance for Science ได้รับทุนสนับสนุนจากมูลนิธิ Bill & Melinda Gates เป็นหลัก คัดค้านการใช้พระราชบัญญัติเสรีภาพในการให้ข้อมูล เพื่อตรวจสอบสถาบันของรัฐ ทำให้สาธารณชนเข้าใจผิดด้วยข้อมูลที่ไม่ถูกต้อง และยกระดับผู้ส่งสารที่ไม่น่าเชื่อถือ ดู เอกสารในเอกสารข้อเท็จจริงของเรา.

รับเงินจากอุตสาหกรรมการเกษตร

เอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know ระบุว่าดร. โรนัลด์ได้รับค่าตอบแทนจาก บริษัท ด้านการเกษตรเพื่อพูดคุยในงานที่เธอส่งเสริม GMO ให้กับผู้ชมหลัก ๆ ที่ บริษัท ต่างๆต้องการมีอิทธิพลเช่นนักโภชนาการ อีเมลตั้งแต่เดือนพฤศจิกายน 2012 เป็นตัวอย่างวิธีการทำงานของดร. โรนัลด์กับ บริษัท ต่างๆ

Wendy Reinhardt Kapsak พนักงานของ Monsanto นักโภชนาการที่เคยทำงานในอุตสาหกรรมอาหาร ปั่นกลุ่ม IFICเชิญโรนัลด์ไปพูดในการประชุมสองครั้งในปี 2013 Food 3000 และ Academy of Nutrition and Dietetics Food and Nutrition Conference and Expo อีเมลแสดงให้เห็นว่าทั้งสอง กล่าวถึงค่าธรรมเนียมและการซื้อหนังสือ และตกลงกันว่าดร. โรนัลด์จะพูดในงาน Food 3000 ซึ่งเป็นงานประชุมที่จัดโดย บริษัท ประชาสัมพันธ์ Porter Novelli ที่ Kapsak กล่าวว่าจะเข้าถึง“ สื่อที่มีผลกระทบสูง 90 ผู้เชี่ยวชาญด้านอาหารและโภชนาการ / ผู้มีอิทธิพล” (ดร. โรนัลด์ ออกใบแจ้งหนี้ 3,000 ดอลลาร์สำหรับเหตุการณ์). Kapsak ถามถึง ตรวจสอบสไลด์ของดร. โรนัลด์และตั้งค่าโทรเพื่อหารือเกี่ยวกับการส่งข้อความ นอกจากนี้บนแผงควบคุมยังมี Mary Chin (นักโภชนาการที่ ปรึกษากับ Monsanto)และตัวแทนจากมูลนิธิ Bill & Melinda Gates Foundation และ Monsanto โดย Kapsak กล่าวเปิดงาน Kapsak รายงานในภายหลังว่าคณะผู้เข้าร่วมได้รับการวิจารณ์อย่างมากโดยมีผู้เข้าร่วมว่าพวกเขาจะแบ่งปันความคิดที่ว่า“เราต้องมีไบโอเทคเพื่อช่วยเลี้ยงโลก".

การนัดหมายด้านการพูดที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมอื่น ๆ สำหรับดร. โรนัลด์รวมถึงปี 2014 สุนทรพจน์ที่ Monsanto for 3,500 ดอลลาร์พร้อมหนังสือของเธอ 100 เล่ม ซึ่งเธอ ปฏิเสธที่จะทวีตเกี่ยวกับ; และการพูดคุยในปี 2013 ซึ่งเธอออกใบแจ้งหนี้ Bayer AG ราคา 10,000 ดอลลาร์.

กระดาษหด

เพิกถอนนาฬิกา รายงานว่า“ ปี 2013 เป็นปีที่ยากลำบากสำหรับพาเมล่าโรนัลด์นักชีววิทยา หลังจากค้นพบโปรตีนที่ดูเหมือนจะกระตุ้นระบบภูมิคุ้มกันของข้าวเพื่อป้องกันโรคแบคทีเรียที่พบบ่อยซึ่งแนะนำวิธีใหม่ในการสร้างพืชที่ต้านทานโรคเธอและทีมของเธอต้องถอนเอกสารสองฉบับในปี 2013 หลังจากที่พวกเขาไม่สามารถทำซ้ำสิ่งที่ค้นพบได้ ผู้ร้าย: สายพันธุ์แบคทีเรียที่มีฉลากไม่ถูกต้องและการทดสอบที่มีตัวแปรสูง อย่างไรก็ตามความเอาใจใส่และความโปร่งใสที่เธอแสดงทำให้เธอได้รับทำในสิ่งที่ถูกต้อง'พยักหน้าจากพวกเราในเวลานั้น”

ดูความครอบคลุม:

"คุณจะทำอย่างไรกับการถอนความเจ็บปวด ถาม - ตอบกับ Pamela Ronald และ Benjamin Swessinger" เพิกถอนนาฬิกา (7.24.2015)

"ชื่อเสียงทางวิทยาศาสตร์ของ Pamala Ronald ซึ่งเป็นใบหน้าสาธารณะของ GMOs จะได้รับการกอบกู้หรือไม่?” โดย Jonathan Latham ข่าววิทยาศาสตร์อิสระ (11.12.2013)

"พาเมล่าโรนัลด์ทำสิ่งที่ถูกต้องอีกครั้งโดยดึงกระดาษวิทยาศาสตร์กลับมา" เพิกถอนนาฬิกา (10.10.2013)

"ทำในสิ่งที่ถูกต้อง: นักวิจัยดึงเอกสารการตรวจจับโควรัมหลังจากกระบวนการสาธารณะ" เพิกถอนนาฬิกา (9.11.2013)

Val Giddings: การดำเนินงานชั้นนำสำหรับอุตสาหกรรมเกษตรเคมี

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

Val Giddings ปริญญาเอกเป็นผู้มีบทบาทสำคัญในความพยายามของอุตสาหกรรมการเกษตรเพื่อต่อต้านกฎระเบียบด้านความโปร่งใสและความปลอดภัยสำหรับอาหารดัดแปลงพันธุกรรมและยาฆ่าแมลง อีเมลที่ได้รับจาก US Right to Know และโพสต์ในรูปแบบ ห้องสมุดเอกสารอุตสาหกรรมเคมี UCSF ระบุว่าดร. กิดดิงส์ช่วยจัดตั้งกลุ่มแนวหน้าขององค์กรและมีบทบาทสำคัญเบื้องหลังในกิจกรรมอื่น ๆ เพื่อผลักดันวาระการออกกฎข้อบังคับของ บริษัท การเกษตรที่ใหญ่ที่สุดในโลก

ดร. กิดดิงส์เคยดำรงตำแหน่งรองประธานขององค์กรอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพ (BIO) ซึ่งเป็นกลุ่มการค้าสำหรับ บริษัท เกษตรเคมีและเทคโนโลยีชีวภาพ ปัจจุบันเขาบริหารงาน บริษัท ที่ปรึกษา PrometheusAB และเป็นเพื่อนอาวุโสที่ Information Technology and Innovation Foundation (ITIF)

ITIF เป็นถังความคิด ได้รับทุนจากอุตสาหกรรมยาไร้สายโทรคมนาคมฟิล์มและเทคโนโลยีชีวภาพเป็นที่รู้จักกันดีสำหรับ ต่อต้าน "ความเป็นกลางสุทธิ"และ การส่งเสริมวาระการประชุม ของอุตสาหกรรมเทคโนโลยี กลุ่ม ย้ายเข้าสู่เทคโนโลยีชีวภาพ ในปี 2011 กับดร. กิดดิงส์ สมาชิกสภาคองเกรสที่ทำหน้าที่เป็น "ประธานร่วมกิตติมศักดิ์" ของ ITIF รวมถึงตัวแทนสหรัฐฯ แอนนาเอชู (D-CA), ดาร์เรลอิสซา (R-CA) และวุฒิสมาชิก ออรินฟัก (R-UT) คริสคูนส์ (D-DE)ดูเหมือนจะให้การรับรองและช่วยเหลือกลวิธียาสูบที่ดร. กิดดิงส์ใช้เพื่อพัฒนาผลประโยชน์ของอุตสาหกรรมการเกษตร

ปรุงกลุ่มหน้านักวิชาการเพื่อทำให้เสียชื่อเสียงนักวิจารณ์ของมอนซานโต

อีเมลที่ได้รับจาก US Right to Know ระบุว่า Dr. Giddings มีบทบาทสำคัญในการตั้งค่า Academics Review เป็นกลุ่มหน้า ที่แอบอ้างว่าเป็นอิสระในขณะที่รับเงินทุนอุตสาหกรรมการเกษตรและพยายามปกปิดลายนิ้วมือขององค์กร

นักวางแผนหลักคนอื่น ๆ ได้แก่ เจย์เบิร์นอดีตผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารองค์กรของ Monsanto; Bruce Chassy, ​​ปริญญาเอก, ศาสตราจารย์กิตติคุณแห่งมหาวิทยาลัยอิลลินอยส์เออร์บานา - แชมเพน; และ Eric Sachs ปริญญาเอกผู้อำนวยการด้านนโยบายการกำกับดูแลและกิจการทางวิทยาศาสตร์ของ Monsanto

นักวิชาการตรวจสอบเท็จ อ้างสิทธิ์บนเว็บไซต์ ไม่รับเงินขององค์กรหรือขอเงินบริจาคสำหรับกิจกรรมเฉพาะ แต่ตามแบบฟอร์มภาษีเงินทุนส่วนใหญ่สำหรับ Academics Review มาจาก Council for Biotechnology Information ซึ่งเป็นกลุ่มการค้าที่ได้รับทุนและดำเนินการโดย บริษัท เคมีที่ใหญ่ที่สุดในโลก: BASF, Bayer / Monsanto, DowDuPont และ Syngenta / ChemChina.

ลำดับเหตุการณ์สำคัญสำหรับการทบทวนวิชาการ:

มีนาคม 11, 2010: เบิร์นและดร. แชสซี หารือเกี่ยวกับการจัดตั้ง Academics Review เป็นกลุ่มหน้า เพื่อกำหนดเป้าหมายนักวิจารณ์เกี่ยวกับจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืชด้วยความช่วยเหลือจากดร. กิดดิงส์ เบิร์นกล่าวว่าเขาและดร. กิดดิงส์สามารถทำหน้าที่เป็น“ รถเพื่อการพาณิชย์” เพื่อเชื่อมโยงองค์กรต่างๆเข้ากับโครงการ“ ในลักษณะที่ช่วยให้มั่นใจในความน่าเชื่อถือและความเป็นอิสระ (และคุณค่า) ของผู้ร่วมให้ข้อมูลหลัก / เจ้าของ…” เบิร์นสังเกตว่าเขากำลังพัฒนา สำหรับ Monsanto รายชื่อนักวิจารณ์อุตสาหกรรมการเกษตรเพื่อกำหนดเป้าหมาย:

มีนาคม 24, 2010:  ดร. Chassy เปิดตัว เว็บไซต์ Academics Review พร้อมกับ David Tribe, PhD, อาจารย์อาวุโสที่มหาวิทยาลัยเมลเบิร์น, ออสเตรเลียโดยมีชายทั้งสองคนระบุว่าเป็นผู้ร่วมก่อตั้ง

พฤศจิกายน 23, 2010: ดร. กิดดิงส์และดร. แชสซีคุยกันว่า บริษัท และกลุ่มอุตสาหกรรมใด อาจจะ "โพนี่" สำหรับ Academics Review เพื่อหักล้าง กระดาษ ที่วิพากษ์วิจารณ์ถั่วเหลืองดัดแปลงพันธุกรรม

  • “ ฉันพนันได้เลยว่าเราสามารถสร้างการสนับสนุนที่น่านับถือสำหรับมันได้” ดร. กิดดิงส์เขียนถึงดร. แชสซี
  • Chassy ตอบบางส่วนว่า“ ฉันพนันได้เลยว่าเพื่อนของเราที่ Monsanto ยินดีที่จะเขียนข้อโต้แย้งและจ่ายเงินให้เราเพื่อโพสต์”
  • Giddings เขียนว่า“ ฉันคิดว่าพวกถั่วเหลืองอาจจะเต็มใจที่จะยอมแพ้เป็นก้อนเพื่อรับประกันการโต้แย้ง ... ถ้าเราทำอย่างถูกต้องเราก็สามารถใช้ประโยชน์จากแบรนด์ AcaRev ได้ที่นี่สักหน่อย”

หนึ่งสัปดาห์ต่อมา ดร. แชสซีถามเอริคแซคส์ หาก Monsanto วางแผนที่จะลบล้างกระดาษถั่วเหลืองและบอกกับ Sachs ว่า:“ คณะกรรมการถั่วเหลืองของสหรัฐฯจะให้ความบันเทิงกับข้อเสนอจากฉันและ Graham Brookes เพื่อตอบสนองต่อชิ้นส่วนนี้” (รีวิวนักวิชาการโพสต์ คำตอบ จาก Chassy และ Brookes ในปี 2012 โดยไม่มีการเปิดเผยเกี่ยวกับผู้ให้ทุน)

พฤศจิกายน 30, 2010: ในการแลกเปลี่ยนอีเมลกับดร. Chassy Eric Sachs จาก Monsanto กล่าวว่าเขาสามารถช่วยกระตุ้นการใช้สารกำจัดศัตรูพืชและจีเอ็มโอ กลุ่มการค้าอุตสาหกรรมเพื่อสนับสนุน Academics Review. “ กุญแจสำคัญคือการทำให้ Monsanto อยู่เบื้องหลังเพื่อไม่ให้เป็นอันตรายต่อความน่าเชื่อถือของข้อมูล” Sachs เขียน

2011 สิงหาคม: ดร. กิดดิงส์ยื่นข้อเสนอให้กับ กลุ่มการค้าที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมการเกษตร CBI สำหรับโครงการ:“ สิ่งที่เราทำในปีหน้าเป็นหน้าที่โดยตรงของการสนับสนุนที่เราสามารถเพิ่มได้” เขาเขียนถึง Ariel Gruswich กรรมการผู้จัดการ CBI ในอีเมลที่คัดลอกไปยัง Drs Chassy และเผ่า Gruswich เรียกร้องให้ผู้ชายเข้าร่วมการสนทนาทางโทรศัพท์กับกลุ่มของเธอ:“ ฉันเชื่อจริงๆว่าการได้รับการติดต่อโดยตรงจากคุณทุกคนจะเพิ่มโอกาสในการได้รับการสนับสนุนจาก บริษัท ต่างๆ” เธอเขียน บันทึกภาษีแสดง CBI ที่ได้รับทุนจากองค์กรให้ Academics Review $ 650,000 จาก 2014 ไปยัง 2016 สำหรับ "การเผยแพร่ทางวิทยาศาสตร์"

เมษายน 2014: Academics Review เผยแพร่รายงานโจมตีอุตสาหกรรมออร์แกนิกว่าเป็นการหลอกลวงทางการตลาดและ อ้างว่าเป็นกลุ่มอิสระที่ไม่มีผลประโยชน์ทับซ้อน. ดู:“พบลายนิ้วมือของมอนซานโตในการโจมตีอาหารออร์แกนิก” โดย Stacy Malkan Huffington โพสต์

"ค่ายฝึกปฏิบัติ" ที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมได้ฝึกอบรมนักวิทยาศาสตร์นักข่าวถึงวิธีการปั่นจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืช  

Giddings ของกองทุนอุตสาหกรรมเคมีกว่า 300,000 ดอลลาร์ช่วยระดมทุนสำหรับ Academics Review ได้จ่ายเงินสำหรับการประชุมสองครั้งที่เรียกว่า หลักสูตรติวเข้ม“ Biotech Literacy Project”ซึ่งจัดขึ้นที่ มหาวิทยาลัยฟลอริด้า ใน 2014 และ เดวิส UC ในปี 2015 ตามบันทึกภาษี คิวบู๊ - จัดโดย Academics Review และกลุ่มแนวหน้าของอุตสาหกรรม  โครงการความรู้ทางพันธุกรรม - นักข่าวและนักวิทยาศาสตร์ที่ได้รับการฝึกอบรมเกี่ยวกับวิธีการปรับเปลี่ยนการอภิปรายเกี่ยวกับจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืช

ดู:“Flacking for GMOs: อุตสาหกรรมไบโอเทคปลูกฝังสื่อเชิงบวกอย่างไร - และกีดกันการวิพากษ์วิจารณ์,” โดย Paul Thacker, ความก้าวหน้า

การยกเลิกการควบคุมจีเอ็มโอ:“ ระเบิดสิ่งที่น่ารังเกียจ”

ในอีเมลเมื่อเดือนกุมภาพันธ์ 2015 ดร. กิดดิงส์ได้หารือกับนักวิชาการหลายคนถึงแผนการเขียน เอกสารวารสารห้าฉบับที่โต้แย้งถึงความจำเป็นในการยกเลิกการควบคุมอุตสาหกรรมไบโอเทค. ดร. กิดดิงส์เขียนว่าเอกสารควรจับ "สิ่งที่ฉันเรียกว่าการโต้เถียง 'ระเบิดสิ่งที่น่ารังเกียจ' ของเฮนรี่ซึ่งเป็นกรณีที่ฉันคิดว่าควรจะทำ" ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายของมหาวิทยาลัยแอริโซนา Gary Marchant ผู้ริเริ่มการแลกเปลี่ยนอีเมลอธิบายว่า“ กระดาษ 1 มีจุดมุ่งหมายเพื่อให้หัวข้อที่น่ารังเกียจทั้งหมดเกิดขึ้น”

Alan McHughen นักการศึกษาภาครัฐที่ UC Riverside และ “ ผู้เชี่ยวชาญด้านการทูต” สำหรับอุตสาหกรรมการเกษตรที่ได้รับทุนสนับสนุน คำตอบของแคมเปญการตลาด GMOเสนอให้เขียนกระดาษ 1. เฮนรีมิลเลอร์, MD, กล่าวว่าเขาสามารถช่วยได้ แต่มีจานของเขามากเกินไปที่จะเป็นผู้เขียนหลัก (หนึ่งเดือนต่อมามิลเลอร์โพสต์บทความใน ฟอร์บ ที่ นิวยอร์กไทม์ส เปิดเผยในภายหลัง ถูกผีเขียนโดย Monsanto)

คนอื่น ๆ ที่คัดลอกในอีเมลเกี่ยวกับเอกสารวารสารคือ Drew Kershen ของวิทยาลัยกฎหมายแห่งมหาวิทยาลัยโอคลาโฮมา; กายคาร์ดิโน, อีวอนน์สตีเวนส์ Lauren Burkhart ของมหาวิทยาลัยแห่งรัฐแอริโซนา; สตีเวนสเตราส์ ของ Oregon State University; เควินโฟลตา แห่งมหาวิทยาลัยฟลอริดา; Shane Morris จาก ทรัพยากรธรรมชาติแคนาดา; Alison Van Eenennaam ของ UC Davis; Joanna Sax ของโรงเรียนกฎหมายแคลิฟอร์เนียตะวันตก; และ โทมัสเรดดิก ของสภาจริยธรรมสิ่งแวดล้อมโลก

จดหมายลงชื่อเข้าใช้ของนักวิทยาศาสตร์ที่ประสานงานต่อต้านการศึกษาของ Seralini

ในเดือนกันยายน 2012 ดร. กิดดิงส์ ประสานงานจดหมายลงชื่อเข้าใช้ของนักวิทยาศาสตร์ เรียกร้องให้ Wallace Hayes หัวหน้าบรรณาธิการของ อาหารและสารเคมีพิษวิทยาเพื่อพิจารณารายงานเมื่อเดือนกันยายน 2012 โดย Gilles-ÉricSéraliniนักวิจัยชาวฝรั่งเศสซึ่งรายงานว่าเนื้องอกในหนูที่เลี้ยงด้วยข้าวโพดจีเอ็มที่ทนต่อ Roundup กระดาษถูกดึงกลับในอีกหนึ่งปีต่อมาและได้รับการตีพิมพ์ซ้ำในวารสารอื่นในภายหลัง

เพื่อช่วยประสานงานในการลงนามในจดหมายดร. กิดดิงส์ได้ใช้ AgBioChatter ซึ่งเป็น บริษัท เอกชนที่นักวิชาการมืออาชีพในอุตสาหกรรมเจ้าหน้าที่อุตสาหกรรมการเกษตรอาวุโสและเจ้าหน้าที่ประชาสัมพันธ์ของพวกเขา ใช้เพื่อประสานงานการส่งข้อความและกิจกรรมการวิ่งเต้น. ศาสตราจารย์คนหนึ่งที่ลงนามในจดหมาย Chris Leaver ตั้งข้อสังเกตว่าเขาได้“ ทำเบื้องหลังการบรรยายสรุปผ่าน Sense About Science” เกี่ยวกับการศึกษาของSéralini Sense About Science มีประวัติศาสตร์อันยาวนาน of วิทยาศาสตร์การปั่น เพื่อประโยชน์ขององค์กร

ผู้ลงนามของ จดหมาย ไปยัง อาหารและสารเคมีพิษวิทยา คือ โรเบิร์ตเดิมพัน, Alda Lerayer, Nina Fedoroff, กิดดิงส์ สตีฟสเตราส์, คริสลีเวอร์, ศานติจันทาราม, Ingo Potrykus, Marc Fellous, Moises Burachik, Klaus-Dieter Jany, Anthony Trewavas, C Kameswara Rao, CS Prakash, เฮนรี่มิลเลอร์, เคนท์แบรดฟอร์ด, เซลิมซีติเนอร์, Alan McHughen, หลุยส์เดสเตฟาโน - เบลทราน, Bruce Chassy, ซัลบาห์อัล - โมมิน, Martina Newell-McGloughlin, Klaus Ammann, โรนัลด์แฮร์ริ่ง, ลูเซียเดอซูซ่า.

ที่เกี่ยวข้อง:“อีเมลที่ขุดพบ: Monsanto เชื่อมต่อกับแคมเปญเพื่อดึงกระดาษ GMO" เพิกถอนนาฬิกา

"แม่ชาวนา" ที่น่าสนใจควรเสนอจีเอ็มโอ

ในการสนทนากับนักล็อบบี้ยิสต์ของมอนซานโตเกี่ยวกับวิธีเอาชนะแคมเปญการติดฉลากจีเอ็มโอในโคโลราโดและโอเรกอนในปี 2014 ดร. กิดดิงส์แนะนำว่า“ แม่ชาวนา” ที่มีหน้าตาดีจะเป็นผู้ส่งสารที่ดีที่สุดในการบรรเทาความกังวลเกี่ยวกับอาหารดัดแปลงพันธุกรรม “ สิ่งที่สถานการณ์ต้องการคือ ชุดสปอตทีวีที่มีหญิงสาวที่น่าสนใจโดยเฉพาะแม่ชาวนาอธิบายว่าทำไมอาหารที่ได้จากเทคโนโลยีชีวภาพจึงปลอดภัยและเป็นมิตรต่อสิ่งแวดล้อมที่สุดในประวัติศาสตร์ของ ag และควรค่าแก่การสนับสนุน” ดร.

ในเดือนกันยายน 2015 หน้าหนึ่ง นิวยอร์กไทม์ส เรื่องราวผู้ได้รับรางวัลพูลิตเซอร์สามสมัย Eric Lipton อธิบายอีเมล:

"ใน การแลกเปลี่ยนอีเมลแบบขยายนี้นักวิทยาศาสตร์และนักวิชาการบางคนซึ่งได้รับคัดเลือกให้ช่วยมอนซานโตตั้งคำถามว่าพวกเขาเป็นผู้ส่งสารที่ดีที่สุดหรือไม่ สองแนะนำให้ Monsanto แสดงโฆษณาทางโทรทัศน์ที่มีเนื้อหาเกี่ยวกับเกษตรกรแทน ผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภามอนซานโตตอบว่าการสำรวจความคิดเห็นแสดงให้เห็นว่าสาธารณชนเชื่อว่านักวิทยาศาสตร์ ในความเป็นจริง บริษัท ได้แสดงโฆษณาทางทีวีที่มีเกษตรกรหญิงอยู่แล้ว”

ดู:“อุตสาหกรรมอาหารเกณฑ์นักวิชาการเข้าร่วมสงครามการติดฉลากจีเอ็มโออีเมลแสดง,” โดย Eric Lipton, นิวยอร์กไทม์ส

Keith Kloor: นักข่าววิทยาศาสตร์ทำงานเบื้องหลังร่วมกับพันธมิตรในอุตสาหกรรมอย่างไร

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

Keith Kloor เป็นนักข่าวอิสระและเป็นอาจารย์ประจำคณะวารสารศาสตร์ที่ มหาวิทยาลัยนิวยอร์ก ใครเขียนให้ ธรรมชาติ, วิทยาศาสตร์ภายใน, กระดานชนวน และบทความมากมายสำหรับ ค้นพบนิตยสาร ส่งเสริมอาหารดัดแปลงพันธุกรรมและโจมตีนักวิจารณ์อุตสาหกรรมเกษตรเคมีในขณะเดียวกันก็ช่วยเหลือพันธมิตรในอุตสาหกรรมอยู่เบื้องหลัง

อีเมลที่ได้รับจาก US Right to Know โพสต์ในรูปแบบ ห้องสมุดเอกสารอุตสาหกรรมเคมี UCSFเปิดเผยกรณีที่ Kloor เป็นโค้ชและแก้ไขแหล่งที่มาของเขาบดบังความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมของแหล่งที่มาและรายงานแบบคัดเลือกเกี่ยวกับข้อมูลในรูปแบบที่สนับสนุนการเล่าเรื่องในอุตสาหกรรม Kloor ปฏิเสธที่จะตอบคำถามสำหรับบทความนี้

อีเมล FOIA แบบคัดสรรล่วงหน้า

ตั้งแต่ปี 2015 ถึงปี 2017 Kloor รายงานสำหรับ ธรรมชาติ, วงในวิทยาศาสตร์, ค้นพบ, ประเด็นทางวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีและ กระดานชนวน เมื่อ การสอบสวนบันทึกสาธารณะ โดย US Right to Know ที่เปิดเผยความสัมพันธ์ที่ไม่เปิดเผยระหว่างอุตสาหกรรมการเกษตรกับนักวิชาการที่ได้รับทุนจากสาธารณะซึ่งส่งเสริมผลิตภัณฑ์ทางการเกษตรรวมถึง ศาสตราจารย์ Kevin Folta จากมหาวิทยาลัยฟลอริดา. ในแต่ละชิ้นที่เผยแพร่เหล่านี้ Kloor จัดกรอบคำขอบันทึกสาธารณะว่าเป็นภาระที่ไม่เหมาะสมต่อนักวิชาการ

อีเมลที่ได้รับจากคำขอบันทึกของรัฐเปิดเผยว่า Kloor เองก็เป็นส่วนหนึ่งของเรื่องราวที่เขากำลังรายงาน เขาเคยเข้าร่วมการประชุมการฝึกอบรมข้อความที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมการเกษตรกับดร. โฟลตาและช่วยดร. โฟลตาในการส่งข้อความ การติดต่อดังกล่าวแสดงให้เห็นว่าดร. Folta ได้ติดต่อกับ Kloor เพื่อแนะนำให้มีการเผยแพร่อีเมลของเขาแบบ "ล่วงหน้า" "แต่เป็นการเลือก" เพื่อช่วยบรรเทาความเสียหายของเอกสารซึ่ง Kloor ทำในบันทึก ธรรมชาติ. ในเวลาเดียวกันกับที่ Kloor กำลังครอบคลุมเรื่องราวสำหรับสิ่งพิมพ์ด้านวิทยาศาสตร์ชั้นนำเอกสารแสดงว่าเขาได้เข้าร่วมในการพูดคุยกับคนในวงการเกี่ยวกับความท้าทายที่เกิดจากคำขอบันทึกสาธารณะ

ไทม์ไลน์ของการรายงานข่าวและความร่วมมือ:

การฝึกสอนการแก้ไขแหล่งที่มา; ปิดบังความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรม

อีเมลดังกล่าวแนะนำว่า Kloor ทำงานร่วมกับแหล่งที่มาของเขาในเบื้องหลังเพื่อปรับปรุงการส่งข้อความของพวกเขาเพื่อสนับสนุนสาเหตุสำคัญในอุตสาหกรรมเกษตรเคมี: การโน้มน้าวให้ผู้บริโภคยอมรับอาหารที่ดัดแปลงพันธุกรรม หนึ่งในแหล่งข้อมูลเหล่านี้คือ ดร. เควินโฟลตามหาวิทยาลัยฟลอริดา ศาสตราจารย์ซึ่งเป็นบุคคลสำคัญที่ Kloor นำเสนอในเรื่องราวที่เขาเขียนให้กับสิ่งพิมพ์วิทยาศาสตร์เกี่ยวกับความโปร่งใสทางวิชาการ

แคมเปญเพื่อแปลงบิลไน

ในเดือนพฤศจิกายน 2014 Kloor ใช้ไฟล์ ค้นพบ บล็อก ท้าทาย คำวิจารณ์ของ Bill Nye เกี่ยวกับ GMOs โดยมี "จดหมายเปิดผนึกถึง Bill Nye จากนักวิทยาศาสตร์ด้านพืช" ที่ลงนามโดยดร. Folta อีเมลระบุว่า Kloor ถาม ดร. โฟลต้าท้าชนไนย์มาพร้อมกับความคิดของจดหมายเปิดผนึกและ Folta เป็นโค้ชเกี่ยวกับวิธีการเขียน เขาแล้ว แก้ไขชีวประวัติของ Dr.Folta เพื่อหลีกเลี่ยงการกล่าวถึงการระดมทุนในอุตสาหกรรมตามอีเมล

อีเมลดังกล่าวแสดงให้เห็นว่า Kloor ร่างชีวประวัติของ Dr. Folta ซึ่งรวมถึงบรรทัด“ ไม่มีงานวิจัยใดที่ได้รับการสนับสนุนจาก Monsanto” ดร. โฟลตาขอให้เขาปรับประโยคโดยสังเกตว่ามอนซานโตสนับสนุนความพยายามในการเผยแพร่เทคโนโลยีชีวภาพของเขาทางอ้อมและเขาได้รับเงินวิจัยจาก บริษัท เทคโนโลยีชีวภาพขนาดเล็ก Kloor ตัดสินใจเลือกชีวภาพที่หลีกเลี่ยงการกล่าวถึงการระดมทุนในอุตสาหกรรมของ Dr. Folta โดยสิ้นเชิง:“ งานวิจัยของเขาได้รับการสนับสนุนจากหน่วยงานของรัฐบาลกลางและรัฐ”

ในอีเมลด้านล่างนี้ Kloor ได้ให้คำแนะนำแก่ Dr. Folta เกี่ยวกับวิธีการเขียนจดหมายถึง Nye:

ในช่วงเวลานั้น Monsanto ยังวิ่งเต้นให้ Nye เปลี่ยนจุดยืนในเรื่อง GMOs ซึ่งในที่สุดพวกเขาก็ ประสบความสำเร็จในการทำ. มีนาคม 2015 วอชิงตันโพสต์ เรื่อง เกี่ยวกับการเปลี่ยนใจเลื่อมใสของ Nye อ้างว่าการวิพากษ์วิจารณ์ GMO ของ Nye“ ทำให้นักวิทยาศาสตร์หลายคนโกรธ” แต่เชื่อมโยงกับจดหมายของ Dr. Folta ในบล็อกของ Kloor เท่านั้น

ค้นพบ:“ ไม่ใช่นโยบายของเราในการแจ้งแหล่งข้อมูล”

อีเมลจากเดือนสิงหาคม 2014 แสดงให้เห็นว่า Kloor เสนอคำแนะนำในการส่งข้อความถึง Dr. Folta และแหล่งข้อมูลอีกแห่งคือ Dr. Karl Haro von Mogel ผู้อำนวยการสื่อของ กลุ่มส่งเสริมจีเอ็มโอ Biofortified. Kloor ขอให้พวกเขาวิจารณ์บทความของ Carole Bartolotto นักโภชนาการที่เขียนวิจารณ์เกี่ยวกับ GMOs อีเมลแสดงให้เห็นว่า Kloor แก้ไขความคิดเห็น และแนะนำวิธีเสริมสร้างการรับส่งข้อความ:“ คำแนะนำของฉัน: รักษาภาษาให้เป็นกลางและปราศจากการตัดสินให้มากที่สุด คุณกำลังตั้งเป้าไปที่คนดูแลรั้วซึ่งอาจถูกปิดด้วยภาษาที่ดูเหมือนมือหนัก "

Kloor โพสต์คำวิจารณ์ของ Bartolotto เกี่ยวกับเขา ค้นพบ บล็อก และอธิบาย Drs. Folta และ von Mogel ในฐานะ“ นักวิทยาศาสตร์สองคนที่ไม่ได้รับเงินทุนจากอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพ” อีเมลเปิดเผยในภายหลังว่าเมื่อไม่กี่สัปดาห์ก่อนหน้านี้ Monsanto มี ตกลงที่จะให้ทุนแก่ Dr.Folta's ความพยายามในการส่งเสริมการขาย GMOs; และในช่วงฤดูร้อนที่ผ่านมาดร. โฟลตาวางแผนที่จะไปเยือนฮาวายเพื่อต่อต้านข้อ จำกัด ด้านยาฆ่าแมลงในการเดินทาง จัดและจ่ายโดยกลุ่มการค้าอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง (ดร. ฟอนโมเกลรวมอยู่ในอีเมลเหล่านั้นด้วย) บทความของ Kloor ยังคงปรากฏในไฟล์ ค้นพบ เว็บไซต์ที่ไม่มีการปรับปรุงหรือแก้ไข

สำหรับปี 2017 Huffington โพสต์บทความนักข่าว Paul Thacker ถาม ค้นพบ บรรณาธิการนิตยสาร Becky Lang แสดงความคิดเห็นในอีเมลของ Bartolotto Lang ปฏิเสธที่จะแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับข้อมูลเฉพาะเจาะจง แต่กล่าวว่า:“ แน่นอนว่าตอนนี้ไม่ใช่นโยบายของเราและไม่เคยมีมาก่อนและไม่เคยแจ้งแหล่งที่มาให้เขียนคำวิจารณ์แก้ไขคำวิจารณ์แล้วเรียกใช้อย่างอิสระ นอกจากนี้ยังไม่ใช่นโยบายของเราที่จะช่วยให้แหล่งข่าวพยายามซ่อนความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมของพวกเขา” (Kloor's ค้นพบ บล็อกสิ้นสุดลงใน สิ้นสุดในเดือนเมษายน 2015.)

Jon Entine การเชื่อมต่อโครงการความรู้ทางพันธุกรรม  

งานเขียนที่อุดมสมบูรณ์ของ Kloor ในการปกป้องอุตสาหกรรมการเกษตรสามารถดูได้จากเว็บไซต์ของ โครงการความรู้ทางพันธุกรรมเว็บไซต์ส่งเสริมการขายสำหรับอุตสาหกรรมการเกษตร คุณสมบัติที่ หลายสิบบทความ เขียนโดย Kloor หรืออ้างถึงงานของเขา โครงการ Genetic Literacy ดำเนินการโดย Jon Entine ซึ่งเป็นเจ้าหน้าที่ประชาสัมพันธ์มายาวนานซึ่งส่งเสริมและปกป้องผลประโยชน์ของอุตสาหกรรมเคมี Entine เป็น บริษัท หลักของ ESG MediaMetrics บริษัท ประชาสัมพันธ์ซึ่งมีลูกค้ารวมถึง Monsanto Kloor และ Entine ใช้ข้อความที่คล้ายกันและวางกรอบปัญหาในรูปแบบที่คล้ายกันและดูเหมือนว่าจะมีความสัมพันธ์ที่ใกล้ชิดกันตามอีเมล

ในอีเมลเดือนกรกฎาคม 2013 ถึงกลุ่มล็อบบี้อุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงเอนทีนอธิบายว่า Kloor เป็น "เพื่อนที่ดีของฉัน” ซึ่งสามารถช่วยนายหน้าในการประชุมกับคนอื่นได้ ค้นพบ บล็อกเกอร์เขียนเกี่ยวกับกิจกรรมอุตสาหกรรมการเกษตรในฮาวาย อีเมลฉบับอื่นแสดงให้เห็นว่า Entine กำลังเชื่อมต่อ Kloor กับ Rebecca Goldin ที่มหาวิทยาลัย George Mason เพื่อหารือเกี่ยวกับ“ การละเมิด FOIA” Goldin ทำงานร่วมกับ STATS นายจ้างเก่าของ Entine นักข่าวกลุ่มหนึ่งได้อธิบายว่าเป็น“การบิดเบือนข้อมูล” นั้น ใช้กลวิธีการสูบบุหรี่ ไปยัง ตั้งข้อสงสัยเกี่ยวกับความเสี่ยงทางเคมี

ในอีเมลอื่นตั้งแต่เดือนตุลาคม 2014 Kloor เป็นนักข่าวเพียงคนเดียวที่รวมอยู่ในคำเตือนทางอีเมลจาก บริษัท ประชาสัมพันธ์ Ketchum เกี่ยวกับ การแฮ็กที่เป็นไปได้บนเว็บไซต์ขององค์กรโดยกลุ่ม Anonymous. อีเมลถูกส่งต่อโดย Adrianne Masseyกรรมการผู้จัดการของสมาคมอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพ (BIO) ให้กับกลุ่มพันธมิตรในอุตสาหกรรมรวมถึง Entine

“ ฉันไม่รู้ว่าจะโจมตีแบบไหน หน่วยงานภาคเอกชนอาจเป็นเป้าหมายเดียวของพวกเขา แต่ฉันไม่ต้องการให้พวกคุณได้รับอันตรายใด ๆ ที่มองว่าคุณเป็นพันธมิตรในอุตสาหกรรม” Massey เขียน

Kloor ถูกวนซ้ำในอีเมลโดย ดร. ชนนภัทนาประกาชผู้สนับสนุนจีเอ็มโอและคณบดีที่มหาวิทยาลัยทัสเคกี รวมอยู่ในอีเมลด้วยคือ Jay Byrne (อดีตผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารองค์กรของ Monsanto), วาลกิดดิงส์ (อดีตรองประธานสมาคมการค้าเทคโนโลยีชีวภาพ), Karl Haro von Mogel (ผู้อำนวยการสื่อของ ชีวภาพ), Bruce Chassy และ David Tribe (ผู้ร่วมก่อตั้ง Monsanto front group Academics Review) และพันธมิตรในอุตสาหกรรมหลักอื่น ๆ ที่ส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมและสนับสนุนการยกเลิกกฎระเบียบ: เควินโฟลตา, เฮนรี่มิลเลอร์, Drew Kershen, Klaus AmmannPiet van der Meer Martina Newell-McGloughlin.

พันธมิตรในอุตสาหกรรมมักส่งเสริมงานของ Kloor; ดูทวีตโดย Robb Fraley แห่ง Monsantoจอนเอนไทน์, โครงการความรู้ทางพันธุกรรม และอุตสาหกรรมการเกษตร กลุ่มการค้า CBI.

อ่านเพิ่มเติม:

โครงการความรู้ทางพันธุกรรมของจอนเอนทีน: ผู้ส่งสารประชาสัมพันธ์สำหรับมอนซานโตไบเออร์และอุตสาหกรรมเคมี

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

จอนเอนไทน์เป็นผู้ก่อตั้งและกรรมการบริหารโครงการ Genetic Literacy ซึ่งเป็นหุ้นส่วนสำคัญในความพยายามประชาสัมพันธ์ของมอนซานโตในการปกป้องและปกป้องผลิตภัณฑ์ทางการเกษตร เอนทีนแสดงให้เห็นว่าตัวเองเป็นผู้มีอำนาจตามวัตถุประสงค์ทางวิทยาศาสตร์ แต่หลักฐานที่อธิบายไว้ในเอกสารข้อเท็จจริงนี้บ่งชี้ว่าเขาเป็นนักประชาสัมพันธ์ที่มีความสัมพันธ์อย่างลึกซึ้งกับอุตสาหกรรมเคมีและ การระดมทุนในอุตสาหกรรมที่ไม่เปิดเผย.

ต้นกำเนิดของโครงการ Genetic Literacy: บริษัท Monsanto PR และองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรที่เกี่ยวข้องกับยาสูบ

เอนไทน์ยังเป็นผู้ก่อตั้งและ หลักของ ESG MediaMetricsซึ่งเป็น บริษัท ประชาสัมพันธ์ที่มี Monsanto ในฐานะลูกค้าในปี 2011 เมื่อ บริษัท จดทะเบียนชื่อโดเมน GeneticLiteracyProject.org.

ในเวลานั้น Entine ทำงานโดย Statistical Assessment Services (STATS) ซึ่งเป็นกลุ่มไม่แสวงหาผลกำไรที่นักข่าวอธิบายว่าเป็น“การบิดเบือนข้อมูล" นั่นคือ "เป็นที่รู้กันว่ารับตำแหน่งที่ทำให้ฉันทามติทางวิทยาศาสตร์หรือไม่ยอมรับหลักฐานที่แสดงถึงอันตราย.” โครงการความรู้ทางพันธุกรรมได้รับการพัฒนาเป็น "โปรแกรมข้ามสาขาวิชากับ STATS" ตาม เว็บเก็บถาวร ในปี 2015 โครงการความรู้ทางพันธุกรรมได้ย้ายไปอยู่ภายใต้กลุ่มใหม่คือโครงการความรู้ทางวิทยาศาสตร์ซึ่งได้รับการสืบทอดจาก STATS เลขประจำตัวผู้เสียภาษี.

การตรวจสอบโดย Milwaukee Journal Sentinel พบว่า STATS เป็น "ผู้มีบทบาทสำคัญในการรณรงค์ประชาสัมพันธ์เพื่อทำลายชื่อเสียงเกี่ยวกับบิสฟีนอลเอ” และองค์กรแม่คือศูนย์สื่อและกิจการสาธารณะ (CMPA)“ คือ จ่ายในปี 1990 โดย Philip Morrisซึ่งเป็น บริษัท ยาสูบเพื่อคัดสรรเรื่องราวที่วิพากษ์วิจารณ์เกี่ยวกับการสูบบุหรี่” เอนไทน์ดำรงตำแหน่งกรรมการ CMPA ในปีงบประมาณ 2014/2015 ตาม แบบฟอร์มภาษี.

Monsanto เป็นลูกค้าของ บริษัท ประชาสัมพันธ์ของ Entine เมื่อจดทะเบียนโดเมนสำหรับโครงการ Genetic Literacy

ร่วมมือกับ Monsanto ในโครงการประชาสัมพันธ์ / การโจมตีนักวิทยาศาสตร์ 

เอกสารที่ได้รับโดย สิทธิในการรู้ของสหรัฐฯ และจาก การดำเนินคดีกับ Monsanto แสดงให้เห็นว่า Entine และโครงการ Genetic Literacy เป็นพันธมิตรกับ Monsanto ในการส่งเสริมและปกป้อง GMOs และสารกำจัดศัตรูพืชโดยไม่เปิดเผยความร่วมมือ:

  • แผนประชาสัมพันธ์ของ Monsanto ปี 2015 กำหนดให้โครงการความรู้ทางพันธุกรรมเป็นหนึ่งใน “ พันธมิตรในอุตสาหกรรม” Monsanto วางแผนที่จะมีส่วนร่วมในความพยายามที่จะ "จัดระเบียบเสียงโวยวาย" เกี่ยวกับก รายงานมะเร็ง จาก International Agency for Research on Cancer (IARC) เพื่อ "ปกป้องชื่อเสียง" ของ Roundup GLP ได้โพสต์ มากกว่า 200 บทความ เกี่ยวกับ IARC หลายรายการ การโจมตี นักวิทยาศาสตร์ ที่พบสารก่อมะเร็งไกลโฟเสตเป็น ทุจริต   โกหก ที่มีความ ขับเคลื่อนด้วยผลกำไรและความไร้สาระ.
  • ได้รับรางวัล การสอบสวน Le Monde เกี่ยวกับ“ Monsanto Papers” อธิบายโครงการ Genetic Literacy ว่าเป็น“ เว็บไซต์โฆษณาชวนเชื่อที่มีชื่อเสียง” ซึ่ง“ เลี้ยงโดยคนประชาสัมพันธ์ที่เชื่อมโยงกับอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงและเทคโนโลยีชีวภาพ” และมีบทบาทสำคัญในความพยายามของมอนซานโต“ ในการทำลายมะเร็งแห่งสหประชาชาติ เอเจนซี่ไม่ว่าจะด้วยวิธีใดก็ได้”
  • ในการยื่นฟ้องศาลปี 2017ทนายความของโจทก์ที่ฟ้องร้อง บริษัท Monsanto เกี่ยวกับความกังวลเกี่ยวกับโรคมะเร็งไกลโฟเสตได้กล่าวถึงโครงการ Genetic Literacy และ American Council on Science and Health ว่าเป็น“ องค์กรที่ตั้งใจสร้างความอับอายให้กับนักวิทยาศาสตร์และเน้นข้อมูลที่เป็นประโยชน์ต่อมอนซานโตและผู้ผลิตสารเคมีรายอื่น
  • ในปี 2014 และ 2015 โครงการ Genetic Literacy ได้ทำงานร่วมกับ Monsanto และ บริษัท ประชาสัมพันธ์ของพวกเขาเพื่อเผยแพร่และส่งเสริมชุดเอกสาร Pro-GMO ที่เขียนโดยศาสตราจารย์โดยไม่มีการเปิดเผยบทบาทของ บริษัท ดูรายงานของบอสตันโกลบ“ศาสตราจารย์ Harvard ไม่สามารถเปิดเผยการเชื่อมต่อของ Monsanto".
  • ตามอีเมลเดือนกันยายน 2014 ผู้บริหารของมอนซานโตเลือกโครงการ Genetic Literacy เป็น“ ช่องทางหลัก” ในการเผยแพร่เอกสารของอาจารย์และสร้าง“ แผนการขายสินค้า” กับ บริษัท ประชาสัมพันธ์ CMA เพื่อประชาสัมพันธ์เอกสาร
  • บริษัท ประชาสัมพันธ์ CMA ซึ่งได้เปลี่ยนชื่อเป็น Look East กำกับโดย Charlie Arnot ซึ่งเป็นผู้บริหาร ศูนย์ความสมบูรณ์ของอาหารซึ่งเป็นองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรที่ได้รับเงินทุนจากมอนซานโตและยัง บริจาคให้ โครงการความรู้ทางพันธุกรรม.
  • ในปี 2014 และ 2015 โครงการ Genetic Literacy ร่วมมือกับ Academics Review กลุ่มแนวหน้าของ Monsanto เพื่อจัดระเบียบ การประชุมที่ได้รับทุนจากอุตสาหกรรม ที่มหาวิทยาลัยฟลอริดาและ UC Davis“ เพื่อฝึกอบรมนักวิทยาศาสตร์และนักข่าวให้วางกรอบการถกเถียงเรื่อง GMOs และความเป็นพิษของไกลโฟเสต” Paul Thacker รายงานใน The Progressive.

ความสัมพันธ์กับ Syngenta / American Council on Science and Health

ซินเจนทาให้เงินทุน ACSH เมื่อตีพิมพ์หนังสือของ Entine ที่ปกป้องยาฆ่าแมลงของซินเจนทา

Jon Entine เชื่อมโยงอย่างใกล้ชิดกับ American Council on Science and Health (ACSH) ซึ่งเป็นกลุ่มหน้าองค์กรที่ ได้รับเงินทุนจาก Monsanto และ บริษัท เคมีอื่น ๆ ACSH ตีพิมพ์หนังสือของ Entine ในปี 2011 ซึ่งปกป้อง atrazine ซึ่งเป็นสารกำจัดศัตรูพืชที่ผลิตโดย Syngenta รายงานโดย Tom Philpott ใน Mother Jones และ Center for Media and Democracy ระบุว่า Syngenta ให้เงินทุน ACSH ในเวลานั้นและ ACSH ได้ขอให้ Syngenta จัดหาเงินทุนเพิ่มเติมสำหรับโครงการที่มีหนังสือที่ดูเหมือนหนังสือของ Entine

บทความของ Philpott ใน Mother Jones อธิบายถึงสถานการณ์ที่นำไปสู่การตีพิมพ์หนังสือของ Entine ตามเอกสารที่ได้รับ ศูนย์สื่อและประชาธิปไตย ที่อธิบายถึงแคมเปญประชาสัมพันธ์ของซินเจนทาที่จะได้รับ พันธมิตรบุคคลที่สามเพื่อปกป้อง atrazine.

ใน 2009, เจ้าหน้าที่ ACSH ถามซินเจนทา ด้วยเงินช่วยเหลือมูลค่า 100,000 ดอลลาร์ -“ แยกต่างหากและแตกต่างจากการสนับสนุนการดำเนินงานทั่วไปที่ซินเจนทาให้บริการอย่างไม่เห็นแก่ตัวตลอดหลายปีที่ผ่านมา” - เพื่อผลิตกระดาษและ ในปี 2011, ACSH ประกาศ หนังสือเล่มใหม่ของ Entine พร้อมกับ "กระดาษตำแหน่งย่อที่เป็นมิตรกับเพื่อนร่วมทาง" ทั้งสองปกป้องแอทราซีน เอนทีนบอกกับฟิลพอตต์ว่าเขา“ ไม่รู้” ซินเจนทากำลังระดมทุน ACSH

ประเด็นสำคัญ: การโจมตีนักวิทยาศาสตร์และนักข่าว

ประเด็นสำคัญในงานของ Entine คือการโจมตีนักวิทยาศาสตร์และนักข่าวที่รายงานเชิงวิพากษ์วิจารณ์เกี่ยวกับอุตสาหกรรมเคมีอุตสาหกรรมน้ำมันหรือปัญหาสุขภาพที่เกี่ยวข้องกับพวกเขา ตัวอย่างบางส่วน:

Murky Funding Trail ไปยัง Entine และ GLP

ประวัติการระดมทุนของ Entine มีความซับซ้อนและไม่ชัดเจน แต่เอกสารภาษีและการเปิดเผยของเขาเองเปิดเผยรูปแบบการระดมทุนจากแหล่งที่ไม่เปิดเผยตัวตนและฐานรากฝ่ายขวา ผลักดันกฎระเบียบและการปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศเช่นเดียวกับเงินทุนที่ไม่เปิดเผยจากอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพ

หมายเหตุ“ ความโปร่งใส” ที่ไม่ถูกต้องและเปลี่ยนแปลงตลอดเวลา

หมายเหตุ "ความโปร่งใสทางการเงิน" ในเว็บไซต์โครงการ Genetic Literacy ไม่ถูกต้องมีการเปลี่ยนแปลงบ่อยครั้งและบางครั้งขัดแย้งในตัวเอง สำหรับปี 2017 และ 2018 โครงการความรู้ทางพันธุกรรม อ้างว่าได้รับเงินทุน จากฐานรากไม่กี่แห่งรวมถึงมูลนิธิ Templeton และ Searle ซึ่ง ได้แก่ ผู้ให้ทุนชั้นนำของความพยายามในการปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ. GLP ยังบันทึกการระดมทุนจาก Center for Food Integrity ก กลุ่มหน้าอุตสาหกรรมอาหาร ที่ได้รับเงินจาก Monsanto และยังเป็นพันธมิตรกับ Monsanto และ Genetic Literacy Project เพื่อส่งเสริมการประชาสัมพันธ์อุตสาหกรรมการเกษตร

In กันยายน 2016 "การเปิดเผยข้อมูล" หมายเหตุกล่าวว่า GLP ไม่ได้รับเงินทุนจาก บริษัท ต่างๆ แต่เปิดเผย“ ค่าผ่านทาง” มูลค่า 27,500 ดอลลาร์จาก“ Academics Review Charitable Association” ซึ่งดูเหมือนจะไม่มีอยู่จริง เห็นได้ชัดว่ากลุ่มนั้น AcademicsReview.orgที่ กลุ่มด้านหน้าที่ได้รับเงินทุนจากอุตสาหกรรมการเกษตร กลุ่มการค้า.

In มีนาคม 2016 GLP ไม่เปิดเผยข้อมูลทางการเงิน และ Entine พยายามที่จะห่าง GLP จาก STATS นายจ้างเก่าของเขาโดยอ้างว่า STATS ให้บริการด้านบัญชีเท่านั้นและกลุ่มต่างๆไม่ได้มีส่วนเกี่ยวข้องกับกิจกรรมของกันและกัน แต่ในปี 2012 GLP กล่าวว่า“พัฒนาเป็นโปรแกรมข้ามสาขาวิชากับ STATS".

ศูนย์สื่อและกิจการสาธารณะ / มหาวิทยาลัยจอร์จเมสัน

สำหรับปีงบประมาณ 2014 / 2015ตามบันทึกภาษี Entine ได้รับเงิน 173,100 ดอลลาร์สำหรับการทำงานในตำแหน่ง "ผู้อำนวยการ" ที่ Center for Media and Public Affairs ซึ่งเป็นกลุ่มที่ตั้งอยู่ที่มหาวิทยาลัย George Mason และก่อตั้งโดยศาสตราจารย์ GMU โรเบิร์ตลิชเตอร์. CMPA ได้รับเงินจาก Phillip Morris ในช่วงทศวรรษ 1990 เพื่อเบี่ยงเบนความกังวลเกี่ยวกับยาสูบ ตามเอกสารในห้องสมุดอุตสาหกรรมยาสูบ UCSF.

CMPA ไม่เปิดเผยผู้ให้ทุน แต่ได้รับเงินทุนจาก George Mason University Foundation, the ผู้รับชั้นนำ ของการบริจาคร่วมกับ Charles Koch และ Koch Industries GMUF ยังได้รับเงิน 5.3 ล้านดอลลาร์จาก Donors Trust และ Donors Capital Fund ระหว่างปี 2011-13 ตามที่ผู้ปกครอง. เงินเหล่านี้เป็นช่องทางรับเงินจากผู้บริจาคที่ไม่เปิดเผยนามรวมถึงองค์กรไปจนถึงแคมเปญและนักวิชาการที่ผลักดันผลประโยชน์ของอุตสาหกรรมดังที่กรีนพีซแสดงให้เห็นใน การสืบสวนนอกเครื่องแบบ.

STATS การชำระเงินและเงินกู้

กลุ่มน้องสาวของ CMPA ซึ่งก่อตั้งโดย Lichter และตั้งอยู่ที่ GMU คือ Statistical Assessment Services (STATS) ซึ่งเป็นกลุ่มไม่แสวงหาผลกำไรที่มีบทบาทสำคัญในความพยายามประชาสัมพันธ์ของอุตสาหกรรมเคมีในการปกป้องผลิตภัณฑ์ที่เป็นพิษตามรายงานใน การสกัดกั้น, Sentinel มิลวอกีวารสาร, แอตแลนติก รายงานของผู้บริโภค.

ตามแบบฟอร์ม IRS:

  • STATS จ่ายให้ Entine $ 140,600 in 2012 / 2013 และ $ 152,500 ใน 2013 / 2014 เป็น "ที่ปรึกษาด้านการวิจัย"
  • STATS และ Center for Media and Public Affairs ทั้งสองระบุว่า Entine เป็นผู้อำนวยการใน 2014 / 2015 พร้อมค่าตอบแทน 173,100 ดอลลาร์ บันทึกภาษีสำหรับทั้งสองกลุ่มยังระบุประธานาธิบดี Trevor Butterworth ในราคา $ 95,512 และ Director Tracey Brown โดยไม่มีค่าตอบแทน Tracey Brown เป็นผู้อำนวยการ Sense About Science ซึ่งเป็นกลุ่มที่เช่นกัน หมุนวิทยาศาสตร์เพื่อปกป้องผลประโยชน์ของอุตสาหกรรมเคมี; บัตเตอร์เวิร์ ธ ก่อตั้ง Sense About Science USA ในปี 2014 และรวม STATS เข้ากับกลุ่มนั้น
  • โครงการความรู้ทางวิทยาศาสตร์เข้ายึดหมายเลขประจำตัวผู้เสียภาษีของ STATS ใน 2015 และจดทะเบียน Entine เป็นกรรมการบริหารโดยได้รับค่าตอบแทน $ 188,800
  • ในปี 2018 ESG MediaMetrics บริษัท ประชาสัมพันธ์ของ Entine รายงานรายรับ 176,420 ดอลลาร์

นอกจากนี้ศูนย์สื่อและกิจการสาธารณะยังให้ยืมเงินแก่ STATS ซึ่ง“ เนื่องจากเงินทุนไม่เพียงพอ”“ ไม่ได้รับเงินคืน” George Mason University Foundation ซึ่งไม่เปิดเผยเงินทุนได้ให้ทุน CMPA ในช่วงหลายปีที่ผ่านมา บันทึกภาษีแสดง:

  • CMPA ให้ยืม STATS $ 203,611 ใน 2012 / 2013 และเงินกู้ 163,914 ดอลลาร์ใน 2013 / 2014
  • George Mason University Foundation มอบเงิน 220,900 เหรียญสหรัฐใน 2012 / 2013 และ $ 75,670 ใน 2013 / 2014 เป็น CMPA

การระดมทุนในอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพเพื่อฝึกอบรมนักวิทยาศาสตร์และนักข่าว

ในปี 2014 และ 2015 Council for Biotechnology Information ซึ่งได้รับทุนจาก BASF, Bayer, DowDuPont และ Monsanto Company ใช้จ่ายเงินกว่า 300,000 เหรียญสหรัฐในสองงานที่จัดโดย Genetic Literacy Project และกลุ่มแนวหน้า Academics Review เพื่อ "ฝึกนักวิทยาศาสตร์และนักข่าวเพื่อวางกรอบการถกเถียงเรื่อง GMOs และความเป็นพิษของไกลโฟเสต,” ตามบันทึกภาษีและการรายงานใน ความก้าวหน้า. เหตุการณ์ที่เรียกว่า ค่ายฝึกอบรมโครงการ Biotech Literacyจัดขึ้นที่ มหาวิทยาลัยฟลอริดาในปี 2014 UC Davis ในปี 2015. วาระนี้อธิบายถึงเหตุการณ์นี้ว่าเป็น "การฝึกทักษะการสื่อสาร" สำหรับนักวิทยาศาสตร์และนักข่าวเพื่อช่วยจัดกรอบใหม่ของการอภิปรายเรื่องความปลอดภัยของอาหารและจีเอ็มโอและสัญญาว่าจะจัดหา "เครื่องมือและทรัพยากรสนับสนุนที่จำเป็นในการมีส่วนร่วมกับสื่ออย่างมีประสิทธิภาพและปรากฏเป็นผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายและ การพิจารณาของรัฐบาลท้องถิ่นและการกำหนดนโยบายอื่น ๆ และโอกาสในการเผยแพร่ประชาสัมพันธ์ที่เกี่ยวข้อง”

คณะที่หนึ่ง หลักสูตรติวเข้มครั้งแรก รวมตัวแทนจากอุตสาหกรรมการเกษตรกลุ่มอุตสาหกรรมอาหารและกลุ่มการค้าและนักวิชาการด้านจีเอ็มโอรวมถึงศาสตราจารย์มหาวิทยาลัยฟลอริดา เควินโฟลตาและศาสตราจารย์กิตติคุณแห่งมหาวิทยาลัยอิลลินอยส์ Bruce Chassyซึ่งทั้งสองคนยอมรับเงินทุนที่ไม่เปิดเผยจากมอนซานโตและส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมและสารกำจัดศัตรูพืชที่ยอดขายของมอนซานโตต้องพึ่งพา วอชิงตันโพสต์ คอลัมนิสต์อาหาร Tamar Haspelใครยัง รับเงินจากผลประโยชน์ทางธุรกิจการเกษตรเป็นนักข่าวในคณะ

ผู้ให้ทุนปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ

ผู้สนับสนุนทางการเงินรายใหญ่ของ STATS นายจ้างเก่าของ Entine และโครงการ Genetic Literacy ของกลุ่มปัจจุบันของเขา ได้แก่ มูลนิธิฝ่ายขวาซึ่งส่วนใหญ่เป็นมูลนิธิ Scaife, Searle Freedom Trust และ Templeton Foundation ซึ่งเป็นผู้สนับสนุนหลักในการปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศตาม การศึกษาของมหาวิทยาลัย Drexel 2013. ดูการตรวจสอบ USRTK: กองทุนเครือข่ายปฏิเสธภูมิอากาศเป็นพิษโฆษณาชวนเชื่อทางเคมี

ผู้ชายป้องกันอุตสาหกรรมเคมี

เป็นเวลาหลายปีที่เอนไทน์เป็นผู้ปกป้องผลประโยชน์ทางอุตสาหกรรมเคมีที่โดดเด่นตามคู่มืออุตสาหกรรม: เขาปกป้องสารเคมีอย่างปลอดภัย โต้แย้งกฎระเบียบ; และโจมตีวิทยาศาสตร์นักข่าวนักวิทยาศาสตร์และคนอื่น ๆ ทำให้เกิดความกังวล

ปกป้อง neonicotinoids

การเจริญเติบโต หลักฐานทางวิทยาศาสตร์ชี้ให้เห็น neonicotinoids ซึ่งเป็นสารกำจัดศัตรูพืชที่ใช้กันอย่างแพร่หลายมากที่สุดเป็นปัจจัยสำคัญในการตายของผึ้ง สหภาพยุโรปได้ จำกัด การเลี้ยงลูกด้วยนมเนื่องจากความกังวลเกี่ยวกับผลกระทบต่อผึ้ง บทความเดือนกุมภาพันธ์ 2020 ใน The Intercept โดย Lee Fang รายงานเกี่ยวกับ บริษัท สารกำจัดศัตรูพืช "สงครามข้อมูลที่ซับซ้อน" กำลังขับเคี่ยวกันเพื่อให้สารเคมีในตลาดในสหรัฐอเมริกา Entine เป็นผู้ส่งสารสำคัญในอุตสาหกรรม เขาแย้งว่านีออนไม่ได้เป็นตัวขับเคลื่อนสำคัญของการตายของผึ้ง (สถาบันวิสาหกิจอเมริกัน) ว่า“ การเปิดเผยของผึ้งไม่เคยมีจริง” (American Council on Science and Health) และนีออนที่อ้างว่าอาจช่วยสุขภาพของผึ้งได้จริง (สถาบันวิสาหกิจอเมริกัน   ฟอร์บ). Entine ยังโจมตีการศึกษาของศาสตราจารย์ Harvard เกี่ยวกับความผิดปกติของการล่มสลายของฝูงผึ้ง (สถาบันวิสาหกิจอเมริกัน) และกล่าวหาว่านักการเมืองในยุโรปพยายามฆ่าผึ้งโดย จำกัด สัตว์เลี้ยงลูกด้วยนม (ฟอร์บ).

ปกป้อง phthalates

Phthalates เป็นสารเคมีประเภทหนึ่งที่เชื่อมโยงกับการหยุดชะงักของฮอร์โมนอันตรายต่อระบบสืบพันธุ์ปัญหาความอุดมสมบูรณ์และการเชื่อมโยงกับโรคอ้วนในวัยเด็กโรคหอบหืดปัญหาทางระบบประสาทและปัญหาเกี่ยวกับหัวใจและหลอดเลือด รัฐบาลสหรัฐเริ่ม จำกัด สารเคมีในของเล่นเด็ก ในปี 2013 เนื่องจากปัญหาด้านสุขภาพ เอนทีนได้ปกป้องผลิตภัณฑ์สำหรับเด็กที่มีสารเคมี “ สารเคมีไม่กี่ชนิดในตลาดปัจจุบันได้รับการตรวจสอบข้อเท็จจริงทางวิทยาศาสตร์มากพอ ๆ กับเอสเทอร์พทาเลต” เอนไทน์เขียน (ฟอร์บ) - แต่เขาไม่ได้พูดถึงไฟล์ ร่างกายที่สำคัญ of หลักฐานทางวิทยาศาสตร์ รวบรวมกว่าสองทศวรรษที่เชื่อมโยงการสัมผัสกับ phthalate การพัฒนาระบบสืบพันธุ์ผิดปกติ in เด็กชายทารก. รวมถึงการส่งข้อความโจมตีผู้สื่อข่าว; Entine กล่าวหานักข่าว NBC ที่ตั้งคำถามเกี่ยวกับความปลอดภัยของ "สื่อสารมวลชนห่วย ๆ " (ฟอร์บ). บริษัท สื่อสารของ Entine, ESG MediaMetrics ได้ทำการประชาสัมพันธ์สำหรับ สถาบันไวนิล; พลาสติกไวนิลเป็นแหล่งสำคัญของการสัมผัสกับสารพาทาเลต Entine ไม่ได้เปิดเผยความเชื่อมโยงของอุตสาหกรรมในบทความของ Forbes ของเขา

ปกป้อง fracking

เอนทีนปกป้องการแตกร้าวด้วยไฮดรอลิก (“ fracking”) การสูบน้ำที่เจือด้วยสารเคมีแรงดันสูงลงสู่พื้นเพื่อแตกชั้นหินและดึงก๊าซธรรมชาติออกมา เช่นเดียวกับแคมเปญการส่งข้อความอื่น ๆ ของเขาเอนทีนกล่าวโทษวิทยาศาสตร์และนักวิทยาศาสตร์ที่ทำให้เกิดความกังวลโดยกำหนดกรอบให้พวกเขาเป็น "นักเคลื่อนไหว" ในขณะที่แถลงการณ์ที่ครอบคลุมและไม่อาจปฏิเสธได้เกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ที่ "รอบคอบ" ซึ่งดำเนินการมาหลายปีเพื่อปกป้องความปลอดภัย ตัวอย่างเช่นเอนไทน์อ้างว่า:“ จากมุมมองทางวิทยาศาสตร์ไม่มีเหตุผลที่จะแม้แต่ สงสัย ปัญหาด้านสุขภาพหรือสิ่งแวดล้อมที่ไม่ทราบสาเหตุจะปรากฏขึ้น” จาก fracking (นิวยอร์กโพสต์).

อีกครั้งการโจมตีเป็นส่วนสำคัญของการส่งข้อความ เอนทีนกล่าวหาผู้สื่อข่าวของนิวยอร์กไทม์สว่าทำให้เด็กเข้าใจผิดเกี่ยวกับอันตรายต่อสิ่งแวดล้อมที่อาจเกิดขึ้นจากการแอบอ้าง (ฟอร์บ) โจมตีนักวิทยาศาสตร์ของมหาวิทยาลัยคอร์แนลสองคนสำหรับการศึกษาของพวกเขาที่ชี้ให้เห็นว่าการดำเนินการ fracking รั่วมีเธน (ฟอร์บ) และโจมตีมูลนิธิพาร์คโดยอ้างว่ามี "การพัฒนาหินน้ำมันที่ตกรางเกือบจะตกรางในรัฐนิวยอร์กที่อุดมไปด้วยก๊าซมีเทนและสร้างความประทับใจให้กับความคิดเห็นของประชาชนและการตัดสินใจเชิงนโยบายทั่วประเทศ" (โต๊ะกลมการกุศล)

ปกป้อง BPA

Entine เขียนเพื่อป้องกันสารเคมีบิสฟีนอล A (BPA) แม้ว่าจะมีหลักฐานทางวิทยาศาสตร์จำนวนมากที่ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับต่อมไร้ท่อที่ขัดขวางศักยภาพและปัญหาสุขภาพอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้อง แคนาดาประกาศสารเคมีเป็นพิษ ในปี 2010 และสหภาพยุโรป ห้าม BPA ในขวดนม ใน 2011

Entine โจมตีนักวิจัยของมหาวิทยาลัยองค์กรพัฒนาเอกชนและนักข่าวที่สร้างความกังวลเกี่ยวกับ BPA (ฟอร์บ) แนะนำว่าผู้หญิงที่ไม่สามารถตั้งครรภ์ไม่ควรตำหนิบนพลาสติก (ฟอร์บ) และท้าทายนักวิทยาศาสตร์ที่เชื่อมโยง BPA กับโรคหัวใจ (ฟอร์บ).

การปกป้องพลังงานนิวเคลียร์

เอนไทน์ยังปกป้องอุตสาหกรรมพลังงานนิวเคลียร์ เขาอ้างว่าเป็นโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ อ่อนโยนต่อสิ่งแวดล้อม และ“ ไม่มีอะไรเลวร้ายเท่ากับเชอร์โนบิลที่อาจเกิดขึ้นในตะวันตก” เขากล่าวหาศาสตราจารย์นาโอมิโอเรสก์ของฮาร์วาร์ด วิทยาศาสตร์“ การปฏิเสธ” สำหรับเหนือสิ่งอื่นใดชี้ให้เห็นถึงความเสี่ยงทางเศรษฐกิจและสิ่งแวดล้อมของพลังงานนิวเคลียร์

การศึกษาหลังปริญญา

เอนทีนเป็นเพื่อนร่วมงานที่ไม่ได้รับค่าจ้างที่ศูนย์สุขภาพและการสื่อสารความเสี่ยงที่มหาวิทยาลัยจอร์จเมสัน (GMU) ตั้งแต่ปี 2011-2014 เอ็นทีนยังเป็นอดีตเพื่อนร่วมรุ่นอาวุโสที่สถาบันความรู้ด้านอาหารและการเกษตรของ UC Davis World Food Center ซึ่งไม่เปิดเผย ผู้บริจาคและก เยี่ยมเพื่อน ที่ American Enterprise Institute ซึ่งเป็นหน่วยงานด้านความคิดของ DC ที่ได้รับทุนสนับสนุนบางส่วน องค์กร เงินมืด การมีส่วนร่วม

ดูสิ่งนี้ด้วย, หน้าสำหรับเฝ้าดู Greenpeace Polluter เกี่ยวกับ Jon Entine และ“เรื่องราวที่ซ่อนอยู่ของโครงการการรู้หนังสือทางพันธุกรรม".

กลุ่มและบุคคลที่เกี่ยวข้อง

American Council on Science and Health
จอฟฟรีย์คาบัต
เจย์เบิร์น
รีวิวนักวิชาการ
Pamela Ronald และ UC Davis
โครงการรู้เท่าทันเทคโนโลยีชีวภาพ 

ทามาร์แฮสเพลทำให้ผู้อ่านเข้าใจผิดในวอชิงตันโพสต์อย่างไร

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

Tamar Haspel เป็นนักข่าวอิสระที่เขียนคอลัมน์อาหารรายเดือนให้กับ Washington Post ตั้งแต่เดือนตุลาคม 2013 คอลัมน์ของ Haspel มักส่งเสริมและปกป้องผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการเกษตรในขณะที่เธอยังได้รับเงินเพื่อพูดในงานที่สอดคล้องกับอุตสาหกรรมและบางครั้งก็มาจากกลุ่มอุตสาหกรรม - แนวปฏิบัติที่เรียกว่า“ การโก่ง” ที่ทำให้เกิดคำถามเกี่ยวกับความเที่ยงธรรม

การทบทวนคอลัมน์ Washington Post ของ Haspel ทำให้เกิดความกังวลเพิ่มเติม: ในหลาย ๆ กรณี Haspel ล้มเหลวในการเปิดเผยหรืออธิบายความเชื่อมโยงในอุตสาหกรรมของแหล่งที่มาของเธออย่างเต็มที่โดยอาศัยการศึกษาที่เอียงไปทางอุตสาหกรรมข้อเท็จจริงที่เลือกเชอร์รี่เพื่อสำรองตำแหน่งในอุตสาหกรรมหรืออ้างถึงการโฆษณาชวนเชื่อในอุตสาหกรรมอย่างไม่เป็นเหตุเป็นผล . ดูรีวิวแหล่งที่มา และตัวอย่างอื่น ๆ ที่อธิบายไว้ด้านล่าง Haspel ยังไม่ตอบคำถามสำหรับบทความนี้

การแย่งชิงจังหวะอาหาร: ผลประโยชน์ทับซ้อน?

ในการแชทออนไลน์ปี 2015 ที่จัดโดย Washington Post ตอบคำถามว่าเธอได้รับเงินจากแหล่งอุตสาหกรรม Haspel หรือไม่ เขียนว่า“ ฉันพูดและดูแลการอภิปรายและการอภิปรายบ่อยครั้งและเป็นงานที่ฉันได้รับค่าตอบแทน” เธอเปิดเผยการพูดคุยกับเธอ เว็บไซต์ส่วนตัวแต่ไม่เปิดเผยว่า บริษัท หรือกลุ่มการค้าใดให้ทุนแก่เธอหรือจำนวนเงินที่พวกเขาให้

เมื่อถามว่าเธอได้รับเงินจากอุตสาหกรรมการเกษตรและกลุ่มแนวหน้าไปเท่าไร แฮสเพลทวีต“ เนื่องจากกลุ่มใด ๆ ที่เชื่อว่าไบโอเทคมีสิ่งที่จะนำเสนอคือ 'กลุ่มแนวหน้า' มากมาย!”

ตามที่ มาตรฐานและจริยธรรมของวอชิงตันโพสต์ผู้สื่อข่าวไม่สามารถรับของขวัญการเดินทางฟรีการรักษาสิทธิพิเศษหรือการรับสมัครฟรีจากแหล่งข่าวและ“ ควรพยายามอย่างเต็มที่ที่จะอยู่ในกลุ่มผู้ชมไม่ให้อยู่นอกเวทีรายงานข่าวไม่ใช่เพื่อทำข่าว” อย่างไรก็ตามกฎเหล่านี้ใช้ไม่ได้กับนักแปลอิสระและเอกสารนี้จะให้บรรณาธิการตัดสินใจ

Haspel อธิบายถึงเกณฑ์ของเธอในการยอมรับการมีส่วนร่วมในการพูดกับเธอ เว็บไซต์ส่วนตัว: ว่าเหตุการณ์ดังกล่าวเป็นการถกเถียงที่สร้างสรรค์เกี่ยวกับปัญหาอาหารที่เกี่ยวข้องกับเสียงมากกว่า บริษัท ที่แสวงหาผลกำไร ไม่ใช่ทุกกิจกรรมในบัญชีรายชื่อของเธอที่สอดคล้องกับเกณฑ์ดังกล่าว (ดูกิจกรรมการฝึกอบรมข้อความที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรม "ความรู้ทางเทคโนโลยีชีวภาพ" ที่อธิบายด้านล่าง) บรรณาธิการของ Haspel Joe Yonan ได้กล่าวว่า เขาพอใจกับวิธีการของ Haspel ในการพูดคุยแบบเสียค่าใช้จ่ายและพบว่ามัน“ สมดุลที่เหมาะสม” 

ความคิดเห็นเพิ่มเติมจาก Haspel และ Yonan ได้รับการรายงานที่นี่“ Buckraking on the Food Beat: เมื่อใดที่มีผลประโยชน์ทับซ้อน” โดย Stacy Malkan (ความเป็นธรรมและความถูกต้องในการรายงาน 2015). ดูเพิ่มเติม“ รายงานสั้น ๆ เกี่ยวกับนักข่าวสามคนที่กล่าวถึงในคำขอ FOIA ของเรา” โดย Gary Ruskin (สิทธิที่จะรู้ของสหรัฐอเมริกา 2015). สำหรับมุมมองจากนักข่าวและบรรณาธิการเกี่ยวกับการเจ้าชู้โปรดดูการรายงานของ Ken Silverstein (ฮาร์เปอร์, 2008).

เอาชนะจีเอ็มโอ

Haspel เริ่มเขียนเกี่ยวกับอาหารดัดแปลงพันธุกรรมในปีพ. ศ มีนาคม ใน Huffington Post (“ Go Frankenfish! Why We Need GM Salmon”) งานเขียนของเธอเกี่ยวกับหัวข้ออื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องกับอาหารเริ่มปรากฏใน Washington Post และ HuffPo ในปี 2011 และที่อื่น ๆ ตั้งแต่กลางปี ​​1990 สุดท้ายของ Haspel ชุดบทความสำหรับ Huffington Post ยังคงดำเนินต่อไปในหัวข้อผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการเกษตรโดยมีบล็อกการศึกษาหักล้างเกี่ยวกับความเสี่ยงที่อาจเกิดขึ้น glyphosate อาหารสัตว์จีเอ็มโอ, โต้แย้งกับ แคมเปญการติดฉลากจีเอ็มโอและ พัฟชิ้นหนึ่ง เกี่ยวกับเว็บไซต์การตลาดของอุตสาหกรรมการเกษตร GMO Answers

GMOAnswers.org เป็นส่วนหนึ่งของโครงการประชาสัมพันธ์มูลค่าหลายล้านดอลลาร์ ประกาศอุตสาหกรรมการเกษตร ในฤดูใบไม้ผลิปี 2013 เพื่อต่อสู้กับความกังวลของผู้บริโภคเกี่ยวกับอาหารดัดแปลงพันธุกรรมจากการรณรงค์เพื่อติดฉลากจีเอ็มโอ

HuffPo กรกฎาคม 2013: ตัวอย่างวิธีที่ Haspel ส่งเสริมแหล่งอุตสาหกรรมอย่างไม่สำคัญ ตัวอย่างเพิ่มเติมด้านล่าง 

คอลัมน์ WaPo Unearthed: เจาะลึกมุมมองของอุตสาหกรรม

Haspel เปิดตัวคอลัมน์อาหาร“ Unearthed” รายเดือนของเธอใน Washington Post ใน ตุลาคม 2013  (“ อาหารดัดแปลงพันธุกรรม: อะไรคืออะไรและไม่จริง”) พร้อมสัญญาว่าจะ“ ขุดลึกลงไปเพื่อลองคิดดูว่าอะไรจริงและสิ่งที่ไม่อยู่ในการถกเถียงเกี่ยวกับการจัดหาอาหารของเรา” เธอแนะนำให้ผู้อ่านคิดว่า“ ใครที่คุณสามารถไว้วางใจได้” ในการอภิปรายเรื่อง GMO และระบุกลุ่มต่างๆที่ไม่ผ่านการทดสอบความเป็นกลางของเธอ (สหภาพนักวิทยาศาสตร์ที่เกี่ยวข้องในหมู่พวกเขา)

แฮสเพล พฤศจิกายน 2013 คอลัมน์ (“ พื้นดินทั่วไปของจีเอ็มโอ: ในกรณีที่ผู้สนับสนุนและฝ่ายตรงข้ามเห็นด้วย”) ให้มุมมองที่หลากหลายจากผลประโยชน์สาธารณะและแหล่งอุตสาหกรรม อย่างไรก็ตามในคอลัมน์ต่อ ๆ มา Haspel ไม่ค่อยพูดถึงกลุ่มผลประโยชน์สาธารณะและอุทิศพื้นที่ให้กับผู้เชี่ยวชาญด้านสาธารณสุขและแหล่งข้อมูลน้อยกว่าที่เธอทำกับแหล่งข้อมูลที่เชื่อมโยงกับอุตสาหกรรมหรือผู้เชี่ยวชาญด้านการวิเคราะห์ความเสี่ยงหรือ "การรับรู้ความเสี่ยง" ซึ่งมีแนวโน้มที่จะมองข้ามเรื่องสุขภาพและความปลอดภัยของประชาชน ความกังวลและสะท้อนมุมมองของอุตสาหกรรม ในหลายกรณี Haspel ล้มเหลวในการเปิดเผยหรืออธิบายความสัมพันธ์ของอุตสาหกรรมกับแหล่งที่มาอย่างสมบูรณ์

คอลัมน์ 'การเคลื่อนไหวของอาหาร' ที่มาจากอุตสาหกรรม

ตัวอย่างที่แสดงให้เห็นถึงปัญหาเหล่านี้คือ Haspel's มกราคม คอลัมน์ (“ ความจริงที่น่าประหลาดใจเกี่ยวกับการเคลื่อนไหวของอาหาร”) ซึ่งเธอระบุว่าคนที่สนใจเกี่ยวกับพันธุวิศวกรรมหรือด้านอื่น ๆ ของการผลิตอาหารซึ่งก็คือ“ การเคลื่อนไหวของอาหาร” เป็นส่วนน้อยของประชากร เธอไม่รวมการสัมภาษณ์กลุ่มผู้บริโภคสุขภาพสิ่งแวดล้อมหรือความยุติธรรมที่คิดว่าตัวเองเป็นส่วนหนึ่งของขบวนการอาหาร

Haspel เป็นแหล่งที่มาของคอลัมน์ที่มีกลุ่มสปินที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมสองกลุ่มคือ สภาข้อมูลอาหารนานาชาติ  เคตชูบริษัท ประชาสัมพันธ์ที่ดำเนินการเกี่ยวกับ GMO Answers ในขณะที่เธออธิบาย Ketchum ในฐานะ บริษัท ประชาสัมพันธ์ที่“ ทำงานอย่างกว้างขวางกับอุตสาหกรรมอาหาร” Haspel ไม่เปิดเผยว่า Ketchum ได้รับการว่าจ้างจากอุตสาหกรรมการเกษตรเพื่อเปลี่ยนมุมมองของผู้บริโภคเกี่ยวกับอาหารจีเอ็มโอ (และเธอไม่ได้กล่าวถึงประวัติอื้อฉาวของ Ketchum เกี่ยวกับ แฟบสำหรับรัสเซีย ดำเนินการจารกรรม ต่อต้านกลุ่มสิ่งแวดล้อม)

แหล่งที่สามสำหรับคอลัมน์ของเธอคือการสำรวจทางโทรศัพท์อายุ XNUMX ปีที่จัดทำโดย วิลเลียมฮอลแมนนักวิเคราะห์การรับรู้สาธารณะจาก Rutgers ที่รายงานว่าคนส่วนใหญ่ไม่สนใจเกี่ยวกับการติดฉลากจีเอ็มโอ (หนึ่งปีก่อนหน้านี้ Hallman และ Haspel ได้พูดคุยเกี่ยวกับมุมมองของผู้บริโภคเกี่ยวกับ GMOs เกี่ยวกับการสนับสนุนจากรัฐบาล แผงที่พวกเขาแบ่งปัน กับ Eric Sachs แห่ง Monsanto)

การทำงานร่วมกันกับกลุ่มสปินอุตสาหกรรม

ความใกล้ชิดของ Tamar Haspel และความร่วมมือกับผู้มีบทบาทสำคัญในการประชาสัมพันธ์ของอุตสาหกรรมเกษตรทำให้เกิดความกังวลเพิ่มเติมเกี่ยวกับความเป็นกลางของเธอ

A คำพูดส่งเสริมการขายจาก Haspel ปรากฏในหน้าแรกของ STATS / Sense About Science โดยอธิบายว่า STATS เป็น "สิ่งล้ำค่า" สำหรับการรายงานของเธอ นักข่าวคนอื่น ๆ ได้อธิบายว่า STATS เป็น product-defense” แคมเปญบิดเบือนข้อมูล” ที่ใช้ กลยุทธ์การสูบบุหรี่เพื่อสร้างความสงสัย เกี่ยวกับความเสี่ยงทางเคมีและมีบทบาทสำคัญใน“การเมืองฮาร์ดบอลของกฎระเบียบทางเคมี.” ก 2016 เรื่องราวใน The Intercept อธิบายความสัมพันธ์ยาสูบของ STATS และ Sense About Science (ซึ่งรวมเข้าด้วยกันในปี 2014 ภายใต้การดูแล ของ Trevor Butterworth) และบทบาทที่พวกเขามีในการผลักดันมุมมองของอุตสาหกรรมเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์

การประชาสัมพันธ์ปี 2015 เอกสารกลยุทธ์ ชื่อว่า Sense About Science ท่ามกลาง“พันธมิตรในอุตสาหกรรม” Monsanto วางแผนที่จะมีส่วนร่วม ในการรณรงค์เพื่อ "จัดระเบียบการโวยวาย" ต่อหน่วยงานวิจัยโรคมะเร็งขององค์การอนามัยโลกเพื่อทำลายชื่อเสียงรายงานเกี่ยวกับการก่อมะเร็งของไกลโฟเสต

งานปั่นอุตสาหกรรมเกษตรเคมี

ในเดือนมิถุนายน 2014 Haspel เป็น สมาชิก“ คณะ” (ร่วมกับตัวแทนอุตสาหกรรมหลายราย) ในงานฝึกอบรมการส่งข้อความที่เรียกว่า Boot Camp โครงการ Biotech Literacy ที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมการเกษตรและจัดทำโดย โครงการความรู้ทางพันธุกรรม รีวิวนักวิชาการสองกลุ่มแนวหน้าของอุตสาหกรรมที่ Monsanto ระบุว่าเป็น“ พันธมิตรในอุตสาหกรรม” ด้วย แผนประชาสัมพันธ์ปี 2015.

โครงการความรู้ทางพันธุกรรมเป็นอดีต โปรแกรม STATS และ Academics Review คือ ตั้งค่าด้วยความช่วยเหลือของ Monsanto ไปยัง นักวิจารณ์ในอุตสาหกรรมเสียชื่อเสียง ในขณะที่รักษาองค์กร ลายนิ้วมือซ่อนอยู่ตามอีเมลที่ได้รับจากคำขอบันทึกสาธารณะ

การเข้าร่วมค่ายฝึกปฏิบัติ Haspel มีวัตถุประสงค์เพื่อ“ ปรับกรอบการอภิปรายเรื่องความปลอดภัยของอาหารและจีเอ็มโอ” ตามระเบียบวาระการประชุม Paul Thacker รายงานเกี่ยวกับเหตุการณ์ดังกล่าว ในโปรเกรสซีฟ“ ภาคอุตสาหกรรมยังให้ทุนสนับสนุนการประชุมอย่างลับ ๆ เพื่อฝึกอบรมนักวิทยาศาสตร์และนักข่าวเพื่อวางกรอบการถกเถียงเรื่อง GMOs และความเป็นพิษของไกลโฟเสต ... ”

นักวิชาการที่คุ้นเคยกับกลยุทธ์การหมุนขององค์กรจะตรวจสอบเอกสารการฝึกปฏิบัติตามคำขอของ Thacker “ สิ่งเหล่านี้เป็นวัสดุที่น่าวิตก” Naomi Oreskes ศาสตราจารย์ด้านประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์แห่งมหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ดกล่าว “ มีจุดมุ่งหมายอย่างชัดเจนในการชักชวนผู้คนว่าพืชจีเอ็มโอมีประโยชน์จำเป็นและไม่มีความเสี่ยงเพียงพอที่จะแสดงฉลาก” แมเรียนเนสท์เล่ศาสตราจารย์ด้านโภชนาการการศึกษาด้านอาหารและสาธารณสุขแห่งมหาวิทยาลัยนิวยอร์กกล่าวว่า“ หากนักข่าวเข้าร่วมการประชุมที่พวกเขาได้รับค่าจ้างให้เข้าร่วมพวกเขาจะต้องสงสัยอย่างมากจากการเดินทาง”

Cami Ryan เจ้าหน้าที่ค่ายฝึกหัดซึ่งต่อมาได้ไปทำงานให้กับ Monsanto กล่าวไว้ใน การประเมินผลการประชุม ที่ผู้เข้าร่วมต้องการ "เซสชัน Haspel-ish, Ropeik-ish เพิ่มเติม" David Ropeik เป็นที่ปรึกษาด้านการรับรู้ความเสี่ยงซึ่ง ลูกค้า ได้แก่ ไบเออร์และ บริษัท เคมีอื่น ๆ และใครคือแฮสเพล ใช้เป็นแหล่งในคอลัมน์ที่เธอเขียนเกี่ยวกับไกลโฟเสต.

วันแห่งความรู้เทคโนโลยีชีวภาพประจำปี 2015 กับ Kevin Folta 

ในเดือนพฤษภาคม 2015 Haspel นำเสนอในงาน“วันรู้และสื่อสารเทคโนโลยีชีวภาพ” ที่มหาวิทยาลัยฟลอริดาจัดโดย Kevin Folta ศาสตราจารย์ที่เกี่ยวข้องกับอุตสาหกรรมการเกษตร ประชาสัมพันธ์ ความพยายามในการวิ่งเต้น. Folta ได้รวม Haspel ไว้ในไฟล์ ข้อเสนอที่เขาส่งไปยังมอนซานโต การแสวงหาเงินทุนสำหรับกิจกรรมที่เขาอธิบายว่าเป็น "วิธีแก้ปัญหาการสื่อสารเทคโนโลยีชีวภาพ" ซึ่งเป็นผลมาจาก "การควบคุมการรับรู้ของสาธารณชน" ของนักเคลื่อนไหวและ "การผลักดันอย่างหนักสำหรับความพยายามในการติดฉลากอาหารที่ไม่จำเป็นและไม่จำเป็น" หน้า 4 ของ ข้อเสนอ บรรยายถึงเหตุการณ์ที่มีอาจารย์ UF“ และอีกหลายคนที่นำเข้ามาจากภายนอกรวมถึงตัวแทนในอุตสาหกรรมนักข่าวผู้เชี่ยวชาญด้านการสื่อสารวิทยาศาสตร์ (เช่น Tamar Haskel [sic] Amy Harmon) และผู้เชี่ยวชาญด้านการรับรู้ความเสี่ยงและจิตวิทยาของสาธารณชน (เช่น Dan Kahan) .”

มอนซานโต สนับสนุนข้อเสนอของ Foltaเรียกมันว่า“ วิธีการของบุคคลที่สามที่ยอดเยี่ยมในการพัฒนารูปแบบการสนับสนุนที่เราต้องการพัฒนา” (เงินคือ บริจาค ไปยังตู้กับข้าวในเดือนสิงหาคม 2015 หลังจากการระดมทุนเผยแพร่สู่สาธารณะ)

ในเดือนเมษายน 2015 Folta เขียนถึง Haspel พร้อมรายละเอียดเกี่ยวกับกิจกรรมฝึกอบรมการส่งข้อความ“ เราจะครอบคลุมค่าใช้จ่ายและรางวัลไม่ว่าจะเป็นอะไรก็ตาม ผู้ชมจะเป็นนักวิทยาศาสตร์แพทย์และผู้เชี่ยวชาญด้านอื่น ๆ ที่ต้องเรียนรู้วิธีการพูดคุยกับสาธารณชน”

แฮสเพลตอบว่า“ ฉันอยู่แล้ว” และเธอได้ถ่ายทอดเรื่องราวเล็ก ๆ น้อย ๆ จากแผง“ การสื่อสารวิทยาศาสตร์” ล่าสุดซึ่งทำให้มุมมองของใครบางคนเกี่ยวกับมอนซานโตเปลี่ยนไป “ มันเป็นไปได้ที่จะก้าวหน้า แต่ฉันเชื่อว่ามันเกิดจากปฏิสัมพันธ์ระหว่างบุคคล” Haspel เขียนถึง Folta

แพทเทิร์น วาระการประชุมที่เก็บถาวร สำหรับวันสื่อสารของฟลอริดาระบุว่าวิทยากรเป็น Haspel, Folta, ศาสตราจารย์ UF อีกสามคน, Vance Crowe พนักงานของ Monsanto และตัวแทนจาก ชีวภาพ ศูนย์ความสมบูรณ์ของอาหาร (อีกสองกลุ่ม Monsanto เรียกว่า พันธมิตรในอุตสาหกรรม ในกลยุทธ์การประชาสัมพันธ์เพื่อปกป้องไกลโฟเสต) ในอีก ส่งอีเมลถึง Foltaแฮสเพลตื่นเต้นกับการได้พบกับโครว์“ รอคอยสิ่งนี้เป็นอย่างมาก (ฉันอยากเจอแวนซ์โครว์ - ดีใจมากที่เขาจะอยู่ที่นั่น)”

จริยธรรมและการเปิดเผย

ในเดือนกันยายน 2015 The New York Times ให้ความสำคัญกับ Folta ใน a เรื่องราวด้านหน้า โดย Eric Lipton เกี่ยวกับวิธีที่กลุ่มอุตสาหกรรมพึ่งพานักวิชาการในการต่อสู้กับสงครามการติดฉลากจีเอ็มโอ ลิปตันรายงานเกี่ยวกับการอุทธรณ์การระดมทุนของ Folta ต่อ Monsanto และ Folta ได้รับการกล่าวอ้างต่อสาธารณะว่าเขาไม่ได้มีความสัมพันธ์กับ Monsanto

Haspel เขียนถึง Folta ไม่กี่เดือนต่อมา "ฉันเสียใจมากสำหรับสิ่งที่คุณผ่านมาและมันเป็นเรื่องที่น่าวิตกเมื่อการโจมตีของพรรคพวกที่มีใจกว้างบดบังประเด็นที่แท้จริงทั้งในด้านวิทยาศาสตร์และความโปร่งใสซึ่งทั้งสองอย่างมีความสำคัญมาก" Haspel กล่าวว่าเธอกำลังทำงานร่วมกับ National Press Foundation เพื่อพัฒนามาตรฐานผลประโยชน์ทับซ้อนที่ดีขึ้นสำหรับนักข่าวอิสระ

แฮสเปลเป็น 2015 เพื่อน สำหรับมูลนิธิสื่อมวลชนแห่งชาติ (กลุ่มที่ได้รับทุนสนับสนุนจาก บริษัท ต่างๆ ได้แก่ ไบเออร์และดูปองท์). ในบทความที่เธอเขียนถึง NPF เกี่ยวกับ จริยธรรมสำหรับคนทำงานอิสระแฮสเปลกล่าวถึงความสำคัญของการเปิดเผยข้อมูลและอธิบายเกณฑ์ของเธอในการพูดในงานอีเว้นท์เฉพาะในกรณีที่ผู้ให้ทุนที่ไม่ใช่ภาคอุตสาหกรรมและมุมมองที่หลากหลายมีส่วนเกี่ยวข้อง - เกณฑ์ที่ไม่เป็นไปตามเหตุการณ์การรู้หนังสือเทคโนโลยีชีวภาพอย่างใดอย่างหนึ่ง หน้าการเปิดเผยบน เว็บไซต์ของเธอ ไม่เปิดเผยไฟล์ ผู้เรียกประชุมและผู้ให้ทุน ของหลักสูตรติวเข้มความรู้เทคโนโลยีชีวภาพประจำปี 2014 Haspel ไม่ได้ตอบคำถามเกี่ยวกับเหตุการณ์การรู้หนังสือเทคโนโลยีชีวภาพ

การตรวจสอบแหล่งที่มา: การรายงานที่ทำให้เข้าใจผิดเกี่ยวกับสารกำจัดศัตรูพืช

การตรวจสอบแหล่งที่มาของคอลัมน์วอชิงตันโพสต์ของ Tamar Haspel ในหัวข้อสารกำจัดศัตรูพืชพบหลายตัวอย่างที่เกี่ยวข้องกับตัวอย่างของแหล่งที่เชื่อมต่อกับอุตสาหกรรมที่ไม่เปิดเผยการละเว้นข้อมูลและการรายงานนอกบริบทซึ่งทำหน้าที่สนับสนุนการส่งข้อความของอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงว่าสารกำจัดศัตรูพืชไม่ใช่สิ่งที่น่ากังวลและ อินทรีย์มีประโยชน์ไม่มากนัก การตรวจสอบแหล่งที่มาครอบคลุมสามคอลัมน์เหล่านี้:

  • “ ออร์แกนิกดีต่อสุขภาพของคุณหรือไม่? ดูนมเนื้อไข่ผลผลิตและปลา” (เมษายน 7, 2014)
  • “ มันเป็นสารเคมีที่มอนซานโตขึ้นอยู่กับ อันตรายแค่ไหน?” (ตุลาคม 2015)
  • “ ความจริงเกี่ยวกับผลิตผลอินทรีย์และสารกำจัดศัตรูพืช” (พฤษภาคม 21, 2018)

อาศัยแหล่งที่เชื่อมต่อกับอุตสาหกรรม ไม่เปิดเผยความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมของตน

ในทั้งสามคอลัมน์ที่อ้างถึงในการตรวจสอบแหล่งที่มานี้ Haspel ล้มเหลวในการเปิดเผยความเชื่อมโยงของอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงของแหล่งที่มาสำคัญที่มองข้ามความเสี่ยงของสารกำจัดศัตรูพืช ไม่มีการกล่าวถึงความเชื่อมโยงในอุตสาหกรรมต่อไปนี้ในคอลัมน์ของเธอ ณ เดือนสิงหาคม 2018 เมื่อบทวิจารณ์นี้เผยแพร่

ในรายงานปี 2018 ของเธอเกี่ยวกับ“ ความจริงเกี่ยวกับผลิตผลอินทรีย์และสารกำจัดศัตรูพืช” Haspel ให้ผู้อ่าน“ ทราบถึงขนาดของความเสี่ยง” จากการได้รับสารเคมีกำจัดศัตรูพืชโดยอ้างถึง เรียน นั่นเท่ากับความเสี่ยงของการบริโภคยาฆ่าแมลงตั้งแต่อาหารไปจนถึงการดื่มไวน์ Haspel ไม่ได้เปิดเผยว่าผู้เขียนสี่ในห้าคนของการศึกษานั้นได้รับการว่าจ้างจาก Bayer Crop Sciences ซึ่งเป็นหนึ่งในผู้ผลิตยาฆ่าแมลงรายใหญ่ที่สุดของโลก นอกจากนี้เธอยังไม่เปิดเผยด้วยว่าการศึกษาในขั้นต้นมีข้อผิดพลาดที่เห็นได้ชัดซึ่งได้รับการแก้ไขในภายหลัง (แม้ว่าเธอจะเชื่อมโยงกับทั้งการศึกษาดั้งเดิมและการศึกษาที่แก้ไขแล้วก็ตาม) การศึกษาเดิมรายงานความเสี่ยงเท่ากับการดื่มไวน์หนึ่งแก้วทุกๆ เจ็ดปี; ต่อมาได้รับการแก้ไขให้เป็นไวน์หนึ่งแก้วทุกๆ สามเดือน; ข้อผิดพลาดนั้นและอื่น ๆ อีกหลายอย่างถูกชี้ให้เห็นใน จดหมายถึงวารสาร โดยนักวิทยาศาสตร์หลายคนที่อธิบายการศึกษาไวน์ว่า“ เรียบง่ายเกินไปและทำให้เข้าใจผิดอย่างจริงจัง”

เพื่อยกเลิกข้อกังวลเกี่ยวกับผลเสริมฤทธิ์ของการสัมผัสกับสารกำจัดศัตรูพืชหลายชนิด Haspel อ้างถึงอีกเรื่องหนึ่ง ศึกษา จากผู้เขียนในเครือที่ไม่ใช่ไบเออร์เพียงคนเดียวของการศึกษาเปรียบเทียบไวน์ที่มีข้อบกพร่องและ“ ก รายงาน 2008” ที่“ ทำการประเมินแบบเดียวกัน” ผู้เขียนรายงานปี 2008 นั้นรวมถึง Alan Boobis และ Angelo Moretto นักวิชาการสองคนที่ติดอยู่ในไฟล์ เรื่องอื้อฉาวเรื่องผลประโยชน์ทับซ้อน ในปี 2016 เนื่องจากพวกเขาเป็นประธานคณะกรรมการขององค์การสหประชาชาติที่เปิดเผยไกลโฟเสตต่อความเสี่ยงมะเร็งในเวลาเดียวกับที่พวกเขาดำรงตำแหน่งผู้นำใน สถาบันวิทยาศาสตร์เพื่อชีวิตนานาชาติซึ่งเป็นกลุ่มไม่แสวงหาผลกำไรที่ได้รับจำนวนมาก เงินบริจาคจากอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง.

ในคอลัมน์ปี 2015 ของเธอเกี่ยวกับความเสี่ยงของไกลโฟเสต "สารเคมี Monsanto ขึ้นอยู่กับ" Haspel อ้างถึงแหล่งข้อมูลสองแหล่งที่มีความเกี่ยวพันกับอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงที่เธอไม่ได้เปิดเผย: Keith Solomon นักพิษวิทยาผู้เขียนเอกสารเกี่ยวกับไกลโฟเสต ได้รับทุนจาก Monsanto (และมอนซานโตคือใคร ส่งเสริมเป็นแหล่งที่มา); และ David Ropeik ที่ปรึกษาด้านการรับรู้ความเสี่ยงร่วมกับ Harvard ซึ่งมี บริษัท ประชาสัมพันธ์ซึ่ง ลูกค้า ได้แก่ Dow, DuPont และ Bayer Haspel และ Ropeik พูดคุยกันที่งานเกษตรกรรม การส่งข้อความที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรม การอบรม boot camp ที่มหาวิทยาลัยฟลอริดา ใน 2014

ในคอลัมน์ปี 2014 ของเธอเกี่ยวกับว่าสารเคมีตกค้างในอาหารก่อให้เกิดความเสี่ยงต่อสุขภาพหรือไม่ Haspel ได้ตั้งข้อสงสัยเกี่ยวกับความเสี่ยงต่อสุขภาพของออร์กาโนฟอสเฟตซึ่งเป็นกลุ่มของสารกำจัดศัตรูพืชที่เชื่อมโยงกับ ความเสียหายทางระบบประสาทในเด็กด้วย ทบทวน ซึ่งพบว่า“ การศึกษาทางระบาดวิทยาไม่ได้มีส่วนเกี่ยวข้องอย่างมากกับสารกำจัดศัตรูพืชใด ๆ โดยเฉพาะเนื่องจากมีความสัมพันธ์เชิงสาเหตุกับผลการพัฒนาการทางระบบประสาทที่ไม่พึงประสงค์ในทารกและเด็ก” ผู้เขียนนำคือ แครอลเบิร์นส์นักวิทยาศาสตร์ของ Dow Chemical Company ซึ่งเป็นหนึ่งในผู้ผลิตออร์แกนฟอสเฟตรายใหญ่ที่สุดของประเทศ

คอลัมน์ดังกล่าวยังใช้ Carl Winter นักพิษวิทยาในอุตสาหกรรมเป็นแหล่งรับรองความปลอดภัยของสารเคมีตกค้างในอาหารตามการประเมินความเสี่ยงของ EPA Monsanto คือ ส่งเสริมการทำงานของ Winter ในเวลานั้นในประเด็นการพูดคุยและ Winter ก็ทำหน้าที่ใน คณะกรรมการที่ปรึกษาด้านวิทยาศาสตร์ ของกลุ่มที่ได้รับทุนจากมอนซานโต American Council on Science and Healthซึ่ง โม้ในบล็อกโพสต์ ไม่กี่เดือนก่อนหน้านี้เกี่ยวกับการรายงานข่าวต่อต้านสารอินทรีย์ที่อ้างถึงผู้ชายของพวกเขา“ ที่ปรึกษา ACSH ดร. คาร์ลวินเทอร์”

เข้าใจผิดกับการรายงานที่ไม่อยู่ในบริบท

ในคอลัมน์ปี 2014 ของเธอ Haspel ใช้กระดาษปี 2012 โดย American Academy of Pediatrics นอกบริบทเพื่อตอกย้ำข้อโต้แย้งของเธอว่าการกินอาหารอินทรีย์อาจไม่ให้ประโยชน์ต่อสุขภาพ แต่เธอไม่ได้แจ้งให้ผู้อ่านทราบถึงขอบเขตทั้งหมดของการศึกษาหรือข้อสรุป กระดาษ AAP บันทึกหลักฐานทางวิทยาศาสตร์มากมายที่ชี้ให้เห็นถึงอันตรายต่อเด็กจากการสัมผัสกับสารกำจัดศัตรูพืชทั้งแบบเฉียบพลันและแบบเรื้อรังและสรุปว่า“ การสัมผัสสารกำจัดศัตรูพืชของเด็กควร จำกัด ให้มากที่สุดเท่าที่จะทำได้” รายงานดังกล่าวอ้างถึงหลักฐานของ“ การขับสารเคมีกำจัดศัตรูพืชลดลงอย่างรวดเร็วในทันที” ในเด็กที่รับประทานอาหารอินทรีย์ AAP ออกด้วย ข้อเสนอเชิงนโยบาย เพื่อลดการสัมผัสสารกำจัดศัตรูพืชของเด็ก

ได้ละทิ้งบริบททั้งหมดและรายงานเฉพาะรายงาน AAP ว่า "ตั้งข้อสังเกตถึงความสัมพันธ์ระหว่างการได้รับออร์กาโนฟอสเฟตและปัญหาทางระบบประสาทที่พบในการศึกษาบางชิ้น แต่สรุปว่ายัง 'ไม่ชัดเจน' ว่าการลดการสัมผัสโดยการกินอินทรีย์จะเป็น 'ทางคลินิก' เกี่ยวข้อง””

ในคอลัมน์ปี 2018 ของเธอ Haspel รายงานอย่างเข้าใจผิดว่าสารกำจัดศัตรูพืชคลอร์ไพริฟอส“ เป็นหัวข้อการต่อสู้ระหว่างกลุ่มสิ่งแวดล้อมที่ต้องการห้ามและ EPA ซึ่งไม่ได้” - แต่เธอไม่ได้แจ้งให้ผู้อ่านทราบถึงประเด็นสำคัญ: EPA ได้แนะนำการห้าม คลอร์ไพริฟอสเนื่องจากหลักฐานการติดตั้งที่แสดงให้เห็นว่าก่อนคลอดอาจได้รับ มีผลยาวนานต่อสมองของเด็ก หน่วยงานพลิกกลับหลักสูตรหลังจาก Trump EPA แทรกแซง. Haspel เป็นแหล่งที่มาของประโยค "กลุ่มสิ่งแวดล้อมเทียบกับ EPA" ที่ทำให้เข้าใจผิดของเธอโดยมีลิงก์ไปยัง New York Times หน้าเอกสาร ที่ให้บริบทเล็กน้อยเกี่ยวกับการตัดสินใจของ EPA แทนที่จะเชื่อมโยงกับเรื่องราว NYT ที่อธิบายถึง บริบททางการเมืองของอิทธิพลขององค์กร

อาศัยแหล่งที่มาที่เห็นด้วยกัน 

ในคอลัมน์ปี 2018 ของเธอ Haspel ตั้งข้อโต้แย้งของเธอว่าการสัมผัสสารเคมีกำจัดศัตรูพืชในอาหารไม่ได้เป็นเรื่องที่น่ากังวลมากนักกับกลยุทธ์การรายงานที่น่าสงสัยที่เธอใช้ในโอกาสอื่น ๆ นั่นคือการอ้างถึงข้อตกลงระหว่างแหล่งข้อมูลต่างๆที่เธอรู้จัก ในกรณีนี้ Haspel รายงานว่าระดับสารกำจัดศัตรูพืชในอาหาร“ ต่ำมาก” และ“ คุณไม่ควรกังวลเกี่ยวกับสิ่งเหล่านี้” ตาม“ USDA และสำนักงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อม (พร้อมด้วยนักพิษวิทยาหลายคนที่ฉันเคยพูดด้วย ปี)." แม้ว่าเธอจะรายงานว่า“ ไม่ใช่ทุกคนที่มีความเชื่อในการประเมินเหล่านั้น” Haspel อ้างว่าไม่มีแหล่งข้อมูลที่ไม่เห็นด้วยและเพิกเฉยต่อ รายงาน American Academy of Pediatrics ซึ่งแนะนำให้ลดการสัมผัสกับสารกำจัดศัตรูพืชของเด็กซึ่งเธออ้างถึงนอกบริบทในคอลัมน์ปี 2014 ในคอลัมน์ปี 2015 ของเธอเกี่ยวกับไกลโฟเสตเธออ้างถึงแหล่งที่มาที่มีใจเดียวกันอีกครั้งโดยรายงานว่านักวิทยาศาสตร์“ ทุกคน” ที่เธอพูดด้วย“ ตั้งข้อสังเกตว่าจนกระทั่งมีคำถามล่าสุดเกิดขึ้นไกลโฟเสตได้รับการบันทึกเพื่อความปลอดภัย”

ไม่มีข้อมูลที่เกี่ยวข้อง 

ข้อมูลที่เกี่ยวข้อง Haspel พลาดในการรายงานของเธอเกี่ยวกับความเสี่ยงหรือสารกำจัดศัตรูพืชและประโยชน์ของแถลงการณ์ที่รวมอยู่ในสารอินทรีย์โดยกลุ่มสุขภาพที่มีชื่อเสียงและวิทยาศาสตร์ล่าสุด:

มุมมองเพิ่มเติมเกี่ยวกับการรายงานของ Haspel

วิธีที่ทำให้เข้าใจผิดและหลอกลวงของดร. เควินฟอลตา

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

Kevin Folta, Ph.D. , ศาสตราจารย์และประธานแผนกวิทยาศาสตร์พืชสวนแห่งมหาวิทยาลัยฟลอริดาได้ให้ข้อมูลที่ไม่ถูกต้องและมีส่วนร่วมในกิจกรรมที่ทำให้เข้าใจผิดในความพยายามของเขาในการส่งเสริมอาหารดัดแปลงพันธุกรรมและยาฆ่าแมลง คดีล่าสุดของเขาต่อ The New York Times เป็นตัวอย่างล่าสุดของการสื่อสารที่ทำให้เข้าใจผิดและหลอกลวงของ Dr.Folta

ฟ้อง NYT เพื่อรายงานความสัมพันธ์ของเขากับ Monsanto; คดีถูกยกฟ้อง 

เมื่อวันที่ 1 กันยายน 2017 Dr.Folta ได้ยื่นฟ้องหนังสือพิมพ์ The New York Times และ Eric Lipton นักข่าวที่ได้รับรางวัลพูลิตเซอร์สามสมัยโดยอ้างว่าพวกเขาหมิ่นประมาทเขาด้วย บทความหน้าปี 2015 ที่อธิบายว่า Monsanto ได้เกณฑ์นักวิชาการเพื่อต่อต้านการติดฉลากอาหารดัดแปลงพันธุกรรมอย่างไร

คดีของ Dr.Folta ถูกยกฟ้องเมื่อวันที่ 27 กุมภาพันธ์ 2019 ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางได้รับคำร้องของจำเลย การตัดสินสรุปขั้นสุดท้าย.

เอกสารการฟ้องร้อง:
แก้ไขการร้องเรียน (10 / 5 / 2017)
NYT การเคลื่อนไหวเพื่อยกเลิก (10 / 19 / 2017)
ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลาง Folta ปฏิเสธการเคลื่อนไหวของ Dr.Folta เพื่อบังคับให้ค้นพบ เรียกคำขอบางส่วนว่า "งี่เง่า" และ "น่าหัวเราะ" (5/11/2018)
NYT และ Eric Lipton การเคลื่อนไหวเพื่อการตัดสินสรุปขั้นสุดท้าย (7 / 25 / 18)
การแก้ไขของ Dr.Folta คัดค้านการเคลื่อนไหวเพื่อการตัดสินโดยสรุป (8 / 16 / 18)
คำสั่งอนุญาตให้จำเลยเคลื่อนไหวสำหรับ การตัดสินสรุปขั้นสุดท้าย (2 / 27 / 19)
ดร. โฟลตาย้ายไป ยกฟ้องคดีและถูกยกฟ้อง (4 / 9 / 2019)

คดีของดร. โฟลตาอ้างว่าจำเลย“ บิดเบือนความจริงว่าเขาเป็นผู้ดำเนินการจ่ายเงินแอบแฝงของ บริษัท มอนซานโตที่ใหญ่ที่สุดและเป็นที่ถกเถียงกันมากที่สุดแห่งหนึ่งในอเมริกาและพวกเขาก็ทำเช่นนั้นเพื่อที่จะ ตามคดีของดร. โฟลตาลิปตัน“ เกือบจะปิดปากชุมชนวิทยาศาสตร์ไม่ให้สอนนักวิทยาศาสตร์ถึงวิธีการสื่อสาร”

คดีดังกล่าวอ้างว่าดร. โฟลตา“ ไม่เคยได้รับ”“ เงินช่วยเหลือที่ไม่ จำกัด ” จากมอนซานโตและเขา“ ไม่เคยได้รับเงินช่วยเหลือในรูปแบบใด ๆ และไม่เคยได้รับการสนับสนุนให้เขา 'เดินทางไปทั่วประเทศและปกป้องอาหารดัดแปลงพันธุกรรม'” อย่างไรก็ตาม เอกสารแสดงว่า Monsanto ให้ Dr. Folta ด้วย ในคำพูดของพวกเขา,“ เงินช่วยเหลือแบบไม่ จำกัด จำนวน 25,000 ดอลลาร์ซึ่งอาจใช้ตามดุลยพินิจของคุณในการสนับสนุนการวิจัยและโครงการเผยแพร่ประชาสัมพันธ์ของคุณ”

อีเมลระบุว่า Monsanto บริจาคเงินเพื่อตอบสนองต่อก ข้อเสนอ 9 หน้า จาก Dr.Folta ซึ่งเขาได้ขอ Monsanto เป็นเงิน 25,000 ดอลลาร์เพื่อเป็นทุนสำหรับ "โซลูชันสามชั้น" ของเขาให้กับ "ปัญหาการสื่อสารเทคโนโลยีชีวภาพ" กิจกรรมที่เสนอ ได้แก่ การเดินทางในแต่ละเดือนไปยังมหาวิทยาลัยหลักในประเทศเพื่อส่งเสริม GMOs เงินถูกบริจาคให้กับธนาคารอาหารหลังจากที่เอกสารเผยแพร่สู่สาธารณะ

ตัวอย่างของ Folta ที่พูดคุย / ปกป้องผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (Roundup ของ Monsanto)

คดีของดร. โฟลตาก็อ้างเช่นกัน (จุด 67)“ ดร. Folta ไม่ได้พูดคุยเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมใด ๆ เขาสอนเกี่ยวกับเทคโนโลยีในวงกว้าง” แต่เขาได้รับรองถึงความปลอดภัยของ RoundUp ที่คาดว่าจะได้รับจาก Monsanto จนถึงขั้นดื่มผลิตภัณฑ์“ เพื่อแสดงให้เห็นถึงความไม่เป็นอันตราย” เขามี ยังกล่าวอีกว่า เขา“ จะทำอีกครั้ง”

ใน อีเมล 29 กันยายน 2015, Janine Sikes ผู้ช่วยรองประธานฝ่ายกิจการสาธารณะแห่งมหาวิทยาลัยฟลอริดาเขียนถึงเพื่อนร่วมงานเกี่ยวกับเรื่องราว NYT ของลิปตัน:“ สำหรับบันทึกฉันคิดว่าเรื่องนี้ยุติธรรม”

คำพูดจาก NYT และการตอบสนองของ Eric Lipton ต่อคดีของ Folta ตั้งแต่เดือนกรกฎาคม 2018 การเคลื่อนไหวเพื่อการตัดสินสรุปขั้นสุดท้าย:

นายลิปตันอาศัยการสื่อสารทางอีเมลของโจทก์ซึ่ง UF จัดหาให้เขาเพื่อตอบสนองต่อคำขอบันทึกสาธารณะ ในขณะที่โจทก์ซึ่งเป็นนักวิทยาศาสตร์“ สาธารณะ” ที่อธิบายตัวเองนั้นอาจจะไม่ได้มีความสัมพันธ์กับ บริษัท ยักษ์ใหญ่ในอุตสาหกรรมเช่นมอนซานโตที่ตรวจสอบ แต่การรายงานที่ถูกต้องเกี่ยวกับบันทึกที่บันทึกความสัมพันธ์เหล่านั้นไม่สามารถเป็นพื้นฐานสำหรับการฟ้องร้องคดีหมิ่นประมาทได้ (หน้า 1)

เหนือสิ่งอื่นใดเอกสารบันทึก UF ของ (Folta's): (1) การกระทำของโจทก์ในการได้รับ "เงินช่วยเหลือที่ไม่ จำกัด " มูลค่า 25,000 ดอลลาร์จาก Monsanto ซึ่งโจทก์บอกกับ Monsanto ว่าจะไม่ต้องเปิดเผยต่อสาธารณะ - เพื่อให้การเจรจาเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ GMO รวมถึงการอภิปรายเรื่อง ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (2) โจทก์เป็นพยานต่อหน้าหน่วยงานของรัฐเพื่อสนับสนุนนโยบายโปรจีเอ็มโอ (3) การโต้ตอบของโจทก์กับภาคอุตสาหกรรมรวมถึงการสื่อสารทางอีเมลจำนวนมากกับตัวแทนในอุตสาหกรรมโดยให้ความคิดเกี่ยวกับกลยุทธ์การล็อบบี้และอธิบายถึงความพยายามของเขาในการสื่อสารวิทยาศาสตร์จีเอ็มโอสู่สาธารณะ (4) โพสต์ของเขาเกี่ยวกับ GMOAnswers ซึ่งเป็นเว็บไซต์ที่ได้รับการสนับสนุนจากอุตสาหกรรม และ (5) ค่าเดินทางที่จ่ายตามอุตสาหกรรมรวมถึงค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องกับการเดินทางไปยังสำนักงานใหญ่ของมอนซานโต (หน้า 7)

อ้างว่าไม่มีความสัมพันธ์กับ Monsanto ในขณะที่ร่วมมือกับ Monsanto  

ดร. โฟลตาระบุหลายครั้งว่าเขาไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับมอนซานโต ยัง รายงานอีเมลแล้ว โดย The New York Times ระบุว่าเขาได้ติดต่อกับ Monsanto และพันธมิตรด้านการประชาสัมพันธ์บ่อยครั้งเพื่อร่วมมือกันทำกิจกรรมเพื่อส่งเสริมอาหารดัดแปลงพันธุกรรม

อีเมลดังกล่าวระบุว่ามอนซานโตและพันธมิตรได้กำหนดโอกาสทางสื่อและกิจกรรมการล็อบบี้ให้กับดร. โฟลตาและทำงานร่วมกับเขาในการส่งข้อความ ในเดือนสิงหาคม 2014 Monsanto แจ้งกับ Dr.Folta ว่าเขาจะได้รับเงิน 25,000 เหรียญสหรัฐเพื่อทำกิจกรรมส่งเสริมการขายของเขาต่อไป การแลกเปลี่ยนอีเมลแนะนำการทำงานร่วมกันอย่างใกล้ชิด:

  • ในเดือนกรกฎาคม 2014ผู้บริหารของมอนซานโตกล่าวชื่นชมข้อเสนอการให้ทุนของดร. โฟลตาและขอให้ผู้บริหารมอนซานโตอีกสี่คนให้ข้อเสนอแนะเพื่อปรับปรุง เขาเขียนว่า“ นี่คือ 3 ที่ยอดเยี่ยมrd- แนวทางของภาคีในการพัฒนาผู้สนับสนุนที่เราต้องการพัฒนา”
  • ในเดือนสิงหาคม 2014ดร. โฟลตาตอบจดหมายตอบรับการให้ทุนว่า“ ฉันรู้สึกขอบคุณสำหรับโอกาสนี้และสัญญาว่าจะได้รับผลตอบแทนจากการลงทุนที่มั่นคง”
  • ในเดือนตุลาคม 2014ดร. โฟลตาเขียนถึงผู้บริหารของมอนซานโตว่า“ ฉันดีใจที่ได้ลงชื่อในสิ่งที่คุณต้องการหรือเขียนอะไรก็ได้ที่คุณต้องการ”

เพียงไม่กี่สัปดาห์หลังจากที่มีการสรุปรายละเอียดการให้ทุนในเดือนสิงหาคม 2014 ดร. โฟลตายืนยันว่าเขามีไม่มีการเชื่อมต่ออย่างเป็นทางการ ถึงมอนซานโต” เขายังอ้างว่าเขา ได้รับ "ไม่มีการวิจัยหรือเงินทุนส่วนตัว” จาก“ Big Ag” มี“ไม่มีความสัมพันธ์ทางการเงิน ให้กับ บริษัท Big Ag ที่ผลิตพืชดัดแปลงพันธุกรรมรวมถึง Monsanto” และมี“ไม่มีอะไรจะทำ จันทร์”

การระดมทุนของไบเออร์

อัปเดต 9/18: ดร. โฟลตา ทำสัญญากับสำนักงานกฎหมาย Clifford Chance เป็นตัวแทนของไบเออร์เอจีเพื่อทำหน้าที่เป็นที่ปรึกษาในการพิจารณาของอนุญาโตตุลาการในอัตรา $ 600 ต่อชั่วโมงเป็นเวลาสูงสุด 120 ชั่วโมง เอกสารเหล่านั้น เผยแพร่ต่อสาธารณะโดย Biofortified, Inc.ซึ่งเป็นกลุ่มส่งเสริมจีเอ็มโอที่ กล่าวว่าเป็นการตัดความสัมพันธ์กับดร. โฟลตา จากความล้มเหลวในการเปิดเผยผลประโยชน์ทับซ้อนที่อาจเกิดขึ้นอย่างเต็มที่

อัปเดต 11/17: ดร. โฟลตารับและ เปิดเผยการรับ ทุนวิจัยจาก บริษัท ไบเออร์เอจี (ซึ่งอยู่ระหว่างการซื้อกิจการมอนซานโต) ตามก ได้รับเอกสาร ตามสิทธิในการรู้ของสหรัฐฯผ่านทาง FOIA ไบเออร์ได้ส่งจดหมายมอบรางวัลให้กับดร. ฟอลตาเมื่อวันที่ 23 พฤษภาคม 2017 เพื่อรับทุน 50,000 ยูโร (ประมาณ 58,000 ดอลลาร์) สำหรับข้อเสนอของเขาเรื่อง“ สารเคมีกำจัดวัชพืชชนิดใหม่ที่ค้นพบในการสุ่มเชิงหน้าที่”

เสนอให้ซ่อนเงินของ Monsanto จากการตรวจสอบข้อเท็จจริงของสาธารณชน

“ เงินทุนของฉันโปร่งใสทั้งหมด” ดร. โฟลตา เขียน ในบล็อกของเขา แต่เป็นไฟล์ ข้อเสนอต่อมอนซานโต เพื่อให้เงินสนับสนุนกิจกรรมส่งเสริมการขายจีเอ็มโอของเขาสรุปด้วยย่อหน้าที่แนะนำ Monsanto ว่าจะบริจาคเงินอย่างไรเพื่อหลีกเลี่ยงการเปิดเผยต่อสาธารณะ:

“ หากได้รับเงินสนับสนุนโดยตรงจากโครงการเป็นเงินสมทบ (โดยพื้นฐานแล้วเป็นเงินที่ไม่ จำกัด ) จะไม่อยู่ภายใต้ IDC และไม่อยู่ในบัญชี 'ผลประโยชน์ทับซ้อน' กล่าวอีกนัยหนึ่งการมีส่วนร่วมของ SHARE ไม่ได้ระบุไว้ในที่สาธารณะ สิ่งนี้ช่วยขจัดความกังวลที่อาจเกิดขึ้นจากองค์กรจัดหาทุนที่มีอิทธิพลต่อข้อความ”

Monsanto ส่งเงินบริจาค 25,000 ดอลลาร์เป็น ทุนที่ไม่ จำกัด สำหรับ Dr.Folta

อนุญาตให้ บริษัท ประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมโกสต์ไรต์ให้เขาจากนั้นก็ปฏิเสธ

เรื่องราวในเดือนสิงหาคม 2015 ใน ภายในเอ็ดที่สูงขึ้น อธิบายข้อกล่าวหาว่า Ketchum ซึ่งเป็น บริษัท ประชาสัมพันธ์ของอุตสาหกรรมการเกษตรได้ให้ Dr. Folta“ คำตอบสำหรับคำถามเกี่ยวกับ GMOs” สำหรับการประชาสัมพันธ์ของอุตสาหกรรมการเกษตร เว็บไซต์คำตอบ GMO

ดร. โฟลตาปฏิเสธการใช้ข้อความที่เขียนด้วยผีตามเรื่องราว:

“ เกี่ยวกับคำตอบแบบกระป๋องเขาบอกว่าเขา 'โกรธ' เมื่อได้รับและไม่เคยใช้เลย "

Folta ยอมรับในภายหลังโดยใช้ข้อความที่เขียนด้วยผี นิวยอร์กไทม์สรายงาน ในเดือนกันยายน 2015:

“ แต่ Ketchum ทำมากกว่าการให้คำถาม (สำหรับคำตอบ GMO) หลายต่อหลายครั้งมันยังให้คำตอบแบบร่าง Dr. Folta ซึ่งจากนั้นเขาก็ใช้คำต่อคำซึ่งเป็นขั้นตอนที่เขาบอกว่าตอนนี้เป็นความผิดพลาด”

ในเดือนตุลาคม 2015 เรื่องราวของ BuzzFeed ดร. โฟลตาให้เหตุผลในการตัดสินใจใช้ข้อความที่เขียนด้วยผีของ Ketchum:

“ พวกเขาให้คำตอบที่ดีมากที่ตรงประเด็น” Folta บอกกับฉัน “ ฉันทำงานหนักมาก บางทีมันขี้เกียจ แต่ไม่รู้ว่าขี้เกียจ เมื่อมีคนพูดว่า 'เราเคยคิดถึงเรื่องนี้และนี่คือสิ่งที่เรามี' - มีคนที่ทำงานในสถาบันการศึกษาที่มีนักเขียนคำพูดที่ใช้คำพูดของคนอื่นและนำเสนอว่าเป็นของตัวเอง ไม่เป็นไร."

โพสต์ข้อมูลเท็จเกี่ยวกับการระดมทุนอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงให้กับมหาวิทยาลัยฟลอริดา

ในเดือนตุลาคม 2014 ดร. Folta โพสต์ ข้อมูลที่ไม่ถูกต้อง เกี่ยวกับเงินทุนของมหาวิทยาลัยของเขาเองเกี่ยวกับ GMO Answers เมื่อถูกถามว่า“ บริษัท เทคโนโลยีชีวภาพบริจาคให้กับแผนกวิทยาศาสตร์พืชสวนมหาวิทยาลัยฟลอริดามากแค่ไหน?” Folta ตอบว่า:

“ เงินบริจาคมีเป็นศูนย์” อย่างน้อยในช่วงห้าปีที่ผ่านมา (ทั้งหมดที่ฉันตรวจสอบ) ไม่มีแม้แต่ทุนหรือข้อตกลงการวิจัยใด ๆ ระหว่างแผนกวิทยาศาสตร์พืชสวนที่ UF และ บริษัท ใด ๆ ที่ขายเมล็ดพันธุ์เทคโนโลยีชีวภาพ ...

ในช่วงห้าปีที่ผ่านมาที่ ทั้งมหาวิทยาลัยมีการมอบทุน Monsanto มูลค่า 21,000 ดอลลาร์ให้กับสมาชิกคณะหนึ่งในการขอทานที่ศึกษาวัชพืช สำหรับทั้งมหาวิทยาลัย บันทึกของเราทั้งหมดเป็นแบบสาธารณะดังนั้นทุกคนสามารถพบข้อมูลนี้ได้”

ในความเป็นจริง บริษัท เทคโนโลยีชีวภาพบริจาคเงินมากกว่า 12 ล้านดอลลาร์ให้กับมหาวิทยาลัยฟลอริดาในปีงบประมาณ 2013/2014 เพียงอย่างเดียวตามเอกสารของมูลนิธิมหาวิทยาลัยฟลอริดา โพสต์โดย NYT. Monsanto ได้รับการระบุว่าเป็นผู้บริจาค“ ทองคำ” ในปีนั้นซึ่งหมายความว่า บริษัท ได้บริจาคเงินอย่างน้อย 1 ล้านดอลลาร์ ซินเจนทาเป็นผู้บริจาค "Diamond" ด้วย "การบริจาคสะสมมูลค่า 10 ล้านดอลลาร์ +" ในขณะที่ BASF บริจาคอย่างน้อย 1 ล้านดอลลาร์และ Pioneer Hi-Bred ให้เงินอย่างน้อย 100,000 ดอลลาร์

มหาวิทยาลัยฟลอริดามี 'จุดยืน' เกี่ยวกับการตัดแต่งพันธุกรรมที่ 'กลมกลืน' กับมอนซานโตและดร. โฟลตาเป็นผู้รับผิดชอบในการส่งเสริม  

ผู้นำจากมหาวิทยาลัยฟลอริดาเชื่อว่าเป็นบทบาทของมหาวิทยาลัยในการให้ความรู้แก่ประชาชนเกี่ยวกับการตัดแต่งพันธุกรรมและพวกเขาแบ่งปัน“ จุดยืน” กับมอนซานโต ตามอีเมล ได้รับจากการสอบสวนของ US Right to Know

David Clark ศาสตราจารย์ด้านเทคโนโลยีชีวภาพพืชสวนและพันธุศาสตร์และผู้อำนวยการโครงการนวัตกรรมพืชอาหารและเกษตรศาสตร์แห่งมหาวิทยาลัยฟลอริดา (UF / IFAS) เขียนถึง Robb Fraley ผู้บริหารของ Monsanto เมื่อวันที่ 21 กรกฎาคม 2014:

“ ฉันคิดว่าคำพูดของคุณยอดเยี่ยมและตรงเวลามากสำหรับชุมชนของเราและมันก็สอดคล้องกับจุดยืนที่เราดำเนินการเกี่ยวกับ GMOs ที่มหาวิทยาลัยฟลอริดา นอกจากนี้ขอขอบคุณที่สละเวลาพูดคุยกับฉันสักสองสามนาทีในภายหลังเกี่ยวกับวิธีที่เราควรให้ความรู้กับ 80% ของประชากรผู้บริโภคที่รู้เรื่องเทคโนโลยีน้อยมาก

หลังจากกลับไปที่ Gainesville ฉันได้ติดต่อกับ Drs Kevin Folta และ Jack Payne เกี่ยวกับการสนทนาของเรา เควินเป็นโฆษกนำของเราที่ UF ในหัวข้อ GMO และเขารับหน้าที่ทำในสิ่งที่เราคุยกันนั่นคือการให้ความรู้แก่มวลชน แจ็คเป็นรองประธานอาวุโสของ IFAS และเมื่อสัปดาห์ที่แล้วเขาได้เปิดตัววิดีโอที่แสดงให้เห็นว่า UF / IFAS อยู่ที่ใดในประเด็น GMO: http://www.floridatrend.com/article/17361/jack-payne-of-uf-on-gmos-and-climate-change ทั้งคู่ต่างหลงใหลในปัญหานี้อย่างมากและพวกเขาก็พยายามเพิ่มพูนความพยายามในการเผยแพร่คำพูดที่ดีร่วมกัน”

ในวิดีโอดร. เพนอ้างว่า“ ไม่มีวิทยาศาสตร์ใดที่เห็นด้วยกับคนเหล่านี้ที่กลัวจีเอ็มโอ” ในความเป็นจริงมีนักวิทยาศาสตร์และการศึกษาจำนวนมาก ยกข้อกังวล เกี่ยวกับ GMOs

ร่วมมือกับกลุ่มแนวหน้าที่ไม่ซื่อสัตย์ในกิจกรรมปั่นด้าย“ Biotech Literacy” ที่ได้รับทุนจากอุตสาหกรรมที่ UF และ UC Davis

A การประชุมเดือนมิถุนายน 2014 เพื่อส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมที่เรียกว่า“Boot Camp โครงการ Biotech Literacy” ถูกเรียกเก็บเงินจากการเป็นหุ้นส่วนระหว่างมหาวิทยาลัยฟลอริดา โครงการความรู้ทางพันธุกรรม รีวิวนักวิชาการสองกลุ่มหน้าที่ทำงานร่วมกับมอนซานโตเพื่อส่งเสริมผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการเกษตรและโจมตีนักวิจารณ์อุตสาหกรรม ทั้งสองกลุ่มบอกกับนักวิทยาศาสตร์และนักข่าวอย่างไม่ถูกต้องว่าเหตุการณ์นี้ได้รับทุนจากการรวมกันของรัฐบาลสถาบันการศึกษาและอุตสาหกรรม

ในปี 2015 นักข่าว Brooke Borel รายงาน ในวิทยาศาสตร์ยอดนิยม:

“ การประชุมที่มีปัญหานี้เรียกว่า Boot Camp ของ Biotech Literacy Project ฉันได้รับเชิญให้เข้าร่วมและพูดคุยในบางคณะแม้ว่าในตอนแรกจะไม่ชัดเจนว่าจะเกี่ยวข้องกับอะไร ฉันได้รับเงินรางวัล $ 2,000 และค่าใช้จ่าย ฉันเขียนย้อนกลับไปและถามว่าใครจะเป็นผู้ให้รางวัลและได้รับแจ้งว่าจะเป็นการรวมกันของกองทุนจาก UC Davis, USDA, เงินของรัฐและองค์การอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพ (BIO)”

ใน อีเมล 2016 สำหรับนักวิทยาศาสตร์ Bruce Chassy จาก Academics Review อ้างว่าอุตสาหกรรมนี้เป็น“ ผู้สนับสนุนทางอ้อม” ของค่ายฝึกอบรม Biotech Literacy:

“ แคมป์ 3 วันมีราคาค่อนข้างแพงเนื่องจากเราจ่ายค่าเดินทางและที่พักให้ทุกคนรวมทั้ง Honoraria ผู้เข้าร่วมได้รับ $ 250 และผู้นำเสนอมากถึง $ 2,500 (นักข่าวไม่แพง) ... ฉันต้องชัดเจนก่อนว่าการสนับสนุนของเรามาจาก BIO, USDA, state-USAID และเงินมูลนิธิดังนั้นอุตสาหกรรมจึงเป็นผู้สนับสนุนทางอ้อม เรามีความโปร่งใส 100% เกี่ยวกับการสนับสนุน "

อย่างไรก็ตามรัฐบาลและแหล่งข้อมูลทางวิชาการเหล่านั้นปฏิเสธที่จะให้เงินทุนใด ๆ กับโครงการ Boot Camps Biotech Literacy ตามรายงานของ Paul Thacker ใน ความก้าวหน้า. Thacker เขียนว่า“ แหล่งเงินที่ตรวจสอบย้อนกลับได้เพียงแห่งเดียวคืออุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพ”

โครงการทบทวนวิชาการและโครงการให้ความรู้ทางพันธุกรรมมีประวัติของการทำให้สาธารณชนเข้าใจผิดเกี่ยวกับการระดมทุนและกิจกรรมเพื่อปกป้องอุตสาหกรรมการเกษตร

  • Academics Review อ้างว่าเป็นกลุ่มอิสระหลายครั้ง แต่อีเมลที่ได้รับจาก US Right to Know เปิดเผย Academics Review นั้นถูกจัดตั้งขึ้นเป็นกลุ่มแนวหน้าด้วยความช่วยเหลือของ Monsanto ในขณะที่“ ให้ Monsanto อยู่เบื้องหลังเพื่อไม่ให้เป็นอันตรายต่อความน่าเชื่อถือของข้อมูล”
  • หมายเหตุ "ความโปร่งใสทางการเงิน" ในเว็บไซต์โครงการ Genetic Literacy คือ ไม่ถูกต้องเปลี่ยนแปลงบ่อย และบางครั้งก็ขัดแย้งในตัวเอง Jon Entine ผู้อำนวยการ GLP มี มีความสัมพันธ์ใกล้ชิดกับมอนซานโตมากมาย

ดร. โฟลตายังจัดสิ่งที่เขาเรียกว่า“วันรู้และสื่อสารเทคโนโลยีชีวภาพ"เพื่อส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมที่มหาวิทยาลัยฟลอริดาในปี 2015 วิทยากรประกอบด้วยศาสตราจารย์ด้าน UF พนักงานของมอนซานโตแวนซ์โครว์ตัวแทนของกลุ่มปั่นด้ายที่สอดคล้องกับอุตสาหกรรมเกษตร XNUMX กลุ่ม ( ศูนย์ความสมบูรณ์ของอาหาร  ชีวภาพ), และ Tamar Haspel คอลัมนิสต์ด้านอาหารของ Washington Post.

ดร. โฟลตาอธิบายแผนการของเขาใน ข้อเสนอที่เขาส่งไปยังมอนซานโต การหาทุนสำหรับกิจกรรมที่เขาอธิบายว่าเป็น "วิธีแก้ปัญหาการสื่อสารเทคโนโลยีชีวภาพ" ซึ่งเป็นผลมาจาก "การควบคุมการรับรู้ของสาธารณชน" ของนักเคลื่อนไหวและ "การผลักดันอย่างหนักสำหรับความพยายามในการติดฉลากอาหารที่ไม่จำเป็นและไม่จำเป็น" ในอีเมล เขาส่งไปที่ Haspelดร. โฟลตากล่าวว่าผู้เข้าร่วมงาน“ การรู้หนังสือทางเทคโนโลยีชีวภาพ” จะเป็น“ นักวิทยาศาสตร์แพทย์และผู้เชี่ยวชาญด้านอื่น ๆ ที่ต้องเรียนรู้วิธีการพูดคุยกับสาธารณชน”

อธิบายขบวนการอาหารว่าเป็น "ฝ่ายก่อการร้าย"

ดร. โฟลตาเขียนหนังสือในปี 2015 ชื่อ“ Fear Babe: Shattering Vani Hari's Glass House” ข้างหน้าอธิบายถึงขบวนการอาหารว่าเป็นฝ่ายก่อการร้ายซึ่ง Folta ตั้งชื่อว่า "Al Quesadilla":

“ Al Quesadilla เป็นชื่อเล่นที่กำหนดให้กับชนชั้นสูงในยุคปัจจุบันและฝ่ายก่อการร้ายที่ได้รับการสนับสนุนทางการเงินได้สาบานว่าจะใช้ความกลัวเพื่อบังคับให้เกิดการเปลี่ยนแปลงทางการเมืองเกี่ยวกับอาหาร Al Quesadilla มีภารกิจหลักคือกำหนดความเชื่อเกี่ยวกับอาหารและการผลิตอาหารให้กับสังคมในวงกว้าง ความเชื่อของพวกเขามีลักษณะทางศาสนา พวกเขามีความจริงใจและเป็นที่ยอมรับ ความเชื่อของพวกเขามีพื้นฐานมาจากการตีความธรรมชาติที่ไม่ถูกต้องความไม่ไว้วางใจในวัฒนธรรมองค์กรและความสงสัยในวิทยาศาสตร์สมัยใหม่ ...

Al Quesadilla เป็นกลุ่มก่อการร้ายที่ว่องไวและส่อเสียด เช่นเดียวกับผู้ก่อการร้ายพวกเขาบรรลุวัตถุประสงค์ผ่านการดำเนินการด้วยความกลัวและการบีบบังคับ พวกเขาวางแผนโจมตีเป้าหมายที่มีช่องโหว่อย่างระมัดระวัง - ผู้บริโภคชาวอเมริกัน…”

หนังสือจัดพิมพ์โดย เสนาปฐกดเขียนโดย Mark Alsip บล็อกเกอร์ของ Bad Science Debunked, Marc Draco ซึ่งเป็น“ สมาชิกที่มีประสบการณ์” ของเพจ Facebook Banned by Food Babe และ Kavin Senapathy ผู้ร่วมให้ข้อมูลของ Forbes ซึ่งมีบทความของเธอหลายบทความ ลบโดย Forbes.

หนังสือเล่มนี้ส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมอ้างว่าผงชูรสและ สารให้ความหวาน “ ไม่เป็นอันตราย” และมีเจตนาที่จะอธิบายถึง“ ข้อเท็จจริงเบื้องหลังความกลัวของสารกำจัดศัตรูพืช”

โฆษณาชวนเชื่อยาฆ่าแมลง

ดร. โฟลตาเลิกกังวลเกี่ยวกับการสัมผัสสารเคมีกำจัดศัตรูพืชด้วยการอ้างโฆษณาชวนเชื่อไม่ใช่วิทยาศาสตร์ ตัวอย่างเช่นเขาทำและล้มเหลวในการแก้ไขแขกของเขาในข้อความที่น่าสงสัยมากมายเกี่ยวกับความปลอดภัยของสารกำจัดศัตรูพืชในปี 2015 นี้ สัมภาษณ์พอดคาสต์ กับ Yvette d'Entremont “ SciBabe” Folta อ้างว่า:

  • หากมีใครกังวลเกี่ยวกับการสัมผัสกับยาฆ่าแมลง“ ถามพวกเขาว่าพวกเขามีอาการพิษจากยาฆ่าแมลงหรือไม่ หากไม่มีอาการพิษจากยาฆ่าแมลงก็ไม่มีอะไรน่าเป็นห่วง”
  • “ ความเสี่ยงของคุณจากการได้รับสารเคมีกำจัดศัตรูพืชจากการบริโภคอาจต่ำกว่าอุบัติเหตุทางรถยนต์ประมาณ 10,000 ถึงล้านเท่า”

กลวิธีการสื่อสารที่หลอกลวง

อีกตัวอย่างหนึ่งของการสื่อสารที่ทำให้เข้าใจผิดที่เกี่ยวข้องกับ Dr.Folta ได้รับการบันทึกไว้ในปี 2015 เรื่องราวของ BuzzFeed โดย Brooke Borel เรื่องราวเล่าถึงการค้นพบของ Borel ที่ดร. Folta ใช้ตัวตนปลอมเพื่อสัมภาษณ์นักวิทยาศาสตร์และแม้แต่ตัวเขาเองในพอดคาสต์ที่เรียกว่า“ The Vern Blazek Science Power Hour”

สำหรับการอ่านเพิ่มเติม:

นิวยอร์กไทม์ส,“ อุตสาหกรรมอาหารสมัครเป็นนักวิชาการในสงครามการล็อบบี้จีเอ็มโอ, การแสดงอีเมล” โดย Eric Lipton (9/6/2015)

อีเมลที่โพสต์โดย นิวนิวยอร์กไทม์

ความก้าวหน้า,“ Flacking for GMOs: How the Biotech Industry Cultivates Positive Media,” โดย Paul Thacker (7 ก.ค. 21)

Huffington โพสต์,“ เรื่องรักที่ยั่งยืนของ Keith Kloor กับ GMOs” โดย Paul Thacker (7/19/2017)

ข่าวทั่วโลก “ เอกสารเปิดเผยเป้าหมายวัยรุ่นชาวแคนาดาของล็อบบี้จีเอ็มโอ” โดย Allison Vuchnich (12 ธันวาคม 22)

เทคโนโลยีชีวภาพธรรมชาติ “ ยืนหยัดเพื่อความโปร่งใส” โดย Stacy Malkan (1/2016)

แม่โจนส์ “ อีเมลเหล่านี้แสดงให้เห็นว่า Monsanto พึ่งพาศาสตราจารย์เพื่อต่อสู้กับสงครามจีเอ็มโอ” โดย Tom Philpott (10/2/2015)

BuzzFeed “ เมล็ดพันธุ์เงิน: คำสารภาพของผู้พิทักษ์จีเอ็มโอ” โดย Brooke Borel (10/19/2015)

รายงานสั้น USRTK “ นักข่าวไม่สามารถเปิดเผยแหล่งที่มาของเงินทุนจาก Monsanto”

ข่าววิทยาศาสตร์อิสระ “ The Puppetmasters of Academia (หรือ What the NYT Left Out)” โดย Jonathan Latham (9/8/2015)

USRTK จดหมายถึง Dr.Folta เกี่ยวกับคำขอ FOIA ของเรา

AgBioChatter: ที่ บริษัท นักวิชาการวางแผนกลยุทธ์เกี่ยวกับ GMOs สารกำจัดศัตรูพืช

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

AgBioChatter คือเซิร์ฟเวอร์รายชื่ออีเมลส่วนตัวที่ใช้โดยอุตสาหกรรมการเกษตรและพันธมิตรเพื่อประสานงานการส่งข้อความและการล็อบบี้ สมาชิกในรายชื่อประกอบด้วยนักวิชาการมืออาชีพในอุตสาหกรรมเคมีอาวุโสเจ้าหน้าที่อุตสาหกรรมการเกษตรและนักประชาสัมพันธ์

 เอกสาร Monsanto ภายใน ระบุ "Academics (AgBioChatter)" เป็น "หุ้นส่วนอุตสาหกรรม" ระดับ 2 ในแผนการประชาสัมพันธ์ของ Monsanto เพื่อทำลายชื่อเสียงขององค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็ง (IARC) ขององค์การอนามัยโลกเพื่อปกป้องชื่อเสียงของ Roundup weedkiller ในเดือนมีนาคม 2015 IARC ได้ตัดสินให้ไกลโฟเสตซึ่งเป็นส่วนประกอบสำคัญใน Roundup เป็น อาจเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์

นักวิชาการด้าน AgBioChatter หลายคนยังมีบทบาทสำคัญในกลุ่ม "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" อื่น ๆ ที่มีชื่ออยู่ในแผนการประชาสัมพันธ์ของมอนซานโตเพื่อทำลายชื่อเสียงในรายงานการก่อมะเร็งของ IARC รวมถึง คำตอบจีเอ็มโอ ชีวภาพ โครงการความรู้ทางพันธุกรรม, รีวิวนักวิชาการ ความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์

พื้นหลัง: มอนซานโตอาศัย“ พันธมิตร” เหล่านี้เพื่อโจมตีนักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งชั้นนำ

อีเมล AgBioChatter ที่เชื่อมโยงด้านล่างพร้อมกับเอกสารอื่น ๆ ที่ได้รับ โดย US Right to Know และตอนนี้โฮสต์ที่ เอกสารเอกสาร UCSF อุตสาหกรรมเคมี - ให้ตัวอย่างมากมายเกี่ยวกับวิธีที่นักวิชาการและกลุ่มพันธมิตรในอุตสาหกรรมทำงานร่วมกันในรูปแบบแอบแฝงเพื่อผลักดันการส่งข้อความที่ประสานงานกับอุตสาหกรรมข้ามแพลตฟอร์มต่างๆเพื่อสร้างข้อสงสัยเกี่ยวกับความเสี่ยงด้านสุขภาพและสิ่งแวดล้อมของสารกำจัดศัตรูพืชและจีเอ็มโอ

สื่อทั่วโลก ได้รายงานเกี่ยวกับความร่วมมือเบื้องหลังเหล่านี้เพื่อส่งเสริมมุมมองของอุตสาหกรรมเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์และต่อต้านกฎระเบียบ

US Right to Know พยายามเพื่อความโปร่งใส

US Right to Know ได้รับอีเมล AgBioChatter ในปี 2016 และ 2017 ผ่านการร้องขอบันทึกสาธารณะ ในเดือนกรกฎาคม 2017 US Right to Know ฟ้องมหาวิทยาลัยฟลอริดา สำหรับความล้มเหลวในการเปิดเผยบันทึกสาธารณะที่ร้องขอเกี่ยวกับอุตสาหกรรมการเกษตรและอาจารย์ที่ได้รับทุนสาธารณะรวมถึงเอกสารจากฟอรัม AgBioChatter

ในเดือนมีนาคม 2018 ผู้พิพากษาในฟลอริดาได้ยกฟ้องคดีดังกล่าวโดยระบุว่าอีเมลของ AgBioChatter เป็น "กิจกรรมส่วนตัวที่เกิดจากผลประโยชน์ของตนเอง (ของ Kevin Folta) เท่านั้น" ไม่ใช่ธุรกิจมหาวิทยาลัยของรัฐ สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมโปรดดูไฟล์ เอกสารของศาล.

ข่าวที่เกี่ยวข้อง

  • เสรีภาพของมูลนิธิสื่อมวลชน,“ วิธีที่ บริษัท ต่างๆระงับการเปิดเผยบันทึกสาธารณะเกี่ยวกับตัวเอง” โดย Camille Fassett (2/27/18)
  • นิวยอร์กไทม์ส,“ อุตสาหกรรมอาหารสมัครนักวิชาการในสงครามการติดฉลากจีเอ็มโอ, อีเมลโชว์” โดยอีริคลิปตัน; และ ที่เก็บอีเมล “ ศาสตราจารย์ฟลอริดาทำงานร่วมกับอุตสาหกรรมไบโอเทค” (9/5/2015)
  • Alternet“ มีบางอย่างที่น่ากลัวเกิดขึ้นระหว่างมหาวิทยาลัยฟลอริดาและอุตสาหกรรมการเกษตรหรือไม่? ผู้บริโภคมีสิทธิ์ที่จะรู้” โดย Daniel Ross, Alternet (2/13/18)

เนื้อหารายการ AgBioChatter

แพทเทิร์น ได้รับอีเมล AgBioChatter ผ่านคำขอบันทึกสาธารณะของรัฐ (142 หน้า) แสดงให้เห็นนักวิชาการและเจ้าหน้าที่ในอุตสาหกรรมการเกษตรที่ประสานงานประเด็นการพูดคุยเพื่อต่อต้านการติดฉลากจีเอ็มโอส่งเสริมและปกป้องจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืชทำให้เสียชื่อเสียงนักวิจารณ์ในอุตสาหกรรมและหลีกเลี่ยงการร้องขอพระราชบัญญัติข้อมูลเสรีภาพสำหรับข้อมูลเกี่ยวกับศาสตราจารย์ที่ได้รับทุนจากสาธารณะ

หัวข้อสำคัญของอีเมล (และโดยเฉพาะอย่างยิ่งบทบาทของสมาชิกรายชื่อ Jay Byrne ซึ่งเป็นอดีตผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารองค์กรของ Monsanto) คือการระบุผู้วิพากษ์วิจารณ์อุตสาหกรรมการเกษตรและโอกาสที่จะโจมตีพวกเขา สิ่งเหล่านี้รวมถึง Mehmet Oz, Vandana Shiva, Don Huber, Consumers Union และอื่น ๆ

ประเด็นสำคัญอีกประการหนึ่งในอีเมล AgBioChatter คือความพยายามในการวางกรอบการศึกษาทางวิทยาศาสตร์ที่ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับความเสี่ยงของจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืชว่าเป็น "การขับเคลื่อนตามวาระ" ในขณะที่การศึกษาที่รายงานในเชิงบวกเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการเกษตรเป็น "วิทยาศาสตร์มืออาชีพ"

ความร่วมมือทางวิชาการและอุตสาหกรรม 

ตามอีเมลที่ได้รับจนถึงปัจจุบันผ่านการร้องขอบันทึกสาธารณะนักวิชาการพนักงานในอุตสาหกรรมการเกษตรที่ปรึกษาและเจ้าหน้าที่ประชาสัมพันธ์ได้เข้าร่วมในรายการ "Chatter"

ผู้เข้าร่วมที่เป็นที่รู้จักมีรายชื่ออยู่ด้านล่างพร้อมกับความสัมพันธ์กับผู้อื่น กลุ่ม "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" มีชื่ออยู่ในแผนการประชาสัมพันธ์ของมอนซานโต บงการโวย ต่อต้านแผงมะเร็ง IARC สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับกลุ่มเหล่านี้โปรดดูเอกสารข้อเท็จจริงของเรา:

นอกจากนี้ที่ระบุไว้ด้านล่างคือความสัมพันธ์กับไฟล์ American Council on Science and Healthกลุ่มด้านหน้าที่รับเงินขององค์กรไปยัง ส่งเสริมมุมมองของวิทยาศาสตร์ในอุตสาหกรรม และโจมตีนักวิจารณ์

ลิงก์ไปยังคลังข้อมูลโครงการ Genetic Literacy ให้ความรู้สึกถึงการส่งข้อความซ้ำ ๆ ที่กลุ่มแนวหน้าและนักวิชาการเหล่านี้ใช้เพื่อส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมและสารกำจัดศัตรูพืชพยายามสร้างความเสื่อมเสียให้กับนักวิจารณ์โต้แย้งการยกเลิกกฎระเบียบและต่อต้านความพยายามด้านความโปร่งใส

AgBioChatter รายชื่อสมาชิก 

อีเมลที่ได้รับจากการร้องขอบันทึกสาธารณะระบุว่าบุคคลต่อไปนี้อยู่ในเซิร์ฟเวอร์รายการ AgBioChatter ณ วันที่ในอีเมล

แอนดรูว์อาเพล, อุตสาหกรรมการเกษตร ที่ปรึกษาและอดีตบรรณาธิการ ของจดหมายข่าวอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพ AgBiotech Reporter

เกรแฮมบรูคส์ นักเศรษฐศาสตร์การเกษตร PG Economics Ltd สหราชอาณาจักร

เจย์เบิร์นอดีตผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารองค์กรของ Monsanto; ประธานของ v-Fluence Interactive บริษัท ประชาสัมพันธ์

Bruce Chassy, ​​ปริญญาเอก, ศาสตราจารย์กิตติคุณด้านความปลอดภัยอาหารและวิทยาศาสตร์โภชนาการมหาวิทยาลัยอิลลินอยส์เออร์บานา - แชมเพน

จอนเอนไทน์ผู้อำนวยการโครงการ Genetic Literacy, Monsanto“ พันธมิตรในอุตสาหกรรม”

Kevin Folta, ปริญญาเอก, ศาสตราจารย์และประธานแผนกวิทยาศาสตร์พืชสวนมหาวิทยาลัยฟลอริดา

Val Giddings ปริญญาเอก ที่ปรึกษาอุตสาหกรรมอดีตรองประธานสมาคมการค้า BIO

แอนดี้เฮดจ์ค็อก DuPont Pioneer อดีตผู้อำนวยการฝ่ายวิทยาศาสตร์

Drew Kershen, ปริญญาเอก, ศาสตราจารย์กิตติคุณมหาวิทยาลัยโอคลาโฮมาวิทยาลัยกฎหมาย

Marcel Kuntz, ปริญญาเอก, ผู้อำนวยการฝ่ายวิจัยของ CNRS, Laboratoire de Physiologie Cellulaire Végétale, Grenoble, France 

คริสลีเวอร์ ปริญญาเอก ศาสตราจารย์กิตติคุณด้านพืชศาสตร์มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด

Adrienne Massey, ปริญญาเอก, Biotechnology Industry Organization (BIO) กรรมการผู้จัดการฝ่ายวิทยาศาสตร์และกำกับดูแล

โรเบิร์ตแมคเกรเกอร์ นักวิเคราะห์นโยบาย เกาะปรินซ์เอ็ดเวิร์ดแคนาดา

Alan McHughen ปริญญาเอก, มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียริเวอร์ไซด์

เฮนรีมิลเลอร์ MDเพื่อนที่ Hoover Institution อดีตสำนักงานเทคโนโลยีชีวภาพของ FDA

วิเวียนโมเสสปริญญาเอก แผนกเบาหวานและวิทยาศาสตร์โภชนาการคิงส์คอลเลจลอนดอน

Piero Morandini, ปริญญาเอก, ผู้ช่วยวิจัย, มหาวิทยาลัยมิลาน

Wayne Parrott, ปริญญาเอก, ศาสตราจารย์การปรับปรุงพันธุ์พืชและพันธุศาสตร์มหาวิทยาลัยจอร์เจีย

CS Prakash, ปริญญาเอก, ศาสตราจารย์พันธุศาสตร์พืชจีโนมิกส์และเทคโนโลยีชีวภาพวิทยาลัยเกษตรศาสตร์สิ่งแวดล้อมและโภชนาการมหาวิทยาลัยทัสเคกี

Cami Ryan, ปริญญาเอก, มอนซานโตผู้นำด้านสังคมศาสตร์นโยบายการกำกับดูแลและกิจการทางวิทยาศาสตร์ในแคนาดา

Eric Sachs ปริญญาเอก Monsanto แพลตฟอร์มด้านสิ่งแวดล้อมสังคมและเศรษฐกิจ

Alison Van Eenennaam, ปริญญาเอก, ผู้เชี่ยวชาญด้านการส่งเสริมความร่วมมือด้านพันธุศาสตร์สัตว์และเทคโนโลยีชีวภาพมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียเดวิส

Karl Haro von Mogel, ปริญญาเอก, ผู้อำนวยการด้านวิทยาศาสตร์และสื่อชีวภาพ   

สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับข้อค้นพบของ US Right to Know และการรายงานข่าวของสื่อเกี่ยวกับความร่วมมือระหว่างกลุ่มอุตสาหกรรมและนักวิชาการในประเด็นอาหารโปรดดูที่ หน้าการสืบสวนของเรา. เอกสารสิทธิ์ในการรู้ของสหรัฐอเมริกายังมีอยู่ในไฟล์ ห้องสมุดเอกสารอุตสาหกรรมเคมี จัดทำโดยมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียซานฟรานซิสโก