การส่งเสริมการขายที่ไม่ถูกต้องและหลอกลวงของ Mark Lynas สำหรับวาระทางการเกษตร

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

มาร์คลินาส เป็นอดีตนักข่าวที่หันมาสนับสนุนการส่งเสริมการขายอาหารดัดแปลงพันธุกรรมและยาฆ่าแมลงซึ่งอ้างว่าไม่ถูกต้องเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์เหล่านั้นจากคอนที่ Cornell Alliance for Science ที่ได้รับทุนจากมูลนิธิ Gates ตั้งอยู่ที่มหาวิทยาลัยคอร์แนลตั้งแต่ปี 2014 มหาวิทยาลัย Cornell Alliance for Science เป็นแคมเปญประชาสัมพันธ์ ที่ฝึกอบรมโฆษกและสร้างเครือข่ายอิทธิพลโดยเฉพาะอย่างยิ่งในประเทศในแอฟริกาเพื่อส่งเสริมการยอมรับ GMOs และการเกษตร 

นักวิทยาศาสตร์ผู้เชี่ยวชาญด้านอาหารกล่าวว่า Lynas ผิดหลักวิทยาศาสตร์

นักวิทยาศาสตร์และผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายอาหารได้วิพากษ์วิจารณ์ลินาสว่าใช้ข้อความที่ไม่ถูกต้องและไม่ตรงตามหลักวิทยาศาสตร์ในความพยายามของเขาที่จะส่งเสริมผลประโยชน์ทางธุรกิจการเกษตร ดังตัวอย่างหนึ่งนักวิชาการได้แพนเดือนกรกฎาคม 2020 บทความ Lynas เขียนถึง Cornell Alliance for Science โดยอ้างว่า Agroecology "เสี่ยงต่อการทำร้ายคนยากจน" นักวิจารณ์อธิบายบทความของ Lynas ว่าเป็น“การตีความเอกสารทางวิทยาศาสตร์แบบไร้สาระและไม่ใช่ทางวิทยาศาสตร์” และ“การวิเคราะห์ที่มีข้อบกพร่องจริงๆ” ว่า“ทำให้เกิดการรวมตัวกันอย่างผิดพลาดกับ agroecology จากนั้นจึงสรุปได้อย่างชัดเจน".

นักปฐพีวิทยา Marc Corbeels ซึ่งเอกสารที่ Lynas อ้างว่าจะอธิบายในบทความกล่าวว่า Lynas ทำ "การสรุปทั่วไป.” มาร์คัสเทย์เลอร์นักนิเวศวิทยาการเมืองที่มหาวิทยาลัยควีนส์เรียกร้องให้เพิกถอน; “ สิ่งที่ถูกต้องคือการทำ ถอนชิ้นส่วนที่มีข้อบกพร่องของคุณออก ที่ทำให้องค์ประกอบพื้นฐานของกลยุทธ์ทางการเกษตรสับสน” เทย์เลอร์ทวีตถึงลินาส เขาอธิบายบทความนี้ว่า “ อุดมการณ์ที่บริสุทธิ์” และ“ ความลำบากใจ สำหรับคนที่ต้องการอ้างว่าเป็น 'วิทยาศาสตร์'”  

คำวิจารณ์เพิ่มเติมจากนักวิทยาศาสตร์และผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายเกี่ยวกับงานของ Lynas (เน้นย้ำถึงเรา):

  • “ ฉันสามารถระบุได้อย่างชัดเจนว่าไม่มีฉันทามติทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับความปลอดภัยของจีเอ็มโอและสิ่งนั้น ข้อความส่วนใหญ่ของ (Lynas ') เป็นเท็จ” David Schubert, PhD, Head, Cellular Neurobiology Laboratory & Professor ที่ The Salk Institute ในจดหมายถึง ทริบูนสหภาพซานดิเอโก.
  • “ นี่คือบางส่วนของไฟล์ จุดที่ไม่ถูกต้องหรือทำให้เข้าใจผิด ที่ Lynas ทำเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์หรือการพัฒนาของ GE” Doug Gurian-Sherman, PhD, อดีตนักวิทยาศาสตร์อาวุโสกล่าว สหภาพนักวิทยาศาสตร์ที่เกี่ยวข้อง “ แทนที่จะถกเถียงหรือพูดคุยเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ที่แท้จริง Lynas โยนความผิดปกติและ หันไปพึ่งอำนาจมากกว่าข้อมูลหรือการวิจัย". 
  • คำกล่าวอ้างของ Lynas เกี่ยวกับความปลอดภัยของจีเอ็มโอคือ“ไม่เป็นไปตามหลักวิทยาศาสตร์ไร้เหตุผลและไร้สาระ” อ้างอิงจาก Belinda Martineau, PhD, วิศวกรพันธุกรรมที่ช่วยพัฒนาอาหารจีเอ็มโอตัวแรก (ดู จดหมายถึง NYT ไบโอเทคซาลอน).
  • ในการทบทวน หนังสือของ Lynas เมล็ดพันธุ์แห่งวิทยาศาสตร์ Glenn Davis Stone นักมานุษยวิทยาอธิบายหนังสือเล่มนี้ว่าการปรับปรุงใหม่ของประเด็นการพูดคุยในอุตสาหกรรมทั่วไปอย่างมืออาชีพ” 
  • รายการซักผ้าของสิ่งที่ Mark Lynas ทำผิดเกี่ยวกับ GMOs และวิทยาศาสตร์นั้นมีมากมายและได้รับการปรับเปลี่ยนทีละประเด็นโดยผู้นำของโลก นักเกษตรศาสตร์ นักชีววิทยา” Eric Holt-Giménez, PhD, อดีตผู้อำนวยการ Food First เขียนใน โพสต์ Huffington
  • Mark Lynas มี“สร้างอาชีพจาก…ปีศาจ" เขียน Timothy A. Wiseอดีตผู้อำนวยการฝ่ายวิจัยของสถาบันการพัฒนาและสิ่งแวดล้อมโลกแห่งมหาวิทยาลัยทัฟส์
  • "การเล่าเรื่องของ Lynas เป็นเรื่องเท็จ” ตามก 2018 แถลงข่าว จากศูนย์ความหลากหลายทางชีวภาพแห่งแอฟริกาซึ่งเป็นกลุ่มที่ตั้งอยู่ในแอฟริกาใต้ 
  • "เครื่องหมาย คำกล่าวอ้างของ Lynas แสดงให้เห็นถึงความไม่รู้ทางวิทยาศาสตร์อย่างลึกซึ้งหรือความพยายามอย่างเต็มที่ในการสร้างข้อสงสัย. คุณควรเพิกเฉยต่อเขา” ทวีต Pete Myers, PhD, หัวหน้านักวิทยาศาสตร์ของ Environmental Health Sciences ผู้จัดพิมพ์ของ EHN.org

กลวิธี 'หลอกลวงทำให้เข้าใจผิดและผิดจรรยาบรรณ' 

กลุ่มที่ตั้งอยู่ในแอฟริกากล่าวว่า Lynas ได้บิดเบือนข้อเท็จจริงหลายครั้งเพื่อส่งเสริมวาระทางการเมือง ตามรายงานเดือนธันวาคม 2018 โดยศูนย์ความหลากหลายทางชีวภาพแห่งแอฟริกา Lynas และ Cornell Alliance for Science ใช้ภาพของเกษตรกรชาวแอฟริกันโดยปราศจากความรู้และความยินยอมใช้ประโยชน์จากภาพในรูปแบบที่ทำให้เข้าใจผิดในการอ้างว่าเกษตรกรต้องการจีเอ็มโอ

Lynas ใช้ภาพของเกษตรกรชาวแทนซาเนียนาง R โดยไม่อยู่ในบริบทและไม่ได้รับอนุญาตจากเธอ

ดังตัวอย่างหนึ่ง Lynas โพสต์ภาพของเกษตรกรชาวแทนซาเนียนาง R โดยไม่ได้รับอนุญาตและไม่อยู่ในบริบทที่บ่งบอกว่าเธอเป็นเหยื่อของ "ความอยุติธรรมระดับโลก" ในความเป็นจริงแล้วนาง R เป็นเกษตรกรที่ประสบความสำเร็จซึ่งเป็นผู้สนับสนุนการปฏิบัติทางเกษตรและการเลี้ยงชีพที่ดีตามรายงานของ ACBio เธอขอให้ Lynas ลบภาพของเธอออก แต่มัน ยังคงอยู่ในฟีด Twitter ของเขา. ACBio กล่าวในรายงานว่ากลยุทธ์ของ Lynas“ ก้าวข้ามเส้นสีแดงทางจริยธรรมและต้องยุติลง”  

กลุ่มอธิปไตยด้านอาหารด้วย กล่าวในการแถลงข่าว Lynas มี“ ประวัติการก่อเหตุร้ายในแทนซาเนีย” สำหรับล็อบบี้อุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพทางการเกษตร “ การเยือนประเทศของเขาได้รับการจัดการอย่างดีจากล็อบบี้โดยใช้เวทีต่างๆเช่นการประชุมประจำของ Open Forum on Agricultural Biotechnology in Africa (OFAB) ซึ่งมีสื่อมวลชนเข้าร่วมเพื่อรายงานการเจรจาของเขา การโจมตีของเขามุ่งไปที่กฎระเบียบด้านความปลอดภัยทางชีวภาพของประเทศเป็นหลักโดยเฉพาะแนวทางการป้องกันและบทบัญญัติความรับผิดที่เข้มงวด”

Alliance for Food Sovereignty (AFSA) ซึ่งเป็นพันธมิตรที่เป็นตัวแทนของเกษตรกรและกลุ่มผู้บริโภค 35 รายทั่วแอฟริกาได้กล่าวหาว่า Lynas ส่งเสริม“สัญญาเท็จการบิดเบือนความจริงและข้อเท็จจริงทางเลือก.” ในบทความปี 2018 พวกเขาอธิบายว่า Lynas เป็น“ ผู้เชี่ยวชาญด้านการบิน” ซึ่ง“ การดูถูกคนแอฟริกันประเพณีและประเพณีเป็นสิ่งที่ไม่ผิดเพี้ยน”

การส่งข้อความสารกำจัดศัตรูพืชตามประเด็นที่พูดถึงในอุตสาหกรรมไม่ใช่วิทยาศาสตร์

อีกตัวอย่างหนึ่งของการรายงานที่ไม่ถูกต้องโดย Lynas ก็คือ บทความ 2017 สำหรับ Cornell Alliance for Science ที่โจมตีหน่วยงานด้านมะเร็งขององค์การอนามัยโลกเพื่อรายงานว่าไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์ Lynas อ้างว่ารายงานของคณะผู้เชี่ยวชาญคือ "การล่าแม่มด" และ "การบิดเบือนอย่างเห็นได้ชัดของทั้งวิทยาศาสตร์และความยุติธรรมตามธรรมชาติ" ซึ่งจัดทำโดยผู้คนเอาชนะด้วย "ฮิสทีเรียและอารมณ์" เขาอ้างว่าไกลโฟเสตเป็น“ สารเคมีที่อ่อนโยนที่สุดในการทำฟาร์มโลก” 

A ตรวจสอบข้อเท็จจริงโดย US Right to Know พบว่า Lynas สร้างข้อโต้แย้งที่ทำให้เข้าใจผิดและผิดพลาดเช่นเดียวกันและอาศัยแหล่งที่มาที่มีข้อบกพร่องสองแหล่งเดียวกันกับบล็อกที่โพสต์เมื่อเดือนก่อนหน้าโดย American Council on Science and Healthกลุ่ม บริษัท มอนซานโตจ่ายเงินเพื่อช่วยปกป้องไกลโฟเสตและผลิตภัณฑ์ทางการเกษตรอื่น ๆ 

ในการผลักดัน กรณีของเขา ว่า“ กลุ่มนักเคลื่อนไหวใช้วิทยาศาสตร์ในทางที่ผิดและนโยบายตามหลักฐานที่ถูกกีดกันในนิยายเรื่องไกลโฟเสต” ลินาสไม่เพียง แต่อาศัยข้อโต้แย้งและแหล่งที่มาของอุตสาหกรรมเท่านั้น แต่ยังเพิกเฉยต่อหลักฐานสำคัญที่รายงานอย่างกว้างขวางในสื่อด้วยว่า Monsanto จัดการกับวิทยาศาสตร์และการทบทวนกฎระเบียบเกี่ยวกับไกลโฟเสต สำหรับทศวรรษที่ผ่านมา ใช้กลวิธีแอบแฝงรวมถึง การศึกษาการเขียนผี บทความ, การศึกษาการฆ่า, ผลักดันวิทยาศาสตร์ที่น่าสงสัย, โจมตีนักวิทยาศาสตร์ หน่วยงานกำกับดูแลที่แข็งแกร่ง เพื่อปกป้องผลกำไรจากผลิตภัณฑ์ที่ทำจากไกลโฟเสต 

ส่งเสริมโดยเชื่อมโยงกับเครือข่ายโฆษณาชวนเชื่ออุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง

บริษัท เกษตรเคมีและนักประชาสัมพันธ์มักส่งเสริม Mark Lynas และงานของเขา ดูตัวอย่าง เว็บไซต์ของ Monsantoทวีตส่งเสริมการขายมากมายโดยอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง กลุ่มการค้า, กลุ่มล็อบบี้, โปรอุตสาหกรรม นักวิชาการ นักเขียนและ ต่างๆ มอนซานโต พนักงานและบทความมากมายของ Lynas ส่งเสริมโดย โครงการความรู้ทางพันธุกรรมก กลุ่มโฆษณาชวนเชื่อ ที่เป็นพันธมิตรกับมอนซานโต

Lynas และ Cornell Alliance for Science ยังร่วมมือกับผู้มีบทบาทสำคัญอื่น ๆ ในเครือข่ายการล็อบบี้และการโฆษณาชวนเชื่อของอุตสาหกรรมการเกษตร

ให้คำแนะนำกลุ่มพันธมิตรของมอนซานโต Sense About Science

เป็นความลับ แผนประชาสัมพันธ์ Monsanto ลงวันที่กุมภาพันธ์ 2015 แนะนำ ความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ ในฐานะกลุ่มที่สามารถช่วยนำการตอบสนองของอุตสาหกรรมในสื่อเพื่อทำให้เสียชื่อเสียงในรายงานมะเร็งของ WHO เกี่ยวกับไกลโฟเสต Lynas ทำหน้าที่ในไฟล์ สภาที่ปรึกษา ความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ มีรายงานการสกัดกั้น ในปี 2016 ว่า“ Sense About Science ไม่ได้เปิดเผยเสมอไปเมื่อแหล่งที่มาของเรื่องที่ถกเถียงกันเป็นนักวิทยาศาสตร์ที่มีความสัมพันธ์กับอุตสาหกรรมที่อยู่ระหว่างการตรวจสอบ” และ“ เป็นที่ทราบกันดีว่าดำรงตำแหน่งที่ทำให้เกิดความเห็นพ้องทางวิทยาศาสตร์หรือไม่ยอมรับหลักฐานอันตรายที่เกิดขึ้นใหม่” ความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ เป็นพันธมิตรกับ Cornell Alliance for Science เพื่อเสนอ "การให้คำปรึกษาทางสถิติสำหรับนักข่าว" ผ่านทางผู้อำนวยการกลุ่ม เทรเวอร์บัตเตอร์เวิร์ ธซึ่งถูกนักข่าวอธิบายว่าเป็น“นักเขียนประชาสัมพันธ์อุตสาหกรรมเคมี

ที่เกี่ยวข้อง มอนซานโตอาศัย“ พันธมิตร” เหล่านี้เพื่อโจมตีนักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งชั้นนำ

สอดคล้องกับความคลางแคลงในวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศเพื่อเปิดตัว pro-fracking, pro-nuke, GMO "การเคลื่อนไหว"

Lynas เรียกตัวเองว่าเป็นผู้ร่วมก่อตั้ง“ ขบวนการ” ของ“ ecomodernism” ซึ่งเป็นสายพันธุ์ที่สอดคล้องกับองค์กรของ“ สิ่งแวดล้อม” ที่ George Monbiot นักเขียนชาวอังกฤษอธิบายว่า“ ไม่ดำเนินการทางการเมืองเพื่อปกป้องโลกธรรมชาติ” นักอนุรักษ์นิยมสมัยใหม่ส่งเสริมการผลิตพลังงานนิวเคลียร์และผลิตภัณฑ์ทางการเกษตรเป็นโซลูชันทางนิเวศวิทยา ตามผู้นำเชิงนิเวศสมัยใหม่ Ted Nordhaus และ Michael Shellenberger จาก Breakthrough Institute ซึ่งเป็นเทคโนโลยีด้านพลังงานที่ได้รับการสนับสนุนจากพี่น้องมหาเศรษฐีน้ำมันของ Koch“ กำลังพยายามลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกมากกว่าที่ได้รับการสนับสนุนจากสภาวะอากาศแปรปรวน” 

ที่ งานเปิดตัวล้มเหลว สำหรับ ecomodernism ในเดือนกันยายน 2015 Lynas สอดคล้องกับ Owen Paterson ผู้มีชื่อเสียง ผู้ปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ ในสหราชอาณาจักรใคร เฉือนเงินทุน สำหรับความพยายามในการเตรียมประเทศสำหรับภาวะโลกร้อนเมื่อเขาดำรงตำแหน่งเลขาธิการสิ่งแวดล้อม ในเดือนเดียวกัน Paterson พูดที่ Cornell Alliance for Scienceซึ่งเขาส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมในรูปแบบไฮเปอร์โบลิก การพูด ที่เต็มไปด้วย ข้อเรียกร้องที่ไม่สามารถรองรับได้และกล่าวหาว่านักอนุรักษ์สิ่งแวดล้อมปล่อยให้เด็กเสียชีวิตในแอฟริกา “ แคมเปญสีเขียวพันล้านดอลล่าร์ฆ่าเด็กยากจน” ก พาดหัว รายงานเกี่ยวกับสุนทรพจน์ Cornell ของ Paterson จาก American Council on Science and Health, a กลุ่มหน้า Monsanto กำลังจ่ายเงิน เพื่อปกป้องผลิตภัณฑ์ของตน 

ทำเครื่องหมายพื้นหลัง Lynas

Lynas เขียนหนังสือหลายเล่มเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ (ซึ่งหนึ่งในนั้นได้รับการยอมรับจาก Royal Society) ก่อนที่เขาจะดึงดูดความสนใจจากทั่วโลกด้วย “ การเปลี่ยนใจเลื่อมใส” จากนักเคลื่อนไหวต่อต้านจีเอ็มโอ เป็นผู้สนับสนุนเทคโนโลยีด้วยสุนทรพจน์ในปี 2013 ที่ออกซ์ฟอร์ดว่า นักวิจารณ์ มี อธิบายว่าเ หลอกตา. ต่อมาในปีนั้น Lynas กลายเป็นเพื่อนร่วมงานที่สำนักงานหลักสูตรนานาชาติของมหาวิทยาลัยคอร์แนลที่วิทยาลัยเกษตรศาสตร์และวิทยาศาสตร์เพื่อชีวิตและเริ่ม ทำงานให้กับ Cornell Alliance for Science ซึ่งเป็นแคมเปญด้านการสื่อสารที่พัฒนาขึ้นในปี 2014 เพื่อส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมด้วย เงินทุนจากมูลนิธิ Gates.

โปรดดูที่: เหตุใด Cornell University จึงจัดแคมเปญโฆษณาชวนเชื่อ GMO

Lynas ระบุว่าตัวเองเป็น "ผู้อำนวยการทางการเมือง" ของ Cornell Alliance for Science ในปี 2015 New York Times สหกรณ์ -ed. Cornell Alliance for Science ไม่ได้อธิบายว่าวาระทางการเมืองคืออะไร แต่การส่งข้อความและเป้าหมายของกลุ่มติดตามวาระการค้าของอุตสาหกรรมเกษตรอย่างใกล้ชิด: เพื่อเพิ่มการยอมรับพืชดัดแปลงพันธุกรรมและยาฆ่าแมลงทั่วโลกโดยเฉพาะในแอฟริกา

การประชาสัมพันธ์อย่างลึกลับของ Lynas และบันทึก EuropaBio รั่วไหล

การรายงานข่าวของสื่อจำนวนมากเกี่ยวกับการแปลงโปรจีเอ็มโอของ Lynas ในปี 2013 ทำให้เกิดความสงสัยว่าแคมเปญประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมกำลังช่วยยกระดับเขาให้อยู่เบื้องหลัง ก บันทึกประจำปี 2011 ที่รั่วไหล จาก บริษัท ประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมซึ่งอธิบายถึงแผนการที่จะรับสมัคร“ ทูต” ที่มีชื่อเสียงระดับสูงเพื่อล็อบบี้การยอมรับจีเอ็มโอทำให้เกิดความสงสัยว่าจะได้รับการสนับสนุนจากอุตสาหกรรมเนื่องจากเอกสารที่มีชื่อว่า Lynas โดยเฉพาะ เขาได้กล่าวว่ากลุ่ม ไม่เคยเข้าหาเขา.

ตาม รายงานผู้พิทักษ์EuropaBio ซึ่งเป็นกลุ่มการค้าที่มีสมาชิกรวมถึงมอนซานโตและไบเออร์วางแผนที่จะรับสมัครทูตประชาสัมพันธ์เพื่อช่วยผู้มีอำนาจในการตัดสินใจ“ คิดใหม่เกี่ยวกับจุดยืนของยุโรปในเรื่องพืชจีเอ็มโอ” เอกอัครราชทูตจะไม่ได้รับเงินโดยตรง แต่จะได้รับค่าเดินทางและ "การสนับสนุนด้านการสื่อสารโดยเฉพาะ" จากการระดมทุนของอุตสาหกรรม ตัวแทนฝ่ายปฏิบัติการของ บริษัท ประชาสัมพันธ์อ้างว่า“ มีความสนใจจาก” Lynas และคนอื่น ๆ ในบทบาททูต Lynas ปฏิเสธว่าไม่มีการติดต่อใด ๆ กับพวกเขา “ ฉันไม่ได้ถูกขอให้เป็นทูตและฉันจะไม่ยอมรับคำขอเช่นนั้นหากถูกถาม” เขาบอกกับผู้พิทักษ์

มูลนิธิ Gates, GMOs & Monsanto

มูลนิธิ Bill & Melinda Gates ผู้ให้การสนับสนุนหลักของ Cornell Alliance for Science ด้วย เงินทุนจำนวน $ 12 ล้านได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ถึงกลยุทธ์การระดมทุนเพื่อการพัฒนาการเกษตรที่เอื้อต่อวาระของธุรกิจการเกษตรขององค์กร ก การวิเคราะห์ปี 2014 จากกลุ่มวิจัย GRAIN พบว่ามูลนิธิเกตส์ใช้เงินส่วนใหญ่ในการพัฒนาการเกษตร "เพื่อเลี้ยงคนยากจนในแอฟริกา" - เกือบ 3 พันล้านดอลลาร์ที่ใช้จ่ายไปกว่าทศวรรษเพื่อ ให้ทุนแก่นักวิทยาศาสตร์และนักวิจัยในประเทศที่ร่ำรวย. นอกจากนี้เงินยังช่วยซื้ออิทธิพลทางการเมืองทั่วแอฟริกาอีกด้วย GRAIN รายงาน ก รายงานปี 2016 โดยกลุ่มผู้สนับสนุน Global Justice Now สรุปได้ว่ากลยุทธ์การพัฒนาการเกษตรของ Gates Foundation คือ“ การทำให้ความไม่เท่าเทียมกันในโลกทวีความรุนแรงยิ่งขึ้นและการยึดอำนาจขององค์กรทั่วโลก”

มูลนิธิเกตส์ได้ขยายการระดมทุนอย่างกว้างขวางสำหรับโครงการเกษตรเมื่อประมาณทศวรรษที่แล้วเมื่อร็อบฮอร์ช อดีตหัวหน้าของ Monsanto ของการพัฒนาระหว่างประเทศเข้าร่วมกับการพัฒนาการเกษตรของมูลนิธิ ทีมผู้นำ. หนังสือเล่มใหม่ของ Lynas“ Seeds of Science” ใช้เวลาหนึ่งบท (“ The True History of Monsanto”) พยายามอธิบายบาปในอดีตของ บริษัท และยกย่อง Rob Horsch อย่างยืดยาว มันใช้เวลาอีกบทหนึ่ง (“ แอฟริกา: ให้พวกเขากินข้าวโพดฝักอ่อนออร์แกนิก”) โดยอ้างว่าชาวแอฟริกันต้องการผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการเกษตรเพื่อเลี้ยงตัวเอง

การวิพากษ์วิจารณ์แนวทางการล่าอาณานิคมของมูลนิธิเกตส์ในแอฟริกา

  • เมล็ดพันธุ์แห่งการล่าอาณานิคมแบบนีโอ: ทำไมผู้ส่งเสริมจีเอ็มโอถึงเข้าใจผิดเกี่ยวกับแอฟริกา, คำสั่งโดย Alliance for Food Sovereignty in Africa, 5/7/2018
  • เกตส์และร็อกกี้เฟลเลอร์ใช้อิทธิพลกำหนดวาระการประชุมในรัฐยากจนหรือไม่?“ การศึกษาระบุฐานรากของ Bill and Melinda Gates และ Rockefeller ในหมู่ผู้บริจาคมากมายที่ใกล้ชิดกับรัฐบาลและอาจบิดเบือนลำดับความสำคัญ” โดย John Vidal, The Guardian 1/15/2016
  • พลังใจบุญและการพัฒนา ใครกำหนดวาระการประชุม? โดย Jens Martens และ Karolin Seitz รายงานประจำปี 2015 (หน้า 48).
  • Philanthrocapitalism: โครงการแอฟริกันของ Gates Foundation ไม่ใช่การกุศล, โดย Philip L Bereano ศาสตราจารย์กิตติคุณแห่งมหาวิทยาลัยวอชิงตัน การฟื้นคืนชีพของโลกที่สาม, 2017
  • Bill Gates ช่วย KFC ยึดครองแอฟริกาได้อย่างไรโดย Alex Park Mother Jones, 1/10/2014
  • วาระเมล็ดพันธุ์ของมูลนิธิ Gates ในแอฟริกา 'อีกรูปแบบหนึ่งของลัทธิล่าอาณานิคม' เตือนผู้ประท้วงโดย Lauren McCauley Common Dreams 3/23/2015
  • Gates Foundation เป็นหัวหอกในการปล้นสะดมเกษตรกรรมของแอฟริกาแบบเสรีนิยมใหม่โดย Colin Todhunter นักนิเวศวิทยา 1/21/2016
  • มูลนิธิ Gates ใช้จ่ายเงินเพื่อเลี้ยงโลกอย่างไร?รายงาน GRAIN, 2014
  • Bill Gates กำลังปฏิบัติภารกิจในการขาย GMOs ให้กับแอฟริกา แต่เขาไม่ได้บอกความจริงทั้งหมดโดย Stacy Malkan Alternet, 3/24/2016

มอนซานโตอาศัย“ พันธมิตร” เหล่านี้เพื่อโจมตีนักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งชั้นนำ

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

ที่เกี่ยวข้อง เอกสารลับเปิดเผยสงครามกับนักวิทยาศาสตร์มะเร็งของมอนซานโตโดย Stacy Malkan

เอกสารข้อเท็จจริงนี้อธิบายเนื้อหาของ Monsanto แผนการประชาสัมพันธ์ที่เป็นความลับ สร้างความเสื่อมเสียให้กับหน่วยงานวิจัยโรคมะเร็งขององค์การอนามัยโลกคือ International Agency for Research on Cancer (IARC) เพื่อปกป้องชื่อเสียงของ Roundup weedkiller ในเดือนมีนาคม 2015 กลุ่มผู้เชี่ยวชาญระหว่างประเทศของคณะกรรมการ IARC ได้ตัดสินให้ไกลโฟเสตซึ่งเป็นส่วนประกอบสำคัญใน Roundup เป็น อาจเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์

แผน Monsanto ตั้งชื่อกลุ่ม "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" มากกว่าสิบกลุ่มที่ผู้บริหารของ บริษัท วางแผนที่จะ "แจ้ง / ฉีดวัคซีน / มีส่วนร่วม" ในความพยายามที่จะปกป้องชื่อเสียงของ Roundup ป้องกันไม่ให้การเรียกร้องมะเร็งที่ "ไม่มีมูลความจริง" กลายเป็นความคิดเห็นที่เป็นที่นิยมและ "ให้ ครอบคลุมหน่วยงานกำกับดูแล” พันธมิตรรวมถึงนักวิชาการตลอดจนกลุ่มแนวหน้าของอุตสาหกรรมเคมีและอาหารกลุ่มการค้าและกลุ่มล็อบบี้ตามลิงค์ด้านล่างเพื่อดูเอกสารข้อเท็จจริงที่ให้ข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับกลุ่มพันธมิตร

เอกสารข้อเท็จจริงเหล่านี้ร่วมกันให้ข้อมูลnse ของความลึกและความกว้างขององค์กรโจมตีผู้เชี่ยวชาญด้านมะเร็งของ IARC ด้วยความพ่ายแพ้nse ของ Mสารกำจัดวัชพืชที่ขายดีที่สุดของ onsanto

วัตถุประสงค์ของมอนซานโตในการจัดการกับคะแนนความสามารถในการก่อมะเร็งของ IARC สำหรับไกลโฟเสต (หน้า 5)

พื้นหลัง

เอกสารสำคัญเผยแพร่ในปี 2017 ใน อรรถคดี ต่อต้านมอนซานโตอธิบายถึง“ การเตรียมความพร้อมและแผนการมีส่วนร่วม” ของ บริษัท สำหรับการจำแนกมะเร็ง IARC สำหรับไกลโฟเสตของโลก เคมีเกษตรที่ใช้กันอย่างแพร่หลาย. เอกสาร Monsanto ภายใน - ลงวันที่ 23 กุมภาพันธ์ 2015 - มอบหมายให้พนักงานของ Monsanto กว่า 20 คนทำตามวัตถุประสงค์ซึ่งรวมถึง "ต่อต้านผลกระทบของการตัดสินใจ" "การขยายขอบเขตของหน่วยงานกำกับดูแล" "ตรวจสอบให้แน่ใจว่า MON POV" และ "เสียงนำใน" IARC คือใคร "และความชั่วร้าย 2B" เมื่อวันที่ 20 มีนาคม 2015 IARC ประกาศการตัดสินใจจัดประเภทไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งกลุ่ม 2Aอาจเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์".

สำหรับข้อมูลพื้นฐานเพิ่มเติมโปรดดู:“Monsanto สร้างความชั่วร้ายในการจำแนกมะเร็งทางเคมีได้อย่างไร,” โดย Carey Gillam, Huffington Post (9/19/2017)

ระดับ 1-4 ของ Monsanto“ พันธมิตรในอุตสาหกรรม”

หน้า 5 จาก เอกสาร Monsanto ระบุ "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" สี่ระดับที่ผู้บริหารของมอนซานโตวางแผนที่จะมีส่วนร่วมในแผนเตรียมความพร้อมของ IARC กลุ่มเหล่านี้รวมตัวกันมีการเข้าถึงและมีอิทธิพลอย่างกว้างขวางในการผลักดันเรื่องเล่าเกี่ยวกับความเสี่ยงโรคมะเร็งที่ปกป้องผลกำไรขององค์กร

พันธมิตรในอุตสาหกรรมระดับที่ 1 ได้แก่ ล็อบบี้ที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมเกษตรและกลุ่มประชาสัมพันธ์

พันธมิตรในอุตสาหกรรมระดับ 2 เป็นกลุ่มแนวหน้าที่มักถูกอ้างถึงว่าเป็นแหล่งข้อมูลอิสระ แต่ทำงานร่วมกับอุตสาหกรรมเคมีที่อยู่เบื้องหลังในการประชาสัมพันธ์และแคมเปญการล็อบบี้

พันธมิตรในอุตสาหกรรมระดับที่ 3 คือกลุ่มการค้าและไม่แสวงหาผลกำไรในอุตสาหกรรมอาหาร กลุ่มเหล่านี้ถูกแตะที่“ แจ้งเตือน บริษัท อาหารผ่านทีม Stakeholder Engagement (IFIC, GMA, CFI) สำหรับ 'กลยุทธ์การฉีดวัคซีน' เพื่อให้การศึกษาในระยะเริ่มต้นเกี่ยวกับระดับสารตกค้างของไกลโฟเสทอธิบายการศึกษาทางวิทยาศาสตร์เทียบกับสมมติฐานที่ขับเคลื่อนด้วยวาระการประชุม "ของมะเร็งอิสระ แผงหน้าปัด.

พันธมิตรในอุตสาหกรรมระดับที่ 4 คือ“ ความสัมพันธ์ที่สำคัญของผู้ปลูก” กลุ่มการค้าต่างๆเหล่านี้เป็นตัวแทนของผู้ปลูกข้าวโพดถั่วเหลืองและอุตสาหกรรมอื่น ๆ และผู้ผลิตอาหาร

ส่งเสียงโวยวายต่อต้านรายงานมะเร็งเกี่ยวกับไกลโฟเสต

เอกสารประชาสัมพันธ์ของ Monsanto อธิบายถึงแผนการดำเนินการสื่อที่มีประสิทธิภาพและการเข้าถึงสื่อสังคมออนไลน์เพื่อ“ จัดการเสียงโวยวายด้วยการตัดสินใจของ IARC”

วิธีการเล่นนั้นสามารถเห็นได้ในงานเขียนของพันธมิตรในอุตสาหกรรม กลุ่มที่ใช้ข้อความและแหล่งที่มาทั่วไปเพื่อกล่าวหาว่าหน่วยงานวิจัยโรคมะเร็งกระทำผิดและพยายามทำให้เสียชื่อเสียงนักวิทยาศาสตร์ที่ทำงานในรายงานไกลโฟเสต

ตัวอย่างของข้อความโจมตีสามารถดูได้ในเว็บไซต์ Genetic Literacy Project กลุ่มนี้อ้างว่าเป็นแหล่งข้อมูลอิสระเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์อย่างไรก็ตาม เอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know show โครงการ Genetic Literacy ทำงานร่วมกับ Monsanto ในโครงการประชาสัมพันธ์โดยไม่เปิดเผยความร่วมมือเหล่านั้น Jon Entine เปิดตัวกลุ่มในปี 2011 เมื่อ Monsanto เป็นลูกค้าของ บริษัท ประชาสัมพันธ์ของเขา นี่คือกลยุทธ์กลุ่มแนวหน้าแบบคลาสสิก การย้ายข้อความของ บริษัท ผ่านกลุ่มที่อ้างว่าเป็นอิสระ แต่ไม่ใช่

แผนแนะนำ Sense About Science ในการ“ เป็นผู้นำการตอบสนองของอุตสาหกรรม”

เอกสารประชาสัมพันธ์ของ Monsanto กล่าวถึงแผนการที่จะดำเนินการเผยแพร่สื่อและโซเชียลมีเดียที่มีประสิทธิภาพเพื่อ“ จัดการกับเสียงโวยวายด้วยการตัดสินใจของ IARC” แผนนี้แนะนำกลุ่ม Sense About Science (ในวงเล็บที่มีเครื่องหมายคำถาม) สำหรับ“ นำไปสู่การตอบสนองของอุตสาหกรรมและเป็นเวทีสำหรับผู้สังเกตการณ์ของ IARC และโฆษกในอุตสาหกรรม”

Sense About Science เป็นองค์กรการกุศลสาธารณะที่ตั้งอยู่ในลอนดอน เรียกร้องให้ ส่งเสริมความเข้าใจของสาธารณชนเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ แต่กลุ่มนี้ก็“ รู้จักที่จะดำรงตำแหน่งนั้น หาฉันทามติทางวิทยาศาสตร์หรือยกเลิกหลักฐานอันตรายที่เกิดขึ้นใหม่"Liza Gross รายงานใน The Intercept ในปี 2014 Sense About Science ได้เปิดตัวเวอร์ชันสหรัฐอเมริกาภายใต้การดูแลของ  Trevor Butterworth นักเขียนที่มีประวัติไม่เห็นด้วยมายาวนาน วิทยาศาสตร์ที่ทำให้เกิดความกังวลด้านสุขภาพเกี่ยวกับสารเคมีที่เป็นพิษ

Sense About Science เกี่ยวข้องกับ ศูนย์วิทยาศาสตร์มีเดียหน่วยงานประชาสัมพันธ์ด้านวิทยาศาสตร์ในลอนดอนที่ได้รับเงินทุนจากองค์กรและเป็นที่รู้จัก ผลักดันมุมมองขององค์กรเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์. นักข่าวกับ ความสัมพันธ์ใกล้ชิดกับ Science Media Center Kate Kelland ได้ตีพิมพ์บทความหลายบทความใน Reuters ที่วิจารณ์หน่วยงานมะเร็ง IARC ซึ่งอ้างอิงจาก เรื่องเล่าเท็จ การรายงานที่ไม่สมบูรณ์ไม่ถูกต้อง. บทความของ Reuters ได้รับการส่งเสริมอย่างมากจากกลุ่ม "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" ของ Monsanto และถูกใช้เป็น พื้นฐานสำหรับ การโจมตีทางการเมือง กับ IARC.

สำหรับข้อมูลเพิ่มเติม:

  • “ IARC ปฏิเสธการกล่าวอ้างเท็จในบทความของ Reuters” คำสั่ง IARC (3 / 1 / 18)
  • เรื่องราวของ Aaron Blair IARC ของ Reuters ส่งเสริมการเล่าเรื่องที่ผิดพลาด USRTK (7 / 24 / 2017)
  • การอ้างของสำนักข่าวรอยเตอร์ว่าการค้นพบของ IARC“ แก้ไข” ก็เป็นเท็จเช่นกัน USRTK (10 / 20 / 2017)
  • “ ความสัมพันธ์ในองค์กรมีอิทธิพลต่อการรายงานข่าวด้านวิทยาศาสตร์หรือไม่” ความเป็นธรรมและความแม่นยำในการรายงาน (7 / 24 / 2017)

“ มีส่วนร่วมกับ Henry Miller”

หน้า 2 ของเอกสารประชาสัมพันธ์ของ Monsanto ระบุเอกสารส่งมอบจากภายนอกฉบับแรกสำหรับการวางแผนและการจัดเตรียม:“ Engage Henry Miller” เพื่อ“ ปลูกฝัง / สร้างมุมมองต่อสาธารณะเกี่ยวกับ IARC และบทวิจารณ์”

“ ฉันจะทำถ้าฉันสามารถเริ่มด้วยร่างคุณภาพสูงได้”

Henry I.Miller, MD, เพื่อนร่วมงานของ Hoover Institution และผู้อำนวยการผู้ก่อตั้งสำนักงานเทคโนโลยีชีวภาพของ FDA มี ประวัติเอกสารยาว ในการทำงานร่วมกับ บริษัท ต่างๆเพื่อปกป้องผลิตภัณฑ์ที่เป็นอันตราย แผน Monsanto ระบุว่า "เจ้าของ MON" ของงานนี้เป็น Eric Sachs ผู้นำด้านวิทยาศาสตร์เทคโนโลยีและการเผยแพร่ของ Monsanto

เอกสารในภายหลัง รายงานโดย The New York Times เปิดเผยว่า Sachs ส่งอีเมลถึงมิลเลอร์ หนึ่งสัปดาห์ก่อนรายงานของ IARC glyphosate เพื่อถามว่ามิลเลอร์สนใจที่จะเขียนเกี่ยวกับ“ การตัดสินใจที่ขัดแย้งกัน” หรือไม่ มิลเลอร์ตอบว่า“ ฉันจะทำถ้าฉันสามารถเริ่มด้วยร่างที่มีคุณภาพสูงได้” เมื่อวันที่ 23 มีนาคมมิลเลอร์ โพสต์บทความ บนฟอร์บส์นั้น“ ส่วนใหญ่สะท้อน” ร่างที่ Monsanto จัดทำขึ้นตาม Times Forbes ตัดขาดความสัมพันธ์กับมิลเลอร์เนื่องจากเรื่องอื้อฉาวเรื่องผีและ ลบบทความของเขา จากเว็บไซต์

American Council on Science and Health 

แม้ว่าเอกสารประชาสัมพันธ์ของมอนซานโตไม่ได้ตั้งชื่อไฟล์ American Council on Science and Health ที่ได้รับทุนสนับสนุนจากองค์กร (ACSH) ในบรรดา "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" อีเมลที่เผยแพร่ผ่านการดำเนินคดีแสดงให้เห็นว่า Monsanto ได้รับทุนจาก American Council on Science and Health และขอให้กลุ่มเขียนเกี่ยวกับรายงาน IARC glyphosate. อีเมลดังกล่าวระบุว่าผู้บริหารของ Monsanto ไม่สบายใจที่จะร่วมงานกับ ACSH แต่ก็ทำเช่นนั้นเพราะ“ เราไม่มีผู้สนับสนุนจำนวนมากและไม่สามารถสูญเสียคนที่เรามีอยู่ไม่กี่คนได้”

Daniel Goldstein ผู้นำด้านวิทยาศาสตร์อาวุโสของ Monsanto เขียนเพื่อนร่วมงานของเขาว่า“ ฉันรับรองได้ว่าฉันไม่ได้จ้องตากับ ACSH ทุกคน - พวกเขามีหูดมากมาย - แต่: คุณจะไม่ได้รับค่าที่ดีกว่าสำหรับ DOLLAR ของคุณมากกว่า ACSH” (เน้นเขา) Goldstein ส่งลิงก์ไปยังวัสดุ ACSH หลายสิบรายการที่ส่งเสริมและปกป้อง GMO และสารกำจัดศัตรูพืชซึ่งเขาอธิบายว่า "มีประโยชน์มาก"

See also: การติดตามเครือข่ายโฆษณาชวนเชื่ออุตสาหกรรมเกษตรเคมี 

ติดตามผลของ US Right to Know และการรายงานข่าวของสื่อเกี่ยวกับความร่วมมือระหว่างกลุ่มอุตสาหกรรมอาหารและนักวิชาการใน หน้าการสืบสวนของเรา. นอกจากนี้ยังมีเอกสาร USRTK ในไฟล์ ห้องสมุดเอกสารอุตสาหกรรมเคมี เป็นเจ้าภาพโดย UCSF

Monsanto Exec เปิดเผยงบประมาณ 17 ล้านดอลลาร์สำหรับความพยายามต่อต้าน IARC, Pro-Glyphosate

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

Monsanto ต้องการสร้างความเสื่อมเสียให้กับนักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งระดับนานาชาติที่พบว่าสารกำจัดวัชพืชไกลโฟเสตของ บริษัท เป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่น่าจะเป็นไปได้เพียงใดและส่งเสริมข้อความตอบโต้เรื่องความปลอดภัยของไกลโฟเสตแทน ไม่เพียงพอที่จะจัดสรรเงินประมาณ 17 ล้านเหรียญสำหรับภารกิจนี้ เพียงปีเดียวตามหลักฐานที่ได้รับจากทนายความที่เป็นตัวแทนของเหยื่อมะเร็งที่ฟ้อง Monsanto

รายละเอียดดังกล่าวและอื่น ๆ เกี่ยวกับการทำงานภายในของการดำเนินงานประชาสัมพันธ์ของ Monsanto ได้รับการเปิดเผยในวันที่ 22 มกราคม การสะสมเทปวิดีโอ ของผู้บริหาร Monsanto Sam Murphey งานของ Murphey ที่ Monsanto รวมถึงการกำกับดูแลความสัมพันธ์กับสื่อทั่วโลกและ“ ความพยายามในการสนับสนุนในการสนับสนุนการดำเนินคดีที่สำคัญประเด็นด้านนโยบายและภัยคุกคามด้านชื่อเสียง” ที่เกี่ยวข้องกับธุรกิจสารกำจัดวัชพืชที่ใช้ไกลโฟเสตของ บริษัท และหนึ่งในภัยคุกคามที่ใหญ่ที่สุดมาจากนักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งเหล่านั้น ตอนนี้เมอร์ฟีย์ทำงานให้กับไบเออร์หลังจาก บริษัท เยอรมันซื้อมอนซานโตเมื่อซัมเมอร์ที่แล้ว

วินซ์ชาเบรียผู้พิพากษาเขตสหรัฐไม่อนุญาตให้เปิดเผยงบประมาณต่อต้าน IARC ของเมอร์ฟีย์เป็นหลักฐานในการพิจารณาคดีของ Hardeman V. Monsanto ซึ่งเข้าสู่การพิจารณาของคณะลูกขุนเมื่อวันอังคาร คณะลูกขุนในกรณีดังกล่าวในซานฟรานซิสโกได้พิจารณาแล้วว่า Roundup ที่ใช้ไกลโฟเสตของ Monsanto ทำให้เกิดมะเร็งต่อมน้ำเหลืองที่ไม่ใช่ Hodgkin ของ Hardeman แต่ตอนนี้กำลังชั่งน้ำหนักความเสียหาย

แต่คาดว่าจะมีการนำหลักฐาน Murphey มาใช้ที่ การทดลอง Pilliod V. Monsanto ซึ่งได้ข้อสรุปการคัดเลือกคณะลูกขุนใน Alameda County Superior Court ใน Oakland, California เมื่อวันอังคาร ฝ่ายเลือกคณะลูกขุน 12 คนและอีก XNUMX คน คาดว่าจะเปิดงบในกรณีดังกล่าวในวันพฤหัสบดี

เป็นเวลาสี่ปีแล้วที่องค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็ง (IARC) ได้ตรวจสอบวรรณกรรมทางวิทยาศาสตร์ที่ตีพิมพ์และได้รับการตรวจสอบโดยเพื่อนเกี่ยวกับไกลโฟเสตและพบว่าสารกำจัดวัชพืชน่าจะเป็นสารก่อมะเร็งโดยมีความเกี่ยวข้องเฉพาะกับมะเร็งต่อมน้ำเหลืองที่ไม่ใช่ Hodgkin IARC เป็นส่วนหนึ่งขององค์การอนามัยโลกและได้จำแนกสารมากกว่า 1,000 ชนิดที่เป็นอันตรายต่อมะเร็งโดยปกติแล้วจะไม่มีข้อโต้แย้งมากเกินไป

แต่ไกลโฟเสตแตกต่างกัน หลังจากการจำแนกในเดือนมีนาคม 2015 ผู้คนหลายร้อยคนหลายพันคนที่ได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นมะเร็งต่อมน้ำเหลืองชนิดไม่ใช่ฮอดจ์กินหลังจากสัมผัสกับสารเคมีกำจัดวัชพืชของมอนซานโตได้ยื่นฟ้อง บริษัท ยักษ์ใหญ่ด้านเคมีเกษตร

ทันทีหลังจากการจำแนกประเภทของไกลโฟเสตโดย IARC และต่อเนื่องมาจนถึงทุกวันนี้นักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งก็กลายเป็นประเด็นที่ถูกประณามอย่างกว้างขวางจากองค์กรบุคคลและแม้แต่ฝ่ายนิติบัญญัติของสหรัฐฯบางคน พวกเขาถูกกล่าวหาว่าไม่ได้ดำเนินงานในวิทยาศาสตร์ที่ดี แต่ในนามของวาระทางการเมืองข้อมูลการเก็บเชอร์รี่และการส่งเสริมวิทยาศาสตร์ขยะเหนือสิ่งอื่นใด คำวิพากษ์วิจารณ์ดังกล่าวได้รับการขยายและเผยแพร่ไปทั่วโลกในบทความข่าวชิ้นความคิดเห็นบล็อกโฆษณาทางอินเทอร์เน็ตของ Google และอื่น ๆ

เอกสารภายในของ Monsanto ที่ปรากฏผ่านการค้นพบสำหรับคดีมากกว่า 11,000 คดีที่ยื่นต่อ บริษัท แสดงให้เห็นว่าในบรรดากลวิธีอื่น ๆ Monsanto แอบใช้บุคคลที่สามในการส่งข้อความต่อต้าน IARC เนื่องจากผู้บริหารของ บริษัท และตัวแทนประชาสัมพันธ์คิดว่าข้อมูลจะปรากฏมากขึ้น น่าเชื่อถือมาจากเอนทิตีแยกจากมอนซานโต

ในการปลดออกจากตำแหน่งของเขา Murphey ถูกถามว่า บริษัท ใช้เวลามากแค่ไหนในการพยายามตั้งข้อสงสัยเกี่ยวกับการจัดประเภทของ IARC

นี่คือส่วนหนึ่งของการแลกเปลี่ยน:

ทนายความของโจทก์ Pedram Esfandiary:“ เป็นความจริงที่ Monsanto จัดสรรเงินหลายล้านดอลลาร์เพื่อตอบสนองต่อการจัดประเภท IARC ถูกต้องหรือไม่”

Murphey:“ เรา - เรามี - เราต้องใช้ทรัพยากรจำนวนมากในช่วงหลายปีที่ผ่านมาในการแก้ไขข้อมูลที่ผิดและตอบคำถามในที่สาธารณะเกี่ยวกับ - เกี่ยวกับไกลโฟเสต”

Esfandiary:“ Monsanto ได้จัดสรรเงินหลายล้านดอลลาร์เพื่อตอบสนองต่อการจัดประเภทของ IARC หรือไม่”

Murphey:“ ใช่”

Esfandiary:“ คุณรู้หรือไม่ว่า Monsanto จัดสรรให้มันในปี 2016 เป็นจำนวนเท่าใด”

เมอร์ฟีย์:“ ฉันพูดได้เฉพาะในบริบทของกิจกรรมสาธารณะคุณรู้สิ่งที่ฉันจะเข้าไปเกี่ยวข้องโดยตรง แต่ในปี 2016 คุณรู้ไหมฉันเชื่อว่าสำหรับบางโครงการที่ฉันมีส่วนเกี่ยวข้อง มันอยู่ที่ประมาณ 16 หรือ 17 ล้าน”

Esfandiary:“ 16 หรือ 17 ล้านเหรียญ…ถูกจัดสรรเพื่อตอบสนองต่อคำชี้แจงของ IARC (stet)?

Murphey:“ ไม่ไม่ใช่โดยเฉพาะและมุ่งเน้นไปที่ IARC เพียงอย่างเดียว มันจะเน้นไปที่การมีส่วนร่วมและความสัมพันธ์กับสื่อและกิจกรรมอื่น ๆ เกี่ยวกับไกลโฟเสตโดยทั่วไปมากกว่า "

จากนั้น Esfandiary ก็ถาม Murphey ว่า บริษัท จะต้องเสียค่าใช้จ่ายเท่าใดในการทดสอบชีววิเคราะห์มะเร็งในระยะยาวของผลิตภัณฑ์ไกลโฟเสตสูตรซึ่งเป็นสิ่งที่ บริษัท ยอมรับว่าไม่เคยทำ เมอร์ฟีย์บอกว่าเขาไม่รู้

ปี 2016 เป็นช่วงเวลาที่สำคัญอย่างยิ่งสำหรับ Monsanto เพราะนอกเหนือจากการถูกฟ้องร้องแล้วใบอนุญาตไกลโฟเสตของ บริษัท ยังพร้อมสำหรับการต่ออายุในยุโรปและสำนักงานปกป้องสิ่งแวดล้อมของสหรัฐฯก็กำลังตรวจสอบการขึ้นทะเบียนของไกลโฟเซต

การใช้จ่ายเงินเป็นอย่างไร?

ในการปลดออกจากตำแหน่ง Murphey ถูกถามเกี่ยวกับเอกสาร Monsanto ภายในเดือนกรกฎาคม 2015 ที่เรียกว่า“ IARC Follow Up” ที่อ้างถึงเป้าหมายในการ“ ทำให้ความเกี่ยวข้องของ IARC เป็นโมฆะ” และ“ ปกป้องเสรีภาพในการดำเนินการ” (FTO) เขาถูกถามเกี่ยวกับการดำเนินการต่างๆเพื่อลดหรือทำให้เสียชื่อเสียงในงานของ IARC ที่วางไว้ในนั้นและการสื่อสารภายในของมอนซานโต หลายหน้าของการทับถมจะถูกแก้ไขใหม่ทั้งหมดตามคำสั่งศาลดังนั้นจึงเป็นไปไม่ได้ที่จะเห็นสิ่งที่ Murphey กล่าวไว้ทั้งหมดในการปลดออกจากตำแหน่งของเขา แต่นี่คือตัวอย่างบางส่วนของสิ่งที่กล่าวถึง:

  • การขยายการส่งข้อความโปรไกลโฟเสต / Roundup ผ่าน "ช่องทางของบุคคลที่สาม" ตัวอย่างหนึ่งของการใช้บุคคลภายนอกเพื่อพูดคุยประเด็นของ Monsanto ของนกแก้วคือบทความที่ปรากฏบนแพลตฟอร์มผู้สนับสนุนของ Forbes ที่ดูเหมือนจะเขียนโดย Henry Miller ซึ่งในขณะนั้นเป็นเพื่อนร่วมสถาบันฮูเวอร์ที่มหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ด  เอกสาร Monsanto ภายใน แสดงชิ้นส่วนที่วิพากษ์วิจารณ์ว่า IARC ถูกร่างโดย Monsanto และส่งไปยัง Miller พร้อมกับขอให้เขาเผยแพร่เอกสารดังกล่าว
  • การซ้อมรบ Op-Ed อื่น ๆ ก่อนที่จะมีการจัดประเภทของ IARC Dan Goldstein ผู้บริหารของ Monsanto ได้กล่าวถึง“ ร่าง Op Eds ที่เป็นไปได้ XNUMX ข้อที่เขากล่าวว่าเขาได้เขียนขึ้นเพื่อ Goldstein กำลังส่งบทความความคิดเห็นฉบับร่างทางอีเมลไปยังแพทย์และนักวิทยาศาสตร์ด้วยความหวังว่าพวกเขาจะนำร่างฉบับร่างมาใช้เป็นของตนเองและนำไปเผยแพร่ Monsanto พร้อมให้“ ประสานงาน Op Ed เวอร์ชั่น” ได้ตามต้องการ Murphey กล่าวในการปลดออกจากตำแหน่ง
  • กลยุทธ์“ Let Nothing Go” จากข้อมูลของ Murphey การริเริ่มดังกล่าวเกี่ยวข้องกับ“ การตรวจสอบการรายงานข่าวของสื่ออย่างรอบคอบ” โดยให้ความสำคัญกับสหภาพยุโรป “ เรามีตลาดหลายแห่งที่เราเป็น - เราจัดลำดับความสำคัญ” Murphey กล่าว โครงการดังกล่าวเรียกร้องให้ติดตามเรื่องราวและเน้นย้ำหรือตั้งค่าสถานะที่มีสิ่งที่มอนซานโตเห็นว่าเป็นข้อมูลที่ไม่ถูกต้องหรือข้อมูลที่ผิดเกี่ยวกับ บริษัท หรือผลิตภัณฑ์ของ บริษัท หรือเรื่องราวที่ไม่รวมถึงมุมมองหรือมุมมองของ บริษัท จากนั้นจะมีคนได้รับมอบหมายให้ติดตามผู้สื่อข่าวเหล่านั้น“ เรียกผู้สื่อข่าวในกรณีเหล่านั้นเชิงรุกเพื่อแบ่งปันคำแถลงเพื่อให้บริบทเพิ่มเติมและสนับสนุนให้ผู้สื่อข่าวติดต่อเราในอนาคต” เมอร์ฟีย์กล่าว
  • ทำให้นักข่าวของรอยเตอร์เชื่อมั่น การเขียนเรื่องราวที่ทำลายความถูกต้องของการจัดหมวดหมู่ IARC เป็นอีกตัวอย่างหนึ่งของงานของ Murphey อีเมลจากภายใน Monsanto แสดงให้เห็นว่า Murphey ส่งไฟล์ สไลด์จุดพูดคุย และคำบรรยายที่แนะนำแก่นักข่าวของรอยเตอร์ Kate Kelland ขอให้เธอเขียนเรื่องราวที่กล่าวหาว่าแอรอนแบลร์ซึ่งเป็นประธานคณะทำงานของ IARC เกี่ยวกับไกลโฟเสตปกปิดข้อมูลที่จะเปลี่ยนข้อสรุปของ IARC เกี่ยวกับไกลโฟเสต Murphey บอก Kelland ในอีเมลเดือนเมษายน 2017 ว่าเป็น "ข้อมูลสำคัญอย่างยิ่งที่ต้องรายงาน" เขายังบอกให้เธอปฏิบัติต่อข้อมูลที่เขาส่งให้เธอเป็น "ภูมิหลัง" ซึ่งหมายความว่าเธอไม่ควรพูดถึงว่าเธอได้รับแนวคิดเรื่องและเนื้อหาจากมอนซานโต จากนั้นเคลแลนด์ก็เขียน เรื่องราวที่ Monsanto ต้องการ การทับถมของแอรอนแบลร์ระบุว่าข้อกล่าวหาในเรื่องนี้เป็นเท็จ แต่เคลแลนด์ไม่ได้รวมสำเนาของการทับถมไว้ในเรื่องราวของเธอ เรื่องราวดังกล่าวได้รับการโปรโมตโดย Monsanto และองค์กรในอุตสาหกรรมเคมีและโฆษณาของ Google และได้รับการหยิบยกขึ้นมาซ้ำแล้วซ้ำเล่าโดยสื่อทั่วโลก เมอร์ฟีย์กล่าวในการปลดออกจากตำแหน่งว่าเขาไม่กดดันเคลแลนด์มากเกินไปและมอนซานโตเชื่อว่าเรื่องนี้ถูกต้องและมีความสำคัญ “ เมื่อฉันให้ข้อมูลเบื้องต้นแก่ Ms.Kelland แล้วเธอก็มีอิสระที่จะทำตามข้อมูลที่เธอเห็นว่าเหมาะสม” เขากล่าว “ และการตัดสินใจที่จะตรวจสอบเรื่องราวและในท้ายที่สุด - ในท้ายที่สุด - ในท้ายที่สุดก็คือการตัดสินใจของเธอและการตัดสินใจของบรรณาธิการของเธอที่ Reuters”

Murphey กล่าวว่าไม่มีอะไรเลวร้ายในความพยายามที่ Monsanto ดำเนินการหลังจากความเห็นของ IARC ได้รับการเผยแพร่ เขากล่าวว่าแผนของ บริษัท เกี่ยวข้องกับ“ การมีส่วนร่วมกับบุคคลภายนอกเพื่อให้ข้อมูลแบ่งปันประเด็นพูดคุยและแหล่งข้อมูลอื่น ๆ ” พร้อมกับ“ การเข้าถึงสื่อเพื่อให้เกิดความสมดุลและความถูกต้องและบริบทและมุมมองที่ถูกต้องเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ใน - ในพวกเขา ความครอบคลุมของ - ผลิตภัณฑ์ของเรา”

“ ในขณะที่เราก้าวไปข้างหน้าหลังจากการจัดประเภท IARC อีกครั้งเราก็เข้ามาอย่างตรงไปตรงมา
การมีส่วนร่วมกับกลุ่มเกษตรกรรมการมีส่วนร่วมกับนักข่าวการมีส่วนร่วมบนโซเชียลมีเดียเพื่อแบ่งปัน - เพื่อแบ่งปันมุมมองของ บริษัท ” Murphey กล่าวในการสะสม “ เรา - คุณรู้เราเก็บรักษาของเรา - เราแจ้งให้กลุ่มเกษตรและคนอื่น ๆ ทราบ เรารู้สึกยินดีที่หลายคนยังคงพูดถึงสิ่งที่พวกเขาเห็นว่าเป็นการจัดประเภทที่ไม่ถูกต้อง แต่ Monsanto มักจะเป็นอย่างมากอีกครั้งฉันจะแบ่งปันมุมมองของเราเกี่ยวกับการจัดหมวดหมู่อย่างตรงไปตรงมา”

เอกสารใหม่ของมอนซานโตเผยให้เห็นการเชื่อมต่อที่สะดวกสบายกับนักข่าวรอยเตอร์

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

โดย Carey Gillam 

(อัปเดต 25 เมษายน 2019) 

เราทราบจากเอกสารที่เผยแพร่ก่อนหน้านี้ว่า Kate Kelland นักข่าวของรอยเตอร์เป็นผู้เชื่อมต่อที่สำคัญสำหรับ Monsanto ในความพยายามที่จะบ่อนทำลายและทำให้เสียชื่อเสียงขององค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็ง (IARC) ขององค์การอนามัยโลกซึ่งจัดว่าไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งในปี 2015 ตอนนี้เรา มีหลักฐานเพิ่มเติมเกี่ยวกับความผาสุกของการเชื่อมต่อ

Kelland ไม่เพียง แต่เขียนเรื่องราวในปี 2017 ที่ Monsanto ขอให้เธอเขียนในแบบที่ผู้บริหารของ Monsanto Sam Murphey ขอให้เธอเขียน (โดยไม่เปิดเผยให้ผู้อ่านทราบว่า Monsanto เป็นแหล่งที่มา) แต่ตอนนี้เราเห็นหลักฐานว่าร่างของ a อีกเรื่องที่เคลแลนด์ทำเกี่ยวกับไกลโฟเสตคือ ส่งไปยัง Monsanto  ก่อนที่จะมีการเผยแพร่การปฏิบัติโดยทั่วไปมักจะขมวดคิ้วโดยสำนักข่าว

อีเมลดังกล่าวแสดงเรื่องราวที่เขียนโดย Kelland ซึ่งถูกส่งทางอีเมลก่อนที่จะเผยแพร่ไปยัง Murphey โดยมีหัวข้อว่า "ร่างของฉันเป็นความลับ"

เรื่องนี้พาดหัวว่า“ การศึกษาใหม่เกี่ยวกับนักฆ่าวัชพืชมอนซานโตเพื่อป้อนเข้าสู่การโหวตของสหภาพยุโรปที่สำคัญ” เกี่ยวกับการค้นพบเบื้องต้นของการศึกษาที่ไม่ได้เผยแพร่โดยนักวิทยาศาสตร์ชาวอิตาลีที่แสดงให้เห็นว่าหนูทดลองที่สัมผัสกับไกลโฟเสตในระดับที่เทียบเท่ากับที่อนุญาตในมนุษย์ไม่พบอาการไม่พึงประสงค์ในเบื้องต้น ปฏิกิริยา. รุ่นสุดท้าย ถูกตีพิมพ์ o

และ อีเมลใหม่อีกฉบับ รายละเอียดว่าลายนิ้วมือของ Monsanto อยู่บนเรื่องราวอื่น ๆ ของ Kelland อย่างน้อยสองเรื่องได้อย่างไร อีเมลวันที่ 1 มีนาคม 2016 กล่าวถึงการมีส่วนร่วมของ Monsanto แคมเปญ“ Red Flag”  ในเรื่องราวของรอยเตอร์ที่ตีพิมพ์แล้วซึ่งมีความสำคัญต่อ IARC และความปรารถนาที่จะมีอิทธิพลต่อเรื่องที่สองที่คล้ายกันที่รอยเตอร์กำลังวางแผน Red Flag เป็น บริษัท ประชาสัมพันธ์และล็อบบี้ที่ตั้งอยู่ในดับลินซึ่งทำงานเพื่อปกป้องความปลอดภัยของไกลโฟเสตและส่งเสริมการส่งข้อความโปรไกลโฟเสตผ่านบุคคลที่สามเช่นกลุ่มเกษตรกร ตามอีเมลที่แก้ไขบางส่วน "หลังจากการมีส่วนร่วมของ Red Flag เมื่อหลายเดือนก่อนงานชิ้นแรกค่อนข้างวิพากษ์วิจารณ์ IARC" อีเมลกล่าวต่อว่า:“ คุณอาจทราบด้วยว่า Red Flag กำลังติดต่อกับสำนักข่าวรอยเตอร์เกี่ยวกับรายงานฉบับที่สองในซีรีส์นี้…”

เพียงไม่กี่เดือนต่อมาสำนักข่าวรอยเตอร์ได้ตีพิมพ์หัวข้อข่าวของ Kelland “ รายงานพิเศษ: หน่วยงานด้านมะเร็งขององค์การอนามัยโลกสร้างความสับสนให้กับผู้บริโภคอย่างไร” 

การเปิดเผยเหล่านี้เป็นไปตามการเปิดเผยเมื่อต้นปีของการติดต่อทางอีเมลที่ให้รายละเอียดว่า Kelland ช่วย Monsanto ได้อย่างไรในการเล่าเรื่องที่ผิดพลาดเกี่ยวกับ Aaron Blair นักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งในบทบาทของเขาในฐานะหัวหน้าคณะทำงาน IARC ที่จำแนกว่าไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็ง ในการรองรับ Ternal Monsanto วันที่ 27 เมษายน 2017 แสดงให้เห็นว่า Sam Murphey ผู้บริหารของ Monsanto ได้ส่งเรื่องเล่าที่ต้องการของ บริษัท ไปยัง Kelland ด้วย สไลด์จุดพูดคุย และบางส่วนของการปลดออกจากตำแหน่งแบลร์ที่ไม่ได้ถูกฟ้องในศาล 

เมื่อวันที่ 14 มิถุนายน 2017 Kelland ประพันธ์ เรื่องราวที่ถกเถียงกัน จากสิ่งที่เธอพูดคือ "เอกสารของศาล" ซึ่งในความเป็นจริงแล้ว Murphey เป็นเอกสารที่ส่งให้เธอ เนื่องจากเอกสารที่ Kelland อ้างถึงไม่ได้ถูกยื่นต่อศาลจริงๆจึงไม่สามารถเปิดเผยต่อสาธารณะเพื่อให้ผู้อ่านตรวจสอบข้อเท็จจริงได้ง่าย ด้วยการอ้างข้อมูลที่เป็นเท็จตามเอกสารของศาลทำให้เธอหลีกเลี่ยงการเปิดเผยบทบาทของมอนซานโตในการขับเคลื่อนเรื่องนี้

เมื่อเรื่องราวออกมามันแสดงให้เห็นว่าแบลร์ซ่อน“ ข้อมูลสำคัญ” ที่ไม่พบความเชื่อมโยงระหว่างไกลโฟเสตและมะเร็งจาก IARC Kelland เขียนว่าการสะสมแสดงให้เห็นว่าแบลร์ "กล่าวว่าข้อมูลจะเปลี่ยนแปลงการวิเคราะห์ของ IARC" แม้ว่าจะมีการทบทวน การสะสมที่แท้จริง แสดงว่าแบลร์ไม่ได้พูดแบบนั้น

Kelland ไม่ได้ให้ลิงก์ไปยังเอกสารที่เธออ้างถึงทำให้ผู้อ่านไม่สามารถมองเห็นได้ว่าเธอเบี่ยงเบนความถูกต้องไปไกลแค่ไหน

เรื่องราวดังกล่าวได้รับการหยิบยกขึ้นมาจากสื่อต่างๆทั่วโลกและ ส่งเสริมโดย Monsanto และพันธมิตรในอุตสาหกรรมเคมี มีการซื้อโฆษณาของ Google เพื่อส่งเสริมเรื่องราว เรื่องนี้ยังถูกใช้โดย Monsanto เพื่อโจมตี IARC ในหลายแนวรบรวมถึงความพยายามของ Monsanto เพื่อให้สภาคองเกรสปลดเงินทุน จาก IARC

ไม่มีอะไรผิดปกติในการรับคำแนะนำเรื่องราวที่เป็นประโยชน์ต่อ บริษัท จากตัว บริษัท เอง มันเกิดขึ้นตลอดเวลา แต่ผู้สื่อข่าวต้องมีความขยันขันแข็งในการนำเสนอข้อเท็จจริงไม่ใช่การโฆษณาชวนเชื่อขององค์กร

Mike Williams บรรณาธิการของ Reuters ได้ปกป้องงานของ Kelland และปฏิเสธที่จะออกคำชี้แจงหรือแก้ไขชิ้นส่วนของ Aaron Blair เขากล่าวว่า“ มันเป็นผลงานที่ยอดเยี่ยมและฉันก็ยืนหยัดทำมันอย่างเต็มที่”

Alix Freedman“ บรรณาธิการด้านจริยธรรม” ของ Reuters ยังสนับสนุนเรื่องราวของ Blair ของ Kelland แม้ว่าจะมีหลักฐานว่ามีส่วนเกี่ยวข้องกับ Monsanto และไม่มีการเปิดเผยความเกี่ยวข้องนั้นต่อผู้อ่านก็ตาม “ เราภูมิใจกับมันและยืนหยัดอยู่เบื้องหลัง” Freedman กล่าวในอีเมล

ในบันทึกส่วนตัวฉันใช้เวลา 17 ปีในการเป็นนักข่าวที่ Reuters เกี่ยวกับ Monsanto และฉันรู้สึกตกใจที่ละเมิดมาตรฐานการสื่อสารมวลชนนี้ เป็นที่น่าสังเกตอย่างยิ่งว่า Alix Freedman เป็นบุคคลเดียวกับที่บอกฉันว่าฉันไม่ได้รับอนุญาตให้เขียนเกี่ยวกับการศึกษาทางวิทยาศาสตร์ที่เป็นอิสระมากมายเกี่ยวกับไกลโฟเซตของมอนซานโตที่แสดงผลกระทบที่เป็นอันตราย

อย่างน้อยที่สุด Kelland ควรซื่อสัตย์กับผู้อ่านและยอมรับว่า Monsanto เป็นแหล่งที่มาของเธอในเรื่องนั้นและเห็นได้ชัดว่ามีคนอื่น ๆ อีกมากมาย รอยเตอร์เป็นหนี้โลกและ IARC - คำขอโทษ

สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับหัวข้อนี้ ดูบทความนี้.

เอกสารลับเปิดเผยสงครามกับนักวิทยาศาสตร์มะเร็งของมอนซานโต

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

โดย Stacy Malkan (อัปเดตเมื่อวันที่ 17 พฤษภาคม 2019)

DeWayne Johnson พ่อวัย 46 ปีเสียชีวิตด้วยโรคมะเร็งต่อมน้ำเหลืองชนิด Non-Hodgkin เป็นคนแรกที่เผชิญ Monsanto ในการทดลองใช้ เมื่อเดือนมิถุนายนที่ผ่านมาจากข้อกล่าวหา บริษัท ได้ซ่อนหลักฐานเกี่ยวกับอันตรายที่ก่อให้เกิดมะเร็งของ Roundup weedkiller ตั้งแต่นั้นมาคณะลูกขุนก็กลับมาด้วย สาม เป็นเอกฉันท์ คำตัดสิน การค้นพบว่าสารเคมีกำจัดวัชพืช Roundup ที่ใช้ไกลโฟเสทเป็นสาเหตุสำคัญของโรคมะเร็งและเพิ่มความเสียหายเชิงลงโทษอย่างมากต่อไบเออร์ (ซึ่งปัจจุบันเป็นเจ้าของ บริษัท มอนซานโต) อีกหลายพันคนกำลังฟ้องร้อง ศาลของรัฐและรัฐบาลกลางและเอกสารขององค์กรที่ออกมาจากการทดลองนี้กำลังส่องแสงให้กับกลยุทธ์มือหนักที่ Monsanto ใช้ในการปฏิเสธความเสี่ยงมะเร็งและปกป้องสารเคมีที่เป็น ลินช์พินของผลกำไร.

“ มอนซานโต เป็นนักเขียนผีของตัวเอง สำหรับการตรวจสอบความปลอดภัย "Bloomberg รายงานและเจ้าหน้าที่ EPA มีรายงานว่าช่วย Monsanto "ฆ่า" การศึกษามะเร็งของหน่วยงานอื่น (การศึกษานั้นตอนนี้ทำไปแล้ว ยืนยันการเชื่อมโยงมะเร็งกับไกลโฟเสต) การสืบสวนที่ได้รับรางวัลใน Le Monde รายละเอียดว่า บริษัท มอนซานโตได้พยายาม“ ทำลายหน่วยงานด้านมะเร็งของสหประชาชาติด้วยวิธีการใด ๆ ที่เป็นไปได้” เพื่อรักษาไกลโฟเซต บทความในวารสารอ้างอิงจากบทวิจารณ์ของรายงานเอกสารการค้นพบการทดลอง Roundup การรบกวนขององค์กร ในสิ่งพิมพ์ทางวิทยาศาสตร์และหน่วยงานกำกับดูแลของรัฐบาลกลางและตัวอย่างอื่น ๆ ของ“พิษทางวิทยาศาสตร์".

“ การเขียนด้วยลายมือและอาวุธที่แข็งแกร่งของมอนซานโต คุกคามวิทยาศาสตร์และสังคมเสียง” ศาสตราจารย์เชลดอนคริมสกีมหาวิทยาลัยทัฟส์เขียนในเดือนมิถุนายน 2018 เอกสารการค้นพบนี้เขากล่าวว่า“ เปิดโปงการจับวิทยาศาสตร์ขององค์กรซึ่งทำให้สาธารณสุขและรากฐานของประชาธิปไตยตกอยู่ในความเสี่ยง”

ตั้งแต่นั้นเป็นต้นมาด้วยการทดลองที่กำลังดำเนินอยู่มีเอกสารเพิ่มเติมเกี่ยวกับ ขอบเขตของการจัดการของ Monsanto ของกระบวนการทางวิทยาศาสตร์ หน่วยงานกำกับดูแลและการอภิปรายสาธารณะ ในเดือนพฤษภาคม 2019 นักข่าวในฝรั่งเศส ได้รับ "ไฟล์ Monsanto" ที่เป็นความลับ สร้างโดย บริษัท ประชาสัมพันธ์ FleishmanHillard ซึ่งมีรายการ "ข้อมูลมากมาย" เกี่ยวกับนักข่าวนักการเมืองนักวิทยาศาสตร์และคนอื่น ๆ 200 คนที่ถือว่ามีแนวโน้มที่จะมีอิทธิพลต่อการถกเถียงเรื่องไกลโฟเสตในฝรั่งเศส อัยการในฝรั่งเศสเปิดการสอบสวนคดีอาญาและ ไบเออร์กล่าวว่ากำลังตรวจสอบ บริษัท ประชาสัมพันธ์.

สงครามทางวิทยาศาสตร์ขององค์กรนี้มีผลกระทบที่สำคัญสำหรับเราทุกคนโดยพิจารณาว่าครึ่งหนึ่งของผู้ชายทั้งหมดในสหรัฐอเมริกาและผู้หญิงหนึ่งในสามจะได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นมะเร็งในช่วงชีวิตของเรา สถาบันมะเร็งแห่งชาติ.

เอกสารที่อุตสาหกรรมอาหารไม่ต้องการให้คุณเห็น

หลายปีที่ผ่านมาอุตสาหกรรมอาหารและเคมีได้กำหนดเป้าหมายเฉพาะในโลกวิทยาศาสตร์นั่นคือองค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยเกี่ยวกับโรคมะเร็ง (IARC) ซึ่งเป็นกลุ่มวิจัยอิสระที่ทำงานมาเป็นเวลา 50 ปี ระบุอันตรายจากมะเร็ง เพื่อแจ้งนโยบายที่สามารถป้องกันมะเร็งได้

“ ฉันต่อสู้กับ IARC มาตลอด !!! :)” อดีตนักวิทยาศาสตร์ของ Kraft Foods เขียนถึงอดีตนักวิทยาศาสตร์ซินเจนทา ในอีเมล ได้รับจากคำขอเปิดบันทึกของรัฐ “ อาหารและ ag ถูกปิดล้อมตั้งแต่ Glyphosate ในเดือนมีนาคม 2015 เราทุกคนต้องรวบรวมและเปิดเผย IARC อย่างที่พวกคุณทำในกระดาษ ลำดับความสำคัญต่อไปคือส่วนผสมของอาหารทั้งหมด: แอสปาร์แตมซูคราโลสเหล็กในอาหารบีแคโรทีน BPA ฯลฯ IARC กำลังฆ่าเรา!”

ผู้เชี่ยวชาญ IARC การตัดสินใจของคณะกรรมการ การจัดประเภทของไกลโฟเสตเป็น“ อาจเป็นสารก่อมะเร็งต่อมนุษย์” ได้สร้างจุดรวมพลสำหรับศัตรูของกลุ่มเพื่อรวบรวมกองกำลัง เอกสารสำคัญของ Monsanto ที่เผยแพร่ผ่านการดำเนินคดีเผยให้เห็นแผนการโจมตี: สร้างความเสื่อมเสียให้กับนักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งด้วยความช่วยเหลือของพันธมิตรในอุตสาหกรรมอาหาร.

แผนการประชาสัมพันธ์ของ Monsanto มอบหมายให้เจ้าหน้าที่ขององค์กร 20 คนเตรียมความพร้อมสำหรับรายงานการก่อมะเร็งของ IARC เกี่ยวกับไกลโฟเสตโดยมีวัตถุประสงค์รวมถึง“ ปรับผลกระทบให้เป็นกลาง”“ สร้างมุมมองต่อสาธารณะเกี่ยวกับ IARC”“ การขยายผลของหน่วยงานกำกับดูแล”“ สร้างความมั่นใจให้กับ MON POV” และ“ มีส่วนร่วมในอุตสาหกรรม” ใน“ ความชั่วร้าย ”

เอกสารดังกล่าวระบุ "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" สี่ระดับเพื่อช่วยพัฒนาวัตถุประสงค์สามประการที่ระบุไว้ในแผนประชาสัมพันธ์: ปกป้องชื่อเสียงของ Roundup ป้องกันการเรียกร้องมะเร็งที่ "ไม่มีมูล" ไม่ให้กลายเป็นความคิดเห็นที่เป็นที่นิยมและ "ให้ความคุ้มครองสำหรับหน่วยงานกำกับดูแล" เพื่อให้อนุญาต การใช้ไกลโฟเสต

เปิดโปงเครือข่าย“ พันธมิตรในอุตสาหกรรม” ของมอนซานโต

แพทเทิร์น กลุ่มพันธมิตรในอุตสาหกรรม Monsanto เคาะ เพื่อสร้างความเสื่อมเสียให้กับนักวิทยาศาสตร์ของ IARC รวมถึงองค์กรล็อบบี้อุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงและอาหารที่ใหญ่ที่สุด กลุ่มสปินที่ได้รับทุนจากอุตสาหกรรมซึ่งแสดงให้เห็นว่าตนเองเป็นแหล่งข้อมูลอิสระเช่น คำตอบ GMO และ International Food Information Council; และ“ science-y” ที่ฟังดูเหมือนกลุ่ม ความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ที่ โครงการความรู้ทางพันธุกรรม รีวิวนักวิชาการ - ทั้งหมดใช้ข้อความที่คล้ายกันและมักจะอ้างอิงถึงแหล่งที่มาซึ่งกันและกัน

เอกสารที่ได้รับ โดย US Right ไปยัง รู้จักการสืบสวน ให้ความกระจ่างว่ากลุ่มพันธมิตรเหล่านี้ทำงานร่วมกันอย่างไรเพื่อส่งเสริม“ MON POV” เกี่ยวกับความปลอดภัยและความจำเป็นของสารกำจัดศัตรูพืชและจีเอ็มโอ

เอกสารชุดหนึ่งเปิดเผยว่าหน่วยงานประชาสัมพันธ์ของมอนซานโตจัดให้“ Academics Review” เป็นแพลตฟอร์มที่เป็นกลางซึ่งพวกเขาสามารถโจมตี รายชื่อเป้าหมายของศัตรูรวมถึง Sierra Club ผู้แต่ง Michael Pollan ภาพยนตร์เรื่อง Food, Inc. และ อุตสาหกรรมอินทรีย์

สถาปนิกของ Academics Review - ผู้ร่วมก่อตั้ง Bruce Chassy เผ่าเดวิด, ผู้บริหารของ Monsanto Eric Sachs, อดีตผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารของ Monsanto Jay Byrneและ อดีตรองประธานกลุ่มการค้าอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพ Val Giddings - พูดคุยกันอย่างเปิดเผย in อีเมล เกี่ยวกับการจัดตั้ง Academics Review เป็นกลุ่มแนวหน้าเพื่อส่งเสริมผลประโยชน์ในอุตสาหกรรมและดึงดูดเงินสดของอุตสาหกรรมในขณะที่ซ่อนลายนิ้วมือขององค์กรไว้

อีเมลจาก Eric Sachs, Science, Technology & Outreach Lead ของ Monsanto ถึง Bruce Chassy

แม้ตอนนี้จะมีการเปิดเผย Playbook ของพวกเขา - และไฟล์ ระบุเงินทุนหลัก เนื่องจากมาจากกลุ่มการค้าที่ได้รับทุนจาก Monsanto, Bayer, BASF, Syngenta และ DowDuPont - Academics Review ยังคงอ้างสิทธิ์ใน เว็บไซต์ รับบริจาคจาก "แหล่งที่ไม่ใช่องค์กร" เท่านั้น Academics Review ยังอ้างว่า“ การตรวจสอบมะเร็ง IARC glyphosate ล้มเหลวในหลาย ๆ ด้าน” ใน การโพสต์ มาจากเว็บไซต์ประชาสัมพันธ์ที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรม คำตอบ GMOกลุ่มแนวหน้าที่ได้รับการสนับสนุนจากอุตสาหกรรม American Council on Science and Healthและบทความของ Forbes โดย เฮนรี่มิลเลอร์ ที่ถูกเขียนโดย Monsanto

มิลเลอร์และผู้จัดงานทบทวนวิชาการ Chassy, ​​Tribe, Byrne, Sachs และ Giddings ได้แก่ สมาชิกของ AgBioChatterซึ่งเป็นฟอรัมอีเมลส่วนตัวที่ปรากฏในแผนการประชาสัมพันธ์ของมอนซานโตในฐานะหุ้นส่วนอุตสาหกรรมระดับ 2 อีเมลจากรายการ AgBioChatter แนะนำให้ใช้เพื่อประสานงานพันธมิตรในอุตสาหกรรมเกี่ยวกับการล็อบบี้และกิจกรรมส่งเสริมการขายเพื่อปกป้องจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืช สมาชิกประกอบด้วยเจ้าหน้าที่อาวุโสในอุตสาหกรรมเคมีการเกษตรที่ปรึกษาประชาสัมพันธ์และนักวิชาการระดับมืออาชีพในอุตสาหกรรมซึ่งหลายคนเขียนถึงแพลตฟอร์มสื่อในอุตสาหกรรมเช่น คำตอบ GMO โครงการความรู้ทางพันธุกรรมหรือมีบทบาทเป็นผู้นำในกลุ่มพันธมิตรของมอนซานโตอื่น ๆ

โครงการความรู้ทางพันธุกรรมนำโดยเจ้าหน้าที่ประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมเคมีที่มีมายาวนาน จอนเอนไทน์นอกจากนี้ยังร่วมมือกับ Academics Review เพื่อจัดการประชุมหลายชุดที่ได้รับทุนจากอุตสาหกรรมการเกษตรเพื่อฝึกอบรมนักข่าวและนักวิทยาศาสตร์ถึงวิธีการ ส่งเสริมจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืชได้ดีขึ้น และโต้แย้งเรื่องกฎระเบียบของพวกเขา คณะผู้จัดทำคือ ไม่ซื่อสัตย์เกี่ยวกับแหล่งที่มาของเงินทุนของพวกเขา

กลุ่มเหล่านี้ถือว่าตัวเองเป็นอนุญาโตตุลาการทางวิทยาศาสตร์ที่ซื่อสัตย์แม้ว่าพวกเขาจะเผยแพร่ข้อมูลเท็จและอยู่ในระดับใกล้เคียงกับการโจมตีแบบตีโพยตีพายต่อนักวิทยาศาสตร์ที่ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับความเสี่ยงมะเร็งของไกลโฟเสต

ตัวอย่างที่สำคัญสามารถพบได้ในเว็บไซต์ Genetic Literacy Project ซึ่งได้รับการระบุว่าเป็น“ พันธมิตรอุตสาหกรรมระดับ 2” ในแผนการประชาสัมพันธ์ของ Monsanto เพื่อปกป้อง Roundup จากความกังวลเกี่ยวกับโรคมะเร็งที่ได้รับจาก International Agency for Research on Cancer การค้นหา“ IARC” ในเว็บไซต์ Genetic Literacy มีบทความมากกว่า 200 บทความหลายบทความโจมตีนักวิทยาศาสตร์ที่ตั้งข้อกังวลเกี่ยวกับโรคมะเร็งว่าเป็น“ ผู้ต่อต้านสารเคมี” ที่“ โกหก” และ“ สมรู้ร่วมคิดในการบิดเบือนความจริง” ถึงความเสี่ยงต่อสุขภาพของ ไกลโฟเสตและการโต้เถียงว่าหน่วยงานด้านมะเร็งระดับโลกควรได้รับการยกเว้นและยกเลิก

บทความต่อต้าน IARC จำนวนมากที่โพสต์ในโครงการ Genetic Literacy หรือผลักดันโดยตัวแทนในอุตสาหกรรมอื่น ๆ ไม่สนใจรายงานข่าวจำนวนมากตาม เอกสาร Monsanto บันทึกการแทรกแซงขององค์กรในการวิจัยทางวิทยาศาสตร์และแทนที่จะส่งเสริมการเรียกร้องของเจ้าหน้าที่ประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมเคมีหรือ เรื่องเล่าเท็จ ของ นักข่าวที่มีความสัมพันธ์อันอบอุ่นกับมอนซานโต. การต่อสู้ทางการเมืองกับ ไปถึง Capitol Hillโดยมีพรรครีพับลิกันรัฐสภานำโดย ตัวแทน Lamar Smith เรียกร้องให้มีการสอบสวน และพยายามที่จะ ระงับเงินทุนของสหรัฐฯ จากหน่วยงานวิจัยมะเร็งชั้นนำของโลก

ใครอยู่ข้างวิทยาศาสตร์?

การล็อบบี้และการส่งข้อความของ Monsanto เพื่อสร้างความเสื่อมเสียให้กับแผงมะเร็งของ IARC อยู่บนพื้นฐานของข้อโต้แย้งที่ว่าหน่วยงานอื่น ๆ ที่ใช้การประเมินตามความเสี่ยงได้ทำลายไกลโฟเสตของความเสี่ยงมะเร็ง แต่เป็น รายงานการสืบสวน  วารสาร บทความ อยู่บนพื้นฐานของ เอกสาร Monsanto มีรายละเอียดมีหลักฐานมากมายว่าการประเมินความเสี่ยงด้านกฎข้อบังคับเกี่ยวกับไกลโฟเสตซึ่งอาศัยการวิจัยจากอุตสาหกรรมเป็นอย่างมากได้รับผลกระทบจากการไม่เปิดเผย ความขัดแย้งทางผลประโยชน์, การพึ่งพาวิทยาศาสตร์ที่น่าสงสัย, วัสดุที่เขียนด้วยผี และวิธีการอื่น ๆ ในการสร้างอาวุธที่แข็งแกร่งขององค์กรที่ทำให้สุขภาพของประชาชนตกอยู่ในความเสี่ยงเช่นเดียวกับศาสตราจารย์ทัฟส์ Sheldon Krimsky เขียน.

“ เพื่อปกป้ององค์กรวิทยาศาสตร์ซึ่งเป็นหนึ่งในเสาหลักของสังคมประชาธิปไตยสมัยใหม่ต่อต้านกองกำลังที่จะเปลี่ยนเป็นสาวใช้ของอุตสาหกรรมหรือการเมืองสังคมของเราต้องสนับสนุนไฟร์วอลล์ระหว่างวิทยาศาสตร์การศึกษาและภาคองค์กรและให้ความรู้แก่นักวิทยาศาสตร์รุ่นใหม่และ บรรณาธิการวารสารเกี่ยวกับหลักศีลธรรมที่อยู่เบื้องหลังบทบาทวิชาชีพของตน” Krimsky เขียน

ผู้กำหนดนโยบายต้องไม่อนุญาต วิทยาศาสตร์ขององค์กร เพื่อเป็นแนวทางในการตัดสินใจเกี่ยวกับการป้องกันมะเร็ง สื่อต้องรายงานงานที่ดีขึ้นและตรวจสอบความขัดแย้งทางผลประโยชน์ที่อยู่เบื้องหลังการหมุนวิทยาศาสตร์ขององค์กร ถึงเวลายุติสงครามองค์กรกับวิทยาศาสตร์มะเร็ง

Stacy Malkan เป็นผู้อำนวยการร่วมของกลุ่มผู้บริโภค สิทธิในการรู้ของสหรัฐฯ และผู้เขียนหนังสือ“ Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of the Beauty Industry”

วิธีการที่ Monsanto เล่าเรื่องพืชยับยั้งวิทยาศาสตร์และความไม่เห็นด้วยในการขายสารเคมีที่เชื่อมโยงกับมะเร็ง

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

อำนาจขององค์กรไม่ใช่ผลประโยชน์สาธารณะที่เกิดจากการพิจารณาของคณะกรรมการวิทยาศาสตร์เรื่อง IARC

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

(เผยแพร่ครั้งแรกใน ข่าวสุขภาพสิ่งแวดล้อม)

ให้คะแนนอีกจุดหนึ่งสำหรับอำนาจขององค์กรในการปกป้องสาธารณะ

ตัวแทนของสหรัฐอเมริกาลามาร์สมิ ธ ประธานคณะกรรมการวิทยาศาสตร์อวกาศและเทคโนโลยีของสภาผู้แทนราษฎรแห่งสหรัฐอเมริกาได้กำหนดไว้ การพิจารณาของคณะกรรมการเต็มรูปแบบ สำหรับวันที่ 6 กุมภาพันธ์โดยมีวาระการประชุมที่มุ่งเป้าไปที่การโจมตีนักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งชั้นนำของโลกบางคน

จากข้อเท็จจริงที่ว่ามะเร็งนั้น สาเหตุการเสียชีวิตอันดับสอง ในสหรัฐอเมริกาดูเหมือนชัดเจนว่าฝ่ายนิติบัญญัติของเราควรให้การสนับสนุนวิทยาศาสตร์มะเร็งมากกว่าที่จะพยายามขัดขวาง แต่การกระทำของสมิ ธ เกิดขึ้นหลังจากที่องค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็ง (IARC) ขององค์การอนามัยโลกโกรธ บริษัท มอนซานโตเมื่อประกาศให้ไกลโฟเสตสารกำจัดศัตรูพืชซึ่งเป็นส่วนประกอบสำคัญในผลิตภัณฑ์ฆ่าวัชพืชของมอนซานโตว่าเป็นสารก่อมะเร็งที่น่าจะเป็น

แม้ว่าการพิจารณาจะมีชื่อว่า“ในการป้องกันความสมบูรณ์ทางวิทยาศาสตร์: การตรวจสอบโปรแกรมเอกสารของ IARC และการทบทวน Glyphosate” การประชดประชันของผู้อธิบายจะไม่สูญหายไปกับผู้ที่ติดตามความพยายามของสมิ ธ ในการทำให้ตกรางและทำให้หน่วยงานวิจัยโรคมะเร็งนี้เสียไป

In จดหมายถึงผู้นำของ IARC, สมิ ธ ซ้ำแล้วซ้ำอีก เรื่องเล่าที่เป็นเท็จและข่าวที่ไม่ถูกต้องซึ่งสร้างขึ้นโดย Monsanto และพันธมิตรในอุตสาหกรรมเคมีและอ้างถึง "ลักษณะที่ร้ายแรงของข้อกังวลเหล่านี้ที่เกี่ยวข้องกับการใช้จ่ายเงินของผู้เสียภาษี"

เป็นที่น่าสังเกตว่าแผนการที่จะทำให้องค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยเกี่ยวกับโรคมะเร็งอยู่บนเบาะนั่งร้อนได้ถูกนำมาใช้เมื่อประมาณสามปีที่แล้วเมื่อมอนซานโตทำนายว่านักวิทยาศาสตร์โรคมะเร็งนานาชาติจะพบว่านักฆ่าวัชพืชมีศักยภาพในการก่อมะเร็ง บริษัท พูดมาก ในการสื่อสารภายในได้รับความกระจ่างผ่านการฟ้องร้องล่าสุด

เอกสารยังแสดงด้วยว่าเป็นเดือนกุมภาพันธ์ 2015 หนึ่งเดือนก่อนการจัดประเภท IARC เมื่อผู้บริหารของ Monsanto ออกมา แผนกลยุทธ์ สร้างความเสื่อมเสียให้กับนักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็ง แผนดังกล่าวได้รับการออกแบบมาเพื่อ "จัดระเบียบการโวยวายด้วยการตัดสินใจของ IARC"

ความพยายามในการจัดการกับการรับรู้ของสาธารณชนเกี่ยวกับ IARC เพิ่มขึ้นเมื่อฤดูร้อนปีที่แล้วเมื่อพันธมิตรของมอนซานโตเลี้ยงช้อน เรื่องเล่าเท็จ ถึงนักข่าวของรอยเตอร์ที่สร้างข่าวที่ถ่ายทำไปทั่วโลกและเป็นประเด็นสำคัญสำหรับการโจมตีอุตสาหกรรมเคมีต่อ IARC

เรื่องนี้อาศัยการสะสมของนักวิทยาศาสตร์ IARC ชื่อ Aaron Blair และรายงานว่า Blair ระงับข้อมูลสำคัญที่จะเปลี่ยนแปลงการจัดประเภทของ IARC glyphosate สำนักข่าวรอยเตอร์ไม่เคยให้ลิงก์ไปยังการปลดออกจากตำแหน่งซึ่ง ณ จุดนั้นไม่มีการยื่นฟ้องในศาลใด ๆ และไม่เปิดเผยต่อสาธารณะ

ประธานสมิ ธ เล่าเรื่องนี้โดยระบุว่าแบลร์“ ยอมรับว่ารู้ว่างานวิจัยนี้สามารถป้องกัน” การจำแนกไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งที่น่าจะเป็น

ทุกคนที่สละเวลาอ่านจริงๆ การทับถมซึ่งตอนนี้เป็นที่เปิดเผยต่อสาธารณะจะเห็นว่าแบลร์ไม่เคยพูดเรื่องดังกล่าวและในความเป็นจริงได้ประท้วงหลายครั้งว่าข้อมูลที่เป็นปัญหาไม่ได้รับการวิเคราะห์อย่างสมบูรณ์และไม่ได้รับการเผยแพร่ดังนั้นจึงไม่เหมาะสมที่จะได้รับการพิจารณาโดย IARC

การเล่าเรื่องเท็จที่คล้ายคลึงกันซึ่งผลักดันโดยอุตสาหกรรมเคมีและการทำซ้ำโดย Smith กล่าวหาว่า IARC ลบการประเมินโดยไม่พบความเกี่ยวข้องระหว่างไกลโฟเสตและมะเร็งจากรายงานขั้นสุดท้าย Smith และทีมงานไม่รู้หรือไม่สนใจว่าการลบของ IARC เป็นการยืนยันของ Monsanto ว่าไฟล์ นักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งกล่าว ไม่สามารถพิสูจน์ได้

เจ้าหน้าที่ IARC มีรายละเอียด ความเท็จที่เกิดขึ้นกับพวกเขาโดยอุตสาหกรรมเคมี แต่การป้องกันได้ลดลงเมื่อหูหนวก

มอนซานโตจำเป็นต้องสร้างความเสื่อมเสียให้กับนักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งระดับนานาชาติเนื่องจาก IARC ค้นพบสิ่งนั้น ก่อให้เกิดคลื่นของการฟ้องร้อง ต่อต้านมอนซานโตและกระตุ้นให้มีการเคลื่อนไหวเพื่อห้ามใช้สารเคมีในบางประเทศในยุโรป

แต่ในขณะที่ Monsanto และผลประโยชน์ในอุตสาหกรรมเคมีอื่น ๆ มีความกังวลเกี่ยวกับรายได้หลายพันล้านดอลลาร์ที่พวกเขากวาดรายได้จากผลิตภัณฑ์ที่ใช้ไกลโฟเสตเป็นประจำทุกปีการโจมตีกลุ่มวิทยาศาสตร์อิสระนี้น่าจะทำให้เราทุกคนกังวล

สถาบันมะเร็งแห่งชาติระบุว่าผู้ชายและผู้หญิงประมาณ 39 เปอร์เซ็นต์ที่อาศัยอยู่ในสหรัฐอเมริกาคาดว่าจะได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นมะเร็งในช่วงชีวิตของพวกเขา

สำหรับปีนี้เพียงปีเดียว American Cancer Society คาดว่าจะมีผู้ที่เพิ่งได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นมะเร็งมากกว่า 1.68 ล้านคนและเสียชีวิตจากโรคมะเร็งมากกว่า 600,000 คน ทั่วโลกมีผู้ป่วยมะเร็งมากกว่า 14 ล้านรายที่เกิดขึ้นในแต่ละปีและคาดว่าจำนวนดังกล่าวจะแตะเกือบ 22 ล้านรายภายในปี 2030

โรคมะเร็ง“ ส่งผลกระทบต่อชีวิตของเกือบทุกคนไม่ว่าทางตรงหรือทางอ้อม” และนอกเหนือจากค่าผ่านทางชีวิตและสุขภาพแล้วสหรัฐฯต้องเสียค่าใช้จ่ายทางการแพทย์มากกว่า 200 แสนล้านดอลลาร์และสูญเสียผลผลิตตามรายงานของกระทรวงสาธารณสุขและบริการมนุษย์ (HHS) ของสหรัฐฯ .

เพื่อลดการเสียชีวิตจากโรคมะเร็งเราต้องให้ความสำคัญมากขึ้นในการป้องกันตั้งแต่แรกและส่วนใหญ่ของ "การป้องกันเบื้องต้น" ตามรายงานปี 2016 โดย HHS National Toxicology Program (NTP) "คือการระบุ สารก่อมะเร็ง”

เห็นได้ชัดว่า บริษัท ที่ขายสารเคมีที่เกี่ยวข้องกับโรคมะเร็งชอบที่จะเห็น IARC เสียเงินและถูกรื้อถอน พวกเขาได้กล่าวมากพอ ๆ กับชื่อที่ไม่น่าฟัง สภาความถูกต้องในการวิจัยด้านสาธารณสุข (CAPHR) ซึ่งเป็นองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรที่จัดตั้งโดย American Chemistry Council เมื่อปีที่แล้วโดยมีเป้าหมายเฉพาะคือ ส่งเสริม“ การปฏิรูป” ของ IARC

แต่หากต้องการเห็นฝ่ายนิติบัญญัติของเรากระตือรือร้นที่จะส่งเสริมผลประโยชน์ขององค์กรเมื่อผลประโยชน์ด้านความปลอดภัยสาธารณะที่เลวร้ายดังกล่าวตกอยู่ในความเสี่ยงอาจเป็นระดับต่ำในการเมืองอเมริกัน สิ่งเหล่านี้เป็นเรื่องของชีวิตและความตายอย่างแท้จริง

ผู้รับใช้สาธารณะของเราต้องได้รับการพิจารณาเพื่อสนับสนุนนักวิทยาศาสตร์ที่ทำงานเพื่อระบุสารก่อมะเร็งและผลักดันผลประโยชน์ขององค์กรที่ต้องการทำลายชื่อเสียงของวิทยาศาสตร์ที่คุกคามผลกำไร

ความสมบูรณ์ทางวิทยาศาสตร์ควรหมายความว่าอย่างนั้น

สำนักข่าวรอยเตอร์รายงานว่าผลการวิจัย 'แก้ไขออก' ของ IARC เป็นการเล่าเรื่องที่ผิดพลาด

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

ปรับปรุง: เอกสารใหม่ของ Monsanto เผยให้เห็นการเชื่อมต่อที่สะดวกสบายกับ Reuters ReporterRoundup Trial Tracker (25 เมษายน 2019)
IARC ปฏิเสธการกล่าวอ้างเท็จในบทความของ Reuters แถลงการณ์ขององค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็ง (24 ตุลาคม 2017)

วันที่โพสต์ต้นฉบับ: 20 ตุลาคม 2017

อย่างต่อเนื่องของเธอ บันทึกการรายงานตามความลำเอียงของอุตสาหกรรม เกี่ยวกับหน่วยงานระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็ง (IARC) เคทเคลแลนด์ผู้สื่อข่าวของรอยเตอร์โจมตีหน่วยงานมะเร็งอีกครั้งด้วยวันที่ 19 ตุลาคม 2017 เรื่อง อ้างว่านักวิทยาศาสตร์แก้ไขเอกสารฉบับร่างก่อนที่จะออกการประเมินขั้นสุดท้ายที่จำแนกไกลโฟเสตเป็นก สารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่เป็นไปได้. American Chemistry Council ซึ่งเป็นกลุ่มการค้าอุตสาหกรรมเคมีได้ออกก กดปล่อย ยกย่องเรื่องราวของ Kelland โดยอ้างว่า "บ่อนทำลายข้อสรุปของ IARC เกี่ยวกับไกลโฟเสต" และเรียกร้องให้ผู้กำหนดนโยบาย "ดำเนินการกับ IARC เกี่ยวกับการจัดการข้อมูลโดยเจตนา"

เรื่องราวของ Kelland อ้างถึงผู้บริหารของ Monsanto ที่อ้างว่า“ สมาชิก IARC จัดการและบิดเบือนข้อมูลทางวิทยาศาสตร์” แต่ไม่ได้กล่าวถึงหลักฐานจำนวนมากที่เกิดจาก เอกสารของ Monsanto ผ่านการค้นพบตามคำสั่งศาลซึ่งแสดงให้เห็นถึงวิธีการต่างๆที่ บริษัท ได้ดำเนินการเพื่อจัดการและบิดเบือนข้อมูลบนไกลโฟเสตในช่วงหลายทศวรรษ

เรื่องนี้ยังไม่ได้กล่าวถึงว่างานวิจัยส่วนใหญ่ที่ลดราคา IARC เป็นงานที่ได้รับการสนับสนุนทางการเงินจาก Monsanto ซึ่งไม่มีข้อมูลดิบเพียงพอที่จะเป็นไปตามมาตรฐานของ IARC แม้ว่า Kelland จะอ้างถึงการศึกษาเกี่ยวกับหนูในปี 1983 และการศึกษาหนูที่ IARC ไม่เห็นด้วยกับผู้ตรวจสอบคนแรก แต่เธอก็ไม่ได้เปิดเผยว่าสิ่งเหล่านี้เป็นการศึกษาที่ได้รับทุนจาก Monsanto เธอยังไม่ได้กล่าวถึงข้อมูลสำคัญที่ในการศึกษาหนูปี 1983 แม้แต่สาขาพิษวิทยาของ EPA ไม่เห็นด้วยกับผู้สืบสวนของมอนซานโต เนื่องจากหลักฐานการก่อมะเร็งนั้นแข็งแกร่งมากตามเอกสารของ EPA พวกเขากล่าวในบันทึกช่วยจำมากมายว่าข้อโต้แย้งของ Monsanto เป็นสิ่งที่ยอมรับไม่ได้และเป็นที่น่าสงสัยและพวกเขาระบุว่าไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งที่เป็นไปได้

ด้วยการทิ้งข้อเท็จจริงที่สำคัญเหล่านี้ออกไปและโดยการบิดคนอื่นออกไปข้างนอก Kelland ได้เขียนบทความอื่นที่ให้บริการ Monsanto ได้ค่อนข้างดี แต่ทำให้สาธารณชนและผู้กำหนดนโยบายเข้าใจผิดซึ่งต้องอาศัยแหล่งข่าวที่เชื่อถือได้เพื่อข้อมูลที่ถูกต้อง ประเด็นเดียวที่ให้กำลังใจจากเรื่องราวของ Kelland คือคราวนี้เธอยอมรับว่า Monsanto ให้ข้อมูลแก่เธอ

เรื่องราวและเอกสารที่เกี่ยวข้อง:

สำนักข่าวรอยเตอร์กับหน่วยงานมะเร็งแห่งสหประชาชาติ: ความสัมพันธ์ขององค์กรมีอิทธิพลต่อการครอบคลุมวิทยาศาสตร์หรือไม่?

โดย Stacy Malkan

นับตั้งแต่พวกเขา จัด สารกำจัดวัชพืชที่ใช้กันอย่างแพร่หลายที่สุดในโลกว่า“ อาจเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์” ทีมนักวิทยาศาสตร์นานาชาติจากกลุ่มวิจัยมะเร็งขององค์การอนามัยโลกอยู่ภายใต้ การโจมตีที่เหี่ยวเฉา โดยอุตสาหกรรมเกษตรเคมีและตัวแทน

ใน หน้าหนึ่ง ชุด ชื่อ“ The Monsanto Papers” หนังสือพิมพ์ฝรั่งเศส Le Monde (6/1/17) อธิบายว่าการโจมตีดังกล่าวเป็น "สงครามของยักษ์ใหญ่ด้านยาฆ่าแมลง" และรายงานว่า "เพื่อรักษาไกลโฟเสต บริษัท [Monsanto] จึงรับอันตรายต่อหน่วยงานของสหประชาชาติในการต่อต้านโรคมะเร็งด้วยทุกวิถีทาง"

ด้วยสกูปที่ป้อนในอุตสาหกรรมสองฉบับและรายงานพิเศษซึ่งเสริมด้วยการรายงานจังหวะปกติของเธอ Kelland ได้มุ่งเป้าไปที่การรายงานที่สำคัญอย่างมากที่องค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็ง (IARC) ของ WHO ซึ่งแสดงให้เห็นถึงกลุ่มและนักวิทยาศาสตร์ที่ไม่ได้สัมผัสและ ผิดจรรยาบรรณและปรับระดับข้อกล่าวหาเกี่ยวกับผลประโยชน์ทับซ้อนและข้อมูลที่ถูกระงับในการตัดสินใจอาวุธสำคัญอย่างหนึ่งในคลังแสงของอุตสาหกรรมคือการรายงาน Kelland เคท, ทหารผ่านศึก รอยเตอร์ส นักข่าวที่อยู่ในลอนดอน

คณะทำงานของ IARC ไม่ได้ทำการวิจัยใหม่ แต่ได้ทบทวนงานวิจัยที่ตีพิมพ์และผ่านการตรวจสอบโดยเพื่อนมาหลายปีก่อนที่จะสรุปว่ามีหลักฐาน จำกัด ของมะเร็งในมนุษย์จากการสัมผัสกับไกลโฟเสตในโลกแห่งความเป็นจริงและมีหลักฐาน "เพียงพอ" ของมะเร็งในการศึกษาเรื่อง สัตว์. IARC ยังสรุปว่ามีหลักฐานที่ชัดเจนเกี่ยวกับความเป็นพิษต่อพันธุกรรมของไกลโฟเสตเพียงอย่างเดียวเช่นเดียวกับไกลโฟเสตที่ใช้ในสูตรต่างๆเช่นสารกำจัดวัชพืชยี่ห้อ Roundup ของ Monsanto ซึ่งการใช้งานได้เพิ่มขึ้นอย่างมากเนื่องจาก Monsanto ได้ทำการตลาด สายพันธุ์พืชดัดแปลงพันธุกรรม เป็น“ Roundup Ready”

แต่ในการเขียนเกี่ยวกับการตัดสินใจของ IARC Kelland ได้เพิกเฉยต่องานวิจัยที่ตีพิมพ์ซึ่งสนับสนุนการจำแนกประเภทนี้และมุ่งเน้นไปที่ประเด็นการพูดคุยในอุตสาหกรรมและการวิพากษ์วิจารณ์ของนักวิทยาศาสตร์ในการพยายามลดการวิเคราะห์ของพวกเขา การรายงานของเธออาศัยแหล่งที่มาของอุตสาหกรรมระดับมืออาชีพเป็นอย่างมากในขณะที่ไม่เปิดเผยความเชื่อมโยงในอุตสาหกรรมของตน มีข้อผิดพลาดที่ รอยเตอร์ส ปฏิเสธที่จะแก้ไข และนำเสนอข้อมูลที่เชอร์รี่คัดสรรมาจากเอกสารที่เธอไม่ได้ให้ไว้กับผู้อ่านของเธอ

การตั้งคำถามเพิ่มเติมเกี่ยวกับความเที่ยงธรรมของเธอในฐานะนักข่าววิทยาศาสตร์คือความสัมพันธ์ของเคลแลนด์กับ ศูนย์วิทยาศาสตร์มีเดีย (SMC) หน่วยงานประชาสัมพันธ์ที่ไม่แสวงหาผลกำไรในสหราชอาณาจักรที่เชื่อมโยงนักวิทยาศาสตร์กับผู้สื่อข่าวและได้รับ แหล่งเงินทุนที่ใหญ่ที่สุด จากกลุ่มอุตสาหกรรมและ บริษัท ต่างๆรวมถึงผลประโยชน์ในอุตสาหกรรมเคมี

SMC ซึ่งเรียกว่า“หน่วยงานประชาสัมพันธ์ของวิทยาศาสตร์"เปิดตัวในปี 2002 ส่วนหนึ่งเป็นความพยายามในการลดทอนข่าวสารที่ขับเคลื่อนโดยกลุ่มต่างๆเช่น Greenpeace และ Friends of the Earth ตาม รายงานการก่อตั้ง. SMC ถูกกล่าวหาว่าเล่นความเสี่ยงด้านสิ่งแวดล้อมและสุขภาพของมนุษย์จากผลิตภัณฑ์และเทคโนโลยีที่ขัดแย้งกัน นักวิจัยหลายคน ที่ได้ศึกษากลุ่ม

ความลำเอียงของ Kelland ที่มีต่อกลุ่มนั้นเห็นได้ชัดขณะที่เธอปรากฏตัวใน SMC ส่งเสริมการขายวิดีโอ และบตท รายงานการส่งเสริมการขาย, เข้าร่วมเป็นประจำ การบรรยายสรุป SMC, พูดที่ การประชุมเชิงปฏิบัติการ SMC และเข้าร่วม การประชุมในอินเดีย เพื่อหารือเกี่ยวกับการตั้งสำนักงาน SMC ที่นั่น

ทั้ง Kelland และบรรณาธิการของเธอที่ รอยเตอร์ส จะตอบคำถามเกี่ยวกับความสัมพันธ์ของเธอกับ SMC หรือการวิพากษ์วิจารณ์เฉพาะเกี่ยวกับการรายงานของเธอ

Fiona Fox ผู้อำนวยการ SMC กล่าวว่ากลุ่มของเธอไม่ได้ทำงานร่วมกับ Kelland ในเรื่องราว IARC ของเธอหรือจัดหาแหล่งข้อมูลนอกเหนือจากที่รวมอยู่ในข่าวประชาสัมพันธ์ของ SMC อย่างไรก็ตามเป็นที่ชัดเจนว่าการรายงานของ Kelland เกี่ยวกับไกลโฟเสตและ IARC สะท้อนให้เห็นถึงมุมมองที่ผู้เชี่ยวชาญของ SMC และกลุ่มอุตสาหกรรมในหัวข้อเหล่านั้นนำเสนอ

รอยเตอร์รับบทเป็นนักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็ง

มิถุนายน 14, 2017, รอยเตอร์ส ตีพิมพ์ รายงานพิเศษ โดย Kelland กล่าวหาว่า Aaron Blair นักระบาดวิทยาจากสถาบันมะเร็งแห่งชาติของสหรัฐอเมริกาและประธานคณะกรรมการ IARC เกี่ยวกับไกลโฟเสตว่ามีการระงับข้อมูลสำคัญจากการประเมินมะเร็ง

เรื่องราวของ Kelland ไปไกลถึงขั้นชี้ให้เห็นว่าข้อมูลที่ถูกระงับไว้อาจเปลี่ยนข้อสรุปของ IARC ที่ว่าไกลโฟเสตน่าจะเป็นสารก่อมะเร็ง ข้อมูลที่เป็นปัญหานั้นเป็นเพียงข้อมูลระบาดวิทยาส่วนย่อยที่รวบรวมผ่านโครงการระยะยาวที่เรียกว่า การศึกษาสุขภาพการเกษตร (AHS). การวิเคราะห์ข้อมูลหลายปีเกี่ยวกับไกลโฟเสตจาก AHS ได้รับการเผยแพร่แล้วและได้รับการพิจารณาโดย IARC แต่การวิเคราะห์แบบใหม่ของข้อมูลที่ยังไม่เสร็จและไม่ได้เผยแพร่ไม่ได้รับการพิจารณาเนื่องจากกฎของ IARC เรียกร้องให้อาศัยเฉพาะข้อมูลที่เผยแพร่เท่านั้น

วิทยานิพนธ์ของ Kelland ที่แบลร์ระงับข้อมูลสำคัญนั้นขัดแย้งกับเอกสารต้นฉบับที่เธออิงเรื่องราวของเธอ แต่เธอไม่ได้ให้ลิงก์ไปยังเอกสารใด ๆ แก่ผู้อ่านดังนั้นผู้อ่านจึงไม่สามารถตรวจสอบความถูกต้องของการอ้างสิทธิ์ได้ด้วยตนเอง จากนั้นข้อกล่าวหาเรื่องระเบิดของเธอก็ถูกเผยแพร่ไปทั่วโดยผู้สื่อข่าวที่สำนักข่าวอื่น ๆ (รวมถึง โจนส์แม่) และปรับใช้ทันทีเป็นไฟล์ เครื่องมือล็อบบี้ โดยอุตสาหกรรมการเกษตร

หลังจากได้รับเอกสารแหล่งที่มาที่แท้จริงแครี่กิลแลมอดีต รอยเตอร์ส นักข่าวและตอนนี้ผู้อำนวยการฝ่ายวิจัยของ US Right to Know (กลุ่มไม่แสวงหาผลกำไรที่ฉันทำงานอยู่ด้วย) เลย์เอาต์ ข้อผิดพลาดและการละเว้นหลายประการในชิ้นส่วนของ Kelland

การวิเคราะห์ให้ตัวอย่างการอ้างสิทธิ์ที่สำคัญในบทความของ Kelland รวมถึงคำแถลงที่คาดว่าจะทำโดยแบลร์ซึ่งไม่ได้รับการสนับสนุนโดย 300 หน้า การสะสมของแบลร์ ดำเนินการโดยทนายความของ Monsanto หรือเอกสารแหล่งอื่น ๆ

การนำเสนอที่เลือกสรรของเคลแลนด์เกี่ยวกับการสะสมของแบลร์ยังเพิกเฉยต่อสิ่งที่ขัดแย้งกับวิทยานิพนธ์ของเธอเช่นการยืนยันงานวิจัยหลายชิ้นของแบลร์ที่แสดงความเชื่อมโยงของไกลโฟเสตกับมะเร็งดังที่กิลแลมเขียนไว้ใน Huffington โพสต์ บทความ (6 / 18 / 17).

เคลแลนด์อธิบายการปลดออกจากตำแหน่งและวัสดุที่เกี่ยวข้องของแบลร์อย่างไม่ถูกต้องว่าเป็น "เอกสารของศาล" ซึ่งหมายความว่ามีการเปิดเผยต่อสาธารณะ ในความเป็นจริงพวกเขาไม่ได้ถูกฟ้องในศาลและสันนิษฐานว่าได้มาจากทนายความหรือตัวแทนของมอนซานโต (เอกสารมีให้เฉพาะทนายความที่เกี่ยวข้องในคดีนี้เท่านั้นและทนายความของโจทก์บอกว่าพวกเขาไม่ได้ส่งมอบให้ Kelland)

รอยเตอร์ส ได้ปฏิเสธที่จะแก้ไขข้อผิดพลาดในชิ้นงานรวมถึงการกล่าวอ้างเท็จเกี่ยวกับที่มาของเอกสารแหล่งที่มาและคำอธิบายที่ไม่ถูกต้องเกี่ยวกับแหล่งที่มาที่สำคัญ Bob Tarone นักสถิติกล่าวว่า "ไม่ขึ้นกับมอนซานโต" ในความเป็นจริง Tarone มี ได้รับเงินค่าที่ปรึกษา จาก Monsanto สำหรับความพยายามของเขาในการทำลายชื่อเสียง IARC

เพื่อตอบสนองต่อคำขอ USRTK เพื่อแก้ไขหรือเพิกถอนบทความ Kelland รอยเตอร์ส ไมค์วิลเลียมส์บรรณาธิการองค์กรระดับโลกเขียนในอีเมล 23 มิถุนายน:

เราได้ตรวจสอบบทความและการรายงานซึ่งอ้างอิงจากบทความนี้ การรายงานนั้นรวมถึงการทับถมที่คุณอ้างถึง แต่ไม่ได้ จำกัด อยู่แค่นั้น Kate Kelland ผู้รายงานยังติดต่อกับทุกคนที่กล่าวถึงในเรื่องนี้และคนอื่น ๆ อีกมากมายและศึกษาเอกสารอื่น ๆ ในแง่ของการตรวจสอบนั้นเราไม่ถือว่าบทความนั้นไม่ถูกต้องหรือรับประกันการเพิกถอน

วิลเลียมส์ปฏิเสธที่จะกล่าวถึงการอ้าง "เอกสารของศาล" อันเป็นเท็จหรือคำอธิบายที่ไม่ถูกต้องของ Tarone ว่าเป็นแหล่งข้อมูลอิสระ

ตั้งแต่นั้นมาเครื่องมือล็อบบี้ รอยเตอร์ส มอบให้มอนซานโตมีขาที่โตขึ้นและวิ่งเตลิด 24 มิถุนายน บทบรรณาธิการ โดย ส่งไปรษณีย์เซนต์หลุยส์ เพิ่มข้อผิดพลาด นอกเหนือจากการรายงานที่ทำให้เข้าใจผิดแล้ว เมื่อกลางเดือนกรกฎาคมบล็อกของฝ่ายขวาใช้ไฟล์ รอยเตอร์ส เรื่องราวที่จะกล่าวโทษ IARC ฉ้อโกงผู้เสียภาษีของสหรัฐฯเว็บไซต์ข่าวระดับมืออาชีพคาดการณ์ว่าเรื่องราวจะเป็น "เล็บสุดท้ายในโลงศพ” ของมะเร็งกล่าวอ้างเกี่ยวกับไกลโฟเสตและก กลุ่มข่าววิทยาศาสตร์ปลอม กำลังโปรโมตเรื่องราวของ Kelland Facebook ด้วยพาดหัวข่าวปลอมที่อ้างว่า IARC นักวิทยาศาสตร์สารภาพว่าปกปิด.

เบคอนโจมตี

นี่ไม่ใช่ครั้งแรกที่ Kelland อาศัย Bob Tarone เป็นแหล่งข้อมูลสำคัญและไม่เปิดเผยความเกี่ยวข้องในอุตสาหกรรมของเขาในบทความที่โจมตี IARC

2016 เมษายน การสอบสวนพิเศษ โดย Kelland“ ใครว่าเบคอนไม่ดี” แสดงให้เห็นว่า IARC เป็นหน่วยงานที่สร้างความสับสนซึ่งไม่ดีต่อวิทยาศาสตร์ ชิ้นส่วนนี้สร้างขึ้นโดยอ้างอิงจากคำพูดของ Tarone แหล่งข้อมูลมืออาชีพอีกสองแหล่งที่ไม่มีการเปิดเผยความเชื่อมโยงในอุตสาหกรรมและผู้สังเกตการณ์ที่ไม่ระบุชื่อ

วิธีการของ IARC นั้น“ เข้าใจไม่ดี”“ ไม่รับใช้ประชาชนอย่างดี” บางครั้งก็ขาดความเข้มงวดทางวิทยาศาสตร์“ ไม่ดีต่อวิทยาศาสตร์”“ ไม่ดีสำหรับหน่วยงานกำกับดูแล” และทำให้สาธารณชน“ เสียหาย” นักวิจารณ์กล่าว

Tarone เอเจนซี่กล่าวว่า "ไร้เดียงสาหากไม่เป็นไปตามหลักวิทยาศาสตร์" - ข้อกล่าวหาเน้นด้วยตัวพิมพ์ใหญ่ในบรรทัดแรกย่อย

Tarone ทำงานเพื่ออุตสาหกรรมมืออาชีพ สถาบันระบาดวิทยาระหว่างประเทศและเคยเกี่ยวข้องกับไฟล์ การศึกษาโทรศัพท์มือถือที่ถกเถียงกันซึ่งได้รับทุนสนับสนุนบางส่วนจากอุตสาหกรรมโทรศัพท์มือถือที่ไม่พบการเชื่อมต่อของมะเร็งกับโทรศัพท์มือถือตรงกันข้ามกับ การศึกษาที่ได้รับทุนอย่างอิสระ ของปัญหาเดียวกัน

นักวิจารณ์คนอื่น ๆ ในเรื่องเบคอนของ Kelland คือ Paulo Boffetta อดีตนักวิทยาศาสตร์ของ IARC ที่เป็นที่ถกเถียงกันซึ่งเขียนบทความปกป้องแร่ใยหินในขณะเดียวกัน รับเงินเพื่อป้องกัน อุตสาหกรรมใยหินในศาล และจอฟฟรีย์คาบัตซึ่งครั้งหนึ่ง ร่วมมือ โดยมีนักวิทยาศาสตร์ที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมยาสูบเขียน กระดาษ การป้องกันควันบุหรี่มือสอง

Kabat ยังทำหน้าที่เป็นคณะกรรมการที่ปรึกษาของ American Council on Science and Health (ACSH) a กลุ่มด้านหน้าองค์กร. วันที่ รอยเตอร์ส เรื่องตี ACSH โพสต์รายการบล็อก (4 / 16 / 17) อวดอ้างว่า Kelland ใช้ Kabat ที่ปรึกษาเป็นแหล่งที่มาเพื่อทำลายชื่อเสียงของ IARC

[ดูโพสต์ที่เกี่ยวข้องมีนาคม 2019: ความสัมพันธ์ของ Geoffrey Kabat กับกลุ่มอุตสาหกรรมยาสูบและเคมี

ความเชื่อมโยงในอุตสาหกรรมของแหล่งที่มาของเธอและประวัติการดำรงตำแหน่งที่ขัดแย้งกับวิทยาศาสตร์กระแสหลักดูเหมือนจะมีความเกี่ยวข้องโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่องานแสดงสินค้าเบคอนของ IARC จับคู่กับ Kelland บทความเกี่ยวกับไกลโฟเสต ที่กล่าวหาว่าที่ปรึกษาของ IARC Chris Portier มีอคติเนื่องจากเขามีส่วนเกี่ยวข้องกับกลุ่มสิ่งแวดล้อม

กรอบผลประโยชน์ทับซ้อนทำหน้าที่สร้างความเสื่อมเสียให้กับจดหมายซึ่งจัดทำโดย Portier และ ลงนามโดยนักวิทยาศาสตร์ 94 คนซึ่งอธิบายถึง“ ข้อบกพร่องร้ายแรง” ในการประเมินความเสี่ยงของสหภาพยุโรปที่ทำให้ไกลโฟเสตเสี่ยงต่อมะเร็ง

การโจมตีของ Portier และรูปแบบวิทยาศาสตร์ที่ดี / วิทยาศาสตร์ที่ไม่ดี สะท้อนผ่าน อุตสาหกรรมเคมี ช่องทางการประชาสัมพันธ์ ในวันเดียวกันบทความของ Kelland ก็ปรากฏขึ้น

IARC ดันกลับ

ในเดือนตุลาคม 2016 ในอีก สกู๊ปพิเศษKelland แสดงให้เห็นว่า IARC เป็นองค์กรลับที่ขอให้นักวิทยาศาสตร์ระงับเอกสารที่เกี่ยวข้องกับการตรวจสอบไกลโฟเซต บทความนี้มีพื้นฐานมาจากการติดต่อกับ Kelland โดย a กลุ่มกฎหมายอุตสาหกรรม.

ในการตอบสนอง IARC ได้ใช้ขั้นตอนที่ผิดปกติในการโพสต์คำถามของ Kelland และไฟล์ คำตอบที่พวกเขาส่งให้เธอซึ่งให้บริบทที่เหลือจากไฟล์ รอยเตอร์ส เรื่องราว

IARC อธิบายว่าทนายความของ Monsanto ขอให้นักวิทยาศาสตร์พลิกร่างและเอกสารประกอบการพิจารณาและจากการฟ้องร้องมอนซานโตที่กำลังดำเนินอยู่“ นักวิทยาศาสตร์รู้สึกไม่สบายใจที่จะปล่อยวัสดุเหล่านี้และบางคนรู้สึกว่าพวกเขาถูกข่มขู่” หน่วยงานกล่าวว่าในอดีตพวกเขาเคยเผชิญกับแรงกดดันที่คล้ายคลึงกันในการเผยแพร่เอกสารฉบับร่างเพื่อสนับสนุนการดำเนินการทางกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับแร่ใยหินและยาสูบและมีความพยายามที่จะดึงเอกสาร IARC โดยเจตนาไปใช้ในการดำเนินคดี PCB

เรื่องราวไม่ได้กล่าวถึงตัวอย่างเหล่านั้นหรือความกังวลเกี่ยวกับร่างเอกสารทางวิทยาศาสตร์ที่ลงเอยด้วยคดีความ แต่งานชิ้นนี้มีเนื้อหาเกี่ยวกับการวิพากษ์วิจารณ์ของ IARC โดยอธิบายว่าเป็นกลุ่มที่ "ขัดแย้งกับนักวิทยาศาสตร์ทั่วโลก" ซึ่ง "ก่อให้เกิด การโต้เถียง "กับการประเมินมะเร็งว่า" อาจทำให้เกิดความกลัวต่อสุขภาพโดยไม่จำเป็น "

IARC มี“ วาระลับ” และการกระทำของมัน“ ไร้สาระ” ตามที่ผู้บริหารของ Monsanto กล่าวไว้ในเรื่องนี้

IARC เขียน ตอบสนอง (เน้นในต้นฉบับ):

บทความโดย รอยเตอร์ส เป็นไปตามรูปแบบของรายงานที่สอดคล้องกัน แต่ทำให้เข้าใจผิดเกี่ยวกับโครงการ IARC Monographs ในบางส่วนของสื่อที่เริ่มต้นหลังจากที่ไกลโฟเซตถูกจัดประเภทเป็น อาจเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์.

IARC ด้วย ดันกลับเข้าไป การรายงานของ Kelland เกี่ยวกับแบลร์โดยระบุถึงความขัดแย้งทางผลประโยชน์กับ Tarone แหล่งที่มาของเธอและอธิบายว่าโปรแกรมการประเมินมะเร็งของ IARC ไม่พิจารณาข้อมูลที่ไม่ได้เผยแพร่และ "ไม่ได้อ้างอิงการประเมินตามความคิดเห็นที่นำเสนอในรายงานของสื่อ" แต่อยู่ที่ "การประกอบและการทบทวนอย่างเป็นระบบ จากการศึกษาทางวิทยาศาสตร์ที่เปิดเผยต่อสาธารณะและเกี่ยวข้องทั้งหมดโดยผู้เชี่ยวชาญอิสระโดยปราศจากผลประโยชน์ "

เรื่องเล่าของหน่วยงานประชาสัมพันธ์

ศูนย์สื่อวิทยาศาสตร์ซึ่ง Kelland ได้กล่าวว่า มีอิทธิพลต่อการรายงานของเธอ - มีผลประโยชน์และยังได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ว่าผลักดันมุมมองวิทยาศาสตร์เชิงอุตสาหกรรม ผู้ให้ทุนในปัจจุบันและในอดีต ได้แก่ Monsanto, Bayer, DuPont, Coca-Cola และกลุ่มการค้าอุตสาหกรรมอาหารและเคมีตลอดจนหน่วยงานของรัฐมูลนิธิและมหาวิทยาลัย

โดยบัญชีทั้งหมด SMC มีอิทธิพลในการกำหนดวิธีที่สื่อครอบคลุมเรื่องราววิทยาศาสตร์บางอย่างซึ่งมักจะได้รับ ปฏิกิริยาของผู้เชี่ยวชาญ คำพูดในเรื่องราวของสื่อและการรายงานข่าวด้วย การบรรยายสรุป.

ตามที่ Kelland อธิบายไว้ใน SMC ส่งเสริมการขายวิดีโอ“ ในตอนท้ายของการบรรยายสรุปคุณเข้าใจว่าเรื่องราวคืออะไรและเหตุใดจึงสำคัญ”

นั่นคือประเด็นของความพยายามของ SMC: เพื่อส่งสัญญาณให้ผู้สื่อข่าวทราบว่าเรื่องราวหรือการศึกษาได้รับความสนใจหรือไม่และควรวางกรอบอย่างไร

ในบางครั้งผู้เชี่ยวชาญของ SMC จะลดความเสี่ยงและเสนอคำรับรองต่อสาธารณะเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์หรือเทคโนโลยีที่มีการโต้เถียง ตัวอย่างเช่นนักวิจัยได้วิพากษ์วิจารณ์ความพยายามของสื่อของ SMC fracking, ความปลอดภัยของโทรศัพท์มือถือ, อาการอ่อนเพลียเรื้อรัง อาหารดัดแปลงพันธุกรรม.

บางครั้งแคมเปญของ SMC จะนำไปสู่ความพยายามในการล็อบบี้ ก 2013 ธรรมชาติ บทความ (7 / 10 / 13) อธิบายว่า SMC ทำให้กระแสการรายงานข่าวของสื่อเกี่ยวกับตัวอ่อนลูกผสมของสัตว์ / มนุษย์ห่างจากข้อกังวลด้านจริยธรรมและให้ความสำคัญในฐานะเครื่องมือวิจัยได้อย่างไรจึงหยุดกฎระเบียบของรัฐบาล

นักวิจัยด้านสื่อที่ SMC ได้รับการว่าจ้างจาก SMC เพื่อวิเคราะห์ประสิทธิภาพของแคมเปญนั้น Andy Williams จาก Cardiff University ได้มาพบว่าโมเดล SMC เป็นปัญหาโดยกังวลว่า การอภิปรายยับยั้ง. วิลเลียมส์ บรรยายสรุป SMC เป็นเหตุการณ์ที่มีการจัดการอย่างแน่นหนาผลักดันเรื่องเล่าที่โน้มน้าวใจ

ในหัวข้อของความเสี่ยงมะเร็งไกลโฟเสต SMC มีคำบรรยายที่ชัดเจนในข่าวประชาสัมพันธ์

การจำแนกมะเร็ง IARC อ้างอิงจาก ผู้เชี่ยวชาญบตท"ไม่สามารถรวมข้อมูลที่สำคัญได้" ขึ้นอยู่กับ "การตรวจสอบที่ค่อนข้างเลือก" และจากหลักฐานว่า "ดูค่อนข้างเบาบาง" และ "โดยรวมไม่สนับสนุนการจัดประเภทระดับสูงเช่นนี้" มอนซานโต และอื่น ๆ อุตสาหกรรม กลุ่ม ส่งเสริมคำพูด

ผู้เชี่ยวชาญของ SMC มีมุมมองที่ดีกว่ามากเกี่ยวกับการประเมินความเสี่ยงที่ดำเนินการโดย European Food Safety Authority (EFSA) และ European Chemicals Agency (ECHA) ซึ่งช่วยขจัดไกลโฟเสตของโรคมะเร็งในมนุษย์

ข้อสรุปของ EFSA เป็น "วิทยาศาสตร์เชิงปฏิบัติและสมดุล" มากกว่าของ IARC และ รายงาน ECHA มีวัตถุประสงค์อิสระครอบคลุมและ "มีเหตุผลทางวิทยาศาสตร์"

การรายงานของ Kelland ใน รอยเตอร์ส สะท้อนธีมของอุตสาหกรรมที่เป็นมืออาชีพและบางครั้งก็ใช้ผู้เชี่ยวชาญคนเดียวกันเช่นก เรื่องราวเดือนพฤศจิกายน 2015 เกี่ยวกับสาเหตุที่หน่วยงานในยุโรปให้คำแนะนำที่ขัดแย้งกันเกี่ยวกับความเสี่ยงมะเร็งของไกลโฟเสต เรื่องราวของเธออ้างถึงผู้เชี่ยวชาญสองคนโดยตรงจาก การเปิดตัว SMCจากนั้นสรุปมุมมองของพวกเขา:

กล่าวอีกนัยหนึ่ง IARC ได้รับมอบหมายให้เน้นย้ำสิ่งที่อาจเกิดขึ้นในบางสภาวะ แต่หาได้ยาก แต่อาจทำให้เกิดมะเร็งในคนได้ ในทางกลับกัน EFSA เกี่ยวข้องกับความเสี่ยงในชีวิตจริงหรือไม่และในกรณีของไกลโฟเสตมีหลักฐานที่แสดงให้เห็นว่าเมื่อใช้ในสภาวะปกติสารกำจัดศัตรูพืชก่อให้เกิดความเสี่ยงที่ยอมรับไม่ได้ต่อสุขภาพของมนุษย์หรือสิ่งแวดล้อม

Kelland ได้รวมปฏิกิริยาสั้น ๆ สองครั้งจากนักสิ่งแวดล้อมกรีนพีซเรียกการทบทวน EFSA ว่า“ การล้างบาป” และเจนนิเฟอร์แซสจากสภาป้องกันทรัพยากรธรรมชาติกล่าวว่าการทบทวนของ IARC เป็นกระบวนการสาธารณะที่มีประสิทธิภาพมากขึ้นป้องกันได้ทางวิทยาศาสตร์และเกี่ยวข้องกับคณะกรรมการระหว่างประเทศซึ่งเป็นผู้เชี่ยวชาญที่ไม่ใช่อุตสาหกรรม .” (อัน คำสั่ง NRDC ในไกลโฟเสตกล่าวไว้ดังนี้:“ IARC Got It Right, EFSA Got It From Monsanto”)

เรื่องราวของ Kelland ติดตามความคิดเห็นของกลุ่มสิ่งแวดล้อมพร้อมกับ“ นักวิจารณ์ของ IARC …กล่าวว่าวิธีการระบุความเป็นอันตรายนั้นไร้ความหมายสำหรับผู้บริโภคที่พยายามนำคำแนะนำไปใช้ในชีวิตจริง” และจบลงด้วยคำพูดของนักวิทยาศาสตร์ที่“ ประกาศความสนใจว่ามี ทำหน้าที่เป็นที่ปรึกษาของ Monsanto”

เมื่อถูกถามเกี่ยวกับการวิพากษ์วิจารณ์เกี่ยวกับอคติในอุตสาหกรรมของ SMC Fox ตอบว่า:

เรารับฟังคำวิจารณ์จากชุมชนวิทยาศาสตร์หรือนักข่าวข่าวที่ทำงานให้กับสื่อในสหราชอาณาจักรอย่างระมัดระวัง แต่เราไม่ได้รับคำวิจารณ์เกี่ยวกับอคติในอุตสาหกรรมจากผู้มีส่วนได้ส่วนเสียเหล่านี้ เราปฏิเสธข้อกล่าวหาของอคติเชิงรุกในอุตสาหกรรมและงานของเราสะท้อนให้เห็นถึงหลักฐานและมุมมองของนักวิจัยทางวิทยาศาสตร์ที่มีชื่อเสียง 3,000 คนในฐานข้อมูลของเรา ในฐานะสำนักข่าวอิสระที่มุ่งเน้นไปที่เรื่องราวทางวิทยาศาสตร์ที่เป็นที่ถกเถียงกันมากที่สุดเราคาดหวังการวิพากษ์วิจารณ์จากกลุ่มต่างๆที่อยู่นอกวิทยาศาสตร์กระแสหลัก

ความขัดแย้งของผู้เชี่ยวชาญ

ผู้เชี่ยวชาญด้านวิทยาศาสตร์ไม่เปิดเผยผลประโยชน์ทับซ้อนในข่าวประชาสัมพันธ์ที่ออกโดย SMC เสมอไปหรือในบทบาทที่มีชื่อเสียงในฐานะผู้มีอำนาจตัดสินใจเกี่ยวกับความเสี่ยงมะเร็งของสารเคมีเช่นไกลโฟเซต

Alan Boobis ผู้เชี่ยวชาญด้าน SMC บ่อยๆศาสตราจารย์ด้านเภสัชวิทยาชีวเคมีที่ Imperial College London เสนอมุมมองใน SMC เผยแพร่เกี่ยวกับ สารให้ความหวาน (“ ไม่น่ากังวล”) ไกลโฟเสตในปัสสาวะ (ไม่ต้องกังวล), ยาฆ่าแมลงและข้อบกพร่องที่เกิด (“ ก่อนเวลาอันควรที่จะได้ข้อสรุป”), แอลกอฮอล์, ข้าวโพดจีเอ็มโอ, ติดตามโลหะ, อาหารหนูในห้องปฏิบัติการ และอื่น ๆ.

แพทเทิร์น การตัดสินใจของ ECHA ไกลโฟเสตนั้นไม่ใช่สารก่อมะเร็ง“ ต้องแสดงความยินดีด้วย” ตามที่ Boobis กล่าวและ การตัดสินใจของ IARC อาจเป็นสารก่อมะเร็ง“ ไม่ใช่สาเหตุของการเตือนภัยที่ไม่เหมาะสม” เนื่องจากไม่ได้คำนึงถึงวิธีการใช้สารกำจัดศัตรูพืชในโลกแห่งความเป็นจริง

Boobis ประกาศว่าไม่มีผลประโยชน์ทับซ้อนในการเปิดตัว IARC หรือการเผยแพร่ SMC ก่อนหน้านี้ที่มีคำพูดของเขา แต่แล้วเขาก็จุดประกาย เรื่องอื้อฉาวเกี่ยวกับผลประโยชน์ทับซ้อน เมื่อมีข่าวหนาหูว่าเขาดำรงตำแหน่งผู้นำกับ International Life Sciences Institute (ILSI) a กลุ่มอุตสาหกรรมมืออาชีพในเวลาเดียวกันเขาเป็นประธานร่วมคณะกรรมการของสหประชาชาติที่พบไกลโฟเสต ไม่น่าจะก่อให้เกิดความเสี่ยงมะเร็ง ผ่านการควบคุมอาหาร (Boobis ปัจจุบัน เก้าอี้ ของคณะกรรมการมูลนิธิ ILSI และ รองประธานฝ่ายโฆษณาระหว่างกาล ของ ILSI / ยุโรป)

ได้รับ ILSI แล้ว บริจาคหกร่าง จาก Monsanto และ CropLife International สมาคมการค้ายาฆ่าแมลง ศาสตราจารย์แองเจโลมอเรตโตผู้ร่วมเป็นประธานคณะกรรมการขององค์การสหประชาชาติด้านไกลโฟเสตร่วมกับบูบิสยังได้จัด บทบาทความเป็นผู้นำใน ILSI. ยังแผง ประกาศ ไม่มีผลประโยชน์ทับซ้อน

Kelland ไม่ได้รายงานเกี่ยวกับความขัดแย้งเหล่านั้นแม้ว่าเธอจะทำก็ตาม เขียนเกี่ยวกับ ผลการวิจัยของ“ ผู้เชี่ยวชาญของ UN” ซึ่งพิสูจน์ให้เห็นถึงความเสี่ยงของโรคมะเร็งไกลโฟเสตและเธอเคยนำคำกล่าวอ้างของ Boobis จาก SMC แถลงข่าว สำหรับบทความเกี่ยวกับ หมูไอริชแปดเปื้อน. (ความเสี่ยงต่อผู้บริโภคต่ำ)

เมื่อถูกถามเกี่ยวกับนโยบายการเปิดเผยผลประโยชน์ทับซ้อนของ SMC และเหตุใดการเชื่อมต่อ ISLI ของ Boobis จึงไม่เปิดเผยในการเผยแพร่ของ SMC Fox ตอบว่า:

เราขอให้นักวิจัยทุกคนที่เราใช้ในการจัดเตรียม COI ของพวกเขาและจัดเตรียมข้อมูลเหล่านี้ให้กับนักข่าวในเชิงรุก ตามนโยบาย COI อื่น ๆ อีกหลายประการเราไม่สามารถตรวจสอบ COI ได้ทุกเรื่องแม้ว่าเราจะยินดีให้นักข่าวทำเช่นนั้นก็ตาม

ไม่สามารถติดต่อ Boobis เพื่อแสดงความคิดเห็นได้ แต่ บอก ผู้ปกครอง“ บทบาทของฉันใน ILSI (และอีกสองสาขา) คือในฐานะสมาชิกภาครัฐและเป็นประธานคณะกรรมการดูแลซึ่งเป็นตำแหน่งที่ไม่ได้รับค่าตอบแทน”

แต่ความขัดแย้งดังกล่าว "จุดประกายให้เกิดการประณามอย่างรุนแรงจาก MEPs และองค์กรพัฒนาเอกชนสีเขียว" ผู้ปกครอง รายงานว่า“ เข้มข้นขึ้นโดยการเปิดเผยรายงานของ [UN panel] เมื่อสองวันก่อนที่สหภาพยุโรปจะมีการลงมติเกี่ยวกับไกลโฟเสตซึ่งจะมีมูลค่าหลายพันล้านดอลลาร์ต่ออุตสาหกรรม”

และมันก็เป็นเช่นนั้นไปพร้อมกับอิทธิพลที่ยุ่งเหยิงซึ่งเกี่ยวข้องกับ บริษัท ต่างๆผู้เชี่ยวชาญด้านวิทยาศาสตร์การรายงานข่าวของสื่อและการอภิปรายที่มีเดิมพันสูงเกี่ยวกับไกลโฟเสตซึ่งตอนนี้กำลังปรากฏในเวทีโลกในฐานะมอนซานโต เผชิญกับคดีความ มากกว่าสารเคมีเนื่องจากการเรียกร้องของโรคมะเร็งและพยายามที่จะทำก 66 พันล้านดอลลาร์จัดการกับไบเออร์.

ในขณะเดียวกันในสหรัฐอเมริกาเป็น บลูมเบิร์ก รายงาน วันที่ 13 กรกฎาคม:“ นักฆ่าวัชพืชอันดับต้น ๆ ของโลกก่อมะเร็งหรือไม่? EPA ของทรัมป์จะตัดสินใจ”

ข้อความถึง รอยเตอร์ส อาจถูกส่งผ่าน เว็บไซต์นี้ (หรือผ่านทาง Twitter: @Reuters). โปรดจำไว้ว่าการสื่อสารด้วยความเคารพมีประสิทธิภาพมากที่สุด

Kate Kelland ของ Reuters ส่งเสริมการบรรยายเท็จเกี่ยวกับ IARC และ Aaron Blair

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

อัพเดทมกราคม 2019: เอกสารที่ยื่นในศาล แสดงว่ามอนซานโต ให้ Kate Kelland พร้อมเอกสารสำหรับเรื่องราวเกี่ยวกับแอรอนแบลร์ในเดือนมิถุนายน 2017 และมอบให้กับเธอ สไลด์จุดพูดคุย บริษัท ต้องการความคุ้มครอง สำหรับรายละเอียดเพิ่มเติมโปรดดู โพสต์ Roundup Trial Tracker ของ Carey Gillam

การวิเคราะห์ต่อไปนี้จัดทำโดย Carey Gillam และโพสต์ 28 มิถุนายน 2017:

14 มิถุนายน 2017 Reuters บทความ ซึ่งเขียนโดย Kate Kelland พาดหัวข่าวว่า“ หน่วยงานด้านมะเร็งของ WHO ทิ้งหลักฐานไกลโฟเสตไว้ในที่มืด” กล่าวหานักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งอย่างผิด ๆ ว่าระงับข้อมูลสำคัญในการประเมินความปลอดภัยของไกลโฟเสตที่จัดทำโดย International Agency for Research on Cancer (IARC)

เรื่องราวของ Kelland มีข้อผิดพลาดที่เป็นข้อเท็จจริงและข้อสรุปของรัฐที่ขัดแย้งกับการอ่านเอกสารทั้งหมดที่เธออ้างว่าเป็นแหล่งข้อมูลหลัก เป็นที่น่าสังเกตว่า Kelland ไม่ได้ให้ลิงก์ไปยังเอกสารที่เธออ้างถึงทำให้ผู้อ่านไม่สามารถมองเห็นได้ว่าเธอเบี่ยงเบนความถูกต้องในการตีความไปไกลแค่ไหน เอกสารแหล่งที่มาหลัก ขัดแย้งกับหลักฐานของเรื่องราวของ Kelland อย่างชัดเจน เอกสารเพิ่มเติมที่เรื่องราวของเธออ้างอิง แต่ไม่ได้เชื่อมโยงไปถึงสามารถดูได้ที่ส่วนท้ายของโพสต์นี้

ความเป็นมา: เรื่องราวของรอยเตอร์เป็นหนึ่งในชุดชิ้นสำคัญที่สำนักข่าวตีพิมพ์เกี่ยวกับ IARC ที่ Kelland เขียนหลังจาก IARC จัดให้ไกลโฟเสตเป็น สารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่เป็นไปได้ ในเดือนมีนาคม 2015 Glyphosate เป็นสารเคมีกำจัดวัชพืชที่ทำกำไรได้สูงซึ่งใช้เป็นส่วนผสมหลักในผลิตภัณฑ์ฆ่าวัชพืช Roundup ของ Monsanto รวมถึงผลิตภัณฑ์อื่น ๆ อีกหลายร้อยรายการที่จำหน่ายทั่วโลก การจำแนกประเภทของ IARC ทำให้เกิดการฟ้องร้องจำนวนมากในสหรัฐอเมริกาโดยผู้คนที่อ้างว่ามะเร็งของพวกเขาเกิดจาก Roundup และกระตุ้นให้หน่วยงานกำกับดูแลของสหภาพยุโรปและสหรัฐอเมริกาประเมินสารเคมีให้ลึกซึ้งยิ่งขึ้น ในการตอบสนองต่อการจัดประเภทของ IARC และเพื่อเป็นวิธีการป้องกันตัวเองจากการดำเนินคดีและการสนับสนุนด้านกฎระเบียบ Monsanto ได้ร้องเรียนต่อ IARC หลายครั้งเพื่อทำลายความน่าเชื่อถือของ IARC เรื่องราวของ Kelland ในวันที่ 14 มิถุนายนซึ่งอ้างถึงผู้บริหารระดับสูงด้าน "กลยุทธ์" ของ Monsanto ได้เพิ่มความพยายามเชิงกลยุทธ์เหล่านั้นและได้รับการยกย่องจาก Monsanto และคนอื่น ๆ ในอุตสาหกรรมเคมีเพื่อพิสูจน์ว่าการจัดประเภทของ IARC มีข้อบกพร่อง

พิจารณา:

  • การสะสมของนักวิทยาศาสตร์แอรอนแบลร์ผู้ร่างบทคัดย่อและการสื่อสารทางอีเมลที่เคลแลนด์อ้างถึงในเรื่องราวของเธอว่า "เอกสารของศาล" ไม่ได้อยู่ในเอกสารของศาล แต่เป็นเอกสารที่สร้างขึ้นและได้มาซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการค้นพบในการดำเนินคดีหลายเขตที่เหยื่อมะเร็งซึ่งเป็น ฟ้อง บริษัท มอนซานโต. เอกสารดังกล่าวอยู่ในความครอบครองของทีมกฎหมายของมอนซานโตและทีมกฎหมายของโจทก์ ดูศาลแขวงสหรัฐในเขตทางตอนเหนือของแคลิฟอร์เนียคดีนำ 3: 16-md-02741-VC หากมอนซานโตหรือตัวแทนให้เอกสารแก่เคลแลนด์ควรอ้างถึงแหล่งที่มาดังกล่าว เนื่องจากไม่ได้รับเอกสารผ่านศาลเนื่องจากเรื่องราวของ Kelland บอกเป็นนัยว่าดูเหมือนว่า Monsanto หรือตัวแทนได้สร้างโครงเรื่องและให้เอกสาร Kelland หรืออย่างน้อยก็เลือกบางส่วนของเอกสารพร้อมกับการประเมินเอกสารเหล่านี้
  • บทความของ Kelland ให้ข้อคิดเห็นและการตีความการทับถมจาก Bob Tarone ซึ่ง Kelland อธิบายว่า“ เป็นอิสระจาก Monsanto” ข้อมูลยัง จัดทำโดย IARC ระบุว่า Tarone ทำหน้าที่เป็นที่ปรึกษาด้านการชำระเงินให้กับ Monsanto จากความพยายามในการทำลายชื่อเสียงของ IARC
  • สำนักข่าวรอยเตอร์ล้อเรื่องนี้ด้วยคำพูดนี้:“ นักวิทยาศาสตร์ที่นำการตรวจสอบนั้นรู้ว่ามีข้อมูลใหม่ที่ไม่มีการเชื่อมโยงของมะเร็ง - แต่เขาไม่เคยพูดถึงเรื่องนี้และหน่วยงานไม่ได้คำนึงถึงเรื่องนี้” เคลแลนด์บอกเป็นนัยว่าดร. แบลร์จงใจซ่อนข้อมูลสำคัญ แต่การสะสมแสดงให้เห็นว่าแบลร์ให้การว่าข้อมูลที่เป็นปัญหา“ ไม่พร้อม” ที่จะส่งไปยังวารสารเพื่อตีพิมพ์และจะไม่ได้รับอนุญาตให้พิจารณาโดย IARC เนื่องจากยังไม่เสร็จสิ้นและเผยแพร่ ข้อมูลส่วนใหญ่ถูกรวบรวมโดยเป็นส่วนหนึ่งของการศึกษาด้านสุขภาพการเกษตรของสหรัฐอเมริกาในวงกว้างและจะถูกเพิ่มลงในข้อมูลที่เผยแพร่ก่อนหน้านี้หลายปีจาก AHS ซึ่งแสดงให้เห็นว่าไม่มีความสัมพันธ์ระหว่างไกลโฟเสตและมะเร็งต่อมน้ำเหลืองที่ไม่ใช่ Hodgkin ทนายความของมอนซานโตถามแบลร์ว่าเหตุใดจึงไม่เผยแพร่ข้อมูลตามเวลาที่ IARC พิจารณาโดยกล่าวว่า“ คุณตัดสินใจไม่ว่าจะด้วยเหตุผลใดก็ตามข้อมูลนั้นจะไม่ได้รับการเผยแพร่ในเวลานั้นดังนั้นจึงไม่ได้รับการพิจารณาจาก IARC ถูกต้องหรือไม่” แบลร์ตอบว่า:“ ไม่ คุณทำให้กระบวนการนี้แย่ลงอีกครั้ง” “ สิ่งที่เราตัดสินใจคืองานที่เราทำเกี่ยวกับการศึกษาต่างๆเหล่านี้ยังไม่มี - ยังไม่พร้อมที่จะส่งไปยังวารสาร แม้ว่าคุณจะตัดสินใจส่งวารสารนั้นเพื่อตรวจสอบ แต่คุณก็ไม่ได้ตัดสินใจว่าจะเผยแพร่เมื่อใด” (บันทึกการสะสมของแบลร์หน้า 259) แบลร์ยังกล่าวกับทนายความของมอนซานโตว่า“ สิ่งที่ขาดความรับผิดชอบคือการรีบดำเนินการบางอย่างที่ยังวิเคราะห์หรือคิดออกไม่หมด” (หน้า 204)
  • แบลร์ยังให้การว่าข้อมูลบางส่วนจาก AHS ที่ยังไม่เสร็จและยังไม่ได้เผยแพร่นั้น“ ไม่มีนัยสำคัญทางสถิติ” (หน้า 173 ของการสะสม) แบลร์ยังเป็นพยานในการสะสมนั้นเกี่ยวกับข้อมูลที่แสดงการเชื่อมต่อที่แข็งแกร่งระหว่างไกลโฟเสตและเอชแอลซึ่งไม่ได้เปิดเผยต่อ IARC เนื่องจากไม่ได้เผยแพร่
  • แบลร์ให้การว่าข้อมูลบางส่วนจากการศึกษาของโครงการ North American Pooled แสดงให้เห็นว่า สมาคมที่แข็งแกร่งมาก ด้วยเอชแอลและไกลโฟเสตซึ่งมีความเสี่ยงเพิ่มขึ้นเป็นสองเท่าและสามเท่าที่เกี่ยวข้องกับยาฆ่าแมลงที่พบในผู้ที่ใช้ไกลโฟเสตมากกว่าสองครั้งต่อปี เช่นเดียวกับข้อมูล AHS ข้อมูลนี้ยังไม่ได้รับการเผยแพร่หรือมอบให้กับ IARC (หน้า 274-283 ของการสะสมของแบลร์)
  • บทความของ Kelland ยังระบุว่า:“ แบลร์ยังกล่าวอีกว่าข้อมูลจะเปลี่ยนแปลงการวิเคราะห์ของ IARC เขากล่าวว่ามันจะทำให้มีโอกาสน้อยลงที่ไกลโฟเสตจะตรงตามเกณฑ์ของหน่วยงานในการถูกจัดประเภทว่า 'อาจเป็นสารก่อมะเร็ง'” คำให้การนั้น (ในหน้า 177-189 ของการสะสม) ไม่สนับสนุนข้อความเหล่านั้นเลย ในท้ายที่สุดแบลร์กล่าวว่า“ อาจจะ” ในการซักถามจากทนายความของมอนซานโตเพื่อถามว่าข้อมูล AHS ปี 2013 ได้รวมอยู่ในการวิเคราะห์อภิมานของข้อมูลระบาดวิทยาที่ IARC พิจารณาหรือไม่หากเป็นเช่นนั้น“ จะช่วยลดความเสี่ยงเชิงอภิมานสำหรับมะเร็งต่อมน้ำเหลืองไกลโฟเสตและไม่ใช่ฮอดจ์กิน ยิ่งไปกว่านั้น…” เรื่องราวของ Kelland ยังสร้างความประทับใจว่าข้อมูลระบาดวิทยาที่ยังไม่ได้เผยแพร่นี้จากการศึกษาที่ยังไม่เสร็จจะเป็นตัวเปลี่ยนเกมสำหรับ IARC ในความเป็นจริงการอ่านการทับถมอย่างเต็มรูปแบบและเปรียบเทียบกับรายงานของ IARC เกี่ยวกับไกลโฟเสตนั้นเน้นย้ำว่าความคิดนั้นเป็นเท็จและทำให้เข้าใจผิดเพียงใด แบลร์ให้การเป็นพยานเฉพาะกับข้อมูลระบาดวิทยาและ IARC ได้พิจารณาแล้วว่าหลักฐานทางระบาดวิทยาเห็นว่า "จำกัด " การจำแนกประเภทของไกลโฟเสตมีความสำคัญในข้อมูลสัตว์ (พิษวิทยา) ที่ตรวจสอบโดยถือว่า "เพียงพอ"
  • Kelland เพิกเฉยต่อส่วนสำคัญของการสะสมของแบลร์ที่เฉพาะเจาะจงกับการศึกษาในปี 2003 ที่ตีพิมพ์ซึ่งพบว่า "มีความเสี่ยงต่อการเป็นมะเร็งต่อมน้ำเหลืองชนิด non-Hodgkin เพิ่มขึ้นเป็นสองเท่าสำหรับผู้ที่ได้รับไกลโฟเสต" (หน้า 54-55 ของการสะสม)
  • เคลแลนด์ไม่สนใจคำให้การในการสะสมของแบลร์เกี่ยวกับ“ ความเสี่ยงที่เพิ่มขึ้น 300 เปอร์เซ็นต์” ในการวิจัยของสวีเดน (หน้า 60 ของการสะสม)
  • การอ่านผ่านการสะสมทั้งหมดแสดงให้เห็นว่าแบลร์เป็นพยานถึงตัวอย่างการศึกษาจำนวนมากที่แสดงความสัมพันธ์เชิงบวกระหว่างไกลโฟเสตและมะเร็งซึ่งทั้งหมดนี้ Kelland ไม่สนใจ
  • Kelland เขียนว่าในคำให้การทางกฎหมายของเขาแบลร์ยังอธิบายว่า AHS "มีประสิทธิภาพ" และตกลงว่าข้อมูลไม่ได้เชื่อมโยงกับมะเร็ง เธอบอกเป็นนัยว่าเขากำลังพูดถึงข้อมูลเฉพาะของ NHL และ glyphosate ในปี 2013 ที่ไม่ได้เผยแพร่ซึ่งเป็นข้อมูลส่วนย่อยเล็ก ๆ ที่ได้รับจาก AHS ในความเป็นจริงประจักษ์พยานแสดงให้เห็นว่าเขากำลังพูดถึงงาน AHS ที่มีขนาดใหญ่กว่าซึ่งได้ติดตามครอบครัวในฟาร์ม และรวบรวมข้อมูลเกี่ยวกับสารกำจัดศัตรูพืชหลายสิบชนิดเป็นเวลาหลายปี สิ่งที่แบลร์พูดถึง AHS ในวงกว้างคือ“ นี่คือ - เป็นการศึกษาที่ทรงพลัง และก็มีข้อดี ฉันไม่แน่ใจว่าจะบอกว่ามันทรงพลังที่สุด แต่เป็นการศึกษาที่ทรงพลัง” (หน้า 286 ของการทับถม)
    • นอกจากนี้เมื่อพูดโดยตรงถึงข้อมูล AHS ปี 2013 เกี่ยวกับไกลโฟเสตและ NHL แบลร์ยืนยันว่าข้อมูลที่ไม่ได้เผยแพร่นั้นจำเป็นต้องมี "การตีความอย่างระมัดระวัง" เนื่องจากจำนวนคดีที่เปิดเผยในกลุ่มย่อยนั้น "ค่อนข้างน้อย" (หน้า 289)
  • Kelland กล่าวว่า“ IARC บอกกับรอยเตอร์ว่าแม้จะมีข้อมูลใหม่เกี่ยวกับไกลโฟเสต แต่ก็ยังคงยึดติดอยู่กับสิ่งที่ค้นพบ” แนะนำทัศนคติของเหล่าทหารม้า คำสั่งดังกล่าวทำให้เข้าใจผิดอย่างสิ้นเชิง สิ่งที่ IARC ในความเป็นจริง กล่าวว่า การปฏิบัติของมันคือไม่พิจารณาการค้นพบที่ไม่ได้เผยแพร่และสามารถประเมินสารใหม่ได้เมื่อมีการเผยแพร่ข้อมูลใหม่ที่สำคัญในวรรณกรรม

ความคุ้มครองที่เกี่ยวข้อง:

เอกสารที่เกี่ยวข้อง

การปลดออกจากวิดีโอของ Aaron Earl Blair, Ph.D. , 20 มีนาคม 2017

นิทรรศการ # 1

นิทรรศการ # 2

นิทรรศการ # 3

นิทรรศการ # 4

นิทรรศการ # 5

นิทรรศการ # 6

นิทรรศการ # 7

นิทรรศการ # 9

นิทรรศการ # 10

นิทรรศการ # 11

นิทรรศการ # 12

นิทรรศการ # 13

นิทรรศการ # 14

นิทรรศการ # 15

นิทรรศการ # 16

นิทรรศการ # 17

นิทรรศการ # 18

นิทรรศการ # 19A

นิทรรศการ # 19B

นิทรรศการ # 20

นิทรรศการ # 21

นิทรรศการ # 22

นิทรรศการ # 23

นิทรรศการ # 24

นิทรรศการ # 25

นิทรรศการ # 26

นิทรรศการ # 27

นิทรรศการ # 28

Science Media Center ส่งเสริมมุมมองขององค์กรเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

Science Media Center (SMC) เป็นหน่วยงานประชาสัมพันธ์ที่ไม่แสวงหาผลกำไรที่เริ่มต้นในสหราชอาณาจักรและได้รับบล็อกที่ใหญ่ที่สุด เงินทุนจากอุตสาหกรรม กลุ่ม ผู้ให้ทุนในปัจจุบันและในอดีต ได้แก่ Bayer, DuPont, Monsanto, Coca-Cola และกลุ่มการค้าอุตสาหกรรมอาหารและเคมีตลอดจนกลุ่มสื่อหน่วยงานภาครัฐมูลนิธิและมหาวิทยาลัย แบบจำลอง SMC กำลังแพร่กระจายไปทั่วโลกและมีอิทธิพลในการกำหนดขอบเขตการรายงานข่าวของสื่อซึ่งบางครั้งก็เป็นการลดทอนความเสี่ยงของผลิตภัณฑ์หรือเทคโนโลยีที่มีการโต้เถียง เอกสารข้อเท็จจริงนี้อธิบายถึงประวัติ SMC ปรัชญารูปแบบการระดมทุนกลยุทธ์และรายงานจากนักวิจารณ์ที่กล่าวว่า SMC เสนอมุมมองวิทยาศาสตร์เชิงอุตสาหกรรมการแสดงลักษณะเฉพาะของ SMC ปฏิเสธ

ที่เกี่ยวข้อง

ข้อเท็จจริงที่สำคัญ

Science Media Center เปิดตัวในปี 2002 เพื่อตอบสนองต่อ "ความคลั่งไคล้ของสื่อเกี่ยวกับ MMR พืชจีเอ็มโอและการวิจัยในสัตว์" เพื่อช่วยให้สำนักข่าวเป็นตัวแทนของวิทยาศาสตร์กระแสหลักได้ดีขึ้นตาม เอกสารข้อเท็จจริงของกลุ่ม.

ในมัน รายงานการก่อตั้งScience Media Center อธิบายถึงวิธีการสร้างขึ้นเพื่อระบุ:

  • “ วิกฤตความเชื่อมั่น” ที่เพิ่มมากขึ้นในมุมมองของสังคมเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์
  • การล่มสลายของความเคารพต่ออำนาจและความเชี่ยวชาญ
  • สังคมที่ไม่ชอบความเสี่ยงและการรายงานข่าวของสื่อที่ตื่นตระหนกและ
  • “ กลยุทธ์สื่อที่เหนือกว่าอย่างเห็นได้ชัด” ที่องค์กรพัฒนาเอกชนด้านสิ่งแวดล้อมใช้เช่นกรีนพีซและเพื่อนของโลก

SMC อิสระที่แชร์ไฟล์ กฎบัตรเดียวกัน เนื่องจากต้นฉบับตอนนี้ดำเนินการในแคนาดาออสเตรเลียนิวซีแลนด์เยอรมนีและญี่ปุ่นและกำลังมีการวางแผน SMC ในบรัสเซลส์และ United States.

แบบจำลอง SMC มีอิทธิพลในการสร้างความครอบคลุมของสื่อเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ ก การวิเคราะห์สื่อ ของหนังสือพิมพ์ในสหราชอาณาจักรในปี 2011 และ 2012 พบว่าผู้สื่อข่าวส่วนใหญ่ที่ใช้บริการ SMC ไม่ต้องการมุมมองเพิ่มเติมสำหรับเรื่องราวของพวกเขา กลุ่มนี้ยังใช้อิทธิพลทางการเมือง ในปี 2007 SMC ได้ยุติข้อเสนอห้ามเลี้ยงตัวอ่อนลูกผสมมนุษย์ / สัตว์ด้วยการรณรงค์ทางสื่อเพื่อเปลี่ยนการรายงานข่าวจากประเด็นด้านจริยธรรมไปสู่ประโยชน์ของตัวอ่อนในฐานะเครื่องมือวิจัยตาม บทความในธรรมชาติ.

นักวิชาการและนักวิจัยหลายคนวิพากษ์วิจารณ์ SMC ในการผลักดัน มุมมองขององค์กรด้านวิทยาศาสตร์และเพื่อลดความเสี่ยงด้านสิ่งแวดล้อมและสุขภาพของมนุษย์ของผลิตภัณฑ์และเทคโนโลยีที่มีการโต้เถียง รายงานได้บันทึกแนวโน้มของ SMC ในการผลักดันการส่งข้อความเชิงรุกในอุตสาหกรรมและไม่รวมมุมมองที่ไม่เห็นด้วยในหัวข้อต่างๆเช่น fracking, ความปลอดภัยของโทรศัพท์มือถือ, อาการอ่อนเพลียเรื้อรัง ตัดแต่งพันธุกรรม.

ในอีเมลผู้อำนวยการ SMC Fiona Fox กล่าวว่ากลุ่มของเธอไม่ได้มีอคติต่ออุตสาหกรรม: "เรารับฟังคำวิจารณ์ใด ๆ เกี่ยวกับ SMC จากชุมชนวิทยาศาสตร์หรือนักข่าวข่าวที่ทำงานให้กับสื่อในสหราชอาณาจักรอย่างระมัดระวัง แต่เราไม่ได้รับคำวิจารณ์เกี่ยวกับอคติในอุตสาหกรรมมืออาชีพ จากผู้มีส่วนได้ส่วนเสียเหล่านี้ เราปฏิเสธข้อกล่าวหาของความลำเอียงในอุตสาหกรรมระดับมืออาชีพและงานของเราสะท้อนให้เห็นถึงหลักฐานและมุมมองของนักวิจัยทางวิทยาศาสตร์ที่มีชื่อเสียงกว่า 3000 คนในฐานข้อมูล ในฐานะสำนักข่าวอิสระที่มุ่งเน้นไปที่เรื่องราวทางวิทยาศาสตร์ที่เป็นที่ถกเถียงกันมากที่สุดเราคาดหวังการวิพากษ์วิจารณ์จากกลุ่มต่างๆที่อยู่นอกวิทยาศาสตร์กระแสหลัก”

คำพูดเกี่ยวกับ Science Media Center

นักข่าวและนักวิจัยเกี่ยวกับอิทธิพลและอคติของ Science Media Center (เน้นย้ำในคำพูดด้านล่าง):

  • “ ศูนย์สื่อวิทยาศาสตร์…ได้กลายเป็น ผู้มีอิทธิพล แต่เป็นที่ถกเถียงในโลกของสื่อสารมวลชน. ในขณะที่ผู้สื่อข่าวบางคนเห็นว่าพวกเขามีประโยชน์ แต่บางคนเชื่อว่าพวกเขามีอคติต่อรัฐบาลและนักวิทยาศาสตร์ในอุตสาหกรรม รีวิววารสารศาสตร์โคลัมเบีย
  • “ ขึ้นอยู่กับว่าคุณถามใคร (ผู้อำนวยการ SMC) Fiona Fox กำลังบันทึกวารสารศาสตร์วิทยาศาสตร์หรือทำลายมัน" Ewen Callway, ธรรมชาติ
  • “ กลุ่มนักข่าววิทยาศาสตร์ของสหราชอาณาจักรที่ลดเวลาลงจะไม่เข้าไปในสนามและค้นหาเรื่องราวอีกต่อไป พวกเขาไปบรรยายสรุปล่วงหน้าที่บตท. … คุณภาพของการรายงานทางวิทยาศาสตร์และความสมบูรณ์ของข้อมูลที่เปิดเผยต่อสาธารณะได้รับความเดือดร้อนบิดเบือนความสามารถของสาธารณชนในการตัดสินใจเกี่ยวกับความเสี่ยง” Connie St.Louis City College of London ใน CJR
  • “ ปัญหาไม่ได้อยู่ที่พวกเขาส่งเสริมวิทยาศาสตร์อย่างที่พวกเขาพูด แต่ที่พวกเขา ส่งเสริมวิทยาศาสตร์ระดับมืออาชีพ". David Miller มหาวิทยาลัย Bath ใน SciDev
  • “ สำหรับผู้ที่ไม่ได้ตาบอดด้วยออร่าอันแพรวพราวของ SMC ดูเหมือนว่าจุดประสงค์แอบแฝงคือเพื่อให้แน่ใจว่านักข่าวและสื่อรายงานเรื่องทางวิทยาศาสตร์และการแพทย์ในลักษณะที่ สอดคล้องกับ 'นโยบาย' ของรัฐบาลและอุตสาหกรรมในประเด็นที่เป็นปัญหา". Malcolm Hooper, University of Sunderland, บทความเกี่ยวกับ CFS / ME
  • “ เห็นได้ชัดว่า วาระการประชุมของ SIRC, SMC และองค์กรพันธมิตรคือการสนับสนุนนโยบายเศรษฐกิจของรัฐบาลสหราชอาณาจักร เพื่อส่งเสริมเทคโนโลยีไบโอเทคและโทรคมนาคม” กระดาษ Don Maisch บนโทรศัพท์มือถือ
  • " บทบาทของ SMC ดูเหมือนจะมีมุมมองที่ค่อนข้างแคบ ในกรณีส่วนใหญ่มีความคิดเห็นในเชิงบวกเกี่ยวกับความปลอดภัยของการ fracking” Paul Mobbs การสืบสวนด้านสิ่งแวดล้อมของ Mobbs
  • “ สถานประกอบการทางวิทยาศาสตร์ที่ไร้เดียงสาทางการเมืองเสมอดูเหมือนโดยไม่เจตนาที่จะยอมให้ผลประโยชน์ของตนแสดงต่อสาธารณะโดยสมาชิกของก เครือข่ายทางการเมืองที่แปลกประหลาดและลัทธิ". George Monbiot จาก The Guardian

การระดมทุนองค์กรของ Science Media Center

ส่วนแบ่งเงินทุนที่ใหญ่ที่สุดของ SMC ประมาณ 30% มาจากองค์กรและกลุ่มการค้า ผู้ระดมทุน ณ เดือนสิงหาคม 2016 รวมผลประโยชน์ทางเคมีเทคโนโลยีชีวภาพนิวเคลียร์อาหารการแพทย์โทรคมนาคมและอุตสาหกรรมเครื่องสำอางที่หลากหลาย ผู้ให้ทุนในอุตสาหกรรมเกษตร ได้แก่ Bayer, DuPont, BASF, CropLife International, BioIndustry Association และ Chemical Industries Association ผู้ให้ทุนก่อนหน้านี้ ได้รวม Monsanto, ExxonMobile, Shell, Coca-Cola และ Kraft SMC ยังได้รับเงินทุนจากสื่อรัฐบาลและกลุ่มวิชาการ

SMC พูดว่า จำกัด การบริจาคจาก บริษัท หรือสถาบันใดแห่งหนึ่งเป็น 5% ของรายได้ต่อปีเพื่อพยายาม "ปกป้องจากอิทธิพลที่ไม่เหมาะสม" - มีข้อยกเว้นสำหรับการบริจาคจำนวนมากจาก Wellcome Trust และรัฐบาลสหราชอาณาจักร กรมธุรกิจพลังงานและยุทธศาสตร์อุตสาหกรรม.

ประวัติศาสตร์ SMC:“ กระทรวงความจริงแห่งแรกของอังกฤษ”

ในช่วงปลายทศวรรษ 1990 ความสัมพันธ์ระหว่างวิทยาศาสตร์และสื่ออยู่ในจุดแตกหัก SMC อธิบาย ส่งเสริมการขายวิดีโอ. “ ในช่วงเวลาของ BSE, MMR, พืชจีเอ็มโอมีความรู้สึกที่แท้จริงของช่องว่างนี้ระหว่างนักวิทยาศาสตร์และสื่อ” ฟ็อกซ์กล่าวในวิดีโอ SMC ถูกสร้างขึ้น "เพื่อช่วยต่ออายุความไว้วางใจของสาธารณชนในด้านวิทยาศาสตร์โดยทำงานเพื่อส่งเสริมการรายงานข่าววิทยาศาสตร์ที่มีการโต้เถียงอย่างสมดุลถูกต้องและมีเหตุผลมากขึ้น" ตาม รายงานการให้คำปรึกษา.

เอกสารพื้นฐานของ SMC ประกอบด้วย:

  • กุมภาพันธ์ 2000 รายงานคณะกรรมการสภาขุนนาง อธิบายถึง "วิกฤตแห่งความไว้วางใจ" ในความสัมพันธ์ของสังคมกับวิทยาศาสตร์และแนะนำการริเริ่มใหม่ ๆ เกี่ยวกับวิทยาศาสตร์และสื่อ
  • กันยายน 2000”หลักปฏิบัติ / แนวทางการสื่อสารวิทยาศาสตร์และสุขภาพ” โดย Royal Society and Social Issues Research Center (SIRC) แนะนำแนวทางสำหรับนักข่าวและนักวิทยาศาสตร์ในการตอบโต้“ ผลกระทบด้านลบของสิ่งที่ถูกมองว่าเป็น 'เรื่องที่ทำให้ตกใจ' ที่ไม่ยุติธรรมและสิ่งที่ให้ความหวังที่ผิด ๆ แก่ผู้ป่วยหนัก”
  • 2002 รายงานที่ปรึกษา SMC อธิบายขั้นตอนการสัมภาษณ์กับผู้มีส่วนได้ส่วนเสียจากภาครัฐอุตสาหกรรมและสื่อที่แจ้งว่า SMC จะ“ รับมือกับความกล้าหาญที่ลอร์ดโยนลงมาได้อย่างไร…ในการปรับวิทยาศาสตร์ให้เข้ากับข่าวแนวหน้า”

ความพยายามของ SMC เป็นที่ถกเถียงกันทันที ผู้เขียน Tom Wakeford คาดการณ์ในปี 2001 ว่า SMC จะกลายเป็น“ กระทรวงความจริงแห่งแรกของอังกฤษที่ผู้ปกครองของจอร์จออร์เวลล์ภาคภูมิใจ” เขาเขียนใน ผู้พิทักษ์ “ บุคคลอาวุโสในรัฐบาลราชสมาคมและสถาบันหลวงได้ตัดสินใจว่าเศรษฐกิจแห่งความรู้ที่มีค่ามากของพวกเขาจำเป็นต้องลดการพูดอย่างเสรี” เขาอธิบายหลักปฏิบัติว่า:“ หลักจรรยาบรรณขอแนะนำให้นักข่าวปรึกษากับผู้เชี่ยวชาญที่ได้รับอนุมัติซึ่งจะมีการจัดเตรียมไดเรกทอรีลับให้กับ 'นักข่าวที่ลงทะเบียนและมีหนังสือรับรองโดยสุจริต'”

โครงการแรกของ SMC - ความพยายามที่จะสร้างความเสื่อมเสียให้กับภาพยนตร์เรื่องนี้ของบีบีซีที่แสดงให้เห็นถึงพืชดัดแปลงพันธุกรรมในสภาพแสงที่ไม่เอื้ออำนวย - ได้นำเสนอบทความสำคัญหลายชุดใน Guardian (บรรณาธิการของ Guardian ร่วมเขียนภาพยนตร์เรื่องนี้) บทความนี้อธิบายว่า SMC เป็น“กลุ่มล็อบบี้วิทยาศาสตร์ ได้รับการสนับสนุนจาก บริษัท ยาและเคมีรายใหญ่” ที่ดำเนินกิจการอยู่ “ หน่วยการโต้แย้งอย่างรวดเร็วของชาวแมนเดลสันชนิดหนึ่ง” และใช้“ บางส่วนของ เทคนิคการหมุนที่เงอะงะที่สุดของแรงงานใหม่ ในการพยายามทำให้เสียชื่อเสียง (ภาพยนตร์) ล่วงหน้า”

Dick Taverne และ Sense About Science

ความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ - ความพยายามในการล็อบบี้เพื่อปรับรูปแบบการรับรู้วิทยาศาสตร์ - เปิดตัวในสหราชอาณาจักรในปี 2002 ควบคู่ไปกับ SMC ภายใต้การนำของ Lord Dick Taverne และคนอื่น ๆ ที่มีความสัมพันธ์กับ SMC Lord Taverne เป็น SMC กรรมการที่ปรึกษา และเขา ร่วมสร้าง หลักปฏิบัติของ SIRC

เรื่องราว 2016 ใน The Intercept โดย Liza Gross อธิบายถึง Sense About Science และผู้นำในฐานะ "ผู้ปกครองที่ได้รับการแต่งตั้งด้วยตนเองของ 'วิทยาศาสตร์เสียง'” ซึ่งเป็นผู้ที่“ ให้คำแนะนำแก่อุตสาหกรรม” Gross อธิบายความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมยาสูบของ Taverne และความพยายามประชาสัมพันธ์ขององค์กร:

ตามเอกสารภายในที่เผยแพร่ในการดำเนินคดีโดยผู้ผลิตบุหรี่ PRIMA Europe ซึ่งเป็น บริษัท ที่ปรึกษาของ Taverne ได้ช่วยเหลือ British American Tobacco ปรับปรุงความสัมพันธ์กับนักลงทุน เอาชนะกฎระเบียบของยุโรปเกี่ยวกับบุหรี่ ในปี 1990 Taverne เองทำงานในโครงการนักลงทุน: ใน บันทึกไม่ระบุวันที่PRIMA ให้คำมั่นกับ บริษัท ยาสูบว่า "Dick Taverne งานนี้จะต้องทำเป็นการส่วนตัว" เนื่องจากเขาได้รับตำแหน่งที่ดีในการสัมภาษณ์ผู้นำความคิดเห็นในอุตสาหกรรมและ "จะพยายามตรวจสอบให้แน่ใจว่าความต้องการของอุตสาหกรรมเป็นสิ่งสำคัญที่สุดในความคิดของผู้คน" ในช่วงทศวรรษเดียวกัน Taverne นั่งอยู่ในคณะกรรมการของ Burson-Marsteller บริษัท ประชาสัมพันธ์โรงไฟฟ้าสาขาอังกฤษซึ่งอ้างว่า Philip Morris เป็นลูกค้า แนวคิดสำหรับกลุ่ม "วิทยาศาสตร์เสียง" ซึ่งประกอบด้วยเครือข่ายนักวิทยาศาสตร์ที่จะพูดต่อต้านกฎระเบียบที่โฆษกภาคอุตสาหกรรมขาดความน่าเชื่อถือในการท้าทายคือ Burson-Marsteller ที่เสนอให้ฟิลิปมอร์ริส บันทึกข้อตกลง พ.ศ. 1994.

ในโครงการแรก Sense About Science ได้จัดทำจดหมายจาก นักวิทยาศาสตร์ 114 คน ล็อบบี้รัฐบาลอังกฤษให้“ ขัดแย้งกับคำกล่าวอ้างเท็จ” เกี่ยวกับจีเอ็มโอและ ดำเนินการสำรวจ เน้นถึงปัญหาการป่าเถื่อนต่อพืชจีเอ็มโอ

Sense About Science USA เปิดให้บริการในปี 2014 ภายใต้การนำของมายาวนาน พันธมิตรในอุตสาหกรรมเคมี Trevor Butterworthและเป็นพันธมิตรกับ Cornell Alliance for Science ที่ได้รับทุนจาก Gates a กลุ่มส่งเสริมจีเอ็มโอ.

รากคอมมิวนิสต์ปฏิวัติ

ผู้ก่อตั้งและผู้อำนวยการปัจจุบันของ Science Media Center และ Sense About Science - ผู้อำนวยการ SMC Fiona Fox และผู้อำนวยการ SAS บราวนี่ Tracey - และคนอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องกับกลุ่มเหล่านั้นมีรายงานว่ามีความเชื่อมโยงกันผ่านพรรคคอมมิวนิสต์ปฏิวัติซึ่งเป็นงานปาร์ตี้แตกคอของชาวทร็อตสกีที่จัดขึ้นในช่วงปลายทศวรรษ 1970 ภายใต้การนำของนักสังคมวิทยา แฟรงค์เฟรูดิ ตามที่นักเขียน George Monbiot, โจนาธานแมทธิวส์ ช่างทอง Zac   ดอนไมช์.

RCP กลุ่มเสี้ยนของ Ferudi แปรเปลี่ยนเป็น ลัทธิมาร์กซ์ที่มีชีวิต นิตยสาร LM, นิตยสาร Spiked และ สถาบันแห่งความคิดซึ่งรวมเอาทุนนิยมปัจเจกนิยมและส่งเสริมวิสัยทัศน์ในอุดมคติของเทคโนโลยีและการดูถูกเหยียดหยามนักอนุรักษ์สิ่งแวดล้อม ตาม Monbiot. (เฟรูดี ตอบสนอง ในชิ้นนี้) บทความ Guardian เกี่ยวกับเหตุการณ์ LM ในปี 1999 อธิบายว่าเครือข่ายนี้เป็น“ ปฏิกิริยาต่อต้านฝ่ายซ้าย” (ในคำพูดของ Furedi) ด้วยโลกทัศน์ที่ว่าความคิดของฝ่ายซ้าย“ ไม่ใช่ปัจจัยทางการเมือง” และ“ ไม่มีทางเลือกอื่นให้กับตลาด”

“ แง่มุมที่แปลกประหลาดที่สุดประการหนึ่งของการเมืองสมัยใหม่คือการครอบงำของอดีตฝ่ายซ้ายที่หันไปทางขวา” Monbiot เขียนใน บทความ 2003 อธิบายถึงความสัมพันธ์ระหว่าง Sense About Science และ Science Media Center ผู้ที่เกี่ยวข้องกับความพยายามเหล่านั้นและเชื่อมโยงไปยังเครือข่าย LM:

“ ทั้งหมดนี้เป็นเรื่องบังเอิญหรือเปล่า? ฉันไม่คิดอย่างนั้น แต่ไม่ใช่เรื่องง่ายที่จะเข้าใจว่าเหตุใดจึงเกิดขึ้น เรากำลังมองหากลุ่มที่ต้องการอำนาจเพื่อประโยชน์ของตัวเองหรือกลุ่มหนึ่งตามการออกแบบทางการเมืองซึ่งนี่เป็นขั้นตอนกลาง? สิ่งที่ฉันสามารถพูดได้ก็คือสถานประกอบการทางวิทยาศาสตร์ที่ไร้เดียงสาทางการเมืองเสมอดูเหมือนโดยไม่เจตนาที่จะยอมให้ผลประโยชน์ของตนเป็นตัวแทนต่อสาธารณะโดยสมาชิกของเครือข่ายทางการเมืองที่แปลกประหลาดและน่านับถือ นอกเหนือจากการสร้างความเชื่อมั่นของสาธารณชนในวิทยาศาสตร์และการแพทย์ขึ้นใหม่ปรัชญาที่น่ารังเกียจของกลุ่มนี้สามารถทำลายมันได้ในที่สุด”

กลยุทธ์

SMC ในสหราชอาณาจักร บอกว่ามี ฐานข้อมูลที่มีผู้เชี่ยวชาญ 2700 คนและเจ้าหน้าที่ข่าวมากกว่า 1200 คนและรายชื่อผู้รับจดหมายที่มีนักข่าวมากกว่า 300 คนซึ่งเป็นตัวแทนของสำนักข่าวหลักทุกแห่งในสหราชอาณาจักร SMC ใช้กลยุทธ์หลักสามประการในการมีอิทธิพลต่อการรายงานข่าววิทยาศาสตร์ตาม ส่งเสริมการขายวิดีโอ:

  1. การตอบสนองอย่างรวดเร็วต่อข่าวด่วนพร้อมคำพูดแสดงความคิดเห็น: เมื่อเรื่องราวทางวิทยาศาสตร์แตกสลาย“ ภายในไม่กี่นาทีจะมีอีเมล SMC ในกล่องจดหมายของนักข่าวระดับชาติทุกคนที่เสนอผู้เชี่ยวชาญ” ฟ็อกซ์กล่าว
  2. เข้าหาผู้สื่อข่าวก่อนด้วยการค้นคว้าใหม่ ๆ SMC“ ได้รับสิทธิพิเศษในการเข้าถึงวารสารทางวิทยาศาสตร์ประมาณ 10-15 ฉบับก่อนการยกเลิกการห้าม” ดังนั้นพวกเขาจึงสามารถเตรียมความคิดเห็นล่วงหน้าจากผู้เชี่ยวชาญบุคคลที่สามเพื่อส่งสัญญาณว่าการศึกษาใหม่ได้รับความสนใจหรือไม่และควรกำหนดกรอบอย่างไร
  3. จัดงานประมาณ 100 กด บรรยาย ปีที่ "กำหนดวาระเชิงรุก" ในหัวข้อวิทยาศาสตร์ที่ถกเถียงกันมากมายเช่นกากนิวเคลียร์เทคโนโลยีชีวภาพและโรคอุบัติใหม่

ตัวอย่างของอิทธิพลและอคติ

นักวิจัยและนักวิชาการหลายคนรายงานสิ่งที่พวกเขาพูดว่าเป็นอคติเชิงรุกของอุตสาหกรรมของ SMC ในหัวข้อที่ขัดแย้งกันและขอบเขตที่นักข่าวต้องอาศัยมุมมองของผู้เชี่ยวชาญของ SMC ในการตีกรอบเรื่องราววิทยาศาสตร์

ขาดมุมมองที่หลากหลาย

ศาสตราจารย์ด้านวารสารศาสตร์ Connie St.Louis จาก City University, London ได้ประเมินผลกระทบของ SMC ต่อการรายงานทางวิทยาศาสตร์ในหนังสือพิมพ์ระดับชาติ 12 ฉบับในปี 2011 และ 2012 และพบ:

  • 60% ของบทความที่ครอบคลุมการบรรยายสรุปของ SMC ไม่ได้ใช้แหล่งข้อมูลอิสระ
  • 54% ของปฏิกิริยาตอบสนองจากผู้เชี่ยวชาญที่ SMC เสนอต่อข่าวด่วนในช่วงเวลาที่ครอบคลุมอยู่ในข่าว
    • จากเรื่องราวเหล่านี้ 23% ไม่ได้ใช้แหล่งข้อมูลอิสระ
    • ในจำนวนนั้นมีเพียง 32% ของแหล่งข้อมูลภายนอกที่เสนอมุมมองที่ตรงข้ามกับข้อเสนอของผู้เชี่ยวชาญในปฏิกิริยา SMC

“ มีนักข่าวมากกว่าที่ควรจะเป็นโดยใช้เฉพาะผู้เชี่ยวชาญจาก SMC และไม่ได้ปรึกษาแหล่งข้อมูลอิสระ” เซนต์หลุยส์กล่าวสรุป

ผู้เชี่ยวชาญไม่ใช่นักวิทยาศาสตร์เสมอไป

David Miller ศาสตราจารย์ด้านสังคมวิทยาจาก University of Bath สหราชอาณาจักรวิเคราะห์เนื้อหา SMC บนเว็บไซต์และผ่านการร้องขอ Freedom of Information Act และรายงาน:

  • ผู้เชี่ยวชาญ SMC ที่ถูกอ้างถึงมากที่สุด 20 คนจาก 100 คนไม่ใช่นักวิทยาศาสตร์ตามที่กำหนดโดยการจบปริญญาเอกและทำงานในสถาบันการวิจัยหรือสังคมที่มีการเรียนรู้ชั้นนำ แต่เป็นผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภาและซีอีโอของกลุ่มอุตสาหกรรม
  • แหล่งเงินทุนไม่ได้เปิดเผยทางออนไลน์อย่างครบถ้วนหรือตรงเวลาเสมอไป
  • ไม่มีหลักฐานว่าบตท. สนับสนุนผู้ให้ทุนรายใดรายหนึ่ง แต่สนับสนุนภาคธุรกิจเฉพาะและหัวข้อที่ครอบคลุม“ สะท้อนลำดับความสำคัญของผู้ให้ทุนของตน”

“ ถ้าคุณบอกว่าคุณอ้างถึงนักวิทยาศาสตร์และลงเอยด้วยการใช้ล็อบบี้ยิสต์และเอ็นจีโอคำถามคือคุณจะเลือกล็อบบี้ยิสต์หรือเอ็นจีโอได้อย่างไร? ทำไมคุณไม่มีผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภาที่ต่อต้านการทดสอบทางพันธุกรรมหรือสมาชิกของกรีนพีซแสดงมุมมองของพวกเขามากกว่าจุดยืนของอุตสาหกรรมชีวภาพ นั่นเผยให้เห็นถึงอคติที่เกิดขึ้นจริง ๆ ” มิลเลอร์กล่าว

ชัยชนะในการปั่นเชิงกลยุทธ์ต่อตัวอ่อนลูกผสมของมนุษย์ / สัตว์

ในปี 2006 เมื่อรัฐบาลสหราชอาณาจักรพิจารณาห้ามนักวิทยาศาสตร์สร้างตัวอ่อนลูกผสมระหว่างมนุษย์และสัตว์ SMC ได้ประสานความพยายามในการเปลี่ยนจุดเน้นของการรายงานข่าวให้ห่างไกลจากข้อกังวลด้านจริยธรรมและให้ความสำคัญของตัวอ่อนลูกผสมเป็นเครื่องมือในการวิจัยตาม บทความในธรรมชาติ.

แคมเปญ SMC“ เป็นชัยชนะเชิงกลยุทธ์ในด้านสื่อสัมพันธ์” และ“ รับผิดชอบส่วนใหญ่ในการเปลี่ยนกระแสการรายงานข่าวเกี่ยวกับตัวอ่อนลูกผสมระหว่างมนุษย์และสัตว์” ตามที่แอนดี้วิลเลียมส์นักวิจัยสื่อจากมหาวิทยาลัยคาร์ดิฟฟ์สหราชอาณาจักรกล่าว การวิเคราะห์ในนามของ SMC และพันธมิตรของแคมเปญ

วิลเลียมส์พบ:

  • มากกว่า 60% ของแหล่งที่มาในเรื่องราวที่เขียนโดยผู้สื่อข่าววิทยาศาสตร์และสุขภาพ - แหล่งที่กำหนดโดย SMC - สนับสนุนการวิจัยและมีเพียงหนึ่งในสี่ของแหล่งที่มาเท่านั้นที่ไม่เห็นด้วย
  • ในทางตรงกันข้ามนักข่าวที่ไม่ตกเป็นเป้าหมายของ SMC ได้พูดคุยกับนักวิทยาศาสตร์ที่สนับสนุนน้อยลงและฝ่ายตรงข้ามมากขึ้น

“ ตอนนี้วิลเลียมส์กังวลว่าความพยายามของ SMC ทำให้ผู้สื่อข่าวให้ความเคารพนักวิทยาศาสตร์มากเกินไปและทำให้เกิดการถกเถียงกัน” รายงานบทความธรรมชาติ. บทสัมภาษณ์กับวิลเลียมส์ใน SciDevNet รายงาน:

“ ภาษาจำนวนมากที่ใช้อธิบาย [การบรรยายสรุปของสื่อ SMC] เน้นว่าพวกเขาเป็นโอกาสสำหรับนักวิทยาศาสตร์ที่จะอธิบายวิทยาศาสตร์ด้วยคำพูดของพวกเขาเอง แต่ - สำคัญมาก - ด้วยวิธีที่เป็นกลางและปราศจากคุณค่า” เขากล่าว แต่สิ่งนี้เพิกเฉยต่อความจริงที่ว่าเหตุการณ์เหล่านี้เป็นเหตุการณ์ที่มีการจัดการอย่างแน่นหนาซึ่งผลักดันเรื่องเล่าที่โน้มน้าวใจเขากล่าวเสริมและพวกเขาถูกจัดตั้งขึ้นเพื่อรักษาผลกระทบของสื่อสูงสุดสำหรับนักวิทยาศาสตร์ที่เกี่ยวข้อง นักข่าวผู้เชี่ยวชาญด้านวิทยาศาสตร์ได้รับ "การอุดหนุนข้อมูล" โดย SMC และมีโอกาสมากกว่านักข่าวคนอื่น ๆ ที่จะอ้างแหล่งที่มาของการผสมแบบผสม

ส่งเสริมมุมมองของอุตสาหกรรมเกี่ยวกับ fracking

ตาม การวิเคราะห์สื่อเดือนกุมภาพันธ์ 2015 ซึ่งดำเนินการโดย Paul Mobbs จากการสืบสวนด้านสิ่งแวดล้อมของ Mobbs SMC ได้เสนอข้อคิดเห็นจากผู้เชี่ยวชาญจำนวนมากเกี่ยวกับ fracking ระหว่างปี 2012-2015 แต่นักวิทยาศาสตร์จำนวนหนึ่งที่ควบคุมความเห็นนี้มาจากสถาบันที่มีความสัมพันธ์ด้านเงินทุนกับอุตสาหกรรมเชื้อเพลิงฟอสซิลหรือโครงการวิจัยที่ได้รับการสนับสนุนจากอุตสาหกรรม

“ บทบาทของ SMC ดูเหมือนจะมีมุมมองที่ค่อนข้างแคบในกรณีส่วนใหญ่มีความคิดเห็นเชิงบวกเกี่ยวกับความปลอดภัยของการทำเฟร็กกิ้ง ความคิดเห็นเหล่านี้ขึ้นอยู่กับตำแหน่งทางวิชาชีพของผู้ที่เกี่ยวข้องและไม่ได้รับการสนับสนุนด้วยการอ้างอิงถึงหลักฐานเพื่อยืนยันความถูกต้อง ในทางกลับกันมุมมองเหล่านี้มักถูกอ้างถึงในสื่อโดยไม่มีคำถาม”

“ ในกรณีของก๊าซจากชั้นหิน SMC ไม่ได้ให้มุมมองที่สมดุลของหลักฐานที่มีอยู่และความไม่แน่นอนเกี่ยวกับผลกระทบของน้ำมันและก๊าซที่ไม่ธรรมดา เป็นการให้คำพูดจากนักวิชาการซึ่งส่วนใหญ่แสดงถึงมุมมองของ 'สถานประกอบการในสหราชอาณาจักร' ซึ่งไม่สนใจหลักฐานทั้งหมดที่มีอยู่ในประเด็นนี้จากสหรัฐอเมริกาออสเตรเลียและแคนาดา "

น่าเบื่อหน่ายอาการอ่อนเพลียเรื้อรัง 

A กระดาษ 2013 โดย Malcolm Hooper ศาสตราจารย์กิตติคุณด้านเคมียามหาวิทยาลัยซันเดอร์แลนด์สหราชอาณาจักรกล่าวหาว่า SMC ส่งเสริมมุมมองของผู้เชี่ยวชาญด้านการแพทย์บางกลุ่มไม่รายงานวิทยาศาสตร์ชีวการแพทย์และผลักดัน "อุดมการณ์และการโฆษณาชวนเชื่อของกลุ่มผลประโยชน์ที่มีอำนาจ" ในสื่อ ทำงานเกี่ยวกับอาการอ่อนเพลียเรื้อรัง / โรคไข้สมองอักเสบจากกล้ามเนื้อ (CFS / ME)

เอกสารรายงานของ Hooper เกี่ยวกับความเชื่อมโยงระหว่าง SMC และผู้มีบทบาทสำคัญในการโต้เถียง CFS / ME เกี่ยวกับความสัมพันธ์กับอุตสาหกรรมประกันภัยและแสดงหลักฐานของสิ่งที่ Hooper อธิบายว่าเป็นแคมเปญของ SMC เพื่อทำให้เสียชื่อเสียงผู้ที่มี CFS / ME และความพยายามในการบิดเบือนความจริง PACE ผลการทดลองกับสื่อ เขาสรุปว่า“ องค์กรที่ประพฤติในทางที่ไม่ถูกต้องตามหลักวิทยาศาสตร์อย่างโจ่งแจ้งเช่นนี้ไม่สามารถอ้างสิทธิ์อันชอบธรรมในการเป็นตัวแทนของวิทยาศาสตร์ได้”

สำหรับมุมมอง SMC โปรดดู เอกสารข้อเท็จจริงปี 2018 เกี่ยวกับ CFS / ME“ ความเจ็บป่วยและการโต้เถียง”

ความปลอดภัยของโทรศัพท์มือถือและผู้ให้ทุนด้านโทรคมนาคม

A กระดาษ 2006 โดย Don Maisch, PhD, "ทำให้เกิดข้อกังวลอย่างมากเกี่ยวกับความเป็นกลางของแบบจำลอง SMC ในการสื่อสารวิทยาศาสตร์เมื่อให้คำแนะนำจากผู้เชี่ยวชาญเกี่ยวกับประเด็นที่ถกเถียงกันเมื่อผลประโยชน์ตกเป็นส่วนหนึ่งของโครงสร้าง SMC" เอกสารของ Maisch สำรวจการสื่อสารของ SMC ในประเด็นที่เกี่ยวข้องกับการแผ่รังสีแม่เหล็กไฟฟ้าและความปลอดภัยของโทรศัพท์มือถือและเสนอสิ่งที่เขาเรียกว่า "ประวัติที่ไม่ถูกตรวจสอบของรูปแบบการสื่อสารวิทยาศาสตร์ SMC"

“ เป็นที่ชัดเจนว่าวาระการประชุมของ SIRC, SMC และองค์กรพันธมิตรคือการสนับสนุนนโยบายเศรษฐกิจของรัฐบาลสหราชอาณาจักรในการส่งเสริมเทคโนโลยีไบโอเทคและโทรคมนาคม สิ่งนี้อาจอธิบายได้ว่าทำไมคนที่ไม่มีคุณสมบัติที่แท้จริงในการสื่อสารวิทยาศาสตร์จึงสามารถไปถึงตำแหน่งที่กลายเป็นหน้าเป็นตาของสถานประกอบการทางวิทยาศาสตร์ของอังกฤษได้ นอกจากนี้ยังอธิบายว่าเหตุใดสถานประกอบการด้านวิทยาศาสตร์และการแพทย์ในสหราชอาณาจักรทราบว่าเงินทุนทางวิทยาศาสตร์ส่วนใหญ่มาจากแหล่งอุตสาหกรรมเป็นพันธมิตรที่เต็มใจในการอนุญาตให้องค์กรประชาสัมพันธ์ที่มีวาระการประชุมที่กำหนดไว้ล่วงหน้าเพื่อพูดคุยกับพวกเขาและสนับสนุนนโยบายเศรษฐกิจของรัฐบาลเหนือผลประโยชน์สาธารณะ .”

ปกป้องจีเอ็มโอ

ตามที่ระบุไว้ข้างต้นทั้ง Science Media Center และ Sense About Science ในเครือเปิดตัวด้วยโครงการที่ปกป้องอาหารดัดแปลงพันธุกรรม SMC มักเสนอผู้เชี่ยวชาญที่มีความสำคัญต่อการศึกษาที่ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับ GMOs ตัวอย่าง ได้แก่ :

ในปี 2016 นักวิทยาศาสตร์ผลักดันปฏิกิริยาของผู้เชี่ยวชาญ SMC ที่พวกเขากล่าวว่าบิดเบือนความจริงเกี่ยวกับงานของพวกเขาเกี่ยวกับ GMOs การศึกษานำโดย Michael Antoniou, PhD, หัวหน้ากลุ่มการแสดงออกและการบำบัดของยีน, King's College London School of Medicine และตีพิมพ์ใน รายงานทางวิทยาศาสตร์ใช้การทำโปรไฟล์ระดับโมเลกุลเพื่อเปรียบเทียบข้าวโพดจีเอ็มโอกับข้าวโพดที่ไม่ใช่จีเอ็มและรายงานว่าข้าวโพดจีเอ็มและข้าวโพดที่ไม่ใช่จีเอ็ม“ ไม่เทียบเท่ากันอย่างมีนัยสำคัญ” บตท. ออก ปฏิกิริยาของผู้เชี่ยวชาญ ดูหมิ่นการศึกษาและไม่อนุญาตให้ผู้เขียนตอบสนองหรือแก้ไขข้อมูลที่ไม่ถูกต้องในเอกสารเผยแพร่ SMC ตามที่ผู้เขียนศึกษากล่าว

“ ความคิดเห็นเหล่านี้ [อ้างถึงในรุ่น SMC] ไม่ถูกต้องและทำให้ข้อมูลที่ผิดเกี่ยวกับเอกสารของเรากระจายไป เราได้รับแจ้งว่าไม่ใช่นโยบายของ Science Media Center ในการโพสต์คำตอบเช่นของเราต่อข้อคิดเห็นที่พวกเขามอบหมาย / โพสต์บนเว็บไซต์ของพวกเขา” Antoniou กล่าว ผู้เขียนศึกษา โพสต์คำตอบที่นี่.

นักข่าว Rebekah Wilce รายงาน ใน PR Watch ในปี 2014 เกี่ยวกับตัวอย่างหลายประการของอคติโปรจีเอ็มโอในการสื่อสาร SMC เธอเขียน:

SMC เรียกตัวเองว่าเป็นศูนย์บรรยายสรุปของสื่ออิสระสำหรับประเด็นทางวิทยาศาสตร์ อย่างไรก็ตามนักวิจารณ์ตั้งคำถามถึงความเป็นอิสระจากอุตสาหกรรมจีเอ็มโอ - แม้จะมีแถลงการณ์ของกลุ่มว่าแต่ละ บริษัท หรือผู้ให้ทุนรายอื่น ๆ สามารถบริจาคได้เพียงร้อยละห้าของรายได้ต่อปีของกลุ่ม - และเตือนว่าองค์กรกำลังมุ่งหน้าข้ามบ่อไปยังสหรัฐอเมริกา เพื่อให้การปั่นจีเอ็มโอมากขึ้นที่นี่

บตท เป็นหัวหอกในการตอบสนอง ในการศึกษาในปี 2012 ที่รายงานว่าพบเนื้องอกในสัตว์ทดลองที่เลี้ยง GMOs ในการศึกษาการให้อาหารระยะยาว การศึกษาดังกล่าวได้รับความเสื่อมเสียอย่างกว้างขวางในสื่อมวลชนถูกเพิกถอนโดยวารสารต้นฉบับและตีพิมพ์ซ้ำในวารสารอื่นในภายหลัง

ความครอบคลุมของสื่อ

ซีรี่ส์ 2013 ตอนของ Columbia Journalism Review มิถุนายน XNUMX“ Science Media Center and the Press”

  • CJR ตอนที่ 1:“ UK Model ช่วยนักข่าวหรือไม่”
  • CJR ตอนที่ 2:“ SMCs ดำเนินการอย่างไรในช่วงวิกฤตนิวเคลียร์ฟุกุชิมะ”
  • CJR ตอนที่ 3:“ SMC สามารถทำงานในสหรัฐฯได้หรือไม่”

ธรรมชาติ, โดย Ewen Callaway, กรกฎาคม 2013,“ สื่อวิทยาศาสตร์: ศูนย์กลางความสนใจ; Fiona Fox และ Science Media Center ของเธอมุ่งมั่นที่จะปรับปรุงสื่อของสหราชอาณาจักร ตอนนี้โมเดลกำลังแพร่กระจายไปทั่วโลก”

ธรรมชาติโดย Colin Macilwain“ สองประเทศที่ถูกแบ่งแยกโดยจุดประสงค์ร่วมกัน: แผนการที่จะจำลองศูนย์ Science Media ของสหราชอาณาจักรในสหรัฐอเมริกานั้นเต็มไปด้วยอันตราย”

ยุติธรรม โดย Stacy Malkan, 24 กรกฎาคม 2017,“ Reuters vs. Un Cancer Agency: ความสัมพันธ์ขององค์กรมีอิทธิพลต่อการรายงานข่าววิทยาศาสตร์หรือไม่”

SciDevNet, โดยMićoTatalović, พฤษภาคม 2014,“ Science Media Center ของสหราชอาณาจักรถูกสร้างขึ้นเพื่อผลักดันวิทยาศาสตร์องค์กร” Center lamb

PR Watch, โดย Rebekah Wilke, เมษายน 2014,“ Science Media Center Spins Pro-GMO Line”

ในกลุ่มที่เกี่ยวข้อง Sense About Science:

การสกัดกั้น, โดย Liza Gross, พฤศจิกายน 2016,“ Seeding Doubt: วิธีการที่ผู้พิทักษ์ 'วิทยาศาสตร์เสียง' ที่ได้รับการแต่งตั้งตัวเองเป็นผู้ให้คำแนะนำแก่อุตสาหกรรม "

เอกสารข้อมูล USRTK: Sense About Science-USA ผู้อำนวยการ Trevor Butterworth หมุน Science for Industry

เอกสารข้อมูล USRTK: Monsanto อาศัย 'พันธมิตร' เหล่านี้เพื่อโจมตีนักวิทยาศาสตร์มะเร็งชั้นนำ