แอสปาร์เทม: ทศวรรษแห่งวิทยาศาสตร์ชี้ถึงความเสี่ยงด้านสุขภาพที่ร้ายแรง

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

ประวัติศาสตร์อันยาวนานของความกังวล
การศึกษาทางวิทยาศาสตร์ที่สำคัญเกี่ยวกับแอสปาร์เทม
ความพยายามในการประชาสัมพันธ์ของอุตสาหกรรม
การอ้างอิงทางวิทยาศาสตร์

ข้อมูลสำคัญเกี่ยวกับไดเอทโซดาเคมิคอล 

Aspartame คืออะไร?

  • แอสปาร์เทมเป็นสารให้ความหวานเทียมที่ใช้กันอย่างแพร่หลายมากที่สุดในโลก นอกจากนี้ยังวางตลาดในชื่อ NutraSweet, Equal, Sugar Twin และ AminoSweet
  • แอสปาร์เทมมีอยู่มากกว่า ผลิตภัณฑ์ 6,000ได้แก่ Diet Coke และ Diet Pepsi, Kool Aid, Crystal Light, Tango และเครื่องดื่มรสหวานเทียมอื่น ๆ ผลิตภัณฑ์ Jell-O ที่ปราศจากน้ำตาล ตรีศูลเดนทีนและหมากฝรั่งปราศจากน้ำตาลยี่ห้ออื่น ๆ ส่วนใหญ่ ลูกอมแข็งที่ปราศจากน้ำตาล เครื่องปรุงรสหวานต่ำหรือไม่มีน้ำตาลเช่นซอสมะเขือเทศและน้ำสลัด ยาสำหรับเด็กวิตามินและยาลดอาการไอ
  • แอสปาร์เทมเป็นสารเคมีสังเคราะห์ที่ประกอบด้วยกรดอะมิโนฟีนิลอะลานีนและกรดแอสปาร์ติกพร้อมด้วยเมทิลเอสเทอร์ เมื่อบริโภคเมทิลเอสเตอร์จะแตกตัวเป็นเมทานอลซึ่งอาจเปลี่ยนเป็นฟอร์มาลดีไฮด์

ทศวรรษแห่งการศึกษาทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับแอสปาร์เทม

เนื่องจากแอสปาร์แตมได้รับการอนุมัติครั้งแรกในปี 1974 ทั้งนักวิทยาศาสตร์ของ FDA และนักวิทยาศาสตร์อิสระได้แจ้งความกังวลเกี่ยวกับผลกระทบต่อสุขภาพและข้อบกพร่องทางวิทยาศาสตร์ที่ส่งไปยัง FDA โดยผู้ผลิต GD Searle (Monsanto ซื้อ Searle ในปี 1984)

ในปี 1987 UPI ได้ตีพิมพ์บทความเชิงสืบสวนโดย Gregory Gordon รายงานเกี่ยวกับข้อกังวลเหล่านี้รวมถึงการศึกษาในช่วงต้นที่เชื่อมโยงแอสปาร์แตมกับปัญหาสุขภาพคุณภาพที่ไม่ดีของงานวิจัยที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมซึ่งนำไปสู่การอนุมัติและความสัมพันธ์แบบหมุนเวียนระหว่างเจ้าหน้าที่ของ FDA และอุตสาหกรรมอาหาร ซีรีส์ของ Gordon เป็นแหล่งข้อมูลล้ำค่าสำหรับทุกคนที่ต้องการทำความเข้าใจเกี่ยวกับประวัติของแอสปาร์แตม / NutraSweet:

ข้อบกพร่องในการประเมินของ European Food Safety Authority

ในวันที่ 2019 กรกฎาคม กระดาษในหอจดหมายเหตุสาธารณสุขนักวิจัยจาก University of Sussex ได้ทำการวิเคราะห์โดยละเอียดเกี่ยวกับการประเมินความปลอดภัยของสารให้ความหวานในปี 2013 ของ EFSA และพบว่าการศึกษาวิจัยลดลงอย่างไม่น่าเชื่อถือในทุกๆ 73 การศึกษาที่ระบุถึงอันตรายและใช้เกณฑ์ที่หละหลวมมากขึ้นเพื่อยอมรับว่าการศึกษา 84% ที่เชื่อถือได้ ที่ไม่พบหลักฐานว่าเป็นอันตราย จากข้อบกพร่องของการประเมินความเสี่ยงของ EFSA เกี่ยวกับแอสพาเทมและข้อบกพร่องของการประเมินความเสี่ยงทางพิษวิทยาของสารให้ความหวานอย่างเป็นทางการก่อนหน้านี้ทั้งหมดจึงจะสรุปได้ก่อนเวลาอันควรว่าปลอดภัยที่ยอมรับได้” การศึกษาสรุป

ดู การตอบสนองของ EFSA และการติดตามผลโดยนักวิจัย Erik Paul Millstone และ Elizabeth Dawson ในหอจดหมายเหตุสาธารณสุข เหตุใด EFSA จึงลด ADI สำหรับแอสปาร์แตมหรือแนะนำให้ใช้ไม่ได้อีกต่อไป รายงานข่าว:

  • ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่าสารให้ความหวานเทียมที่ได้รับความนิยมมากที่สุดในโลก ผู้เชี่ยวชาญด้านความปลอดภัยของอาหารสองคนเรียกร้องให้ห้ามใช้สารให้ความหวานเทียมแอสพาเทมในสหราชอาณาจักรและตั้งคำถามว่าเหตุใดจึงถือว่าเป็นที่ยอมรับตั้งแต่แรก” นิตยสารอาหารฉบับใหม่ (11.11.2020) 
  • “ 'ควรระงับการขายแอสพาเทม': EFSA ถูกกล่าวหาว่ามีอคติในการประเมินความปลอดภัย” โดย Katy Askew ตัวนำทางอาหาร (7.27.2019)

ผลกระทบต่อสุขภาพและการศึกษาที่สำคัญเกี่ยวกับแอสปาร์เทม 

ในขณะที่การศึกษาจำนวนมากซึ่งบางส่วนได้รับการสนับสนุนจากอุตสาหกรรมรายงานว่าไม่มีปัญหากับแอสปาร์แตม แต่การศึกษาอิสระหลายสิบชิ้นที่ดำเนินการมานานกว่าทศวรรษได้เชื่อมโยงแอสปาร์เทมเข้ากับปัญหาสุขภาพที่ยาวนาน ได้แก่ :

โรคมะเร็ง

ในการวิจัยโรคมะเร็งที่ครอบคลุมมากที่สุดจนถึงปัจจุบันเกี่ยวกับแอสพาเทมการศึกษาอายุการใช้งาน XNUMX ครั้งที่จัดทำโดยศูนย์วิจัยมะเร็ง Cesare Maltoni ของสถาบัน Ramazzini ให้หลักฐานที่สอดคล้องกันของการก่อมะเร็งในสัตว์ฟันแทะที่สัมผัสกับสาร

  • แอสปาร์เทม“ เป็นสารก่อมะเร็งหลายชนิดแม้ในปริมาณต่อวัน…น้อยกว่าการบริโภคประจำวันที่ยอมรับได้ในปัจจุบันมาก” จากการศึกษาของหนูอายุการใช้งานปี 2006 ใน มุมมองอนามัยสิ่งแวดล้อม.1
  • การศึกษาติดตามผลในปี 2007 พบว่าการเพิ่มขึ้นของเนื้องอกมะเร็งในหนูบางตัวที่เกี่ยวข้องกับขนาดยาอย่างมีนัยสำคัญ “ ผลลัพธ์…ยืนยันและเสริมการสาธิตการทดลองครั้งแรกของการก่อมะเร็งหลายชนิดของ [แอสพาเทม] ในปริมาณที่ใกล้เคียงกับปริมาณที่ได้รับต่อวันสำหรับมนุษย์…เมื่อการสัมผัสในช่วงชีวิตเริ่มขึ้นในช่วงชีวิตของทารกในครรภ์ผลของสารก่อมะเร็งจะเพิ่มขึ้น” นักวิจัยเขียน ใน มุมมองอนามัยสิ่งแวดล้อม.2
  • ผลการศึกษาอายุการใช้งานปี 2010 "ยืนยันว่า [สารให้ความหวาน] เป็นสารก่อมะเร็งในหลายพื้นที่ในสัตว์ฟันแทะและผลกระทบนี้เกิดขึ้นใน XNUMX สายพันธุ์คือหนู (ตัวผู้และตัวเมีย) และหนู (ตัวผู้)" นักวิจัยรายงานใน วารสารการแพทย์อุตสาหกรรมอเมริกัน.3

นักวิจัยของฮาร์วาร์ดในปี 2012 รายงานความสัมพันธ์เชิงบวกระหว่างการบริโภคแอสพาเทมและเพิ่มความเสี่ยงต่อการเป็นมะเร็งต่อมน้ำเหลืองชนิด non-Hodgkin และ multiple myeloma ในผู้ชายและมะเร็งเม็ดเลือดขาวในผู้ชายและผู้หญิง การค้นพบนี้“ รักษาความเป็นไปได้ที่จะเกิดผลเสีย…ต่อมะเร็งบางชนิด” แต่“ ไม่อนุญาตให้มีการวินิจฉัยโดยไม่มีโอกาสเป็นคำอธิบาย” อเมริกันวารสารคลินิกโภชนาการ.4

ในคำอธิบายปี 2014 ใน วารสารการแพทย์อุตสาหกรรมอเมริกัน นักวิจัยของ Maltoni Center เขียนว่าการศึกษาที่ GD Searle ส่งมาเพื่อขออนุมัติจากตลาด“ ไม่ได้ให้การสนับสนุนทางวิทยาศาสตร์ที่เพียงพอสำหรับความปลอดภัยของ [แอสพาเทม] ในทางตรงกันข้ามผลล่าสุดของการตรวจวิเคราะห์ทางชีวภาพของสารก่อมะเร็งในช่วงชีวิตของหนูและหนูที่ตีพิมพ์ในวารสารที่ผ่านการตรวจสอบโดยเพื่อนและการศึกษาทางระบาดวิทยาในอนาคตให้หลักฐานที่สอดคล้องกันถึงศักยภาพในการก่อมะเร็งของ [แอสพาเทม] จากหลักฐานของผลกระทบของสารก่อมะเร็งที่อาจเกิดขึ้น…การประเมินตำแหน่งปัจจุบันของหน่วยงานกำกับดูแลระหว่างประเทศต้องถือเป็นเรื่องเร่งด่วนด้านสาธารณสุข”5

เนื้องอกในสมอง

ในปี 1996 นักวิจัยรายงานใน วารสารประสาทวิทยา & ประสาทวิทยาเชิงทดลอง เกี่ยวกับหลักฐานทางระบาดวิทยาที่เชื่อมโยงการแนะนำของแอสพาเทมกับการเพิ่มขึ้นของเนื้องอกในสมองชนิดลุกลาม “ เมื่อเทียบกับปัจจัยแวดล้อมอื่น ๆ ที่เชื่อมโยงกับเนื้องอกในสมองสารให้ความหวานเทียมเป็นตัวเลือกที่มีแนวโน้มที่จะอธิบายอุบัติการณ์และระดับความผิดปกติของเนื้องอกในสมองที่เพิ่มขึ้นเมื่อไม่นานมานี้…เราสรุปได้ว่ามีความจำเป็นในการประเมินศักยภาพในการก่อมะเร็งของแอสพาเทมอีกครั้ง”6

  • นักประสาทวิทยาดร. จอห์นโอลนีย์ผู้เขียนนำการศึกษากล่าว 60 นาทีในปี 1996:“ มีอุบัติการณ์ของเนื้องอกในสมองเพิ่มขึ้นอย่างเห็นได้ชัด (ในช่วงสามถึงห้าปีหลังจากได้รับการอนุมัติจากแอสพาเทม) …มีพื้นฐานเพียงพอที่จะสงสัยว่าแอสปาร์เทมต้องได้รับการประเมินใหม่ FDA ต้องประเมินใหม่และคราวนี้ FDA ควรทำอย่างถูกต้อง”

การศึกษาเบื้องต้นเกี่ยวกับแอสปาร์แตมในปี 1970 พบหลักฐานของเนื้องอกในสมองในสัตว์ทดลอง แต่การศึกษาเหล่านั้น ไม่ได้ติดตาม

โรคหัวใจและหลอดเลือด 

การวิเคราะห์อภิมานปี 2017 ของงานวิจัยเกี่ยวกับสารให้ความหวานเทียมซึ่งตีพิมพ์ใน วารสารสมาคมแพทย์แห่งแคนาดาไม่พบหลักฐานที่ชัดเจนเกี่ยวกับประโยชน์ในการลดน้ำหนักของสารให้ความหวานเทียมในการทดลองทางคลินิกแบบสุ่มและรายงานว่าการศึกษาตามกลุ่มได้เชื่อมโยงสารให้ความหวานเทียมกับ“ การเพิ่มขึ้นของน้ำหนักและรอบเอวและอุบัติการณ์ของโรคอ้วนความดันโลหิตสูงโรคเมตาบอลิกโรคเบาหวานชนิดที่ 2 และโรคหลอดเลือดหัวใจ เหตุการณ์”7 See also:

  • “ สารให้ความหวานเทียมไม่ได้ช่วยลดน้ำหนักและอาจทำให้น้ำหนักเพิ่มขึ้น” โดย Catherine Caruso สถิติ (7.17.2017)
  • “ ทำไมแพทย์โรคหัวใจคนหนึ่งถึงดื่มโซดาอาหารมื้อสุดท้าย” โดย Harlan Krumholz วอลล์สตรีทเจอร์นัล (9.14.2017)
  • “ แพทย์โรคหัวใจคนนี้ต้องการให้ครอบครัวของเขาลดปริมาณโซดาลง ควรเป็นของคุณด้วยหรือไม่” โดย David Becker, MD, Philly Inquirer (9.12.2017)

 กระดาษ 2016 ใน สรีรวิทยาและพฤติกรรม รายงานว่า“ มีความสอดคล้องที่โดดเด่นระหว่างผลลัพธ์จากการวิจัยในสัตว์ทดลองกับการศึกษาเชิงสังเกตระยะยาวในมนุษย์จำนวนมากในการพบว่าน้ำหนักตัวเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญความอ้วนอุบัติการณ์ของโรคอ้วนความเสี่ยงต่อโรคหลอดเลือดหัวใจและการเสียชีวิตโดยรวม ผู้ที่ได้รับสารให้ความหวานที่มีแคลอรีต่ำเป็นประจำทุกวันและผลลัพธ์เหล่านี้ก็น่าหนักใจ”8

ผู้หญิงที่บริโภคเครื่องดื่มลดน้ำหนักมากกว่าสองแก้วต่อวัน“ มีความเสี่ยงสูงต่อเหตุการณ์ [โรคหัวใจและหลอดเลือด] … [โรคหัวใจและหลอดเลือด] อัตราการเสียชีวิต…และการเสียชีวิตโดยรวม” จากการศึกษาในปี 2014 ของ Women's Health Initiative ที่ตีพิมพ์ใน วารสารอายุรศาสตร์ทั่วไป.9

โรคหลอดเลือดสมองภาวะสมองเสื่อมและ โรคอัลไซเมอร์

คนที่ดื่มโซดาลดน้ำหนักทุกวันมีแนวโน้มที่จะเป็นโรคหลอดเลือดสมองและภาวะสมองเสื่อมเกือบ XNUMX เท่าเมื่อเทียบกับผู้ที่ดื่มทุกสัปดาห์หรือน้อยกว่านั้น ซึ่งรวมถึงความเสี่ยงที่สูงขึ้นของโรคหลอดเลือดสมองตีบซึ่งหลอดเลือดในสมองอุดตันและโรคสมองเสื่อมจากอัลไซเมอร์ซึ่งเป็นภาวะสมองเสื่อมที่พบบ่อยที่สุด การศึกษาในปี 2017 ใน Stroke.10

ในร่างกายเมธิลเอสเทอร์ในสารให้ความหวานจะถูกเผาผลาญเป็น เมทิลแอลกอฮอล์ จากนั้นมันอาจถูกเปลี่ยนเป็นฟอร์มาลดีไฮด์ซึ่งเชื่อมโยงกับโรคอัลไซเมอร์ การศึกษาสองส่วนที่ตีพิมพ์ในปี 2014 ใน วารสารโรคอัลไซเม เชื่อมโยงการสัมผัสเมทานอลเรื้อรังกับการสูญเสียความจำและอาการของโรคอัลไซเมอร์ในหนูและลิง

  • “ [M] หนูที่เลี้ยงด้วยเอทานอลมีอาการคล้าย AD บางส่วน…การค้นพบนี้ช่วยเพิ่มหลักฐานที่เพิ่มมากขึ้นซึ่งเชื่อมโยงฟอร์มาลดีไฮด์กับพยาธิวิทยาของ [Alzheimer's disease]” (1 หมายเลข)11
  • “ [M] การให้อาหารเอทานอลทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงทางพยาธิวิทยาที่ยาวนานและต่อเนื่องซึ่งเกี่ยวข้องกับ [โรคอัลไซเมอร์] …การค้นพบนี้สนับสนุนหลักฐานที่เพิ่มมากขึ้นซึ่งเชื่อมโยงเมทานอลและฟอร์มาลดีไฮด์เมตาบอไลต์กับพยาธิวิทยาของ [โรคอัลไซเมอร์]” (2 หมายเลข)12

ชัก

“ แอสปาร์แตมดูเหมือนจะทำให้ปริมาณคลื่น EEG เพิ่มขึ้นอย่างรุนแรงในเด็กที่ไม่มีอาการชัก จำเป็นต้องมีการศึกษาเพิ่มเติมเพื่อตรวจสอบว่าผลกระทบนี้เกิดขึ้นในปริมาณที่ต่ำกว่าหรือในการจับกุมประเภทอื่น ๆ หรือไม่” จากการศึกษาในปี 1992 ใน ประสาทวิทยา.13

แอสปาร์เทม“ มีฤทธิ์กระตุ้นการชักในแบบจำลองสัตว์ที่ใช้กันอย่างแพร่หลายในการระบุสารประกอบที่มีผลต่อ…อุบัติการณ์การชัก” จากการศึกษาในปี 1987 มุมมองอนามัยสิ่งแวดล้อม.14

ปริมาณแอสปาร์แตมที่สูงมาก“ อาจส่งผลต่อความเป็นไปได้ที่จะเกิดอาการชักในคนที่ไม่มีอาการ แต่อ่อนแอ” จากการศึกษาในปี 1985 Lancet. การศึกษานี้อธิบายถึงผู้ใหญ่ที่มีสุขภาพดีสามคนก่อนหน้านี้ที่มีอาการชักอย่างรุนแรงในช่วงที่พวกเขารับประทานแอสปาร์เทมในปริมาณสูง15

ความเป็นพิษต่อระบบประสาทความเสียหายของสมองและความผิดปกติของอารมณ์

แอสปาร์เทมเชื่อมโยงกับปัญหาพฤติกรรมและความรู้ความเข้าใจรวมถึงปัญหาการเรียนรู้ปวดศีรษะอาการชักไมเกรนอารมณ์หงุดหงิดวิตกกังวลซึมเศร้าและนอนไม่หลับนักวิจัยของการศึกษาในปี 2017 เขียนไว้ว่า ประสาทโภชนาการ. “ การบริโภคแอสปาร์เทมจำเป็นต้องได้รับความระมัดระวังเนื่องจากอาจมีผลกระทบต่อสุขภาพของระบบประสาท”16

“ สารให้ความหวานในช่องปากเปลี่ยนแปลงพฤติกรรมอย่างมีนัยสำคัญสถานะต่อต้านอนุมูลอิสระและสัณฐานวิทยาของฮิปโปแคมปัสในหนู นอกจากนี้ยังอาจกระตุ้นการเกิดระบบประสาทในวัยผู้ใหญ่ของ hippocampal” รายงานการศึกษาในปี 2016 ชีววิทยาของการเรียนรู้และความจำ.17 

“ ก่อนหน้านี้มีรายงานว่าการบริโภคแอสพาเทมอาจทำให้เกิดการรบกวนทางระบบประสาทและพฤติกรรมในผู้ที่มีความอ่อนไหว อาการปวดหัวนอนไม่หลับและอาการชักก็เป็นผลกระทบทางระบบประสาทที่พบเช่นกัน” จากการศึกษาในปี 2008 วารสารคลินิกอาหารและโภชนาการ. “ [W] e เสนอว่าการกินแอสพาเทมมากเกินไปอาจมีส่วนในการก่อโรคของความผิดปกติทางจิตบางอย่าง ... และยังทำให้การเรียนรู้และการทำงานทางอารมณ์ลดลงด้วย”18 

“ (N) อาการทางระบบประสาทรวมถึงกระบวนการเรียนรู้และความจำอาจเกี่ยวข้องกับความเข้มข้นสูงหรือเป็นพิษของสารให้ความหวาน [แอสพาเทม] เมตาโบไลต์” กล่าวในการศึกษาในปี 2006 การวิจัยทางเภสัชวิทยา.19

แอสปาร์เทม“ อาจทำให้ความจำเสื่อมและทำลายเซลล์ประสาท hypothalamic ในหนูที่โตเต็มวัย” จากการศึกษาของหนู 2000 ตัวที่ตีพิมพ์ใน จดหมายพิษวิทยา.20

“ (I) บุคคลที่มีความผิดปกติทางอารมณ์มีความไวต่อสารให้ความหวานเทียมนี้เป็นพิเศษและควรงดใช้ในประชากรกลุ่มนี้” จากการศึกษาในปี 1993 ใน วารสารจิตเวชศาสตร์ชีวภาพ.21

แอสปาร์เทมในปริมาณสูง“ สามารถสร้างการเปลี่ยนแปลงทางประสาทเคมีที่สำคัญในหนูได้” รายงานการศึกษาในปี 1984 ใน อเมริกันวารสารคลินิกโภชนาการ.22

การทดลองแสดงให้เห็นถึงความเสียหายของสมองในหนูทารกหลังการได้รับแอสพาเทตในช่องปากและแสดงให้เห็นว่า "สารให้ความหวาน [มี] เป็นพิษต่อหนูทารกในระดับที่ค่อนข้างต่ำ" รายงานการศึกษาในปี 1970 ใน ธรรมชาติ.23

อาการปวดหัวไมเกรนและ

“ แอสปาร์เทมซึ่งเป็นสารให้ความหวานในการลดน้ำหนักที่ได้รับความนิยมอาจกระตุ้นให้เกิดอาการปวดหัวในบางคนที่อ่อนแอ ในที่นี้เราจะอธิบายถึงกรณีของหญิงสาวสามคนที่เป็นโรคไมเกรนซึ่งรายงานว่าอาการปวดหัวของพวกเขาอาจได้รับการกระตุ้นโดยการเคี้ยวหมากฝรั่งที่ไม่มีน้ำตาลที่มีสารให้ความหวาน” ตามรายงานในปี 1997 วารสารปวดหัว.24

การทดลองครอสโอเวอร์เปรียบเทียบแอสพาเทมและยาหลอกที่ตีพิมพ์ในปี 1994 ใน ประสาทวิทยา"ให้หลักฐานว่าในกลุ่มบุคคลที่มีอาการปวดหัวที่รายงานด้วยตนเองหลังจากกินสารให้ความหวานกลุ่มย่อยของกลุ่มนี้รายงานว่ามีอาการปวดศีรษะมากขึ้นเมื่อทดสอบภายใต้สภาวะควบคุม ดูเหมือนว่าบางคนจะมีอาการปวดหัวที่เกิดจากสารให้ความหวานและอาจต้องการ จำกัด การบริโภค”25

จากการสำรวจผู้ป่วย 171 คนที่หน่วยปวดศีรษะของศูนย์การแพทย์มอนเตฟิโอเรพบว่าผู้ป่วยที่เป็นไมเกรน“ รายงานว่าแอสพาเทมเป็นสารตกตะกอนบ่อยกว่าผู้ที่มีอาการปวดศีรษะประเภทอื่นถึง 1989 เท่า…เราสรุปได้ว่าสารให้ความหวานอาจเป็นสาเหตุสำคัญในการรับประทานอาหารที่ทำให้ปวดศีรษะในบางคน ” การศึกษาในปี XNUMX วารสารปวดหัว.26

การทดลองครอสโอเวอร์เปรียบเทียบแอสปาร์แตมและยาหลอกเกี่ยวกับความถี่และความรุนแรงของไมเกรน“ แสดงให้เห็นว่าการกินสารให้ความหวานจากไมเกรนทำให้ผู้ป่วยบางรายปวดศีรษะเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ” รายงานการศึกษาในปี 1988 ใน วารสารปวดหัว.27

การทำงานของไตลดลง

การบริโภคโซดาที่มีรสหวานเทียมมากกว่า 2 หน่วยบริโภคต่อวัน“ มีความสัมพันธ์กับอัตราการทำงานของไตที่ลดลงในผู้หญิงเพิ่มขึ้น 2011 เท่า” จากการศึกษาในปี XNUMX ใน วารสารคลินิกของสมาคมโรคไตแห่งอเมริกา.28

น้ำหนักเพิ่มความอยากอาหารเพิ่มขึ้นและปัญหาที่เกี่ยวข้องกับโรคอ้วน

การศึกษาหลายชิ้นเชื่อมโยงแอสปาร์เทมกับการเพิ่มน้ำหนักความอยากอาหารที่เพิ่มขึ้นโรคเบาหวานความผิดปกติของการเผาผลาญและโรคที่เกี่ยวข้องกับโรคอ้วน ดูเอกสารข้อมูลของเรา: ไดเอทโซดาเคมีที่เกี่ยวข้องกับการเพิ่มน้ำหนัก

วิทยาศาสตร์นี้เชื่อมโยงแอสปาร์แตมกับการเพิ่มน้ำหนักและโรคที่เกี่ยวข้องกับโรคอ้วนทำให้เกิดคำถามเกี่ยวกับความถูกต้องตามกฎหมายของการตลาดผลิตภัณฑ์ที่มีส่วนผสมของแอสพาเทมว่าเป็น "อาหาร" หรือยาช่วยลดน้ำหนัก ในปี 2015 USRTK ยื่นคำร้อง คณะกรรมาธิการการค้าสหภาพ องค์การอาหารและยา เพื่อตรวจสอบแนวทางปฏิบัติด้านการตลาดและการโฆษณาของผลิตภัณฑ์ "อาหาร" ที่มีสารเคมีที่เชื่อมโยงกับการเพิ่มน้ำหนัก ดู ข่าวที่เกี่ยวข้อง ความครอบคลุม คำตอบจาก FTCและ คำตอบจากอย.

โรคเบาหวานและความผิดปกติของระบบเผาผลาญ

แอสปาร์เทมแบ่งส่วนออกเป็นฟีนิลอะลานีนซึ่งขัดขวางการทำงานของเอนไซม์อัลคาไลน์ฟอสฟาเทสในลำไส้ (IAP) ที่แสดงไว้ก่อนหน้านี้เพื่อป้องกันโรคเมตาบอลิก (กลุ่มอาการที่เกี่ยวข้องกับโรคเบาหวานประเภท 2 และโรคหัวใจและหลอดเลือด) ตามการศึกษาในปี 2017 สรีรวิทยาประยุกต์โภชนาการและการเผาผลาญ. ในการศึกษานี้หนูที่ได้รับสารให้ความหวานในน้ำดื่มมีน้ำหนักเพิ่มขึ้นและมีอาการอื่น ๆ ของกลุ่มอาการเมตาบอลิกมากกว่าสัตว์ที่กินอาหารที่คล้ายกันซึ่งขาดสารให้ความหวาน การศึกษาสรุปว่า“ ผลการป้องกันของ IAP เกี่ยวกับกลุ่มอาการเมตาบอลิซึมอาจถูกยับยั้งโดยฟีนิลอะลานีนซึ่งเป็นเมตาบอไลต์ของแอสปาร์แตมซึ่งอาจอธิบายถึงการขาดการลดน้ำหนักที่คาดหวังและการปรับปรุงการเผาผลาญที่เกี่ยวข้องกับเครื่องดื่มลดน้ำหนัก”29

ผู้ที่บริโภคสารให้ความหวานเทียมเป็นประจำมีความเสี่ยงเพิ่มขึ้นที่จะ“ น้ำหนักตัวเพิ่มขึ้นโรคเมตาบอลิกโรคเบาหวานชนิดที่ 2 และโรคหัวใจและหลอดเลือด” จากการทบทวน Purdue ในปี 2013 ในช่วง 40 ปีที่เผยแพร่ใน แนวโน้มด้านต่อมไร้ท่อและการเผาผลาญ.30

ในการศึกษาที่ติดตามผู้หญิง 66,118 คนในช่วง 14 ปีทั้งเครื่องดื่มที่มีน้ำตาลและเครื่องดื่มที่มีรสหวานเทียมมีความสัมพันธ์กับความเสี่ยงของโรคเบาหวานประเภท 2 “ แนวโน้มเชิงบวกที่แข็งแกร่งของความเสี่ยง T2D ยังพบในควอไทล์ของ การบริโภคเครื่องดื่มทั้งสองประเภท…ไม่พบความเกี่ยวข้องกับการบริโภคน้ำผลไม้ 100%” รายงานผลการศึกษาปี 2013 ที่ตีพิมพ์ใน อเมริกันวารสารคลินิกโภชนาการ.31

Dysbiosis ในลำไส้ความผิดปกติของการเผาผลาญและโรคอ้วน

สารให้ความหวานเทียมสามารถกระตุ้นให้เกิดการแพ้กลูโคสได้โดยการเปลี่ยนไมโครไบโอต้าในลำไส้ตามก การศึกษาธรรมชาติในปี 2014. นักวิจัยเขียนว่า“ ผลลัพธ์ของเราเชื่อมโยงการบริโภค NAS [สารให้ความหวานเทียมที่ไม่มีแคลอรี่] ภาวะ dysbiosis และความผิดปกติของการเผาผลาญจึงเรียกร้องให้มีการประเมินการใช้ NAS จำนวนมากอีกครั้ง ... ผลการวิจัยของเราชี้ให้เห็นว่า NAS อาจมีส่วนโดยตรงในการเพิ่มการแพร่ระบาด [โรคอ้วน] ว่าพวกเขาตั้งใจจะต่อสู้”32

  • ดูเพิ่มเติมที่:“ สารให้ความหวานเทียมอาจเปลี่ยนแบคทีเรียในกระเพาะอาหารของเราด้วยวิธีที่เป็นอันตราย” โดย Ellen Ruppel Shell วิทยาศาสตร์อเมริกัน (4.1.2015)

การศึกษา 2016 ใน โภชนาการสรีรวิทยาประยุกต์และการเผาผลาญ รายงานว่า“ การบริโภคแอสปาร์เทมมีอิทธิพลอย่างมากต่อความสัมพันธ์ระหว่างดัชนีมวลกาย (BMI) และความทนทานต่อกลูโคส…การบริโภคแอสพาเทมมีความสัมพันธ์กับความบกพร่องที่เกี่ยวข้องกับโรคอ้วนในการทนต่อกลูโคส”33

จากการศึกษาของหนูในปี 2014 ใน PLoS ONE"แอสปาร์แตมที่เพิ่มระดับน้ำตาลในการอดอาหารและการทดสอบความทนทานต่ออินซูลินพบว่าสารให้ความหวานมีผลต่อการกำจัดกลูโคสที่กระตุ้นด้วยอินซูลิน ... การวิเคราะห์อุจจาระขององค์ประกอบของแบคทีเรียในกระเพาะอาหารพบว่าสารให้ความหวานช่วยเพิ่มแบคทีเรียทั้งหมด ... "34

 ความผิดปกติของการตั้งครรภ์: การคลอดก่อนกำหนด 

จากการศึกษาในกลุ่มสตรีมีครรภ์ชาวเดนมาร์กจำนวน 2010 คนที่ตีพิมพ์ในปีพ. ศ อเมริกันวารสารคลินิกโภชนาการ“ มีความเชื่อมโยงระหว่างการบริโภคน้ำอัดลมอัดลมและน้ำอัดลมที่ไม่มีรสหวานเทียมและความเสี่ยงที่เพิ่มขึ้นของการคลอดก่อนกำหนด” ผลการศึกษาสรุปว่า“ การดื่มน้ำอัดลมที่มีรสหวานเทียมทุกวันอาจเพิ่มความเสี่ยงต่อการคลอดก่อนกำหนด”35

  • ดูเพิ่มเติมที่:“ โซดาไดเอ็ทที่เชื่อมโยงกับการคลอดก่อนกำหนด” โดยแอนน์ฮาร์ดิง รอยเตอร์ (7.23.2010)

ทารกที่มีน้ำหนักเกิน

การบริโภคเครื่องดื่มที่มีรสหวานเทียมในระหว่างตั้งครรภ์นั้นเชื่อมโยงกับดัชนีมวลกายที่สูงขึ้นสำหรับทารกตามการศึกษาในปี 2016 กุมาร JAMA. นักวิจัยกล่าวว่า“ จากความรู้ของเราเราได้แสดงหลักฐานชิ้นแรกของมนุษย์ว่าการบริโภคสารให้ความหวานเทียมของมารดาในระหว่างตั้งครรภ์อาจส่งผลต่อค่าดัชนีมวลกายของทารก” นักวิจัยกล่าว36

  • ดูเพิ่มเติม:“ โซดาอาหารในการตั้งครรภ์เชื่อมโยงกับทารกที่มีน้ำหนักเกิน” โดย Nicholas Bakalar นิวยอร์กไทม์ส (5.11.2016)

Menarche ในช่วงต้น

การศึกษาการเติบโตและสุขภาพของสถาบันโรคหัวใจปอดและเลือดแห่งชาติติดตามเด็กผู้หญิงในปี 1988 เป็นเวลา 10 ปีเพื่อตรวจสอบความสัมพันธ์ที่คาดหวังระหว่างการบริโภคน้ำอัดลมที่มีคาเฟอีนและไม่มีคาเฟอีนและน้ำอัดลมที่มีรสหวานเทียมและการหมดประจำเดือน “ การบริโภคน้ำอัดลมที่มีคาเฟอีนและรสหวานเทียมมีความสัมพันธ์ในเชิงบวกกับความเสี่ยงของการมีประจำเดือนในช่วงต้นของเด็กสาวชาวแอฟริกันอเมริกันและคอเคเชียนของสหรัฐอเมริกา” สรุปผลการศึกษาที่ตีพิมพ์ในปี 2015 ใน วารสารโภชนาการคลินิกอเมริกัน.37

ความเสียหายของอสุจิ

“ การทำงานของอสุจิลดลงอย่างมีนัยสำคัญของสัตว์ที่ได้รับสารให้ความหวานเมื่อเปรียบเทียบกับการควบคุมและการควบคุม MTX” จากการศึกษาในปี 2017 วารสารนานาชาติของการวิจัยความอ่อนแอ. “ …การค้นพบนี้แสดงให้เห็นว่าสารให้ความหวานอาจเป็นปัจจัยที่เอื้อต่อการพัฒนาความเครียดจากการออกซิเดชั่นในอสุจิได้”38

ความเสียหายของตับและการพร่องกลูตาไธโอน

การศึกษาเกี่ยวกับเมาส์ที่ตีพิมพ์ในปี 2017 ใน ชีววิทยารีดอกซ์ รายงานว่า“ การให้แอสปาร์เทมแบบเรื้อรัง…ทำให้เกิดการบาดเจ็บที่ตับและระดับกลูตาไธโอนที่ลดลงอย่างเห็นได้ชัดกลูตาไธโอนที่ออกซิไดซ์γ-glutamylcysteine ​​และเมตาโบไลต์ส่วนใหญ่ของวิถีทรานส์ซัลไฟเออร์…”39

การศึกษาของหนูที่ตีพิมพ์ในปี 2017 ใน การวิจัยทางโภชนาการ พบว่า“ การดื่มน้ำอัดลมหรือสารให้ความหวานแบบ Subchronic ทำให้เกิดภาวะน้ำตาลในเลือดสูงและภาวะน้ำตาลในเลือดสูงอย่างมีนัยสำคัญ…ตรวจพบการเปลี่ยนแปลงของ cytoarchitecture หลายอย่างในตับรวมถึงความเสื่อมการแทรกซึมเนื้อร้ายและการเกิดพังผืดโดยส่วนใหญ่มักเกิดจากสารให้ความหวาน ข้อมูลเหล่านี้ชี้ให้เห็นว่าการดื่มน้ำอัดลมในระยะยาวหรือความเสียหายที่เกิดจากตับที่เกิดจากสารให้ความหวานอาจเกิดจากการชักนำให้เกิดภาวะน้ำตาลในเลือดสูงการสะสมของไขมันและความเครียดจากการออกซิเดชั่นโดยมีส่วนร่วมของ adipocytokines”40

ข้อควรระวังสำหรับประชากรที่เปราะบาง

การทบทวนวรรณกรรมปี 2016 เกี่ยวกับสารให้ความหวานเทียมใน วารสารเภสัชวิทยาอินเดีย รายงานว่า“ ยังสรุปไม่ได้ หลักฐานที่สนับสนุนการใช้งานส่วนใหญ่และการศึกษาล่าสุดบางชิ้นยังบอกเป็นนัยว่าประโยชน์ที่กำหนดไว้ก่อนหน้านี้…อาจไม่เป็นความจริง” กลุ่มประชากรที่อ่อนแอเช่นสตรีมีครรภ์และให้นมบุตรเด็กผู้ป่วยโรคเบาหวานไมเกรนและโรคลมบ้าหมู“ ควรใช้ผลิตภัณฑ์เหล่านี้ด้วยความระมัดระวังสูงสุด”41

ความพยายามประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมและกลุ่มส่วนหน้า 

ตั้งแต่เริ่มต้น GD Searle (ภายหลัง Monsanto และ บริษัท NutraSweet) ใช้กลยุทธ์การประชาสัมพันธ์เชิงรุกเพื่อทำการตลาดแอสปาร์แตมในฐานะผลิตภัณฑ์ที่ปลอดภัย ในเดือนตุลาคมปี 1987 Gregory Gordon รายงานใน UPI:

“ NutraSweet Co. ยังได้จ่ายเงินถึง 3 ล้านเหรียญต่อปีสำหรับการประชาสัมพันธ์ 100 คนโดยสำนักงานของ Burson Marsteller ในชิคาโกซึ่งเป็นอดีตพนักงานของ บริษัท ประชาสัมพันธ์ในนิวยอร์กกล่าว พนักงานกล่าวว่า Burson Marsteller ได้ว่าจ้างนักวิทยาศาสตร์และแพทย์จำนวนมากซึ่งมักอยู่ที่ 1,000 ดอลลาร์ต่อวันเพื่อปกป้องสารให้ความหวานในการสัมภาษณ์สื่อและฟอรัมสาธารณะอื่น ๆ Burson Marsteller ปฏิเสธที่จะพูดคุยเรื่องดังกล่าว”

รายงานล่าสุดจากเอกสารภายในของอุตสาหกรรมเผยให้เห็นว่า บริษัท เครื่องดื่มเช่น Coca-Cola จ่ายเงินให้กับผู้ส่งสารบุคคลที่สามรวมถึงแพทย์และนักวิทยาศาสตร์เพื่อโปรโมตผลิตภัณฑ์ของตนได้อย่างไรและเปลี่ยนข้อตำหนิเมื่อวิทยาศาสตร์เชื่อมโยงผลิตภัณฑ์ของตนกับปัญหาสุขภาพที่ร้ายแรง

ดูการรายงานโดย Anahad O'Connor ในไฟล์ นิวยอร์กไทม์ส, Candice Choi ใน กดที่เกี่ยวข้องและข้อค้นพบจากไฟล์ การสอบสวน USRTK เกี่ยวกับการโฆษณาชวนเชื่อในอุตสาหกรรมน้ำตาลและแคมเปญการล็อบบี้

บทความข่าวเกี่ยวกับแคมเปญประชาสัมพันธ์อุตสาหกรรมโซดา:

ภาพรวมข่าวเกี่ยวกับแอสปาร์แตม:

  • “ เรื่องราวของน้ำตาลปลอมที่ได้รับการอนุมัตินั้นน่ากลัวราวกับนรก เกี่ยวข้องกับโดนัลด์รัมส์เฟลด์” โดย Kristin Wartman Lawless รอง (4.19.2017)
  • “ The Lowdown on Sweet?” โดย Melanie Warner นิวยอร์กไทม์ส (2.12.2006)
  • “ NutraSweet Cont โต้แย้ง Swirls” โดย Gregory Gordon UPI ซีรีส์ (10.1987)

เอกสารข้อมูล USRTK

รายงานกลุ่มส่วนหน้าและแคมเปญประชาสัมพันธ์

การอ้างอิงทางวิทยาศาสตร์

[1] Soffritti M, Belpoggi F, Degli Esposti D, Lambertini L, Tibaldi E, Rigano A. “ การสาธิตการทดลองครั้งแรกเกี่ยวกับผลของสารก่อมะเร็งหลายชนิดของแอสปาร์แตมที่ให้ในอาหารสัตว์แก่หนูสปราก - ดอว์ลีย์” มุมมองด้านสุขภาพสิ่งแวดล้อม 2006 มี.ค. ; 114 (3): 379-85. PMID: 16507461 (บทความ)

[2] Soffritti M, Belpoggi F, Tibaldi E, Esposti DD, Lauriola M. “ การได้รับสารให้ความหวานในปริมาณต่ำตลอดชีวิตในช่วงก่อนคลอดจะเพิ่มผลมะเร็งในหนู” มุมมองด้านสุขภาพสิ่งแวดล้อม 2007 ก.ย. ; 115 (9): 1293-7. PMID: 17805418. (บทความ)

[3] Soffritti M et al. “ แอสปาร์เทมที่ให้ในอาหารสัตว์เริ่มตั้งแต่ก่อนคลอดจนถึงช่วงชีวิตทำให้เกิดมะเร็งตับและปอดในหนูสวิสตัวผู้” Am J Ind Med. 2010 ธ.ค. ; 53 (12): 1197-206. PMID: 20886530. (นามธรรม / บทความ)

[4] Schernhammer ES, Bertrand KA, Birmann BM, Sampson L, Willett WC, Feskanich D. ,“ การบริโภคสารให้ความหวานเทียมและโซดาที่มีน้ำตาลและเสี่ยงต่อการเป็นมะเร็งต่อมน้ำเหลืองและมะเร็งเม็ดเลือดขาวในผู้ชายและผู้หญิง” Am J Clin Nutr. 2012 ธ.ค. ; 96 (6): 1419-28. PMID: 23097267. (นามธรรม / บทความ)

[5] Soffritti M1, Padovani M, Tibaldi E, Falcioni L, Manservisi F, Belpoggi F. ,“ ผลของสารก่อมะเร็งจากสารให้ความหวาน: ความจำเป็นเร่งด่วนในการประเมินใหม่ตามกฎข้อบังคับ” Am J Ind Med. 2014 เม.ย. 57 (4): 383-97. ดอย: 10.1002 / ajim.22296. Epub 2014 16 ม.ค. (นามธรรม / บทความ)

[6] Olney JW, Farber NB, Spitznagel E, Robins LN “ การเพิ่มอัตราเนื้องอกในสมอง: มีความเชื่อมโยงกับแอสปาร์แตมหรือไม่” เจ Neuropathol Exp Neurol 1996 พ.ย. ; 55 (11): 1115-23. PMID: 8939194. (นามธรรม)

[7] Azad, Meghan B. , และคณะ สารให้ความหวานที่ไม่ใช่สารอาหารและสุขภาพคาร์ดิโอเมตาโบลิก: การทบทวนอย่างเป็นระบบและการวิเคราะห์เมตาดาต้าของการทดลองแบบสุ่มควบคุมและการศึกษาตามกลุ่มที่คาดหวัง CMAJ กรกฎาคม 17, 2017 เที่ยวบิน 189 ไม่ 28 ดอย: 10.1503 / cmaj.161390 (นามธรรม / บทความ)

[8] ฟาวเลอร์ SP. การใช้สารให้ความหวานแคลอรี่ต่ำและความสมดุลของพลังงาน: ผลจากการศึกษาทดลองในสัตว์ทดลองและการศึกษาในอนาคตจำนวนมากในมนุษย์ พฤติกรรมทางกาย. 2016 ต.ค. 1; 164 (Pt B): 517-23. ดอย: 10.1016 / j.physbeh.2016.04.047. Epub 2016 26 เม.ย. (นามธรรม)

[9] Vyas A et al. “ การบริโภคเครื่องดื่มลดน้ำหนักและความเสี่ยงของโรคหัวใจและหลอดเลือด: รายงานจากโครงการริเริ่มด้านสุขภาพสตรี” J Gen Intern Med. 2015 เม.ย. ; 30 (4): 462-8. ดอย: 10.1007 / s11606-014-3098-0. Epub 2014 17 ธ.ค. (นามธรรม / บทความ)

[10] Matthew P. Pase, PhD; Jayandra J. Himali, PhD; Alexa S.Beiser, PhD; Hugo J. Aparicio, MD; Claudia L. Satizabal, PhD; รามจันทรานส. วสันต์นพ.; สุธา Seshadri, MD; Paul F.Jacques, DSc. “ น้ำตาลและเครื่องดื่มรสหวานเทียมและความเสี่ยงของโรคหลอดเลือดสมองและภาวะสมองเสื่อม การศึกษาตามกลุ่มผู้มุ่งหวัง” โรคหลอดเลือดสมอง. 2017 เมษายน; STROKEAHA.116.016027 (นามธรรม / บทความ)

[11] Yang M et al. “ โรคอัลไซเมอร์และความเป็นพิษของเมทานอล (ตอนที่ 1): การให้อาหารเมทานอลแบบเรื้อรังทำให้เกิดความจำเสื่อมและ Tau Hyperphosphorylation ในหนู” เจอัลไซเมอร์ Dis. 2014 30 เม.ย. (นามธรรม)

[12] Yang M et al. “ โรคอัลไซเมอร์และความเป็นพิษของเมทานอล (ตอนที่ 2): บทเรียนจากลิงแสมสี่ตัว (Macaca mulatta) ที่กินเมทานอลแบบเรื้อรัง” เจอัลไซเมอร์ Dis. 2014 30 เม.ย. (นามธรรม)

[13] Camfield PR, Camfield CS, Dooley JM, Gordon K, Jollymore S, Weaver DF “ แอสปาร์เทมทำให้การไหลเวียนของคลื่น EEG รุนแรงขึ้นในเด็กที่เป็นโรคลมบ้าหมูแบบไม่มีตัวตนทั่วไป: การศึกษาแบบควบคุมด้วยวิธี double-blind” ประสาทวิทยา. 1992 พฤษภาคม; 42 (5): 1000-3. PMID: 1579221 (นามธรรม)

[14] เฮอร์ TJ เวิร์ตแมนอาร์เจ “ อาจมีผลต่อระบบประสาทของสารให้ความหวานซึ่งเป็นวัตถุเจือปนอาหารที่ใช้กันอย่างแพร่หลาย” มุมมองด้านสุขภาพสิ่งแวดล้อม 1987 พ.ย. 75: 53-7. PMID: 3319565. (นามธรรม / บทความ)

[15] เวิร์ตแมนอาร์เจ. “ แอสปาร์เทม: ผลที่เป็นไปได้ต่อความไวต่อการจับกุม” มีดหมอ. 1985 พ.ย. 9; 2 (8463): 1060. PMID: 2865529. (นามธรรม)

[16] Choudhary AK, Lee YY. “ อาการทางระบบประสาทและสารให้ความหวาน: ความเกี่ยวพันคืออะไร?” Nutr Neurosci 2017 15 ก.พ. : 1-11. ดอย: 10.1080 / 1028415X.2017.1288340. (นามธรรม)

[17] Onaolapo AY, Onaolapo OJ, Nwoha PU. “ แอสปาร์แตมและฮิปโปแคมปัส: เผยให้เห็นการเปลี่ยนแปลงพฤติกรรมและสัณฐานวิทยาแบบสองทิศทางปริมาณ / เวลาขึ้นอยู่กับระยะเวลาในหนู” Neurobiol Learn Mem 2017 มี.ค. ; 139: 76-88. ดอย: 10.1016 / j.nlm.2016.12.021. Epub 2016 31 ธ.ค. (นามธรรม)

[18] Humphries P, Pretorius E, Naudé H. “ ผลกระทบของเซลล์ทั้งทางตรงและทางอ้อมของสารให้ความหวานต่อสมอง” Eur J Clin Nutr. 2008 เม.ย. 62 (4): 451-62. (นามธรรม / บทความ)

[19] Tsakiris S, Giannoulia-Karantana A, Simintzi I, Schulpis KH “ ผลของสารให้ความหวานที่มีต่อการทำงานของเยื่อเม็ดเลือดแดงของมนุษย์ acetylcholinesterase” Res Pharmacol 2006 ม.ค. 53 (1): 1-5. PMID: 16129618. (นามธรรม)

[20] Park CH และคณะ “ กลูตาเมตและแอสพาเทตทำให้ความจำเสื่อมและทำลายเซลล์ประสาทไฮโปทาลามิกในหนูที่โตเต็มวัย” Toxicol Lett. 2000 19 พ.ค. ; 115 (2): 117-25. PMID: 10802387. (นามธรรม)

[21] Walton RG, Hudak R, Green-Waite R. “ อาการไม่พึงประสงค์ต่อสารให้ความหวาน: ความท้าทายแบบ double-blind ในผู้ป่วยจากประชากรกลุ่มเสี่ยง” จิตเวชศาสตร์ J. 1993 1-15 ก.ค. 34 (1-2): 13-7. PMID: 8373935. (นามธรรม / บทความ)

[22] Yokogoshi H, Roberts CH, Caballero B, Wurtman RJ “ ผลของการให้สารให้ความหวานและการบริหารกลูโคสต่อสมองและระดับพลาสมาของกรดอะมิโนเป็นกลางขนาดใหญ่และ 5-hydroxyindoles ในสมอง” Am J Clin Nutr. 1984 ก.ค. ; 40 (1): 1-7. PMID: 6204522. (นามธรรม)

[23] Olney JW, Ho OL. “ ความเสียหายของสมองในหนูในทารกหลังจากได้รับ Glutamate, Aspartate หรือ Cysteine ​​ในช่องปาก” ธรรมชาติ. 1970 ส.ค. 8; 227 (5258): 609-11. PMID: 5464249. (นามธรรม)

[24] Blumenthal HJ, แวนซ์ DA. “ อาการปวดหัวจากการเคี้ยวหมากฝรั่ง” ปวดหัว 1997 พ.ย. - ธ.ค. 37 (10): 665-6. PMID: 9439090. (นามธรรม/บทความ)

[25] Van den Eeden SK, Koepsell TD, Longstreth WT Jr, van Belle G, Daling JR, McKnight B. “ การกลืนกินแอสปาร์แตมและอาการปวดหัว: การทดลองครอสโอเวอร์แบบสุ่ม” ประสาทวิทยา. 1994 ต.ค. ; 44 (10): 1787-93. PMID: 7936222 (นามธรรม)

[26] Lipton RB, Newman LC, Cohen JS, Solomon S. “ แอสปาร์เทมเป็นอาหารกระตุ้นอาการปวดหัว” ปวดหัว 1989 ก.พ. ; 29 (2): 90-2. PMID: 2708042. (นามธรรม)

[27] Koehler SM, Glaros A. “ ผลของสารให้ความหวานต่ออาการปวดหัวไมเกรน” ปวดหัว 1988 ก.พ. ; 28 (1): 10-4. PMID: 3277925. (นามธรรม)

[28] Julie Lin และ Gary C. Curhan “ ความสัมพันธ์ของน้ำตาลและโซดาที่มีรสหวานเทียมกับ Albuminuria และการทำงานของไตลดลงในผู้หญิง” Clin J Am Soc Nephrol. 2011 ม.ค. 6 (1): 160–166. (นามธรรม / บทความ)

[29] Gul SS, Hamilton AR, Munoz AR, Phupitakphol T, Liu W, Hyoju SK, Economopoulos KP, Morrison S, Hu D, Zhang W, Gharedaghi MH, Huo H, Hamarneh SR, Hodin RA. “ การยับยั้งเอนไซม์ในลำไส้อัลคาไลน์ฟอสฟาเตสในลำไส้อาจอธิบายได้ว่าสารให้ความหวานช่วยส่งเสริมการแพ้กลูโคสและโรคอ้วนในหนูได้อย่างไร” Appl Physiol Nutr Metab. 2017 ม.ค. 42 (1): 77-83. ดอย: 10.1139 / apnm-2016-0346. Epub 2016 18 พ.ย. (นามธรรม / บทความ)

[30] Susan E. Swithers“ สารให้ความหวานเทียมก่อให้เกิดผลต่อต้านการกระตุ้นให้เกิดการเผาผลาญที่ผิดปกติ” แนวโน้ม Endocrinol Metab 2013 ก.ย. ; 24 (9): 431–441 (บทความ)

[31] Guy Fagherazzi, A Vilier, D Saes Sartorelli, M Lajous, B Balkau, F Clavel-Chapelon “ การบริโภคเครื่องดื่มที่มีรสหวานเทียมและน้ำตาลและโรคเบาหวานประเภท 2 ที่เกิดขึ้นในกลุ่ม Etude Epidémiologiqueauprès des femmes de la Mutuelle Générale de l'Education Nationale - European Prospective Investigation to Cancer and Nutrition cohort” Am J Clin Nutr. 2013 30 ม.ค. ดอย: 10.3945 / ajcn.112.050997 ajcn.050997. (นามธรรม/บทความ)

[32] Suez J et al. “ สารให้ความหวานเทียมกระตุ้นให้เกิดการแพ้กลูโคสโดยการเปลี่ยนไมโครไบโอต้าในลำไส้” ธรรมชาติ. 2014 ต.ค. 9; 514 (7521). PMID: 25231862 (นามธรรม / บทความ)

[33] Kuk JL บราวน์ RE. “ การบริโภคแอสปาร์เทมมีความสัมพันธ์กับการแพ้น้ำตาลกลูโคสในผู้ที่เป็นโรคอ้วน” Appl Physiol Nutr Metab. 2016 ก.ค. ; 41 (7): 795-8. ดอย: 10.1139 / apnm-2015-0675. Epub 2016 24 พฤษภาคม (นามธรรม)

[34] Palmnäs MSA, Cowan TE, Bomhof MR, Su J, Reimer RA, Vogel HJ และอื่น ๆ (2014) การบริโภคแอสปาร์เทมในปริมาณต่ำมีผลต่อปฏิสัมพันธ์เมตาบอลิซึมของลำไส้ไมโครไบโอตา - โฮสต์ในหนูที่เป็นโรคอ้วนที่เกิดจากอาหาร โปรดหนึ่ง 9 (10): e109841 (บทความ)

[35] Halldorsson TI, Strøm M, Petersen SB, Olsen SF “ การดื่มน้ำอัดลมที่มีรสหวานเทียมและความเสี่ยงต่อการคลอดก่อนกำหนด: การศึกษาตามกลุ่มที่คาดหวังในหญิงตั้งครรภ์ในเดนมาร์ก 59,334 คน” Am J Clin Nutr. 2010 ก.ย. ; 92 (3): 626-33. PMID: 20592133. (นามธรรม / บทความ)

[36] เมแกนบีอาซาดปริญญาเอก; Atul K. Sharma, MSc, MD; รัสเซล J. de Souza, RD, ScD; และคณะ “ ความสัมพันธ์ระหว่างการบริโภคเครื่องดื่มรสหวานเทียมในระหว่างตั้งครรภ์และดัชนีมวลกายของทารก” JAMA Pediatr. 2016; 170 (7): 662-670 (นามธรรม)

[37] Mueller NT, Jacobs DR Jr, MacLehose RF, Demerath EW, Kelly SP, Dreyfus JG, Pereira MA “ การบริโภคน้ำอัดลมที่มีคาเฟอีนและรสหวานเทียมมีความสัมพันธ์กับความเสี่ยงต่อการเป็นโรคไข้เลือดออกในระยะเริ่มต้น” Am J Clin Nutr. 2015 ก.ย. ; 102 (3): 648-54. ดอย: 10.3945 / ajcn.114.100958. Epub 2015 15 ก.ค. (นามธรรม)

[38] Ashok I, Poornima PS, Wankhar D, Ravindran R, Sheeladevi R. “ ความเครียดจากออกซิเดชั่นทำให้เกิดความเสียหายต่อตัวอสุจิของหนูและลดทอนสถานะของสารต้านอนุมูลอิสระจากการบริโภคแอสปาร์เทม” Int J Impot Res. 2017 27 เม.ย. ดอย: 10.1038 / ijir.2017.17. (นามธรรม / บทความ)

[39] Finamor I, Pérez S, Bressan CA, Brenner CE, Rius-Pérez S, Brittes PC, Cheiran G, Rocha MI, da Veiga M, Sastre J, Pavanato MA,“ การบริโภคแอสพาเทมแบบเรื้อรังทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงในทรานส์ - วิถีการดูดซึมการพร่องของกลูตาไธโอนและความเสียหายของตับในหนู” รีดอกซ์ Biol 2017 เม.ย. ; 11: 701-707. ดอย: 10.1016 / j.redox.2017.01.019. Epub 2017 1 ก.พ. (นามธรรม/บทความ)

[40] Lebda MA, Tohamy HG, El-Sayed YS “ การดื่มน้ำอัดลมในระยะยาวและการบริโภคสารให้ความหวานในระยะยาวทำให้เกิดความเสียหายต่อตับจากการที่ adipocytokines dysregulation และการเปลี่ยนแปลงของไขมันและสถานะของสารต้านอนุมูลอิสระ” Nutr Res. 2017 เม.ย. 19 pii: S0271-5317 (17) 30096-9. ดอย: 10.1016 / j.nutres.2017.04.002. [Epub ก่อนพิมพ์] (นามธรรม)

[41] Sharma A, Amarnath S, Thulasimani M, Ramaswamy S. “ สารให้ความหวานเทียมแทนน้ำตาล: ปลอดภัยจริงหรือ?” Indian J Pharmacol 2016; 48: 237-40 (บทความ)

โจทก์ Roundup ของสหรัฐฯบางคนหยุดชะงักในการลงนามข้อตกลงการชำระหนี้ของไบเออร์ จ่ายเงินเฉลี่ย 160,000 เหรียญ

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

โจทก์ในการดำเนินคดี Roundup ของสหรัฐอเมริกากำลังเริ่มเรียนรู้รายละเอียดว่าการยุติข้อเรียกร้องเกี่ยวกับโรคมะเร็งมูลค่า 10 ล้านดอลลาร์ของไบเออร์เอจีมีความหมายอย่างไรสำหรับพวกเขาทีละคนและบางคนไม่ชอบสิ่งที่พวกเขาเห็น

ไบเออร์ กล่าวเมื่อปลายเดือนมิถุนายน ได้มีการเจรจาการตั้งถิ่นฐานกับสำนักงานกฎหมายของโจทก์รายใหญ่หลายแห่งในข้อตกลงที่จะปิดการเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนจำนวนมากกว่า 100,000 รายการต่อมอนซานโตซึ่งไบเออร์ซื้อในปี 2018 โจทก์ในคดีฟ้องร้องกล่าวหาว่าพวกเขาพัฒนามะเร็งต่อมน้ำเหลืองชนิดไม่ฮอดจ์กินจาก การสัมผัสกับ Roundup ของ Monsanto และสารเคมีกำจัดวัชพืชอื่น ๆ ที่ทำด้วยสารเคมีที่เรียกว่า glyphosate และ Monsanto ก็ครอบคลุมความเสี่ยง

ในขณะที่ข้อตกลงในตอนแรกดูเหมือนจะเป็นข่าวดีสำหรับโจทก์ - บางคนที่ต่อสู้กับการรักษาโรคมะเร็งมาหลายปีและคนอื่น ๆ ที่ฟ้องร้องในนามของคู่สมรสที่เสียชีวิต - หลายคนพบว่าพวกเขาอาจลงเอยด้วยเงินเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลยขึ้นอยู่กับช่วงของ ปัจจัย. อย่างไรก็ตาม บริษัท กฎหมายสามารถหาเงินได้หลายร้อยล้านดอลลาร์

“ มันเป็นชัยชนะของสำนักงานกฎหมายและการตบหน้าผู้ได้รับอันตราย” โจทก์คนหนึ่งกล่าวซึ่งไม่ต้องการให้มีการเปิดเผยชื่อ

โจทก์กำลังได้รับแจ้งว่าพวกเขาจะต้องตัดสินใจในอีกไม่กี่สัปดาห์ข้างหน้าว่าพวกเขาจะยอมรับการตั้งถิ่นฐานหรือไม่แม้ว่าพวกเขาจะไม่รู้ว่าจะได้รับเงินส่วนตัวเท่าไรจนกว่าจะถึงเวลาต่อมา ข้อตกลงยุติคดีทั้งหมดสั่งไม่ให้โจทก์พูดคุยในที่สาธารณะเกี่ยวกับรายละเอียดและข่มขู่พวกเขาด้วยมาตรการคว่ำบาตรหากพวกเขาพูดคุยเกี่ยวกับการตั้งถิ่นฐานกับบุคคลอื่นที่ไม่ใช่ "สมาชิกในครอบครัวทันที" หรือที่ปรึกษาทางการเงิน

สิ่งนี้ทำให้บางคนโกรธที่บอกว่าพวกเขากำลังพิจารณาที่จะปฏิเสธการตั้งถิ่นฐานเพื่อสนับสนุนการแสวงหาสำนักงานกฎหมายอื่น ๆ เพื่อจัดการกับข้อเรียกร้องของพวกเขา ผู้สื่อข่าวรายนี้ได้ตรวจสอบเอกสารที่ส่งถึงโจทก์หลายฉบับ

สำหรับผู้ที่เห็นด้วยสามารถชำระเงินได้เร็วที่สุดในเดือนกุมภาพันธ์แม้ว่ากระบวนการจ่ายเงินให้โจทก์ทั้งหมดคาดว่าจะยืดออกไปหนึ่งปีหรือมากกว่านั้น การสื่อสารที่ส่งจากสำนักงานกฎหมายไปยังลูกค้า Roundup ของพวกเขาร่างทั้งกระบวนการที่บุคคลที่เป็นมะเร็งแต่ละคนจะต้องดำเนินการเพื่อให้ได้รับการจ่ายเงินและจำนวนเงินที่จ่ายไป เงื่อนไขของข้อตกลงแตกต่างกันไปในแต่ละสำนักงานกฎหมายซึ่งหมายความว่าโจทก์ที่อยู่ในลักษณะเดียวกันอาจมีการตั้งถิ่นฐานที่แตกต่างกันอย่างมากมาย

หนึ่งในข้อตกลงที่แข็งแกร่งกว่าดูเหมือนจะเป็นการเจรจาโดย บริษัท มิลเลอร์และถึงแม้จะเป็นเรื่องที่น่าผิดหวังสำหรับลูกค้าของ บริษัท บางราย ในการสื่อสารกับลูกค้า บริษัท กล่าวว่าสามารถเจรจาประมาณ 849 ล้านดอลลาร์จากไบเออร์เพื่อให้ครอบคลุมการเรียกร้องของลูกค้า Roundup มากกว่า 5,000 ราย บริษัท ประเมินมูลค่าการชำระหนี้ขั้นต้นโดยเฉลี่ยสำหรับโจทก์แต่ละคนที่ประมาณ 160,000 ดอลลาร์ จำนวนเงินรวมนั้นจะลดลงต่อไปโดยการหักค่าธรรมเนียมและค่าใช้จ่ายของทนายความ

แม้ว่าค่าธรรมเนียมทนายความอาจแตกต่างกันไปตาม บริษัท และโจทก์ แต่หลายคนในคดี Roundup เรียกเก็บค่าธรรมเนียมฉุกเฉิน 30-40 เปอร์เซ็นต์

โจทก์ต้องมีเวชระเบียนที่สนับสนุนการวินิจฉัยโรคมะเร็งต่อมน้ำเหลืองชนิดที่ไม่ใช่ Hodgkin บางประเภทและสามารถแสดงให้เห็นว่าพวกเขาได้รับการเปิดเผยอย่างน้อยหนึ่งปีก่อนการวินิจฉัย

บริษัท มิลเลอร์อยู่ในแนวหน้าของการดำเนินคดี Roundup ตั้งแต่เริ่มต้นโดยเปิดเผยเอกสารภายในของ Monsanto ที่น่ากลัวจำนวนมากซึ่งช่วยให้ชนะการทดลอง Roundup ทั้งสามครั้งที่จัดขึ้นจนถึงปัจจุบัน บริษัท มิลเลอร์จัดการกับการทดลองสองครั้งโดยนำทนายความจาก บริษัท Baum Hedlund Aristei & Goldman ในลอสแองเจลิสมาช่วยในคดี  Dewayne“ Lee” Johnson หลังจาก Mike Miller ผู้ก่อตั้ง บริษัท Miller ได้รับบาดเจ็บสาหัสจากอุบัติเหตุก่อนการพิจารณาคดี ทั้งสอง บริษัท ยังทำงานร่วมกันในการชนะคดีของสามีและภรรยาโจทก์ Alva และ Alberta Pilliod. Johnson ได้รับรางวัล 289 ล้านดอลลาร์และ Pilliods ได้รับรางวัลมากกว่า 2 พันล้านดอลลาร์แม้ว่าผู้พิพากษาในแต่ละคดีจะลดรางวัลลง

เมื่อต้นเดือนที่ผ่านมาศาลอุทธรณ์แคลิฟอร์เนีย ปฏิเสธความพยายามของมอนซานโต เพื่อคว่ำคำตัดสินของจอห์นสันโดยตัดสินว่ามีหลักฐาน "มากมาย" ที่แสดงว่าผลิตภัณฑ์ Roundup ก่อให้เกิดมะเร็งของจอห์นสัน แต่ลดรางวัลของจอห์นสันลงเหลือ 20.5 ล้านดอลลาร์ การอุทธรณ์ยังอยู่ระหว่างการพิจารณาในอีกสองคำตัดสินของ Monsanto

โจทก์ให้คะแนน

ในการพิจารณาจำนวนเงินที่โจทก์แต่ละคนได้รับจากข้อตกลงกับไบเออร์ผู้ดูแลระบบบุคคลที่สามจะให้คะแนนแต่ละคนโดยใช้ปัจจัยที่รวมถึงชนิดของมะเร็งต่อมน้ำเหลืองชนิดที่ไม่ใช่ Hodgkin ที่โจทก์แต่ละคนพัฒนาขึ้น อายุของโจทก์ในการวินิจฉัย ความรุนแรงของมะเร็งบุคคลและขอบเขตของการรักษาที่พวกเขาต้องทน ปัจจัยเสี่ยงอื่น ๆ และปริมาณการสัมผัสสารเคมีกำจัดวัชพืชมอนซานโต

องค์ประกอบหนึ่งของข้อตกลงที่ทำให้โจทก์หลายคนไม่ระมัดระวังคือการเรียนรู้ว่าผู้ที่ได้รับเงินจากไบเออร์ในท้ายที่สุดจะต้องใช้เงินของพวกเขาเพื่อจ่ายคืนส่วนหนึ่งของค่าใช้จ่ายในการรักษาโรคมะเร็งซึ่งอยู่ภายใต้การคุ้มครองของ Medicare หรือประกันส่วนตัว ด้วยการรักษาโรคมะเร็งบางอย่างที่ใช้เงินเป็นหลักแสนและถึงล้านดอลลาร์ซึ่งสามารถลบการจ่ายเงินของโจทก์ได้อย่างรวดเร็ว บริษัท กฎหมายกำลังจัดหาผู้รับเหมาบุคคลที่สามซึ่งจะเจรจากับผู้ให้บริการประกันภัยเพื่อขอเงินคืนในราคาส่วนลดโจทก์ได้รับแจ้ง โดยปกติแล้วในการฟ้องร้องคดีทรมานจำนวนมากเช่นนี้การโกหกทางการแพทย์เหล่านี้สามารถลดลงได้อย่างมากสำนักงานกฎหมายกล่าว

ในแง่มุมหนึ่งของข้อตกลงที่โจทก์ยินดีการชำระหนี้จะถูกจัดโครงสร้างเพื่อหลีกเลี่ยงภาระภาษีตามข้อมูลที่ให้ไว้กับโจทก์

ความเสี่ยงในการไม่ยุติ  

สำนักงานกฎหมายจะต้องได้รับส่วนใหญ่ของโจทก์เพื่อยอมรับเงื่อนไขของการตั้งถิ่นฐานเพื่อให้พวกเขาดำเนินการต่อไป ตามข้อมูลที่ให้ไว้แก่โจทก์ตอนนี้การตั้งถิ่นฐานเป็นสิ่งที่ต้องการเนื่องจากมีความเสี่ยงหลายประการที่เกี่ยวข้องกับการดำเนินการทดลองเพิ่มเติมต่อไป ท่ามกลางความเสี่ยงที่ระบุ:

  • ไบเออร์ขู่ว่าจะฟ้องล้มละลายและหาก บริษัท ดำเนินการตามเส้นทางนั้นการยุติข้อเรียกร้อง Roundup จะใช้เวลานานกว่ามากและในที่สุดก็ส่งผลให้โจทก์มีเงินน้อยลงมาก
  • สำนักงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อม (EPA) ออกจดหมาย เมื่อเดือนสิงหาคมที่ผ่านมาบอก Monsanto ว่าหน่วยงานไม่อนุญาตให้มีคำเตือนเกี่ยวกับโรคมะเร็งใน Roundup นั่นช่วยให้ Monsanto มีโอกาสในการขึ้นศาลในอนาคต
  • ความล่าช้าของศาลที่เกี่ยวข้องกับโควิดหมายถึงการทดลอง Roundup เพิ่มเติมไม่น่าจะเป็นเวลาหนึ่งปีหรือมากกว่านั้น

ไม่ใช่เรื่องผิดปกติที่โจทก์ในการฟ้องร้องคดีทรมานจำนวนมากจะเดินจากไปอย่างผิดหวังแม้จะมีการเจรจาข้อตกลงที่ดูเหมือนจะมีขนาดใหญ่สำหรับคดีของพวกเขาก็ตาม หนังสือปี 2019“ข้อตกลงการทารุณกรรมจำนวนมาก: การเจรจาต่อรองในการฟ้องร้องหลายเขต” โดย Elizabeth Chamblee Burch ประธานฝ่ายกฎหมายของ Fuller E. Callaway ที่มหาวิทยาลัยจอร์เจียกล่าวว่าการขาดการตรวจสอบและความสมดุลในการดำเนินคดีด้วยการละเมิดจำนวนมากเป็นประโยชน์ต่อเกือบทุกคนที่เกี่ยวข้องยกเว้นโจทก์

Burch อ้างว่าเป็นตัวอย่างการดำเนินคดีเกี่ยวกับยารักษาโรคกรดไหลย้อน Propulsid และกล่าวว่าเธอพบว่าในบรรดาโจทก์ 6,012 คนที่เข้าร่วมโครงการยุติคดีมีเพียง 37 รายที่ได้รับเงินในท้ายที่สุด ส่วนที่เหลือไม่ได้รับการจ่ายเงิน แต่ได้ตกลงที่จะยกฟ้องคดีของพวกเขาตามเงื่อนไขของการเข้าสู่โปรแกรมการยุติคดี โจทก์ทั้ง 37 คนได้รับเงินรวมกันมากกว่า 6.5 ล้านดอลลาร์เล็กน้อย (โดยเฉลี่ยประมาณ 175,000 ดอลลาร์ต่อคน) ในขณะที่สำนักงานกฎหมายชั้นนำของโจทก์ได้รับ 27 ล้านดอลลาร์ ตาม Burch,

ผู้สังเกตการณ์ทางกฎหมายบางคนที่อยู่ใกล้กับการดำเนินคดี Roundup กล่าวว่าสิ่งที่ดีกว่านั้นเกิดขึ้นได้จากการเปิดโปงการกระทำผิดขององค์กรโดย Monsanto

ในบรรดาหลักฐานที่เกิดขึ้นจากการดำเนินคดีคือเอกสารภายในของมอนซานโตที่แสดงให้เห็นว่า บริษัท ได้ออกแบบการจัดพิมพ์เอกสารทางวิทยาศาสตร์ที่ดูเหมือนว่าสร้างขึ้นโดยนักวิทยาศาสตร์อิสระเท่านั้น การระดมทุนและร่วมมือกับกลุ่มแนวหน้าที่เคยพยายามทำให้เสียชื่อเสียงนักวิทยาศาสตร์ที่รายงานอันตรายจากสารเคมีกำจัดวัชพืชของมอนซานโต และร่วมมือกับเจ้าหน้าที่บางคนในสำนักงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อม (EPA) เพื่อปกป้องและส่งเสริมจุดยืนของมอนซานโตว่าผลิตภัณฑ์ของ บริษัท ไม่ก่อให้เกิดมะเร็ง

หลายประเทศทั่วโลกตลอดจนรัฐบาลท้องถิ่นและเขตการศึกษาได้ย้ายไปห้ามสารเคมีกำจัดวัชพืชไกลโฟเสทและ / หรือสารกำจัดศัตรูพืชอื่น ๆ เนื่องจากการเปิดเผยของการดำเนินคดี Roundup

(เรื่องราวปรากฏตัวครั้งแรกใน ข่าวอนามัยสิ่งแวดล้อม.)

แอสปาร์เทมเชื่อมโยงกับการเพิ่มน้ำหนักความอยากอาหารและโรคอ้วนที่เพิ่มขึ้น

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

วิทยาศาสตร์เรื่องการเพิ่มน้ำหนัก + ปัญหาที่เกี่ยวข้องกับโรคอ้วน
วิทยาศาสตร์อุตสาหกรรม
“ อาหาร” เป็นการตลาดหลอกลวงหรือไม่?
การอ้างอิงทางวิทยาศาสตร์

แอสปาร์เทมซึ่งเป็นสารทดแทนน้ำตาลที่ได้รับความนิยมมากที่สุดในโลกพบได้ในเครื่องดื่มและอาหารที่ปราศจากน้ำตาลและน้ำตาลต่ำหลายพันรายการ แต่หลักฐานทางวิทยาศาสตร์ที่อธิบายไว้ในเอกสารข้อเท็จจริงนี้เชื่อมโยงสารให้ความหวานกับการเพิ่มน้ำหนักความอยากอาหารเพิ่มขึ้นโรคเบาหวานการเผาผลาญอาหารและโรคที่เกี่ยวข้องกับโรคอ้วน

โปรดแบ่งปันทรัพยากรนี้ ดูเอกสารข้อเท็จจริงเกี่ยวกับคู่หูของเรา แอสปาร์เทม: ทศวรรษแห่งวิทยาศาสตร์ชี้ถึงความเสี่ยงด้านสุขภาพที่ร้ายแรงด้วยข้อมูลเกี่ยวกับการศึกษาที่ผ่านการตรวจสอบโดยเพื่อนที่เชื่อมโยงแอสปาร์แตมกับโรคมะเร็งโรคหัวใจและหลอดเลือดโรคอัลไซเมอร์โรคหลอดเลือดสมองอาการชักการตั้งครรภ์ที่สั้นลงและอาการปวดหัว

ข้อมูลด่วน

  • แอสปาร์เทมซึ่งวางตลาดในชื่อ NutraSweet, Equal, Sugar Twin และ AminoSweet - เป็นสารให้ความหวานเทียมที่ใช้กันอย่างแพร่หลายมากที่สุดในโลก พบสารเคมีใน อาหารและเครื่องดื่มหลายพันรายการ ผลิตภัณฑ์ต่างๆรวมถึงไดเอทโค้กและไดเอทเป๊ปซี่หมากฝรั่งปราศจากน้ำตาลขนมเครื่องปรุงและวิตามิน
  • อย. ได้ สารให้ความหวานกล่าว คือ“ ปลอดภัยสำหรับประชากรทั่วไปภายใต้เงื่อนไขบางประการ” นักวิทยาศาสตร์หลายคนกล่าวว่า การอนุมัติของ FDA ขึ้นอยู่กับข้อมูลผู้ต้องสงสัยและควรได้รับการพิจารณาใหม่
  • การศึกษาหลายสิบครั้งดำเนินการเชื่อมโยงหลายทศวรรษ สารให้ความหวานกับปัญหาสุขภาพที่ร้ายแรง.

สารให้ความหวานเพิ่มน้ำหนัก + ปัญหาที่เกี่ยวข้องกับโรคอ้วน 

การทบทวนวรรณกรรมทางวิทยาศาสตร์ XNUMX เรื่องเกี่ยวกับสารให้ความหวานเทียมชี้ให้เห็นว่าพวกเขาไม่ได้มีส่วนช่วยในการลดน้ำหนักและอาจทำให้น้ำหนักเพิ่มขึ้นแทน

  • การวิเคราะห์เมตาในปี 2017 ของงานวิจัยเกี่ยวกับสารให้ความหวานเทียมซึ่งตีพิมพ์ใน วารสารสมาคมแพทย์แห่งแคนาดาไม่พบหลักฐานที่ชัดเจนเกี่ยวกับประโยชน์ในการลดน้ำหนักของสารให้ความหวานเทียมในการทดลองทางคลินิกแบบสุ่มและรายงานว่าการศึกษาตามกลุ่มได้เชื่อมโยงสารให้ความหวานเทียมกับ“ การเพิ่มขึ้นของน้ำหนักและรอบเอวและอุบัติการณ์ของโรคอ้วนความดันโลหิตสูงโรคเมตาบอลิกโรคเบาหวานชนิดที่ 2 และโรคหลอดเลือดหัวใจ เหตุการณ์”ดูสิ่งนี้ด้วย
    • “ สารให้ความหวานเทียมไม่ได้ช่วยลดน้ำหนักและอาจทำให้น้ำหนักเพิ่มขึ้น” โดย Catherine Caruso สถิติ (7.17.2017)
    • “ ทำไมแพทย์โรคหัวใจคนหนึ่งถึงดื่มโซดาอาหารมื้อสุดท้าย” โดย Harlan Krumholz วอลล์สตรีทเจอร์นัล (9.14.2017)
    • “ แพทย์โรคหัวใจคนนี้ต้องการให้ครอบครัวของเขาลดปริมาณโซดาลง ควรเป็นของคุณด้วยหรือไม่” โดย David Becker, MD, Philly Inquirer (9.12.2017)
  • 2013 แนวโน้มของต่อมไร้ท่อและเมแทบอลิซึม บทความบทวิจารณ์พบว่า“ การสะสมหลักฐานแสดงให้เห็นว่าผู้บริโภคสารทดแทนน้ำตาลเหล่านี้เป็นประจำอาจมีความเสี่ยงเพิ่มขึ้นของการเพิ่มน้ำหนักตัวมากเกินไปโรคเมตาบอลิกโรคเบาหวานประเภท 2 และโรคหัวใจและหลอดเลือด” และ“ การบริโภคสารให้ความหวานที่มีความเข้มข้นสูงบ่อยๆอาจมี ผลตอบโต้จากการกระตุ้นให้เกิดความผิดปกติของการเผาผลาญ”2
  • 2009 อเมริกันวารสารคลินิกโภชนาการ บทความบทวิจารณ์พบว่า“ การเพิ่ม NNS [สารให้ความหวานที่ไม่ใช่สารอาหาร] ลงในอาหารไม่ก่อให้เกิดประโยชน์ต่อการลดน้ำหนักหรือลดน้ำหนักโดยไม่ จำกัด พลังงาน มีความกังวลมายาวนานและล่าสุดว่าการรวม NNS ในอาหารจะส่งเสริมการบริโภคพลังงานและก่อให้เกิดโรคอ้วน”3
  • 2010 วารสารชีววิทยาและการแพทย์เยล การทบทวนวรรณกรรมเกี่ยวกับสารให้ความหวานเทียมสรุปว่า“ การศึกษาวิจัยชี้ให้เห็นว่าสารให้ความหวานเทียมอาจมีส่วนทำให้น้ำหนักเพิ่มขึ้น”4
  • 2010 International Journal of Pediatric Obesity บทความรีวิวระบุว่า“ ข้อมูลจากการศึกษาทางระบาดวิทยาขนาดใหญ่สนับสนุนการมีอยู่ของความสัมพันธ์ระหว่างการบริโภคเครื่องดื่มที่มีรสหวานเทียมกับการเพิ่มน้ำหนักในเด็ก”5

หลักฐานทางระบาดวิทยาชี้ให้เห็นว่าสารให้ความหวานเทียมมีส่วนเกี่ยวข้องกับการเพิ่มน้ำหนัก ตัวอย่างเช่น:

  • แพทเทิร์น การศึกษาหัวใจซานอันโตนิโอ “ สังเกตความสัมพันธ์แบบคลาสสิกและการตอบสนองต่อยาในเชิงบวกระหว่างการบริโภคเครื่องดื่ม AS [รสหวานเทียม] กับการเพิ่มน้ำหนักในระยะยาว” นอกจากนี้ยังพบว่าการบริโภคเครื่องดื่มที่มีรสหวานเทียมมากกว่า 21 ชนิดต่อสัปดาห์เมื่อเทียบกับผู้ที่ไม่บริโภคเลย“ มีความสัมพันธ์กับความเสี่ยงที่เพิ่มขึ้นเกือบสองเท่า” ของการมีน้ำหนักเกินหรือโรคอ้วน”6
  • การศึกษาการบริโภคเครื่องดื่มของเด็กและวัยรุ่นอายุ 6-19 ปีที่ตีพิมพ์ใน วารสารวิทยาศาสตร์การอาหารและโภชนาการนานาชาติ พบว่า“ ค่าดัชนีมวลกายมีความสัมพันธ์ในเชิงบวกกับการบริโภคเครื่องดื่มอัดลมในอาหาร”7
  • การศึกษาสองปีในเด็ก 164 คนที่ตีพิมพ์ใน วารสาร American College of Nutrition พบว่า“ การบริโภคโซดาไดเอทที่เพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญสำหรับผู้ที่มีน้ำหนักเกินและผู้ที่มีน้ำหนักตัวเพิ่มขึ้นเมื่อเทียบกับผู้ที่มีน้ำหนักตัวปกติ คะแนน BMI Z พื้นฐานและการบริโภคโซดาอาหารในปีที่ 2 ทำนายความแปรปรวนได้ 83.1% ของค่าดัชนีมวลกายในปีที่ 2 ของปีที่ 2” นอกจากนี้ยังพบว่า“ การบริโภคโซดาไดเอทเป็นเครื่องดื่มประเภทเดียวที่เกี่ยวข้องกับคะแนน BMI Z ปีที่ XNUMX และการบริโภคมีมากกว่าในผู้ที่มีน้ำหนักเกินและผู้ที่มีน้ำหนักตัวเพิ่มขึ้นเมื่อเทียบกับผู้ที่มีน้ำหนักตัวปกติในช่วง XNUMX ปี”8
  • แพทเทิร์น สหรัฐเติบโตขึ้นในวันนี้ จากการศึกษาเด็กอายุ 10,000-9 ปีมากกว่า 14 คนพบว่าสำหรับเด็กผู้ชายการบริโภคโซดาไดเอท“ มีความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญกับน้ำหนักที่เพิ่มขึ้น”9
  • การศึกษา 2016 ใน วารสารนานาชาติของโรคอ้วน รายงานว่าพบปัจจัยที่จำลองแบบเบื้องต้นเจ็ดประการที่แสดงความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญกับโรคอ้วนในช่องท้องในสตรีรวมถึงการบริโภคแอสปาร์แตม10
  • ผู้ที่บริโภคสารให้ความหวานเทียมเป็นประจำมีความเสี่ยงเพิ่มขึ้นที่จะ“ น้ำหนักตัวเพิ่มขึ้นโรคเมตาบอลิกโรคเบาหวานชนิดที่ 2 และโรคหัวใจและหลอดเลือด”11 จากการทบทวน Purdue ในปี 2013 ในช่วง 40 ปีที่เผยแพร่ใน แนวโน้มด้านต่อมไร้ท่อและการเผาผลาญ

การศึกษาประเภทอื่น ๆ ชี้ให้เห็นในทำนองเดียวกันว่าสารให้ความหวานเทียมไม่ได้มีส่วนช่วยในการลดน้ำหนัก ตัวอย่างเช่นการศึกษาเชิงแทรกแซงไม่สนับสนุนแนวคิดที่ว่าสารให้ความหวานเทียมทำให้น้ำหนักลดลง ให้เป็นไปตาม วารสารชีววิทยาและการแพทย์เยล การทบทวนวรรณกรรมทางวิทยาศาสตร์“ ฉันทามติจากการศึกษาเชิงปฏิบัติการชี้ให้เห็นว่าสารให้ความหวานเทียมไม่ได้ช่วยลดน้ำหนักเมื่อใช้เพียงอย่างเดียว”12

การศึกษาบางชิ้นยังชี้ให้เห็นว่าสารให้ความหวานเทียมช่วยเพิ่มความอยากอาหารซึ่งอาจทำให้น้ำหนักตัวเพิ่มขึ้น ตัวอย่างเช่นไฟล์ วารสารชีววิทยาและการแพทย์เยล จากการตรวจสอบพบว่า“ โดยทั่วไปแล้วการทดลองแบบโหลดล่วงหน้าพบว่ารสหวานไม่ว่าจะส่งโดยน้ำตาลหรือสารให้ความหวานเทียมจะช่วยเพิ่มความอยากอาหารของมนุษย์”13

การศึกษาจากสัตว์ฟันแทะชี้ให้เห็นว่าการบริโภคสารให้ความหวานเทียมสามารถนำไปสู่การบริโภคอาหารเสริมได้ ให้เป็นไปตาม Yale Journal of Biology and Medicine review,“ การมีเพศสัมพันธ์ที่ไม่สอดคล้องกันระหว่างรสหวานและปริมาณแคลอรี่อาจนำไปสู่การกินมากเกินไปและสมดุลของพลังงานเชิงบวกที่ชดเชยได้” นอกจากนี้จากบทความเดียวกัน“ สารให้ความหวานเทียมเนื่องจากมีรสหวานกระตุ้นให้เกิดความอยากน้ำตาลและการพึ่งพาน้ำตาล”14

การศึกษา 2014 ใน วารสารสาธารณสุขอเมริกา พบว่า“ ผู้ใหญ่ที่มีน้ำหนักเกินและเป็นโรคอ้วนในสหรัฐอเมริกาดื่มเครื่องดื่มลดน้ำหนักมากกว่าผู้ใหญ่ที่มีน้ำหนักตัวดีบริโภคแคลอรี่จากอาหารแข็งทั้งในมื้ออาหารและของว่างอย่างมีนัยสำคัญมากกว่าผู้ใหญ่ที่มีน้ำหนักเกินและเป็นโรคอ้วนที่ดื่ม SSB [เครื่องดื่มที่มีน้ำตาลหวาน] และบริโภคแคลอรี่รวมในปริมาณที่ใกล้เคียงกันกับผู้ใหญ่ที่มีน้ำหนักเกินและเป็นโรคอ้วนที่ดื่ม SSBs”15

การศึกษาผู้สูงอายุในปี 2015 ใน วารสารอเมริกันผู้สูงอายุสังคม พบว่า“ ในความสัมพันธ์กับการตอบสนองต่อยาที่โดดเด่น” ว่า“ การเพิ่ม DSI [การบริโภคโซดาอาหาร] มีความสัมพันธ์กับการเพิ่มความอ้วนในช่องท้อง…”16

การศึกษาที่สำคัญในปี 2014 ที่ตีพิมพ์ใน ธรรมชาติ พบว่า“ การบริโภคสูตร NAS [สารให้ความหวานเทียมที่ไม่มีแคลอรี่] ทำให้เกิดการแพ้น้ำตาลกลูโคสผ่านการกระตุ้นการเปลี่ยนแปลงองค์ประกอบและการทำงานของจุลินทรีย์ในลำไส้ ... ผลลัพธ์ของเราเชื่อมโยงการบริโภค NAS, dysbiosis และความผิดปกติของการเผาผลาญ ... ผลการวิจัยของเราชี้ให้เห็นว่า NAS อาจมีส่วนโดยตรงในการเสริมสร้างการแพร่ระบาดที่แน่นอนซึ่งพวกเขาตั้งใจจะต่อสู้”17

โรคเบาหวานและความผิดปกติของระบบเผาผลาญ

แอสปาร์เทมแบ่งส่วนออกเป็นฟีนิลอะลานีนซึ่งขัดขวางการทำงานของเอนไซม์อัลคาไลน์ฟอสฟาเทสในลำไส้ (IAP) ที่แสดงไว้ก่อนหน้านี้เพื่อป้องกันกลุ่มอาการเมตาบอลิกซึ่งเป็นกลุ่มอาการที่เกี่ยวข้องกับโรคเบาหวานประเภท 2 และโรคหัวใจและหลอดเลือด จากการศึกษาในปี 2017 ใน สรีรวิทยาประยุกต์โภชนาการและการเผาผลาญหนูที่ได้รับสารให้ความหวานในน้ำดื่มจะมีน้ำหนักเพิ่มขึ้นและมีอาการอื่น ๆ ของกลุ่มอาการเมตาบอลิกมากกว่าสัตว์ที่กินอาหารที่คล้ายกันซึ่งขาดสารให้ความหวาน การศึกษาสรุปว่า“ ผลการป้องกันของ IAP เกี่ยวกับกลุ่มอาการเมตาบอลิซึมอาจถูกยับยั้งโดยฟีนิลอะลานีนซึ่งเป็นสารเมตาบอไลต์ของแอสพาเทมซึ่งอาจอธิบายถึงการขาดการลดน้ำหนักที่คาดหวังและการปรับปรุงการเผาผลาญที่เกี่ยวข้องกับเครื่องดื่มลดน้ำหนัก”18

  • See also: ข่าวประชาสัมพันธ์ทั่วไป ในการศึกษา“ แอสปาร์เทมอาจป้องกันไม่ส่งเสริมการลดน้ำหนักโดยการปิดกั้นการทำงานของเอนไซม์ในลำไส้”

ผู้ที่บริโภคสารให้ความหวานเทียมเป็นประจำมีความเสี่ยงเพิ่มขึ้นที่จะ“ น้ำหนักตัวเพิ่มขึ้นโรคเมตาบอลิกโรคเบาหวานชนิดที่ 2 และโรคหัวใจและหลอดเลือด” จากการทบทวน Purdue ในปี 2013 ในช่วง 40 ปีที่เผยแพร่ใน แนวโน้มด้านต่อมไร้ท่อและการเผาผลาญ.19

ในการศึกษาที่ติดตามผู้หญิง 66,118 คนในช่วง 14 ปีทั้งเครื่องดื่มที่มีรสหวานจากน้ำตาลและเครื่องดื่มที่มีรสหวานเทียมมีความสัมพันธ์กับความเสี่ยงของโรคเบาหวานประเภท 2 นอกจากนี้ยังพบแนวโน้มเชิงบวกที่แข็งแกร่งในความเสี่ยง T2D ในควอร์ไทล์ของการบริโภคเครื่องดื่มทั้งสองประเภท ... ไม่พบความสัมพันธ์ใด ๆ สำหรับการบริโภคน้ำผลไม้ 100%” รายงานผลการศึกษาปี 2013 ที่ตีพิมพ์ใน อเมริกันวารสารคลินิกโภชนาการ.20

Dysbiosis ในลำไส้ความผิดปกติของการเผาผลาญและโรคอ้วน

สารให้ความหวานเทียมสามารถกระตุ้นให้เกิดการแพ้กลูโคสได้โดยการเปลี่ยนไมโครไบโอต้าในลำไส้ตามก การศึกษาธรรมชาติในปี 2014. นักวิจัยเขียนว่า“ ผลลัพธ์ของเราเชื่อมโยงการบริโภค NAS [สารให้ความหวานเทียมที่ไม่มีแคลอรี่] ภาวะ dysbiosis และความผิดปกติของการเผาผลาญจึงเรียกร้องให้มีการประเมินการใช้ NAS จำนวนมากอีกครั้ง ... ผลการวิจัยของเราชี้ให้เห็นว่า NAS อาจมีส่วนโดยตรงในการเพิ่มการแพร่ระบาด [โรคอ้วน] ว่าพวกเขาตั้งใจจะต่อสู้”21

  • ดูเพิ่มเติมที่:“ สารให้ความหวานเทียมอาจเปลี่ยนแบคทีเรียในกระเพาะอาหารของเราด้วยวิธีที่เป็นอันตราย” โดย Ellen Ruppel Shell วิทยาศาสตร์อเมริกัน (4.1.2015)

การศึกษา 2016 ใน โภชนาการสรีรวิทยาประยุกต์และการเผาผลาญ รายงานว่า“ การบริโภคแอสปาร์เทมมีอิทธิพลอย่างมากต่อความสัมพันธ์ระหว่างดัชนีมวลกาย (BMI) และความทนทานต่อกลูโคส…การบริโภคแอสพาเทมมีความสัมพันธ์กับความบกพร่องที่เกี่ยวข้องกับโรคอ้วนในการทนต่อกลูโคส”22

จากการศึกษาของหนูในปี 2014 ใน PLoS ONE"แอสปาร์แตมที่เพิ่มระดับน้ำตาลในการอดอาหารและการทดสอบความทนทานต่ออินซูลินพบว่าสารให้ความหวานมีผลต่อการกำจัดกลูโคสที่กระตุ้นด้วยอินซูลิน ... การวิเคราะห์อุจจาระขององค์ประกอบของแบคทีเรียในกระเพาะอาหารพบว่าสารให้ความหวานช่วยเพิ่มแบคทีเรียทั้งหมด ... "23

วิทยาศาสตร์อุตสาหกรรม

การศึกษาล่าสุดบางรายการไม่พบความเชื่อมโยงระหว่างสารให้ความหวานเทียมกับการเพิ่มน้ำหนัก สองการศึกษาที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมไม่ได้

  • 2014 อเมริกันวารสารคลินิกโภชนาการ การวิเคราะห์อภิมานสรุปว่า“ ผลจากการศึกษาเชิงสังเกตไม่พบความสัมพันธ์ระหว่างการบริโภค LCS [สารให้ความหวานแคลอรี่ต่ำ] กับน้ำหนักตัวหรือมวลไขมันและความสัมพันธ์เชิงบวกเล็กน้อยกับ BMI [ดัชนีมวลกาย]; อย่างไรก็ตามข้อมูลจาก RCTs [randomized controlled trials] ซึ่งให้คุณภาพสูงสุดของหลักฐานสำหรับการตรวจสอบผลกระทบเชิงสาเหตุของการบริโภค LCS บ่งชี้ว่าการแทนที่ตัวเลือก LCS สำหรับเวอร์ชันแคลอรี่ปกติส่งผลให้น้ำหนักลดลงเล็กน้อยและอาจเป็นประโยชน์ เครื่องมือควบคุมอาหารเพื่อปรับปรุงการปฏิบัติตามแผนการลดน้ำหนักหรือการดูแลรักษาน้ำหนัก” ผู้เขียน“ ได้รับเงินทุนในการทำวิจัยนี้จากสถาบัน International Life Sciences Institute (ILSI) สาขาอเมริกาเหนือ”24

International Life Sciences Institute ซึ่งเป็นองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรที่ผลิตวิทยาศาสตร์สำหรับอุตสาหกรรมอาหารเป็นที่ถกเถียงกันในหมู่ผู้เชี่ยวชาญด้านสาธารณสุขเนื่องจากการระดมทุนจาก บริษัท เคมีอาหารและยาและความขัดแย้งทางผลประโยชน์ที่อาจเกิดขึ้นตาม บทความปี 2010 ใน Nature.25 ดูเพิ่มเติม: สิทธิที่ควรรู้ของสหรัฐฯ เอกสารข้อเท็จจริงเกี่ยวกับสถาบันวิทยาศาสตร์เพื่อชีวิตนานาชาติ

A ชุดเรื่องราวที่ตีพิมพ์ใน UPI ในปี 1987 Greg Gordon นักข่าวสืบสวนอธิบายถึงการมีส่วนร่วมของ ILSI ในการกำกับการวิจัยเกี่ยวกับสารให้ความหวานในการศึกษาที่มีแนวโน้มว่าจะสนับสนุนความปลอดภัยของสารให้ความหวาน

  • การศึกษา 2014 ใน วารสารโรคอ้วน ทดสอบน้ำกับเครื่องดื่มที่มีรสหวานเทียมสำหรับโปรแกรมลดน้ำหนัก 12 สัปดาห์พบว่า“ น้ำเปล่าไม่ได้เหนือกว่าเครื่องดื่ม NNS [ไม่มีสารอาหารให้ความหวาน] สำหรับการลดน้ำหนักในระหว่างโปรแกรมการลดน้ำหนักแบบครบวงจร” การศึกษานี้ได้รับ“ ทุนสนับสนุนอย่างเต็มที่จาก American Beverage Association”26 ซึ่งเป็นกลุ่มล็อบบี้หลักสำหรับอุตสาหกรรมโซดา

มีหลักฐานที่ชัดเจนว่าการศึกษาที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมในการวิจัยทางชีวการแพทย์นั้นน่าเชื่อถือน้อยกว่าการศึกษาที่ได้รับทุนจากอิสระ ก 2016 การศึกษาใน PLOS One โดย Daniele Mandrioli, Cristin Kearns และ Lisa Bero ได้ตรวจสอบความสัมพันธ์ระหว่างผลการวิจัยและความเสี่ยงของการมีอคติการสนับสนุนการศึกษาและความขัดแย้งทางผลประโยชน์ทางการเงินของผู้เขียนในการทบทวนผลกระทบของเครื่องดื่มที่มีรสหวานเทียมต่อผลลัพธ์ด้านน้ำหนัก27 นักวิจัยสรุปว่า“ บทวิจารณ์ที่ได้รับการสนับสนุนจากอุตสาหกรรมสารให้ความหวานเทียมมีแนวโน้มที่จะได้ผลลัพธ์ที่ดีมากกว่าบทวิจารณ์ที่ไม่ได้รับการสนับสนุนจากอุตสาหกรรม…รวมถึงข้อสรุปที่ดีด้วย” ไม่มีการเปิดเผยความขัดแย้งทางผลประโยชน์ทางการเงินใน 42% ของบทวิจารณ์และบทวิจารณ์ที่ดำเนินการโดยผู้เขียนที่มีความขัดแย้งทางผลประโยชน์ทางการเงินกับอุตสาหกรรมอาหาร (ไม่ว่าจะเปิดเผยหรือไม่ก็ตาม) มีแนวโน้มที่จะได้ข้อสรุปที่ดีสำหรับอุตสาหกรรมมากกว่าบทวิจารณ์ที่ดำเนินการโดยผู้เขียนที่ไม่มี ความขัดแย้งทางผลประโยชน์ทางการเงิน 

A การศึกษา PLOS Medicine ในปี 2007 ในการสนับสนุนอุตสาหกรรมสำหรับการวิจัยทางชีวการแพทย์พบว่า“ การระดมทุนของอุตสาหกรรมสำหรับบทความทางวิทยาศาสตร์ที่เกี่ยวข้องกับโภชนาการอาจทำให้ข้อสรุปที่มีอคติในการสนับสนุนผลิตภัณฑ์ของผู้สนับสนุนซึ่งอาจมีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่อสุขภาพของประชาชน…บทความทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับเครื่องดื่มที่บริโภคทั่วไปซึ่งได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมทั้งหมดมีประมาณสี่ถึงแปดชิ้น มีแนวโน้มที่จะเอื้ออำนวยต่อผลประโยชน์ทางการเงินของผู้สนับสนุนมากกว่าบทความที่ไม่มี เงินทุนที่เกี่ยวข้องกับอุตสาหกรรม สิ่งที่น่าสนใจเป็นพิเศษไม่มีการศึกษาเชิงปฏิบัติการใด ๆ ที่ได้รับการสนับสนุนจากอุตสาหกรรมทั้งหมดได้ข้อสรุปที่ไม่เอื้ออำนวย…”28

“ อาหาร” เป็นการตลาดหลอกลวงหรือไม่?

ในเดือนเมษายน 2015 US Right to Know ได้ยื่นคำร้องต่อ คณะกรรมาธิการการค้าสหภาพ (FTC) และ สำนักงานคณะกรรมการอาหารและยา (อย.) เพื่อตรวจสอบแนวทางปฏิบัติด้านการตลาดและการโฆษณาของผลิตภัณฑ์ "อาหาร" ที่มีสารเคมีที่เชื่อมโยงกับการเพิ่มน้ำหนัก

เราโต้แย้งว่าคำว่า“ อาหาร” ดูเหมือนเป็นการหลอกลวงเป็นเท็จและทำให้เข้าใจผิดในการละเมิดมาตรา 5 ของพระราชบัญญัติคณะกรรมการการค้าของรัฐบาลกลางและมาตรา 403 ของพระราชบัญญัติอาหารยาและเครื่องสำอางของรัฐบาลกลาง จนถึงขณะนี้หน่วยงานได้ปฏิเสธที่จะดำเนินการโดยอ้างว่าขาดทรัพยากรและลำดับความสำคัญอื่น ๆ (ดู องค์การอาหารและยา FTC การตอบสนอง)

“ เป็นเรื่องน่าเสียใจที่ FTC จะไม่หยุดยั้งการหลอกลวงของอุตสาหกรรมโซดา 'ไดเอ็ท' หลักฐานทางวิทยาศาสตร์มากมายเชื่อมโยงสารให้ความหวานเทียมกับการเพิ่มน้ำหนักไม่ใช่การลดน้ำหนัก” Gary Ruskin ผู้อำนวยการร่วมของ US Right to Know กล่าว “ ฉันเชื่อว่าโซดา 'ไดเอ็ท' จะลงไปในประวัติศาสตร์ของสหรัฐอเมริกาในฐานะหนึ่งในการหลอกลวงผู้บริโภคที่ยิ่งใหญ่ที่สุดเท่าที่เคยมีมา "

รายงานข่าว:

  • “ โซดาไม่ควรเรียกว่า 'อาหาร' Advocacy Group กล่าวโดย Greg Gordon McClatchy (4.9.2015)
  • “ อาหาร” Soda Fraud? โดยRiëtte van Laack บล็อกกฎหมาย FDA (4.19.2015)
  • “ FTC ปฏิเสธที่จะตรวจสอบว่าโฆษณาผลิตภัณฑ์ลดน้ำหนักหลอกลวงหรือไม่” โดย Greg Gordon McClatchy (10.14.2015)

ข่าวประชาสัมพันธ์และโพสต์ของ USRTK:

การอ้างอิงทางวิทยาศาสตร์ 

[1] Azad, Meghan B. , และคณะ สารให้ความหวานที่ไม่ใช่สารอาหารและสุขภาพคาร์ดิโอเมตาโบลิก: การทบทวนอย่างเป็นระบบและการวิเคราะห์เมตาดาต้าของการทดลองแบบสุ่มควบคุมและการศึกษาตามกลุ่มที่คาดหวัง CMAJ กรกฎาคม 17, 2017 เที่ยวบิน 189 ไม่ 28 ดอย: 10.1503 / cmaj.161390 (นามธรรม / บทความ)

[2] Swithers SE,“ สารให้ความหวานเทียมก่อให้เกิดผลต่อต้านจากการชักนำให้เกิดความผิดปกติของเมตาบอลิซึม” Trends in Endocrinology and Metabolism, 10 กรกฎาคม 2013. 2013 ก.ย. ; 24 (9): 431-41. PMID: 23850261. (นามธรรม / บทความ)

[3] Mattes RD, Popkin BM,“ การบริโภคสารให้ความหวานที่ไม่ได้รับสารอาหารในมนุษย์: ผลกระทบต่อความอยากอาหารและการบริโภคอาหารและกลไกการปรุงอาหาร” American Journal of Clinical Nutrition, 3 ธันวาคม 2008 2009 ม.ค. 89 (1): 1-14 PMID: 19056571 (บทความ)

[4] Yang Q,“ เพิ่มน้ำหนักด้วยการ 'ไปไดเอท?' สารให้ความหวานเทียมและระบบประสาทของความอยากน้ำตาล” Yale Journal of Biology and Medicine, 2010 มิ.ย. ; 83 (2): 101-8. PMID: 20589192. (บทความ)

[5] Brown RJ, de Banate MA, Rother KI,“ สารให้ความหวานเทียม: การทบทวนผลการเผาผลาญอย่างเป็นระบบในเยาวชน” International Journal of Pediatric Obesity, 2010 ส.ค. ; 5 (4): 305-12. PMID: 20078374. (นามธรรม / บทความ)

[6] Fowler SP, Williams K, Resendez RG, Hunt KJ, Hazuda HP, Stern MP “ กระตุ้นการแพร่ระบาดของโรคอ้วน? การใช้เครื่องดื่มรสหวานเทียมและการเพิ่มน้ำหนักในระยะยาว” โรคอ้วน 2008 ส.ค. 16 (8): 1894-900 PMID: 18535548 (นามธรรม / บทความ)

[7] Forshee RA, Storey ML,“ การบริโภคเครื่องดื่มโดยรวมและตัวเลือกเครื่องดื่มของเด็กและวัยรุ่น” วารสารวิทยาศาสตร์การอาหารและโภชนาการนานาชาติ. 2003 ก.ค. ; 54 (4): 297-307. PMID: 12850891 (นามธรรม)

[8] Blum JW, ดีเจจาคอป, Donnelly JE,“ รูปแบบการบริโภคเครื่องดื่มในเด็กวัยประถมศึกษาในช่วงระยะเวลา 2005 ปี” Journal of the American College of Nutrition, 24 เม.ย. ; 2 (93): 8 - 15798075. PMID: XNUMX. (นามธรรม)

[9] Berkey CS, Rockett HR, Field AE, Gillman MW, Colditz GA “ เครื่องดื่มเพิ่มน้ำตาลและการเปลี่ยนแปลงของน้ำหนักวัยรุ่น” Obes Res 2004 พ.ค. ; 12 (5): 778-88. PMID: 15166298 (นามธรรม / บทความ)

[10] W Wulaningsih, M Van Hemelrijck, KK Tsilidis, I Tzoulaki, C Patel และ S Rohrmann “ การศึกษาปัจจัยด้านโภชนาการและการดำเนินชีวิตเป็นปัจจัยกำหนดของโรคอ้วนในช่องท้อง: การศึกษาทั้งด้านสิ่งแวดล้อม” International Journal of Obesity (2017) 41, 340–347; ดอย: 10.1038 / ijo.2016.203; เผยแพร่ออนไลน์ 6 ธันวาคม 2016 (นามธรรม / บทความ)

[11] Susan E. Swithers“ สารให้ความหวานเทียมก่อให้เกิดผลต่อต้านการกระตุ้นให้เกิดการเผาผลาญที่ผิดปกติ” แนวโน้ม Endocrinol Metab 2013 ก.ย. ; 24 (9): 431–441

[12] Yang Q,“ เพิ่มน้ำหนักด้วยการ 'ไปไดเอท?' สารให้ความหวานเทียมและระบบประสาทของความอยากน้ำตาล” Yale Journal of Biology and Medicine, 2010 มิ.ย. ; 83 (2): 101-8. PMID: 20589192. (บทความ)

[13] Yang Q,“ เพิ่มน้ำหนักด้วยการ 'ไปไดเอท?' สารให้ความหวานเทียมและระบบประสาทของความอยากน้ำตาล” Yale Journal of Biology and Medicine, 2010 มิ.ย. ; 83 (2): 101-8. PMID: 20589192. (บทความ)

[14] Yang Q,“ เพิ่มน้ำหนักด้วยการ 'ไปไดเอท?' สารให้ความหวานเทียมและระบบประสาทของความอยากน้ำตาล” Yale Journal of Biology and Medicine, 2010 มิ.ย. ; 83 (2): 101-8. PMID: 20589192. (บทความ)

[15] Bleich SN, Wolfson JA, Vine S, Wang YC,“ การบริโภคอาหาร - เครื่องดื่มและการบริโภคแคลอรี่ของผู้ใหญ่ในสหรัฐอเมริกาโดยรวมและน้ำหนักตัว” American Journal of Public Health, 16 มกราคม 2014 2014 มี.ค. ; 104 (3): e72-8. PMID: 24432876 (นามธรรม / บทความ)

[16] Fowler S, Williams K, Hazuda H,“ การบริโภคโซดาในอาหารมีความสัมพันธ์กับการเพิ่มขึ้นของรอบเอวในระยะยาวในกลุ่มผู้สูงอายุ Biethnic: The San Antonio Longitudinal Study of Aging” Journal of the American Geriatrics Society, 17 มีนาคม 2015 (นามธรรม / บทความ)

[17] Suez J. et al.,“ สารให้ความหวานเทียมทำให้เกิดการแพ้กลูโคสโดยการเปลี่ยนจุลินทรีย์ในกระเพาะอาหาร” ธรรมชาติ 17 กันยายน 2014. 2014 9 ต.ค. ; 514 (7521): 181-6. PMID: 25231862 (นามธรรม)

[18] Gul SS, Hamilton AR, Munoz AR, Phupitakphol T, Liu W, Hyoju SK, Economopoulos KP, Morrison S, Hu D, Zhang W, Gharedaghi MH, Huo H, Hamarneh SR, Hodin RA “ การยับยั้งเอนไซม์ในลำไส้อัลคาไลน์ฟอสฟาเตสในลำไส้อาจอธิบายได้ว่าสารให้ความหวานช่วยส่งเสริมการแพ้กลูโคสและโรคอ้วนในหนูได้อย่างไร” Appl Physiol Nutr Metab. 2017 ม.ค. 42 (1): 77-83. ดอย: 10.1139 / apnm-2016-0346. Epub 2016 18 พ.ย. (นามธรรม / บทความ)

[19] Susan E. Swithers“ สารให้ความหวานเทียมก่อให้เกิดผลต่อต้านการกระตุ้นให้เกิดการเผาผลาญที่ผิดปกติ” แนวโน้ม Endocrinol Metab 2013 ก.ย. ; 24 (9): 431–441 (บทความ)

[20] Guy Fagherazzi, A Vilier, D Saes Sartorelli, M Lajous, B Balkau, F Clavel-Chapelon “ การบริโภคเครื่องดื่มที่มีรสหวานเทียมและน้ำตาลและโรคเบาหวานประเภท 2 ที่เกิดขึ้นในกลุ่ม Etude Epidémiologiqueauprès des femmes de la Mutuelle Générale de l'Education Nationale - European Prospective Investigation to Cancer and Nutrition cohort” Am J Clin Nutr. 2013 30 ม.ค. ดอย: 10.3945 / ajcn.112.050997 ajcn.050997. (นามธรรม/บทความ)

[21] Suez J et al. “ สารให้ความหวานเทียมกระตุ้นให้เกิดการแพ้กลูโคสโดยการเปลี่ยนไมโครไบโอต้าในลำไส้” ธรรมชาติ. 2014 ต.ค. 9; 514 (7521). PMID: 25231862 (นามธรรม / บทความ)

[22] Kuk JL บราวน์ RE. “ การบริโภคแอสปาร์เทมมีความสัมพันธ์กับการแพ้น้ำตาลกลูโคสในผู้ที่เป็นโรคอ้วน” Appl Physiol Nutr Metab. 2016 ก.ค. ; 41 (7): 795-8. ดอย: 10.1139 / apnm-2015-0675. Epub 2016 24 พฤษภาคม (นามธรรม)

[23] Palmnäs MSA, Cowan TE, Bomhof MR, Su J, Reimer RA, Vogel HJ และอื่น ๆ (2014) การบริโภคแอสปาร์เทมในปริมาณต่ำมีผลต่อปฏิสัมพันธ์เมตาบอลิซึมของลำไส้ไมโครไบโอตา - โฮสต์ในหนูที่เป็นโรคอ้วนที่เกิดจากอาหาร โปรดหนึ่ง 9 (10): e109841 (บทความ)

[24] Miller PE, Perez V,“ สารให้ความหวานแคลอรี่ต่ำและน้ำหนักตัวและส่วนประกอบ: การวิเคราะห์เมตาดาต้าของการทดลองที่มีการควบคุมแบบสุ่มและการศึกษาตามกลุ่มผู้มุ่งหวัง” American Journal of Clinical Nutrition, 18 มิถุนายน 2014 2014 ก.ย. ; 100 (3): 765-77. PMID: 24944060. (นามธรรม / บทความ)

[25] Declan Butler“ สำนักงานอาหารปฏิเสธการเรียกร้องความขัดแย้งทางผลประโยชน์” ธรรมชาติ 5 ตุลาคม 2010 (บทความ)

[26] Peters JC et al.,“ ผลกระทบของน้ำและเครื่องดื่มรสหวานที่ไม่มีคุณค่าทางโภชนาการต่อการลดน้ำหนักในระหว่างโปรแกรมการลดน้ำหนัก 12 สัปดาห์” โรคอ้วน 2014 มิ.ย. ; 22 (6): 1415-21. PMID: 24862170. (นามธรรม / บทความ)

[27] Mandrioli D, Kearns C, Bero L. “ ความสัมพันธ์ระหว่างผลการวิจัยและความเสี่ยงของการมีอคติผู้ให้การสนับสนุนการศึกษาและความขัดแย้งทางผลประโยชน์ทางการเงินของผู้เขียนในบทวิจารณ์ผลของเครื่องดื่มรสหวานเทียมต่อผลลัพธ์ด้านน้ำหนัก: การทบทวนบทวิจารณ์อย่างเป็นระบบ ” PLOS One 8 กันยายน 2016 https://doi.org/10.1371/journal.pone.0162198

[28] LI น้อย, Ebbeling CB, Goozner M, Wypij D, Ludwig DS “ ความสัมพันธ์ระหว่างแหล่งเงินทุนและข้อสรุปของบทความทางวิทยาศาสตร์ที่เกี่ยวข้องกับโภชนาการ” PLOS Medicine, 2007 ม.ค. ; 4 (1): e5. PMID: 17214504. (นามธรรม / บทความ)

การพูดคุยสดใหม่เกี่ยวกับการตั้งถิ่นฐานระหว่างผู้ป่วยมะเร็งไบเออร์และ Roundup

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

มีการพูดคุยกันใหม่เกี่ยวกับข้อยุติที่อาจเกิดขึ้นในสัปดาห์นี้ระหว่างไบเออร์เอจีและผู้ป่วยมะเร็งหลายหมื่นคนเนื่องจากการไต่สวนของศาลสำคัญจะมีขึ้นในสัปดาห์หน้า

ตาม รายงานใน Bloomberg ทนายความของ บริษัท ไบเออร์ได้บรรลุข้อตกลงทางวาจากับทนายความในสหรัฐอเมริกาซึ่งเป็นตัวแทนของโจทก์อย่างน้อย 50,000 คนที่ฟ้องร้อง บริษัท มอนซานโตเกี่ยวกับการอ้างว่า Roundup และสารเคมีกำจัดวัชพืชของมอนซานโตอื่น ๆ ทำให้โจทก์เป็นโรคมะเร็งต่อมน้ำเหลืองชนิดที่ไม่ใช่ Hodgkin

รายละเอียดตามที่รายงานโดย Bloomberg ดูเหมือนว่าส่วนใหญ่จะไม่เปลี่ยนแปลงจากข้อตกลงทางวาจาก่อนหน้านี้ระหว่างทนายความของไบเออร์และโจทก์ที่ล่มสลายระหว่างการปิดศาลที่เกี่ยวข้องกับโคโรนาไวรัส เนื่องจากศาลยังคงปิดทำการวันพิจารณาคดีจึงถูกเลื่อนออกไปทำให้ไบเออร์กดดัน

แต่จุดกดดันใหม่เกิดขึ้นพร้อมกับการพิจารณาคดีในสัปดาห์หน้าในการอุทธรณ์การทดลองมะเร็ง Roundup ครั้งแรก ศาลอุทธรณ์แคลิฟอร์เนีย เขตปกครองพิเศษแห่งแรก มีกำหนดจะรับฟังข้อโต้แย้งด้วยปากเปล่าเกี่ยวกับการอุทธรณ์ไขว้กันในกรณีของ Johnson v Monsanto ในวันที่ 2 มิถุนายน

กรณีดังกล่าวซึ่งทำให้นายดเวย์น“ ลี” จอห์นสันผู้รักษาดินแดนแคลิฟอร์เนียปะทะมอนซานโต ส่งผลให้ได้รับรางวัลมูลค่าความเสียหาย 289 ล้านดอลลาร์ สำหรับจอห์นสันในเดือนสิงหาคม 2018 คณะลูกขุนพบว่าไม่เพียง แต่ Roundup ของ Monsanto และแบรนด์ที่ใช้ไกลโฟเสตที่เกี่ยวข้องเท่านั้นที่นำเสนออันตรายอย่างมากต่อผู้คนที่ใช้ผลิตภัณฑ์เหล่านี้ แต่ยังมี“ หลักฐานที่ชัดเจนและน่าเชื่อได้” ว่าเจ้าหน้าที่ของมอนซานโตกระทำการ“ มุ่งร้ายหรือกดขี่” ใน ไม่ได้เตือนอย่างเพียงพอเกี่ยวกับความเสี่ยง

ผู้พิพากษาในคดีจอห์นสัน ต่อมาได้ลดความเสียหาย เป็น 78.5 ล้านดอลลาร์ มอนซานโตอุทธรณ์แม้กระทั่งรางวัลที่ลดลงและจอห์นสันยื่นอุทธรณ์ขอคืนสถานะของรางวัลคณะลูกขุนเต็มรูปแบบ

In อุทธรณ์คำตัดสิน Monsanto ขอให้ศาลย้อนกลับคำตัดสินในการพิจารณาคดีและเข้าสู่การพิพากษาของ Monsanto หรือย้อนกลับและนำคดีไปพิจารณาคดีใหม่ อย่างน้อยที่สุด Monsanto ขอให้ศาลอุทธรณ์ลดส่วนของรางวัลคณะลูกขุนสำหรับ "ความเสียหายที่ไม่เกี่ยวกับเศรษฐกิจในอนาคต" จาก 33 ล้านดอลลาร์เป็น 1.5 ล้านดอลลาร์และเพื่อล้างความเสียหายในเชิงลงโทษทั้งหมด

ศาลอุทธรณ์พิพากษา ให้คำใบ้ก่อน เกี่ยวกับวิธีที่พวกเขาพึ่งพาคดีโดยแจ้งให้ทนายความทั้งสองฝ่ายทราบว่าพวกเขาควรเตรียมพร้อมที่จะหารือเกี่ยวกับคำถามเกี่ยวกับความเสียหายในการพิจารณาคดีในวันที่ 2 มิถุนายน ทนายความของโจทก์ถือเอาสิ่งนั้นเป็นสัญญาณสนับสนุนว่าผู้พิพากษาอาจไม่ได้วางแผนที่จะสั่งให้มีการพิจารณาคดีใหม่

ภายใต้เงื่อนไขของข้อตกลงที่มีการพูดคุยกันในช่วงหลายเดือนที่ผ่านมาไบเออร์จะจ่ายเงินทั้งหมด 10 ล้านดอลลาร์เพื่อปิดคดีที่ บริษัท ขนาดใหญ่หลายแห่งถือครอง แต่จะไม่เห็นด้วยที่จะติดป้ายเตือนบนวัชพืชที่มีไกลโฟเสต ฆาตกรตามที่ทนายความของโจทก์บางคนเรียกร้อง

ข้อยุติจะไม่ครอบคลุมถึงโจทก์ทั้งหมดที่มีการเรียกร้องที่รอดำเนินการ และจะไม่ครอบคลุมถึงจอห์นสันหรือโจทก์อีกสามคนที่ชนะการอ้างสิทธิ์ในการพิจารณาคดีแล้ว มอนซานโตและไบเออร์ได้ยื่นอุทธรณ์การสูญเสียจากการทดลองทั้งหมด

ทนายความของ บริษัท ใหญ่ ๆ ที่เกี่ยวข้องกับการดำเนินคดีปฏิเสธที่จะหารือเกี่ยวกับสถานการณ์ปัจจุบัน

เจ้าหน้าที่ของไบเออร์ปฏิเสธว่าไม่มีหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ใด ๆ ที่เชื่อมโยงสารเคมีกำจัดวัชพืชไกลโฟเสตกับโรคมะเร็ง แต่นักลงทุนพยายามหาข้อยุติเพื่อแก้ไขปัญหาการดำเนินคดี จะเป็นประโยชน์ต่อไบเออร์ในการยุติคดีก่อนที่ศาลอุทธรณ์จะมีคำตัดสินในทางลบซึ่งอาจทำให้ผู้ถือหุ้นของ บริษัท สั่นคลอนต่อไป ไบเออร์เข้าซื้อมอนซานโตในเดือนมิถุนายนปี 2018 หลังจากการขาดทุนจากการทดลองของจอห์นสันในเดือนสิงหาคม 2018 ราคาหุ้นของ บริษัท ก็ดิ่งลงและยังคงถูกกดดัน

โจทก์ผิดหวัง

คดีแรกในคดีมะเร็ง Roundup ถูกฟ้องเมื่อปลายปี 2015 ซึ่งหมายความว่าโจทก์หลายคนต้องรอการแก้ไขมานานหลายปี โจทก์บางคนเสียชีวิตในขณะที่พวกเขารอซึ่งตอนนี้คดีของพวกเขาถูกส่งต่อโดยสมาชิกในครอบครัวผิดหวังที่ไม่มีความคืบหน้าในการปิดคดี

โจทก์บางคนได้สร้างข้อความวิดีโอที่ส่งถึงผู้บริหารของไบเออร์เพื่อเรียกร้องให้พวกเขาตกลงที่จะตั้งถิ่นฐานและทำการเปลี่ยนแปลงเพื่อเตือนผู้บริโภคเกี่ยวกับความเสี่ยงมะเร็งที่อาจเกิดขึ้นจากสารเคมีกำจัดวัชพืชที่มีส่วนผสมของไกลโฟเสทเช่น Roundup

Vincent Tricomi วัย 68 ปีเป็นโจทก์คนหนึ่ง ในวิดีโอที่เขาสร้างขึ้นซึ่งเขาแบ่งปันกับ US Right to Know เขากล่าวว่าเขาได้รับเคมีบำบัด 12 รอบและโรงพยาบาล XNUMX แห่งยังคงต่อสู้กับโรคมะเร็งของเขา หลังจากได้รับการบรรเทาอาการชั่วคราวแล้วมะเร็งก็กำเริบเมื่อต้นปีนี้

“ มีหลายคนเช่นเดียวกับฉันที่กำลังทุกข์ทรมานและต้องการการบรรเทาทุกข์” ทริโคมิกล่าว ดูข้อความวิดีโอของเขาด้านล่าง:

ฟอรัมของผู้หญิงที่เป็นอิสระ: กลุ่มที่ได้รับทุนจาก Koch ปกป้องอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงน้ำมันยาสูบ

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

แพทเทิร์น เวทีสตรีอิสระ เป็นองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรที่ เป็นพันธมิตรกับ Monsantoปกป้องสารเคมีที่เป็นพิษในอาหารและสินค้าอุปโภคบริโภคและโต้แย้งกฎหมายที่จะควบคุมอำนาจของ บริษัท ต่างๆ ได้รับทุนสนับสนุนส่วนใหญ่จากฐานรากฝ่ายขวาที่ผลักดันการปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ ดับเบิลยู เริ่มขึ้นในปี 1991 โดยเป็นความพยายามที่จะปกป้องผู้พิพากษาศาลฎีกา (และอดีตทนายความของมอนซานโต) คลาเรนซ์โธมัสขณะที่เขาเผชิญข้อหาล่วงละเมิดทางเพศ ในปี 2018 กลุ่มนี้ยัง ปกป้อง ผู้พิพากษาศาลฎีกา Brett Kavanaugh เมื่อเผชิญกับข้อกล่าวหาเรื่องการข่มขืนและอธิบายว่า Kavanaugh เป็น “ แชมป์เปี้ยนหญิง"

ดู:“พบกับ 'Feminists' ที่ทำงานสกปรกของ Koch Brothers ' โดย Joan Walsh, The Nation 

กับ งบประมาณ โดยประมาณ 2 ล้านดอลลาร์ต่อปีในตอนนี้ฟอรัม Independent Women กล่าวว่าได้ผลสำหรับนโยบายที่ "เพิ่มพูนเสรีภาพ" โครงการของ บริษัท รวมถึงการล็อบบี้และการสนับสนุนให้มีการควบคุมผลิตภัณฑ์ที่เป็นพิษและเบี่ยงเบนความผิดที่เป็นอันตรายต่อสุขภาพและสิ่งแวดล้อมออกไปจากองค์กรที่ก่อมลพิษและต่อความรับผิดชอบส่วนบุคคล ในปี 2017 กลุ่ม งานกาล่าประจำปีในวอชิงตัน ดี.ซี. ซึ่งเฉลิมฉลองสมาชิกคณะกรรมการ IWF Kellyanne Conway ในฐานะแชมป์หญิงได้รับการสนับสนุนจาก บริษัท เคมีและยาสูบ

อ่านเพิ่มเติมเกี่ยวกับงานกาล่าและผู้สนับสนุนใน HuffPost,“การเมืองของภาวะมีบุตรยากและมะเร็ง,” โดย Stacy Malkan 

การระดมทุนโดยมหาเศรษฐีปีกขวาและ บริษัท ต่างๆ

ผู้บริจาคที่เป็นที่รู้จักส่วนใหญ่ของ Independent Women's Forum เป็นผู้ชายเช่นเดียวกับ Lisa Graves รายงานสำหรับศูนย์สื่อและประชาธิปไตย. IWF ได้รับเงินกว่า 15 ล้านดอลลาร์จากฐานรากฝ่ายขวาที่ส่งเสริมการลดกฎเกณฑ์และบังเหียนอิสระขององค์กร ข้อมูลที่รวบรวมโดย Greenpeace USA. ผู้มีส่วนร่วมชั้นนำของ IWF ที่มีเงินบริจาคมากกว่า 5 ล้านเหรียญ ได้แก่ Donors Trust และ Donors Capital Funds กองทุน "เงินมืด" ที่เป็นความลับ เชื่อมต่อกับเจ้าพ่อน้ำมัน Charles และ David Koch. เงินเหล่านี้เป็นช่องทางรับเงินจากผู้บริจาคที่ไม่เปิดเผยนามรวมถึง บริษัท ต่างๆ กลุ่มบุคคลที่สามที่ล็อบบี้เพื่อผลประโยชน์ขององค์กร

กองทุนชั้นนำของ IWF: เงินมืดจากผู้บริจาคที่ไม่เปิดเผย

มูลนิธิของครอบครัว Koch ได้บริจาคโดยตรงมากกว่า $ 844,115 และผู้ให้ทุนชั้นนำอื่น ๆ ได้แก่ Sarah มูลนิธิ Scaifeที่ มูลนิธิแบรดลีย์, มูลนิธิแรนดอล์ฟ (หน่อของ มูลนิธิริชาร์ดสัน), และ Searle Freedom Trust - ผู้สนับสนุนชั้นนำทั้งหมดของ การปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ ความพยายามและการรณรงค์เพื่อ ปกป้องสารกำจัดศัตรูพืชและไม่ควบคุม 

เอ็กซอนโมบิล มอร์ริสฟิลิป ยังให้ทุนกับ IWF และ บริษัท ยาสูบชื่อ IWF อยู่ในรายชื่อ“การอ้างอิงของบุคคลที่สามที่เป็นไปได้"และ"ผู้ที่เคารพมุมมองของเรา.” Rush Limbaugh บริจาคเงินอย่างน้อยหนึ่งในสี่ของล้านดอลลาร์ให้กับ IWF ซึ่ง“ปกป้องเขาเมื่อใดก็ตามที่เขาเริ่มเข้าสู่การเหยียดเพศ,” อ้างอิงจากบทความของ Eli Clifton ใน The Nation

ผู้นำ IWF

เฮเธอร์ริชาร์ดสันฮิกกินส์ ประธานคณะกรรมการ IWF และซีอีโอของ Independent Women's Voice ซึ่งเป็นแผนกล็อบบี้ของ IWF ดำรงตำแหน่งระดับสูงในมูลนิธิฝ่ายขวาหลายแห่งรวมถึง มูลนิธิแรนดอล์ฟที่ มูลนิธิ Smith Richardson และ โต๊ะกลมการกุศล.

เคลลีแอนน์คอนเวย์ ที่ปรึกษาทำเนียบขาวและอดีตผู้จัดการแคมเปญทรัมป์เป็น สมาชิกคณะกรรมการ IWF. กรรมการกิตติคุณ ประกอบด้วย Lynne V. Cheneyภรรยาของ Dick Cheney และ คิมเบอร์ลีโอเดนนิสประธานคณะกรรมการของ ผู้บริจาคเชื่อถือ และประธานและซีอีโอของ Searle Freedom Trust.

แนนซีเอ็ม. โฟเทนเฮาเออร์ อดีตผู้ทำการล็อบบี้ของ Koch Industries ออกจาก Koch Industries ให้กลายเป็น ประธาน IWF ในปี 2001 และต่อมาเธอดำรงตำแหน่งรองประธานคณะกรรมการบริหารของ IWF เธอมีประวัติอันยาวนานของ ส่งเสริมพลังงานสกปรก และผลักดันให้มีการควบคุมอุตสาหกรรมที่ก่อมลพิษ

วาระการประชุมของ IWF เป็นไปตามวาระการล็อบบี้และการส่งข้อความเกี่ยวกับยาสูบน้ำมันและอุตสาหกรรมเคมีอย่างใกล้ชิด ต่อไปนี้เป็นตัวอย่างบางส่วน:

ปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ

2019 ทวีตและบทความ จากเวที Independent Women's Forum ยกย่อง "แนวปฏิบัติ" ของประธานาธิบดีทรัมป์ในการไม่ทำหน้าที่ควบคุมการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ 

กรีนพีซ อธิบายว่า IWF เป็น“ Koch Industries Climate Denial Group” ว่า "ได้เผยแพร่ข้อมูลที่ผิด ๆ เกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศและโน้มน้าวการทำงานของผู้ปฏิเสธสภาพภูมิอากาศ" 

Jane Mayer รายงานใน เดอะนิวยอร์กเกอร์ ในปี 2010:“ พี่น้อง (Koch) ให้เงินกับกลุ่มที่คลุมเครือมากขึ้นเช่นกันเช่น Independent Women's Forum ซึ่งต่อต้านการนำเสนอภาวะโลกร้อนในฐานะข้อเท็จจริงทางวิทยาศาสตร์ในโรงเรียนของรัฐในอเมริกา จนถึงปี 2008 กลุ่มนี้ดำเนินการโดย Nancy Pfotenhauer อดีตล็อบบี้ยิสต์ของ Koch Industries Mary Beth Jarvis รองประธานของ บริษัท ในเครือ Koch อยู่ในคณะกรรมการของกลุ่ม”

คัดค้านการสอนวิทยาศาสตร์สภาพภูมิอากาศในโรงเรียน

แพทเทิร์น เดนเวอร์โพสต์ รายงานในปี 2010 ว่า IWF“ คิดว่าภาวะโลกร้อนเป็น 'วิทยาศาสตร์ขยะ' และการสอนเรื่องนี้เป็นการทำให้เด็กนักเรียนกลัวโดยไม่จำเป็น " ผ่านแคมเปญที่ชื่อว่า“ Balanced Education for Everyone” IWF คัดค้านการศึกษาด้านวิทยาศาสตร์สภาพภูมิอากาศในโรงเรียนซึ่งกลุ่มนี้ อธิบายว่าเ “ การปลูกฝังภาวะโลกร้อนแบบกระต่ายตื่นตูม”

IWF ประธาน Carrie Lucas เขียนเกี่ยวกับ "ความสงสัยที่เพิ่มมากขึ้นเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ" และระบุว่า "ประชาชนสามารถจ่ายเงินจำนวนมากสำหรับโรคฮิสทีเรีย"

ร่วมมือกับ Monsanto

ในข้อเสนอวันที่ 21 เมษายน 2016 ถึง MonsantoIWF ขอให้ Monsanto บริจาคเงิน 43,300 ดอลลาร์สำหรับกิจกรรม“ Super Women of Science” ที่ออกแบบมาเพื่อตัดราคาการสนับสนุนทางการเมืองสำหรับข้อเสนอ 65 ซึ่งเป็นกฎหมายของแคลิฟอร์เนียที่ห้าม บริษัท ต่างๆจากการทิ้งสารเคมีอันตรายในทางน้ำและกำหนดให้พวกเขาแจ้งผู้บริโภคเกี่ยวกับการสัมผัสสารเคมีที่เป็นพิษ เหตุการณ์ที่นำเสนอเป็นส่วนหนึ่งของโครงการ "Culture of Alarmism" ของ IWF ที่สร้างขึ้น "เพื่อหักล้างการโฆษณาเกินจริงของสื่อเกี่ยวกับความเสี่ยงที่ชาวอเมริกันต้องเผชิญจากผลิตภัณฑ์ที่เราใช้อาหารที่เรากินและสภาพแวดล้อมโดยรอบครอบครัวของเรา" 

ในเดือนกุมภาพันธ์ 2017 Monsanto ได้ร่วมมือกับ IWF ในกิจกรรมที่ชื่อว่า“ Food and Fear: How to Find Facts in today Culture of Alarmism” และ IWF พอดคาสต์ ในเดือนนั้นมีการพูดคุยกันว่า“ Monsanto ได้รับการช่วยเหลือจากนักเคลื่อนไหวอย่างไร”

IWF ผลักดันประเด็นการพูดคุยของ Monsanto และอุตสาหกรรมเคมี: การส่งเสริม GMOs และยาฆ่าแมลงโจมตีอุตสาหกรรมอินทรีย์และแม่ที่เลือกอาหารออร์แกนิกและต่อต้านความโปร่งใสในฉลากอาหาร ตัวอย่าง ได้แก่ :

  • กฎหมายการติดฉลากจีเอ็มโอของเวอร์มอนต์เป็นเรื่องโง่ (ที่มีผู้ชม)
  • การติดฉลากจีเอ็มโอที่ชั่วร้ายจะทำให้ต้นทุนร้านขายของชำพุ่งสูงขึ้น (ดับเบิลยู)
  • การต่อต้านจีเอ็มโอเป็นภัยคุกคามที่แท้จริงต่อความเป็นอยู่ที่ดีของครอบครัว (รีวิวแห่งชาติ)
  • คุณแม่ที่มีเหตุผลจำเป็นต้องผลักดันให้แม่อับอายขายหน้าและรู้สึกผิดที่สะดุดเรื่องเล่าเรื่องอาหารออร์แกนิก (IWF พอดคาสต์)
  • นักวิจารณ์จีเอ็มโอโหดร้ายไร้สาระชนชั้นสูงและพยายามปฏิเสธผู้ที่ต้องการความช่วยเหลือ (นิวยอร์กโพสต์)

โครงการ "วัฒนธรรมแห่งการตื่นตระหนก" เนื่องจากเปลี่ยนชื่อเป็น "โครงการเพื่อความก้าวหน้าและนวัตกรรม" ดำเนินการโดย Julie Gunlock ซึ่งเขียนบล็อกบ่อยครั้งโดยโต้แย้งการคุ้มครองสุขภาพของประชาชนและ ปกป้อง บริษัท. เธออธิบายว่า“ การที่ FDA ปฏิเสธที่จะส่งเสริมบุหรี่อิเล็กทรอนิกส์” ว่า“วิกฤตสาธารณสุข

โต้แย้ง 'Philips Morris PR'

ในเดือนสิงหาคม 2017 IWF กล่อมอย เพื่ออนุมัติ Philip Morris ' บุหรี่อิเล็กทรอนิกส์ IQOSโดยอ้างว่าผู้หญิงต้องการผลิตภัณฑ์ด้วยเหตุผลทางชีววิทยาหลายประการเพื่อช่วยให้พวกเขาเลิกสูบบุหรี่เป็นประจำ

“ เห็นได้ชัดว่า FDA ไม่ได้ตั้งใจที่จะลงโทษผู้หญิงเพียงแค่ตามเพศ แต่นั่นคือสิ่งที่จะเกิดขึ้นอย่างแน่นอนหากผู้หญิงถูก จำกัด ให้ใช้ผลิตภัณฑ์เลิกบุหรี่ที่ทางชีววิทยาไม่สามารถให้ความช่วยเหลือที่จำเป็นในการเลิกบุหรี่แบบเดิมได้” IWF เขียน

Stanton Glantz, PhD, ศาสตราจารย์ด้านการแพทย์จาก UCSF Center for Tobacco Control Research and Education กล่าวว่า“ นี่คือมาตรฐานของ Philip Morris PR ไม่มีการยืนยันอย่างอิสระว่า IQOS ปลอดภัยกว่าบุหรี่หรือช่วยให้คนเลิกสูบบุหรี่”

เป็นตัวแทนของ“ อิสรภาพด้านอาหาร” ที่เป็นมิตรกับองค์กร

IWF โจมตีสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาของสหรัฐอเมริกาว่าเป็น "พี่เลี้ยงเด็กของรัฐบาล" เช่นอธิบายหน่วยงานว่า "นักมาร์กซ์อาหาร"และ"อยู่เหนือการควบคุมโดยสิ้นเชิง” สำหรับการออก คำแนะนำโดยสมัครใจ ให้กับผู้ผลิตอาหารเพื่อลดระดับโซเดียม

เหตุการณ์ IWF ในเดือนมิถุนายน 2017 พยายามกระตุ้นความกลัวเกี่ยวกับคำแนะนำด้านสาธารณสุข

ในปี 2012 IWF ได้เปิดตัว“ผู้หญิงเพื่ออิสรภาพด้านอาหาร” โครงการ“ ผลักดันสถานะพี่เลี้ยงเด็กและส่งเสริมความรับผิดชอบส่วนบุคคล” ในการเลือกอาหาร วาระการประชุมนี้รวมถึงการต่อต้าน "กฎระเบียบด้านอาหารภาษีโซดาและขนมขบเคี้ยววิทยาศาสตร์ขยะและความหวาดกลัวด้านอาหารและผลิตภัณฑ์ในบ้านข้อมูลที่ผิดเกี่ยวกับโรคอ้วนและความหิวโหยและโครงการอาหารของรัฐบาลกลางอื่น ๆ รวมถึงอาหารกลางวันในโรงเรียนด้วย"

เกี่ยวกับโรคอ้วน IWF พยายามที่จะเปลี่ยนความสนใจจากความรับผิดชอบขององค์กรและไปสู่การเลือกส่วนบุคคล ในเรื่องนี้ สัมภาษณ์กับ Thom HartmannJulie Gunlock จาก IWF ระบุว่า บริษัท ต่างๆไม่ควรตำหนิสำหรับปัญหาโรคอ้วนในอเมริกา แต่เป็น“ ผู้คนกำลังเลือกสิ่งที่ไม่ดีและฉันคิดว่าผู้ปกครองกำลังตรวจสอบอย่างสมบูรณ์” วิธีแก้ปัญหาคือให้พ่อแม่ทำอาหารมากขึ้นโดยเฉพาะพ่อแม่ที่ยากจนเนื่องจากพวกเขามีปัญหาเรื่องโรคอ้วนที่แย่ลง

โจมตีแม่เพื่อพยายามลดการสัมผัสกับยาฆ่าแมลง

IWF ผลักดันการส่งข้อความในอุตสาหกรรมโดยใช้กลวิธีแอบแฝงเพื่อพยายามขับไล่คุณแม่ที่กังวลเรื่องยาฆ่าแมลง ตัวอย่างที่สำคัญคือ New York Post ปี 2014 นี้ บทความ,“ Tyranny of the Organic Mommy Mafia” โดย Naomi Schafer Riley ภายใต้หน้ากากของการบ่นเกี่ยวกับ "แม่อับอาย" ไรลีย์ - ใครเป็น เพื่อน IWF แต่ไม่ได้เปิดเผยให้ผู้อ่านทราบ - พยายามสร้างความอับอายและตำหนิคุณแม่ที่เลือกอาหารออร์แกนิก บทความของ Riley ได้รับที่มาจากกลุ่มแนวหน้าในอุตสาหกรรมและแหล่งข้อมูลที่เธอนำเสนออย่างไม่เป็นธรรมซึ่งรวมถึง Academics Review ซึ่งเป็นกลุ่มแนวหน้าของ Monsanto; พันธมิตรด้านอาหารและการเกษตร และ Julie Gunlock จากโครงการ“ Culture of Alarmism” ของ IWF ซึ่งไม่ได้ระบุไว้ในบทความว่าเป็นพนักงานของ IWF สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับหัวข้อนี้โปรดดูที่“Assault on Organic: เพิกเฉยต่อวิทยาศาสตร์เพื่อทำการเกษตรเคมี” (FAIR, 2014).

เป็นพันธมิตรกับกลุ่มอุตสาหกรรมเคมี

IWF เป็นพันธมิตรกับกลุ่มส่วนหน้าขององค์กรอื่น ๆ เช่น American Council on Science and Healthซึ่งเป็นผู้พิทักษ์สารเคมีพิษชั้นนำที่ได้รับ ได้รับทุนจาก Monsanto ซินเจนทาเช่นเดียวกับคนอื่น ๆ สารเคมียาและยาสูบ บริษัท และกลุ่มอุตสาหกรรม

  • ในเดือนกุมภาพันธ์ 2017 IWF พอดคาสต์ ACSH และ IWF "หักล้างความตื่นตระหนกของ Rachel Carson เกี่ยวกับสารเคมีที่เป็นพิษ"
  • ACSH อยู่เบื้องหลังของ IWF“วัฒนธรรมของจดหมายตื่นตระหนก” คัดค้านความพยายามในการกำจัดสารเคมีอันตรายออกจากผลิตภัณฑ์อุปโภคบริโภค
  • เหตุการณ์ IWF โจมตีคุณแม่ที่กังวลเกี่ยวกับสารเคมีที่เป็นพิษเช่น "การเลี้ยงดูที่เป็นอันตราย" เหตุการณ์ ที่โดดเด่น Josh Bloom จาก ACSH และอุตสาหกรรมเคมี นักเขียนประชาสัมพันธ์ เทรเวอร์บัตเตอร์เวิร์ ธ

สำหรับการอ่านเพิ่มเติม:

การสกัดกั้น,” Koch Brothers Operatives เติมตำแหน่งสูงสุดในทำเนียบขาว” โดย Lee Fang (4/4/2017)

Nation,“ พบกับ 'Feminists' ที่ทำงานสกปรกของ Koch Brothers 'โดย Joan Walsh (8/18/2016)

ศูนย์สื่อและประชาธิปไตย “ ผู้บริจาคที่เป็นที่รู้จักมากที่สุดของฟอรัมสตรีอิสระคือผู้ชาย” โดย Lisa Graves (8/24/2016)

ศูนย์สื่อและประชาธิปไตย “ การยืนยัน: ฟอรัมสตรีที่ไม่เป็นอิสระเกิดขึ้นเพื่อปกป้องคลาเรนซ์โธมัสและฝ่ายขวา” โดย Lisa Graves และ Calvin Sloan (4/21/2016)

กระดานชนวน,“ Confirmation Bias: 'Women for Judge Thomas' กลายเป็นโรงไฟฟ้าอนุรักษ์นิยมได้อย่างไร” โดย Barbara Spindel (4/7/2016)

ความจริง “ ฟอรัมของผู้หญิงที่เป็นอิสระใช้การสร้างแบรนด์ที่ทำให้เข้าใจผิดเพื่อผลักดันวาระปีกขวา” โดย Lisa Graves, Calvin Sloan และ Kim Haddow (8/19/2016)

ภายในใจบุญ“ เงินเบื้องหลังกลุ่มสตรีอนุรักษ์นิยมที่ยังคงต่อสู้กับสงครามวัฒนธรรม” โดย Philip Rojc (9/13/2016)

Nation,” เดาว่ากลุ่มสตรี Rush Limbaugh คนใดบริจาคเงินหลายแสนดอลลาร์ให้กับ? คำใบ้: นี่คือสิ่งที่ปกป้องเขาทุกครั้งที่เขาเริ่มเข้าสู่การเหยียดเพศ” โดย Eli Clifton (6/12/2014)

เดอะนิวยอร์กเกอร์, "The Koch Brothers แอบแฝงปฏิบัติการ" โดย Jane Mayer (8 ส.ค. 30)

สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด “ สิทธิสตรีนิยม: สตรีอนุรักษ์นิยมและการเมืองอเมริกัน” โดย Ronnee Schreiber (2008)

ภายในใจบุญ, "ดูว่าใครเป็นผู้ให้ทุนกลุ่มสตรีอนุรักษ์นิยมนี้" โดย Joan Shipps (11/26/2014)

ความเป็นธรรมและความแม่นยำในการรายงาน,“ ผู้หญิงอนุรักษ์นิยมเหมาะกับสื่อกระแสหลัก; ในที่สุดสื่อก็พบผู้หญิงบางคนที่รัก” โดยลอร่าแฟลนเดอร์ส (3/1/1996)

โพสต์ครั้งแรกเมื่อวันที่ 6 ตุลาคม 2018 และอัปเดตในเดือนกุมภาพันธ์ 2020

ขณะที่คดีมะเร็ง Roundup เกิดขึ้น Monsanto ต่อสู้เพื่อเก็บงานประชาสัมพันธ์เป็นความลับ

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

ในขณะที่ Monsanto ยังคงต่อสู้กับข้อเรียกร้องทางกฎหมายเกี่ยวกับอันตรายที่ถูกกล่าวหาจากสารเคมีกำจัดวัชพืช Roundup ที่ใช้กันอย่างแพร่หลาย บริษัท จึงพยายามปิดกั้นคำสั่งเพื่อเปิดบันทึกภายในเกี่ยวกับการทำงานกับฝ่ายประชาสัมพันธ์และผู้รับเหมาที่ปรึกษาเชิงกลยุทธ์

ใน ชุดของการยื่น ในศาลเซนต์หลุยส์เซอร์กิตมอนซานโตระบุว่าไม่ควรปฏิบัติตามคำร้องขอการค้นพบที่เกี่ยวข้องกับการติดต่อบางอย่างระหว่างมันกับ บริษัท ประชาสัมพันธ์ระดับโลก เฟลชแมนฮิลลาร์ดแม้ว่าผู้เชี่ยวชาญพิเศษพบว่ามอนซานโตควรส่งเอกสารเหล่านั้นไปให้ Monsanto กำลังยืนยัน ว่าการสื่อสารกับ FleishmanHillard ควรได้รับการพิจารณาว่าเป็น "สิทธิพิเศษ" เช่นเดียวกับการสื่อสารของทนายความกับลูกค้าและ Monsanto ไม่ควรจัดทำเอกสารดังกล่าวเพื่อเป็นส่วนหนึ่งของการค้นพบให้กับทนายความที่เป็นตัวแทนของผู้ป่วยโรคมะเร็งที่ฟ้อง Monsanto

FleishmanHillard กลายเป็นหน่วยงานที่บันทึก "ผลงานชื่อเสียงขององค์กร" ของ Monsanto ในปี 2013 และพนักงานของ บริษัท ได้มีส่วนร่วมอย่างลึกซึ้งกับ บริษัท โดยทำงาน "ที่สำนักงานของ Monsanto เกือบทุกวัน" และได้รับ "การเข้าถึงที่เก็บข้อมูลออนไลน์ที่ไม่เปิดเผยต่อสาธารณะ" บริษัท กล่าว “ ความจริงที่ว่าการสื่อสารเหล่านี้บางส่วนเกี่ยวข้องกับการสร้างข้อความสาธารณะไม่ได้ทำให้พวกเขาเสียสิทธิพิเศษ” มอนซานโตกล่าวในการยื่นฟ้องศาล

FleishmanHillard ทำงานในสองโครงการสำหรับ Monsanto ในยุโรปเกี่ยวกับการลงทะเบียนใหม่ของ
ไกลโฟเสตและทำงานร่วมกับทนายความของมอนซานโตใน "โครงการเฉพาะสำหรับการวิจัยของคณะลูกขุน" ลักษณะของงานที่ทำโดย บริษัท ประชาสัมพันธ์“ ต้องการการสื่อสารที่มีสิทธิพิเศษ” กับที่ปรึกษากฎหมายของมอนซานโต บริษัท กล่าว

เมื่อต้นปีที่ผ่านมาไบเออร์เอจีเจ้าของ บริษัท มอนซานโตกล่าวว่ากำลังยุติความสัมพันธ์ของมอนซานโตกับเฟลชแมนฮิลลาร์ดหลังจาก ข่าวล่ม บริษัท ประชาสัมพันธ์มีส่วนร่วมในโครงการรวบรวมข้อมูลทั่วยุโรปสำหรับ Monsanto โดยกำหนดเป้าหมายนักข่าวนักการเมืองและผู้มีส่วนได้ส่วนเสียอื่น ๆ เพื่อพยายามมีอิทธิพลต่อนโยบายสารกำจัดศัตรูพืช

Monsanto ดำรงตำแหน่งที่คล้ายคลึงกันในด้านการสื่อสารที่เกี่ยวข้องกับการทำงานกับ บริษัท จัดการภาพลักษณ์ขององค์กร ที่ปรึกษา ส.อ.ท. ซึ่ง Monsanto ว่าจ้างในเดือนมิถุนายน 2016“ การไม่มีทนายความในเอกสารที่มีสิทธิพิเศษยังไม่ทำให้เอกสารนั้นเสี่ยงต่อการท้าทายสิทธิพิเศษโดยอัตโนมัติ” Monsanto กล่าวในการยื่นฟ้อง

เมื่อต้นปีที่ผ่านมามีพนักงาน ส.อ.ท. ถูกจับได้ว่าแอบอ้างเป็น นักข่าวในการทดลองมะเร็ง Roundup คนหนึ่งพยายามเสนอเรื่องราวให้นักข่าวคนอื่น ๆ ติดตามเรื่องที่ Monsanto ชื่นชอบ

นอกจากนี้ บริษัท ยังต้องการหลีกเลี่ยงการส่งมอบเอกสารที่เกี่ยวข้องกับความสัมพันธ์ กับ บริษัท Scotts Miracle-Groซึ่งทำการตลาดและจำหน่ายผลิตภัณฑ์สนามหญ้าและสวน Roundup ของ Monsanto มาตั้งแต่ปี 1998

ผู้ที่ตกเป็นเหยื่อโรคมะเร็งมากกว่า 40,000 รายหรือสมาชิกในครอบครัวของพวกเขากำลังฟ้องร้อง บริษัท Monsanto โดยกล่าวหาว่ามีการใช้สารเคมีกำจัดวัชพืช Roundup ของ บริษัท สำหรับโรคของพวกเขา คดีดังกล่าวอ้างว่าการสัมผัสกับสารเคมีกำจัดวัชพืชของมอนซานโตทำให้โจทก์เกิดมะเร็งต่อมน้ำเหลืองชนิดที่ไม่ใช่ฮอดจ์กินและแม้ว่ามอนซานโตจะรู้เกี่ยวกับความเสี่ยงของมะเร็ง แต่ก็ไม่ได้เตือนผู้บริโภคโดยเจตนา

ไบเออร์ จัดการประชุมทางโทรศัพท์ กับนักลงทุนในวันพุธเพื่อหารือเกี่ยวกับผลประกอบการไตรมาสที่สามและเพื่ออัปเดตผู้ถือหุ้นเกี่ยวกับการดำเนินคดี Roundup แวร์เนอร์เบามันน์ซีอีโอของไบเออร์กล่าวว่าในขณะที่นักลงทุนอาจต้องประหลาดใจกับคดีฟ้องร้องจำนวนมาก แต่ก็ไม่น่าแปลกใจเลย เขากล่าวว่าทนายความของโจทก์ในสหรัฐอเมริกาใช้เงินหลายสิบล้านดอลลาร์ในการโฆษณาให้กับลูกค้า

“ จำนวนคดีที่เพิ่มขึ้นนี้ไม่ได้เปลี่ยนความเชื่อมั่นของเราเกี่ยวกับโปรไฟล์ด้านความปลอดภัยของไกลโฟเสทและไม่ได้สะท้อนถึงข้อดีของการดำเนินคดีนี้” Baumann กล่าว การอุทธรณ์อยู่ระหว่างดำเนินการหลังจาก บริษัท แพ้การทดลองสามครั้งแรกและ บริษัท มีส่วนร่วมในการไกล่เกลี่ยอย่าง“ สร้างสรรค์” ตาม Baumann ไบเออร์จะตกลงเฉพาะข้อยุติที่“ สมเหตุสมผลทางการเงิน” และจะนำมาซึ่ง“ การปิดคดีโดยรวมที่สมเหตุสมผล” เขากล่าว

แม้ว่า บริษัท จะอ้างว่าเป็นการฟ้องร้องคดี "ไกลโฟเสต" แต่โจทก์ยืนยันว่ามะเร็งของพวกเขาไม่ได้เกิดจากการสัมผัสกับไกลโฟเสตเพียงอย่างเดียว แต่เกิดจากการสัมผัสกับผลิตภัณฑ์สูตรไกลโฟเสตที่ผลิตโดย บริษัท มอนซานโต

การศึกษาทางวิทยาศาสตร์หลายชิ้นแสดงให้เห็นว่าสูตรนี้มีพิษมากกว่าไกลโฟเสทด้วยตัวมันเอง สำนักงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อมแห่งสหรัฐอเมริกา (EPA) ไม่จำเป็นต้องมีการศึกษาด้านความปลอดภัยในระยะยาวเกี่ยวกับสูตร Roundup ตลอด 40 ปีที่ผ่านมาที่ผลิตภัณฑ์ออกสู่ตลาดและการสื่อสารภายใน บริษัท ระหว่างนักวิทยาศาสตร์ของมอนซานโตได้รับโดยทนายความของโจทก์ซึ่ง นักวิทยาศาสตร์กล่าวถึงการขาดการทดสอบการก่อมะเร็งสำหรับผลิตภัณฑ์ Roundup

การทดลองหลายครั้งที่กำหนดไว้สำหรับฤดูใบไม้ร่วงนี้ในเขตเซนต์หลุยส์รัฐมิสซูรีถูกเลื่อนออกไปจนถึงปีหน้า

การวิเคราะห์ที่ไม่น่ารับประทานจาก FDA

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

เมื่อเดือนที่แล้วสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาได้เผยแพร่ การวิเคราะห์ประจำปีล่าสุด ระดับของสารเคมีตกค้างที่ปนเปื้อนในผลไม้และผักและอาหารอื่น ๆ ที่ชาวอเมริกันมักใส่จานอาหารเย็น ข้อมูลใหม่เพิ่มความกังวลของผู้บริโภคที่เพิ่มขึ้นและการถกเถียงทางวิทยาศาสตร์ว่าสารเคมีตกค้างในอาหารอาจส่งผลต่อความเจ็บป่วยโรคและปัญหาการสืบพันธุ์ได้อย่างไร

ข้อมูลแผนภูมิและกราฟกว่า 55 หน้ารายงาน "โปรแกรมการตรวจสอบสารพิษตกค้าง" ขององค์การอาหารและยายังให้ตัวอย่างที่ค่อนข้างไม่น่ารับประทานในระดับที่เกษตรกรในสหรัฐฯต้องพึ่งพายาฆ่าแมลงสังเคราะห์ยาฆ่าเชื้อราและสารเคมีกำจัดวัชพืชในการปลูกอาหารของเรา

ตัวอย่างเช่นในการอ่านรายงานล่าสุดพบว่ามีร่องรอยของสารกำจัดศัตรูพืชในตัวอย่างผลไม้ในประเทศ 84 เปอร์เซ็นต์และผัก 53 เปอร์เซ็นต์เช่นเดียวกับธัญพืช 42 เปอร์เซ็นต์และ 73 เปอร์เซ็นต์ของตัวอย่างอาหารเพียงระบุว่า“ อื่น ๆ ” ตัวอย่างมาจากทั่วประเทศรวมทั้งจากแคลิฟอร์เนียเท็กซัสแคนซัสนิวยอร์กและวิสคอนซิน

ประมาณ 94 เปอร์เซ็นต์ขององุ่นน้ำองุ่นและลูกเกดผ่านการทดสอบในเชิงบวกสำหรับสารเคมีตกค้างเช่นเดียวกับสตรอเบอร์รี่ 99 เปอร์เซ็นต์แอปเปิ้ล 88 เปอร์เซ็นต์และน้ำแอปเปิ้ลและ 33 เปอร์เซ็นต์ของผลิตภัณฑ์จากข้าวตามข้อมูลของ FDA

ผักและผลไม้ที่นำเข้าพบว่ามีความชุกของสารกำจัดศัตรูพืชลดลงโดยที่ผลไม้ 52 เปอร์เซ็นต์และผัก 46 เปอร์เซ็นต์จากต่างประเทศมีการทดสอบในเชิงบวกสำหรับสารกำจัดศัตรูพืช ตัวอย่างเหล่านี้มาจากกว่า 40 ประเทศรวมทั้งเม็กซิโกจีนอินเดียและแคนาดา

นอกจากนี้เรายังได้เรียนรู้ว่าสำหรับการสุ่มตัวอย่างที่ได้รับรายงานล่าสุดในบรรดาสารกำจัดศัตรูพืชหลายร้อยชนิดองค์การอาหารและยาพบร่องรอยของดีดีทียาฆ่าแมลงที่ต้องห้ามนานในตัวอย่างอาหารเช่นเดียวกับคลอร์ไพริฟอส 2,4-D และไกลโฟเซต ดีดีทีเชื่อมโยงกับมะเร็งเต้านมภาวะมีบุตรยากและการแท้งบุตรในขณะที่คลอร์ไพริฟอสซึ่งเป็นยาฆ่าแมลงอีกชนิดหนึ่งได้รับการพิสูจน์ทางวิทยาศาสตร์แล้วว่าทำให้เกิดปัญหาพัฒนาการทางระบบประสาทในเด็กเล็ก

คลอร์ไพริฟอสเป็นอันตรายอย่างมากที่หน่วยงานความปลอดภัยด้านอาหารของยุโรปได้แนะนำให้ห้ามใช้สารเคมีในยุโรปโดยพบว่ามี ไม่มีระดับการสัมผัสที่ปลอดภัย สารเคมีกำจัดวัชพืช 2,4-D และ gไลโฟเสต มีความเชื่อมโยงกับมะเร็งและปัญหาสุขภาพอื่น ๆ เช่นกัน

ประเทศไทยเมื่อเร็ว ๆ นี้ บอกว่าห้าม ไกลโฟเสตและคลอร์ไพริฟอสเนื่องจากความเสี่ยงที่กำหนดไว้ทางวิทยาศาสตร์ของสารกำจัดศัตรูพืชเหล่านี้

แม้จะมีความชุกของสารกำจัดศัตรูพืชที่พบในอาหารของสหรัฐอเมริกา แต่ FDA พร้อมด้วยสำนักงานปกป้องสิ่งแวดล้อม (EPA) และกระทรวงเกษตรของสหรัฐอเมริกา (USDA) ยืนยันว่าสารเคมีตกค้างในอาหารไม่ต้องกังวล ท่ามกลางการล็อบบี้อย่างหนักโดยอุตสาหกรรมเกษตร EPA ได้สนับสนุนการใช้ไกลโฟเสตและคลอร์ไพริฟอสในการผลิตอาหารอย่างต่อเนื่อง

หน่วยงานกำกับดูแลสะท้อนคำพูดของผู้บริหาร Monsanto และคนอื่น ๆ ในอุตสาหกรรมเคมีโดยยืนยันว่าสารเคมีตกค้างไม่ก่อให้เกิดภัยคุกคามต่อสุขภาพของมนุษย์ตราบเท่าที่ระดับของสารตกค้างแต่ละประเภทอยู่ภายใต้ระดับ "ความอดทน" ที่กำหนดโดย EPA

ในการวิเคราะห์ล่าสุดของ FDA พบว่ามีเพียง 3.8 เปอร์เซ็นต์ของอาหารในประเทศเท่านั้นที่มีระดับสารตกค้างซึ่งถือว่าสูงผิดกฎหมายหรือ“ ละเมิด” สำหรับอาหารนำเข้าพบว่ามีการละเมิด 10.4 เปอร์เซ็นต์ของอาหารที่สุ่มตัวอย่างตามที่ FDA ระบุ

สิ่งที่องค์การอาหารและยาไม่ได้พูดและสิ่งที่หน่วยงานกำกับดูแลมักหลีกเลี่ยงการพูดต่อสาธารณะก็คือระดับความทนทานต่อสารกำจัดศัตรูพืชบางชนิดเพิ่มขึ้นในช่วงหลายปีที่ผ่านมาเนื่องจาก บริษัท ที่ขายสารกำจัดศัตรูพืชร้องขอให้มีข้อ จำกัด ทางกฎหมายที่สูงขึ้นและสูงขึ้น EPA ได้อนุมัติการเพิ่มขึ้นหลายครั้งที่อนุญาตให้มีการตกค้างของไกลโฟเสตในอาหาร เช่นกันหน่วยงานมักจะตัดสินใจว่าไม่จำเป็นต้องปฏิบัติตามข้อกำหนดทางกฎหมายที่ระบุว่า EPA“ จะต้องใช้ความปลอดภัยเพิ่มเติมอีกสิบเท่าสำหรับทารกและเด็ก” ในการกำหนดระดับทางกฎหมายสำหรับสารเคมีตกค้าง EPA ได้ยกเลิกข้อกำหนดดังกล่าวในการตั้งค่าความคลาดเคลื่อนของสารกำจัดศัตรูพืชจำนวนมากโดยกล่าวว่าไม่จำเป็นต้องมีความปลอดภัยเพิ่มเติมเพื่อปกป้องเด็ก ๆ

บรรทัดล่าง: ยิ่ง EPA กำหนด "ความอดทน" ที่อนุญาตเป็นขีด จำกัด ทางกฎหมายความเป็นไปได้ที่หน่วยงานกำกับดูแลจะต้องรายงานการตกค้างในอาหารของเราก็จะยิ่งลดลง ด้วยเหตุนี้สหรัฐอเมริกาจึงอนุญาตให้มีสารเคมีตกค้างในอาหารสูงกว่าประเทศที่พัฒนาแล้วเป็นประจำ ตัวอย่างเช่นขีด จำกัด ทางกฎหมายสำหรับไกลโฟเสตนักฆ่าวัชพืชบนแอปเปิ้ลคือ 0.2 ส่วนต่อล้าน (ppm) ในสหรัฐอเมริกา แต่อนุญาตให้ใช้แอปเปิลในสหภาพยุโรปได้เพียงครึ่งเดียวเท่านั้น เช่นกันสหรัฐอเมริกาอนุญาตให้ตกค้างของไกลโฟเสตบนข้าวโพดที่ 0.1 ppm ในขณะที่สหภาพยุโรปอนุญาตให้ใช้เพียง 5 ppm

เนื่องจากข้อ จำกัด ทางกฎหมายเพิ่มขึ้นสำหรับสารเคมีตกค้างในอาหารนักวิทยาศาสตร์จำนวนมากได้เพิ่มการเตือนภัยมากขึ้นเกี่ยวกับความเสี่ยงของการบริโภคสารตกค้างเป็นประจำและการขาดการพิจารณาตามกฎข้อบังคับเกี่ยวกับผลกระทบสะสมที่อาจเกิดขึ้นจากการบริโภคแมลงและยาฆ่าวัชพืชทุกมื้อ .

ทีมนักวิทยาศาสตร์ฮาร์วาร์ด กำลังเรียกร้องให้ การวิจัยเชิงลึกเกี่ยวกับความเชื่อมโยงที่อาจเกิดขึ้นระหว่างโรคและการบริโภคสารกำจัดศัตรูพืชเนื่องจากพวกเขาคาดการณ์ว่ามากกว่า 90 เปอร์เซ็นต์ของผู้คนในสหรัฐอเมริกามีสารเคมีตกค้างในปัสสาวะและเลือดเนื่องจากการบริโภคอาหารที่มีสารกำจัดศัตรูพืช ก ศึกษา การเชื่อมต่อกับ Harvard พบว่าการได้รับสารกำจัดศัตรูพืชในอาหารในช่วง "ปกติ" มีความสัมพันธ์ทั้งกับปัญหาที่ผู้หญิงตั้งครรภ์และคลอดทารกที่มีชีวิต

การศึกษาเพิ่มเติมพบว่าปัญหาสุขภาพอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องกับการสัมผัสกับสารกำจัดศัตรูพืชในอาหาร รวมถึงไกลโฟเสต  Glyphosate เป็นสารกำจัดวัชพืชที่ใช้กันอย่างแพร่หลายในโลกและเป็นสารออกฤทธิ์ใน Roundup ที่มีตราสินค้าของ Monsanto และผลิตภัณฑ์ฆ่าวัชพืชอื่น ๆ

อุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงผลักดันกลับ 

แต่ในขณะที่ความกังวลเกิดขึ้นพันธมิตรในอุตสาหกรรมเกษตรก็กำลังผลักดันกลับ ในเดือนนี้กลุ่มนักวิจัยสามคนที่มีความสัมพันธ์ใกล้ชิดยาวนานกับ บริษัท ที่ขายสารกำจัดศัตรูพืชทางการเกษตรเปิดเผยรายงานเพื่อบรรเทาความกังวลของผู้บริโภคและลดการวิจัยทางวิทยาศาสตร์

รายงาน, ซึ่งออกเมื่อวันที่ 21 ต.ค.ระบุว่า“ ไม่มีหลักฐานทางวิทยาศาสตร์หรือทางการแพทย์โดยตรงที่บ่งชี้ว่าการสัมผัสสารเคมีตกค้างโดยทั่วไปของผู้บริโภคก่อให้เกิดความเสี่ยงต่อสุขภาพ ข้อมูลการตกค้างของสารกำจัดศัตรูพืชและการประมาณการการสัมผัสโดยทั่วไปแสดงให้เห็นว่าผู้บริโภคอาหารต้องเผชิญกับระดับของสารเคมีตกค้างที่มีขนาดต่ำกว่าความกังวลต่อสุขภาพที่อาจเกิดขึ้นได้หลายระดับ”

ไม่น่าแปลกใจที่ผู้เขียนรายงานทั้งสามคนมีความผูกพันอย่างใกล้ชิดกับอุตสาหกรรมการเกษตร หนึ่งในผู้เขียนรายงานคือ Steve Savage ซึ่งเป็นอุตสาหกรรมการเกษตร ผู้ให้คำปรึกษา   อดีตพนักงานดูปองท์ อีกคนหนึ่งคือ Carol Burns อดีตนักวิทยาศาสตร์ของ Dow Chemical และที่ปรึกษาปัจจุบันของ Cortevia Agriscience ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของ DowDuPont ผู้เขียนคนที่สามคือ Carl Winter ประธานภาควิชาวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีการอาหารของมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียที่เดวิส มหาวิทยาลัยได้รับประมาณ $ 2 ล้านเหรียญต่อปี จากอุตสาหกรรมการเกษตรตามที่นักวิจัยของมหาวิทยาลัยระบุว่ายังไม่ได้ระบุความถูกต้องของตัวเลขดังกล่าว

ผู้เขียนได้รายงานโดยตรงต่อสภาคองเกรส การนำเสนอที่แตกต่างกันสามแบบ ในวอชิงตันดีซีได้รับการออกแบบมาเพื่อส่งเสริมข้อความด้านความปลอดภัยของสารกำจัดศัตรูพืชสำหรับใช้ใน "สื่อเรื่องราวความปลอดภัยของอาหารและคำแนะนำผู้บริโภคเกี่ยวกับอาหารที่ผู้บริโภคควร (หรือไม่ควร) บริโภค"

การประชุมเรื่องสารกำจัดศัตรูพืชจัดขึ้นที่อาคารสำนักงานสำหรับสมาชิกสภาคองเกรสและดูเหมือนว่าเหมาะสมที่สำนักงานใหญ่สำหรับ CropLife อเมริกาผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภาสำหรับอุตสาหกรรมเกษตร 

 

การวิเคราะห์ที่ไม่น่ารับประทานจาก FDA

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

เมื่อเดือนที่แล้วสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาได้เผยแพร่ การวิเคราะห์ประจำปีล่าสุด ระดับของสารเคมีตกค้างที่ปนเปื้อนในผลไม้และผักและอาหารอื่น ๆ ที่ชาวอเมริกันมักใส่จานอาหารเย็น ข้อมูลใหม่เพิ่มความกังวลของผู้บริโภคที่เพิ่มขึ้นและการถกเถียงทางวิทยาศาสตร์ว่าสารเคมีตกค้างในอาหารอาจส่งผลต่อความเจ็บป่วยโรคและปัญหาการสืบพันธุ์ได้อย่างไร

ข้อมูลแผนภูมิและกราฟกว่า 55 หน้ารายงาน "โปรแกรมการตรวจสอบสารพิษตกค้าง" ขององค์การอาหารและยายังให้ตัวอย่างที่ค่อนข้างไม่น่ารับประทานในระดับที่เกษตรกรในสหรัฐฯต้องพึ่งพายาฆ่าแมลงสังเคราะห์ยาฆ่าเชื้อราและสารเคมีกำจัดวัชพืชในการปลูกอาหารของเรา

ตัวอย่างเช่นในการอ่านรายงานล่าสุดพบว่ามีร่องรอยของสารกำจัดศัตรูพืชในตัวอย่างผลไม้ในประเทศ 84 เปอร์เซ็นต์และผัก 53 เปอร์เซ็นต์เช่นเดียวกับธัญพืช 42 เปอร์เซ็นต์และ 73 เปอร์เซ็นต์ของตัวอย่างอาหารเพียงระบุว่า“ อื่น ๆ ” ตัวอย่างมาจากทั่วประเทศรวมทั้งจากแคลิฟอร์เนียเท็กซัสแคนซัสนิวยอร์กและวิสคอนซิน

ประมาณ 94 เปอร์เซ็นต์ขององุ่นน้ำองุ่นและลูกเกดผ่านการทดสอบในเชิงบวกสำหรับสารเคมีตกค้างเช่นเดียวกับสตรอเบอร์รี่ 99 เปอร์เซ็นต์แอปเปิ้ล 88 เปอร์เซ็นต์และน้ำแอปเปิ้ลและ 33 เปอร์เซ็นต์ของผลิตภัณฑ์จากข้าวตามข้อมูลของ FDA

ผักและผลไม้ที่นำเข้าพบว่ามีความชุกของสารกำจัดศัตรูพืชลดลงโดยที่ผลไม้ 52 เปอร์เซ็นต์และผัก 46 เปอร์เซ็นต์จากต่างประเทศมีการทดสอบในเชิงบวกสำหรับสารกำจัดศัตรูพืช ตัวอย่างเหล่านี้มาจากกว่า 40 ประเทศรวมทั้งเม็กซิโกจีนอินเดียและแคนาดา

นอกจากนี้เรายังได้เรียนรู้ว่าสำหรับการสุ่มตัวอย่างที่ได้รับรายงานล่าสุดในบรรดาสารกำจัดศัตรูพืชหลายร้อยชนิดองค์การอาหารและยาพบร่องรอยของดีดีทียาฆ่าแมลงที่ต้องห้ามนานในตัวอย่างอาหารเช่นเดียวกับคลอร์ไพริฟอส 2,4-D และไกลโฟเซต ดีดีทีเชื่อมโยงกับมะเร็งเต้านมภาวะมีบุตรยากและการแท้งบุตรในขณะที่คลอร์ไพริฟอสซึ่งเป็นยาฆ่าแมลงอีกชนิดหนึ่งได้รับการพิสูจน์ทางวิทยาศาสตร์แล้วว่าทำให้เกิดปัญหาพัฒนาการทางระบบประสาทในเด็กเล็ก

คลอร์ไพริฟอสเป็นอันตรายอย่างมากที่หน่วยงานความปลอดภัยด้านอาหารของยุโรปได้แนะนำให้ห้ามใช้สารเคมีในยุโรปโดยพบว่ามี ไม่มีระดับการสัมผัสที่ปลอดภัย สารเคมีกำจัดวัชพืช 2,4-D และ gไลโฟเสต มีความเชื่อมโยงกับมะเร็งและปัญหาสุขภาพอื่น ๆ เช่นกัน

ประเทศไทยเมื่อเร็ว ๆ นี้ บอกว่าห้าม ไกลโฟเสตและคลอร์ไพริฟอสเนื่องจากความเสี่ยงที่กำหนดไว้ทางวิทยาศาสตร์ของสารกำจัดศัตรูพืชเหล่านี้

แม้จะมีความชุกของสารกำจัดศัตรูพืชที่พบในอาหารของสหรัฐอเมริกา แต่ FDA พร้อมด้วยสำนักงานปกป้องสิ่งแวดล้อม (EPA) และกระทรวงเกษตรของสหรัฐอเมริกา (USDA) ยืนยันว่าสารเคมีตกค้างในอาหารไม่ต้องกังวล ท่ามกลางการล็อบบี้อย่างหนักโดยอุตสาหกรรมเกษตร EPA ได้สนับสนุนการใช้ไกลโฟเสตและคลอร์ไพริฟอสในการผลิตอาหารอย่างต่อเนื่อง

หน่วยงานกำกับดูแลสะท้อนคำพูดของผู้บริหาร Monsanto และคนอื่น ๆ ในอุตสาหกรรมเคมีโดยยืนยันว่าสารเคมีตกค้างไม่ก่อให้เกิดภัยคุกคามต่อสุขภาพของมนุษย์ตราบเท่าที่ระดับของสารตกค้างแต่ละประเภทอยู่ภายใต้ระดับ "ความอดทน" ที่กำหนดโดย EPA

ในการวิเคราะห์ล่าสุดของ FDA พบว่ามีเพียง 3.8 เปอร์เซ็นต์ของอาหารในประเทศเท่านั้นที่มีระดับสารตกค้างซึ่งถือว่าสูงผิดกฎหมายหรือ“ ละเมิด” สำหรับอาหารนำเข้าพบว่ามีการละเมิด 10.4 เปอร์เซ็นต์ของอาหารที่สุ่มตัวอย่างตามที่ FDA ระบุ

สิ่งที่องค์การอาหารและยาไม่ได้พูดและสิ่งที่หน่วยงานกำกับดูแลมักหลีกเลี่ยงการพูดต่อสาธารณะก็คือระดับความทนทานต่อสารกำจัดศัตรูพืชบางชนิดเพิ่มขึ้นในช่วงหลายปีที่ผ่านมาเนื่องจาก บริษัท ที่ขายสารกำจัดศัตรูพืชร้องขอให้มีข้อ จำกัด ทางกฎหมายที่สูงขึ้นและสูงขึ้น EPA ได้อนุมัติการเพิ่มขึ้นหลายครั้งที่อนุญาตให้มีการตกค้างของไกลโฟเสตในอาหาร เช่นกันหน่วยงานมักจะตัดสินใจว่าไม่จำเป็นต้องปฏิบัติตามข้อกำหนดทางกฎหมายที่ระบุว่า EPA“ จะต้องใช้ความปลอดภัยเพิ่มเติมอีกสิบเท่าสำหรับทารกและเด็ก” ในการกำหนดระดับทางกฎหมายสำหรับสารเคมีตกค้าง EPA ได้ยกเลิกข้อกำหนดดังกล่าวในการตั้งค่าความคลาดเคลื่อนของสารกำจัดศัตรูพืชจำนวนมากโดยกล่าวว่าไม่จำเป็นต้องมีความปลอดภัยเพิ่มเติมเพื่อปกป้องเด็ก ๆ

บรรทัดล่าง: ยิ่ง EPA กำหนด "ความอดทน" ที่อนุญาตเป็นขีด จำกัด ทางกฎหมายความเป็นไปได้ที่หน่วยงานกำกับดูแลจะต้องรายงานการตกค้างในอาหารของเราก็จะยิ่งลดลง ด้วยเหตุนี้สหรัฐอเมริกาจึงอนุญาตให้มีสารเคมีตกค้างในอาหารสูงกว่าประเทศที่พัฒนาแล้วเป็นประจำ ตัวอย่างเช่นขีด จำกัด ทางกฎหมายสำหรับไกลโฟเสตนักฆ่าวัชพืชบนแอปเปิ้ลคือ 0.2 ส่วนต่อล้าน (ppm) ในสหรัฐอเมริกา แต่อนุญาตให้ใช้แอปเปิลในสหภาพยุโรปได้เพียงครึ่งเดียวเท่านั้น เช่นกันสหรัฐอเมริกาอนุญาตให้ตกค้างของไกลโฟเสตบนข้าวโพดที่ 0.1 ppm ในขณะที่สหภาพยุโรปอนุญาตให้ใช้เพียง 5 ppm

เนื่องจากข้อ จำกัด ทางกฎหมายเพิ่มขึ้นสำหรับสารเคมีตกค้างในอาหารนักวิทยาศาสตร์จำนวนมากได้เพิ่มการเตือนภัยมากขึ้นเกี่ยวกับความเสี่ยงของการบริโภคสารตกค้างเป็นประจำและการขาดการพิจารณาตามกฎข้อบังคับเกี่ยวกับผลกระทบสะสมที่อาจเกิดขึ้นจากการบริโภคแมลงและยาฆ่าวัชพืชทุกมื้อ .

ทีมนักวิทยาศาสตร์ฮาร์วาร์ด กำลังเรียกร้องให้ การวิจัยเชิงลึกเกี่ยวกับความเชื่อมโยงที่อาจเกิดขึ้นระหว่างโรคและการบริโภคสารกำจัดศัตรูพืชเนื่องจากพวกเขาคาดการณ์ว่ามากกว่า 90 เปอร์เซ็นต์ของผู้คนในสหรัฐอเมริกามีสารเคมีตกค้างในปัสสาวะและเลือดเนื่องจากการบริโภคอาหารที่มีสารกำจัดศัตรูพืช ก ศึกษา การเชื่อมต่อกับ Harvard พบว่าการได้รับสารกำจัดศัตรูพืชในอาหารในช่วง "ปกติ" มีความสัมพันธ์ทั้งกับปัญหาที่ผู้หญิงตั้งครรภ์และคลอดทารกที่มีชีวิต

การศึกษาเพิ่มเติมพบว่าปัญหาสุขภาพอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องกับการสัมผัสกับสารกำจัดศัตรูพืชในอาหาร รวมถึงไกลโฟเสต  Glyphosate เป็นสารกำจัดวัชพืชที่ใช้กันอย่างแพร่หลายในโลกและเป็นสารออกฤทธิ์ใน Roundup ที่มีตราสินค้าของ Monsanto และผลิตภัณฑ์ฆ่าวัชพืชอื่น ๆ

อุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงผลักดันกลับ 

แต่ในขณะที่ความกังวลเกิดขึ้นพันธมิตรในอุตสาหกรรมเกษตรก็กำลังผลักดันกลับ ในเดือนนี้กลุ่มนักวิจัยสามคนที่มีความสัมพันธ์ใกล้ชิดยาวนานกับ บริษัท ที่ขายสารกำจัดศัตรูพืชทางการเกษตรเปิดเผยรายงานเพื่อบรรเทาความกังวลของผู้บริโภคและลดการวิจัยทางวิทยาศาสตร์

รายงาน, ซึ่งออกเมื่อวันที่ 21 ต.ค.ระบุว่า“ ไม่มีหลักฐานทางวิทยาศาสตร์หรือทางการแพทย์โดยตรงที่บ่งชี้ว่าการสัมผัสสารเคมีตกค้างโดยทั่วไปของผู้บริโภคก่อให้เกิดความเสี่ยงต่อสุขภาพ ข้อมูลการตกค้างของสารกำจัดศัตรูพืชและการประมาณการการสัมผัสโดยทั่วไปแสดงให้เห็นว่าผู้บริโภคอาหารต้องเผชิญกับระดับของสารเคมีตกค้างที่มีขนาดต่ำกว่าความกังวลต่อสุขภาพที่อาจเกิดขึ้นได้หลายระดับ”

ไม่น่าแปลกใจที่ผู้เขียนรายงานทั้งสามคนมีความผูกพันอย่างใกล้ชิดกับอุตสาหกรรมการเกษตร หนึ่งในผู้เขียนรายงานคือ Steve Savage ซึ่งเป็นอุตสาหกรรมการเกษตร ผู้ให้คำปรึกษา   อดีตพนักงานดูปองท์ อีกคนหนึ่งคือ Carol Burns อดีตนักวิทยาศาสตร์ของ Dow Chemical และที่ปรึกษาปัจจุบันของ Cortevia Agriscience ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของ DowDuPont ผู้เขียนคนที่สามคือ Carl Winter ประธานภาควิชาวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีการอาหารของมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียที่เดวิส มหาวิทยาลัยได้รับประมาณ $ 2 ล้านเหรียญต่อปี จากอุตสาหกรรมการเกษตรตามที่นักวิจัยของมหาวิทยาลัยระบุว่ายังไม่ได้ระบุความถูกต้องของตัวเลขดังกล่าว

ผู้เขียนได้รายงานโดยตรงต่อสภาคองเกรส การนำเสนอที่แตกต่างกันสามแบบ ในวอชิงตันดีซีได้รับการออกแบบมาเพื่อส่งเสริมข้อความด้านความปลอดภัยของสารกำจัดศัตรูพืชสำหรับใช้ใน "สื่อเรื่องราวความปลอดภัยของอาหารและคำแนะนำผู้บริโภคเกี่ยวกับอาหารที่ผู้บริโภคควร (หรือไม่ควร) บริโภค"

การประชุมเรื่องสารกำจัดศัตรูพืชจัดขึ้นที่อาคารสำนักงานสำหรับสมาชิกสภาคองเกรสและดูเหมือนว่าเหมาะสมที่สำนักงานใหญ่สำหรับ CropLife อเมริกาผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภาสำหรับอุตสาหกรรมเกษตร 

 

ความผิดพลาดในการแก้ไขยีนเน้นความจำเป็นในการกำกับดูแลของ FDA

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

การแสวงหาของ บริษัท ในแถบมิดเวสต์ในการสร้างพันธุวิศวกรรมโคนมไม่มีเขาตัวแรกของโลกประสบปัญหาในช่วงฤดูร้อนนี้เมื่อสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาของสหรัฐอเมริกาพบยีนพิเศษในวัวที่ไม่ควรอยู่ที่นั่น ข้อผิดพลาดที่ FDA จับได้ แต่ บริษัท พลาดเน้นถึงความสำคัญของการกำกับดูแลของรัฐบาลเกี่ยวกับอาหารที่มีการแก้ไขยีนในช่วงเวลาที่กลุ่มอุตสาหกรรมกำลังผลักดันให้มีการยกเลิกกฎระเบียบ

วัวไม่มีเขา: งานสำหรับการแก้ไขยีน?

ตัวอย่างเช่นผู้ผลิตเนื้อหมู“ กล่าวว่ารัฐบาลควรผ่อนปรนกฎระเบียบเกี่ยวกับการใช้การตัดต่อยีนในปศุสัตว์” ซึ่งพวกเขาอ้างว่ากำลังชะลอการวิจัยและพัฒนา Wall Street Journal รายงานเมื่อสัปดาห์ที่แล้ว ผู้ผลิตต้องการการกำกับดูแลย้ายจาก FDA ไปยังกระทรวงเกษตรของสหรัฐอเมริกาซึ่ง อนุญาตให้ปลูกพืชแก้ไขยีนแล้ว จะปลูกและขายโดยไม่มีการกำกับดูแล

แต่องค์การอาหารและยาวางแผนที่จะกำหนดให้มีการประเมินความปลอดภัยก่อนวางตลาดสำหรับสัตว์อาหารที่มีการแก้ไขยีนเช่นเดียวกับยาสัตว์ชนิดใหม่ กฎระเบียบดังกล่าวจะช่วยให้มั่นใจได้ว่าการเปลี่ยนแปลงทางพันธุกรรมนั้นปลอดภัยสำหรับสัตว์และผู้บริโภคและช่วยให้ผู้บริโภครู้สึกสบายใจกับเทคโนโลยีนี้โฆษกหญิงของ FDA กล่าวกับวารสาร

การค้นพบยีนพิเศษขององค์การอาหารและยาในโคไม่มีเขาและรายงานอื่น ๆ เมื่อเร็ว ๆ นี้ อุบัติเหตุที่เกี่ยวข้องกับ พันธุกรรมใหม่ เทคนิคทางวิศวกรรมหนุนกรณีการตรวจสอบข้อเท็จจริงของรัฐบาลและมีกลุ่มอุตสาหกรรมที่ดิ้นรนเพื่อควบคุมความล้มเหลวในการประชาสัมพันธ์

ยีนพิเศษ Recombinetics พลาด

นักวิจัยจาก บริษัท Recombinetics, Inc. ซึ่งตั้งอยู่ในมินนิโซตารายงาน ในกระดาษปี 2016 พวกเขาสร้างวัวที่ได้รับการคัดเลือก (ไม่มีเขา) ตัวแรกโดยใช้เทคนิคการแก้ไขยีนที่เรียกว่า TALENS เพื่อปรับเปลี่ยนลำดับยีนในวัว นักวิจัยรายงานว่าไม่พบผลกระทบที่ไม่ได้ตั้งใจ พวกเขาเขียนว่า“ สัตว์ของเราไม่มีเอฟเฟกต์นอกเป้าหมาย”

แต่เมื่อนักวิจัยของ FDA ได้ทำการตรวจสอบดีเอ็นเออีกครั้งในฤดูร้อนนี้โดยใช้ลำดับจีโนมที่โพสต์ออนไลน์โดย Recombinetics พวกเขาพบเอฟเฟกต์นอกเป้าหมาย. วัวที่ได้รับการแก้ไขสองตัวมีสำเนาของพลาสมิดของแบคทีเรียทั้งหมดที่ใช้ในกระบวนการแก้ไขรวมถึงยีนต้านทานยาปฏิชีวนะสองยีนในแทบทุกเซลล์ของร่างกาย โดยปกติยีนจะไม่เกิดขึ้นในวัว

สิ่งนี้ "ทำให้เกิดประเด็นด้านความปลอดภัยทางชีวภาพเนื่องจากมีการผลักดันอย่างจริงจังทั่วโลกในการ จำกัด การแพร่กระจายของยีนที่ก่อให้เกิดการดื้อยาปฏิชีวนะ" โจนาธานลัทธัมปริญญาเอกเขียนใน ข่าววิทยาศาสตร์อิสระ. นอกจากนี้ยังก่อให้เกิดคำถามเกี่ยวกับการขาดความแม่นยำของเทคนิคการแก้ไขยีนและให้น้ำหนักกับข้อโต้แย้งในการกำกับดูแลของรัฐบาล แผนการที่จะผสมพันธุ์วัวที่ไม่มีเขาในบราซิลถูกทิ้งหลังจากที่ผลกระทบนอกเป้าหมายเกิดขึ้น Wired รายงานเนื่องจากหน่วยงานกำกับดูแลสามารถทำได้ ไม่พิจารณาว่าวัวไม่ใช่จีเอ็มโออีกต่อไป.

นักวิจัยของ FDA กล่าว การค้นพบของพวกเขา“ เน้นจุดบอดที่อาจเกิดขึ้นในวิธีการคัดกรองการแก้ไขจีโนมมาตรฐาน” และกล่าวว่าพวกเขาสงสัยว่าข้อผิดพลาดในการรวมระบบ“ ถูกรายงานหรือมองข้ามไม่ได้” ในการทดลองแก้ไขจีโนม พวกเขาสังเกตเห็นตัวอย่างอื่น ๆ ของการเปลี่ยนแปลงที่ไม่คาดคิด - ก การศึกษาเมาส์ปี 2017 ที่พบการลบและการแทรกที่ซับซ้อนในจีโนมของเมาส์ที่แก้ไขและ การศึกษา 2018 ที่รายงานความเสียหายของดีเอ็นเอในเซลล์ของมนุษย์

แล้วนักวิจัย Recombinetics พลาดการรวมดีเอ็นเอโดยไม่ได้ตั้งใจได้อย่างไร?

“ เราไม่ได้ดู”

“ มันไม่ใช่สิ่งที่คาดหวังและเราไม่ได้มองหามัน” Tad Sonstegard ซีอีโอของ Acceligen ซึ่งเป็น บริษัท ย่อยด้านการเกษตรของ Recombinetics กล่าว จากเอ็มไอทีเทคโนโลยี. การตรวจสอบที่สมบูรณ์ยิ่งขึ้น“ ควรจะเสร็จสิ้น” เขากล่าว นิตยสารแบบมีสาย Sonstegard ยกมาอธิบายว่า“ เราไม่ได้มองหาการรวมพลาสมิด เราควรจะมี."

Michael Hansen, PhD, นักวิทยาศาสตร์อาวุโส, Advocacy, of Consumers กล่าวว่าควรเป็นสถานที่ที่ชัดเจน “ ไม่ว่าดีเอ็นเอใด ๆ จากพลาสมิดของแบคทีเรียที่ใช้ในกระบวนการแก้ไขยีนจะถูกหยิบขึ้นมาและถ่ายโอนจะเป็นสิ่งแรก ๆ ที่คุณจะมองหาหากคุณสนใจที่จะค้นหาเอฟเฟกต์นอกเป้าหมาย” แฮนเซนกล่าว

ในมุมมองของเขาความจริงที่ว่า Recombinetics พลาดปัญหานั้นชี้ให้เห็นว่า“ พวกเขาไม่ได้ทำการกำกับดูแลที่จำเป็น นั่นเป็นเหตุผลที่เราต้องการการกำกับดูแลจากรัฐบาล "รวมถึงข้อกำหนดสำหรับการประเมินความปลอดภัยก่อนวางตลาดเขากล่าว

Latham นักชีววิทยาและอดีตวิศวกรพันธุกรรมยังชี้ให้เห็นถึงการค้นพบล่าสุดจากญี่ปุ่นที่เขาเชื่อว่าอาจเป็นผลสืบเนื่องมากกว่าการค้นพบของ FDA และมีผลกระทบต่อภูมิทัศน์ด้านกฎระเบียบมากขึ้น ในการศึกษา 2019นักวิจัยชาวญี่ปุ่นรายงานว่าจีโนมของหนูที่ได้รับการแก้ไขได้รับดีเอ็นเอจากจีโนม E. coli เช่นเดียวกับดีเอ็นเอของแพะและวัว ดีเอ็นเอที่หลงทางนี้มาจากรีเอเจนต์แก้ไขยีนซึ่งเป็นวิธีการจัดส่งที่ใช้ในการแก้ไข

การค้นพบเหล่านี้ "ง่ายมาก: การตัดดีเอ็นเอภายในเซลล์โดยไม่คำนึงถึงการแก้ไขยีนที่แม่นยำทำให้จีโนมได้รับดีเอ็นเอที่ไม่ต้องการ" Latham เขียน ในข่าววิทยาศาสตร์อิสระ เขากล่าวว่าการค้นพบนี้บ่งบอกถึงอย่างน้อยที่สุดความจำเป็นในการใช้มาตรการที่รัดกุมเพื่อป้องกันการปนเปื้อนจากดีเอ็นเอที่หลงผิดพร้อมกับการตรวจสอบเซลล์ที่แก้ไขยีนและสิ่งมีชีวิตที่แก้ไขยีนอย่างละเอียด และตามที่กรณีของ Recombinetics แนะนำสิ่งเหล่านี้เป็นความต้องการที่นักพัฒนาซอฟต์แวร์เองอาจไม่สามารถตอบสนองได้”

ขั้นตอนตรรกะถัดไป

Recombinetics มี “ ไม่เห็นด้วย” การกำกับดูแลของ FDA ตลอดมาและ กล่อมผู้บริหารทรัมป์ เพื่อแย่งชิงอำนาจการกำกับดูแลจากหน่วยงานด้านความปลอดภัยของอาหารตาม MIT Technology Review และเมื่อ Recombinetics อ้างในปี 2016 ว่าวัวที่ไม่มีเขาที่ได้รับการแก้ไขยีนของมันนั้น“ ปราศจากเอฟเฟกต์นอกเป้าหมาย” การค้นพบนี้ถูกนำไปใช้เป็นเครื่องมือล็อบบี้ในการรณรงค์ต่อต้านการตรวจสอบของ FDA ทันที

ใน อรรถกถา ซึ่งดำเนินควบคู่ไปกับการศึกษาของ บริษัท นักวิจัยจากมหาวิทยาลัย XNUMX คนแย้งว่าการประเมินความปลอดภัยก่อนวางตลาดสำหรับสัตว์อาหารที่แก้ไขยีนเป็นเรื่องยุ่งยากและไม่จำเป็น ผู้เขียนคนหนึ่ง Alison Van Eenennaam PhDผู้เชี่ยวชาญด้านการขยายพันธุ์สัตว์ที่ UC Davis และผู้สนับสนุนชั้นนำด้านการลดกฎระเบียบได้อธิบายถึงแผนการของ FDA ที่ต้องการการประเมินความปลอดภัยก่อนวางตลาด เป็น "คนบ้า"

“ ผลของการแก้ไขยีนส่วนใหญ่เหมือนกับกระบวนการทางธรรมชาติ” นักวิจัยเขียนไว้ในคำอธิบายของพวกเขา “ ผลกระทบนอกเป้าหมายสามารถลดลงได้ด้วยการออกแบบอย่างรอบคอบและการทดสอบอย่างละเอียด” พวกเขากล่าวโดยสังเกตว่านักวิจัยจาก Recombinetics“ ไม่พบ” ในโคที่แก้ไขยีนของพวกเขา

พวกเขายังอ้างอย่างไม่ถูกต้องตามที่ปรากฎว่าโคที่ตัดต่อยีนนั้นมีดีเอ็นเอเดียวกัน "ที่มนุษย์บริโภคมานานกว่า 1,000 ปี" "ขั้นตอนต่อไปเชิงตรรกะ" ที่พวกเขาเขียนคือการแพร่กระจายลำดับจีโนมที่แก้ไขแล้ว "ไปสู่ประชากรนมทั่วโลก"

การตัดการเชื่อมต่อระหว่างความเร่งรีบในการทำตลาดอาหารดัดแปลงพันธุกรรมและความจำเป็นในการตรวจสอบสถานะเพื่อทำความเข้าใจผลกระทบที่ไม่เป็นไปตามเป้าหมายของการปรับแต่งยีนและผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นต่อสุขภาพและสิ่งแวดล้อมเป็นประเด็นที่เหนียวแน่นในการถกเถียงเรื่องจีเอ็มโอ สำหรับอาหารจีเอ็มโอส่วนใหญ่ บริษัท ต่างๆมีหน้าที่รับผิดชอบในการประเมินความปลอดภัยมาโดยตลอดโดยมีรัฐบาลดูแลเพียงเล็กน้อย แต่ บริษัท มีแรงจูงใจอะไรบ้างที่มองหาปัญหา?

ย้อนกลับไปในปี 1998 ในปีพ. ศ สัมภาษณ์ Michael Pollan สำหรับ New York Timesผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารของ Monsanto ในขณะนั้นไม่พอใจในการประเมินว่าผลประโยชน์ของอุตสาหกรรมอยู่ที่ใด: "Monsanto ไม่ควรต้องรับรองความปลอดภัยของอาหารไบโอเทค ความสนใจของเราคือการขายมันให้ได้มากที่สุด การรับรองความปลอดภัยเป็นหน้าที่ของ FDA”

อ่านเพิ่มเติม

การแก้ไขยีนจำเป็นต้องมีความแม่นยำมากขึ้นเพื่อให้เป็นไปตามสัญญา - โดย David Edgell, The Conversation (10.7.19)

การแก้ไขยีนโดยไม่ได้ตั้งใจจะเพิ่มดีเอ็นเอของวัว, ดีเอ็นเอของแพะและดีเอ็นเอของแบคทีเรียนักวิจัยพบว่า - โดย Jonathan Latham, PhD, Independent ScienceNews (9.23.19)

วัวที่ได้รับการแก้ไขยีนมีความผิดปกติที่สำคัญในดีเอ็นเอของพวกมัน - โดย Antonio Regalado, MIT Technology Review (8.28.19)

FDA พบยีนดื้อยาปฏิชีวนะที่ไม่คาดคิดในโคที่ถูกตัดต่อยีน ' - โดย Jonathan Latham, PhD และ Allison Wilson, PhD, Independent Science News (8.12.19)

การกลายพันธุ์นอกเป้าหมายไม่ใช่ปัญหาเดียวในพืชที่แก้ไขยีน - นาฬิกา GM (7.10.19)

เหตุใดอุปมา "กรรไกรโมเลกุล" สำหรับ CRISPR จึงทำให้เข้าใจผิด - โดย Elinor Hortle, The Conversation (7.4.19)

CRISPR ทำให้เกิดผลลัพธ์ที่ไม่คาดคิดแม้ในสถานที่ที่ต้องการดัดแปลงพันธุกรรม - นาฬิกา GM (4.16.19)

การแยก CRISPR ทำให้เกิดการกลายพันธุ์โดยไม่ได้ตั้งใจใน DNA - นาฬิกา GM (3.13.19)

การแก้ไขพื้นฐาน CRISPR ขึ้นชื่อเรื่องความแม่นยำทำให้เกิดอุปสรรคด้วยการกลายพันธุ์นอกเป้าหมาย - โดย Sharon Begley, STAT (2.28.19)

ลิ้นใหญ่และกระดูกสันหลังส่วนเกิน: ผลที่ตามมาโดยไม่ได้ตั้งใจจากการแก้ไขยีนของสัตว์ - โดย Preetika Rana และ Lucy Craymer, Wall Street Journal (12.14.18)

ความเสียหายของดีเอ็นเอที่อาจเกิดขึ้นจาก CRISPR ได้รับการประเมินอย่างจริงจัง - โดย Sharon Begley, STAT (7.16.18)

ปรากฎว่าการแก้ไข CRISPR สามารถทำลายจีโนมได้เช่นกัน - รีวิวเทคโนโลยี MIT (7.16.2018)

อุปสรรคใหม่ที่ร้ายแรงสำหรับ CRISPR: เซลล์ที่ถูกแก้ไขอาจทำให้เกิดมะเร็งได้ - โดย Sharon Begley, STAT (6.11.18)

นักแก้ไขยีนในพื้นที่เพาะปลูกต้องการวัวที่ไม่มีเขาหมูไม่มีหางและธุรกิจที่ไม่มีข้อบังคับ - โดย Antonio Regalado, MIT Technology Review (3.12.18)

รายงาน: สัตว์ที่แก้ไขยีนจะทำให้การเลี้ยงในโรงงานรุนแรงขึ้นและวิกฤตสภาพอากาศอาจเป็นอันตรายต่อสุขภาพของมนุษย์ - เพื่อนของโลก (9.17.19)

คุณพร้อมหรือยังกับคลื่นลูกใหม่ของอาหารดัดแปลงพันธุกรรม? - โดย Stacy Malkan, USRTK (3.16.18)

Monsanto เสนอราคาใหม่เพื่อบล็อกการทดลองใช้ St. Louis

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

ไม่ถึงหนึ่งเดือนจากสิ่งที่จะเป็นการทดลองมะเร็ง Roundup ครั้งที่สี่เพื่อเจาะหลุมผู้ที่เป็นมะเร็งกับอดีต บริษัท ยักษ์ใหญ่ด้านเคมีเกษตร Monsanto Co. ทนายความของฝ่ายตรงข้ามยังคงต่อสู้กันอยู่ว่าจะเป็นอย่างไรเมื่อไหร่และที่ไหนควร - หรือไม่ควร - ได้ยิน.

ทนายความของ Monsanto และเจ้าของ Bayer AG ชาวเยอรมัน ส่งจดหมาย lสัปดาห์ที่แล้วไปยังผู้พิพากษาที่เป็นประธานในศาลเซนต์หลุยส์เคาน์ตี้เซอร์กิตเพื่อขอให้ดำเนินการที่จะแยกกลุ่มโจทก์ออกเป็นกลุ่มเล็ก ๆ จำนวนมากและชะลอวันพิจารณาคดีในวันที่ 15 ต.ค. ซึ่งก่อนหน้านี้กำหนดไว้สำหรับโจทก์ 14 คนที่ถูกจัดกลุ่มไว้ในคดี วินสตันโวลต์มอนซานโต

โจทก์นำวอลเตอร์วินสตันและอีก 13 คนจากทั่วประเทศถูกกำหนดให้พิจารณาคดีในศาลเมืองเซนต์หลุยส์ แต่มอนซานโตประท้วงสถานที่สำหรับโจทก์ทั้งหมดยกเว้นวินสตันและหลังจากหลายเดือนของการต่อสู้ระหว่างทนายความของทั้งสองฝ่ายผู้พิพากษาศาลเซนต์หลุยส์เซอร์กิต Michael Mullen ย้ายโจทก์ทั้งหมดยกเว้น Winston ไปที่ St. Louis County ในก คำสั่ง 13 ก.ย.  คำตัดสินของศาลฎีการัฐมิสซูรีเมื่อต้นปีนี้พบว่าทนายความของโจทก์ไม่เหมาะสมที่จะยึดโจทก์จากนอกพื้นที่ไปยังบุคคลที่มีสถานที่ที่เหมาะสมในการฟ้องร้องคดีในเซนต์หลุยส์

ทนายความของโจทก์ได้ดำเนินการเพื่อให้โจทก์ทั้ง 14 คนอยู่ด้วยกันและอยู่ระหว่างการติดตามการพิจารณาคดีในวันที่ 15 ตุลาคมโดยขออนุมัติให้ผู้พิพากษา Mullen ทำการมอบหมายงานชั่วคราวให้กับมณฑลเพื่อจุดประสงค์ในการพิจารณาคดี Roundup แต่มอนซานโตคัดค้านความพยายามนั้นโดยเรียกมันว่า "ข้อเสนอพิเศษ" ในจดหมายของ บริษัท เมื่อวันที่ 19 กันยายนถึงผู้พิพากษากลอเรียคลาร์กเรโนผู้พิพากษาเซนต์หลุยส์เคาน์ตี้

บริษัท กล่าวว่าทนายความของโจทก์“ มี แต่ตัวเองที่ต้องโทษตำแหน่งที่พวกเขาอยู่ในขณะนี้ในขณะที่พวกเขายื่นข้อเรียกร้องสถานที่จัดงานในเมืองเซนต์หลุยส์ไม่เหมาะสม…คำตัดสินของศาลฎีการัฐมิสซูรี…ยืนยันอย่างชัดเจนว่า ข้อสรุป”

นอกจากนี้ทนายความของมอนซานโตยังโต้แย้งในจดหมายของพวกเขาว่าการพิจารณาคดีใด ๆ ไม่ควรมีโจทก์เกินสองคน:“ การพิจารณาคดีร่วมกันเกี่ยวกับข้อเรียกร้องที่แตกต่างกันของโจทก์ทั้งสิบสาม - การเรียกร้องที่เกิดขึ้นภายใต้กฎหมายของสามรัฐที่แตกต่างกัน - จะทำให้คณะลูกขุนสับสนและกีดกัน การพิจารณาคดีที่เป็นธรรม”

คดีของวินสตันซึ่งยื่นฟ้องในเดือนมีนาคมปี 2018 จะเป็นการพิจารณาคดีครั้งแรกในพื้นที่เซนต์หลุยส์ การทดลองสองครั้งที่กำหนดให้เริ่มในเซนต์หลุยส์ในเดือนสิงหาคมและกันยายนล่าช้าออกไป

ก่อนที่จะขายให้กับไบเออร์เมื่อปีที่แล้วมอนซานโตตั้งอยู่ที่ชานเมืองเครฟเคอร์และเป็นหนึ่งในนายจ้างที่ใหญ่ที่สุดในเขตเซนต์หลุยส์ การทดลองมะเร็ง Roundup ที่กำหนดไว้สำหรับพื้นที่เซนต์หลุยส์ในเดือนสิงหาคมและกันยายนได้เลื่อนออกไปจนถึงปีหน้า การต่อสู้กลับไปกลับมา การพิจารณาคดี Winston อาจเกิดขึ้นหรือไม่เกิดขึ้นที่ไหนและเมื่อใดเป็นเวลานานกว่าหนึ่งปี

โจทก์ในคดี Winston เป็นหนึ่งในผู้คนมากกว่า 18,000 คนในสหรัฐอเมริกาที่ฟ้องร้อง บริษัท Monsanto โดยอ้างว่าการสัมผัสกับสารเคมีกำจัดวัชพืชที่มีส่วนผสมของไกลโฟเสตของ บริษัท ทำให้พวกเขาพัฒนามะเร็งต่อมน้ำเหลืองชนิดที่ไม่ใช่ Hodgkin และ Monsanto ได้ซ่อนความเสี่ยงที่เกี่ยวข้องกับยาฆ่าวัชพืช คณะลูกขุนสามคน ในการทดลองสามครั้ง ข้อเรียกร้องที่คล้ายกันนี้พบว่าเอื้อประโยชน์ต่อโจทก์และสั่งให้มีการลงโทษค่าเสียหายจำนวนมากต่อมอนซานโต

ไบเออร์และทนายความของโจทก์มีส่วนร่วมในการหารือเกี่ยวกับก การตั้งถิ่นฐานทั่วโลกที่มีศักยภาพ  ของการดำเนินคดี ไบเออร์รับมือกับราคาหุ้นที่ตกต่ำและนักลงทุนที่ไม่พอใจนับตั้งแต่วันที่ 10 สิงหาคม 2018 การตัดสินของคณะลูกขุนในการทดลองมะเร็ง Roundup ครั้งแรก คณะลูกขุนได้รับรางวัลผู้ดูแลพื้นที่แคลิฟอร์เนีย Dewayne“ Lee” Johnson 289 ล้านดอลลาร์และพบว่ามอนซานโตแสดงเจตนาร้ายในการระงับข้อมูลเกี่ยวกับความเสี่ยงของสารเคมีกำจัดวัชพืช