Val Giddings: การดำเนินงานชั้นนำสำหรับอุตสาหกรรมเกษตรเคมี

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

Val Giddings ปริญญาเอกเป็นผู้มีบทบาทสำคัญในความพยายามของอุตสาหกรรมการเกษตรเพื่อต่อต้านกฎระเบียบด้านความโปร่งใสและความปลอดภัยสำหรับอาหารดัดแปลงพันธุกรรมและยาฆ่าแมลง อีเมลที่ได้รับจาก US Right to Know และโพสต์ในรูปแบบ ห้องสมุดเอกสารอุตสาหกรรมเคมี UCSF ระบุว่าดร. กิดดิงส์ช่วยจัดตั้งกลุ่มแนวหน้าขององค์กรและมีบทบาทสำคัญเบื้องหลังในกิจกรรมอื่น ๆ เพื่อผลักดันวาระการออกกฎข้อบังคับของ บริษัท การเกษตรที่ใหญ่ที่สุดในโลก

ดร. กิดดิงส์เคยดำรงตำแหน่งรองประธานขององค์กรอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพ (BIO) ซึ่งเป็นกลุ่มการค้าสำหรับ บริษัท เกษตรเคมีและเทคโนโลยีชีวภาพ ปัจจุบันเขาบริหารงาน บริษัท ที่ปรึกษา PrometheusAB และเป็นเพื่อนอาวุโสที่ Information Technology and Innovation Foundation (ITIF)

ITIF เป็นถังความคิด ได้รับทุนจากอุตสาหกรรมยาไร้สายโทรคมนาคมฟิล์มและเทคโนโลยีชีวภาพเป็นที่รู้จักกันดีสำหรับ ต่อต้าน "ความเป็นกลางสุทธิ"และ การส่งเสริมวาระการประชุม ของอุตสาหกรรมเทคโนโลยี กลุ่ม ย้ายเข้าสู่เทคโนโลยีชีวภาพ ในปี 2011 กับดร. กิดดิงส์ สมาชิกสภาคองเกรสที่ทำหน้าที่เป็น "ประธานร่วมกิตติมศักดิ์" ของ ITIF รวมถึงตัวแทนสหรัฐฯ แอนนาเอชู (D-CA), ดาร์เรลอิสซา (R-CA) และวุฒิสมาชิก ออรินฟัก (R-UT) คริสคูนส์ (D-DE)ดูเหมือนจะให้การรับรองและช่วยเหลือกลวิธียาสูบที่ดร. กิดดิงส์ใช้เพื่อพัฒนาผลประโยชน์ของอุตสาหกรรมการเกษตร

ปรุงกลุ่มหน้านักวิชาการเพื่อทำให้เสียชื่อเสียงนักวิจารณ์ของมอนซานโต

อีเมลที่ได้รับจาก US Right to Know ระบุว่า Dr. Giddings มีบทบาทสำคัญในการตั้งค่า Academics Review เป็นกลุ่มหน้า ที่แอบอ้างว่าเป็นอิสระในขณะที่รับเงินทุนอุตสาหกรรมการเกษตรและพยายามปกปิดลายนิ้วมือขององค์กร

นักวางแผนหลักคนอื่น ๆ ได้แก่ เจย์เบิร์นอดีตผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารองค์กรของ Monsanto; Bruce Chassy, ​​ปริญญาเอก, ศาสตราจารย์กิตติคุณแห่งมหาวิทยาลัยอิลลินอยส์เออร์บานา - แชมเพน; และ Eric Sachs ปริญญาเอกผู้อำนวยการด้านนโยบายการกำกับดูแลและกิจการทางวิทยาศาสตร์ของ Monsanto

นักวิชาการตรวจสอบเท็จ อ้างสิทธิ์บนเว็บไซต์ ไม่รับเงินขององค์กรหรือขอเงินบริจาคสำหรับกิจกรรมเฉพาะ แต่ตามแบบฟอร์มภาษีเงินทุนส่วนใหญ่สำหรับ Academics Review มาจาก Council for Biotechnology Information ซึ่งเป็นกลุ่มการค้าที่ได้รับทุนและดำเนินการโดย บริษัท เคมีที่ใหญ่ที่สุดในโลก: BASF, Bayer / Monsanto, DowDuPont และ Syngenta / ChemChina.

ลำดับเหตุการณ์สำคัญสำหรับการทบทวนวิชาการ:

มีนาคม 11, 2010: เบิร์นและดร. แชสซี หารือเกี่ยวกับการจัดตั้ง Academics Review เป็นกลุ่มหน้า เพื่อกำหนดเป้าหมายนักวิจารณ์เกี่ยวกับจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืชด้วยความช่วยเหลือจากดร. กิดดิงส์ เบิร์นกล่าวว่าเขาและดร. กิดดิงส์สามารถทำหน้าที่เป็น“ รถเพื่อการพาณิชย์” เพื่อเชื่อมโยงองค์กรต่างๆเข้ากับโครงการ“ ในลักษณะที่ช่วยให้มั่นใจในความน่าเชื่อถือและความเป็นอิสระ (และคุณค่า) ของผู้ร่วมให้ข้อมูลหลัก / เจ้าของ…” เบิร์นสังเกตว่าเขากำลังพัฒนา สำหรับ Monsanto รายชื่อนักวิจารณ์อุตสาหกรรมการเกษตรเพื่อกำหนดเป้าหมาย:

มีนาคม 24, 2010:  ดร. Chassy เปิดตัว เว็บไซต์ Academics Review พร้อมกับ David Tribe, PhD, อาจารย์อาวุโสที่มหาวิทยาลัยเมลเบิร์น, ออสเตรเลียโดยมีชายทั้งสองคนระบุว่าเป็นผู้ร่วมก่อตั้ง

พฤศจิกายน 23, 2010: ดร. กิดดิงส์และดร. แชสซีคุยกันว่า บริษัท และกลุ่มอุตสาหกรรมใด อาจจะ "โพนี่" สำหรับ Academics Review เพื่อหักล้าง กระดาษ ที่วิพากษ์วิจารณ์ถั่วเหลืองดัดแปลงพันธุกรรม

  • “ ฉันพนันได้เลยว่าเราสามารถสร้างการสนับสนุนที่น่านับถือสำหรับมันได้” ดร. กิดดิงส์เขียนถึงดร. แชสซี
  • Chassy ตอบบางส่วนว่า“ ฉันพนันได้เลยว่าเพื่อนของเราที่ Monsanto ยินดีที่จะเขียนข้อโต้แย้งและจ่ายเงินให้เราเพื่อโพสต์”
  • Giddings เขียนว่า“ ฉันคิดว่าพวกถั่วเหลืองอาจจะเต็มใจที่จะยอมแพ้เป็นก้อนเพื่อรับประกันการโต้แย้ง ... ถ้าเราทำอย่างถูกต้องเราก็สามารถใช้ประโยชน์จากแบรนด์ AcaRev ได้ที่นี่สักหน่อย”

หนึ่งสัปดาห์ต่อมา ดร. แชสซีถามเอริคแซคส์ หาก Monsanto วางแผนที่จะลบล้างกระดาษถั่วเหลืองและบอกกับ Sachs ว่า:“ คณะกรรมการถั่วเหลืองของสหรัฐฯจะให้ความบันเทิงกับข้อเสนอจากฉันและ Graham Brookes เพื่อตอบสนองต่อชิ้นส่วนนี้” (รีวิวนักวิชาการโพสต์ คำตอบ จาก Chassy และ Brookes ในปี 2012 โดยไม่มีการเปิดเผยเกี่ยวกับผู้ให้ทุน)

พฤศจิกายน 30, 2010: ในการแลกเปลี่ยนอีเมลกับดร. Chassy Eric Sachs จาก Monsanto กล่าวว่าเขาสามารถช่วยกระตุ้นการใช้สารกำจัดศัตรูพืชและจีเอ็มโอ กลุ่มการค้าอุตสาหกรรมเพื่อสนับสนุน Academics Review. “ กุญแจสำคัญคือการทำให้ Monsanto อยู่เบื้องหลังเพื่อไม่ให้เป็นอันตรายต่อความน่าเชื่อถือของข้อมูล” Sachs เขียน

2011 สิงหาคม: ดร. กิดดิงส์ยื่นข้อเสนอให้กับ กลุ่มการค้าที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมการเกษตร CBI สำหรับโครงการ:“ สิ่งที่เราทำในปีหน้าเป็นหน้าที่โดยตรงของการสนับสนุนที่เราสามารถเพิ่มได้” เขาเขียนถึง Ariel Gruswich กรรมการผู้จัดการ CBI ในอีเมลที่คัดลอกไปยัง Drs Chassy และเผ่า Gruswich เรียกร้องให้ผู้ชายเข้าร่วมการสนทนาทางโทรศัพท์กับกลุ่มของเธอ:“ ฉันเชื่อจริงๆว่าการได้รับการติดต่อโดยตรงจากคุณทุกคนจะเพิ่มโอกาสในการได้รับการสนับสนุนจาก บริษัท ต่างๆ” เธอเขียน บันทึกภาษีแสดง CBI ที่ได้รับทุนจากองค์กรให้ Academics Review $ 650,000 จาก 2014 ไปยัง 2016 สำหรับ "การเผยแพร่ทางวิทยาศาสตร์"

เมษายน 2014: Academics Review เผยแพร่รายงานโจมตีอุตสาหกรรมออร์แกนิกว่าเป็นการหลอกลวงทางการตลาดและ อ้างว่าเป็นกลุ่มอิสระที่ไม่มีผลประโยชน์ทับซ้อน. ดู:“พบลายนิ้วมือของมอนซานโตในการโจมตีอาหารออร์แกนิก” โดย Stacy Malkan Huffington โพสต์

"ค่ายฝึกปฏิบัติ" ที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมได้ฝึกอบรมนักวิทยาศาสตร์นักข่าวถึงวิธีการปั่นจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืช  

Giddings ของกองทุนอุตสาหกรรมเคมีกว่า 300,000 ดอลลาร์ช่วยระดมทุนสำหรับ Academics Review ได้จ่ายเงินสำหรับการประชุมสองครั้งที่เรียกว่า หลักสูตรติวเข้ม“ Biotech Literacy Project”ซึ่งจัดขึ้นที่ มหาวิทยาลัยฟลอริด้า ใน 2014 และ เดวิส UC ในปี 2015 ตามบันทึกภาษี คิวบู๊ - จัดโดย Academics Review และกลุ่มแนวหน้าของอุตสาหกรรม  โครงการความรู้ทางพันธุกรรม - นักข่าวและนักวิทยาศาสตร์ที่ได้รับการฝึกอบรมเกี่ยวกับวิธีการปรับเปลี่ยนการอภิปรายเกี่ยวกับจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืช

ดู:“Flacking for GMOs: อุตสาหกรรมไบโอเทคปลูกฝังสื่อเชิงบวกอย่างไร - และกีดกันการวิพากษ์วิจารณ์,” โดย Paul Thacker, ความก้าวหน้า

การยกเลิกการควบคุมจีเอ็มโอ:“ ระเบิดสิ่งที่น่ารังเกียจ”

ในอีเมลเมื่อเดือนกุมภาพันธ์ 2015 ดร. กิดดิงส์ได้หารือกับนักวิชาการหลายคนถึงแผนการเขียน เอกสารวารสารห้าฉบับที่โต้แย้งถึงความจำเป็นในการยกเลิกการควบคุมอุตสาหกรรมไบโอเทค. ดร. กิดดิงส์เขียนว่าเอกสารควรจับ "สิ่งที่ฉันเรียกว่าการโต้เถียง 'ระเบิดสิ่งที่น่ารังเกียจ' ของเฮนรี่ซึ่งเป็นกรณีที่ฉันคิดว่าควรจะทำ" ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายของมหาวิทยาลัยแอริโซนา Gary Marchant ผู้ริเริ่มการแลกเปลี่ยนอีเมลอธิบายว่า“ กระดาษ 1 มีจุดมุ่งหมายเพื่อให้หัวข้อที่น่ารังเกียจทั้งหมดเกิดขึ้น”

Alan McHughen นักการศึกษาภาครัฐที่ UC Riverside และ “ ผู้เชี่ยวชาญด้านการทูต” สำหรับอุตสาหกรรมการเกษตรที่ได้รับทุนสนับสนุน คำตอบของแคมเปญการตลาด GMOเสนอให้เขียนกระดาษ 1. เฮนรีมิลเลอร์, MD, กล่าวว่าเขาสามารถช่วยได้ แต่มีจานของเขามากเกินไปที่จะเป็นผู้เขียนหลัก (หนึ่งเดือนต่อมามิลเลอร์โพสต์บทความใน ฟอร์บ ที่ นิวยอร์กไทม์ส เปิดเผยในภายหลัง ถูกผีเขียนโดย Monsanto)

คนอื่น ๆ ที่คัดลอกในอีเมลเกี่ยวกับเอกสารวารสารคือ Drew Kershen ของวิทยาลัยกฎหมายแห่งมหาวิทยาลัยโอคลาโฮมา; กายคาร์ดิโน, อีวอนน์สตีเวนส์ Lauren Burkhart ของมหาวิทยาลัยแห่งรัฐแอริโซนา; สตีเวนสเตราส์ ของ Oregon State University; เควินโฟลตา แห่งมหาวิทยาลัยฟลอริดา; Shane Morris จาก ทรัพยากรธรรมชาติแคนาดา; Alison Van Eenennaam ของ UC Davis; Joanna Sax ของโรงเรียนกฎหมายแคลิฟอร์เนียตะวันตก; และ โทมัสเรดดิก ของสภาจริยธรรมสิ่งแวดล้อมโลก

จดหมายลงชื่อเข้าใช้ของนักวิทยาศาสตร์ที่ประสานงานต่อต้านการศึกษาของ Seralini

ในเดือนกันยายน 2012 ดร. กิดดิงส์ ประสานงานจดหมายลงชื่อเข้าใช้ของนักวิทยาศาสตร์ เรียกร้องให้ Wallace Hayes หัวหน้าบรรณาธิการของ อาหารและสารเคมีพิษวิทยาเพื่อพิจารณารายงานเมื่อเดือนกันยายน 2012 โดย Gilles-ÉricSéraliniนักวิจัยชาวฝรั่งเศสซึ่งรายงานว่าเนื้องอกในหนูที่เลี้ยงด้วยข้าวโพดจีเอ็มที่ทนต่อ Roundup กระดาษถูกดึงกลับในอีกหนึ่งปีต่อมาและได้รับการตีพิมพ์ซ้ำในวารสารอื่นในภายหลัง

เพื่อช่วยประสานงานในการลงนามในจดหมายดร. กิดดิงส์ได้ใช้ AgBioChatter ซึ่งเป็น บริษัท เอกชนที่นักวิชาการมืออาชีพในอุตสาหกรรมเจ้าหน้าที่อุตสาหกรรมการเกษตรอาวุโสและเจ้าหน้าที่ประชาสัมพันธ์ของพวกเขา ใช้เพื่อประสานงานการส่งข้อความและกิจกรรมการวิ่งเต้น. ศาสตราจารย์คนหนึ่งที่ลงนามในจดหมาย Chris Leaver ตั้งข้อสังเกตว่าเขาได้“ ทำเบื้องหลังการบรรยายสรุปผ่าน Sense About Science” เกี่ยวกับการศึกษาของSéralini Sense About Science มีประวัติศาสตร์อันยาวนาน of วิทยาศาสตร์การปั่น เพื่อประโยชน์ขององค์กร

ผู้ลงนามของ จดหมาย ไปยัง อาหารและสารเคมีพิษวิทยา คือ โรเบิร์ตเดิมพัน, Alda Lerayer, Nina Fedoroff, กิดดิงส์ สตีฟสเตราส์, Chris Leaver, ศานติจันทาราม, Ingo Potrykus, Marc Fellous, Moises Burachik, Klaus-Dieter Jany, Anthony Trewavas, C Kameswara Rao, CS Prakash, เฮนรี่มิลเลอร์, เคนท์แบรดฟอร์ด, เซลิมซีติเนอร์, Alan McHughen, หลุยส์เดสเตฟาโน - เบลทราน, Bruce Chassy, ซัลบาห์อัล - โมมิน, Martina Newell-McGloughlin, Klaus Ammann, โรนัลด์แฮร์ริ่ง, ลูเซียเดอซูซ่า.

ที่เกี่ยวข้อง:“อีเมลที่ขุดพบ: Monsanto เชื่อมต่อกับแคมเปญเพื่อดึงกระดาษ GMO" เพิกถอนนาฬิกา

"แม่ชาวนา" ที่น่าสนใจควรเสนอจีเอ็มโอ

ในการสนทนากับนักล็อบบี้ยิสต์ของมอนซานโตเกี่ยวกับวิธีเอาชนะแคมเปญการติดฉลากจีเอ็มโอในโคโลราโดและโอเรกอนในปี 2014 ดร. กิดดิงส์แนะนำว่า“ แม่ชาวนา” ที่มีหน้าตาดีจะเป็นผู้ส่งสารที่ดีที่สุดในการบรรเทาความกังวลเกี่ยวกับอาหารดัดแปลงพันธุกรรม “ สิ่งที่สถานการณ์ต้องการคือ ชุดสปอตทีวีที่มีหญิงสาวที่น่าสนใจโดยเฉพาะแม่ชาวนาอธิบายว่าทำไมอาหารที่ได้จากเทคโนโลยีชีวภาพจึงปลอดภัยและเป็นมิตรต่อสิ่งแวดล้อมที่สุดในประวัติศาสตร์ของ ag และควรค่าแก่การสนับสนุน” ดร.

ในเดือนกันยายน 2015 หน้าหนึ่ง นิวยอร์กไทม์ส เรื่องราวผู้ได้รับรางวัลพูลิตเซอร์สามสมัย Eric Lipton อธิบายอีเมล:

"ใน การแลกเปลี่ยนอีเมลแบบขยายนี้นักวิทยาศาสตร์และนักวิชาการบางคนซึ่งได้รับคัดเลือกให้ช่วยมอนซานโตตั้งคำถามว่าพวกเขาเป็นผู้ส่งสารที่ดีที่สุดหรือไม่ สองแนะนำให้ Monsanto แสดงโฆษณาทางโทรทัศน์ที่มีเนื้อหาเกี่ยวกับเกษตรกรแทน ผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภามอนซานโตตอบว่าการสำรวจความคิดเห็นแสดงให้เห็นว่าสาธารณชนเชื่อว่านักวิทยาศาสตร์ ในความเป็นจริง บริษัท ได้แสดงโฆษณาทางทีวีที่มีเกษตรกรหญิงอยู่แล้ว”

ดู:“อุตสาหกรรมอาหารเกณฑ์นักวิชาการเข้าร่วมสงครามการติดฉลากจีเอ็มโออีเมลแสดง,” โดย Eric Lipton, นิวยอร์กไทม์ส

กลุ่มการค้าเกษตรเคมี: องค์กรนวัตกรรมเทคโนโลยีชีวภาพและสภาข้อมูลเทคโนโลยีชีวภาพ

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

BIO - ข้อเท็จจริงสำคัญ 

องค์กรนวัตกรรมเทคโนโลยีชีวภาพ (BIO) เดิมคือองค์กรอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพคือก สมาคมการค้าที่เป็นตัวแทน บริษัท และกลุ่มอุตสาหกรรมกว่า 1,000 แห่งรวมถึง บริษัท ยาฆ่าแมลงยาและเทคโนโลยีชีวภาพ กลุ่ม ตลาด พันธุวิศวกรรมเป็นวิธีแก้ปัญหาในการ“ รักษาโลกเติมพลังให้โลกเลี้ยงโลก” และจัดคณะกรรมการล็อบบี้ใน 15 พื้นที่นโยบาย รวมถึงอาหารและการเกษตรนโยบายการดูแลสุขภาพการถ่ายทอดเทคโนโลยีการเงินและภาษี BIO เป็นคู่แข่งชั้นนำของการติดฉลากอาหารดัดแปลงพันธุกรรมในสหรัฐอเมริกา ใน การยื่นภาษี สำหรับปีสิ้นสุดเดือนธันวาคม 2016 BIO รายงานค่าใช้จ่ายประจำปีเกิน 79 ล้านดอลลาร์

กระทู้ที่เกี่ยวข้อง:

Council for Biotechnology Information - ข้อมูลสำคัญ 

Council for Biotechnology Information (CBI) ก่อตั้งขึ้นในปี 2000 เป็นสมาคมการค้าที่ได้รับทุนจาก บริษัท เคมีที่ใหญ่ที่สุด (BASF, Bayer / Monsanto, DowDuPont, Syngenta) เพื่อส่งเสริมเทคโนโลยีชีวภาพในการเกษตร BIO และ CBI แบ่งปันพนักงานและการเงินบางส่วนตามการยื่นภาษี CBI รายงานค่าใช้จ่ายรายปีมากกว่า 4 ล้านดอลลาร์ใน การยื่นภาษี สำหรับปีสิ้นสุดเดือนธันวาคม 2016 ตั้งแต่ปี 2013 CBI ใช้จ่ายไปแล้วกว่า 11 ล้านดอลลาร์ Ketchum บริษัท ประชาสัมพันธ์ วิ่ง GMO Answers แคมเปญการตลาด เพื่อส่งเสริมและปกป้อง GMOs และสารกำจัดศัตรูพืช

กระทู้ที่เกี่ยวข้อง:

รายงานสั้น ๆ เกี่ยวกับนักข่าวที่กล่าวถึงในคำขอ FOIA ของเรา

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

นอกจากนี้โปรดดูที่: Buckraking on the Food Beat: เมื่อใดที่มีผลประโยชน์ทับซ้อน?  
คอลัมนิสต์ด้านอาหารของวอชิงตันโพสต์ไปที่ค้างคาวเพื่อมอนซานโต 

ในวันที่ 23 กันยายน วอชิงตันโพสต์ คอลัมอาหาร Tamar Haspel ยอมรับว่าได้รับ "มากมาย" เงินจากแหล่งอุตสาหกรรมเกษตรเคมี

หลังจากที่เธอเข้ามาฉันคิดว่าการรายงานเกี่ยวกับนักข่าวรวมถึง Haspel ที่กล่าวถึงในเอกสารที่เราได้รับจากคำขอบันทึกสาธารณะของรัฐอาจเป็นประโยชน์

US Right to Know กำลังดำเนินการ การตรวจสอบอุตสาหกรรมอาหารและการเกษตรบริษัท ประชาสัมพันธ์และกลุ่มแนวหน้าและอาจารย์ที่พูดแทนพวกเขา

จนถึงตอนนี้ผู้สื่อข่าวสามคนได้เสนอวิธีที่น่าสนใจ ได้แก่ Amy Harmon, Keith Kloor และ Tamar Haspel ผู้สื่อข่าวเหล่านี้ปรากฏในบริบทของ จอนเอนไทน์ซึ่งอาจจะเป็นผู้นำ PR หัตถการ ทำงานเพื่อส่งเสริมมุมมองของอุตสาหกรรมการเกษตรและสารกำจัดศัตรูพืชและจีเอ็มโอ

เอนไทน์เป็นผู้ก่อตั้งและ กรรมการบริหารโครงการการรู้หนังสือทางพันธุกรรมซึ่งพร้อมกับ บริษัท พีอาร์ เคตชู's คำตอบ GMOเป็นกลุ่มหน้าสองกลุ่มที่มองเห็นได้ชัดเจนที่สุดในอุตสาหกรรมการเกษตร เอนไทน์ยังเป็นผู้ก่อตั้งและประธาน บริษัท ประชาสัมพันธ์ ESG MediaMetrics ซึ่ง ลูกค้าได้รวม Monsanto ยักษ์ใหญ่ด้านการเกษตร.

เอมี่ฮาร์มอน

เอมี่ฮาร์มอน เป็นผู้สื่อข่าวของ นิวยอร์กไทม์ส. เธอเป็นส่วนหนึ่งของไฟล์ ไทม์ส ทีมที่ได้รับรางวัลพูลิตเซอร์ในปี 2001 และในปี 2008 เธอได้รับรางวัล พูลิตเซอร์สำหรับการรายงานเชิงอธิบาย.

วันที่ 23 กันยายน 2013 เวลา 7:44 น. Jon Entine ส่งอีเมลถึง Renee Kester:“ FYI ฉันคิดว่าฉันเคยพูดคุยกับ Amy Harmon ในการทำเรื่องราว Hawaii Hawaii [sic] . . และฉันให้ข้อมูลอีเมลของคุณและเคอร์บี้กับเธอดังนั้นเธออาจโทรหาเธอได้ในบางครั้งหากเธอดำเนินการตามนี้ " Kirby Kester คือ ประธานสมาคมปรับปรุงพืชผลฮาวายซึ่งเป็นกลุ่มหน้าอุตสาหกรรมการเกษตร

ในเดือนมกราคม 4, 2014, นิวยอร์กไทม์ส เผยแพร่บทความหน้าแรกโดย Amy Harmon หัวข้อ“การแสวงหาข้อเท็จจริงที่โดดเดี่ยวสำหรับพืชดัดแปลงพันธุกรรม.” เรื่องราวได้รับการจัดทำขึ้นจาก Kona, Hawaii

ในปี 2014 Harmon ได้รับรางวัลที่สองสำหรับ Society of Environmental Journalists "รางวัล Kevin Carmody สำหรับการรายงานเชิงลึกดีเด่นตลาดขนาดใหญ่” สำหรับ“ข้อเท็จจริงเกี่ยวกับ GMOs,” ซีรีส์ที่มีบทความ“การแสวงหาข้อเท็จจริงที่โดดเดี่ยวสำหรับพืชดัดแปลงพันธุกรรม".

On กันยายน 30thฮาร์มอนมีกำหนดจะพูด ไป พันธมิตรคอร์เนลสำหรับวิทยาศาสตร์ที่ กลุ่มที่ได้รับทุนจากมูลนิธิ Bill and Melinda Gates เพื่อส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรม กลุ่มคือ ดำเนินการยื่นคำร้องต่อ US Right to Know's พระราชบัญญัติเสรีภาพในการให้ข้อมูล (FOIA) คำขอ.

Keith Kloor

Keith Kloor เป็นนักข่าวอิสระที่เขียนให้ ธรรมชาติ, วงในวิทยาศาสตร์, ค้นพบ, กระดานชนวน และร้านค้าอื่น ๆ Kloor ได้เขียนบทความเกี่ยวกับ GMO มากมายที่เคยมีมา นำเสนอโดยโครงการการรู้หนังสือทางพันธุกรรมของ Jon Entine.

Kloor ถูกกล่าวถึงสองแห่งในเอกสาร FOIA

ในอีเมลฉบับหนึ่ง Jon Entine อ้างถึง Keith Kloor ว่าเป็น "เพื่อนที่ดีของฉัน"

ในอีเมลฉบับอื่นเมื่อวันที่ 18 ตุลาคม 2014 ดร. Channapatna Prakash ผู้สนับสนุนจีเอ็มโอและคณบดีของมหาวิทยาลัยทัสเคกี อีเมล Adrianne Massey ขององค์การอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพ (BIO) พร้อมด้วยองค์กรอื่น ๆ เพื่อส่งต่อการแจ้งเตือนจาก Lorraine Thelianรองประธาน บริษัท ประชาสัมพันธ์ Ketchum กล่าวว่า“ ชุมชนแฮกเกอร์ Anonymous กำลังวางแผนโจมตีเว็บไซต์เทคโนโลยีชีวภาพและอุตสาหกรรมอาหารหลายครั้ง…สมาคมการค้าและเว็บไซต์องค์กรของสมาชิก CBI [Council for Biotechnology Information] กำลังตกเป็นเป้าหมายในการโจมตีตามแผนนี้” ดร. Prakash เขียนว่า“Adrianne ฉันได้คัดลอก Kevin Folta, Karl von Mogel, David Tribe และ Keith Kloor ไว้ที่นี่เช่นกัน".

Prakash cc ส่งอีเมลถึง Jay Byrne (อดีตผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารองค์กรของ Monsanto), จอนเอนไทน์, บรูซแชสซี (อุตสาหกรรมการเกษตร ผู้สนับสนุน) วาลกิดดิงส์ (อดีตรองประธาน BIO), เฮนรีมิลเลอร์ (ผู้สนับสนุนอุตสาหกรรมการเกษตร), Drew Kershen (ผู้สนับสนุนอุตสาหกรรมการเกษตร), เคลาส์อัมมันน์, Piet van der Meer, มาร์ตินานิเวลล์ - แมคกลาฟลิน (ผู้สนับสนุนอุตสาหกรรมการเกษตร), Karl Haro von Mogel (สมาชิกคณะกรรมการบริหารของ ชีววิทยาเสริม, เว็บไซต์โปรจีเอ็มโอ), เควินโฟลตา (เกษตรเคมี ผู้สนับสนุนอุตสาหกรรม), Keith Kloor และ David Tribe (ผู้สนับสนุนอุตสาหกรรมการเกษตร).

Keith Kloor เป็นนักข่าวคนเดียวที่ได้รับอีเมลนี้

อีเมลนี้บอกเป็นนัยว่า Kloor ทำงานอย่างใกล้ชิดกับผู้ให้การสนับสนุนที่โดดเด่นของอุตสาหกรรมการเกษตร

Kloor ได้เขียนบทความสามเรื่องที่วิพากษ์วิจารณ์คำขอ FOIA ของ US Right to Know ใน วงในวิทยาศาสตร์, ค้นพบ ธรรมชาติ.

วันที่ 23 มีนาคม 2015 Kloor พูดคุยกับ Cornell Alliance for Scienceซึ่งเป็นโฮสต์ของไฟล์ คำร้องต่อคำขอ FOIA ของ US Right to Know.

Tamar Haspel

Tamar Haspel เป็นไฟล์ คอลัมนิสต์ที่ วอชิงตันโพสต์. เธอเขียนคอลัมน์มากมายสำหรับไฟล์ โพสต์ ปกป้องหรือยกย่อง GMOs ที่เกิดขึ้นในภายหลัง นำเสนอโดยโครงการการรู้หนังสือทางพันธุกรรมของ Jon Entine.

ในปี 2015 Haspel ได้รับรางวัล James Beard Foundation Award สำหรับเธอ โพสต์ คอลัมน์

ในเดือนมิถุนายน 2014 Haspel ได้ตรัสแล้ว ในการประชุมระดับมืออาชีพในอุตสาหกรรมเกี่ยวกับ“นักวิทยาศาสตร์จะมีส่วนร่วมในการถกเถียงเรื่องจีเอ็มโอกับสาธารณชนที่ไม่เชื่อได้อย่างไร?” การประชุมได้รับการประสานงานโดย Jon Entine และ Cami Ryan ซึ่งปัจจุบัน สังคมศาสตร์นำไปสู่ ​​Monsanto. การประชุมนำโดยกลุ่มอุตสาหกรรมการเกษตรสองกลุ่ม ได้แก่ โครงการความรู้ทางพันธุกรรม รีวิวนักวิชาการพร้อมกับมหาวิทยาลัยฟลอริดาซึ่งได้รับเงินทุนจำนวนมากจาก บริษัท ด้านการเกษตรเช่นเดียวกับ เด่น ในวันที่ 6 กันยายน บทความ ใน นิวยอร์กไทม์ส.

แฮสเปลยังกลั่นกรองไฟล์ แผง จัด โดย ศูนย์เทคโนโลยีชีวภาพนอร์ทแคโรไลนาซึ่ง“ ให้ผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจและสังคมในระยะยาวแก่นอร์ทแคโรไลนาผ่านการสนับสนุนการวิจัยเทคโนโลยีชีวภาพธุรกิจการศึกษาและนโยบายเชิงกลยุทธ์ทั่วทั้งรัฐ”

ในการแชทวันที่ 23 กันยายนซึ่งจัดทำโดย วอชิงตันโพสต์ตอบคำถามเกี่ยวกับว่าเธอได้รับเงินจากแหล่งอุตสาหกรรมหรือไม่ Ms. Haspel เขียนว่า“ฉันพูดและดูแลการอภิปรายและการอภิปรายบ่อยครั้งและเป็นผลงานที่ฉันได้รับค่าตอบแทน.” ต่อมาในวันนั้นฉันถามคุณแฮสเปลใน Twitter ว่าเธอได้รับเงินจากอุตสาหกรรมการเกษตรและกลุ่มแนวหน้าเท่าไร เธอตอบ, "เนื่องจากกลุ่มใดก็ตามที่เชื่อว่าไบโอเทคมีสิ่งที่จะนำเสนอคือ 'กลุ่มหน้า' มากมาย!"

เหมาะสมกับก วอชิงตันโพสต์ คอลัมนิสต์เขียนคอลัมน์ที่เร่าร้อนเกี่ยวกับ GMOs ในขณะที่ปรากฏตัวในการประชุมระดับมืออาชีพเช่นนี้หรือไม่? การที่ Haspel มีผลประโยชน์ทับซ้อนหรือไม่ที่จะรับเงินจากผลประโยชน์ของ บริษัท ด้านการเกษตรที่เธอครอบคลุมในฐานะที่เป็น โพสต์ คอลัมนิสต์อาหาร? Haspel ได้รับเงินเท่าไรจากผลประโยชน์ในอุตสาหกรรมการเกษตร?

นักข่าวบางคนวิพากษ์วิจารณ์นักข่าวว่า "โก่ง" ในวงจรลำโพง ตัวอย่างเช่นอดีต วอชิงตันโพสต์ บรรณาธิการบริหาร Ben Bradlee กล่าว,“ ฉันหวังว่ามันจะหายไป ฉันไม่ชอบมัน ฉันคิดว่ามันเสียหาย หากสถาบันประกันภัยแห่งอเมริกามีสิ่งนั้นจ่ายให้คุณ 10,000 ดอลลาร์เพื่อกล่าวสุนทรพจน์อย่าบอกฉันว่าคุณไม่ได้เสียหาย คุณสามารถพูดได้ว่าคุณไม่ได้ทำและคุณสามารถพูดได้ว่าคุณจะโจมตีปัญหาการประกันภัยในลักษณะเดียวกัน แต่คุณจะไม่ทำ คุณทำไม่ได้”

Haspel เขียนไว้ในไฟล์ วอชิงตันโพสต์ เธอจะพูดเฉพาะในงานที่ "หาก บริษัท ที่แสวงหาผลกำไรมีส่วนร่วมในเหตุการณ์ (ซึ่งมักจะเป็น) พวกเขาไม่สามารถเป็นเสียงเดียวได้. ดังนั้นฉันจะพูดในการประชุมที่ร่วมสนับสนุนโดยพูดว่า Monsanto และ USDA และ NC State University แต่ไม่ใช่งานที่สนับสนุนโดย Monsanto เพียงอย่างเดียว” อย่างไรก็ตามในการประชุมเดือนมิถุนายน 2014 ที่ Haspel พูด ไม่มีผู้สนับสนุนผู้บริโภคที่ถูกกำหนดให้พูดมีเพียงผู้สนับสนุนในอุตสาหกรรมระดับมืออาชีพ.

On วันที่ 16 ตุลาคม Haspel มีกำหนดจะพูด ไป พันธมิตรคอร์เนลสำหรับวิทยาศาสตร์ซึ่งเป็นกลุ่มโปรจีเอ็มโอ การยื่นคำร้องต่อคำขอ FOIA ของ US Right to Know.

Haspel มีความสำคัญอย่างยิ่งต่อคำขอของ US Right to Know FOIA เมื่อวันที่ 17 สิงหาคมใน Twitter เธอเขียนว่า:“เงิน / เวลา / พลังสมองเสียไปกับการโจมตีที่มีจิตใจมุ่งมั่นและสนใจตนเองของ @kevinfolta! เราจะก้าวไปสู่สิ่งที่มีประโยชน์ได้หรือไม่?"คนอื่น ๆ ไม่เห็นด้วยกับการตัดสินข่าวของเธอ ในวันที่ 6 กันยายนthEric Lipton ผู้ได้รับรางวัลพูลิตเซอร์ XNUMX สมัย เขียนบทความตามคำขอ FOIA ของเราเป็นส่วนใหญ่ - โดยเฉพาะอย่างยิ่งของศาสตราจารย์ Kevin Folta จากมหาวิทยาลัยฟลอริดาซึ่งวิ่งอยู่ในหน้าแรกของวันอาทิตย์ นิวยอร์กไทม์ส. บทความนี้เปิดเผยว่า Folta ซึ่งปฏิเสธความสัมพันธ์กับ Monsanto ซ้ำแล้วซ้ำเล่าได้รับทุนที่ไม่เปิดเผยมูลค่า 25,000 เหรียญตลอดจนการเขียนงานที่ได้รับมอบหมายจาก บริษัท และทำงานอย่างใกล้ชิดกับ บริษัท Ketchum ซึ่งเป็น บริษัท ประชาสัมพันธ์ซึ่งเขียนข้อความให้เขาและจัดสื่อ และการประชุมวิ่งเต้นเพื่อเขา

US Right to Know คือกลุ่มผู้สนับสนุนผู้บริโภค เราพยายามเปิดเผยสิ่งที่อุตสาหกรรมอาหารไม่ต้องการให้เรารู้ เราเชื่อว่าจะเป็นประโยชน์สำหรับประชาชนที่จะได้เห็นว่า บริษัท อาหารและการเกษตรทำงานประชาสัมพันธ์อย่างไร นั่นเป็นวิธีหนึ่งที่เราสามารถช่วยผู้บริโภคในการประเมินการอ้างสิทธิ์และข้อมูลที่พวกเขาได้รับจาก บริษัท ที่เกี่ยวข้องกับการผลิตอาหารของเรา บริษัท ประชาสัมพันธ์และพนักงานของพวกเขาและนักข่าวที่ทำงานกับพวกเขา

จดหมายเปิดผนึกถึงศาสตราจารย์ Kevin Folta เกี่ยวกับคำขอ FOIA

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

เรียนศาสตราจารย์ Folta:

เมื่อวานก็มีบ้าง ข่าวข่าว อรรถกถา เกี่ยวกับการใช้กฎหมายเสรีภาพในการให้ข้อมูลข่าวสารของรัฐเพื่อรับการติดต่อจากอาจารย์ที่เขียนให้กับเว็บไซต์ประชาสัมพันธ์ของอุตสาหกรรมการเกษตร GMO Answers เราดีใจที่ได้สนทนาสาธารณะเกี่ยวกับหัวข้อนี้กับอาจารย์ที่เกี่ยวข้อง เราเชื่อว่าความโปร่งใสและการสนทนาที่เปิดกว้างเป็นค่านิยมพื้นฐานที่เราต้องดำเนินงานในสังคมประชาธิปไตยและตลาดเสรีอย่างแท้จริง ด้วยเหตุนี้ฉันจึงคิดว่าการอธิบายว่าทำไมเรา FOIA จึงมีประโยชน์

ตั้งแต่ปี 2012 อุตสาหกรรมอาหารและการเกษตรได้ใช้จ่ายไป อย่างน้อย $ 103 ล้านดอลลาร์ ในการประชาสัมพันธ์และการรณรงค์ทางการเมืองครั้งใหญ่เพื่อหลอกลวงประชาชนเกี่ยวกับอาหารดัดแปลงพันธุกรรม ในฐานะ บริษัท ประชาสัมพันธ์ Ketchum คุยโวในวิดีโอล่าสุด“ ความครอบคลุมของสื่อในเชิงบวกเพิ่มขึ้นเป็นสองเท่า” เกี่ยวกับ GMO หลังจากแคมเปญประชาสัมพันธ์นี้และทำให้อุตสาหกรรมเกษตรเป็นศูนย์กลางในการถกเถียงเรื่อง GMOs จุดประสงค์ของแคมเปญประชาสัมพันธ์นี้คือเพื่อขับไล่ความพยายามของคนรากหญ้าในการชนะฉลากจีเอ็มโอที่มีอยู่แล้ว ต้องการใน 64 ประเทศและเพื่อขยายกระแสกำไรจากการตัดแต่งพันธุกรรมและสารกำจัดศัตรูพืชที่อยู่ร่วมกับพวกเขาให้นานที่สุด - ไม่ใช่เพื่อส่งเสริมการสนทนาสาธารณะที่แท้จริงเกี่ยวกับจีเอ็มโอ

แคมเปญต่อต้านผู้บริโภคนี้สกปรกในหลาย ๆ ด้าน จะได้รับการบรรจุด้วย การหลอกลวงมากมาย และความพยายามในการจัดทำเอกสาร หลอกลวงผู้มีสิทธิเลือกตั้ง. ในการเชื่อมต่อกับความพยายามดังกล่าวอัยการสูงสุดของรัฐวอชิงตันคือ ฟ้องสมาคมผู้ผลิตของชำ สำหรับ ตัวอย่างการฟอกเงินของแคมเปญที่ใหญ่ที่สุด ในประวัติศาสตร์ของรัฐ

ที่ US Right to Know เราเชื่อว่าอุตสาหกรรมอาหารและการเกษตรต้องมีอะไรซ่อนอยู่มากมายเพราะพวกเขาใช้เงินจำนวนมากเพื่อพยายามซ่อนมันไว้ เราพยายามเปิดเผยสิ่งที่พวกเขาซ่อนอยู่

จากความพยายามของเราเราได้ร้องขอ FOIA ของรัฐเพื่อขอรับการติดต่อจากอาจารย์ที่เขียนให้กับเว็บไซต์ประชาสัมพันธ์ของอุตสาหกรรมการเกษตร GMO Answers

อาจารย์เหล่านี้เป็นพนักงานของรัฐ พวกเขาได้รับเงินจากผู้เสียภาษีเพื่อทำงานเพื่อสาธารณประโยชน์ ความสัมพันธ์ในมหาวิทยาลัยของพวกเขาทำให้พวกเขามีสถานะเป็นผู้เชี่ยวชาญ“ อิสระ” และมักจะถูกอ้างถึงในสื่อว่าเป็นผู้เชี่ยวชาญอิสระ แต่เมื่ออาจารย์เหล่านี้ประสานงานอย่างใกล้ชิดกับ บริษัท ด้านการเกษตรและ บริษัท ประชาสัมพันธ์ของพวกเขาเพื่อกำหนดรูปแบบการสนทนาสาธารณะในรูปแบบที่ส่งเสริมผลประโยชน์ส่วนตัวให้กับองค์กรหรือเมื่อพวกเขาทำหน้าที่เป็นหน้าสาธารณะสำหรับการประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมเราก็มีสิทธิ์ที่จะรู้ว่าพวกเขาทำอะไร และพวกเขาทำได้อย่างไร

ผ่านคำขอของ FOIA เราพยายามทำความเข้าใจงานที่อาจารย์เหล่านี้ทำเพื่อ Ketchum (เช่นเดียวกับ บริษัท ด้านการเกษตรเช่น Monsanto, Syngenta, Bayer, BASF, DuPont และ Dow; กลุ่มการค้าเช่น Grocery Manufacturers Association, the Biotechnology Industry Organization และสภาข้อมูลเทคโนโลยีชีวภาพ บริษัท ประชาสัมพันธ์อื่น ๆ เช่น Fleishman Hillard และ Ogilvy & Mather และ บริษัท ทางการเมือง Winner & Mandabach) บนเว็บไซต์ GMO Answers ซึ่งสร้างขึ้นเพื่อเป็นเครื่องมือประชาสัมพันธ์สำหรับ บริษัท ด้านการเกษตร

มีเหตุผลที่ต้องกังวลเกี่ยวกับคำตอบของจีเอ็มโอ เว็บไซต์นี้สร้างขึ้นและดำเนินการโดย บริษัท ประชาสัมพันธ์ Ketchum ซึ่งก็เช่นกัน เป็นตัวแทนของรัสเซีย และมัน ประธาน, วลาดิมีร์ปูติน. Ketchum เชื่อมโยงกับไฟล์ ความพยายามในการจารกรรมดำเนินการเมื่อหลายปีก่อนเพื่อต่อต้านองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรที่เกี่ยวข้องกับ GMOsรวมถึงศูนย์ความปลอดภัยด้านอาหารและเพื่อนของโลก Ketchum ด้วย เป้าหมาย กรีนพีซ กับ การจารกรรม.

อาจารย์ที่เอกสารที่เราขอกำลังใช้ชื่อเสียงของมหาวิทยาลัยของรัฐเพื่อทำลายภาพลักษณ์ของอุตสาหกรรมที่มี ซ่อนความจริงซ้ำ ๆ จากผู้บริโภคและพนักงานเกี่ยวกับอันตรายของผลิตภัณฑ์และการดำเนินงานของตน. หนังสือทั้งเล่ม ได้รับการเขียน การจัดทำเอกสาร ของพวกเขา ความประพฤติที่น่าตำหนิ. การประชาสัมพันธ์ในนามขององค์กรเอกชนไม่ใช่งานวิชาการ ไม่ใช่การทำงานเพื่อประโยชน์ส่วนรวม เป็นการใช้เงินสาธารณะเพื่อผลประโยชน์ส่วนตัว

พระราชบัญญัติเสรีภาพในการให้ข้อมูลของรัฐบาลกลางและของรัฐมีอยู่บางส่วนเพื่อเปิดเผยการใช้เงินของรัฐในทางที่ผิดเช่นนี้เพื่อวัตถุประสงค์ส่วนตัว

เรายังสนใจในความล้มเหลวของความสมบูรณ์ทางวิทยาศาสตร์ ในการใช้ตัวอย่างที่เห็นได้ชัดคือหนึ่งในอาจารย์ที่เราขอบันทึกเป็นมิเรอร์อย่างใกล้ชิด ประเด็นการพูดคุยของอุตสาหกรรมใน op-ed ที่เขาเขียน ต่อต้านการติดฉลากจีเอ็มโอสำหรับ วู้ดแลนด์เดลี่ - ประชาธิปัตย์. ศาสตราจารย์คนนั้นเขียน op-ed ด้วยตัวเองหรือไม่? หรือเขียนโดย บริษัท ประชาสัมพันธ์ที่ว่าจ้างโดยอุตสาหกรรมเกษตรเคมี?

ประเด็นที่พูดถึงอุตสาหกรรมซ้ำไม่ใช่ความสมบูรณ์ในวิทยาศาสตร์ ในความเป็นจริงมันตรงกันข้าม

เราเชื่อว่าความโปร่งใสและการเปิดกว้างเป็นวิธีการแก้ไขที่ดีสำหรับการขาดความซื่อสัตย์ในวิทยาศาสตร์

เราดีใจที่ได้อาศัยอยู่ในอเมริกาซึ่งเครื่องมือของ FOIA เปิดให้ประชาชนทุกคน ดังนั้นงานของเราจึงได้รับคำแนะนำจาก อุดมคติของ James Madison:“ รัฐบาลที่ได้รับความนิยมโดยไม่มีข้อมูลที่เป็นที่นิยมหรือวิธีการได้มานั้นเป็นเพียงอารัมภบทของฟาร์ซหรือโศกนาฏกรรม หรืออาจจะทั้งสองอย่าง ความรู้จะควบคุมความไม่รู้ตลอดไป: และคนที่หมายจะเป็นผู้ว่าการของตนเองจะต้องใช้อำนาจที่ความรู้มอบให้ "

ขอแสดงความนับถือ

Gary Ruskin
ผู้อำนวยการบริหาร
สิทธิในการรู้ของสหรัฐฯ

ความผิดพลาดสองประการของฮิลลารีคลินตัน

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

เมื่อการรณรงค์ในปี 2016 ก่อตัวขึ้นจึงน่าสนใจที่จะดูผู้สมัครเพื่อหาเบาะแสเกี่ยวกับการเมืองด้านอาหาร ป่านนี้ฮิลลารีคลินตันทำผิดพลาดสองครั้ง

แพทเทิร์น Wall Street Journal รายงาน ที่ทีมงานของคลินตันจ้างมา เวนดี้คลาร์กรองประธานอาวุโสที่ Coca-Cola. ในขณะที่ประเทศของเรากำลังต่อสู้กับการแพร่ระบาดของโรคอ้วนโรคเบาหวานประเภท 2 และโรคที่เกี่ยวข้องกับอาหารอื่น ๆ เราไม่จำเป็นต้องมีผู้บริหารของโค้กกระซิบข้างหูของผู้ที่ชื่นชอบในระบอบประชาธิปไตย และ Coca-Cola ได้มอบเงินมากกว่า 5 ล้านเหรียญสหรัฐ ไปยังมูลนิธิคลินตัน

สุนทรพจน์ก็สำคัญเช่นกัน เมื่อวันที่ 25 มิถุนายน 2014 คลินตันมอบ ปาฐกถาพิเศษ ไปยังองค์กรอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพและโดยพื้นฐานแล้ว ได้รับการรับรอง พืชดัดแปลงพันธุกรรม เธอ บอก กลุ่มไบโอเทค:“ ฉันสนับสนุนการใช้เมล็ดพันธุ์และผลิตภัณฑ์ที่มีผลงานพิสูจน์แล้วคุณพูดและพิสูจน์ได้ทางวิทยาศาสตร์ [sic] เพื่อพยายามทำคดีให้กับผู้ที่ไม่เชื่อต่อไป”

จนถึงตอนนี้ใบชาแนะนำว่า Ready For Hillary ยังหมายถึง Ready for Monsanto และสำหรับ Obesity Lobby