Cornell Alliance for Science เป็นแคมเปญประชาสัมพันธ์สำหรับอุตสาหกรรมเกษตรเคมี

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

แม้จะมีชื่อทางวิชาการและความร่วมมือกับสถาบัน Ivy League แต่ พันธมิตรคอร์เนลสำหรับวิทยาศาสตร์ (CAS) เป็นแคมเปญประชาสัมพันธ์ที่ได้รับทุนจากมูลนิธิ Bill & Melinda Gates Foundation ที่ฝึกเพื่อน ๆ ทั่วโลกเพื่อส่งเสริมและปกป้องพืชดัดแปลงพันธุกรรมและการเกษตรในประเทศบ้านเกิดของตน นักวิชาการผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายอาหารกลุ่มอาหารและฟาร์มจำนวนมากได้เรียกร้องให้ใช้การส่งข้อความที่ไม่ถูกต้องและกลวิธีหลอกลวงผู้ร่วมงานของ CAS พยายามที่จะทำให้เสียชื่อเสียงเกี่ยวกับความกังวลและทางเลือกในการเกษตรอุตสาหกรรม

ในเดือนกันยายน CAS ประกาศ เงินทุนใหม่ 10 ล้านดอลลาร์จากมูลนิธิเกตส์นำมาซึ่งเกตส์ทั้งหมด ระดมทุนไป 22 ล้านเหรียญ ตั้งแต่ปี 2014 การระดมทุนครั้งใหม่มาพร้อมกับมูลนิธิ Gates เผชิญกับการผลักดันจากกลุ่มเกษตรกรรมอาหารและศรัทธาในแอฟริกา สำหรับการใช้จ่ายหลายพันล้านดอลลาร์ในโครงการพัฒนาการเกษตรในแอฟริกานั้น หลักฐานแสดงว่าล้มเหลวในการบรรเทาความอดอยากหรือยกระดับเกษตรกรรายย่อยเนื่องจากพวกเขายึดมั่นในวิธีการทำฟาร์มที่เป็นประโยชน์ต่อองค์กรมากกว่าผู้คน 

เอกสารข้อเท็จจริงนี้จัดทำตัวอย่างข้อมูลที่ผิดจำนวนมากจาก CAS และบุคคลที่เกี่ยวข้องกับกลุ่ม ตัวอย่างที่อธิบายไว้ในที่นี้เป็นหลักฐานว่า CAS ใช้ชื่อชื่อเสียงและอำนาจของ Cornell เพื่อพัฒนาวาระการประชาสัมพันธ์และการเมืองของ บริษัท เคมีและเมล็ดพันธุ์ที่ใหญ่ที่สุดในโลก

ภารกิจและการส่งข้อความที่สอดคล้องกับอุตสาหกรรม

CAS เปิดตัวในปี 2014 ด้วยเงินสนับสนุนของ Gates Foundation 5.6 ล้านดอลลาร์และสัญญาว่าจะ“Depolarize” การอภิปราย รอบ GMOs กลุ่ม ภารกิจกล่าวว่า คือการ“ ส่งเสริมการเข้าถึง” พืชและอาหารจีเอ็มโอโดยการฝึกอบรม“ พันธมิตรด้านวิทยาศาสตร์” ทั่วโลกเพื่อให้ความรู้แก่ชุมชนของตนเกี่ยวกับประโยชน์ของเทคโนโลยีชีวภาพทางการเกษตร

กลุ่มอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงส่งเสริม CAS 

ส่วนสำคัญของกลยุทธ์ CAS คือการรับสมัครและฝึกอบรม กลุ่มผู้นำระดับโลก ในด้านการสื่อสารและกลยุทธ์การส่งเสริมการขายโดยมุ่งเน้นไปที่ภูมิภาคที่มีการต่อต้านของสาธารณชนต่ออุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพโดยเฉพาะประเทศในแอฟริกาที่ต่อต้านพืชจีเอ็มโอ

ภารกิจ CAS นั้นคล้ายกับ สภาข้อมูลเทคโนโลยีชีวภาพ (CBI) ซึ่งเป็นโครงการประชาสัมพันธ์ที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง ร่วมมือกับ CAS. กลุ่มอุตสาหกรรมทำงานให้ สร้างพันธมิตร ข้ามห่วงโซ่อาหารและ ฝึกอบรมบุคคลที่สามโดยเฉพาะนักวิชาการและเกษตรกรเพื่อชักชวนให้ประชาชนยอมรับ GMOs

การส่งข้อความ CAS สอดคล้องอย่างใกล้ชิดกับอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง PR: การมุ่งเน้นที่สายตาสั้นในการโน้มน้าวถึงประโยชน์ในอนาคตที่เป็นไปได้ของอาหารดัดแปลงพันธุกรรมในขณะที่มองข้ามไม่สนใจหรือปฏิเสธความเสี่ยงและปัญหา เช่นเดียวกับความพยายามในการประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรม CAS ยังมุ่งเน้นอย่างมากในการโจมตีและพยายามสร้างความเสื่อมเสียให้กับนักวิจารณ์เกี่ยวกับผลิตภัณฑ์ทางการเกษตรรวมถึงนักวิทยาศาสตร์และนักข่าวที่ให้ความสำคัญกับสุขภาพหรือสิ่งแวดล้อม

คำวิจารณ์อย่างกว้างขวาง

CAS และนักเขียนได้รับการวิพากษ์วิจารณ์จากนักวิชาการเกษตรกรนักเรียนกลุ่มชุมชนและการเคลื่อนไหวด้านอธิปไตยด้านอาหารซึ่งกล่าวว่ากลุ่มส่งเสริมการส่งข้อความที่ไม่ถูกต้องและทำให้เข้าใจผิดและใช้กลยุทธ์ที่ผิดจรรยาบรรณ ดูตัวอย่าง:

ตัวอย่างข้อความที่ทำให้เข้าใจผิด

ผู้เชี่ยวชาญด้านพันธุวิศวกรรมชีววิทยาเกษตรศาสตร์และนโยบายอาหารได้จัดทำเอกสารตัวอย่างจำนวนมากของการอ้างสิทธิ์ที่ไม่ถูกต้องของ Mark Lynas ซึ่งเป็นเพื่อนที่มาเยี่ยมที่ Cornell ซึ่งได้เขียนบทความหลายสิบบทความที่ปกป้องผลิตภัณฑ์ทางการเกษตรในชื่อ CAS ดูตัวอย่างของเขา บทความมากมายที่ได้รับการสนับสนุนจากโครงการความรู้ทางพันธุกรรม กลุ่มประชาสัมพันธ์ที่ ทำงานร่วมกับ Monsanto. หนังสือของ Lynas ในปี 2018 ระบุให้ประเทศในแอฟริกายอมรับ GMO และอุทิศบทหนึ่งเพื่อปกป้อง Monsanto

การกล่าวอ้างที่ไม่ถูกต้องเกี่ยวกับ GMOs

นักวิทยาศาสตร์หลายคนวิพากษ์วิจารณ์การทำของ Lynas งบเท็จ, “ ไม่เป็นไปตามหลักวิทยาศาสตร์ไร้เหตุผลและไร้สาระ” ข้อโต้แย้ง ส่งเสริมความเชื่อเรื่องข้อมูลและการวิจัย เกี่ยวกับ GMOs การปรับเปลี่ยนประเด็นการพูดคุยในอุตสาหกรรมและการกล่าวอ้างที่ไม่ถูกต้องเกี่ยวกับสารกำจัดศัตรูพืชที่“แสดงความไม่รู้ทางวิทยาศาสตร์อย่างลึกซึ้งหรือความพยายามอย่างเต็มที่ที่จะทำให้เกิดข้อสงสัย”

“ รายการซักผ้าของสิ่งที่ Mark Lynas ทำผิดเกี่ยวกับ GMOs และวิทยาศาสตร์นั้นมีอยู่มากมายและได้รับการหักล้างโดยผู้เชี่ยวชาญด้านเกษตรและชีววิทยาชั้นนำของโลกบางคน” เขียน Eric Holt-Giménezผู้อำนวยการบริหารของ Food First ในเดือนเมษายน 2013 (Lynas ร่วมงานกับ Cornell ในฐานะเพื่อนที่มาเยี่ยมในปลายปีนั้น)  

“ ไม่เปิดเผยและไม่จริง”

กลุ่มที่อยู่ในแอฟริกาวิพากษ์วิจารณ์ Lynas อย่างยืดยาว กลุ่มพันธมิตรเพื่ออธิปไตยด้านอาหารในแอฟริกาซึ่งเป็นกลุ่มพันธมิตรด้านอาหารและเกษตรกรรมมากกว่า 40 กลุ่มทั่วแอฟริกามี อธิบายว่า Lynas เป็น "ผู้เชี่ยวชาญด้านการบิน" ซึ่ง "การดูถูกคนแอฟริกันประเพณีและประเพณีเป็นสิ่งที่ไม่ผิดเพี้ยน" Million Belay ผู้อำนวยการ AFSA Lynas อธิบาย ในฐานะ“ ผู้เหยียดสีผิวที่ผลักดันเรื่องเล่าที่มีเพียงเกษตรกรรมอุตสาหกรรมเท่านั้นที่สามารถช่วยแอฟริกาได้”

ในข่าวประชาสัมพันธ์ปี 2018ศูนย์ความหลากหลายทางชีวภาพแห่งแอฟริกาซึ่งตั้งอยู่ในแอฟริกาใต้ได้อธิบายถึงกลวิธีที่ผิดจรรยาบรรณที่ Lynas ใช้เพื่อส่งเสริมวาระการประชุมด้านเทคโนโลยีชีวภาพในแทนซาเนีย “ มีปัญหาอย่างแน่นอนเกี่ยวกับความรับผิดชอบและ [ความจำเป็นในการ] ที่จะปกครองกลุ่มพันธมิตรคอร์เนลล์เพื่อวิทยาศาสตร์เนื่องจากข้อมูลที่ผิดและวิธีการที่พวกเขาไม่เปิดเผยและไม่เป็นความจริงอย่างยิ่ง” มาเรียมมาเยต์ผู้อำนวยการบริหารของศูนย์ความหลากหลายทางชีวภาพแห่งแอฟริกากล่าว ใน การสัมมนาผ่านเว็บเดือนกรกฎาคม 2020.

สำหรับคำวิจารณ์โดยละเอียดเกี่ยวกับงานของ Lynas โปรดดูบทความในตอนท้ายของโพสต์นี้และ เอกสารข้อเท็จจริงของ Mark Lynas.

โจมตี Agroecology

ตัวอย่างล่าสุดของการส่งข้อความที่ไม่ถูกต้องคือบทความที่แพนกันอย่างแพร่หลายใน CAS เว็บไซต์ โดย Lynas อ้างว่า“ ระบบนิเวศเกษตรเสี่ยงต่อการทำร้ายคนจน” ?? นักวิชาการอธิบายว่าบทความนี้เป็น“การตีความเอกสารทางวิทยาศาสตร์แบบไร้สาระและไม่ใช่ทางวิทยาศาสตร์, ""ไม่ร้ายแรง, ""อุดมการณ์ที่บริสุทธิ์” และ“ ความลำบากใจ สำหรับคนที่ต้องการอ้างว่าเป็นวิทยาศาสตร์” ก“การวิเคราะห์ที่มีข้อบกพร่องจริงๆ“ ?? ที่ทำให้“การสรุปทั่วไป“ ?? และ“ข้อสรุปที่ป่าเถื่อน"นักวิจารณ์บางคน เรียกร้องให้ a การเพิกถอน.

บทความ 2019 โดยเพื่อน CAS Nassib Mugwanya ให้อีกตัวอย่างหนึ่งของเนื้อหาที่ทำให้เข้าใจผิดในหัวข้อ Agroecology บทความ“ เหตุใดการปฏิบัติทางการเกษตรแบบดั้งเดิมจึงไม่สามารถเปลี่ยนแปลงการเกษตรของแอฟริกาได้” สะท้อนให้เห็นถึงรูปแบบการส่งข้อความโดยทั่วไปในวัสดุ CAS: การนำเสนอพืชจีเอ็มโอในฐานะ“ ผู้เชี่ยวชาญด้านวิทยาศาสตร์” ในขณะที่วาดภาพ“ รูปแบบทางเลือกของการพัฒนาการเกษตรเป็น 'ต่อต้านวิทยาศาสตร์, "ไร้เหตุผลและเป็นอันตราย" ตามการวิเคราะห์ โดย Community Alliance for Global Justice ที่ตั้งอยู่ในซีแอตเทิล

“ สิ่งที่น่าสังเกตโดยเฉพาะอย่างยิ่งในบทความนี้คือการใช้อุปมาอุปมัยที่รุนแรง (เช่น agroecology เปรียบได้กับกุญแจมือ) การพูดทั่วไปการละเว้นข้อมูลและความไม่ถูกต้องตามข้อเท็จจริงจำนวนหนึ่ง” กลุ่มกล่าว

การใช้ Monsanto playbook เพื่อป้องกันสารกำจัดศัตรูพืช

อีกตัวอย่างหนึ่งของการส่งข้อความ CAS ที่สอดคล้องกับอุตสาหกรรมที่ทำให้เข้าใจผิดสามารถพบได้ในการป้องกัน Roundup ที่ใช้ไกลโฟเสตของกลุ่ม สารเคมีกำจัดวัชพืชเป็นส่วนประกอบสำคัญของพืชจีเอ็มโอด้วย 90% ของข้าวโพดและถั่วเหลืองปลูกในสหรัฐอเมริกา ได้รับการออกแบบทางพันธุกรรมเพื่อให้ทนทานต่อ Roundup ในปี 2015 หลังจากที่คณะวิจัยโรคมะเร็งขององค์การอนามัยโลกระบุว่าไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่น่าจะเป็นไปได้มอนซานโตได้จัดตั้งพันธมิตรเพื่อ "จัดระเบียบการโวยวาย" ต่อคณะกรรมการวิทยาศาสตร์อิสระเพื่อ "ปกป้องชื่อเสียง" ของ Roundup เอกสาร Monsanto ภายใน

Playbook PR ของมอนซานโต: โจมตีผู้เชี่ยวชาญด้านมะเร็งในฐานะ 'นักเคลื่อนไหว'

Mark Lynas ใช้ไฟล์ แพลตฟอร์ม CAS เพื่อขยายการส่งข้อความของมอนซานโตโดยอธิบายรายงานเกี่ยวกับโรคมะเร็งว่าเป็น "การล่าแม่มด" ที่จัดทำโดย "นักเคลื่อนไหวต่อต้านมอนซานโต" ที่ "ใช้วิทยาศาสตร์ในทางที่ผิด" และกระทำ "การบิดเบือนอย่างเห็นได้ชัดของทั้งวิทยาศาสตร์และความยุติธรรมตามธรรมชาติ" โดยรายงานความเสี่ยงมะเร็งต่อไกลโฟเสต Lynas ใช้แบบเดียวกัน ข้อโต้แย้งที่มีข้อบกพร่องและแหล่งที่มาของอุตสาหกรรม ในฐานะ American Council on Science and Health, a กลุ่มหน้า Monsanto จ่าย เพื่อช่วยหมุนรายงานมะเร็ง

ในขณะที่อ้างว่าอยู่ข้างวิทยาศาสตร์ Lynas ไม่สนใจหลักฐานมากมายจากเอกสารของ Monsanto รายงานอย่างกว้างขวาง ในสื่อนั้น มอนซานโตแทรกแซง กับ การวิจัยทางวิทยาศาสตร์, จัดการหน่วยงานกำกับดูแล และใช้อื่น ๆ กลยุทธ์มือหนัก เพื่อจัดการกระบวนการทางวิทยาศาสตร์เพื่อปกป้อง Roundup ในปี 2018 คณะลูกขุนพบว่า Monsanto“กระทำด้วยความอาฆาตพยาบาทกดขี่หรือฉ้อโกง” ในการปกปิดความเสี่ยงมะเร็งของ Roundup

การลอบบี้ยาฆ่าแมลงและจีเอ็มโอในฮาวาย

แม้ว่าเป้าหมายทางภูมิศาสตร์หลักคือแอฟริกา แต่ CAS ยังช่วยในความพยายามของอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงในการปกป้องสารกำจัดศัตรูพืชและทำลายชื่อเสียงผู้สนับสนุนด้านสาธารณสุขในฮาวาย หมู่เกาะฮาวายเป็นพื้นที่ทดสอบที่สำคัญสำหรับพืชจีเอ็มโอและยังเป็นพื้นที่ที่มีรายงานว่าสูงอีกด้วย การสัมผัสกับสารกำจัดศัตรูพืช  ความกังวลเกี่ยวกับปัญหาสุขภาพที่เกี่ยวข้องกับยาฆ่าแมลงรวมถึงความพิการ แต่กำเนิดมะเร็งและโรคหอบหืด ปัญหาเหล่านี้ทำให้ ผู้อยู่อาศัยจะจัดการต่อสู้เป็นเวลานานหลายปี เพื่อผ่านกฎระเบียบที่เข้มงวดขึ้นเพื่อลดการสัมผัสสารกำจัดศัตรูพืชและปรับปรุงการเปิดเผยสารเคมีที่ใช้ในพื้นที่เกษตรกรรม

“ เปิดการโจมตีที่รุนแรง”

ในขณะที่ความพยายามเหล่านี้ได้รับแรงฉุด CAS จึงมีส่วนร่วมใน "แคมเปญบิดเบือนข้อมูลประชาสัมพันธ์ขนาดใหญ่ที่ออกแบบมาเพื่อปิดกั้นข้อกังวลของชุมชน" เกี่ยวกับความเสี่ยงต่อสุขภาพของสารกำจัดศัตรูพืชตาม Fern Anuenue Holland ผู้จัดงานชุมชนของ Hawaii Alliance for Progressive Action ใน Cornell Daily Sun ฮอลแลนด์อธิบายว่า“ จ่ายเงินให้กับเพื่อนร่วมงาน Cornell Alliance for Science ภายใต้หน้ากากของความเชี่ยวชาญทางวิทยาศาสตร์ได้อย่างไร พวกเขาใช้โซเชียลมีเดียและเขียนบล็อกโพสต์หลายสิบรายการเพื่อประณามสมาชิกชุมชนที่ได้รับผลกระทบและผู้นำคนอื่น ๆ ที่กล้าพูด "

ฮอลแลนด์กล่าวว่าเธอและสมาชิกคนอื่น ๆ ในองค์กรของเธอถูก“ การลอบสังหารตัวละครการบิดเบือนความจริงและการโจมตีความน่าเชื่อถือส่วนบุคคลและความเป็นมืออาชีพ” โดย บริษัท ในเครือ CAS “ ฉันได้เห็นครอบครัวและมิตรภาพตลอดชีวิตเป็นการส่วนตัวที่ฉีกขาดออกจากกัน” เธอเขียน

คัดค้านสิทธิของประชาชนที่จะรู้     

ผู้อำนวยการ CAS Sarah Evanega, PhDมี กล่าวว่ากลุ่มของเธอคือ เป็นอิสระจากอุตสาหกรรม:“ เราไม่ได้เขียนเพื่ออุตสาหกรรมและเราไม่สนับสนุนหรือส่งเสริมผลิตภัณฑ์ที่เป็นของอุตสาหกรรม เนื่องจากเว็บไซต์ของเราเปิดเผยอย่างชัดเจนและครบถ้วนเราจึงไม่ได้รับทรัพยากรจากภาคอุตสาหกรรม” อย่างไรก็ตามมีอีเมลหลายสิบฉบับที่ได้รับจาก US Right to Know ซึ่งตอนนี้โพสต์ในรูปแบบ ห้องสมุดเอกสารอุตสาหกรรมเคมี UCSFแสดง CAS และ Evanega ประสานงานอย่างใกล้ชิดกับอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงและกลุ่มแนวหน้าในการริเริ่มด้านการประชาสัมพันธ์ ตัวอย่าง ได้แก่ :

ตัวอย่างเพิ่มเติมของความร่วมมือของ CAS กับกลุ่มอุตสาหกรรมมีอธิบายไว้ที่ด้านล่างของเอกสารข้อเท็จจริงนี้  

ยกระดับกลุ่มหน้าและผู้สื่อสารที่ไม่น่าเชื่อถือ

ในความพยายามที่จะส่งเสริม GMOs ในฐานะโซลูชัน "ตามหลักวิทยาศาสตร์" สำหรับการเกษตร Cornell Alliance for Science ได้ให้แพลตฟอร์มแก่กลุ่มอุตสาหกรรมและแม้แต่นักวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศที่มีชื่อเสียง

Trevor Butterworth และความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ / สถิติ: CAS ร่วมมือกับ Sense About Science / STATS เพื่อนำเสนอ“การให้คำปรึกษาทางสถิติสำหรับนักข่าว” และให้ สามัคคีธรรม ถึงผู้อำนวยการของกลุ่ม Trevor Butterworth ผู้สร้างอาชีพการปกป้องผลิตภัณฑ์ที่สำคัญต่อ สารเคมี, fracking, อาหารขยะ อุตสาหกรรมยา บัตเตอร์เวิร์ ธ เป็นผู้อำนวยการผู้ก่อตั้ง Sense About Science USA ซึ่งเขาได้รวมเข้ากับแพลตฟอร์มเดิมของเขาอย่าง Statistical Assessment Service (STATS)

นักข่าวได้อธิบายว่า STATs และ Butterworth เป็นผู้มีบทบาทสำคัญในแคมเปญการป้องกันผลิตภัณฑ์ในอุตสาหกรรมเคมีและยา (ดู ข่าวสถิติ, Milwaukee Journal Sentinel, การสกัดกั้น  มหาสมุทรแอตแลนติก). เอกสาร Monsanto ระบุ Sense About Science ในกลุ่ม "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" นับเป็นการปกป้อง Roundup จากความกังวลเรื่องมะเร็ง

นักวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศไม่เชื่อโอเว่นแพตเตอร์สัน: ในปี 2015 CAS เป็นเจ้าภาพจัดการประชุม Owen Paterson นักการเมืองพรรคอนุรักษ์นิยมของอังกฤษและเป็นที่รู้จัก วิทยาศาสตร์ภูมิอากาศไม่เชื่อ ใคร ลดเงินทุนสำหรับความพยายามลดภาวะโลกร้อน ในระหว่างที่เขาดำรงตำแหน่งรัฐมนตรีสิ่งแวดล้อมของสหราชอาณาจักร แพทเทอร์สันใช้เวทีคอร์เนลล์เพื่ออ้างว่ากลุ่มสิ่งแวดล้อมที่สร้างความกังวลเกี่ยวกับจีเอ็มโอยอมให้คนนับล้านตาย"กลุ่มอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงใช้ข้อความที่คล้ายกันเมื่อ 50 ปีก่อนเพื่อพยายามทำ ทำให้เสียชื่อเสียง Rachel Carson สำหรับการแจ้งข้อกังวลเกี่ยวกับ DDT

Lynas และ ความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์: Lynas of CAS ยังร่วมกับ Sense About Science ในฐานะสมาชิกคณะกรรมการที่ปรึกษามายาวนาน ในปี 2015 Lynas ร่วมมือกับ Owen Paterson Paterson ผู้สงสัยวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศยัง Sense About Science Director Tracey Brown เปิดตัวสิ่งที่เขาเรียกว่า “ ขบวนการ ecomodernism” ซึ่งเป็นองค์กรที่สอดคล้องกัน ความเครียดต่อต้านการควบคุม ของ“ สิ่งแวดล้อมนิยม”

Hawaii Alliance for Science messengers

ในปี 2016 CAS ได้เปิดตัว กลุ่มพันธมิตรที่เรียกว่า Hawaii Alliance for Science ซึ่งกล่าวว่าจุดประสงค์คือ "สนับสนุนการตัดสินใจตามหลักฐานและนวัตกรรมทางการเกษตรในหมู่เกาะ" ผู้ส่งสารประกอบด้วย:

ซาร่าห์ ธ อมป์สัน a อดีตพนักงานของ Dow AgroSciences, ประสานงาน Hawaii Alliance for Scienceซึ่งอธิบายตัวเองว่าเป็น“ องค์กรระดับรากหญ้าที่ไม่แสวงหาผลกำไรด้านการสื่อสารที่เกี่ยวข้องกับ Cornell Alliance for Science” (เว็บไซต์ไม่ปรากฏให้ใช้งานอีกต่อไป แต่กลุ่มยังคงรักษาไฟล์ หน้า Facebook.)

โพสต์โซเชียลมีเดียจาก Hawaii Alliance for Science และผู้ประสานงาน Thompson ได้กล่าวถึงนักวิจารณ์เกี่ยวกับอุตสาหกรรมการเกษตรว่า คนที่หยิ่งและงมงายเฉลิมฉลอง ข้าวโพดและถั่วเหลืองพืชเชิงเดี่ยว ยาฆ่าแมลงที่ได้รับการปกป้องจาก neonicotinoid ที่ การศึกษาจำนวนมาก   นักวิทยาศาสตร์กล่าวว่า กำลังทำร้ายผึ้ง

โจนคอนโรว์ บรรณาธิการบริหารของ CASเขียนบทความเกี่ยวกับเธอ เว็บไซต์ส่วนตัวแต่ละคน บล็อก“ Kauai Eclectic” และสำหรับกลุ่มแนวหน้าของอุตสาหกรรม โครงการความรู้ทางพันธุกรรม พยายามทำให้เสียชื่อเสียง ผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพ, กลุ่มชุมชน นักการเมืองในฮาวาย ผู้สนับสนุนการป้องกันยาฆ่าแมลงที่เข้มแข็งขึ้น และนักข่าว ผู้เขียนเกี่ยวกับปัญหายาฆ่าแมลง Conrow มี กล่าวหากลุ่มสิ่งแวดล้อม การหลีกเลี่ยงภาษีและ เปรียบเทียบกลุ่มอาหารปลอดภัย ไปยัง KKK.

Conrow ไม่ได้เปิดเผยความร่วมมือของ Cornell เสมอไป หนังสือพิมพ์ Civil Beat ของฮาวายวิพากษ์วิจารณ์ Conrow สำหรับเธอ ขาดความโปร่งใสและอ้างถึงเธอในปี 2016 เพื่อเป็นตัวอย่างว่าเหตุใดเอกสารจึงเปลี่ยนนโยบายการแสดงความคิดเห็น Conrow“ มักจะโต้แย้งมุมมองของโปรจีเอ็มโอโดยไม่ได้กล่าวถึงอาชีพของเธออย่างชัดเจนในฐานะผู้เห็นอกเห็นใจจีเอ็มโอ” ศาสตราจารย์ด้านวารสารศาสตร์ Brett Oppegaard เขียน “ คอนโรว์ยังสูญเสียความเป็นอิสระในการทำข่าวของเธอ (และความน่าเชื่อถือ) ในการรายงานอย่างเป็นธรรมเกี่ยวกับปัญหาจีเอ็มโอเนื่องจากผลงานของเธอในประเด็นเหล่านี้”

โจนิคามิยะCAS ปี 2015 เพื่อนผู้นำระดับโลก โต้แย้งกฎข้อบังคับด้านสารกำจัดศัตรูพืชบนเว็บไซต์ของเธอ ลูกสาวชาวนาฮาวายใน สื่อ และสำหรับกลุ่มแนวหน้าของอุตสาหกรรม โครงการความรู้ทางพันธุกรรม. เธอเป็น “ ผู้เชี่ยวชาญด้านการทูต” สำหรับอุตสาหกรรมการเกษตรที่ได้รับทุนสนับสนุน เว็บไซต์การตลาดคำตอบ GMO. เช่นเดียวกับ Conrow Kamiya อ้างว่าได้รับสารเคมีกำจัดศัตรูพืชในฮาวาย ไม่ใช่ปัญหาและ พยายามทำให้เสียชื่อเสียงเจ้าหน้าที่ที่ได้รับการเลือกตั้ง   “ พวกหัวรุนแรงด้านสิ่งแวดล้อม” ที่ต้องการควบคุมสารกำจัดศัตรูพืช

เจ้าหน้าที่ Cornell Alliance for Science ที่ปรึกษา

CAS อธิบายตัวเองว่าเป็น“ โครงการริเริ่มที่มหาวิทยาลัย Cornell ซึ่งเป็นสถาบันที่ไม่แสวงหาผลกำไร” กลุ่มไม่เปิดเผยงบประมาณค่าใช้จ่ายหรือเงินเดือนพนักงานและ Cornell University ไม่เปิดเผยข้อมูลใด ๆ เกี่ยวกับ CAS ในการยื่นภาษี

เว็บไซต์แสดงรายการ สมาชิกทีมงาน 20รวมทั้งผู้อำนวยการ Sarah Evanega, PhDและผู้จัดการบรรณาธิการ โจนคอนโรว์ (ไม่แสดงรายการ Mark Lynas หรือเพื่อนคนอื่น ๆ ที่อาจได้รับค่าตอบแทนด้วย) พนักงานที่มีชื่อเสียงอื่น ๆ ที่ระบุไว้ในเว็บไซต์ ได้แก่ :

คณะกรรมการที่ปรึกษา CAS ประกอบด้วยนักวิชาการที่ช่วยเหลืออุตสาหกรรมการเกษตรอย่างสม่ำเสมอด้วยความพยายามในการประชาสัมพันธ์

มูลนิธิเกตส์: บทวิจารณ์ของยุทธศาสตร์การพัฒนาการเกษตร 

ตั้งแต่ปี 2016 มูลนิธิเกตส์ได้ใช้จ่ายเงินกว่า 4 พันล้านดอลลาร์ในกลยุทธ์การพัฒนาการเกษตรซึ่งส่วนใหญ่มุ่งเน้นไปที่แอฟริกา ยุทธศาสตร์การพัฒนาการเกษตรของมูลนิธิคือ นำโดย Rob Horsch (เพิ่งเกษียณ), ก ทหารผ่านศึก Monsanto 25 ปี กลยุทธ์ดังกล่าวได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ในการส่งเสริม GMOs และการเกษตรในแอฟริกาในช่วงนี้ การต่อต้านของกลุ่มที่อยู่ในแอฟริกา และการเคลื่อนไหวทางสังคมและแม้จะมีข้อกังวลและข้อสงสัยมากมายเกี่ยวกับพืชดัดแปลงพันธุกรรมทั่วแอฟริกา

คำติชมเกี่ยวกับแนวทางของมูลนิธิ Gates ในการพัฒนาการเกษตรและการระดมทุน ได้แก่ :

ความร่วมมือในอุตสาหกรรม CAS เพิ่มเติม 

อีเมลหลายสิบฉบับที่ได้รับผ่าน FOIA โดย US Right to Know และตอนนี้โพสต์ในรูปแบบ ห้องสมุดเอกสารอุตสาหกรรมเคมี UCSFแสดง CAS ที่ประสานงานอย่างใกล้ชิดกับอุตสาหกรรมการเกษตรและกลุ่มประชาสัมพันธ์เพื่อประสานงานเหตุการณ์และการส่งข้อความ:

คำวิจารณ์เพิ่มเติมเกี่ยวกับ Mark Lynas 

การส่งเสริมการขายที่ไม่ถูกต้องและหลอกลวงของ Mark Lynas สำหรับวาระทางการเกษตร

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

มาร์คลินาส เป็นอดีตนักข่าวที่หันมาสนับสนุนการส่งเสริมการขายอาหารดัดแปลงพันธุกรรมและยาฆ่าแมลงซึ่งอ้างว่าไม่ถูกต้องเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์เหล่านั้นจากคอนที่ Cornell Alliance for Science ที่ได้รับทุนจากมูลนิธิ Gates ตั้งอยู่ที่มหาวิทยาลัยคอร์แนลตั้งแต่ปี 2014 มหาวิทยาลัย Cornell Alliance for Science เป็นแคมเปญประชาสัมพันธ์ ที่ฝึกอบรมโฆษกและสร้างเครือข่ายอิทธิพลโดยเฉพาะอย่างยิ่งในประเทศในแอฟริกาเพื่อส่งเสริมการยอมรับ GMOs และการเกษตร 

นักวิทยาศาสตร์ผู้เชี่ยวชาญด้านอาหารกล่าวว่า Lynas ผิดหลักวิทยาศาสตร์

นักวิทยาศาสตร์และผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายอาหารได้วิพากษ์วิจารณ์ลินาสว่าใช้ข้อความที่ไม่ถูกต้องและไม่ตรงตามหลักวิทยาศาสตร์ในความพยายามของเขาที่จะส่งเสริมผลประโยชน์ทางธุรกิจการเกษตร ดังตัวอย่างหนึ่งนักวิชาการได้แพนเดือนกรกฎาคม 2020 บทความ Lynas เขียนถึง Cornell Alliance for Science โดยอ้างว่า Agroecology "เสี่ยงต่อการทำร้ายคนยากจน" นักวิจารณ์อธิบายบทความของ Lynas ว่าเป็น“การตีความเอกสารทางวิทยาศาสตร์แบบไร้สาระและไม่ใช่ทางวิทยาศาสตร์” และ“การวิเคราะห์ที่มีข้อบกพร่องจริงๆ” ว่า“ทำให้เกิดการรวมตัวกันอย่างผิดพลาดกับ agroecology จากนั้นจึงสรุปได้อย่างชัดเจน".

นักปฐพีวิทยา Marc Corbeels ซึ่งเอกสารที่ Lynas อ้างว่าจะอธิบายในบทความกล่าวว่า Lynas ทำ "การสรุปทั่วไป.” มาร์คัสเทย์เลอร์นักนิเวศวิทยาการเมืองที่มหาวิทยาลัยควีนส์เรียกร้องให้เพิกถอน; “ สิ่งที่ถูกต้องคือการทำ ถอนชิ้นส่วนที่มีข้อบกพร่องของคุณออก ที่ทำให้องค์ประกอบพื้นฐานของกลยุทธ์ทางการเกษตรสับสน” เทย์เลอร์ทวีตถึงลินาส เขาอธิบายบทความนี้ว่า “ อุดมการณ์ที่บริสุทธิ์” และ“ ความลำบากใจ สำหรับคนที่ต้องการอ้างว่าเป็น 'วิทยาศาสตร์'”  

คำวิจารณ์เพิ่มเติมจากนักวิทยาศาสตร์และผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายเกี่ยวกับงานของ Lynas (เน้นย้ำถึงเรา):

  • “ ฉันสามารถระบุได้อย่างชัดเจนว่าไม่มีฉันทามติทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับความปลอดภัยของจีเอ็มโอและสิ่งนั้น ข้อความส่วนใหญ่ของ (Lynas ') เป็นเท็จ” David Schubert, PhD, Head, Cellular Neurobiology Laboratory & Professor ที่ The Salk Institute ในจดหมายถึง ทริบูนสหภาพซานดิเอโก.
  • “ นี่คือบางส่วนของไฟล์ จุดที่ไม่ถูกต้องหรือทำให้เข้าใจผิด ที่ Lynas ทำเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์หรือการพัฒนาของ GE” Doug Gurian-Sherman, PhD, อดีตนักวิทยาศาสตร์อาวุโสกล่าว สหภาพนักวิทยาศาสตร์ที่เกี่ยวข้อง “ แทนที่จะถกเถียงหรือพูดคุยเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ที่แท้จริง Lynas โยนความผิดปกติและ หันไปพึ่งอำนาจมากกว่าข้อมูลหรือการวิจัย". 
  • คำกล่าวอ้างของ Lynas เกี่ยวกับความปลอดภัยของจีเอ็มโอคือ“ไม่เป็นไปตามหลักวิทยาศาสตร์ไร้เหตุผลและไร้สาระ” อ้างอิงจาก Belinda Martineau, PhD, วิศวกรพันธุกรรมที่ช่วยพัฒนาอาหารจีเอ็มโอตัวแรก (ดู จดหมายถึง NYT ไบโอเทคซาลอน).
  • ในการทบทวน หนังสือของ Lynas เมล็ดพันธุ์แห่งวิทยาศาสตร์ Glenn Davis Stone นักมานุษยวิทยาอธิบายหนังสือเล่มนี้ว่าการปรับปรุงใหม่ของประเด็นการพูดคุยในอุตสาหกรรมทั่วไปอย่างมืออาชีพ” 
  • รายการซักผ้าของสิ่งที่ Mark Lynas ทำผิดเกี่ยวกับ GMOs และวิทยาศาสตร์นั้นมีมากมายและได้รับการปรับเปลี่ยนทีละประเด็นโดยผู้นำของโลก นักเกษตรศาสตร์ นักชีววิทยา” Eric Holt-Giménez, PhD, อดีตผู้อำนวยการ Food First เขียนใน โพสต์ Huffington
  • Mark Lynas มี“สร้างอาชีพจาก…ปีศาจ" เขียน Timothy A. Wiseอดีตผู้อำนวยการฝ่ายวิจัยของสถาบันการพัฒนาและสิ่งแวดล้อมโลกแห่งมหาวิทยาลัยทัฟส์
  • "การเล่าเรื่องของ Lynas เป็นเรื่องเท็จ” ตามก 2018 แถลงข่าว จากศูนย์ความหลากหลายทางชีวภาพแห่งแอฟริกาซึ่งเป็นกลุ่มที่ตั้งอยู่ในแอฟริกาใต้ 
  • "เครื่องหมาย คำกล่าวอ้างของ Lynas แสดงให้เห็นถึงความไม่รู้ทางวิทยาศาสตร์อย่างลึกซึ้งหรือความพยายามอย่างเต็มที่ในการสร้างข้อสงสัย. คุณควรเพิกเฉยต่อเขา” ทวีต Pete Myers, PhD, หัวหน้านักวิทยาศาสตร์ของ Environmental Health Sciences ผู้จัดพิมพ์ของ EHN.org

กลวิธี 'หลอกลวงทำให้เข้าใจผิดและผิดจรรยาบรรณ' 

กลุ่มที่ตั้งอยู่ในแอฟริกากล่าวว่า Lynas ได้บิดเบือนข้อเท็จจริงหลายครั้งเพื่อส่งเสริมวาระทางการเมือง ตามรายงานเดือนธันวาคม 2018 โดยศูนย์ความหลากหลายทางชีวภาพแห่งแอฟริกา Lynas และ Cornell Alliance for Science ใช้ภาพของเกษตรกรชาวแอฟริกันโดยปราศจากความรู้และความยินยอมใช้ประโยชน์จากภาพในรูปแบบที่ทำให้เข้าใจผิดในการอ้างว่าเกษตรกรต้องการจีเอ็มโอ

Lynas ใช้ภาพของเกษตรกรชาวแทนซาเนียนาง R โดยไม่อยู่ในบริบทและไม่ได้รับอนุญาตจากเธอ

ดังตัวอย่างหนึ่ง Lynas โพสต์ภาพของเกษตรกรชาวแทนซาเนียนาง R โดยไม่ได้รับอนุญาตและไม่อยู่ในบริบทที่บ่งบอกว่าเธอเป็นเหยื่อของ "ความอยุติธรรมระดับโลก" ในความเป็นจริงแล้วนาง R เป็นเกษตรกรที่ประสบความสำเร็จซึ่งเป็นผู้สนับสนุนการปฏิบัติทางเกษตรและการเลี้ยงชีพที่ดีตามรายงานของ ACBio เธอขอให้ Lynas ลบภาพของเธอออก แต่มัน ยังคงอยู่ในฟีด Twitter ของเขา. ACBio กล่าวในรายงานว่ากลยุทธ์ของ Lynas“ ก้าวข้ามเส้นสีแดงทางจริยธรรมและต้องยุติลง”  

กลุ่มอธิปไตยด้านอาหารด้วย กล่าวในการแถลงข่าว Lynas มี“ ประวัติการก่อเหตุร้ายในแทนซาเนีย” สำหรับล็อบบี้อุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพทางการเกษตร “ การเยือนประเทศของเขาได้รับการจัดการอย่างดีจากล็อบบี้โดยใช้เวทีต่างๆเช่นการประชุมประจำของ Open Forum on Agricultural Biotechnology in Africa (OFAB) ซึ่งมีสื่อมวลชนเข้าร่วมเพื่อรายงานการเจรจาของเขา การโจมตีของเขามุ่งไปที่กฎระเบียบด้านความปลอดภัยทางชีวภาพของประเทศเป็นหลักโดยเฉพาะแนวทางการป้องกันและบทบัญญัติความรับผิดที่เข้มงวด”

Alliance for Food Sovereignty (AFSA) ซึ่งเป็นพันธมิตรที่เป็นตัวแทนของเกษตรกรและกลุ่มผู้บริโภค 35 รายทั่วแอฟริกาได้กล่าวหาว่า Lynas ส่งเสริม“สัญญาเท็จการบิดเบือนความจริงและข้อเท็จจริงทางเลือก.” ในบทความปี 2018 พวกเขาอธิบายว่า Lynas เป็น“ ผู้เชี่ยวชาญด้านการบิน” ซึ่ง“ การดูถูกคนแอฟริกันประเพณีและประเพณีเป็นสิ่งที่ไม่ผิดเพี้ยน”

การส่งข้อความสารกำจัดศัตรูพืชตามประเด็นที่พูดถึงในอุตสาหกรรมไม่ใช่วิทยาศาสตร์

อีกตัวอย่างหนึ่งของการรายงานที่ไม่ถูกต้องโดย Lynas ก็คือ บทความ 2017 สำหรับ Cornell Alliance for Science ที่โจมตีหน่วยงานด้านมะเร็งขององค์การอนามัยโลกเพื่อรายงานว่าไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์ Lynas อ้างว่ารายงานของคณะผู้เชี่ยวชาญคือ "การล่าแม่มด" และ "การบิดเบือนอย่างเห็นได้ชัดของทั้งวิทยาศาสตร์และความยุติธรรมตามธรรมชาติ" ซึ่งจัดทำโดยผู้คนเอาชนะด้วย "ฮิสทีเรียและอารมณ์" เขาอ้างว่าไกลโฟเสตเป็น“ สารเคมีที่อ่อนโยนที่สุดในการทำฟาร์มโลก” 

A ตรวจสอบข้อเท็จจริงโดย US Right to Know พบว่า Lynas สร้างข้อโต้แย้งที่ทำให้เข้าใจผิดและผิดพลาดเช่นเดียวกันและอาศัยแหล่งที่มาที่มีข้อบกพร่องสองแหล่งเดียวกันกับบล็อกที่โพสต์เมื่อเดือนก่อนหน้าโดย American Council on Science and Healthกลุ่ม บริษัท มอนซานโตจ่ายเงินเพื่อช่วยปกป้องไกลโฟเสตและผลิตภัณฑ์ทางการเกษตรอื่น ๆ 

ในการผลักดัน กรณีของเขา ว่า“ กลุ่มนักเคลื่อนไหวใช้วิทยาศาสตร์ในทางที่ผิดและนโยบายตามหลักฐานที่ถูกกีดกันในนิยายเรื่องไกลโฟเสต” ลินาสไม่เพียง แต่อาศัยข้อโต้แย้งและแหล่งที่มาของอุตสาหกรรมเท่านั้น แต่ยังเพิกเฉยต่อหลักฐานสำคัญที่รายงานอย่างกว้างขวางในสื่อด้วยว่า Monsanto จัดการกับวิทยาศาสตร์และการทบทวนกฎระเบียบเกี่ยวกับไกลโฟเสต สำหรับทศวรรษที่ผ่านมา ใช้กลวิธีแอบแฝงรวมถึง การศึกษาการเขียนผี บทความ, การศึกษาการฆ่า, ผลักดันวิทยาศาสตร์ที่น่าสงสัย, โจมตีนักวิทยาศาสตร์ หน่วยงานกำกับดูแลที่แข็งแกร่ง เพื่อปกป้องผลกำไรจากผลิตภัณฑ์ที่ทำจากไกลโฟเสต 

ส่งเสริมโดยเชื่อมโยงกับเครือข่ายโฆษณาชวนเชื่ออุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง

บริษัท เกษตรเคมีและนักประชาสัมพันธ์มักส่งเสริม Mark Lynas และงานของเขา ดูตัวอย่าง เว็บไซต์ของ Monsantoทวีตส่งเสริมการขายมากมายโดยอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง กลุ่มการค้า, กลุ่มล็อบบี้, โปรอุตสาหกรรม นักวิชาการ นักเขียนและ ต่างๆ มอนซานโต พนักงานและบทความมากมายของ Lynas ส่งเสริมโดย โครงการความรู้ทางพันธุกรรมก กลุ่มโฆษณาชวนเชื่อ ที่เป็นพันธมิตรกับมอนซานโต

Lynas และ Cornell Alliance for Science ยังร่วมมือกับผู้มีบทบาทสำคัญอื่น ๆ ในเครือข่ายการล็อบบี้และการโฆษณาชวนเชื่อของอุตสาหกรรมการเกษตร

ให้คำแนะนำกลุ่มพันธมิตรของมอนซานโต Sense About Science

เป็นความลับ แผนประชาสัมพันธ์ Monsanto ลงวันที่กุมภาพันธ์ 2015 แนะนำ ความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ ในฐานะกลุ่มที่สามารถช่วยนำการตอบสนองของอุตสาหกรรมในสื่อเพื่อทำให้เสียชื่อเสียงในรายงานมะเร็งของ WHO เกี่ยวกับไกลโฟเสต Lynas ทำหน้าที่ในไฟล์ สภาที่ปรึกษา ความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ มีรายงานการสกัดกั้น ในปี 2016 ว่า“ Sense About Science ไม่ได้เปิดเผยเสมอไปเมื่อแหล่งที่มาของเรื่องที่ถกเถียงกันเป็นนักวิทยาศาสตร์ที่มีความสัมพันธ์กับอุตสาหกรรมที่อยู่ระหว่างการตรวจสอบ” และ“ เป็นที่ทราบกันดีว่าดำรงตำแหน่งที่ทำให้เกิดความเห็นพ้องทางวิทยาศาสตร์หรือไม่ยอมรับหลักฐานอันตรายที่เกิดขึ้นใหม่” ความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ เป็นพันธมิตรกับ Cornell Alliance for Science เพื่อเสนอ "การให้คำปรึกษาทางสถิติสำหรับนักข่าว" ผ่านทางผู้อำนวยการกลุ่ม เทรเวอร์บัตเตอร์เวิร์ ธซึ่งถูกนักข่าวอธิบายว่าเป็น“นักเขียนประชาสัมพันธ์อุตสาหกรรมเคมี

ที่เกี่ยวข้อง มอนซานโตอาศัย“ พันธมิตร” เหล่านี้เพื่อโจมตีนักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งชั้นนำ

สอดคล้องกับความคลางแคลงในวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศเพื่อเปิดตัว pro-fracking, pro-nuke, GMO "การเคลื่อนไหว"

Lynas เรียกตัวเองว่าเป็นผู้ร่วมก่อตั้ง“ ขบวนการ” ของ“ ecomodernism” ซึ่งเป็นสายพันธุ์ที่สอดคล้องกับองค์กรของ“ สิ่งแวดล้อม” ที่ George Monbiot นักเขียนชาวอังกฤษอธิบายว่า“ ไม่ดำเนินการทางการเมืองเพื่อปกป้องโลกธรรมชาติ” นักอนุรักษ์นิยมสมัยใหม่ส่งเสริมการผลิตพลังงานนิวเคลียร์และผลิตภัณฑ์ทางการเกษตรเป็นโซลูชันทางนิเวศวิทยา ตามผู้นำเชิงนิเวศสมัยใหม่ Ted Nordhaus และ Michael Shellenberger จาก Breakthrough Institute ซึ่งเป็นเทคโนโลยีด้านพลังงานที่ได้รับการสนับสนุนจากพี่น้องมหาเศรษฐีน้ำมันของ Koch“ กำลังพยายามลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกมากกว่าที่ได้รับการสนับสนุนจากสภาวะอากาศแปรปรวน” 

ที่ งานเปิดตัวล้มเหลว สำหรับ ecomodernism ในเดือนกันยายน 2015 Lynas สอดคล้องกับ Owen Paterson ผู้มีชื่อเสียง ผู้ปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ ในสหราชอาณาจักรใคร เฉือนเงินทุน สำหรับความพยายามในการเตรียมประเทศสำหรับภาวะโลกร้อนเมื่อเขาดำรงตำแหน่งเลขาธิการสิ่งแวดล้อม ในเดือนเดียวกัน Paterson พูดที่ Cornell Alliance for Scienceซึ่งเขาส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมในรูปแบบไฮเปอร์โบลิก การพูด ที่เต็มไปด้วย ข้อเรียกร้องที่ไม่สามารถรองรับได้และกล่าวหาว่านักอนุรักษ์สิ่งแวดล้อมปล่อยให้เด็กเสียชีวิตในแอฟริกา “ แคมเปญสีเขียวพันล้านดอลล่าร์ฆ่าเด็กยากจน” ก พาดหัว รายงานเกี่ยวกับสุนทรพจน์ Cornell ของ Paterson จาก American Council on Science and Health, a กลุ่มหน้า Monsanto กำลังจ่ายเงิน เพื่อปกป้องผลิตภัณฑ์ของตน 

ทำเครื่องหมายพื้นหลัง Lynas

Lynas เขียนหนังสือหลายเล่มเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ (ซึ่งหนึ่งในนั้นได้รับการยอมรับจาก Royal Society) ก่อนที่เขาจะดึงดูดความสนใจจากทั่วโลกด้วย “ การเปลี่ยนใจเลื่อมใส” จากนักเคลื่อนไหวต่อต้านจีเอ็มโอ เป็นผู้สนับสนุนเทคโนโลยีด้วยสุนทรพจน์ในปี 2013 ที่ออกซ์ฟอร์ดว่า นักวิจารณ์ มี อธิบายว่าเ หลอกตา. ต่อมาในปีนั้น Lynas กลายเป็นเพื่อนร่วมงานที่สำนักงานหลักสูตรนานาชาติของมหาวิทยาลัยคอร์แนลที่วิทยาลัยเกษตรศาสตร์และวิทยาศาสตร์เพื่อชีวิตและเริ่ม ทำงานให้กับ Cornell Alliance for Science ซึ่งเป็นแคมเปญด้านการสื่อสารที่พัฒนาขึ้นในปี 2014 เพื่อส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมด้วย เงินทุนจากมูลนิธิ Gates.

โปรดดูที่: เหตุใด Cornell University จึงจัดแคมเปญโฆษณาชวนเชื่อ GMO

Lynas ระบุว่าตัวเองเป็น "ผู้อำนวยการทางการเมือง" ของ Cornell Alliance for Science ในปี 2015 New York Times สหกรณ์ -ed. Cornell Alliance for Science ไม่ได้อธิบายว่าวาระทางการเมืองคืออะไร แต่การส่งข้อความและเป้าหมายของกลุ่มติดตามวาระการค้าของอุตสาหกรรมเกษตรอย่างใกล้ชิด: เพื่อเพิ่มการยอมรับพืชดัดแปลงพันธุกรรมและยาฆ่าแมลงทั่วโลกโดยเฉพาะในแอฟริกา

การประชาสัมพันธ์อย่างลึกลับของ Lynas และบันทึก EuropaBio รั่วไหล

การรายงานข่าวของสื่อจำนวนมากเกี่ยวกับการแปลงโปรจีเอ็มโอของ Lynas ในปี 2013 ทำให้เกิดความสงสัยว่าแคมเปญประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมกำลังช่วยยกระดับเขาให้อยู่เบื้องหลัง ก บันทึกประจำปี 2011 ที่รั่วไหล จาก บริษัท ประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมซึ่งอธิบายถึงแผนการที่จะรับสมัคร“ ทูต” ที่มีชื่อเสียงระดับสูงเพื่อล็อบบี้การยอมรับจีเอ็มโอทำให้เกิดความสงสัยว่าจะได้รับการสนับสนุนจากอุตสาหกรรมเนื่องจากเอกสารที่มีชื่อว่า Lynas โดยเฉพาะ เขาได้กล่าวว่ากลุ่ม ไม่เคยเข้าหาเขา.

ตาม รายงานผู้พิทักษ์EuropaBio ซึ่งเป็นกลุ่มการค้าที่มีสมาชิกรวมถึงมอนซานโตและไบเออร์วางแผนที่จะรับสมัครทูตประชาสัมพันธ์เพื่อช่วยผู้มีอำนาจในการตัดสินใจ“ คิดใหม่เกี่ยวกับจุดยืนของยุโรปในเรื่องพืชจีเอ็มโอ” เอกอัครราชทูตจะไม่ได้รับเงินโดยตรง แต่จะได้รับค่าเดินทางและ "การสนับสนุนด้านการสื่อสารโดยเฉพาะ" จากการระดมทุนของอุตสาหกรรม ตัวแทนฝ่ายปฏิบัติการของ บริษัท ประชาสัมพันธ์อ้างว่า“ มีความสนใจจาก” Lynas และคนอื่น ๆ ในบทบาททูต Lynas ปฏิเสธว่าไม่มีการติดต่อใด ๆ กับพวกเขา “ ฉันไม่ได้ถูกขอให้เป็นทูตและฉันจะไม่ยอมรับคำขอเช่นนั้นหากถูกถาม” เขาบอกกับผู้พิทักษ์

มูลนิธิ Gates, GMOs & Monsanto

มูลนิธิ Bill & Melinda Gates ผู้ให้การสนับสนุนหลักของ Cornell Alliance for Science ด้วย เงินทุนจำนวน $ 12 ล้านได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ถึงกลยุทธ์การระดมทุนเพื่อการพัฒนาการเกษตรที่เอื้อต่อวาระของธุรกิจการเกษตรขององค์กร ก การวิเคราะห์ปี 2014 จากกลุ่มวิจัย GRAIN พบว่ามูลนิธิเกตส์ใช้เงินส่วนใหญ่ในการพัฒนาการเกษตร "เพื่อเลี้ยงคนยากจนในแอฟริกา" - เกือบ 3 พันล้านดอลลาร์ที่ใช้จ่ายไปกว่าทศวรรษเพื่อ ให้ทุนแก่นักวิทยาศาสตร์และนักวิจัยในประเทศที่ร่ำรวย. นอกจากนี้เงินยังช่วยซื้ออิทธิพลทางการเมืองทั่วแอฟริกาอีกด้วย GRAIN รายงาน ก รายงานปี 2016 โดยกลุ่มผู้สนับสนุน Global Justice Now สรุปได้ว่ากลยุทธ์การพัฒนาการเกษตรของ Gates Foundation คือ“ การทำให้ความไม่เท่าเทียมกันในโลกทวีความรุนแรงยิ่งขึ้นและการยึดอำนาจขององค์กรทั่วโลก”

มูลนิธิเกตส์ได้ขยายการระดมทุนอย่างกว้างขวางสำหรับโครงการเกษตรเมื่อประมาณทศวรรษที่แล้วเมื่อร็อบฮอร์ช อดีตหัวหน้าของ Monsanto ของการพัฒนาระหว่างประเทศเข้าร่วมกับการพัฒนาการเกษตรของมูลนิธิ ทีมผู้นำ. หนังสือเล่มใหม่ของ Lynas“ Seeds of Science” ใช้เวลาหนึ่งบท (“ The True History of Monsanto”) พยายามอธิบายบาปในอดีตของ บริษัท และยกย่อง Rob Horsch อย่างยืดยาว มันใช้เวลาอีกบทหนึ่ง (“ แอฟริกา: ให้พวกเขากินข้าวโพดฝักอ่อนออร์แกนิก”) โดยอ้างว่าชาวแอฟริกันต้องการผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการเกษตรเพื่อเลี้ยงตัวเอง

การวิพากษ์วิจารณ์แนวทางการล่าอาณานิคมของมูลนิธิเกตส์ในแอฟริกา

  • เมล็ดพันธุ์แห่งการล่าอาณานิคมแบบนีโอ: ทำไมผู้ส่งเสริมจีเอ็มโอถึงเข้าใจผิดเกี่ยวกับแอฟริกา, คำสั่งโดย Alliance for Food Sovereignty in Africa, 5/7/2018
  • เกตส์และร็อกกี้เฟลเลอร์ใช้อิทธิพลกำหนดวาระการประชุมในรัฐยากจนหรือไม่?“ การศึกษาระบุฐานรากของ Bill and Melinda Gates และ Rockefeller ในหมู่ผู้บริจาคมากมายที่ใกล้ชิดกับรัฐบาลและอาจบิดเบือนลำดับความสำคัญ” โดย John Vidal, The Guardian 1/15/2016
  • พลังใจบุญและการพัฒนา ใครกำหนดวาระการประชุม? โดย Jens Martens และ Karolin Seitz รายงานประจำปี 2015 (หน้า 48).
  • Philanthrocapitalism: โครงการแอฟริกันของ Gates Foundation ไม่ใช่การกุศล, โดย Philip L Bereano ศาสตราจารย์กิตติคุณแห่งมหาวิทยาลัยวอชิงตัน การฟื้นคืนชีพของโลกที่สาม, 2017
  • Bill Gates ช่วย KFC ยึดครองแอฟริกาได้อย่างไรโดย Alex Park Mother Jones, 1/10/2014
  • วาระเมล็ดพันธุ์ของมูลนิธิ Gates ในแอฟริกา 'อีกรูปแบบหนึ่งของลัทธิล่าอาณานิคม' เตือนผู้ประท้วงโดย Lauren McCauley Common Dreams 3/23/2015
  • Gates Foundation เป็นหัวหอกในการปล้นสะดมเกษตรกรรมของแอฟริกาแบบเสรีนิยมใหม่โดย Colin Todhunter นักนิเวศวิทยา 1/21/2016
  • มูลนิธิ Gates ใช้จ่ายเงินเพื่อเลี้ยงโลกอย่างไร?รายงาน GRAIN, 2014
  • Bill Gates กำลังปฏิบัติภารกิจในการขาย GMOs ให้กับแอฟริกา แต่เขาไม่ได้บอกความจริงทั้งหมดโดย Stacy Malkan Alternet, 3/24/2016

การติดตามเครือข่ายโฆษณาชวนเชื่อของอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

ขณะนี้มีเพียงสี่ บริษัท ที่ควบคุมมากกว่า 60% ของอุปทานเมล็ดพันธุ์และยาฆ่าแมลงทั่วโลก การกำกับดูแลกิจกรรมของพวกเขาโดยสาธารณะมีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการจัดหาอาหารที่ปลอดภัยและดีต่อสุขภาพ บริษัท เหล่านี้ทั้งหมด - Monsanto / Bayer, DowDuPont, Syngenta, BASF - มีมายาวนาน ประวัติของการซ่อนอันตราย ของผลิตภัณฑ์ของตน เนื่องจากบันทึกของพวกเขาไม่ได้สร้างความไว้วางใจพวกเขาจึงต้องพึ่งพาพันธมิตรบุคคลที่สามเพื่อส่งเสริมและปกป้องผลิตภัณฑ์ของตน

เอกสารข้อเท็จจริงด้านล่างส่องแสงบนเครือข่ายโฆษณาชวนเชื่อที่ซ่อนอยู่นี้: กลุ่มแนวหน้านักวิชาการนักข่าวและหน่วยงานกำกับดูแลที่ทำงานเบื้องหลังร่วมกับ บริษัท ยาฆ่าแมลงเพื่อส่งเสริมและปกป้องจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืช 

ข้อมูลที่เรารายงานที่นี่อ้างอิงจากการตรวจสอบสิทธิในการรู้ของสหรัฐอเมริกาซึ่งได้รับเอกสารภายในองค์กรและกฎระเบียบภายในนับหมื่นหน้าตั้งแต่ปี 2015 การสืบสวนของเราเป็นแรงบันดาลใจให้เกิดการรณรงค์ต่อต้านโดยอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงซึ่งพยายามทำลายชื่อเสียงของงานของเรา ตาม เอกสาร Monsanto เปิดเผยในปี 2019  “ การสอบสวนของ USRTK จะส่งผลกระทบต่ออุตสาหกรรมทั้งหมด” 

โปรดแบ่งปันเอกสารข้อเท็จจริงเหล่านี้และ ลงทะเบียนที่นี่ เพื่อรับข่าวด่วนจากการสืบสวนของเรา 

รีวิวจากนักวิชาการ: การสร้างกลุ่มหน้ามอนซานโต

AgBioChatter: ที่ซึ่ง บริษัท และนักวิชาการวางแผนกลยุทธ์เกี่ยวกับจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืช

Alison Van Eenennaam: โฆษกคนสำคัญภายนอกและผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภาสำหรับอุตสาหกรรมการเกษตรและจีเอ็มโอ

American Council on Science and Health เป็นกลุ่มหน้าขององค์กร

บริษัท พีอาร์ Shady ของไบเออร์: FleishmanHillard และ Ketchum PR

ชีวภาพ ช่วยประชาสัมพันธ์อุตสาหกรรมเคมีและความพยายามในการล็อบบี้

ศูนย์ความสมบูรณ์ของอาหาร พันธมิตรด้านการประชาสัมพันธ์ด้านอาหารและอุตสาหกรรมการเกษตร

พันธมิตรคอร์เนลสำหรับวิทยาศาสตร์ คือ แคมเปญประชาสัมพันธ์ที่ Cornell เพื่อส่งเสริม GMOs

สภาข้อมูลเทคโนโลยีชีวภาพคำตอบจีเอ็มโอ CropLife: โครงการประชาสัมพันธ์อุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง 

Drew Kershen: หัวโจกกลุ่มอุตสาหกรรมเกษตร

สารคดีวิวัฒนาการอาหารจีเอ็มโอ เป็นภาพยนตร์โฆษณาชวนเชื่อที่ทำให้เข้าใจผิดนักวิชาการหลายคนกล่าว

จอฟฟรีย์คาบัต: ความสัมพันธ์กับกลุ่มอุตสาหกรรมยาสูบและเคมี

ตรวจสอบ Glyphosate Spin: ติดตามการอ้างสิทธิ์เกี่ยวกับสารกำจัดวัชพืชที่ใช้กันอย่างแพร่หลาย

คำตอบ GMO คือ เครื่องมือประชาสัมพันธ์การจัดการวิกฤตสำหรับจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืช

แฮงค์แคมป์เบลล์ เขาวงกตของบล็อกวิทยาศาสตร์ที่รัก Monsanto

Henry I. Miller ทิ้งโดย Forbes สำหรับเรื่องอื้อฉาวเรื่องการเขียนผีของ Monsanto

เวทีสตรีอิสระ: กลุ่มที่ได้รับทุนจาก Koch ปกป้องอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงน้ำมันยาสูบ

International Food Information Council (IFIC): Big Food ทำให้เกิดข่าวร้ายได้อย่างไร

สถาบันวิทยาศาสตร์เพื่อชีวิตนานาชาติ (ILSI) เป็นกลุ่มล็อบบี้อุตสาหกรรมอาหารเอกสารแสดง

เจเบิร์น: พบกับชายที่อยู่เบื้องหลังเครื่อง PR ของมอนซานโต

Jon Entine โครงการความรู้ทางพันธุกรรม: ผู้ส่งสารสำคัญสำหรับมอนซานโตไบเออร์และอุตสาหกรรมเคมี

Keith Kloor: นักข่าววิทยาศาสตร์ทำงานร่วมกับพันธมิตรในอุตสาหกรรมเบื้องหลังอย่างไร

ของ Kevin Folta การกล่าวอ้างที่ทำให้เข้าใจผิดและหลอกลวง

Mark Lynas จาก Cornell Alliance for Science การส่งเสริมการขายที่หลอกลวงและไม่ถูกต้องสำหรับวาระการค้าของอุตสาหกรรมเกษตร

มอนซานโตตั้งชื่อ "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" เหล่านี้ ในของตน แผนการประชาสัมพันธ์เพื่อเผชิญหน้ากับการพิจารณาคดีมะเร็งไกลโฟเสต (2015)

Nina Federoff ได้ระดมอำนาจของวิทยาศาสตร์อเมริกันเพื่อสนับสนุนมอนซานโต

พาเมล่าโรนัลด์ ความสัมพันธ์กับกลุ่มอุตสาหกรรมเคมี

ปีเตอร์ฟิลลิป ของเขาและ การประชุมสัมมนา "สิทธิที่จะรู้" ที่เป็นความลับที่มหาวิทยาลัยซัสแคตเชวัน

SciBabe บอกว่ากินยาฆ่าแมลง แต่ใครจ่ายเงินให้เธอ

ศูนย์วิทยาศาสตร์มีเดีย ส่งเสริมมุมมองขององค์กรเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์

ความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ / สถิติ หมุนวิทยาศาสตร์เพื่ออุตสาหกรรม

Stuart Smyth's ความสัมพันธ์และการระดมทุนของอุตสาหกรรมเกษตรเคมี 

Tamar Haspel ทำให้ผู้อ่านของ Washington Post เข้าใจผิดในคอลัมน์อาหารของเธอ

วาลกิดดิงส์: อดีตรองประธานฝ่าย BIO เป็นผู้ปฏิบัติงานระดับแนวหน้าของอุตสาหกรรมการเกษตร

ข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับกลุ่มแนวหน้ากลุ่มการค้าและนักเขียนประชาสัมพันธ์

BIO: กลุ่มการค้าอุตสาหกรรมไบโอเทค

ศูนย์เสรีภาพผู้บริโภค

ตัดชีวิตนานาชาติ

สถาบันวิทยาศาสตร์เพื่อชีวิตนานาชาติ

Julie Kelly

Kavin Senapathy / MAMMyths

Ketchum PR

พันธมิตรเกษตรกรและผู้เลี้ยงในสหรัฐฯ

แหล่งข้อมูลเพิ่มเติมจาก US Right to Know

การศึกษาทางวิชาการร่วมเขียนโดย US Right to Know 

เอกสาร Monsanto: เอกสาร Roundup / Glyphosate 

ที่เก็บเอกสาร Dicamba

Roundup และ Dicamba Trial Tracker บล็อกอัปเดตเป็นประจำ 

เอกสารข้อมูล Glyphosate: ความกังวลด้านสุขภาพเกี่ยวกับสารกำจัดศัตรูพืชที่ใช้กันอย่างแพร่หลาย

เอกสารข้อมูล Dicamba

รายงานข่าวทั่วโลกของ สิทธิในการรู้ของสหรัฐฯ 

ถ้าคุณชอบงานของเรากรุณา บริจาคที่นี่ เพื่อช่วยเราเพิ่มความร้อนแรงในการสืบสวนของ USRTK

คำถามสำหรับการประชุมผู้ถือหุ้นไบเออร์โดย Carey Gillam

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

เมื่อต้นปีนี้เพื่อนร่วมงานของเรา แครี่กิลแลม ได้รับการเสนอ ช่องพูด โดยกลุ่มผู้ถือหุ้นของไบเออร์ในการประชุมประจำปีของ บริษัท ที่เมืองบอนน์ประเทศเยอรมนี เนื่องจาก Covid-19 การประชุมส่วนตัวจึงถูกยกเลิกและผู้ถือหุ้นของไบเออร์ได้ประชุมในรูปแบบก การประชุมเสมือนจริงในวันที่ 28 เมษายนเวลา 10 น. ตามเวลาฤดูร้อนของยุโรปกลาง (CEST). แทนการเข้าร่วมกิจกรรม Ms. Gillam ได้รับเชิญให้ส่งวิดีโอและความคิดเห็นเป็นลายลักษณ์อักษรซึ่งเราได้โพสต์ไว้ที่นี่

สำหรับการรายงานเพิ่มเติมเกี่ยวกับการประชุมผู้ถือหุ้นของไบเออร์และข้อมูลอัปเดตเกี่ยวกับการดำเนินคดีที่เกี่ยวข้องกับ บริษัท โปรดดูที่ Gillam's Monsanto Roundup และ Dicamba Trial Tracker

คำถามสำหรับไบเออร์
ส่งโดย Carey Gillam
เมษายน 28, 2020

สวัสดีฉันชื่อแครี่กิลแลมฉันเป็นนักข่าวและนักเขียนที่ใช้เวลา 22 ปีในการค้นคว้าและเขียนเกี่ยวกับอุตสาหกรรมการเกษตรและแนวทางการดำเนินธุรกิจและผลิตภัณฑ์ของมอนซานโตซึ่งไบเออร์ซื้อในเดือนมิถุนายนปี 2018

I เขียนหนังสือ เกี่ยวกับ บริษัท และการเพิ่มขึ้นของธุรกิจสารกำจัดวัชพืช Roundup ที่สร้างขึ้นโดยใช้สารเคมีไกลโฟเสตและฉันได้จัดทำรายการและรายงานในเอกสาร Monsanto ภายในซึ่งแสดงให้เห็นว่า Monsanto ใช้เวลาหลายทศวรรษในการซ่อนข้อมูลเกี่ยวกับความเสี่ยงต่อสุขภาพของผลิตภัณฑ์จากผู้บริโภคและหน่วยงานกำกับดูแล 

เอกสารภายในยังแสดงให้เห็นว่างานสื่อสารมวลชนของฉันคุกคามมอนซานโตมากจนดำเนินการตามแผน พยายามทำให้เสียชื่อเสียงและปิดปากฉัน. เอกสารภายในอื่น ๆ ของ Monsanto แสดงให้เห็นว่า บริษัท ทำงานในลักษณะเดียวกันมาหลายปีเพื่อทำลายชื่อเสียงนักวิทยาศาสตร์และคนอื่น ๆ อีกมากมายที่พยายามแบ่งปันข้อมูลเกี่ยวกับความเสี่ยงของ Roundup  การล่วงละเมิดบางส่วนยังคงดำเนินต่อไปหลังจากไบเออร์ซื้อมอนซานโตในปี 2018 

ข้อมูลที่เป็นความจริงชัดเจนว่าเป็นภัยคุกคามต่อมอนซานโตและไบเออร์ 

ถึงเวลาแล้วที่จะต้องเปลี่ยนแปลง ในขณะที่ไบเออร์ก้าวไปข้างหน้าด้วยกิจกรรมทางธุรกิจอย่างต่อเนื่องในปีปัจจุบันไบเออร์ต้องสร้างความมั่นใจให้กับผู้บริโภคและนักลงทุนว่าจะไม่ปล่อยให้การปฏิบัติที่หลอกลวงของมอนซานโตดำเนินต่อไป 

  • ไบเออร์ให้คำมั่นว่าจะหยุดการคุกคามผู้สื่อข่าวและนักวิทยาศาสตร์ทั้งทางตรงและทางอ้อมโดยเริ่มทันทีหรือไม่ 
  • ไบเออร์จะให้คำมั่นว่าจะยุติการระดมทุนและร่วมมือกับกลุ่มแนวหน้าที่มีประวัติล่วงละเมิดนักข่าวและนักวิทยาศาสตร์ด้วยการโฆษณาชวนเชื่อที่ผิด ๆ หรือไม่? กลุ่มเหล่านี้รวมถึงไฟล์ American Council on Science and Health โครงการความรู้ทางพันธุกรรม.

มีหลักฐานมากมายว่านอกเหนือจากความเสี่ยงต่อสุขภาพที่เกิดจาก Roundup แล้วการใช้งานในวงกว้าง สารกำจัดวัชพืชที่ใช้ไกลโฟเสต ด้านบนของพืชดัดแปลงพันธุกรรมได้สร้างความเสียหายอย่างมีนัยสำคัญต่อคุณภาพของดินแมลงผสมเกสรและสุขภาพของสิ่งแวดล้อมโดยทั่วไป การใช้มากเกินไปนี้ทำให้ไกลโฟเสตเป็นสารกำจัดวัชพืชที่มีประสิทธิภาพน้อยลงอย่างมาก  

  • ไบเออร์จะให้คำมั่นว่าสารเคมีกำจัดวัชพืชชนิดใหม่ใด ๆ ที่นำออกสู่ตลาดจะกระทำด้วยความโปร่งใสและความจริงอย่างเต็มที่เกี่ยวกับความเสี่ยงต่อสุขภาพของมนุษย์และสิ่งแวดล้อม  

เรื่องราวการกระทำผิดของมอนซานโตเป็นที่รู้จักไปทั่วโลก ไบเออร์สามารถและต้องดำเนินการเพื่อเปลี่ยนแปลงโครงเรื่องนั้นและยุติพฤติกรรมหลอกลวงและสร้างความเสียหายที่มอนซานโตมีส่วนร่วมมานานหลายทศวรรษ 

และที่สำคัญที่สุดในขณะที่โลกกำลังเผชิญกับจำนวนประชากรที่เพิ่มขึ้นก็ต้องเผชิญกับภัยคุกคามที่เพิ่มมากขึ้นในรูปแบบของโรคการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและแหล่งน้ำอากาศและอาหารที่ปนเปื้อนสารพิษ 

ไบเออร์มีโอกาสที่จะใช้ความมั่งคั่งและความเชี่ยวชาญทางวิทยาศาสตร์เพื่อปกป้องและพัฒนาสุขภาพของประชาชนและสิ่งแวดล้อมไม่ใช่เพิ่มความเสียหายเพื่อแสวงหาผลกำไรเพียงอย่างเดียว  

ฉันขอให้ไบเออร์คว้าโอกาสนี้ไว้  

ขอขอบคุณ.
แครี่กิลแลม
นักข่าวนักเขียนและนักวิจัยด้านสาธารณประโยชน์ 

ฟอรัมของผู้หญิงที่เป็นอิสระ: กลุ่มที่ได้รับทุนจาก Koch ปกป้องอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงน้ำมันยาสูบ

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

แพทเทิร์น เวทีสตรีอิสระ เป็นองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรที่ เป็นพันธมิตรกับ Monsantoปกป้องสารเคมีที่เป็นพิษในอาหารและสินค้าอุปโภคบริโภคและโต้แย้งกฎหมายที่จะควบคุมอำนาจของ บริษัท ต่างๆ ได้รับทุนสนับสนุนส่วนใหญ่จากฐานรากฝ่ายขวาที่ผลักดันการปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ ดับเบิลยู เริ่มขึ้นในปี 1991 โดยเป็นความพยายามที่จะปกป้องผู้พิพากษาศาลฎีกา (และอดีตทนายความของมอนซานโต) คลาเรนซ์โธมัสขณะที่เขาเผชิญข้อหาล่วงละเมิดทางเพศ ในปี 2018 กลุ่มนี้ยัง ปกป้อง ผู้พิพากษาศาลฎีกา Brett Kavanaugh เมื่อเผชิญกับข้อกล่าวหาเรื่องการข่มขืนและอธิบายว่า Kavanaugh เป็น “ แชมป์เปี้ยนหญิง"

ดู:“พบกับ 'Feminists' ที่ทำงานสกปรกของ Koch Brothers ' โดย Joan Walsh, The Nation 

กับ งบประมาณ โดยประมาณ 2 ล้านดอลลาร์ต่อปีในตอนนี้ฟอรัม Independent Women กล่าวว่าได้ผลสำหรับนโยบายที่ "เพิ่มพูนเสรีภาพ" โครงการของ บริษัท รวมถึงการล็อบบี้และการสนับสนุนให้มีการควบคุมผลิตภัณฑ์ที่เป็นพิษและเบี่ยงเบนความผิดที่เป็นอันตรายต่อสุขภาพและสิ่งแวดล้อมออกไปจากองค์กรที่ก่อมลพิษและต่อความรับผิดชอบส่วนบุคคล ในปี 2017 กลุ่ม งานกาล่าประจำปีในวอชิงตัน ดี.ซี. ซึ่งเฉลิมฉลองสมาชิกคณะกรรมการ IWF Kellyanne Conway ในฐานะแชมป์หญิงได้รับการสนับสนุนจาก บริษัท เคมีและยาสูบ

อ่านเพิ่มเติมเกี่ยวกับงานกาล่าและผู้สนับสนุนใน HuffPost,“การเมืองของภาวะมีบุตรยากและมะเร็ง,” โดย Stacy Malkan 

การระดมทุนโดยมหาเศรษฐีปีกขวาและ บริษัท ต่างๆ

ผู้บริจาคที่เป็นที่รู้จักส่วนใหญ่ของ Independent Women's Forum เป็นผู้ชายเช่นเดียวกับ Lisa Graves รายงานสำหรับศูนย์สื่อและประชาธิปไตย. IWF ได้รับเงินกว่า 15 ล้านดอลลาร์จากฐานรากฝ่ายขวาที่ส่งเสริมการลดกฎเกณฑ์และบังเหียนอิสระขององค์กร ข้อมูลที่รวบรวมโดย Greenpeace USA. ผู้มีส่วนร่วมชั้นนำของ IWF ที่มีเงินบริจาคมากกว่า 5 ล้านเหรียญ ได้แก่ Donors Trust และ Donors Capital Funds กองทุน "เงินมืด" ที่เป็นความลับ เชื่อมต่อกับเจ้าพ่อน้ำมัน Charles และ David Koch. เงินเหล่านี้เป็นช่องทางรับเงินจากผู้บริจาคที่ไม่เปิดเผยนามรวมถึง บริษัท ต่างๆ กลุ่มบุคคลที่สามที่ล็อบบี้เพื่อผลประโยชน์ขององค์กร

กองทุนชั้นนำของ IWF: เงินมืดจากผู้บริจาคที่ไม่เปิดเผย

มูลนิธิของครอบครัว Koch ได้บริจาคโดยตรงมากกว่า $ 844,115 และผู้ให้ทุนชั้นนำอื่น ๆ ได้แก่ Sarah มูลนิธิ Scaifeที่ มูลนิธิแบรดลีย์, มูลนิธิแรนดอล์ฟ (หน่อของ มูลนิธิริชาร์ดสัน), และ Searle Freedom Trust - ผู้สนับสนุนชั้นนำทั้งหมดของ การปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ ความพยายามและการรณรงค์เพื่อ ปกป้องสารกำจัดศัตรูพืชและไม่ควบคุม 

เอ็กซอนโมบิล มอร์ริสฟิลิป ยังให้ทุนกับ IWF และ บริษัท ยาสูบชื่อ IWF อยู่ในรายชื่อ“การอ้างอิงของบุคคลที่สามที่เป็นไปได้"และ"ผู้ที่เคารพมุมมองของเรา.” Rush Limbaugh บริจาคเงินอย่างน้อยหนึ่งในสี่ของล้านดอลลาร์ให้กับ IWF ซึ่ง“ปกป้องเขาเมื่อใดก็ตามที่เขาเริ่มเข้าสู่การเหยียดเพศ,” อ้างอิงจากบทความของ Eli Clifton ใน The Nation

ผู้นำ IWF

เฮเธอร์ริชาร์ดสันฮิกกินส์ ประธานคณะกรรมการ IWF และซีอีโอของ Independent Women's Voice ซึ่งเป็นแผนกล็อบบี้ของ IWF ดำรงตำแหน่งระดับสูงในมูลนิธิฝ่ายขวาหลายแห่งรวมถึง มูลนิธิแรนดอล์ฟที่ มูลนิธิ Smith Richardson และ โต๊ะกลมการกุศล.

เคลลีแอนน์คอนเวย์ ที่ปรึกษาทำเนียบขาวและอดีตผู้จัดการแคมเปญทรัมป์เป็น สมาชิกคณะกรรมการ IWF. กรรมการกิตติคุณ ประกอบด้วย Lynne V. Cheneyภรรยาของ Dick Cheney และ คิมเบอร์ลีโอเดนนิสประธานคณะกรรมการของ ผู้บริจาคเชื่อถือ และประธานและซีอีโอของ Searle Freedom Trust.

แนนซีเอ็ม. โฟเทนเฮาเออร์ อดีตผู้ทำการล็อบบี้ของ Koch Industries ออกจาก Koch Industries ให้กลายเป็น ประธาน IWF ในปี 2001 และต่อมาเธอดำรงตำแหน่งรองประธานคณะกรรมการบริหารของ IWF เธอมีประวัติอันยาวนานของ ส่งเสริมพลังงานสกปรก และผลักดันให้มีการควบคุมอุตสาหกรรมที่ก่อมลพิษ

วาระการประชุมของ IWF เป็นไปตามวาระการล็อบบี้และการส่งข้อความเกี่ยวกับยาสูบน้ำมันและอุตสาหกรรมเคมีอย่างใกล้ชิด ต่อไปนี้เป็นตัวอย่างบางส่วน:

ปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ

2019 ทวีตและบทความ จากเวที Independent Women's Forum ยกย่อง "แนวปฏิบัติ" ของประธานาธิบดีทรัมป์ในการไม่ทำหน้าที่ควบคุมการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ 

กรีนพีซ อธิบายว่า IWF เป็น“ Koch Industries Climate Denial Group” ว่า "ได้เผยแพร่ข้อมูลที่ผิด ๆ เกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศและโน้มน้าวการทำงานของผู้ปฏิเสธสภาพภูมิอากาศ" 

Jane Mayer รายงานใน เดอะนิวยอร์กเกอร์ ในปี 2010:“ พี่น้อง (Koch) ให้เงินกับกลุ่มที่คลุมเครือมากขึ้นเช่นกันเช่น Independent Women's Forum ซึ่งต่อต้านการนำเสนอภาวะโลกร้อนในฐานะข้อเท็จจริงทางวิทยาศาสตร์ในโรงเรียนของรัฐในอเมริกา จนถึงปี 2008 กลุ่มนี้ดำเนินการโดย Nancy Pfotenhauer อดีตล็อบบี้ยิสต์ของ Koch Industries Mary Beth Jarvis รองประธานของ บริษัท ในเครือ Koch อยู่ในคณะกรรมการของกลุ่ม”

คัดค้านการสอนวิทยาศาสตร์สภาพภูมิอากาศในโรงเรียน

แพทเทิร์น เดนเวอร์โพสต์ รายงานในปี 2010 ว่า IWF“ คิดว่าภาวะโลกร้อนเป็น 'วิทยาศาสตร์ขยะ' และการสอนเรื่องนี้เป็นการทำให้เด็กนักเรียนกลัวโดยไม่จำเป็น " ผ่านแคมเปญที่ชื่อว่า“ Balanced Education for Everyone” IWF คัดค้านการศึกษาด้านวิทยาศาสตร์สภาพภูมิอากาศในโรงเรียนซึ่งกลุ่มนี้ อธิบายว่าเ “ การปลูกฝังภาวะโลกร้อนแบบกระต่ายตื่นตูม”

IWF ประธาน Carrie Lucas เขียนเกี่ยวกับ "ความสงสัยที่เพิ่มมากขึ้นเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ" และระบุว่า "ประชาชนสามารถจ่ายเงินจำนวนมากสำหรับโรคฮิสทีเรีย"

ร่วมมือกับ Monsanto

ในข้อเสนอวันที่ 21 เมษายน 2016 ถึง MonsantoIWF ขอให้ Monsanto บริจาคเงิน 43,300 ดอลลาร์สำหรับกิจกรรม“ Super Women of Science” ที่ออกแบบมาเพื่อตัดราคาการสนับสนุนทางการเมืองสำหรับข้อเสนอ 65 ซึ่งเป็นกฎหมายของแคลิฟอร์เนียที่ห้าม บริษัท ต่างๆจากการทิ้งสารเคมีอันตรายในทางน้ำและกำหนดให้พวกเขาแจ้งผู้บริโภคเกี่ยวกับการสัมผัสสารเคมีที่เป็นพิษ เหตุการณ์ที่นำเสนอเป็นส่วนหนึ่งของโครงการ "Culture of Alarmism" ของ IWF ที่สร้างขึ้น "เพื่อหักล้างการโฆษณาเกินจริงของสื่อเกี่ยวกับความเสี่ยงที่ชาวอเมริกันต้องเผชิญจากผลิตภัณฑ์ที่เราใช้อาหารที่เรากินและสภาพแวดล้อมโดยรอบครอบครัวของเรา" 

ในเดือนกุมภาพันธ์ 2017 Monsanto ได้ร่วมมือกับ IWF ในกิจกรรมที่ชื่อว่า“ Food and Fear: How to Find Facts in today Culture of Alarmism” และ IWF พอดคาสต์ ในเดือนนั้นมีการพูดคุยกันว่า“ Monsanto ได้รับการช่วยเหลือจากนักเคลื่อนไหวอย่างไร”

IWF ผลักดันประเด็นการพูดคุยของ Monsanto และอุตสาหกรรมเคมี: การส่งเสริม GMOs และยาฆ่าแมลงโจมตีอุตสาหกรรมอินทรีย์และแม่ที่เลือกอาหารออร์แกนิกและต่อต้านความโปร่งใสในฉลากอาหาร ตัวอย่าง ได้แก่ :

  • กฎหมายการติดฉลากจีเอ็มโอของเวอร์มอนต์เป็นเรื่องโง่ (ที่มีผู้ชม)
  • การติดฉลากจีเอ็มโอที่ชั่วร้ายจะทำให้ต้นทุนร้านขายของชำพุ่งสูงขึ้น (ดับเบิลยู)
  • การต่อต้านจีเอ็มโอเป็นภัยคุกคามที่แท้จริงต่อความเป็นอยู่ที่ดีของครอบครัว (รีวิวแห่งชาติ)
  • คุณแม่ที่มีเหตุผลจำเป็นต้องผลักดันให้แม่อับอายขายหน้าและรู้สึกผิดที่สะดุดเรื่องเล่าเรื่องอาหารออร์แกนิก (IWF พอดคาสต์)
  • นักวิจารณ์จีเอ็มโอโหดร้ายไร้สาระชนชั้นสูงและพยายามปฏิเสธผู้ที่ต้องการความช่วยเหลือ (นิวยอร์กโพสต์)

โครงการ "วัฒนธรรมแห่งการตื่นตระหนก" เนื่องจากเปลี่ยนชื่อเป็น "โครงการเพื่อความก้าวหน้าและนวัตกรรม" ดำเนินการโดย Julie Gunlock ซึ่งเขียนบล็อกบ่อยครั้งโดยโต้แย้งการคุ้มครองสุขภาพของประชาชนและ ปกป้อง บริษัท. เธออธิบายว่า“ การที่ FDA ปฏิเสธที่จะส่งเสริมบุหรี่อิเล็กทรอนิกส์” ว่า“วิกฤตสาธารณสุข

โต้แย้ง 'Philips Morris PR'

ในเดือนสิงหาคม 2017 IWF กล่อมอย เพื่ออนุมัติ Philip Morris ' บุหรี่อิเล็กทรอนิกส์ IQOSโดยอ้างว่าผู้หญิงต้องการผลิตภัณฑ์ด้วยเหตุผลทางชีววิทยาหลายประการเพื่อช่วยให้พวกเขาเลิกสูบบุหรี่เป็นประจำ

“ เห็นได้ชัดว่า FDA ไม่ได้ตั้งใจที่จะลงโทษผู้หญิงเพียงแค่ตามเพศ แต่นั่นคือสิ่งที่จะเกิดขึ้นอย่างแน่นอนหากผู้หญิงถูก จำกัด ให้ใช้ผลิตภัณฑ์เลิกบุหรี่ที่ทางชีววิทยาไม่สามารถให้ความช่วยเหลือที่จำเป็นในการเลิกบุหรี่แบบเดิมได้” IWF เขียน

Stanton Glantz, PhD, ศาสตราจารย์ด้านการแพทย์จาก UCSF Center for Tobacco Control Research and Education กล่าวว่า“ นี่คือมาตรฐานของ Philip Morris PR ไม่มีการยืนยันอย่างอิสระว่า IQOS ปลอดภัยกว่าบุหรี่หรือช่วยให้คนเลิกสูบบุหรี่”

เป็นตัวแทนของ“ อิสรภาพด้านอาหาร” ที่เป็นมิตรกับองค์กร

IWF โจมตีสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาของสหรัฐอเมริกาว่าเป็น "พี่เลี้ยงเด็กของรัฐบาล" เช่นอธิบายหน่วยงานว่า "นักมาร์กซ์อาหาร"และ"อยู่เหนือการควบคุมโดยสิ้นเชิง” สำหรับการออก คำแนะนำโดยสมัครใจ ให้กับผู้ผลิตอาหารเพื่อลดระดับโซเดียม

เหตุการณ์ IWF ในเดือนมิถุนายน 2017 พยายามกระตุ้นความกลัวเกี่ยวกับคำแนะนำด้านสาธารณสุข

ในปี 2012 IWF ได้เปิดตัว“ผู้หญิงเพื่ออิสรภาพด้านอาหาร” โครงการ“ ผลักดันสถานะพี่เลี้ยงเด็กและส่งเสริมความรับผิดชอบส่วนบุคคล” ในการเลือกอาหาร วาระการประชุมนี้รวมถึงการต่อต้าน "กฎระเบียบด้านอาหารภาษีโซดาและขนมขบเคี้ยววิทยาศาสตร์ขยะและความหวาดกลัวด้านอาหารและผลิตภัณฑ์ในบ้านข้อมูลที่ผิดเกี่ยวกับโรคอ้วนและความหิวโหยและโครงการอาหารของรัฐบาลกลางอื่น ๆ รวมถึงอาหารกลางวันในโรงเรียนด้วย"

เกี่ยวกับโรคอ้วน IWF พยายามที่จะเปลี่ยนความสนใจจากความรับผิดชอบขององค์กรและไปสู่การเลือกส่วนบุคคล ในเรื่องนี้ สัมภาษณ์กับ Thom HartmannJulie Gunlock จาก IWF ระบุว่า บริษัท ต่างๆไม่ควรตำหนิสำหรับปัญหาโรคอ้วนในอเมริกา แต่เป็น“ ผู้คนกำลังเลือกสิ่งที่ไม่ดีและฉันคิดว่าผู้ปกครองกำลังตรวจสอบอย่างสมบูรณ์” วิธีแก้ปัญหาคือให้พ่อแม่ทำอาหารมากขึ้นโดยเฉพาะพ่อแม่ที่ยากจนเนื่องจากพวกเขามีปัญหาเรื่องโรคอ้วนที่แย่ลง

โจมตีแม่เพื่อพยายามลดการสัมผัสกับยาฆ่าแมลง

IWF ผลักดันการส่งข้อความในอุตสาหกรรมโดยใช้กลวิธีแอบแฝงเพื่อพยายามขับไล่คุณแม่ที่กังวลเรื่องยาฆ่าแมลง ตัวอย่างที่สำคัญคือ New York Post ปี 2014 นี้ บทความ,“ Tyranny of the Organic Mommy Mafia” โดย Naomi Schafer Riley ภายใต้หน้ากากของการบ่นเกี่ยวกับ "แม่อับอาย" ไรลีย์ - ใครเป็น เพื่อน IWF แต่ไม่ได้เปิดเผยให้ผู้อ่านทราบ - พยายามสร้างความอับอายและตำหนิคุณแม่ที่เลือกอาหารออร์แกนิก บทความของ Riley ได้รับที่มาจากกลุ่มแนวหน้าในอุตสาหกรรมและแหล่งข้อมูลที่เธอนำเสนออย่างไม่เป็นธรรมซึ่งรวมถึง Academics Review ซึ่งเป็นกลุ่มแนวหน้าของ Monsanto; พันธมิตรด้านอาหารและการเกษตร และ Julie Gunlock จากโครงการ“ Culture of Alarmism” ของ IWF ซึ่งไม่ได้ระบุไว้ในบทความว่าเป็นพนักงานของ IWF สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับหัวข้อนี้โปรดดูที่“Assault on Organic: เพิกเฉยต่อวิทยาศาสตร์เพื่อทำการเกษตรเคมี” (FAIR, 2014).

เป็นพันธมิตรกับกลุ่มอุตสาหกรรมเคมี

IWF เป็นพันธมิตรกับกลุ่มส่วนหน้าขององค์กรอื่น ๆ เช่น American Council on Science and Healthซึ่งเป็นผู้พิทักษ์สารเคมีพิษชั้นนำที่ได้รับ ได้รับทุนจาก Monsanto ซินเจนทาเช่นเดียวกับคนอื่น ๆ สารเคมียาและยาสูบ บริษัท และกลุ่มอุตสาหกรรม

  • ในเดือนกุมภาพันธ์ 2017 IWF พอดคาสต์ ACSH และ IWF "หักล้างความตื่นตระหนกของ Rachel Carson เกี่ยวกับสารเคมีที่เป็นพิษ"
  • ACSH อยู่เบื้องหลังของ IWF“วัฒนธรรมของจดหมายตื่นตระหนก” คัดค้านความพยายามในการกำจัดสารเคมีอันตรายออกจากผลิตภัณฑ์อุปโภคบริโภค
  • เหตุการณ์ IWF โจมตีคุณแม่ที่กังวลเกี่ยวกับสารเคมีที่เป็นพิษเช่น "การเลี้ยงดูที่เป็นอันตราย" เหตุการณ์ ที่โดดเด่น Josh Bloom จาก ACSH และอุตสาหกรรมเคมี นักเขียนประชาสัมพันธ์ เทรเวอร์บัตเตอร์เวิร์ ธ

สำหรับการอ่านต่อ

การสกัดกั้น,” Koch Brothers Operatives เติมตำแหน่งสูงสุดในทำเนียบขาว” โดย Lee Fang (4/4/2017)

Nation,“ พบกับ 'Feminists' ที่ทำงานสกปรกของ Koch Brothers 'โดย Joan Walsh (8/18/2016)

ศูนย์สื่อและประชาธิปไตย “ ผู้บริจาคที่เป็นที่รู้จักมากที่สุดของฟอรัมสตรีอิสระคือผู้ชาย” โดย Lisa Graves (8/24/2016)

ศูนย์สื่อและประชาธิปไตย “ การยืนยัน: ฟอรัมสตรีที่ไม่เป็นอิสระเกิดขึ้นเพื่อปกป้องคลาเรนซ์โธมัสและฝ่ายขวา” โดย Lisa Graves และ Calvin Sloan (4/21/2016)

กระดานชนวน,“ Confirmation Bias: 'Women for Judge Thomas' กลายเป็นโรงไฟฟ้าอนุรักษ์นิยมได้อย่างไร” โดย Barbara Spindel (4/7/2016)

ความจริง “ ฟอรัมของผู้หญิงที่เป็นอิสระใช้การสร้างแบรนด์ที่ทำให้เข้าใจผิดเพื่อผลักดันวาระปีกขวา” โดย Lisa Graves, Calvin Sloan และ Kim Haddow (8/19/2016)

ภายในใจบุญ“ เงินเบื้องหลังกลุ่มสตรีอนุรักษ์นิยมที่ยังคงต่อสู้กับสงครามวัฒนธรรม” โดย Philip Rojc (9/13/2016)

Nation,” เดาว่ากลุ่มสตรี Rush Limbaugh คนใดบริจาคเงินหลายแสนดอลลาร์ให้กับ? คำใบ้: นี่คือสิ่งที่ปกป้องเขาทุกครั้งที่เขาเริ่มเข้าสู่การเหยียดเพศ” โดย Eli Clifton (6/12/2014)

เดอะนิวยอร์กเกอร์, "The Koch Brothers แอบแฝงปฏิบัติการ" โดย Jane Mayer (8 ส.ค. 30)

สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด “ สิทธิสตรีนิยม: สตรีอนุรักษ์นิยมและการเมืองอเมริกัน” โดย Ronnee Schreiber (2008)

ภายในใจบุญ, "ดูว่าใครเป็นผู้ให้ทุนกลุ่มสตรีอนุรักษ์นิยมนี้" โดย Joan Shipps (11/26/2014)

ความเป็นธรรมและความแม่นยำในการรายงาน,“ ผู้หญิงอนุรักษ์นิยมเหมาะกับสื่อกระแสหลัก; ในที่สุดสื่อก็พบผู้หญิงบางคนที่รัก” โดยลอร่าแฟลนเดอร์ส (3/1/1996)

โพสต์ครั้งแรกเมื่อวันที่ 6 ตุลาคม 2018 และอัปเดตในเดือนกุมภาพันธ์ 2020

IFIC: Big Food หมุนข่าวร้ายอย่างไร

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

เอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know และแหล่งข้อมูลอื่น ๆ ส่องให้เห็นการทำงานภายในของไฟล์ สภาข้อมูลอาหารนานาชาติ (IFIC) ซึ่งเป็นกลุ่มการค้าที่ได้รับทุนจาก บริษัท อาหารและการเกษตรขนาดใหญ่และ "หน่วยงานการศึกษาสาธารณะ" ที่ไม่แสวงหาผลกำไร มูลนิธิ IFIC. กลุ่ม IFIC ดำเนินโครงการวิจัยและฝึกอบรมผลิตสื่อการตลาดและประสานงานกลุ่มอุตสาหกรรมอื่น ๆ เพื่อสื่อสารการหมุนของอุตสาหกรรมเกี่ยวกับความปลอดภัยของอาหารและโภชนาการ ข้อความรวมถึงการส่งเสริมและปกป้องน้ำตาลอาหารแปรรูปสารให้ความหวานเทียมวัตถุเจือปนอาหารยาฆ่าแมลงและอาหารดัดแปลงพันธุกรรม

รายงานมะเร็งสารกำจัดศัตรูพืชแบบปั่นสำหรับ Monsanto

ดังตัวอย่างหนึ่งของวิธีที่ IFIC ร่วมมือกับ บริษัท ต่างๆเพื่อส่งเสริมผลิตภัณฑ์ทางการเกษตรและเบี่ยงเบนประเด็นเรื่องมะเร็ง เอกสาร Monsanto ภายใน ระบุ IFIC เป็นไฟล์ “ หุ้นส่วนในอุตสาหกรรม” ในแผนการประชาสัมพันธ์ของมอนซานโต เพื่อสร้างความเสื่อมเสียให้กับทีมวิจัยโรคมะเร็งขององค์การอนามัยโลกซึ่งเป็นหน่วยงานระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็ง (IARC) เพื่อ "ปกป้องชื่อเสียง" ของ Roundup weedkiller ในเดือนมีนาคม 2015 IARC ได้ตัดสินให้ไกลโฟเสตซึ่งเป็นส่วนประกอบสำคัญใน Roundup เป็น อาจเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์

มอนซานโตระบุ IFIC เป็น "หุ้นส่วนอุตสาหกรรม" ระดับที่ 3 พร้อมกับกลุ่มที่ได้รับทุนจากอุตสาหกรรมอาหารอีก XNUMX กลุ่ม ได้แก่ สมาคมผู้ผลิตของชำ และ ศูนย์ความสมบูรณ์ของอาหาร

IFIC พยายามสื่อสารข้อความถึงผู้หญิงอย่างไร

กลุ่มนี้ถูกระบุว่าเป็นส่วนหนึ่งของ“ ทีมการมีส่วนร่วมของผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย” ที่สามารถแจ้งเตือน บริษัท อาหารให้ทราบถึง“ กลยุทธ์การฉีดวัคซีน” ของ Monsanto สำหรับรายงานมะเร็งไกลโฟเสต

บล็อกโพสต์ในภายหลังใน เว็บไซต์ IFIC แสดงให้เห็นถึงการที่กลุ่มผู้อุปถัมภ์“ ไม่ต้องกังวลไว้ใจเรา” ส่งข้อความถึงผู้หญิง รายการรวมถึง“ 8 วิธีบ้าๆที่พวกเขาพยายามทำให้คุณกลัวเกี่ยวกับผักและผลไม้”“ การตัดผ่านความยุ่งเหยิงของไกลโฟเสต” และ“ ก่อนที่เราจะคลั่งไคล้ลองถามผู้เชี่ยวชาญ…ผู้เชี่ยวชาญตัวจริง”

ผู้ให้ทุนองค์กร

IFIC ใช้จ่ายไปกว่า 22 ล้านดอลลาร์ในช่วง XNUMX ปีจาก 2013 2017-, ในขณะที่ IFIC Foundation ใช้เงินกว่า 5 ล้านเหรียญสหรัฐ ในช่วงห้าปีที่ผ่านมา ตามแบบฟอร์มภาษีที่ยื่นต่อ IRS บริษัท และกลุ่มอุตสาหกรรมที่สนับสนุน IFIC อ้างอิงจาก การเปิดเผยต่อสาธารณะได้แก่ American Beverage Association, American Meat Science Association, Archer Daniels Midland Company, Bayer CropScience, Cargill, Coca-Cola, Dannon, DowDuPont, General Mills, Hershey, Kellogg, Mars, Nestle, Perdue Farms และ PepsiCo

ร่างบันทึกภาษีสำหรับมูลนิธิ IFIC ที่ได้รับจากการร้องขอบันทึกของรัฐแสดงรายการ บริษัท ที่ให้ทุนกลุ่มใน 2011, 2013 หรือทั้งสองอย่าง: Grocery Manufacturers Association, Coca-Cola, ConAgra, General Mills, Kellogg, Kraft Foods, Hershey, Mars, Nestle, PepsiCo และ Unilever กระทรวงเกษตรของสหรัฐอเมริกามอบเงินให้แก่ผู้เสียภาษีแก่มูลนิธิ IFIC จำนวน 177,480 ดอลลาร์ ใน 2013 เพื่อผลิต "คู่มือนักสื่อสาร” สำหรับการส่งเสริมอาหารดัดแปลงพันธุกรรม

IFIC ยังเรียกร้องเงินจาก บริษัท ต่างๆสำหรับแคมเปญการปกป้องผลิตภัณฑ์โดยเฉพาะ อีเมล 28 เมษายน 2014 นี้ จากผู้บริหาร IFIC ไปจนถึงรายชื่อสมาชิกคณะกรรมการ บริษัท จำนวนมากขอเงินสนับสนุน 10,000 ดอลลาร์เพื่ออัปเดต "การทำความเข้าใจอาหารของเรา" ความคิดริเริ่ม เพื่อปรับปรุงมุมมองของผู้บริโภคเกี่ยวกับอาหารแปรรูป อีเมลดังกล่าวระบุถึงผู้สนับสนุนทางการเงินก่อนหน้านี้ ได้แก่ Bayer, Coca-Cola, Dow, Kraft, Mars, McDonalds, Monsanto, Nestle, PepsiCo และ DuPont

ส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมให้กับเด็กนักเรียน

IFIC ประสานงาน กลุ่ม 130 เมื่อ พันธมิตรเพื่อเติมเต็มอนาคต เกี่ยวกับความพยายามในการส่งข้อความเพื่อ "ปรับปรุงความเข้าใจ" เกี่ยวกับอาหารดัดแปลงพันธุกรรม สมาชิกรวมถึงไฟล์ American Council on Science and Healthที่ สภาควบคุมแคลอรี่  ศูนย์ความสมบูรณ์ของอาหาร และการอนุรักษ์ธรรมชาติ

Alliance to Feed the Future จัดให้มีหลักสูตรการศึกษาฟรีเพื่อสอนนักเรียนให้ส่งเสริมอาหารดัดแปลงพันธุกรรมรวมถึง“ศาสตร์แห่งการให้อาหารโลก” สำหรับครู K-8 และ“นำเทคโนโลยีชีวภาพมาสู่ชีวิต” สำหรับเกรด 7-10

ผลงานภายในของบริการประชาสัมพันธ์ของ IFIC

ชุดเอกสาร ได้รับโดย US Right to Know ให้ความรู้สึกว่า IFIC ดำเนินการเบื้องหลังอย่างไรเพื่อเผยแพร่ข่าวร้ายและปกป้องผลิตภัณฑ์ของผู้สนับสนุนองค์กร

เชื่อมโยงผู้สื่อข่าวกับนักวิทยาศาสตร์ที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรม  

  • 5 พฤษภาคม 2014 อีเมล จาก Matt Raymond ผู้อำนวยการอาวุโสด้านการสื่อสารแจ้งเตือนผู้นำ IFIC และ“ กลุ่มสนทนาสื่อ” ถึง“ เรื่องราวที่มีชื่อเสียงซึ่ง IFIC มีส่วนเกี่ยวข้องอยู่ในขณะนี้” เพื่อช่วยกระจายข่าวเชิงลบรวมถึงการตอบสนองต่อภาพยนตร์เรื่อง Fed Up เขาสังเกตว่าพวกเขาเชื่อมโยงกับนักข่าวของ New York Times กับ“ ดร. John Sievenpiper ผู้เชี่ยวชาญของเราในด้านน้ำตาล” Sievenpiper“ เป็นหนึ่งในกลุ่มนักวิทยาศาสตร์กลุ่มเล็ก ๆ ของแคนาดาที่ได้รับเงินทุนหลายแสนจากผู้ผลิตน้ำอัดลมสมาคมการค้าอาหารบรรจุหีบห่อและอุตสาหกรรมน้ำตาลโดยมีบทความเกี่ยวกับการศึกษาและความคิดเห็นที่มักจะตรงกับความสนใจของธุรกิจเหล่านั้น ” ตามโพสต์แห่งชาติ.
  • อีเมลจาก 2010 2012 แนะนำว่า IFIC อาศัยกลุ่มนักวิทยาศาสตร์ที่เชื่อมโยงกับอุตสาหกรรมกลุ่มเล็ก ๆ เพื่อเผชิญหน้ากับการศึกษาที่ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับ GMOs ในอีเมลทั้งสองฉบับ Bruce Chassy ศาสตราจารย์มหาวิทยาลัยอิลลินอยส์ ได้รับเงินที่ไม่เปิดเผยจาก Monsanto เพื่อส่งเสริมและปกป้อง GMOs ให้คำแนะนำ IFIC เกี่ยวกับวิธีตอบสนองต่อการศึกษาที่ทำให้เกิดข้อกังวลเกี่ยวกับ GMOs

ผู้บริหารดูปองท์แนะนำกลยุทธ์การลักลอบเพื่อเผชิญหน้ากับ Consumer Reports

  • ใน 3 กุมภาพันธ์ 2013 อีเมลเจ้าหน้าที่ของ IFIC แจ้งเตือน“ กลุ่มสื่อสัมพันธ์” ว่า Consumer Reports รายงานความกังวลเกี่ยวกับความปลอดภัยและผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมของ GMOs ดอยล์คาร์ผู้อำนวยการด้านนโยบายเทคโนโลยีชีวภาพของดูปองท์และรองประธานคณะกรรมการ ศูนย์ความสมบูรณ์ของอาหารส่งต่ออีเมลไปยังนักวิทยาศาสตร์พร้อมกับคำถามเกี่ยวกับแนวคิดในการตอบสนองและแนะนำให้เผชิญหน้ากับ Consumer Reports ด้วยกลวิธีซ่อนตัวนี้:“ อาจจะสร้างจดหมายถึงบรรณาธิการที่ลงนามโดยนักวิทยาศาสตร์ 1,000 คนซึ่งไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับ บริษัท เมล็ดพันธุ์เทคโนโลยีชีวภาพที่ระบุว่าพวกเขามีปัญหา ด้วยข้อความ (Consumer Reports ') เกี่ยวกับความปลอดภัยและผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อม ??”

บริการประชาสัมพันธ์อื่น ๆ ที่ IFIC มอบให้กับอุตสาหกรรม

  • เผยแพร่ประเด็นการพูดคุยในอุตสาหกรรมที่ทำให้เข้าใจผิด: เมษายน 25, 2012 จดหมายถึงสมาชิก 130 คนของ Alliance to Feed the Future“ ในนามของสมาชิก Alliance สมาคมผู้ผลิตของชำ” อ้างว่าการริเริ่มการลงคะแนนเสียงของแคลิฟอร์เนียในการติดฉลากอาหารดัดแปลงพันธุกรรม“ จะห้ามการขายผลิตภัณฑ์ของชำหลายหมื่นรายการในแคลิฟอร์เนียได้อย่างมีประสิทธิภาพเว้นแต่จะมีฉลากพิเศษ”
  • เผชิญหน้ากับหนังสือที่สำคัญเกี่ยวกับอาหารแปรรูป: กุมภาพันธ์ 20, 2013 อีเมลอธิบายถึงกลยุทธ์ของ IFIC ในการหมุนหนังสือสองเล่มที่มีความสำคัญต่ออุตสาหกรรมอาหาร“ เกลือน้ำตาลไขมัน” ของ Michael Moss และ“ กล่องอาหารกลางวันของ Pandora” โดย Melanie Warner แผนรวมถึงการเขียนบทวิจารณ์หนังสือเผยแพร่ประเด็นที่พูดคุยและ "สำรวจตัวเลือกเพิ่มเติมเพื่อเพิ่มการมีส่วนร่วมในสื่อดิจิทัลโดยวัดจากขอบเขตการรายงานข่าว" ในอีเมลวันที่ 22 กุมภาพันธ์ 2013ผู้บริหารของ IFIC ได้ติดต่อกับนักวิชาการสามคน - Roger Clemens จาก University of Southern California, Mario Ferruzzi จากมหาวิทยาลัย Purdue  Joanne Slavin จากมหาวิทยาลัยมินนิโซตา - เพื่อขอให้พวกเขาพร้อมสำหรับการสัมภาษณ์สื่อเกี่ยวกับหนังสือ อีเมลดังกล่าวให้ข้อมูลสรุปของหนังสือทั้งสองเล่มแก่นักวิชาการและประเด็นพูดคุยของ IFIC เกี่ยวกับการปกป้องอาหารแปรรูป “ เราจะขอบคุณที่คุณแบ่งปันประเด็นที่พูดถึงเฉพาะเกี่ยวกับประเด็นทางวิทยาศาสตร์ที่มีอยู่ในหนังสือ” อีเมลจาก Marianne Smith Edge รองประธานอาวุโสด้านโภชนาการและความปลอดภัยของอาหาร IFIC
  • การวิจัยและการสำรวจ เพื่อรองรับตำแหน่งในอุตสาหกรรม; ตัวอย่างหนึ่งคือการสำรวจในปี 2012 ที่พบว่า 76% ของผู้บริโภค“ ไม่สามารถคิดอะไรเพิ่มเติมที่อยากเห็นบนฉลากได้” นั่นคือ ใช้โดยกลุ่มอุตสาหกรรม เพื่อต่อต้านการติดฉลากจีเอ็มโอ
  • “ ไม่ต้องกังวลเชื่อเรา” โบรชัวร์การตลาดเช่น นี้อย่างใดอย่างหนึ่ง อธิบายว่าวัตถุเจือปนอาหารและสีไม่มีอะไรต้องกังวล สารเคมีและสีย้อม“ มีส่วนสำคัญในการลดการขาดสารอาหารที่ร้ายแรงในหมู่ผู้บริโภค” ตามโบรชัวร์ของ IFIC Foundation ที่“ จัดทำขึ้นภายใต้ข้อตกลงการเป็นพันธมิตรกับสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาแห่งสหรัฐอเมริกา”

โพสต์ครั้งแรกในวันที่ 31 พฤษภาคม 2018 และอัปเดตในเดือนกุมภาพันธ์ 2020

Nina Fedoroff: การระดมอำนาจของวิทยาศาสตร์อเมริกันเพื่อสนับสนุน Monsanto

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

จุดสำคัญ:

  • ในฐานะประธานและประธานคณะกรรมการของ AAAS ตั้งแต่ปี 2011-2013 ดร. เฟดอร์อฟฟ์ได้บรรลุวัตถุประสงค์ด้านนโยบายอุตสาหกรรมเกษตรเคมีขั้นสูง ตอนนี้เธอทำงานให้กับ บริษัท ล็อบบี้
  • เอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know แสดงให้เห็นว่าการประชาสัมพันธ์และความพยายามในการล็อบบี้ประสานงานกันเบื้องหลังระหว่างอุตสาหกรรมการเกษตรกลุ่มแนวหน้าและนักวิชาการที่มีสถานะเป็นอิสระอย่างไร
  • Dr. Fedoroff ส่งเสริมองค์กรที่ทำให้สาธารณชนเข้าใจผิดเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์และความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมของพวกเขา

Nina Fedoroff ปริญญาเอกเป็นนักวิทยาศาสตร์ที่มีอิทธิพลมากที่สุดคนหนึ่งที่สนับสนุนการแพร่กระจายและการยกเลิกกฎเกณฑ์ของอาหารดัดแปลงพันธุกรรม เธอเป็นอดีตประธานของ American Association for the Advancement of Science (2011-2012) และอดีตประธานคณะกรรมการ AAAS (2012-2013) เธอเป็น ที่ปรึกษาวิทยาศาสตร์อาวุโส ตั้งแต่ปี 2015 ที่ OFW Law ซึ่งเป็น บริษัท ล็อบบี้ที่มีลูกค้ารวมอยู่ด้วย ซินเจนทา และ สภาข้อมูลเทคโนโลยีชีวภาพกลุ่มการค้าที่เป็นตัวแทนของ Bayer (ซึ่งเป็นเจ้าของ Monsanto), BASF, Corteva (แผนกหนึ่งของ DowDuPont) และ Syngenta

ตั้งแต่ปี 2007-2010 ดร. Fedoroff ดำรงตำแหน่งที่ปรึกษาด้านวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีให้กับรัฐมนตรีต่างประเทศและผู้ดูแลระบบ USAID ภายใต้การบริหารของจอร์จดับเบิลยูบุชและโอบามา ก่อนหน้านั้นเธอเป็น สมาชิกของคณะกรรมการ ของ Sigma-Aldrich Corporation บริษัท เคมีและเทคโนโลยีชีวภาพข้ามชาติ และ สมาชิกคณะกรรมการที่ปรึกษา ของ Evogene บริษัท เทคโนโลยีชีวภาพที่เป็นพันธมิตรกับ ดูปองท์, ซินเจนทา, ไบเออร์ มอนซานโต. 

ในปี 2017 ดร. Fedoroff ได้เลื่อนตำแหน่งให้ American Council on Science and Health หนังสือ "วิทยาศาสตร์ขยะ" เคียงข้างกับนักวิทยาศาสตร์สองคนในเครือที่ปฏิเสธวิทยาศาสตร์สภาพภูมิอากาศและล็อบบี้ผลิตภัณฑ์ยาสูบ

ในฐานะรัฐมนตรีต่างประเทศฮิลลารี “ เทพนารีวิทยาศาสตร์ของคลินตัน,” ดร. เฟเดอรอฟฟ์ดำรงตำแหน่งนักการทูตของ“GMO ทุกทาง"การผลักดันนโยบายต่างประเทศของสหรัฐฯ Tom Philpott รายงานใน Grist ในปี 2008 และ 2009 เครือข่ายปฏิบัติการกำจัดศัตรูพืชของอเมริกาเหนือได้กล่าวถึงดร. Fedoroff ว่า"แท้จริงทูตสหรัฐฯ” สำหรับพันธุวิศวกรรม. จากข้อมูลของกรีนพีซดร. เฟดอร์อฟฟ์ได้รับการ“ ก ผู้สนับสนุนอย่างแรงกล้าเพื่อให้ GM แพร่หลายไปทั่วโลก (ดัดแปลงพันธุกรรม) อาหารตลอดอาชีพของเธอ”

ในระหว่างที่เธอดำรงตำแหน่งประธานและประธานของ AAAS นั้น ใหญ่ที่สุดในโลก สมาคมวิทยาศาสตร์สหสาขาวิชาชีพดร. Fedoroff ใช้ประโยชน์จากบทบาทเหล่านี้เพื่อให้ความช่วยเหลือทางการเมืองแก่อุตสาหกรรมการเกษตรคณะกรรมการ AAAS ภายใต้การดำรงตำแหน่งประธานของเธอได้ออกแถลงการณ์ทางการเมืองเพื่อคัดค้านการติดฉลากจีเอ็มโอในปี 2012 ในขณะที่ประธานองค์กรวิทยาศาสตร์ในปี 2011 ดร. Fedoroff ช่วยเอาชนะข้อเสนอของ US EPA ที่ต้องการข้อมูลด้านสุขภาพและความปลอดภัยเพิ่มเติมสำหรับพืชจีเอ็มโอตามอีเมลที่อธิบายด้านล่าง ดู, Nina Fedoroff, AAAS และล็อบบี้อุตสาหกรรมการเกษตร. Fedoroff และ AAAS ไม่ตอบสนองต่อคำร้องขอให้ตอบกลับ

การเป็นพันธมิตรกับกลุ่มแนวหน้าในอุตสาหกรรมที่หลอกลวงและความพยายามในการประชาสัมพันธ์

ดร. Fedoroff ได้ให้การสนับสนุนและช่วยสร้างความชอบธรรมให้กับกลุ่มที่อ้างว่าเป็นเสียงอิสระด้านวิทยาศาสตร์ แต่ทำงานอยู่เบื้องหลังกับอุตสาหกรรมการเกษตรในรูปแบบที่ทำให้สาธารณชนเข้าใจผิด - รวมทั้งสองกลุ่มที่ช่วยเหลือมอนซานโต พยายามทำให้เสียชื่อเสียง นักวิทยาศาสตร์ที่ทำหน้าที่ในคณะผู้เชี่ยวชาญขององค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็ง (IARC) ขององค์การอนามัยโลกที่จำแนกไกลโฟเสตเป็น สารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่เป็นไปได้ ใน 2015

American Council on Science and Health (ACSH) ได้รับทุนจาก บริษัท เคมียาและยาสูบตามที่ เอกสารภายในรั่วไหล ซึ่งเป็นเอกสารว่ากลุ่มนำเสนอบริการของตนไปยังองค์กรต่างๆสำหรับแคมเปญปกป้องผลิตภัณฑ์อย่างไร อีเมลที่เผยแพร่ผ่านกระบวนการพิจารณาของศาลแสดงให้เห็นว่า Monsanto ตกลงที่จะให้ทุนกับ ACSH ใน 2015 และ ขอให้กลุ่มเขียนเกี่ยวกับ รายงานมะเร็ง IARC เกี่ยวกับไกลโฟเสต; ACSH ในภายหลัง อ้างว่า รายงานมะเร็งเป็น "การหลอกลวงทางวิทยาศาสตร์"     

Dr. Fedoroff ช่วยส่งเสริมกลุ่มนี้ในฐานะแหล่งวิทยาศาสตร์ที่ถูกต้องในปี 2017 งาน National Press Club เพื่อเปิดตัว“ Little Black Book of Junk Science” ของ ACSH การปรากฏตัวร่วมกับดร. Fedoroff ในงานแถลงข่าวเป็นนักวิทยาศาสตร์สองคนที่สังกัดกลุ่มนั้น ปฏิเสธวิทยาศาสตร์สภาพภูมิอากาศ ล็อบบี้ผลิตภัณฑ์ยาสูบ:

โครงการความรู้ทางพันธุกรรม: Dr. Fedoroff อยู่ในรายชื่อ ในฐานะสมาชิกคณะกรรมการ บนเว็บไซต์ของโครงการ Genetic Literacy ซึ่งเป็นกลุ่มที่อ้างว่าเป็นอิสระ แต่ ร่วมมือกับ Monsanto ในโครงการประชาสัมพันธ์และการล็อบบี้ตามเอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know แสดงเอกสารที่ยื่นฟ้องศาล ที่ Monsanto แสดงรายการกลุ่มนี้ใน “ พันธมิตรในอุตสาหกรรม” มีการวางแผนที่จะมีส่วนร่วมในกลยุทธ์ในการ "จัดระเบียบเสียงโวยวาย" กับการประเมินไกลโฟเสตของ IARC เพื่อ "ปกป้องชื่อเสียงและ FTO ของ Roundup" โครงการให้ความรู้ทางพันธุกรรมได้โพสต์ไปแล้วกว่า บทความ 200 ที่สำคัญของหน่วยงานวิจัยโรคมะเร็งรวมถึงการโจมตีส่วนตัวจำนวนมากต่อนักวิทยาศาสตร์ที่เกี่ยวข้องกับรายงานไกลโฟเสตโดยกล่าวหาพวกเขา การกบฏ, การฉ้อโกง โกหก, คอรัปชั่น, ความลับ, และได้รับแรงบันดาลใจจาก“กำไรและความไร้สาระ.” ??

ใน ซีรีส์ที่ได้รับรางวัล ใน Le Monde เกี่ยวกับ“ ความพยายามในการทำลายหน่วยงานด้านมะเร็งของสหประชาชาติด้วยวิธีการใด ๆ ที่เป็นไปได้ของ Monsanto” Stéphane Foucart และStéphane Horel อธิบายโครงการ Genetic Literacy และ ACSH ว่าเป็น“ เว็บไซต์โฆษณาชวนเชื่อที่รู้จักกันดี” และกล่าวว่า GLP“ เลี้ยงโดยคนประชาสัมพันธ์ที่เชื่อมโยงกับ อุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงและเทคโนโลยีชีวภาพ” GLP เปิดตัวในปี 2011 โดย Jon Entine ซึ่งเป็นเจ้าของ บริษัท ประชาสัมพันธ์ ที่มีมอนซานโตเป็นลูกค้าในเวลานั้น.

การโจมตีนักวิจัยด้านมะเร็งในเว็บไซต์ Genetic Literacy Project ที่ระบุรายชื่อดร. Fedoroff เป็น“ สมาชิกคณะกรรมการ”:

รีวิวจากนักวิชาการ: ดร. Fedoroff ให้การส่งเสริม Academics Review เป็นแหล่งข้อมูลวิทยาศาสตร์ที่น่าเชื่อถือในบทความปี 2012 ใน แนวโน้มด้านพันธุศาสตร์ และการสัมภาษณ์กับผู้ตรวจสอบวอชิงตันในปี 2016 เกี่ยวกับ วารสารศาสตร์วิทยาศาสตร์ที่ไม่ดี. เอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know แสดงว่า Academics Review เป็น ตั้งเป็นกลุ่มหน้า ด้วยความช่วยเหลือของมอนซานโตในการสร้างความเสื่อมเสียให้กับนักวิจารณ์ด้านพันธุวิศวกรรมและสารกำจัดศัตรูพืชในขณะที่ ซ่อนลายนิ้วมือขององค์กรไว้. กลุ่มซึ่ง อ้างว่า เป็นอิสระ แต่เป็น ได้รับทุนจาก บริษัท เกษตรเคมี โจมตีไฟล์ อุตสาหกรรมอินทรีย์เป็น "กลโกงทางการตลาด"

หลักสูตรติวเข้มความรู้ไบโอเทค: Dr. Fedoroff ถูกระบุว่าเป็น คณาจารย์หลัก ของโครงการความรู้ทางเทคโนโลยีชีวภาพ "boot camp" ที่ UC Davis ในปี 2015 งานนี้จัดโดยกลุ่มประชาสัมพันธ์ XNUMX กลุ่ม โครงการความรู้ทางพันธุกรรม นักวิชาการทบทวน และได้รับทุนจาก บริษัท ด้านเคมีอย่างลับๆเพื่อ“ ฝึกนักวิทยาศาสตร์และนักข่าวเพื่อวางกรอบการถกเถียงเรื่อง GMOs และความเป็นพิษของไกลโฟเสต” Paul Thacker รายงาน ในโปรเกรสซีฟ. ผู้บรรยายรวมรายชื่อพันธมิตรด้านการประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมที่คุ้นเคย ได้แก่ เจย์เบิร์น, จอนเอนไทน์, Bruce Chassy จากเผ่า David, แฮงค์แคมป์เบลแห่ง ACSH และ ประเด็นสำคัญ by เรื่อง“ Sci Babe”

AgBioWorld: ในแนวโน้มและพันธุศาสตร์ปี 2012 ของเธอ บทความดร. Fedoroff ส่งเสริมเว็บไซต์ AgBioWorld ให้เป็น“ แหล่งข้อมูลล้ำค่าอีกแห่งหนึ่ง” เพื่อเรียนรู้เกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ ในปี 2002 บทความใน GuardianGeorge Monbiot อธิบายว่าทีมประชาสัมพันธ์ของ Monsanto ใช้เว็บไซต์ AgBioWorld และบัญชีโซเชียลมีเดียปลอมเพื่อทำลายชื่อเสียงนักวิทยาศาสตร์และนักสิ่งแวดล้อมที่ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับพืชจีเอ็มโออย่างไร Monbiot รายงาน:  

“ เมื่อปลายปีที่แล้ว Jay Byrne ซึ่งเคยเป็นผู้อำนวยการฝ่ายเผยแพร่ทางอินเทอร์เน็ตของ [Monsanto] ได้อธิบายให้ บริษัท อื่น ๆ ทราบถึงกลยุทธ์ที่เขาใช้ที่ Monsanto เขาแสดงให้เห็นว่าก่อนที่เขาจะเข้าทำงานเว็บไซต์ GM อันดับต้น ๆ ที่อยู่ในรายการโดยเครื่องมือค้นหาทางอินเทอร์เน็ตล้วนมีความสำคัญต่อเทคโนโลยี หลังจากการแทรกแซงของเขาเว็บไซต์อันดับต้น ๆ ล้วนเป็นเว็บไซต์ที่ให้การสนับสนุน (สี่แห่งก่อตั้งโดย บริษัท ประชาสัมพันธ์ของมอนซานโต) เขาบอกให้พวกเขา 'คิดว่าอินเทอร์เน็ตเป็นอาวุธบนโต๊ะอาหาร ไม่ว่าคุณจะหยิบมันขึ้นมาหรือคู่แข่งของคุณทำ แต่ใครบางคนกำลังจะถูกฆ่า '

ในขณะที่เขาทำงานให้กับมอนซานโตเบิร์นบอกกับจดหมายข่าวทางอินเทอร์เน็ต Wow ว่าเขา 'ใช้เวลาและความพยายามในการมีส่วนร่วม' ในการอภิปรายบนเว็บเกี่ยวกับเทคโนโลยีชีวภาพ เขาแยกเว็บไซต์ AgBioWorld ซึ่งเขา 'ทำให้แน่ใจว่า บริษัท ของเขาเล่นได้อย่างเหมาะสม' AgBioWorld เป็นไซต์ที่ [Mary บุคลิกภาพปลอมออนไลน์] Smetacek เปิดตัวแคมเปญของเธอ”

โจมตีกรีนพีซ: ดร. Fedoroff พูดที่ งานแถลงข่าวประจำปี 2016 สำหรับกลุ่มที่เรียกตัวเองว่า“สนับสนุนเกษตรแม่นยำ” ซึ่งนำเสนอจดหมายที่ลงนามโดยผู้ได้รับรางวัลโนเบลกว่า 100 คนวิพากษ์วิจารณ์กรีนพีซที่ต่อต้านการตัดแต่งพันธุกรรม พันธมิตรในอุตสาหกรรมเกษตรเคมี ช่วยในการรณรงค์ รวมถึงอดีตผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารของ Monsanto เจย์เบิร์น; อดีตรองประธานกลุ่มการค้าไบโอเทค วาลกิดดิงส์; และ Matt Winkler ผู้ให้ทุน กลุ่มประชาสัมพันธ์โครงการให้ความรู้ทางพันธุกรรม และแสดงเป็นไฟล์ สมาชิกของคณะกรรมการ พร้อมกับ Dr. Fedoroff บนเว็บไซต์ของกลุ่ม เว็บไซต์ "Support Precision Agriculture" เวอร์ชัน com ที่เป็นอิสระ เปลี่ยนเส้นทางไปยังโครงการความรู้ทางพันธุกรรม เป็นเวลาหลายปี (มันถูกลบออกหลังจากที่เราเรียกร้องความสนใจไปที่มันในปี 2019) ใน อีเมลจากปี 2011เบิร์นระบุกรีนพีซในรายการ "เป้าหมาย" ที่เขากำลังพัฒนาสำหรับมอนซานโตพร้อมด้วยชื่อของนักวิจารณ์ในอุตสาหกรรมที่พวกเขาสามารถเผชิญหน้าได้จากเบื้องหลังของ กลุ่มวิชาการที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรม ที่ปรากฏเป็นอิสระ

เพื่อนของ GMO คำตอบ: Dr. Fedoroff เป็น ผู้เชี่ยวชาญอิสระ สำหรับคำตอบ GMO ก แคมเปญประชาสัมพันธ์ที่พัฒนาโดย Ketchum ประชาสัมพันธ์ซึ่งมี ประวัติการใช้กลวิธีหลอกลวง มีอิทธิพลต่อสาธารณชน แม้ว่า Ketchum จะอ้างว่าแคมเปญ GMO Answers จะ“ กำหนดนิยามใหม่ของความโปร่งใส” กลุ่ม คำตอบตามสคริปต์ สำหรับผู้เชี่ยวชาญ "อิสระ" และได้รับการระบุไว้ใน "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" ใน แผนการประชาสัมพันธ์ของ Monsanto เพื่อปกป้อง Roundup จากปัญหามะเร็ง.  ส่วน“ แหล่งข้อมูล” (หน้า 4) ชี้ไปที่คำตอบ GMO และลิงก์ Monsanto ที่สื่อสารข้อความของ บริษัท ว่า“ Glyphosate ไม่ใช่สารก่อมะเร็ง” ในปี 2016 ดร. Fedoroff พูดบนแผงที่สนับสนุนโดย GMO Answers, Scientific American และ the พันธมิตรคอร์เนลสำหรับวิทยาศาสตร์ เกี่ยวกับการรายงานข่าวของสื่อที่มีนักข่าวที่เป็นมิตรกับอุตสาหกรรม Keith Kloor Tamar Haspel. ดู“Media Machine ของ Monsanto มาถึงวอชิงตัน,” โดย Paul Thacker

การสอบสวนของฝ่ายตรงข้ามเพื่อเปิดเผยความสัมพันธ์ระหว่างอุตสาหกรรมกับนักวิชาการ

ในปี 2015 ดร. เฟดอร์ฟอฟและอดีตประธานาธิบดี AAAS อีกสองคนคือปีเตอร์เรเวนและฟิลลิปชาร์ปได้เลื่อนตำแหน่งผู้นำ AAAS แต่ไม่เปิดเผยความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมของพวกเขา ในการ์เดียน สหกรณ์ -ed คัดค้านการตรวจสอบบันทึกสาธารณะที่พยายามเปิดเผยความร่วมมือที่ไม่เปิดเผยและการเตรียมการทางการเงินระหว่าง บริษัท ด้านการเกษตรกลุ่มประชาสัมพันธ์และอาจารย์ที่ได้รับทุนจากสาธารณะ การสอบสวนโดย US Right to Know เปิดเอกสารสำคัญบางส่วนที่อธิบายไว้ในเอกสารข้อเท็จจริงนี้

แม้ว่า Guardian จะเพิ่มไฟล์ การเปิดเผย Fedoroff ทำงานที่ บริษัท ล็อบบี้ OFW Law แต่ก็ไม่ได้เปิดเผยเรื่องนั้น ลูกค้าของ OFW Law ในเวลานั้น เป็นกลุ่มการค้าอุตสาหกรรมการเกษตรซึ่ง บริษัท สมาชิกให้ความสำคัญกับการตรวจสอบบันทึกสาธารณะ อดีตประธานาธิบดี AAAS ได้โต้แย้งในบทปฏิบัติการของพวกเขาว่าการสอบสวนเพื่อเปิดเผยความขัดแย้งทางผลประโยชน์ในวงการวิชาการกับอุตสาหกรรมที่ไม่เปิดเผยคือการ "นำหน้าออกจากหนังสือเรียน Climategate" และเกี่ยวข้องกับ การอ้างสิทธิ์เดียวกัน จัดทำโดยกลุ่มประชาสัมพันธ์อุตสาหกรรมที่อธิบายไว้ในเอกสารข้อเท็จจริงนี้

การใช้ AAAS เพื่อพัฒนาวัตถุประสงค์ของนโยบายอุตสาหกรรมการเกษตร

ในระหว่างที่เธอดำรงตำแหน่งประธาน American Association for the Advancement of Science (AAAS) ตั้งแต่ปี 2011-2012 และดำรงตำแหน่งประธานคณะกรรมการตั้งแต่ปี 2012-2013 ดร. เฟดอร์ฟอฟได้ทำงานร่วมกับพันธมิตรในอุตสาหกรรมเคมีเพื่อพัฒนาเป้าหมายของนโยบายที่สำคัญ ได้แก่ การรักษาพันธุกรรม อาหารที่ได้รับการออกแบบทางวิศวกรรมที่ไม่ติดฉลากและเอาชนะข้อเสนอของสำนักงานปกป้องสิ่งแวดล้อมของสหรัฐอเมริกาที่ต้องการข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับผลกระทบต่อสุขภาพและสิ่งแวดล้อมของพืชดัดแปลงพันธุกรรมที่จัดอยู่ในประเภทสารกำจัดศัตรูพืช

AAAS ช่วยชักชวนให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งต่อต้านการติดฉลากจีเอ็มโอ

ในปี 2012 คณะกรรมการ AAAS ภายใต้การเป็นประธานของดร. เฟดอร์อฟฟ์ได้ก้าวไปสู่ขั้นตอนที่ผิดปกติในการเข้ารับตำแหน่งในประเด็นทางการเมืองที่ถกเถียงกันเพียงสองสัปดาห์ก่อนที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในแคลิฟอร์เนียจะไปเลือกตั้งเพื่อตัดสินข้อเสนอ 37 ซึ่งเป็นความคิดริเริ่มในการลงคะแนนเสียงเพื่อติดฉลากจีเอ็มโอ การทบทวนคำแถลงทางการเมืองจำนวนมากที่จัดทำโดย AAAS ไม่พบตัวอย่างอื่น ๆ ขององค์กรที่พยายามชักจูงผู้มีสิทธิเลือกตั้งก่อนการเลือกตั้งระดับรัฐ (AAAS และ Dr. Fedoroff ไม่ตอบสนองต่อคำร้องขอความคิดเห็นการเปิดเผยข้อมูล: ผู้อำนวยการร่วมของ USRTK ทำงานในแคมเปญการติดฉลากโปร)

คณะกรรมการ AAAS คำสั่ง การต่อต้านการติดฉลากจีเอ็มโอเป็นที่ถกเถียงกัน มัน มีความไม่ถูกต้องอ้างอิงจากสมาชิก AAAS ที่รู้จักกันมานานหลายคน ประณามแถลงการณ์ต่อต้านการติดฉลาก เป็นการโจมตีแบบ "บิดา" ต่อสิทธิของผู้บริโภคซึ่งทำให้สาธารณชนเข้าใจผิดโดยการละเว้นบริบททางวิทยาศาสตร์และกฎระเบียบที่สำคัญ Ginger Pinholster โฆษกหญิงของ AAAS ในเวลานั้นเรียกการวิพากษ์วิจารณ์ว่า "ไม่ยุติธรรมและไม่มีคุณธรรม" เธอบอกนักข่าว เธออยู่ในห้องเมื่อคณะกรรมการผ่านแถลงการณ์:“ เราไม่ใช่กลุ่มผู้สนับสนุน เราจัดทำแถลงการณ์ตามหลักฐานทางวิทยาศาสตร์” Pinholster กล่าว “ ฉันบอกคุณได้ว่าคำแถลงของเราไม่ใช่ผลงานและไม่ได้รับอิทธิพลจากองค์กรภายนอกใด ๆ ”

ผู้สังเกตการณ์บางคนสังเกตเห็นความคล้ายคลึงกันในภาษาที่ใช้โดย AAAS และ แคมเปญที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรม เพื่อเอาชนะข้อเสนอ 37. “กลุ่มวิทยาศาสตร์ที่สำคัญกำลังนิ่งงันสำหรับมอนซานโตหรือไม่?” Michele Simon ถามใน Grist ไซมอนอธิบายคำแถลงของคณะกรรมการว่า "ไม่เป็นวิทยาศาสตร์ แต่มีค่าควรแก่การอ้างอิงมาก" และตั้งข้อสังเกตว่า มาพร้อมกับข่าวประชาสัมพันธ์ของ AAAS มี“ ประเด็นพูดคุย” ที่ตรงกับวรรณกรรมรณรงค์ฉบับที่ 37

“ การดูเหมือนจะโปร่งใสน้อยกว่านั้นเป็นความคิดที่แย่มากสำหรับชุมชนวิทยาศาสตร์”

ใน จดหมายถึงนิตยสาร Science ปี 2013กลุ่มนักวิทยาศาสตร์อีก 11 คนตั้งข้อกังวลว่าถ้อยแถลงของคณะกรรมการ AAAS เกี่ยวกับอาหารจีเอ็มโอ“ อาจย้อนกลับมา” พวกเขาเขียนว่า“ เรากังวลว่าตำแหน่งของ AAA แสดงถึงวิธีการที่มีข้อมูลไม่ดีในการสื่อสารวิทยาศาสตร์ ...  ดูเหมือนว่าจะโปร่งใสน้อยกว่านั้นเป็นความคิดที่แย่มากสำหรับชุมชนวิทยาศาสตร์” 

ดร. เฟดอร์อฟฟ์เป็นผู้สนับสนุนแคมเปญ No on 37 ที่ได้รับการสนับสนุนจากอุตสาหกรรมซึ่งระบุชื่อเธอไว้ในเว็บไซต์ในเดือนมิถุนายน 2012 เป็นหนึ่งใน นักวิทยาศาสตร์สี่คน เป็นตัวแทนของ“ ชุมชนวิทยาศาสตร์และนักวิชาการ” ที่ต่อต้านการติดฉลากจีเอ็มโอ แคมเปญต่อมาได้ขอให้ดร. Fedoroff ช่วยรับสมัครนักวิชาการมากขึ้นตามสาเหตุของพวกเขาซึ่งเธอทำตาม 1 ตุลาคม 2012 อีเมล ถึง Meghan Callahan จาก BCF Public Affairs "ฉันได้ส่งต่อ [คำขอสำหรับผู้สนับสนุนด้านวิชาการ] ของคุณไปยังกลุ่มวิชาการที่สนับสนุนเทคโนโลยีชีวภาพระดับนานาชาติ ฉันสงสัยว่าคุณจะได้ยินจากหลายมุมโลก” ดร. เฟดอร์อฟฟ์เขียน

ช่วยฆ่าข้อกำหนดข้อมูลสำหรับโรงงานผลิตยาฆ่าแมลง

ในปี 2011 ขณะดำรงตำแหน่งประธาน AAAS ดร. Fedoroff ได้ทำงานร่วมกับพันธมิตรในอุตสาหกรรมการเกษตรและนักล็อบบี้ในอุตสาหกรรมเพื่อหยุดหน่วยงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อมของสหรัฐที่กำหนดให้ บริษัท ต่างๆให้ข้อมูลด้านสุขภาพและความปลอดภัยเพิ่มเติมสำหรับอาหารดัดแปลงพันธุกรรมที่จัดประเภทเป็นสารกำจัดศัตรูพืชตามอีเมล อธิบายไว้ด้านล่าง.

ข้อเสนอของ EPA เกิดจากการอภิปรายของคณะกรรมการที่ปรึกษาทางวิทยาศาสตร์ของ EPA ปี 2009 เกี่ยวกับ วิธีปรับปรุงความสามารถของหน่วยงานในการตัดสินใจด้านกฎระเบียบ เกี่ยวกับพืชที่ได้รับการดัดแปลงพันธุกรรมเพื่อผลิตหรือมีสารกำจัดศัตรูพืชซึ่ง EPA หมายถึง "สารป้องกันที่รวมจากพืช" (PIPs) ขอให้สมาชิกกลุ่มประเมินข้อกำหนดข้อมูล EPA ปัจจุบันและที่เสนอสำหรับ PIPs ในพื้นที่ต่อไปนี้: 

  • ข้อมูลเพื่อประเมินความคล้ายคลึงกันที่อาจเกิดขึ้นระหว่าง PIPs และสารก่อภูมิแพ้สารพิษสารต่อต้านสารอาหารและโปรตีนอันตรายอื่น ๆ 
  • การทดสอบผลเสริมฤทธิ์ต่อสุขภาพและสิ่งมีชีวิตที่ไม่ใช่เป้าหมายเมื่อมีการรวมลักษณะจีเอ็มโอสองลักษณะขึ้นไป (ลักษณะพันธุกรรมซ้อนกัน)
  • ผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นต่อประชากรจุลินทรีย์ในระบบนิเวศดิน และ 
  • ข้อมูลเพื่อจัดการกับผลกระทบของการไหลของยีนได้ดีขึ้น 

ตามที่ บันทึกจากการประชุม EPA เดือนตุลาคม 2009กฎที่นำเสนอจะ“ ประมวลข้อกำหนดของข้อมูลที่มีอยู่ซึ่งส่วนใหญ่จะใช้ในปัจจุบันเป็นกรณี ๆ ไป” และจะรวมข้อมูลและข้อมูลห้าประเภท ได้แก่ ลักษณะผลิตภัณฑ์สุขภาพของมนุษย์ผลกระทบที่ไม่ใช่เป้าหมายชะตากรรมของสิ่งแวดล้อมและความต้านทาน การจัดการ. EPA ประกาศกฎที่เสนอ ในทะเบียนของรัฐบาลกลางในเดือนมีนาคม 2011

อีเมลที่ได้รับจาก US Right to Know ผ่านคำขอบันทึกสาธารณะแสดงให้เห็นว่าพันธมิตรในอุตสาหกรรมระดมพลเพื่อเอาชนะข้อเสนอได้อย่างไร

อีเมลดังกล่าวแสดงการสนทนาระหว่าง Bruce Chassy ศาสตราจารย์มหาวิทยาลัยอิลลินอยส์ในเวลานั้น Eric Sachs of Monsanto และตัวแทนในอุตสาหกรรมอื่น ๆ ที่พูดคุยเกี่ยวกับกิจกรรมและการประชุมที่เกี่ยวข้องกับ Dr. Fedoroff Chassy อธิบายตัวเองในอีเมล (66 หน้า) เป็นผู้ประสานงานระหว่างภาคอุตสาหกรรมและนักวิชาการในความพยายามที่จะต่อต้านข้อกำหนดข้อมูลของ EPA ข้อความที่สลับไปมาในอีเมลของเขาถึง Sachs คือการสอบถามว่า Monsanto ได้ส่งเช็คไปยังมูลนิธิมหาวิทยาลัยอิลลินอยส์เพื่อสนับสนุน "กิจกรรมด้านเทคโนโลยีชีวภาพและการศึกษา" ของ Chassy หรือไม่ (สำหรับรายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับเงินที่ไม่เปิดเผยที่ Chassy ได้รับจาก Monsanto เป็นเวลาหลายปีในขณะที่เขาส่งเสริมเทคโนโลยีชีวภาพโปรดดู รายงานโดย Monica Eng ใน WBEZ อีเมลที่โพสต์โดย New York Times.)

เมื่อวันที่ 5 กรกฎาคม Dr. Chassy ส่งอีเมลถึง Eric Sachs of Monsanto เพื่อรายงานว่าดร. Fedoroff ได้ส่งไฟล์ จดหมายถึง EPA บนลายเซ็นของเธอที่ลงนามร่วมกันโดยสมาชิก 60 คนของ National Academy of Sciences “ นีน่ารับบอลและเคลื่อนย้ายลงสนามจริงๆ” แชสซีเขียน เขาอธิบายข้อเสนอของ EPA ว่าเป็น "ซากรถไฟ"

อีเมลแสดงให้เห็นว่าในวันที่ 19 สิงหาคมตัวแทนกลุ่มการค้าอุตสาหกรรมคือ ประหลาดใจและยินดี (หน้า 19) เพื่อดู New York Times สหกรณ์ -ed จากการที่ดร. Fedoroff โต้แย้งกฎระเบียบสำหรับพันธุวิศวกรรม “ ใครเป็นคนวาง op ed ของ Nina” Adrienne Massey แห่ง BIO ถาม Dr. Chassy และพันธมิตรในอุตสาหกรรมอีกสองคน เฮนรี่มิลเลอร์ วาลกิดดิงส์. Chassy ตอบ: 

Massey ส่งต่อ Dr. Chassy จดหมาย BIO ที่ส่งไปยัง EPA“ หวังว่าจะสร้างจากจดหมายของนักวิชาการและลัดวงจรการตอบสนองที่ไม่สนใจของ EPA ต่อจดหมายฉบับนั้น” ความพยายามของพวกเขาไม่ประสบความสำเร็จอย่างที่หวัง ในเดือนสิงหาคม 24, ดร. Chassy เขียนถึง Eric Sachs (หน้า 14) ดร. Fedoroff“ ได้รับคำตอบจาก EPA ว่าเป็นการดูถูก” เขาอธิบายแผนการที่จะเพิ่มแรงกดดัน

 

ในเดือนกันยายน Chassy จัดการประชุมทางโทรศัพท์ กับ Fedoroff, Eric Sachs ของ Monsanto, Adrienne Massey จาก BIO และ Stanley Abramson นักล็อบบี้ของพวกเขาและคนอื่น ๆ ตามที่ Chassy's บันทึกจากการโทร“ การค้นหาวิธีที่จะทำให้แน่ใจว่าข้อเสนอของ EPA ไม่เคยเห็นแสงสว่างของวันจะเป็นผลลัพธ์ที่ดีที่สุดเท่าที่เราจะคาดหวังได้ ต่อไปที่ดีที่สุดคือตรวจสอบให้แน่ใจว่าเป็น DOA แต่หากจำเป็นเราก็ต้องเต็มใจที่จะต่อสู้ต่อไป” 

เขายังเล่าถึงปัญหาที่ว่า“ EPA ไม่เชื่อว่าชุมชนวิชาการจะสามารถต่อต้านการสร้างกฎที่พวกเขาเสนอได้อย่างยั่งยืน พวกเขาเชื่อว่ามีเพียงไม่กี่คนเท่านั้นที่อยู่เบื้องหลังคำร้องและผู้ลงนามส่วนใหญ่ไม่ได้ผูกพันกับปัญหานี้” กลุ่มตัดสินใจว่าพวกเขาจำเป็นต้อง“ สร้างแกนกลางของนักวิทยาศาสตร์ชั้นนำที่เต็มใจที่จะพูดและอุทิศเวลาให้กับปัญหานี้” 

เมื่อถึงเดือนตุลาคมกลุ่มมีความหวังมากขึ้น Chassy ส่งอีเมลถึง Sachs เพื่อรายงานการประชุมที่“ มีประสิทธิผลอย่างน่าประหลาดใจ” เขาและดร. เฟดอร์ฟอฟได้เข้าร่วมกับสตีฟแบรดเบอรีแห่ง EPA การประชุมถูกจัดตั้งขึ้นโดย Massey และผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภา Abramson ข้อเสนอของ EPA ที่ต้องการข้อมูลสำหรับ GMO PIPs ไม่เคยเห็นแสงสว่างของวันตามที่ Michael Hansen, PhD, นักวิทยาศาสตร์อาวุโสของ Consumers Union ซึ่งเข้าร่วมในการประชุมสาธารณะกับหน่วยงาน

กลุ่มอีเมลแบบเต็มผ่านไลบรารีเอกสารอุตสาหกรรม UCSF: 

การรายงานที่เกี่ยวข้อง  

"ฉันถูกกันออกจากงานแถลงข่าวผู้ได้รับรางวัลโนเบลโดยที่ปรึกษาประชาสัมพันธ์ของ บริษัท Monsanto Ties,” โดย Tim Schwab, Food & Water Watch (2016) 

"ปรมาจารย์ด้านหุ่นกระบอกของ Academia,” โดย Jonathan Latham, PhD, Independent Science News (2015)

"20 ปีต่อมา: กองพลเทคโนโลยีชีวภาพเดินขบวน,” เครือข่ายปฏิบัติการกำจัดศัตรูพืช (2012) 

"วิศวกรรมอาหารเพื่อใคร” โดย Marcia Ishii-Eitemann, PhD, นักวิทยาศาสตร์อาวุโสของ Pesticide Action Network North America (2011) 

"ขออภัย NY Times: GMO ยังไม่สามารถช่วยโลกได้,” โดย Anna Lappe, Grist (2011) 

"ซึ่งฉันไปจรดปลายเท้ากับเทพนารีวิทยาศาสตร์ของเอช. คลินตันเรื่องการตัดแต่งพันธุกรรม,” โดย Tom Philpott, Grist (2009) 

"นักการทูตดัดแปลงพันธุกรรม: นโยบายต่างประเทศของสหรัฐฯ GMO ตลอดทาง,” โดย Tom Philpott, Grist (2008)

Nina Fedoroff: การระดมอำนาจของวิทยาศาสตร์อเมริกันเพื่อสนับสนุน Monsanto

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต
  • ในฐานะประธานและประธานคณะกรรมการของ AAAS ตั้งแต่ปี 2011-2013 ดร. เฟดอร์อฟฟ์ได้บรรลุวัตถุประสงค์ด้านนโยบายอุตสาหกรรมเกษตรเคมีขั้นสูง ตอนนี้เธอทำงานให้กับ บริษัท ล็อบบี้
  • เอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know แสดงให้เห็นว่าการประชาสัมพันธ์และความพยายามในการล็อบบี้ประสานงานกันเบื้องหลังระหว่างอุตสาหกรรมการเกษตรกลุ่มแนวหน้าและนักวิชาการที่มีสถานะเป็นอิสระอย่างไร

Nina Fedoroff ปริญญาเอกเป็นนักวิทยาศาสตร์ที่มีอิทธิพลมากที่สุดคนหนึ่งที่สนับสนุนการแพร่กระจายและการยกเลิกกฎเกณฑ์ของอาหารดัดแปลงพันธุกรรม เธอเป็นอดีตประธานของ American Association for the Advancement of Science (2011-2012) และอดีตประธานคณะกรรมการ AAAS (2012-2013) เธอเป็น ที่ปรึกษาวิทยาศาสตร์อาวุโส ตั้งแต่ปี 2015 ที่ OFW Law ซึ่งเป็น บริษัท ล็อบบี้ที่มีลูกค้ารวมอยู่ด้วย ซินเจนทา และ สภาข้อมูลเทคโนโลยีชีวภาพกลุ่มการค้าที่เป็นตัวแทนของ Bayer (ซึ่งเป็นเจ้าของ Monsanto), BASF, Corteva (แผนกหนึ่งของ DowDuPont) และ Syngenta

ตั้งแต่ปี 2007-2010 ดร. Fedoroff ดำรงตำแหน่งที่ปรึกษาด้านวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีให้กับรัฐมนตรีต่างประเทศและผู้ดูแลระบบ USAID ภายใต้การบริหารของจอร์จดับเบิลยูบุชและโอบามา ก่อนหน้านั้นเธอเป็น สมาชิกของคณะกรรมการ ของ Sigma-Aldrich Corporation บริษัท เคมีและเทคโนโลยีชีวภาพข้ามชาติ และ สมาชิกคณะกรรมการที่ปรึกษา ของ Evogene บริษัท เทคโนโลยีชีวภาพที่เป็นพันธมิตรกับ ดูปองท์, ซินเจนทา, ไบเออร์ มอนซานโต.

งาน 2017 เพื่อส่งเสริม American Council on Science and Health's หนังสือ "วิทยาศาสตร์ขยะ" Fedoroff และ นักวิทยาศาสตร์สองคนร่วมกับกลุ่มที่ปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ

ในฐานะรัฐมนตรีต่างประเทศฮิลลารี “ เทพนารีวิทยาศาสตร์ของคลินตัน,” ดร. เฟเดอรอฟฟ์ดำรงตำแหน่งนักการทูตของ“GMO ทุกทาง"การผลักดันนโยบายต่างประเทศของสหรัฐฯ Tom Philpott รายงานใน Grist ในปี 2008 และ 2009 เครือข่ายปฏิบัติการกำจัดศัตรูพืชของอเมริกาเหนือได้กล่าวถึงดร. Fedoroff ว่า"แท้จริงทูตสหรัฐฯ” สำหรับพันธุวิศวกรรม. จากข้อมูลของกรีนพีซดร. เฟดอร์อฟฟ์ได้รับการ“ ก ผู้สนับสนุนอย่างแรงกล้าเพื่อให้ GM แพร่หลายไปทั่วโลก (ดัดแปลงพันธุกรรม) อาหารตลอดอาชีพของเธอ”

ในระหว่างที่เธอดำรงตำแหน่งประธานและประธานของ AAAS นั้น ใหญ่ที่สุดในโลก สมาคมวิทยาศาสตร์สหสาขาวิชาชีพดร. Fedoroff ใช้ประโยชน์จากบทบาทเหล่านี้เพื่อให้ความช่วยเหลือทางการเมืองแก่อุตสาหกรรมการเกษตรเช่นคณะกรรมการ AAAS ภายใต้การเป็นประธานของเธอได้ออกแถลงการณ์ทางการเมืองเพื่อต่อต้านการติดฉลากจีเอ็มโอในปี 2012 ในขณะที่เป็นประธานขององค์กรวิทยาศาสตร์ในปี 2011 ดร. Fedoroff ช่วยเอาชนะข้อเสนอของ US EPA ที่ต้องการข้อมูลด้านสุขภาพและความปลอดภัยเพิ่มเติมสำหรับพืชจีเอ็มโอตามอีเมลที่อธิบายด้านล่าง ดู, Nina Fedoroff, AAAS และล็อบบี้อุตสาหกรรมการเกษตร. Fedoroff และ AAAS ไม่ตอบสนองต่อคำร้องขอให้ตอบกลับ

การเป็นพันธมิตรกับกลุ่มแนวหน้าในอุตสาหกรรมที่หลอกลวงและความพยายามในการประชาสัมพันธ์

ดร. Fedoroff ได้ให้การสนับสนุนและช่วยสร้างความชอบธรรมให้กับกลุ่มที่อ้างว่าเป็นเสียงอิสระด้านวิทยาศาสตร์ แต่ทำงานอยู่เบื้องหลังกับอุตสาหกรรมการเกษตรในรูปแบบที่ทำให้สาธารณชนเข้าใจผิด - รวมทั้งสองกลุ่มที่ช่วยเหลือมอนซานโต พยายามทำให้เสียชื่อเสียง นักวิทยาศาสตร์ที่ทำหน้าที่ในคณะผู้เชี่ยวชาญขององค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็ง (IARC) ขององค์การอนามัยโลกที่จำแนกไกลโฟเสตเป็น สารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่เป็นไปได้ ใน 2015

American Council on Science and Health (ACSH) ได้รับทุนจาก บริษัท เคมียาและยาสูบตามที่ เอกสารภายในรั่วไหล ซึ่งเป็นเอกสารว่ากลุ่มนำเสนอบริการของตนไปยังองค์กรต่างๆสำหรับแคมเปญปกป้องผลิตภัณฑ์อย่างไร อีเมลที่เผยแพร่ผ่านกระบวนการพิจารณาของศาลแสดงให้เห็นว่า Monsanto ตกลงที่จะให้ทุนกับ ACSH ใน 2015 และ ขอให้กลุ่มเขียนเกี่ยวกับ รายงานมะเร็ง IARC เกี่ยวกับไกลโฟเสต; ACSH ในภายหลัง อ้างว่า รายงานมะเร็งเป็น "การหลอกลวงทางวิทยาศาสตร์"     

Dr. Fedoroff ช่วยส่งเสริมกลุ่มนี้ในฐานะแหล่งวิทยาศาสตร์ที่ถูกต้องในปี 2017 งาน National Press Club เพื่อเปิดตัว“ Little Black Book of Junk Science” ของ ACSH การปรากฏตัวร่วมกับดร. Fedoroff ในงานแถลงข่าวเป็นนักวิทยาศาสตร์สองคนที่สังกัดกลุ่มนั้น ปฏิเสธวิทยาศาสตร์สภาพภูมิอากาศ ล็อบบี้ผลิตภัณฑ์ยาสูบ:

โครงการความรู้ทางพันธุกรรม: Dr. Fedoroff อยู่ในรายชื่อ ในฐานะสมาชิกคณะกรรมการ บนเว็บไซต์ของโครงการ Genetic Literacy ซึ่งเป็นกลุ่มที่อ้างว่าเป็นอิสระ แต่ ร่วมมือกับ Monsanto ในโครงการประชาสัมพันธ์และการล็อบบี้ตามเอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know แสดงเอกสารที่ยื่นฟ้องศาล ที่ Monsanto แสดงรายการกลุ่มนี้ใน “ พันธมิตรในอุตสาหกรรม” มีการวางแผนที่จะมีส่วนร่วมในกลยุทธ์ในการ "จัดระเบียบเสียงโวยวาย" กับการประเมินไกลโฟเสตของ IARC เพื่อ "ปกป้องชื่อเสียงและ FTO ของ Roundup" โครงการให้ความรู้ทางพันธุกรรมได้โพสต์ไปแล้วกว่า บทความ 200 ที่สำคัญของหน่วยงานวิจัยโรคมะเร็งรวมถึงการโจมตีส่วนตัวจำนวนมากต่อนักวิทยาศาสตร์ที่เกี่ยวข้องกับรายงานไกลโฟเสตโดยกล่าวหาพวกเขา การกบฏ, การฉ้อโกง โกหก, คอรัปชั่น, ความลับ, และได้รับแรงบันดาลใจจาก“กำไรและความไร้สาระ.” ??

ใน ซีรีส์ที่ได้รับรางวัล ใน Le Monde เกี่ยวกับ“ ความพยายามในการทำลายหน่วยงานด้านมะเร็งของสหประชาชาติด้วยวิธีการใด ๆ ที่เป็นไปได้ของ Monsanto” Stéphane Foucart และStéphane Horel อธิบายโครงการ Genetic Literacy และ ACSH ว่าเป็น“ เว็บไซต์โฆษณาชวนเชื่อที่รู้จักกันดี” และกล่าวว่า GLP“ เลี้ยงโดยคนประชาสัมพันธ์ที่เชื่อมโยงกับ อุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงและเทคโนโลยีชีวภาพ” GLP เปิดตัวในปี 2011 โดย Jon Entine ซึ่งเป็นเจ้าของ บริษัท ประชาสัมพันธ์ ที่มีมอนซานโตเป็นลูกค้าในเวลานั้น.

การโจมตีนักวิจัยด้านมะเร็งในเว็บไซต์ Genetic Literacy Project ที่ระบุรายชื่อดร. Fedoroff เป็น“ สมาชิกคณะกรรมการ”:

รีวิวจากนักวิชาการ: ดร. Fedoroff ให้การส่งเสริม Academics Review เป็นแหล่งข้อมูลวิทยาศาสตร์ที่น่าเชื่อถือในบทความปี 2012 ใน แนวโน้มด้านพันธุศาสตร์ และการสัมภาษณ์กับผู้ตรวจสอบวอชิงตันในปี 2016 เกี่ยวกับ วารสารศาสตร์วิทยาศาสตร์ที่ไม่ดี. เอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know แสดงว่า Academics Review เป็น ตั้งเป็นกลุ่มหน้า ด้วยความช่วยเหลือของมอนซานโตในการสร้างความเสื่อมเสียให้กับนักวิจารณ์ด้านพันธุวิศวกรรมและสารกำจัดศัตรูพืชในขณะที่ ซ่อนลายนิ้วมือขององค์กรไว้. กลุ่มซึ่ง อ้างว่า เป็นอิสระ แต่เป็น ได้รับทุนจาก บริษัท เกษตรเคมี โจมตีไฟล์ อุตสาหกรรมอินทรีย์เป็น "กลโกงทางการตลาด"

หลักสูตรติวเข้มความรู้ไบโอเทค: Dr. Fedoroff ถูกระบุว่าเป็น คณาจารย์หลัก ของโครงการความรู้ทางเทคโนโลยีชีวภาพ "boot camp" ที่ UC Davis ในปี 2015 งานนี้จัดโดยกลุ่มประชาสัมพันธ์ XNUMX กลุ่ม โครงการความรู้ทางพันธุกรรม นักวิชาการทบทวน และได้รับทุนจาก บริษัท ด้านเคมีอย่างลับๆเพื่อ“ ฝึกนักวิทยาศาสตร์และนักข่าวเพื่อวางกรอบการถกเถียงเรื่อง GMOs และความเป็นพิษของไกลโฟเสต” Paul Thacker รายงาน ในโปรเกรสซีฟ. ผู้บรรยายรวมรายชื่อพันธมิตรด้านการประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมที่คุ้นเคย ได้แก่ เจย์เบิร์น, จอนเอนไทน์, Bruce Chassy จากเผ่า David, แฮงค์แคมป์เบลแห่ง ACSH และ ประเด็นสำคัญ by เรื่อง“ Sci Babe”

AgBioWorld: ในแนวโน้มและพันธุศาสตร์ปี 2012 ของเธอ บทความดร. Fedoroff ส่งเสริมเว็บไซต์ AgBioWorld ให้เป็น“ แหล่งข้อมูลล้ำค่าอีกแห่งหนึ่ง” เพื่อเรียนรู้เกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ ในปี 2002 บทความใน GuardianGeorge Monbiot อธิบายว่าทีมประชาสัมพันธ์ของ Monsanto ใช้เว็บไซต์ AgBioWorld และบัญชีโซเชียลมีเดียปลอมเพื่อทำลายชื่อเสียงนักวิทยาศาสตร์และนักสิ่งแวดล้อมที่ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับพืชจีเอ็มโออย่างไร Monbiot รายงาน: 

“ เมื่อปลายปีที่แล้ว Jay Byrne ซึ่งเคยเป็นผู้อำนวยการฝ่ายเผยแพร่ทางอินเทอร์เน็ตของ [Monsanto] ได้อธิบายให้ บริษัท อื่น ๆ ทราบถึงกลยุทธ์ที่เขาใช้ที่ Monsanto เขาแสดงให้เห็นว่าก่อนที่เขาจะเข้าทำงานเว็บไซต์ GM อันดับต้น ๆ ที่อยู่ในรายการโดยเครื่องมือค้นหาทางอินเทอร์เน็ตล้วนมีความสำคัญต่อเทคโนโลยี หลังจากการแทรกแซงของเขาเว็บไซต์อันดับต้น ๆ ล้วนเป็นเว็บไซต์ที่ให้การสนับสนุน (สี่แห่งก่อตั้งโดย บริษัท ประชาสัมพันธ์ของมอนซานโต) เขาบอกให้พวกเขา 'คิดว่าอินเทอร์เน็ตเป็นอาวุธบนโต๊ะอาหาร ไม่ว่าคุณจะหยิบมันขึ้นมาหรือคู่แข่งของคุณทำ แต่ใครบางคนกำลังจะถูกฆ่า '

ในขณะที่เขาทำงานให้กับมอนซานโตเบิร์นบอกกับจดหมายข่าวทางอินเทอร์เน็ต Wow ว่าเขา 'ใช้เวลาและความพยายามในการมีส่วนร่วม' ในการอภิปรายบนเว็บเกี่ยวกับเทคโนโลยีชีวภาพ เขาแยกเว็บไซต์ AgBioWorld ซึ่งเขา 'ทำให้แน่ใจว่า บริษัท ของเขาเล่นได้อย่างเหมาะสม' AgBioWorld เป็นไซต์ที่ [Mary บุคลิกภาพปลอมออนไลน์] Smetacek เปิดตัวแคมเปญของเธอ”

โจมตีกรีนพีซ: ดร. Fedoroff พูดที่ งานแถลงข่าวประจำปี 2016 สำหรับกลุ่มที่เรียกตัวเองว่า“สนับสนุนเกษตรแม่นยำ” ซึ่งนำเสนอจดหมายที่ลงนามโดยผู้ได้รับรางวัลโนเบลกว่า 100 คนวิพากษ์วิจารณ์กรีนพีซที่ต่อต้านการตัดแต่งพันธุกรรม พันธมิตรในอุตสาหกรรมเกษตรเคมี ช่วยในการรณรงค์ รวมถึงอดีตผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารของ Monsanto เจย์เบิร์น; อดีตรองประธานกลุ่มการค้าไบโอเทค วาลกิดดิงส์; และ Matt Winkler ผู้ให้ทุน กลุ่มประชาสัมพันธ์โครงการให้ความรู้ทางพันธุกรรม และแสดงเป็นไฟล์ สมาชิกของคณะกรรมการ พร้อมกับ Dr. Fedoroff บนเว็บไซต์ของกลุ่ม เว็บไซต์ "Support Precision Agriculture" เวอร์ชัน com ที่เป็นอิสระ เปลี่ยนเส้นทางไปยังโครงการความรู้ทางพันธุกรรม เป็นเวลาหลายปี (มันถูกลบออกหลังจากที่เราเรียกร้องความสนใจไปที่มันในปี 2019) ใน อีเมลจากปี 2011เบิร์นระบุกรีนพีซในรายการ "เป้าหมาย" ที่เขากำลังพัฒนาสำหรับมอนซานโตพร้อมด้วยชื่อของนักวิจารณ์ในอุตสาหกรรมที่พวกเขาสามารถเผชิญหน้าได้จากเบื้องหลังของ กลุ่มวิชาการที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรม ที่ปรากฏเป็นอิสระ

เพื่อนของ GMO คำตอบ: Dr. Fedoroff เป็น ผู้เชี่ยวชาญอิสระ สำหรับคำตอบ GMO ก แคมเปญประชาสัมพันธ์ที่พัฒนาโดย Ketchum ประชาสัมพันธ์ซึ่งมี ประวัติการใช้กลวิธีหลอกลวง มีอิทธิพลต่อสาธารณชน แม้ว่า Ketchum จะอ้างว่าแคมเปญ GMO Answers จะ“ กำหนดนิยามใหม่ของความโปร่งใส” กลุ่ม คำตอบตามสคริปต์ สำหรับผู้เชี่ยวชาญ "อิสระ" และได้รับการระบุไว้ใน "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" ใน แผนการประชาสัมพันธ์ของ Monsanto เพื่อปกป้อง Roundup จากปัญหามะเร็ง.  ส่วน“ แหล่งข้อมูล” (หน้า 4) ชี้ไปที่คำตอบ GMO และลิงก์ Monsanto ที่สื่อสารข้อความของ บริษัท ว่า“ Glyphosate ไม่ใช่สารก่อมะเร็ง” ในปี 2016 ดร. Fedoroff พูดบนแผงที่สนับสนุนโดย GMO Answers, Scientific American และ the พันธมิตรคอร์เนลสำหรับวิทยาศาสตร์ เกี่ยวกับการรายงานข่าวของสื่อที่มีนักข่าวที่เป็นมิตรกับอุตสาหกรรม Keith Kloor Tamar Haspel. ดู“Media Machine ของ Monsanto มาถึงวอชิงตัน,” โดย Paul Thacker

การสอบสวนของฝ่ายตรงข้ามเพื่อเปิดเผยความสัมพันธ์ระหว่างอุตสาหกรรมกับนักวิชาการ

ในปี 2015 ดร. เฟดอร์ฟอฟและอดีตประธานาธิบดี AAAS อีกสองคนคือปีเตอร์เรเวนและฟิลลิปชาร์ปได้เลื่อนตำแหน่งผู้นำ AAAS แต่ไม่เปิดเผยความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมของพวกเขา ในการ์เดียน สหกรณ์ -ed คัดค้านการตรวจสอบบันทึกสาธารณะที่พยายามเปิดเผยความร่วมมือที่ไม่เปิดเผยและการเตรียมการทางการเงินระหว่าง บริษัท ด้านการเกษตรกลุ่มประชาสัมพันธ์และอาจารย์ที่ได้รับทุนจากสาธารณะ การสอบสวนโดย US Right to Know เปิดเอกสารสำคัญบางส่วนที่อธิบายไว้ในเอกสารข้อเท็จจริงนี้

แม้ว่า Guardian จะเพิ่มไฟล์ การเปิดเผย Fedoroff ทำงานที่ บริษัท ล็อบบี้ OFW Law แต่ก็ไม่ได้เปิดเผยเรื่องนั้น ลูกค้าของ OFW Law ในเวลานั้น เป็นกลุ่มการค้าอุตสาหกรรมการเกษตรซึ่ง บริษัท สมาชิกให้ความสำคัญกับการตรวจสอบบันทึกสาธารณะ อดีตประธานาธิบดี AAAS ได้โต้แย้งในบทปฏิบัติการของพวกเขาว่าการสอบสวนเพื่อเปิดเผยความขัดแย้งทางผลประโยชน์ในวงการวิชาการกับอุตสาหกรรมที่ไม่เปิดเผยคือการ "นำหน้าออกจากหนังสือเรียน Climategate" และเกี่ยวข้องกับ การอ้างสิทธิ์เดียวกัน จัดทำโดยกลุ่มประชาสัมพันธ์อุตสาหกรรมที่อธิบายไว้ในเอกสารข้อเท็จจริงนี้

การใช้ AAAS เพื่อพัฒนาวัตถุประสงค์ของนโยบายอุตสาหกรรมการเกษตร

ในระหว่างที่เธอดำรงตำแหน่งประธาน American Association for the Advancement of Science (AAAS) ตั้งแต่ปี 2011-2012 และดำรงตำแหน่งประธานคณะกรรมการตั้งแต่ปี 2012-2013 ดร. เฟดอร์ฟอฟได้ทำงานร่วมกับพันธมิตรในอุตสาหกรรมเคมีเพื่อพัฒนาเป้าหมายของนโยบายที่สำคัญ ได้แก่ การรักษาพันธุกรรม อาหารที่ได้รับการออกแบบทางวิศวกรรมที่ไม่ติดฉลากและเอาชนะข้อเสนอของสำนักงานปกป้องสิ่งแวดล้อมของสหรัฐอเมริกาที่ต้องการข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับผลกระทบต่อสุขภาพและสิ่งแวดล้อมของพืชดัดแปลงพันธุกรรมที่จัดอยู่ในประเภทสารกำจัดศัตรูพืช

AAAS ช่วยชักชวนให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งต่อต้านการติดฉลากจีเอ็มโอ

ในปี 2012 คณะกรรมการ AAAS ภายใต้การเป็นประธานของดร. เฟดอร์อฟฟ์ได้ก้าวไปสู่ขั้นตอนที่ผิดปกติในการเข้ารับตำแหน่งในประเด็นทางการเมืองที่ถกเถียงกันเพียงสองสัปดาห์ก่อนที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในแคลิฟอร์เนียจะไปเลือกตั้งเพื่อตัดสินข้อเสนอ 37 ซึ่งเป็นความคิดริเริ่มในการลงคะแนนเสียงเพื่อติดฉลากจีเอ็มโอ การทบทวนคำแถลงทางการเมืองจำนวนมากที่จัดทำโดย AAAS ไม่พบตัวอย่างอื่น ๆ ขององค์กรที่พยายามชักจูงผู้มีสิทธิเลือกตั้งก่อนการเลือกตั้งระดับรัฐ (AAAS และ Dr. Fedoroff ไม่ตอบสนองต่อคำร้องขอความคิดเห็นการเปิดเผยข้อมูล: ผู้อำนวยการร่วมของ USRTK ทำงานในแคมเปญการติดฉลากโปร)

คณะกรรมการ AAAS คำสั่ง การต่อต้านการติดฉลากจีเอ็มโอเป็นที่ถกเถียงกัน มัน มีความไม่ถูกต้องอ้างอิงจากสมาชิก AAAS ที่รู้จักกันมานานหลายคน ประณามแถลงการณ์ต่อต้านการติดฉลาก เป็นการโจมตีแบบ "บิดา" ต่อสิทธิของผู้บริโภคซึ่งทำให้สาธารณชนเข้าใจผิดโดยการละเว้นบริบททางวิทยาศาสตร์และกฎระเบียบที่สำคัญ Ginger Pinholster โฆษกหญิงของ AAAS ในเวลานั้นเรียกการวิพากษ์วิจารณ์ว่า "ไม่ยุติธรรมและไม่มีคุณธรรม" เธอบอกนักข่าว เธออยู่ในห้องเมื่อคณะกรรมการผ่านแถลงการณ์:“ เราไม่ใช่กลุ่มผู้สนับสนุน เราจัดทำแถลงการณ์ตามหลักฐานทางวิทยาศาสตร์” Pinholster กล่าว “ ฉันบอกคุณได้ว่าคำแถลงของเราไม่ใช่ผลงานและไม่ได้รับอิทธิพลจากองค์กรภายนอกใด ๆ ”

ผู้สังเกตการณ์บางคนสังเกตเห็นความคล้ายคลึงกันในภาษาที่ใช้โดย AAAS และ แคมเปญที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรม เพื่อเอาชนะข้อเสนอ 37. “กลุ่มวิทยาศาสตร์ที่สำคัญกำลังนิ่งงันสำหรับมอนซานโตหรือไม่?” Michele Simon ถามใน Grist ไซมอนอธิบายคำแถลงของคณะกรรมการว่า "ไม่เป็นวิทยาศาสตร์ แต่มีค่าควรแก่การอ้างอิงมาก" และตั้งข้อสังเกตว่า มาพร้อมกับข่าวประชาสัมพันธ์ของ AAAS มี“ ประเด็นพูดคุย” ที่ตรงกับวรรณกรรมรณรงค์ฉบับที่ 37

“ การดูเหมือนจะโปร่งใสน้อยกว่านั้นเป็นความคิดที่แย่มากสำหรับชุมชนวิทยาศาสตร์”

ใน จดหมายถึงนิตยสาร Science ปี 2013กลุ่มนักวิทยาศาสตร์อีก 11 คนตั้งข้อกังวลว่าถ้อยแถลงของคณะกรรมการ AAAS เกี่ยวกับอาหารจีเอ็มโอ“ อาจย้อนกลับมา” พวกเขาเขียนว่า“ เรากังวลว่าตำแหน่งของ AAA แสดงถึงวิธีการที่มีข้อมูลไม่ดีในการสื่อสารวิทยาศาสตร์ ...  ดูเหมือนว่าจะโปร่งใสน้อยกว่านั้นเป็นความคิดที่แย่มากสำหรับชุมชนวิทยาศาสตร์”

ดร. เฟดอร์อฟฟ์เป็นผู้สนับสนุนแคมเปญ No on 37 ที่ได้รับการสนับสนุนจากอุตสาหกรรมซึ่งระบุชื่อเธอไว้ในเว็บไซต์ในเดือนมิถุนายน 2012 เป็นหนึ่งใน นักวิทยาศาสตร์สี่คน เป็นตัวแทนของ“ ชุมชนวิทยาศาสตร์และนักวิชาการ” ที่ต่อต้านการติดฉลากจีเอ็มโอ แคมเปญต่อมาได้ขอให้ดร. Fedoroff ช่วยรับสมัครนักวิชาการมากขึ้นตามสาเหตุของพวกเขาซึ่งเธอทำตาม 1 ตุลาคม 2012 อีเมล ถึง Meghan Callahan จาก BCF Public Affairs "ฉันได้ส่งต่อ [คำขอสำหรับผู้สนับสนุนด้านวิชาการ] ของคุณไปยังกลุ่มวิชาการที่สนับสนุนเทคโนโลยีชีวภาพระดับนานาชาติ ฉันสงสัยว่าคุณจะได้ยินจากหลายมุมโลก” ดร. เฟดอร์อฟฟ์เขียน

ช่วยฆ่าข้อกำหนดข้อมูลสำหรับโรงงานผลิตยาฆ่าแมลง

ในปี 2011 ขณะดำรงตำแหน่งประธาน AAAS ดร. Fedoroff ได้ทำงานร่วมกับพันธมิตรในอุตสาหกรรมการเกษตรและนักล็อบบี้ในอุตสาหกรรมเพื่อหยุดหน่วยงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อมของสหรัฐที่กำหนดให้ บริษัท ต่างๆให้ข้อมูลด้านสุขภาพและความปลอดภัยเพิ่มเติมสำหรับอาหารดัดแปลงพันธุกรรมที่จัดประเภทเป็นสารกำจัดศัตรูพืชตามอีเมล อธิบายไว้ด้านล่าง.

ข้อเสนอของ EPA เกิดจากการอภิปรายของคณะกรรมการที่ปรึกษาทางวิทยาศาสตร์ของ EPA ปี 2009 เกี่ยวกับ วิธีปรับปรุงความสามารถของหน่วยงานในการตัดสินใจด้านกฎระเบียบ เกี่ยวกับพืชที่ได้รับการดัดแปลงพันธุกรรมเพื่อผลิตหรือมีสารกำจัดศัตรูพืชซึ่ง EPA หมายถึง "สารป้องกันที่รวมจากพืช" (PIPs) ขอให้สมาชิกคณะกรรมการประเมินข้อกำหนดข้อมูล EPA ในปัจจุบันและที่เสนอสำหรับ PIPs ในพื้นที่ต่อไปนี้:

  • ข้อมูลเพื่อประเมินความคล้ายคลึงกันที่อาจเกิดขึ้นระหว่าง PIPs และสารก่อภูมิแพ้สารพิษสารต่อต้านสารอาหารและโปรตีนอันตรายอื่น ๆ
  • การทดสอบผลเสริมฤทธิ์ต่อสุขภาพและสิ่งมีชีวิตที่ไม่ใช่เป้าหมายเมื่อมีการรวมลักษณะจีเอ็มโอสองลักษณะขึ้นไป (ลักษณะพันธุกรรมซ้อนกัน)
  • ผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นต่อประชากรจุลินทรีย์ในระบบนิเวศดิน และ
  • ข้อมูลเพื่อจัดการกับผลกระทบของการไหลของยีนได้ดีขึ้น

ตามที่ บันทึกจากการประชุม EPA เดือนตุลาคม 2009กฎที่นำเสนอจะ“ ประมวลข้อกำหนดของข้อมูลที่มีอยู่ซึ่งส่วนใหญ่จะใช้ในปัจจุบันเป็นกรณี ๆ ไป” และจะรวมข้อมูลและข้อมูลห้าประเภท ได้แก่ ลักษณะผลิตภัณฑ์สุขภาพของมนุษย์ผลกระทบที่ไม่ใช่เป้าหมายชะตากรรมของสิ่งแวดล้อมและความต้านทาน การจัดการ. EPA ประกาศกฎที่เสนอ ในทะเบียนของรัฐบาลกลางในเดือนมีนาคม 2011

อีเมลที่ได้รับจาก US Right to Know ผ่านคำขอบันทึกสาธารณะแสดงให้เห็นว่าพันธมิตรในอุตสาหกรรมระดมพลเพื่อเอาชนะข้อเสนอได้อย่างไร

อีเมลดังกล่าวแสดงการสนทนาระหว่าง Bruce Chassy ศาสตราจารย์มหาวิทยาลัยอิลลินอยส์ในเวลานั้น Eric Sachs of Monsanto และตัวแทนในอุตสาหกรรมอื่น ๆ ที่พูดคุยเกี่ยวกับกิจกรรมและการประชุมที่เกี่ยวข้องกับ Dr. Fedoroff Chassy อธิบายตัวเองในอีเมล (66 หน้า) เป็นผู้ประสานงานระหว่างภาคอุตสาหกรรมและนักวิชาการในความพยายามที่จะต่อต้านข้อกำหนดข้อมูลของ EPA ข้อความที่สลับไปมาในอีเมลของเขาถึง Sachs คือการสอบถามว่า Monsanto ได้ส่งเช็คไปยังมูลนิธิมหาวิทยาลัยอิลลินอยส์เพื่อสนับสนุน "กิจกรรมด้านเทคโนโลยีชีวภาพและการศึกษา" ของ Chassy หรือไม่ (สำหรับรายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับเงินที่ไม่เปิดเผยที่ Chassy ได้รับจาก Monsanto เป็นเวลาหลายปีในขณะที่เขาส่งเสริมเทคโนโลยีชีวภาพโปรดดู รายงานโดย Monica Eng ใน WBEZ อีเมลที่โพสต์โดย New York Times.)

เมื่อวันที่ 5 กรกฎาคม Dr. Chassy ส่งอีเมลถึง Eric Sachs of Monsanto เพื่อรายงานว่าดร. Fedoroff ได้ส่งไฟล์ จดหมายถึง EPA บนลายเซ็นของเธอที่ลงนามร่วมกันโดยสมาชิก 60 คนของ National Academy of Sciences “ นีน่ารับบอลและเคลื่อนย้ายลงสนามจริงๆ” แชสซีเขียน เขาอธิบายข้อเสนอของ EPA ว่าเป็น "ซากรถไฟ"

อีเมลแสดงให้เห็นว่าในวันที่ 19 สิงหาคมตัวแทนกลุ่มการค้าอุตสาหกรรมคือ ประหลาดใจและยินดี (หน้า 19) เพื่อดู New York Times สหกรณ์ -ed จากการที่ดร. Fedoroff โต้แย้งกฎระเบียบสำหรับพันธุวิศวกรรม “ ใครเป็นคนวาง op ed ของ Nina” Adrienne Massey แห่ง BIO ถาม Dr. Chassy และพันธมิตรในอุตสาหกรรมอีกสองคน เฮนรี่มิลเลอร์ วาลกิดดิงส์. Chassy ตอบ:

Massey ส่งต่อ Dr. Chassy จดหมาย BIO ที่ส่งไปยัง EPA“ หวังว่าจะสร้างจากจดหมายของนักวิชาการและลัดวงจรการตอบสนองที่ไม่สนใจของ EPA ต่อจดหมายฉบับนั้น” ความพยายามของพวกเขาไม่ประสบความสำเร็จอย่างที่หวัง เมื่อวันที่ 24 สิงหาคม ดร. Chassy เขียนถึง Eric Sachs (หน้า 14) ดร. Fedoroff“ ได้รับคำตอบจาก EPA ว่าเป็นการดูถูก” เขาอธิบายแผนการที่จะเพิ่มแรงกดดัน

 

ในเดือนกันยายน Chassy จัดการประชุมทางโทรศัพท์ กับ Fedoroff, Eric Sachs ของ Monsanto, Adrienne Massey จาก BIO และ Stanley Abramson นักล็อบบี้ของพวกเขาและคนอื่น ๆ ตามที่ Chassy's บันทึกจากการโทร“ การค้นหาวิธีที่จะทำให้แน่ใจว่าข้อเสนอของ EPA ไม่เคยเห็นแสงสว่างของวันจะเป็นผลลัพธ์ที่ดีที่สุดเท่าที่เราจะคาดหวังได้ ต่อไปที่ดีที่สุดคือตรวจสอบให้แน่ใจว่าเป็น DOA แต่หากจำเป็นเราก็ต้องเต็มใจที่จะต่อสู้ต่อไป”

เขายังเล่าถึงปัญหาที่ว่า“ EPA ไม่เชื่อว่าชุมชนวิชาการจะสามารถต่อต้านการสร้างกฎที่พวกเขาเสนอได้อย่างยั่งยืน พวกเขาเชื่อว่ามีเพียงไม่กี่คนเท่านั้นที่อยู่เบื้องหลังคำร้องและผู้ลงนามส่วนใหญ่ไม่ได้ผูกพันกับปัญหานี้” กลุ่มตัดสินใจว่าพวกเขาจำเป็นต้อง“ สร้างแกนกลางของนักวิทยาศาสตร์ชั้นนำที่เต็มใจที่จะพูดและอุทิศเวลาให้กับปัญหานี้”

เมื่อถึงเดือนตุลาคมกลุ่มมีความหวังมากขึ้น Chassy ส่งอีเมลถึง Sachs เพื่อรายงานเกี่ยวกับการประชุมที่“ มีประสิทธิผลอย่างน่าประหลาดใจ” เขาและดร. เฟดอร์ฟอฟได้เข้าร่วมกับสตีฟแบรดเบอรีแห่ง EPA การประชุมถูกจัดตั้งขึ้นโดย Massey และผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภา Abramson ข้อเสนอของ EPA ที่ต้องการข้อมูลสำหรับ GMO PIPs ไม่เคยเห็นแสงสว่างของวันตามที่ Michael Hansen, PhD, นักวิทยาศาสตร์อาวุโสของ Consumers Union ซึ่งเข้าร่วมในการประชุมสาธารณะกับหน่วยงาน

กลุ่มอีเมลแบบเต็มผ่านไลบรารีเอกสารอุตสาหกรรม UCSF:

การรายงานที่เกี่ยวข้อง 

"ฉันถูกกันออกจากงานแถลงข่าวผู้ได้รับรางวัลโนเบลโดยที่ปรึกษาประชาสัมพันธ์ของ บริษัท Monsanto Ties,” โดย Tim Schwab, Food & Water Watch (2016)

"ปรมาจารย์ด้านหุ่นกระบอกของ Academia,” โดย Jonathan Latham, PhD, Independent Science News (2015)

"20 ปีต่อมา: กองพลเทคโนโลยีชีวภาพเดินขบวน,” เครือข่ายปฏิบัติการกำจัดศัตรูพืช (2012)

"วิศวกรรมอาหารเพื่อใคร” โดย Marcia Ishii-Eitemann, PhD, นักวิทยาศาสตร์อาวุโสของ Pesticide Action Network North America (2011)

"ขออภัย NY Times: GMO ยังไม่สามารถช่วยโลกได้,” โดย Anna Lappe, Grist (2011)

"ซึ่งฉันไปจรดปลายเท้ากับเทพนารีวิทยาศาสตร์ของเอช. คลินตันเรื่องการตัดแต่งพันธุกรรม,” โดย Tom Philpott, Grist (2009)

"นักการทูตดัดแปลงพันธุกรรม: นโยบายต่างประเทศของสหรัฐฯ GMO ตลอดทาง,” โดย Tom Philpott, Grist (2008)

Glyphosate Spin Check: การติดตามการเรียกร้องเกี่ยวกับสารกำจัดวัชพืชที่ใช้กันอย่างแพร่หลาย

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

ท่ามกลางการถกเถียงกันทั่วโลกเกี่ยวกับความปลอดภัยของสารเคมีกำจัดวัชพืชที่ใช้ไกลโฟเสทเช่น Roundup ของ Monsanto มีการเรียกร้องมากมายเพื่อปกป้องความปลอดภัยของผลิตภัณฑ์ เจริญรอย คำตัดสินของคณะลูกขุนสำคัญสองครั้งล่าสุด ที่พบว่า Roundup เป็นปัจจัยสำคัญในการก่อให้เกิดมะเร็งต่อมน้ำเหลืองที่ไม่ใช่ Hodgkin เราได้ตรวจสอบข้อเรียกร้องเหล่านี้บางส่วนและตรวจสอบข้อเท็จจริงเพื่อความถูกต้อง

หากคุณมีตัวอย่างเพิ่มเติมของการปั่นไกลโฟเสตที่คุณต้องการให้เราตรวจสอบข้อเท็จจริงโปรดส่งอีเมลมาที่ stacy@usrtk.org หรือ ทวีตถึงเรา @USRighttoKnow.

Mark Lynas, Cornell Alliance for Science

พันธมิตรคอร์เนลสำหรับวิทยาศาสตร์ เว็บไซต์ (พ.ย. 2017)

บทความนี้โดย Mark Lynas มีข้อความที่ไม่ถูกต้องและทำให้เข้าใจผิดหลายประการ เช่นเดียวกับผลิตภัณฑ์ไกลโฟเสตที่ส่งเสริมการขายการอ้างสิทธิ์ในที่นี้มุ่งเน้นไปที่การพยายามทำลายชื่อเสียงขององค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็ง (IARC) ซึ่งจัดว่าไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่น่าจะเป็นในปี 2015

เรียกร้อง: IARC เป็น“ หน่อที่รู้จักกันน้อยและค่อนข้างไม่ชัดเจนขององค์การอนามัยโลก” ที่“ พบสารก่อมะเร็งเกือบทุกชนิด”

ความจริง: IARC เป็นหน่วยงานวิจัยเฉพาะทางด้านมะเร็งของ WHO โดยมีคณะผู้เชี่ยวชาญซึ่งประกอบด้วยนักวิทยาศาสตร์อิสระจากสาขาต่างๆของการวิจัยโรคมะเร็ง ในช่วง 50 ปี ประวัติ, IARC มี ประเมินสาร 1,013 ชนิด และพบว่า 49% ของจำนวนนั้น“ ไม่สามารถจำแนกได้ว่าเป็นสารก่อมะเร็งต่อมนุษย์”; 20% ถูกจัดว่าเป็นที่รู้จักหรืออาจเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์

เรียกร้อง: “ ร่างการประเมินของ IARC ในช่วงต้นได้รับการเปลี่ยนแปลงอย่างกว้างขวางในช่วงปลายเพื่อชี้ไปที่การค้นพบสารก่อมะเร็ง - แม้ว่าวิทยาศาสตร์ที่พวกเขาประเมินจะชี้ไปจากสิ่งนี้ก็ตาม”

ความจริง: การอ้างสิทธิ์นี้มีที่มาจากรายงานของ Reuters ที่มีข้อบกพร่องโดย Kate Kelland ละทิ้งข้อเท็จจริงที่สำคัญรวมทั้ง ข้อเท็จจริงที่ว่าข้อมูลส่วนใหญ่ที่ IARC ไม่ได้นำมาใช้จาก "ร่างต้น" นั้นมาจากบทความวิจารณ์ที่เขียนร่วมกันโดยนักวิทยาศาสตร์ของมอนซานโต บทความวิจารณ์“ ไม่ได้ให้ข้อมูลที่เพียงพอสำหรับการประเมินผลโดยอิสระของข้อสรุปที่นักวิทยาศาสตร์ของมอนซานโตและผู้เขียนคนอื่น ๆ ได้รับ” IARC กล่าว. Kelland ได้เขียน หลายเรื่อง สำคัญของ IARC; เอกสารเผยแพร่ในปี 2019 ยืนยันว่า Monsanto แอบมีส่วนช่วยในการรายงานของเธอ

Lynas ใช้แหล่งข้อมูลอื่นเพื่อยืนยันการอ้างสิทธิ์ของเขาเกี่ยวกับการกระทำผิดที่ IARC: David Zaruk อดีต นักล็อบบี้ยิสต์อุตสาหกรรมเคมี ซึ่งครั้งหนึ่งเคยทำงานให้กับ บริษัท ประชาสัมพันธ์ Burson-Marsteller

เรียกร้อง: ไกลโฟเซตเป็น“ สารเคมีที่อ่อนโยนที่สุดในการทำฟาร์มทั่วโลก”

ความจริง: คำกล่าวนี้ไม่อิงวิทยาศาสตร์ การศึกษาเชื่อมโยงไกลโฟเสตกับก ปัญหาสุขภาพที่หลากหลาย รวมถึงมะเร็งการหยุดชะงักของต่อมไร้ท่อโรคตับการตั้งครรภ์ที่สั้นลงการเกิดข้อบกพร่องและความเสียหายต่อแบคทีเรียในระบบทางเดินอาหารที่เป็นประโยชน์ ความกังวลด้านสิ่งแวดล้อมรวมถึงผลกระทบด้านลบ ดิน, ผึ้ง ผีเสื้อ.

แหล่งที่มา: Mark Lynas เป็นไฟล์ อดีตนักข่าวหันมาเป็นผู้สนับสนุนการส่งเสริมการขาย สำหรับผลิตภัณฑ์ทางการเกษตร เขาทำงานให้กับ Cornell Alliance for Science แคมเปญประชาสัมพันธ์ ตั้งอยู่ที่มหาวิทยาลัย Cornell ซึ่งได้รับทุนจากมูลนิธิ Bill & Melinda Gates เพื่อส่งเสริมและปกป้อง GMOs และสารกำจัดศัตรูพืช

American Council on Science and Health 

ACSH เว็บไซต์ (ตุลาคม 2017)

เรียกร้อง: รายงานการก่อมะเร็งของ IARC เกี่ยวกับไกลโฟเซตเป็นกรณีของ "การฉ้อโกงทางวิทยาศาสตร์"

ความจริง: ACSH อ้าง "การฉ้อโกง" จากแหล่งข้อมูลสองแหล่งเดียวกัน Mark Lynas จาก Cornell Alliance for Science ใช้หนึ่งเดือนต่อมาเพื่อโจมตี IARC บนเว็บไซต์ Cornell: อดีต นักล็อบบี้ยิสต์อุตสาหกรรมเคมี David Zaruk และ ไม่เที่ยง บทความใน Reuters ที่ ตามประเด็นการพูดคุย ที่ มอนซานโตให้นักข่าว.

แหล่งที่มา: American Council on Science and Health คือ กลุ่มหน้า ที่ได้รับเงินทุนจาก สารเคมียาและยาสูบ บริษัท และนำเสนอบริการไปยังกลุ่มอุตสาหกรรมสำหรับแคมเปญการป้องกันผลิตภัณฑ์ตาม เอกสารภายในรั่วไหล อีเมลจากปี 2015 เป็นตัวกำหนด Monsanto กำลังระดมทุน ACSH และขอให้กลุ่มเขียนเกี่ยวกับรายงาน IARC glyphosate เจ้าหน้าที่ของ ACSH ตอบว่าพวกเขามีส่วนร่วมใน“ การแถลงข่าวเต็มรูปแบบเรื่อง IARC” เกี่ยวกับสารเคมีทางการเกษตรพทาเลทและไอเสียดีเซล

Yvette d'Entremont หรือที่รู้จักในชื่อ "Sci Babe"

นิตยสารด้วยตนเอง บทความ (ตุลาคม 2018)

การเรียกร้อง: “ จากการศึกษามากกว่า 800 ชิ้นไม่มีการศึกษาใดที่แสดงให้เห็นว่าส่วนประกอบใน Roundup ก่อให้เกิดมะเร็ง” …“ ยังไม่มีการศึกษาที่น่าเชื่อถือหลัก ๆ ที่แสดงความเชื่อมโยงเชิงสาเหตุระหว่าง Roundup และมะเร็ง”

ความจริง: การศึกษาที่น่าเชื่อถือหลายชิ้นเชื่อมโยง Roundup หรือส่วนประกอบหลักของไกลโฟเสตกับมะเร็งรวมถึงการศึกษาที่ส่งไปยัง EPA ในช่วงทศวรรษที่ 1980 ที่นักวิทยาศาสตร์ของ EPA ในเวลานั้นกล่าวว่าเป็นหลักฐานของความกังวลเกี่ยวกับโรคมะเร็ง มีการศึกษามากเกินไปที่จะแสดงรายการ แต่การอ้างอิงสามารถพบได้ในปี 2015 International Agency for Research on Cancer Monograph on Glyphosate.

นอกจากนี้กว้าง ๆ การวิเคราะห์ทางวิทยาศาสตร์ ของสารเคมีกำจัดวัชพืชไกลโฟเสตที่ก่อให้เกิดมะเร็งซึ่งตีพิมพ์ในเดือนกุมภาพันธ์ 2019 พบว่าผู้ที่ได้รับสารเคมีสูงมีความเสี่ยงเพิ่มขึ้นในการเป็นมะเร็งชนิดหนึ่งที่เรียกว่ามะเร็งต่อมน้ำเหลืองชนิด non-Hodgkin

แหล่งที่มา: Yvette d'Entremont เป็น“ บรรณาธิการร่วม” ให้กับนิตยสาร Self โดยมีคอลัมน์ชื่อ“ SciBabe Explains” Self Magazine ไม่เปิดเผยให้ผู้อ่านทราบว่า SciBabe เป็นพันธมิตรกับ บริษัท ที่เธอปกป้องผลิตภัณฑ์ ในปี 2017 บริษัท Splenda สารให้ความหวานเทียม ร่วมมือกับ SciBabe เพื่อช่วย“ ส่งเสริมให้แฟน ๆ ของแบรนด์SPLENDA®มีบทบาทอย่างแข็งขันในการทำลายตำนานเกี่ยวกับซูคราโลส” บริษัท เคมีได้ให้การสนับสนุนการพูดบางส่วนของเธอในการประชุมเกษตรกรรม

Geoffrey Kabat นักระบาดวิทยา

โครงการความรู้ทางพันธุกรรม เว็บไซต์ (ตุลาคม 2018)

เรียกร้อง: Glyphosate "ได้รับการศึกษาอย่างละเอียดถี่ถ้วนถึงความเป็นพิษและความเข้มข้นที่พบในมนุษย์นั้นต่ำมากจนไม่จำเป็นต้องทำการศึกษาเพิ่มเติม ... ไม่มีอะไรเหลือที่จะให้เหตุผลในการวิจัยเพิ่มเติม!"

ความจริง: ในคำให้การสาบานยอมรับเป็นหลักฐานในการดำเนินคดีต่อมอนซานโตและเจ้าของ บริษัท ไบเออร์เอจีอดีตซีอีโอของมอนซานโต ฮิวจ์แกรนท์รับทราบ บริษัท ไม่เคยทำการศึกษาระบาดวิทยาเกี่ยวกับสูตรยากำจัดวัชพืชที่มีส่วนผสมของไกลโฟเสทที่ บริษัท จำหน่าย บริษัท ยังพยายามที่จะปิดกั้นไฟล์ การประเมินความเป็นพิษ ของสูตรไกลโฟเซตโดยหน่วยงานด้านสารพิษและทะเบียนโรค

ยิ่งไปกว่านั้นความคิดเห็นเหล่านี้ซึ่งดร. คาบัตอ้างว่าเป็นแหล่งที่มาที่ไม่เปิดเผยตัวตนไม่สนใจข้อเท็จจริงสำคัญสองประการ: การศึกษาอิสระเชื่อมโยงไกลโฟเสตเข้ากับ ปัญหาสุขภาพและความกังวลด้านสิ่งแวดล้อมและหลักฐานจากการยื่นฟ้องของศาลชี้ให้เห็นว่า Monsanto แทรกแซงการประเมินทางวิทยาศาสตร์และกฎข้อบังคับของไกลโฟเสต (ดูตัวอย่างและแหล่งที่มา <b>ได้ที่นี่</b>, <b>ได้ที่นี่</b>, <b>ได้ที่นี่</b>และ <b>ได้ที่นี่</b>).

ตามคำกล่าวของผู้พิพากษา Vince Chhabria ซึ่งเป็นประธานในการพิจารณาคดีของรัฐบาลกลางเมื่อไม่นานมานี้ซึ่งส่งผลให้มอนซานโตได้รับความเสียหายถึง 80 ล้านเหรียญกล่าวว่า โจทก์ได้แสดงหลักฐานจำนวนมาก Monsanto ไม่ได้ใช้แนวทางที่รับผิดชอบและมีวัตถุประสงค์เพื่อความปลอดภัยของผลิตภัณฑ์” ผู้พิพากษา ยังเขียน:

เกี่ยวกับสารเคมีตกค้างในคนวิทยาศาสตร์ล่าสุดกำลังสร้างความกังวลว่ากฎระเบียบในปัจจุบันไม่ได้ให้การคุ้มครองสุขภาพที่เพียงพอ ดูการรายงานโดย Carey Gillam,“สารเคมีในอาหารของเรา: เมื่อ 'ปลอดภัย' อาจไม่ปลอดภัยจริงๆ” และข้อคิดจากนักวิทยาศาสตร์ <b>ได้ที่นี่</b>, <b>ได้ที่นี่</b> <b>ได้ที่นี่</b>.

แหล่งที่มา: ดร. จอฟฟรีย์คาบัตมี ความผูกพันกับอุตสาหกรรมยาสูบมายาวนาน และได้เผยแพร่เอกสารที่เป็นประโยชน์ต่ออุตสาหกรรมยาสูบซึ่งได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมยาสูบ เขาทำหน้าที่ในคณะกรรมการบริหารขององค์กรแม่ของโครงการ Genetic Literacy ซึ่ง ทำงานร่วมกับ Monsanto ในโครงการประชาสัมพันธ์. กาบัตอยู่ในคณะที่ปรึกษาของกลุ่มหน้าด้วย American Council on Science and Health.

แพทริคมัวร์ที่ปรึกษาประชาสัมพันธ์

วิดีโอสัมภาษณ์ Canal + (มีนาคม 2015)

เรียกร้อง: “ คุณสามารถดื่ม [ไกลโฟเสต] ได้ทั้งควอร์ตและมันจะไม่ทำร้ายคุณ”

ความจริง: แม้แต่มอนซานโตยังบอกว่าคุณไม่ควรดื่มไกลโฟเสต ตามที่ บริษัท ฯ เว็บไซต์“ ไกลโฟเสตไม่ใช่เครื่องดื่มและไม่ควรรับประทานเช่นเดียวกับที่คุณไม่ดื่มแชมพูหรือน้ำยาล้างจาน เป็นสิ่งสำคัญเสมอที่จะต้องใช้ผลิตภัณฑ์ตามวัตถุประสงค์และตามที่ระบุไว้บนฉลาก " (โพสต์ยังชี้แจงด้วยว่ามัวร์“ ไม่ใช่นักวิ่งเต้นหรือพนักงานของ Monsanto”)

แหล่งที่มา: มัวร์ได้รับบทเป็นผู้ร่วมก่อตั้งกรีนพีซที่“ เรียกกลุ่มเดิมของเขา” ในขณะที่เขาโต้แย้งเรื่องการยกเลิกการควบคุมผลิตภัณฑ์ที่เป็นพิษหรืออุตสาหกรรมที่ก่อมลพิษ จากข้อมูลของกรีนพีซ "กาลครั้งหนึ่ง, ดร. แพทริคมัวร์เป็นสมาชิกกรีนพีซรุ่นแรก ๆ. ตอนนี้เขาเป็นที่ปรึกษาด้านการประชาสัมพันธ์ให้กับ บริษัท ที่ก่อมลพิษซึ่งกรีนพีซพยายามเปลี่ยนแปลง” ในปี 2014 มัวร์ เป็นพยานต่อคณะกรรมาธิการวุฒิสภาสหรัฐ ไม่มีหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ว่ากิจกรรมของมนุษย์ก่อให้เกิดภาวะโลกร้อน

Kevin Folta, PhD, ศาสตราจารย์จากมหาวิทยาลัยฟลอริดา

Tweets 2015 2013

เรียกร้อง: “ ฉันเคยดื่ม [ไกลโฟเสต] มาก่อนเพื่อแสดงให้เห็นถึงความไม่เป็นอันตราย” …“ ฉันทำจริงแล้วและจะทำอีกครั้ง ต้องผสมกับโค้กหรือน้ำซีเบอร์รี่ รสชาติสบู่ ไม่มี Buzz”

ความจริง: ในขณะที่ดร. ฟอลตาอาจบริโภคไกลโฟเสต แต่นี่เป็นคำแนะนำที่ไม่ดีที่มาจากแหล่งที่ไม่น่าเชื่อถือ ตามที่อธิบายไว้ข้างต้นแม้ Monsanto ยังบอกว่าคุณไม่ควรดื่มไกลโฟเสต

แหล่งที่มา: ศาสตราจารย์ฟอลตามี ทำให้สาธารณชนเข้าใจผิดในหลาย ๆ ครั้ง เกี่ยวกับความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมการเกษตรของเขา ในปี 2017 ดร. โฟลตาฟ้องหนังสือพิมพ์นิวยอร์กไทม์สและเอริคลิปตันนักข่าวที่ได้รับรางวัลพูลิตเซอร์เพื่อรายงานข่าว ความร่วมมือที่ไม่เปิดเผยของ Folta กับ Monsanto เพื่อช่วยกำจัดการติดฉลากจีเอ็มโอ คดีดังกล่าวคือ ไล่ออก.

Alison van Eenennaam, PhD, นักพันธุศาสตร์สัตว์, UC Davis 

วิดีโอสัมภาษณ์ใน Real News Network (พฤษภาคม 2015)

เรียกร้อง: “ ฉันคิดว่ามีการวิเคราะห์เมตาดาต้าที่ครอบคลุมหลายอย่างที่เพิ่งทำไปเมื่อไม่นานมานี้ซึ่งแสดงให้เห็นว่าไม่มีผลกระทบทางพิษวิทยาหรือการก่อมะเร็งที่เป็นเอกลักษณ์ที่เกี่ยวข้องกับการใช้ Roundup มีสถาบันการประเมินความเสี่ยงแห่งสหพันธรัฐเยอรมันที่เพิ่งตรวจสอบการศึกษาทางพิษวิทยาหลายร้อยฉบับและรายงานที่ตีพิมพ์เกือบพันฉบับและสรุปได้ว่าข้อมูลดังกล่าวไม่แสดงคุณสมบัติที่ก่อให้เกิดมะเร็งหรือการกลายพันธุ์ของไกลโฟเสตและไกลโฟเสตเป็นพิษต่อความอุดมสมบูรณ์การสืบพันธุ์และหรือตัวอ่อน พัฒนาการของทารกในครรภ์ในสัตว์ทดลอง ... และฉันจะไม่เรียกว่าเยอรมนีจำเป็นต้องเป็นประเทศที่คุณคาดหวังให้พวกเขาทำการประเมินความเสี่ยงที่ไม่ได้ดูว่าข้อมูลนั้นพูดอย่างไร”

ความจริง: A รายงาน 2019 ซึ่งได้รับมอบหมายจากสมาชิกรัฐสภาในสหภาพยุโรปพบว่าหน่วยงานประเมินความเสี่ยงของเยอรมนี "คัดลอกและวางเอกสารจากการศึกษาของมอนซานโต" ดูการรายงานใน Guardian โดย Arthur Neslen“การอนุมัติไกลโฟเสตของสหภาพยุโรปขึ้นอยู่กับข้อความ Monsanto ที่ลอกเลียนแบบรายงานพบ"

แหล่งที่มา: ดร. van Eenennaam เป็นผู้นำในการส่งเสริมสัตว์และพืชดัดแปลงพันธุกรรมและเป็นผู้สนับสนุนอย่างจริงจังในการยกเลิกกฎระเบียบ เอกสารแสดงว่าเธอได้ประสานงาน กับ บริษัท เกษตรเคมีและ บริษัท ประชาสัมพันธ์เกี่ยวกับการประชาสัมพันธ์และการส่งข้อความ

ภาพยนตร์สารคดี Food Evolution 

สารคดีความยาวประจำปี 2017 นี้ส่งเสริมอาหารที่ดัดแปลงพันธุกรรมเพื่อแก้ปัญหาความหิวโหยของโลก แต่กลับนำเสนอประเด็นขัดแย้งที่เป็นศูนย์กลางของการถกเถียงเรื่องจีเอ็มโอว่า Roundup ซึ่งเป็นสารกำจัดวัชพืชที่พืชจีเอ็มโอส่วนใหญ่ได้รับการออกแบบมาเพื่อต่อต้านหรือไม่ก่อให้เกิดมะเร็ง ภาพยนตร์เรื่องนี้ไม่ได้กล่าวถึงรายงานของ IARC ที่พบว่าไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่น่าจะเป็นและอาศัยแหล่งข้อมูลเพียงสองแหล่งเพื่ออ้างว่าไกลโฟเสตไม่น่าเป็นห่วง

เรียกร้อง: ภาพยนตร์แสดงภาพของ Robb Fraley ของ Monsanto กล่าวสุนทรพจน์; เมื่อสมาชิกผู้ฟังถามเขาเกี่ยวกับการศึกษาที่เชื่อมโยงไกลโฟเสตกับมะเร็งหรือความพิการ แต่กำเนิด Fraley โบกมืออย่างไม่ใส่ใจและกล่าวว่าการศึกษาทั้งหมดนั้นเป็น "pseudoscience"

ความจริง: หลักฐานจากการศึกษาในสัตว์ทดลองและข้อมูลทางระบาดวิทยา ตีพิมพ์ในวารสารที่มีชื่อเสียงเชื่อมโยงไกลโฟเสตกับผลกระทบที่ไม่พึงประสงค์หลายประการรวมทั้งมะเร็งและความบกพร่องที่เกิด

เรียกร้อง: เกษตรกรอ้างว่าไกลโฟเสตมี "ความเป็นพิษต่ำมาก ต่ำกว่ากาแฟต่ำกว่าเกลือ”

ความจริง: การเปรียบเทียบความเป็นพิษของการได้รับไกลโฟเซตในระยะสั้นกับสิ่งต่างๆเช่นกาแฟหรือเกลือนั้นไม่เกี่ยวข้องและทำให้เข้าใจผิด ความกังวลเกี่ยวกับการเชื่อมโยงกับมะเร็งนั้นขึ้นอยู่กับการสัมผัสกับไกลโฟเสตในระยะยาวและเรื้อรัง

แหล่งที่มา: Food Evolution ผลิตโดย Scott Hamilton Kennedy บรรยายโดย Neil deGrasse Tyson และได้รับทุนจาก Institute for Food Technologists ซึ่งเป็นกลุ่มการค้าอุตสาหกรรม นักวิชาการหลายสิบคนเรียกมันว่าก ภาพยนตร์โฆษณาชวนเชื่อ และหลายคนให้สัมภาษณ์สำหรับภาพยนตร์เรื่องนี้อธิบายว่า กระบวนการถ่ายทำที่ส่อเสียดและหลอกลวง. NYU ศาสตราจารย์ Marion Nestle ขอให้นำออกจากฟิล์มแต่กรรมการปฏิเสธ

เวทีสตรีอิสระ

ดับเบิลยู เว็บไซต์ (สิงหาคม 2018)

เรียกร้อง: “ ความจริงก็คือไกลโฟเสตไม่ใช่สารก่อมะเร็ง”

ความจริง: บทความนี้โดย Julie Gunlock ไม่ได้ให้การสนับสนุนทางวิทยาศาสตร์สำหรับการอ้างสิทธิ์ ลิงก์เดียวที่นำไปสู่บล็อก IWF ก่อนหน้านี้ที่กล่าวหากลุ่มสิ่งแวดล้อมว่าโกหกและ“ ทำให้แม่กลัวโดยไม่จำเป็น”

แหล่งที่มา: เวทีสตรีอิสระ ส่งเสริมผลิตภัณฑ์ยาสูบปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศและเป็นพันธมิตรกับ Monsanto เกี่ยวกับเหตุการณ์เพื่อปกป้องสารกำจัดศัตรูพืช IWF ได้รับเงินสนับสนุนส่วนใหญ่จากฐานรากฝ่ายขวาที่ส่งเสริมการลดกฎเกณฑ์สำหรับอุตสาหกรรมที่ก่อมลพิษ

สภาข้อมูลอาหารระหว่างประเทศ

IFIC เว็บไซต์  (มกราคม 2016)

เรียกร้อง: "การพิจารณาของ IARC [ว่าไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่น่าจะเป็นไปได้] โดยผู้เชี่ยวชาญหลายคนได้ยกเว้นการศึกษาหลายสิบชิ้นที่ไม่พบหลักฐานว่าไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็ง ผู้เชี่ยวชาญยังพบว่าบทวิจารณ์ของ IARC นั้นขึ้นอยู่กับวิทยาศาสตร์ที่มีข้อบกพร่องและน่าอดสูบางคนถึงกับบอกว่าข้อสรุปนั้น 'ผิดทั้งหมด'”

ความจริง: IFIC อาศัยแหล่งอุตสาหกรรมสำหรับการอ้างสิทธิ์เหล่านี้ซึ่งเชื่อมโยงไปยังบทความของ Val Giddings, PhD, อดีตผู้บริหารกลุ่มการค้าหัน ที่ปรึกษาประชาสัมพันธ์สำหรับอุตสาหกรรมการเกษตร; และคี ธ โซโลมอนนักพิษวิทยาที่เป็น ได้รับการว่าจ้างจาก Monsanto เพื่อประเมินรายงาน IARC

แหล่งที่มา: แพทเทิร์น สภาข้อมูลอาหารระหว่างประเทศ ได้รับทุนจาก บริษัท อาหารและเคมีภัณฑ์ขนาดใหญ่ส่งเสริมและปกป้องน้ำตาลสารให้ความหวานเทียมวัตถุเจือปนอาหารยาฆ่าแมลงอาหารแปรรูปและจีเอ็มโอ แผนประชาสัมพันธ์ของมอนซานโตระบุ IFIC ในฐานะหนึ่งใน“ พันธมิตรในอุตสาหกรรม” ที่สามารถช่วยปกป้องไกลโฟเสตจากโรคมะเร็ง

รูปภาพนี้โพสต์ในหน้า IFIC glyphosate (จากนั้นจึงถูกลบออกไปหลังจากที่เราเรียกร้องความสนใจ) เป็นตัวอย่างประเภทของข้อความที่อุตสาหกรรมอาหารใช้เพื่อพยายามโน้มน้าวให้ผู้หญิงเชื่อมั่นใน "ผู้เชี่ยวชาญ" ของตน 

มอนซานโตอาศัย“ พันธมิตร” เหล่านี้เพื่อโจมตีนักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งชั้นนำ

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

ที่เกี่ยวข้อง เอกสารลับเปิดเผยสงครามกับนักวิทยาศาสตร์มะเร็งของมอนซานโตโดย Stacy Malkan

เอกสารข้อเท็จจริงนี้อธิบายเนื้อหาของ Monsanto แผนการประชาสัมพันธ์ที่เป็นความลับ สร้างความเสื่อมเสียให้กับหน่วยงานวิจัยโรคมะเร็งขององค์การอนามัยโลกคือ International Agency for Research on Cancer (IARC) เพื่อปกป้องชื่อเสียงของ Roundup weedkiller ในเดือนมีนาคม 2015 กลุ่มผู้เชี่ยวชาญระหว่างประเทศของคณะกรรมการ IARC ได้ตัดสินให้ไกลโฟเสตซึ่งเป็นส่วนประกอบสำคัญใน Roundup เป็น อาจเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์

แผน Monsanto ตั้งชื่อกลุ่ม "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" มากกว่าสิบกลุ่มที่ผู้บริหารของ บริษัท วางแผนที่จะ "แจ้ง / ฉีดวัคซีน / มีส่วนร่วม" ในความพยายามที่จะปกป้องชื่อเสียงของ Roundup ป้องกันไม่ให้การเรียกร้องมะเร็งที่ "ไม่มีมูลความจริง" กลายเป็นความคิดเห็นที่เป็นที่นิยมและ "ให้ ครอบคลุมหน่วยงานกำกับดูแล” พันธมิตรรวมถึงนักวิชาการตลอดจนกลุ่มแนวหน้าของอุตสาหกรรมเคมีและอาหารกลุ่มการค้าและกลุ่มล็อบบี้ตามลิงค์ด้านล่างเพื่อดูเอกสารข้อเท็จจริงที่ให้ข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับกลุ่มพันธมิตร

เอกสารข้อเท็จจริงเหล่านี้ร่วมกันให้ข้อมูลnse ของความลึกและความกว้างขององค์กรโจมตีผู้เชี่ยวชาญด้านมะเร็งของ IARC ด้วยความพ่ายแพ้nse ของ Mสารกำจัดวัชพืชที่ขายดีที่สุดของ onsanto

วัตถุประสงค์ของมอนซานโตในการจัดการกับคะแนนความสามารถในการก่อมะเร็งของ IARC สำหรับไกลโฟเสต (หน้า 5)

พื้นหลัง

เอกสารสำคัญเผยแพร่ในปี 2017 ใน อรรถคดี ต่อต้านมอนซานโตอธิบายถึง“ การเตรียมความพร้อมและแผนการมีส่วนร่วม” ของ บริษัท สำหรับการจำแนกมะเร็ง IARC สำหรับไกลโฟเสตของโลก เคมีเกษตรที่ใช้กันอย่างแพร่หลาย. เอกสาร Monsanto ภายใน - ลงวันที่ 23 กุมภาพันธ์ 2015 - มอบหมายให้พนักงานของ Monsanto กว่า 20 คนทำตามวัตถุประสงค์ซึ่งรวมถึง "ต่อต้านผลกระทบของการตัดสินใจ" "การขยายขอบเขตของหน่วยงานกำกับดูแล" "ตรวจสอบให้แน่ใจว่า MON POV" และ "เสียงนำใน" IARC คือใคร "และความชั่วร้าย 2B" เมื่อวันที่ 20 มีนาคม 2015 IARC ประกาศการตัดสินใจจัดประเภทไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งกลุ่ม 2Aอาจเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์".

สำหรับข้อมูลพื้นฐานเพิ่มเติมโปรดดู:“Monsanto สร้างความชั่วร้ายในการจำแนกมะเร็งทางเคมีได้อย่างไร,” โดย Carey Gillam, Huffington Post (9/19/2017)

ระดับ 1-4 ของ Monsanto“ พันธมิตรในอุตสาหกรรม”

หน้า 5 จาก เอกสาร Monsanto ระบุ "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" สี่ระดับที่ผู้บริหารของมอนซานโตวางแผนที่จะมีส่วนร่วมในแผนเตรียมความพร้อมของ IARC กลุ่มเหล่านี้รวมตัวกันมีการเข้าถึงและมีอิทธิพลอย่างกว้างขวางในการผลักดันเรื่องเล่าเกี่ยวกับความเสี่ยงโรคมะเร็งที่ปกป้องผลกำไรขององค์กร

พันธมิตรในอุตสาหกรรมระดับที่ 1 ได้แก่ ล็อบบี้ที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมเกษตรและกลุ่มประชาสัมพันธ์

พันธมิตรในอุตสาหกรรมระดับ 2 เป็นกลุ่มแนวหน้าที่มักถูกอ้างถึงว่าเป็นแหล่งข้อมูลอิสระ แต่ทำงานร่วมกับอุตสาหกรรมเคมีที่อยู่เบื้องหลังในการประชาสัมพันธ์และแคมเปญการล็อบบี้

พันธมิตรในอุตสาหกรรมระดับที่ 3 คือกลุ่มการค้าและไม่แสวงหาผลกำไรในอุตสาหกรรมอาหาร กลุ่มเหล่านี้ถูกแตะที่“ แจ้งเตือน บริษัท อาหารผ่านทีม Stakeholder Engagement (IFIC, GMA, CFI) สำหรับ 'กลยุทธ์การฉีดวัคซีน' เพื่อให้การศึกษาในระยะเริ่มต้นเกี่ยวกับระดับสารตกค้างของไกลโฟเสทอธิบายการศึกษาทางวิทยาศาสตร์เทียบกับสมมติฐานที่ขับเคลื่อนด้วยวาระการประชุม "ของมะเร็งอิสระ แผงหน้าปัด.

พันธมิตรในอุตสาหกรรมระดับที่ 4 คือ“ ความสัมพันธ์ที่สำคัญของผู้ปลูก” กลุ่มการค้าต่างๆเหล่านี้เป็นตัวแทนของผู้ปลูกข้าวโพดถั่วเหลืองและอุตสาหกรรมอื่น ๆ และผู้ผลิตอาหาร

ส่งเสียงโวยวายต่อต้านรายงานมะเร็งเกี่ยวกับไกลโฟเสต

เอกสารประชาสัมพันธ์ของ Monsanto อธิบายถึงแผนการดำเนินการสื่อที่มีประสิทธิภาพและการเข้าถึงสื่อสังคมออนไลน์เพื่อ“ จัดการเสียงโวยวายด้วยการตัดสินใจของ IARC”

วิธีการเล่นนั้นสามารถเห็นได้ในงานเขียนของพันธมิตรในอุตสาหกรรม กลุ่มที่ใช้ข้อความและแหล่งที่มาทั่วไปเพื่อกล่าวหาว่าหน่วยงานวิจัยโรคมะเร็งกระทำผิดและพยายามทำให้เสียชื่อเสียงนักวิทยาศาสตร์ที่ทำงานในรายงานไกลโฟเสต

ตัวอย่างของข้อความโจมตีสามารถดูได้ในเว็บไซต์ Genetic Literacy Project กลุ่มนี้อ้างว่าเป็นแหล่งข้อมูลอิสระเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์อย่างไรก็ตาม เอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know show โครงการ Genetic Literacy ทำงานร่วมกับ Monsanto ในโครงการประชาสัมพันธ์โดยไม่เปิดเผยความร่วมมือเหล่านั้น Jon Entine เปิดตัวกลุ่มในปี 2011 เมื่อ Monsanto เป็นลูกค้าของ บริษัท ประชาสัมพันธ์ของเขา นี่คือกลยุทธ์กลุ่มแนวหน้าแบบคลาสสิก การย้ายข้อความของ บริษัท ผ่านกลุ่มที่อ้างว่าเป็นอิสระ แต่ไม่ใช่

แผนแนะนำ Sense About Science ในการ“ เป็นผู้นำการตอบสนองของอุตสาหกรรม”

เอกสารประชาสัมพันธ์ของ Monsanto กล่าวถึงแผนการที่จะดำเนินการเผยแพร่สื่อและโซเชียลมีเดียที่มีประสิทธิภาพเพื่อ“ จัดการกับเสียงโวยวายด้วยการตัดสินใจของ IARC” แผนนี้แนะนำกลุ่ม Sense About Science (ในวงเล็บที่มีเครื่องหมายคำถาม) สำหรับ“ นำไปสู่การตอบสนองของอุตสาหกรรมและเป็นเวทีสำหรับผู้สังเกตการณ์ของ IARC และโฆษกในอุตสาหกรรม”

Sense About Science เป็นองค์กรการกุศลสาธารณะที่ตั้งอยู่ในลอนดอน เรียกร้องให้ ส่งเสริมความเข้าใจของสาธารณชนเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ แต่กลุ่มนี้ก็“ รู้จักที่จะดำรงตำแหน่งนั้น หาฉันทามติทางวิทยาศาสตร์หรือยกเลิกหลักฐานอันตรายที่เกิดขึ้นใหม่"Liza Gross รายงานใน The Intercept ในปี 2014 Sense About Science ได้เปิดตัวเวอร์ชันสหรัฐอเมริกาภายใต้การดูแลของ  Trevor Butterworth นักเขียนที่มีประวัติไม่เห็นด้วยมายาวนาน วิทยาศาสตร์ที่ทำให้เกิดความกังวลด้านสุขภาพเกี่ยวกับสารเคมีที่เป็นพิษ

Sense About Science เกี่ยวข้องกับ ศูนย์วิทยาศาสตร์มีเดียหน่วยงานประชาสัมพันธ์ด้านวิทยาศาสตร์ในลอนดอนที่ได้รับเงินทุนจากองค์กรและเป็นที่รู้จัก ผลักดันมุมมองขององค์กรเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์. นักข่าวกับ ความสัมพันธ์ใกล้ชิดกับ Science Media Center Kate Kelland ได้ตีพิมพ์บทความหลายบทความใน Reuters ที่วิจารณ์หน่วยงานมะเร็ง IARC ซึ่งอ้างอิงจาก เรื่องเล่าเท็จ การรายงานที่ไม่สมบูรณ์ไม่ถูกต้อง. บทความของ Reuters ได้รับการส่งเสริมอย่างมากจากกลุ่ม "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" ของ Monsanto และถูกใช้เป็น พื้นฐานสำหรับ การโจมตีทางการเมือง กับ IARC.

สำหรับข้อมูลเพิ่มเติม:

  • “ IARC ปฏิเสธการกล่าวอ้างเท็จในบทความของ Reuters” คำสั่ง IARC (3 / 1 / 18)
  • เรื่องราวของ Aaron Blair IARC ของ Reuters ส่งเสริมการเล่าเรื่องที่ผิดพลาด USRTK (7 / 24 / 2017)
  • การอ้างของสำนักข่าวรอยเตอร์ว่าการค้นพบของ IARC“ แก้ไข” ก็เป็นเท็จเช่นกัน USRTK (10 / 20 / 2017)
  • “ ความสัมพันธ์ในองค์กรมีอิทธิพลต่อการรายงานข่าวด้านวิทยาศาสตร์หรือไม่” ความเป็นธรรมและความแม่นยำในการรายงาน (7 / 24 / 2017)

“ มีส่วนร่วมกับ Henry Miller”

หน้า 2 ของเอกสารประชาสัมพันธ์ของ Monsanto ระบุเอกสารส่งมอบจากภายนอกฉบับแรกสำหรับการวางแผนและการจัดเตรียม:“ Engage Henry Miller” เพื่อ“ ปลูกฝัง / สร้างมุมมองต่อสาธารณะเกี่ยวกับ IARC และบทวิจารณ์”

“ ฉันจะทำถ้าฉันสามารถเริ่มด้วยร่างคุณภาพสูงได้”

Henry I.Miller, MD, เพื่อนร่วมงานของ Hoover Institution และผู้อำนวยการผู้ก่อตั้งสำนักงานเทคโนโลยีชีวภาพของ FDA มี ประวัติเอกสารยาว ในการทำงานร่วมกับ บริษัท ต่างๆเพื่อปกป้องผลิตภัณฑ์ที่เป็นอันตราย แผน Monsanto ระบุว่า "เจ้าของ MON" ของงานนี้เป็น Eric Sachs ผู้นำด้านวิทยาศาสตร์เทคโนโลยีและการเผยแพร่ของ Monsanto

เอกสารในภายหลัง รายงานโดย The New York Times เปิดเผยว่า Sachs ส่งอีเมลถึงมิลเลอร์ หนึ่งสัปดาห์ก่อนรายงานของ IARC glyphosate เพื่อถามว่ามิลเลอร์สนใจที่จะเขียนเกี่ยวกับ“ การตัดสินใจที่ขัดแย้งกัน” หรือไม่ มิลเลอร์ตอบว่า“ ฉันจะทำถ้าฉันสามารถเริ่มด้วยร่างที่มีคุณภาพสูงได้” เมื่อวันที่ 23 มีนาคมมิลเลอร์ โพสต์บทความ บนฟอร์บส์นั้น“ ส่วนใหญ่สะท้อน” ร่างที่ Monsanto จัดทำขึ้นตาม Times Forbes ตัดขาดความสัมพันธ์กับมิลเลอร์เนื่องจากเรื่องอื้อฉาวเรื่องผีและ ลบบทความของเขา จากเว็บไซต์

American Council on Science and Health 

แม้ว่าเอกสารประชาสัมพันธ์ของมอนซานโตไม่ได้ตั้งชื่อไฟล์ American Council on Science and Health ที่ได้รับทุนสนับสนุนจากองค์กร (ACSH) ในบรรดา "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" อีเมลที่เผยแพร่ผ่านการดำเนินคดีแสดงให้เห็นว่า Monsanto ได้รับทุนจาก American Council on Science and Health และขอให้กลุ่มเขียนเกี่ยวกับรายงาน IARC glyphosate. อีเมลดังกล่าวระบุว่าผู้บริหารของ Monsanto ไม่สบายใจที่จะร่วมงานกับ ACSH แต่ก็ทำเช่นนั้นเพราะ“ เราไม่มีผู้สนับสนุนจำนวนมากและไม่สามารถสูญเสียคนที่เรามีอยู่ไม่กี่คนได้”

Daniel Goldstein ผู้นำด้านวิทยาศาสตร์อาวุโสของ Monsanto เขียนเพื่อนร่วมงานของเขาว่า“ ฉันรับรองได้ว่าฉันไม่ได้จ้องตากับ ACSH ทุกคน - พวกเขามีหูดมากมาย - แต่: คุณจะไม่ได้รับค่าที่ดีกว่าสำหรับ DOLLAR ของคุณมากกว่า ACSH” (เน้นเขา) Goldstein ส่งลิงก์ไปยังวัสดุ ACSH หลายสิบรายการที่ส่งเสริมและปกป้อง GMO และสารกำจัดศัตรูพืชซึ่งเขาอธิบายว่า "มีประโยชน์มาก"

See also: การติดตามเครือข่ายโฆษณาชวนเชื่ออุตสาหกรรมเกษตรเคมี 

ติดตามผลของ US Right to Know และการรายงานข่าวของสื่อเกี่ยวกับความร่วมมือระหว่างกลุ่มอุตสาหกรรมอาหารและนักวิชาการใน หน้าการสืบสวนของเรา. นอกจากนี้ยังมีเอกสาร USRTK ในไฟล์ ห้องสมุดเอกสารอุตสาหกรรมเคมี เป็นเจ้าภาพโดย UCSF