บริษัท ประชาสัมพันธ์ Shady ของไบเออร์: FleishmanHillard, Ketchum, FTI Consulting

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

โพสต์ครั้งแรกในเดือนพฤษภาคม 2019; อัปเดตเมื่อพฤศจิกายน 2020

ในโพสต์นี้ US Right to Know กำลังติดตามเรื่องอื้อฉาวเกี่ยวกับการหลอกลวงสาธารณะที่เกี่ยวข้องกับ บริษัท ประชาสัมพันธ์ที่ยักษ์ใหญ่ด้านการเกษตร Bayer AG และ Monsanto ใช้สำหรับแคมเปญการป้องกันผลิตภัณฑ์ของตน: ที่ปรึกษา FTI, Ketchum PR และ FleishmanHillard บริษัท เหล่านี้ มีประวัติอันยาวนานในการใช้กลวิธีหลอกลวงเพื่อส่งเสริมวาระทางการเมืองของลูกค้ารวมถึงแคมเปญป้องกันอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงยาสูบและน้ำมัน

เรื่องอื้อฉาวล่าสุด

NYT เปิดโปงกลยุทธ์ที่น่าสนใจของ บริษัท ที่ปรึกษา FTI สำหรับอุตสาหกรรมน้ำมัน: ใน 11 พฤศจิกายน 2020 บทความของ New York Times Hiroko Tabuchi เผยวิธีที่ FTI Consulting“ ช่วยออกแบบพนักงานและบริหารองค์กรและเว็บไซต์ที่ได้รับทุนจาก บริษัท พลังงานซึ่งดูเหมือนจะเป็นตัวแทนของการสนับสนุนระดับรากหญ้าสำหรับโครงการริเริ่มเชื้อเพลิงฟอสซิล” จากการสัมภาษณ์ของเธอกับอดีตเจ้าหน้าที่ FTI หลายสิบคนและเอกสารภายในหลายร้อยฉบับ Tabuchi รายงานว่าส. อ. ท. ติดตามนักเคลื่อนไหวด้านสิ่งแวดล้อมดำเนินการรณรงค์ทางการเมืองของ Astroturf ได้อย่างไรเจ้าหน้าที่เว็บไซต์ข่าวและข้อมูลสองแห่งและเขียนบทความเกี่ยวกับอุตสาหกรรมเกี่ยวกับ fracking คดีสภาพภูมิอากาศและประเด็นร้อนอื่น ๆ - ปัญหาเกี่ยวกับทิศทางจาก Exxon Mobile

มอนซานโตและ บริษัท ประชาสัมพันธ์ร่วมมือกับ GOP เพื่อข่มขู่นักวิจัยโรคมะเร็ง: ลีฟาง รายงานสำหรับ The Intercept ในปี 2019 เกี่ยวกับเอกสารที่ระบุว่าหน่วยงานกำกับดูแลที่เป็นปฏิปักษ์ของมอนซานโตและใช้แรงกดดันในการกำหนดรูปแบบการวิจัยของสารกำจัดวัชพืชไกลโฟเซตชั้นนำของโลก เรื่องราวนี้รายงานเกี่ยวกับกลยุทธ์การประชาสัมพันธ์ที่หลอกลวงรวมถึงวิธีที่ FTI Consulting ร่างจดหมายเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ไกลโฟเสตที่ลงนามโดยสมาชิกสภาผู้อาวุโส GOP

เอกสารของ Monsanto เปิดเผยกลวิธีในการทำให้เสียชื่อเสียงในการสืบสวนผลประโยชน์สาธารณะ: เอกสารภายในของ Monsanto ที่เผยแพร่ผ่านการดำเนินคดีในเดือนสิงหาคม 2019 เผยให้เห็นกลยุทธ์หลายประการที่ บริษัท และ บริษัท ประชาสัมพันธ์ใช้ในการกำหนดเป้าหมายนักข่าวและผู้มีอิทธิพลอื่น ๆ ที่ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับสารกำจัดศัตรูพืชและจีเอ็มโอและพยายามตอบโต้การสอบสวนกิจกรรมของพวกเขาโดย US Right to Know

ดูเอกสารข้อเท็จจริงของ USRTK ตามเอกสารที่ได้รับจากการสอบสวนของเราการรายงานเกี่ยวกับพันธมิตรบุคคลที่สามที่ช่วยเหลือในการป้องกันอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง: การติดตามเครือข่ายโฆษณาชวนเชื่อของอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง.

ในเดือนพฤษภาคม 2019 เราได้รายงานเรื่องอื้อฉาวหลายเรื่องที่เกี่ยวข้องกับ บริษัท ประชาสัมพันธ์ของไบเออร์:

เรื่องอื้อฉาว 'Monsanto File'

นักข่าวที่ Le Monde รายงานเมื่อวันที่ 9 พฤษภาคมว่าพวกเขาได้รับ "ไฟล์ Monsanto" สร้างโดย บริษัท ประชาสัมพันธ์ FleishmanHillard ซึ่งมีรายการ "ข้อมูลมากมาย" เกี่ยวกับนักข่าวนักการเมืองนักวิทยาศาสตร์และคนอื่น ๆ 200 คนที่ถือว่ามีแนวโน้มที่จะมีอิทธิพลต่อการถกเถียงเรื่องไกลโฟเสตในฝรั่งเศส เลอม็ ยื่นเรื่องร้องเรียน โดยสำนักงานอัยการของกรุงปารีสกล่าวหาว่าเอกสารดังกล่าวเกี่ยวข้องกับการรวบรวมและการประมวลผลข้อมูลส่วนบุคคลที่ผิดกฎหมายกระตุ้นให้สำนักงานอัยการต้อง เปิดการสอบสวนทางอาญา. “ นี่เป็นการค้นพบที่สำคัญมากเพราะมันแสดงให้เห็นว่ามีกลยุทธ์ที่เป็นเป้าหมายในการปิดปากเสียง ฉันเห็นว่าพวกเขาพยายามแยกฉันออก” เซโกลีนรอยัลอดีตรัฐมนตรีว่าการกระทรวงสิ่งแวดล้อมของฝรั่งเศสซึ่งอยู่ในรายชื่อ บอกกับ France 24 TV.

“ นี่เป็นการค้นพบที่สำคัญมากเพราะมันแสดงให้เห็นว่ามีกลยุทธ์ที่เป็นเป้าหมายในการปิดปากเสียงที่หนักแน่น”

Francois Veillerette นักสิ่งแวดล้อมที่อยู่ในรายชื่อกล่าวกับ France 24 ว่ามีรายละเอียดการติดต่อส่วนตัวความคิดเห็นและระดับการมีส่วนร่วมที่เกี่ยวข้องกับ Monsanto “ นี่เป็นเรื่องช็อกครั้งใหญ่ในฝรั่งเศส” เขากล่าว “ เราไม่คิดว่านี่เป็นเรื่องปกติ” ไบเออร์ยอมรับตั้งแต่นั้นมาว่า FleishmanHillard ดึงขึ้นมา "'ดูรายการตัวเลขโปรหรือต่อต้านสารกำจัดศัตรูพืชเอเอฟพีรายงานใน XNUMX ประเทศทั่วยุโรป รายการมีข้อมูลเกี่ยวกับนักข่าวนักการเมืองและกลุ่มผลประโยชน์อื่น ๆ สำนักข่าวเอเอฟพีระบุว่าได้ยื่นคำร้องต่อหน่วยงานกำกับดูแลของฝรั่งเศสเนื่องจากนักข่าวบางคนอยู่ในรายชื่อที่ปรากฏในฝรั่งเศส

ไบเออร์ ขอโทษ และกล่าวว่า ระงับความสัมพันธ์ กับ บริษัท ที่เกี่ยวข้องรวมถึง FleishmanHillard และ Publicis Consultants ที่รอการสอบสวน “ ความสำคัญสูงสุดของเราคือการสร้างความโปร่งใส” ไบเออร์กล่าว. “ เราไม่ยอมให้มีพฤติกรรมที่ผิดจรรยาบรรณใน บริษัท ของเรา” (ภายหลัง บริษัท ต่างๆได้รับการเคลียร์การกระทำผิดโดยสำนักงานกฎหมายที่ไบเออร์ว่าจ้าง)

อ่านเพิ่มเติม:

สวมรอยเป็นนักข่าวในการพิจารณาคดีของ Monsanto 

เมื่อเพิ่มปัญหาด้านการประชาสัมพันธ์ของไบเออร์เอเอฟพีรายงานเมื่อวันที่ 18 พฤษภาคมว่าพนักงานของ บริษัท ประชาสัมพันธ์“ การจัดการวิกฤต” รายหนึ่ง ทำงานร่วมกับไบเออร์และมอนซานโต - ที่ปรึกษา ส.อ.ท. - ถูกจับ สวมรอยเป็นนักข่าวอิสระ ในการพิจารณาคดีของรัฐบาลกลางในซานฟรานซิสโกซึ่งลงเอยด้วย คำตัดสิน 80 ล้านเหรียญ ต่อต้านไบเออร์ในเรื่องมะเร็งไกลโฟเสต

Sylvie Barak พนักงานที่ปรึกษาของ FTI ได้พูดคุยกับผู้สื่อข่าวเกี่ยวกับแนวคิดเรื่องราวในการพิจารณาคดี เธออ้างว่าทำงานให้กับ BBC และไม่เปิดเผยว่าเธอทำงานให้กับ บริษัท ประชาสัมพันธ์จริง

อ่านเพิ่มเติม:

Ketchum และ FleishmanHillard ดำเนินการ GMO PR salvo

ในปี 2013 อุตสาหกรรมการเกษตรได้ใช้ FleishmanHillard และ Ketchum ซึ่ง Omnicom เป็นเจ้าของ PR ไม่เหมาะสมในการฟื้นฟูภาพลักษณ์ ของผลิตภัณฑ์จีเอ็มโอและยาฆ่าแมลงที่เตรียมไว้ Monsanto เลือก FleishmanHillard เพื่อ "ก่อร่าง" ชื่อเสียง ท่ามกลาง“ การต่อต้านอย่างรุนแรง” ต่ออาหารดัดแปลงพันธุกรรมตามรายงานของโฮล์มส์ ในเวลาเดียวกัน FleishmanHillard ก็กลายเป็น หน่วยงานประชาสัมพันธ์ของไบเออร์ และ Council for Biotechnology Information (CBI) - กลุ่มการค้า ได้รับทุนจาก Bayer (Monsanto), Corteva (DowDuPont), Syngenta และ BASF - ว่าจ้าง บริษัท ประชาสัมพันธ์ Ketchum เพื่อเปิดตัว แคมเปญการตลาดที่เรียกว่า GMO Answers.

กลยุทธ์การหมุนที่ใช้โดย บริษัท เหล่านี้รวมถึง“กำลังแสวงหาบล็อกเกอร์แม่” และใช้เสียงของผู้เชี่ยวชาญที่เป็น“ อิสระ” เพื่อ“ล้างความสับสนและความไม่ไว้วางใจ” เกี่ยวกับ GMOs อย่างไรก็ตามมีหลักฐานปรากฏว่า บริษัท ประชาสัมพันธ์แก้ไขและเขียนสคริปต์ของผู้เชี่ยวชาญ "อิสระ" บางคน ตัวอย่างเช่นเอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know แสดงว่า Ketchum สคริปต์ โพสต์สำหรับคำตอบ GMO ที่ลงนามโดยก ศาสตราจารย์มหาวิทยาลัยฟลอริดา ที่อ้างว่าเป็นอิสระในขณะที่เขาทำงานเบื้องหลังกับมอนซานโตในโครงการประชาสัมพันธ์ รองประธานอาวุโสของ FleishmanHillard แก้ไขคำพูด ของ ศาสตราจารย์ UC Davis  เป็นโค้ชให้เธอ วิธี“ เอาชนะใจคนในห้อง” ได้ที่ การอภิปราย IQ2 เพื่อโน้มน้าวใจประชาชน ยอมรับ GMOs Ketchum ด้วย ให้คะแนนการพูดคุยกับศาสตราจารย์ สำหรับการสัมภาษณ์ทางวิทยุเกี่ยวกับการศึกษาทางวิทยาศาสตร์

นักวิชาการเป็นผู้ส่งสารสำคัญสำหรับความพยายามในการล็อบบี้ของอุตสาหกรรมเพื่อต่อต้านการติดฉลากจีเอ็มโอรายงาน New York Times ในปี 2015. “ อาจารย์ / นักวิจัย / นักวิทยาศาสตร์มีหมวกสีขาวขนาดใหญ่ในการอภิปรายนี้และการสนับสนุนในรัฐของพวกเขาตั้งแต่นักการเมืองจนถึงผู้ผลิต” Bill Mashek รองประธานของ Ketchum เขียนถึงศาสตราจารย์มหาวิทยาลัยฟลอริดา. “ สู้ต่อไป!” กลุ่มการค้าอุตสาหกรรม CBI ใช้จ่ายเงินกว่า 11 ล้านดอลลาร์ในคำตอบ GMO ของ Ketchum ตั้งแต่ปี 2013 ตามบันทึกภาษี

GMO ตอบความสำเร็จ 'การจัดการวิกฤต'

ในฐานะที่เป็นสัญญาณบ่งบอกถึงความสำเร็จในฐานะเครื่องมือปั่นประชาสัมพันธ์ GMO Answers คือ ได้รับคัดเลือกให้เข้าชิงรางวัลโฆษณา CLIO ในปี 2014 ในหมวด“ การจัดการวิกฤต & การจัดการปัญหา” ในวิดีโอนี้ สำหรับ CLIO Ketchum คุยโวเกี่ยวกับการเพิ่มความสนใจของสื่อในเชิงบวกเกี่ยวกับ GMOs เกือบสองเท่าและ“ การโต้ตอบที่สมดุล 80%” บน Twitter การโต้ตอบออนไลน์จำนวนมากเหล่านั้นมาจากบัญชีที่ดูเป็นอิสระและไม่เปิดเผยความเชื่อมโยงกับแคมเปญประชาสัมพันธ์ของอุตสาหกรรม

แม้ว่าวิดีโอของ Ketchum จะอ้างว่าคำตอบ GMO จะ“ นิยามใหม่ของความโปร่งใส” ด้วยข้อมูลจากผู้เชี่ยวชาญโดย“ ไม่มีการกรองหรือเซ็นเซอร์และไม่มีเสียงใด ๆ ถูกปิดกั้น” แผนประชาสัมพันธ์ของ Monsanto ชี้ให้เห็นว่า บริษัท ให้ความสำคัญกับคำตอบ GMO เพื่อช่วยในการปรับเปลี่ยนผลิตภัณฑ์ในแง่บวก เอกสารจากปี 2015 คำตอบ GMO ที่ระบุไว้ ในบรรดา "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" ที่สามารถช่วยปกป้อง Roundup จากปัญหาโรคมะเร็ง ในส่วน "แหล่งข้อมูล" ในหน้า 4 แผนดังกล่าวแสดงลิงก์ไปยังคำตอบ GMO ข้างเอกสารของ Monsanto ซึ่งสามารถสื่อสารข้อความของ บริษัท ว่า "Glyphosate ไม่ใช่สารก่อมะเร็ง"

วิดีโอ Ketchum นี้ถูกโพสต์บนเว็บไซต์ CLIO และถูกลบออกหลังจากที่เราเรียกร้องความสนใจไปที่มัน

อ่านเพิ่มเติม:

Fleishman ของ OmnicomHillard และ Ketchum: ประวัติศาสตร์การหลอกลวง

เหตุใด บริษัท ใด ๆ จึงให้ FleishmanHillard หรือ Ketchum อยู่ข้างหน้าความพยายามในการสร้างแรงบันดาลใจให้เกิดความไว้วางใจนั้นยากที่จะเข้าใจเนื่องจากมีประวัติของการหลอกลวงที่มีการบันทึกไว้ ตัวอย่างเช่น:

จนถึงปี 2016 Ketchum คือ บริษัท ประชาสัมพันธ์ของรัสเซียและวลาดิเมียร์ปูติน. ตามที่ เอกสารที่ ProPublica ได้รับKetchum ถูกจับได้ว่าวางแนวทางปฏิบัติของโปรปูตินภายใต้ชื่อของ“ ผู้เชี่ยวชาญที่ดูเหมือนเป็นอิสระ” ในสำนักข่าวต่างๆ ในปี 2015 รัฐบาลฮอนดูรัสได้ว่าจ้าง Ketchum เพื่อพยายามฟื้นฟูชื่อเสียงหลังจากเรื่องอื้อฉาวเกี่ยวกับการทุจริตมูลค่าหลายล้านดอลลาร์

เอกสารรั่วไหลไปยัง Mother Jones ระบุว่า Ketchum ทำงานร่วมกับ บริษัท รักษาความปลอดภัยเอกชนที่“ สอดแนมกรีนพีซและองค์กรด้านสิ่งแวดล้อมอื่น ๆ ตั้งแต่ช่วงปลายทศวรรษ 1990 จนถึงอย่างน้อยปี 2000 โดยขโมยเอกสารจากถังขยะพยายามปลูกหน่วยงานที่แอบแฝงไว้ภายในกลุ่มสำนักงานปลอกเก็บข้อมูลโทรศัพท์ของนักเคลื่อนไหว และเจาะการประชุมที่เป็นความลับ” นอกจากนี้ FleishmanHillard ยังถูกจับได้ว่าใช้กลยุทธ์การจารกรรมที่ผิดจรรยาบรรณต่อสาธารณสุขและผู้สนับสนุนการควบคุมยาสูบในนามของ บริษัท ยาสูบ RJ Reynolds ตามการศึกษาของ Ruth Malone ใน วารสารอเมริกันสาธารณสุข บริษัท ประชาสัมพันธ์ยังแอบบันทึกเสียงการประชุมและการประชุมด้านการควบคุมยาสูบ

FleishmanHillard คือ บริษัท ประชาสัมพันธ์สถาบันยาสูบองค์กรล็อบบี้หลักของอุตสาหกรรมบุหรี่เป็นเวลาเจ็ดปี ในบทความของวอชิงตันโพสต์ ปีพ.ศ. 1996 มอร์ตันมินต์ซ เล่าเรื่อง วิธีที่ FleishmanHillard และ Tobacco Institute เปลี่ยนสถาบัน Healthy Buildings ให้เป็นกลุ่มแนวหน้าสำหรับอุตสาหกรรมยาสูบในความพยายามที่จะขจัดความกังวลของสาธารณชนเกี่ยวกับอันตรายของควันบุหรี่มือสอง เคตชูม ยังทำงานให้กับอุตสาหกรรมยาสูบ.

ทั้งสอง บริษัท มีปัญหาทั้งสองด้านในบางครั้ง FleishmanHillard ได้รับ รับจ้างรณรงค์ต่อต้านการสูบบุหรี่. ในปี 2017 Ketchum ได้เปิดตัว บริษัท ที่แยกออกมาเรียกว่า Cultivate เพื่อสร้างรายได้จากตลาดอาหารออร์แกนิกที่กำลังเติบโตแม้ว่าคำตอบจีเอ็มโอของเคตชูมจะทำให้อาหารออร์แกนิกดูหมิ่นโดยอ้างว่าผู้บริโภคจ่าย "พรีเมี่ยมอย่างหนัก" สำหรับอาหารที่ไม่ดีไปกว่าอาหารที่ปลูกตามอัตภาพ

อ่านเพิ่มเติม:

ที่ปรึกษา ส.อ.ท. : การหลอกลวงทางสภาพอากาศและความสัมพันธ์กับยาสูบมากขึ้น

ที่ปรึกษา ส.อ.ท. "การจัดการวิกฤต" บริษัท ประชาสัมพันธ์ที่ทำงานร่วมกับไบเออร์ และพนักงานของใคร จับได้ว่าแอบอ้างเป็นนักข่าว ในการทดลองมะเร็ง Roundup เมื่อเร็ว ๆ นี้ในซานฟรานซิสโกได้แบ่งปันความคล้ายคลึงกันหลายประการกับ FleishmanHillard และ Ketchum รวมถึงการใช้กลยุทธ์แอบแฝงการขาดความโปร่งใสและประวัติการทำงานกับอุตสาหกรรมยาสูบ

บริษัท นี้เป็นที่รู้จักในฐานะผู้มีบทบาทสำคัญในความพยายามของ ExxonMobil ในการหลีกเลี่ยงความรับผิดชอบต่อการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ขณะที่ Elana Schor และ Andrew Restuccia รายงานใน Politico ในปี 2016:

“ นอกเหนือจาก [Exxon] เองเสียงที่ต่อต้านสนามหญ้าส่วนใหญ่ยังมาจาก FTI Consulting ซึ่งเป็น บริษัท ที่เต็มไปด้วยผู้ช่วยของพรรครีพับลิกันในอดีตที่ช่วยให้ GOP รวมตัวกันในการป้องกันเชื้อเพลิงฟอสซิล ภายใต้ร่มธงของ Energy in Depth โครงการที่ดำเนินการโดย Independent Petroleum Association of America ส.อ.ท. ได้กระตุ้นผู้สื่อข่าวด้วยอีเมลที่แนะนำ“ การสมรู้ร่วมคิด” ระหว่างนักเคลื่อนไหวสีเขียวและหน่วยงานของรัฐและได้ตั้งคำถามเกี่ยวกับการให้ทุน Rockefeller ของ InsideClimate”

พนักงานที่ปรึกษา ส.อ.ท. ถูกจับได้ว่าแอบอ้างเป็นนักข่าวมาก่อน กะเหรี่ยงโหดรายงานใน มกราคม 2019 ในข่าวความรับผิดต่อสภาพภูมิอากาศ“ นักยุทธศาสตร์การประชาสัมพันธ์สองคนที่เป็นตัวแทนของเอ็กซอนเมื่อเร็ว ๆ นี้ถูกวางตัวให้เป็นนักข่าวในความพยายามที่จะสัมภาษณ์ทนายความที่เป็นตัวแทนของชุมชนในโคโลราโดที่ฟ้องร้องเอ็กซอนสำหรับความเสียหายที่เกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ นักยุทธศาสตร์ - Michael Sandoval และ Matt Dempsey ได้รับการว่าจ้างจาก FTI Consulting ซึ่งเป็น บริษัท ที่เชื่อมโยงกับอุตสาหกรรมน้ำมันและก๊าซมายาวนาน” ตามข่าวความรับผิดต่อสภาพภูมิอากาศชายทั้งสองได้รับการระบุว่าเป็นนักเขียนของ Western Wire ซึ่งเป็นเว็บไซต์ที่ดำเนินการโดยผลประโยชน์ด้านน้ำมันและมีทีมงานร่วมกับนักยุทธศาสตร์จาก FTI Consulting ซึ่งจัดหาพนักงานให้กับ Energy In Depth ซึ่งเป็นเชื้อเพลิงฟอสซิล "การวิจัยการศึกษาและ การรณรงค์เผยแพร่ประชาสัมพันธ์”

Energy In Depth นำเสนอตัวเองว่าเป็น“ ร้านแม่และเด็ก” ที่เป็นตัวแทนของผู้ให้บริการด้านพลังงานรายย่อย แต่ถูกสร้างขึ้นโดย บริษัท น้ำมันและก๊าซรายใหญ่เพื่อล็อบบี้ให้มีการยกเลิกกฎระเบียบ บล็อก DeSmog รายงานในปี 2011 กลุ่มกรีนพีซเปิดโปงก บันทึกอุตสาหกรรม 2009 อธิบาย Energy In Depth ในฐานะ "แคมเปญใหม่ทั่วทั้งอุตสาหกรรม ... เพื่อต่อสู้กับกฎระเบียบด้านสิ่งแวดล้อมใหม่โดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับการแตกหักของระบบไฮดรอลิก" ซึ่ง "จะเป็นไปไม่ได้หากไม่มีภาระผูกพันทางการเงินในช่วงต้น" ของผลประโยชน์น้ำมันและก๊าซที่สำคัญ ได้แก่ BP, Halliburton, Chevron, Shell, XTO Energy (ปัจจุบันเป็นของ ExxonMobil)

อีกประการหนึ่งที่เหมือนกันกับ บริษัท เหล่านี้คือความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมยาสูบ ที่ปรึกษา ส.อ.ท. มี“ ประวัติการทำงานกับอุตสาหกรรมยาสูบมายาวนาน” ตาม Tobacco Tactics.org การค้นหาห้องสมุด UCSF Tobacco Industry Documents แสดงเอกสารมากกว่า 2,400 รายการ ที่เกี่ยวข้องกับ FTI Consulting

อ่านเพิ่มเติม:

รายงานเพิ่มเติมเกี่ยวกับเรื่องอื้อฉาวด้านการประชาสัมพันธ์ของไบเออร์

ความครอบคลุมในภาษาฝรั่งเศส:

ความครอบคลุมเป็นภาษาอังกฤษ:

Cornell Alliance for Science เป็นแคมเปญประชาสัมพันธ์สำหรับอุตสาหกรรมเกษตรเคมี

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

แม้จะมีชื่อทางวิชาการและความร่วมมือกับสถาบัน Ivy League แต่ พันธมิตรคอร์เนลสำหรับวิทยาศาสตร์ (CAS) เป็นแคมเปญประชาสัมพันธ์ที่ได้รับทุนจากมูลนิธิ Bill & Melinda Gates Foundation ที่ฝึกเพื่อน ๆ ทั่วโลกเพื่อส่งเสริมและปกป้องพืชดัดแปลงพันธุกรรมและการเกษตรในประเทศบ้านเกิดของตน นักวิชาการผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายอาหารกลุ่มอาหารและฟาร์มจำนวนมากได้เรียกร้องให้ใช้การส่งข้อความที่ไม่ถูกต้องและกลวิธีหลอกลวงผู้ร่วมงานของ CAS พยายามที่จะทำให้เสียชื่อเสียงเกี่ยวกับความกังวลและทางเลือกในการเกษตรอุตสาหกรรม

ในเดือนกันยายน CAS ประกาศ เงินทุนใหม่ 10 ล้านดอลลาร์จากมูลนิธิเกตส์นำมาซึ่งเกตส์ทั้งหมด ระดมทุนไป 22 ล้านเหรียญ ตั้งแต่ปี 2014 การระดมทุนครั้งใหม่มาพร้อมกับมูลนิธิ Gates เผชิญกับการผลักดันจากกลุ่มเกษตรกรรมอาหารและศรัทธาในแอฟริกา สำหรับการใช้จ่ายหลายพันล้านดอลลาร์ในโครงการพัฒนาการเกษตรในแอฟริกานั้น หลักฐานแสดงว่าล้มเหลวในการบรรเทาความอดอยากหรือยกระดับเกษตรกรรายย่อยเนื่องจากพวกเขายึดมั่นในวิธีการทำฟาร์มที่เป็นประโยชน์ต่อองค์กรมากกว่าผู้คน 

เอกสารข้อเท็จจริงนี้จัดทำตัวอย่างข้อมูลที่ผิดจำนวนมากจาก CAS และบุคคลที่เกี่ยวข้องกับกลุ่ม ตัวอย่างที่อธิบายไว้ในที่นี้เป็นหลักฐานว่า CAS ใช้ชื่อชื่อเสียงและอำนาจของ Cornell เพื่อพัฒนาวาระการประชาสัมพันธ์และการเมืองของ บริษัท เคมีและเมล็ดพันธุ์ที่ใหญ่ที่สุดในโลก

ภารกิจและการส่งข้อความที่สอดคล้องกับอุตสาหกรรม

CAS เปิดตัวในปี 2014 ด้วยเงินสนับสนุนของ Gates Foundation 5.6 ล้านดอลลาร์และสัญญาว่าจะ“Depolarize” การอภิปราย รอบ GMOs กลุ่ม ภารกิจกล่าวว่า คือการ“ ส่งเสริมการเข้าถึง” พืชและอาหารจีเอ็มโอโดยการฝึกอบรม“ พันธมิตรด้านวิทยาศาสตร์” ทั่วโลกเพื่อให้ความรู้แก่ชุมชนของตนเกี่ยวกับประโยชน์ของเทคโนโลยีชีวภาพทางการเกษตร

กลุ่มอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงส่งเสริม CAS 

ส่วนสำคัญของกลยุทธ์ CAS คือการรับสมัครและฝึกอบรม กลุ่มผู้นำระดับโลก ในด้านการสื่อสารและกลยุทธ์การส่งเสริมการขายโดยมุ่งเน้นไปที่ภูมิภาคที่มีการต่อต้านของสาธารณชนต่ออุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพโดยเฉพาะประเทศในแอฟริกาที่ต่อต้านพืชจีเอ็มโอ

ภารกิจ CAS นั้นคล้ายกับ สภาข้อมูลเทคโนโลยีชีวภาพ (CBI) ซึ่งเป็นโครงการประชาสัมพันธ์ที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง ร่วมมือกับ CAS. กลุ่มอุตสาหกรรมทำงานให้ สร้างพันธมิตร ข้ามห่วงโซ่อาหารและ ฝึกอบรมบุคคลที่สามโดยเฉพาะนักวิชาการและเกษตรกรเพื่อชักชวนให้ประชาชนยอมรับ GMOs

การส่งข้อความ CAS สอดคล้องอย่างใกล้ชิดกับอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง PR: การมุ่งเน้นที่สายตาสั้นในการโน้มน้าวถึงประโยชน์ในอนาคตที่เป็นไปได้ของอาหารดัดแปลงพันธุกรรมในขณะที่มองข้ามไม่สนใจหรือปฏิเสธความเสี่ยงและปัญหา เช่นเดียวกับความพยายามในการประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรม CAS ยังมุ่งเน้นอย่างมากในการโจมตีและพยายามสร้างความเสื่อมเสียให้กับนักวิจารณ์เกี่ยวกับผลิตภัณฑ์ทางการเกษตรรวมถึงนักวิทยาศาสตร์และนักข่าวที่ให้ความสำคัญกับสุขภาพหรือสิ่งแวดล้อม

คำวิจารณ์อย่างกว้างขวาง

CAS และนักเขียนได้รับการวิพากษ์วิจารณ์จากนักวิชาการเกษตรกรนักเรียนกลุ่มชุมชนและการเคลื่อนไหวด้านอธิปไตยด้านอาหารซึ่งกล่าวว่ากลุ่มส่งเสริมการส่งข้อความที่ไม่ถูกต้องและทำให้เข้าใจผิดและใช้กลยุทธ์ที่ผิดจรรยาบรรณ ดูตัวอย่าง:

ตัวอย่างข้อความที่ทำให้เข้าใจผิด

ผู้เชี่ยวชาญด้านพันธุวิศวกรรมชีววิทยาเกษตรศาสตร์และนโยบายอาหารได้จัดทำเอกสารตัวอย่างจำนวนมากของการอ้างสิทธิ์ที่ไม่ถูกต้องของ Mark Lynas ซึ่งเป็นเพื่อนที่มาเยี่ยมที่ Cornell ซึ่งได้เขียนบทความหลายสิบบทความที่ปกป้องผลิตภัณฑ์ทางการเกษตรในชื่อ CAS ดูตัวอย่างของเขา บทความมากมายที่ได้รับการสนับสนุนจากโครงการความรู้ทางพันธุกรรม กลุ่มประชาสัมพันธ์ที่ ทำงานร่วมกับ Monsanto. หนังสือของ Lynas ในปี 2018 ระบุให้ประเทศในแอฟริกายอมรับ GMO และอุทิศบทหนึ่งเพื่อปกป้อง Monsanto

การกล่าวอ้างที่ไม่ถูกต้องเกี่ยวกับ GMOs

นักวิทยาศาสตร์หลายคนวิพากษ์วิจารณ์การทำของ Lynas งบเท็จ, “ ไม่เป็นไปตามหลักวิทยาศาสตร์ไร้เหตุผลและไร้สาระ” ข้อโต้แย้ง ส่งเสริมความเชื่อเรื่องข้อมูลและการวิจัย เกี่ยวกับ GMOs การปรับเปลี่ยนประเด็นการพูดคุยในอุตสาหกรรมและการกล่าวอ้างที่ไม่ถูกต้องเกี่ยวกับสารกำจัดศัตรูพืชที่“แสดงความไม่รู้ทางวิทยาศาสตร์อย่างลึกซึ้งหรือความพยายามอย่างเต็มที่ที่จะทำให้เกิดข้อสงสัย”

“ รายการซักผ้าของสิ่งที่ Mark Lynas ทำผิดเกี่ยวกับ GMOs และวิทยาศาสตร์นั้นมีอยู่มากมายและได้รับการหักล้างโดยผู้เชี่ยวชาญด้านเกษตรและชีววิทยาชั้นนำของโลกบางคน” เขียน Eric Holt-Giménezผู้อำนวยการบริหารของ Food First ในเดือนเมษายน 2013 (Lynas ร่วมงานกับ Cornell ในฐานะเพื่อนที่มาเยี่ยมในปลายปีนั้น)  

“ ไม่เปิดเผยและไม่จริง”

กลุ่มที่อยู่ในแอฟริกาวิพากษ์วิจารณ์ Lynas อย่างยืดยาว กลุ่มพันธมิตรเพื่ออธิปไตยด้านอาหารในแอฟริกาซึ่งเป็นกลุ่มพันธมิตรด้านอาหารและเกษตรกรรมมากกว่า 40 กลุ่มทั่วแอฟริกามี อธิบายว่า Lynas เป็น "ผู้เชี่ยวชาญด้านการบิน" ซึ่ง "การดูถูกคนแอฟริกันประเพณีและประเพณีเป็นสิ่งที่ไม่ผิดเพี้ยน" Million Belay ผู้อำนวยการ AFSA Lynas อธิบาย ในฐานะ“ ผู้เหยียดสีผิวที่ผลักดันเรื่องเล่าที่มีเพียงเกษตรกรรมอุตสาหกรรมเท่านั้นที่สามารถช่วยแอฟริกาได้”

ในข่าวประชาสัมพันธ์ปี 2018ศูนย์ความหลากหลายทางชีวภาพแห่งแอฟริกาซึ่งตั้งอยู่ในแอฟริกาใต้ได้อธิบายถึงกลวิธีที่ผิดจรรยาบรรณที่ Lynas ใช้เพื่อส่งเสริมวาระการประชุมด้านเทคโนโลยีชีวภาพในแทนซาเนีย “ มีปัญหาอย่างแน่นอนเกี่ยวกับความรับผิดชอบและ [ความจำเป็นในการ] ที่จะปกครองกลุ่มพันธมิตรคอร์เนลล์เพื่อวิทยาศาสตร์เนื่องจากข้อมูลที่ผิดและวิธีการที่พวกเขาไม่เปิดเผยและไม่เป็นความจริงอย่างยิ่ง” มาเรียมมาเยต์ผู้อำนวยการบริหารของศูนย์ความหลากหลายทางชีวภาพแห่งแอฟริกากล่าว ใน การสัมมนาผ่านเว็บเดือนกรกฎาคม 2020.

สำหรับคำวิจารณ์โดยละเอียดเกี่ยวกับงานของ Lynas โปรดดูบทความในตอนท้ายของโพสต์นี้และ เอกสารข้อเท็จจริงของ Mark Lynas.

โจมตี Agroecology

ตัวอย่างล่าสุดของการส่งข้อความที่ไม่ถูกต้องคือบทความที่แพนกันอย่างแพร่หลายใน CAS เว็บไซต์ โดย Lynas อ้างว่า“ ระบบนิเวศเกษตรเสี่ยงต่อการทำร้ายคนจน” ?? นักวิชาการอธิบายว่าบทความนี้เป็น“การตีความเอกสารทางวิทยาศาสตร์แบบไร้สาระและไม่ใช่ทางวิทยาศาสตร์, ""ไม่ร้ายแรง, ""อุดมการณ์ที่บริสุทธิ์” และ“ ความลำบากใจ สำหรับคนที่ต้องการอ้างว่าเป็นวิทยาศาสตร์” ก“การวิเคราะห์ที่มีข้อบกพร่องจริงๆ“ ?? ที่ทำให้“การสรุปทั่วไป“ ?? และ“ข้อสรุปที่ป่าเถื่อน"นักวิจารณ์บางคน เรียกร้องให้ a การเพิกถอน.

บทความ 2019 โดยเพื่อน CAS Nassib Mugwanya ให้อีกตัวอย่างหนึ่งของเนื้อหาที่ทำให้เข้าใจผิดในหัวข้อ Agroecology บทความ“ เหตุใดการปฏิบัติทางการเกษตรแบบดั้งเดิมจึงไม่สามารถเปลี่ยนแปลงการเกษตรของแอฟริกาได้” สะท้อนให้เห็นถึงรูปแบบการส่งข้อความโดยทั่วไปในวัสดุ CAS: การนำเสนอพืชจีเอ็มโอในฐานะ“ ผู้เชี่ยวชาญด้านวิทยาศาสตร์” ในขณะที่วาดภาพ“ รูปแบบทางเลือกของการพัฒนาการเกษตรเป็น 'ต่อต้านวิทยาศาสตร์, "ไร้เหตุผลและเป็นอันตราย" ตามการวิเคราะห์ โดย Community Alliance for Global Justice ที่ตั้งอยู่ในซีแอตเทิล

“ สิ่งที่น่าสังเกตโดยเฉพาะอย่างยิ่งในบทความนี้คือการใช้อุปมาอุปมัยที่รุนแรง (เช่น agroecology เปรียบได้กับกุญแจมือ) การพูดทั่วไปการละเว้นข้อมูลและความไม่ถูกต้องตามข้อเท็จจริงจำนวนหนึ่ง” กลุ่มกล่าว

การใช้ Monsanto playbook เพื่อป้องกันสารกำจัดศัตรูพืช

อีกตัวอย่างหนึ่งของการส่งข้อความ CAS ที่สอดคล้องกับอุตสาหกรรมที่ทำให้เข้าใจผิดสามารถพบได้ในการป้องกัน Roundup ที่ใช้ไกลโฟเสตของกลุ่ม สารเคมีกำจัดวัชพืชเป็นส่วนประกอบสำคัญของพืชจีเอ็มโอด้วย 90% ของข้าวโพดและถั่วเหลืองปลูกในสหรัฐอเมริกา ได้รับการออกแบบทางพันธุกรรมเพื่อให้ทนทานต่อ Roundup ในปี 2015 หลังจากที่คณะวิจัยโรคมะเร็งขององค์การอนามัยโลกระบุว่าไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่น่าจะเป็นไปได้มอนซานโตได้จัดตั้งพันธมิตรเพื่อ "จัดระเบียบการโวยวาย" ต่อคณะกรรมการวิทยาศาสตร์อิสระเพื่อ "ปกป้องชื่อเสียง" ของ Roundup เอกสาร Monsanto ภายใน

Playbook PR ของมอนซานโต: โจมตีผู้เชี่ยวชาญด้านมะเร็งในฐานะ 'นักเคลื่อนไหว'

Mark Lynas ใช้ไฟล์ แพลตฟอร์ม CAS เพื่อขยายการส่งข้อความของมอนซานโตโดยอธิบายรายงานเกี่ยวกับโรคมะเร็งว่าเป็น "การล่าแม่มด" ที่จัดทำโดย "นักเคลื่อนไหวต่อต้านมอนซานโต" ที่ "ใช้วิทยาศาสตร์ในทางที่ผิด" และกระทำ "การบิดเบือนอย่างเห็นได้ชัดของทั้งวิทยาศาสตร์และความยุติธรรมตามธรรมชาติ" โดยรายงานความเสี่ยงมะเร็งต่อไกลโฟเสต Lynas ใช้แบบเดียวกัน ข้อโต้แย้งที่มีข้อบกพร่องและแหล่งที่มาของอุตสาหกรรม ในฐานะ American Council on Science and Health, a กลุ่มหน้า Monsanto จ่าย เพื่อช่วยหมุนรายงานมะเร็ง

ในขณะที่อ้างว่าอยู่ข้างวิทยาศาสตร์ Lynas ไม่สนใจหลักฐานมากมายจากเอกสารของ Monsanto รายงานอย่างกว้างขวาง ในสื่อนั้น มอนซานโตแทรกแซง กับ การวิจัยทางวิทยาศาสตร์, จัดการหน่วยงานกำกับดูแล และใช้อื่น ๆ กลยุทธ์มือหนัก เพื่อจัดการกระบวนการทางวิทยาศาสตร์เพื่อปกป้อง Roundup ในปี 2018 คณะลูกขุนพบว่า Monsanto“กระทำด้วยความอาฆาตพยาบาทกดขี่หรือฉ้อโกง” ในการปกปิดความเสี่ยงมะเร็งของ Roundup

การลอบบี้ยาฆ่าแมลงและจีเอ็มโอในฮาวาย

แม้ว่าเป้าหมายทางภูมิศาสตร์หลักคือแอฟริกา แต่ CAS ยังช่วยในความพยายามของอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงในการปกป้องสารกำจัดศัตรูพืชและทำลายชื่อเสียงผู้สนับสนุนด้านสาธารณสุขในฮาวาย หมู่เกาะฮาวายเป็นพื้นที่ทดสอบที่สำคัญสำหรับพืชจีเอ็มโอและยังเป็นพื้นที่ที่มีรายงานว่าสูงอีกด้วย การสัมผัสกับสารกำจัดศัตรูพืช  ความกังวลเกี่ยวกับปัญหาสุขภาพที่เกี่ยวข้องกับยาฆ่าแมลงรวมถึงความพิการ แต่กำเนิดมะเร็งและโรคหอบหืด ปัญหาเหล่านี้ทำให้ ผู้อยู่อาศัยจะจัดการต่อสู้เป็นเวลานานหลายปี เพื่อผ่านกฎระเบียบที่เข้มงวดขึ้นเพื่อลดการสัมผัสสารกำจัดศัตรูพืชและปรับปรุงการเปิดเผยสารเคมีที่ใช้ในพื้นที่เกษตรกรรม

“ เปิดการโจมตีที่รุนแรง”

ในขณะที่ความพยายามเหล่านี้ได้รับแรงฉุด CAS จึงมีส่วนร่วมใน "แคมเปญบิดเบือนข้อมูลประชาสัมพันธ์ขนาดใหญ่ที่ออกแบบมาเพื่อปิดกั้นข้อกังวลของชุมชน" เกี่ยวกับความเสี่ยงต่อสุขภาพของสารกำจัดศัตรูพืชตาม Fern Anuenue Holland ผู้จัดงานชุมชนของ Hawaii Alliance for Progressive Action ใน Cornell Daily Sun ฮอลแลนด์อธิบายว่า“ จ่ายเงินให้กับเพื่อนร่วมงาน Cornell Alliance for Science ภายใต้หน้ากากของความเชี่ยวชาญทางวิทยาศาสตร์ได้อย่างไร พวกเขาใช้โซเชียลมีเดียและเขียนบล็อกโพสต์หลายสิบรายการเพื่อประณามสมาชิกชุมชนที่ได้รับผลกระทบและผู้นำคนอื่น ๆ ที่กล้าพูด "

ฮอลแลนด์กล่าวว่าเธอและสมาชิกคนอื่น ๆ ในองค์กรของเธอถูก“ การลอบสังหารตัวละครการบิดเบือนความจริงและการโจมตีความน่าเชื่อถือส่วนบุคคลและความเป็นมืออาชีพ” โดย บริษัท ในเครือ CAS “ ฉันได้เห็นครอบครัวและมิตรภาพตลอดชีวิตเป็นการส่วนตัวที่ฉีกขาดออกจากกัน” เธอเขียน

คัดค้านสิทธิของประชาชนที่จะรู้     

ผู้อำนวยการ CAS Sarah Evanega, PhDมี กล่าวว่ากลุ่มของเธอคือ เป็นอิสระจากอุตสาหกรรม:“ เราไม่ได้เขียนเพื่ออุตสาหกรรมและเราไม่สนับสนุนหรือส่งเสริมผลิตภัณฑ์ที่เป็นของอุตสาหกรรม เนื่องจากเว็บไซต์ของเราเปิดเผยอย่างชัดเจนและครบถ้วนเราจึงไม่ได้รับทรัพยากรจากภาคอุตสาหกรรม” อย่างไรก็ตามมีอีเมลหลายสิบฉบับที่ได้รับจาก US Right to Know ซึ่งตอนนี้โพสต์ในรูปแบบ ห้องสมุดเอกสารอุตสาหกรรมเคมี UCSFแสดง CAS และ Evanega ประสานงานอย่างใกล้ชิดกับอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงและกลุ่มแนวหน้าในการริเริ่มด้านการประชาสัมพันธ์ ตัวอย่าง ได้แก่ :

ตัวอย่างเพิ่มเติมของความร่วมมือของ CAS กับกลุ่มอุตสาหกรรมมีอธิบายไว้ที่ด้านล่างของเอกสารข้อเท็จจริงนี้  

ยกระดับกลุ่มหน้าและผู้สื่อสารที่ไม่น่าเชื่อถือ

ในความพยายามที่จะส่งเสริม GMOs ในฐานะโซลูชัน "ตามหลักวิทยาศาสตร์" สำหรับการเกษตร Cornell Alliance for Science ได้ให้แพลตฟอร์มแก่กลุ่มอุตสาหกรรมและแม้แต่นักวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศที่มีชื่อเสียง

Trevor Butterworth และความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ / สถิติ: CAS ร่วมมือกับ Sense About Science / STATS เพื่อนำเสนอ“การให้คำปรึกษาทางสถิติสำหรับนักข่าว” และให้ สามัคคีธรรม ถึงผู้อำนวยการของกลุ่ม Trevor Butterworth ผู้สร้างอาชีพการปกป้องผลิตภัณฑ์ที่สำคัญต่อ สารเคมี, fracking, อาหารขยะ อุตสาหกรรมยา บัตเตอร์เวิร์ ธ เป็นผู้อำนวยการผู้ก่อตั้ง Sense About Science USA ซึ่งเขาได้รวมเข้ากับแพลตฟอร์มเดิมของเขาอย่าง Statistical Assessment Service (STATS)

นักข่าวได้อธิบายว่า STATs และ Butterworth เป็นผู้มีบทบาทสำคัญในแคมเปญการป้องกันผลิตภัณฑ์ในอุตสาหกรรมเคมีและยา (ดู ข่าวสถิติ, Milwaukee Journal Sentinel, การสกัดกั้น  มหาสมุทรแอตแลนติก). เอกสาร Monsanto ระบุ Sense About Science ในกลุ่ม "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" นับเป็นการปกป้อง Roundup จากความกังวลเรื่องมะเร็ง

นักวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศไม่เชื่อโอเว่นแพตเตอร์สัน: ในปี 2015 CAS เป็นเจ้าภาพจัดการประชุม Owen Paterson นักการเมืองพรรคอนุรักษ์นิยมของอังกฤษและเป็นที่รู้จัก วิทยาศาสตร์ภูมิอากาศไม่เชื่อ ใคร ลดเงินทุนสำหรับความพยายามลดภาวะโลกร้อน ในระหว่างที่เขาดำรงตำแหน่งรัฐมนตรีสิ่งแวดล้อมของสหราชอาณาจักร แพทเทอร์สันใช้เวทีคอร์เนลล์เพื่ออ้างว่ากลุ่มสิ่งแวดล้อมที่สร้างความกังวลเกี่ยวกับจีเอ็มโอยอมให้คนนับล้านตาย"กลุ่มอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงใช้ข้อความที่คล้ายกันเมื่อ 50 ปีก่อนเพื่อพยายามทำ ทำให้เสียชื่อเสียง Rachel Carson สำหรับการแจ้งข้อกังวลเกี่ยวกับ DDT

Lynas และ ความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์: Lynas of CAS ยังร่วมกับ Sense About Science ในฐานะสมาชิกคณะกรรมการที่ปรึกษามายาวนาน ในปี 2015 Lynas ร่วมมือกับ Owen Paterson Paterson ผู้สงสัยวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศยัง Sense About Science Director Tracey Brown เปิดตัวสิ่งที่เขาเรียกว่า “ ขบวนการ ecomodernism” ซึ่งเป็นองค์กรที่สอดคล้องกัน ความเครียดต่อต้านการควบคุม ของ“ สิ่งแวดล้อมนิยม”

Hawaii Alliance for Science messengers

ในปี 2016 CAS ได้เปิดตัว กลุ่มพันธมิตรที่เรียกว่า Hawaii Alliance for Science ซึ่งกล่าวว่าจุดประสงค์คือ "สนับสนุนการตัดสินใจตามหลักฐานและนวัตกรรมทางการเกษตรในหมู่เกาะ" ผู้ส่งสารประกอบด้วย:

ซาร่าห์ ธ อมป์สัน a อดีตพนักงานของ Dow AgroSciences, ประสานงาน Hawaii Alliance for Scienceซึ่งอธิบายตัวเองว่าเป็น“ องค์กรระดับรากหญ้าที่ไม่แสวงหาผลกำไรด้านการสื่อสารที่เกี่ยวข้องกับ Cornell Alliance for Science” (เว็บไซต์ไม่ปรากฏให้ใช้งานอีกต่อไป แต่กลุ่มยังคงรักษาไฟล์ หน้า Facebook.)

โพสต์โซเชียลมีเดียจาก Hawaii Alliance for Science และผู้ประสานงาน Thompson ได้กล่าวถึงนักวิจารณ์เกี่ยวกับอุตสาหกรรมการเกษตรว่า คนที่หยิ่งและงมงายเฉลิมฉลอง ข้าวโพดและถั่วเหลืองพืชเชิงเดี่ยว ยาฆ่าแมลงที่ได้รับการปกป้องจาก neonicotinoid ที่ การศึกษาจำนวนมาก   นักวิทยาศาสตร์กล่าวว่า กำลังทำร้ายผึ้ง

โจนคอนโรว์ บรรณาธิการบริหารของ CASเขียนบทความเกี่ยวกับเธอ เว็บไซต์ส่วนตัวแต่ละคน บล็อก“ Kauai Eclectic” และสำหรับกลุ่มแนวหน้าของอุตสาหกรรม โครงการความรู้ทางพันธุกรรม พยายามทำให้เสียชื่อเสียง ผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพ, กลุ่มชุมชน นักการเมืองในฮาวาย ผู้สนับสนุนการป้องกันยาฆ่าแมลงที่เข้มแข็งขึ้น และนักข่าว ผู้เขียนเกี่ยวกับปัญหายาฆ่าแมลง Conrow มี กล่าวหากลุ่มสิ่งแวดล้อม การหลีกเลี่ยงภาษีและ เปรียบเทียบกลุ่มอาหารปลอดภัย ไปยัง KKK.

Conrow ไม่ได้เปิดเผยความร่วมมือของ Cornell เสมอไป หนังสือพิมพ์ Civil Beat ของฮาวายวิพากษ์วิจารณ์ Conrow สำหรับเธอ ขาดความโปร่งใสและอ้างถึงเธอในปี 2016 เพื่อเป็นตัวอย่างว่าเหตุใดเอกสารจึงเปลี่ยนนโยบายการแสดงความคิดเห็น Conrow“ มักจะโต้แย้งมุมมองของโปรจีเอ็มโอโดยไม่ได้กล่าวถึงอาชีพของเธออย่างชัดเจนในฐานะผู้เห็นอกเห็นใจจีเอ็มโอ” ศาสตราจารย์ด้านวารสารศาสตร์ Brett Oppegaard เขียน “ คอนโรว์ยังสูญเสียความเป็นอิสระในการทำข่าวของเธอ (และความน่าเชื่อถือ) ในการรายงานอย่างเป็นธรรมเกี่ยวกับปัญหาจีเอ็มโอเนื่องจากผลงานของเธอในประเด็นเหล่านี้”

โจนิคามิยะCAS ปี 2015 เพื่อนผู้นำระดับโลก โต้แย้งกฎข้อบังคับด้านสารกำจัดศัตรูพืชบนเว็บไซต์ของเธอ ลูกสาวชาวนาฮาวายใน สื่อ และสำหรับกลุ่มแนวหน้าของอุตสาหกรรม โครงการความรู้ทางพันธุกรรม. เธอเป็น “ ผู้เชี่ยวชาญด้านการทูต” สำหรับอุตสาหกรรมการเกษตรที่ได้รับทุนสนับสนุน เว็บไซต์การตลาดคำตอบ GMO. เช่นเดียวกับ Conrow Kamiya อ้างว่าได้รับสารเคมีกำจัดศัตรูพืชในฮาวาย ไม่ใช่ปัญหาและ พยายามทำให้เสียชื่อเสียงเจ้าหน้าที่ที่ได้รับการเลือกตั้ง   “ พวกหัวรุนแรงด้านสิ่งแวดล้อม” ที่ต้องการควบคุมสารกำจัดศัตรูพืช

เจ้าหน้าที่ Cornell Alliance for Science ที่ปรึกษา

CAS อธิบายตัวเองว่าเป็น“ โครงการริเริ่มที่มหาวิทยาลัย Cornell ซึ่งเป็นสถาบันที่ไม่แสวงหาผลกำไร” กลุ่มไม่เปิดเผยงบประมาณค่าใช้จ่ายหรือเงินเดือนพนักงานและ Cornell University ไม่เปิดเผยข้อมูลใด ๆ เกี่ยวกับ CAS ในการยื่นภาษี

เว็บไซต์แสดงรายการ สมาชิกทีมงาน 20รวมทั้งผู้อำนวยการ Sarah Evanega, PhDและผู้จัดการบรรณาธิการ โจนคอนโรว์ (ไม่แสดงรายการ Mark Lynas หรือเพื่อนคนอื่น ๆ ที่อาจได้รับค่าตอบแทนด้วย) พนักงานที่มีชื่อเสียงอื่น ๆ ที่ระบุไว้ในเว็บไซต์ ได้แก่ :

คณะกรรมการที่ปรึกษา CAS ประกอบด้วยนักวิชาการที่ช่วยเหลืออุตสาหกรรมการเกษตรอย่างสม่ำเสมอด้วยความพยายามในการประชาสัมพันธ์

มูลนิธิเกตส์: บทวิจารณ์ของยุทธศาสตร์การพัฒนาการเกษตร 

ตั้งแต่ปี 2016 มูลนิธิเกตส์ได้ใช้จ่ายเงินกว่า 4 พันล้านดอลลาร์ในกลยุทธ์การพัฒนาการเกษตรซึ่งส่วนใหญ่มุ่งเน้นไปที่แอฟริกา ยุทธศาสตร์การพัฒนาการเกษตรของมูลนิธิคือ นำโดย Rob Horsch (เพิ่งเกษียณ), ก ทหารผ่านศึก Monsanto 25 ปี กลยุทธ์ดังกล่าวได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ในการส่งเสริม GMOs และการเกษตรในแอฟริกาในช่วงนี้ การต่อต้านของกลุ่มที่อยู่ในแอฟริกา และการเคลื่อนไหวทางสังคมและแม้จะมีข้อกังวลและข้อสงสัยมากมายเกี่ยวกับพืชดัดแปลงพันธุกรรมทั่วแอฟริกา

คำติชมเกี่ยวกับแนวทางของมูลนิธิ Gates ในการพัฒนาการเกษตรและการระดมทุน ได้แก่ :

ความร่วมมือในอุตสาหกรรม CAS เพิ่มเติม 

อีเมลหลายสิบฉบับที่ได้รับผ่าน FOIA โดย US Right to Know และตอนนี้โพสต์ในรูปแบบ ห้องสมุดเอกสารอุตสาหกรรมเคมี UCSFแสดง CAS ที่ประสานงานอย่างใกล้ชิดกับอุตสาหกรรมการเกษตรและกลุ่มประชาสัมพันธ์เพื่อประสานงานเหตุการณ์และการส่งข้อความ:

คำวิจารณ์เพิ่มเติมเกี่ยวกับ Mark Lynas 

กลุ่มประชาสัมพันธ์อุตสาหกรรมสารกำจัดศัตรูพืชที่สำคัญ CBI ปิดตัวลง GMO Answers ย้ายไปที่ CropLife

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

เปิดตัว Council for Biotechnology Information (CBI) ซึ่งเป็นโครงการประชาสัมพันธ์ที่สำคัญ สองทศวรรษที่ผ่านมา โดย บริษัท เกษตรเคมีชั้นนำเพื่อชักชวนให้ประชาชนยอมรับจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืชได้ปิดตัวลง โฆษกยืนยันผ่านอีเมลว่า CBI“ เลิกกิจการเมื่อปลายปี 2019 และทรัพย์สินรวมถึงแพลตฟอร์ม GMO Answers ถูกโอนไปยัง CropLife International ซึ่งตั้งอยู่ในเบลเยียม”

การเปิดเผยก่อนหน้านี้จาก GMOAnswers.com

CBI ยังคงส่งเสริมมุมมองของอุตสาหกรรมและกลุ่มด้านหน้าผ่านทาง หน้า Facebook ของมัน. ของมัน คำตอบโครงการ GMOซึ่งเป็นแคมเปญการตลาดที่ขยายเสียงของนักวิชาการในการส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมและสารกำจัดศัตรูพืชขณะนี้กล่าวว่าเงินทุนมาจาก CropLife ซึ่งเป็นกลุ่มการค้าระหว่างประเทศสำหรับ บริษัท ยาฆ่าแมลง

GMOAnswers.com ตอนนี้อธิบายเว็บไซต์,“ ในปี 2020 GMO Answers เป็นโครงการของ CropLife International” เว็บไซต์ยังบันทึกประวัติของกลุ่มว่า "เป็นแคมเปญที่จัดทำโดย The Council for Biotechnology Information ซึ่งมีสมาชิกรวมถึง BASF, Bayer, Dow AgroSciences, DuPont, Monsanto Company และ Syngenta"

ดูเอกสารข้อเท็จจริงฉบับใหม่ของเราพร้อมรายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับกิจกรรมของไฟล์ สภาข้อมูลเทคโนโลยีชีวภาพและคำตอบจีเอ็มโอ

“ ฝึกอบรมโฆษกบุคคลที่สาม”

CBI ใช้เงินกว่า 28 ล้านดอลลาร์ในความพยายามในการป้องกันผลิตภัณฑ์ตั้งแต่ปี 2014-2019 ตามบันทึกภาษี (แบบฟอร์มภาษีและเอกสารประกอบเพิ่มเติมอยู่ที่นี่.)

แบบฟอร์มภาษีเน้นถึงบทบาทที่สำคัญของพันธมิตร“ บุคคลที่สาม” โดยเฉพาะนักวิชาการนักกำหนดอาหารและเกษตรกรมีบทบาทในความพยายามในการปกป้องผลิตภัณฑ์ของ บริษัท ยาฆ่าแมลงและเมล็ดพันธุ์ที่ใหญ่ที่สุดในโลก รายการโฆษณาใน CBI แบบฟอร์มภาษีปี 2015 สำหรับ 1.4 ล้านดอลลาร์ที่ใช้จ่ายในอเมริกาเหนือบันทึก:“ แคนาดามุ่งเน้นไปที่การฝึกอบรมโฆษกบุคคลที่สาม (เกษตรกรนักวิชาการนักกำหนดอาหาร) เพื่อให้ความรู้แก่สื่อและสาธารณชนเกี่ยวกับประโยชน์ของเทคโนโลยีชีวภาพทางการเกษตร” ในเม็กซิโกบันทึกแบบฟอร์มภาษี CBI "เป็นเจ้าภาพการฝึกอบรมสื่อและการประชุมสำหรับนักเรียนเกษตรกรและนักวิชาการ" และ "ร่วมมือกับกลุ่มผู้ปลูกนักวิชาการและห่วงโซ่อาหารเพื่อเพิ่มการยอมรับ" ของ GMOs CBI ยัง“ สร้างข้อมูลสรุปนโยบายสำหรับหน่วยงานกำกับดูแลators”

ค่าใช้จ่ายที่ใหญ่ที่สุดของ CBI ซึ่งมีมูลค่ามากกว่า 14 ล้านดอลลาร์ตั้งแต่ปี 2013 เป็นของ Ketchum บริษัท ประชาสัมพันธ์ เพื่อเรียกใช้ GMO Answers ซึ่งส่งเสริมเสียงและเนื้อหาของผู้เชี่ยวชาญ "อิสระ" ซึ่งหลายคนมีความสัมพันธ์กับอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง แม้ว่า GMO Answers จะเปิดเผยการระดมทุนในอุตสาหกรรม กิจกรรมมีความโปร่งใสน้อยกว่า.

กลุ่มอื่น ๆ ที่ได้รับทุนจาก CBI ได้แก่ Global Farmer's Network และ รีวิวนักวิชาการซึ่งเป็นองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรที่จัดกลุ่ม “ ติวเข้ม” ในมหาวิทยาลัยชั้นนำ เพื่อฝึกอบรมนักวิทยาศาสตร์และนักข่าวเพื่อส่งเสริมและล็อบบี้สำหรับ GMOs และสารกำจัดศัตรูพืช

CBI ด้วย ผลิตสมุดระบายสีและกิจกรรมสำหรับเด็ก ส่งเสริมมุมมองของอุตสาหกรรมเกี่ยวกับเทคโนโลยีชีวภาพ ลิงค์สำหรับหนังสือและเว็บไซต์ WhyBiotech.com ที่สร้างโดย CBI ตอนนี้เปลี่ยนเส้นทางไปยังกลุ่มการค้าสำหรับผู้ผลิตและผู้จัดจำหน่าย cannabinoids ที่ได้จากกัญชา

Backstory: สร้างความคิดเห็นสาธารณะเกี่ยวกับ GMOs

แพทเทิร์น มีการอธิบายเรื่องราวเบื้องหลังของ CBI ในปี 2001 โดยนักวิเคราะห์อุตสาหกรรมการประชาสัมพันธ์ Paul Holmes ผู้ก่อตั้ง PRovoke (เดิมชื่อ Holmes Report): ในปี 1999 บริษัท สารกำจัดศัตรูพืช / เมล็ดพันธุ์ชั้นนำ XNUMX แห่งและกลุ่มการค้าของพวกเขา“ รวมตัวกันเป็นพันธมิตรและพัฒนาโปรแกรมข้อมูลสาธารณะที่นำโดยอุตสาหกรรม” เพื่อ “ กำหนดรูปแบบความคิดเห็นของประชาชนและการกำหนดนโยบายสาธารณะเกี่ยวกับเทคโนโลยีชีวภาพอาหาร” CBI จะ“ พัฒนาพันธมิตรในห่วงโซ่อาหารทั้งหมด…เพื่อมุ่งเน้นไปที่การส่งเสริมประโยชน์ของเทคโนโลยีชีวภาพอาหาร” โฮล์มส์รายงาน

“ แคมเปญนี้จะตอบโต้คำวิจารณ์ที่ว่าอาหารไบโอเทคไม่ปลอดภัยโดยเน้นการทดสอบอาหารไบโอเทคอย่างครอบคลุม” และ“ จะมีโครงสร้างเพื่อตอบคำถามและข้อกังวลจากสาธารณะและตอบสนองต่อข้อมูลที่ผิดและ 'กลวิธีที่ทำให้ตกใจ' โดยฝ่ายตรงข้ามของเทคโนโลยีชีวภาพ ” โฮล์มส์ตั้งข้อสังเกต เขาอธิบายว่าข้อมูลดังกล่าวจะเปิดเผยต่อสาธารณะ "ไม่เพียง แต่ในอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพเท่านั้น แต่ต้องผ่านแหล่งข้อมูลทางวิชาการวิทยาศาสตร์รัฐบาลและอิสระจากบุคคลที่สามด้วย"

วิวัฒนาการสองทศวรรษของ CBI ยังเน้นถึงการรวมพลังในอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง / จีเอ็มโอ การก่อตั้ง สมาชิกของ CBI คือ BASF, Dow Chemical, DuPont, Monsanto, Novartis, ผลิตภัณฑ์ Zeneca Ag, Aventis CropScience, American Crop Protection Association (ปัจจุบันคือ CropLife) และ BIO

บริษัท ทั้งเจ็ดได้รวมกันเป็นสี่ บริษัท : Aventis และ Monsanto ถูกดูดซับโดย ไบเออร์; Dow Chemical และ DuPont กลายเป็น Dow / DuPont และแยกออกจากการดำเนินธุรกิจด้านการเกษตรเป็น Corteva Agriscience; Novartis และ Zenica (ซึ่งต่อมารวมกับ Astra) มาอยู่ด้วยกันภายใต้ร่มธงของ ซินเจนทา (ซึ่งต่อมาก็ได้รับ ChemChina); ในขณะที่ BASF ได้มาอย่างมีนัยสำคัญ สินทรัพย์จากไบเออร์.

ข้อมูลเพิ่มเติม:

เอกสารข้อเท็จจริง CBI

เอกสารข้อเท็จจริงเกี่ยวกับ GMO Answers

นักวิชาการตรวจสอบข้อเท็จจริง

เอกสารข้อมูลเพิ่มเติมจาก US Right to Know: ติดตามเครือข่ายโฆษณาชวนเชื่ออุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง

US Right to Know เป็นกลุ่มวิจัยเชิงสืบสวนที่ไม่แสวงหาผลกำไรซึ่งทำการสืบสวนที่แปลกใหม่เพื่อเปิดเผยว่าผลประโยชน์ของอุตสาหกรรมอาหารและเคมีที่มีประสิทธิภาพส่งผลกระทบต่ออาหารที่เรากินและเลี้ยงลูกของเราอย่างไร 

Council for Biotechnology Information, GMO Answers, CropLife: การริเริ่มประชาสัมพันธ์ของอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง 

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

Council for Biotechnology Information (CBI) เป็นแคมเปญประชาสัมพันธ์ที่เปิดตัวในเดือนเมษายน พ.ศ. 2000 โดย บริษัท เคมี / เมล็ดพันธุ์ชั้นนำ XNUMX แห่งและกลุ่มการค้าของพวกเขาเพื่อชักชวนให้ประชาชนยอมรับอาหารดัดแปลงพันธุกรรม ความคิดริเริ่มนี้สร้างขึ้นเพื่อตอบสนองต่อความกังวลของประชาชนเกี่ยวกับความเสี่ยงด้านสุขภาพและสิ่งแวดล้อมของอาหารดัดแปลงพันธุกรรมและ กล่าวว่าจะมุ่งเน้นไปที่ การพัฒนาพันธมิตรในห่วงโซ่อาหารเพื่อส่งเสริมการปลูกพืชจีเอ็มโอ (“ ag biotech”) ให้เป็นประโยชน์

CBI ปิดร้านในปี 2019 และเปลี่ยนสินทรัพย์รวมถึงแคมเปญการตลาด GMO Answers ดำเนินการโดย บริษัท Ketchum PR - ไปที่ CropLife International กลุ่มการค้าระหว่างประเทศสำหรับ บริษัท ยาฆ่าแมลง

โปรดดูที่: กลุ่มโฆษณาชวนเชื่อของอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงที่สำคัญ CBI ปิดตัวลง GMO Answers ย้ายไปที่ CropLife, USRTK (2020)

แบบฟอร์มภาษี CBI: เน้นบุคคลที่สาม

CBI ใช้จ่ายมากกว่า 28 ล้านดอลลาร์ตั้งแต่ปี 2014-2019 ตามบันทึกภาษี (ดู 2014, 2015, 2016, 2017, 2018) ในโครงการส่งเสริมอาหารดัดแปลงพันธุกรรม เช่น ระบุไว้ในแบบฟอร์มภาษีปี 2015CBI ให้ความสำคัญอย่างชัดเจนในการพัฒนาและฝึกอบรมโฆษกของบุคคลที่สามโดยเฉพาะนักวิชาการเกษตรกรและนักโภชนาการเพื่อส่งเสริมมุมมองของอุตสาหกรรมเกี่ยวกับประโยชน์ของจีเอ็มโอ

โครงการที่ได้รับทุนจาก CBI ได้แก่ GMO Answers (ผ่าน บริษัท ประชาสัมพันธ์ Ketchum); Academics Review กลุ่มที่อ้างว่าเป็นอิสระจากอุตสาหกรรม ค่ายฝึกอบรมโครงการ Biotech Literacy ซึ่งจัดขึ้นที่มหาวิทยาลัยชั้นนำ (ผ่าน Academics Review) และ Global Farmer Network

คำตอบ GMO / Ketchum

GMO คำตอบคือ เว็บไซต์การตลาดและแคมเปญประชาสัมพันธ์ ที่ใช้เสียงของนักวิชาการและคนอื่น ๆ ในการส่งเสริมอาหารดัดแปลงพันธุกรรมและยาฆ่าแมลง CBI ใช้เงิน 14.4 ล้านดอลลาร์ใน บริษัท ประชาสัมพันธ์ Ketchum ระหว่างปี 2014-2019 เพื่อดำเนินการ PR salvo ตามแบบภาษี

GMO Answers เปิดเผยการระดมทุนในอุตสาหกรรม บนเว็บไซต์ของ และกล่าวว่าเป็นการส่งเสริมมุมมองของผู้เชี่ยวชาญอิสระ อย่างไรก็ตามมีตัวอย่างให้เห็นว่า Ketchum PR เขียนสคริปต์คำตอบ GMO บางส่วนที่นำเสนอโดย“ ผู้เชี่ยวชาญอิสระ” (ดูความครอบคลุมใน นิวยอร์กไทม์ส ฟอร์บ). คำตอบจีเอ็มโอยังปรากฏในเอกสารประชาสัมพันธ์ของมอนซานโตในฐานะพันธมิตรในความพยายามของอุตสาหกรรม ปกป้องสารกำจัดวัชพืช Roundup ที่ใช้ไกลโฟเสท จากความกังวลเรื่องมะเร็งและ พยายามทำให้เสียชื่อเสียงการวิจัยเพื่อประโยชน์สาธารณะ การตรวจสอบโดย US Right to Know เพื่อเปิดเผยความสัมพันธ์ที่ซ่อนเร้นระหว่าง บริษัท ยาฆ่าแมลงและนักวิชาการที่ส่งเสริมผลิตภัณฑ์ทางการเกษตร

ดูตัวอย่างวิธีการที่ GMO Answers สร้างอิทธิพลกับผู้สื่อข่าวคนสำคัญดู รายงานใน Huffington Post เกี่ยวกับวิธีการ Ketchum ความสัมพันธ์ที่ปลูกฝัง กับ Tamar Haspel คอลัมนิสต์ของ Washington Post Haspel เป็นไฟล์ ผู้ส่งเสริมคำตอบ GMO ในช่วงต้นและเข้าร่วมใน CBI-funded ในภายหลัง โครงการรู้เท่าทันเทคโนโลยีชีวภาพ เหตุการณ์การส่งข้อความ ก การตรวจสอบแหล่งที่มาของคอลัมน์ Haspel ที่จัดทำโดย USRTK พบตัวอย่างแหล่งที่มาของอุตสาหกรรมที่ไม่เปิดเผยและข้อมูลที่ทำให้เข้าใจผิดในบทความของเธอเกี่ยวกับสารกำจัดศัตรูพืช

GMO Answers ได้รับการยอมรับว่าเป็นความพยายามที่ประสบความสำเร็จในปี 2014 เมื่อมันเป็นเช่นนั้น ได้รับคัดเลือกให้เข้าชิงรางวัลโฆษณา CLIO ในหมวดหมู่“ การประชาสัมพันธ์: การจัดการวิกฤตและการจัดการปัญหา” ในวิดีโอที่จัดทำขึ้นเพื่อรับรางวัล Ketchum โม้ว่า GMO ตอบว่า“ การรายงานข่าว GMOs เชิงบวกเพิ่มขึ้นเกือบสองเท่า” และตั้งข้อสังเกตว่าพวกเขา“ ติดตามการสนทนาอย่างใกล้ชิด” บน Twitter โดยที่พวกเขา“ สร้างสมดุลระหว่าง 80% ของปฏิสัมพันธ์กับผู้ว่าได้สำเร็จ” วิดีโอดังกล่าวถูกลบออกหลังจาก US Right to Know เรียกร้องความสนใจ แต่เรา บันทึกไว้ที่นี่.

การรายงานที่เกี่ยวข้อง:

มอนซานโต เอกสารเผยแพร่ในปี 2019

เมื่อ USRTK ส่ง FOIA เพื่อตรวจสอบความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมกับนักวิชาการ มอนซานโตสู้ไม่ถอย.

รีวิวนักวิชาการ

CBI ให้เงินทุน 650,000 ดอลลาร์แก่ รีวิวนักวิชาการซึ่งเป็นองค์กรการกุศลที่อ้างว่าได้รับ ไม่มีเงินทุนขององค์กร. กลุ่มนี้ก่อตั้งร่วมกันโดย Bruce Chassy, ​​PhD, ศาสตราจารย์กิตติคุณจาก University of Illinois at Urbana-Champaign และ David Tribe, PhD, อาจารย์อาวุโสของมหาวิทยาลัยเมลเบิร์น

เอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know เปิดเผย Academics Review ถูกตั้งค่าแล้ว ชัดเจนว่าเป็นกลุ่มหน้า ด้วยความช่วยเหลือของผู้บริหาร Monsanto และอดีตผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารของ บริษัท เจย์เบิร์น. กลุ่มนี้พูดคุยกันโดยใช้ Academics Review เป็นเครื่องมือในการทำลายชื่อเสียงของนักวิจารณ์เกี่ยวกับจีเอ็มโอและการเกษตรค้นหาผลงานขององค์กรและซ่อนลายนิ้วมือของมอนซานโต

การรายงานที่เกี่ยวข้อง: ลายนิ้วมือของ Monsanto พบการโจมตีของอาหารออร์แกนิกโดย Stacy Malkan, Huffington Post (2017)

กิจกรรมปั่นโครงการ Biotech Literacy

CBI ใช้จ่ายมากกว่า 300,000 ดอลลาร์ในสองรายการค่ายฝึกอบรมโครงการ Biotech Literacy” ซึ่งจัดขึ้นที่มหาวิทยาลัยฟลอริดาในปี 2014 และมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียเดวิสในปี 2015 ตามบันทึกภาษี เงินถูกส่งผ่าน Academics Review ซึ่งร่วมจัดการประชุมกับ โครงการความรู้ทางพันธุกรรมอีกกลุ่มหนึ่งที่ช่วยเหลือมอนซานโตในโครงการประชาสัมพันธ์ในขณะที่อ้างว่าเป็นอิสระ

สามวัน กิจกรรมค่ายฝึกอบรมที่ผ่านการฝึกอบรม นักศึกษานักวิทยาศาสตร์และนักข่าวในด้านการสื่อสารและเทคนิคการล็อบบี้เพื่อส่งเสริมและปกป้อง GMOs และสารกำจัดศัตรูพืชและมีจุดมุ่งหมายทางการเมืองอย่างชัดเจนเพื่อป้องกันการติดฉลากจีเอ็มโอในสหรัฐฯ

การรายงานที่เกี่ยวข้อง:  Flacking for GMOs: อุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพปลูกฝังสื่อเชิงบวกอย่างไร - และไม่สนับสนุนการวิพากษ์วิจารณ์โดย Paul Thacker, The Progressive (2017)

กลุ่ม 'พันธมิตร' ของ Monsanto ปกป้อง Roundup 

แม้ว่าคำตอบจีเอ็มโอการทบทวนวิชาการและโครงการให้ความรู้ทางพันธุกรรมล้วนอ้างว่าไม่ขึ้นอยู่กับอิทธิพลของอุตสาหกรรมทั้งสามกลุ่มปรากฏใน เอกสารประชาสัมพันธ์ของมอนซานโต ในฐานะ "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" บริษัท มีส่วนร่วมในความพยายามที่จะ ปกป้องสารกำจัดวัชพืช Roundup ที่ใช้ไกลโฟเสตจากความกังวลเรื่องมะเร็ง.

เอกสารประชาสัมพันธ์ Monsanto กล่าวถึงแผนการป้องกัน Roundup จากความกังวลเรื่องมะเร็ง

สมุดระบายสีสำหรับเด็ก

CBI ด้วย ผลิตสมุดระบายสีและกิจกรรมสำหรับเด็ก เพื่อส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรม ลิงค์สำหรับหนังสือและเว็บไซต์ WhyBiotech.com ที่สร้างโดย CBI ตอนนี้เปลี่ยนเส้นทางไปยังกลุ่มการค้าสำหรับผู้ผลิตและผู้จัดจำหน่าย cannabinoids ที่ได้จากกัญชา

บทความที่เกี่ยวข้องกับ US Right to Know

GMO Answers เป็นเครื่องมือประชาสัมพันธ์การจัดการภาวะวิกฤตสำหรับ GMOs และสารกำจัดศัตรูพืช (อัปเดตปี 2020)

กลุ่มโฆษณาชวนเชื่อของอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงที่สำคัญ CBI ปิดตัวลง GMO Answers ย้ายไปที่ CropLife (2020)

การรณรงค์ของ Monsanto เพื่อต่อต้าน US Right to Know (2019)

มอนซานโตอาศัย 'พันธมิตร' เหล่านี้เพื่อโจมตีนักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งชั้นนำ (2019)

บทวิจารณ์ของนักวิชาการ: การสร้างกลุ่มหน้ามอนซานโต (2018)

โครงการความรู้ทางพันธุกรรมของจอนเอนทีน: ผู้ส่งสารประชาสัมพันธ์สำหรับมอนซานโตไบเออร์และอุตสาหกรรมเคมี (2018)

Tamar Haspel ทำให้ผู้อ่านเข้าใจผิดใน Washington Post ได้อย่างไร การตรวจสอบแหล่งที่มาของคอลัมน์สารกำจัดศัตรูพืชของ Haspel (2018)

Ketchum บริษัท ประชาสัมพันธ์เก่าของรัสเซียเป็นผู้ดำเนินการด้านการประชาสัมพันธ์ของอุตสาหกรรมเคมีเกี่ยวกับ GMO (2015)

GMO Answers เป็นแคมเปญการตลาดและประชาสัมพันธ์สำหรับ บริษัท ยาฆ่าแมลง

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

ปรับปรุง:

ซอสมะเขือเทศ gmo คำตอบ

คำตอบ GMO ถูกเรียกเก็บเงินเป็นฟอรัม ที่ซึ่งผู้บริโภคจะได้รับคำตอบอย่างตรงไปตรงมาจากผู้เชี่ยวชาญอิสระเกี่ยวกับอาหารดัดแปลงพันธุกรรมและนักข่าวบางคนให้ความสำคัญกับเรื่องนี้อย่างจริงจังว่าเป็นแหล่งที่มาที่เป็นกลาง แต่เว็บไซต์ดังกล่าวเป็นเครื่องมือทางการตลาดของอุตสาหกรรมที่ตรงไปตรงมาเพื่อปั่นจีเอ็มโอในแง่บวก

หลักฐานที่บ่งชี้ว่า GMO Answers เป็นเครื่องมือโฆษณาชวนเชื่อในการจัดการวิกฤตที่ขาดความน่าเชื่อถือ

GMO Answers ถูกสร้างขึ้นเพื่อเป็นเครื่องมือในการโน้มน้าวความคิดเห็นของประชาชนที่สนับสนุน GMOs ไม่นานหลังจากที่มอนซานโตและพันธมิตรเอาชนะการริเริ่มการลงคะแนนเสียงในปี 2012 เพื่อติดฉลากจีเอ็มโอในแคลิฟอร์เนียมอนซานโต ประกาศแผนการ เพื่อเปิดตัวแคมเปญประชาสัมพันธ์ใหม่เพื่อปรับเปลี่ยนชื่อเสียงของ GMOs พวกเขาจ้าง บริษัท ประชาสัมพันธ์ FleishmanHillard (เป็นเจ้าของโดย Omnicom) สำหรับก แคมเปญเจ็ดร่าง.

ในความพยายามนี้ Ketchum บริษัท ประชาสัมพันธ์ (ซึ่งเป็นของ Omnicom) ได้รับการว่าจ้างจาก Council for Biotechnology Information - ได้รับทุนจาก Monsanto, BASF, Bayer, Dow, Dupont และ Syngenta - เพื่อสร้าง GMOAnswers.com ไซต์สัญญาว่าจะ ล้างความสับสนและปัดเป่าความไม่ไว้วางใจ เกี่ยวกับการตัดแต่งพันธุกรรมโดยใช้เสียงที่ไม่มีการแก้ไขของ "ผู้เชี่ยวชาญอิสระ"

แต่ผู้เชี่ยวชาญเหล่านั้นเป็นอิสระแค่ไหน?

เว็บไซต์ดังกล่าวสร้างประเด็นการพูดคุยที่สร้างขึ้นอย่างรอบคอบซึ่งบอกเล่าเรื่องราวเชิงบวกเกี่ยวกับ GMOs ในขณะที่มองข้ามหรือเพิกเฉยต่อความเสี่ยงด้านสุขภาพและสิ่งแวดล้อม ตัวอย่างเช่นเมื่อถูกถามว่าการตัดแต่งพันธุกรรมทำให้เกิดการใช้สารกำจัดศัตรูพืชหรือไม่ไซต์ดังกล่าวเสนอหมายเลขที่ซับซ้อนแม้ว่าจะมีการตรวจสอบข้อมูลโดยเพื่อนแล้วก็ตาม ใช่ในความเป็นจริงพวกเขาเป็น.

พืชจีเอ็มโอ“ Roundup Ready” มีการใช้ไกลโฟเสตเพิ่มขึ้นก น่าจะเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์ by หลายร้อยล้านปอนด์. โครงการ GMO / สารกำจัดศัตรูพืชใหม่ที่เกี่ยวข้องกับ dicamba ได้นำไปสู่การทำลายล้าง พืชถั่วเหลืองทั่วสหรัฐฯและองค์การอาหารและยากำลังดำเนินการในปีนี้ ใช้งานได้สามเท่า ของ 2,4-D ซึ่งเป็นสารกำจัดวัชพืชที่เป็นพิษรุ่นเก่าเนื่องจากพืชจีเอ็มโอใหม่ที่ได้รับการออกแบบมาเพื่อต่อต้านมัน ทั้งหมดนี้ไม่มีอะไรต้องกังวลตามคำตอบของ GMO

คำถามเกี่ยวกับความปลอดภัยได้รับคำตอบด้วยข้อความเท็จเช่น“ องค์กรด้านสุขภาพชั้นนำทุกแห่งในโลกยืนอยู่เบื้องหลังความปลอดภัยของ GMOs” เราไม่พบการกล่าวถึงแถลงการณ์ที่ลงนามโดยนักวิทยาศาสตร์แพทย์และนักวิชาการ 300 คนที่ระบุว่ามี“ไม่มีฉันทามติทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับความปลอดภัยของจีเอ็มโอ” และเราไม่ได้รับคำตอบสำหรับคำถามที่โพสต์เกี่ยวกับแถลงการณ์

มีตัวอย่างมาให้เห็นแล้วว่า Ketchum PR เขียนสคริปต์คำตอบ GMO บางส่วน ที่ลงนามโดย“ ผู้เชี่ยวชาญอิสระ”

ได้รับคัดเลือกให้เข้ารับรางวัล PR การจัดการวิกฤต

เพื่อเป็นหลักฐานเพิ่มเติมว่าไซต์นี้เป็นยานพาหนะหมุน: ในปี 2014 คำตอบของจีเอ็มโอคือ ได้รับคัดเลือกให้เข้าชิงรางวัลโฆษณา CLIO ในหมวดหมู่“ การประชาสัมพันธ์: การจัดการวิกฤตและการจัดการปัญหา”

และ บริษัท ประชาสัมพันธ์ที่สร้าง GMO Answers ได้กล่าวถึงอิทธิพลที่มีต่อนักข่าว ในวิดีโอที่โพสต์บนเว็บไซต์ CLIO Ketchum โม้ว่า GMO Answers“ เพิ่มการรายงานข่าว GMOs ในเชิงบวกเกือบสองเท่า” วิดีโอดังกล่าวถูกลบออกหลังจาก US Right to Know เรียกร้องความสนใจ แต่เรา บันทึกไว้ที่นี่.

เหตุใดผู้สื่อข่าวจึงเชื่อมั่นในเครื่องมือทางการตลาดที่ออกแบบโดย Ketchum ว่าเป็นแหล่งข้อมูลที่เชื่อถือได้นั้นยากที่จะเข้าใจ Ketchum ซึ่งจนถึงปี 2016 คือ บริษัท ประชาสัมพันธ์ของรัสเซียมีส่วนเกี่ยวข้องใน ความพยายามในการจารกรรมต่อต้านองค์กรไม่แสวงหาผลกำไร กังวลเกี่ยวกับ GMOs ไม่ใช่ประวัติศาสตร์ที่ยืมตัวมาเพื่อปัดเป่าความไม่ไว้วางใจ

เนื่องจาก GMO Answers เป็นเครื่องมือทางการตลาดที่สร้างขึ้นและได้รับทุนจาก บริษัท ที่ขาย GMO เราคิดว่าเป็นเกมที่ยุติธรรมที่จะถามว่า: "ผู้เชี่ยวชาญอิสระ" ที่ให้ความน่าเชื่อถือแก่เว็บไซต์หรือไม่ซึ่งหลายคนทำงานในมหาวิทยาลัยของรัฐและได้รับเงินจากผู้เสียภาษี - เป็นอิสระและทำงานเพื่อสาธารณประโยชน์อย่างแท้จริง? หรือพวกเขาทำงานร่วมกับ บริษัท และ บริษัท ประชาสัมพันธ์เพื่อช่วยขายเรื่องราวที่น่าสนใจให้กับสาธารณชน?

ในการค้นหาคำตอบเหล่านี้ US Right to Know ส่งคำขอพระราชบัญญัติเสรีภาพในข้อมูล ค้นหาการติดต่อจากอาจารย์ที่ได้รับทุนสาธารณะซึ่งเขียนถึง GMOAnswers.com หรือทำงานเกี่ยวกับความพยายามในการส่งเสริมจีเอ็มโออื่น ๆ FOIA เป็นคำขอแคบ ๆ ที่ไม่มีข้อมูลส่วนบุคคลหรือข้อมูลทางวิชาการ แต่พยายามทำความเข้าใจความสัมพันธ์ระหว่างอาจารย์ บริษัท เคมีภัณฑ์ที่ขายจีเอ็มโอสมาคมการค้าของพวกเขาและประชาสัมพันธ์และ บริษัท ล็อบบี้ที่ได้รับการว่าจ้างเพื่อส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมและต่อสู้กับการติดฉลาก ดังนั้นเราจึงจมอยู่กับความมืดมนเกี่ยวกับสิ่งที่เรากำลังรับประทาน

ติดตามผลของไฟล์ การตรวจสอบสิทธิในการรู้ของสหรัฐฯที่นี่.

ดูของเรา ติดตามการโฆษณาชวนเชื่อของอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับผู้มีบทบาทสำคัญในการประชาสัมพันธ์อุตสาหกรรมเคมี

คุณสามารถช่วยขยายสิทธิในการรับรู้การสืบสวนได้โดย การบริจาคเพื่อลดหย่อนภาษีวันนี้

Nina Fedoroff: การระดมอำนาจของวิทยาศาสตร์อเมริกันเพื่อสนับสนุน Monsanto

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต
  • ในฐานะประธานและประธานคณะกรรมการของ AAAS ตั้งแต่ปี 2011-2013 ดร. เฟดอร์อฟฟ์ได้บรรลุวัตถุประสงค์ด้านนโยบายอุตสาหกรรมเกษตรเคมีขั้นสูง ตอนนี้เธอทำงานให้กับ บริษัท ล็อบบี้
  • เอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know แสดงให้เห็นว่าการประชาสัมพันธ์และความพยายามในการล็อบบี้ประสานงานกันเบื้องหลังระหว่างอุตสาหกรรมการเกษตรกลุ่มแนวหน้าและนักวิชาการที่มีสถานะเป็นอิสระอย่างไร

Nina Fedoroff ปริญญาเอกเป็นนักวิทยาศาสตร์ที่มีอิทธิพลมากที่สุดคนหนึ่งที่สนับสนุนการแพร่กระจายและการยกเลิกกฎเกณฑ์ของอาหารดัดแปลงพันธุกรรม เธอเป็นอดีตประธานของ American Association for the Advancement of Science (2011-2012) และอดีตประธานคณะกรรมการ AAAS (2012-2013) เธอเป็น ที่ปรึกษาวิทยาศาสตร์อาวุโส ตั้งแต่ปี 2015 ที่ OFW Law ซึ่งเป็น บริษัท ล็อบบี้ที่มีลูกค้ารวมอยู่ด้วย ซินเจนทา และ สภาข้อมูลเทคโนโลยีชีวภาพกลุ่มการค้าที่เป็นตัวแทนของ Bayer (ซึ่งเป็นเจ้าของ Monsanto), BASF, Corteva (แผนกหนึ่งของ DowDuPont) และ Syngenta

ตั้งแต่ปี 2007-2010 ดร. Fedoroff ดำรงตำแหน่งที่ปรึกษาด้านวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีให้กับรัฐมนตรีต่างประเทศและผู้ดูแลระบบ USAID ภายใต้การบริหารของจอร์จดับเบิลยูบุชและโอบามา ก่อนหน้านั้นเธอเป็น สมาชิกของคณะกรรมการ ของ Sigma-Aldrich Corporation บริษัท เคมีและเทคโนโลยีชีวภาพข้ามชาติ และ สมาชิกคณะกรรมการที่ปรึกษา ของ Evogene บริษัท เทคโนโลยีชีวภาพที่เป็นพันธมิตรกับ ดูปองท์, ซินเจนทา, ไบเออร์ มอนซานโต.

งาน 2017 เพื่อส่งเสริม American Council on Science and Health's หนังสือ "วิทยาศาสตร์ขยะ" Fedoroff และ นักวิทยาศาสตร์สองคนร่วมกับกลุ่มที่ปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ

ในฐานะรัฐมนตรีต่างประเทศฮิลลารี “ เทพนารีวิทยาศาสตร์ของคลินตัน,” ดร. เฟเดอรอฟฟ์ดำรงตำแหน่งนักการทูตของ“GMO ทุกทาง"การผลักดันนโยบายต่างประเทศของสหรัฐฯ Tom Philpott รายงานใน Grist ในปี 2008 และ 2009 เครือข่ายปฏิบัติการกำจัดศัตรูพืชของอเมริกาเหนือได้กล่าวถึงดร. Fedoroff ว่า"แท้จริงทูตสหรัฐฯ” สำหรับพันธุวิศวกรรม. จากข้อมูลของกรีนพีซดร. เฟดอร์อฟฟ์ได้รับการ“ ก ผู้สนับสนุนอย่างแรงกล้าเพื่อให้ GM แพร่หลายไปทั่วโลก (ดัดแปลงพันธุกรรม) อาหารตลอดอาชีพของเธอ”

ในระหว่างที่เธอดำรงตำแหน่งประธานและประธานของ AAAS นั้น ใหญ่ที่สุดในโลก สมาคมวิทยาศาสตร์สหสาขาวิชาชีพดร. Fedoroff ใช้ประโยชน์จากบทบาทเหล่านี้เพื่อให้ความช่วยเหลือทางการเมืองแก่อุตสาหกรรมการเกษตรเช่นคณะกรรมการ AAAS ภายใต้การเป็นประธานของเธอได้ออกแถลงการณ์ทางการเมืองเพื่อต่อต้านการติดฉลากจีเอ็มโอในปี 2012 ในขณะที่เป็นประธานขององค์กรวิทยาศาสตร์ในปี 2011 ดร. Fedoroff ช่วยเอาชนะข้อเสนอของ US EPA ที่ต้องการข้อมูลด้านสุขภาพและความปลอดภัยเพิ่มเติมสำหรับพืชจีเอ็มโอตามอีเมลที่อธิบายด้านล่าง ดู, Nina Fedoroff, AAAS และล็อบบี้อุตสาหกรรมการเกษตร. Fedoroff และ AAAS ไม่ตอบสนองต่อคำร้องขอให้ตอบกลับ

การเป็นพันธมิตรกับกลุ่มแนวหน้าในอุตสาหกรรมที่หลอกลวงและความพยายามในการประชาสัมพันธ์

ดร. Fedoroff ได้ให้การสนับสนุนและช่วยสร้างความชอบธรรมให้กับกลุ่มที่อ้างว่าเป็นเสียงอิสระด้านวิทยาศาสตร์ แต่ทำงานอยู่เบื้องหลังกับอุตสาหกรรมการเกษตรในรูปแบบที่ทำให้สาธารณชนเข้าใจผิด - รวมทั้งสองกลุ่มที่ช่วยเหลือมอนซานโต พยายามทำให้เสียชื่อเสียง นักวิทยาศาสตร์ที่ทำหน้าที่ในคณะผู้เชี่ยวชาญขององค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็ง (IARC) ขององค์การอนามัยโลกที่จำแนกไกลโฟเสตเป็น สารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่เป็นไปได้ ใน 2015

American Council on Science and Health (ACSH) ได้รับทุนจาก บริษัท เคมียาและยาสูบตามที่ เอกสารภายในรั่วไหล ซึ่งเป็นเอกสารว่ากลุ่มนำเสนอบริการของตนไปยังองค์กรต่างๆสำหรับแคมเปญปกป้องผลิตภัณฑ์อย่างไร อีเมลที่เผยแพร่ผ่านกระบวนการพิจารณาของศาลแสดงให้เห็นว่า Monsanto ตกลงที่จะให้ทุนกับ ACSH ใน 2015 และ ขอให้กลุ่มเขียนเกี่ยวกับ รายงานมะเร็ง IARC เกี่ยวกับไกลโฟเสต; ACSH ในภายหลัง อ้างว่า รายงานมะเร็งเป็น "การหลอกลวงทางวิทยาศาสตร์"     

Dr. Fedoroff ช่วยส่งเสริมกลุ่มนี้ในฐานะแหล่งวิทยาศาสตร์ที่ถูกต้องในปี 2017 งาน National Press Club เพื่อเปิดตัว“ Little Black Book of Junk Science” ของ ACSH การปรากฏตัวร่วมกับดร. Fedoroff ในงานแถลงข่าวเป็นนักวิทยาศาสตร์สองคนที่สังกัดกลุ่มนั้น ปฏิเสธวิทยาศาสตร์สภาพภูมิอากาศ ล็อบบี้ผลิตภัณฑ์ยาสูบ:

โครงการความรู้ทางพันธุกรรม: Dr. Fedoroff อยู่ในรายชื่อ ในฐานะสมาชิกคณะกรรมการ บนเว็บไซต์ของโครงการ Genetic Literacy ซึ่งเป็นกลุ่มที่อ้างว่าเป็นอิสระ แต่ ร่วมมือกับ Monsanto ในโครงการประชาสัมพันธ์และการล็อบบี้ตามเอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know แสดงเอกสารที่ยื่นฟ้องศาล ที่ Monsanto แสดงรายการกลุ่มนี้ใน “ พันธมิตรในอุตสาหกรรม” มีการวางแผนที่จะมีส่วนร่วมในกลยุทธ์ในการ "จัดระเบียบเสียงโวยวาย" กับการประเมินไกลโฟเสตของ IARC เพื่อ "ปกป้องชื่อเสียงและ FTO ของ Roundup" โครงการให้ความรู้ทางพันธุกรรมได้โพสต์ไปแล้วกว่า บทความ 200 ที่สำคัญของหน่วยงานวิจัยโรคมะเร็งรวมถึงการโจมตีส่วนตัวจำนวนมากต่อนักวิทยาศาสตร์ที่เกี่ยวข้องกับรายงานไกลโฟเสตโดยกล่าวหาพวกเขา การกบฏ, การฉ้อโกง โกหก, คอรัปชั่น, ความลับ, และได้รับแรงบันดาลใจจาก“กำไรและความไร้สาระ.” ??

ใน ซีรีส์ที่ได้รับรางวัล ใน Le Monde เกี่ยวกับ“ ความพยายามในการทำลายหน่วยงานด้านมะเร็งของสหประชาชาติด้วยวิธีการใด ๆ ที่เป็นไปได้ของ Monsanto” Stéphane Foucart และStéphane Horel อธิบายโครงการ Genetic Literacy และ ACSH ว่าเป็น“ เว็บไซต์โฆษณาชวนเชื่อที่รู้จักกันดี” และกล่าวว่า GLP“ เลี้ยงโดยคนประชาสัมพันธ์ที่เชื่อมโยงกับ อุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงและเทคโนโลยีชีวภาพ” GLP เปิดตัวในปี 2011 โดย Jon Entine ซึ่งเป็นเจ้าของ บริษัท ประชาสัมพันธ์ ที่มีมอนซานโตเป็นลูกค้าในเวลานั้น.

การโจมตีนักวิจัยด้านมะเร็งในเว็บไซต์ Genetic Literacy Project ที่ระบุรายชื่อดร. Fedoroff เป็น“ สมาชิกคณะกรรมการ”:

รีวิวจากนักวิชาการ: ดร. Fedoroff ให้การส่งเสริม Academics Review เป็นแหล่งข้อมูลวิทยาศาสตร์ที่น่าเชื่อถือในบทความปี 2012 ใน แนวโน้มด้านพันธุศาสตร์ และการสัมภาษณ์กับผู้ตรวจสอบวอชิงตันในปี 2016 เกี่ยวกับ วารสารศาสตร์วิทยาศาสตร์ที่ไม่ดี. เอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know แสดงว่า Academics Review เป็น ตั้งเป็นกลุ่มหน้า ด้วยความช่วยเหลือของมอนซานโตในการสร้างความเสื่อมเสียให้กับนักวิจารณ์ด้านพันธุวิศวกรรมและสารกำจัดศัตรูพืชในขณะที่ ซ่อนลายนิ้วมือขององค์กรไว้. กลุ่มซึ่ง อ้างว่า เป็นอิสระ แต่เป็น ได้รับทุนจาก บริษัท เกษตรเคมี โจมตีไฟล์ อุตสาหกรรมอินทรีย์เป็น "กลโกงทางการตลาด"

หลักสูตรติวเข้มความรู้ไบโอเทค: Dr. Fedoroff ถูกระบุว่าเป็น คณาจารย์หลัก ของโครงการความรู้ทางเทคโนโลยีชีวภาพ "boot camp" ที่ UC Davis ในปี 2015 งานนี้จัดโดยกลุ่มประชาสัมพันธ์ XNUMX กลุ่ม โครงการความรู้ทางพันธุกรรม นักวิชาการทบทวน และได้รับทุนจาก บริษัท ด้านเคมีอย่างลับๆเพื่อ“ ฝึกนักวิทยาศาสตร์และนักข่าวเพื่อวางกรอบการถกเถียงเรื่อง GMOs และความเป็นพิษของไกลโฟเสต” Paul Thacker รายงาน ในโปรเกรสซีฟ. ผู้บรรยายรวมรายชื่อพันธมิตรด้านการประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมที่คุ้นเคย ได้แก่ เจย์เบิร์น, จอนเอนไทน์, Bruce Chassy จากเผ่า David, แฮงค์แคมป์เบลแห่ง ACSH และ ประเด็นสำคัญ by เรื่อง“ Sci Babe”

AgBioWorld: ในแนวโน้มและพันธุศาสตร์ปี 2012 ของเธอ บทความดร. Fedoroff ส่งเสริมเว็บไซต์ AgBioWorld ให้เป็น“ แหล่งข้อมูลล้ำค่าอีกแห่งหนึ่ง” เพื่อเรียนรู้เกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ ในปี 2002 บทความใน GuardianGeorge Monbiot อธิบายว่าทีมประชาสัมพันธ์ของ Monsanto ใช้เว็บไซต์ AgBioWorld และบัญชีโซเชียลมีเดียปลอมเพื่อทำลายชื่อเสียงนักวิทยาศาสตร์และนักสิ่งแวดล้อมที่ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับพืชจีเอ็มโออย่างไร Monbiot รายงาน: 

“ เมื่อปลายปีที่แล้ว Jay Byrne ซึ่งเคยเป็นผู้อำนวยการฝ่ายเผยแพร่ทางอินเทอร์เน็ตของ [Monsanto] ได้อธิบายให้ บริษัท อื่น ๆ ทราบถึงกลยุทธ์ที่เขาใช้ที่ Monsanto เขาแสดงให้เห็นว่าก่อนที่เขาจะเข้าทำงานเว็บไซต์ GM อันดับต้น ๆ ที่อยู่ในรายการโดยเครื่องมือค้นหาทางอินเทอร์เน็ตล้วนมีความสำคัญต่อเทคโนโลยี หลังจากการแทรกแซงของเขาเว็บไซต์อันดับต้น ๆ ล้วนเป็นเว็บไซต์ที่ให้การสนับสนุน (สี่แห่งก่อตั้งโดย บริษัท ประชาสัมพันธ์ของมอนซานโต) เขาบอกให้พวกเขา 'คิดว่าอินเทอร์เน็ตเป็นอาวุธบนโต๊ะอาหาร ไม่ว่าคุณจะหยิบมันขึ้นมาหรือคู่แข่งของคุณทำ แต่ใครบางคนกำลังจะถูกฆ่า '

ในขณะที่เขาทำงานให้กับมอนซานโตเบิร์นบอกกับจดหมายข่าวทางอินเทอร์เน็ต Wow ว่าเขา 'ใช้เวลาและความพยายามในการมีส่วนร่วม' ในการอภิปรายบนเว็บเกี่ยวกับเทคโนโลยีชีวภาพ เขาแยกเว็บไซต์ AgBioWorld ซึ่งเขา 'ทำให้แน่ใจว่า บริษัท ของเขาเล่นได้อย่างเหมาะสม' AgBioWorld เป็นไซต์ที่ [Mary บุคลิกภาพปลอมออนไลน์] Smetacek เปิดตัวแคมเปญของเธอ”

โจมตีกรีนพีซ: ดร. Fedoroff พูดที่ งานแถลงข่าวประจำปี 2016 สำหรับกลุ่มที่เรียกตัวเองว่า“สนับสนุนเกษตรแม่นยำ” ซึ่งนำเสนอจดหมายที่ลงนามโดยผู้ได้รับรางวัลโนเบลกว่า 100 คนวิพากษ์วิจารณ์กรีนพีซที่ต่อต้านการตัดแต่งพันธุกรรม พันธมิตรในอุตสาหกรรมเกษตรเคมี ช่วยในการรณรงค์ รวมถึงอดีตผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารของ Monsanto เจย์เบิร์น; อดีตรองประธานกลุ่มการค้าไบโอเทค วาลกิดดิงส์; และ Matt Winkler ผู้ให้ทุน กลุ่มประชาสัมพันธ์โครงการให้ความรู้ทางพันธุกรรม และแสดงเป็นไฟล์ สมาชิกของคณะกรรมการ พร้อมกับ Dr. Fedoroff บนเว็บไซต์ของกลุ่ม เว็บไซต์ "Support Precision Agriculture" เวอร์ชัน com ที่เป็นอิสระ เปลี่ยนเส้นทางไปยังโครงการความรู้ทางพันธุกรรม เป็นเวลาหลายปี (มันถูกลบออกหลังจากที่เราเรียกร้องความสนใจไปที่มันในปี 2019) ใน อีเมลจากปี 2011เบิร์นระบุกรีนพีซในรายการ "เป้าหมาย" ที่เขากำลังพัฒนาสำหรับมอนซานโตพร้อมด้วยชื่อของนักวิจารณ์ในอุตสาหกรรมที่พวกเขาสามารถเผชิญหน้าได้จากเบื้องหลังของ กลุ่มวิชาการที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรม ที่ปรากฏเป็นอิสระ

เพื่อนของ GMO คำตอบ: Dr. Fedoroff เป็น ผู้เชี่ยวชาญอิสระ สำหรับคำตอบ GMO ก แคมเปญประชาสัมพันธ์ที่พัฒนาโดย Ketchum ประชาสัมพันธ์ซึ่งมี ประวัติการใช้กลวิธีหลอกลวง มีอิทธิพลต่อสาธารณชน แม้ว่า Ketchum จะอ้างว่าแคมเปญ GMO Answers จะ“ กำหนดนิยามใหม่ของความโปร่งใส” กลุ่ม คำตอบตามสคริปต์ สำหรับผู้เชี่ยวชาญ "อิสระ" และได้รับการระบุไว้ใน "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" ใน แผนการประชาสัมพันธ์ของ Monsanto เพื่อปกป้อง Roundup จากปัญหามะเร็ง.  ส่วน“ แหล่งข้อมูล” (หน้า 4) ชี้ไปที่คำตอบ GMO และลิงก์ Monsanto ที่สื่อสารข้อความของ บริษัท ว่า“ Glyphosate ไม่ใช่สารก่อมะเร็ง” ในปี 2016 ดร. Fedoroff พูดบนแผงที่สนับสนุนโดย GMO Answers, Scientific American และ the พันธมิตรคอร์เนลสำหรับวิทยาศาสตร์ เกี่ยวกับการรายงานข่าวของสื่อที่มีนักข่าวที่เป็นมิตรกับอุตสาหกรรม Keith Kloor Tamar Haspel. ดู“Media Machine ของ Monsanto มาถึงวอชิงตัน,” โดย Paul Thacker

การสอบสวนของฝ่ายตรงข้ามเพื่อเปิดเผยความสัมพันธ์ระหว่างอุตสาหกรรมกับนักวิชาการ

ในปี 2015 ดร. เฟดอร์ฟอฟและอดีตประธานาธิบดี AAAS อีกสองคนคือปีเตอร์เรเวนและฟิลลิปชาร์ปได้เลื่อนตำแหน่งผู้นำ AAAS แต่ไม่เปิดเผยความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมของพวกเขา ในการ์เดียน สหกรณ์ -ed คัดค้านการตรวจสอบบันทึกสาธารณะที่พยายามเปิดเผยความร่วมมือที่ไม่เปิดเผยและการเตรียมการทางการเงินระหว่าง บริษัท ด้านการเกษตรกลุ่มประชาสัมพันธ์และอาจารย์ที่ได้รับทุนจากสาธารณะ การสอบสวนโดย US Right to Know เปิดเอกสารสำคัญบางส่วนที่อธิบายไว้ในเอกสารข้อเท็จจริงนี้

แม้ว่า Guardian จะเพิ่มไฟล์ การเปิดเผย Fedoroff ทำงานที่ บริษัท ล็อบบี้ OFW Law แต่ก็ไม่ได้เปิดเผยเรื่องนั้น ลูกค้าของ OFW Law ในเวลานั้น เป็นกลุ่มการค้าอุตสาหกรรมการเกษตรซึ่ง บริษัท สมาชิกให้ความสำคัญกับการตรวจสอบบันทึกสาธารณะ อดีตประธานาธิบดี AAAS ได้โต้แย้งในบทปฏิบัติการของพวกเขาว่าการสอบสวนเพื่อเปิดเผยความขัดแย้งทางผลประโยชน์ในวงการวิชาการกับอุตสาหกรรมที่ไม่เปิดเผยคือการ "นำหน้าออกจากหนังสือเรียน Climategate" และเกี่ยวข้องกับ การอ้างสิทธิ์เดียวกัน จัดทำโดยกลุ่มประชาสัมพันธ์อุตสาหกรรมที่อธิบายไว้ในเอกสารข้อเท็จจริงนี้

การใช้ AAAS เพื่อพัฒนาวัตถุประสงค์ของนโยบายอุตสาหกรรมการเกษตร

ในระหว่างที่เธอดำรงตำแหน่งประธาน American Association for the Advancement of Science (AAAS) ตั้งแต่ปี 2011-2012 และดำรงตำแหน่งประธานคณะกรรมการตั้งแต่ปี 2012-2013 ดร. เฟดอร์ฟอฟได้ทำงานร่วมกับพันธมิตรในอุตสาหกรรมเคมีเพื่อพัฒนาเป้าหมายของนโยบายที่สำคัญ ได้แก่ การรักษาพันธุกรรม อาหารที่ได้รับการออกแบบทางวิศวกรรมที่ไม่ติดฉลากและเอาชนะข้อเสนอของสำนักงานปกป้องสิ่งแวดล้อมของสหรัฐอเมริกาที่ต้องการข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับผลกระทบต่อสุขภาพและสิ่งแวดล้อมของพืชดัดแปลงพันธุกรรมที่จัดอยู่ในประเภทสารกำจัดศัตรูพืช

AAAS ช่วยชักชวนให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งต่อต้านการติดฉลากจีเอ็มโอ

ในปี 2012 คณะกรรมการ AAAS ภายใต้การเป็นประธานของดร. เฟดอร์อฟฟ์ได้ก้าวไปสู่ขั้นตอนที่ผิดปกติในการเข้ารับตำแหน่งในประเด็นทางการเมืองที่ถกเถียงกันเพียงสองสัปดาห์ก่อนที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในแคลิฟอร์เนียจะไปเลือกตั้งเพื่อตัดสินข้อเสนอ 37 ซึ่งเป็นความคิดริเริ่มในการลงคะแนนเสียงเพื่อติดฉลากจีเอ็มโอ การทบทวนคำแถลงทางการเมืองจำนวนมากที่จัดทำโดย AAAS ไม่พบตัวอย่างอื่น ๆ ขององค์กรที่พยายามชักจูงผู้มีสิทธิเลือกตั้งก่อนการเลือกตั้งระดับรัฐ (AAAS และ Dr. Fedoroff ไม่ตอบสนองต่อคำร้องขอความคิดเห็นการเปิดเผยข้อมูล: ผู้อำนวยการร่วมของ USRTK ทำงานในแคมเปญการติดฉลากโปร)

คณะกรรมการ AAAS คำสั่ง การต่อต้านการติดฉลากจีเอ็มโอเป็นที่ถกเถียงกัน มัน มีความไม่ถูกต้องอ้างอิงจากสมาชิก AAAS ที่รู้จักกันมานานหลายคน ประณามแถลงการณ์ต่อต้านการติดฉลาก เป็นการโจมตีแบบ "บิดา" ต่อสิทธิของผู้บริโภคซึ่งทำให้สาธารณชนเข้าใจผิดโดยการละเว้นบริบททางวิทยาศาสตร์และกฎระเบียบที่สำคัญ Ginger Pinholster โฆษกหญิงของ AAAS ในเวลานั้นเรียกการวิพากษ์วิจารณ์ว่า "ไม่ยุติธรรมและไม่มีคุณธรรม" เธอบอกนักข่าว เธออยู่ในห้องเมื่อคณะกรรมการผ่านแถลงการณ์:“ เราไม่ใช่กลุ่มผู้สนับสนุน เราจัดทำแถลงการณ์ตามหลักฐานทางวิทยาศาสตร์” Pinholster กล่าว “ ฉันบอกคุณได้ว่าคำแถลงของเราไม่ใช่ผลงานและไม่ได้รับอิทธิพลจากองค์กรภายนอกใด ๆ ”

ผู้สังเกตการณ์บางคนสังเกตเห็นความคล้ายคลึงกันในภาษาที่ใช้โดย AAAS และ แคมเปญที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรม เพื่อเอาชนะข้อเสนอ 37. “กลุ่มวิทยาศาสตร์ที่สำคัญกำลังนิ่งงันสำหรับมอนซานโตหรือไม่?” Michele Simon ถามใน Grist ไซมอนอธิบายคำแถลงของคณะกรรมการว่า "ไม่เป็นวิทยาศาสตร์ แต่มีค่าควรแก่การอ้างอิงมาก" และตั้งข้อสังเกตว่า มาพร้อมกับข่าวประชาสัมพันธ์ของ AAAS มี“ ประเด็นพูดคุย” ที่ตรงกับวรรณกรรมรณรงค์ฉบับที่ 37

“ การดูเหมือนจะโปร่งใสน้อยกว่านั้นเป็นความคิดที่แย่มากสำหรับชุมชนวิทยาศาสตร์”

ใน จดหมายถึงนิตยสาร Science ปี 2013กลุ่มนักวิทยาศาสตร์อีก 11 คนตั้งข้อกังวลว่าถ้อยแถลงของคณะกรรมการ AAAS เกี่ยวกับอาหารจีเอ็มโอ“ อาจย้อนกลับมา” พวกเขาเขียนว่า“ เรากังวลว่าตำแหน่งของ AAA แสดงถึงวิธีการที่มีข้อมูลไม่ดีในการสื่อสารวิทยาศาสตร์ ...  ดูเหมือนว่าจะโปร่งใสน้อยกว่านั้นเป็นความคิดที่แย่มากสำหรับชุมชนวิทยาศาสตร์”

ดร. เฟดอร์อฟฟ์เป็นผู้สนับสนุนแคมเปญ No on 37 ที่ได้รับการสนับสนุนจากอุตสาหกรรมซึ่งระบุชื่อเธอไว้ในเว็บไซต์ในเดือนมิถุนายน 2012 เป็นหนึ่งใน นักวิทยาศาสตร์สี่คน เป็นตัวแทนของ“ ชุมชนวิทยาศาสตร์และนักวิชาการ” ที่ต่อต้านการติดฉลากจีเอ็มโอ แคมเปญต่อมาได้ขอให้ดร. Fedoroff ช่วยรับสมัครนักวิชาการมากขึ้นตามสาเหตุของพวกเขาซึ่งเธอทำตาม 1 ตุลาคม 2012 อีเมล ถึง Meghan Callahan จาก BCF Public Affairs "ฉันได้ส่งต่อ [คำขอสำหรับผู้สนับสนุนด้านวิชาการ] ของคุณไปยังกลุ่มวิชาการที่สนับสนุนเทคโนโลยีชีวภาพระดับนานาชาติ ฉันสงสัยว่าคุณจะได้ยินจากหลายมุมโลก” ดร. เฟดอร์อฟฟ์เขียน

ช่วยฆ่าข้อกำหนดข้อมูลสำหรับโรงงานผลิตยาฆ่าแมลง

ในปี 2011 ขณะดำรงตำแหน่งประธาน AAAS ดร. Fedoroff ได้ทำงานร่วมกับพันธมิตรในอุตสาหกรรมการเกษตรและนักล็อบบี้ในอุตสาหกรรมเพื่อหยุดหน่วยงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อมของสหรัฐที่กำหนดให้ บริษัท ต่างๆให้ข้อมูลด้านสุขภาพและความปลอดภัยเพิ่มเติมสำหรับอาหารดัดแปลงพันธุกรรมที่จัดประเภทเป็นสารกำจัดศัตรูพืชตามอีเมล อธิบายไว้ด้านล่าง.

ข้อเสนอของ EPA เกิดจากการอภิปรายของคณะกรรมการที่ปรึกษาทางวิทยาศาสตร์ของ EPA ปี 2009 เกี่ยวกับ วิธีปรับปรุงความสามารถของหน่วยงานในการตัดสินใจด้านกฎระเบียบ เกี่ยวกับพืชที่ได้รับการดัดแปลงพันธุกรรมเพื่อผลิตหรือมีสารกำจัดศัตรูพืชซึ่ง EPA หมายถึง "สารป้องกันที่รวมจากพืช" (PIPs) ขอให้สมาชิกคณะกรรมการประเมินข้อกำหนดข้อมูล EPA ในปัจจุบันและที่เสนอสำหรับ PIPs ในพื้นที่ต่อไปนี้:

  • ข้อมูลเพื่อประเมินความคล้ายคลึงกันที่อาจเกิดขึ้นระหว่าง PIPs และสารก่อภูมิแพ้สารพิษสารต่อต้านสารอาหารและโปรตีนอันตรายอื่น ๆ
  • การทดสอบผลเสริมฤทธิ์ต่อสุขภาพและสิ่งมีชีวิตที่ไม่ใช่เป้าหมายเมื่อมีการรวมลักษณะจีเอ็มโอสองลักษณะขึ้นไป (ลักษณะพันธุกรรมซ้อนกัน)
  • ผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นต่อประชากรจุลินทรีย์ในระบบนิเวศดิน และ
  • ข้อมูลเพื่อจัดการกับผลกระทบของการไหลของยีนได้ดีขึ้น

ตามที่ บันทึกจากการประชุม EPA เดือนตุลาคม 2009กฎที่นำเสนอจะ“ ประมวลข้อกำหนดของข้อมูลที่มีอยู่ซึ่งส่วนใหญ่จะใช้ในปัจจุบันเป็นกรณี ๆ ไป” และจะรวมข้อมูลและข้อมูลห้าประเภท ได้แก่ ลักษณะผลิตภัณฑ์สุขภาพของมนุษย์ผลกระทบที่ไม่ใช่เป้าหมายชะตากรรมของสิ่งแวดล้อมและความต้านทาน การจัดการ. EPA ประกาศกฎที่เสนอ ในทะเบียนของรัฐบาลกลางในเดือนมีนาคม 2011

อีเมลที่ได้รับจาก US Right to Know ผ่านคำขอบันทึกสาธารณะแสดงให้เห็นว่าพันธมิตรในอุตสาหกรรมระดมพลเพื่อเอาชนะข้อเสนอได้อย่างไร

อีเมลดังกล่าวแสดงการสนทนาระหว่าง Bruce Chassy ศาสตราจารย์มหาวิทยาลัยอิลลินอยส์ในเวลานั้น Eric Sachs of Monsanto และตัวแทนในอุตสาหกรรมอื่น ๆ ที่พูดคุยเกี่ยวกับกิจกรรมและการประชุมที่เกี่ยวข้องกับ Dr. Fedoroff Chassy อธิบายตัวเองในอีเมล (66 หน้า) เป็นผู้ประสานงานระหว่างภาคอุตสาหกรรมและนักวิชาการในความพยายามที่จะต่อต้านข้อกำหนดข้อมูลของ EPA ข้อความที่สลับไปมาในอีเมลของเขาถึง Sachs คือการสอบถามว่า Monsanto ได้ส่งเช็คไปยังมูลนิธิมหาวิทยาลัยอิลลินอยส์เพื่อสนับสนุน "กิจกรรมด้านเทคโนโลยีชีวภาพและการศึกษา" ของ Chassy หรือไม่ (สำหรับรายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับเงินที่ไม่เปิดเผยที่ Chassy ได้รับจาก Monsanto เป็นเวลาหลายปีในขณะที่เขาส่งเสริมเทคโนโลยีชีวภาพโปรดดู รายงานโดย Monica Eng ใน WBEZ อีเมลที่โพสต์โดย New York Times.)

เมื่อวันที่ 5 กรกฎาคม Dr. Chassy ส่งอีเมลถึง Eric Sachs of Monsanto เพื่อรายงานว่าดร. Fedoroff ได้ส่งไฟล์ จดหมายถึง EPA บนลายเซ็นของเธอที่ลงนามร่วมกันโดยสมาชิก 60 คนของ National Academy of Sciences “ นีน่ารับบอลและเคลื่อนย้ายลงสนามจริงๆ” แชสซีเขียน เขาอธิบายข้อเสนอของ EPA ว่าเป็น "ซากรถไฟ"

อีเมลแสดงให้เห็นว่าในวันที่ 19 สิงหาคมตัวแทนกลุ่มการค้าอุตสาหกรรมคือ ประหลาดใจและยินดี (หน้า 19) เพื่อดู New York Times สหกรณ์ -ed จากการที่ดร. Fedoroff โต้แย้งกฎระเบียบสำหรับพันธุวิศวกรรม “ ใครเป็นคนวาง op ed ของ Nina” Adrienne Massey แห่ง BIO ถาม Dr. Chassy และพันธมิตรในอุตสาหกรรมอีกสองคน เฮนรี่มิลเลอร์ วาลกิดดิงส์. Chassy ตอบ:

Massey ส่งต่อ Dr. Chassy จดหมาย BIO ที่ส่งไปยัง EPA“ หวังว่าจะสร้างจากจดหมายของนักวิชาการและลัดวงจรการตอบสนองที่ไม่สนใจของ EPA ต่อจดหมายฉบับนั้น” ความพยายามของพวกเขาไม่ประสบความสำเร็จอย่างที่หวัง เมื่อวันที่ 24 สิงหาคม ดร. Chassy เขียนถึง Eric Sachs (หน้า 14) ดร. Fedoroff“ ได้รับคำตอบจาก EPA ว่าเป็นการดูถูก” เขาอธิบายแผนการที่จะเพิ่มแรงกดดัน

 

ในเดือนกันยายน Chassy จัดการประชุมทางโทรศัพท์ กับ Fedoroff, Eric Sachs ของ Monsanto, Adrienne Massey จาก BIO และ Stanley Abramson นักล็อบบี้ของพวกเขาและคนอื่น ๆ ตามที่ Chassy's บันทึกจากการโทร“ การค้นหาวิธีที่จะทำให้แน่ใจว่าข้อเสนอของ EPA ไม่เคยเห็นแสงสว่างของวันจะเป็นผลลัพธ์ที่ดีที่สุดเท่าที่เราจะคาดหวังได้ ต่อไปที่ดีที่สุดคือตรวจสอบให้แน่ใจว่าเป็น DOA แต่หากจำเป็นเราก็ต้องเต็มใจที่จะต่อสู้ต่อไป”

เขายังเล่าถึงปัญหาที่ว่า“ EPA ไม่เชื่อว่าชุมชนวิชาการจะสามารถต่อต้านการสร้างกฎที่พวกเขาเสนอได้อย่างยั่งยืน พวกเขาเชื่อว่ามีเพียงไม่กี่คนเท่านั้นที่อยู่เบื้องหลังคำร้องและผู้ลงนามส่วนใหญ่ไม่ได้ผูกพันกับปัญหานี้” กลุ่มตัดสินใจว่าพวกเขาจำเป็นต้อง“ สร้างแกนกลางของนักวิทยาศาสตร์ชั้นนำที่เต็มใจที่จะพูดและอุทิศเวลาให้กับปัญหานี้”

เมื่อถึงเดือนตุลาคมกลุ่มมีความหวังมากขึ้น Chassy ส่งอีเมลถึง Sachs เพื่อรายงานเกี่ยวกับการประชุมที่“ มีประสิทธิผลอย่างน่าประหลาดใจ” เขาและดร. เฟดอร์ฟอฟได้เข้าร่วมกับสตีฟแบรดเบอรีแห่ง EPA การประชุมถูกจัดตั้งขึ้นโดย Massey และผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภา Abramson ข้อเสนอของ EPA ที่ต้องการข้อมูลสำหรับ GMO PIPs ไม่เคยเห็นแสงสว่างของวันตามที่ Michael Hansen, PhD, นักวิทยาศาสตร์อาวุโสของ Consumers Union ซึ่งเข้าร่วมในการประชุมสาธารณะกับหน่วยงาน

กลุ่มอีเมลแบบเต็มผ่านไลบรารีเอกสารอุตสาหกรรม UCSF:

การรายงานที่เกี่ยวข้อง 

"ฉันถูกกันออกจากงานแถลงข่าวผู้ได้รับรางวัลโนเบลโดยที่ปรึกษาประชาสัมพันธ์ของ บริษัท Monsanto Ties,” โดย Tim Schwab, Food & Water Watch (2016)

"ปรมาจารย์ด้านหุ่นกระบอกของ Academia,” โดย Jonathan Latham, PhD, Independent Science News (2015)

"20 ปีต่อมา: กองพลเทคโนโลยีชีวภาพเดินขบวน,” เครือข่ายปฏิบัติการกำจัดศัตรูพืช (2012)

"วิศวกรรมอาหารเพื่อใคร” โดย Marcia Ishii-Eitemann, PhD, นักวิทยาศาสตร์อาวุโสของ Pesticide Action Network North America (2011)

"ขออภัย NY Times: GMO ยังไม่สามารถช่วยโลกได้,” โดย Anna Lappe, Grist (2011)

"ซึ่งฉันไปจรดปลายเท้ากับเทพนารีวิทยาศาสตร์ของเอช. คลินตันเรื่องการตัดแต่งพันธุกรรม,” โดย Tom Philpott, Grist (2009)

"นักการทูตดัดแปลงพันธุกรรม: นโยบายต่างประเทศของสหรัฐฯ GMO ตลอดทาง,” โดย Tom Philpott, Grist (2008)

Val Giddings: การดำเนินงานชั้นนำสำหรับอุตสาหกรรมเกษตรเคมี

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

Val Giddings ปริญญาเอกเป็นผู้มีบทบาทสำคัญในความพยายามของอุตสาหกรรมการเกษตรเพื่อต่อต้านกฎระเบียบด้านความโปร่งใสและความปลอดภัยสำหรับอาหารดัดแปลงพันธุกรรมและยาฆ่าแมลง อีเมลที่ได้รับจาก US Right to Know และโพสต์ในรูปแบบ ห้องสมุดเอกสารอุตสาหกรรมเคมี UCSF ระบุว่าดร. กิดดิงส์ช่วยจัดตั้งกลุ่มแนวหน้าขององค์กรและมีบทบาทสำคัญเบื้องหลังในกิจกรรมอื่น ๆ เพื่อผลักดันวาระการออกกฎข้อบังคับของ บริษัท การเกษตรที่ใหญ่ที่สุดในโลก

ดร. กิดดิงส์เคยดำรงตำแหน่งรองประธานขององค์กรอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพ (BIO) ซึ่งเป็นกลุ่มการค้าสำหรับ บริษัท เกษตรเคมีและเทคโนโลยีชีวภาพ ปัจจุบันเขาบริหารงาน บริษัท ที่ปรึกษา PrometheusAB และเป็นเพื่อนอาวุโสที่ Information Technology and Innovation Foundation (ITIF)

ITIF เป็นถังความคิด ได้รับทุนจากอุตสาหกรรมยาไร้สายโทรคมนาคมฟิล์มและเทคโนโลยีชีวภาพเป็นที่รู้จักกันดีสำหรับ ต่อต้าน "ความเป็นกลางสุทธิ"และ การส่งเสริมวาระการประชุม ของอุตสาหกรรมเทคโนโลยี กลุ่ม ย้ายเข้าสู่เทคโนโลยีชีวภาพ ในปี 2011 กับดร. กิดดิงส์ สมาชิกสภาคองเกรสที่ทำหน้าที่เป็น "ประธานร่วมกิตติมศักดิ์" ของ ITIF รวมถึงตัวแทนสหรัฐฯ แอนนาเอชู (D-CA), ดาร์เรลอิสซา (R-CA) และวุฒิสมาชิก ออรินฟัก (R-UT) คริสคูนส์ (D-DE)ดูเหมือนจะให้การรับรองและช่วยเหลือกลวิธียาสูบที่ดร. กิดดิงส์ใช้เพื่อพัฒนาผลประโยชน์ของอุตสาหกรรมการเกษตร

ปรุงกลุ่มหน้านักวิชาการเพื่อทำให้เสียชื่อเสียงนักวิจารณ์ของมอนซานโต

อีเมลที่ได้รับจาก US Right to Know ระบุว่า Dr. Giddings มีบทบาทสำคัญในการตั้งค่า Academics Review เป็นกลุ่มหน้า ที่แอบอ้างว่าเป็นอิสระในขณะที่รับเงินทุนอุตสาหกรรมการเกษตรและพยายามปกปิดลายนิ้วมือขององค์กร

นักวางแผนหลักคนอื่น ๆ ได้แก่ เจย์เบิร์นอดีตผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารองค์กรของ Monsanto; Bruce Chassy, ​​ปริญญาเอก, ศาสตราจารย์กิตติคุณแห่งมหาวิทยาลัยอิลลินอยส์เออร์บานา - แชมเพน; และ Eric Sachs ปริญญาเอกผู้อำนวยการด้านนโยบายการกำกับดูแลและกิจการทางวิทยาศาสตร์ของ Monsanto

นักวิชาการตรวจสอบเท็จ อ้างสิทธิ์บนเว็บไซต์ ไม่รับเงินขององค์กรหรือขอเงินบริจาคสำหรับกิจกรรมเฉพาะ แต่ตามแบบฟอร์มภาษีเงินทุนส่วนใหญ่สำหรับ Academics Review มาจาก Council for Biotechnology Information ซึ่งเป็นกลุ่มการค้าที่ได้รับทุนและดำเนินการโดย บริษัท เคมีที่ใหญ่ที่สุดในโลก: BASF, Bayer / Monsanto, DowDuPont และ Syngenta / ChemChina.

ลำดับเหตุการณ์สำคัญสำหรับการทบทวนวิชาการ:

มีนาคม 11, 2010: เบิร์นและดร. แชสซี หารือเกี่ยวกับการจัดตั้ง Academics Review เป็นกลุ่มหน้า เพื่อกำหนดเป้าหมายนักวิจารณ์เกี่ยวกับจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืชด้วยความช่วยเหลือจากดร. กิดดิงส์ เบิร์นกล่าวว่าเขาและดร. กิดดิงส์สามารถทำหน้าที่เป็น“ รถเพื่อการพาณิชย์” เพื่อเชื่อมโยงองค์กรต่างๆเข้ากับโครงการ“ ในลักษณะที่ช่วยให้มั่นใจในความน่าเชื่อถือและความเป็นอิสระ (และคุณค่า) ของผู้ร่วมให้ข้อมูลหลัก / เจ้าของ…” เบิร์นสังเกตว่าเขากำลังพัฒนา สำหรับ Monsanto รายชื่อนักวิจารณ์อุตสาหกรรมการเกษตรเพื่อกำหนดเป้าหมาย:

มีนาคม 24, 2010:  ดร. Chassy เปิดตัว เว็บไซต์ Academics Review พร้อมกับ David Tribe, PhD, อาจารย์อาวุโสที่มหาวิทยาลัยเมลเบิร์น, ออสเตรเลียโดยมีชายทั้งสองคนระบุว่าเป็นผู้ร่วมก่อตั้ง

พฤศจิกายน 23, 2010: ดร. กิดดิงส์และดร. แชสซีคุยกันว่า บริษัท และกลุ่มอุตสาหกรรมใด อาจจะ "โพนี่" สำหรับ Academics Review เพื่อหักล้าง กระดาษ ที่วิพากษ์วิจารณ์ถั่วเหลืองดัดแปลงพันธุกรรม

  • “ ฉันพนันได้เลยว่าเราสามารถสร้างการสนับสนุนที่น่านับถือสำหรับมันได้” ดร. กิดดิงส์เขียนถึงดร. แชสซี
  • Chassy ตอบบางส่วนว่า“ ฉันพนันได้เลยว่าเพื่อนของเราที่ Monsanto ยินดีที่จะเขียนข้อโต้แย้งและจ่ายเงินให้เราเพื่อโพสต์”
  • Giddings เขียนว่า“ ฉันคิดว่าพวกถั่วเหลืองอาจจะเต็มใจที่จะยอมแพ้เป็นก้อนเพื่อรับประกันการโต้แย้ง ... ถ้าเราทำอย่างถูกต้องเราก็สามารถใช้ประโยชน์จากแบรนด์ AcaRev ได้ที่นี่สักหน่อย”

หนึ่งสัปดาห์ต่อมา ดร. แชสซีถามเอริคแซคส์ หาก Monsanto วางแผนที่จะลบล้างกระดาษถั่วเหลืองและบอกกับ Sachs ว่า:“ คณะกรรมการถั่วเหลืองของสหรัฐฯจะให้ความบันเทิงกับข้อเสนอจากฉันและ Graham Brookes เพื่อตอบสนองต่อชิ้นส่วนนี้” (รีวิวนักวิชาการโพสต์ คำตอบ จาก Chassy และ Brookes ในปี 2012 โดยไม่มีการเปิดเผยเกี่ยวกับผู้ให้ทุน)

พฤศจิกายน 30, 2010: ในการแลกเปลี่ยนอีเมลกับดร. Chassy Eric Sachs จาก Monsanto กล่าวว่าเขาสามารถช่วยกระตุ้นการใช้สารกำจัดศัตรูพืชและจีเอ็มโอ กลุ่มการค้าอุตสาหกรรมเพื่อสนับสนุน Academics Review. “ กุญแจสำคัญคือการทำให้ Monsanto อยู่เบื้องหลังเพื่อไม่ให้เป็นอันตรายต่อความน่าเชื่อถือของข้อมูล” Sachs เขียน

2011 สิงหาคม: ดร. กิดดิงส์ยื่นข้อเสนอให้กับ กลุ่มการค้าที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมการเกษตร CBI สำหรับโครงการ:“ สิ่งที่เราทำในปีหน้าเป็นหน้าที่โดยตรงของการสนับสนุนที่เราสามารถเพิ่มได้” เขาเขียนถึง Ariel Gruswich กรรมการผู้จัดการ CBI ในอีเมลที่คัดลอกไปยัง Drs Chassy และเผ่า Gruswich เรียกร้องให้ผู้ชายเข้าร่วมการสนทนาทางโทรศัพท์กับกลุ่มของเธอ:“ ฉันเชื่อจริงๆว่าการได้รับการติดต่อโดยตรงจากคุณทุกคนจะเพิ่มโอกาสในการได้รับการสนับสนุนจาก บริษัท ต่างๆ” เธอเขียน บันทึกภาษีแสดง CBI ที่ได้รับทุนจากองค์กรให้ Academics Review $ 650,000 จาก 2014 ไปยัง 2016 สำหรับ "การเผยแพร่ทางวิทยาศาสตร์"

เมษายน 2014: Academics Review เผยแพร่รายงานโจมตีอุตสาหกรรมออร์แกนิกว่าเป็นการหลอกลวงทางการตลาดและ อ้างว่าเป็นกลุ่มอิสระที่ไม่มีผลประโยชน์ทับซ้อน. ดู:“พบลายนิ้วมือของมอนซานโตในการโจมตีอาหารออร์แกนิก” โดย Stacy Malkan Huffington โพสต์

"ค่ายฝึกปฏิบัติ" ที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมได้ฝึกอบรมนักวิทยาศาสตร์นักข่าวถึงวิธีการปั่นจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืช  

Giddings ของกองทุนอุตสาหกรรมเคมีกว่า 300,000 ดอลลาร์ช่วยระดมทุนสำหรับ Academics Review ได้จ่ายเงินสำหรับการประชุมสองครั้งที่เรียกว่า หลักสูตรติวเข้ม“ Biotech Literacy Project”ซึ่งจัดขึ้นที่ มหาวิทยาลัยฟลอริด้า ใน 2014 และ เดวิส UC ในปี 2015 ตามบันทึกภาษี คิวบู๊ - จัดโดย Academics Review และกลุ่มแนวหน้าของอุตสาหกรรม  โครงการความรู้ทางพันธุกรรม - นักข่าวและนักวิทยาศาสตร์ที่ได้รับการฝึกอบรมเกี่ยวกับวิธีการปรับเปลี่ยนการอภิปรายเกี่ยวกับจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืช

ดู:“Flacking for GMOs: อุตสาหกรรมไบโอเทคปลูกฝังสื่อเชิงบวกอย่างไร - และกีดกันการวิพากษ์วิจารณ์,” โดย Paul Thacker, ความก้าวหน้า

การยกเลิกการควบคุมจีเอ็มโอ:“ ระเบิดสิ่งที่น่ารังเกียจ”

ในอีเมลเมื่อเดือนกุมภาพันธ์ 2015 ดร. กิดดิงส์ได้หารือกับนักวิชาการหลายคนถึงแผนการเขียน เอกสารวารสารห้าฉบับที่โต้แย้งถึงความจำเป็นในการยกเลิกการควบคุมอุตสาหกรรมไบโอเทค. ดร. กิดดิงส์เขียนว่าเอกสารควรจับ "สิ่งที่ฉันเรียกว่าการโต้เถียง 'ระเบิดสิ่งที่น่ารังเกียจ' ของเฮนรี่ซึ่งเป็นกรณีที่ฉันคิดว่าควรจะทำ" ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายของมหาวิทยาลัยแอริโซนา Gary Marchant ผู้ริเริ่มการแลกเปลี่ยนอีเมลอธิบายว่า“ กระดาษ 1 มีจุดมุ่งหมายเพื่อให้หัวข้อที่น่ารังเกียจทั้งหมดเกิดขึ้น”

Alan McHughen นักการศึกษาภาครัฐที่ UC Riverside และ “ ผู้เชี่ยวชาญด้านการทูต” สำหรับอุตสาหกรรมการเกษตรที่ได้รับทุนสนับสนุน คำตอบของแคมเปญการตลาด GMOเสนอให้เขียนกระดาษ 1. เฮนรีมิลเลอร์, MD, กล่าวว่าเขาสามารถช่วยได้ แต่มีจานของเขามากเกินไปที่จะเป็นผู้เขียนหลัก (หนึ่งเดือนต่อมามิลเลอร์โพสต์บทความใน ฟอร์บ ที่ นิวยอร์กไทม์ส เปิดเผยในภายหลัง ถูกผีเขียนโดย Monsanto)

คนอื่น ๆ ที่คัดลอกในอีเมลเกี่ยวกับเอกสารวารสารคือ Drew Kershen ของวิทยาลัยกฎหมายแห่งมหาวิทยาลัยโอคลาโฮมา; กายคาร์ดิโน, อีวอนน์สตีเวนส์ Lauren Burkhart ของมหาวิทยาลัยแห่งรัฐแอริโซนา; สตีเวนสเตราส์ ของ Oregon State University; เควินโฟลตา แห่งมหาวิทยาลัยฟลอริดา; Shane Morris จาก ทรัพยากรธรรมชาติแคนาดา; Alison Van Eenennaam ของ UC Davis; Joanna Sax ของโรงเรียนกฎหมายแคลิฟอร์เนียตะวันตก; และ โทมัสเรดดิก ของสภาจริยธรรมสิ่งแวดล้อมโลก

จดหมายลงชื่อเข้าใช้ของนักวิทยาศาสตร์ที่ประสานงานต่อต้านการศึกษาของ Seralini

ในเดือนกันยายน 2012 ดร. กิดดิงส์ ประสานงานจดหมายลงชื่อเข้าใช้ของนักวิทยาศาสตร์ เรียกร้องให้ Wallace Hayes หัวหน้าบรรณาธิการของ อาหารและสารเคมีพิษวิทยาเพื่อพิจารณารายงานเมื่อเดือนกันยายน 2012 โดย Gilles-ÉricSéraliniนักวิจัยชาวฝรั่งเศสซึ่งรายงานว่าเนื้องอกในหนูที่เลี้ยงด้วยข้าวโพดจีเอ็มที่ทนต่อ Roundup กระดาษถูกดึงกลับในอีกหนึ่งปีต่อมาและได้รับการตีพิมพ์ซ้ำในวารสารอื่นในภายหลัง

เพื่อช่วยประสานงานในการลงนามในจดหมายดร. กิดดิงส์ได้ใช้ AgBioChatter ซึ่งเป็น บริษัท เอกชนที่นักวิชาการมืออาชีพในอุตสาหกรรมเจ้าหน้าที่อุตสาหกรรมการเกษตรอาวุโสและเจ้าหน้าที่ประชาสัมพันธ์ของพวกเขา ใช้เพื่อประสานงานการส่งข้อความและกิจกรรมการวิ่งเต้น. ศาสตราจารย์คนหนึ่งที่ลงนามในจดหมาย Chris Leaver ตั้งข้อสังเกตว่าเขาได้“ ทำเบื้องหลังการบรรยายสรุปผ่าน Sense About Science” เกี่ยวกับการศึกษาของSéralini Sense About Science มีประวัติศาสตร์อันยาวนาน of วิทยาศาสตร์การปั่น เพื่อประโยชน์ขององค์กร

ผู้ลงนามของ จดหมาย ไปยัง อาหารและสารเคมีพิษวิทยา คือ โรเบิร์ตเดิมพัน, Alda Lerayer, Nina Fedoroff, กิดดิงส์ สตีฟสเตราส์, Chris Leaver, ศานติจันทาราม, Ingo Potrykus, Marc Fellous, Moises Burachik, Klaus-Dieter Jany, Anthony Trewavas, C Kameswara Rao, CS Prakash, เฮนรี่มิลเลอร์, เคนท์แบรดฟอร์ด, เซลิมซีติเนอร์, Alan McHughen, หลุยส์เดสเตฟาโน - เบลทราน, Bruce Chassy, ซัลบาห์อัล - โมมิน, Martina Newell-McGloughlin, Klaus Ammann, โรนัลด์แฮร์ริ่ง, ลูเซียเดอซูซ่า.

ที่เกี่ยวข้อง:“อีเมลที่ขุดพบ: Monsanto เชื่อมต่อกับแคมเปญเพื่อดึงกระดาษ GMO" เพิกถอนนาฬิกา

"แม่ชาวนา" ที่น่าสนใจควรเสนอจีเอ็มโอ

ในการสนทนากับนักล็อบบี้ยิสต์ของมอนซานโตเกี่ยวกับวิธีเอาชนะแคมเปญการติดฉลากจีเอ็มโอในโคโลราโดและโอเรกอนในปี 2014 ดร. กิดดิงส์แนะนำว่า“ แม่ชาวนา” ที่มีหน้าตาดีจะเป็นผู้ส่งสารที่ดีที่สุดในการบรรเทาความกังวลเกี่ยวกับอาหารดัดแปลงพันธุกรรม “ สิ่งที่สถานการณ์ต้องการคือ ชุดสปอตทีวีที่มีหญิงสาวที่น่าสนใจโดยเฉพาะแม่ชาวนาอธิบายว่าทำไมอาหารที่ได้จากเทคโนโลยีชีวภาพจึงปลอดภัยและเป็นมิตรต่อสิ่งแวดล้อมที่สุดในประวัติศาสตร์ของ ag และควรค่าแก่การสนับสนุน” ดร.

ในเดือนกันยายน 2015 หน้าหนึ่ง นิวยอร์กไทม์ส เรื่องราวผู้ได้รับรางวัลพูลิตเซอร์สามสมัย Eric Lipton อธิบายอีเมล:

"ใน การแลกเปลี่ยนอีเมลแบบขยายนี้นักวิทยาศาสตร์และนักวิชาการบางคนซึ่งได้รับคัดเลือกให้ช่วยมอนซานโตตั้งคำถามว่าพวกเขาเป็นผู้ส่งสารที่ดีที่สุดหรือไม่ สองแนะนำให้ Monsanto แสดงโฆษณาทางโทรทัศน์ที่มีเนื้อหาเกี่ยวกับเกษตรกรแทน ผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภามอนซานโตตอบว่าการสำรวจความคิดเห็นแสดงให้เห็นว่าสาธารณชนเชื่อว่านักวิทยาศาสตร์ ในความเป็นจริง บริษัท ได้แสดงโฆษณาทางทีวีที่มีเกษตรกรหญิงอยู่แล้ว”

ดู:“อุตสาหกรรมอาหารเกณฑ์นักวิชาการเข้าร่วมสงครามการติดฉลากจีเอ็มโออีเมลแสดง,” โดย Eric Lipton, นิวยอร์กไทม์ส

บทวิจารณ์ของนักวิชาการ: การสร้างกลุ่มหน้ามอนซานโต

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

รีวิวนักวิชาการซึ่งเป็นองค์กรไม่แสวงหาผลกำไร 501 (c) (3) ที่เปิดตัวในปี 2012 อ้างว่าเป็นกลุ่มอิสระ แต่เอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know เปิดเผยว่าเป็นกลุ่มแนวหน้าที่จัดตั้งขึ้นโดยความช่วยเหลือของ Monsanto และทีมประชาสัมพันธ์เพื่อโจมตีทางการเกษตร นักวิจารณ์อุตสาหกรรมในขณะที่ดูเหมือนจะเป็นอิสระ

ที่เกี่ยวข้อง โครงการความรู้ทางพันธุกรรม, มอนซานโตตั้งชื่อให้ว่า "พันธมิตรในอุตสาหกรรมค่ายฝึกอบรมโครงการ Biotech Literacy
"ลายนิ้วมือของ Monsanto พบการโจมตีของอาหารออร์แกนิก,” โดย Stacy Malkan, Huffington Post (2016)

แอบแฝงการระดมทุนในอุตสาหกรรม 

เว็บไซต์ Academics Review อธิบายผู้ก่อตั้งว่าเป็น “ ศาสตราจารย์อิสระสองคน” Bruce Chassy, ​​PhD, ศาสตราจารย์กิตติคุณจาก University of Illinois at Urbana-Champaign และ David Tribe, PhD, อาจารย์อาวุโสของ University of Melbourne, Australia ณ เดือนพฤษภาคม 2018 เว็บไซต์ การเรียกร้อง,“ Academics Review ยอมรับเฉพาะการบริจาคที่ไม่ จำกัด จากแหล่งที่มาที่ไม่ใช่องค์กรเพื่อสนับสนุนงานของเรา”

อย่างไรก็ตามบันทึกภาษีแสดงให้เห็นว่าผู้สนับสนุนหลักของ Academics Review คือ Council for Biotechnology Information ซึ่งเป็นสมาคมการค้าที่ ได้รับทุนและดำเนินการโดย บริษัท ด้านการเกษตรที่ใหญ่ที่สุด: BASF, Bayer, DowDuPont, Monsanto และ Syngenta

ตามบันทึกภาษีของ CBI กลุ่มที่ได้รับทุนจากอุตสาหกรรมได้ให้ Academics Review เป็นจำนวนเงิน 650,000 ดอลลาร์ ในปี 2014   2015-2016. บันทึกภาษีสำหรับ AcademicsReview.org รายงานค่าใช้จ่าย $ 791,064 ตั้งแต่ปี 2013-2016 (ดู 2013, 2014, 2015, 2016). เงินถูกใช้ไปกับการจัดการประชุมและส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมและสารกำจัดศัตรูพืชตามบันทึกภาษี

ดร. Chassy ยังได้รับทุนที่ไม่เปิดเผยจาก Monsanto ผ่านทางมหาวิทยาลัยของเขาเป็นเวลาหลายปี ดู“เหตุใดศาสตราจารย์ของมหาวิทยาลัยอิลลินอยส์จึงไม่ต้องเปิดเผยเงินทุนจีเอ็มโอของเขา” โดย Monica Eng, WBEZ (มีนาคม 2016)

อีเมลเปิดเผยที่มาที่เป็นความลับของกลุ่มหน้านักวิชาการ

อีเมลที่ได้รับโดย สิทธิในการรู้ของสหรัฐฯ ผ่านการร้องขอเสรีภาพในการให้ข้อมูลของรัฐเปิดเผยผลงานภายในของวิธีการที่ Academics Review ถูกจัดตั้งขึ้นเป็นกลุ่มแนวหน้าโดยได้รับความช่วยเหลือจาก Monsanto พันธมิตรด้านการประชาสัมพันธ์และผู้ให้ทุนในอุตสาหกรรม ข้อมูลสำคัญและอีเมล:

  • ตาม 11 มีนาคม 2010 อีเมลเชน Academics Review ก่อตั้งขึ้นด้วยความช่วยเหลือของผู้บริหารของ Monsanto พร้อมด้วย เจย์เบิร์นอดีตผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารองค์กรของ Monsanto; และ วาลกิดดิงส์อดีตรองประธานฝ่ายอุตสาหกรรมไบโอเทค สมาคมการค้า BIO เป็นเวทีโจมตีนักวิจารณ์อุตสาหกรรมการเกษตร
  • Eric Sachs ผู้บริหารการประชาสัมพันธ์อาวุโสของ Monsanto กล่าวว่าเขาจะช่วยหาเงินทุนในอุตสาหกรรมสำหรับ Academics Review “ กุญแจสำคัญคือการทำให้ Monsanto อยู่เบื้องหลังเพื่อไม่ให้เป็นอันตรายต่อความน่าเชื่อถือของข้อมูล” Sachs เขียนถึง Chassy พฤศจิกายน 30, 2010.
  • เบิร์นเปรียบเทียบแนวคิดว่าคล้ายกับ - แต่ดีกว่า - กลุ่มแนวหน้าที่ตั้งขึ้นโดยริกเบอร์แมนนักล็อบบี้ที่รู้จักกันในชื่อ“ดร" และ “ ราชาแห่งกลุ่มแนวหน้าและโฆษณาชวนเชื่อ"สำหรับงานของเขาเพื่อส่งเสริมผลประโยชน์อุตสาหกรรมยาสูบและน้ำมันภายใต้การปกปิดของกลุ่มที่เป็นกลาง "ศูนย์เสรีภาพผู้บริโภค" ของ Berman (ActivistCash.com) ได้รับเงินจำนวนมากในเรื่องนี้ และฉันคิดว่าเรามีแนวคิดที่ดีกว่ามาก” เบิร์นเขียนถึงแชสซี มีนาคม 11, 2010.
  • เบิร์นกล่าวว่าเขากำลังพัฒนาไฟล์ “ รายการโอกาสที่มีเป้าหมาย” สำหรับ Monsanto ประกอบด้วย“ องค์กรบุคคลรายการเนื้อหาและหัวข้อต่างๆ” ที่วิพากษ์วิจารณ์เกี่ยวกับเทคโนโลยีชีวภาพที่“ หมายถึงเงินสำหรับ บริษัท ที่มีชื่อเสียงหลายกลุ่ม”
  • Chassy ระบุว่าเขากระตือรือร้นที่จะติดตามอุตสาหกรรมเกษตรอินทรีย์เป็นพิเศษ “ ฉันชอบที่จะหาชื่อที่โดดเด่นท่ามกลางกลิ่นอายอินทรีย์ที่จะยิงขีปนาวุธ” เขาเขียน ในเดือนมีนาคม 2010 ในปี 2014 Academics Review ได้โจมตีอุตสาหกรรมอินทรีย์ด้วยก รายงานว่าอ้างว่าเป็นเท็จ เป็นผลงานของนักวิชาการอิสระที่ไม่มีผลประโยชน์ทับซ้อน

แผนประชาสัมพันธ์ของ Monsanto ตั้งชื่อ Academics Review เป็น "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" 

Academics Review เป็น "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" ตามข้อมูลที่เป็นความลับ เอกสารประชาสัมพันธ์ Monsanto ซึ่งอธิบายถึงแผนการของ บริษัท ที่จะทำลายชื่อเสียงของหน่วยงานวิจัยโรคมะเร็งขององค์การอนามัยโลกคือ International Agency for Research on Cancer (IARC) เพื่อปกป้องชื่อเสียงของ Roundup weedkiller เมื่อวันที่ 20 มีนาคม 2015 IARC ได้ประกาศว่ามี จัดให้ไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งกลุ่ม 2A,“ อาจเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์”

รายการเอกสาร Monsanto PR พันธมิตรในอุตสาหกรรมสี่ระดับ เพื่อมีส่วนร่วมในการประชาสัมพันธ์เพื่อทำลายชื่อเสียงในรายงานของคณะกรรมการมะเร็ง Academics Review ได้รับการระบุให้เป็น "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" ระดับ 2 พร้อมด้วย โครงการความรู้ทางพันธุกรรม, ความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์, ชีวภาพและ นักวิชาการ AgBioChatter รายการให้บริการ

บทวิจารณ์ของนักวิชาการ บทความ ลงวันที่ 25 มีนาคม 2015 อ้างว่า "การตรวจสอบมะเร็ง IARC glyphosate ล้มเหลวในหลาย ๆ ด้าน" บทความที่เชื่อมโยงกับอุตสาหกรรมที่ได้รับทุน คำตอบ GMOกลุ่มหน้า American Council on Science and Health และบทความของ Forbes โดย Henry Miller นั่นคือ เขียนโดย Monsanto.

ความสัมพันธ์ของ Bruce Chassy กับอุตสาหกรรมและกลุ่มแนวหน้า

ศาสตราจารย์ Bruce Chassy ผู้ร่วมก่อตั้ง Academics Review และประธานคณะกรรมการได้รับการอ้างถึงในสื่อบ่อยครั้งว่าเป็นผู้เชี่ยวชาญอิสระด้าน GMOs ในขณะที่เขาได้รับเงินที่ไม่เปิดเผยจาก Monsanto

Chassy ได้รับเงิน 57,000 เหรียญสหรัฐจากกองทุนที่ไม่เปิดเผยในช่วงเวลาสองปีจาก Monsanto เพื่อเดินทางเขียนและพูดเกี่ยวกับ GMOs ตาม WBEZ. เรื่องนี้รายงานว่า Monsanto ยังส่งเงินอย่างน้อย 5.1 ล้านดอลลาร์ผ่านมูลนิธิ University of Illinois ให้กับพนักงานและโครงการต่างๆระหว่างปี 2005 ถึง 2015

Chassy อยู่ใน“ คณะกรรมการวิทยาศาสตร์และที่ปรึกษานโยบาย” ของ American Council on Science and Health ซึ่งเป็นกลุ่มแนวหน้า ได้รับทุนจาก Monsanto และ บริษัท อื่น ๆ ที่กลุ่มผลิตภัณฑ์ปกป้อง. Chassy ยังเป็น“ผู้เชี่ยวชาญอิสระ” สำหรับ คำตอบ GMOซึ่งเป็นเว็บไซต์ทางการตลาดสำหรับ GMOs และสารกำจัดศัตรูพืชที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมการเกษตร

บทความเกี่ยวกับความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมของ Bruce Chassy:

  • นิวยอร์กไทม์ส,“ อุตสาหกรรมอาหารสมัครเป็นนักวิชาการในสงครามการล็อบบี้จีเอ็มโอ, การแสดงอีเมล” โดย Eric Lipton (9/5/2015)
  • ที่เก็บอีเมลของ New York Times,“ ศาสตราจารย์แห่งมหาวิทยาลัยอิลลินอยส์เข้าร่วมการต่อสู้” (9/5/2015)
  • WBEZ,“ ทำไมศาสตราจารย์อิลลินอยส์ไม่ต้องเปิดเผยการระดมทุนจีเอ็มโอ” โดย Monica Eng (3/15/2016)
  • เราต้องรู้,“ ตามแนวทางอีเมล: ศาสตราจารย์มหาวิทยาลัยของรัฐร่วมมือกันในแคมเปญประชาสัมพันธ์องค์กรได้อย่างไร” โดย Carey Gillam (1/29/2016)

David Tribe / Academics Review / Biofortified

David Tribe เป็นผู้ร่วมก่อตั้ง Academics Review รองประธานคณะกรรมการพิจารณาของ Academics Review และเป็นผู้ตรวจสอบรายงาน Academics Review ประจำปี 2014 ที่โจมตีอุตสาหกรรมเกษตรอินทรีย์ เผ่ายังเป็นสมาชิกของคณะกรรมการของ Biology Fortified Inc. หรือ Biofortifiedซึ่งเป็นกลุ่มไม่แสวงหาผลกำไรที่ช่วยเหลืออุตสาหกรรมการเกษตรด้วยการล็อบบี้และการประชาสัมพันธ์

Boot Camps โครงการความรู้ทางเทคโนโลยีชีวภาพที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรม: ฝึกอบรมนักวิทยาศาสตร์และนักข่าวเพื่อส่งเสริม GMOs 

ค่ายฝึกอบรมโครงการ Biotech Literacy เป็นชุดการประชุมที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมการเกษตรและจัดโดย Academics Review และ โครงการความรู้ทางพันธุกรรม กลุ่มหน้าอื่น ที่เป็นพันธมิตรกับมอนซานโต ในโครงการประชาสัมพันธ์ในขณะที่อ้างว่าเป็นอิสระ ค่ายฝึกอบรมนักวิทยาศาสตร์และนักข่าวถึงวิธีการ ส่งเสริม GMOs และสารกำจัดศัตรูพืชและมีจุดมุ่งหมายทางการเมืองอย่างชัดเจนเพื่อป้องกันการติดฉลากจีเอ็มโอและสนับสนุนการติดธงทำเครื่องหมายสำหรับผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการเกษตร

ผู้จัดค่ายฝึกอบรมอ้างกับนักข่าวและนักวิทยาศาสตร์อย่างไม่ถูกต้องว่าเงินทุนสำหรับค่ายฝึกอบรมโครงการ Biotech Literacy นั้นมาจากหน่วยงานของรัฐและแหล่งวิชาการตลอดจนแหล่งอุตสาหกรรม แต่แหล่งเงินที่ตรวจสอบย้อนกลับได้เพียงแห่งเดียวมาจาก บริษัท เกษตรและแหล่งที่ไม่ใช่อุตสาหกรรมปฏิเสธการระดมทุน เหตุการณ์ Paul Thacker รายงานใน ความก้าวหน้า.

“ ฉันได้รับเงินรางวัลมูลค่า 2,000 ดอลลาร์พร้อมทั้งค่าใช้จ่าย ฉันเขียนย้อนกลับไปและถามว่าใครจะให้รางวัลและได้รับแจ้งว่าเป็นการรวมกันของกองทุนจาก UC Davis, USDA, เงินของรัฐและองค์กรอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพ (BIO)” (นักข่าว Brooke Borel, วิทยาศาสตร์ยอดนิยม)

“ ฉันต้องชัดเจนก่อนว่าการสนับสนุนของเรามาจาก BIO, USDA, state-USAID และเงินมูลนิธิดังนั้นอุตสาหกรรมจึงเป็นผู้สนับสนุนทางอ้อม เรามีความโปร่งใส 100% เกี่ยวกับการสนับสนุน " (ผู้จัดค่ายฝึกหัด Bruce Chassy ส่งอีเมลถึงนักวิทยาศาสตร์)

Council for Biotechnology Information ซึ่งเป็นกลุ่มการค้าที่ได้รับทุนจาก BASF, Bayer, DowDuPont และ Monsanto Company ใช้จ่ายเงินกว่า 300,000 ดอลลาร์ในค่ายฝึกสองแห่งที่จัดขึ้นที่ UC Davis และ University of Florida ตามบันทึกภาษี

ลำโพง ในค่ายฝึกอบรม Biotech Literacy Project ประจำปี 2015 ได้รวมเอาผู้บริหารในอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพและนักประชาสัมพันธ์รวมถึงอดีตหัวหน้าฝ่ายสื่อสารของ Monsanto เจย์เบิร์น (ใครช่วยตั้ง Academics Review เป็นกลุ่มหน้า เพื่อโจมตีนักวิจารณ์ในอุตสาหกรรม) แฮงค์แคมป์เบลแห่ง front group American Council on Science and Healthและ Yvette d'Entremont “ SciBabe”; พร้อมกับนักวิชาการที่เกี่ยวข้องกับอุตสาหกรรม เควินโฟลตา ของมหาวิทยาลัยฟลอริดา พาเมล่าโรนัลด์  Alison Van Eenennaam ของ UC Davis; และนักข่าวรวมถึง Keith Kloor บรูคโบเรล.

ข้อมูลเพิ่มเติม:

สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับข้อค้นพบของ US Right to Know และการรายงานข่าวของสื่อเกี่ยวกับความร่วมมือระหว่างกลุ่มอุตสาหกรรมและนักวิชาการในประเด็นอาหารโปรดดูที่ หน้าการสืบสวนของเรา. เอกสารสิทธิ์ในการรู้ของสหรัฐอเมริกายังมีอยู่ในไฟล์ ห้องสมุดเอกสารอุตสาหกรรมเคมี จัดทำโดยมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียซานฟรานซิสโก

Drew Kershen: หัวหน้ากลุ่มอุตสาหกรรมเกษตรเคมี

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

Drew Kershen, ศาสตราจารย์กิตติคุณ ที่วิทยาลัยกฎหมายมหาวิทยาลัยโอกลาโฮมาเป็นพันธมิตรที่ใกล้ชิดของอุตสาหกรรมการเกษตร เขาโต้แย้งสำหรับ กฎระเบียบ ของพืชและสัตว์ที่ดัดแปลงพันธุกรรมและ ต่อต้านความโปร่งใส. Kershen มีบทบาทสำคัญในความพยายามในการส่งเสริมการขายที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมการเกษตรและกลุ่มแนวหน้าที่สนับสนุนผลประโยชน์ในอุตสาหกรรม Kershen ไม่เปิดเผยแหล่งเงินทุน

ความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมเคมีและการเป็นผู้นำกลุ่มหน้า

โครงการความรู้ทางพันธุกรรม / โครงการรู้วิทยาศาสตร์

Kershen คือ สมาชิกของคณะกรรมการ ของโครงการ Genetic Literacy ซึ่งเป็นกลุ่มแนวหน้าที่ร่วมมือกับ บริษัท มอนซานโต้เพื่อทำการประชาสัมพันธ์อาหารดัดแปลงพันธุกรรมและยาฆ่าแมลงและทำ ไม่เปิดเผยอย่างถูกต้อง เงินทุน เอกสารเปิดเผยว่าโครงการความรู้ทางพันธุกรรม:

Kershen ยังเป็นสมาชิกคณะกรรมการของ โครงการรู้วิทยาศาสตร์, องค์กรแม่ 501 (c) (3) ของโครงการ Genetic Literacy ทั้งสองกำกับโดย Jon Entine พันธมิตรด้านการประชาสัมพันธ์ที่มีมายาวนาน ของอุตสาหกรรมเคมี

ตามที่ บันทึกภาษีปี 2015จอนเอนไทน์และโครงการความรู้ทางวิทยาศาสตร์ได้รับการควบคุมของบริการประเมินทางสถิติ (STATS) ซึ่งเป็นกลุ่มที่เคยสังกัดศูนย์สื่อและกิจการสาธารณะ (CMPA) และ โครงการความรู้ทางพันธุกรรม. การดำเนินการสำหรับ STATS ถูกพับเป็น Sense About Science USA ซึ่ง ใช้ที่อยู่เดียวกันในการบันทึกร่วมกัน กับโครงการความรู้วิทยาศาสตร์

ผู้ก่อตั้ง STATS, CMPA และ Sense About Science ได้ทำการประชาสัมพันธ์เกี่ยวกับอุตสาหกรรมยาสูบและกลุ่มเหล่านี้ไม่ได้เป็นอนุญาโตตุลาการอิสระทางวิทยาศาสตร์ตามปี 2016 การสอบสวนใน The Intercept.

สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมโปรดดูเอกสารข้อมูล USRTK บน โครงการ Jon Entine and Genetic Literacy ความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ / สถิติ.

เลขานุการกลุ่มวิชาการทบทวนวิชาการ

Kershen เป็นเลขานุการของคณะกรรมการของ Academics Review ตามที่ระบุไว้ บันทึกภาษีปี 2016. Academics Review อ้างว่าเป็นกลุ่มอิสระ แต่ได้รับเอกสารจาก US Right to Know เปิดเผยว่าเป็นกลุ่มด้านหน้า จัดตั้งขึ้นโดยความช่วยเหลือของ Monsanto เพื่อโจมตีนักวิจารณ์อุตสาหกรรมการเกษตรในขณะที่ดูเหมือนจะเป็นอิสระ

Kershen เป็น ผู้วิจารณ์ สำหรับรายงานปี 2014 โดย Academics Review ที่พยายามทำให้อุตสาหกรรมเกษตรอินทรีย์เสื่อมเสีย ที่ กดปล่อย สำหรับรายงานดังกล่าวอ้างว่าเป็นผลงานของนักวิชาการอิสระที่ไม่มีผลประโยชน์ทับซ้อน

บันทึกภาษีแสดงให้เห็นว่าผู้สนับสนุนหลักของ Academics Review คือ Council for Biotechnology Information ซึ่งเป็นองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรที่ได้รับทุนและดำเนินการโดย BASF, Bayer, DowDuPont, Monsanto และ Syngenta CBI มอบเงินจำนวน $ 600,000 ให้กับ Academics Review ใน 2014 2015-2016.

เหตุใด Forbes จึงลบบทความของ Drew Kershen บางส่วน

Kershen ร่วมเขียนบทความหลายบทความ ที่ถูกลบโดย Forbes และ Project Syndicate หลังจากผู้เขียนร่วมของเขา Henry Miller ถูกจับได้ ใช้คอลัมน์ ghost ที่เขียนโดย Monsanto เป็นผลงานของเขาเองใน Forbes นิวยอร์กไทม์ส เปิดเผยเรื่องอื้อฉาวเรื่องการเขียนผีในปี 2017

Kershen และ Miller ยังร่วมเขียนบทความสำหรับ กระดานชนวน, รีวิวแห่งชาติที่ สถาบันฮูเวอร์ และ American Council on Science and Health (อุตสาหกรรมที่ได้รับทุน กลุ่มหน้า) โต้แย้งการติดฉลากและควบคุมอาหารดัดแปลงพันธุกรรมโจมตีนักวิจารณ์ในอุตสาหกรรมและอ้างว่า "คนยากจนของโลกกำลังทุกข์ทรมานและตายโดยไม่จำเป็น" เนื่องจาก "กฎระเบียบที่เรียกร้องโดยนักเคลื่อนไหว"

คำตอบ GMO

Kershen เป็นไฟล์ “ ผู้เชี่ยวชาญด้านการทูต” สำหรับคำตอบ GMO ก เว็บไซต์การตลาดและประชาสัมพันธ์ สำหรับอาหารดัดแปลงพันธุกรรมนั่นก็คือ ได้รับทุนจาก บริษัท เกษตรขนาดใหญ่ ผ่านสภาข้อมูลเทคโนโลยีชีวภาพและดำเนินการโดย บริษัท ประชาสัมพันธ์ Ketchum.

ถูกแทรกแซงในคดีความโปร่งใสเพื่อปราบปรามการเปิดเผยต่อสาธารณะ

เอกสารหลายฉบับที่รายงานในเอกสารข้อเท็จจริงนี้ซึ่งเปิดเผยความสัมพันธ์ที่ไม่เปิดเผยระหว่างองค์กรและกลุ่มหน้าได้รับครั้งแรกผ่านการร้องขอ Freedom of Information โดย สิทธิในการรู้ของสหรัฐฯ. Kershen ได้เข้าแทรกแซงในคดีความเพื่อพยายามหยุดการเปิดเผยข้อมูลเพิ่มเติมเช่นเดียวกับ Freedom of the Press Foundation รายงานในเดือนกุมภาพันธ์ 2018

สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับกลุ่มอุตสาหกรรมอาหารโปรดดูที่ หน้าการสืบสวนของ USRTK.

กลุ่มการค้าเกษตรเคมี: องค์กรนวัตกรรมเทคโนโลยีชีวภาพและสภาข้อมูลเทคโนโลยีชีวภาพ

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

BIO - ข้อเท็จจริงสำคัญ 

องค์กรนวัตกรรมเทคโนโลยีชีวภาพ (BIO) เดิมคือองค์กรอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพคือก สมาคมการค้าที่เป็นตัวแทน บริษัท และกลุ่มอุตสาหกรรมกว่า 1,000 แห่งรวมถึง บริษัท ยาฆ่าแมลงยาและเทคโนโลยีชีวภาพ กลุ่ม ตลาด พันธุวิศวกรรมเป็นวิธีแก้ปัญหาในการ“ รักษาโลกเติมพลังให้โลกเลี้ยงโลก” และจัดคณะกรรมการล็อบบี้ใน 15 พื้นที่นโยบาย รวมถึงอาหารและการเกษตรนโยบายการดูแลสุขภาพการถ่ายทอดเทคโนโลยีการเงินและภาษี BIO เป็นคู่แข่งชั้นนำของการติดฉลากอาหารดัดแปลงพันธุกรรมในสหรัฐอเมริกา ใน การยื่นภาษี สำหรับปีสิ้นสุดเดือนธันวาคม 2016 BIO รายงานค่าใช้จ่ายประจำปีเกิน 79 ล้านดอลลาร์

กระทู้ที่เกี่ยวข้อง:

Council for Biotechnology Information - ข้อมูลสำคัญ 

Council for Biotechnology Information (CBI) ก่อตั้งขึ้นในปี 2000 เป็นสมาคมการค้าที่ได้รับทุนจาก บริษัท เคมีที่ใหญ่ที่สุด (BASF, Bayer / Monsanto, DowDuPont, Syngenta) เพื่อส่งเสริมเทคโนโลยีชีวภาพในการเกษตร BIO และ CBI แบ่งปันพนักงานและการเงินบางส่วนตามการยื่นภาษี CBI รายงานค่าใช้จ่ายรายปีมากกว่า 4 ล้านดอลลาร์ใน การยื่นภาษี สำหรับปีสิ้นสุดเดือนธันวาคม 2016 ตั้งแต่ปี 2013 CBI ใช้จ่ายไปแล้วกว่า 11 ล้านดอลลาร์ Ketchum บริษัท ประชาสัมพันธ์ วิ่ง GMO Answers แคมเปญการตลาด เพื่อส่งเสริมและปกป้อง GMOs และสารกำจัดศัตรูพืช

กระทู้ที่เกี่ยวข้อง: