Glyphosate Spin Check: การติดตามการเรียกร้องเกี่ยวกับสารกำจัดวัชพืชที่ใช้กันอย่างแพร่หลาย

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

ท่ามกลางการถกเถียงกันทั่วโลกเกี่ยวกับความปลอดภัยของสารเคมีกำจัดวัชพืชที่ใช้ไกลโฟเสทเช่น Roundup ของ Monsanto มีการเรียกร้องมากมายเพื่อปกป้องความปลอดภัยของผลิตภัณฑ์ เจริญรอย คำตัดสินของคณะลูกขุนสำคัญสองครั้งล่าสุด ที่พบว่า Roundup เป็นปัจจัยสำคัญในการก่อให้เกิดมะเร็งต่อมน้ำเหลืองที่ไม่ใช่ Hodgkin เราได้ตรวจสอบข้อเรียกร้องเหล่านี้บางส่วนและตรวจสอบข้อเท็จจริงเพื่อความถูกต้อง

หากคุณมีตัวอย่างเพิ่มเติมของการปั่นไกลโฟเสตที่คุณต้องการให้เราตรวจสอบข้อเท็จจริงโปรดส่งอีเมลมาที่ stacy@usrtk.org หรือ ทวีตถึงเรา @USRighttoKnow.

Mark Lynas, Cornell Alliance for Science

พันธมิตรคอร์เนลสำหรับวิทยาศาสตร์ เว็บไซต์ (พ.ย. 2017)

บทความนี้โดย Mark Lynas มีข้อความที่ไม่ถูกต้องและทำให้เข้าใจผิดหลายประการ เช่นเดียวกับผลิตภัณฑ์ไกลโฟเสตที่ส่งเสริมการขายการอ้างสิทธิ์ในที่นี้มุ่งเน้นไปที่การพยายามทำลายชื่อเสียงขององค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็ง (IARC) ซึ่งจัดว่าไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่น่าจะเป็นในปี 2015

เรียกร้อง: IARC เป็น“ หน่อที่รู้จักกันน้อยและค่อนข้างไม่ชัดเจนขององค์การอนามัยโลก” ที่“ พบสารก่อมะเร็งเกือบทุกชนิด”

ความจริง: IARC เป็นหน่วยงานวิจัยเฉพาะทางด้านมะเร็งของ WHO โดยมีคณะผู้เชี่ยวชาญซึ่งประกอบด้วยนักวิทยาศาสตร์อิสระจากสาขาต่างๆของการวิจัยโรคมะเร็ง ในช่วง 50 ปี ประวัติ, IARC มี ประเมินสาร 1,013 ชนิด และพบว่า 49% ของจำนวนนั้น“ ไม่สามารถจำแนกได้ว่าเป็นสารก่อมะเร็งต่อมนุษย์”; 20% ถูกจัดว่าเป็นที่รู้จักหรืออาจเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์

เรียกร้อง: “ ร่างการประเมินของ IARC ในช่วงต้นได้รับการเปลี่ยนแปลงอย่างกว้างขวางในช่วงปลายเพื่อชี้ไปที่การค้นพบสารก่อมะเร็ง - แม้ว่าวิทยาศาสตร์ที่พวกเขาประเมินจะชี้ไปจากสิ่งนี้ก็ตาม”

ความจริง: การอ้างสิทธิ์นี้มีที่มาจากรายงานของ Reuters ที่มีข้อบกพร่องโดย Kate Kelland ละทิ้งข้อเท็จจริงที่สำคัญรวมทั้ง ข้อเท็จจริงที่ว่าข้อมูลส่วนใหญ่ที่ IARC ไม่ได้นำมาใช้จาก "ร่างต้น" นั้นมาจากบทความวิจารณ์ที่เขียนร่วมกันโดยนักวิทยาศาสตร์ของมอนซานโต บทความวิจารณ์“ ไม่ได้ให้ข้อมูลที่เพียงพอสำหรับการประเมินผลโดยอิสระของข้อสรุปที่นักวิทยาศาสตร์ของมอนซานโตและผู้เขียนคนอื่น ๆ ได้รับ” IARC กล่าว. Kelland ได้เขียน หลายเรื่อง สำคัญของ IARC; เอกสารเผยแพร่ในปี 2019 ยืนยันว่า Monsanto แอบมีส่วนช่วยในการรายงานของเธอ

Lynas ใช้แหล่งข้อมูลอื่นเพื่อยืนยันการอ้างสิทธิ์ของเขาเกี่ยวกับการกระทำผิดที่ IARC: David Zaruk อดีต นักล็อบบี้ยิสต์อุตสาหกรรมเคมี ซึ่งครั้งหนึ่งเคยทำงานให้กับ บริษัท ประชาสัมพันธ์ Burson-Marsteller

เรียกร้อง: ไกลโฟเซตเป็น“ สารเคมีที่อ่อนโยนที่สุดในการทำฟาร์มทั่วโลก”

ความจริง: คำกล่าวนี้ไม่อิงวิทยาศาสตร์ การศึกษาเชื่อมโยงไกลโฟเสตกับก ปัญหาสุขภาพที่หลากหลาย รวมถึงมะเร็งการหยุดชะงักของต่อมไร้ท่อโรคตับการตั้งครรภ์ที่สั้นลงการเกิดข้อบกพร่องและความเสียหายต่อแบคทีเรียในระบบทางเดินอาหารที่เป็นประโยชน์ ความกังวลด้านสิ่งแวดล้อมรวมถึงผลกระทบด้านลบ ดิน, ผึ้ง และ ผีเสื้อ.

แหล่งที่มา: Mark Lynas เป็นไฟล์ อดีตนักข่าวหันมาเป็นผู้สนับสนุนการส่งเสริมการขาย สำหรับผลิตภัณฑ์ทางการเกษตร เขาทำงานให้กับ Cornell Alliance for Science แคมเปญประชาสัมพันธ์ ตั้งอยู่ที่มหาวิทยาลัย Cornell ซึ่งได้รับทุนจากมูลนิธิ Bill & Melinda Gates เพื่อส่งเสริมและปกป้อง GMOs และสารกำจัดศัตรูพืช

American Council on Science and Health 

ACSH เว็บไซต์ (ตุลาคม 2017)

เรียกร้อง: รายงานการก่อมะเร็งของ IARC เกี่ยวกับไกลโฟเซตเป็นกรณีของ "การฉ้อโกงทางวิทยาศาสตร์"

ความจริง: ACSH อ้าง "การฉ้อโกง" จากแหล่งข้อมูลสองแหล่งเดียวกัน Mark Lynas จาก Cornell Alliance for Science ใช้หนึ่งเดือนต่อมาเพื่อโจมตี IARC บนเว็บไซต์ Cornell: อดีต นักล็อบบี้ยิสต์อุตสาหกรรมเคมี David Zaruk และ ไม่เที่ยง บทความใน Reuters ที่ ตามประเด็นการพูดคุย ที่ มอนซานโตให้นักข่าว.

แหล่งที่มา: American Council on Science and Health คือ กลุ่มหน้า ที่ได้รับเงินทุนจาก สารเคมียาและยาสูบ บริษัท และนำเสนอบริการไปยังกลุ่มอุตสาหกรรมสำหรับแคมเปญการป้องกันผลิตภัณฑ์ตาม เอกสารภายในรั่วไหล อีเมลจากปี 2015 เป็นตัวกำหนด Monsanto กำลังระดมทุน ACSH และขอให้กลุ่มเขียนเกี่ยวกับรายงาน IARC glyphosate เจ้าหน้าที่ของ ACSH ตอบว่าพวกเขามีส่วนร่วมใน“ การแถลงข่าวเต็มรูปแบบเรื่อง IARC” เกี่ยวกับสารเคมีทางการเกษตรพทาเลทและไอเสียดีเซล

Yvette d'Entremont หรือที่รู้จักในชื่อ "Sci Babe"

นิตยสารด้วยตนเอง บทความ (ตุลาคม 2018)

การเรียกร้อง: “ จากการศึกษามากกว่า 800 ชิ้นไม่มีการศึกษาใดที่แสดงให้เห็นว่าส่วนประกอบใน Roundup ก่อให้เกิดมะเร็ง” …“ ยังไม่มีการศึกษาที่น่าเชื่อถือหลัก ๆ ที่แสดงความเชื่อมโยงเชิงสาเหตุระหว่าง Roundup และมะเร็ง”

ความจริง: การศึกษาที่น่าเชื่อถือหลายชิ้นเชื่อมโยง Roundup หรือส่วนประกอบหลักของไกลโฟเสตกับมะเร็งรวมถึงการศึกษาที่ส่งไปยัง EPA ในช่วงทศวรรษที่ 1980 ที่นักวิทยาศาสตร์ของ EPA ในเวลานั้นกล่าวว่าเป็นหลักฐานของความกังวลเกี่ยวกับโรคมะเร็ง มีการศึกษามากเกินไปที่จะแสดงรายการ แต่การอ้างอิงสามารถพบได้ในปี 2015 International Agency for Research on Cancer Monograph on Glyphosate.

นอกจากนี้กว้าง ๆ การวิเคราะห์ทางวิทยาศาสตร์ ของสารเคมีกำจัดวัชพืชไกลโฟเสตที่ก่อให้เกิดมะเร็งซึ่งตีพิมพ์ในเดือนกุมภาพันธ์ 2019 พบว่าผู้ที่ได้รับสารเคมีสูงมีความเสี่ยงเพิ่มขึ้นในการเป็นมะเร็งชนิดหนึ่งที่เรียกว่ามะเร็งต่อมน้ำเหลืองชนิด non-Hodgkin

แหล่งที่มา: Yvette d'Entremont เป็น“ บรรณาธิการร่วม” ให้กับนิตยสาร Self โดยมีคอลัมน์ชื่อ“ SciBabe Explains” Self Magazine ไม่เปิดเผยให้ผู้อ่านทราบว่า SciBabe เป็นพันธมิตรกับ บริษัท ที่เธอปกป้องผลิตภัณฑ์ ในปี 2017 บริษัท Splenda สารให้ความหวานเทียม ร่วมมือกับ SciBabe เพื่อช่วย“ ส่งเสริมให้แฟน ๆ ของแบรนด์SPLENDA®มีบทบาทอย่างแข็งขันในการทำลายตำนานเกี่ยวกับซูคราโลส” บริษัท เคมีได้ให้การสนับสนุนการพูดบางส่วนของเธอในการประชุมเกษตรกรรม

Geoffrey Kabat นักระบาดวิทยา

โครงการความรู้ทางพันธุกรรม เว็บไซต์ (ตุลาคม 2018)

เรียกร้อง: Glyphosate "ได้รับการศึกษาอย่างละเอียดถี่ถ้วนถึงความเป็นพิษและความเข้มข้นที่พบในมนุษย์นั้นต่ำมากจนไม่จำเป็นต้องทำการศึกษาเพิ่มเติม ... ไม่มีอะไรเหลือที่จะให้เหตุผลในการวิจัยเพิ่มเติม!"

ความจริง: ในคำให้การสาบานยอมรับเป็นหลักฐานในการดำเนินคดีต่อมอนซานโตและเจ้าของ บริษัท ไบเออร์เอจีอดีตซีอีโอของมอนซานโต ฮิวจ์แกรนท์รับทราบ บริษัท ไม่เคยทำการศึกษาระบาดวิทยาเกี่ยวกับสูตรยากำจัดวัชพืชที่มีส่วนผสมของไกลโฟเสทที่ บริษัท จำหน่าย บริษัท ยังพยายามที่จะปิดกั้นไฟล์ การประเมินความเป็นพิษ ของสูตรไกลโฟเซตโดยหน่วยงานด้านสารพิษและทะเบียนโรค

ยิ่งไปกว่านั้นความคิดเห็นเหล่านี้ซึ่งดร. คาบัตอ้างว่าเป็นแหล่งที่มาที่ไม่เปิดเผยตัวตนไม่สนใจข้อเท็จจริงสำคัญสองประการ: การศึกษาอิสระเชื่อมโยงไกลโฟเสตเข้ากับ ปัญหาสุขภาพและความกังวลด้านสิ่งแวดล้อมและหลักฐานจากการยื่นฟ้องของศาลชี้ให้เห็นว่า Monsanto แทรกแซงการประเมินทางวิทยาศาสตร์และกฎข้อบังคับของไกลโฟเสต (ดูตัวอย่างและแหล่งที่มา โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม, โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม, โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติมและ โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม).

ตามคำกล่าวของผู้พิพากษา Vince Chhabria ซึ่งเป็นประธานในการพิจารณาคดีของรัฐบาลกลางเมื่อไม่นานมานี้ซึ่งส่งผลให้มอนซานโตได้รับความเสียหายถึง 80 ล้านเหรียญกล่าวว่า โจทก์ได้แสดงหลักฐานจำนวนมาก Monsanto ไม่ได้ใช้แนวทางที่รับผิดชอบและมีวัตถุประสงค์เพื่อความปลอดภัยของผลิตภัณฑ์” ผู้พิพากษา ยังเขียน:

เกี่ยวกับสารเคมีตกค้างในคนวิทยาศาสตร์ล่าสุดกำลังสร้างความกังวลว่ากฎระเบียบในปัจจุบันไม่ได้ให้การคุ้มครองสุขภาพที่เพียงพอ ดูการรายงานโดย Carey Gillam,“สารเคมีในอาหารของเรา: เมื่อ 'ปลอดภัย' อาจไม่ปลอดภัยจริงๆ” และข้อคิดจากนักวิทยาศาสตร์ โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม, โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม และ โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม.

แหล่งที่มา: ดร. จอฟฟรีย์คาบัตมี ความผูกพันกับอุตสาหกรรมยาสูบมายาวนาน และได้เผยแพร่เอกสารที่เป็นประโยชน์ต่ออุตสาหกรรมยาสูบซึ่งได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมยาสูบ เขาทำหน้าที่ในคณะกรรมการบริหารขององค์กรแม่ของโครงการ Genetic Literacy ซึ่ง ทำงานร่วมกับ Monsanto ในโครงการประชาสัมพันธ์. กาบัตอยู่ในคณะที่ปรึกษาของกลุ่มหน้าด้วย American Council on Science and Health.

แพทริคมัวร์ที่ปรึกษาประชาสัมพันธ์

วิดีโอสัมภาษณ์ Canal + (มีนาคม 2015)

เรียกร้อง: “ คุณสามารถดื่ม [ไกลโฟเสต] ได้ทั้งควอร์ตและมันจะไม่ทำร้ายคุณ”

ความจริง: แม้แต่มอนซานโตยังบอกว่าคุณไม่ควรดื่มไกลโฟเสต ตามที่ บริษัท ฯ เว็บไซต์“ ไกลโฟเสตไม่ใช่เครื่องดื่มและไม่ควรรับประทานเช่นเดียวกับที่คุณไม่ดื่มแชมพูหรือน้ำยาล้างจาน เป็นสิ่งสำคัญเสมอที่จะต้องใช้ผลิตภัณฑ์ตามวัตถุประสงค์และตามที่ระบุไว้บนฉลาก " (โพสต์ยังชี้แจงด้วยว่ามัวร์“ ไม่ใช่นักวิ่งเต้นหรือพนักงานของ Monsanto”)

แหล่งที่มา: มัวร์ได้รับบทเป็นผู้ร่วมก่อตั้งกรีนพีซที่“ เรียกกลุ่มเดิมของเขา” ในขณะที่เขาโต้แย้งเรื่องการยกเลิกการควบคุมผลิตภัณฑ์ที่เป็นพิษหรืออุตสาหกรรมที่ก่อมลพิษ จากข้อมูลของกรีนพีซ "กาลครั้งหนึ่ง, ดร. แพทริคมัวร์เป็นสมาชิกกรีนพีซรุ่นแรก ๆ. ตอนนี้เขาเป็นที่ปรึกษาด้านการประชาสัมพันธ์ให้กับ บริษัท ที่ก่อมลพิษซึ่งกรีนพีซพยายามเปลี่ยนแปลง” ในปี 2014 มัวร์ เป็นพยานต่อคณะกรรมาธิการวุฒิสภาสหรัฐ ไม่มีหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ว่ากิจกรรมของมนุษย์ก่อให้เกิดภาวะโลกร้อน

Kevin Folta, PhD, ศาสตราจารย์จากมหาวิทยาลัยฟลอริดา

Tweets 2015 และ 2013

เรียกร้อง: “ ฉันเคยดื่ม [ไกลโฟเสต] มาก่อนเพื่อแสดงให้เห็นถึงความไม่เป็นอันตราย” …“ ฉันทำจริงแล้วและจะทำอีกครั้ง ต้องผสมกับโค้กหรือน้ำซีเบอร์รี่ รสชาติสบู่ ไม่มี Buzz”

ความจริง: ในขณะที่ดร. ฟอลตาอาจบริโภคไกลโฟเสต แต่นี่เป็นคำแนะนำที่ไม่ดีที่มาจากแหล่งที่ไม่น่าเชื่อถือ ตามที่อธิบายไว้ข้างต้นแม้ Monsanto ยังบอกว่าคุณไม่ควรดื่มไกลโฟเสต

แหล่งที่มา: ศาสตราจารย์ฟอลตามี ทำให้สาธารณชนเข้าใจผิดในหลาย ๆ ครั้ง เกี่ยวกับความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมการเกษตรของเขา ในปี 2017 ดร. โฟลตาฟ้องหนังสือพิมพ์นิวยอร์กไทม์สและเอริคลิปตันนักข่าวที่ได้รับรางวัลพูลิตเซอร์เพื่อรายงานข่าว ความร่วมมือที่ไม่เปิดเผยของ Folta กับ Monsanto เพื่อช่วยกำจัดการติดฉลากจีเอ็มโอ คดีดังกล่าวคือ ไล่ออก.

Alison van Eenennaam, PhD, นักพันธุศาสตร์สัตว์, UC Davis 

วิดีโอสัมภาษณ์ใน Real News Network (พฤษภาคม 2015)

เรียกร้อง: “ ฉันคิดว่ามีการวิเคราะห์เมตาดาต้าที่ครอบคลุมหลายอย่างที่เพิ่งทำไปเมื่อไม่นานมานี้ซึ่งแสดงให้เห็นว่าไม่มีผลกระทบทางพิษวิทยาหรือการก่อมะเร็งที่เป็นเอกลักษณ์ที่เกี่ยวข้องกับการใช้ Roundup มีสถาบันการประเมินความเสี่ยงแห่งสหพันธรัฐเยอรมันที่เพิ่งตรวจสอบการศึกษาทางพิษวิทยาหลายร้อยฉบับและรายงานที่ตีพิมพ์เกือบพันฉบับและสรุปได้ว่าข้อมูลดังกล่าวไม่แสดงคุณสมบัติที่ก่อให้เกิดมะเร็งหรือการกลายพันธุ์ของไกลโฟเสตและไกลโฟเสตเป็นพิษต่อความอุดมสมบูรณ์การสืบพันธุ์และหรือตัวอ่อน พัฒนาการของทารกในครรภ์ในสัตว์ทดลอง ... และฉันจะไม่เรียกว่าเยอรมนีจำเป็นต้องเป็นประเทศที่คุณคาดหวังให้พวกเขาทำการประเมินความเสี่ยงที่ไม่ได้ดูว่าข้อมูลนั้นพูดอย่างไร”

ความจริง: A รายงาน 2019 ซึ่งได้รับมอบหมายจากสมาชิกรัฐสภาในสหภาพยุโรปพบว่าหน่วยงานประเมินความเสี่ยงของเยอรมนี "คัดลอกและวางเอกสารจากการศึกษาของมอนซานโต" ดูการรายงานใน Guardian โดย Arthur Neslen“การอนุมัติไกลโฟเสตของสหภาพยุโรปขึ้นอยู่กับข้อความ Monsanto ที่ลอกเลียนแบบรายงานพบ"

แหล่งที่มา: ดร. van Eenennaam เป็นผู้นำในการส่งเสริมสัตว์และพืชดัดแปลงพันธุกรรมและเป็นผู้สนับสนุนอย่างจริงจังในการยกเลิกกฎระเบียบ เอกสารแสดงว่าเธอได้ประสานงาน กับ บริษัท เกษตรเคมีและ บริษัท ประชาสัมพันธ์เกี่ยวกับการประชาสัมพันธ์และการส่งข้อความ

ภาพยนตร์สารคดี Food Evolution 

สารคดีความยาวประจำปี 2017 นี้ส่งเสริมอาหารที่ดัดแปลงพันธุกรรมเพื่อแก้ปัญหาความหิวโหยของโลก แต่กลับนำเสนอประเด็นขัดแย้งที่เป็นศูนย์กลางของการถกเถียงเรื่องจีเอ็มโอว่า Roundup ซึ่งเป็นสารกำจัดวัชพืชที่พืชจีเอ็มโอส่วนใหญ่ได้รับการออกแบบมาเพื่อต่อต้านหรือไม่ก่อให้เกิดมะเร็ง ภาพยนตร์เรื่องนี้ไม่ได้กล่าวถึงรายงานของ IARC ที่พบว่าไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่น่าจะเป็นและอาศัยแหล่งข้อมูลเพียงสองแหล่งเพื่ออ้างว่าไกลโฟเสตไม่น่าเป็นห่วง

เรียกร้อง: ภาพยนตร์แสดงภาพของ Robb Fraley ของ Monsanto กล่าวสุนทรพจน์; เมื่อสมาชิกผู้ฟังถามเขาเกี่ยวกับการศึกษาที่เชื่อมโยงไกลโฟเสตกับมะเร็งหรือความพิการ แต่กำเนิด Fraley โบกมืออย่างไม่ใส่ใจและกล่าวว่าการศึกษาทั้งหมดนั้นเป็น "pseudoscience"

ความจริง: หลักฐานจากการศึกษาในสัตว์ทดลองและข้อมูลทางระบาดวิทยา ตีพิมพ์ในวารสารที่มีชื่อเสียงเชื่อมโยงไกลโฟเสตกับผลกระทบที่ไม่พึงประสงค์หลายประการรวมทั้งมะเร็งและความบกพร่องที่เกิด

เรียกร้อง: เกษตรกรอ้างว่าไกลโฟเสตมี "ความเป็นพิษต่ำมาก ต่ำกว่ากาแฟต่ำกว่าเกลือ”

ความจริง: การเปรียบเทียบความเป็นพิษของการได้รับไกลโฟเซตในระยะสั้นกับสิ่งต่างๆเช่นกาแฟหรือเกลือนั้นไม่เกี่ยวข้องและทำให้เข้าใจผิด ความกังวลเกี่ยวกับการเชื่อมโยงกับมะเร็งนั้นขึ้นอยู่กับการสัมผัสกับไกลโฟเสตในระยะยาวและเรื้อรัง

แหล่งที่มา: Food Evolution ผลิตโดย Scott Hamilton Kennedy บรรยายโดย Neil deGrasse Tyson และได้รับทุนจาก Institute for Food Technologists ซึ่งเป็นกลุ่มการค้าอุตสาหกรรม นักวิชาการหลายสิบคนเรียกมันว่าก ภาพยนตร์โฆษณาชวนเชื่อ และหลายคนให้สัมภาษณ์สำหรับภาพยนตร์เรื่องนี้อธิบายว่า กระบวนการถ่ายทำที่ส่อเสียดและหลอกลวง. NYU ศาสตราจารย์ Marion Nestle ขอให้นำออกจากฟิล์มแต่กรรมการปฏิเสธ

เวทีสตรีอิสระ

ดับเบิลยู เว็บไซต์ (สิงหาคม 2018)

เรียกร้อง: “ ความจริงก็คือไกลโฟเสตไม่ใช่สารก่อมะเร็ง”

ความจริง: บทความนี้โดย Julie Gunlock ไม่ได้ให้การสนับสนุนทางวิทยาศาสตร์สำหรับการอ้างสิทธิ์ ลิงก์เดียวที่นำไปสู่บล็อก IWF ก่อนหน้านี้ที่กล่าวหากลุ่มสิ่งแวดล้อมว่าโกหกและ“ ทำให้แม่กลัวโดยไม่จำเป็น”

แหล่งที่มา: เวทีสตรีอิสระ ส่งเสริมผลิตภัณฑ์ยาสูบปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศและเป็นพันธมิตรกับ Monsanto เกี่ยวกับเหตุการณ์เพื่อปกป้องสารกำจัดศัตรูพืช IWF ได้รับเงินสนับสนุนส่วนใหญ่จากฐานรากฝ่ายขวาที่ส่งเสริมการลดกฎเกณฑ์สำหรับอุตสาหกรรมที่ก่อมลพิษ

สภาข้อมูลอาหารระหว่างประเทศ

IFIC เว็บไซต์  (มกราคม 2016)

เรียกร้อง: "การพิจารณาของ IARC [ว่าไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่น่าจะเป็นไปได้] โดยผู้เชี่ยวชาญหลายคนได้ยกเว้นการศึกษาหลายสิบชิ้นที่ไม่พบหลักฐานว่าไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็ง ผู้เชี่ยวชาญยังพบว่าบทวิจารณ์ของ IARC นั้นขึ้นอยู่กับวิทยาศาสตร์ที่มีข้อบกพร่องและน่าอดสูบางคนถึงกับบอกว่าข้อสรุปนั้น 'ผิดทั้งหมด'”

ความจริง: IFIC อาศัยแหล่งอุตสาหกรรมสำหรับการอ้างสิทธิ์เหล่านี้ซึ่งเชื่อมโยงไปยังบทความของ Val Giddings, PhD, อดีตผู้บริหารกลุ่มการค้าหัน ที่ปรึกษาประชาสัมพันธ์สำหรับอุตสาหกรรมการเกษตร; และคี ธ โซโลมอนนักพิษวิทยาที่เป็น ได้รับการว่าจ้างจาก Monsanto เพื่อประเมินรายงาน IARC

แหล่งที่มา: แพทเทิร์น สภาข้อมูลอาหารระหว่างประเทศ ได้รับทุนจาก บริษัท อาหารและเคมีภัณฑ์ขนาดใหญ่ส่งเสริมและปกป้องน้ำตาลสารให้ความหวานเทียมวัตถุเจือปนอาหารยาฆ่าแมลงอาหารแปรรูปและจีเอ็มโอ แผนประชาสัมพันธ์ของมอนซานโตระบุ IFIC ในฐานะหนึ่งใน“ พันธมิตรในอุตสาหกรรม” ที่สามารถช่วยปกป้องไกลโฟเสตจากโรคมะเร็ง

รูปภาพนี้โพสต์ในหน้า IFIC glyphosate (จากนั้นจึงถูกลบออกไปหลังจากที่เราเรียกร้องความสนใจ) เป็นตัวอย่างประเภทของข้อความที่อุตสาหกรรมอาหารใช้เพื่อพยายามโน้มน้าวให้ผู้หญิงเชื่อมั่นใน "ผู้เชี่ยวชาญ" ของตน 

เอกสารลับเปิดเผยสงครามกับนักวิทยาศาสตร์มะเร็งของมอนซานโต

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

โดย Stacy Malkan (อัปเดตเมื่อวันที่ 17 พฤษภาคม 2019)

DeWayne Johnson พ่อวัย 46 ปีเสียชีวิตด้วยโรคมะเร็งต่อมน้ำเหลืองชนิด Non-Hodgkin เป็นคนแรกที่เผชิญ Monsanto ในการทดลองใช้ เมื่อเดือนมิถุนายนที่ผ่านมาจากข้อกล่าวหา บริษัท ได้ซ่อนหลักฐานเกี่ยวกับอันตรายที่ก่อให้เกิดมะเร็งของ Roundup weedkiller ตั้งแต่นั้นมาคณะลูกขุนก็กลับมาด้วย สาม เป็นเอกฉันท์ คำตัดสิน การค้นพบว่าสารเคมีกำจัดวัชพืช Roundup ที่ใช้ไกลโฟเสทเป็นสาเหตุสำคัญของโรคมะเร็งและเพิ่มความเสียหายเชิงลงโทษอย่างมากต่อไบเออร์ (ซึ่งปัจจุบันเป็นเจ้าของ บริษัท มอนซานโต) อีกหลายพันคนกำลังฟ้องร้อง ศาลของรัฐและรัฐบาลกลางและเอกสารขององค์กรที่ออกมาจากการทดลองนี้กำลังส่องแสงให้กับกลยุทธ์มือหนักที่ Monsanto ใช้ในการปฏิเสธความเสี่ยงมะเร็งและปกป้องสารเคมีที่เป็น ลินช์พินของผลกำไร.

“ มอนซานโต เป็นนักเขียนผีของตัวเอง สำหรับการตรวจสอบความปลอดภัย "Bloomberg รายงานและเจ้าหน้าที่ EPA มีรายงานว่าช่วย Monsanto "ฆ่า" การศึกษามะเร็งของหน่วยงานอื่น (การศึกษานั้นตอนนี้ทำไปแล้ว ยืนยันการเชื่อมโยงมะเร็งกับไกลโฟเสต) การสืบสวนที่ได้รับรางวัลใน Le Monde รายละเอียดว่า บริษัท มอนซานโตได้พยายาม“ ทำลายหน่วยงานด้านมะเร็งของสหประชาชาติด้วยวิธีการใด ๆ ที่เป็นไปได้” เพื่อรักษาไกลโฟเซต บทความในวารสารอ้างอิงจากบทวิจารณ์ของรายงานเอกสารการค้นพบการทดลอง Roundup การรบกวนขององค์กร ในสิ่งพิมพ์ทางวิทยาศาสตร์และหน่วยงานกำกับดูแลของรัฐบาลกลางและตัวอย่างอื่น ๆ ของ“พิษทางวิทยาศาสตร์".

“ การเขียนด้วยลายมือและอาวุธที่แข็งแกร่งของมอนซานโต คุกคามวิทยาศาสตร์และสังคมเสียง” ศาสตราจารย์เชลดอนคริมสกีมหาวิทยาลัยทัฟส์เขียนในเดือนมิถุนายน 2018 เอกสารการค้นพบนี้เขากล่าวว่า“ เปิดโปงการจับวิทยาศาสตร์ขององค์กรซึ่งทำให้สาธารณสุขและรากฐานของประชาธิปไตยตกอยู่ในความเสี่ยง”

ตั้งแต่นั้นเป็นต้นมาด้วยการทดลองที่กำลังดำเนินอยู่มีเอกสารเพิ่มเติมเกี่ยวกับ ขอบเขตของการจัดการของ Monsanto ของกระบวนการทางวิทยาศาสตร์ หน่วยงานกำกับดูแลและการอภิปรายสาธารณะ ในเดือนพฤษภาคม 2019 นักข่าวในฝรั่งเศส ได้รับ "ไฟล์ Monsanto" ที่เป็นความลับ สร้างโดย บริษัท ประชาสัมพันธ์ FleishmanHillard ซึ่งมีรายการ "ข้อมูลมากมาย" เกี่ยวกับนักข่าวนักการเมืองนักวิทยาศาสตร์และคนอื่น ๆ 200 คนที่ถือว่ามีแนวโน้มที่จะมีอิทธิพลต่อการถกเถียงเรื่องไกลโฟเสตในฝรั่งเศส อัยการในฝรั่งเศสเปิดการสอบสวนคดีอาญาและ ไบเออร์กล่าวว่ากำลังตรวจสอบ บริษัท ประชาสัมพันธ์.

สงครามทางวิทยาศาสตร์ขององค์กรนี้มีผลกระทบที่สำคัญสำหรับเราทุกคนโดยพิจารณาว่าครึ่งหนึ่งของผู้ชายทั้งหมดในสหรัฐอเมริกาและผู้หญิงหนึ่งในสามจะได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นมะเร็งในช่วงชีวิตของเรา สถาบันมะเร็งแห่งชาติ.

เอกสารที่อุตสาหกรรมอาหารไม่ต้องการให้คุณเห็น

หลายปีที่ผ่านมาอุตสาหกรรมอาหารและเคมีได้กำหนดเป้าหมายเฉพาะในโลกวิทยาศาสตร์นั่นคือองค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยเกี่ยวกับโรคมะเร็ง (IARC) ซึ่งเป็นกลุ่มวิจัยอิสระที่ทำงานมาเป็นเวลา 50 ปี ระบุอันตรายจากมะเร็ง เพื่อแจ้งนโยบายที่สามารถป้องกันมะเร็งได้

“ ฉันต่อสู้กับ IARC มาตลอด !!! :)” อดีตนักวิทยาศาสตร์ของ Kraft Foods เขียนถึงอดีตนักวิทยาศาสตร์ซินเจนทา ในอีเมล ได้รับจากคำขอเปิดบันทึกของรัฐ “ อาหารและ ag ถูกปิดล้อมตั้งแต่ Glyphosate ในเดือนมีนาคม 2015 เราทุกคนต้องรวบรวมและเปิดเผย IARC อย่างที่พวกคุณทำในกระดาษ ลำดับความสำคัญต่อไปคือส่วนผสมของอาหารทั้งหมด: แอสปาร์แตมซูคราโลสเหล็กในอาหารบีแคโรทีน BPA ฯลฯ IARC กำลังฆ่าเรา!”

ผู้เชี่ยวชาญ IARC การตัดสินใจของคณะกรรมการ การจัดประเภทของไกลโฟเสตเป็น“ อาจเป็นสารก่อมะเร็งต่อมนุษย์” ได้สร้างจุดรวมพลสำหรับศัตรูของกลุ่มเพื่อรวบรวมกองกำลัง เอกสารสำคัญของ Monsanto ที่เผยแพร่ผ่านการดำเนินคดีเผยให้เห็นแผนการโจมตี: สร้างความเสื่อมเสียให้กับนักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งด้วยความช่วยเหลือของพันธมิตรในอุตสาหกรรมอาหาร.

แผนการประชาสัมพันธ์ของ Monsanto มอบหมายให้เจ้าหน้าที่ขององค์กร 20 คนเตรียมความพร้อมสำหรับรายงานการก่อมะเร็งของ IARC เกี่ยวกับไกลโฟเสตโดยมีวัตถุประสงค์รวมถึง“ ปรับผลกระทบให้เป็นกลาง”“ สร้างมุมมองต่อสาธารณะเกี่ยวกับ IARC”“ การขยายผลของหน่วยงานกำกับดูแล”“ สร้างความมั่นใจให้กับ MON POV” และ“ มีส่วนร่วมในอุตสาหกรรม” ใน“ ความชั่วร้าย ”

เอกสารดังกล่าวระบุ "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" สี่ระดับเพื่อช่วยพัฒนาวัตถุประสงค์สามประการที่ระบุไว้ในแผนประชาสัมพันธ์: ปกป้องชื่อเสียงของ Roundup ป้องกันการเรียกร้องมะเร็งที่ "ไม่มีมูล" ไม่ให้กลายเป็นความคิดเห็นที่เป็นที่นิยมและ "ให้ความคุ้มครองสำหรับหน่วยงานกำกับดูแล" เพื่อให้อนุญาต การใช้ไกลโฟเสต

เปิดโปงเครือข่าย“ พันธมิตรในอุตสาหกรรม” ของมอนซานโต

แพทเทิร์น กลุ่มพันธมิตรในอุตสาหกรรม Monsanto เคาะ เพื่อสร้างความเสื่อมเสียให้กับนักวิทยาศาสตร์ของ IARC รวมถึงองค์กรล็อบบี้อุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงและอาหารที่ใหญ่ที่สุด กลุ่มสปินที่ได้รับทุนจากอุตสาหกรรมซึ่งแสดงให้เห็นว่าตนเองเป็นแหล่งข้อมูลอิสระเช่น คำตอบ GMO และ International Food Information Council; และ“ science-y” ที่ฟังดูเหมือนกลุ่ม ความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ที่ โครงการความรู้ทางพันธุกรรม และ รีวิวนักวิชาการ - ทั้งหมดใช้ข้อความที่คล้ายกันและมักจะอ้างอิงถึงแหล่งที่มาซึ่งกันและกัน

เอกสารที่ได้รับ โดย US Right ไปยัง รู้จักการสืบสวน ให้ความกระจ่างว่ากลุ่มพันธมิตรเหล่านี้ทำงานร่วมกันอย่างไรเพื่อส่งเสริม“ MON POV” เกี่ยวกับความปลอดภัยและความจำเป็นของสารกำจัดศัตรูพืชและจีเอ็มโอ

เอกสารชุดหนึ่งเปิดเผยว่าหน่วยงานประชาสัมพันธ์ของมอนซานโตจัดให้“ Academics Review” เป็นแพลตฟอร์มที่เป็นกลางซึ่งพวกเขาสามารถโจมตี รายชื่อเป้าหมายของศัตรูรวมถึง Sierra Club ผู้แต่ง Michael Pollan ภาพยนตร์เรื่อง Food, Inc. และ อุตสาหกรรมอินทรีย์

สถาปนิกของ Academics Review - ผู้ร่วมก่อตั้ง Bruce Chassy และ เผ่าเดวิด, ผู้บริหารของ Monsanto Eric Sachs, อดีตผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารของ Monsanto Jay Byrneและ อดีตรองประธานกลุ่มการค้าอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพ Val Giddings - พูดคุยกันอย่างเปิดเผย in อีเมล เกี่ยวกับการจัดตั้ง Academics Review เป็นกลุ่มแนวหน้าเพื่อส่งเสริมผลประโยชน์ในอุตสาหกรรมและดึงดูดเงินสดของอุตสาหกรรมในขณะที่ซ่อนลายนิ้วมือขององค์กรไว้

อีเมลจาก Eric Sachs, Science, Technology & Outreach Lead ของ Monsanto ถึง Bruce Chassy

แม้ตอนนี้จะมีการเปิดเผย Playbook ของพวกเขา - และไฟล์ ระบุเงินทุนหลัก เนื่องจากมาจากกลุ่มการค้าที่ได้รับทุนจาก Monsanto, Bayer, BASF, Syngenta และ DowDuPont - Academics Review ยังคงอ้างสิทธิ์ใน เว็บไซต์ รับบริจาคจาก "แหล่งที่ไม่ใช่องค์กร" เท่านั้น Academics Review ยังอ้างว่า“ การตรวจสอบมะเร็ง IARC glyphosate ล้มเหลวในหลาย ๆ ด้าน” ใน การโพสต์ มาจากเว็บไซต์ประชาสัมพันธ์ที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรม คำตอบ GMOกลุ่มแนวหน้าที่ได้รับการสนับสนุนจากอุตสาหกรรม American Council on Science and Healthและบทความของ Forbes โดย เฮนรี่มิลเลอร์ ที่ถูกเขียนโดย Monsanto

มิลเลอร์และผู้จัดงานทบทวนวิชาการ Chassy, ​​Tribe, Byrne, Sachs และ Giddings ได้แก่ สมาชิกของ AgBioChatterซึ่งเป็นฟอรัมอีเมลส่วนตัวที่ปรากฏในแผนการประชาสัมพันธ์ของมอนซานโตในฐานะหุ้นส่วนอุตสาหกรรมระดับ 2 อีเมลจากรายการ AgBioChatter แนะนำให้ใช้เพื่อประสานงานพันธมิตรในอุตสาหกรรมเกี่ยวกับการล็อบบี้และกิจกรรมส่งเสริมการขายเพื่อปกป้องจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืช สมาชิกประกอบด้วยเจ้าหน้าที่อาวุโสในอุตสาหกรรมเคมีการเกษตรที่ปรึกษาประชาสัมพันธ์และนักวิชาการระดับมืออาชีพในอุตสาหกรรมซึ่งหลายคนเขียนถึงแพลตฟอร์มสื่อในอุตสาหกรรมเช่น คำตอบ GMO และ โครงการความรู้ทางพันธุกรรมหรือมีบทบาทเป็นผู้นำในกลุ่มพันธมิตรของมอนซานโตอื่น ๆ

โครงการความรู้ทางพันธุกรรมนำโดยเจ้าหน้าที่ประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมเคมีที่มีมายาวนาน จอนเอนไทน์นอกจากนี้ยังร่วมมือกับ Academics Review เพื่อจัดการประชุมหลายชุดที่ได้รับทุนจากอุตสาหกรรมการเกษตรเพื่อฝึกอบรมนักข่าวและนักวิทยาศาสตร์ถึงวิธีการ ส่งเสริมจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืชได้ดีขึ้น และโต้แย้งเรื่องกฎระเบียบของพวกเขา คณะผู้จัดทำคือ ไม่ซื่อสัตย์เกี่ยวกับแหล่งที่มาของเงินทุนของพวกเขา

กลุ่มเหล่านี้ถือว่าตัวเองเป็นอนุญาโตตุลาการทางวิทยาศาสตร์ที่ซื่อสัตย์แม้ว่าพวกเขาจะเผยแพร่ข้อมูลเท็จและอยู่ในระดับใกล้เคียงกับการโจมตีแบบตีโพยตีพายต่อนักวิทยาศาสตร์ที่ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับความเสี่ยงมะเร็งของไกลโฟเสต

ตัวอย่างที่สำคัญสามารถพบได้ในเว็บไซต์ Genetic Literacy Project ซึ่งได้รับการระบุว่าเป็น“ พันธมิตรอุตสาหกรรมระดับ 2” ในแผนการประชาสัมพันธ์ของ Monsanto เพื่อปกป้อง Roundup จากความกังวลเกี่ยวกับโรคมะเร็งที่ได้รับจาก International Agency for Research on Cancer การค้นหา“ IARC” ในเว็บไซต์ Genetic Literacy มีบทความมากกว่า 200 บทความหลายบทความโจมตีนักวิทยาศาสตร์ที่ตั้งข้อกังวลเกี่ยวกับโรคมะเร็งว่าเป็น“ ผู้ต่อต้านสารเคมี” ที่“ โกหก” และ“ สมรู้ร่วมคิดในการบิดเบือนความจริง” ถึงความเสี่ยงต่อสุขภาพของ ไกลโฟเสตและการโต้เถียงว่าหน่วยงานด้านมะเร็งระดับโลกควรได้รับการยกเว้นและยกเลิก

บทความต่อต้าน IARC จำนวนมากที่โพสต์ในโครงการ Genetic Literacy หรือผลักดันโดยตัวแทนในอุตสาหกรรมอื่น ๆ ไม่สนใจรายงานข่าวจำนวนมากตาม เอกสาร Monsanto บันทึกการแทรกแซงขององค์กรในการวิจัยทางวิทยาศาสตร์และแทนที่จะส่งเสริมการเรียกร้องของเจ้าหน้าที่ประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมเคมีหรือ เรื่องเล่าเท็จ ของ นักข่าวที่มีความสัมพันธ์อันอบอุ่นกับมอนซานโต. การต่อสู้ทางการเมืองกับ ไปถึง Capitol Hillโดยมีพรรครีพับลิกันรัฐสภานำโดย ตัวแทน Lamar Smith เรียกร้องให้มีการสอบสวน และพยายามที่จะ ระงับเงินทุนของสหรัฐฯ จากหน่วยงานวิจัยมะเร็งชั้นนำของโลก

ใครอยู่ข้างวิทยาศาสตร์?

การล็อบบี้และการส่งข้อความของ Monsanto เพื่อสร้างความเสื่อมเสียให้กับแผงมะเร็งของ IARC อยู่บนพื้นฐานของข้อโต้แย้งที่ว่าหน่วยงานอื่น ๆ ที่ใช้การประเมินตามความเสี่ยงได้ทำลายไกลโฟเสตของความเสี่ยงมะเร็ง แต่เป็น รายงานการสืบสวน และ  วารสาร บทความ อยู่บนพื้นฐานของ เอกสาร Monsanto มีรายละเอียดมีหลักฐานมากมายว่าการประเมินความเสี่ยงด้านกฎข้อบังคับเกี่ยวกับไกลโฟเสตซึ่งอาศัยการวิจัยจากอุตสาหกรรมเป็นอย่างมากได้รับผลกระทบจากการไม่เปิดเผย ความขัดแย้งทางผลประโยชน์, การพึ่งพาวิทยาศาสตร์ที่น่าสงสัย, วัสดุที่เขียนด้วยผี และวิธีการอื่น ๆ ในการสร้างอาวุธที่แข็งแกร่งขององค์กรที่ทำให้สุขภาพของประชาชนตกอยู่ในความเสี่ยงเช่นเดียวกับศาสตราจารย์ทัฟส์ Sheldon Krimsky เขียน.

“ เพื่อปกป้ององค์กรวิทยาศาสตร์ซึ่งเป็นหนึ่งในเสาหลักของสังคมประชาธิปไตยสมัยใหม่ต่อต้านกองกำลังที่จะเปลี่ยนเป็นสาวใช้ของอุตสาหกรรมหรือการเมืองสังคมของเราต้องสนับสนุนไฟร์วอลล์ระหว่างวิทยาศาสตร์การศึกษาและภาคองค์กรและให้ความรู้แก่นักวิทยาศาสตร์รุ่นใหม่และ บรรณาธิการวารสารเกี่ยวกับหลักศีลธรรมที่อยู่เบื้องหลังบทบาทวิชาชีพของตน” Krimsky เขียน

ผู้กำหนดนโยบายต้องไม่อนุญาต วิทยาศาสตร์ขององค์กร เพื่อเป็นแนวทางในการตัดสินใจเกี่ยวกับการป้องกันมะเร็ง สื่อต้องรายงานงานที่ดีขึ้นและตรวจสอบความขัดแย้งทางผลประโยชน์ที่อยู่เบื้องหลังการหมุนวิทยาศาสตร์ขององค์กร ถึงเวลายุติสงครามองค์กรกับวิทยาศาสตร์มะเร็ง

Stacy Malkan เป็นผู้อำนวยการร่วมของกลุ่มผู้บริโภค สิทธิในการรู้ของสหรัฐฯ และผู้เขียนหนังสือ“ Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of the Beauty Industry”

ทามาร์แฮสเพลทำให้ผู้อ่านเข้าใจผิดในวอชิงตันโพสต์อย่างไร

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

Tamar Haspel เป็นนักข่าวอิสระที่เขียนคอลัมน์อาหารรายเดือนให้กับ Washington Post ตั้งแต่เดือนตุลาคม 2013 คอลัมน์ของเธอมักส่งเสริมและปกป้องผลิตภัณฑ์ในอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงในขณะที่เธอยังได้รับเงินเพื่อพูดในงานที่สอดคล้องกับอุตสาหกรรมและบางครั้งก็มาจากกลุ่มอุตสาหกรรม การปฏิบัติของนักข่าวที่ได้รับเงินจากกลุ่มอุตสาหกรรมหรือที่เรียกว่า "buckraking" ทำให้เกิดคำถามเกี่ยวกับความเป็นกลาง

การทบทวนคอลัมน์ Washington Post ของ Haspel ทำให้เกิดความกังวลเพิ่มเติม ในหลาย ๆ กรณี Haspel ล้มเหลวในการเปิดเผยหรืออธิบายถึงความเชื่อมโยงในอุตสาหกรรมของแหล่งที่มาของเธอโดยอาศัยการศึกษาที่ไม่เหมาะสมในอุตสาหกรรมข้อเท็จจริงที่เลือกโดยเชอร์รี่เพื่อสำรองตำแหน่งในอุตสาหกรรมหรืออ้างถึงการโฆษณาชวนเชื่อในอุตสาหกรรมอย่างไม่เป็นเหตุเป็นผล ดูการตรวจสอบแหล่งที่มาของเราสำหรับเอกสารประกอบ. Haspel ยังไม่ตอบคำถามสำหรับบทความนี้

ความขัดแย้งทางผลประโยชน์ของเงินทุนทางเคมี

“ ฉันพูดและดูแลการอภิปรายและการอภิปรายบ่อยครั้งและเป็นงานที่ฉันได้รับค่าตอบแทน” Haspel เขียนในแชทออนไลน์ปี 2015 ซึ่งจัดทำโดย Washington Post เพื่อตอบคำถามว่าเธอได้รับเงินจากแหล่งอุตสาหกรรมหรือไม่ Haspel กล่าวว่าเธอเปิดเผยการพูดคุยกับเธอ เว็บไซต์ส่วนตัวแต่เธอไม่เปิดเผยว่า บริษัท หรือกลุ่มใดให้ทุนแก่เธอหรือจำนวนเงินที่พวกเขาให้

เมื่อถามว่าเธอได้รับเงินจากอุตสาหกรรมการเกษตรและกลุ่มแนวหน้าไปเท่าไร แฮสเพลทวีต“ เนื่องจากกลุ่มใด ๆ ที่เชื่อว่าไบโอเทคมีสิ่งที่จะนำเสนอคือ 'กลุ่มแนวหน้า' มากมาย!”

จากการวิเคราะห์เพื่อบรรลุเป้าหมายของ มาตรฐานและจริยธรรมของวอชิงตันโพสต์ผู้สื่อข่าวไม่สามารถรับของขวัญการเดินทางฟรีการรักษาสิทธิพิเศษหรือการรับสมัครฟรีจากแหล่งข่าวและ“ ควรพยายามอย่างเต็มที่ที่จะอยู่ในกลุ่มผู้ชมไม่ให้อยู่นอกเวทีรายงานข่าวไม่ใช่เพื่อทำข่าว” อย่างไรก็ตามกฎเหล่านี้ใช้ไม่ได้กับนักแปลอิสระและเอกสารนี้จะให้บรรณาธิการตัดสินใจ

บรรณาธิการของ Haspel Joe Yonan ได้กล่าวว่า เขาพอใจกับวิธีการของ Haspel ในการพูดคุยแบบเสียค่าใช้จ่ายและพบว่ามัน“ สมดุลที่เหมาะสม”

สำหรับข้อมูลเพิ่มเติม:

Pro GMO ชนะ

Haspel เริ่มเขียนเกี่ยวกับอาหารดัดแปลงพันธุกรรมในปีพ. ศ มีนาคม ใน Huffington Post (“ Go Frankenfish! Why We Need GM Salmon”) สุดท้ายของเธอ ชุดบทความสำหรับ Huffington Post ให้ความสำคัญกับผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการเกษตร เธอหักล้างความเสี่ยงของ glyphosate และ อาหารสัตว์จีเอ็มโอ, โต้เถียง ต่อต้านการติดฉลากจีเอ็มโอ แคมเปญและส่งเสริมอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงที่ได้รับทุนสนับสนุน คำตอบ GMO ของเว็บไซต์. ไซต์นั้นคือ เป็นส่วนหนึ่งของเงินหลายล้านดอลลาร์ การประชาสัมพันธ์เพื่อต่อสู้กับความกังวลของผู้บริโภคเกี่ยวกับอาหารดัดแปลงพันธุกรรมจากการรณรงค์เพื่อติดฉลากจีเอ็มโอ

HuffPo กรกฎาคม 2013: ตัวอย่างวิธีที่ Haspel ส่งเสริมแหล่งอุตสาหกรรมอย่างไม่สำคัญ ตัวอย่างเพิ่มเติมด้านล่าง 

Haspel เปิดตัวคอลัมน์อาหาร“ Unearthed” รายเดือนของเธอใน Washington Post หลังจากนั้นไม่นานในเดือนตุลาคม 2013 โดยมีบทความเกี่ยวกับ“คืออะไรและไม่เป็นความจริง” เกี่ยวกับ GMOs เธอสัญญาว่าจะ“ เจาะลึกเพื่อลองดูว่าอะไรจริงและอะไรไม่อยู่ในการถกเถียงเกี่ยวกับแหล่งอาหารของเรา” เธอแนะนำให้ผู้อ่านคิดว่า“ ใครที่คุณสามารถไว้วางใจได้” ในการอภิปรายเรื่องจีเอ็มโอและระบุกลุ่มต่างๆที่ไม่ผ่านการทดสอบความเป็นกลางของเธอ สหภาพนักวิทยาศาสตร์ที่เกี่ยวข้องอยู่ในหมู่พวกเขา

คอลัมน์ถัดไปของ Haspel“ GMO พื้นดินทั่วไป: ในกรณีที่ผู้สนับสนุนและฝ่ายตรงข้ามเห็นด้วย” ให้มุมมองที่หลากหลายจากผลประโยชน์สาธารณะและแหล่งข้อมูลในอุตสาหกรรม อย่างไรก็ตามในคอลัมน์ถัดมา Haspel แทบจะไม่ได้อ้างถึงกลุ่มผลประโยชน์สาธารณะและทุ่มเทพื้นที่ให้กับแหล่งข้อมูลด้านสาธารณสุขน้อยกว่าแหล่งข้อมูลที่เชื่อมต่อกับอุตสาหกรรม เธอมักจะพูดถึงผู้เชี่ยวชาญในเรื่อง "การรับรู้ความเสี่ยง" ซึ่งมักจะมองข้ามความกังวลด้านสุขภาพและความปลอดภัยของประชาชน ในหลายกรณี Haspel ไม่สามารถเปิดเผยได้ หรืออธิบายความสัมพันธ์ของอุตสาหกรรมกับแหล่งที่มาอย่างสมบูรณ์เมื่อรายงานเกี่ยวกับจีเอ็มโอสารกำจัดศัตรูพืชหรืออาหารอินทรีย์

คอลัมน์ 'การเคลื่อนไหวของอาหาร' ที่มาจากอุตสาหกรรม

ตัวอย่างที่แสดงให้เห็นถึงปัญหาของอคติคือ Haspel's มกราคม คอลัมน์“ ความจริงที่น่าประหลาดใจเกี่ยวกับการเคลื่อนไหวของอาหาร” เธอให้เหตุผลว่าคนที่สนใจเกี่ยวกับพันธุวิศวกรรมหรือด้านอื่น ๆ ของการผลิตอาหารซึ่งก็คือ“ ขบวนการอาหาร” เป็นประชากรส่วนน้อย เธอไม่รวมการสัมภาษณ์กลุ่มผู้บริโภคสุขภาพสิ่งแวดล้อมหรือความยุติธรรมที่คิดว่าตัวเองเป็นส่วนหนึ่งของขบวนการอาหาร

Haspel เป็นแหล่งที่มาของคอลัมน์ที่มีกลุ่มสปินที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมสองกลุ่มคือ สภาข้อมูลอาหารนานาชาติ และ เคตชูซึ่งเป็น บริษัท ประชาสัมพันธ์ที่ดูแลเว็บไซต์ GMO Answers ซึ่งได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง ในขณะที่เธออธิบายว่า Ketchum เป็น บริษัท ประชาสัมพันธ์ที่“ ทำงานอย่างกว้างขวางกับอุตสาหกรรมอาหาร” Haspel ไม่เปิดเผยความเป็นมา: Ketchum ได้รับการว่าจ้างจากสมาคมการค้าให้เปลี่ยนมุมมองของผู้บริโภคเกี่ยวกับอาหารจีเอ็มโอ เธอยังพูดถึงประวัติอื้อฉาวของ Ketchum ด้วย แฟบสำหรับรัสเซีย และ ดำเนินการจารกรรม ต่อต้านกลุ่มสิ่งแวดล้อม

แหล่งที่สามสำหรับคอลัมน์ของเธอคือการสำรวจทางโทรศัพท์อายุ XNUMX ปีที่จัดทำโดย วิลเลียมฮอลแมนนักวิเคราะห์การรับรู้สาธารณะจาก Rutgers ที่รายงานว่าคนส่วนใหญ่ไม่สนใจเกี่ยวกับการติดฉลากจีเอ็มโอ หนึ่งปีก่อนหน้านี้ Hallman และ Haspel ได้ปรากฏตัวร่วมกันในหน่วยงานที่ได้รับการสนับสนุนจากรัฐบาล เพื่อหารือเกี่ยวกับ GMOs กับ Eric Sachs แห่ง Monsanto

การทำงานร่วมกันกับกลุ่มสปินอุตสาหกรรม

ความใกล้ชิดของ Tamar Haspel และการร่วมมือกับผู้มีบทบาทสำคัญในการประชาสัมพันธ์ของอุตสาหกรรมเกษตรทำให้เกิดความกังวลเพิ่มเติมเกี่ยวกับความเที่ยงธรรมของเธอ

ใบเสนอราคาส่งเสริมการขายข้างต้น ปรากฏในหน้าแรกของ STATS / Sense About Science โดยอธิบายว่า STATS เป็น "สิ่งล้ำค่า" สำหรับการรายงานของเธอ นักข่าวคนอื่น ๆ ได้อธิบายว่า STATS เป็น product-defense” แคมเปญบิดเบือนข้อมูล” ที่ใช้ กลยุทธ์การสูบบุหรี่เพื่อสร้างความสงสัย เกี่ยวกับความเสี่ยงทางเคมี สถิติมีบทบาทสำคัญใน "การเมืองที่ยากลำบากในการควบคุมสารเคมี" และความพยายามของอุตสาหกรรมในการทำลายความกังวลด้านสุขภาพเกี่ยวกับบิสฟีนอล - เอตาม รายงานใน Milwaukee Journal Sentinel.

2016 เรื่องราวใน The Intercept อธิบายถึงความสัมพันธ์ของยาสูบของ STATS และ Sense About Science ซึ่งรวมเข้าด้วยกันในปี 2014 และบทบาทของกลุ่มเหล่านี้ในการผลักดันมุมมองของอุตสาหกรรมเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ การประชาสัมพันธ์ปี 2015 เอกสารกลยุทธ์ ชื่อว่า Sense About Science ท่ามกลาง“พันธมิตรในอุตสาหกรรม” Monsanto วางแผนที่จะมีส่วนร่วม ในการรณรงค์เพื่อ "จัดระเบียบการโวยวาย" ต่อหน่วยงานวิจัยโรคมะเร็งขององค์การอนามัยโลกเพื่อทำลายชื่อเสียงรายงานเกี่ยวกับการก่อมะเร็งของไกลโฟเสต

งานปั่นอุตสาหกรรมเกษตรเคมี

ในเดือนมิถุนายน 2014 Haspel เป็น สมาชิก“ คณะ” ในงานฝึกอบรมการส่งข้อความที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงที่เรียกว่า Boot Camp โครงการ Biotech Literacy. งานนี้จัดโดย โครงการความรู้ทางพันธุกรรม และ รีวิวนักวิชาการMonsanto สองกลุ่มแนวหน้าของอุตสาหกรรมยังระบุว่าเป็น“ พันธมิตรในอุตสาหกรรม” ในกลุ่มนี้ด้วย แผนประชาสัมพันธ์ปี 2015.

โครงการความรู้ทางพันธุกรรมเป็นอดีต โปรแกรม STATS และ Academics Review คือ ตั้งค่าด้วยความช่วยเหลือของ Monsanto ไปยัง นักวิจารณ์ในอุตสาหกรรมเสียชื่อเสียง ในขณะที่รักษาองค์กร ลายนิ้วมือซ่อนอยู่ตามอีเมลที่ได้รับจากคำขอบันทึกสาธารณะ

การเข้าร่วมค่ายฝึกปฏิบัติ Haspel มีวัตถุประสงค์เพื่อ“ ปรับกรอบการอภิปรายเรื่องความปลอดภัยของอาหารและจีเอ็มโอ” ตามระเบียบวาระการประชุม Paul Thacker รายงานเกี่ยวกับเหตุการณ์ดังกล่าว ในโปรเกรสซีฟ“ ภาคอุตสาหกรรมยังให้ทุนสนับสนุนการประชุมอย่างลับ ๆ เพื่อฝึกอบรมนักวิทยาศาสตร์และนักข่าวเพื่อวางกรอบการถกเถียงเรื่อง GMOs และความเป็นพิษของไกลโฟเสต ... ”

นักวิชาการที่คุ้นเคยกับกลยุทธ์การหมุนขององค์กรจะตรวจสอบเอกสารการฝึกปฏิบัติตามคำขอของ Thacker “ สิ่งเหล่านี้เป็นวัสดุที่น่าวิตก” Naomi Oreskes ศาสตราจารย์ด้านประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์แห่งมหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ดกล่าว “ มีจุดมุ่งหมายอย่างชัดเจนในการชักชวนผู้คนว่าพืชจีเอ็มโอมีประโยชน์จำเป็นและไม่มีความเสี่ยงเพียงพอที่จะแสดงฉลาก” แมเรียนเนสท์เล่ศาสตราจารย์ด้านโภชนาการการศึกษาด้านอาหารและสาธารณสุขแห่งมหาวิทยาลัยนิวยอร์กกล่าวว่า“ หากนักข่าวเข้าร่วมการประชุมที่พวกเขาได้รับค่าจ้างให้เข้าร่วมพวกเขาจะต้องสงสัยอย่างมากจากการเดินทาง”

Cami Ryan เจ้าหน้าที่ค่ายฝึกหัดซึ่งต่อมาได้ไปทำงานให้กับ Monsanto กล่าวไว้ใน การประเมินผลการประชุม ที่ผู้เข้าร่วมต้องการ "เซสชัน Haspel-ish, Ropeik-ish เพิ่มเติม" David Ropeik เป็นที่ปรึกษาด้านการรับรู้ความเสี่ยงซึ่ง ลูกค้า ได้แก่ ไบเออร์และ บริษัท เคมีอื่น ๆ และใครคือแฮสเพล ใช้เป็นแหล่งในคอลัมน์ที่เธอเขียนเกี่ยวกับไกลโฟเสต.

การประชุมการส่งข้อความเทคโนโลยีชีวภาพที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรม

ในเดือนพฤษภาคม 2015 Haspel นำเสนอในงาน“วันรู้และสื่อสารเทคโนโลยีชีวภาพ” ที่มหาวิทยาลัยฟลอริดา งานนี้จัดขึ้นโดย Kevin Folta ศาสตราจารย์ที่เกี่ยวข้องกับอุตสาหกรรมการเกษตร ประชาสัมพันธ์ และ ความพยายามในการวิ่งเต้น. Folta ได้รวม Haspel ไว้ในไฟล์ ข้อเสนอที่เขาส่งไปยังมอนซานโต การหาทุนสำหรับกิจกรรมที่เขาอธิบายว่าเป็น "วิธีแก้ปัญหาการสื่อสารเทคโนโลยีชีวภาพ" ปัญหาดังกล่าว Folta กล่าวว่าเกิดจาก "การควบคุมการรับรู้ของสาธารณชน" ของนักเคลื่อนไหวและ "การผลักดันอย่างหนักสำหรับความพยายามในการติดฉลากอาหารที่ไม่จำเป็นและไม่จำเป็น" ในหน้าที่ 4 Folta อธิบาย งานที่จะนำเสนอศาสตราจารย์ UF พร้อมด้วย“ ตัวแทนในอุตสาหกรรมนักข่าวผู้เชี่ยวชาญด้านการสื่อสารวิทยาศาสตร์ (เช่น Tamar Haskel [sic] Amy Harmon) และผู้เชี่ยวชาญด้านการรับรู้ความเสี่ยงและจิตวิทยาของสาธารณชน (เช่น Dan Kahan)”

มอนซานโต สนับสนุนข้อเสนอเรียกสิ่งนี้ว่า“ วิธีการของบุคคลที่สามที่ยอดเยี่ยมในการพัฒนารูปแบบการสนับสนุนที่เราต้องการพัฒนา” (เงินได้ในภายหลัง บริจาค ไปยังตู้กับข้าวหลังจากแหล่งเงินทุนกลายเป็นสาธารณะ)

ในเดือนเมษายน 2015 Folta เขียนถึง Haspel พร้อมรายละเอียดเกี่ยวกับกิจกรรมฝึกอบรมการส่งข้อความ“ เราจะครอบคลุมค่าใช้จ่ายและรางวัลไม่ว่าจะเป็นอะไรก็ตาม ผู้ชมจะเป็นนักวิทยาศาสตร์แพทย์และผู้เชี่ยวชาญด้านอื่น ๆ ที่ต้องเรียนรู้วิธีการพูดคุยกับสาธารณชน”

แฮสเพลตอบว่า“ ฉันอยู่แล้ว” และเธอได้ถ่ายทอดเรื่องราวเล็ก ๆ น้อย ๆ จากแผง“ การสื่อสารวิทยาศาสตร์” ล่าสุดซึ่งทำให้มุมมองของใครบางคนเกี่ยวกับมอนซานโตเปลี่ยนไป “ มันเป็นไปได้ที่จะก้าวหน้า แต่ฉันเชื่อว่ามันเกิดจากปฏิสัมพันธ์ระหว่างบุคคล” Haspel เขียนถึง Folta

แพทเทิร์น วาระการประชุมที่เก็บถาวร สำหรับวันสื่อสารของฟลอริดาระบุว่าวิทยากรเป็น Haspel, Folta, ศาสตราจารย์ UF อีกสามคน, Vance Crowe พนักงานของ Monsanto และตัวแทนจาก ชีวภาพ และ ศูนย์ความสมบูรณ์ของอาหาร (อีกสองกลุ่ม Monsanto เรียกว่า พันธมิตรในอุตสาหกรรม ในกลยุทธ์การประชาสัมพันธ์เพื่อปกป้องไกลโฟเสต) ในอีก ส่งอีเมลถึง Foltaแฮสเพลตื่นเต้นกับการได้พบกับโครว์“ รอคอยสิ่งนี้เป็นอย่างมาก (ฉันอยากเจอแวนซ์โครว์ - ดีใจมากที่เขาจะอยู่ที่นั่น)”

คำถามเกี่ยวกับจริยธรรมและการเปิดเผยข้อมูล

ในเดือนกันยายน 2015 The New York Times ให้ความสำคัญกับ Folta ใน a เรื่องราวด้านหน้า โดย Eric Lipton เกี่ยวกับวิธีที่กลุ่มอุตสาหกรรมพึ่งพานักวิชาการในการต่อสู้กับสงครามการติดฉลากจีเอ็มโอ ลิปตันรายงานเกี่ยวกับการอุทธรณ์การระดมทุนของ Folta ต่อ Monsanto และ Folta ได้รับการกล่าวอ้างต่อสาธารณะว่าเขาไม่ได้มีความสัมพันธ์กับ Monsanto

Haspel เขียนถึง Folta ไม่กี่เดือนต่อมา "ฉันเสียใจมากสำหรับสิ่งที่คุณผ่านมาและมันเป็นเรื่องที่น่าวิตกเมื่อการโจมตีของพรรคพวกที่มีใจกว้างบดบังประเด็นที่แท้จริงทั้งในด้านวิทยาศาสตร์และความโปร่งใสซึ่งทั้งสองอย่างมีความสำคัญมาก" Haspel กล่าวว่าเธอกำลังทำงานร่วมกับ National Press Foundation เพื่อพัฒนามาตรฐานผลประโยชน์ทับซ้อนที่ดีขึ้นสำหรับนักข่าวอิสระ

แฮสเปลเป็น 2015 เพื่อน สำหรับมูลนิธิสื่อมวลชนแห่งชาติ (กลุ่มที่ได้รับทุนสนับสนุนจาก บริษัท ต่างๆ ได้แก่ ไบเออร์และดูปองท์). ในบทความที่เธอเขียนถึง NPF เกี่ยวกับ จริยธรรมสำหรับคนทำงานอิสระแฮสเปลกล่าวถึงความสำคัญของการเปิดเผยข้อมูลและอธิบายเกณฑ์ของเธอในการพูดในงานอีเว้นท์เฉพาะในกรณีที่ผู้ให้ทุนที่ไม่ใช่ภาคอุตสาหกรรมและมุมมองที่หลากหลายมีส่วนเกี่ยวข้อง - เกณฑ์ที่ไม่เป็นไปตามเหตุการณ์การรู้หนังสือเทคโนโลยีชีวภาพอย่างใดอย่างหนึ่ง หน้าการเปิดเผยบน เว็บไซต์ของเธอ ไม่เปิดเผยไฟล์ ผู้เรียกประชุมและผู้ให้ทุน ของหลักสูตรติวเข้มความรู้เทคโนโลยีชีวภาพประจำปี 2014 Haspel ไม่ได้ตอบคำถามเกี่ยวกับเหตุการณ์การรู้หนังสือเทคโนโลยีชีวภาพ

การตรวจสอบแหล่งที่มา: การรายงานที่ทำให้เข้าใจผิดเกี่ยวกับสารกำจัดศัตรูพืช

การตรวจสอบแหล่งที่มาของคอลัมน์วอชิงตันโพสต์ของ Tamar Haspel ในหัวข้อสารกำจัดศัตรูพืชพบหลายตัวอย่างที่เกี่ยวข้องกับตัวอย่างของแหล่งที่เชื่อมต่อกับอุตสาหกรรมที่ไม่เปิดเผยการละเว้นข้อมูลและการรายงานนอกบริบทซึ่งทำหน้าที่สนับสนุนการส่งข้อความของอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงว่าสารกำจัดศัตรูพืชไม่ใช่สิ่งที่น่ากังวลและ อินทรีย์มีประโยชน์ไม่มากนัก การตรวจสอบแหล่งที่มาครอบคลุมสามคอลัมน์เหล่านี้:

  • “ ออร์แกนิกดีต่อสุขภาพของคุณหรือไม่? ดูนมเนื้อไข่ผลผลิตและปลา” (เมษายน 7, 2014)
  • “ มันเป็นสารเคมีที่มอนซานโตขึ้นอยู่กับ อันตรายแค่ไหน?” (ตุลาคม 2015)
  • “ ความจริงเกี่ยวกับผลิตผลอินทรีย์และสารกำจัดศัตรูพืช” (พฤษภาคม 21, 2018)

อาศัยแหล่งที่เชื่อมต่อกับอุตสาหกรรม ไม่เปิดเผยความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรม

ในทั้งสามคอลัมน์ที่อ้างถึงในการตรวจสอบแหล่งที่มานี้ Haspel ล้มเหลวในการเปิดเผยความเชื่อมโยงของอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงของแหล่งที่มาสำคัญที่มองข้ามความเสี่ยงของสารกำจัดศัตรูพืช ไม่มีการกล่าวถึงความเชื่อมโยงในอุตสาหกรรมต่อไปนี้ในคอลัมน์ของเธอ ณ เดือนสิงหาคม 2018 เมื่อบทวิจารณ์นี้เผยแพร่

ในรายงานปี 2018 ของเธอเกี่ยวกับ“ ความจริงเกี่ยวกับผลิตผลอินทรีย์และสารกำจัดศัตรูพืช” Haspel ให้ผู้อ่าน“ ทราบถึงขนาดของความเสี่ยง” จากการได้รับสารเคมีกำจัดศัตรูพืชโดยอ้างถึง เรียน นั่นเท่ากับความเสี่ยงของการบริโภคยาฆ่าแมลงตั้งแต่อาหารไปจนถึงการดื่มไวน์ Haspel ไม่ได้เปิดเผยว่าผู้เขียนสี่ในห้าของการศึกษานี้ได้รับการว่าจ้างจาก Bayer Crop Sciences ซึ่งเป็นหนึ่งในผู้ผลิตยาฆ่าแมลงรายใหญ่ที่สุดของโลก

นอกจากนี้เธอยังไม่ได้แจ้งให้ผู้อ่านทราบว่าการศึกษาเดิมมีข้อผิดพลาดที่เห็นได้ชัดซึ่งได้รับการแก้ไขในภายหลัง (แม้ว่าคอลัมน์ของเธอจะเชื่อมโยงกับการศึกษาทั้งต้นฉบับและที่แก้ไขแล้ว) การศึกษาครั้งแรกจัดให้มีการสัมผัสสารกำจัดศัตรูพืชจากอาหารเท่ากับการดื่มไวน์หนึ่งแก้วทุก ๆ เจ็ดปี ต่อมาผู้เขียนได้แก้ไขให้ไวน์หนึ่งแก้วทุกๆสามเดือน นั่นเป็นเพียงหนึ่งในข้อผิดพลาดหลายประการในกระดาษตามที่ก จดหมายถึงวารสาร จากนักวิทยาศาสตร์ที่อธิบายการศึกษาว่า“ ง่ายเกินไปและทำให้เข้าใจผิดอย่างจริงจัง”

เพื่อยกเลิกข้อกังวลเกี่ยวกับผลเสริมฤทธิ์ของการสัมผัสกับสารกำจัดศัตรูพืชหลายชนิด Haspel อ้างถึงอีกเรื่องหนึ่ง ศึกษา จากผู้เขียนในเครือที่ไม่ใช่ไบเออร์เพียงคนเดียวของการศึกษาเปรียบเทียบไวน์ที่มีข้อบกพร่อง และเธออ้างถึง“ ก รายงาน 2008” ที่“ ทำการประเมินแบบเดียวกัน” ผู้เขียนรายงานปี 2008 นั้นรวมถึง Alan Boobis และ Angelo Moretto นักวิชาการสองคนที่ติดอยู่ในไฟล์ เรื่องอื้อฉาวเรื่องผลประโยชน์ทับซ้อน ในปี 2016 เนื่องจากพวกเขาเป็นประธานคณะกรรมการขององค์การสหประชาชาติที่เปิดเผยไกลโฟเสตต่อความเสี่ยงมะเร็งในเวลาเดียวกับที่พวกเขาดำรงตำแหน่งผู้นำใน สถาบันวิทยาศาสตร์เพื่อชีวิตนานาชาติซึ่งเป็นกลุ่มไม่แสวงหาผลกำไรที่ได้รับจำนวนมาก เงินบริจาคจากอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง.

ในคอลัมน์ปี 2015 ของเธอเกี่ยวกับความเสี่ยงของไกลโฟเสต "สารเคมี Monsanto ขึ้นอยู่กับ" Haspel อ้างถึงแหล่งข้อมูลสองแหล่งที่มีความเกี่ยวพันกับอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงที่เธอไม่ได้เปิดเผย แหล่งที่มาคือ Keith Solomon นักพิษวิทยาที่เขียนเอกสารเกี่ยวกับไกลโฟเสต ได้รับทุนจาก Monsanto (และมอนซานโตคือใคร ส่งเสริมเป็นแหล่งที่มา); และ David Ropeik ที่ปรึกษาด้านการรับรู้ความเสี่ยงซึ่งมี บริษัท ประชาสัมพันธ์ซึ่ง ลูกค้า ได้แก่ Dow, DuPont และ Bayer

ในคอลัมน์ปี 2014 ของเธอเกี่ยวกับว่าสารเคมีตกค้างในอาหารก่อให้เกิดความเสี่ยงต่อสุขภาพหรือไม่ Haspel ได้ตั้งข้อสงสัยเกี่ยวกับความเสี่ยงต่อสุขภาพของออร์กาโนฟอสเฟตซึ่งเป็นกลุ่มของสารกำจัดศัตรูพืชที่เชื่อมโยงกับ ความเสียหายทางระบบประสาทในเด็ก. เธออ้างถึง ทบทวน ซึ่งพบว่า“ การศึกษาทางระบาดวิทยาไม่ได้มีส่วนเกี่ยวข้องอย่างมากกับสารกำจัดศัตรูพืชใด ๆ โดยเฉพาะเนื่องจากมีความสัมพันธ์เชิงสาเหตุกับผลการพัฒนาการทางระบบประสาทที่ไม่พึงประสงค์ในทารกและเด็ก” ผู้เขียนนำคือ แครอลเบิร์นส์นักวิทยาศาสตร์ของ Dow Chemical Company ซึ่งเป็นหนึ่งในผู้ผลิตออร์แกนฟอสเฟตรายใหญ่ที่สุดของประเทศ ไม่มีการเปิดเผยการเชื่อมต่อ

คอลัมน์ดังกล่าวยังใช้ Carl Winter นักพิษวิทยาในอุตสาหกรรมเป็นแหล่งรับรองความปลอดภัยของสารเคมีตกค้างในอาหารตามการประเมินความเสี่ยงของ EPA Monsanto คือ ส่งเสริมการทำงานของ Winter ในเวลานั้นในประเด็นการพูดคุยและ Winter ก็ทำหน้าที่ใน คณะกรรมการที่ปรึกษาด้านวิทยาศาสตร์ ของกลุ่มที่ได้รับทุนจากมอนซานโต American Council on Science and Healthซึ่ง โม้ในบล็อกโพสต์ ไม่กี่เดือนก่อนหน้านี้เกี่ยวกับการรายงานข่าวต่อต้านสารอินทรีย์ที่อ้างถึงผู้ชายของพวกเขา“ ที่ปรึกษา ACSH ดร. คาร์ลวินเทอร์”

เข้าใจผิดกับการรายงานที่ไม่อยู่ในบริบท

ในคอลัมน์ปี 2014 ของเธอเกี่ยวกับอาหารออร์แกนิก Haspel ใช้กระดาษปี 2012 โดย American Academy of Pediatrics นอกบริบทเพื่อตอกย้ำข้อโต้แย้งของเธอว่าการกินออร์แกนิกอาจไม่ให้ประโยชน์ต่อสุขภาพและเธอไม่ได้แจ้งให้ผู้อ่านทราบถึงขอบเขตทั้งหมดของการศึกษาหรือการศึกษา ข้อสรุป กระดาษ AAP รายงานหลักฐานทางวิทยาศาสตร์มากมายที่ชี้ให้เห็นถึงอันตรายต่อเด็กจากการสัมผัสทั้งเฉียบพลันและเรื้อรังต่อสารกำจัดศัตรูพืชต่างๆ สรุปได้ว่า“ การสัมผัสสารกำจัดศัตรูพืชของเด็กควร จำกัด ให้มากที่สุดเท่าที่จะทำได้” รายงานดังกล่าวอ้างถึงหลักฐานของ“ การขับสารเคมีกำจัดศัตรูพืชลดลงอย่างรวดเร็วในทันที” ในเด็กที่รับประทานอาหารออร์แกนิก AAP ออกด้วย ข้อเสนอเชิงนโยบาย เพื่อลดการสัมผัสสารกำจัดศัตรูพืชของเด็ก

ได้ละทิ้งบริบททั้งหมดและรายงานเฉพาะรายงาน AAP ว่า "ตั้งข้อสังเกตถึงความสัมพันธ์ระหว่างการได้รับออร์กาโนฟอสเฟตและปัญหาทางระบบประสาทที่พบในการศึกษาบางชิ้น แต่สรุปว่ายัง 'ไม่ชัดเจน' ว่าการลดการสัมผัสโดยการกินอินทรีย์จะเป็น 'ทางคลินิก' เกี่ยวข้อง””

ในคอลัมน์ปี 2018 ของเธอเกี่ยวกับผลิตผลออร์แกนิก Haspel รายงานอย่างเข้าใจผิดว่าสารกำจัดศัตรูพืชคลอร์ไพริฟอส“ เป็นเรื่องที่เกิดการต่อสู้กันระหว่างกลุ่มสิ่งแวดล้อมที่ต้องการห้ามและ EPA ซึ่งไม่ได้” แต่เธอไม่ได้แจ้งให้ผู้อ่านทราบถึงกุญแจสำคัญ ประเด็น: ว่า EPA ได้แนะนำการห้าม คลอร์ไพริฟอสเนื่องจากหลักฐานการติดตั้งที่แสดงให้เห็นว่าก่อนคลอดอาจได้รับ มีผลยาวนานต่อสมองของเด็ก หน่วยงานพลิกกลับหลักสูตรหลังจาก Trump EPA แทรกแซง.

Haspel เป็นแหล่งที่มาของการเปรียบเทียบ "กลุ่มสิ่งแวดล้อมเทียบกับ EPA" ที่ทำให้เข้าใจผิดโดยมีลิงก์ไปยัง New York Times หน้าเอกสาร ที่ไม่ได้ให้บริบทเกี่ยวกับการตัดสินใจของ EPA แทนที่จะเชื่อมโยงกับเรื่องราว NYT ที่รายงาน อิทธิพลขององค์กรที่อยู่เบื้องหลังการตัดสินใจของ EPA เพื่อให้คลอร์ไพริฟอส

อาศัยแหล่งที่มาที่เห็นด้วยกัน 

ในคอลัมน์ปี 2018 ของเธอ Haspel ตั้งข้อโต้แย้งของเธอว่าการสัมผัสสารเคมีกำจัดศัตรูพืชในอาหารไม่น่ากังวลมากนักกับกลยุทธ์การรายงานที่น่าสงสัยที่เธอใช้ในโอกาสอื่น ๆ : การอ้างถึงข้อตกลงระหว่างแหล่งที่มาที่ไม่มีชื่อหลายแห่ง

ในกรณีนี้ Haspel รายงานว่าระดับสารกำจัดศัตรูพืชในอาหาร“ ต่ำมาก” และ“ คุณไม่ควรกังวลเกี่ยวกับสิ่งเหล่านี้” ตามหน่วยงานของรัฐบาลสหรัฐฯ“ (พร้อมกับนักพิษวิทยาหลายคนที่ฉันเคยพูดด้วยในช่วงหลายปีที่ผ่านมา)” แม้ว่าเธอจะรายงานว่า“ ไม่ใช่ทุกคนที่มีความเชื่อ” ในการประเมินของรัฐบาลเหล่านั้น Haspel อ้างว่าไม่มีแหล่งที่มาที่ไม่เห็นด้วยและเพิกเฉยต่อ รายงาน American Academy of Pediatrics ที่แนะนำให้เด็กลดการสัมผัสกับสารกำจัดศัตรูพืชซึ่งเธออ้างถึงโดยไม่เกี่ยวข้องกับบริบทในคอลัมน์ปี 2014 ของเธอ ในคอลัมน์เกี่ยวกับไกลโฟเสตในปี 2015 เธอได้อ้างถึงแหล่งที่มาที่มีใจเดียวกันอีกครั้งโดยรายงานว่านักวิทยาศาสตร์“ ทุกคน” ที่เธอพูดด้วยกล่าวเช่นนั้นจนกระทั่งมีคำถามล่าสุดเกิดขึ้น“ ไกลโฟเสตได้รับการบันทึกเพื่อความปลอดภัย”

ไม่มีข้อมูลที่เกี่ยวข้อง 

แฮสเปลพลาดข้อมูลที่เกี่ยวข้องมากมายในการรายงาน "เจาะลึกถึงจุดสูงสุด" ของเธอเกี่ยวกับความเสี่ยงของสารกำจัดศัตรูพืชและประโยชน์ของสารอินทรีย์ คำแถลงล่าสุดของกลุ่มสุขภาพและวิทยาศาสตร์ที่โดดเด่นที่เธอพลาด ได้แก่ :

มุมมองเพิ่มเติมเกี่ยวกับการรายงานของ Haspel

Center for Food Integrity ร่วมมือกับ Monsanto

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

Center for Food Integrity (CFI) เดิมคือ Grow America Project เป็นองค์กรไม่แสวงหาผลกำไร 501 (c) (4) ที่ได้รับการสนับสนุนจากภาคอุตสาหกรรมซึ่งดำเนินการวิจัยการล็อบบี้และการประชาสัมพันธ์แคมเปญเพื่อ "ได้รับความไว้วางใจจากผู้บริโภค" สำหรับ บริษัท อาหารและการเกษตร รวมทั้ง DowDuPont, Monsanto, Cargill, Costco, สมาคมผู้ผลิตของชำ, เฮอร์ชีย์, โครเกอร์และสมาคมการค้าเนื้อสัตว์นมและถั่วเหลือง

ในช่วงห้าปีนับจาก 2012-2016CFI ใช้เงิน 23,225,098 ดอลลาร์ในการทำการตลาดและการส่งข้อความต่างๆ โปรแกรม เพื่อส่งเสริมการส่งข้อความในอุตสาหกรรมเพื่อสร้างความไว้วางใจในอาหารดัดแปลงพันธุกรรมสารกำจัดศัตรูพืชวัตถุเจือปนอาหารและยาปฏิชีวนะในเนื้อสัตว์

แขน 501 (c) (3) ของ CFI, มูลนิธิเพื่อความสมบูรณ์ของอาหาร, ระดมทุนวิจัยเพื่อแจ้งความพยายามในการส่งข้อความเพื่อสร้างความไว้วางใจของผู้บริโภคด้วยงบประมาณการใช้จ่าย $ 823,167 จาก 2012-2016. ผู้ให้การสนับสนุนในปี 2012 รวมถึง บริษัท มอนซานโต, CropLife America และ US Farmers and Ranchers Alliance

“ พันธมิตรในอุตสาหกรรม” ในการโจมตีแผงมะเร็งของ IARC ของ Monsanto

 เอกสาร Monsanto ภายใน ระบุให้ Center for Food Integrity เป็น "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" ในแผนการประชาสัมพันธ์ของ Monsanto เพื่อทำลายชื่อเสียงของหน่วยงานวิจัยด้านมะเร็งขององค์การอนามัยโลกซึ่งเป็น International Agency for Research on Cancer (IARC) เพื่อปกป้องชื่อเสียงของ Roundup weedkiller ในเดือนมีนาคม 2015 IARC ได้ตัดสินให้ไกลโฟเสตซึ่งเป็นส่วนประกอบสำคัญใน Roundup เป็น อาจเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์

รายการแผน Monsanto พันธมิตรในอุตสาหกรรมสี่ระดับ เพื่อมีส่วนร่วมในการประชาสัมพันธ์ CFI ได้รับการระบุให้เป็น "หุ้นส่วนในอุตสาหกรรม" ระดับที่ 3 พร้อมกับกลุ่มที่ได้รับทุนจากอุตสาหกรรมอาหารอีก XNUMX กลุ่ม ได้แก่ สภาข้อมูลอาหารนานาชาติ และ สมาคมผู้ผลิตของชำ.

จากเอกสารระบุว่ากลุ่มเหล่านี้เป็นส่วนหนึ่งของ "ทีมงานการมีส่วนร่วมของผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย" ที่สามารถแจ้งเตือน บริษัท อาหารเกี่ยวกับ "กลยุทธ์การฉีดวัคซีน" ของ Monsanto เพื่อให้การศึกษาเกี่ยวกับระดับไกลโฟเสตและ "อธิบายการศึกษาทางวิทยาศาสตร์เทียบกับสมมติฐานที่ขับเคลื่อนด้วยวาระการประชุม" ของมะเร็งอิสระ แผงหน้าปัด.

Look East / CMA ร่วมมือกับ Monsanto และ Genetic Literacy Project

Charlie Arnot ซีอีโอของ Center for Food Integrity ยังเป็นซีอีโอของ มองไปทางตะวันออก (เดิมชื่อ CMA) ซึ่งเป็นหน่วยงานประชาสัมพันธ์และการสื่อสารด้านอาหารและการเกษตร CFI ทำสัญญากับ Look East สำหรับบริการจัดการโครงการตามแบบภาษี

บริษัท ประชาสัมพันธ์ของ Arnot ยังทำงานร่วมกับ Monsanto ตามเอกสารที่ได้รับ โดย US Right to Know. ในปี 2014 Monsanto ได้แตะ CMA ถึง “ สินค้า” และส่งเสริม ชุดสรุปนโยบาย Pro-GMO ที่ผู้บริหารของ Monsanto มอบหมายให้อาจารย์และจัดให้มีการเผยแพร่บนเว็บไซต์ Genetic Literacy Project โดยไม่มีการเปิดเผยบทบาทเบื้องหลังของ Monsanto ในฐานะ บอสตันโกลบรายงาน.

แพทเทิร์น โครงการความรู้ทางพันธุกรรมกลุ่มพันธมิตรในอุตสาหกรรมอีกกลุ่มหนึ่งที่มีชื่ออยู่ในแผนการประชาสัมพันธ์ของ Monsanto เพื่อทำลายชื่อเสียงของ IARC และยังได้รับเงินทุนจาก Center for Food Integrity ตามข้อมูลส่วนใหญ่ของ GLP เมื่อเร็ว ๆ นี้ และ มักจะไม่ถูกต้อง "หน้าโปร่งใส"

ลายนิ้วมือของ Monsanto ได้รับความนิยมจาก Newsweek เกี่ยวกับอาหารออร์แกนิก

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

ปรับปรุง: การตอบสนองที่แปลกประหลาดของ Newsweek

โดย Stacy Malkan

“ การรณรงค์เรื่องอาหารออร์แกนิกเป็นการหลอกลวงราคาแพง” อ้างอิงจากวันที่ 19 มกราคม Newsweek บทความ ประพันธ์โดยดร. เฮนรีไอ. มิลเลอร์จากสถาบันฮูเวอร์

ถ้าชื่อนั้นฟังดูคุ้นหู - Henry I. Miller - อาจเป็นเพราะ นิวยอร์กไทม์ส เมื่อเร็ว ๆ นี้ เปิดเผยเรื่องอื้อฉาว เกี่ยวข้องกับมิลเลอร์: เขาถูกจับได้ว่าเผยแพร่บทความที่เขียนโดย Monsanto ภายใต้ชื่อของเขาเองใน ฟอร์บ. บทความซึ่งส่วนใหญ่สะท้อนร่างที่มอนซานโตจัดเตรียมให้เขาโจมตีนักวิทยาศาสตร์ของแผงมะเร็งขององค์การอนามัยโลก (IARC) การตัดสินใจในรายการ ไกลโฟเซตซึ่งเป็นสารเคมีที่ขายดีที่สุดของมอนซานโตซึ่งเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์

การรายงานเกี่ยวกับไฟล์ แลกเปลี่ยนอีเมล ได้รับการปล่อยตัวในการดำเนินคดีกับ Monsanto เกี่ยวกับปัญหาโรคมะเร็ง ไทม์ส Danny Hakim เขียนว่า:

“ มอนซานโตถามมิสเตอร์มิลเลอร์ว่าเขาสนใจที่จะเขียนบทความในหัวข้อนี้หรือไม่และเขาตอบว่า 'ฉันจะเป็นอย่างนั้นถ้าฉันสามารถเริ่มจากร่างที่มีคุณภาพสูงได้'

บทความนี้ปรากฏภายใต้ชื่อของมิสเตอร์มิลเลอร์และด้วยการยืนยันว่า 'ความคิดเห็นที่แสดงโดย Forbes Contributors เป็นของพวกเขาเอง' นิตยสารไม่ได้กล่าวถึงความเกี่ยวข้องใด ๆ ของ Monsanto ในการจัดทำบทความ ...

ฟอร์บส์ลบเรื่องราวดังกล่าวออกจากเว็บไซต์เมื่อวันพุธและกล่าวว่ายุติความสัมพันธ์กับมิสเตอร์มิลเลอร์ท่ามกลางการเปิดเผย”

สายความคิดเห็น สมาคมโครงการ ตามด้วยชุดสูทหลังจากเพิ่มข้อจำกัดความรับผิดชอบในข้อคิดเห็นของมิลเลอร์ครั้งแรกโดยสังเกตว่าพวกเขาจะถูกปฏิเสธหากรู้จักการทำงานร่วมกันของเขากับมอนซานโต

หมดหวังที่จะดูหมิ่นอินทรีย์

เรื่องอื้อฉาวเรื่องผีแทบจะไม่ทำให้มิลเลอร์ช้าลง เขายังคงปั่นเนื้อหาส่งเสริมการขายสำหรับอุตสาหกรรมการเกษตรจากร้านต่างๆเช่น Newsweek และ Wall Street Journalโดยไม่เปิดเผยให้ผู้อ่านทราบถึงความสัมพันธ์ของเขากับมอนซานโต

แต่มิลเลอร์ Newsweek การตีอาหารออร์แกนิกมีลายนิ้วมือของมอนซานโตที่มองเห็นได้ทั่ว

สำหรับผู้เริ่มต้นมิลเลอร์ใช้แหล่งที่มาของอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงในการอ้างสิทธิ์อย่างไร้เหตุผล (และน่าหัวเราะ) เกี่ยวกับเกษตรอินทรีย์ตัวอย่างเช่นการทำเกษตรอินทรีย์นั้น“ เป็นอันตรายต่อสิ่งแวดล้อมมากกว่าการทำเกษตรแบบเดิม ๆ หรือว่าพันธมิตรออร์แกนิกใช้เงิน 2.5 พันล้านดอลลาร์ในการรณรงค์หนึ่งปี ต่อต้านอาหารดัดแปลงพันธุกรรมในอเมริกาเหนือ

แหล่งที่มาของการอ้างสิทธิ์ที่ไม่ถูกต้องในภายหลังคือ Jay Byrne อดีตผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารองค์กรของ Monsanto (ไม่ได้ระบุไว้ใน Newsweek บทความ) ซึ่งปัจจุบันเป็นผู้กำกับ บริษัท ประชาสัมพันธ์ชื่อ v-Fluence Interactive

การแลกเปลี่ยนทางอีเมลเผยให้เห็นว่า Monsanto ทำงานร่วมกับคนอย่าง Jay Byrne และ Byrne โดยเฉพาะอย่างไรเพื่อผลักดันการโจมตีประเภทนี้ต่อศัตรูของ Monsanto ในขณะที่เก็บความลับขององค์กร

ตามอีเมลที่กลุ่มของฉันได้รับ เราต้องรู้เบิร์นมีบทบาทสำคัญในการช่วยมอนซานโตจัดตั้งกลุ่มแนวหน้าขององค์กรที่เรียกว่า Academics Review ซึ่งตีพิมพ์รายงานโจมตีอุตสาหกรรมออร์แกนิกว่าเป็นการหลอกลวงทางการตลาดซึ่งเป็นประเด็นที่แน่นอนใน Miller's Newsweek บทความ

รายชื่อศัตรูยอดนิยมของ Monsanto ของ Jay Byrne 

แนวคิดของกลุ่มหน้า - อธิบายใน อีเมลที่ฉันรายงานที่นี่ - คือการสร้างแพลตฟอร์มที่น่าเชื่อถือซึ่งนักวิชาการสามารถโจมตีนักวิจารณ์เกี่ยวกับอุตสาหกรรมการเกษตรในขณะที่อ้างว่าเป็นอิสระ แต่ได้รับเงินจากกลุ่มอุตสาหกรรมอย่างลับๆ วิ้งวิ้ง ๆ ฮ่า ๆ ๆ

“ กุญแจสำคัญคือการทำให้ Monsanto อยู่เบื้องหลังเพื่อไม่ให้เป็นอันตรายต่อความน่าเชื่อถือของข้อมูล” เขียนผู้บริหาร Monsanto มีส่วนร่วมในแผน

บทบาทของเบิร์น ตามอีเมลเพื่อใช้เป็น "รถเพื่อการพาณิชย์" เพื่อช่วยในการจัดหาเงินทุนขององค์กร เบิร์นยังกล่าวอีกว่าเขากำลังรวบรวมรายการ "โอกาส" ของเป้าหมายซึ่งเป็นนักวิจารณ์ของอุตสาหกรรมการเกษตรที่สามารถ "ฉีดวัคซีน" ได้จากแพลตฟอร์มของนักวิชาการ

หลายคนในรายการ "โอกาส" ของเบิร์นหรือถูกโจมตีโดย Academics Review ในภายหลังเป็นเป้าหมายในมิลเลอร์ Newsweek บทความด้วย

มิลเลอร์ Newsweek ชิ้นยังพยายามที่จะทำลายชื่อเสียงของงาน นิวยอร์กไทมส์ นักข่าวแดนนี่ฮาคิมโดยไม่เปิดเผยว่าเป็นฮาคิมที่เปิดโปงเรื่องอื้อฉาวเรื่องการเขียนผีของ Monsanto ของมิลเลอร์

เช่นเดียวกับล่าสุด การโจมตีอุตสาหกรรมอินทรีย์ทุกนิ้วชี้กลับไปที่บรรษัทเคมีซึ่งจะสูญเสียมากที่สุดหากความต้องการของผู้บริโภคยังคงเพิ่มขึ้นสำหรับอาหารที่ปราศจากจีเอ็มโอและยาฆ่าแมลง

เล่ห์เหลี่ยม“ นักวิชาการอิสระ” ของ Monsanto

Henry Miller มี ประวัติศาสตร์ที่ยาวนาน ของการเป็นพันธมิตรกับ - และ การเสนอขายบริการประชาสัมพันธ์ของเขา ถึง - องค์กรที่ต้องการความช่วยเหลือในการโน้มน้าวประชาชนให้ผลิตภัณฑ์ของตนไม่เป็นอันตรายและไม่จำเป็นต้องได้รับการควบคุม

และมอนซานโตต้องพึ่งพาผู้ที่มีข้อมูลประจำตัวทางวิทยาศาสตร์หรือกลุ่มที่เป็นกลางในการโต้แย้งเหล่านั้น - คนที่เต็มใจสื่อสารบทของ บริษัท ในขณะที่อ้างว่าเป็นนักแสดงอิสระ ข้อเท็จจริงนี้กำหนดขึ้นโดยการรายงานใน นิวยอร์กไทม์ส, Le Monde, WBEZที่ หัวก้าวหน้า และ ร้านอื่น ๆ อีกมากมาย ในปีที่ผ่านมา.

เอกสาร Monsanto ที่ออกใหม่ให้รายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับวิธีการทำงานของโฆษณาชวนเชื่อและการล็อบบี้ของ Monsanto และบทบาทสำคัญของ Henry Miller ในเอกสารนั้น

2015 นี้”แผนเตรียมพร้อม” - ออกโดยทนายความในคดีมะเร็งไกลโฟเสต - วางกลยุทธ์ประชาสัมพันธ์ของ Monsanto เพื่อ“ จัดระเบียบการโวยวาย” ต่อนักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งของ IARC สำหรับรายงานของพวกเขาเกี่ยวกับไกลโฟเสต สิ่งแรกที่ส่งมอบจากภายนอก:“ Engage Henry Miller”

แผนดังกล่าวใช้ชื่อ "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" XNUMX ระดับ ได้แก่ กลุ่มการค้ากลุ่มวิชาการและกลุ่มแนวหน้าที่ดูเหมือนอิสระเช่น โครงการความรู้ทางพันธุกรรม - ที่สามารถช่วย "ฉีดวัคซีน" ต่อต้านรายงานมะเร็งและ "ปกป้องชื่อเสียง ... ของ Roundup"

มิลเลอร์ส่งมอบให้กับมอนซานโตในเดือนมีนาคม 2015 บทความ ใน Forbes - บทความเปิดเผยในภายหลังว่าเป็นงานเขียนของ Monsanto - โจมตีนักวิทยาศาสตร์ของ IARC พันธมิตรในอุตสาหกรรมได้ผลักดันข้อโต้แย้งเดียวกันผ่านช่องทางต่างๆ ครั้งแล้วครั้งเล่าตั้งแต่นั้นเป็นต้นมาเพื่อพยายามทำให้นักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งเสื่อมเสียชื่อเสียง

คำวิจารณ์ส่วนใหญ่นี้ปรากฏต่อสาธารณะว่าเป็นการลุกฮือสร้างความกังวลโดยไม่มีการกล่าวถึงบทบาทของมอนซานโตในฐานะผู้แต่งและผู้ดำเนินการบรรยาย: ฮูดวิ้งประชาสัมพันธ์องค์กรแบบคลาสสิก

เมื่อเอกสารจำนวนมากเข้าสู่อาณาจักรสาธารณะ - ผ่านทางไฟล์ เอกสาร Monsanto และ การสืบสวนบันทึกสาธารณะ - อุบาย "นักวิชาการอิสระ" จะยากขึ้นในการรักษาตัวแทนในอุตสาหกรรมเช่น Henry I. Miller และสำหรับสื่อและผู้กำหนดนโยบายจะเพิกเฉย

สำหรับตอนนี้ Newsweek ไม่ได้สำรอง แม้หลังจากตรวจสอบเอกสารที่ยืนยันข้อเท็จจริงในบทความนี้แล้ว Newsweek บรรณาธิการความคิดเห็น Nicholas Wapshott เขียนในอีเมลว่า“ ฉันเข้าใจว่าคุณและมิลเลอร์มีประวัติการโต้เถียงกันมายาวนานในหัวข้อนี้ เขาปฏิเสธคำยืนยันของคุณอย่างเปิดเผย”

ทั้ง Miller และ Wapshott ไม่ได้ตอบคำถามเพิ่มเติม

Stacy Malkan เป็นผู้อำนวยการร่วมของกลุ่มเฝ้าระวังผู้บริโภคและความโปร่งใส US Right to Know เธอเป็นผู้เขียนหนังสือเรื่อง“ Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of the Beauty Industry” (New Society, 2007) การเปิดเผยข้อมูล: US Right to Know ได้รับทุนสนับสนุนบางส่วนจาก Organic Consumers Association ซึ่งกล่าวถึงในบทความของ Miller และปรากฏในรายการยอดนิยมของ Byrne

CDC Pick ใหม่ของทรัมป์ช่วยเพิ่มความสัมพันธ์ของเอเจนซี่กับโคคาโคลา

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

See also:

  • นิวยอร์กไทม์ส, โดย Sheila Kaplan, 7/22/2017: "หัวหน้า CDC คนใหม่เห็นโคคา - โคลาเป็นพันธมิตรในการต่อสู้กับโรคอ้วน"
  • Forbes ตอนที่ 2 โดย Rob Waters“ The Coca-Cola Network: Soda Giant Mines Connections with Officials and Scientists to Wield Influence”

โดย Rob Waters

ภาค 1 จาก 2 เรื่อง 

เป็นเวลาหลายปีที่ The Coca-Cola Company ซึ่งเป็นผู้ขายเครื่องดื่มที่มีน้ำตาลรายใหญ่ที่สุดในโลกได้พยายามที่จะมีอิทธิพลต่อนโยบายด้านสุขภาพและความคิดเห็นของสาธารณชนโดยการสร้างความสัมพันธ์กับนักวิทยาศาสตร์และเจ้าหน้าที่ที่มีอิทธิพลรวมถึงที่หน่วยงานด้านสาธารณสุขชั้นนำของประเทศศูนย์ควบคุมโรค และการป้องกัน (CDC)

ตอนนี้ฝ่ายบริหารของทรัมป์มี แต่งตั้งหัวหน้า CDC คนใหม่ดร. เบรนดาฟิตซ์เจอรัลด์ซึ่งในฐานะผู้บัญชาการสาธารณสุขของจอร์เจียในช่วงหกปีที่ผ่านมาร่วมมือกับโค้กเพื่อดำเนินโครงการต่อต้านโรคอ้วนในเด็ก Coca-Cola KO + 0.00% มอบเงิน 1 ล้านเหรียญให้กับ รูปร่างของจอร์เจียซึ่งพยายามเพิ่มการออกกำลังกายในโรงเรียน แต่เงียบในการลดการบริโภคโซดาแม้ว่าการศึกษาพบว่าการบริโภคน้ำตาลสูงโดยเฉพาะในรูปของเหลวเป็นตัวขับเคลื่อนของโรคอ้วนและเบาหวานรวมถึงโรคมะเร็งและโรคหัวใจ

ในงานแถลงข่าวปี 2013 ฟิตซ์เจอรัลด์ยกย่องโค้กว่ารางวัลใจกว้าง.” เธอเขียนก อรรถกถา เกี่ยวกับการแพร่ระบาดของโรคอ้วนสำหรับเว็บไซต์ของ Coca-Cola ที่ประกาศความจำเป็นที่จะต้อง“ ย้ายนักเรียนของเรา” และในการให้สัมภาษณ์กับก สถานีโทรทัศน์ท้องถิ่นเธอจัดลำดับความสำคัญของเธอให้ชัดเจน เธอกล่าวว่า Georgia SHAPE คือ“ มุ่งเน้นไปที่สิ่งที่คุณควรกิน” ในขณะที่ไม่ได้พูดอะไรเกี่ยวกับสิ่งที่คุณไม่ควร

ตอนนี้เอเจนซี่ Fitzgerald จะทำงานแล้วมีความสัมพันธ์ที่อบอุ่นกับ Coca-Cola การเชื่อมต่อเหล่านี้สามารถเห็นได้ในอีเมลที่เผยแพร่ระหว่างผู้บริหารของ Coke เจ้าหน้าที่ CDC และเครือข่ายผู้คนจากมหาวิทยาลัยและองค์กรที่ได้รับการสนับสนุนจากอุตสาหกรรมซึ่งได้รับทุนจาก บริษัท ต่างๆเช่น Coke, Nestlé, Mars Inc. และ Mondelez ซึ่งเดิมเรียกว่า Kraft อีเมลที่เผยแพร่โดย CDC เพื่อตอบสนองต่อคำร้องขอบันทึกสาธารณะที่ส่งโดย US Right to Know เป็นเรื่องช่างพูดบางครั้งน่าขยะแขยงมักเป็นที่รักใคร่และบางครั้งก็โกรธและเร่งด่วน

ใน อีเมลเดือนตุลาคม 2015บาร์บาร่าโบว์แมนเจ้าหน้าที่ CDC ที่ลาออกตั้งแต่นั้นมาเสนอความชื่นชมอดีตผู้บริหารของโคคา - โคลาอเล็กซ์มาลาสปินาสำหรับอาหารค่ำล่าสุด “ ช่างเป็นช่วงเวลาที่ดีที่เรามีในคืนวันเสาร์ขอบคุณมากอเล็กซ์สำหรับการต้อนรับของคุณ”

ในอีเมลอีกฉบับในปี 2015 ถึงกลุ่มนักวิทยาศาสตร์ซึ่งทุกคนได้รับทุนวิจัยจาก Coca-Cola หรือองค์กรที่ได้รับการสนับสนุนในอุตสาหกรรมอื่น ๆ Malaspina ขอคำแนะนำ“ ความคิดใด ๆ เกี่ยวกับวิธีที่เราสามารถต่อต้านได้” จากคณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญที่ปรึกษารัฐบาลสหรัฐฯ . คณะกรรมการต้องการให้รัฐบาลกระตุ้นให้ชาวอเมริกันลดการบริโภคน้ำตาลเนื้อสัตว์และโซเดียม ในอีเมลของเขา Malaspina ไม่สนใจคำแนะนำเหล่านี้ว่า "ไม่ได้อิงตามวิทยาศาสตร์"

และใน หมายเหตุอื่นRhona Applebaum ผู้บริหาร Coca-Cola เขียนถึงเจ้าหน้าที่ CDC และนักวิจัยจากมหาวิทยาลัยแห่งรัฐลุยเซียนาซึ่งเป็นผู้นำในการศึกษาวิจัยเกี่ยวกับโรคอ้วนในเด็ก เธอเพิ่งรู้ว่าเม็กซิโกปฏิเสธที่จะเข้าร่วมในการศึกษานี้เนื่องจากโค้กให้เงินสนับสนุนและเธอก็โกรธ “ แล้วถ้านักวิทยาศาสตร์เก่ง ๆ เอา $$$ จากโค้กล่ะ - มันเสียหายอะไร” เธอเขียน.

'ทำไมโค้กถึงคุยกับ CDC?'

อีเมลดังกล่าวให้ข้อมูลคร่าวๆเกี่ยวกับวิธีที่ Coca-Cola ใช้การเชื่อมต่อที่ปลอมแปลงกับเจ้าหน้าที่สาธารณสุขและนักวิทยาศาสตร์เพื่อมีอิทธิพลต่อผู้กำหนดนโยบายและนักข่าว ความพยายามดังกล่าวทำให้เกิดค่าใช้จ่ายด้านสาธารณสุขตามที่นักวิจัยด้านวิชาการได้ตั้งคำถามถึงความเหมาะสมของการติดต่อระหว่างโค้กและ CDC

“ ทำไมโค้กถึงคุยกับ CDC เลย? เหตุใดจึงมีสายการสื่อสารใด ๆ " Robert Lustig นักวิจัยด้านต่อมไร้ท่อในเด็กจากมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียซานฟรานซิสโกถามถึงผลกระทบของการบริโภคน้ำตาลในเด็กและผู้ใหญ่ “ ผู้ติดต่อดังกล่าวไม่เหมาะสมอย่างสิ้นเชิงและเห็นได้ชัดว่าพวกเขาพยายามที่จะใช้มันเพื่อสร้างอิทธิพลต่อหน่วยงานของรัฐ”

อีเมลจำนวนมากไม่ได้ส่งถึงใครโดยตรงที่ CDC แต่หน่วยงานได้ส่งมอบให้เพื่อปฏิบัติตามคำขอบันทึกสาธารณะ สิ่งนี้แสดงให้เห็นว่าเจ้าหน้าที่ CDC บางคนถูกส่งสำเนาลับหรือสำเนาตาบอด

อีเมลดังกล่าวนำเสนอเครือข่ายทั่วโลกที่สร้างโดย Malaspina อดีตรองประธานอาวุโสฝ่ายกิจการภายนอกของ Coca-Cola เครือข่ายประกอบด้วย:

  • International Life Sciences Institute (ILSI) ซึ่งเป็นองค์กรระดับโลกที่มีสมาชิกตาม เว็บไซต์ของตน “ คือ บริษัท จากอุตสาหกรรมอาหารเกษตรเคมีเภสัชกรรมเทคโนโลยีชีวภาพและอุตสาหกรรมสนับสนุน” Coca-Cola เป็นหนึ่งในผู้สนับสนุนเดิมของ ILSI และ Malaspina เป็นประธานผู้ก่อตั้ง ก เอกสารงบประมาณ ที่ได้รับจาก US Right to Know แสดงให้เห็นว่า Coca-Cola ให้เงิน ILSI 167,000 ดอลลาร์ในปี 2012 และ 2013
  • International Food Information Council (IFIC) ซึ่งเป็นองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรในวอชิงตันที่ได้รับการสนับสนุนโดย บริษัท อาหารและสมาคมการค้ารวมถึง Coca-Cola, American Beverage Association, Hershey Company และ Cargill Inc. ตามเว็บไซต์ IFIC ทำงานเพื่อ "สื่อสารวิทยาศาสตร์อย่างมีประสิทธิภาพ ข้อมูลพื้นฐาน "เกี่ยวกับอาหารและ" ช่วยให้นักข่าวและบล็อกเกอร์เขียนเกี่ยวกับสุขภาพโภชนาการและความปลอดภัยของอาหาร "
  • กลุ่มนักวิทยาศาสตร์ด้านวิชาการที่มีประวัติการทำวิจัยที่ได้รับการสนับสนุนจาก Coca-Cola หรือ ILSI

Malaspina ซึ่งยังคงเกี่ยวข้องกับ Coca-Cola และ ILSI หลังจากออกจาก บริษัท โซดาปรากฏตัวในอีเมลในฐานะโหนดเชื่อมต่อหลักในเครือข่าย ตัวอย่างเช่นหลังจากขอคำแนะนำเกี่ยวกับการทำลายชื่อเสียง คำแนะนำ 2015 ของคณะกรรมการที่ปรึกษาแนวทางการบริโภคอาหารเขายกย่องความพยายามของสภาอาหารที่มีอิทธิพลต่อผู้สื่อข่าวที่เขียนเกี่ยวกับพวกเขา

'มาถึงอุตสาหกรรม'

สภาเพิ่งเรียกสื่อมวลชนกับผู้สื่อข่าว 40 คนเพื่อวิพากษ์วิจารณ์ข้อเสนอแนะของคณะกรรมการซึ่ง IFIC มองว่าน้ำตาลเนื้อและมันฝรั่ง“ ทำให้ปีศาจ” หลังจากการเรียกร้องของสื่อมวลชนตัวแทนของ IFIC ได้กล่าวในบันทึกภายในว่าพวกเขามีอิทธิพลต่อการรายงานข่าวของผู้สื่อข่าวจำนวนหนึ่ง Malaspina ได้รับสำเนาบันทึกและส่งต่อให้กับเพื่อนร่วมงานของเขาที่ Coke และผู้ติดต่อของเขาที่ CDC

“ IFIC กำลังมาถึงสำหรับอุตสาหกรรม” Malaspina เขียน

Kathy Harben โฆษกหญิงของ CDC กล่าวในอีเมลว่าหน่วยงานของเธอ“ ทำงานร่วมกับภาคเอกชนเนื่องจากความร่วมมือระหว่างภาครัฐและเอกชนทำให้ภารกิจของ CDC ในการปกป้องชาวอเมริกันก้าวหน้า CDC ทำให้มั่นใจได้ว่าเมื่อเรามีส่วนร่วมกับภาคเอกชนเราเป็นผู้ดูแลเงินทุนที่ได้รับความไว้วางใจและรักษาความซื่อสัตย์ทางวิทยาศาสตร์ของเราโดยการมีส่วนร่วมใน กระบวนการทบทวนผลประโยชน์ทับซ้อน ที่ตั้งใจให้ทั้งเข้มงวดและโปร่งใส”

ความสัมพันธ์ทางการเงินและการติดต่อที่น่าสงสัยระหว่าง Coca-Cola นักวิจัยทางวิชาการและ CDC ได้รับการเปิดเผยในรายงานหลายฉบับในช่วงสองปีที่ผ่านมา

'เครือข่ายสมดุลพลังงาน'

ในปี 2015 New York Times และ Associated Press รายงานว่า Rhona Applebaum หัวหน้าเจ้าหน้าที่สาธารณสุขและวิทยาศาสตร์ของโค้กได้ประสานทุนให้กับมหาวิทยาลัยโคโลราโดและมหาวิทยาลัยเซาท์แคโรไลนาเพื่อจัดตั้งกลุ่มที่ไม่แสวงหาผลกำไรเครือข่ายสมดุลพลังงานโลก ที่จะ "ฉีดสติและเหตุผล" ในการอภิปรายเกี่ยวกับโรคอ้วน

เป้าหมายคือเพื่อผลักดันแนวคิดที่ว่าการเพิ่มน้ำหนักมีความสัมพันธ์กับการออกกำลังกายที่ไม่เพียงพอของผู้คนเช่นเดียวกับการบริโภคน้ำตาลและแคลอรี่ หลังจากที่เงินทุนของ Coca-Cola ถูกเปิดเผยเครือข่ายสมดุลพลังงานก็ถูกยกเลิกและมหาวิทยาลัยโคโลราโดประกาศว่าจะคืนเงิน 1 ล้านดอลลาร์ให้กับโค้ก Applebaum เกษียณสามเดือนหลังจากเรื่องราวของ Times

เมื่อปีที่แล้วบาร์บาร่าโบว์แมน ประกาศเกษียณอายุของเธอ จาก CDC สองวันหลังจาก US Right to Know รายงานว่าเธอได้ให้คำแนะนำแก่ Malaspina เกี่ยวกับวิธีที่จะมีอิทธิพลต่อองค์การอนามัยโลกและ Margaret Chan ผู้อำนวยการใหญ่ WHO เพิ่งออก แนวทาง แนะนำให้ลดการบริโภคน้ำตาลลงอย่างมากและ Malaspina ถือว่าสิ่งเหล่านี้เป็น "ภัยคุกคามต่อธุรกิจของเรา"

บันทึกอื่น ๆ ที่ได้รับเมื่อปีที่แล้วโดย US Right to Know แสดงให้เห็นว่า Michael Pratt ที่ปรึกษาอาวุโสด้านสุขภาพระดับโลกในศูนย์ป้องกันโรคเรื้อรังและการส่งเสริมสุขภาพแห่งชาติของ CDC ได้ทำการวิจัยที่ได้รับทุนจาก Coca-Cola และเป็นที่ปรึกษาของ ILSI

'เราจะทำได้ดีกว่า'

ในเดือนสิงหาคม 2015 สองสัปดาห์หลังจากเรื่องราวของ Times ประธาน Coca-Cola และประธานเจ้าหน้าที่บริหาร Muhtar Kent ได้รับการยอมรับใน Wall Street Journal op-ed หัวข้อ“ เราจะทำได้ดีกว่า” ซึ่งในหลาย ๆ กรณีการระดมทุนของ บริษัท เพื่อการวิจัยทางวิทยาศาสตร์“ ทำหน้าที่เพียงเพื่อสร้างความสับสนและความไม่ไว้วางใจมากขึ้นเท่านั้น” บริษัท เปิดเผยในภายหลังว่าตั้งแต่ปี 2010 ถึงปลายปีที่แล้วได้ใช้เงินสนับสนุน 138 ล้านดอลลาร์จากนักวิจัยและโครงการด้านสุขภาพจากภายนอกและสร้าง“ความโปร่งใส"รายชื่อผู้รับเงินทุนจากเว็บไซต์

Coca-Cola กล่าวว่าตอนนี้สนับสนุนคำแนะนำของ WHO ว่า Malaspina ต้องการสร้างความเสื่อมเสียให้กับผู้คนโดย จำกัด การบริโภคน้ำตาลไว้ที่ 10% ของแคลอรี่ที่บริโภคในแต่ละวัน “ เราได้เริ่มต้นการเดินทางไปสู่เป้าหมายดังกล่าวในขณะที่เราพัฒนากลยุทธ์ทางธุรกิจเพื่อเป็น บริษัท เครื่องดื่มทั้งหมด” แคทเธอรีนเชอร์เมอร์ฮอร์นโฆษกหญิงของโคคา - โคลากล่าวในอีเมล

โคคา - โคลายังให้คำมั่นว่าจะจัดหาเงินทุนไม่เกิน 50% ของค่าใช้จ่ายในการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ใด ๆ สิ่งนี้จะสร้างความแตกต่างในผลการศึกษาหรือไม่? นักวิจารณ์ของ Coca-Cola ไม่เชื่อโดยสังเกตว่าการศึกษาก่อนหน้านี้ที่ได้รับทุนจาก Coke ช่วยลดผลกระทบด้านลบต่อสุขภาพของเครื่องดื่มที่มีรสหวานหรือน้ำตาล พรุ่งนี้ฉันจะตรวจสอบการศึกษาบางส่วนที่โค้กให้ทุน - จากนั้นจะส่งต่อไปยังผู้ติดต่อที่ CDC

Rob Waters เป็นนักเขียนด้านสุขภาพและวิทยาศาสตร์ที่อยู่ในเบิร์กลีย์แคลิฟอร์เนียและเป็นนักข่าวสืบสวนของ US Right to Know เรื่องราวนี้เคยปรากฏใน Forbes ในวันที่ 10 กรกฎาคม