มอนซานโตอาศัย“ พันธมิตร” เหล่านี้เพื่อโจมตีนักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งชั้นนำ

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

ที่เกี่ยวข้อง เอกสารลับเปิดเผยสงครามกับนักวิทยาศาสตร์มะเร็งของมอนซานโตโดย Stacy Malkan

เอกสารข้อเท็จจริงนี้อธิบายเนื้อหาของ Monsanto แผนการประชาสัมพันธ์ที่เป็นความลับ สร้างความเสื่อมเสียให้กับหน่วยงานวิจัยโรคมะเร็งขององค์การอนามัยโลกคือ International Agency for Research on Cancer (IARC) เพื่อปกป้องชื่อเสียงของ Roundup weedkiller ในเดือนมีนาคม 2015 กลุ่มผู้เชี่ยวชาญระหว่างประเทศของคณะกรรมการ IARC ได้ตัดสินให้ไกลโฟเสตซึ่งเป็นส่วนประกอบสำคัญใน Roundup เป็น อาจเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์

แผน Monsanto ตั้งชื่อกลุ่ม "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" มากกว่าสิบกลุ่มที่ผู้บริหารของ บริษัท วางแผนที่จะ "แจ้ง / ฉีดวัคซีน / มีส่วนร่วม" ในความพยายามที่จะปกป้องชื่อเสียงของ Roundup ป้องกันไม่ให้การเรียกร้องมะเร็งที่ "ไม่มีมูลความจริง" กลายเป็นความคิดเห็นที่เป็นที่นิยมและ "ให้ ครอบคลุมหน่วยงานกำกับดูแล” พันธมิตรรวมถึงนักวิชาการตลอดจนกลุ่มแนวหน้าของอุตสาหกรรมเคมีและอาหารกลุ่มการค้าและกลุ่มล็อบบี้ตามลิงค์ด้านล่างเพื่อดูเอกสารข้อเท็จจริงที่ให้ข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับกลุ่มพันธมิตร

เอกสารข้อเท็จจริงเหล่านี้ร่วมกันให้ข้อมูลnse ของความลึกและความกว้างขององค์กรโจมตีผู้เชี่ยวชาญด้านมะเร็งของ IARC ด้วยความพ่ายแพ้nse ของ Mสารกำจัดวัชพืชที่ขายดีที่สุดของ onsanto

วัตถุประสงค์ของมอนซานโตในการจัดการกับคะแนนความสามารถในการก่อมะเร็งของ IARC สำหรับไกลโฟเสต (หน้า 5)

พื้นหลัง

เอกสารสำคัญเผยแพร่ในปี 2017 ใน อรรถคดี ต่อต้านมอนซานโตอธิบายถึง“ การเตรียมความพร้อมและแผนการมีส่วนร่วม” ของ บริษัท สำหรับการจำแนกมะเร็ง IARC สำหรับไกลโฟเสตของโลก เคมีเกษตรที่ใช้กันอย่างแพร่หลาย. เอกสาร Monsanto ภายใน - ลงวันที่ 23 กุมภาพันธ์ 2015 - มอบหมายให้พนักงานของ Monsanto กว่า 20 คนทำตามวัตถุประสงค์ซึ่งรวมถึง "ต่อต้านผลกระทบของการตัดสินใจ" "การขยายขอบเขตของหน่วยงานกำกับดูแล" "ตรวจสอบให้แน่ใจว่า MON POV" และ "เสียงนำใน" IARC คือใคร "และความชั่วร้าย 2B" เมื่อวันที่ 20 มีนาคม 2015 IARC ประกาศการตัดสินใจจัดประเภทไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งกลุ่ม 2Aอาจเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์".

สำหรับข้อมูลพื้นฐานเพิ่มเติมโปรดดู:“Monsanto สร้างความชั่วร้ายในการจำแนกมะเร็งทางเคมีได้อย่างไร,” โดย Carey Gillam, Huffington Post (9/19/2017)

ระดับ 1-4 ของ Monsanto“ พันธมิตรในอุตสาหกรรม”

หน้า 5 จาก เอกสาร Monsanto ระบุ "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" สี่ระดับที่ผู้บริหารของมอนซานโตวางแผนที่จะมีส่วนร่วมในแผนเตรียมความพร้อมของ IARC กลุ่มเหล่านี้รวมตัวกันมีการเข้าถึงและมีอิทธิพลอย่างกว้างขวางในการผลักดันเรื่องเล่าเกี่ยวกับความเสี่ยงโรคมะเร็งที่ปกป้องผลกำไรขององค์กร

พันธมิตรในอุตสาหกรรมระดับที่ 1 ได้แก่ ล็อบบี้ที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมเกษตรและกลุ่มประชาสัมพันธ์

พันธมิตรในอุตสาหกรรมระดับ 2 เป็นกลุ่มแนวหน้าที่มักถูกอ้างถึงว่าเป็นแหล่งข้อมูลอิสระ แต่ทำงานร่วมกับอุตสาหกรรมเคมีที่อยู่เบื้องหลังในการประชาสัมพันธ์และแคมเปญการล็อบบี้

พันธมิตรในอุตสาหกรรมระดับที่ 3 คือกลุ่มการค้าและไม่แสวงหาผลกำไรในอุตสาหกรรมอาหาร กลุ่มเหล่านี้ถูกแตะที่“ แจ้งเตือน บริษัท อาหารผ่านทีม Stakeholder Engagement (IFIC, GMA, CFI) สำหรับ 'กลยุทธ์การฉีดวัคซีน' เพื่อให้การศึกษาในระยะเริ่มต้นเกี่ยวกับระดับสารตกค้างของไกลโฟเสทอธิบายการศึกษาทางวิทยาศาสตร์เทียบกับสมมติฐานที่ขับเคลื่อนด้วยวาระการประชุม "ของมะเร็งอิสระ แผงหน้าปัด.

พันธมิตรในอุตสาหกรรมระดับที่ 4 คือ“ ความสัมพันธ์ที่สำคัญของผู้ปลูก” กลุ่มการค้าต่างๆเหล่านี้เป็นตัวแทนของผู้ปลูกข้าวโพดถั่วเหลืองและอุตสาหกรรมอื่น ๆ และผู้ผลิตอาหาร

ส่งเสียงโวยวายต่อต้านรายงานมะเร็งเกี่ยวกับไกลโฟเสต

เอกสารประชาสัมพันธ์ของ Monsanto อธิบายถึงแผนการดำเนินการสื่อที่มีประสิทธิภาพและการเข้าถึงสื่อสังคมออนไลน์เพื่อ“ จัดการเสียงโวยวายด้วยการตัดสินใจของ IARC”

วิธีการเล่นนั้นสามารถเห็นได้ในงานเขียนของพันธมิตรในอุตสาหกรรม กลุ่มที่ใช้ข้อความและแหล่งที่มาทั่วไปเพื่อกล่าวหาว่าหน่วยงานวิจัยโรคมะเร็งกระทำผิดและพยายามทำให้เสียชื่อเสียงนักวิทยาศาสตร์ที่ทำงานในรายงานไกลโฟเสต

ตัวอย่างของข้อความโจมตีสามารถดูได้ในเว็บไซต์ Genetic Literacy Project กลุ่มนี้อ้างว่าเป็นแหล่งข้อมูลอิสระเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์อย่างไรก็ตาม เอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know show โครงการ Genetic Literacy ทำงานร่วมกับ Monsanto ในโครงการประชาสัมพันธ์โดยไม่เปิดเผยความร่วมมือเหล่านั้น Jon Entine เปิดตัวกลุ่มในปี 2011 เมื่อ Monsanto เป็นลูกค้าของ บริษัท ประชาสัมพันธ์ของเขา นี่คือกลยุทธ์กลุ่มแนวหน้าแบบคลาสสิก การย้ายข้อความของ บริษัท ผ่านกลุ่มที่อ้างว่าเป็นอิสระ แต่ไม่ใช่

แผนแนะนำ Sense About Science ในการ“ เป็นผู้นำการตอบสนองของอุตสาหกรรม”

เอกสารประชาสัมพันธ์ของ Monsanto กล่าวถึงแผนการที่จะดำเนินการเผยแพร่สื่อและโซเชียลมีเดียที่มีประสิทธิภาพเพื่อ“ จัดการกับเสียงโวยวายด้วยการตัดสินใจของ IARC” แผนนี้แนะนำกลุ่ม Sense About Science (ในวงเล็บที่มีเครื่องหมายคำถาม) สำหรับ“ นำไปสู่การตอบสนองของอุตสาหกรรมและเป็นเวทีสำหรับผู้สังเกตการณ์ของ IARC และโฆษกในอุตสาหกรรม”

Sense About Science เป็นองค์กรการกุศลสาธารณะที่ตั้งอยู่ในลอนดอน เรียกร้องให้ ส่งเสริมความเข้าใจของสาธารณชนเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ แต่กลุ่มนี้ก็“ รู้จักที่จะดำรงตำแหน่งนั้น หาฉันทามติทางวิทยาศาสตร์หรือยกเลิกหลักฐานอันตรายที่เกิดขึ้นใหม่"Liza Gross รายงานใน The Intercept ในปี 2014 Sense About Science ได้เปิดตัวเวอร์ชันสหรัฐอเมริกาภายใต้การดูแลของ  Trevor Butterworth นักเขียนที่มีประวัติไม่เห็นด้วยมายาวนาน วิทยาศาสตร์ที่ทำให้เกิดความกังวลด้านสุขภาพเกี่ยวกับสารเคมีที่เป็นพิษ

Sense About Science เกี่ยวข้องกับ ศูนย์วิทยาศาสตร์มีเดียหน่วยงานประชาสัมพันธ์ด้านวิทยาศาสตร์ในลอนดอนที่ได้รับเงินทุนจากองค์กรและเป็นที่รู้จัก ผลักดันมุมมองขององค์กรเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์. นักข่าวกับ ความสัมพันธ์ใกล้ชิดกับ Science Media Center Kate Kelland ได้ตีพิมพ์บทความหลายบทความใน Reuters ที่วิจารณ์หน่วยงานมะเร็ง IARC ซึ่งอ้างอิงจาก เรื่องเล่าเท็จ การรายงานที่ไม่สมบูรณ์ไม่ถูกต้อง. บทความของ Reuters ได้รับการส่งเสริมอย่างมากจากกลุ่ม "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" ของ Monsanto และถูกใช้เป็น พื้นฐานสำหรับ การโจมตีทางการเมือง กับ IARC.

สำหรับข้อมูลเพิ่มเติม:

  • “ IARC ปฏิเสธการกล่าวอ้างเท็จในบทความของ Reuters” คำสั่ง IARC (3 / 1 / 18)
  • เรื่องราวของ Aaron Blair IARC ของ Reuters ส่งเสริมการเล่าเรื่องที่ผิดพลาด USRTK (7 / 24 / 2017)
  • การอ้างของสำนักข่าวรอยเตอร์ว่าการค้นพบของ IARC“ แก้ไข” ก็เป็นเท็จเช่นกัน USRTK (10 / 20 / 2017)
  • “ ความสัมพันธ์ในองค์กรมีอิทธิพลต่อการรายงานข่าวด้านวิทยาศาสตร์หรือไม่” ความเป็นธรรมและความแม่นยำในการรายงาน (7 / 24 / 2017)

“ มีส่วนร่วมกับ Henry Miller”

หน้า 2 ของเอกสารประชาสัมพันธ์ของ Monsanto ระบุเอกสารส่งมอบจากภายนอกฉบับแรกสำหรับการวางแผนและการจัดเตรียม:“ Engage Henry Miller” เพื่อ“ ปลูกฝัง / สร้างมุมมองต่อสาธารณะเกี่ยวกับ IARC และบทวิจารณ์”

“ ฉันจะทำถ้าฉันสามารถเริ่มด้วยร่างคุณภาพสูงได้”

Henry I.Miller, MD, เพื่อนร่วมงานของ Hoover Institution และผู้อำนวยการผู้ก่อตั้งสำนักงานเทคโนโลยีชีวภาพของ FDA มี ประวัติเอกสารยาว ในการทำงานร่วมกับ บริษัท ต่างๆเพื่อปกป้องผลิตภัณฑ์ที่เป็นอันตราย แผน Monsanto ระบุว่า "เจ้าของ MON" ของงานนี้เป็น Eric Sachs ผู้นำด้านวิทยาศาสตร์เทคโนโลยีและการเผยแพร่ของ Monsanto

เอกสารในภายหลัง รายงานโดย The New York Times เปิดเผยว่า Sachs ส่งอีเมลถึงมิลเลอร์ หนึ่งสัปดาห์ก่อนรายงานของ IARC glyphosate เพื่อถามว่ามิลเลอร์สนใจที่จะเขียนเกี่ยวกับ“ การตัดสินใจที่ขัดแย้งกัน” หรือไม่ มิลเลอร์ตอบว่า“ ฉันจะทำถ้าฉันสามารถเริ่มด้วยร่างที่มีคุณภาพสูงได้” เมื่อวันที่ 23 มีนาคมมิลเลอร์ โพสต์บทความ บนฟอร์บส์นั้น“ ส่วนใหญ่สะท้อน” ร่างที่ Monsanto จัดทำขึ้นตาม Times Forbes ตัดขาดความสัมพันธ์กับมิลเลอร์เนื่องจากเรื่องอื้อฉาวเรื่องผีและ ลบบทความของเขา จากเว็บไซต์

American Council on Science and Health 

แม้ว่าเอกสารประชาสัมพันธ์ของมอนซานโตไม่ได้ตั้งชื่อไฟล์ American Council on Science and Health ที่ได้รับทุนสนับสนุนจากองค์กร (ACSH) ในบรรดา "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" อีเมลที่เผยแพร่ผ่านการดำเนินคดีแสดงให้เห็นว่า Monsanto ได้รับทุนจาก American Council on Science and Health และขอให้กลุ่มเขียนเกี่ยวกับรายงาน IARC glyphosate. อีเมลดังกล่าวระบุว่าผู้บริหารของ Monsanto ไม่สบายใจที่จะร่วมงานกับ ACSH แต่ก็ทำเช่นนั้นเพราะ“ เราไม่มีผู้สนับสนุนจำนวนมากและไม่สามารถสูญเสียคนที่เรามีอยู่ไม่กี่คนได้”

Daniel Goldstein ผู้นำด้านวิทยาศาสตร์อาวุโสของ Monsanto เขียนเพื่อนร่วมงานของเขาว่า“ ฉันรับรองได้ว่าฉันไม่ได้จ้องตากับ ACSH ทุกคน - พวกเขามีหูดมากมาย - แต่: คุณจะไม่ได้รับค่าที่ดีกว่าสำหรับ DOLLAR ของคุณมากกว่า ACSH” (เน้นเขา) Goldstein ส่งลิงก์ไปยังวัสดุ ACSH หลายสิบรายการที่ส่งเสริมและปกป้อง GMO และสารกำจัดศัตรูพืชซึ่งเขาอธิบายว่า "มีประโยชน์มาก"

See also: การติดตามเครือข่ายโฆษณาชวนเชื่ออุตสาหกรรมเกษตรเคมี 

ติดตามผลของ US Right to Know และการรายงานข่าวของสื่อเกี่ยวกับความร่วมมือระหว่างกลุ่มอุตสาหกรรมอาหารและนักวิชาการใน หน้าการสืบสวนของเรา. นอกจากนี้ยังมีเอกสาร USRTK ในไฟล์ ห้องสมุดเอกสารอุตสาหกรรมเคมี เป็นเจ้าภาพโดย UCSF

อนาคตของอาหารต้องการความโปร่งใสและความซื่อสัตย์

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

บทความนี้ถูกตีพิมพ์ครั้งแรกในวันที่ ธุรกิจของนักลงทุนทุกวัน.

โดย Stacy Malkan และ Carey Gillam

“ บริษัท อาหารไม่สามารถเข้าใจได้ว่าคนอเมริกันอยากกินอะไร” จากข้อมูลเมื่อเดือนมิถุนายน บทความวารสารวอลล์สตรีท.

ซีอีโอในอุตสาหกรรมอาหารกำลัง“ เร่งหาทางออก” WSJ รายงาน ในเดือนตุลาคมและล็อบบี้อาหารก็“ แตกเป็นเสี่ยง ๆ ” Politico อธิบายเนื่องจาก บริษัท อาหารไม่เห็นด้วยกับวิธีตอบสนองต่อรสนิยมของผู้บริโภคที่เปลี่ยนไป

แต่ไม่ใช่เรื่องลึกลับว่าคนอเมริกันอยากกินอะไร - หรือทำไมอุตสาหกรรมอาหารถึงต้องดิ้นรน

ผู้บริโภคต้องการอาหารที่ปราศจากสีเทียมรสชาติปลอมยาฆ่าแมลงสารกันบูดฮอร์โมนการเจริญเติบโตยาปฏิชีวนะและจีเอ็มโอเนื่องจาก โชคลาภ นิตยสารรายงานในปี 2015 - แนวโน้มเหล่านี้ นำโดยคนรุ่นมิลเลนเนียล กำลังขับเคลื่อน“ การปฏิวัติอาหาร 18 พันล้านเหรียญ”

แต่แทนที่จะให้สิ่งที่ลูกค้าต้องการผู้เล่นในอุตสาหกรรมอาหารบางรายพยายามสร้างความสับสนแทนที่จะปฏิบัติตามความต้องการของตลาด

ในบรรดากลวิธีในกล่องเครื่องมือพวกเขาใช้กลุ่มแนวหน้าและนักวิชาการที่เป็นมิตรเพื่อผลักดันการโฆษณาชวนเชื่อเพื่อส่งเสริมผลิตภัณฑ์ของตนและดูหมิ่นผู้ที่สนับสนุนข้อมูลที่ซื่อสัตย์

ตัวอย่างล่าสุดและที่โจ่งแจ้งปรากฏที่นี่ใน Investor's Business Daily ในบทความความคิดเห็นสองบทความที่เขียนโดย Henry I. Miller เพื่อนร่วมสถาบัน Hoover ประวัติย่อของมิลเลอร์ทำให้เขาดูน่าเชื่อถือและน่าประทับใจ - ผู้บริโภคบางคนสามารถไว้วางใจได้

แต่ในการใช้ฟอรัม IBD เพื่อต่อต้านกลุ่มผู้บริโภคที่ไม่แสวงหาผลกำไรขนาดเล็กที่เราทำงานให้ US Right to Know เขาเปิดเผยความจงรักภักดีต่อผลประโยชน์ในอุตสาหกรรมบางอย่างที่พยายามทำให้ผู้บริโภคอยู่ในความมืด

องค์กรของเราสนับสนุนความจริงและความโปร่งใสในระบบอาหาร เราใช้เวลาส่วนใหญ่ในการยื่นขอข้อมูลสำหรับข้อมูลและเอกสารจากหน่วยงานและสถาบันของรัฐและรัฐบาลกลางเพื่อแบ่งปันกับผู้บริโภคเกี่ยวกับนโยบายด้านอาหาร

มิลเลอร์กลายเป็นที่รู้จักกันดีในเรื่องการให้วิทยาศาสตร์และสาธารณสุขเป็นอันดับสองรองจากผลประโยชน์ขององค์กร เขามีรายชื่ออยู่ใน บันทึก 1994 ในฐานะ "ผู้สนับสนุนหลัก" ของการรณรงค์ของฟิลิปมอร์ริสเพื่อต่อสู้กับกฎระเบียบการสูบบุหรี่

เขายังได้รับการเสนอชื่อใน เอกสารภายใน บริษัท มอนซานโต ในฐานะแหล่งข้อมูลที่สามารถช่วยสร้างความเสื่อมเสียให้กับคณะวิจัยด้านมะเร็งขององค์การอนามัยโลกหลังจากที่ประกาศว่าสารกำจัดวัชพืชหลักของมอนซานโตเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่ "น่าจะเป็น" ยาฆ่าวัชพืชนั้นคือไกลโฟเสตซึ่งใช้กันอย่างแพร่หลายทั่วโลกในการผลิตอาหารทางการเกษตร

แผนการของมอนซานโตที่จะปกป้องนักฆ่าวัชพืชของมันยังไม่ชัดเจนไปกว่านี้:“ หมั้นเฮนรี่มิลเลอร์” มันระบุ เอกสาร รายงานโดย นิวนิวยอร์กไทม์ เปิดเผยว่าบทความที่มิลเลอร์โพสต์ในฟอร์บส์วิจารณ์แผงมะเร็ง“ ส่วนใหญ่สะท้อน” ร่างที่จัดทำโดยผู้บริหารของมอนซานโต ฟอร์บส์ตัดขาดความสัมพันธ์กับมิลเลอร์ด้วยเหตุนี้และ ลบบทความทั้งหมดของเขา จากเว็บไซต์

การเคลื่อนไหวของมิลเลอร์ในตอนนี้เพื่อทำให้เสียชื่อเสียง US Right to Know ดูเหมือนว่าได้รับแรงหนุนจากกองกำลังในอุตสาหกรรมเดียวกันซึ่งทำให้เขาพยายามทำลายชื่อเสียงกลุ่มวิทยาศาสตร์มะเร็งทั่วโลก โดยไม่แสดงหลักฐานใด ๆ เลยเขายืนยันว่าสิทธิในการรู้ของสหรัฐฯมีส่วนเกี่ยวข้องกับรัฐบาลรัสเซีย

ขีปนาวุธที่ใส่ร้ายเป็นเรื่องน่าขันเมื่อพิจารณาว่า บริษัท ประชาสัมพันธ์ ที่จ้าง โดยอุตสาหกรรมการเกษตรเพื่อกอบกู้ชื่อเสียงของผลิตภัณฑ์จีเอ็มโอและผลิตภัณฑ์กำจัดศัตรูพืชของพวกเขาคือเคตชูมซึ่งเป็น บริษัท ที่ ผลักดันผลประโยชน์ของรัสเซียในสหรัฐอเมริกา สำหรับทศวรรษ จนกระทั่ง 2015.

เหตุใดผลประโยชน์ในอุตสาหกรรมอาหารขององค์กรบางแห่งจึงต้องการหรือต้องการคนหน้าเพื่อโจมตีองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรเล็ก ๆ ของเรา? คำตอบนั้นง่ายมาก: การสืบสวน โดย US Right to Know ได้เปิดเอกสารที่ซ่อนอยู่ - ตอนนี้หลายคนโพสต์ในไฟล์ เอกสารเอกสาร UCSF อุตสาหกรรมเคมี - นั่นได้จุดชนวนให้สื่อหลายสำนักสืบสวนเกี่ยวกับการล็อบบี้และการโฆษณาชวนเชื่อของอุตสาหกรรมอาหารและการเกษตร

บทความเกี่ยวกับกลยุทธ์อุตสาหกรรมอาหารที่เป็นความลับเพื่อทำให้ผู้บริโภคเข้าใจผิดผู้ร่างกฎหมายและนักลงทุนได้รับการเผยแพร่ใน นิวยอร์กไทม์ส, BMJ, ผู้พิทักษ์, Le Monde, บลูมเบิร์ก, บอสตันโกลบ, CBC, วารสารสาธารณสุข และร้านค้าอื่น ๆ อีกมากมาย

PR Shenanigans

นอกจากมิลเลอร์แล้ว Monsanto ก็แตะอีกหลายคน “ พันธมิตรในอุตสาหกรรม” เพื่อพยายามสร้างความเสื่อมเสียให้กับนักวิทยาศาสตร์ที่เตือนเกี่ยวกับสารกำจัดวัชพืชของมอนซานโตรวมถึงโครงการให้ความรู้ทางพันธุกรรมสมาคมผู้ผลิตของชำและกลุ่มที่ได้รับทุนจากอุตสาหกรรมอาหารอื่น ๆ

นี่คือการประชาสัมพันธ์ประเภทต่างๆที่แบรนด์อาหารควรหลีกเลี่ยงหากพวกเขาหวังว่าจะได้รับความไว้วางใจจากผู้บริโภค

สำหรับบันทึกนี้เราไม่มีความสัมพันธ์ใด ๆ กับรัสเซีย เราเป็นกลุ่มเฝ้าระวังอุตสาหกรรมอาหาร เราตรวจสอบว่าอุตสาหกรรมอาหารและเคมีเกษตรทำงานเบื้องหลังอย่างไรเพื่อมีอิทธิพลต่อฝ่ายนิติบัญญัติหน่วยงานกำกับดูแลนักวิชาการและอื่น ๆ และเราแบ่งปันข้อมูลดังกล่าวกับสาธารณะ

ความจริงและความโปร่งใสเป็นแนวคิดที่น่ากลัวสำหรับผลประโยชน์ขององค์กรบางประการ แต่ผู้เล่นองค์กรเหล่านี้และนักลงทุนของพวกเขาควรที่จะรับฟังและชื่นชมผู้บริโภคเรียกร้องให้มีการโฆษณาอย่างตรงไปตรงมาและเปิดข้อมูลเกี่ยวกับความเสี่ยงตลอดจนผลตอบแทนที่มาพร้อมกับระบบอาหารที่ทันสมัย

บทความโดยดร. เฮนรีไอมิลเลอร์กล่าวถึงที่นี่สามารถพบได้ที่:

รัสเซียเลวร้ายยิ่งกว่าการเข้าไปยุ่งเกี่ยวกับการเลือกตั้งของเรา - มันแทรกแซงในวิทยาศาสตร์ของเราตอนที่ XNUMX

รัสเซียเลวร้ายยิ่งกว่าการเข้าไปยุ่งเกี่ยวกับการเลือกตั้งของเรา - มันเข้าไปยุ่งในวิทยาศาสตร์ของเรา: ตอนที่ II

เรื่องนี้เดิมปรากฏใน ธุรกิจของนักลงทุนทุกวัน.

AgBioChatter: ที่ บริษัท นักวิชาการวางแผนกลยุทธ์เกี่ยวกับ GMOs สารกำจัดศัตรูพืช

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

AgBioChatter คือเซิร์ฟเวอร์รายชื่ออีเมลส่วนตัวที่ใช้โดยอุตสาหกรรมการเกษตรและพันธมิตรเพื่อประสานงานการส่งข้อความและการล็อบบี้ สมาชิกในรายชื่อประกอบด้วยนักวิชาการมืออาชีพในอุตสาหกรรมเคมีอาวุโสเจ้าหน้าที่อุตสาหกรรมการเกษตรและนักประชาสัมพันธ์

 เอกสาร Monsanto ภายใน ระบุ "Academics (AgBioChatter)" เป็น "หุ้นส่วนอุตสาหกรรม" ระดับ 2 ในแผนการประชาสัมพันธ์ของ Monsanto เพื่อทำลายชื่อเสียงขององค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็ง (IARC) ขององค์การอนามัยโลกเพื่อปกป้องชื่อเสียงของ Roundup weedkiller ในเดือนมีนาคม 2015 IARC ได้ตัดสินให้ไกลโฟเสตซึ่งเป็นส่วนประกอบสำคัญใน Roundup เป็น อาจเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์

นักวิชาการด้าน AgBioChatter หลายคนยังมีบทบาทสำคัญในกลุ่ม "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" อื่น ๆ ที่มีชื่ออยู่ในแผนการประชาสัมพันธ์ของมอนซานโตเพื่อทำลายชื่อเสียงในรายงานการก่อมะเร็งของ IARC รวมถึง คำตอบจีเอ็มโอ ชีวภาพ โครงการความรู้ทางพันธุกรรม, รีวิวนักวิชาการ ความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์

พื้นหลัง: มอนซานโตอาศัย“ พันธมิตร” เหล่านี้เพื่อโจมตีนักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งชั้นนำ

อีเมล AgBioChatter ที่เชื่อมโยงด้านล่างพร้อมกับเอกสารอื่น ๆ ที่ได้รับ โดย US Right to Know และตอนนี้โฮสต์ที่ เอกสารเอกสาร UCSF อุตสาหกรรมเคมี - ให้ตัวอย่างมากมายเกี่ยวกับวิธีที่นักวิชาการและกลุ่มพันธมิตรในอุตสาหกรรมทำงานร่วมกันในรูปแบบแอบแฝงเพื่อผลักดันการส่งข้อความที่ประสานงานกับอุตสาหกรรมข้ามแพลตฟอร์มต่างๆเพื่อสร้างข้อสงสัยเกี่ยวกับความเสี่ยงด้านสุขภาพและสิ่งแวดล้อมของสารกำจัดศัตรูพืชและจีเอ็มโอ

สื่อทั่วโลก ได้รายงานเกี่ยวกับความร่วมมือเบื้องหลังเหล่านี้เพื่อส่งเสริมมุมมองของอุตสาหกรรมเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์และต่อต้านกฎระเบียบ

US Right to Know พยายามเพื่อความโปร่งใส

US Right to Know ได้รับอีเมล AgBioChatter ในปี 2016 และ 2017 ผ่านการร้องขอบันทึกสาธารณะ ในเดือนกรกฎาคม 2017 US Right to Know ฟ้องมหาวิทยาลัยฟลอริดา สำหรับความล้มเหลวในการเปิดเผยบันทึกสาธารณะที่ร้องขอเกี่ยวกับอุตสาหกรรมการเกษตรและอาจารย์ที่ได้รับทุนสาธารณะรวมถึงเอกสารจากฟอรัม AgBioChatter

ในเดือนมีนาคม 2018 ผู้พิพากษาในฟลอริดาได้ยกฟ้องคดีดังกล่าวโดยระบุว่าอีเมลของ AgBioChatter เป็น "กิจกรรมส่วนตัวที่เกิดจากผลประโยชน์ของตนเอง (ของ Kevin Folta) เท่านั้น" ไม่ใช่ธุรกิจมหาวิทยาลัยของรัฐ สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมโปรดดูไฟล์ เอกสารของศาล.

ข่าวที่เกี่ยวข้อง

  • เสรีภาพของมูลนิธิสื่อมวลชน,“ วิธีที่ บริษัท ต่างๆระงับการเปิดเผยบันทึกสาธารณะเกี่ยวกับตัวเอง” โดย Camille Fassett (2/27/18)
  • นิวยอร์กไทม์ส,“ อุตสาหกรรมอาหารสมัครนักวิชาการในสงครามการติดฉลากจีเอ็มโอ, อีเมลโชว์” โดยอีริคลิปตัน; และ ที่เก็บอีเมล “ ศาสตราจารย์ฟลอริดาทำงานร่วมกับอุตสาหกรรมไบโอเทค” (9/5/2015)
  • Alternet“ มีบางอย่างที่น่ากลัวเกิดขึ้นระหว่างมหาวิทยาลัยฟลอริดาและอุตสาหกรรมการเกษตรหรือไม่? ผู้บริโภคมีสิทธิ์ที่จะรู้” โดย Daniel Ross, Alternet (2/13/18)

เนื้อหารายการ AgBioChatter

แพทเทิร์น ได้รับอีเมล AgBioChatter ผ่านคำขอบันทึกสาธารณะของรัฐ (142 หน้า) แสดงให้เห็นนักวิชาการและเจ้าหน้าที่ในอุตสาหกรรมการเกษตรที่ประสานงานประเด็นการพูดคุยเพื่อต่อต้านการติดฉลากจีเอ็มโอส่งเสริมและปกป้องจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืชทำให้เสียชื่อเสียงนักวิจารณ์ในอุตสาหกรรมและหลีกเลี่ยงการร้องขอพระราชบัญญัติข้อมูลเสรีภาพสำหรับข้อมูลเกี่ยวกับศาสตราจารย์ที่ได้รับทุนจากสาธารณะ

หัวข้อสำคัญของอีเมล (และโดยเฉพาะอย่างยิ่งบทบาทของสมาชิกรายชื่อ Jay Byrne ซึ่งเป็นอดีตผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารองค์กรของ Monsanto) คือการระบุผู้วิพากษ์วิจารณ์อุตสาหกรรมการเกษตรและโอกาสที่จะโจมตีพวกเขา สิ่งเหล่านี้รวมถึง Mehmet Oz, Vandana Shiva, Don Huber, Consumers Union และอื่น ๆ

ประเด็นสำคัญอีกประการหนึ่งในอีเมล AgBioChatter คือความพยายามในการวางกรอบการศึกษาทางวิทยาศาสตร์ที่ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับความเสี่ยงของจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืชว่าเป็น "การขับเคลื่อนตามวาระ" ในขณะที่การศึกษาที่รายงานในเชิงบวกเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการเกษตรเป็น "วิทยาศาสตร์มืออาชีพ"

ความร่วมมือทางวิชาการและอุตสาหกรรม 

ตามอีเมลที่ได้รับจนถึงปัจจุบันผ่านการร้องขอบันทึกสาธารณะนักวิชาการพนักงานในอุตสาหกรรมการเกษตรที่ปรึกษาและเจ้าหน้าที่ประชาสัมพันธ์ได้เข้าร่วมในรายการ "Chatter"

ผู้เข้าร่วมที่เป็นที่รู้จักมีรายชื่ออยู่ด้านล่างพร้อมกับความสัมพันธ์กับผู้อื่น กลุ่ม "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" มีชื่ออยู่ในแผนการประชาสัมพันธ์ของมอนซานโต บงการโวย ต่อต้านแผงมะเร็ง IARC สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับกลุ่มเหล่านี้โปรดดูเอกสารข้อเท็จจริงของเรา:

นอกจากนี้ที่ระบุไว้ด้านล่างคือความสัมพันธ์กับไฟล์ American Council on Science and Healthกลุ่มด้านหน้าที่รับเงินขององค์กรไปยัง ส่งเสริมมุมมองของวิทยาศาสตร์ในอุตสาหกรรม และโจมตีนักวิจารณ์

ลิงก์ไปยังคลังข้อมูลโครงการ Genetic Literacy ให้ความรู้สึกถึงการส่งข้อความซ้ำ ๆ ที่กลุ่มแนวหน้าและนักวิชาการเหล่านี้ใช้เพื่อส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมและสารกำจัดศัตรูพืชพยายามสร้างความเสื่อมเสียให้กับนักวิจารณ์โต้แย้งการยกเลิกกฎระเบียบและต่อต้านความพยายามด้านความโปร่งใส

AgBioChatter รายชื่อสมาชิก 

อีเมลที่ได้รับจากการร้องขอบันทึกสาธารณะระบุว่าบุคคลต่อไปนี้อยู่ในเซิร์ฟเวอร์รายการ AgBioChatter ณ วันที่ในอีเมล

แอนดรูว์อาเพล, อุตสาหกรรมการเกษตร ที่ปรึกษาและอดีตบรรณาธิการ ของจดหมายข่าวอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพ AgBiotech Reporter

เกรแฮมบรูคส์ นักเศรษฐศาสตร์การเกษตร PG Economics Ltd สหราชอาณาจักร

เจย์เบิร์นอดีตผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารองค์กรของ Monsanto; ประธานของ v-Fluence Interactive บริษัท ประชาสัมพันธ์

Bruce Chassy, ​​ปริญญาเอก, ศาสตราจารย์กิตติคุณด้านความปลอดภัยอาหารและวิทยาศาสตร์โภชนาการมหาวิทยาลัยอิลลินอยส์เออร์บานา - แชมเพน

จอนเอนไทน์ผู้อำนวยการโครงการ Genetic Literacy, Monsanto“ พันธมิตรในอุตสาหกรรม”

Kevin Folta, ปริญญาเอก, ศาสตราจารย์และประธานแผนกวิทยาศาสตร์พืชสวนมหาวิทยาลัยฟลอริดา

Val Giddings ปริญญาเอก ที่ปรึกษาอุตสาหกรรมอดีตรองประธานสมาคมการค้า BIO

แอนดี้เฮดจ์ค็อก DuPont Pioneer อดีตผู้อำนวยการฝ่ายวิทยาศาสตร์

Drew Kershen, ปริญญาเอก, ศาสตราจารย์กิตติคุณมหาวิทยาลัยโอคลาโฮมาวิทยาลัยกฎหมาย

Marcel Kuntz, ปริญญาเอก, ผู้อำนวยการฝ่ายวิจัยของ CNRS, Laboratoire de Physiologie Cellulaire Végétale, Grenoble, France 

คริสลีเวอร์ ปริญญาเอก ศาสตราจารย์กิตติคุณด้านพืชศาสตร์มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด

Adrienne Massey, ปริญญาเอก, Biotechnology Industry Organization (BIO) กรรมการผู้จัดการฝ่ายวิทยาศาสตร์และกำกับดูแล

โรเบิร์ตแมคเกรเกอร์ นักวิเคราะห์นโยบาย เกาะปรินซ์เอ็ดเวิร์ดแคนาดา

Alan McHughen ปริญญาเอก, มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียริเวอร์ไซด์

เฮนรีมิลเลอร์ MDเพื่อนที่ Hoover Institution อดีตสำนักงานเทคโนโลยีชีวภาพของ FDA

วิเวียนโมเสสปริญญาเอก แผนกเบาหวานและวิทยาศาสตร์โภชนาการคิงส์คอลเลจลอนดอน

Piero Morandini, ปริญญาเอก, ผู้ช่วยวิจัย, มหาวิทยาลัยมิลาน

Wayne Parrott, ปริญญาเอก, ศาสตราจารย์การปรับปรุงพันธุ์พืชและพันธุศาสตร์มหาวิทยาลัยจอร์เจีย

CS Prakash, ปริญญาเอก, ศาสตราจารย์พันธุศาสตร์พืชจีโนมิกส์และเทคโนโลยีชีวภาพวิทยาลัยเกษตรศาสตร์สิ่งแวดล้อมและโภชนาการมหาวิทยาลัยทัสเคกี

Cami Ryan, ปริญญาเอก, มอนซานโตผู้นำด้านสังคมศาสตร์นโยบายการกำกับดูแลและกิจการทางวิทยาศาสตร์ในแคนาดา

Eric Sachs ปริญญาเอก Monsanto แพลตฟอร์มด้านสิ่งแวดล้อมสังคมและเศรษฐกิจ

Alison Van Eenennaam, ปริญญาเอก, ผู้เชี่ยวชาญด้านการส่งเสริมความร่วมมือด้านพันธุศาสตร์สัตว์และเทคโนโลยีชีวภาพมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียเดวิส

Karl Haro von Mogel, ปริญญาเอก, ผู้อำนวยการด้านวิทยาศาสตร์และสื่อชีวภาพ   

สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับข้อค้นพบของ US Right to Know และการรายงานข่าวของสื่อเกี่ยวกับความร่วมมือระหว่างกลุ่มอุตสาหกรรมและนักวิชาการในประเด็นอาหารโปรดดูที่ หน้าการสืบสวนของเรา. เอกสารสิทธิ์ในการรู้ของสหรัฐอเมริกายังมีอยู่ในไฟล์ ห้องสมุดเอกสารอุตสาหกรรมเคมี จัดทำโดยมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียซานฟรานซิสโก

Drew Kershen: หัวหน้ากลุ่มอุตสาหกรรมเกษตรเคมี

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

Drew Kershen, ศาสตราจารย์กิตติคุณ ที่วิทยาลัยกฎหมายมหาวิทยาลัยโอกลาโฮมาเป็นพันธมิตรที่ใกล้ชิดของอุตสาหกรรมการเกษตร เขาโต้แย้งสำหรับ กฎระเบียบ ของพืชและสัตว์ที่ดัดแปลงพันธุกรรมและ ต่อต้านความโปร่งใส. Kershen มีบทบาทสำคัญในความพยายามในการส่งเสริมการขายที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมการเกษตรและกลุ่มแนวหน้าที่สนับสนุนผลประโยชน์ในอุตสาหกรรม Kershen ไม่เปิดเผยแหล่งเงินทุน

ความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมเคมีและการเป็นผู้นำกลุ่มหน้า

โครงการความรู้ทางพันธุกรรม / โครงการรู้วิทยาศาสตร์

Kershen คือ สมาชิกของคณะกรรมการ ของโครงการ Genetic Literacy ซึ่งเป็นกลุ่มแนวหน้าที่ร่วมมือกับ บริษัท มอนซานโต้เพื่อทำการประชาสัมพันธ์อาหารดัดแปลงพันธุกรรมและยาฆ่าแมลงและทำ ไม่เปิดเผยอย่างถูกต้อง เงินทุน เอกสารเปิดเผยว่าโครงการความรู้ทางพันธุกรรม:

Kershen ยังเป็นสมาชิกคณะกรรมการของ โครงการรู้วิทยาศาสตร์, องค์กรแม่ 501 (c) (3) ของโครงการ Genetic Literacy ทั้งสองกำกับโดย Jon Entine พันธมิตรด้านการประชาสัมพันธ์ที่มีมายาวนาน ของอุตสาหกรรมเคมี

ตามที่ บันทึกภาษีปี 2015จอนเอนไทน์และโครงการความรู้ทางวิทยาศาสตร์ได้รับการควบคุมของบริการประเมินทางสถิติ (STATS) ซึ่งเป็นกลุ่มที่เคยสังกัดศูนย์สื่อและกิจการสาธารณะ (CMPA) และ โครงการความรู้ทางพันธุกรรม. การดำเนินการสำหรับ STATS ถูกพับเป็น Sense About Science USA ซึ่ง ใช้ที่อยู่เดียวกันในการบันทึกร่วมกัน กับโครงการความรู้วิทยาศาสตร์

ผู้ก่อตั้ง STATS, CMPA และ Sense About Science ได้ทำการประชาสัมพันธ์เกี่ยวกับอุตสาหกรรมยาสูบและกลุ่มเหล่านี้ไม่ได้เป็นอนุญาโตตุลาการอิสระทางวิทยาศาสตร์ตามปี 2016 การสอบสวนใน The Intercept.

สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมโปรดดูเอกสารข้อมูล USRTK บน โครงการ Jon Entine and Genetic Literacy ความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ / สถิติ.

เลขานุการกลุ่มวิชาการทบทวนวิชาการ

Kershen เป็นเลขานุการของคณะกรรมการของ Academics Review ตามที่ระบุไว้ บันทึกภาษีปี 2016. Academics Review อ้างว่าเป็นกลุ่มอิสระ แต่ได้รับเอกสารจาก US Right to Know เปิดเผยว่าเป็นกลุ่มด้านหน้า จัดตั้งขึ้นโดยความช่วยเหลือของ Monsanto เพื่อโจมตีนักวิจารณ์อุตสาหกรรมการเกษตรในขณะที่ดูเหมือนจะเป็นอิสระ

Kershen เป็น ผู้วิจารณ์ สำหรับรายงานปี 2014 โดย Academics Review ที่พยายามทำให้อุตสาหกรรมเกษตรอินทรีย์เสื่อมเสีย ที่ กดปล่อย สำหรับรายงานดังกล่าวอ้างว่าเป็นผลงานของนักวิชาการอิสระที่ไม่มีผลประโยชน์ทับซ้อน

บันทึกภาษีแสดงให้เห็นว่าผู้สนับสนุนหลักของ Academics Review คือ Council for Biotechnology Information ซึ่งเป็นองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรที่ได้รับทุนและดำเนินการโดย BASF, Bayer, DowDuPont, Monsanto และ Syngenta CBI มอบเงินจำนวน $ 600,000 ให้กับ Academics Review ใน 2014 2015-2016.

เหตุใด Forbes จึงลบบทความของ Drew Kershen บางส่วน

Kershen ร่วมเขียนบทความหลายบทความ ที่ถูกลบโดย Forbes และ Project Syndicate หลังจากผู้เขียนร่วมของเขา Henry Miller ถูกจับได้ ใช้คอลัมน์ ghost ที่เขียนโดย Monsanto เป็นผลงานของเขาเองใน Forbes นิวยอร์กไทม์ส เปิดเผยเรื่องอื้อฉาวเรื่องการเขียนผีในปี 2017

Kershen และ Miller ยังร่วมเขียนบทความสำหรับ กระดานชนวน, รีวิวแห่งชาติที่ สถาบันฮูเวอร์ และ American Council on Science and Health (อุตสาหกรรมที่ได้รับทุน กลุ่มหน้า) โต้แย้งการติดฉลากและควบคุมอาหารดัดแปลงพันธุกรรมโจมตีนักวิจารณ์ในอุตสาหกรรมและอ้างว่า "คนยากจนของโลกกำลังทุกข์ทรมานและตายโดยไม่จำเป็น" เนื่องจาก "กฎระเบียบที่เรียกร้องโดยนักเคลื่อนไหว"

คำตอบ GMO

Kershen เป็นไฟล์ “ ผู้เชี่ยวชาญด้านการทูต” สำหรับคำตอบ GMO ก เว็บไซต์การตลาดและประชาสัมพันธ์ สำหรับอาหารดัดแปลงพันธุกรรมนั่นก็คือ ได้รับทุนจาก บริษัท เกษตรขนาดใหญ่ ผ่านสภาข้อมูลเทคโนโลยีชีวภาพและดำเนินการโดย บริษัท ประชาสัมพันธ์ Ketchum.

ถูกแทรกแซงในคดีความโปร่งใสเพื่อปราบปรามการเปิดเผยต่อสาธารณะ

เอกสารหลายฉบับที่รายงานในเอกสารข้อเท็จจริงนี้ซึ่งเปิดเผยความสัมพันธ์ที่ไม่เปิดเผยระหว่างองค์กรและกลุ่มหน้าได้รับครั้งแรกผ่านการร้องขอ Freedom of Information โดย สิทธิในการรู้ของสหรัฐฯ. Kershen ได้เข้าแทรกแซงในคดีความเพื่อพยายามหยุดการเปิดเผยข้อมูลเพิ่มเติมเช่นเดียวกับ Freedom of the Press Foundation รายงานในเดือนกุมภาพันธ์ 2018

สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับกลุ่มอุตสาหกรรมอาหารโปรดดูที่ หน้าการสืบสวนของ USRTK.

ลายนิ้วมือของ Monsanto ได้รับความนิยมจาก Newsweek เกี่ยวกับอาหารออร์แกนิก

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

ปรับปรุง: การตอบสนองที่แปลกประหลาดของ Newsweek

โดย Stacy Malkan

“ การรณรงค์เรื่องอาหารออร์แกนิกเป็นการหลอกลวงราคาแพง” อ้างอิงจากวันที่ 19 มกราคม Newsweek บทความ ประพันธ์โดยดร. เฮนรีไอ. มิลเลอร์จากสถาบันฮูเวอร์

ถ้าชื่อนั้นฟังดูคุ้นหู - Henry I. Miller - อาจเป็นเพราะ นิวยอร์กไทม์ส เมื่อเร็ว ๆ นี้ เปิดเผยเรื่องอื้อฉาว เกี่ยวข้องกับมิลเลอร์: เขาถูกจับได้ว่าเผยแพร่บทความที่เขียนโดย Monsanto ภายใต้ชื่อของเขาเองใน ฟอร์บ. บทความซึ่งส่วนใหญ่สะท้อนร่างที่มอนซานโตจัดเตรียมให้เขาโจมตีนักวิทยาศาสตร์ของแผงมะเร็งขององค์การอนามัยโลก (IARC) การตัดสินใจในรายการ ไกลโฟเซตซึ่งเป็นสารเคมีที่ขายดีที่สุดของมอนซานโตซึ่งเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์

การรายงานเกี่ยวกับไฟล์ แลกเปลี่ยนอีเมล ได้รับการปล่อยตัวในการดำเนินคดีกับ Monsanto เกี่ยวกับปัญหาโรคมะเร็ง ไทม์ส Danny Hakim เขียนว่า:

“ มอนซานโตถามมิสเตอร์มิลเลอร์ว่าเขาสนใจที่จะเขียนบทความในหัวข้อนี้หรือไม่และเขาตอบว่า 'ฉันจะเป็นอย่างนั้นถ้าฉันสามารถเริ่มจากร่างที่มีคุณภาพสูงได้'

บทความนี้ปรากฏภายใต้ชื่อของมิสเตอร์มิลเลอร์และด้วยการยืนยันว่า 'ความคิดเห็นที่แสดงโดย Forbes Contributors เป็นของพวกเขาเอง' นิตยสารไม่ได้กล่าวถึงความเกี่ยวข้องใด ๆ ของ Monsanto ในการจัดทำบทความ ...

ฟอร์บส์ลบเรื่องราวดังกล่าวออกจากเว็บไซต์เมื่อวันพุธและกล่าวว่ายุติความสัมพันธ์กับมิสเตอร์มิลเลอร์ท่ามกลางการเปิดเผย”

สายความคิดเห็น สมาคมโครงการ ตามด้วยชุดสูทหลังจากเพิ่มข้อจำกัดความรับผิดชอบในข้อคิดเห็นของมิลเลอร์ครั้งแรกโดยสังเกตว่าพวกเขาจะถูกปฏิเสธหากรู้จักการทำงานร่วมกันของเขากับมอนซานโต

หมดหวังที่จะดูหมิ่นอินทรีย์

เรื่องอื้อฉาวเรื่องผีแทบจะไม่ทำให้มิลเลอร์ช้าลง เขายังคงปั่นเนื้อหาส่งเสริมการขายสำหรับอุตสาหกรรมการเกษตรจากร้านต่างๆเช่น Newsweek Wall Street Journalโดยไม่เปิดเผยให้ผู้อ่านทราบถึงความสัมพันธ์ของเขากับมอนซานโต

แต่มิลเลอร์ Newsweek การตีอาหารออร์แกนิกมีลายนิ้วมือของมอนซานโตที่มองเห็นได้ทั่ว

สำหรับผู้เริ่มต้นมิลเลอร์ใช้แหล่งที่มาของอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงในการอ้างสิทธิ์อย่างไร้เหตุผล (และน่าหัวเราะ) เกี่ยวกับเกษตรอินทรีย์ตัวอย่างเช่นการทำเกษตรอินทรีย์นั้น“ เป็นอันตรายต่อสิ่งแวดล้อมมากกว่าการทำเกษตรแบบเดิม ๆ หรือว่าพันธมิตรออร์แกนิกใช้เงิน 2.5 พันล้านดอลลาร์ในการรณรงค์หนึ่งปี ต่อต้านอาหารดัดแปลงพันธุกรรมในอเมริกาเหนือ

แหล่งที่มาของการอ้างสิทธิ์ที่ไม่ถูกต้องในภายหลังคือ Jay Byrne อดีตผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารองค์กรของ Monsanto (ไม่ได้ระบุไว้ใน Newsweek บทความ) ซึ่งปัจจุบันเป็นผู้กำกับ บริษัท ประชาสัมพันธ์ชื่อ v-Fluence Interactive

การแลกเปลี่ยนทางอีเมลเผยให้เห็นว่า Monsanto ทำงานร่วมกับคนอย่าง Jay Byrne และ Byrne โดยเฉพาะอย่างไรเพื่อผลักดันการโจมตีประเภทนี้ต่อศัตรูของ Monsanto ในขณะที่เก็บความลับขององค์กร

ตามอีเมลที่กลุ่มของฉันได้รับ เราต้องรู้เบิร์นมีบทบาทสำคัญในการช่วยมอนซานโตจัดตั้งกลุ่มแนวหน้าขององค์กรที่เรียกว่า Academics Review ซึ่งตีพิมพ์รายงานโจมตีอุตสาหกรรมออร์แกนิกว่าเป็นการหลอกลวงทางการตลาดซึ่งเป็นประเด็นที่แน่นอนใน Miller's Newsweek บทความ

รายชื่อศัตรูยอดนิยมของ Monsanto ของ Jay Byrne 

แนวคิดของกลุ่มหน้า - อธิบายใน อีเมลที่ฉันรายงานที่นี่ - คือการสร้างแพลตฟอร์มที่น่าเชื่อถือซึ่งนักวิชาการสามารถโจมตีนักวิจารณ์เกี่ยวกับอุตสาหกรรมการเกษตรในขณะที่อ้างว่าเป็นอิสระ แต่ได้รับเงินจากกลุ่มอุตสาหกรรมอย่างลับๆ วิ้งวิ้ง ๆ ฮ่า ๆ ๆ

“ กุญแจสำคัญคือการทำให้ Monsanto อยู่เบื้องหลังเพื่อไม่ให้เป็นอันตรายต่อความน่าเชื่อถือของข้อมูล” เขียนผู้บริหาร Monsanto มีส่วนร่วมในแผน

บทบาทของเบิร์น ตามอีเมลเพื่อใช้เป็น "รถเพื่อการพาณิชย์" เพื่อช่วยในการจัดหาเงินทุนขององค์กร เบิร์นยังกล่าวอีกว่าเขากำลังรวบรวมรายการ "โอกาส" ของเป้าหมายซึ่งเป็นนักวิจารณ์ของอุตสาหกรรมการเกษตรที่สามารถ "ฉีดวัคซีน" ได้จากแพลตฟอร์มของนักวิชาการ

หลายคนในรายการ "โอกาส" ของเบิร์นหรือถูกโจมตีโดย Academics Review ในภายหลังเป็นเป้าหมายในมิลเลอร์ Newsweek บทความด้วย

มิลเลอร์ Newsweek ชิ้นยังพยายามที่จะทำลายชื่อเสียงของงาน นิวยอร์กไทมส์ นักข่าวแดนนี่ฮาคิมโดยไม่เปิดเผยว่าเป็นฮาคิมที่เปิดโปงเรื่องอื้อฉาวเรื่องการเขียนผีของ Monsanto ของมิลเลอร์

เช่นเดียวกับล่าสุด การโจมตีอุตสาหกรรมอินทรีย์ทุกนิ้วชี้กลับไปที่บรรษัทเคมีซึ่งจะสูญเสียมากที่สุดหากความต้องการของผู้บริโภคยังคงเพิ่มขึ้นสำหรับอาหารที่ปราศจากจีเอ็มโอและยาฆ่าแมลง

เล่ห์เหลี่ยม“ นักวิชาการอิสระ” ของ Monsanto

Henry Miller มี ประวัติศาสตร์ที่ยาวนาน ของการเป็นพันธมิตรกับ - และ การเสนอขายบริการประชาสัมพันธ์ของเขา ถึง - องค์กรที่ต้องการความช่วยเหลือในการโน้มน้าวประชาชนให้ผลิตภัณฑ์ของตนไม่เป็นอันตรายและไม่จำเป็นต้องได้รับการควบคุม

และมอนซานโตต้องพึ่งพาผู้ที่มีข้อมูลประจำตัวทางวิทยาศาสตร์หรือกลุ่มที่เป็นกลางในการโต้แย้งเหล่านั้น - คนที่เต็มใจสื่อสารบทของ บริษัท ในขณะที่อ้างว่าเป็นนักแสดงอิสระ ข้อเท็จจริงนี้กำหนดขึ้นโดยการรายงานใน นิวยอร์กไทม์ส, Le Monde, WBEZที่ หัวก้าวหน้า ร้านอื่น ๆ อีกมากมาย ในปีที่ผ่านมา.

เอกสาร Monsanto ที่ออกใหม่ให้รายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับวิธีการทำงานของโฆษณาชวนเชื่อและการล็อบบี้ของ Monsanto และบทบาทสำคัญของ Henry Miller ในเอกสารนั้น

2015 นี้”แผนเตรียมพร้อม” - ออกโดยทนายความในคดีมะเร็งไกลโฟเสต - วางกลยุทธ์ประชาสัมพันธ์ของ Monsanto เพื่อ“ จัดระเบียบการโวยวาย” ต่อนักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งของ IARC สำหรับรายงานของพวกเขาเกี่ยวกับไกลโฟเสต สิ่งแรกที่ส่งมอบจากภายนอก:“ Engage Henry Miller”

แผนดังกล่าวใช้ชื่อ "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" XNUMX ระดับ ได้แก่ กลุ่มการค้ากลุ่มวิชาการและกลุ่มแนวหน้าที่ดูเหมือนอิสระเช่น โครงการความรู้ทางพันธุกรรม - ที่สามารถช่วย "ฉีดวัคซีน" ต่อต้านรายงานมะเร็งและ "ปกป้องชื่อเสียง ... ของ Roundup"

มิลเลอร์ส่งมอบให้กับมอนซานโตในเดือนมีนาคม 2015 บทความ ใน Forbes - บทความเปิดเผยในภายหลังว่าเป็นงานเขียนของ Monsanto - โจมตีนักวิทยาศาสตร์ของ IARC พันธมิตรในอุตสาหกรรมได้ผลักดันข้อโต้แย้งเดียวกันผ่านช่องทางต่างๆ ครั้งแล้วครั้งเล่าตั้งแต่นั้นเป็นต้นมาเพื่อพยายามทำให้นักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งเสื่อมเสียชื่อเสียง

คำวิจารณ์ส่วนใหญ่นี้ปรากฏต่อสาธารณะว่าเป็นการลุกฮือสร้างความกังวลโดยไม่มีการกล่าวถึงบทบาทของมอนซานโตในฐานะผู้แต่งและผู้ดำเนินการบรรยาย: ฮูดวิ้งประชาสัมพันธ์องค์กรแบบคลาสสิก

เมื่อเอกสารจำนวนมากเข้าสู่อาณาจักรสาธารณะ - ผ่านทางไฟล์ เอกสาร Monsanto การสืบสวนบันทึกสาธารณะ - อุบาย "นักวิชาการอิสระ" จะยากขึ้นในการรักษาตัวแทนในอุตสาหกรรมเช่น Henry I. Miller และสำหรับสื่อและผู้กำหนดนโยบายจะเพิกเฉย

สำหรับตอนนี้ Newsweek ไม่ได้สำรอง แม้หลังจากตรวจสอบเอกสารที่ยืนยันข้อเท็จจริงในบทความนี้แล้ว Newsweek บรรณาธิการความคิดเห็น Nicholas Wapshott เขียนในอีเมลว่า“ ฉันเข้าใจว่าคุณและมิลเลอร์มีประวัติการโต้เถียงกันมายาวนานในหัวข้อนี้ เขาปฏิเสธคำยืนยันของคุณอย่างเปิดเผย”

ทั้ง Miller และ Wapshott ไม่ได้ตอบคำถามเพิ่มเติม

Stacy Malkan เป็นผู้อำนวยการร่วมของกลุ่มเฝ้าระวังผู้บริโภคและความโปร่งใส US Right to Know เธอเป็นผู้เขียนหนังสือเรื่อง“ Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of the Beauty Industry” (New Society, 2007) การเปิดเผยข้อมูล: US Right to Know ได้รับทุนสนับสนุนบางส่วนจาก Organic Consumers Association ซึ่งกล่าวถึงในบทความของ Miller และปรากฏในรายการยอดนิยมของ Byrne

เหตุใด Forbes จึงลบบทความ Kavin Senapathy บางส่วน

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

ใครจ่าย Kavin Senapathy เพื่อส่งเสริม GMOs? 

Kavin Senapathy กลายเป็นนักเขียนในปี 2015 โดยมีบทความที่ส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมการปกป้องสารกำจัดศัตรูพืชและโจมตีนักวิจารณ์เกี่ยวกับอุตสาหกรรมการเกษตรซึ่งหลายคนตีพิมพ์ใน Forbes เธอไม่เปิดเผยแหล่งเงินทุนของเธอ

ในปี 2017 Forbes ได้ลบบทความเจ็ดเรื่องที่ Senapathy ร่วมเขียนด้วย Henry I. Millerอดีตเพื่อนร่วมสถาบันฮูเวอร์ดังต่อไปนี้ การเปิดเผยใน New York Times Monsanto ghost เขียนบทความที่ตีพิมพ์ภายใต้ชื่อของ Miller ใน Forbes ฟอร์บส์ยังลบบทความที่ Senapathy เขียนเกี่ยวกับความโปร่งใสซึ่งขาดความโปร่งใส ยังคงอยู่ในเว็บไซต์ของ Forbes คือไฟล์ บทความ เธอเขียนร่วมกับ Cameron English ซึ่งทำงานให้กับ American Council on Science and Health, a กลุ่มหน้าจ่ายโดย Monsanto.

Senapathy ของ เชื่อมโยงในโปรไฟล์ ระบุว่าเธอเป็นนักเขียนที่มีส่วนร่วม โครงการความรู้ทางพันธุกรรมอีกหนึ่งเกษตรเคมี กลุ่มหน้าอุตสาหกรรม ที่ทำงานอย่างใกล้ชิดกับมอนซานโต

Senapathy ร่วมก่อตั้ง March Against Modification Myths (MAMyths) กลุ่มที่จัดการประท้วงต่อต้านนักวิจารณ์เทคโนโลยีชีวภาพ (และเป็น บริษัท ในเครือของกลุ่มส่งเสริมจีเอ็มโอ ชีวภาพ). เธอร่วมเขียนปี 2015 หนังสือ ที่ส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมการเรียกร้อง สารให้ความหวาน และผงชูรสมีความปลอดภัยและตั้งใจที่จะอธิบาย“ ข้อเท็จจริงเบื้องหลังความกลัวของสารกำจัดศัตรูพืชที่เป็นพิษ”

อย่างน้อยเจ็ดบทความที่ Forbes ลบออก 

ความร่วมมือกับ Henry I. Miller 

Senapathy เริ่มแบ่งปันผลงานทางไลน์กับ Henry Miller ในปี 2015 เกี่ยวกับบทความชุดหนึ่งใน Forbes ที่ปกป้อง GMOs บทความคือ โปรโมตที่นี่ โดย Hoover Institution ซึ่งเป็นถังคิดเชิงนโยบายที่ ได้รับเงินทุน จากฐานรากและองค์กรปีกขวา

Forbes ได้ลบบทความ Miller / Senapathy ในช่วงเดือนสิงหาคม 2017 รายงานของ New York Times:

“ เอกสารแสดงให้เห็นว่า Henry I. Miller …ขอให้ Monsanto ร่างบทความสำหรับเขาซึ่งส่วนใหญ่สะท้อนถึงบทความที่ปรากฏภายใต้ชื่อของเขาบนเว็บไซต์ของ Forbes ในปี 2015 … Forbes ได้ลบเรื่องราวออกจากเว็บไซต์เมื่อวันพุธและบอกว่าจะยุติความสัมพันธ์กับ Mr . มิลเลอร์ท่ามกลางการเปิดเผย”

บทความใน เพิกถอนนาฬิกา คำพูดของ Mia Carbonell รองประธานอาวุโสฝ่ายสื่อสารระดับโลกของ Forbes:

“ ผู้ร่วมให้ข้อมูลทั้งหมดของ Forbes.com ลงนามในสัญญากำหนดให้พวกเขาเปิดเผยผลประโยชน์ทับซ้อนที่อาจเกิดขึ้นและเผยแพร่เฉพาะเนื้อหาที่เป็นงานเขียนต้นฉบับของตนเอง เมื่อทราบว่านายมิลเลอร์ละเมิดข้อกำหนดเหล่านี้เราจึงลบโพสต์ทั้งหมดของเขาออกจาก Forbes.com และยุติความสัมพันธ์ของเรากับเขา”

แพทเทิร์น อีเมลระหว่างมิลเลอร์และผู้บริหาร Monsanto แสดงให้เห็นว่า บริษัท ต่างๆทำงานร่วมกับนักเขียนเช่นมิลเลอร์เพื่อส่งเสริมประเด็นการพูดคุยในอุตสาหกรรมอย่างไรในขณะที่รักษาความร่วมมือเป็นความลับ ในกรณีนี้ผู้บริหารของมอนซานโตขอให้มิลเลอร์เขียนคอลัมน์ปกป้องไกลโฟเสตและให้ "ร่างที่ค่อนข้างหยาบ" เป็น "จุดเริ่มต้นที่ดีสำหรับเวทมนตร์ของคุณ" ร่างปรากฏในไม่กี่วันต่อมาใน ฟอร์บโดยส่วนใหญ่ไม่เปลี่ยนแปลงภายใต้ชื่อของมิลเลอร์

ความผิดพลาดของความโปร่งใส

ฟอร์บส์ด้วย ลบออก อย่างน้อยหนึ่งบทความที่มีโซโล่เดี่ยวของ Senapathy ชิ้นส่วนวันที่ 17 สิงหาคม“ การทดสอบคราวด์ฟันด์นี้เสนอบทเรียนเรื่องความโปร่งใส” (ซึ่งตอนนี้ปรากฏใน กลาง) วิพากษ์วิจารณ์ Monsanto เกี่ยวกับการตรวจสอบความปลอดภัยในการเขียนผีสำหรับไกลโฟเสตโดยอธิบายเหตุการณ์นี้ว่าเป็น "ความผิดพลาดด้านความโปร่งใส" และ "การประชาสัมพันธ์" แม้ว่าจะมีการเผยแพร่หลายสัปดาห์หลังจากมีรายงานข่าวว่า Monsanto ghost เขียนบทความสำหรับ Henry Miller ผู้ทำงานร่วมกันของเธอ แต่บทความของ Senapathy เกี่ยวกับความโปร่งใสก็ถูกละเลยที่จะกล่าวถึงข้อเท็จจริงนั้น

"การคัดค้านที่ถูกต้องตามกฎหมาย" ขึ้นเกี่ยวกับ "ความเป็นอิสระ"

ใน Project Syndicate เมื่อเดือนกันยายน 2015 บทความ ชื่อ“ GMOs and Junk Science” Senapathy และ Miller กล่าวหาว่าอุตสาหกรรมอาหารอินทรีย์และอาหารจากธรรมชาติใช้อำนาจทางวิทยาศาสตร์ในทางที่ผิดและผลิตโฆษณาชวนเชื่อ เพิ่ม Project Syndicate แล้ว หมายเหตุของบรรณาธิการนี้ ถึงชิ้นที่ 4 สิงหาคม 2017:



“ มีการคัดค้านอย่างถูกต้องตามกฎหมายเกี่ยวกับความเป็นอิสระและความสมบูรณ์ของข้อคิดเห็นที่ Henry Miller เขียนสำหรับ Project Syndicate และร้านค้าอื่น ๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Monsanto แทนที่จะเป็น Miller ร่างบางส่วนของพวกเขา ผู้อ่านควรตระหนักถึงความขัดแย้งทางผลประโยชน์ที่อาจเกิดขึ้นนี้ซึ่งหากเป็นที่ทราบกันดีในขณะที่ข้อคิดเห็นของมิลเลอร์ได้รับการยอมรับจะมีเหตุผลในการปฏิเสธ "

กลยุทธ์ที่ไม่เปิดเผยของ MAMyths 

Senapathy เป็นผู้ร่วมก่อตั้ง March Against Myths of Modification, a กลุ่ม ที่จัดการประท้วงเพื่อเผชิญหน้ากับนักวิจารณ์เกี่ยวกับอุตสาหกรรมการเกษตรเช่น ดร. วันทนาศิวะ และบางครั้งก็ใช้กลวิธีที่ไม่เปิดเผย ในปี 2016 MAMyths ได้จัดเตรียมความพยายามที่ล้มเหลวในการทำให้งาน Center for Food Safety ในฮาวายตกรางโดยมี Vani Hari, The Food Babe

ดังที่ Hari อธิบายไว้ใน บทความ เกี่ยวกับตอนนี้:

“ 24 ชั่วโมงก่อนที่ฉันจะถูกกำหนดให้ขึ้นเวทีฉันได้รับแจ้งจาก Hawaii CFS ว่ากลุ่มนักเคลื่อนไหวต่อต้านจีเอ็มโอและเสียดสี (MAMyths) เปิดตัวแคมเปญเพื่อก่อวินาศกรรม บัตรเข้างานฟรี แต่มีจำนวน จำกัด เนื่องจากสถานที่สามารถรองรับคนได้จำนวนหนึ่งเท่านั้น ...

MAMyths ขอให้ผู้ติดตามของพวกเขาจองตั๋วโดยใช้ชื่อปลอมและอีเมลปลอมเพื่อให้ดูเหมือนว่า "ขายหมดแล้ว" และเราจะพูดคุยกับสถานที่ที่ว่างเปล่า พวกเขาจองตั๋วกว่า 1,500 ใบโดยใช้ชื่อเช่น“ Fraud Babe”“ Organic is Dumb”“ Susi Creamcheese” และ“ Harriett Tubman” จากที่อยู่ IP ที่ติดตามนอกฮาวายและในต่างประเทศในสหราชอาณาจักรออสเตรเลียจีนไทยเยอรมนี , สวีเดนและเนเธอร์แลนด์

พวกเขาไม่ประสบความสำเร็จเนื่องจาก Hawaii CFS ค้นพบว่าคำขอปลอมเหล่านี้มาจากที่ใดและสามารถยกเลิกการจองได้อย่างง่ายดาย”

MAMyths อ้างสิทธิ์ในไฟล์ เว็บไซต์ พวกเขา“ ไม่ได้รับค่าตอบแทนจาก Monsanto หรืออุตสาหกรรมอื่นใด เราทุกคนล้วนเป็นอาสาสมัครที่มีใจรักในความยุติธรรมและทำตามเจตจำนงเสรีของเราเอง” อ้างอิงจาก Senapathy's ไบโอ ในเว็บไซต์“ เธอเชื่อว่าการคิดเชิงวิเคราะห์เป็นกุญแจสำคัญในการเลี้ยงดูเด็กที่มีความรอบรู้และการยอมรับเทคโนโลยีชีวภาพเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับวัตถุประสงค์นี้”

หนังสืออธิบายขบวนการอาหารว่าเป็น "ฝ่ายก่อการร้าย"

Senapathy เป็นผู้เขียนร่วมของก หนังสือ,“ The Fear Babe: Shattering Vani Hari's Glass House” เผยแพร่ในเดือนตุลาคม 2015 โดย เสนาปฐกด. หนังสือเล่มนี้ส่งเสริมอาหารดัดแปลงพันธุกรรมการกล่าวอ้าง สารให้ความหวาน และผงชูรสมีความปลอดภัยและตั้งใจที่จะอธิบาย“ ข้อเท็จจริงเบื้องหลังความกลัวของสารกำจัดศัตรูพืชที่เป็นพิษ”

ผู้เขียนร่วมคือ Mark Alsip บล็อกเกอร์ของ Bad Science Debunkedและ Marc Draco ซึ่งถูกอธิบายว่าเป็นสมาชิกรุ่นเก๋าของ ห้ามโดย Food Babe หน้า Facebook. ข้างหน้าเขียนโดยมหาวิทยาลัยฟลอริดา ศาสตราจารย์ Kevin Folta.

ไปข้างหน้าหนังสือ อธิบาย ขบวนการอาหารในฐานะ“ กลุ่มผู้ก่อการร้ายในยุคปัจจุบันและได้รับทุนสนับสนุนอย่างดีสาบานว่าจะใช้ความกลัวเพื่อบังคับให้เกิดการเปลี่ยนแปลงทางการเมืองเกี่ยวกับอาหาร” และ“ กลุ่มก่อการร้ายที่ว่องไวและส่อเสียด เช่นเดียวกับกลุ่มก่อการร้ายทั้งหมดที่พวกเขาบรรลุวัตถุประสงค์ผ่านการดำเนินการด้วยความกลัวและการบีบบังคับ”

พันธมิตรอุตสาหกรรมเคมี

USRTK ได้รวบรวมเอกสารข้อเท็จจริงเกี่ยวกับนักเขียนและกลุ่มประชาสัมพันธ์ที่อุตสาหกรรมการเกษตรใช้เพื่อสร้างข้อสงสัยเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ที่ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์ที่มีความเสี่ยงและโต้แย้งการปกป้องสุขภาพสิ่งแวดล้อม
ทำไมคุณไม่สามารถเชื่อถือ Henry I. Miller
- Julie Kelly ปรุงอาหารโฆษณาชวนเชื่อสำหรับอุตสาหกรรมเคมี
American Council on Science and Health เป็น Corporate Front Group
Jon Entine of Genetic Literacy Project: The Master Messenger ของอุตสาหกรรมเคมี
Trevor Butterworth / ความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์หมุนวิทยาศาสตร์เพื่ออุตสาหกรรม
- Science Media Center ผลักดันมุมมองขององค์กรเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์หรือไม่?

ติดตามการตรวจสอบ USRTK ของ Big Food และกลุ่มแนวหน้า: https://usrtk.org/our-investigations/

Henry Miller ตกจาก Forbes ในเรื่อง Monsanto Ghostwriting Scandal

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

อัปเดต: ในเดือนสิงหาคมปี 2018 มิลเลอร์ทิ้งคอนไปสองทศวรรษในฐานะเพื่อนร่วมสถาบันฮูเวอร์โดยไม่ทราบสาเหตุ ตอนนี้เขาเป็นเพื่อนอาวุโสของ Pacific Research Institute ซึ่งเป็นถังความคิด ได้รับทุนจากมูลนิธิฝ่ายขวาที่เกี่ยวข้องกับ Koch Brothers ที่ ส่งเสริมความสงสัยในวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ และพยายามยุติกฎระเบียบด้านสิ่งแวดล้อม

Henry I. Miller, MD, เป็นอดีตเจ้าหน้าที่ FDA และผู้อำนวยการผู้ก่อตั้งสำนักงานเทคโนโลยีชีวภาพ FDA; เขามีประวัติอันยาวนานในการโต้เถียงเรื่องการปกป้องสุขภาพของประชาชนและการเข้ารับตำแหน่งนอกกระแสหลักทางวิทยาศาสตร์ ดร. มิลเลอร์อ้างว่านิโคติน“ ไม่ได้เลวร้ายสำหรับคุณโดยเฉพาะ” กล่าวว่าการแผ่รังสีในระดับต่ำอาจเป็นประโยชน์ต่อสุขภาพและเรียกร้องให้มีการนำดีดีทียาฆ่าแมลงกลับมาใช้ใหม่ เขาอาจเป็นผู้สนับสนุนอาหารดัดแปลงพันธุกรรมที่อุดมสมบูรณ์และเป็นที่รู้จักมากที่สุดโดยเขียนให้กับ Wall Street Journal, New York Times, Los Angeles Times, Forbes และร้านอื่น ๆ

ในเดือนสิงหาคม 2017 Forbes ได้ลบคอลัมน์ทั้งหมดที่มิลเลอร์เขียนหรือร่วมเขียนหลังจากมีการเปิดเผยว่ามอนซานโตโกสต์เขียนคอลัมน์ที่มิลเลอร์ตีพิมพ์ภายใต้ชื่อของเขาเองใน Forbes

Monsanto ghostwriting / ทิ้งโดย Forbes

ในเดือนสิงหาคม 1, 2017, New York Times รายงานว่า:

“ เอกสารแสดงให้เห็นว่า Henry I. Miller ขอให้ Monsanto ร่างบทความสำหรับเขาซึ่งส่วนใหญ่เป็นภาพสะท้อนของบทความที่ปรากฏภายใต้ชื่อของเขาบนเว็บไซต์ของ Forbes ในปี 2015 Forbes ได้ลบเรื่องราวดังกล่าวออกจากเว็บไซต์เมื่อวันพุธและกล่าวว่าได้ยุติความสัมพันธ์กับ Mr. มิลเลอร์ท่ามกลางการเปิดเผย”

แพทเทิร์น อีเมลระหว่างมิลเลอร์และ Eric Sachs ของ Monsanto แสดงให้เห็นว่าบางครั้ง บริษัท และนักเขียนทำงานร่วมกันเพื่อส่งเสริมประเด็นการพูดคุยขององค์กรในรูปแบบที่ไม่เปิดเผยต่อบรรณาธิการหรือสาธารณะ

ในอีเมล Sachs ขอให้มิลเลอร์เขียนเกี่ยวกับ International Agency for Research on Cancer (IARC) เกี่ยวกับอันตรายจากมะเร็งของไกลโฟเสต มิลเลอร์ตอบว่า“ ฉันจะเป็นอย่างนั้นถ้าฉันสามารถเริ่มจากร่างที่มีคุณภาพสูงได้” Sachs ให้สิ่งที่เขาเรียกว่าร่าง "ค่อนข้างหยาบ" ซึ่งเขาอธิบายกับมิลเลอร์ว่า "เป็นการเริ่มต้นที่ดีสำหรับเวทมนตร์ของคุณ" ร่างดังกล่าวปรากฏขึ้นในอีกไม่กี่วันต่อมาโดยส่วนใหญ่ไม่เปลี่ยนแปลงใน คอลัมน์ Forbes นี้ ที่ปรากฏภายใต้ชื่อของมิลเลอร์

ตามที่ เพิกถอนนาฬิกาฟอร์บส์ลบงานของมิลเลอร์ออกเนื่องจากละเมิดกฎ Fobes.com ที่ผู้ร่วมให้ข้อมูลประกาศผลประโยชน์ทับซ้อนที่อาจเกิดขึ้นและเผยแพร่เฉพาะงานเขียนต้นฉบับของพวกเขา “ เมื่อเราทราบว่ามิลเลอร์ละเมิดข้อกำหนดเหล่านี้เราจึงลบโพสต์ทั้งหมดของเขาออกจาก Forbes.com และยุติความสัมพันธ์ของเรากับเขา” Mia Carbonell รองประธานอาวุโสฝ่ายการสื่อสารระดับโลกของ Forbes กล่าว

นอกจากนี้ฟอร์บส์ยังลบบทความที่มิลเลอร์และพันธมิตรในอุตสาหกรรมเคมีอื่น ๆ ร่วมเขียนด้วยเช่นกัน Julie Kelly, กวินเสนาพาที Bruce Chassy

Project Syndicate เพิ่มหมายเหตุของบรรณาธิการนี้ที่ด้านบนสุดของบทความ เขียนโดย Miller (และลบคอลัมน์ทั้งหมดในภายหลัง):

มีการคัดค้านอย่างถูกต้องตามกฎหมายเกี่ยวกับความเป็นอิสระและความสมบูรณ์ของข้อคิดเห็นที่ Henry Miller เขียนสำหรับ Project Syndicate และสาขาอื่น ๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Monsanto แทนที่จะเป็นมิลเลอร์ร่างบางส่วนของพวกเขา ผู้อ่านควรตระหนักถึงความขัดแย้งทางผลประโยชน์ที่อาจเกิดขึ้นนี้ซึ่งหากเป็นที่ทราบกันดีในขณะที่ข้อคิดเห็นของมิลเลอร์ได้รับการยอมรับจะมีเหตุผลในการปฏิเสธ

มีชื่อว่าส่งมอบได้ในเอกสารประชาสัมพันธ์ของมอนซานโต

เอกสารประชาสัมพันธ์ของมอนซานโต อธิบายถึงแผนการของ บริษัท ในการ "ปกป้องการซ่อมแซมและ FTO ของ Roundup" โดยการทำลายรายงานของหน่วยงานด้านมะเร็งเกี่ยวกับอันตรายจากมะเร็งของไกลโฟเสต หน้า 2 ของแผนอธิบายถึงการส่งมอบจากภายนอกครั้งแรก:“ Engage Henry Miller” เอกสารรายงานโดย นิวยอร์กไทม์ส แสดงให้เห็นว่าผู้บริหารของ Monsanto ขอให้มิลเลอร์เขียนเกี่ยวกับรายงานโรคมะเร็งและส่งร่างที่มิลเลอร์โพสต์โดยส่วนใหญ่ไม่เปลี่ยนแปลงภายใต้ชื่อของเขาเองใน Forbes

อ่าน เพิ่มเติมเกี่ยวกับแผนการประชาสัมพันธ์ของ Monsanto ที่จะทำลายชื่อเสียงของ IARC ที่นี่.

การระดมทุนและการเสนอขายบริการประชาสัมพันธ์ของเขา

สถาบันฮูเวอร์ซึ่งมิลเลอร์อาศัยอยู่ในฐานะเพื่อนได้รับเงินทุนจาก บริษัท และกลุ่มอุตสาหกรรมรวมถึง Exxon Mobil และ American Chemistry Council ตลอดจนมูลนิธิฝ่ายขวา - Sarah Scaife Foundation, Searle Freedom Trust, Lynde and Harry Bradley Foundation, Charles Koch Foundation, Donors Trust - และอื่น ๆ ผู้ให้ทุนชั้นนำของการปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ ที่ยัง ผลักดันกฎระเบียบ ทั่วทั้งเศรษฐกิจ

เจ้าของโรงโม่ เสนอบริการประชาสัมพันธ์องค์กรของเขา ใน“ แผนปฏิบัติการส่งเสริมวิทยาศาสตร์เสียงในนโยบายสุขภาพสิ่งแวดล้อมและเทคโนโลยีชีวภาพปี 1998” เอกสารที่โพสต์ในห้องสมุดเอกสารอุตสาหกรรมยาสูบของ UCSF อธิบายถึงค่าธรรมเนียมการเขียนบทความของมิลเลอร์ 5,000 - 15,000 เหรียญสหรัฐและเสนอโปรแกรม "วิทยาศาสตร์และการสื่อสารความเสี่ยง" ที่ขยายออกไปเพื่อรวมการจัดสุนทรพจน์การปรับปรุงเว็บและการจัดพิมพ์หนังสือ (ที่มา: «เอกสาร Monsanto »: la bataille de l'informationโดยStéphane Foucart และStéphane Horel ใน Le Monde 2 มิถุนายน 2017)

เพื่อนและผู้ดูแลของ ACSH กลุ่มหน้าขององค์กร

มิลเลอร์เป็น“เพื่อนและ longtimผู้ดูแลผลประโยชน์” ของ American Council on Science and Health และเขายังได้รับการอธิบายว่าเป็น“ผู้อำนวยการ” ของกลุ่มนั้น ACSH คือ กลุ่มด้านหน้าองค์กร ที่เสนอบริการให้กับองค์กรเพื่อการปกป้องผลิตภัณฑ์ตามปี 2012 แผนการเงินรั่วไหล.

ปกป้องอุตสาหกรรมยาสูบ

ใน 1994 บันทึกกลยุทธ์การประชาสัมพันธ์ของ APCO Associates เพื่อช่วย Phillip Morris จัดแคมเปญระดับโลกเพื่อต่อสู้กับกฎข้อบังคับเกี่ยวกับยาสูบ Henry Miller ได้รับการขนานนามว่าเป็น“ ผู้สนับสนุนหลัก” ของความพยายามในอุตสาหกรรมยาสูบ

ในปี 2012 มิลเลอร์เขียนว่า“ นิโคติน…คือ ไม่เลวสำหรับคุณโดยเฉพาะ ในปริมาณที่ส่งโดยบุหรี่หรือผลิตภัณฑ์ไร้ควัน”

การปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ

มิลเลอร์เป็น สมาชิกของ "คณะกรรมการที่ปรึกษาทางวิทยาศาสตร์" ของ George C. Marshall Institute ซึ่งมีชื่อเสียงด้านน้ำมันและก๊าซ การปฏิเสธที่ได้รับทุนจากอุตสาหกรรม ของการเปลี่ยนแปลงภูมิอากาศ

การอ้างว่าได้รับรังสีนิวเคลียร์อาจ“ ดีสำหรับคุณ”

ในปี 2011 หลังจากเหตุการณ์สึนามิและรังสีรั่วไหลของญี่ปุ่นที่โรงไฟฟ้านิวเคลียร์ฟุกุชิมะมิลเลอร์ได้โต้แย้งในฟอร์บส์ว่า“ ผู้ที่ ... ได้รับรังสีในระดับต่ำอาจมี ได้รับประโยชน์จากมัน.” เขาถามใน Project Syndicate ว่า“ สามารถฉายรังสีได้ ดีสำหรับคุณ?"

ปกป้องอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง 

มิลเลอร์ปกป้องการใช้สารกำจัดศัตรูพืชชนิดนีโอนิโคตินอยด์ที่ถูกวิพากษ์วิจารณ์อย่างกว้างขวางและอ้างใน Wall Street Journal ว่า“ ความจริงก็คือประชากรผึ้ง ไม่ได้ลดลง".

มิลเลอร์มี ซ้ำแล้วซ้ำเล่า ที่ถกเถียงกันอยู่ สำหรับการนำ DDT กลับมาใช้ใหม่ซึ่งเป็นสารกำจัดศัตรูพืชที่เป็นพิษต้องห้ามในสหรัฐอเมริกาตั้งแต่ปี 1972 ซึ่งเชื่อมโยงกับการคลอดก่อนกำหนดและการด้อยค่าของภาวะเจริญพันธุ์ในสตรี

โจมตีอุตสาหกรรมอินทรีย์

Miller's ได้เขียนโจมตีอุตสาหกรรมเกษตรอินทรีย์หลายครั้งรวมถึง“ The Colossal Hoax of Organic Agriculture” (ฟอร์บ),“ เกษตรอินทรีย์ไม่ยั่งยืน” (Wall Street Journal) และ“ The Dirty Truth About Organic Produce” (Newsweek). Newsweek ปฏิเสธที่จะเปิดเผยผลประโยชน์ทับซ้อนของมิลเลอร์ บทความใน Newsweek ปี 2018 โดยมิลเลอร์โจมตีอุตสาหกรรมอินทรีย์คือ รายล้อมไปด้วยโฆษณาของไบเออร์.

สำนวนของมิลเลอร์เกี่ยวกับอุตสาหกรรมออร์แกนิกเช่นเดียวกับการกล่าวอ้างทางวิทยาศาสตร์หลายอย่างของเขานั้นอยู่นอกวิทยาศาสตร์กระแสหลักและสามัญสำนึก ในเดือนพฤษภาคม 2017 มิลเลอร์อ้างว่า,“ เกษตรอินทรีย์เป็นผลต่อสิ่งแวดล้อมที่การสูบบุหรี่มีผลต่อสุขภาพของมนุษย์”

ปกป้องอุตสาหกรรมพลาสติก

เจ้าของโรงโม่ ปกป้อง bisphenol A (BPA) ต่อมไร้ท่อซึ่งถูกห้ามในยุโรปและแคนาดาสำหรับใช้ในขวดนม

งานเขียนที่อุดมสมบูรณ์ของมิลเลอร์ ได้แก่

Jayson Lusk และ Henry I. Miller“เราต้องการข้าวสาลีจีเอ็มโอ". นิวยอร์กไทม์ส, 2 กุมภาพันธ์ 2014 Henry I. Miller และ Gregory Conko,“General Mills มีแนวคิดที่น่าเบื่อสำหรับ Cheerios". Wall Street Journal, 20 มกราคม 2014 Henry I. Miller,“GM Food Hypocrisy ของอินเดีย". Wall Street Journal28 พฤศจิกายน 2012 Henry I. Miller“เกษตรอินทรีย์ไม่ยั่งยืน". Wall Street Journal, 15 พฤษภาคม 2014 Henry I. Miller,“ครอบตัดเพิ่มเติมสำหรับการลดลง". สมาคมโครงการ7 สิงหาคม 2014 Henry Miller“Anti-GMO Hysteria ของแคลิฟอร์เนีย". รีวิวแห่งชาติ, 31 มีนาคม 2014 Henry I. Miller,“พันธุวิศวกรรมและการต่อสู้กับอีโบลา". Wall Street Journal, 25 สิงหาคม 2014 Henry I. Miller,“ควรโยนบิลฉลากปลาแซลมอน". ออเรนจ์เคาน์ตี้สมัครสมาชิก4 เมษายน 2011 Henry I. Miller“GE Labels หมายถึงต้นทุนที่สูงขึ้น". พงศาวดารซานฟรานซิ7 กันยายน 2012 Gregory Conko และ Henry Miller“การติดฉลากอาหารที่ได้รับการดัดแปลงพันธุกรรมเป็นข้อเสนอที่สูญเสีย". ฟอร์บ, 12 กันยายน 2012 Gregory Conko และ Henry I. Miller,“ข้อเสนอการสูญเสียในการติดฉลากอาหาร". ออเรนจ์เคาน์ตี้สมัครสมาชิก11 ตุลาคม 2012 Henry I. Miller และ Bruce Chassy,“นักวิทยาศาสตร์ได้กลิ่นหนูในการศึกษาพันธุวิศวกรรมที่หลอกลวง". ฟอร์บ, 25 กันยายน 2012 Jay Byrne และ Henry I. Miller,“รากของขบวนการต่อต้านพันธุวิศวกรรม? ตามเงิน!" ฟอร์บ, ตุลาคม 22, 2012

บทความของมิลเลอร์ที่ถูกลบออกจาก Forbes ได้แก่ Henry I. Miller และ Julie Kelly“ เกษตรอินทรีย์พัฒนาจากเครื่องมือการตลาดไปสู่ ​​Evil Empire ได้อย่างไร” ฟอร์บ, 2 ธ.ค. 2015; Henry I. Miller และ Julie Kelly“ เงินอุดหนุนจากรัฐบาลกลางสำหรับเกษตรอินทรีย์ควรได้รับการสนับสนุน” ฟอร์บ, 12 กรกฎาคม 2017; Henry I. Miller และ Julie Kelly“ รัฐบาลโปรดปรานและเงินอุดหนุนเกษตรอินทรีย์: ตามเงิน” ฟอร์บ23 กันยายน 2015

บทความเกี่ยวกับมิลเลอร์ 

“ เชียร์ลีดเดอร์ GMO บางคนยังปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ” - โจนส์แม่

“ Pro-Science GMO และสารกระตุ้นทางเคมีที่ได้รับทุนจาก Climate Deniers” - นักนิเวศวิทยา

“ ดีดีทีและมาลาเรีย: การสร้างสถิติให้ตรง” - เครือข่ายกำจัดศัตรูพืช

“ โฆษณาทีวีต่อต้านการริเริ่มการติดฉลากอาหารถูกดึงออกมา” - ไทม์ส

“ โฆษณาสแตนฟอร์ดเรียกร้องให้มีการเปลี่ยนแปลงโฆษณาต่อต้านข้อเสนอที่ 37” - ข่าว Palo Alto

พันธมิตรอุตสาหกรรมเคมี

USRTK ได้รวบรวมเอกสารข้อเท็จจริงเกี่ยวกับนักเขียนและกลุ่มประชาสัมพันธ์ที่อุตสาหกรรมการเกษตรใช้เพื่อสร้างข้อสงสัยเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ที่ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์ที่มีความเสี่ยงและโต้แย้งการปกป้องสุขภาพสิ่งแวดล้อม
ทำไมคุณไม่สามารถเชื่อถือ Henry I. Miller
- เหตุใด Forbes จึงลบบทความ Kavin Senapathy บางส่วน
- Julie Kelly ปรุงอาหารโฆษณาชวนเชื่อสำหรับอุตสาหกรรมเคมี
American Council on Science and Health เป็น Corporate Front Group
Jon Entine of Genetic Literacy Project: The Master Messenger ของอุตสาหกรรมเคมี
Trevor Butterworth / ความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์หมุนวิทยาศาสตร์เพื่ออุตสาหกรรม
- Science Media Center ผลักดันมุมมองขององค์กรเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์หรือไม่?

ติดตามการตรวจสอบ USRTK ของ Big Food และกลุ่มแนวหน้า: https://usrtk.org/our-investigations/

ลายนิ้วมือของ Monsanto พบการโจมตีของอาหารออร์แกนิก

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

บทความนี้ปรากฏครั้งแรกใน Huffington โพสต์.

โดย Stacy Malkan

เมื่อองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรที่มีชื่อเสียงได้เผยแพร่รายงานโจมตีอุตสาหกรรมอาหารออร์แกนิกในเดือนเมษายน 2014 กลุ่มนี้พยายามอย่างมากในการประกาศอิสรภาพ

30 หน้า รายงาน by รีวิวนักวิชาการซึ่งอธิบายว่าเป็น "องค์กรไม่แสวงหาผลกำไรที่นำโดยผู้เชี่ยวชาญด้านการเกษตรและวิทยาศาสตร์การอาหารอิสระ" พบว่าผู้บริโภคถูกหลอกให้ใช้เงินมากขึ้นสำหรับอาหารออร์แกนิกเนื่องจากการทำการตลาดที่หลอกลวงโดยอุตสาหกรรมอินทรีย์

พาดหัวข่าวการค้าตำหนิ:“ Organics เปิดเผย!” (ข่าวบราวน์ฟิลด์) และ“ อุตสาหกรรมอินทรีย์เฟื่องฟูโดยการหลอกลวงผู้บริโภค” (ข่าวเทคโนโลยีความปลอดภัยด้านอาหาร) โดยอ้างถึงการค้นพบโดยผู้เชี่ยวชาญอิสระที่คาดคะเน

การค้นพบนี้“ รับรองโดยคณะวิทยาศาสตร์อิสระด้านการเกษตรวิทยาศาสตร์การอาหารผู้เชี่ยวชาญด้านเศรษฐกิจและกฎหมายจากสถาบันระหว่างประเทศที่ได้รับการยอมรับ” ตามข้อมูลของกลุ่ม กดปล่อย.

ในกรณีที่ประเด็นเกี่ยวกับความเป็นอิสระไม่ชัดเจนข่าวประชาสัมพันธ์จะสิ้นสุดลงในหมายเหตุนี้:“ การทบทวนของนักวิชาการไม่มีความขัดแย้งทางผลประโยชน์ที่เกี่ยวข้องกับสิ่งพิมพ์นี้และค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องทั้งหมดที่ได้รับจากการใช้เงินทั่วไปของเราโดยไม่เจาะจง อิทธิพลหรือทิศทางของผู้บริจาค”

สิ่งที่ไม่ได้กล่าวถึงในรายงานข่าวประชาสัมพันธ์หรือบนเว็บไซต์: ผู้บริหารของ Monsanto Co. ซึ่งเป็นผู้จัดส่งสินค้าเกษตรเคมีและเมล็ดพันธุ์พืชดัดแปลงพันธุกรรมชั้นนำของโลกพร้อมด้วยพันธมิตรที่สำคัญของมอนซานโตที่มีส่วนร่วมในการระดมทุนเพื่อการทบทวนวิชาการซึ่งร่วมมือกันในกลยุทธ์ และยังพูดถึงแผนการที่จะซ่อนเงินทุนในอุตสาหกรรมตามอีเมล ได้รับโดย US Right to Know ผ่านการร้องขอพระราชบัญญัติเสรีภาพในการให้ข้อมูลของรัฐ (FOIA)

แรงจูงใจของ Monsanto ในการโจมตีอุตสาหกรรมออร์แกนิกนั้นชัดเจน: เมล็ดพันธุ์และสารเคมีของ Monsanto ถูกห้ามไม่ให้ใช้ในการทำเกษตรอินทรีย์และข้อความส่วนใหญ่ของ Monsanto คือผลิตภัณฑ์ของ บริษัท นั้นเหนือกว่าสารอินทรีย์ในฐานะเครื่องมือในการส่งเสริมการผลิตอาหารทั่วโลก

นักวิชาการมีข้อความของ Monsanto 

Academics Review ก่อตั้งร่วมกันโดย“ อาจารย์อิสระสองคน…ที่อยู่คนละฟากของโลก” Bruce Chassy, ​​Ph.D. , ศาสตราจารย์กิตติคุณจาก University of Illinois และ David Tribe, Ph.D. , อาจารย์อาวุโสของมหาวิทยาลัยเมลเบิร์น . พวกเขา ข้อเรียกร้อง กลุ่ม“ ยอมรับเฉพาะการบริจาคที่ไม่ จำกัด จากแหล่งที่มาที่ไม่ใช่องค์กรเท่านั้น”

การแลกเปลี่ยนอีเมลสองครั้งในปี 2010 เปิดเผยแผนการหาเงินทุนขององค์กรสำหรับ Academics Review ในขณะที่ซ่อนลายนิ้วมือขององค์กรไว้

ในวันที่ 11 มีนาคม 2010 แลกเปลี่ยนอีเมล กับ Chassy เจย์เบิร์นอดีตหัวหน้าฝ่ายสื่อสารของ Monsanto ซึ่งตอนนี้เป็นผู้บริหาร ประชาสัมพันธ์และ บริษัท วิจัยการตลาดเสนอให้ทำหน้าที่เป็น "รถเพื่อการพาณิชย์" เพื่อช่วยหาเงินทุนขององค์กรสำหรับ Academics Review

Chassy พูดถึงความสนใจของเขาในการโจมตีอุตสาหกรรมอินทรีย์ในอีเมล “ ฉันชอบที่จะมีชื่อที่โดดเด่นท่ามกลางกลิ่นอายอินทรีย์ที่จะยิงขีปนาวุธ…” เขาเขียน“ ฉันแน่ใจว่าไม่มีเงิน”

เบิร์นตอบว่า

“ ฉันขอแนะนำให้เราทำงานหาเงิน (สำหรับพวกเราทุกคน) ก่อนและเร็วที่สุด! ฉันได้เสนอให้ Val [Giddings อดีตรองประธาน BIO สมาคมการค้าอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพ] ว่าเขาและฉันพบกันขณะที่ฉันอยู่ที่ DC ในสัปดาห์หน้าเพื่อให้เรา (ไม่ใช่ทางอีเมล) ได้รับภาพที่ชัดเจนของตัวเลือกต่างๆ สำหรับการทำโครงการทบทวนทางวิชาการและโอกาสอื่น ๆ ในอนาคต “ ศูนย์เสรีภาพผู้บริโภค” (ActivistCash.com) ได้รับเงินจำนวนมากในเรื่องนี้”

ศูนย์เสรีภาพผู้บริโภคกำกับดูแลโดย Rick Berman นักล็อบบี้ที่ได้รับการขนานนามว่า“ดร" และ "ราชาแห่งกลุ่มแนวหน้าและโฆษณาชวนเชื่อ“ สำหรับงานของเขาในการส่งเสริมอุตสาหกรรมยาสูบและผลประโยชน์ขององค์กรอื่น ๆ ภายใต้การครอบคลุมของกลุ่มที่เป็นกลาง

“ ฉันคิดว่าเรามีแนวคิดที่ดีกว่ามาก” เบิร์นบอกกับแชสซี

เบิร์นได้แบ่งปันรายการ "โอกาส" ของเป้าหมายซึ่งประกอบด้วยบุคคลกลุ่มและเนื้อหาที่วิพากษ์วิจารณ์ GMOs และ Monsanto: Vandana Shiva, Andrew Kimbrell, Ronnie Cummins, Sierra Club, Greenpeace, Institute for Agriculture and Trade Policy, หนังสือของ Michael Pollan "In Defense of อาหาร” ภาพยนตร์เรื่อง“ Food, Inc” และ“ The World ตาม Monsanto” และ“ หัวข้อข้ามไปยังพื้นที่เสี่ยงทั้งหมดของ ag-biotech (การข้าม / การปนเปื้อนผึ้งผีเสื้อความปลอดภัยของมนุษย์ ฯลฯ ... ) .”

“ บุคคลองค์กรรายการเนื้อหาและหัวข้อทั้งหมดเหล่านี้หมายถึงเงินสำหรับ บริษัท ที่มีชื่อเสียงหลายกลุ่มเบิร์นเขียนเพิ่มเติมว่า:

บุคคลองค์กรรายการเนื้อหาและหัวข้อทั้งหมดเหล่านี้หมายถึงเงินสำหรับ บริษัท ที่มีชื่อเสียงหลายกลุ่ม

“ ฉันเชื่อว่า Val และฉันสามารถระบุและทำหน้าที่เป็นรถเพื่อการพาณิชย์ (ที่ไม่ใช่เชิงวิชาการ) ที่เหมาะสมซึ่งเราสามารถเชื่อมโยงหน่วยงานเหล่านี้กับโครงการในลักษณะที่ช่วยให้มั่นใจในความน่าเชื่อถือและความเป็นอิสระ (และคุณค่า) ของผู้ให้ข้อมูลหลัก / เจ้าของ ... ฉันเชื่อว่าตู้ครัวของเราที่นี่สามารถทำหน้าที่เป็นคนเฝ้าประตูได้ (ในบางกรณีผู้เรียกเก็บเงิน) สำหรับการตอบสนองที่มีประสิทธิภาพน่าเชื่อถือการฉีดวัคซีนและกิจกรรมเชิงรุกโดยใช้แพลตฟอร์มโครงการนี้…”

“ ฟังดูดีสำหรับฉัน” Chassy ตอบ “ ฉันแน่ใจว่าคุณจะแจ้งให้เราทราบในสิ่งที่คุณพูดคุย”

ใน แลกเปลี่ยนอีเมลกับ Chassy เมื่อวันที่ 30 พฤศจิกายน 2010 Eric Sachs เจ้าหน้าที่ประชาสัมพันธ์อาวุโสของ Monsanto ได้หารือเกี่ยวกับการหาการสนับสนุนจากองค์กรสำหรับ Academics Review ในขณะที่ "ให้ Monsanto อยู่เบื้องหลัง"

Sachs เขียนถึง Chassy:

“ คุณและฉันจำเป็นต้องพูดคุยเพิ่มเติมเกี่ยวกับไซต์และแนวคิด“ บทวิจารณ์ของนักวิชาการ” ฉันเชื่อว่ามีเส้นทางไปสู่กระบวนการที่จะตอบสนองต่อข้อกังวลและข้อกล่าวหาทางวิทยาศาสตร์ได้ดีกว่า ฉันแบ่งปันกับวัลเมื่อวานนี้ จากมุมมองของฉันปัญหาเป็นหนึ่งในการมีส่วนร่วมของผู้เชี่ยวชาญและสามารถแก้ไขได้โดยการจ่ายเงินให้ผู้เชี่ยวชาญเพื่อตอบสนอง คุณและฉันเคยคุยกันเรื่องนี้ในอดีต วัลอธิบายว่าขั้นตอนที่หนึ่งคือการสร้างสถานะไม่แสวงหาผลกำไร 501 (c) 3 เพื่ออำนวยความสะดวกในการระดมทุน ที่สมเหตุสมผล แต่มีมากกว่านั้น วันนี้ฉันได้พูดคุยกับ Jerry Steiner (ทีมผู้บริหารของ Monsanto) และสามารถช่วยกระตุ้นให้ CLI / BIO / CBI และองค์กรอื่น ๆ ให้การสนับสนุน กุญแจสำคัญคือการทำให้ Monsanto อยู่เบื้องหลังเพื่อไม่ให้เป็นอันตรายต่อความน่าเชื่อถือของข้อมูล”

กุญแจสำคัญคือการทำให้ Monsanto อยู่เบื้องหลังเพื่อไม่ให้เป็นอันตรายต่อความน่าเชื่อถือของข้อมูล

CLI / BIO / CBI หมายถึงกลุ่มการค้าอุตสาหกรรม XNUMX กลุ่ม ได้แก่ Crop Life International องค์กรนวัตกรรมเทคโนโลยีชีวภาพและ Council for Biotechnology Information ซึ่งเป็นตัวแทนของ บริษัท ด้านการเกษตร

Chassy ตอบ Sachs ว่า“ ใช่เราควรพูดถึง Academics Review ฉันคิดว่าเราอยู่ในหน้าเดียวกัน”

เมื่อถูกถามโดยตรงเกี่ยวกับการระดมทุน Chassy ตอบทางอีเมลว่า“ Academics Review ไม่เรียกร้องหรือรับเงินจากแหล่งใด ๆ สำหรับการวิจัยเฉพาะหรือกิจกรรมอื่นใดที่เกี่ยวข้องกับผลิตภัณฑ์บริการหรืออุตสาหกรรมใด ๆ Academics Review ยอมรับเฉพาะการบริจาคที่ไม่ จำกัด จากแหล่งที่มาที่ไม่ใช่องค์กรเพื่อสนับสนุนงานของเรา”

เขากล่าวว่า Academics Review จัดตั้งขึ้นและรายงานว่าไม่มีรายได้ในปี 2012 และเขาได้จัดเตรียมแบบฟอร์ม IRS 990 สำหรับ 2013   2014 (ตอนนี้ยังโพสต์บนเว็บไซต์) เอกสารเหล่านี้รายงานรายรับ 419,830 ดอลลาร์ แต่ไม่มีข้อมูลเกี่ยวกับผู้ร่วมให้ข้อมูล Chassy ไม่ตอบสนองต่อคำร้องขอให้ให้ข้อมูลดังกล่าว

ข่าวครอบคลุมการโจมตีอินทรีย์ "อิสระ"

Academics Review เปิดตัวการศึกษาการตลาดออร์แกนิกในเดือนเมษายน 2014 ถึงการรายงานข่าวการค้าที่มีประสิทธิภาพซึ่งอธิบายผลการวิจัยของ“ นักวิจัยอิสระ”:

•“ อุตสาหกรรมอาหารออร์แกนิกได้เข้าร่วมในรายงานการเรียกร้องของแคมเปญที่ทำให้เสียข้อมูลสาธารณะหลายทศวรรษ” (เครื่องนำทางอาหาร)

•“ รายงาน: อุตสาหกรรมออร์แกนิกประสบความสำเร็จในการเติบโตอย่างรวดเร็ว 25 ปีผ่านความกลัวและการหลอกลวง” (ข่าวความปลอดภัยของอาหาร)

•“ คำกล่าวอ้างที่น่ารังเกียจของการตลาดอาหารอินทรีย์” (Dairyma ของ Hoardn)

•“ การใช้ความกลัวเป็นกลยุทธ์การขาย” (ข่าวธุรกิจอาหาร)

ตัว Vortex Indicator ได้ถูกนำเสนอลงในนิตยสาร นิวยอร์กโพสต์นาโอมิแชฟเฟอร์ไรลีย์สร้างคดีขึ้นต่อต้าน“ เผด็จการของมาเฟียแม่ออร์แกนิก” ที่ถูกหลอกล่อด้วยกลวิธีทางการตลาดที่ไม่ปิดบังของอุตสาหกรรมออร์แกนิก แหล่งที่มาของเธอรวมถึงรายงาน Academics Review และ Julie Gunlock ผู้เขียนหนังสือเกี่ยวกับ "วัฒนธรรมแห่งความตื่นตระหนก"

Riley ไม่ได้พูดถึง Gunlock และ Riley เองก็เป็นทั้งคู่ ระดับอาวุโส เพื่อน ที่ Independent Women's Forum กลุ่มหนึ่ง ได้รับการสนับสนุนอย่างมาก โดย Donors Trust ซึ่งมี การโจมตีขององค์กรที่ถูกควบคุมโดยธนาคาร เกี่ยวกับสหภาพแรงงานโรงเรียนของรัฐและนักวิทยาศาสตร์สภาพภูมิอากาศ

ตัว Vortex Indicator ได้ถูกนำเสนอลงในนิตยสาร สมัครสมาชิก Des Moinesจอห์นอาร์บล็อคอดีตรัฐมนตรีกระทรวงเกษตรของสหรัฐอเมริกาซึ่งปัจจุบันทำงานให้กับสำนักงานกฎหมายที่ล็อบบี้เพื่อผลประโยชน์ทางธุรกิจการเกษตรรายงานใน "รายงานยอดเยี่ยม" โดย Academics Review และการค้นพบว่าความลับสู่ความสำเร็จของอุตสาหกรรมออร์แกนิกคือ "การตลาดสีดำ ”

แพทเทิร์น กลุ่มด้านหน้าองค์กร American Council on Science and Health ซึ่ง ได้รับเงินทุน จากอุตสาหกรรมการเกษตรและที่ Chassy ทำหน้าที่เป็นที่ปรึกษาทางวิทยาศาสตร์ผลักดันหัวข้อ "การตลาดสีดำ" ในบทความของประธาน ACSH แฮงค์แคมป์เบลล์   Henry I. Miller, MD, เพื่อนร่วมสถาบันฮูเวอร์ที่ทำหน้าที่เป็นโฆษก ในโฆษณา สำหรับความพยายามที่จะฆ่าการติดฉลากจีเอ็มโอในแคลิฟอร์เนียซึ่งมอนซานโตคือ ตัวกรองตะกั่ว.

มิลเลอร์ผู้มีประวัติการสร้างมายาวนาน การกล่าวอ้างทางวิทยาศาสตร์ที่ไม่ถูกต้อง เพื่อสนับสนุนผลประโยชน์ขององค์กรนอกจากนี้ยังใช้รายงานการทบทวนของนักวิชาการเป็นแหล่งที่มาของการโจมตีทั่วไปใน Newsweek และ รีวิวแห่งชาติและอ้างสิทธิ์ในไฟล์ Wall Street Journal การทำเกษตรอินทรีย์นั้นไม่ยั่งยืน

ธีมต่อต้านสารอินทรีย์ที่คล้ายกันดำเนินการผ่านช่องทางการประชาสัมพันธ์อุตสาหกรรมการเกษตรอื่น ๆ

คำตอบจีเอ็มโอก เว็บไซต์การตลาด ได้รับทุนจาก บริษัท การเกษตร Big Six (และที่ไหน Chassy   เผ่า ทำหน้าที่เป็น“ ผู้เชี่ยวชาญอิสระ”) ส่งเสริมแนวคิดที่ออร์แกนิกส์ ไม่มีสุขภาพดีไม่ดีกว่าสำหรับสิ่งแวดล้อม   แค่โปรแกรมการตลาด - แม้ว่า บริษัท ประชาสัมพันธ์ที่ดำเนินการเกี่ยวกับ GMO Answers ได้เปิดตัวกลุ่มพิเศษในซานฟรานซิสโกเพื่อพยายาม เงินสดในตลาดอินทรีย์.

กระแสเงินเข้าสู่สาธารณะ การทบทวนของนักวิชาการเงียบลง 

ในเดือนมีนาคม 2016 Monica Eng รายงาน สำหรับ WBEZ ในเอกสารที่แสดงว่า Monsanto จ่ายเงินให้ศาสตราจารย์ Bruce Chassy มากกว่า 57,000 เหรียญในช่วงเวลา 23 เดือนเพื่อเดินทางเขียนและพูดเกี่ยวกับ GMOs ซึ่งเป็นเงินที่ไม่ได้เปิดเผยต่อสาธารณะ

จากการตรวจสอบของ Eng เงินดังกล่าวเป็นส่วนหนึ่งของเงินที่ไม่เปิดเผยอย่างน้อย 5.1 ล้านดอลลาร์ที่ Monsanto ส่งผ่านมูลนิธิมหาวิทยาลัยอิลลินอยส์ให้กับพนักงานและโครงการของมหาวิทยาลัยระหว่างปี 2005 ถึง 2015

“ Chassy ไม่ได้เปิดเผยความสัมพันธ์ทางการเงินของเขากับ Monsanto ในรูปแบบของรัฐหรือมหาวิทยาลัยที่มีวัตถุประสงค์เพื่อตรวจจับความขัดแย้งทางผลประโยชน์ที่อาจเกิดขึ้น” Eng รายงาน

“ เอกสารแสดงให้เห็นเพิ่มเติมว่า Chassy และมหาวิทยาลัยสั่งให้ Monsanto ฝากเงินผ่านมูลนิธิ University of Illinois Foundation ซึ่งเป็นหน่วยงานที่มีประวัติได้รับการปกป้องจากการตรวจสอบข้อเท็จจริงของสาธารณชน มูลนิธิยังมีความสามารถในการรับเงินส่วนตัวและจ่ายให้แก่บุคคลในรูปแบบ 'การจ่ายเงินของมหาวิทยาลัย' - ได้รับการยกเว้นไม่ต้องเปิดเผย "

ในเดือนมกราคม 2016 Carey Gillam ผู้อำนวยการฝ่ายวิจัยของ US Right to Know รายงานเกี่ยวกับอีเมล แสดงให้เห็นว่ามีเงินหลายแสนดอลลาร์ไหลจากมอนซานโตไปยังมหาวิทยาลัยอิลลินอยส์“ ขณะที่ Chassy ร่วมมือในหลายโครงการกับ Monsanto เพื่อตอบโต้ข้อกังวลของสาธารณชนเกี่ยวกับพืชดัดแปลงพันธุกรรม (GMO) - ทั้งหมดนี้เป็นตัวแทนของตัวเองในฐานะนักวิชาการอิสระของสถาบันของรัฐ ”

“ สิ่งที่คุณพบเมื่ออ่านผ่านเครือข่ายอีเมลคือการจัดเตรียมที่อนุญาตให้ผู้เล่นในอุตสาหกรรมปิดบังการส่งข้อความแบบโปรจีเอ็มโอภายใต้ความเชี่ยวชาญอิสระและการเปิดเผยข้อมูลเบื้องหลังการเชื่อมต่อสาธารณะเพียงเล็กน้อย (ถ้ามี) กิลแลมเขียน .

แพทเทิร์น โหลดโพสต์ ในเว็บไซต์ Academics Review ลงวันที่ 2 กันยายน 2015 เป็นบล็อกของ Chassy ที่อธิบายว่าอีเมลบางฉบับของเขาจะถูกเผยแพร่สู่สาธารณะเนื่องจากคำขอ FOIA ของ US Right to Know ซึ่งเขาระบุว่าเป็นการทำร้ายร่างกายตลอด 40 ปีของเขา วิทยาศาสตร์สาธารณะการวิจัยและการสอน

การสนับสนุนทางการเงินจากภาคเอกชนสำหรับการวิจัยและการเผยแพร่ประชาสัมพันธ์ของภาครัฐเป็นสิ่งที่ "เหมาะสมเป็นเรื่องธรรมดาและจำเป็นเพื่อประโยชน์สาธารณะต่อไป" Chassy เขียน “ การสนับสนุนดังกล่าวควรจะเป็นและจากประสบการณ์ทั้งหมดของฉันได้ดำเนินการอย่างโปร่งใสและดำเนินการภายใต้แนวทางจริยธรรมที่เข้มงวดของสถาบันของรัฐที่ได้รับประโยชน์จากภาคเอกชนหรือการบริจาคทางการเงินของแต่ละบุคคล”

สามวันต่อมาอีเมลบางฉบับของ Chassy ถูกเผยแพร่สู่สาธารณะในหน้าแรก นิวยอร์กไทม์ส บทความโดย Eric Lipton นักข่าวเจ้าของรางวัลพูลิตเซอร์ 2011 สมัย ลิปตันรายงานว่ามอนซานโตให้ทุนแก่แชสซีเป็นจำนวนเงินที่ไม่เปิดเผยในปี XNUMX สำหรับ "กิจกรรมการเผยแพร่เทคโนโลยีชีวภาพและการศึกษา"

แชสซีบอกลิปตันว่าเงินที่เขาได้รับจากมอนซานโต“ ช่วยยกระดับเสียงของเขาผ่านการเดินทางเว็บไซต์ที่เขาสร้างขึ้นและวิธีการอื่น ๆ ”

ยังคงได้รับการกดเป็นแหล่งข้อมูลอิสระ 

แม้จะมีการเปิดเผยในอีเมลและการเปิดเผยความสัมพันธ์ทางการเงินของ Chassy กับ Monsanto แต่เว็บไซต์ Academics Review และรายงานที่โจมตีอุตสาหกรรมเกษตรอินทรีย์ยังคงโพสต์ทางออนไลน์พร้อมคำอธิบายทั้งหมดที่อ้างว่าเป็นอิสระ

และ Chassy ยังคงชอบการรายงานข่าวในฐานะผู้เชี่ยวชาญ "อิสระ" เกี่ยวกับ GMOs ในเดือนพฤษภาคม 2016 สองแยกกัน กดที่เกี่ยวข้อง เรื่องราว อ้างถึง Chassy ในหัวข้อนั้น ทั้งสองเรื่องไม่ได้กล่าวถึงความสัมพันธ์ทางการเงินของ Chassy กับ Monsanto

Stacy Malkan เป็นผู้อำนวยการร่วมของกลุ่มผู้บริโภค US Right to Know เธอเป็นผู้เขียนหนังสือที่ได้รับรางวัล“ Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of the Beauty Industry” (New Society 2007) 

สื่อล้มเหลวในการโจมตีกลุ่มจีเอ็มโอต่อดร. ออซได้อย่างไร

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

บรรทัดแรก 55 จุดใน กระดานชนวน blares,“ จดหมายจากแพทย์ที่มีชื่อเสียงเป็นนัยว่าโคลัมเบียควรสั่งให้ดร. ออซเป็นคนต้มตุ๋น” เรื่องราวโดย Ben Mathis-Lilly สร้างจากจดหมายของกลุ่มแพทย์ที่ต้องการให้มหาวิทยาลัยโคลัมเบียปลดดร. ออซในตำแหน่งรองประธานภาควิชาศัลยกรรมที่วิทยาลัยแพทย์และศัลยแพทย์แห่งโคลัมเบีย

“ ดร. Oz ได้แสดงความรังเกียจต่อวิทยาศาสตร์และการแพทย์ตามหลักฐานซ้ำแล้วซ้ำอีกตลอดจนการต่อต้านพันธุวิศวกรรมของพืชอาหารอย่างไร้เหตุผลและไม่หยุดยั้ง” จดหมายระบุซึ่งส่งไม่นานหลังจากที่ดร. ออกอากาศรายการ เกี่ยวกับไกลโฟเสตซึ่งเป็นสารกำจัดวัชพืชที่เกี่ยวข้องกับพืชดัดแปลงพันธุกรรมส่วนใหญ่ที่เพิ่งกำหนดให้เป็นก สารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่เป็นไปได้ โดยองค์การอนามัยโลก

การร้องเรียนไปยังโคลัมเบียลงนามโดยดร. เฮนรีไอ. มิลเลอร์และเพื่อนร่วมงานเก้าคน“ ทุกคนเป็นแพทย์ที่มีชื่อเสียง” จดหมายอ้าง

แล้วใครคือแพทย์ที่โดดเด่นเหล่านี้?

Mathis-Lilly ไม่ได้ถามคำถามนั้นและผู้สื่อข่าวที่ครอบคลุมจดหมายของ Associated Press, Washington Post, USA Today, NPR, Vox หรือ New York Daily News

ถ้าพวกเขามีพวกเขาจะได้เรียนรู้ว่าไม่ใช่แพทย์ทุกคนในจดหมายที่มีความโดดเด่น หนึ่งคือ ถูกถอดใบอนุญาตทางการแพทย์ในนิวยอร์กและถูกส่งไปยังค่ายกักกันของรัฐบาลกลาง สำหรับการฉ้อโกง Medicaid แต่ดร. กิลเบิร์ตรอสส์รับหน้าที่รับรอง MD ในบทบาทของเขาในฐานะรักษาการประธานของ American Council for Science and Health (ACSH) Ross เข้าร่วมในจดหมายของโคลัมเบียโดยสมาชิกคณะกรรมการ ACSH ดร. แจ็คฟิชเชอร์

ACSH คืออะไร? แม้ว่าผู้สื่อข่าวบางคนจะถือว่าเป็นแหล่งวิทยาศาสตร์อิสระ แต่กลุ่มนี้ก็เป็นเช่นนั้น ได้รับการสนับสนุนอย่างมากจาก บริษัท น้ำมันเคมีและยาสูบและมีประวัติอันยาวนานในการผลิต ข้อความที่ไม่ถูกต้องเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ ที่เป็นประโยชน์โดยตรงต่ออุตสาหกรรมเหล่านั้นตัวอย่างเช่นการอ้างว่าควันบุหรี่มือสองไม่ได้เชื่อมโยงกับอาการหัวใจวายการ fracking ไม่ก่อให้เกิดมลพิษต่อน้ำและไม่มีความเห็นพ้องทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับภาวะโลกร้อน

ผู้ลงนามในจดหมายอีกสองคน - มิลเลอร์และดร. สก็อตต์แอตลาส - ลูกเห็บจากสถาบันฮูเวอร์ก ถังคิดแบบอนุรักษ์นิยม ซึ่งตั้งอยู่ที่มหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ดซึ่งมีความสัมพันธ์เป็นพิเศษในการนำเสนอผลงานของ ผู้ปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ.

“ กล่าวอีกนัยหนึ่งก็คือสถาบันที่มีความมุ่งมั่นในวิทยาศาสตร์นั้นเป็นที่น่าสงสัยอย่างมากว่าไม่มีอยู่จริงในด้านเดียวและเป็นการโจมตี Oz เพื่อหลอกลวง?” ชี้ให้เห็นดร. เดวิดกอร์สกีใน บล็อก เกี่ยวกับจดหมายโคลัมเบีย

แม้ว่าจะเป็นนักวิจารณ์ของ Oz เอง Gorski ก็ไม่สนใจจดหมายของโคลัมเบียเพราะไม่น่าจะให้ผลอะไรเลยนอกจากสื่อสั้น ๆ และตั้งข้อสังเกตว่ามิลเลอร์ทำ "งานครึ่งช่วย" ได้รับผู้ลงนามที่น่าเชื่อถือ (Gorski อธิบาย ACSH ว่าเป็น "กลุ่มที่เป็นผู้เชี่ยวชาญด้านวิทยาศาสตร์เมื่อวิทยาศาสตร์นั้นสอดคล้องกับผลประโยชน์ของอุตสาหกรรมโดยเฉพาะอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง")

การประชดอย่างชัดเจนของสมาคมฮูเวอร์ของมิลเลอร์อาจเป็นสาเหตุที่ทำให้เขามีแนวโน้มที่จะมองข้ามเรื่องนี้ในสื่อ ตัวอย่างเช่น, AP รายงานว่าจดหมายของโคลัมเบีย“ นำโดยดร. เฮนรีมิลเลอร์จากมหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ด” แต่มิลเลอร์เคยลงน้ำร้อนมาก่อนเพราะผูกติดกับสแตนฟอร์ดมากเกินไป

ในปี 2012 โฆษณาทางทีวีที่เรียกร้องให้ชาวแคลิฟอร์เนียโหวตต่อต้านการติดฉลากจีเอ็มโอคือ ดึงออกไปในอากาศ เนื่องจากระบุว่ามิลเลอร์เป็น MD ที่สแตนฟอร์ดและให้เขายืนอยู่หน้าทางเดินภายในมหาวิทยาลัยที่มีหลังคาโค้งอย่างวิจิตร สแตนฟอร์ดเรียกร้องให้เปลี่ยนเพื่อสะท้อนสถานะที่แท้จริงของมิลเลอร์ที่ฮูเวอร์

นอกจาก“ เพื่อนร่วมงาน” ที่ ACSH แล้วมิลเลอร์ยังมีประวัติอันยาวนาน ปกป้องผู้ไม่อาจต้านทานได้ สำหรับอุตสาหกรรมที่ก่อมลพิษและอันตราย นิโคติน“ ไม่เลวร้ายอย่างยิ่งสำหรับคุณในปริมาณที่ส่งมาจากบุหรี่” เขาเขียนเมื่อปี 2012 เขาได้โต้เถียงหลายครั้งเพื่อนำดีดีทียาฆ่าแมลงที่ต้องห้ามกลับคืนมา หลังจากภัยพิบัติโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ฟุกุชิมะมิลเลอร์เขียนว่าผู้คนที่ได้รับรังสีในระดับต่ำ“ อาจได้รับประโยชน์จากมันจริงๆ”

ตอนนี้เขากำลังเผชิญหน้ากับอุตสาหกรรมจีเอ็มโอ มิลเลอร์กลายเป็นหนึ่งในผู้สนับสนุนอาหารและพืชดัดแปลงพันธุกรรมที่อุดมสมบูรณ์และเป็นที่รู้จักมากที่สุดโดยมีบทความบ่อยครั้งใน Forbes, Wall Street Journal และร้านอื่น ๆ - ล่าสุด กระดานชนวน ที่ซึ่งเขาโจมตี Oz เพื่อรายงานข่าว GMOs ในประเด็นที่พูดถึงในอุตสาหกรรมอื่น ๆ มิลเลอร์อ้างว่าไกลโฟเสต“ มีผลกระทบต่อสุขภาพโดยรวมต่ำกว่าน้ำส้มสายชูสีขาว” และไม่ได้กล่าวถึง รายชื่อล่าสุด โดยองค์การอนามัยโลกเป็นสารก่อมะเร็ง

ข้อเท็จจริงเหล่านี้เกี่ยวข้องในเรื่องราวเกี่ยวกับความสมบูรณ์ทางวิทยาศาสตร์ ความแม่นยำทางวิทยาศาสตร์และแรงจูงใจของผู้กล่าวหามีความสำคัญเมื่อพวกเขากำลังท้าทายความถูกต้องทางวิทยาศาสตร์และแรงจูงใจของคนที่พยายามจะไล่ออก

เราขอให้ผู้สื่อข่าวและบรรณาธิการตรวจสอบแหล่งที่มาที่ขายไอเดียเรื่องราวให้มากขึ้นและทำหน้าที่เป็นสุนัขเฝ้าบ้านที่ดีขึ้นเพื่อประโยชน์สาธารณะ

นอกจากนี้โปรดดูที่:
แม่โจนส์ - เพจดร. รอส: หมอที่ปกป้ององค์กรจากวิทยาศาสตร์ที่“ ไม่สะดวก” มีความลับของตัวเอง

แม่โจนส์ - เอกสารที่รั่วไหลเปิดเผยความลับทางการเงินของกลุ่มวิทยาศาสตร์อุตสาหกรรมมืออาชีพ: American Council on Science and Health ปกป้อง fracking, BPA และสารกำจัดศัตรูพืช เดาว่าใครเป็นผู้ให้ทุน

เอกสารข้อมูล USRTK - ทำไมคุณไม่สามารถเชื่อถือ Henry Miller

เอกสารข้อมูล USRTK - ทำไมคุณไม่สามารถไว้วางใจ American Council on Science and Health ได้