Henry Miller ตกจาก Forbes ในเรื่อง Monsanto Ghostwriting Scandal

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

อัปเดต: ในเดือนสิงหาคมปี 2018 มิลเลอร์ทิ้งคอนไปสองทศวรรษในฐานะเพื่อนร่วมสถาบันฮูเวอร์โดยไม่ทราบสาเหตุ ตอนนี้เขาเป็นเพื่อนอาวุโสของ Pacific Research Institute ซึ่งเป็นถังความคิด ได้รับทุนจากมูลนิธิฝ่ายขวาที่เกี่ยวข้องกับ Koch Brothers ที่ ส่งเสริมความสงสัยในวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ และพยายามยุติกฎระเบียบด้านสิ่งแวดล้อม

Henry I. Miller, MD, เป็นอดีตเจ้าหน้าที่ FDA และผู้อำนวยการผู้ก่อตั้งสำนักงานเทคโนโลยีชีวภาพ FDA; เขามีประวัติอันยาวนานในการโต้เถียงเรื่องการปกป้องสุขภาพของประชาชนและการเข้ารับตำแหน่งนอกกระแสหลักทางวิทยาศาสตร์ ดร. มิลเลอร์อ้างว่านิโคติน“ ไม่ได้เลวร้ายสำหรับคุณโดยเฉพาะ” กล่าวว่าการแผ่รังสีในระดับต่ำอาจเป็นประโยชน์ต่อสุขภาพและเรียกร้องให้มีการนำดีดีทียาฆ่าแมลงกลับมาใช้ใหม่ เขาอาจเป็นผู้สนับสนุนอาหารดัดแปลงพันธุกรรมที่อุดมสมบูรณ์และเป็นที่รู้จักมากที่สุดโดยเขียนให้กับ Wall Street Journal, New York Times, Los Angeles Times, Forbes และร้านอื่น ๆ

ในเดือนสิงหาคม 2017 Forbes ได้ลบคอลัมน์ทั้งหมดที่มิลเลอร์เขียนหรือร่วมเขียนหลังจากมีการเปิดเผยว่ามอนซานโตโกสต์เขียนคอลัมน์ที่มิลเลอร์ตีพิมพ์ภายใต้ชื่อของเขาเองใน Forbes

Monsanto ghostwriting / ทิ้งโดย Forbes

ในเดือนสิงหาคม 1, 2017, New York Times รายงานว่า:

“ เอกสารแสดงให้เห็นว่า Henry I. Miller ขอให้ Monsanto ร่างบทความสำหรับเขาซึ่งส่วนใหญ่เป็นภาพสะท้อนของบทความที่ปรากฏภายใต้ชื่อของเขาบนเว็บไซต์ของ Forbes ในปี 2015 Forbes ได้ลบเรื่องราวดังกล่าวออกจากเว็บไซต์เมื่อวันพุธและกล่าวว่าได้ยุติความสัมพันธ์กับ Mr. มิลเลอร์ท่ามกลางการเปิดเผย”

แพทเทิร์น อีเมลระหว่างมิลเลอร์และ Eric Sachs ของ Monsanto แสดงให้เห็นว่าบางครั้ง บริษัท และนักเขียนทำงานร่วมกันเพื่อส่งเสริมประเด็นการพูดคุยขององค์กรในรูปแบบที่ไม่เปิดเผยต่อบรรณาธิการหรือสาธารณะ

ในอีเมล Sachs ขอให้มิลเลอร์เขียนเกี่ยวกับ International Agency for Research on Cancer (IARC) เกี่ยวกับอันตรายจากมะเร็งของไกลโฟเสต มิลเลอร์ตอบว่า“ ฉันจะเป็นอย่างนั้นถ้าฉันสามารถเริ่มจากร่างที่มีคุณภาพสูงได้” Sachs ให้สิ่งที่เขาเรียกว่าร่าง "ค่อนข้างหยาบ" ซึ่งเขาอธิบายกับมิลเลอร์ว่า "เป็นการเริ่มต้นที่ดีสำหรับเวทมนตร์ของคุณ" ร่างดังกล่าวปรากฏขึ้นในอีกไม่กี่วันต่อมาโดยส่วนใหญ่ไม่เปลี่ยนแปลงใน คอลัมน์ Forbes นี้ ที่ปรากฏภายใต้ชื่อของมิลเลอร์

ตามที่ เพิกถอนนาฬิกาฟอร์บส์ลบงานของมิลเลอร์ออกเนื่องจากละเมิดกฎ Fobes.com ที่ผู้ร่วมให้ข้อมูลประกาศผลประโยชน์ทับซ้อนที่อาจเกิดขึ้นและเผยแพร่เฉพาะงานเขียนต้นฉบับของพวกเขา “ เมื่อเราทราบว่ามิลเลอร์ละเมิดข้อกำหนดเหล่านี้เราจึงลบโพสต์ทั้งหมดของเขาออกจาก Forbes.com และยุติความสัมพันธ์ของเรากับเขา” Mia Carbonell รองประธานอาวุโสฝ่ายการสื่อสารระดับโลกของ Forbes กล่าว

นอกจากนี้ฟอร์บส์ยังลบบทความที่มิลเลอร์และพันธมิตรในอุตสาหกรรมเคมีอื่น ๆ ร่วมเขียนด้วยเช่นกัน Julie Kelly, กวินเสนาพาที Bruce Chassy

Project Syndicate เพิ่มหมายเหตุของบรรณาธิการนี้ที่ด้านบนสุดของบทความ เขียนโดย Miller (และลบคอลัมน์ทั้งหมดในภายหลัง):

มีการคัดค้านอย่างถูกต้องตามกฎหมายเกี่ยวกับความเป็นอิสระและความสมบูรณ์ของข้อคิดเห็นที่ Henry Miller เขียนสำหรับ Project Syndicate และสาขาอื่น ๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Monsanto แทนที่จะเป็นมิลเลอร์ร่างบางส่วนของพวกเขา ผู้อ่านควรตระหนักถึงความขัดแย้งทางผลประโยชน์ที่อาจเกิดขึ้นนี้ซึ่งหากเป็นที่ทราบกันดีในขณะที่ข้อคิดเห็นของมิลเลอร์ได้รับการยอมรับจะมีเหตุผลในการปฏิเสธ

มีชื่อว่าส่งมอบได้ในเอกสารประชาสัมพันธ์ของมอนซานโต

เอกสารประชาสัมพันธ์ของมอนซานโต อธิบายถึงแผนการของ บริษัท ในการ "ปกป้องการซ่อมแซมและ FTO ของ Roundup" โดยการทำลายรายงานของหน่วยงานด้านมะเร็งเกี่ยวกับอันตรายจากมะเร็งของไกลโฟเสต หน้า 2 ของแผนอธิบายถึงการส่งมอบจากภายนอกครั้งแรก:“ Engage Henry Miller” เอกสารรายงานโดย นิวยอร์กไทม์ส แสดงให้เห็นว่าผู้บริหารของ Monsanto ขอให้มิลเลอร์เขียนเกี่ยวกับรายงานโรคมะเร็งและส่งร่างที่มิลเลอร์โพสต์โดยส่วนใหญ่ไม่เปลี่ยนแปลงภายใต้ชื่อของเขาเองใน Forbes

อ่าน เพิ่มเติมเกี่ยวกับแผนการประชาสัมพันธ์ของ Monsanto ที่จะทำลายชื่อเสียงของ IARC ที่นี่.

การระดมทุนและการเสนอขายบริการประชาสัมพันธ์ของเขา

สถาบันฮูเวอร์ซึ่งมิลเลอร์อาศัยอยู่ในฐานะเพื่อนได้รับเงินทุนจาก บริษัท และกลุ่มอุตสาหกรรมรวมถึง Exxon Mobil และ American Chemistry Council ตลอดจนมูลนิธิฝ่ายขวา - Sarah Scaife Foundation, Searle Freedom Trust, Lynde and Harry Bradley Foundation, Charles Koch Foundation, Donors Trust - และอื่น ๆ ผู้ให้ทุนชั้นนำของการปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ ที่ยัง ผลักดันกฎระเบียบ ทั่วทั้งเศรษฐกิจ

เจ้าของโรงโม่ เสนอบริการประชาสัมพันธ์องค์กรของเขา ใน“ แผนปฏิบัติการส่งเสริมวิทยาศาสตร์เสียงในนโยบายสุขภาพสิ่งแวดล้อมและเทคโนโลยีชีวภาพปี 1998” เอกสารที่โพสต์ในห้องสมุดเอกสารอุตสาหกรรมยาสูบของ UCSF อธิบายถึงค่าธรรมเนียมการเขียนบทความของมิลเลอร์ 5,000 - 15,000 เหรียญสหรัฐและเสนอโปรแกรม "วิทยาศาสตร์และการสื่อสารความเสี่ยง" ที่ขยายออกไปเพื่อรวมการจัดสุนทรพจน์การปรับปรุงเว็บและการจัดพิมพ์หนังสือ (ที่มา: «เอกสาร Monsanto »: la bataille de l'informationโดยStéphane Foucart และStéphane Horel ใน Le Monde 2 มิถุนายน 2017)

เพื่อนและผู้ดูแลของ ACSH กลุ่มหน้าขององค์กร

มิลเลอร์เป็น“เพื่อนและ longtimผู้ดูแลผลประโยชน์” ของ American Council on Science and Health และเขายังได้รับการอธิบายว่าเป็น“ผู้อำนวยการ” ของกลุ่มนั้น ACSH คือ กลุ่มด้านหน้าองค์กร ที่เสนอบริการให้กับองค์กรเพื่อการปกป้องผลิตภัณฑ์ตามปี 2012 แผนการเงินรั่วไหล.

ปกป้องอุตสาหกรรมยาสูบ

ใน 1994 บันทึกกลยุทธ์การประชาสัมพันธ์ของ APCO Associates เพื่อช่วย Phillip Morris จัดแคมเปญระดับโลกเพื่อต่อสู้กับกฎข้อบังคับเกี่ยวกับยาสูบ Henry Miller ได้รับการขนานนามว่าเป็น“ ผู้สนับสนุนหลัก” ของความพยายามในอุตสาหกรรมยาสูบ

ในปี 2012 มิลเลอร์เขียนว่า“ นิโคติน…คือ ไม่เลวสำหรับคุณโดยเฉพาะ ในปริมาณที่ส่งโดยบุหรี่หรือผลิตภัณฑ์ไร้ควัน”

การปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ

มิลเลอร์เป็น สมาชิกของ "คณะกรรมการที่ปรึกษาทางวิทยาศาสตร์" ของ George C. Marshall Institute ซึ่งมีชื่อเสียงด้านน้ำมันและก๊าซ การปฏิเสธที่ได้รับทุนจากอุตสาหกรรม ของการเปลี่ยนแปลงภูมิอากาศ

การอ้างว่าได้รับรังสีนิวเคลียร์อาจ“ ดีสำหรับคุณ”

ในปี 2011 หลังจากเหตุการณ์สึนามิและรังสีรั่วไหลของญี่ปุ่นที่โรงไฟฟ้านิวเคลียร์ฟุกุชิมะมิลเลอร์ได้โต้แย้งในฟอร์บส์ว่า“ ผู้ที่ ... ได้รับรังสีในระดับต่ำอาจมี ได้รับประโยชน์จากมัน.” เขาถามใน Project Syndicate ว่า“ สามารถฉายรังสีได้ ดีสำหรับคุณ?"

ปกป้องอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง 

มิลเลอร์ปกป้องการใช้สารกำจัดศัตรูพืชชนิดนีโอนิโคตินอยด์ที่ถูกวิพากษ์วิจารณ์อย่างกว้างขวางและอ้างใน Wall Street Journal ว่า“ ความจริงก็คือประชากรผึ้ง ไม่ได้ลดลง".

มิลเลอร์มี ซ้ำแล้วซ้ำเล่า ที่ถกเถียงกันอยู่ สำหรับการนำ DDT กลับมาใช้ใหม่ซึ่งเป็นสารกำจัดศัตรูพืชที่เป็นพิษต้องห้ามในสหรัฐอเมริกาตั้งแต่ปี 1972 ซึ่งเชื่อมโยงกับการคลอดก่อนกำหนดและการด้อยค่าของภาวะเจริญพันธุ์ในสตรี

โจมตีอุตสาหกรรมอินทรีย์

Miller's ได้เขียนโจมตีอุตสาหกรรมเกษตรอินทรีย์หลายครั้งรวมถึง“ The Colossal Hoax of Organic Agriculture” (ฟอร์บ),“ เกษตรอินทรีย์ไม่ยั่งยืน” (Wall Street Journal) และ“ The Dirty Truth About Organic Produce” (Newsweek). Newsweek ปฏิเสธที่จะเปิดเผยผลประโยชน์ทับซ้อนของมิลเลอร์ บทความใน Newsweek ปี 2018 โดยมิลเลอร์โจมตีอุตสาหกรรมอินทรีย์คือ รายล้อมไปด้วยโฆษณาของไบเออร์.

สำนวนของมิลเลอร์เกี่ยวกับอุตสาหกรรมออร์แกนิกเช่นเดียวกับการกล่าวอ้างทางวิทยาศาสตร์หลายอย่างของเขานั้นอยู่นอกวิทยาศาสตร์กระแสหลักและสามัญสำนึก ในเดือนพฤษภาคม 2017 มิลเลอร์อ้างว่า,“ เกษตรอินทรีย์เป็นผลต่อสิ่งแวดล้อมที่การสูบบุหรี่มีผลต่อสุขภาพของมนุษย์”

ปกป้องอุตสาหกรรมพลาสติก

เจ้าของโรงโม่ ปกป้อง bisphenol A (BPA) ต่อมไร้ท่อซึ่งถูกห้ามในยุโรปและแคนาดาสำหรับใช้ในขวดนม

งานเขียนที่อุดมสมบูรณ์ของมิลเลอร์ ได้แก่

Jayson Lusk และ Henry I. Miller“เราต้องการข้าวสาลีจีเอ็มโอ". นิวยอร์กไทม์ส, 2 กุมภาพันธ์ 2014 Henry I. Miller และ Gregory Conko,“General Mills มีแนวคิดที่น่าเบื่อสำหรับ Cheerios". Wall Street Journal, 20 มกราคม 2014 Henry I. Miller,“GM Food Hypocrisy ของอินเดีย". Wall Street Journal28 พฤศจิกายน 2012 Henry I. Miller“เกษตรอินทรีย์ไม่ยั่งยืน". Wall Street Journal, 15 พฤษภาคม 2014 Henry I. Miller,“ครอบตัดเพิ่มเติมสำหรับการลดลง". สมาคมโครงการ7 สิงหาคม 2014 Henry Miller“Anti-GMO Hysteria ของแคลิฟอร์เนีย". รีวิวแห่งชาติ, 31 มีนาคม 2014 Henry I. Miller,“พันธุวิศวกรรมและการต่อสู้กับอีโบลา". Wall Street Journal, 25 สิงหาคม 2014 Henry I. Miller,“ควรโยนบิลฉลากปลาแซลมอน". ออเรนจ์เคาน์ตี้สมัครสมาชิก4 เมษายน 2011 Henry I. Miller“GE Labels หมายถึงต้นทุนที่สูงขึ้น". พงศาวดารซานฟรานซิ7 กันยายน 2012 Gregory Conko และ Henry Miller“การติดฉลากอาหารที่ได้รับการดัดแปลงพันธุกรรมเป็นข้อเสนอที่สูญเสีย". ฟอร์บ, 12 กันยายน 2012 Gregory Conko และ Henry I. Miller,“ข้อเสนอการสูญเสียในการติดฉลากอาหาร". ออเรนจ์เคาน์ตี้สมัครสมาชิก11 ตุลาคม 2012 Henry I. Miller และ Bruce Chassy,“นักวิทยาศาสตร์ได้กลิ่นหนูในการศึกษาพันธุวิศวกรรมที่หลอกลวง". ฟอร์บ, 25 กันยายน 2012 Jay Byrne และ Henry I. Miller,“รากของขบวนการต่อต้านพันธุวิศวกรรม? ตามเงิน!" ฟอร์บ, ตุลาคม 22, 2012

บทความของมิลเลอร์ที่ถูกลบออกจาก Forbes ได้แก่ Henry I. Miller และ Julie Kelly“ เกษตรอินทรีย์พัฒนาจากเครื่องมือการตลาดไปสู่ ​​Evil Empire ได้อย่างไร” ฟอร์บ, 2 ธ.ค. 2015; Henry I. Miller และ Julie Kelly“ เงินอุดหนุนจากรัฐบาลกลางสำหรับเกษตรอินทรีย์ควรได้รับการสนับสนุน” ฟอร์บ, 12 กรกฎาคม 2017; Henry I. Miller และ Julie Kelly“ รัฐบาลโปรดปรานและเงินอุดหนุนเกษตรอินทรีย์: ตามเงิน” ฟอร์บ23 กันยายน 2015

บทความเกี่ยวกับมิลเลอร์ 

“ เชียร์ลีดเดอร์ GMO บางคนยังปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ” - โจนส์แม่

“ Pro-Science GMO และสารกระตุ้นทางเคมีที่ได้รับทุนจาก Climate Deniers” - นักนิเวศวิทยา

“ ดีดีทีและมาลาเรีย: การสร้างสถิติให้ตรง” - เครือข่ายกำจัดศัตรูพืช

“ โฆษณาทีวีต่อต้านการริเริ่มการติดฉลากอาหารถูกดึงออกมา” - ไทม์ส

“ โฆษณาสแตนฟอร์ดเรียกร้องให้มีการเปลี่ยนแปลงโฆษณาต่อต้านข้อเสนอที่ 37” - ข่าว Palo Alto

พันธมิตรอุตสาหกรรมเคมี

USRTK ได้รวบรวมเอกสารข้อเท็จจริงเกี่ยวกับนักเขียนและกลุ่มประชาสัมพันธ์ที่อุตสาหกรรมการเกษตรใช้เพื่อสร้างข้อสงสัยเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ที่ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์ที่มีความเสี่ยงและโต้แย้งการปกป้องสุขภาพสิ่งแวดล้อม
ทำไมคุณไม่สามารถเชื่อถือ Henry I. Miller
- เหตุใด Forbes จึงลบบทความ Kavin Senapathy บางส่วน
- Julie Kelly ปรุงอาหารโฆษณาชวนเชื่อสำหรับอุตสาหกรรมเคมี
American Council on Science and Health เป็น Corporate Front Group
Jon Entine of Genetic Literacy Project: The Master Messenger ของอุตสาหกรรมเคมี
Trevor Butterworth / ความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์หมุนวิทยาศาสตร์เพื่ออุตสาหกรรม
- Science Media Center ผลักดันมุมมองขององค์กรเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์หรือไม่?

ติดตามการตรวจสอบ USRTK ของ Big Food และกลุ่มแนวหน้า: https://usrtk.org/our-investigations/

กองทุนเครือข่ายปฏิเสธภูมิอากาศเป็นพิษโฆษณาชวนเชื่อทางเคมี

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

พวกเขาส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมและสารกำจัดศัตรูพืชปกป้องสารเคมีที่เป็นพิษและอาหารขยะและโจมตีผู้ที่ตั้งข้อกังวลเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์เหล่านั้นว่าเป็น "การต่อต้านวิทยาศาสตร์" แต่จอนเอนทีนเทรเวอร์บัตเตอร์เวิร์ ธ และเฮนรีมิลเลอร์ได้รับทุนจากกลุ่มเดียวกับที่สนับสนุนการปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ

โดย Stacy Malkan

George Monbiot นักเขียนชาวอังกฤษมีคำเตือนสำหรับพวกเราที่พยายามเข้าใจความเป็นจริงทางการเมืองใหม่ในสหรัฐอเมริกาและสหราชอาณาจักร:“ เราไม่มีความหวังที่จะเข้าใจสิ่งที่กำลังจะเกิดขึ้นจนกว่าเราจะเข้าใจว่าเครือข่ายเงินมืดทำงานอย่างไร” เขาเขียนใน ผู้พิทักษ์.

บริษัท อเมริกาอาจจะอุ่นเครื่องกับโดนัลด์ทรัมป์อย่างช้าๆ แต่เมื่อทรัมป์ได้รับการเสนอชื่อแล้ว“ เงินจำนวนมากเริ่มรับรู้ถึงโอกาสที่ไม่เคยมีมาก่อน” Monbiot เขียน “ ความไม่ลงรอยกันของเขาไม่ใช่ความรับผิด แต่เป็นการเปิดช่อง: วาระการประชุมของเขาอาจมีรูปร่างได้ และเครือข่ายเงินมืดที่พัฒนาโดย บริษัท อเมริกันบางแห่งอยู่ในตำแหน่งที่สมบูรณ์แบบในการกำหนดรูปแบบ”

เครือข่ายนี้หรือ เงินเข้ม ATM ตามที่ Mother Jones อธิบายไว้นั้นหมายถึงเงินจำนวนมหาศาลที่ยากต่อการติดตามที่ไหลมาจากมหาเศรษฐีหัวโบราณเช่น Charles และ David Koch และพันธมิตรและ บริษัท ต่างๆในกลุ่มแนวหน้าที่ส่งเสริมแนวคิดการตลาดเสรีที่รุนแรง - ตัวอย่างเช่น ต่อสู้กับโรงเรียนของรัฐสหภาพแรงงานการปกป้องสิ่งแวดล้อมนโยบายการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและวิทยาศาสตร์ที่คุกคามผลกำไรขององค์กร

“ เราไม่มีความหวังที่จะเข้าใจสิ่งที่กำลังจะเกิดขึ้นจนกว่าเราจะเข้าใจว่าเครือข่ายเงินมืดดำเนินการอย่างไร”

นักเขียนแนวสืบสวน เจนเมเยอร์, Naomi Oreskes, Erik Conway และคนอื่น ๆ ได้เปิดเผยว่า“ เรื่องราวของเงินมืดและเรื่องราวของการปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเป็นเรื่องเดียวกัน: สองด้านของเหรียญเดียวกัน” ในขณะที่วุฒิสมาชิกสหรัฐเชลดอนไวท์เฮาส์อธิบายไว้เมื่อปีที่แล้วใน คำพูด.

กลยุทธ์ของ“ ปฏิบัติการซื้ออิทธิพลโดย Koch ซึ่งรวมถึงการดำเนินการโฆษณาชวนเชื่อที่หมุนวิทยาศาสตร์โดยไม่คำนึงถึงความจริง -“ อาจเป็นเหตุผลสำคัญที่เราไม่มีร่างกฎหมายสภาพภูมิอากาศที่ครอบคลุมในสภาคองเกรส” ไวท์เฮาส์กล่าว

ในขณะที่กลยุทธ์เหล่านี้ได้รับการติดตามอย่างดีในพื้นที่สภาพภูมิอากาศ แต่มีรายงานน้อยกว่าคือข้อเท็จจริงที่ว่าผู้สนับสนุนที่อยู่เบื้องหลังการปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศยังทำให้เครือข่ายของเจ้าหน้าที่ประชาสัมพันธ์ที่สร้างอาชีพปั่นวิทยาศาสตร์เพื่อปฏิเสธความเสี่ยงต่อสุขภาพของสารเคมีที่เป็นพิษในอาหารของเรา กินและผลิตภัณฑ์ที่เราใช้ทุกวัน

เงินเดิมพันสูงต่อสุขภาพของประเทศเรา อัตราของ โรคมะเร็งในวัยเด็ก ขณะนี้สูงกว่าครั้งที่“ สงครามกับมะเร็ง” เริ่มต้นเมื่อหลายสิบปีก่อนถึง 50% และอาวุธที่ดีที่สุดคือสิ่งที่เราแทบไม่ได้ใช้นั่นคือนโยบาย จำกัด การสัมผัสกับสารเคมีที่ก่อให้เกิดมะเร็ง

“ ถ้าเราต้องการชนะสงครามกับมะเร็งเราต้องเริ่มจากตัวแทนทางกายภาพและทางเคมีนับพันที่ได้รับการประเมินสารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่เป็นไปได้น่าจะเป็นหรือเป็นที่รู้จักโดยองค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็งขององค์การอนามัยโลก” นักวิทยาศาสตร์และผู้เขียน Devra Lee Davis, PhD, MPH, in ฮิลล์.

การลดตัวแทนของอันตรายที่เป็นที่รู้จักมี“ เกี่ยวข้องกับวิทยาศาสตร์น้อยลงและเกี่ยวข้องกับพลังของอุตสาหกรรมที่ทำกำไรสูงซึ่งต้องอาศัยการประชาสัมพันธ์เพื่อต่อต้านรายงานทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับความเสี่ยง” เดวิสกล่าว

ปกป้องสารเคมีที่เป็นพิษและอาหารขยะ 

เมื่อผลิตภัณฑ์ที่มีความสำคัญต่ออุตสาหกรรมเคมีและอาหารขยะประสบปัญหากับวิทยาศาสตร์ตัวละครและกลุ่มที่คาดเดาได้จะปรากฏขึ้นบนฉากโดยใช้กลยุทธ์สื่อที่สวมใส่ได้ดีเพื่อประกันตัว บริษัท ที่ต้องการการประชาสัมพันธ์

ชื่อและกลวิธีที่พวกเขาใช้ - บทความเกี่ยวกับความขัดแย้งที่มีความยาวมักถูกล้อมกรอบด้วยการโจมตีส่วนบุคคล - จะเป็นที่คุ้นเคยสำหรับนักวิทยาศาสตร์นักข่าวและผู้สนับสนุนผู้บริโภคหลายคนที่ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์ที่เป็นพิษในช่วง 15 ปีที่ผ่านมา

คำขอบันทึกสาธารณะโดย สิทธิในการรู้ของสหรัฐฯ ที่ขุดพบเอกสารหลายพันฉบับพร้อมกับรายงานล่าสุดโดย กรีนพีซ, สกัดกั้น และอื่น ๆ กำลังฉายแสงใหม่บนเครือข่ายโฆษณาชวนเชื่อนี้

ผู้มีบทบาทสำคัญ ได้แก่ Jon Entine, Trevor Butterworth, Henry I. Miller และกลุ่มที่เกี่ยวข้องกับพวกเขา: STATS, Center for Media and Public Affairs, Genetic Literacy Project, Sense About Science และ Hoover Institute

แม้จะมีประวัติที่ได้รับการบันทึกไว้เป็นอย่างดีในฐานะผู้ดำเนินการประชาสัมพันธ์ Entine, Butterworth และ Miller ก็ถูกนำเสนอในฐานะแหล่งข้อมูลทางวิทยาศาสตร์ที่จริงจังในหลายแพลตฟอร์มสื่อซึ่งปรากฏใน Wall Street วารสาร, นิวยอร์กไทม์ส, ไทม์ส, Newsweek, ฟิลาเดลเฟียเอ็นไควเรอร์, จาก Harvard Business และ, มากที่สุด มักจะ, ฟอร์บ - ไม่มีการเปิดเผยแหล่งเงินทุนหรือวาระการประชุมเพื่อยกเลิกการควบคุมอุตสาหกรรมที่ก่อมลพิษที่ส่งเสริมพวกเขา

บทความของพวกเขาติดอันดับสูงในการค้นหาของ Google สำหรับลำดับความสำคัญในการส่งข้อความอันดับต้น ๆ ของอุตสาหกรรมเคมีและอาหารขยะโดยผลักดันให้มีการบรรยายว่าจีเอ็มโอยาฆ่าแมลงสารเคมีพลาสติกน้ำตาลและสารทดแทนน้ำตาลนั้นปลอดภัยและใครก็ตามที่กล่าวว่าเป็นอย่างอื่นก็คือ“ ต่อต้านวิทยาศาสตร์”

ในบางกรณีพวกเขากำลังได้รับอิทธิพลเมื่อพวกเขาสอดคล้องกับสถาบันการศึกษาเช่นมูลนิธิ Bill & Melinda Gates, มหาวิทยาลัย Cornell และมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียเดวิส

แหล่งเงินทุนของพวกเขายังย้อนกลับไปสู่แนวคิด "ตลาดเสรีพิเศษ" แบบเดิม ๆ จากความมั่งคั่งด้านน้ำมันยาและเคมีที่ให้เงินสนับสนุนการปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ - Searle Freedom Trust, มูลนิธิ Scaife, มูลนิธิจอห์นเทมเปิลตันและคนอื่น ๆ ระบุว่าเป็นหนึ่งในผู้ให้ทุนที่ใหญ่ที่สุดและสม่ำเสมอที่สุดของกลุ่มปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศตามที่ก การศึกษา 2013 โดยนักสังคมวิทยามหาวิทยาลัย Drexel Robert Brulle, PhD

ผู้ที่ต้องการทำความเข้าใจเป้าหมายนโยบายของเครือข่ายเงินมืดในการรื้อการคุ้มครองสุขภาพสำหรับระบบอาหารของเราควรจับตาดูสิ่งเหล่านี้ นักโฆษณาชวนเชื่อสมัยใหม่ และข้อความของพวกเขา

จอนเอนไทน์ - โครงการความรู้ทางพันธุกรรม / สถิติ

จอนเอนไทน์อดีตนักข่าวเสนอตัวว่าเป็นผู้มีอำนาจทางวิทยาศาสตร์ ยัง หลักฐานเพียงพอชี้ให้เห็น เขาเป็นนักประชาสัมพันธ์ที่มีความสัมพันธ์อย่างลึกซึ้งกับ บริษัท เคมีภัณฑ์ที่เต็มไปด้วยคำถามเกี่ยวกับความเสี่ยงต่อสุขภาพ

ในช่วงหลายปีที่ผ่านมาเอนไทน์มี โจมตี นักวิทยาศาสตร์, อาจารย์, เงินทุน, ฝ่ายนิติบัญญัติ นักข่าว ที่ได้แจ้งข้อกังวลเกี่ยวกับ fracking, พลังงานนิวเคลียร์, สารกำจัดศัตรูพืช  สารเคมี ที่ใช้ในการ ขวดนม ของเล่นเด็ก. เรื่องราวของ Mother Jones ปี 2012 โดย Tom Philpott อธิบาย Entine ว่าเป็น“นักวิชาการเกษตร” และกรีนพีซให้รายละเอียดเกี่ยวกับประวัติของเขา เว็บไซต์ Polluter Watch.

ตอนนี้เอนไทน์เป็นผู้อำนวยการ โครงการความรู้ทางพันธุกรรมกลุ่มที่ส่งเสริมอาหารดัดแปลงพันธุกรรมและยาฆ่าแมลง เว็บไซต์อ้างว่าเป็นกลาง แต่“ ได้รับการออกแบบมาอย่างชัดเจนเพื่อส่งเสริมตำแหน่งที่เป็นมืออาชีพในอุตสาหกรรมและไม่พยายามมองประเด็นอย่างเป็นกลาง” Michael Hansen, PhD, นักวิทยาศาสตร์อาวุโสของ Consumers Union กล่าว

“ ข้อความที่ว่าพันธุวิศวกรรมเป็นสิ่งที่ดีและใครก็ตามที่วิพากษ์วิจารณ์ว่ามันเป็นอุดมการณ์ที่น่ากลัว แต่นั่นก็ไม่ได้บ่งบอกว่าการถกเถียงทางวิทยาศาสตร์อยู่ที่ไหนจริงๆ”

เอนไทน์ การเรียกร้องตัวอย่างเช่น "ฉันทามติทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับความปลอดภัยของจีเอ็มโอนั้นแข็งแกร่งกว่าภาวะโลกร้อน" ซึ่งเป็นข้อเรียกร้องที่ขัดแย้งกับองค์การอนามัยโลกซึ่งระบุว่า ไม่สามารถสร้างข้อความทั่วไปได้ เกี่ยวกับความปลอดภัยของจีเอ็มโอและโดยนักวิทยาศาสตร์หลายร้อยคนที่กล่าวว่ามี ไม่มีฉันทามติทางวิทยาศาสตร์ เกี่ยวกับความปลอดภัยของจีเอ็มโอ

โครงการความรู้ทางพันธุกรรมยังไม่โปร่งใสเกี่ยวกับความเชื่อมโยงกับมอนซานโต ดังตัวอย่างหนึ่งไซต์ดังกล่าวได้เผยแพร่เอกสารทางวิชาการเกี่ยวกับการตัดแต่งพันธุกรรมหลายฉบับที่มีการเปิดเผยในภายหลัง มอบหมายให้อาจารย์ โดยผู้บริหารของ Monsanto ซึ่งให้ประเด็นการพูดคุยสำหรับเอกสารและสัญญาว่าจะ สูบมันออกไปให้หมด อินเตอร์เนต.

อีกตัวอย่างหนึ่ง: โครงการความรู้ทางพันธุกรรมเป็นพันธมิตรกับ Academics Review ใน โครงการรู้เท่าทันเทคโนโลยีชีวภาพการประชุมระดับมืออาชีพในอุตสาหกรรมที่ฝึกอบรมนักวิทยาศาสตร์และนักข่าวเกี่ยวกับวิธี“ มีส่วนร่วมในการอภิปรายจีเอ็มโอกับประชาชนที่ไม่เชื่อมั่นให้ดีที่สุด”

“ กุญแจสำคัญคือการทำให้ Monsanto อยู่เบื้องหลังเพื่อไม่ให้เป็นอันตรายต่อความน่าเชื่อถือของข้อมูล”

Academics Review ซึ่งตีพิมพ์ก รายงาน ในปี 2014 โจมตีอุตสาหกรรมอินทรีย์แสดงตัวเองเป็นกลุ่มอิสระ แต่ อีเมลเปิดเผย โดยได้รับความช่วยเหลือจากผู้บริหารของ Monsanto ซึ่งสัญญาว่าจะหาเงินทุน“ ในขณะที่ให้ Monsanto อยู่เบื้องหลังเพื่อไม่ให้เกิดอันตรายต่อความน่าเชื่อถือของข้อมูล” อีเมล ยังแสดงให้เห็น ที่ Academics Review ผู้ร่วมก่อตั้ง Bruce Chassy ได้รับ เงินที่ไม่เปิดเผยจาก Monsanto ผ่านมูลนิธิมหาวิทยาลัยอิลลินอยส์

ใครเป็นผู้ให้ทุนโครงการ Genetic Literacy และ Entine?

ตามที่พวกเขา เว็บไซต์เงินทุนจำนวนมากมาจากสองฐานราก - Searle และ Templeton ซึ่งระบุไว้ใน การศึกษา Drexel ในฐานะผู้ให้ทุนชั้นนำของการปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ เว็บไซต์นี้ยังแสดงรายการเงินทุนจาก Winkler Family Foundation และ "ผ่านการสนับสนุนสำหรับ University of California-Davis Biotech Literacy Bootcamp" จาก Academics Review Charitable Association

แหล่งเงินทุนก่อนหน้านี้ยังรวมถึงผู้สนับสนุนการปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศและการระดมทุนแบบพาสทรูที่ไม่เปิดเผย

ก่อนหน้านี้โครงการให้ความรู้ทางพันธุกรรมและ Entine ดำเนินการภายใต้ร่มของบริการประเมินทางสถิติ (STATS) ซึ่งเป็นกลุ่มที่ตั้งอยู่ที่มหาวิทยาลัยจอร์จเมสันโดยเอนทีนเป็นเพื่อนที่ศูนย์สุขภาพและการสื่อสารความเสี่ยงตั้งแต่ปี 2011-2014

STATS ได้รับเงินสนับสนุนส่วนใหญ่จากมูลนิธิ Scaife และ Searle Freedom Trust ระหว่างปี 2005 ถึง 2014 ตามการสอบสวนของกรีนพีซ STATS เงินทุน.

Kimberly Dennis ประธานและซีอีโอของ Searle Freedom Trust ยังเป็นประธานคณะกรรมการ Donors Trust ซึ่งมีชื่อเสียง กองทุนเงินมืดที่เชื่อมต่อกับ Koch ผู้บริจาคที่ไม่สามารถตรวจสอบได้ ภายใต้การนำของเดนนิส Searle and Donors Trust ได้ส่งเงินจำนวน 290,000 ดอลลาร์ให้กับ STATS ในปี 2010 กรีนพีซรายงาน

In 2012 2013, STATS ได้รับเงินกู้จากองค์กรในเครือคือศูนย์สื่อและกิจการสาธารณะซึ่ง ที่ได้รับ บริจาค ในช่วงหลายปีที่ผ่านมาจากมูลนิธิมหาวิทยาลัยจอร์จเมสันซึ่ง ไม่เปิดเผยแหล่งเงินทุน.

ในบางครั้งเอนไทน์พยายามออกห่าง และ GLP จากกลุ่มเหล่านี้ อย่างไรก็ตาม บันทึกภาษี รายการ Entine ได้รับเงิน 173,100 ดอลลาร์โดย Center for Media and Public Affairs สำหรับปีสิ้นสุดวันที่ 30 มิถุนายน 2015

โดย 2014, แสดงอีเมลเอนไทน์พยายามหาบ้านใหม่สำหรับโครงการ Genetic Literacy และต้องการสร้าง“ ความสัมพันธ์ที่เป็นทางการมากขึ้น” กับมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียเดวิสศูนย์อาหารโลก เขากลายเป็นเพื่อนร่วมรุ่นอาวุโสที่สถาบันความรู้ด้านอาหารและการเกษตรของโรงเรียนและตอนนี้ระบุว่าเป็นอดีตเพื่อน ขณะนี้ GLP อยู่ภายใต้กลุ่มที่เรียกว่าโครงการความรู้ทางวิทยาศาสตร์

เอนไทน์กล่าวว่าเขาจะไม่ตอบคำถามในเรื่องนี้

Trevor Butterworth - Sense About Science USA / STATS

Trevor Butterworth ได้รับความน่าเชื่อถือ ผู้ส่งสารในอุตสาหกรรม เป็นเวลาหลายปีที่ปกป้องความปลอดภัยของผลิตภัณฑ์ที่มีความเสี่ยงต่างๆที่สำคัญต่ออุตสาหกรรมเคมีและอาหารขยะเช่น phthalates, BPA, พลาสติกไวนิล, น้ำเชื่อมข้าวโพด, โซดาหวาน สารให้ความหวานเทียม เขาเป็นอดีตผู้สนับสนุนที่ Newsweek และได้เขียนบทวิจารณ์หนังสือสำหรับ Wall Street Journal.

ตั้งแต่ปี 2003 ถึงปี 2014 บัตเตอร์เวิร์ ธ เป็นบรรณาธิการของ STATS ซึ่งได้รับทุนสนับสนุนจากมูลนิธิ Scaife และ Searle Freedom Trust ในปี 2014 เขากลายเป็นผู้อำนวยการก่อตั้งของ Sense About Science USA และพับ STATS ลงในกลุ่มนั้น

นิทรรศการล่าสุดโดย Liza Gross in การสกัดกั้น อธิบาย Sense About Science ผู้อำนวยการ Tracey Brown, Butterworth, STATS และผู้ก่อตั้งกลุ่มเหล่านี้ว่าเป็น "ผู้พิทักษ์เสียงที่ได้รับการแต่งตั้งด้วยตนเอง" ซึ่งเป็นผู้ที่ "ให้คำแนะนำแก่อุตสาหกรรม"

Sense About Science“ อ้างว่าจะช่วยให้สาธารณชนที่เข้าใจผิดผ่านการเรียกร้องที่น่าตกใจเกี่ยวกับสุขภาพและสิ่งแวดล้อม” แต่“ มีประวัติที่น่าวิตกเกี่ยวกับการส่งเสริมผู้เชี่ยวชาญที่มีส่วนเกี่ยวข้องกับอุตสาหกรรมที่มีการควบคุม” Gross เขียน

“ เมื่อนักข่าวถามอย่างถูกต้องว่าใครเป็นผู้สนับสนุนการวิจัยเกี่ยวกับความเสี่ยงเช่นแร่ใยหินหรือสารเคมีสังเคราะห์พวกเขาควรตั้งคำถามกับหลักฐานที่ Sense About Science นำเสนอในการอภิปรายเหล่านี้ด้วยเช่นกัน”

โพสต์ Sense About Science USA การตอบสนองนี้ ในงานชิ้นนี้และ Butterworth กล่าวทางอีเมลว่าเขา“ ผิดหวังกับบทความที่ทำให้เข้าใจผิดของ Intercept ซึ่งรวมผู้คนและองค์กรที่ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับ Sense About Science USA เข้าด้วยกัน” เขากล่าวว่ากลุ่มของเขาไม่ได้รับเงินทุนจากองค์กรและเป็นอิสระตามกฎหมายจาก UK Sense About Science

เขายังกล่าวอีกว่า“ ฉันไม่เคยมีส่วนร่วมในแคมเปญการส่งข้อความในอุตสาหกรรม - ไม่ว่าจะเป็นจ่ายเงินหรือไม่ก็ตาม”

นักข่าวบางคนสรุปเป็นอย่างอื่น 

ผู้สื่อข่าวที่ Sentinel มิลวอกีวารสาร, แอตแลนติก รายงานของผู้บริโภค แสดงให้เห็นว่าบัตเตอร์เวิร์ ธ เป็นผู้มีบทบาทสำคัญในความพยายามประชาสัมพันธ์เชิงรุกของอุตสาหกรรมเคมีเพื่อปกป้องสารเคมี BPA

ในปี 2009 นักข่าว Susanne Rust และ Meg Kissinger จาก Journal Sentinel อธิบาย Butterworth ในฐานะผู้พิทักษ์ที่ "เร่าร้อนที่สุด" ของ BPA และเป็นตัวอย่างของ "นักเขียนประชาสัมพันธ์อุตสาหกรรมเคมี" ที่ไม่เปิดเผยความสัมพันธ์ของตน

 “ การป้องกัน BPA ที่น่าตื่นเต้นที่สุดในบล็อกมาจาก Trevor Butterworth”

สถิติ พวกเขาเขียน,“ อ้างว่าเป็นหน่วยเฝ้าระวังสื่ออิสระ” แต่“ ได้รับทุนจากองค์กรนโยบายสาธารณะที่ส่งเสริมการลดกฎเกณฑ์” ซึ่งเป็นองค์กรในเครือคือ Center for Media and Public Affairs“ มีประวัติการทำงานให้กับ บริษัท ต่างๆที่พยายามเบี่ยงเบนความกังวลเกี่ยวกับความปลอดภัยของผลิตภัณฑ์ของตน” Butterworth กล่าวว่าการรายงานของเขาเกี่ยวกับ BPA สะท้อนให้เห็นหลักฐานในเวลานั้นจากแหล่งข้อมูลที่เชื่อถือได้และ STATS โพสต์คำตอบ <b>ได้ที่นี่</b> <b>ได้ที่นี่</b> เพื่อการรายงานที่สำคัญ

ตัวอย่างล่าสุดของวิธีการที่งานเขียนของ Butterworth มีบทบาทสำคัญในความพยายามในการล็อบบี้ขององค์กรเพื่อทำลายชื่อเสียงวิทยาศาสตร์ที่มีปัญหาสามารถเห็นได้ในงานของเขาเกี่ยวกับซูคราโลสสารให้ความหวานเทียมที่เป็นที่ถกเถียงกัน

ในปี 2012 Butterworth เขียน a บทความ Forbes วิจารณ์การศึกษาที่ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับความเสี่ยงมะเร็งของซูคราโลส เขาอธิบายนักวิจัยดร. Morando Soffritti และสถาบัน Ramazzini ว่า“ เป็นเรื่องตลก”

ในปี 2016 กลุ่มแนวหน้าของอุตสาหกรรมอาหารได้นำเสนอบทความของ Butterworth ในปี 2012 และบทวิจารณ์“ เรื่องตลก” ใน a กดปล่อย โจมตี Soffritti "การศึกษาตื่นตระหนก" ใหม่ที่ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับซูคราโลส ผู้สื่อข่าวที่ อิสระเดลี่เมล์โทรเลข   ข่าว Deseret หยิบคำพูดของบัตเตอร์เวิร์ ธ ที่สร้างความเสื่อมเสียให้กับนักวิจัยและระบุว่าเขาเป็นเพียงนักข่าวจาก Forbes

ในทำนองเดียวกันในปี 2011 Butterworth เป็นผู้เชี่ยวชาญที่โดดเด่นในการประชุมสมาคมสารให้ความหวานระหว่างประเทศและอ้างสิทธิ์ใน กดปล่อย ไม่มี“ หลักฐานของความเสี่ยงต่อสุขภาพ” จากซูคราโลส เขาถูกระบุว่าเป็น“ นักข่าวที่มีส่วนร่วมใน Financial Times และ Wall Street Journal เป็นประจำ”

อีเมลที่ได้รับจาก USRTK แสดงให้เห็นว่า Coca Cola VP Rhona Applebaum อธิบายบัตเตอร์เวิร์ ธ ต่อผู้นำของเครือข่ายสมดุลพลังงานโลก - ก กลุ่มหน้า Coca-Cola ทำงานเพื่อหมุนวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับโรคอ้วน - ในฐานะ“เพื่อนของเรา” และนักข่าวที่“พร้อมและสามารถ” เพื่อทำงานร่วมกับพวกเขา บัตเตอร์เวิร์ ธ กล่าวว่าเขาไม่เคยทำงานกับกลุ่มนั้น

ปัจจุบัน Butterworth ร่วมกับ Cornell University ในฐานะ เยี่ยมเพื่อน ที่ Cornell Alliance for Science ซึ่งเป็นกลุ่มที่เปิดตัวในปี 2014 โดยได้รับทุนสนับสนุนจาก Gates Foundation มูลค่า 5.6 ล้านดอลลาร์ ส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรม. กลุ่มที่ได้รับทุนจาก Gates ร่วมมือกับ Sense About Science USA ในการประชุมเชิงปฏิบัติการเพื่อสอนนักวิทยาศาสตร์รุ่นใหม่ให้“ยืนหยัดเพื่อวิทยาศาสตร์".

Sense About Science USA ยังมีส่วนร่วมกับสาธารณชน การประชุมเชิงปฏิบัติการสำหรับนักวิทยาศาสตร์ ในสถานที่ต่างๆเช่น University of Washington, University of Pittsburg, Carnegie Melon, Rockefeller University, Caltech และ University of Massachusetts, Boston

Henry I.Miller - สถาบัน Hoover

Henry I.Miller, MDซึ่งเป็นเพื่อนร่วมสถาบันฮูเวอร์เป็นหนึ่งในผู้พิทักษ์อาหารที่ดัดแปลงพันธุกรรมที่อุดมสมบูรณ์ที่สุดและเป็นคู่ต่อสู้ที่ดุร้ายที่สุดในการติดฉลาก เขาได้ทำการโจมตีอุตสาหกรรมเกษตรอินทรีย์หลายครั้งรวมถึง“ The Colossal Hoax of Organic Agriculture” (ฟอร์บ),“ เกษตรอินทรีย์ไม่ยั่งยืน” (Wall Street Journal) และ“ The Dirty Truth About Organic Produce” (Newsweek).

มิลเลอร์ยังเขียนในการป้องกัน สารกำจัดศัตรูพืชที่ทำร้ายผึ้ง, สารเคมีพลาสติก รังสีจากโรงไฟฟ้านิวเคลียร์และได้โต้เถียงกันหลายครั้งสำหรับไฟล์ การนำ DDT กลับมาใช้ใหม่. เขาไม่ตอบสนองต่อคำร้องขอให้แสดงความคิดเห็นสำหรับเรื่องนี้

มิลเลอร์มีภูมิหลังด้านวิทยาศาสตร์และข้อมูลประจำตัวของรัฐบาลต่างจาก Butterworth และ Entine เขาเป็นแพทย์และเป็นผู้อำนวยการก่อตั้งสำนักงานเทคโนโลยีชีวภาพของ FDA

เช่นเดียวกับ Butterworth และ Entine เงินทุนของมิลเลอร์มาจากกลุ่มที่สนับสนุนการปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ - สถาบันฮูเวอร์ Funder ชั้นนำ คือมูลนิธิ Sarah Scaife และกลุ่มนี้ยังได้รับเงินจาก Searle Freedom Trust, Exxon Mobile, American Chemistry Council, Charles Koch Foundation และ Donors Trust

เช่นเดียวกับผู้ก่อตั้ง สถิติและความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์มิลเลอร์ยังมีส่วนเกี่ยวข้องกับแคมเปญประชาสัมพันธ์ของอุตสาหกรรมยาสูบ ในปี 1994 บันทึกกลยุทธ์การประชาสัมพันธ์สำหรับ บริษัท ยาสูบ Phillip Morrisมิลเลอร์ได้รับการขนานนามว่าเป็น“ ผู้สนับสนุนหลัก” ของการรณรงค์ระดับโลกเพื่อต่อสู้กับกฎระเบียบเกี่ยวกับยาสูบ ในปี 2012, มิลเลอร์เขียน นิโคตินนั้น“ ไม่ได้เลวร้ายอย่างยิ่งสำหรับคุณในปริมาณที่สูบบุหรี่หรือผลิตภัณฑ์ไร้ควัน”

นอกจากนี้มิลเลอร์ยังเป็นสมาชิกของ "คณะกรรมการที่ปรึกษาทางวิทยาศาสตร์" ของ สถาบัน George C. Marshallซึ่งมีชื่อเสียงในอุตสาหกรรมน้ำมันและก๊าซได้รับการสนับสนุนจากการปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและเป็นอดีตผู้ดูแลของ American Council on Science and Healthซึ่ง“ ขึ้นอยู่กับการระดมทุนอย่างมากจาก บริษัท ที่มีส่วนได้ส่วนเสียทางการเงินในการอภิปรายทางวิทยาศาสตร์ที่มีเป้าหมายเพื่อกำหนดรูปแบบ” ตาม โจนส์แม่.

บางทีการตระหนักว่าผู้ชายที่แสดงเจตนาไม่ดีไม่ใช่แหล่งที่ดีที่สุดในการมีอิทธิพลต่อผู้หญิงที่ซื้ออาหารเมื่อเร็ว ๆ นี้มิลเลอร์ได้แบ่งปันข้อความทางไลน์กับผู้ประท้วงหญิงที่เข้าร่วมการโจมตีผู้สนับสนุนด้านสุขภาพและเกษตรกรอินทรีย์

ตัวอย่าง ได้แก่ ผลงานร่วมเขียนกับ Kavin Senapathy ผู้ร่วมก่อตั้ง กลุ่ม ที่พยายาม ขัดขวางกิจกรรมการพูด ของนักวิจารณ์จีเอ็มโอพาดหัวว่า "สกรูนักเคลื่อนไหว;” และเป็นหนึ่งเดียวกับ Julie Kellyครูสอนทำอาหารซึ่งมีสามีเป็นผู้ทำการล็อบบี้ให้กับ ADM ยักษ์ใหญ่ด้านธุรกิจการเกษตรอธิบายว่าเกษตรอินทรีย์เป็น“อาณาจักรชั่วร้าย".

ผลงานล่าสุดของ Kelly รวมถึงชิ้นส่วนใน รีวิวแห่งชาติ ตั้งข้อสงสัยเกี่ยวกับนักวิจัยด้านวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศและบทความใน ฮิลล์ เรียกร้องให้สภาคองเกรสปกป้ององค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยเกี่ยวกับโรคมะเร็งซึ่งเธอกล่าวหาว่า "สมรู้ร่วมคิดเกี่ยวกับมะเร็ง" และ "ใช้วิทยาศาสตร์ที่ต่ำเพื่อส่งเสริมวาระที่มีแรงจูงใจทางการเมือง"

เมื่อเราเข้าสู่ทศวรรษที่ห้าของการแพ้สงครามกับโรคมะเร็งและเนื่องจากความไม่แน่นอนของสภาพอากาศคุกคามระบบนิเวศและระบบอาหารของเราถึงเวลาแล้วที่จะต้องคลี่คลายเครือข่ายผู้ปฏิเสธวิทยาศาสตร์ที่อ้างสิทธิ์ในวิทยาศาสตร์และเปิดโปงสิ่งที่พวกเขาเป็น: นักโฆษณาชวนเชื่อที่ทำ งานสกปรกของอุตสาหกรรม

บทความนี้ถูกตีพิมพ์ครั้งแรกในวันที่ นักนิเวศวิทยา.

Stacy Malkan เป็นผู้ร่วมก่อตั้งและเป็นผู้อำนวยการร่วมของกลุ่มเฝ้าระวังสาธารณะที่ไม่แสวงหาผลกำไร เราต้องรู้. เธอเป็นนักเขียนเรื่อง“ Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of the Beauty Industry” ผู้ร่วมก่อตั้งแคมเปญเพื่อเครื่องสำอางที่ปลอดภัยแห่งชาติและอดีตผู้จัดพิมพ์หนังสือพิมพ์

Julie Kelly ปรุงอาหารโฆษณาชวนเชื่อสำหรับอุตสาหกรรมเกษตรเคมี

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

ใครเป็นคนจ่ายเงินให้ Julie Kelly? เธอไม่ได้เปิดเผยแหล่งเงินทุนของเธอ

Julie Kelly เป็นนักเขียนด้านอาหารและผู้สอนการทำอาหารที่เกิดขึ้นในปี 2015 ในฐานะผู้สนับสนุนอย่างจริงจังสำหรับอุตสาหกรรมการเกษตรโดยมีบทความเกี่ยวกับสารกำจัดศัตรูพืชโดยโต้แย้งการติดฉลากจีเอ็มโอและโจมตีอุตสาหกรรมอาหารอินทรีย์ ผลงานของเธอปรากฏใน รีวิวแห่งชาติ, ภูเขา, Huffington โพสต์, Wall Street Journal และ Forbes

ซีรีส์สืบสวนที่ได้รับรางวัลใน Le Monde อธิบายว่า Julie Kelly เป็น "นักโฆษณาชวนเชื่อ" ผู้มีบทบาทในการโจมตีที่ประสานกันในอุตสาหกรรมต่อนักวิทยาศาสตร์ที่ทำให้เกิดความกังวลเรื่องมะเร็งเกี่ยวกับไกลโฟเสต

Kelly ไม่ได้เปิดเผยแหล่งเงินทุนของเธอ สามีของ Julie Kelly จอห์นเคลลี่จูเนียร์., เป็นนักล็อบบี้ยิสต์ของ ADM ยักษ์ใหญ่ด้านธุรกิจการเกษตรในกลุ่มลูกค้าองค์กรอื่น ๆ ได้แก่ Blackstone และ CVS; และลูกค้าภาครัฐรวมถึง DuPage County ที่ Julie Kelly เคยทำงานมาก่อน ในฐานะที่ปรึกษาด้านนโยบายของ Dan Cronin ประธานคณะกรรมการประจำเขต

บทความหลุดจาก Forbes

ในเดือนสิงหาคม 2017 Forbes ได้ลบบทความของ Julie Kelly ที่มีเนื้อหาร่วมกัน Henry I. Millerซึ่งเป็นเพื่อนร่วมสถาบันฮูเวอร์หลังจากการเปิดเผยว่ามอนซานโตโกสต์เขียนบทความโจมตีองค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็งซึ่งมิลเลอร์ตีพิมพ์ภายใต้ชื่อของเขาเองในฟอร์บส์

นิวนิวยอร์กไทม์ รายงานเมื่อสิงหาคม 1:

  • เอกสารแสดงให้เห็นว่า Henry I. Miller ขอให้ Monsanto ร่างบทความสำหรับเขาซึ่งส่วนใหญ่สะท้อนบทความที่ปรากฏภายใต้ชื่อของเขาบนเว็บไซต์ของ Forbes ในปี 2015 Forbes ได้ลบเรื่องราวดังกล่าวออกจากเว็บไซต์เมื่อวันพุธและกล่าวว่ายุติความสัมพันธ์กับ Mr. Miller ท่ามกลางการเปิดเผย

เพิกถอนนาฬิกา รายงานเพิ่มเติม: ฟอร์บส์“ ได้ดึงบทความทั้งหมดของมิลเลอร์ลงในไซต์ของตนเนื่องจากเขาละเมิดเงื่อนไขในสัญญา” ซึ่งเรียกร้องให้ผู้เขียน“ เปิดเผยความขัดแย้งทางผลประโยชน์ที่อาจเกิดขึ้นและเผยแพร่เฉพาะเนื้อหาที่เป็นงานเขียนต้นฉบับของตนเองเท่านั้น”

อีเมล โพสต์ที่นี่แสดงให้เห็นว่า บริษัท ต่างๆทำงานร่วมกับนักเขียนเช่นมิลเลอร์เพื่อส่งเสริมประเด็นการพูดคุยในอุตสาหกรรมอย่างไรในขณะที่รักษาความร่วมมือเป็นความลับ ในกรณีนี้ผู้บริหารของ Monsanto ขอให้มิลเลอร์เขียนคอลัมน์และส่ง "ร่างที่ค่อนข้างหยาบ" ให้กับเขาเพื่อเป็น "จุดเริ่มต้นที่ดีสำหรับเวทมนตร์ของคุณ" ร่างคร่าวๆปรากฏขึ้นในอีกไม่กี่วันต่อมาโดยส่วนใหญ่ไม่เปลี่ยนแปลงภายใต้ชื่อของมิลเลอร์ใน คอลัมน์ Forbes นี้.

Kelly และ Miller มี ร่วมเขียนบทความอย่างน้อยหนึ่งโหล ร่วมกันส่งเสริมสารกำจัดศัตรูพืชโต้เถียงเรื่องกฎระเบียบและโจมตีอุตสาหกรรมเกษตรอินทรีย์ บทความของ Kelly ที่ถูกลบออกจากเว็บไซต์ Forbes ได้แก่ “ เงินอุดหนุนของรัฐบาลกลางเพื่อการเกษตรอินทรีย์ควรได้รับการลดหย่อนภายใต้” (7.12.17)“ การบริหารของทรัมป์จะนำไปสู่ยุคแห่งความสับสนน้อยลงและการจ่ายเพื่อเล่นหรือไม่” (11.16.16) และ“ เกษตรอินทรีย์วิวัฒนาการจากเครื่องมือการตลาดไปสู่อาณาจักรชั่วร้ายได้อย่างไร” (12.2.15)

ความไม่ถูกต้อง

บทความที่โจมตีอุตสาหกรรมออร์แกนิกในวันที่ 12 กรกฎาคม 2017 ซึ่ง Forbes นำออกจากเว็บเนื่องจากเป็นผลงานร่วมกับ Henry I.Miller - Kelly และ Miller อ้างถึงรายงานของ Academics Review ที่โจมตีอุตสาหกรรมเกษตรอินทรีย์ว่าเป็นแหล่งข้อมูลอิสระที่มีชื่อเสียง เอกสารแสดง Academics Review ตั้งเป็นกลุ่มหน้า ด้วยความช่วยเหลือของ Monsanto ด้วยการระดมทุนจากอุตสาหกรรม เพื่อโจมตีอุตสาหกรรมเกษตรอินทรีย์และนักวิจารณ์เรื่องจีเอ็มโอ

A 2 ธันวาคม 2015 บทความใน ฟอร์บ ร่วมเขียนโดย Kelly และ Miller อ้างอย่างไม่ถูกต้องว่าศาสตราจารย์ Kevin Folta แห่งมหาวิทยาลัยฟลอริดา "ส่งอีเมลเกือบ 5,000 ฉบับ" เพื่อตอบสนองต่อ คำขอบันทึก pubic,“ เท่านั้น หนึ่ง ซึ่งแสดงให้เห็นถึงความเกี่ยวข้องใด ๆ กับมอนซานโต” ในความเป็นจริง นิวยอร์กไทม์ส โพสต์ หน้า 174 อีเมลของ Folta แสดงการโต้ตอบมากมายกับ Monsanto และ เคตชูบริษัท ประชาสัมพันธ์ของอุตสาหกรรมการเกษตร

เคลลี่มี อ้างว่าอย่างไม่ถูกต้องอาหารที่ดัดแปลงพันธุกรรมทำให้การใช้ยาฆ่าแมลงลดลงและสร้างข้อได้เปรียบอย่างมากให้กับเกษตรกร ในความเป็นจริง GMOs ได้นำไปสู่ สูงกว่า การใช้สารกำจัดวัชพืชโดยรวมเนื่องจากพืชจีเอ็มโอที่ทนต่อสารกำจัดวัชพืชและเกษตรกรมี ประสบปัญหามากมาย.

ข้อสงสัยในการผลิตเกี่ยวกับความเสี่ยงด้านวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ / สารกำจัดศัตรูพืช

ผลงานของ Julie Kelly ประกอบด้วย:

ตั้งข้อสงสัยเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศใน รีวิวแห่งชาติ

การโจมตีนักเคลื่อนไหวด้านสภาพอากาศเช่นทวีตถึง Bill McKibben ว่า“ คุณเป็นคนขี้อาย”

เรียกร้องให้สภาคองเกรสปกป้ององค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็งซึ่งเป็นหน่วยงานวิจัยด้านมะเร็งขององค์การอนามัยโลกใน ฮิลล์.

มิลเลอร์ผู้เขียนร่วมของ Kelly คือก สมาชิกของ "คณะกรรมการที่ปรึกษาทางวิทยาศาสตร์" ของ George C. Marshall Institute ซึ่งมีชื่อเสียงด้านน้ำมันและก๊าซ การปฏิเสธที่ได้รับทุนจากอุตสาหกรรม ของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ในบทความที่เขียนร่วมกับมิลเลอร์เคลลี่มี:

  • เถียง ฟาร์มออร์แกนิกนั้น“ เป็นการดูหมิ่นสิ่งแวดล้อม”
  • การเลื่อนตำแหน่ง ดีดีทีในฐานะสารกำจัดศัตรูพืชที่มีประสิทธิภาพซึ่งไม่ควรถูกห้ามและเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่า "คนขี้กลัวสีเขียว" และ "นักเคลื่อนไหวทางอุดมการณ์ที่เพิกเฉย" สามารถทำลายแหล่งอาหารโดยกดดันให้ EPA ห้ามไกลโฟเสตของมอนซานโต
  • อธิบายถึงการบริหารของทรัมป์ มีแนวโน้มที่จะนำไปสู่ยุคของ“ ความโปร่งใสและความรับผิดชอบของภาครัฐที่มากขึ้นและการแข่งขันที่มีระดับมากขึ้น” ซึ่งอาจเป็นประโยชน์อย่างมากต่ออุตสาหกรรมจีเอ็มโอ

สถาบันฮูเวอร์ซึ่ง ส่งเสริมงานของ Kelly มีภารกิจในการ“ จำกัด การบุกรุกของรัฐบาลในชีวิตของบุคคล” มัน Funder ชั้นนำ คือ มูลนิธิ Sarah Scaifeซึ่งระบุในปี 2013 การศึกษาของมหาวิทยาลัย Drexel ในฐานะ "ผู้ให้ทุนที่ใหญ่ที่สุดและสม่ำเสมอที่สุดขององค์กรที่จัดการกับการปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ" และมูลนิธิที่ส่งเสริม "แนวคิดการตลาดที่ปราศจากความพิเศษในหลาย ๆ อาณาจักร"

พันธมิตรอุตสาหกรรมเคมี

USRTK ได้รวบรวมเอกสารข้อเท็จจริงเกี่ยวกับนักเขียนและกลุ่มประชาสัมพันธ์ที่อุตสาหกรรมการเกษตรใช้เพื่อสร้างข้อสงสัยเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ที่ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์ที่มีความเสี่ยงและโต้แย้งการปกป้องสุขภาพสิ่งแวดล้อม
ทำไมคุณไม่สามารถเชื่อถือ Henry I. Miller
- เหตุใด Forbes จึงลบบทความ Kavin Senapathy บางส่วน
American Council on Science and Health เป็น Corporate Front Group
Jon Entine of Genetic Literacy Project: The Master Messenger ของอุตสาหกรรมเคมี
Trevor Butterworth / ความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์หมุนวิทยาศาสตร์เพื่ออุตสาหกรรม
- Science Media Center ผลักดันมุมมองขององค์กรเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์หรือไม่?

ติดตามการตรวจสอบ USRTK ของ Big Food และกลุ่มแนวหน้า: https://usrtk.org/our-investigations/