โครงการความรู้ทางพันธุกรรมของจอนเอนทีน: ผู้ส่งสารประชาสัมพันธ์สำหรับมอนซานโตไบเออร์และอุตสาหกรรมเคมี

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

จอนเอนไทน์เป็นผู้ก่อตั้งและกรรมการบริหารโครงการ Genetic Literacy ซึ่งเป็นหุ้นส่วนสำคัญในความพยายามประชาสัมพันธ์ของมอนซานโตในการปกป้องและปกป้องผลิตภัณฑ์ทางการเกษตร เอนไทน์เป็นอดีตนักข่าวที่แสดงภาพตัวเองว่าเป็นผู้มีอำนาจตามวัตถุประสงค์ด้านวิทยาศาสตร์ แต่หลักฐานที่อธิบายไว้ในเอกสารข้อเท็จจริงนี้แสดงให้เห็นว่าเขาเป็นนักประชาสัมพันธ์ที่มีความสัมพันธ์อย่างลึกซึ้งกับอุตสาหกรรมเคมีและ การระดมทุนในอุตสาหกรรมที่ไม่เปิดเผย.

ต้นกำเนิดในฐานะ บริษัท ประชาสัมพันธ์ของมอนซานโต

เอนไทน์เป็นผู้ก่อตั้งและ หลักของ ESG MediaMetricsซึ่งเป็น บริษัท ประชาสัมพันธ์ที่มี Monsanto ในฐานะลูกค้าในปี 2011 เมื่อ บริษัท ลงทะเบียน GeneticLiteracyProject.org โดเมน.

Entine ทำงานในเวลานั้นโดย Statistical Assessment Services (STATS) ซึ่งเป็นกลุ่มไม่แสวงหาผลกำไรที่นักข่าวอธิบายว่าเป็น“การบิดเบือนข้อมูล” นั้น สอดคล้องกับตำแหน่งในอุตสาหกรรม การดูถูกเหยียดหยามอันตรายต่อสุขภาพ โครงการความรู้ทางพันธุกรรมได้รับการพัฒนาเป็น "โปรแกรมข้ามสาขาวิชากับ STATS" ตาม เว็บเก็บถาวร ในปี 2015 โครงการความรู้ทางพันธุกรรมได้ย้ายไปอยู่ภายใต้กลุ่มใหม่คือโครงการความรู้ทางวิทยาศาสตร์ซึ่งได้รับการสืบทอดจาก STATS เลขประจำตัวผู้เสียภาษี.

STATS คือ "ผู้มีบทบาทสำคัญในการรณรงค์ประชาสัมพันธ์เพื่อทำลายชื่อเสียงเกี่ยวกับบิสฟีนอลเอ” อ้างอิงจาก Milwaukee Journal Sentinel องค์กรแม่คือ Center for Media and Public Affairs (CMPA) คือ จ่ายโดยยักษ์ยาสูบ ฟิลลิปมอร์ริสในช่วงปี 1990“ เพื่อแยกเรื่องราวที่สำคัญของการสูบบุหรี่” เอนไทน์ดำรงตำแหน่งกรรมการ CMPA ในปี 2014/2015 ตาม แบบฟอร์มภาษี.

Monsanto เป็นลูกค้าของ บริษัท ประชาสัมพันธ์ของ Entine เมื่อจดทะเบียนโดเมนสำหรับโครงการ Genetic Literacy

สุนัขจู่โจมของมอนซานโต 

โครงการความรู้ทางพันธุกรรมมักโจมตีนักวิทยาศาสตร์วิทยาศาสตร์นักข่าวและคนอื่น ๆ ที่วิพากษ์วิจารณ์มอนซานโตหรือผลิตภัณฑ์ของ บริษัท เอกสารที่ได้รับโดย สิทธิในการรู้ของสหรัฐฯ และ  ผ่านการดำเนินคดี จัดตั้ง Monsanto เป็นพันธมิตรกับ Entine และ GLP ในโครงการประชาสัมพันธ์เพื่อส่งเสริมและปกป้อง GMOs และสารกำจัดศัตรูพืช ไม่มีการเปิดเผยความร่วมมือเหล่านี้

A แผนประชาสัมพันธ์ของ Monsanto ปี 2015 ชื่อโครงการ Genetic Literacy ในหมู่ “ พันธมิตรในอุตสาหกรรม” Monsanto วางแผนที่จะมีส่วนร่วมในความพยายามที่จะ "จัดระเบียบเสียงโวยวาย" เกี่ยวกับก รายงานมะเร็ง จากหน่วยงานระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็ง (IARC) เป้าหมายของมอนซานโตตามแผนประชาสัมพันธ์:“ ปกป้องชื่อเสียง” ของ Roundup GLP ได้โพสต์แล้ว มากกว่า 200 บทความ เกี่ยวกับ IARC หลายรายการ การโจมตี นักวิทยาศาสตร์ as ทุจริต และ  โกหก ที่มีความ ขับเคลื่อนด้วยผลกำไรและความไร้สาระ.

ได้รับรางวัล การสอบสวน Le Monde เกี่ยวกับ“ Monsanto Papers” อธิบายโครงการ Genetic Literacy ว่าเป็น“ เว็บไซต์โฆษณาชวนเชื่อที่มีชื่อเสียง” ซึ่ง“ ให้อาหารโดยคนประชาสัมพันธ์ที่เชื่อมโยงกับอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงและเทคโนโลยีชีวภาพ” โครงการให้ความรู้ทางพันธุกรรมมีบทบาทสำคัญในความพยายามของมอนซานโต“ ที่จะทำลายหน่วยงานด้านมะเร็งของสหประชาชาติด้วยวิธีการใด ๆ ที่เป็นไปได้” Le Monde รายงาน

ในการยื่นฟ้องศาลปี 2017ทนายความของโจทก์ที่ฟ้องร้อง บริษัท Monsanto เกี่ยวกับความกังวลเกี่ยวกับโรคมะเร็งไกลโฟเสตได้กล่าวถึงโครงการ Genetic Literacy และ American Council on Science and Health ว่าเป็น“ องค์กรที่ตั้งใจสร้างความอับอายให้กับนักวิทยาศาสตร์และเน้นข้อมูลที่เป็นประโยชน์ต่อมอนซานโตและผู้ผลิตสารเคมีรายอื่น

เอกสาร Pro GMO โดยอาจารย์

ในปี 2014 และ 2015 โครงการ Genetic Literacy ได้ทำงานร่วมกับ Monsanto และ บริษัท ประชาสัมพันธ์ของพวกเขาเพื่อเผยแพร่และส่งเสริมชุดเอกสาร Pro-GMO ที่เขียนโดยศาสตราจารย์ Monsanto ได้มอบหมายและแก้ไขเอกสารและจัดตั้ง Genetic Literacy Project ขึ้นเพื่อเผยแพร่ ไม่มีการเปิดเผยบทบาทของ บริษัท

ตามอีเมลเดือนกันยายน 2014 ผู้บริหารของมอนซานโตเลือกโครงการ Genetic Literacy เป็น“ ช่องทางหลัก” ในการเผยแพร่เอกสารของอาจารย์และสร้าง“ แผนการขายสินค้า” กับ บริษัท ประชาสัมพันธ์ CMA เพื่อประชาสัมพันธ์เอกสาร บริษัท ประชาสัมพันธ์ CMA ซึ่งปัจจุบันเปลี่ยนชื่อเป็น Look East กำกับโดย Charlie Arnot นอกจากนี้เขายังเรียกใช้ไฟล์ ศูนย์ความสมบูรณ์ของอาหารซึ่งเป็นองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรที่ได้รับเงินทุนจากมอนซานโตและยัง บริจาคให้ โครงการความรู้ทางพันธุกรรม.

ความสัมพันธ์กับซินเจนทาและกลุ่มแนวหน้าของอุตสาหกรรม

ซินเจนทาให้เงินทุน ACSH เมื่อตีพิมพ์หนังสือของ Entine ที่ปกป้องยาฆ่าแมลงของซินเจนทา

Jon Entine เชื่อมโยงอย่างใกล้ชิดกับ American Council on Science and Health (ACSH) ซึ่งเป็นกลุ่มหน้าองค์กรที่ ได้รับเงินทุนจาก Monsanto และ บริษัท เคมีอื่น ๆ ACSH ตีพิมพ์หนังสือของ Entine ในปี 2011 ซึ่งปกป้อง atrazine ซึ่งเป็นสารกำจัดศัตรูพืชที่ผลิตโดย Syngenta รายงานโดย Tom Philpott ใน Mother Jones และ ศูนย์สื่อและประชาธิปไตย ระบุว่าซินเจนทาให้เงินทุน ACSH ในเวลานั้นและ ACSH ขอให้ซินเจนทาจัดหาเงินทุนเพิ่มเติมสำหรับโครงการที่มีหนังสือที่ดูเหมือนหนังสือเอนไทน์ ซินเจนทากำลังมองหาพันธมิตรบุคคลที่สามเพื่อช่วยเหลือ บริษัท ปกป้อง atrazine.

ใน 2009, เจ้าหน้าที่ ACSH ถามซินเจนทา ด้วยเงินช่วยเหลือมูลค่า 100,000 ดอลลาร์“ แยกต่างหากและแตกต่างจากการสนับสนุนการดำเนินงานทั่วไปที่ซินเจนทาให้บริการอย่างไม่เห็นแก่ตัวตลอดหลายปีที่ผ่านมา” เพื่อผลิตกระดาษและ“ หนังสือเล่มเล็กที่เป็นมิตรกับผู้บริโภค” เกี่ยวกับแอทราซีน ในปี 2011, ACSH ประกาศ หนังสือเล่มใหม่ของ Entine พร้อมกับ "กระดาษตำแหน่งย่อที่เป็นมิตรกับเพื่อนร่วมทาง" ทั้งสองปกป้องแอทราซีน เอนทีนบอกกับฟิลพอตต์ว่าเขา“ ไม่รู้” ซินเจนทากำลังระดมทุน ACSH

ประเด็นสำคัญ: การโจมตีนักวิทยาศาสตร์และนักข่าว

ประเด็นสำคัญในงานของ Entine คือการโจมตีนักวิทยาศาสตร์และนักข่าวที่รายงานเชิงวิพากษ์วิจารณ์เกี่ยวกับอุตสาหกรรมเคมีอุตสาหกรรมน้ำมันหรือปัญหาสุขภาพที่เกี่ยวข้องกับพวกเขา ตัวอย่างบางส่วน:

Murky Funding Trail ไปยัง Entine และ GLP

ประวัติการระดมทุนของ Entine มีความซับซ้อนและไม่ชัดเจน แต่เอกสารภาษีและการเปิดเผยของเขาเองเปิดเผยรูปแบบการระดมทุนจากแหล่งที่ไม่เปิดเผยตัวตนและฐานรากฝ่ายขวา ผลักดันกฎระเบียบและการปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศเช่นเดียวกับเงินทุนที่ไม่เปิดเผยจากอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพ

หมายเหตุ“ ความโปร่งใส” ที่ไม่ถูกต้องและเปลี่ยนแปลงตลอดเวลา

หมายเหตุ "ความโปร่งใสทางการเงิน" ในเว็บไซต์โครงการ Genetic Literacy ไม่ถูกต้องมีการเปลี่ยนแปลงบ่อยครั้งและบางครั้งขัดแย้งในตัวเอง สำหรับปี 2017 และ 2018 โครงการความรู้ทางพันธุกรรม อ้างว่าได้รับเงินทุน จากฐานรากไม่กี่แห่งรวมถึงมูลนิธิ Templeton และ Searle ซึ่ง ได้แก่ ผู้ให้ทุนชั้นนำของความพยายามในการปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ. GLP ยังบันทึกการระดมทุนจาก Center for Food Integrity ก กลุ่มหน้าอุตสาหกรรมอาหาร ที่ได้รับเงินจาก Monsanto และยังเป็นพันธมิตรกับ Monsanto และ Genetic Literacy Project เพื่อส่งเสริมการประชาสัมพันธ์อุตสาหกรรมการเกษตร

In กันยายน 2016 "การเปิดเผยข้อมูล" หมายเหตุกล่าวว่า GLP ไม่ได้รับเงินทุนจาก บริษัท ต่างๆ แต่เปิดเผย“ ค่าผ่านทาง” มูลค่า 27,500 ดอลลาร์จาก“ Academics Review Charitable Association” ซึ่งดูเหมือนจะไม่มีอยู่จริง เห็นได้ชัดว่ากลุ่มนั้น AcademicsReview.orgกลุ่มด้านหน้าที่ได้รับ เงินทุนส่วนใหญ่มาจากอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง กลุ่มการค้า แต่อ้างว่าเป็นอิสระจากอุตสาหกรรม

In มีนาคม 2016 GLP ไม่เปิดเผยข้อมูลทางการเงิน และ Entine พยายามที่จะห่าง GLP จาก STATS นายจ้างเก่าของเขาโดยอ้างว่า STATS ให้บริการด้านบัญชีเท่านั้นและกลุ่มต่างๆไม่ได้มีส่วนเกี่ยวข้องกับกิจกรรมของกันและกัน แต่ในปี 2012 GLP กล่าวว่า“พัฒนาเป็นโปรแกรมข้ามสาขาวิชากับ STATS".

ศูนย์สื่อและกิจการสาธารณะ / มหาวิทยาลัยจอร์จเมสัน

สำหรับปีงบประมาณ 2014 / 2015ตามบันทึกภาษี Entine ได้รับเงิน 173,100 ดอลลาร์สำหรับการทำงานในตำแหน่ง "ผู้อำนวยการ" ที่ Center for Media and Public Affairs ซึ่งเป็นกลุ่มที่ตั้งอยู่ที่มหาวิทยาลัย George Mason และก่อตั้งโดยศาสตราจารย์ GMU โรเบิร์ตลิชเตอร์. CMPA ได้รับเงินจาก Phillip Morris ในช่วงทศวรรษ 1990 เพื่อเบี่ยงเบนความกังวลเกี่ยวกับยาสูบ ตามเอกสารในห้องสมุดอุตสาหกรรมยาสูบ UCSF.

CMPA ไม่เปิดเผยผู้ให้ทุน แต่ได้รับเงินทุนจาก George Mason University Foundation, the ผู้รับชั้นนำ ของการบริจาคร่วมกับ Charles Koch และ Koch Industries GMUF ยังได้รับเงิน 5.3 ล้านดอลลาร์จาก Donors Trust และ Donors Capital Fund ระหว่างปี 2011-13 ตามที่ผู้ปกครอง. เงินเหล่านี้เป็นช่องทางรับเงินจากผู้บริจาคที่ไม่เปิดเผยนามรวมถึงองค์กรไปจนถึงแคมเปญและนักวิชาการที่ผลักดันผลประโยชน์ของอุตสาหกรรมดังที่กรีนพีซแสดงให้เห็นใน การสืบสวนนอกเครื่องแบบ.

STATS การชำระเงินและเงินกู้

กลุ่มน้องสาวของ CMPA ซึ่งก่อตั้งโดย Lichter และตั้งอยู่ที่ GMU คือ Statistical Assessment Services (STATS) ซึ่งเป็นกลุ่มไม่แสวงหาผลกำไรที่มีบทบาทสำคัญในความพยายามประชาสัมพันธ์ของอุตสาหกรรมเคมีในการปกป้องผลิตภัณฑ์ที่เป็นพิษตามรายงานใน การสกัดกั้น, Sentinel มิลวอกีวารสาร, แอตแลนติก และ รายงานของผู้บริโภค.

ตามแบบฟอร์ม IRS:

  • STATS จ่ายให้ Entine $ 140,600 in 2012 / 2013 และ $ 152,500 ใน 2013 / 2014 เป็น "ที่ปรึกษาด้านการวิจัย"
  • STATS และ Center for Media and Public Affairs ทั้งสองระบุว่า Entine เป็นผู้อำนวยการใน 2014 / 2015 พร้อมค่าตอบแทน 173,100 ดอลลาร์ บันทึกภาษีสำหรับทั้งสองกลุ่มยังระบุประธานาธิบดี Trevor Butterworth ในราคา $ 95,512 และ Director Tracey Brown โดยไม่มีค่าตอบแทน Tracey Brown เป็นผู้อำนวยการ Sense About Science ซึ่งเป็นกลุ่มที่เช่นกัน หมุนวิทยาศาสตร์เพื่อปกป้องผลประโยชน์ของอุตสาหกรรมเคมี; บัตเตอร์เวิร์ ธ ก่อตั้ง Sense About Science USA ในปี 2014 และรวม STATS เข้ากับกลุ่มนั้น
  • โครงการความรู้ทางวิทยาศาสตร์เข้ายึดหมายเลขประจำตัวผู้เสียภาษีของ STATS ใน 2015 และจดทะเบียน Entine เป็นกรรมการบริหารโดยได้รับค่าตอบแทน $ 188,800
  • ในปี 2018 ESG MediaMetrics บริษัท ประชาสัมพันธ์ของ Entine รายงานรายรับ 176,420 ดอลลาร์

นอกจากนี้ศูนย์สื่อและกิจการสาธารณะยังให้ยืมเงินแก่ STATS ซึ่ง“ เนื่องจากเงินทุนไม่เพียงพอ”“ ไม่ได้รับเงินคืน” George Mason University Foundation ซึ่งไม่เปิดเผยเงินทุนได้ให้ทุน CMPA ในช่วงหลายปีที่ผ่านมา บันทึกภาษีแสดง:

  • CMPA ให้ยืม STATS $ 203,611 ใน 2012 / 2013 และเงินกู้ 163,914 ดอลลาร์ใน 2013 / 2014
  • George Mason University Foundation มอบเงิน 220,900 เหรียญสหรัฐใน 2012 / 2013 และ $ 75,670 ใน 2013 / 2014 เป็น CMPA

การระดมทุนในอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพเพื่อฝึกอบรมนักวิทยาศาสตร์และนักข่าว

ในปี 2014 และ 2015 บริษัท กำจัดศัตรูพืชชั้นนำใช้จ่ายเงินกว่า 300,000 ดอลลาร์ในสองกิจกรรมที่จัดโดยโครงการ Genetic Literacy และกลุ่มนักวิชาการทบทวนเพื่อ "ฝึกนักวิทยาศาสตร์และนักข่าวเพื่อวางกรอบการถกเถียงเรื่อง GMOs และความเป็นพิษของไกลโฟเสต,” ตามบันทึกภาษีและการรายงานใน ความก้าวหน้า. เหตุการณ์ที่เรียกว่า ค่ายฝึกอบรมโครงการ Biotech Literacyจัดขึ้นที่ มหาวิทยาลัยฟลอริดาในปี 2014 และ UC Davis ในปี 2015.

วาระนี้อธิบายถึงเหตุการณ์นี้ว่าเป็น "การฝึกทักษะการสื่อสาร" สำหรับนักวิทยาศาสตร์และนักข่าวเพื่อช่วยจัดกรอบใหม่ของการอภิปรายเรื่องความปลอดภัยของอาหารและจีเอ็มโอและสัญญาว่าจะจัดหา "เครื่องมือและทรัพยากรสนับสนุนที่จำเป็นในการมีส่วนร่วมกับสื่ออย่างมีประสิทธิภาพและปรากฏเป็นผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายและ การพิจารณาของรัฐบาลท้องถิ่นและการกำหนดนโยบายอื่น ๆ และโอกาสในการเผยแพร่ประชาสัมพันธ์ที่เกี่ยวข้อง”

คณะที่หนึ่ง หลักสูตรติวเข้มครั้งแรก รวมตัวแทนจากอุตสาหกรรมการเกษตรกลุ่มอุตสาหกรรมอาหารและกลุ่มการค้าและนักวิชาการด้านจีเอ็มโอรวมถึงศาสตราจารย์มหาวิทยาลัยฟลอริดา เควินโฟลตาและศาสตราจารย์กิตติคุณแห่งมหาวิทยาลัยอิลลินอยส์ Bruce Chassyซึ่งทั้งสองคนยอมรับเงินทุนที่ไม่เปิดเผยจากมอนซานโตและส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมและสารกำจัดศัตรูพืชที่ยอดขายของมอนซานโตต้องพึ่งพา วอชิงตันโพสต์ คอลัมนิสต์อาหาร Tamar Haspelใครยัง รับเงินจากผลประโยชน์ทางธุรกิจการเกษตรเป็นนักข่าวในคณะ

ผู้ให้ทุนปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ

ผู้สนับสนุนทางการเงินรายใหญ่ของ STATS นายจ้างเก่าของ Entine และโครงการ Genetic Literacy ของกลุ่มปัจจุบันของเขา ได้แก่ มูลนิธิฝ่ายขวาซึ่งส่วนใหญ่เป็นมูลนิธิ Scaife, Searle Freedom Trust และ Templeton Foundation ซึ่งเป็นผู้สนับสนุนหลักในการปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศตาม การศึกษาของมหาวิทยาลัย Drexel 2013. ดูการตรวจสอบ USRTK: กองทุนเครือข่ายปฏิเสธภูมิอากาศเป็นพิษโฆษณาชวนเชื่อทางเคมี

ผู้ชายป้องกันอุตสาหกรรมเคมี

เป็นเวลาหลายปีที่เอนไทน์เป็นผู้ปกป้องผลประโยชน์ทางอุตสาหกรรมเคมีที่โดดเด่นตามคู่มืออุตสาหกรรม: เขาปกป้องสารเคมีอย่างปลอดภัย โต้แย้งกฎระเบียบ; และโจมตีวิทยาศาสตร์นักข่าวนักวิทยาศาสตร์และคนอื่น ๆ ทำให้เกิดความกังวล

ปกป้อง neonicotinoids

การเจริญเติบโต หลักฐานทางวิทยาศาสตร์ชี้ให้เห็น neonicotinoids ซึ่งเป็นสารกำจัดศัตรูพืชที่ใช้กันอย่างแพร่หลายมากที่สุดเป็นปัจจัยสำคัญในการตายของผึ้ง สหภาพยุโรปได้ จำกัด การเลี้ยงลูกด้วยนมเนื่องจากความกังวลเกี่ยวกับผลกระทบต่อผึ้ง บทความเดือนกุมภาพันธ์ 2020 ใน The Intercept โดย Lee Fang รายงานเกี่ยวกับ บริษัท สารกำจัดศัตรูพืช "สงครามข้อมูลที่ซับซ้อน" กำลังขับเคี่ยวกันเพื่อให้สารเคมีในตลาดในสหรัฐอเมริกา Entine เป็นผู้ส่งสารสำคัญในอุตสาหกรรม เขาแย้งว่านีออนไม่ได้เป็นตัวขับเคลื่อนสำคัญของการตายของผึ้ง (สถาบันวิสาหกิจอเมริกัน) ว่า“ การเปิดเผยของผึ้งไม่เคยมีจริง” (American Council on Science and Health) และนีออนที่อ้างว่าอาจช่วยสุขภาพของผึ้งได้จริง (สถาบันวิสาหกิจอเมริกัน และ  ฟอร์บ). Entine ยังโจมตีการศึกษาของศาสตราจารย์ Harvard เกี่ยวกับความผิดปกติของการล่มสลายของฝูงผึ้ง (สถาบันวิสาหกิจอเมริกัน) และกล่าวหาว่านักการเมืองในยุโรปพยายามฆ่าผึ้งโดย จำกัด สัตว์เลี้ยงลูกด้วยนม (ฟอร์บ).

ปกป้อง phthalates

Phthalates เป็นสารเคมีประเภทหนึ่งที่เชื่อมโยงกับการหยุดชะงักของฮอร์โมนอันตรายต่อระบบสืบพันธุ์ปัญหาความอุดมสมบูรณ์และการเชื่อมโยงกับโรคอ้วนในวัยเด็กโรคหอบหืดปัญหาทางระบบประสาทและปัญหาเกี่ยวกับหัวใจและหลอดเลือด รัฐบาลสหรัฐเริ่ม จำกัด สารเคมีในของเล่นเด็ก ในปี 2013 เนื่องจากปัญหาด้านสุขภาพ เอนทีนได้ปกป้องผลิตภัณฑ์สำหรับเด็กที่มีสารเคมี “ สารเคมีไม่กี่ชนิดในตลาดปัจจุบันได้รับการตรวจสอบข้อเท็จจริงทางวิทยาศาสตร์มากพอ ๆ กับเอสเทอร์พทาเลต” เอนไทน์เขียน (ฟอร์บ) - แต่เขาไม่ได้พูดถึงไฟล์ ร่างกายที่สำคัญ of หลักฐานทางวิทยาศาสตร์ รวบรวมกว่าสองทศวรรษที่เชื่อมโยงการสัมผัสกับ phthalate การพัฒนาระบบสืบพันธุ์ผิดปกติ in เด็กชายทารก. รวมถึงการส่งข้อความโจมตีผู้สื่อข่าว; Entine กล่าวหานักข่าว NBC ที่ตั้งคำถามเกี่ยวกับความปลอดภัยของ "สื่อสารมวลชนห่วย ๆ " (ฟอร์บ). บริษัท สื่อสารของ Entine, ESG MediaMetrics ได้ทำการประชาสัมพันธ์สำหรับ สถาบันไวนิล; พลาสติกไวนิลเป็นแหล่งสำคัญของการสัมผัสกับสารพาทาเลต Entine ไม่ได้เปิดเผยความเชื่อมโยงของอุตสาหกรรมในบทความของ Forbes ของเขา

ปกป้อง fracking

เอนทีนปกป้องการแตกร้าวด้วยไฮดรอลิก (“ fracking”) การสูบน้ำที่เจือด้วยสารเคมีแรงดันสูงลงสู่พื้นเพื่อแตกชั้นหินและดึงก๊าซธรรมชาติออกมา เช่นเดียวกับแคมเปญการส่งข้อความอื่น ๆ ของเขาเอนทีนกล่าวโทษวิทยาศาสตร์และนักวิทยาศาสตร์ที่ทำให้เกิดความกังวลโดยกำหนดกรอบให้พวกเขาเป็น "นักเคลื่อนไหว" ในขณะที่แถลงการณ์ที่ครอบคลุมและไม่อาจปฏิเสธได้เกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ที่ "รอบคอบ" ซึ่งดำเนินการมาหลายปีเพื่อปกป้องความปลอดภัย ตัวอย่างเช่นเอนไทน์อ้างว่า:“ จากมุมมองทางวิทยาศาสตร์ไม่มีเหตุผลที่จะแม้แต่ สงสัย ปัญหาด้านสุขภาพหรือสิ่งแวดล้อมที่ไม่ทราบสาเหตุจะปรากฏขึ้น” จาก fracking (นิวยอร์กโพสต์).

อีกครั้งการโจมตีเป็นส่วนสำคัญของการส่งข้อความ เอนทีนกล่าวหาผู้สื่อข่าวของนิวยอร์กไทม์สว่าทำให้เด็กเข้าใจผิดเกี่ยวกับอันตรายต่อสิ่งแวดล้อมที่อาจเกิดขึ้นจากการแอบอ้าง (ฟอร์บ) โจมตีนักวิทยาศาสตร์ของมหาวิทยาลัยคอร์แนลสองคนสำหรับการศึกษาของพวกเขาที่ชี้ให้เห็นว่าการดำเนินการ fracking รั่วมีเธน (ฟอร์บ) และโจมตีมูลนิธิพาร์คโดยอ้างว่ามี "การพัฒนาหินน้ำมันที่ตกรางเกือบจะตกรางในรัฐนิวยอร์กที่อุดมไปด้วยก๊าซมีเทนและสร้างความประทับใจให้กับความคิดเห็นของประชาชนและการตัดสินใจเชิงนโยบายทั่วประเทศ" (โต๊ะกลมการกุศล)

ปกป้อง BPA

Entine เขียนเพื่อป้องกันสารเคมีบิสฟีนอล A (BPA) แม้ว่าจะมีหลักฐานทางวิทยาศาสตร์จำนวนมากที่ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับต่อมไร้ท่อที่ขัดขวางศักยภาพและปัญหาสุขภาพอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้อง แคนาดาประกาศสารเคมีเป็นพิษ ในปี 2010 และสหภาพยุโรป ห้าม BPA ในขวดนม ใน 2011

Entine โจมตีนักวิจัยของมหาวิทยาลัยองค์กรพัฒนาเอกชนและนักข่าวที่สร้างความกังวลเกี่ยวกับ BPA (ฟอร์บ) แนะนำว่าผู้หญิงที่ไม่สามารถตั้งครรภ์ไม่ควรตำหนิบนพลาสติก (ฟอร์บ) และท้าทายนักวิทยาศาสตร์ที่เชื่อมโยง BPA กับโรคหัวใจ (ฟอร์บ).

การปกป้องพลังงานนิวเคลียร์

เอนไทน์ยังปกป้องอุตสาหกรรมพลังงานนิวเคลียร์ เขาอ้างว่าเป็นโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ อ่อนโยนต่อสิ่งแวดล้อม และ“ ไม่มีอะไรเลวร้ายเท่ากับเชอร์โนบิลที่อาจเกิดขึ้นในตะวันตก” เขากล่าวหาศาสตราจารย์นาโอมิโอเรสก์ของฮาร์วาร์ด วิทยาศาสตร์“ การปฏิเสธ” สำหรับเหนือสิ่งอื่นใดชี้ให้เห็นถึงความเสี่ยงทางเศรษฐกิจและสิ่งแวดล้อมของพลังงานนิวเคลียร์

การศึกษาหลังปริญญา

เอนทีนเป็นเพื่อนร่วมงานที่ไม่ได้รับค่าจ้างที่ศูนย์สุขภาพและการสื่อสารความเสี่ยงที่มหาวิทยาลัยจอร์จเมสัน (GMU) ตั้งแต่ปี 2011-2014 เอ็นทีนยังเป็นอดีตเพื่อนร่วมรุ่นอาวุโสที่สถาบันความรู้ด้านอาหารและการเกษตรของ UC Davis World Food Center ซึ่งไม่เปิดเผย ผู้บริจาคและก เยี่ยมเพื่อน ที่ American Enterprise Institute ซึ่งเป็นหน่วยงานด้านความคิดของ DC ที่ได้รับทุนสนับสนุนบางส่วน องค์กร และ เงินมืด การมีส่วนร่วม

ดูสิ่งนี้ด้วย, หน้าสำหรับเฝ้าดู Greenpeace Polluter เกี่ยวกับ Jon Entine และ“เรื่องราวที่ซ่อนอยู่ของโครงการการรู้หนังสือทางพันธุกรรม".

กลุ่มและบุคคลที่เกี่ยวข้อง

American Council on Science and Health
จอฟฟรีย์คาบัต
เจย์เบิร์น
รีวิวนักวิชาการ
Pamela Ronald และ UC Davis
โครงการรู้เท่าทันเทคโนโลยีชีวภาพ 

การติดตามเครือข่ายโฆษณาชวนเชื่อของอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

ขณะนี้มีเพียงสี่ บริษัท ที่ควบคุมมากกว่า 60% ของอุปทานเมล็ดพันธุ์และยาฆ่าแมลงทั่วโลก การกำกับดูแลกิจกรรมของพวกเขาโดยสาธารณะมีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการจัดหาอาหารที่ปลอดภัยและดีต่อสุขภาพ บริษัท เหล่านี้ทั้งหมด - Monsanto / Bayer, DowDuPont, Syngenta, BASF - มีมายาวนาน ประวัติของการซ่อนอันตราย ของผลิตภัณฑ์ของตน เนื่องจากบันทึกของพวกเขาไม่ได้สร้างความไว้วางใจพวกเขาจึงต้องพึ่งพาพันธมิตรบุคคลที่สามเพื่อส่งเสริมและปกป้องผลิตภัณฑ์ของตน

เอกสารข้อเท็จจริงด้านล่างส่องแสงบนเครือข่ายโฆษณาชวนเชื่อที่ซ่อนอยู่นี้: กลุ่มแนวหน้านักวิชาการนักข่าวและหน่วยงานกำกับดูแลที่ทำงานเบื้องหลังร่วมกับ บริษัท ยาฆ่าแมลงเพื่อส่งเสริมและปกป้องจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืช 

ข้อมูลที่เรารายงานที่นี่อ้างอิงจากการตรวจสอบสิทธิในการรู้ของสหรัฐอเมริกาซึ่งได้รับเอกสารภายในองค์กรและกฎระเบียบภายในนับหมื่นหน้าตั้งแต่ปี 2015 การสืบสวนของเราเป็นแรงบันดาลใจให้เกิดการรณรงค์ต่อต้านโดยอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงซึ่งพยายามทำลายชื่อเสียงของงานของเรา ตาม เอกสาร Monsanto เปิดเผยในปี 2019  “ การสอบสวนของ USRTK จะส่งผลกระทบต่ออุตสาหกรรมทั้งหมด” 

โปรดแบ่งปันเอกสารข้อเท็จจริงเหล่านี้และ ลงทะเบียนที่นี่ เพื่อรับข่าวด่วนจากการสืบสวนของเรา 

รีวิวจากนักวิชาการ: การสร้างกลุ่มหน้ามอนซานโต

AgBioChatter: ที่ซึ่ง บริษัท และนักวิชาการวางแผนกลยุทธ์เกี่ยวกับจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืช

Alison Van Eenennaam: โฆษกคนสำคัญภายนอกและผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภาสำหรับอุตสาหกรรมการเกษตรและจีเอ็มโอ

American Council on Science and Health เป็นกลุ่มหน้าขององค์กร

บริษัท พีอาร์ Shady ของไบเออร์: FleishmanHillard และ Ketchum PR

ชีวภาพ ช่วยประชาสัมพันธ์อุตสาหกรรมเคมีและความพยายามในการล็อบบี้

ศูนย์ความสมบูรณ์ของอาหาร พันธมิตรด้านการประชาสัมพันธ์ด้านอาหารและอุตสาหกรรมการเกษตร

พันธมิตรคอร์เนลสำหรับวิทยาศาสตร์ คือ แคมเปญประชาสัมพันธ์ที่ Cornell เพื่อส่งเสริม GMOs

สภาข้อมูลเทคโนโลยีชีวภาพคำตอบจีเอ็มโอ CropLife: โครงการประชาสัมพันธ์อุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง 

Drew Kershen: หัวโจกกลุ่มอุตสาหกรรมเกษตร

สารคดีวิวัฒนาการอาหารจีเอ็มโอ เป็นภาพยนตร์โฆษณาชวนเชื่อที่ทำให้เข้าใจผิดนักวิชาการหลายคนกล่าว

จอฟฟรีย์คาบัต: ความสัมพันธ์กับกลุ่มอุตสาหกรรมยาสูบและเคมี

ตรวจสอบ Glyphosate Spin: ติดตามการอ้างสิทธิ์เกี่ยวกับสารกำจัดวัชพืชที่ใช้กันอย่างแพร่หลาย

คำตอบ GMO คือ เครื่องมือประชาสัมพันธ์การจัดการวิกฤตสำหรับจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืช

แฮงค์แคมป์เบลล์ เขาวงกตของบล็อกวิทยาศาสตร์ที่รัก Monsanto

Henry I. Miller ทิ้งโดย Forbes สำหรับเรื่องอื้อฉาวเรื่องการเขียนผีของ Monsanto

เวทีสตรีอิสระ: กลุ่มที่ได้รับทุนจาก Koch ปกป้องอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงน้ำมันยาสูบ

International Food Information Council (IFIC): Big Food ทำให้เกิดข่าวร้ายได้อย่างไร

สถาบันวิทยาศาสตร์เพื่อชีวิตนานาชาติ (ILSI) เป็นกลุ่มล็อบบี้อุตสาหกรรมอาหารเอกสารแสดง

เจเบิร์น: พบกับชายที่อยู่เบื้องหลังเครื่อง PR ของมอนซานโต

Jon Entine โครงการความรู้ทางพันธุกรรม: ผู้ส่งสารสำคัญสำหรับมอนซานโตไบเออร์และอุตสาหกรรมเคมี

Keith Kloor: นักข่าววิทยาศาสตร์ทำงานร่วมกับพันธมิตรในอุตสาหกรรมเบื้องหลังอย่างไร

ของ Kevin Folta การกล่าวอ้างที่ทำให้เข้าใจผิดและหลอกลวง

Mark Lynas จาก Cornell Alliance for Science การส่งเสริมการขายที่หลอกลวงและไม่ถูกต้องสำหรับวาระการค้าของอุตสาหกรรมเกษตร

มอนซานโตตั้งชื่อ "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" เหล่านี้ ในของตน แผนการประชาสัมพันธ์เพื่อเผชิญหน้ากับการพิจารณาคดีมะเร็งไกลโฟเสต (2015)

Nina Federoff ได้ระดมอำนาจของวิทยาศาสตร์อเมริกันเพื่อสนับสนุนมอนซานโต

พาเมล่าโรนัลด์ ความสัมพันธ์กับกลุ่มอุตสาหกรรมเคมี

ปีเตอร์ฟิลลิป ของเขาและ การประชุมสัมมนา "สิทธิที่จะรู้" ที่เป็นความลับที่มหาวิทยาลัยซัสแคตเชวัน

SciBabe บอกว่ากินยาฆ่าแมลง แต่ใครจ่ายเงินให้เธอ

ศูนย์วิทยาศาสตร์มีเดีย ส่งเสริมมุมมองขององค์กรเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์

ความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ / สถิติ หมุนวิทยาศาสตร์เพื่ออุตสาหกรรม

Stuart Smyth's ความสัมพันธ์และการระดมทุนของอุตสาหกรรมเกษตรเคมี 

Tamar Haspel ทำให้ผู้อ่านของ Washington Post เข้าใจผิดในคอลัมน์อาหารของเธอ

วาลกิดดิงส์: อดีตรองประธานฝ่าย BIO เป็นผู้ปฏิบัติงานระดับแนวหน้าของอุตสาหกรรมการเกษตร

ข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับกลุ่มแนวหน้ากลุ่มการค้าและนักเขียนประชาสัมพันธ์

BIO: กลุ่มการค้าอุตสาหกรรมไบโอเทค

ศูนย์เสรีภาพผู้บริโภค

ตัดชีวิตนานาชาติ

สถาบันวิทยาศาสตร์เพื่อชีวิตนานาชาติ

Julie Kelly

Kavin Senapathy / MAMMyths

Ketchum PR

พันธมิตรเกษตรกรและผู้เลี้ยงในสหรัฐฯ

แหล่งข้อมูลเพิ่มเติมจาก US Right to Know

การศึกษาทางวิชาการร่วมเขียนโดย US Right to Know 

เอกสาร Monsanto: เอกสาร Roundup / Glyphosate 

ที่เก็บเอกสาร Dicamba

Roundup และ Dicamba Trial Tracker บล็อกอัปเดตเป็นประจำ 

เอกสารข้อมูล Glyphosate: ความกังวลด้านสุขภาพเกี่ยวกับสารกำจัดศัตรูพืชที่ใช้กันอย่างแพร่หลาย

เอกสารข้อมูล Dicamba

รายงานข่าวทั่วโลกของ สิทธิในการรู้ของสหรัฐฯ 

ถ้าคุณชอบงานของเรากรุณา บริจาคที่นี่ เพื่อช่วยเราเพิ่มความร้อนแรงในการสืบสวนของ USRTK

IFIC: Big Food หมุนข่าวร้ายอย่างไร

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

เอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know และแหล่งข้อมูลอื่น ๆ ส่องให้เห็นการทำงานภายในของไฟล์ สภาข้อมูลอาหารนานาชาติ (IFIC) ซึ่งเป็นกลุ่มการค้าที่ได้รับทุนจาก บริษัท อาหารและการเกษตรขนาดใหญ่และ "หน่วยงานการศึกษาสาธารณะ" ที่ไม่แสวงหาผลกำไร มูลนิธิ IFIC. กลุ่ม IFIC ดำเนินโครงการวิจัยและฝึกอบรมผลิตสื่อการตลาดและประสานงานกลุ่มอุตสาหกรรมอื่น ๆ เพื่อสื่อสารการหมุนของอุตสาหกรรมเกี่ยวกับความปลอดภัยของอาหารและโภชนาการ ข้อความรวมถึงการส่งเสริมและปกป้องน้ำตาลอาหารแปรรูปสารให้ความหวานเทียมวัตถุเจือปนอาหารยาฆ่าแมลงและอาหารดัดแปลงพันธุกรรม

รายงานมะเร็งสารกำจัดศัตรูพืชแบบปั่นสำหรับ Monsanto

ดังตัวอย่างหนึ่งของวิธีที่ IFIC ร่วมมือกับ บริษัท ต่างๆเพื่อส่งเสริมผลิตภัณฑ์ทางการเกษตรและเบี่ยงเบนประเด็นเรื่องมะเร็ง เอกสาร Monsanto ภายใน ระบุ IFIC เป็นไฟล์ “ หุ้นส่วนในอุตสาหกรรม” ในแผนการประชาสัมพันธ์ของมอนซานโต เพื่อสร้างความเสื่อมเสียให้กับทีมวิจัยโรคมะเร็งขององค์การอนามัยโลกซึ่งเป็นหน่วยงานระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็ง (IARC) เพื่อ "ปกป้องชื่อเสียง" ของ Roundup weedkiller ในเดือนมีนาคม 2015 IARC ได้ตัดสินให้ไกลโฟเสตซึ่งเป็นส่วนประกอบสำคัญใน Roundup เป็น อาจเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์

มอนซานโตระบุ IFIC เป็น "หุ้นส่วนอุตสาหกรรม" ระดับที่ 3 พร้อมกับกลุ่มที่ได้รับทุนจากอุตสาหกรรมอาหารอีก XNUMX กลุ่ม ได้แก่ สมาคมผู้ผลิตของชำ และ ศูนย์ความสมบูรณ์ของอาหาร

IFIC พยายามสื่อสารข้อความถึงผู้หญิงอย่างไร

กลุ่มนี้ถูกระบุว่าเป็นส่วนหนึ่งของ“ ทีมการมีส่วนร่วมของผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย” ที่สามารถแจ้งเตือน บริษัท อาหารให้ทราบถึง“ กลยุทธ์การฉีดวัคซีน” ของ Monsanto สำหรับรายงานมะเร็งไกลโฟเสต

บล็อกโพสต์ในภายหลังใน เว็บไซต์ IFIC แสดงให้เห็นถึงการที่กลุ่มผู้อุปถัมภ์“ ไม่ต้องกังวลไว้ใจเรา” ส่งข้อความถึงผู้หญิง รายการรวมถึง“ 8 วิธีบ้าๆที่พวกเขาพยายามทำให้คุณกลัวเกี่ยวกับผักและผลไม้”“ การตัดผ่านความยุ่งเหยิงของไกลโฟเสต” และ“ ก่อนที่เราจะคลั่งไคล้ลองถามผู้เชี่ยวชาญ…ผู้เชี่ยวชาญตัวจริง”

ผู้ให้ทุนองค์กร

IFIC ใช้จ่ายไปกว่า 22 ล้านดอลลาร์ในช่วง XNUMX ปีจาก 2013 2017-, ในขณะที่ IFIC Foundation ใช้เงินกว่า 5 ล้านเหรียญสหรัฐ ในช่วงห้าปีที่ผ่านมา ตามแบบฟอร์มภาษีที่ยื่นต่อ IRS บริษัท และกลุ่มอุตสาหกรรมที่สนับสนุน IFIC อ้างอิงจาก การเปิดเผยต่อสาธารณะได้แก่ American Beverage Association, American Meat Science Association, Archer Daniels Midland Company, Bayer CropScience, Cargill, Coca-Cola, Dannon, DowDuPont, General Mills, Hershey, Kellogg, Mars, Nestle, Perdue Farms และ PepsiCo

ร่างบันทึกภาษีสำหรับมูลนิธิ IFIC ที่ได้รับจากการร้องขอบันทึกของรัฐแสดงรายการ บริษัท ที่ให้ทุนกลุ่มใน 2011, 2013 หรือทั้งสองอย่าง: Grocery Manufacturers Association, Coca-Cola, ConAgra, General Mills, Kellogg, Kraft Foods, Hershey, Mars, Nestle, PepsiCo และ Unilever กระทรวงเกษตรของสหรัฐอเมริกามอบเงินให้แก่ผู้เสียภาษีแก่มูลนิธิ IFIC จำนวน 177,480 ดอลลาร์ ใน 2013 เพื่อผลิต "คู่มือนักสื่อสาร” สำหรับการส่งเสริมอาหารดัดแปลงพันธุกรรม

IFIC ยังเรียกร้องเงินจาก บริษัท ต่างๆสำหรับแคมเปญการปกป้องผลิตภัณฑ์โดยเฉพาะ อีเมล 28 เมษายน 2014 นี้ จากผู้บริหาร IFIC ไปจนถึงรายชื่อสมาชิกคณะกรรมการ บริษัท จำนวนมากขอเงินสนับสนุน 10,000 ดอลลาร์เพื่ออัปเดต "การทำความเข้าใจอาหารของเรา" ความคิดริเริ่ม เพื่อปรับปรุงมุมมองของผู้บริโภคเกี่ยวกับอาหารแปรรูป อีเมลดังกล่าวระบุถึงผู้สนับสนุนทางการเงินก่อนหน้านี้ ได้แก่ Bayer, Coca-Cola, Dow, Kraft, Mars, McDonalds, Monsanto, Nestle, PepsiCo และ DuPont

ส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมให้กับเด็กนักเรียน

IFIC ประสานงาน กลุ่ม 130 เมื่อ พันธมิตรเพื่อเติมเต็มอนาคต เกี่ยวกับความพยายามในการส่งข้อความเพื่อ "ปรับปรุงความเข้าใจ" เกี่ยวกับอาหารดัดแปลงพันธุกรรม สมาชิกรวมถึงไฟล์ American Council on Science and Healthที่ สภาควบคุมแคลอรี่  ศูนย์ความสมบูรณ์ของอาหาร และการอนุรักษ์ธรรมชาติ

Alliance to Feed the Future จัดให้มีหลักสูตรการศึกษาฟรีเพื่อสอนนักเรียนให้ส่งเสริมอาหารดัดแปลงพันธุกรรมรวมถึง“ศาสตร์แห่งการให้อาหารโลก” สำหรับครู K-8 และ“นำเทคโนโลยีชีวภาพมาสู่ชีวิต” สำหรับเกรด 7-10

ผลงานภายในของบริการประชาสัมพันธ์ของ IFIC

ชุดเอกสาร ได้รับโดย US Right to Know ให้ความรู้สึกว่า IFIC ดำเนินการเบื้องหลังอย่างไรเพื่อเผยแพร่ข่าวร้ายและปกป้องผลิตภัณฑ์ของผู้สนับสนุนองค์กร

เชื่อมโยงผู้สื่อข่าวกับนักวิทยาศาสตร์ที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรม  

  • 5 พฤษภาคม 2014 อีเมล จาก Matt Raymond ผู้อำนวยการอาวุโสด้านการสื่อสารแจ้งเตือนผู้นำ IFIC และ“ กลุ่มสนทนาสื่อ” ถึง“ เรื่องราวที่มีชื่อเสียงซึ่ง IFIC มีส่วนเกี่ยวข้องอยู่ในขณะนี้” เพื่อช่วยกระจายข่าวเชิงลบรวมถึงการตอบสนองต่อภาพยนตร์เรื่อง Fed Up เขาสังเกตว่าพวกเขาเชื่อมโยงกับนักข่าวของ New York Times กับ“ ดร. John Sievenpiper ผู้เชี่ยวชาญของเราในด้านน้ำตาล” Sievenpiper“ เป็นหนึ่งในกลุ่มนักวิทยาศาสตร์กลุ่มเล็ก ๆ ของแคนาดาที่ได้รับเงินทุนหลายแสนจากผู้ผลิตน้ำอัดลมสมาคมการค้าอาหารบรรจุหีบห่อและอุตสาหกรรมน้ำตาลโดยมีบทความเกี่ยวกับการศึกษาและความคิดเห็นที่มักจะตรงกับความสนใจของธุรกิจเหล่านั้น ” ตามโพสต์แห่งชาติ.
  • อีเมลจาก 2010 และ 2012 แนะนำว่า IFIC อาศัยกลุ่มนักวิทยาศาสตร์ที่เชื่อมโยงกับอุตสาหกรรมกลุ่มเล็ก ๆ เพื่อเผชิญหน้ากับการศึกษาที่ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับ GMOs ในอีเมลทั้งสองฉบับ Bruce Chassy ศาสตราจารย์มหาวิทยาลัยอิลลินอยส์ ได้รับเงินที่ไม่เปิดเผยจาก Monsanto เพื่อส่งเสริมและปกป้อง GMOs ให้คำแนะนำ IFIC เกี่ยวกับวิธีตอบสนองต่อการศึกษาที่ทำให้เกิดข้อกังวลเกี่ยวกับ GMOs

ผู้บริหารดูปองท์แนะนำกลยุทธ์การลักลอบเพื่อเผชิญหน้ากับ Consumer Reports

  • ใน 3 กุมภาพันธ์ 2013 อีเมลเจ้าหน้าที่ของ IFIC แจ้งเตือน“ กลุ่มสื่อสัมพันธ์” ว่า Consumer Reports รายงานความกังวลเกี่ยวกับความปลอดภัยและผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมของ GMOs ดอยล์คาร์ผู้อำนวยการด้านนโยบายเทคโนโลยีชีวภาพของดูปองท์และรองประธานคณะกรรมการ ศูนย์ความสมบูรณ์ของอาหารส่งต่ออีเมลไปยังนักวิทยาศาสตร์พร้อมกับคำถามเกี่ยวกับแนวคิดในการตอบสนองและแนะนำให้เผชิญหน้ากับ Consumer Reports ด้วยกลวิธีซ่อนตัวนี้:“ อาจจะสร้างจดหมายถึงบรรณาธิการที่ลงนามโดยนักวิทยาศาสตร์ 1,000 คนซึ่งไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับ บริษัท เมล็ดพันธุ์เทคโนโลยีชีวภาพที่ระบุว่าพวกเขามีปัญหา ด้วยข้อความ (Consumer Reports ') เกี่ยวกับความปลอดภัยและผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อม ??”

บริการประชาสัมพันธ์อื่น ๆ ที่ IFIC มอบให้กับอุตสาหกรรม

  • เผยแพร่ประเด็นการพูดคุยในอุตสาหกรรมที่ทำให้เข้าใจผิด: เมษายน 25, 2012 จดหมายถึงสมาชิก 130 คนของ Alliance to Feed the Future“ ในนามของสมาชิก Alliance สมาคมผู้ผลิตของชำ” อ้างว่าการริเริ่มการลงคะแนนเสียงของแคลิฟอร์เนียในการติดฉลากอาหารดัดแปลงพันธุกรรม“ จะห้ามการขายผลิตภัณฑ์ของชำหลายหมื่นรายการในแคลิฟอร์เนียได้อย่างมีประสิทธิภาพเว้นแต่จะมีฉลากพิเศษ”
  • เผชิญหน้ากับหนังสือที่สำคัญเกี่ยวกับอาหารแปรรูป: กุมภาพันธ์ 20, 2013 อีเมลอธิบายถึงกลยุทธ์ของ IFIC ในการหมุนหนังสือสองเล่มที่มีความสำคัญต่ออุตสาหกรรมอาหาร“ เกลือน้ำตาลไขมัน” ของ Michael Moss และ“ กล่องอาหารกลางวันของ Pandora” โดย Melanie Warner แผนรวมถึงการเขียนบทวิจารณ์หนังสือเผยแพร่ประเด็นที่พูดคุยและ "สำรวจตัวเลือกเพิ่มเติมเพื่อเพิ่มการมีส่วนร่วมในสื่อดิจิทัลโดยวัดจากขอบเขตการรายงานข่าว" ในอีเมลวันที่ 22 กุมภาพันธ์ 2013ผู้บริหารของ IFIC ได้ติดต่อกับนักวิชาการสามคน - Roger Clemens จาก University of Southern California, Mario Ferruzzi จากมหาวิทยาลัย Purdue และ Joanne Slavin จากมหาวิทยาลัยมินนิโซตา - เพื่อขอให้พวกเขาพร้อมสำหรับการสัมภาษณ์สื่อเกี่ยวกับหนังสือ อีเมลดังกล่าวให้ข้อมูลสรุปของหนังสือทั้งสองเล่มแก่นักวิชาการและประเด็นพูดคุยของ IFIC เกี่ยวกับการปกป้องอาหารแปรรูป “ เราจะขอบคุณที่คุณแบ่งปันประเด็นที่พูดถึงเฉพาะเกี่ยวกับประเด็นทางวิทยาศาสตร์ที่มีอยู่ในหนังสือ” อีเมลจาก Marianne Smith Edge รองประธานอาวุโสด้านโภชนาการและความปลอดภัยของอาหาร IFIC
  • การวิจัยและการสำรวจ เพื่อรองรับตำแหน่งในอุตสาหกรรม; ตัวอย่างหนึ่งคือการสำรวจในปี 2012 ที่พบว่า 76% ของผู้บริโภค“ ไม่สามารถคิดอะไรเพิ่มเติมที่อยากเห็นบนฉลากได้” นั่นคือ ใช้โดยกลุ่มอุตสาหกรรม เพื่อต่อต้านการติดฉลากจีเอ็มโอ
  • “ ไม่ต้องกังวลเชื่อเรา” โบรชัวร์การตลาดเช่น นี้อย่างใดอย่างหนึ่ง อธิบายว่าวัตถุเจือปนอาหารและสีไม่มีอะไรต้องกังวล สารเคมีและสีย้อม“ มีส่วนสำคัญในการลดการขาดสารอาหารที่ร้ายแรงในหมู่ผู้บริโภค” ตามโบรชัวร์ของ IFIC Foundation ที่“ จัดทำขึ้นภายใต้ข้อตกลงการเป็นพันธมิตรกับสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาแห่งสหรัฐอเมริกา”

โพสต์ครั้งแรกในวันที่ 31 พฤษภาคม 2018 และอัปเดตในเดือนกุมภาพันธ์ 2020

ทามาร์แฮสเพลทำให้ผู้อ่านเข้าใจผิดในวอชิงตันโพสต์อย่างไร

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

Tamar Haspel เป็นนักข่าวอิสระที่เขียนคอลัมน์อาหารรายเดือนให้กับ Washington Post ตั้งแต่เดือนตุลาคม 2013 คอลัมน์ของเธอมักส่งเสริมและปกป้องผลิตภัณฑ์ในอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงในขณะที่เธอยังได้รับเงินเพื่อพูดในงานที่สอดคล้องกับอุตสาหกรรมและบางครั้งก็มาจากกลุ่มอุตสาหกรรม การปฏิบัติของนักข่าวที่ได้รับเงินจากกลุ่มอุตสาหกรรมหรือที่เรียกว่า "buckraking" ทำให้เกิดคำถามเกี่ยวกับความเป็นกลาง

การทบทวนคอลัมน์ Washington Post ของ Haspel ทำให้เกิดความกังวลเพิ่มเติม ในหลาย ๆ กรณี Haspel ล้มเหลวในการเปิดเผยหรืออธิบายถึงความเชื่อมโยงในอุตสาหกรรมของแหล่งที่มาของเธอโดยอาศัยการศึกษาที่ไม่เหมาะสมในอุตสาหกรรมข้อเท็จจริงที่เลือกโดยเชอร์รี่เพื่อสำรองตำแหน่งในอุตสาหกรรมหรืออ้างถึงการโฆษณาชวนเชื่อในอุตสาหกรรมอย่างไม่เป็นเหตุเป็นผล ดูการตรวจสอบแหล่งที่มาของเราสำหรับเอกสารประกอบ. Haspel ยังไม่ตอบคำถามสำหรับบทความนี้

ความขัดแย้งทางผลประโยชน์ของเงินทุนทางเคมี

“ ฉันพูดและดูแลการอภิปรายและการอภิปรายบ่อยครั้งและเป็นงานที่ฉันได้รับค่าตอบแทน” Haspel เขียนในแชทออนไลน์ปี 2015 ซึ่งจัดทำโดย Washington Post เพื่อตอบคำถามว่าเธอได้รับเงินจากแหล่งอุตสาหกรรมหรือไม่ Haspel กล่าวว่าเธอเปิดเผยการพูดคุยกับเธอ เว็บไซต์ส่วนตัวแต่เธอไม่เปิดเผยว่า บริษัท หรือกลุ่มใดให้ทุนแก่เธอหรือจำนวนเงินที่พวกเขาให้

เมื่อถามว่าเธอได้รับเงินจากอุตสาหกรรมการเกษตรและกลุ่มแนวหน้าไปเท่าไร แฮสเพลทวีต“ เนื่องจากกลุ่มใด ๆ ที่เชื่อว่าไบโอเทคมีสิ่งที่จะนำเสนอคือ 'กลุ่มแนวหน้า' มากมาย!”

จากการวิเคราะห์เพื่อบรรลุเป้าหมายของ มาตรฐานและจริยธรรมของวอชิงตันโพสต์ผู้สื่อข่าวไม่สามารถรับของขวัญการเดินทางฟรีการรักษาสิทธิพิเศษหรือการรับสมัครฟรีจากแหล่งข่าวและ“ ควรพยายามอย่างเต็มที่ที่จะอยู่ในกลุ่มผู้ชมไม่ให้อยู่นอกเวทีรายงานข่าวไม่ใช่เพื่อทำข่าว” อย่างไรก็ตามกฎเหล่านี้ใช้ไม่ได้กับนักแปลอิสระและเอกสารนี้จะให้บรรณาธิการตัดสินใจ

บรรณาธิการของ Haspel Joe Yonan ได้กล่าวว่า เขาพอใจกับวิธีการของ Haspel ในการพูดคุยแบบเสียค่าใช้จ่ายและพบว่ามัน“ สมดุลที่เหมาะสม”

สำหรับข้อมูลเพิ่มเติม:

Pro GMO ชนะ

Haspel เริ่มเขียนเกี่ยวกับอาหารดัดแปลงพันธุกรรมในปีพ. ศ มีนาคม ใน Huffington Post (“ Go Frankenfish! Why We Need GM Salmon”) สุดท้ายของเธอ ชุดบทความสำหรับ Huffington Post ให้ความสำคัญกับผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการเกษตร เธอหักล้างความเสี่ยงของ glyphosate และ อาหารสัตว์จีเอ็มโอ, โต้เถียง ต่อต้านการติดฉลากจีเอ็มโอ แคมเปญและส่งเสริมอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงที่ได้รับทุนสนับสนุน คำตอบ GMO ของเว็บไซต์. ไซต์นั้นคือ เป็นส่วนหนึ่งของเงินหลายล้านดอลลาร์ การประชาสัมพันธ์เพื่อต่อสู้กับความกังวลของผู้บริโภคเกี่ยวกับอาหารดัดแปลงพันธุกรรมจากการรณรงค์เพื่อติดฉลากจีเอ็มโอ

HuffPo กรกฎาคม 2013: ตัวอย่างวิธีที่ Haspel ส่งเสริมแหล่งอุตสาหกรรมอย่างไม่สำคัญ ตัวอย่างเพิ่มเติมด้านล่าง 

Haspel เปิดตัวคอลัมน์อาหาร“ Unearthed” รายเดือนของเธอใน Washington Post หลังจากนั้นไม่นานในเดือนตุลาคม 2013 โดยมีบทความเกี่ยวกับ“คืออะไรและไม่เป็นความจริง” เกี่ยวกับ GMOs เธอสัญญาว่าจะ“ เจาะลึกเพื่อลองดูว่าอะไรจริงและอะไรไม่อยู่ในการถกเถียงเกี่ยวกับแหล่งอาหารของเรา” เธอแนะนำให้ผู้อ่านคิดว่า“ ใครที่คุณสามารถไว้วางใจได้” ในการอภิปรายเรื่องจีเอ็มโอและระบุกลุ่มต่างๆที่ไม่ผ่านการทดสอบความเป็นกลางของเธอ สหภาพนักวิทยาศาสตร์ที่เกี่ยวข้องอยู่ในหมู่พวกเขา

คอลัมน์ถัดไปของ Haspel“ GMO พื้นดินทั่วไป: ในกรณีที่ผู้สนับสนุนและฝ่ายตรงข้ามเห็นด้วย” ให้มุมมองที่หลากหลายจากผลประโยชน์สาธารณะและแหล่งข้อมูลในอุตสาหกรรม อย่างไรก็ตามในคอลัมน์ถัดมา Haspel แทบจะไม่ได้อ้างถึงกลุ่มผลประโยชน์สาธารณะและทุ่มเทพื้นที่ให้กับแหล่งข้อมูลด้านสาธารณสุขน้อยกว่าแหล่งข้อมูลที่เชื่อมต่อกับอุตสาหกรรม เธอมักจะพูดถึงผู้เชี่ยวชาญในเรื่อง "การรับรู้ความเสี่ยง" ซึ่งมักจะมองข้ามความกังวลด้านสุขภาพและความปลอดภัยของประชาชน ในหลายกรณี Haspel ไม่สามารถเปิดเผยได้ หรืออธิบายความสัมพันธ์ของอุตสาหกรรมกับแหล่งที่มาอย่างสมบูรณ์เมื่อรายงานเกี่ยวกับจีเอ็มโอสารกำจัดศัตรูพืชหรืออาหารอินทรีย์

คอลัมน์ 'การเคลื่อนไหวของอาหาร' ที่มาจากอุตสาหกรรม

ตัวอย่างที่แสดงให้เห็นถึงปัญหาของอคติคือ Haspel's มกราคม คอลัมน์“ ความจริงที่น่าประหลาดใจเกี่ยวกับการเคลื่อนไหวของอาหาร” เธอให้เหตุผลว่าคนที่สนใจเกี่ยวกับพันธุวิศวกรรมหรือด้านอื่น ๆ ของการผลิตอาหารซึ่งก็คือ“ ขบวนการอาหาร” เป็นประชากรส่วนน้อย เธอไม่รวมการสัมภาษณ์กลุ่มผู้บริโภคสุขภาพสิ่งแวดล้อมหรือความยุติธรรมที่คิดว่าตัวเองเป็นส่วนหนึ่งของขบวนการอาหาร

Haspel เป็นแหล่งที่มาของคอลัมน์ที่มีกลุ่มสปินที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมสองกลุ่มคือ สภาข้อมูลอาหารนานาชาติ และ เคตชูซึ่งเป็น บริษัท ประชาสัมพันธ์ที่ดูแลเว็บไซต์ GMO Answers ซึ่งได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง ในขณะที่เธออธิบายว่า Ketchum เป็น บริษัท ประชาสัมพันธ์ที่“ ทำงานอย่างกว้างขวางกับอุตสาหกรรมอาหาร” Haspel ไม่เปิดเผยความเป็นมา: Ketchum ได้รับการว่าจ้างจากสมาคมการค้าให้เปลี่ยนมุมมองของผู้บริโภคเกี่ยวกับอาหารจีเอ็มโอ เธอยังพูดถึงประวัติอื้อฉาวของ Ketchum ด้วย แฟบสำหรับรัสเซีย และ ดำเนินการจารกรรม ต่อต้านกลุ่มสิ่งแวดล้อม

แหล่งที่สามสำหรับคอลัมน์ของเธอคือการสำรวจทางโทรศัพท์อายุ XNUMX ปีที่จัดทำโดย วิลเลียมฮอลแมนนักวิเคราะห์การรับรู้สาธารณะจาก Rutgers ที่รายงานว่าคนส่วนใหญ่ไม่สนใจเกี่ยวกับการติดฉลากจีเอ็มโอ หนึ่งปีก่อนหน้านี้ Hallman และ Haspel ได้ปรากฏตัวร่วมกันในหน่วยงานที่ได้รับการสนับสนุนจากรัฐบาล เพื่อหารือเกี่ยวกับ GMOs กับ Eric Sachs แห่ง Monsanto

การทำงานร่วมกันกับกลุ่มสปินอุตสาหกรรม

ความใกล้ชิดของ Tamar Haspel และการร่วมมือกับผู้มีบทบาทสำคัญในการประชาสัมพันธ์ของอุตสาหกรรมเกษตรทำให้เกิดความกังวลเพิ่มเติมเกี่ยวกับความเที่ยงธรรมของเธอ

ใบเสนอราคาส่งเสริมการขายข้างต้น ปรากฏในหน้าแรกของ STATS / Sense About Science โดยอธิบายว่า STATS เป็น "สิ่งล้ำค่า" สำหรับการรายงานของเธอ นักข่าวคนอื่น ๆ ได้อธิบายว่า STATS เป็น product-defense” แคมเปญบิดเบือนข้อมูล” ที่ใช้ กลยุทธ์การสูบบุหรี่เพื่อสร้างความสงสัย เกี่ยวกับความเสี่ยงทางเคมี สถิติมีบทบาทสำคัญใน "การเมืองที่ยากลำบากในการควบคุมสารเคมี" และความพยายามของอุตสาหกรรมในการทำลายความกังวลด้านสุขภาพเกี่ยวกับบิสฟีนอล - เอตาม รายงานใน Milwaukee Journal Sentinel.

2016 เรื่องราวใน The Intercept อธิบายถึงความสัมพันธ์ของยาสูบของ STATS และ Sense About Science ซึ่งรวมเข้าด้วยกันในปี 2014 และบทบาทของกลุ่มเหล่านี้ในการผลักดันมุมมองของอุตสาหกรรมเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ การประชาสัมพันธ์ปี 2015 เอกสารกลยุทธ์ ชื่อว่า Sense About Science ท่ามกลาง“พันธมิตรในอุตสาหกรรม” Monsanto วางแผนที่จะมีส่วนร่วม ในการรณรงค์เพื่อ "จัดระเบียบการโวยวาย" ต่อหน่วยงานวิจัยโรคมะเร็งขององค์การอนามัยโลกเพื่อทำลายชื่อเสียงรายงานเกี่ยวกับการก่อมะเร็งของไกลโฟเสต

งานปั่นอุตสาหกรรมเกษตรเคมี

ในเดือนมิถุนายน 2014 Haspel เป็น สมาชิก“ คณะ” ในงานฝึกอบรมการส่งข้อความที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงที่เรียกว่า Boot Camp โครงการ Biotech Literacy. งานนี้จัดโดย โครงการความรู้ทางพันธุกรรม และ รีวิวนักวิชาการMonsanto สองกลุ่มแนวหน้าของอุตสาหกรรมยังระบุว่าเป็น“ พันธมิตรในอุตสาหกรรม” ในกลุ่มนี้ด้วย แผนประชาสัมพันธ์ปี 2015.

โครงการความรู้ทางพันธุกรรมเป็นอดีต โปรแกรม STATS และ Academics Review คือ ตั้งค่าด้วยความช่วยเหลือของ Monsanto ไปยัง นักวิจารณ์ในอุตสาหกรรมเสียชื่อเสียง ในขณะที่รักษาองค์กร ลายนิ้วมือซ่อนอยู่ตามอีเมลที่ได้รับจากคำขอบันทึกสาธารณะ

การเข้าร่วมค่ายฝึกปฏิบัติ Haspel มีวัตถุประสงค์เพื่อ“ ปรับกรอบการอภิปรายเรื่องความปลอดภัยของอาหารและจีเอ็มโอ” ตามระเบียบวาระการประชุม Paul Thacker รายงานเกี่ยวกับเหตุการณ์ดังกล่าว ในโปรเกรสซีฟ“ ภาคอุตสาหกรรมยังให้ทุนสนับสนุนการประชุมอย่างลับ ๆ เพื่อฝึกอบรมนักวิทยาศาสตร์และนักข่าวเพื่อวางกรอบการถกเถียงเรื่อง GMOs และความเป็นพิษของไกลโฟเสต ... ”

นักวิชาการที่คุ้นเคยกับกลยุทธ์การหมุนขององค์กรจะตรวจสอบเอกสารการฝึกปฏิบัติตามคำขอของ Thacker “ สิ่งเหล่านี้เป็นวัสดุที่น่าวิตก” Naomi Oreskes ศาสตราจารย์ด้านประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์แห่งมหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ดกล่าว “ มีจุดมุ่งหมายอย่างชัดเจนในการชักชวนผู้คนว่าพืชจีเอ็มโอมีประโยชน์จำเป็นและไม่มีความเสี่ยงเพียงพอที่จะแสดงฉลาก” แมเรียนเนสท์เล่ศาสตราจารย์ด้านโภชนาการการศึกษาด้านอาหารและสาธารณสุขแห่งมหาวิทยาลัยนิวยอร์กกล่าวว่า“ หากนักข่าวเข้าร่วมการประชุมที่พวกเขาได้รับค่าจ้างให้เข้าร่วมพวกเขาจะต้องสงสัยอย่างมากจากการเดินทาง”

Cami Ryan เจ้าหน้าที่ค่ายฝึกหัดซึ่งต่อมาได้ไปทำงานให้กับ Monsanto กล่าวไว้ใน การประเมินผลการประชุม ที่ผู้เข้าร่วมต้องการ "เซสชัน Haspel-ish, Ropeik-ish เพิ่มเติม" David Ropeik เป็นที่ปรึกษาด้านการรับรู้ความเสี่ยงซึ่ง ลูกค้า ได้แก่ ไบเออร์และ บริษัท เคมีอื่น ๆ และใครคือแฮสเพล ใช้เป็นแหล่งในคอลัมน์ที่เธอเขียนเกี่ยวกับไกลโฟเสต.

การประชุมการส่งข้อความเทคโนโลยีชีวภาพที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรม

ในเดือนพฤษภาคม 2015 Haspel นำเสนอในงาน“วันรู้และสื่อสารเทคโนโลยีชีวภาพ” ที่มหาวิทยาลัยฟลอริดา งานนี้จัดขึ้นโดย Kevin Folta ศาสตราจารย์ที่เกี่ยวข้องกับอุตสาหกรรมการเกษตร ประชาสัมพันธ์ และ ความพยายามในการวิ่งเต้น. Folta ได้รวม Haspel ไว้ในไฟล์ ข้อเสนอที่เขาส่งไปยังมอนซานโต การหาทุนสำหรับกิจกรรมที่เขาอธิบายว่าเป็น "วิธีแก้ปัญหาการสื่อสารเทคโนโลยีชีวภาพ" ปัญหาดังกล่าว Folta กล่าวว่าเกิดจาก "การควบคุมการรับรู้ของสาธารณชน" ของนักเคลื่อนไหวและ "การผลักดันอย่างหนักสำหรับความพยายามในการติดฉลากอาหารที่ไม่จำเป็นและไม่จำเป็น" ในหน้าที่ 4 Folta อธิบาย งานที่จะนำเสนอศาสตราจารย์ UF พร้อมด้วย“ ตัวแทนในอุตสาหกรรมนักข่าวผู้เชี่ยวชาญด้านการสื่อสารวิทยาศาสตร์ (เช่น Tamar Haskel [sic] Amy Harmon) และผู้เชี่ยวชาญด้านการรับรู้ความเสี่ยงและจิตวิทยาของสาธารณชน (เช่น Dan Kahan)”

มอนซานโต สนับสนุนข้อเสนอเรียกสิ่งนี้ว่า“ วิธีการของบุคคลที่สามที่ยอดเยี่ยมในการพัฒนารูปแบบการสนับสนุนที่เราต้องการพัฒนา” (เงินได้ในภายหลัง บริจาค ไปยังตู้กับข้าวหลังจากแหล่งเงินทุนกลายเป็นสาธารณะ)

ในเดือนเมษายน 2015 Folta เขียนถึง Haspel พร้อมรายละเอียดเกี่ยวกับกิจกรรมฝึกอบรมการส่งข้อความ“ เราจะครอบคลุมค่าใช้จ่ายและรางวัลไม่ว่าจะเป็นอะไรก็ตาม ผู้ชมจะเป็นนักวิทยาศาสตร์แพทย์และผู้เชี่ยวชาญด้านอื่น ๆ ที่ต้องเรียนรู้วิธีการพูดคุยกับสาธารณชน”

แฮสเพลตอบว่า“ ฉันอยู่แล้ว” และเธอได้ถ่ายทอดเรื่องราวเล็ก ๆ น้อย ๆ จากแผง“ การสื่อสารวิทยาศาสตร์” ล่าสุดซึ่งทำให้มุมมองของใครบางคนเกี่ยวกับมอนซานโตเปลี่ยนไป “ มันเป็นไปได้ที่จะก้าวหน้า แต่ฉันเชื่อว่ามันเกิดจากปฏิสัมพันธ์ระหว่างบุคคล” Haspel เขียนถึง Folta

แพทเทิร์น วาระการประชุมที่เก็บถาวร สำหรับวันสื่อสารของฟลอริดาระบุว่าวิทยากรเป็น Haspel, Folta, ศาสตราจารย์ UF อีกสามคน, Vance Crowe พนักงานของ Monsanto และตัวแทนจาก ชีวภาพ และ ศูนย์ความสมบูรณ์ของอาหาร (อีกสองกลุ่ม Monsanto เรียกว่า พันธมิตรในอุตสาหกรรม ในกลยุทธ์การประชาสัมพันธ์เพื่อปกป้องไกลโฟเสต) ในอีก ส่งอีเมลถึง Foltaแฮสเพลตื่นเต้นกับการได้พบกับโครว์“ รอคอยสิ่งนี้เป็นอย่างมาก (ฉันอยากเจอแวนซ์โครว์ - ดีใจมากที่เขาจะอยู่ที่นั่น)”

คำถามเกี่ยวกับจริยธรรมและการเปิดเผยข้อมูล

ในเดือนกันยายน 2015 The New York Times ให้ความสำคัญกับ Folta ใน a เรื่องราวด้านหน้า โดย Eric Lipton เกี่ยวกับวิธีที่กลุ่มอุตสาหกรรมพึ่งพานักวิชาการในการต่อสู้กับสงครามการติดฉลากจีเอ็มโอ ลิปตันรายงานเกี่ยวกับการอุทธรณ์การระดมทุนของ Folta ต่อ Monsanto และ Folta ได้รับการกล่าวอ้างต่อสาธารณะว่าเขาไม่ได้มีความสัมพันธ์กับ Monsanto

Haspel เขียนถึง Folta ไม่กี่เดือนต่อมา "ฉันเสียใจมากสำหรับสิ่งที่คุณผ่านมาและมันเป็นเรื่องที่น่าวิตกเมื่อการโจมตีของพรรคพวกที่มีใจกว้างบดบังประเด็นที่แท้จริงทั้งในด้านวิทยาศาสตร์และความโปร่งใสซึ่งทั้งสองอย่างมีความสำคัญมาก" Haspel กล่าวว่าเธอกำลังทำงานร่วมกับ National Press Foundation เพื่อพัฒนามาตรฐานผลประโยชน์ทับซ้อนที่ดีขึ้นสำหรับนักข่าวอิสระ

แฮสเปลเป็น 2015 เพื่อน สำหรับมูลนิธิสื่อมวลชนแห่งชาติ (กลุ่มที่ได้รับทุนสนับสนุนจาก บริษัท ต่างๆ ได้แก่ ไบเออร์และดูปองท์). ในบทความที่เธอเขียนถึง NPF เกี่ยวกับ จริยธรรมสำหรับคนทำงานอิสระแฮสเปลกล่าวถึงความสำคัญของการเปิดเผยข้อมูลและอธิบายเกณฑ์ของเธอในการพูดในงานอีเว้นท์เฉพาะในกรณีที่ผู้ให้ทุนที่ไม่ใช่ภาคอุตสาหกรรมและมุมมองที่หลากหลายมีส่วนเกี่ยวข้อง - เกณฑ์ที่ไม่เป็นไปตามเหตุการณ์การรู้หนังสือเทคโนโลยีชีวภาพอย่างใดอย่างหนึ่ง หน้าการเปิดเผยบน เว็บไซต์ของเธอ ไม่เปิดเผยไฟล์ ผู้เรียกประชุมและผู้ให้ทุน ของหลักสูตรติวเข้มความรู้เทคโนโลยีชีวภาพประจำปี 2014 Haspel ไม่ได้ตอบคำถามเกี่ยวกับเหตุการณ์การรู้หนังสือเทคโนโลยีชีวภาพ

การตรวจสอบแหล่งที่มา: การรายงานที่ทำให้เข้าใจผิดเกี่ยวกับสารกำจัดศัตรูพืช

การตรวจสอบแหล่งที่มาของคอลัมน์วอชิงตันโพสต์ของ Tamar Haspel ในหัวข้อสารกำจัดศัตรูพืชพบหลายตัวอย่างที่เกี่ยวข้องกับตัวอย่างของแหล่งที่เชื่อมต่อกับอุตสาหกรรมที่ไม่เปิดเผยการละเว้นข้อมูลและการรายงานนอกบริบทซึ่งทำหน้าที่สนับสนุนการส่งข้อความของอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงว่าสารกำจัดศัตรูพืชไม่ใช่สิ่งที่น่ากังวลและ อินทรีย์มีประโยชน์ไม่มากนัก การตรวจสอบแหล่งที่มาครอบคลุมสามคอลัมน์เหล่านี้:

  • “ ออร์แกนิกดีต่อสุขภาพของคุณหรือไม่? ดูนมเนื้อไข่ผลผลิตและปลา” (เมษายน 7, 2014)
  • “ มันเป็นสารเคมีที่มอนซานโตขึ้นอยู่กับ อันตรายแค่ไหน?” (ตุลาคม 2015)
  • “ ความจริงเกี่ยวกับผลิตผลอินทรีย์และสารกำจัดศัตรูพืช” (พฤษภาคม 21, 2018)

อาศัยแหล่งที่เชื่อมต่อกับอุตสาหกรรม ไม่เปิดเผยความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรม

ในทั้งสามคอลัมน์ที่อ้างถึงในการตรวจสอบแหล่งที่มานี้ Haspel ล้มเหลวในการเปิดเผยความเชื่อมโยงของอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงของแหล่งที่มาสำคัญที่มองข้ามความเสี่ยงของสารกำจัดศัตรูพืช ไม่มีการกล่าวถึงความเชื่อมโยงในอุตสาหกรรมต่อไปนี้ในคอลัมน์ของเธอ ณ เดือนสิงหาคม 2018 เมื่อบทวิจารณ์นี้เผยแพร่

ในรายงานปี 2018 ของเธอเกี่ยวกับ“ ความจริงเกี่ยวกับผลิตผลอินทรีย์และสารกำจัดศัตรูพืช” Haspel ให้ผู้อ่าน“ ทราบถึงขนาดของความเสี่ยง” จากการได้รับสารเคมีกำจัดศัตรูพืชโดยอ้างถึง เรียน นั่นเท่ากับความเสี่ยงของการบริโภคยาฆ่าแมลงตั้งแต่อาหารไปจนถึงการดื่มไวน์ Haspel ไม่ได้เปิดเผยว่าผู้เขียนสี่ในห้าของการศึกษานี้ได้รับการว่าจ้างจาก Bayer Crop Sciences ซึ่งเป็นหนึ่งในผู้ผลิตยาฆ่าแมลงรายใหญ่ที่สุดของโลก

นอกจากนี้เธอยังไม่ได้แจ้งให้ผู้อ่านทราบว่าการศึกษาเดิมมีข้อผิดพลาดที่เห็นได้ชัดซึ่งได้รับการแก้ไขในภายหลัง (แม้ว่าคอลัมน์ของเธอจะเชื่อมโยงกับการศึกษาทั้งต้นฉบับและที่แก้ไขแล้ว) การศึกษาครั้งแรกจัดให้มีการสัมผัสสารกำจัดศัตรูพืชจากอาหารเท่ากับการดื่มไวน์หนึ่งแก้วทุก ๆ เจ็ดปี ต่อมาผู้เขียนได้แก้ไขให้ไวน์หนึ่งแก้วทุกๆสามเดือน นั่นเป็นเพียงหนึ่งในข้อผิดพลาดหลายประการในกระดาษตามที่ก จดหมายถึงวารสาร จากนักวิทยาศาสตร์ที่อธิบายการศึกษาว่า“ ง่ายเกินไปและทำให้เข้าใจผิดอย่างจริงจัง”

เพื่อยกเลิกข้อกังวลเกี่ยวกับผลเสริมฤทธิ์ของการสัมผัสกับสารกำจัดศัตรูพืชหลายชนิด Haspel อ้างถึงอีกเรื่องหนึ่ง ศึกษา จากผู้เขียนในเครือที่ไม่ใช่ไบเออร์เพียงคนเดียวของการศึกษาเปรียบเทียบไวน์ที่มีข้อบกพร่อง และเธออ้างถึง“ ก รายงาน 2008” ที่“ ทำการประเมินแบบเดียวกัน” ผู้เขียนรายงานปี 2008 นั้นรวมถึง Alan Boobis และ Angelo Moretto นักวิชาการสองคนที่ติดอยู่ในไฟล์ เรื่องอื้อฉาวเรื่องผลประโยชน์ทับซ้อน ในปี 2016 เนื่องจากพวกเขาเป็นประธานคณะกรรมการขององค์การสหประชาชาติที่เปิดเผยไกลโฟเสตต่อความเสี่ยงมะเร็งในเวลาเดียวกับที่พวกเขาดำรงตำแหน่งผู้นำใน สถาบันวิทยาศาสตร์เพื่อชีวิตนานาชาติซึ่งเป็นกลุ่มไม่แสวงหาผลกำไรที่ได้รับจำนวนมาก เงินบริจาคจากอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง.

ในคอลัมน์ปี 2015 ของเธอเกี่ยวกับความเสี่ยงของไกลโฟเสต "สารเคมี Monsanto ขึ้นอยู่กับ" Haspel อ้างถึงแหล่งข้อมูลสองแหล่งที่มีความเกี่ยวพันกับอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงที่เธอไม่ได้เปิดเผย แหล่งที่มาคือ Keith Solomon นักพิษวิทยาที่เขียนเอกสารเกี่ยวกับไกลโฟเสต ได้รับทุนจาก Monsanto (และมอนซานโตคือใคร ส่งเสริมเป็นแหล่งที่มา); และ David Ropeik ที่ปรึกษาด้านการรับรู้ความเสี่ยงซึ่งมี บริษัท ประชาสัมพันธ์ซึ่ง ลูกค้า ได้แก่ Dow, DuPont และ Bayer

ในคอลัมน์ปี 2014 ของเธอเกี่ยวกับว่าสารเคมีตกค้างในอาหารก่อให้เกิดความเสี่ยงต่อสุขภาพหรือไม่ Haspel ได้ตั้งข้อสงสัยเกี่ยวกับความเสี่ยงต่อสุขภาพของออร์กาโนฟอสเฟตซึ่งเป็นกลุ่มของสารกำจัดศัตรูพืชที่เชื่อมโยงกับ ความเสียหายทางระบบประสาทในเด็ก. เธออ้างถึง ทบทวน ซึ่งพบว่า“ การศึกษาทางระบาดวิทยาไม่ได้มีส่วนเกี่ยวข้องอย่างมากกับสารกำจัดศัตรูพืชใด ๆ โดยเฉพาะเนื่องจากมีความสัมพันธ์เชิงสาเหตุกับผลการพัฒนาการทางระบบประสาทที่ไม่พึงประสงค์ในทารกและเด็ก” ผู้เขียนนำคือ แครอลเบิร์นส์นักวิทยาศาสตร์ของ Dow Chemical Company ซึ่งเป็นหนึ่งในผู้ผลิตออร์แกนฟอสเฟตรายใหญ่ที่สุดของประเทศ ไม่มีการเปิดเผยการเชื่อมต่อ

คอลัมน์ดังกล่าวยังใช้ Carl Winter นักพิษวิทยาในอุตสาหกรรมเป็นแหล่งรับรองความปลอดภัยของสารเคมีตกค้างในอาหารตามการประเมินความเสี่ยงของ EPA Monsanto คือ ส่งเสริมการทำงานของ Winter ในเวลานั้นในประเด็นการพูดคุยและ Winter ก็ทำหน้าที่ใน คณะกรรมการที่ปรึกษาด้านวิทยาศาสตร์ ของกลุ่มที่ได้รับทุนจากมอนซานโต American Council on Science and Healthซึ่ง โม้ในบล็อกโพสต์ ไม่กี่เดือนก่อนหน้านี้เกี่ยวกับการรายงานข่าวต่อต้านสารอินทรีย์ที่อ้างถึงผู้ชายของพวกเขา“ ที่ปรึกษา ACSH ดร. คาร์ลวินเทอร์”

เข้าใจผิดกับการรายงานที่ไม่อยู่ในบริบท

ในคอลัมน์ปี 2014 ของเธอเกี่ยวกับอาหารออร์แกนิก Haspel ใช้กระดาษปี 2012 โดย American Academy of Pediatrics นอกบริบทเพื่อตอกย้ำข้อโต้แย้งของเธอว่าการกินออร์แกนิกอาจไม่ให้ประโยชน์ต่อสุขภาพและเธอไม่ได้แจ้งให้ผู้อ่านทราบถึงขอบเขตทั้งหมดของการศึกษาหรือการศึกษา ข้อสรุป กระดาษ AAP รายงานหลักฐานทางวิทยาศาสตร์มากมายที่ชี้ให้เห็นถึงอันตรายต่อเด็กจากการสัมผัสทั้งเฉียบพลันและเรื้อรังต่อสารกำจัดศัตรูพืชต่างๆ สรุปได้ว่า“ การสัมผัสสารกำจัดศัตรูพืชของเด็กควร จำกัด ให้มากที่สุดเท่าที่จะทำได้” รายงานดังกล่าวอ้างถึงหลักฐานของ“ การขับสารเคมีกำจัดศัตรูพืชลดลงอย่างรวดเร็วในทันที” ในเด็กที่รับประทานอาหารออร์แกนิก AAP ออกด้วย ข้อเสนอเชิงนโยบาย เพื่อลดการสัมผัสสารกำจัดศัตรูพืชของเด็ก

ได้ละทิ้งบริบททั้งหมดและรายงานเฉพาะรายงาน AAP ว่า "ตั้งข้อสังเกตถึงความสัมพันธ์ระหว่างการได้รับออร์กาโนฟอสเฟตและปัญหาทางระบบประสาทที่พบในการศึกษาบางชิ้น แต่สรุปว่ายัง 'ไม่ชัดเจน' ว่าการลดการสัมผัสโดยการกินอินทรีย์จะเป็น 'ทางคลินิก' เกี่ยวข้อง””

ในคอลัมน์ปี 2018 ของเธอเกี่ยวกับผลิตผลออร์แกนิก Haspel รายงานอย่างเข้าใจผิดว่าสารกำจัดศัตรูพืชคลอร์ไพริฟอส“ เป็นเรื่องที่เกิดการต่อสู้กันระหว่างกลุ่มสิ่งแวดล้อมที่ต้องการห้ามและ EPA ซึ่งไม่ได้” แต่เธอไม่ได้แจ้งให้ผู้อ่านทราบถึงกุญแจสำคัญ ประเด็น: ว่า EPA ได้แนะนำการห้าม คลอร์ไพริฟอสเนื่องจากหลักฐานการติดตั้งที่แสดงให้เห็นว่าก่อนคลอดอาจได้รับ มีผลยาวนานต่อสมองของเด็ก หน่วยงานพลิกกลับหลักสูตรหลังจาก Trump EPA แทรกแซง.

Haspel เป็นแหล่งที่มาของการเปรียบเทียบ "กลุ่มสิ่งแวดล้อมเทียบกับ EPA" ที่ทำให้เข้าใจผิดโดยมีลิงก์ไปยัง New York Times หน้าเอกสาร ที่ไม่ได้ให้บริบทเกี่ยวกับการตัดสินใจของ EPA แทนที่จะเชื่อมโยงกับเรื่องราว NYT ที่รายงาน อิทธิพลขององค์กรที่อยู่เบื้องหลังการตัดสินใจของ EPA เพื่อให้คลอร์ไพริฟอส

อาศัยแหล่งที่มาที่เห็นด้วยกัน 

ในคอลัมน์ปี 2018 ของเธอ Haspel ตั้งข้อโต้แย้งของเธอว่าการสัมผัสสารเคมีกำจัดศัตรูพืชในอาหารไม่น่ากังวลมากนักกับกลยุทธ์การรายงานที่น่าสงสัยที่เธอใช้ในโอกาสอื่น ๆ : การอ้างถึงข้อตกลงระหว่างแหล่งที่มาที่ไม่มีชื่อหลายแห่ง

ในกรณีนี้ Haspel รายงานว่าระดับสารกำจัดศัตรูพืชในอาหาร“ ต่ำมาก” และ“ คุณไม่ควรกังวลเกี่ยวกับสิ่งเหล่านี้” ตามหน่วยงานของรัฐบาลสหรัฐฯ“ (พร้อมกับนักพิษวิทยาหลายคนที่ฉันเคยพูดด้วยในช่วงหลายปีที่ผ่านมา)” แม้ว่าเธอจะรายงานว่า“ ไม่ใช่ทุกคนที่มีความเชื่อ” ในการประเมินของรัฐบาลเหล่านั้น Haspel อ้างว่าไม่มีแหล่งที่มาที่ไม่เห็นด้วยและเพิกเฉยต่อ รายงาน American Academy of Pediatrics ที่แนะนำให้เด็กลดการสัมผัสกับสารกำจัดศัตรูพืชซึ่งเธออ้างถึงโดยไม่เกี่ยวข้องกับบริบทในคอลัมน์ปี 2014 ของเธอ ในคอลัมน์เกี่ยวกับไกลโฟเสตในปี 2015 เธอได้อ้างถึงแหล่งที่มาที่มีใจเดียวกันอีกครั้งโดยรายงานว่านักวิทยาศาสตร์“ ทุกคน” ที่เธอพูดด้วยกล่าวเช่นนั้นจนกระทั่งมีคำถามล่าสุดเกิดขึ้น“ ไกลโฟเสตได้รับการบันทึกเพื่อความปลอดภัย”

ไม่มีข้อมูลที่เกี่ยวข้อง 

แฮสเปลพลาดข้อมูลที่เกี่ยวข้องมากมายในการรายงาน "เจาะลึกถึงจุดสูงสุด" ของเธอเกี่ยวกับความเสี่ยงของสารกำจัดศัตรูพืชและประโยชน์ของสารอินทรีย์ คำแถลงล่าสุดของกลุ่มสุขภาพและวิทยาศาสตร์ที่โดดเด่นที่เธอพลาด ได้แก่ :

มุมมองเพิ่มเติมเกี่ยวกับการรายงานของ Haspel

Center for Food Integrity ร่วมมือกับ Monsanto

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

Center for Food Integrity (CFI) เดิมคือ Grow America Project เป็นองค์กรไม่แสวงหาผลกำไร 501 (c) (4) ที่ได้รับการสนับสนุนจากภาคอุตสาหกรรมซึ่งดำเนินการวิจัยการล็อบบี้และการประชาสัมพันธ์แคมเปญเพื่อ "ได้รับความไว้วางใจจากผู้บริโภค" สำหรับ บริษัท อาหารและการเกษตร รวมทั้ง DowDuPont, Monsanto, Cargill, Costco, สมาคมผู้ผลิตของชำ, เฮอร์ชีย์, โครเกอร์และสมาคมการค้าเนื้อสัตว์นมและถั่วเหลือง

ในช่วงห้าปีนับจาก 2012-2016CFI ใช้เงิน 23,225,098 ดอลลาร์ในการทำการตลาดและการส่งข้อความต่างๆ โปรแกรม เพื่อส่งเสริมการส่งข้อความในอุตสาหกรรมเพื่อสร้างความไว้วางใจในอาหารดัดแปลงพันธุกรรมสารกำจัดศัตรูพืชวัตถุเจือปนอาหารและยาปฏิชีวนะในเนื้อสัตว์

แขน 501 (c) (3) ของ CFI, มูลนิธิเพื่อความสมบูรณ์ของอาหาร, ระดมทุนวิจัยเพื่อแจ้งความพยายามในการส่งข้อความเพื่อสร้างความไว้วางใจของผู้บริโภคด้วยงบประมาณการใช้จ่าย $ 823,167 จาก 2012-2016. ผู้ให้การสนับสนุนในปี 2012 รวมถึง บริษัท มอนซานโต, CropLife America และ US Farmers and Ranchers Alliance

“ พันธมิตรในอุตสาหกรรม” ในการโจมตีแผงมะเร็งของ IARC ของ Monsanto

 เอกสาร Monsanto ภายใน ระบุให้ Center for Food Integrity เป็น "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" ในแผนการประชาสัมพันธ์ของ Monsanto เพื่อทำลายชื่อเสียงของหน่วยงานวิจัยด้านมะเร็งขององค์การอนามัยโลกซึ่งเป็น International Agency for Research on Cancer (IARC) เพื่อปกป้องชื่อเสียงของ Roundup weedkiller ในเดือนมีนาคม 2015 IARC ได้ตัดสินให้ไกลโฟเสตซึ่งเป็นส่วนประกอบสำคัญใน Roundup เป็น อาจเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์

รายการแผน Monsanto พันธมิตรในอุตสาหกรรมสี่ระดับ เพื่อมีส่วนร่วมในการประชาสัมพันธ์ CFI ได้รับการระบุให้เป็น "หุ้นส่วนในอุตสาหกรรม" ระดับที่ 3 พร้อมกับกลุ่มที่ได้รับทุนจากอุตสาหกรรมอาหารอีก XNUMX กลุ่ม ได้แก่ สภาข้อมูลอาหารนานาชาติ และ สมาคมผู้ผลิตของชำ.

จากเอกสารระบุว่ากลุ่มเหล่านี้เป็นส่วนหนึ่งของ "ทีมงานการมีส่วนร่วมของผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย" ที่สามารถแจ้งเตือน บริษัท อาหารเกี่ยวกับ "กลยุทธ์การฉีดวัคซีน" ของ Monsanto เพื่อให้การศึกษาเกี่ยวกับระดับไกลโฟเสตและ "อธิบายการศึกษาทางวิทยาศาสตร์เทียบกับสมมติฐานที่ขับเคลื่อนด้วยวาระการประชุม" ของมะเร็งอิสระ แผงหน้าปัด.

Look East / CMA ร่วมมือกับ Monsanto และ Genetic Literacy Project

Charlie Arnot ซีอีโอของ Center for Food Integrity ยังเป็นซีอีโอของ มองไปทางตะวันออก (เดิมชื่อ CMA) ซึ่งเป็นหน่วยงานประชาสัมพันธ์และการสื่อสารด้านอาหารและการเกษตร CFI ทำสัญญากับ Look East สำหรับบริการจัดการโครงการตามแบบภาษี

บริษัท ประชาสัมพันธ์ของ Arnot ยังทำงานร่วมกับ Monsanto ตามเอกสารที่ได้รับ โดย US Right to Know. ในปี 2014 Monsanto ได้แตะ CMA ถึง “ สินค้า” และส่งเสริม ชุดสรุปนโยบาย Pro-GMO ที่ผู้บริหารของ Monsanto มอบหมายให้อาจารย์และจัดให้มีการเผยแพร่บนเว็บไซต์ Genetic Literacy Project โดยไม่มีการเปิดเผยบทบาทเบื้องหลังของ Monsanto ในฐานะ บอสตันโกลบรายงาน.

แพทเทิร์น โครงการความรู้ทางพันธุกรรมกลุ่มพันธมิตรในอุตสาหกรรมอีกกลุ่มหนึ่งที่มีชื่ออยู่ในแผนการประชาสัมพันธ์ของ Monsanto เพื่อทำลายชื่อเสียงของ IARC และยังได้รับเงินทุนจาก Center for Food Integrity ตามข้อมูลส่วนใหญ่ของ GLP เมื่อเร็ว ๆ นี้ และ มักจะไม่ถูกต้อง "หน้าโปร่งใส"