Cornell Alliance for Science เป็นแคมเปญประชาสัมพันธ์สำหรับอุตสาหกรรมเกษตรเคมี

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

แม้จะมีชื่อทางวิชาการและความร่วมมือกับสถาบัน Ivy League แต่ พันธมิตรคอร์เนลสำหรับวิทยาศาสตร์ (CAS) เป็นแคมเปญประชาสัมพันธ์ที่ได้รับทุนจากมูลนิธิ Bill & Melinda Gates Foundation ที่ฝึกเพื่อน ๆ ทั่วโลกเพื่อส่งเสริมและปกป้องพืชดัดแปลงพันธุกรรมและการเกษตรในประเทศบ้านเกิดของตน นักวิชาการผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายอาหารกลุ่มอาหารและฟาร์มจำนวนมากได้เรียกร้องให้ใช้การส่งข้อความที่ไม่ถูกต้องและกลวิธีหลอกลวงผู้ร่วมงานของ CAS พยายามที่จะทำให้เสียชื่อเสียงเกี่ยวกับความกังวลและทางเลือกในการเกษตรอุตสาหกรรม

ในเดือนกันยายน CAS ประกาศ เงินทุนใหม่ 10 ล้านดอลลาร์จากมูลนิธิเกตส์นำมาซึ่งเกตส์ทั้งหมด ระดมทุนไป 22 ล้านเหรียญ ตั้งแต่ปี 2014 การระดมทุนครั้งใหม่มาพร้อมกับมูลนิธิ Gates เผชิญกับการผลักดันจากกลุ่มเกษตรกรรมอาหารและศรัทธาในแอฟริกา สำหรับการใช้จ่ายหลายพันล้านดอลลาร์ในโครงการพัฒนาการเกษตรในแอฟริกานั้น หลักฐานแสดงว่าล้มเหลวในการบรรเทาความอดอยากหรือยกระดับเกษตรกรรายย่อยเนื่องจากพวกเขายึดมั่นในวิธีการทำฟาร์มที่เป็นประโยชน์ต่อองค์กรมากกว่าผู้คน 

เอกสารข้อเท็จจริงนี้จัดทำตัวอย่างข้อมูลที่ผิดจำนวนมากจาก CAS และบุคคลที่เกี่ยวข้องกับกลุ่ม ตัวอย่างที่อธิบายไว้ในที่นี้เป็นหลักฐานว่า CAS ใช้ชื่อชื่อเสียงและอำนาจของ Cornell เพื่อพัฒนาวาระการประชาสัมพันธ์และการเมืองของ บริษัท เคมีและเมล็ดพันธุ์ที่ใหญ่ที่สุดในโลก

ภารกิจและการส่งข้อความที่สอดคล้องกับอุตสาหกรรม

CAS เปิดตัวในปี 2014 ด้วยเงินสนับสนุนของ Gates Foundation 5.6 ล้านดอลลาร์และสัญญาว่าจะ“Depolarize” การอภิปราย รอบ GMOs กลุ่ม ภารกิจกล่าวว่า คือการ“ ส่งเสริมการเข้าถึง” พืชและอาหารจีเอ็มโอโดยการฝึกอบรม“ พันธมิตรด้านวิทยาศาสตร์” ทั่วโลกเพื่อให้ความรู้แก่ชุมชนของตนเกี่ยวกับประโยชน์ของเทคโนโลยีชีวภาพทางการเกษตร

กลุ่มอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงส่งเสริม CAS 

ส่วนสำคัญของกลยุทธ์ CAS คือการรับสมัครและฝึกอบรม กลุ่มผู้นำระดับโลก ในด้านการสื่อสารและกลยุทธ์การส่งเสริมการขายโดยมุ่งเน้นไปที่ภูมิภาคที่มีการต่อต้านของสาธารณชนต่ออุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพโดยเฉพาะประเทศในแอฟริกาที่ต่อต้านพืชจีเอ็มโอ

ภารกิจ CAS นั้นคล้ายกับ สภาข้อมูลเทคโนโลยีชีวภาพ (CBI) ซึ่งเป็นโครงการประชาสัมพันธ์ที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง ร่วมมือกับ CAS. กลุ่มอุตสาหกรรมทำงานให้ สร้างพันธมิตร ข้ามห่วงโซ่อาหารและ ฝึกอบรมบุคคลที่สามโดยเฉพาะนักวิชาการและเกษตรกรเพื่อชักชวนให้ประชาชนยอมรับ GMOs

การส่งข้อความ CAS สอดคล้องอย่างใกล้ชิดกับอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง PR: การมุ่งเน้นที่สายตาสั้นในการโน้มน้าวถึงประโยชน์ในอนาคตที่เป็นไปได้ของอาหารดัดแปลงพันธุกรรมในขณะที่มองข้ามไม่สนใจหรือปฏิเสธความเสี่ยงและปัญหา เช่นเดียวกับความพยายามในการประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรม CAS ยังมุ่งเน้นอย่างมากในการโจมตีและพยายามสร้างความเสื่อมเสียให้กับนักวิจารณ์เกี่ยวกับผลิตภัณฑ์ทางการเกษตรรวมถึงนักวิทยาศาสตร์และนักข่าวที่ให้ความสำคัญกับสุขภาพหรือสิ่งแวดล้อม

คำวิจารณ์อย่างกว้างขวาง

CAS และนักเขียนได้รับการวิพากษ์วิจารณ์จากนักวิชาการเกษตรกรนักเรียนกลุ่มชุมชนและการเคลื่อนไหวด้านอธิปไตยด้านอาหารซึ่งกล่าวว่ากลุ่มส่งเสริมการส่งข้อความที่ไม่ถูกต้องและทำให้เข้าใจผิดและใช้กลยุทธ์ที่ผิดจรรยาบรรณ ดูตัวอย่าง:

ตัวอย่างข้อความที่ทำให้เข้าใจผิด

ผู้เชี่ยวชาญด้านพันธุวิศวกรรมชีววิทยาเกษตรศาสตร์และนโยบายอาหารได้จัดทำเอกสารตัวอย่างจำนวนมากของการอ้างสิทธิ์ที่ไม่ถูกต้องของ Mark Lynas ซึ่งเป็นเพื่อนที่มาเยี่ยมที่ Cornell ซึ่งได้เขียนบทความหลายสิบบทความที่ปกป้องผลิตภัณฑ์ทางการเกษตรในชื่อ CAS ดูตัวอย่างของเขา บทความมากมายที่ได้รับการสนับสนุนจากโครงการความรู้ทางพันธุกรรม กลุ่มประชาสัมพันธ์ที่ ทำงานร่วมกับ Monsanto. หนังสือของ Lynas ในปี 2018 ระบุให้ประเทศในแอฟริกายอมรับ GMO และอุทิศบทหนึ่งเพื่อปกป้อง Monsanto

การกล่าวอ้างที่ไม่ถูกต้องเกี่ยวกับ GMOs

นักวิทยาศาสตร์หลายคนวิพากษ์วิจารณ์การทำของ Lynas งบเท็จ, “ ไม่เป็นไปตามหลักวิทยาศาสตร์ไร้เหตุผลและไร้สาระ” ข้อโต้แย้ง ส่งเสริมความเชื่อเรื่องข้อมูลและการวิจัย เกี่ยวกับ GMOs การปรับเปลี่ยนประเด็นการพูดคุยในอุตสาหกรรมและการกล่าวอ้างที่ไม่ถูกต้องเกี่ยวกับสารกำจัดศัตรูพืชที่“แสดงความไม่รู้ทางวิทยาศาสตร์อย่างลึกซึ้งหรือความพยายามอย่างเต็มที่ที่จะทำให้เกิดข้อสงสัย”

“ รายการซักผ้าของสิ่งที่ Mark Lynas ทำผิดเกี่ยวกับ GMOs และวิทยาศาสตร์นั้นมีอยู่มากมายและได้รับการหักล้างโดยผู้เชี่ยวชาญด้านเกษตรและชีววิทยาชั้นนำของโลกบางคน” เขียน Eric Holt-Giménezผู้อำนวยการบริหารของ Food First ในเดือนเมษายน 2013 (Lynas ร่วมงานกับ Cornell ในฐานะเพื่อนที่มาเยี่ยมในปลายปีนั้น)  

“ ไม่เปิดเผยและไม่จริง”

กลุ่มที่อยู่ในแอฟริกาวิพากษ์วิจารณ์ Lynas อย่างยืดยาว กลุ่มพันธมิตรเพื่ออธิปไตยด้านอาหารในแอฟริกาซึ่งเป็นกลุ่มพันธมิตรด้านอาหารและเกษตรกรรมมากกว่า 40 กลุ่มทั่วแอฟริกามี อธิบายว่า Lynas เป็น "ผู้เชี่ยวชาญด้านการบิน" ซึ่ง "การดูถูกคนแอฟริกันประเพณีและประเพณีเป็นสิ่งที่ไม่ผิดเพี้ยน" Million Belay ผู้อำนวยการ AFSA Lynas อธิบาย ในฐานะ“ ผู้เหยียดสีผิวที่ผลักดันเรื่องเล่าที่มีเพียงเกษตรกรรมอุตสาหกรรมเท่านั้นที่สามารถช่วยแอฟริกาได้”

ในข่าวประชาสัมพันธ์ปี 2018ศูนย์ความหลากหลายทางชีวภาพแห่งแอฟริกาซึ่งตั้งอยู่ในแอฟริกาใต้ได้อธิบายถึงกลวิธีที่ผิดจรรยาบรรณที่ Lynas ใช้เพื่อส่งเสริมวาระการประชุมด้านเทคโนโลยีชีวภาพในแทนซาเนีย “ มีปัญหาอย่างแน่นอนเกี่ยวกับความรับผิดชอบและ [ความจำเป็นในการ] ที่จะปกครองกลุ่มพันธมิตรคอร์เนลล์เพื่อวิทยาศาสตร์เนื่องจากข้อมูลที่ผิดและวิธีการที่พวกเขาไม่เปิดเผยและไม่เป็นความจริงอย่างยิ่ง” มาเรียมมาเยต์ผู้อำนวยการบริหารของศูนย์ความหลากหลายทางชีวภาพแห่งแอฟริกากล่าว ใน การสัมมนาผ่านเว็บเดือนกรกฎาคม 2020.

สำหรับคำวิจารณ์โดยละเอียดเกี่ยวกับงานของ Lynas โปรดดูบทความในตอนท้ายของโพสต์นี้และ เอกสารข้อเท็จจริงของ Mark Lynas.

โจมตี Agroecology

ตัวอย่างล่าสุดของการส่งข้อความที่ไม่ถูกต้องคือบทความที่แพนกันอย่างแพร่หลายใน CAS เว็บไซต์ โดย Lynas อ้างว่า“ ระบบนิเวศเกษตรเสี่ยงต่อการทำร้ายคนจน” ?? นักวิชาการอธิบายว่าบทความนี้เป็น“การตีความเอกสารทางวิทยาศาสตร์แบบไร้สาระและไม่ใช่ทางวิทยาศาสตร์, ""ไม่ร้ายแรง, ""อุดมการณ์ที่บริสุทธิ์” และ“ ความลำบากใจ สำหรับคนที่ต้องการอ้างว่าเป็นวิทยาศาสตร์” ก“การวิเคราะห์ที่มีข้อบกพร่องจริงๆ“ ?? ที่ทำให้“การสรุปทั่วไป“ ?? และ“ข้อสรุปที่ป่าเถื่อน"นักวิจารณ์บางคน เรียกร้องให้ a การเพิกถอน.

บทความ 2019 โดยเพื่อน CAS Nassib Mugwanya ให้อีกตัวอย่างหนึ่งของเนื้อหาที่ทำให้เข้าใจผิดในหัวข้อ Agroecology บทความ“ เหตุใดการปฏิบัติทางการเกษตรแบบดั้งเดิมจึงไม่สามารถเปลี่ยนแปลงการเกษตรของแอฟริกาได้” สะท้อนให้เห็นถึงรูปแบบการส่งข้อความโดยทั่วไปในวัสดุ CAS: การนำเสนอพืชจีเอ็มโอในฐานะ“ ผู้เชี่ยวชาญด้านวิทยาศาสตร์” ในขณะที่วาดภาพ“ รูปแบบทางเลือกของการพัฒนาการเกษตรเป็น 'ต่อต้านวิทยาศาสตร์, "ไร้เหตุผลและเป็นอันตราย" ตามการวิเคราะห์ โดย Community Alliance for Global Justice ที่ตั้งอยู่ในซีแอตเทิล

“ สิ่งที่น่าสังเกตโดยเฉพาะอย่างยิ่งในบทความนี้คือการใช้อุปมาอุปมัยที่รุนแรง (เช่น agroecology เปรียบได้กับกุญแจมือ) การพูดทั่วไปการละเว้นข้อมูลและความไม่ถูกต้องตามข้อเท็จจริงจำนวนหนึ่ง” กลุ่มกล่าว

การใช้ Monsanto playbook เพื่อป้องกันสารกำจัดศัตรูพืช

อีกตัวอย่างหนึ่งของการส่งข้อความ CAS ที่สอดคล้องกับอุตสาหกรรมที่ทำให้เข้าใจผิดสามารถพบได้ในการป้องกัน Roundup ที่ใช้ไกลโฟเสตของกลุ่ม สารเคมีกำจัดวัชพืชเป็นส่วนประกอบสำคัญของพืชจีเอ็มโอด้วย 90% ของข้าวโพดและถั่วเหลืองปลูกในสหรัฐอเมริกา ได้รับการออกแบบทางพันธุกรรมเพื่อให้ทนทานต่อ Roundup ในปี 2015 หลังจากที่คณะวิจัยโรคมะเร็งขององค์การอนามัยโลกระบุว่าไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่น่าจะเป็นไปได้มอนซานโตได้จัดตั้งพันธมิตรเพื่อ "จัดระเบียบการโวยวาย" ต่อคณะกรรมการวิทยาศาสตร์อิสระเพื่อ "ปกป้องชื่อเสียง" ของ Roundup เอกสาร Monsanto ภายใน

Playbook PR ของมอนซานโต: โจมตีผู้เชี่ยวชาญด้านมะเร็งในฐานะ 'นักเคลื่อนไหว'

Mark Lynas ใช้ไฟล์ แพลตฟอร์ม CAS เพื่อขยายการส่งข้อความของมอนซานโตโดยอธิบายรายงานเกี่ยวกับโรคมะเร็งว่าเป็น "การล่าแม่มด" ที่จัดทำโดย "นักเคลื่อนไหวต่อต้านมอนซานโต" ที่ "ใช้วิทยาศาสตร์ในทางที่ผิด" และกระทำ "การบิดเบือนอย่างเห็นได้ชัดของทั้งวิทยาศาสตร์และความยุติธรรมตามธรรมชาติ" โดยรายงานความเสี่ยงมะเร็งต่อไกลโฟเสต Lynas ใช้แบบเดียวกัน ข้อโต้แย้งที่มีข้อบกพร่องและแหล่งที่มาของอุตสาหกรรม ในฐานะ American Council on Science and Health, a กลุ่มหน้า Monsanto จ่าย เพื่อช่วยหมุนรายงานมะเร็ง

ในขณะที่อ้างว่าอยู่ข้างวิทยาศาสตร์ Lynas ไม่สนใจหลักฐานมากมายจากเอกสารของ Monsanto รายงานอย่างกว้างขวาง ในสื่อนั้น มอนซานโตแทรกแซง กับ การวิจัยทางวิทยาศาสตร์, จัดการหน่วยงานกำกับดูแล และใช้อื่น ๆ กลยุทธ์มือหนัก เพื่อจัดการกระบวนการทางวิทยาศาสตร์เพื่อปกป้อง Roundup ในปี 2018 คณะลูกขุนพบว่า Monsanto“กระทำด้วยความอาฆาตพยาบาทกดขี่หรือฉ้อโกง” ในการปกปิดความเสี่ยงมะเร็งของ Roundup

ล็อบบี้สำหรับสารกำจัดศัตรูพืชและจีเอ็มโอ

แม้ว่าเป้าหมายทางภูมิศาสตร์หลักคือแอฟริกา แต่ CAS ยังช่วยในความพยายามของอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงในการปกป้องสารกำจัดศัตรูพืชและทำลายชื่อเสียงผู้สนับสนุนด้านสาธารณสุขในฮาวาย หมู่เกาะฮาวายเป็นพื้นที่ทดสอบที่สำคัญสำหรับพืชจีเอ็มโอและยังเป็นพื้นที่ที่มีรายงานว่าสูงอีกด้วย การสัมผัสกับสารกำจัดศัตรูพืช และ ความกังวลเกี่ยวกับปัญหาสุขภาพที่เกี่ยวข้องกับยาฆ่าแมลงรวมถึงความพิการ แต่กำเนิดมะเร็งและโรคหอบหืด ปัญหาเหล่านี้ทำให้ ผู้อยู่อาศัยจะจัดการต่อสู้เป็นเวลานานหลายปี เพื่อผ่านกฎระเบียบที่เข้มงวดขึ้นเพื่อลดการสัมผัสสารกำจัดศัตรูพืชและปรับปรุงการเปิดเผยสารเคมีที่ใช้ในพื้นที่เกษตรกรรม

“ เปิดการโจมตีที่รุนแรง”

ในขณะที่ความพยายามเหล่านี้ได้รับแรงฉุด CAS จึงมีส่วนร่วมใน "แคมเปญบิดเบือนข้อมูลประชาสัมพันธ์ขนาดใหญ่ที่ออกแบบมาเพื่อปิดกั้นข้อกังวลของชุมชน" เกี่ยวกับความเสี่ยงต่อสุขภาพของสารกำจัดศัตรูพืชตาม Fern Anuenue Holland ผู้จัดงานชุมชนของ Hawaii Alliance for Progressive Action ใน Cornell Daily Sun ฮอลแลนด์อธิบายว่า“ จ่ายเงินให้กับเพื่อนร่วมงาน Cornell Alliance for Science ภายใต้หน้ากากของความเชี่ยวชาญทางวิทยาศาสตร์ได้อย่างไร พวกเขาใช้โซเชียลมีเดียและเขียนบล็อกโพสต์หลายสิบรายการเพื่อประณามสมาชิกชุมชนที่ได้รับผลกระทบและผู้นำคนอื่น ๆ ที่กล้าพูด "

ฮอลแลนด์กล่าวว่าเธอและสมาชิกคนอื่น ๆ ในองค์กรของเธอถูก“ การลอบสังหารตัวละครการบิดเบือนความจริงและการโจมตีความน่าเชื่อถือส่วนบุคคลและความเป็นมืออาชีพ” โดย บริษัท ในเครือ CAS “ ฉันได้เห็นครอบครัวและมิตรภาพตลอดชีวิตเป็นการส่วนตัวที่ฉีกขาดออกจากกัน” เธอเขียน

คัดค้านสิทธิของประชาชนที่จะรู้     

ผู้อำนวยการ CAS Sarah Evanega, PhDมี กล่าวว่ากลุ่มของเธอคือ เป็นอิสระจากอุตสาหกรรม:“ เราไม่ได้เขียนเพื่ออุตสาหกรรมและเราไม่สนับสนุนหรือส่งเสริมผลิตภัณฑ์ที่เป็นของอุตสาหกรรม เนื่องจากเว็บไซต์ของเราเปิดเผยอย่างชัดเจนและครบถ้วนเราจึงไม่ได้รับทรัพยากรจากภาคอุตสาหกรรม” อย่างไรก็ตามมีอีเมลหลายสิบฉบับที่ได้รับจาก US Right to Know ซึ่งตอนนี้โพสต์ในรูปแบบ ห้องสมุดเอกสารอุตสาหกรรมเคมี UCSFแสดง CAS และ Evanega ประสานงานอย่างใกล้ชิดกับอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงและกลุ่มแนวหน้าในการริเริ่มด้านการประชาสัมพันธ์ ตัวอย่าง ได้แก่ :

ตัวอย่างเพิ่มเติมของความร่วมมือของ CAS กับกลุ่มอุตสาหกรรมมีอธิบายไว้ที่ด้านล่างของเอกสารข้อเท็จจริงนี้  

การยกระดับกลุ่มด้านหน้าผู้สื่อสารที่ไม่น่าเชื่อถือ

ในความพยายามที่จะส่งเสริม GMOs ในฐานะโซลูชัน "ตามหลักวิทยาศาสตร์" สำหรับการเกษตร Cornell Alliance for Science ได้ให้แพลตฟอร์มแก่กลุ่มอุตสาหกรรมและแม้แต่นักวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศที่มีชื่อเสียง

Trevor Butterworth และความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ / สถิติ: CAS ร่วมมือกับ Sense About Science / STATS เพื่อนำเสนอ“การให้คำปรึกษาทางสถิติสำหรับนักข่าว” และให้ สามัคคีธรรม ถึงผู้อำนวยการของกลุ่ม Trevor Butterworth ผู้สร้างอาชีพการปกป้องผลิตภัณฑ์ที่สำคัญต่อ สารเคมี, fracking, อาหารขยะ และ อุตสาหกรรมยา บัตเตอร์เวิร์ ธ เป็นผู้อำนวยการผู้ก่อตั้ง Sense About Science USA ซึ่งเขาได้รวมเข้ากับแพลตฟอร์มเดิมของเขาอย่าง Statistical Assessment Service (STATS)

นักข่าวได้อธิบายว่า STATs และ Butterworth เป็นผู้มีบทบาทสำคัญในแคมเปญการป้องกันผลิตภัณฑ์ในอุตสาหกรรมเคมีและยา (ดู ข่าวสถิติ, Milwaukee Journal Sentinel, การสกัดกั้น และ มหาสมุทรแอตแลนติก). เอกสาร Monsanto ระบุ Sense About Science ในกลุ่ม "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" นับเป็นการปกป้อง Roundup จากความกังวลเรื่องมะเร็ง

นักวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศไม่เชื่อโอเว่นแพตเตอร์สัน: ในปี 2015 CAS เป็นเจ้าภาพจัดการประชุม Owen Paterson นักการเมืองพรรคอนุรักษ์นิยมของอังกฤษและเป็นที่รู้จัก วิทยาศาสตร์ภูมิอากาศไม่เชื่อ ใคร ลดเงินทุนสำหรับความพยายามลดภาวะโลกร้อน ในระหว่างที่เขาดำรงตำแหน่งรัฐมนตรีสิ่งแวดล้อมของสหราชอาณาจักร แพทเทอร์สันใช้เวทีคอร์เนลล์เพื่ออ้างว่ากลุ่มสิ่งแวดล้อมที่สร้างความกังวลเกี่ยวกับจีเอ็มโอยอมให้คนนับล้านตาย"กลุ่มอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงใช้ข้อความที่คล้ายกันเมื่อ 50 ปีก่อนเพื่อพยายามทำ ทำให้เสียชื่อเสียง Rachel Carson สำหรับการแจ้งข้อกังวลเกี่ยวกับ DDT

Lynas และ ความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์: Lynas of CAS ยังร่วมกับ Sense About Science ในฐานะสมาชิกคณะกรรมการที่ปรึกษามายาวนาน ในปี 2015 Lynas ร่วมมือกับ Owen Paterson Paterson ผู้สงสัยวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศยัง Sense About Science Director Tracey Brown เปิดตัวสิ่งที่เขาเรียกว่า “ ขบวนการ ecomodernism” ซึ่งเป็นองค์กรที่สอดคล้องกัน ความเครียดต่อต้านการควบคุม ของ“ สิ่งแวดล้อมนิยม”

การป้องกันอุตสาหกรรมในฮาวาย

ในปี 2016 CAS ได้เปิดตัว กลุ่มพันธมิตรที่เรียกว่า Hawaii Alliance for Science ซึ่งกล่าวว่าจุดประสงค์คือ "สนับสนุนการตัดสินใจตามหลักฐานและนวัตกรรมทางการเกษตรในหมู่เกาะ" ผู้ส่งสารประกอบด้วย:

ซาร่าห์ ธ อมป์สัน a อดีตพนักงานของ Dow AgroSciences, ประสานงาน Hawaii Alliance for Scienceซึ่งอธิบายตัวเองว่าเป็น“ องค์กรระดับรากหญ้าที่ไม่แสวงหาผลกำไรด้านการสื่อสารที่เกี่ยวข้องกับ Cornell Alliance for Science” (เว็บไซต์ไม่ปรากฏให้ใช้งานอีกต่อไป แต่กลุ่มยังคงรักษาไฟล์ หน้า Facebook.)

โพสต์โซเชียลมีเดียจาก Hawaii Alliance for Science และผู้ประสานงาน Thompson ได้กล่าวถึงนักวิจารณ์เกี่ยวกับอุตสาหกรรมการเกษตรว่า คนที่หยิ่งและงมงายเฉลิมฉลอง ข้าวโพดและถั่วเหลืองพืชเชิงเดี่ยว และ ยาฆ่าแมลงที่ได้รับการปกป้องจาก neonicotinoid ที่ การศึกษาจำนวนมาก และ  นักวิทยาศาสตร์กล่าวว่า กำลังทำร้ายผึ้ง

โจนคอนโรว์ บรรณาธิการบริหารของ CASเขียนบทความเกี่ยวกับเธอ เว็บไซต์ส่วนตัวแต่ละคน บล็อก“ Kauai Eclectic” และสำหรับกลุ่มแนวหน้าของอุตสาหกรรม โครงการความรู้ทางพันธุกรรม พยายามทำให้เสียชื่อเสียง ผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพ, กลุ่มชุมชน และ นักการเมืองในฮาวาย ผู้สนับสนุนการป้องกันยาฆ่าแมลงที่เข้มแข็งขึ้น และนักข่าว ผู้เขียนเกี่ยวกับปัญหายาฆ่าแมลง Conrow มี กล่าวหากลุ่มสิ่งแวดล้อม การหลีกเลี่ยงภาษีและ เปรียบเทียบกลุ่มอาหารปลอดภัย ไปยัง KKK.

Conrow ไม่ได้เปิดเผยความร่วมมือของ Cornell เสมอไป หนังสือพิมพ์ Civil Beat ของฮาวายวิพากษ์วิจารณ์ Conrow สำหรับเธอ ขาดความโปร่งใสและอ้างถึงเธอในปี 2016 เพื่อเป็นตัวอย่างว่าเหตุใดเอกสารจึงเปลี่ยนนโยบายการแสดงความคิดเห็น Conrow“ มักจะโต้แย้งมุมมองของโปรจีเอ็มโอโดยไม่ได้กล่าวถึงอาชีพของเธออย่างชัดเจนในฐานะผู้เห็นอกเห็นใจจีเอ็มโอ” ศาสตราจารย์ด้านวารสารศาสตร์ Brett Oppegaard เขียน “ คอนโรว์ยังสูญเสียความเป็นอิสระในการทำข่าวของเธอ (และความน่าเชื่อถือ) ในการรายงานอย่างเป็นธรรมเกี่ยวกับปัญหาจีเอ็มโอเนื่องจากผลงานของเธอในประเด็นเหล่านี้”

โจนิคามิยะCAS ปี 2015 เพื่อนผู้นำระดับโลก โต้แย้งกฎข้อบังคับด้านสารกำจัดศัตรูพืชบนเว็บไซต์ของเธอ ลูกสาวชาวนาฮาวายใน สื่อ และสำหรับกลุ่มแนวหน้าของอุตสาหกรรม โครงการความรู้ทางพันธุกรรม. เธอเป็น “ ผู้เชี่ยวชาญด้านการทูต” สำหรับอุตสาหกรรมการเกษตรที่ได้รับทุนสนับสนุน เว็บไซต์การตลาดคำตอบ GMO. เช่นเดียวกับ Conrow Kamiya อ้างว่าได้รับสารเคมีกำจัดศัตรูพืชในฮาวาย ไม่ใช่ปัญหาและ พยายามทำให้เสียชื่อเสียงเจ้าหน้าที่ที่ได้รับการเลือกตั้ง และ  “ พวกหัวรุนแรงด้านสิ่งแวดล้อม” ที่ต้องการควบคุมสารกำจัดศัตรูพืช

เจ้าหน้าที่ที่ปรึกษา

CAS อธิบายตัวเองว่าเป็น“ โครงการริเริ่มที่มหาวิทยาลัย Cornell ซึ่งเป็นสถาบันที่ไม่แสวงหาผลกำไร” กลุ่มไม่เปิดเผยงบประมาณค่าใช้จ่ายหรือเงินเดือนพนักงานและ Cornell University ไม่เปิดเผยข้อมูลใด ๆ เกี่ยวกับ CAS ในการยื่นภาษี

เว็บไซต์แสดงรายการ สมาชิกทีมงาน 20รวมทั้งผู้อำนวยการ Sarah Evanega, PhDและผู้จัดการบรรณาธิการ โจนคอนโรว์ (ไม่แสดงรายการ Mark Lynas หรือเพื่อนคนอื่น ๆ ที่อาจได้รับค่าตอบแทนด้วย) พนักงานที่มีชื่อเสียงอื่น ๆ ที่ระบุไว้ในเว็บไซต์ ได้แก่ :

คณะกรรมการที่ปรึกษา CAS ประกอบด้วยนักวิชาการที่ช่วยเหลืออุตสาหกรรมการเกษตรอย่างสม่ำเสมอด้วยความพยายามในการประชาสัมพันธ์

คำวิจารณ์ของมูลนิธิ Gates  

ตั้งแต่ปี 2016 มูลนิธิเกตส์ได้ใช้จ่ายเงินกว่า 4 พันล้านดอลลาร์ในกลยุทธ์การพัฒนาการเกษตรซึ่งส่วนใหญ่มุ่งเน้นไปที่แอฟริกา ยุทธศาสตร์การพัฒนาการเกษตรของมูลนิธิคือ นำโดย Rob Horsch (เพิ่งเกษียณ), ก ทหารผ่านศึก Monsanto 25 ปี กลยุทธ์ดังกล่าวได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ในการส่งเสริม GMOs และการเกษตรในแอฟริกาในช่วงนี้ การต่อต้านของกลุ่มที่อยู่ในแอฟริกา และการเคลื่อนไหวทางสังคมและแม้จะมีข้อกังวลและข้อสงสัยมากมายเกี่ยวกับพืชดัดแปลงพันธุกรรมทั่วแอฟริกา

คำติชมเกี่ยวกับแนวทางของมูลนิธิ Gates ในการพัฒนาการเกษตรและการระดมทุน ได้แก่ :

ความร่วมมือในอุตสาหกรรม CAS เพิ่มเติม 

อีเมลหลายสิบฉบับที่ได้รับผ่าน FOIA โดย US Right to Know และตอนนี้โพสต์ในรูปแบบ ห้องสมุดเอกสารอุตสาหกรรมเคมี UCSFแสดง CAS ที่ประสานงานอย่างใกล้ชิดกับอุตสาหกรรมการเกษตรและกลุ่มประชาสัมพันธ์เพื่อประสานงานเหตุการณ์และการส่งข้อความ:

คำวิจารณ์เพิ่มเติมเกี่ยวกับ Mark Lynas 

Nina Fedoroff: การระดมอำนาจของวิทยาศาสตร์อเมริกันเพื่อสนับสนุน Monsanto

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต
  • ในฐานะประธานและประธานคณะกรรมการของ AAAS ตั้งแต่ปี 2011-2013 ดร. เฟดอร์อฟฟ์ได้บรรลุวัตถุประสงค์ด้านนโยบายอุตสาหกรรมเกษตรเคมีขั้นสูง ตอนนี้เธอทำงานให้กับ บริษัท ล็อบบี้
  • เอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know แสดงให้เห็นว่าการประชาสัมพันธ์และความพยายามในการล็อบบี้ประสานงานกันเบื้องหลังระหว่างอุตสาหกรรมการเกษตรกลุ่มแนวหน้าและนักวิชาการที่มีสถานะเป็นอิสระอย่างไร

Nina Fedoroff ปริญญาเอกเป็นนักวิทยาศาสตร์ที่มีอิทธิพลมากที่สุดคนหนึ่งที่สนับสนุนการแพร่กระจายและการยกเลิกกฎเกณฑ์ของอาหารดัดแปลงพันธุกรรม เธอเป็นอดีตประธานของ American Association for the Advancement of Science (2011-2012) และอดีตประธานคณะกรรมการ AAAS (2012-2013) เธอเป็น ที่ปรึกษาวิทยาศาสตร์อาวุโส ตั้งแต่ปี 2015 ที่ OFW Law ซึ่งเป็น บริษัท ล็อบบี้ที่มีลูกค้ารวมอยู่ด้วย ซินเจนทา และ สภาข้อมูลเทคโนโลยีชีวภาพกลุ่มการค้าที่เป็นตัวแทนของ Bayer (ซึ่งเป็นเจ้าของ Monsanto), BASF, Corteva (แผนกหนึ่งของ DowDuPont) และ Syngenta

ตั้งแต่ปี 2007-2010 ดร. Fedoroff ดำรงตำแหน่งที่ปรึกษาด้านวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีให้กับรัฐมนตรีต่างประเทศและผู้ดูแลระบบ USAID ภายใต้การบริหารของจอร์จดับเบิลยูบุชและโอบามา ก่อนหน้านั้นเธอเป็น สมาชิกของคณะกรรมการ ของ Sigma-Aldrich Corporation บริษัท เคมีและเทคโนโลยีชีวภาพข้ามชาติ และ สมาชิกคณะกรรมการที่ปรึกษา ของ Evogene บริษัท เทคโนโลยีชีวภาพที่เป็นพันธมิตรกับ ดูปองท์, ซินเจนทา, ไบเออร์ และ มอนซานโต.

งาน 2017 เพื่อส่งเสริม American Council on Science and Health's หนังสือ "วิทยาศาสตร์ขยะ" Fedoroff และ นักวิทยาศาสตร์สองคนร่วมกับกลุ่มที่ปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ

ในฐานะรัฐมนตรีต่างประเทศฮิลลารี “ เทพนารีวิทยาศาสตร์ของคลินตัน,” ดร. เฟเดอรอฟฟ์ดำรงตำแหน่งนักการทูตของ“GMO ทุกทาง"การผลักดันนโยบายต่างประเทศของสหรัฐฯ Tom Philpott รายงานใน Grist ในปี 2008 และ 2009 เครือข่ายปฏิบัติการกำจัดศัตรูพืชของอเมริกาเหนือได้กล่าวถึงดร. Fedoroff ว่า"แท้จริงทูตสหรัฐฯ” สำหรับพันธุวิศวกรรม. จากข้อมูลของกรีนพีซดร. เฟดอร์อฟฟ์ได้รับการ“ ก ผู้สนับสนุนอย่างแรงกล้าเพื่อให้ GM แพร่หลายไปทั่วโลก (ดัดแปลงพันธุกรรม) อาหารตลอดอาชีพของเธอ”

ในระหว่างที่เธอดำรงตำแหน่งประธานและประธานของ AAAS นั้น ใหญ่ที่สุดในโลก สมาคมวิทยาศาสตร์สหสาขาวิชาชีพดร. Fedoroff ใช้ประโยชน์จากบทบาทเหล่านี้เพื่อให้ความช่วยเหลือทางการเมืองแก่อุตสาหกรรมการเกษตรเช่นคณะกรรมการ AAAS ภายใต้การเป็นประธานของเธอได้ออกแถลงการณ์ทางการเมืองเพื่อต่อต้านการติดฉลากจีเอ็มโอในปี 2012 ในขณะที่เป็นประธานขององค์กรวิทยาศาสตร์ในปี 2011 ดร. Fedoroff ช่วยเอาชนะข้อเสนอของ US EPA ที่ต้องการข้อมูลด้านสุขภาพและความปลอดภัยเพิ่มเติมสำหรับพืชจีเอ็มโอตามอีเมลที่อธิบายด้านล่าง ดู, Nina Fedoroff, AAAS และล็อบบี้อุตสาหกรรมการเกษตร. Fedoroff และ AAAS ไม่ตอบสนองต่อคำร้องขอให้ตอบกลับ

การเป็นพันธมิตรกับกลุ่มแนวหน้าในอุตสาหกรรมที่หลอกลวงและความพยายามในการประชาสัมพันธ์

ดร. Fedoroff ได้ให้การสนับสนุนและช่วยสร้างความชอบธรรมให้กับกลุ่มที่อ้างว่าเป็นเสียงอิสระด้านวิทยาศาสตร์ แต่ทำงานอยู่เบื้องหลังกับอุตสาหกรรมการเกษตรในรูปแบบที่ทำให้สาธารณชนเข้าใจผิด - รวมทั้งสองกลุ่มที่ช่วยเหลือมอนซานโต พยายามทำให้เสียชื่อเสียง นักวิทยาศาสตร์ที่ทำหน้าที่ในคณะผู้เชี่ยวชาญขององค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็ง (IARC) ขององค์การอนามัยโลกที่จำแนกไกลโฟเสตเป็น สารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่เป็นไปได้ ใน 2015

American Council on Science and Health (ACSH) ได้รับทุนจาก บริษัท เคมียาและยาสูบตามที่ เอกสารภายในรั่วไหล ซึ่งเป็นเอกสารว่ากลุ่มนำเสนอบริการของตนไปยังองค์กรต่างๆสำหรับแคมเปญปกป้องผลิตภัณฑ์อย่างไร อีเมลที่เผยแพร่ผ่านกระบวนการพิจารณาของศาลแสดงให้เห็นว่า Monsanto ตกลงที่จะให้ทุนกับ ACSH ใน 2015 และ ขอให้กลุ่มเขียนเกี่ยวกับ รายงานมะเร็ง IARC เกี่ยวกับไกลโฟเสต; ACSH ในภายหลัง อ้างว่า รายงานมะเร็งเป็น "การหลอกลวงทางวิทยาศาสตร์"     

Dr. Fedoroff ช่วยส่งเสริมกลุ่มนี้ในฐานะแหล่งวิทยาศาสตร์ที่ถูกต้องในปี 2017 งาน National Press Club เพื่อเปิดตัว“ Little Black Book of Junk Science” ของ ACSH การปรากฏตัวร่วมกับดร. Fedoroff ในงานแถลงข่าวเป็นนักวิทยาศาสตร์สองคนที่สังกัดกลุ่มนั้น ปฏิเสธวิทยาศาสตร์สภาพภูมิอากาศ และ ล็อบบี้ผลิตภัณฑ์ยาสูบ:

โครงการความรู้ทางพันธุกรรม: Dr. Fedoroff อยู่ในรายชื่อ ในฐานะสมาชิกคณะกรรมการ บนเว็บไซต์ของโครงการ Genetic Literacy ซึ่งเป็นกลุ่มที่อ้างว่าเป็นอิสระ แต่ ร่วมมือกับ Monsanto ในโครงการประชาสัมพันธ์และการล็อบบี้ตามเอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know แสดงเอกสารที่ยื่นฟ้องศาล ที่ Monsanto แสดงรายการกลุ่มนี้ใน “ พันธมิตรในอุตสาหกรรม” มีการวางแผนที่จะมีส่วนร่วมในกลยุทธ์ในการ "จัดระเบียบเสียงโวยวาย" กับการประเมินไกลโฟเสตของ IARC เพื่อ "ปกป้องชื่อเสียงและ FTO ของ Roundup" โครงการให้ความรู้ทางพันธุกรรมได้โพสต์ไปแล้วกว่า บทความ 200 ที่สำคัญของหน่วยงานวิจัยโรคมะเร็งรวมถึงการโจมตีส่วนตัวจำนวนมากต่อนักวิทยาศาสตร์ที่เกี่ยวข้องกับรายงานไกลโฟเสตโดยกล่าวหาพวกเขา การกบฏ, การฉ้อโกง โกหก, คอรัปชั่น, ความลับ, และได้รับแรงบันดาลใจจาก“กำไรและความไร้สาระ.” ??

ใน ซีรีส์ที่ได้รับรางวัล ใน Le Monde เกี่ยวกับ“ ความพยายามในการทำลายหน่วยงานด้านมะเร็งของสหประชาชาติด้วยวิธีการใด ๆ ที่เป็นไปได้ของ Monsanto” Stéphane Foucart และStéphane Horel อธิบายโครงการ Genetic Literacy และ ACSH ว่าเป็น“ เว็บไซต์โฆษณาชวนเชื่อที่รู้จักกันดี” และกล่าวว่า GLP“ เลี้ยงโดยคนประชาสัมพันธ์ที่เชื่อมโยงกับ อุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงและเทคโนโลยีชีวภาพ” GLP เปิดตัวในปี 2011 โดย Jon Entine ซึ่งเป็นเจ้าของ บริษัท ประชาสัมพันธ์ ที่มีมอนซานโตเป็นลูกค้าในเวลานั้น.

การโจมตีนักวิจัยด้านมะเร็งในเว็บไซต์ Genetic Literacy Project ที่ระบุรายชื่อดร. Fedoroff เป็น“ สมาชิกคณะกรรมการ”:

รีวิวจากนักวิชาการ: ดร. Fedoroff ให้การส่งเสริม Academics Review เป็นแหล่งข้อมูลวิทยาศาสตร์ที่น่าเชื่อถือในบทความปี 2012 ใน แนวโน้มด้านพันธุศาสตร์ และการสัมภาษณ์กับผู้ตรวจสอบวอชิงตันในปี 2016 เกี่ยวกับ วารสารศาสตร์วิทยาศาสตร์ที่ไม่ดี. เอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know แสดงว่า Academics Review เป็น ตั้งเป็นกลุ่มหน้า ด้วยความช่วยเหลือของมอนซานโตในการสร้างความเสื่อมเสียให้กับนักวิจารณ์ด้านพันธุวิศวกรรมและสารกำจัดศัตรูพืชในขณะที่ ซ่อนลายนิ้วมือขององค์กรไว้. กลุ่มซึ่ง อ้างว่า เป็นอิสระ แต่เป็น ได้รับทุนจาก บริษัท เกษตรเคมี โจมตีไฟล์ อุตสาหกรรมอินทรีย์เป็น "กลโกงทางการตลาด"

หลักสูตรติวเข้มความรู้ไบโอเทค: Dr. Fedoroff ถูกระบุว่าเป็น คณาจารย์หลัก ของโครงการความรู้ทางเทคโนโลยีชีวภาพ "boot camp" ที่ UC Davis ในปี 2015 งานนี้จัดโดยกลุ่มประชาสัมพันธ์ XNUMX กลุ่ม โครงการความรู้ทางพันธุกรรม และ นักวิชาการทบทวน และได้รับทุนจาก บริษัท ด้านเคมีอย่างลับๆเพื่อ“ ฝึกนักวิทยาศาสตร์และนักข่าวเพื่อวางกรอบการถกเถียงเรื่อง GMOs และความเป็นพิษของไกลโฟเสต” Paul Thacker รายงาน ในโปรเกรสซีฟ. ผู้บรรยายรวมรายชื่อพันธมิตรด้านการประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมที่คุ้นเคย ได้แก่ เจย์เบิร์น, จอนเอนไทน์, Bruce Chassy จากเผ่า David, แฮงค์แคมป์เบลแห่ง ACSH และ ประเด็นสำคัญ by เรื่อง“ Sci Babe”

AgBioWorld: ในแนวโน้มและพันธุศาสตร์ปี 2012 ของเธอ บทความดร. Fedoroff ส่งเสริมเว็บไซต์ AgBioWorld ให้เป็น“ แหล่งข้อมูลล้ำค่าอีกแห่งหนึ่ง” เพื่อเรียนรู้เกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ ในปี 2002 บทความใน GuardianGeorge Monbiot อธิบายว่าทีมประชาสัมพันธ์ของ Monsanto ใช้เว็บไซต์ AgBioWorld และบัญชีโซเชียลมีเดียปลอมเพื่อทำลายชื่อเสียงนักวิทยาศาสตร์และนักสิ่งแวดล้อมที่ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับพืชจีเอ็มโออย่างไร Monbiot รายงาน: 

“ เมื่อปลายปีที่แล้ว Jay Byrne ซึ่งเคยเป็นผู้อำนวยการฝ่ายเผยแพร่ทางอินเทอร์เน็ตของ [Monsanto] ได้อธิบายให้ บริษัท อื่น ๆ ทราบถึงกลยุทธ์ที่เขาใช้ที่ Monsanto เขาแสดงให้เห็นว่าก่อนที่เขาจะเข้าทำงานเว็บไซต์ GM อันดับต้น ๆ ที่อยู่ในรายการโดยเครื่องมือค้นหาทางอินเทอร์เน็ตล้วนมีความสำคัญต่อเทคโนโลยี หลังจากการแทรกแซงของเขาเว็บไซต์อันดับต้น ๆ ล้วนเป็นเว็บไซต์ที่ให้การสนับสนุน (สี่แห่งก่อตั้งโดย บริษัท ประชาสัมพันธ์ของมอนซานโต) เขาบอกให้พวกเขา 'คิดว่าอินเทอร์เน็ตเป็นอาวุธบนโต๊ะอาหาร ไม่ว่าคุณจะหยิบมันขึ้นมาหรือคู่แข่งของคุณทำ แต่ใครบางคนกำลังจะถูกฆ่า '

ในขณะที่เขาทำงานให้กับมอนซานโตเบิร์นบอกกับจดหมายข่าวทางอินเทอร์เน็ต Wow ว่าเขา 'ใช้เวลาและความพยายามในการมีส่วนร่วม' ในการอภิปรายบนเว็บเกี่ยวกับเทคโนโลยีชีวภาพ เขาแยกเว็บไซต์ AgBioWorld ซึ่งเขา 'ทำให้แน่ใจว่า บริษัท ของเขาเล่นได้อย่างเหมาะสม' AgBioWorld เป็นไซต์ที่ [Mary บุคลิกภาพปลอมออนไลน์] Smetacek เปิดตัวแคมเปญของเธอ”

โจมตีกรีนพีซ: ดร. Fedoroff พูดที่ งานแถลงข่าวประจำปี 2016 สำหรับกลุ่มที่เรียกตัวเองว่า“สนับสนุนเกษตรแม่นยำ” ซึ่งนำเสนอจดหมายที่ลงนามโดยผู้ได้รับรางวัลโนเบลกว่า 100 คนวิพากษ์วิจารณ์กรีนพีซที่ต่อต้านการตัดแต่งพันธุกรรม พันธมิตรในอุตสาหกรรมเกษตรเคมี ช่วยในการรณรงค์ รวมถึงอดีตผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารของ Monsanto เจย์เบิร์น; อดีตรองประธานกลุ่มการค้าไบโอเทค วาลกิดดิงส์; และ Matt Winkler ผู้ให้ทุน กลุ่มประชาสัมพันธ์โครงการให้ความรู้ทางพันธุกรรม และแสดงเป็นไฟล์ สมาชิกของคณะกรรมการ พร้อมกับ Dr. Fedoroff บนเว็บไซต์ของกลุ่ม เว็บไซต์ "Support Precision Agriculture" เวอร์ชัน com ที่เป็นอิสระ เปลี่ยนเส้นทางไปยังโครงการความรู้ทางพันธุกรรม เป็นเวลาหลายปี (มันถูกลบออกหลังจากที่เราเรียกร้องความสนใจไปที่มันในปี 2019) ใน อีเมลจากปี 2011เบิร์นระบุกรีนพีซในรายการ "เป้าหมาย" ที่เขากำลังพัฒนาสำหรับมอนซานโตพร้อมด้วยชื่อของนักวิจารณ์ในอุตสาหกรรมที่พวกเขาสามารถเผชิญหน้าได้จากเบื้องหลังของ กลุ่มวิชาการที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรม ที่ปรากฏเป็นอิสระ

เพื่อนของ GMO คำตอบ: Dr. Fedoroff เป็น ผู้เชี่ยวชาญอิสระ สำหรับคำตอบ GMO ก แคมเปญประชาสัมพันธ์ที่พัฒนาโดย Ketchum ประชาสัมพันธ์ซึ่งมี ประวัติการใช้กลวิธีหลอกลวง มีอิทธิพลต่อสาธารณชน แม้ว่า Ketchum จะอ้างว่าแคมเปญ GMO Answers จะ“ กำหนดนิยามใหม่ของความโปร่งใส” กลุ่ม คำตอบตามสคริปต์ สำหรับผู้เชี่ยวชาญ "อิสระ" และได้รับการระบุไว้ใน "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" ใน แผนการประชาสัมพันธ์ของ Monsanto เพื่อปกป้อง Roundup จากปัญหามะเร็ง.  ส่วน“ แหล่งข้อมูล” (หน้า 4) ชี้ไปที่คำตอบ GMO และลิงก์ Monsanto ที่สื่อสารข้อความของ บริษัท ว่า“ Glyphosate ไม่ใช่สารก่อมะเร็ง” ในปี 2016 ดร. Fedoroff พูดบนแผงที่สนับสนุนโดย GMO Answers, Scientific American และ the พันธมิตรคอร์เนลสำหรับวิทยาศาสตร์ เกี่ยวกับการรายงานข่าวของสื่อที่มีนักข่าวที่เป็นมิตรกับอุตสาหกรรม Keith Kloor และ Tamar Haspel. ดู“Media Machine ของ Monsanto มาถึงวอชิงตัน,” โดย Paul Thacker

การสอบสวนของฝ่ายตรงข้ามเพื่อเปิดเผยความสัมพันธ์ระหว่างอุตสาหกรรมกับนักวิชาการ

ในปี 2015 ดร. เฟดอร์ฟอฟและอดีตประธานาธิบดี AAAS อีกสองคนคือปีเตอร์เรเวนและฟิลลิปชาร์ปได้เลื่อนตำแหน่งผู้นำ AAAS แต่ไม่เปิดเผยความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมของพวกเขา ในการ์เดียน สหกรณ์ -ed คัดค้านการตรวจสอบบันทึกสาธารณะที่พยายามเปิดเผยความร่วมมือที่ไม่เปิดเผยและการเตรียมการทางการเงินระหว่าง บริษัท ด้านการเกษตรกลุ่มประชาสัมพันธ์และอาจารย์ที่ได้รับทุนจากสาธารณะ การสอบสวนโดย US Right to Know เปิดเอกสารสำคัญบางส่วนที่อธิบายไว้ในเอกสารข้อเท็จจริงนี้

แม้ว่า Guardian จะเพิ่มไฟล์ การเปิดเผย Fedoroff ทำงานที่ บริษัท ล็อบบี้ OFW Law แต่ก็ไม่ได้เปิดเผยเรื่องนั้น ลูกค้าของ OFW Law ในเวลานั้น เป็นกลุ่มการค้าอุตสาหกรรมการเกษตรซึ่ง บริษัท สมาชิกให้ความสำคัญกับการตรวจสอบบันทึกสาธารณะ อดีตประธานาธิบดี AAAS ได้โต้แย้งในบทปฏิบัติการของพวกเขาว่าการสอบสวนเพื่อเปิดเผยความขัดแย้งทางผลประโยชน์ในวงการวิชาการกับอุตสาหกรรมที่ไม่เปิดเผยคือการ "นำหน้าออกจากหนังสือเรียน Climategate" และเกี่ยวข้องกับ การอ้างสิทธิ์เดียวกัน จัดทำโดยกลุ่มประชาสัมพันธ์อุตสาหกรรมที่อธิบายไว้ในเอกสารข้อเท็จจริงนี้

การใช้ AAAS เพื่อพัฒนาวัตถุประสงค์ของนโยบายอุตสาหกรรมการเกษตร

ในระหว่างที่เธอดำรงตำแหน่งประธาน American Association for the Advancement of Science (AAAS) ตั้งแต่ปี 2011-2012 และดำรงตำแหน่งประธานคณะกรรมการตั้งแต่ปี 2012-2013 ดร. เฟดอร์ฟอฟได้ทำงานร่วมกับพันธมิตรในอุตสาหกรรมเคมีเพื่อพัฒนาเป้าหมายของนโยบายที่สำคัญ ได้แก่ การรักษาพันธุกรรม อาหารที่ได้รับการออกแบบทางวิศวกรรมที่ไม่ติดฉลากและเอาชนะข้อเสนอของสำนักงานปกป้องสิ่งแวดล้อมของสหรัฐอเมริกาที่ต้องการข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับผลกระทบต่อสุขภาพและสิ่งแวดล้อมของพืชดัดแปลงพันธุกรรมที่จัดอยู่ในประเภทสารกำจัดศัตรูพืช

AAAS ช่วยชักชวนให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งต่อต้านการติดฉลากจีเอ็มโอ

ในปี 2012 คณะกรรมการ AAAS ภายใต้การเป็นประธานของดร. เฟดอร์อฟฟ์ได้ก้าวไปสู่ขั้นตอนที่ผิดปกติในการเข้ารับตำแหน่งในประเด็นทางการเมืองที่ถกเถียงกันเพียงสองสัปดาห์ก่อนที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในแคลิฟอร์เนียจะไปเลือกตั้งเพื่อตัดสินข้อเสนอ 37 ซึ่งเป็นความคิดริเริ่มในการลงคะแนนเสียงเพื่อติดฉลากจีเอ็มโอ การทบทวนคำแถลงทางการเมืองจำนวนมากที่จัดทำโดย AAAS ไม่พบตัวอย่างอื่น ๆ ขององค์กรที่พยายามชักจูงผู้มีสิทธิเลือกตั้งก่อนการเลือกตั้งระดับรัฐ (AAAS และ Dr. Fedoroff ไม่ตอบสนองต่อคำร้องขอความคิดเห็นการเปิดเผยข้อมูล: ผู้อำนวยการร่วมของ USRTK ทำงานในแคมเปญการติดฉลากโปร)

คณะกรรมการ AAAS คำสั่ง การต่อต้านการติดฉลากจีเอ็มโอเป็นที่ถกเถียงกัน มัน มีความไม่ถูกต้องอ้างอิงจากสมาชิก AAAS ที่รู้จักกันมานานหลายคน ประณามแถลงการณ์ต่อต้านการติดฉลาก เป็นการโจมตีแบบ "บิดา" ต่อสิทธิของผู้บริโภคซึ่งทำให้สาธารณชนเข้าใจผิดโดยการละเว้นบริบททางวิทยาศาสตร์และกฎระเบียบที่สำคัญ Ginger Pinholster โฆษกหญิงของ AAAS ในเวลานั้นเรียกการวิพากษ์วิจารณ์ว่า "ไม่ยุติธรรมและไม่มีคุณธรรม" เธอบอกนักข่าว เธออยู่ในห้องเมื่อคณะกรรมการผ่านแถลงการณ์:“ เราไม่ใช่กลุ่มผู้สนับสนุน เราจัดทำแถลงการณ์ตามหลักฐานทางวิทยาศาสตร์” Pinholster กล่าว “ ฉันบอกคุณได้ว่าคำแถลงของเราไม่ใช่ผลงานและไม่ได้รับอิทธิพลจากองค์กรภายนอกใด ๆ ”

ผู้สังเกตการณ์บางคนสังเกตเห็นความคล้ายคลึงกันในภาษาที่ใช้โดย AAAS และ แคมเปญที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรม เพื่อเอาชนะข้อเสนอ 37. “กลุ่มวิทยาศาสตร์ที่สำคัญกำลังนิ่งงันสำหรับมอนซานโตหรือไม่?” Michele Simon ถามใน Grist ไซมอนอธิบายคำแถลงของคณะกรรมการว่า "ไม่เป็นวิทยาศาสตร์ แต่มีค่าควรแก่การอ้างอิงมาก" และตั้งข้อสังเกตว่า มาพร้อมกับข่าวประชาสัมพันธ์ของ AAAS มี“ ประเด็นพูดคุย” ที่ตรงกับวรรณกรรมรณรงค์ฉบับที่ 37

“ การดูเหมือนจะโปร่งใสน้อยกว่านั้นเป็นความคิดที่แย่มากสำหรับชุมชนวิทยาศาสตร์”

ใน จดหมายถึงนิตยสาร Science ปี 2013กลุ่มนักวิทยาศาสตร์อีก 11 คนตั้งข้อกังวลว่าถ้อยแถลงของคณะกรรมการ AAAS เกี่ยวกับอาหารจีเอ็มโอ“ อาจย้อนกลับมา” พวกเขาเขียนว่า“ เรากังวลว่าตำแหน่งของ AAA แสดงถึงวิธีการที่มีข้อมูลไม่ดีในการสื่อสารวิทยาศาสตร์ ...  ดูเหมือนว่าจะโปร่งใสน้อยกว่านั้นเป็นความคิดที่แย่มากสำหรับชุมชนวิทยาศาสตร์”

ดร. เฟดอร์อฟฟ์เป็นผู้สนับสนุนแคมเปญ No on 37 ที่ได้รับการสนับสนุนจากอุตสาหกรรมซึ่งระบุชื่อเธอไว้ในเว็บไซต์ในเดือนมิถุนายน 2012 เป็นหนึ่งใน นักวิทยาศาสตร์สี่คน เป็นตัวแทนของ“ ชุมชนวิทยาศาสตร์และนักวิชาการ” ที่ต่อต้านการติดฉลากจีเอ็มโอ แคมเปญต่อมาได้ขอให้ดร. Fedoroff ช่วยรับสมัครนักวิชาการมากขึ้นตามสาเหตุของพวกเขาซึ่งเธอทำตาม 1 ตุลาคม 2012 อีเมล ถึง Meghan Callahan จาก BCF Public Affairs "ฉันได้ส่งต่อ [คำขอสำหรับผู้สนับสนุนด้านวิชาการ] ของคุณไปยังกลุ่มวิชาการที่สนับสนุนเทคโนโลยีชีวภาพระดับนานาชาติ ฉันสงสัยว่าคุณจะได้ยินจากหลายมุมโลก” ดร. เฟดอร์อฟฟ์เขียน

ช่วยฆ่าข้อกำหนดข้อมูลสำหรับโรงงานผลิตยาฆ่าแมลง

ในปี 2011 ขณะดำรงตำแหน่งประธาน AAAS ดร. Fedoroff ได้ทำงานร่วมกับพันธมิตรในอุตสาหกรรมการเกษตรและนักล็อบบี้ในอุตสาหกรรมเพื่อหยุดหน่วยงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อมของสหรัฐที่กำหนดให้ บริษัท ต่างๆให้ข้อมูลด้านสุขภาพและความปลอดภัยเพิ่มเติมสำหรับอาหารดัดแปลงพันธุกรรมที่จัดประเภทเป็นสารกำจัดศัตรูพืชตามอีเมล อธิบายไว้ด้านล่าง.

ข้อเสนอของ EPA เกิดจากการอภิปรายของคณะกรรมการที่ปรึกษาทางวิทยาศาสตร์ของ EPA ปี 2009 เกี่ยวกับ วิธีปรับปรุงความสามารถของหน่วยงานในการตัดสินใจด้านกฎระเบียบ เกี่ยวกับพืชที่ได้รับการดัดแปลงพันธุกรรมเพื่อผลิตหรือมีสารกำจัดศัตรูพืชซึ่ง EPA หมายถึง "สารป้องกันที่รวมจากพืช" (PIPs) ขอให้สมาชิกคณะกรรมการประเมินข้อกำหนดข้อมูล EPA ในปัจจุบันและที่เสนอสำหรับ PIPs ในพื้นที่ต่อไปนี้:

  • ข้อมูลเพื่อประเมินความคล้ายคลึงกันที่อาจเกิดขึ้นระหว่าง PIPs และสารก่อภูมิแพ้สารพิษสารต่อต้านสารอาหารและโปรตีนอันตรายอื่น ๆ
  • การทดสอบผลเสริมฤทธิ์ต่อสุขภาพและสิ่งมีชีวิตที่ไม่ใช่เป้าหมายเมื่อมีการรวมลักษณะจีเอ็มโอสองลักษณะขึ้นไป (ลักษณะพันธุกรรมซ้อนกัน)
  • ผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นต่อประชากรจุลินทรีย์ในระบบนิเวศดิน และ
  • ข้อมูลเพื่อจัดการกับผลกระทบของการไหลของยีนได้ดีขึ้น

ตามที่ บันทึกจากการประชุม EPA เดือนตุลาคม 2009กฎที่นำเสนอจะ“ ประมวลข้อกำหนดของข้อมูลที่มีอยู่ซึ่งส่วนใหญ่จะใช้ในปัจจุบันเป็นกรณี ๆ ไป” และจะรวมข้อมูลและข้อมูลห้าประเภท ได้แก่ ลักษณะผลิตภัณฑ์สุขภาพของมนุษย์ผลกระทบที่ไม่ใช่เป้าหมายชะตากรรมของสิ่งแวดล้อมและความต้านทาน การจัดการ. EPA ประกาศกฎที่เสนอ ในทะเบียนของรัฐบาลกลางในเดือนมีนาคม 2011

อีเมลที่ได้รับจาก US Right to Know ผ่านคำขอบันทึกสาธารณะแสดงให้เห็นว่าพันธมิตรในอุตสาหกรรมระดมพลเพื่อเอาชนะข้อเสนอได้อย่างไร

อีเมลดังกล่าวแสดงการสนทนาระหว่าง Bruce Chassy ศาสตราจารย์มหาวิทยาลัยอิลลินอยส์ในเวลานั้น Eric Sachs of Monsanto และตัวแทนในอุตสาหกรรมอื่น ๆ ที่พูดคุยเกี่ยวกับกิจกรรมและการประชุมที่เกี่ยวข้องกับ Dr. Fedoroff Chassy อธิบายตัวเองในอีเมล (66 หน้า) เป็นผู้ประสานงานระหว่างภาคอุตสาหกรรมและนักวิชาการในความพยายามที่จะต่อต้านข้อกำหนดข้อมูลของ EPA ข้อความที่สลับไปมาในอีเมลของเขาถึง Sachs คือการสอบถามว่า Monsanto ได้ส่งเช็คไปยังมูลนิธิมหาวิทยาลัยอิลลินอยส์เพื่อสนับสนุน "กิจกรรมด้านเทคโนโลยีชีวภาพและการศึกษา" ของ Chassy หรือไม่ (สำหรับรายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับเงินที่ไม่เปิดเผยที่ Chassy ได้รับจาก Monsanto เป็นเวลาหลายปีในขณะที่เขาส่งเสริมเทคโนโลยีชีวภาพโปรดดู รายงานโดย Monica Eng ใน WBEZ และ อีเมลที่โพสต์โดย New York Times.)

เมื่อวันที่ 5 กรกฎาคม Dr. Chassy ส่งอีเมลถึง Eric Sachs of Monsanto เพื่อรายงานว่าดร. Fedoroff ได้ส่งไฟล์ จดหมายถึง EPA บนลายเซ็นของเธอที่ลงนามร่วมกันโดยสมาชิก 60 คนของ National Academy of Sciences “ นีน่ารับบอลและเคลื่อนย้ายลงสนามจริงๆ” แชสซีเขียน เขาอธิบายข้อเสนอของ EPA ว่าเป็น "ซากรถไฟ"

อีเมลแสดงให้เห็นว่าในวันที่ 19 สิงหาคมตัวแทนกลุ่มการค้าอุตสาหกรรมคือ ประหลาดใจและยินดี (หน้า 19) เพื่อดู New York Times สหกรณ์ -ed จากการที่ดร. Fedoroff โต้แย้งกฎระเบียบสำหรับพันธุวิศวกรรม “ ใครเป็นคนวาง op ed ของ Nina” Adrienne Massey แห่ง BIO ถาม Dr. Chassy และพันธมิตรในอุตสาหกรรมอีกสองคน เฮนรี่มิลเลอร์ และ วาลกิดดิงส์. Chassy ตอบ:

Massey ส่งต่อ Dr. Chassy จดหมาย BIO ที่ส่งไปยัง EPA“ หวังว่าจะสร้างจากจดหมายของนักวิชาการและลัดวงจรการตอบสนองที่ไม่สนใจของ EPA ต่อจดหมายฉบับนั้น” ความพยายามของพวกเขาไม่ประสบความสำเร็จอย่างที่หวัง เมื่อวันที่ 24 สิงหาคม ดร. Chassy เขียนถึง Eric Sachs (หน้า 14) ดร. Fedoroff“ ได้รับคำตอบจาก EPA ว่าเป็นการดูถูก” เขาอธิบายแผนการที่จะเพิ่มแรงกดดัน

 

ในเดือนกันยายน Chassy จัดการประชุมทางโทรศัพท์ กับ Fedoroff, Eric Sachs ของ Monsanto, Adrienne Massey จาก BIO และ Stanley Abramson นักล็อบบี้ของพวกเขาและคนอื่น ๆ ตามที่ Chassy's บันทึกจากการโทร“ การค้นหาวิธีที่จะทำให้แน่ใจว่าข้อเสนอของ EPA ไม่เคยเห็นแสงสว่างของวันจะเป็นผลลัพธ์ที่ดีที่สุดเท่าที่เราจะคาดหวังได้ ต่อไปที่ดีที่สุดคือตรวจสอบให้แน่ใจว่าเป็น DOA แต่หากจำเป็นเราก็ต้องเต็มใจที่จะต่อสู้ต่อไป”

เขายังเล่าถึงปัญหาที่ว่า“ EPA ไม่เชื่อว่าชุมชนวิชาการจะสามารถต่อต้านการสร้างกฎที่พวกเขาเสนอได้อย่างยั่งยืน พวกเขาเชื่อว่ามีเพียงไม่กี่คนเท่านั้นที่อยู่เบื้องหลังคำร้องและผู้ลงนามส่วนใหญ่ไม่ได้ผูกพันกับปัญหานี้” กลุ่มตัดสินใจว่าพวกเขาจำเป็นต้อง“ สร้างแกนกลางของนักวิทยาศาสตร์ชั้นนำที่เต็มใจที่จะพูดและอุทิศเวลาให้กับปัญหานี้”

เมื่อถึงเดือนตุลาคมกลุ่มมีความหวังมากขึ้น Chassy ส่งอีเมลถึง Sachs เพื่อรายงานเกี่ยวกับการประชุมที่“ มีประสิทธิผลอย่างน่าประหลาดใจ” เขาและดร. เฟดอร์ฟอฟได้เข้าร่วมกับสตีฟแบรดเบอรีแห่ง EPA การประชุมถูกจัดตั้งขึ้นโดย Massey และผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภา Abramson ข้อเสนอของ EPA ที่ต้องการข้อมูลสำหรับ GMO PIPs ไม่เคยเห็นแสงสว่างของวันตามที่ Michael Hansen, PhD, นักวิทยาศาสตร์อาวุโสของ Consumers Union ซึ่งเข้าร่วมในการประชุมสาธารณะกับหน่วยงาน

กลุ่มอีเมลแบบเต็มผ่านไลบรารีเอกสารอุตสาหกรรม UCSF:

การรายงานที่เกี่ยวข้อง 

"ฉันถูกกันออกจากงานแถลงข่าวผู้ได้รับรางวัลโนเบลโดยที่ปรึกษาประชาสัมพันธ์ของ บริษัท Monsanto Ties,” โดย Tim Schwab, Food & Water Watch (2016)

"ปรมาจารย์ด้านหุ่นกระบอกของ Academia,” โดย Jonathan Latham, PhD, Independent Science News (2015)

"20 ปีต่อมา: กองพลเทคโนโลยีชีวภาพเดินขบวน,” เครือข่ายปฏิบัติการกำจัดศัตรูพืช (2012)

"วิศวกรรมอาหารเพื่อใคร” โดย Marcia Ishii-Eitemann, PhD, นักวิทยาศาสตร์อาวุโสของ Pesticide Action Network North America (2011)

"ขออภัย NY Times: GMO ยังไม่สามารถช่วยโลกได้,” โดย Anna Lappe, Grist (2011)

"ซึ่งฉันไปจรดปลายเท้ากับเทพนารีวิทยาศาสตร์ของเอช. คลินตันเรื่องการตัดแต่งพันธุกรรม,” โดย Tom Philpott, Grist (2009)

"นักการทูตดัดแปลงพันธุกรรม: นโยบายต่างประเทศของสหรัฐฯ GMO ตลอดทาง,” โดย Tom Philpott, Grist (2008)

เอกสารลับเปิดเผยสงครามกับนักวิทยาศาสตร์มะเร็งของมอนซานโต

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

โดย Stacy Malkan (อัปเดตเมื่อวันที่ 17 พฤษภาคม 2019)

DeWayne Johnson พ่อวัย 46 ปีเสียชีวิตด้วยโรคมะเร็งต่อมน้ำเหลืองชนิด Non-Hodgkin เป็นคนแรกที่เผชิญ Monsanto ในการทดลองใช้ เมื่อเดือนมิถุนายนที่ผ่านมาจากข้อกล่าวหา บริษัท ได้ซ่อนหลักฐานเกี่ยวกับอันตรายที่ก่อให้เกิดมะเร็งของ Roundup weedkiller ตั้งแต่นั้นมาคณะลูกขุนก็กลับมาด้วย สาม เป็นเอกฉันท์ คำตัดสิน การค้นพบว่าสารเคมีกำจัดวัชพืช Roundup ที่ใช้ไกลโฟเสทเป็นสาเหตุสำคัญของโรคมะเร็งและเพิ่มความเสียหายเชิงลงโทษอย่างมากต่อไบเออร์ (ซึ่งปัจจุบันเป็นเจ้าของ บริษัท มอนซานโต) อีกหลายพันคนกำลังฟ้องร้อง ศาลของรัฐและรัฐบาลกลางและเอกสารขององค์กรที่ออกมาจากการทดลองนี้กำลังส่องแสงให้กับกลยุทธ์มือหนักที่ Monsanto ใช้ในการปฏิเสธความเสี่ยงมะเร็งและปกป้องสารเคมีที่เป็น ลินช์พินของผลกำไร.

“ มอนซานโต เป็นนักเขียนผีของตัวเอง สำหรับการตรวจสอบความปลอดภัย "Bloomberg รายงานและเจ้าหน้าที่ EPA มีรายงานว่าช่วย Monsanto "ฆ่า" การศึกษามะเร็งของหน่วยงานอื่น (การศึกษานั้นตอนนี้ทำไปแล้ว ยืนยันการเชื่อมโยงมะเร็งกับไกลโฟเสต) การสืบสวนที่ได้รับรางวัลใน Le Monde รายละเอียดว่า บริษัท มอนซานโตได้พยายาม“ ทำลายหน่วยงานด้านมะเร็งของสหประชาชาติด้วยวิธีการใด ๆ ที่เป็นไปได้” เพื่อรักษาไกลโฟเซต บทความในวารสารอ้างอิงจากบทวิจารณ์ของรายงานเอกสารการค้นพบการทดลอง Roundup การรบกวนขององค์กร ในสิ่งพิมพ์ทางวิทยาศาสตร์และหน่วยงานกำกับดูแลของรัฐบาลกลางและตัวอย่างอื่น ๆ ของ“พิษทางวิทยาศาสตร์".

“ การเขียนด้วยลายมือและอาวุธที่แข็งแกร่งของมอนซานโต คุกคามวิทยาศาสตร์และสังคมเสียง” ศาสตราจารย์เชลดอนคริมสกีมหาวิทยาลัยทัฟส์เขียนในเดือนมิถุนายน 2018 เอกสารการค้นพบนี้เขากล่าวว่า“ เปิดโปงการจับวิทยาศาสตร์ขององค์กรซึ่งทำให้สาธารณสุขและรากฐานของประชาธิปไตยตกอยู่ในความเสี่ยง”

ตั้งแต่นั้นเป็นต้นมาด้วยการทดลองที่กำลังดำเนินอยู่มีเอกสารเพิ่มเติมเกี่ยวกับ ขอบเขตของการจัดการของ Monsanto ของกระบวนการทางวิทยาศาสตร์ หน่วยงานกำกับดูแลและการอภิปรายสาธารณะ ในเดือนพฤษภาคม 2019 นักข่าวในฝรั่งเศส ได้รับ "ไฟล์ Monsanto" ที่เป็นความลับ สร้างโดย บริษัท ประชาสัมพันธ์ FleishmanHillard ซึ่งมีรายการ "ข้อมูลมากมาย" เกี่ยวกับนักข่าวนักการเมืองนักวิทยาศาสตร์และคนอื่น ๆ 200 คนที่ถือว่ามีแนวโน้มที่จะมีอิทธิพลต่อการถกเถียงเรื่องไกลโฟเสตในฝรั่งเศส อัยการในฝรั่งเศสเปิดการสอบสวนคดีอาญาและ ไบเออร์กล่าวว่ากำลังตรวจสอบ บริษัท ประชาสัมพันธ์.

สงครามทางวิทยาศาสตร์ขององค์กรนี้มีผลกระทบที่สำคัญสำหรับเราทุกคนโดยพิจารณาว่าครึ่งหนึ่งของผู้ชายทั้งหมดในสหรัฐอเมริกาและผู้หญิงหนึ่งในสามจะได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นมะเร็งในช่วงชีวิตของเรา สถาบันมะเร็งแห่งชาติ.

เอกสารที่อุตสาหกรรมอาหารไม่ต้องการให้คุณเห็น

หลายปีที่ผ่านมาอุตสาหกรรมอาหารและเคมีได้กำหนดเป้าหมายเฉพาะในโลกวิทยาศาสตร์นั่นคือองค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยเกี่ยวกับโรคมะเร็ง (IARC) ซึ่งเป็นกลุ่มวิจัยอิสระที่ทำงานมาเป็นเวลา 50 ปี ระบุอันตรายจากมะเร็ง เพื่อแจ้งนโยบายที่สามารถป้องกันมะเร็งได้

“ ฉันต่อสู้กับ IARC มาตลอด !!! :)” อดีตนักวิทยาศาสตร์ของ Kraft Foods เขียนถึงอดีตนักวิทยาศาสตร์ซินเจนทา ในอีเมล ได้รับจากคำขอเปิดบันทึกของรัฐ “ อาหารและ ag ถูกปิดล้อมตั้งแต่ Glyphosate ในเดือนมีนาคม 2015 เราทุกคนต้องรวบรวมและเปิดเผย IARC อย่างที่พวกคุณทำในกระดาษ ลำดับความสำคัญต่อไปคือส่วนผสมของอาหารทั้งหมด: แอสปาร์แตมซูคราโลสเหล็กในอาหารบีแคโรทีน BPA ฯลฯ IARC กำลังฆ่าเรา!”

ผู้เชี่ยวชาญ IARC การตัดสินใจของคณะกรรมการ การจัดประเภทของไกลโฟเสตเป็น“ อาจเป็นสารก่อมะเร็งต่อมนุษย์” ได้สร้างจุดรวมพลสำหรับศัตรูของกลุ่มเพื่อรวบรวมกองกำลัง เอกสารสำคัญของ Monsanto ที่เผยแพร่ผ่านการดำเนินคดีเผยให้เห็นแผนการโจมตี: สร้างความเสื่อมเสียให้กับนักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งด้วยความช่วยเหลือของพันธมิตรในอุตสาหกรรมอาหาร.

แผนการประชาสัมพันธ์ของ Monsanto มอบหมายให้เจ้าหน้าที่ขององค์กร 20 คนเตรียมความพร้อมสำหรับรายงานการก่อมะเร็งของ IARC เกี่ยวกับไกลโฟเสตโดยมีวัตถุประสงค์รวมถึง“ ปรับผลกระทบให้เป็นกลาง”“ สร้างมุมมองต่อสาธารณะเกี่ยวกับ IARC”“ การขยายผลของหน่วยงานกำกับดูแล”“ สร้างความมั่นใจให้กับ MON POV” และ“ มีส่วนร่วมในอุตสาหกรรม” ใน“ ความชั่วร้าย ”

เอกสารดังกล่าวระบุ "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" สี่ระดับเพื่อช่วยพัฒนาวัตถุประสงค์สามประการที่ระบุไว้ในแผนประชาสัมพันธ์: ปกป้องชื่อเสียงของ Roundup ป้องกันการเรียกร้องมะเร็งที่ "ไม่มีมูล" ไม่ให้กลายเป็นความคิดเห็นที่เป็นที่นิยมและ "ให้ความคุ้มครองสำหรับหน่วยงานกำกับดูแล" เพื่อให้อนุญาต การใช้ไกลโฟเสต

เปิดโปงเครือข่าย“ พันธมิตรในอุตสาหกรรม” ของมอนซานโต

แพทเทิร์น กลุ่มพันธมิตรในอุตสาหกรรม Monsanto เคาะ เพื่อสร้างความเสื่อมเสียให้กับนักวิทยาศาสตร์ของ IARC รวมถึงองค์กรล็อบบี้อุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงและอาหารที่ใหญ่ที่สุด กลุ่มสปินที่ได้รับทุนจากอุตสาหกรรมซึ่งแสดงให้เห็นว่าตนเองเป็นแหล่งข้อมูลอิสระเช่น คำตอบ GMO และ International Food Information Council; และ“ science-y” ที่ฟังดูเหมือนกลุ่ม ความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ที่ โครงการความรู้ทางพันธุกรรม และ รีวิวนักวิชาการ - ทั้งหมดใช้ข้อความที่คล้ายกันและมักจะอ้างอิงถึงแหล่งที่มาซึ่งกันและกัน

เอกสารที่ได้รับ โดย US Right ไปยัง รู้จักการสืบสวน ให้ความกระจ่างว่ากลุ่มพันธมิตรเหล่านี้ทำงานร่วมกันอย่างไรเพื่อส่งเสริม“ MON POV” เกี่ยวกับความปลอดภัยและความจำเป็นของสารกำจัดศัตรูพืชและจีเอ็มโอ

เอกสารชุดหนึ่งเปิดเผยว่าหน่วยงานประชาสัมพันธ์ของมอนซานโตจัดให้“ Academics Review” เป็นแพลตฟอร์มที่เป็นกลางซึ่งพวกเขาสามารถโจมตี รายชื่อเป้าหมายของศัตรูรวมถึง Sierra Club ผู้แต่ง Michael Pollan ภาพยนตร์เรื่อง Food, Inc. และ อุตสาหกรรมอินทรีย์

สถาปนิกของ Academics Review - ผู้ร่วมก่อตั้ง Bruce Chassy และ เผ่าเดวิด, ผู้บริหารของ Monsanto Eric Sachs, อดีตผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารของ Monsanto Jay Byrneและ อดีตรองประธานกลุ่มการค้าอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพ Val Giddings - พูดคุยกันอย่างเปิดเผย in อีเมล เกี่ยวกับการจัดตั้ง Academics Review เป็นกลุ่มแนวหน้าเพื่อส่งเสริมผลประโยชน์ในอุตสาหกรรมและดึงดูดเงินสดของอุตสาหกรรมในขณะที่ซ่อนลายนิ้วมือขององค์กรไว้

อีเมลจาก Eric Sachs, Science, Technology & Outreach Lead ของ Monsanto ถึง Bruce Chassy

แม้ตอนนี้จะมีการเปิดเผย Playbook ของพวกเขา - และไฟล์ ระบุเงินทุนหลัก เนื่องจากมาจากกลุ่มการค้าที่ได้รับทุนจาก Monsanto, Bayer, BASF, Syngenta และ DowDuPont - Academics Review ยังคงอ้างสิทธิ์ใน เว็บไซต์ รับบริจาคจาก "แหล่งที่ไม่ใช่องค์กร" เท่านั้น Academics Review ยังอ้างว่า“ การตรวจสอบมะเร็ง IARC glyphosate ล้มเหลวในหลาย ๆ ด้าน” ใน การโพสต์ มาจากเว็บไซต์ประชาสัมพันธ์ที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรม คำตอบ GMOกลุ่มแนวหน้าที่ได้รับการสนับสนุนจากอุตสาหกรรม American Council on Science and Healthและบทความของ Forbes โดย เฮนรี่มิลเลอร์ ที่ถูกเขียนโดย Monsanto

มิลเลอร์และผู้จัดงานทบทวนวิชาการ Chassy, ​​Tribe, Byrne, Sachs และ Giddings ได้แก่ สมาชิกของ AgBioChatterซึ่งเป็นฟอรัมอีเมลส่วนตัวที่ปรากฏในแผนการประชาสัมพันธ์ของมอนซานโตในฐานะหุ้นส่วนอุตสาหกรรมระดับ 2 อีเมลจากรายการ AgBioChatter แนะนำให้ใช้เพื่อประสานงานพันธมิตรในอุตสาหกรรมเกี่ยวกับการล็อบบี้และกิจกรรมส่งเสริมการขายเพื่อปกป้องจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืช สมาชิกประกอบด้วยเจ้าหน้าที่อาวุโสในอุตสาหกรรมเคมีการเกษตรที่ปรึกษาประชาสัมพันธ์และนักวิชาการระดับมืออาชีพในอุตสาหกรรมซึ่งหลายคนเขียนถึงแพลตฟอร์มสื่อในอุตสาหกรรมเช่น คำตอบ GMO และ โครงการความรู้ทางพันธุกรรมหรือมีบทบาทเป็นผู้นำในกลุ่มพันธมิตรของมอนซานโตอื่น ๆ

โครงการความรู้ทางพันธุกรรมนำโดยเจ้าหน้าที่ประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมเคมีที่มีมายาวนาน จอนเอนไทน์นอกจากนี้ยังร่วมมือกับ Academics Review เพื่อจัดการประชุมหลายชุดที่ได้รับทุนจากอุตสาหกรรมการเกษตรเพื่อฝึกอบรมนักข่าวและนักวิทยาศาสตร์ถึงวิธีการ ส่งเสริมจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืชได้ดีขึ้น และโต้แย้งเรื่องกฎระเบียบของพวกเขา คณะผู้จัดทำคือ ไม่ซื่อสัตย์เกี่ยวกับแหล่งที่มาของเงินทุนของพวกเขา

กลุ่มเหล่านี้ถือว่าตัวเองเป็นอนุญาโตตุลาการทางวิทยาศาสตร์ที่ซื่อสัตย์แม้ว่าพวกเขาจะเผยแพร่ข้อมูลเท็จและอยู่ในระดับใกล้เคียงกับการโจมตีแบบตีโพยตีพายต่อนักวิทยาศาสตร์ที่ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับความเสี่ยงมะเร็งของไกลโฟเสต

ตัวอย่างที่สำคัญสามารถพบได้ในเว็บไซต์ Genetic Literacy Project ซึ่งได้รับการระบุว่าเป็น“ พันธมิตรอุตสาหกรรมระดับ 2” ในแผนการประชาสัมพันธ์ของ Monsanto เพื่อปกป้อง Roundup จากความกังวลเกี่ยวกับโรคมะเร็งที่ได้รับจาก International Agency for Research on Cancer การค้นหา“ IARC” ในเว็บไซต์ Genetic Literacy มีบทความมากกว่า 200 บทความหลายบทความโจมตีนักวิทยาศาสตร์ที่ตั้งข้อกังวลเกี่ยวกับโรคมะเร็งว่าเป็น“ ผู้ต่อต้านสารเคมี” ที่“ โกหก” และ“ สมรู้ร่วมคิดในการบิดเบือนความจริง” ถึงความเสี่ยงต่อสุขภาพของ ไกลโฟเสตและการโต้เถียงว่าหน่วยงานด้านมะเร็งระดับโลกควรได้รับการยกเว้นและยกเลิก

บทความต่อต้าน IARC จำนวนมากที่โพสต์ในโครงการ Genetic Literacy หรือผลักดันโดยตัวแทนในอุตสาหกรรมอื่น ๆ ไม่สนใจรายงานข่าวจำนวนมากตาม เอกสาร Monsanto บันทึกการแทรกแซงขององค์กรในการวิจัยทางวิทยาศาสตร์และแทนที่จะส่งเสริมการเรียกร้องของเจ้าหน้าที่ประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมเคมีหรือ เรื่องเล่าเท็จ ของ นักข่าวที่มีความสัมพันธ์อันอบอุ่นกับมอนซานโต. การต่อสู้ทางการเมืองกับ ไปถึง Capitol Hillโดยมีพรรครีพับลิกันรัฐสภานำโดย ตัวแทน Lamar Smith เรียกร้องให้มีการสอบสวน และพยายามที่จะ ระงับเงินทุนของสหรัฐฯ จากหน่วยงานวิจัยมะเร็งชั้นนำของโลก

ใครอยู่ข้างวิทยาศาสตร์?

การล็อบบี้และการส่งข้อความของ Monsanto เพื่อสร้างความเสื่อมเสียให้กับแผงมะเร็งของ IARC อยู่บนพื้นฐานของข้อโต้แย้งที่ว่าหน่วยงานอื่น ๆ ที่ใช้การประเมินตามความเสี่ยงได้ทำลายไกลโฟเสตของความเสี่ยงมะเร็ง แต่เป็น รายงานการสืบสวน และ  วารสาร บทความ อยู่บนพื้นฐานของ เอกสาร Monsanto มีรายละเอียดมีหลักฐานมากมายว่าการประเมินความเสี่ยงด้านกฎข้อบังคับเกี่ยวกับไกลโฟเสตซึ่งอาศัยการวิจัยจากอุตสาหกรรมเป็นอย่างมากได้รับผลกระทบจากการไม่เปิดเผย ความขัดแย้งทางผลประโยชน์, การพึ่งพาวิทยาศาสตร์ที่น่าสงสัย, วัสดุที่เขียนด้วยผี และวิธีการอื่น ๆ ในการสร้างอาวุธที่แข็งแกร่งขององค์กรที่ทำให้สุขภาพของประชาชนตกอยู่ในความเสี่ยงเช่นเดียวกับศาสตราจารย์ทัฟส์ Sheldon Krimsky เขียน.

“ เพื่อปกป้ององค์กรวิทยาศาสตร์ซึ่งเป็นหนึ่งในเสาหลักของสังคมประชาธิปไตยสมัยใหม่ต่อต้านกองกำลังที่จะเปลี่ยนเป็นสาวใช้ของอุตสาหกรรมหรือการเมืองสังคมของเราต้องสนับสนุนไฟร์วอลล์ระหว่างวิทยาศาสตร์การศึกษาและภาคองค์กรและให้ความรู้แก่นักวิทยาศาสตร์รุ่นใหม่และ บรรณาธิการวารสารเกี่ยวกับหลักศีลธรรมที่อยู่เบื้องหลังบทบาทวิชาชีพของตน” Krimsky เขียน

ผู้กำหนดนโยบายต้องไม่อนุญาต วิทยาศาสตร์ขององค์กร เพื่อเป็นแนวทางในการตัดสินใจเกี่ยวกับการป้องกันมะเร็ง สื่อต้องรายงานงานที่ดีขึ้นและตรวจสอบความขัดแย้งทางผลประโยชน์ที่อยู่เบื้องหลังการหมุนวิทยาศาสตร์ขององค์กร ถึงเวลายุติสงครามองค์กรกับวิทยาศาสตร์มะเร็ง

Stacy Malkan เป็นผู้อำนวยการร่วมของกลุ่มผู้บริโภค สิทธิในการรู้ของสหรัฐฯ และผู้เขียนหนังสือ“ Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of the Beauty Industry”

ลายนิ้วมือของ Monsanto ได้รับความนิยมจาก Newsweek เกี่ยวกับอาหารออร์แกนิก

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

ปรับปรุง: การตอบสนองที่แปลกประหลาดของ Newsweek

โดย Stacy Malkan

“ การรณรงค์เรื่องอาหารออร์แกนิกเป็นการหลอกลวงราคาแพง” อ้างอิงจากวันที่ 19 มกราคม Newsweek บทความ ประพันธ์โดยดร. เฮนรีไอ. มิลเลอร์จากสถาบันฮูเวอร์

ถ้าชื่อนั้นฟังดูคุ้นหู - Henry I. Miller - อาจเป็นเพราะ นิวยอร์กไทม์ส เมื่อเร็ว ๆ นี้ เปิดเผยเรื่องอื้อฉาว เกี่ยวข้องกับมิลเลอร์: เขาถูกจับได้ว่าเผยแพร่บทความที่เขียนโดย Monsanto ภายใต้ชื่อของเขาเองใน ฟอร์บ. บทความซึ่งส่วนใหญ่สะท้อนร่างที่มอนซานโตจัดเตรียมให้เขาโจมตีนักวิทยาศาสตร์ของแผงมะเร็งขององค์การอนามัยโลก (IARC) การตัดสินใจในรายการ ไกลโฟเซตซึ่งเป็นสารเคมีที่ขายดีที่สุดของมอนซานโตซึ่งเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์

การรายงานเกี่ยวกับไฟล์ แลกเปลี่ยนอีเมล ได้รับการปล่อยตัวในการดำเนินคดีกับ Monsanto เกี่ยวกับปัญหาโรคมะเร็ง ไทม์ส Danny Hakim เขียนว่า:

“ มอนซานโตถามมิสเตอร์มิลเลอร์ว่าเขาสนใจที่จะเขียนบทความในหัวข้อนี้หรือไม่และเขาตอบว่า 'ฉันจะเป็นอย่างนั้นถ้าฉันสามารถเริ่มจากร่างที่มีคุณภาพสูงได้'

บทความนี้ปรากฏภายใต้ชื่อของมิสเตอร์มิลเลอร์และด้วยการยืนยันว่า 'ความคิดเห็นที่แสดงโดย Forbes Contributors เป็นของพวกเขาเอง' นิตยสารไม่ได้กล่าวถึงความเกี่ยวข้องใด ๆ ของ Monsanto ในการจัดทำบทความ ...

ฟอร์บส์ลบเรื่องราวดังกล่าวออกจากเว็บไซต์เมื่อวันพุธและกล่าวว่ายุติความสัมพันธ์กับมิสเตอร์มิลเลอร์ท่ามกลางการเปิดเผย”

สายความคิดเห็น สมาคมโครงการ ตามด้วยชุดสูทหลังจากเพิ่มข้อจำกัดความรับผิดชอบในข้อคิดเห็นของมิลเลอร์ครั้งแรกโดยสังเกตว่าพวกเขาจะถูกปฏิเสธหากรู้จักการทำงานร่วมกันของเขากับมอนซานโต

หมดหวังที่จะดูหมิ่นอินทรีย์

เรื่องอื้อฉาวเรื่องผีแทบจะไม่ทำให้มิลเลอร์ช้าลง เขายังคงปั่นเนื้อหาส่งเสริมการขายสำหรับอุตสาหกรรมการเกษตรจากร้านต่างๆเช่น Newsweek และ Wall Street Journalโดยไม่เปิดเผยให้ผู้อ่านทราบถึงความสัมพันธ์ของเขากับมอนซานโต

แต่มิลเลอร์ Newsweek การตีอาหารออร์แกนิกมีลายนิ้วมือของมอนซานโตที่มองเห็นได้ทั่ว

สำหรับผู้เริ่มต้นมิลเลอร์ใช้แหล่งที่มาของอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงในการอ้างสิทธิ์อย่างไร้เหตุผล (และน่าหัวเราะ) เกี่ยวกับเกษตรอินทรีย์ตัวอย่างเช่นการทำเกษตรอินทรีย์นั้น“ เป็นอันตรายต่อสิ่งแวดล้อมมากกว่าการทำเกษตรแบบเดิม ๆ หรือว่าพันธมิตรออร์แกนิกใช้เงิน 2.5 พันล้านดอลลาร์ในการรณรงค์หนึ่งปี ต่อต้านอาหารดัดแปลงพันธุกรรมในอเมริกาเหนือ

แหล่งที่มาของการอ้างสิทธิ์ที่ไม่ถูกต้องในภายหลังคือ Jay Byrne อดีตผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารองค์กรของ Monsanto (ไม่ได้ระบุไว้ใน Newsweek บทความ) ซึ่งปัจจุบันเป็นผู้กำกับ บริษัท ประชาสัมพันธ์ชื่อ v-Fluence Interactive

การแลกเปลี่ยนทางอีเมลเผยให้เห็นว่า Monsanto ทำงานร่วมกับคนอย่าง Jay Byrne และ Byrne โดยเฉพาะอย่างไรเพื่อผลักดันการโจมตีประเภทนี้ต่อศัตรูของ Monsanto ในขณะที่เก็บความลับขององค์กร

ตามอีเมลที่กลุ่มของฉันได้รับ เราต้องรู้เบิร์นมีบทบาทสำคัญในการช่วยมอนซานโตจัดตั้งกลุ่มแนวหน้าขององค์กรที่เรียกว่า Academics Review ซึ่งตีพิมพ์รายงานโจมตีอุตสาหกรรมออร์แกนิกว่าเป็นการหลอกลวงทางการตลาดซึ่งเป็นประเด็นที่แน่นอนใน Miller's Newsweek บทความ

รายชื่อศัตรูยอดนิยมของ Monsanto ของ Jay Byrne 

แนวคิดของกลุ่มหน้า - อธิบายใน อีเมลที่ฉันรายงานที่นี่ - คือการสร้างแพลตฟอร์มที่น่าเชื่อถือซึ่งนักวิชาการสามารถโจมตีนักวิจารณ์เกี่ยวกับอุตสาหกรรมการเกษตรในขณะที่อ้างว่าเป็นอิสระ แต่ได้รับเงินจากกลุ่มอุตสาหกรรมอย่างลับๆ วิ้งวิ้ง ๆ ฮ่า ๆ ๆ

“ กุญแจสำคัญคือการทำให้ Monsanto อยู่เบื้องหลังเพื่อไม่ให้เป็นอันตรายต่อความน่าเชื่อถือของข้อมูล” เขียนผู้บริหาร Monsanto มีส่วนร่วมในแผน

บทบาทของเบิร์น ตามอีเมลเพื่อใช้เป็น "รถเพื่อการพาณิชย์" เพื่อช่วยในการจัดหาเงินทุนขององค์กร เบิร์นยังกล่าวอีกว่าเขากำลังรวบรวมรายการ "โอกาส" ของเป้าหมายซึ่งเป็นนักวิจารณ์ของอุตสาหกรรมการเกษตรที่สามารถ "ฉีดวัคซีน" ได้จากแพลตฟอร์มของนักวิชาการ

หลายคนในรายการ "โอกาส" ของเบิร์นหรือถูกโจมตีโดย Academics Review ในภายหลังเป็นเป้าหมายในมิลเลอร์ Newsweek บทความด้วย

มิลเลอร์ Newsweek ชิ้นยังพยายามที่จะทำลายชื่อเสียงของงาน นิวยอร์กไทมส์ นักข่าวแดนนี่ฮาคิมโดยไม่เปิดเผยว่าเป็นฮาคิมที่เปิดโปงเรื่องอื้อฉาวเรื่องการเขียนผีของ Monsanto ของมิลเลอร์

เช่นเดียวกับล่าสุด การโจมตีอุตสาหกรรมอินทรีย์ทุกนิ้วชี้กลับไปที่บรรษัทเคมีซึ่งจะสูญเสียมากที่สุดหากความต้องการของผู้บริโภคยังคงเพิ่มขึ้นสำหรับอาหารที่ปราศจากจีเอ็มโอและยาฆ่าแมลง

เล่ห์เหลี่ยม“ นักวิชาการอิสระ” ของ Monsanto

Henry Miller มี ประวัติศาสตร์ที่ยาวนาน ของการเป็นพันธมิตรกับ - และ การเสนอขายบริการประชาสัมพันธ์ของเขา ถึง - องค์กรที่ต้องการความช่วยเหลือในการโน้มน้าวประชาชนให้ผลิตภัณฑ์ของตนไม่เป็นอันตรายและไม่จำเป็นต้องได้รับการควบคุม

และมอนซานโตต้องพึ่งพาผู้ที่มีข้อมูลประจำตัวทางวิทยาศาสตร์หรือกลุ่มที่เป็นกลางในการโต้แย้งเหล่านั้น - คนที่เต็มใจสื่อสารบทของ บริษัท ในขณะที่อ้างว่าเป็นนักแสดงอิสระ ข้อเท็จจริงนี้กำหนดขึ้นโดยการรายงานใน นิวยอร์กไทม์ส, Le Monde, WBEZที่ หัวก้าวหน้า และ ร้านอื่น ๆ อีกมากมาย ในปีที่ผ่านมา.

เอกสาร Monsanto ที่ออกใหม่ให้รายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับวิธีการทำงานของโฆษณาชวนเชื่อและการล็อบบี้ของ Monsanto และบทบาทสำคัญของ Henry Miller ในเอกสารนั้น

2015 นี้”แผนเตรียมพร้อม” - ออกโดยทนายความในคดีมะเร็งไกลโฟเสต - วางกลยุทธ์ประชาสัมพันธ์ของ Monsanto เพื่อ“ จัดระเบียบการโวยวาย” ต่อนักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งของ IARC สำหรับรายงานของพวกเขาเกี่ยวกับไกลโฟเสต สิ่งแรกที่ส่งมอบจากภายนอก:“ Engage Henry Miller”

แผนดังกล่าวใช้ชื่อ "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" XNUMX ระดับ ได้แก่ กลุ่มการค้ากลุ่มวิชาการและกลุ่มแนวหน้าที่ดูเหมือนอิสระเช่น โครงการความรู้ทางพันธุกรรม - ที่สามารถช่วย "ฉีดวัคซีน" ต่อต้านรายงานมะเร็งและ "ปกป้องชื่อเสียง ... ของ Roundup"

มิลเลอร์ส่งมอบให้กับมอนซานโตในเดือนมีนาคม 2015 บทความ ใน Forbes - บทความเปิดเผยในภายหลังว่าเป็นงานเขียนของ Monsanto - โจมตีนักวิทยาศาสตร์ของ IARC พันธมิตรในอุตสาหกรรมได้ผลักดันข้อโต้แย้งเดียวกันผ่านช่องทางต่างๆ ครั้งแล้วครั้งเล่าตั้งแต่นั้นเป็นต้นมาเพื่อพยายามทำให้นักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งเสื่อมเสียชื่อเสียง

คำวิจารณ์ส่วนใหญ่นี้ปรากฏต่อสาธารณะว่าเป็นการลุกฮือสร้างความกังวลโดยไม่มีการกล่าวถึงบทบาทของมอนซานโตในฐานะผู้แต่งและผู้ดำเนินการบรรยาย: ฮูดวิ้งประชาสัมพันธ์องค์กรแบบคลาสสิก

เมื่อเอกสารจำนวนมากเข้าสู่อาณาจักรสาธารณะ - ผ่านทางไฟล์ เอกสาร Monsanto และ การสืบสวนบันทึกสาธารณะ - อุบาย "นักวิชาการอิสระ" จะยากขึ้นในการรักษาตัวแทนในอุตสาหกรรมเช่น Henry I. Miller และสำหรับสื่อและผู้กำหนดนโยบายจะเพิกเฉย

สำหรับตอนนี้ Newsweek ไม่ได้สำรอง แม้หลังจากตรวจสอบเอกสารที่ยืนยันข้อเท็จจริงในบทความนี้แล้ว Newsweek บรรณาธิการความคิดเห็น Nicholas Wapshott เขียนในอีเมลว่า“ ฉันเข้าใจว่าคุณและมิลเลอร์มีประวัติการโต้เถียงกันมายาวนานในหัวข้อนี้ เขาปฏิเสธคำยืนยันของคุณอย่างเปิดเผย”

ทั้ง Miller และ Wapshott ไม่ได้ตอบคำถามเพิ่มเติม

Stacy Malkan เป็นผู้อำนวยการร่วมของกลุ่มเฝ้าระวังผู้บริโภคและความโปร่งใส US Right to Know เธอเป็นผู้เขียนหนังสือเรื่อง“ Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of the Beauty Industry” (New Society, 2007) การเปิดเผยข้อมูล: US Right to Know ได้รับทุนสนับสนุนบางส่วนจาก Organic Consumers Association ซึ่งกล่าวถึงในบทความของ Miller และปรากฏในรายการยอดนิยมของ Byrne

ลายนิ้วมือของ Monsanto พบการโจมตีของอาหารออร์แกนิก

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

บทความนี้ปรากฏครั้งแรกใน Huffington โพสต์.

โดย Stacy Malkan

เมื่อองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรที่มีชื่อเสียงได้เผยแพร่รายงานโจมตีอุตสาหกรรมอาหารออร์แกนิกในเดือนเมษายน 2014 กลุ่มนี้พยายามอย่างมากในการประกาศอิสรภาพ

30 หน้า รายงาน by รีวิวนักวิชาการซึ่งอธิบายว่าเป็น "องค์กรไม่แสวงหาผลกำไรที่นำโดยผู้เชี่ยวชาญด้านการเกษตรและวิทยาศาสตร์การอาหารอิสระ" พบว่าผู้บริโภคถูกหลอกให้ใช้เงินมากขึ้นสำหรับอาหารออร์แกนิกเนื่องจากการทำการตลาดที่หลอกลวงโดยอุตสาหกรรมอินทรีย์

พาดหัวข่าวการค้าตำหนิ:“ Organics เปิดเผย!” (ข่าวบราวน์ฟิลด์) และ“ อุตสาหกรรมอินทรีย์เฟื่องฟูโดยการหลอกลวงผู้บริโภค” (ข่าวเทคโนโลยีความปลอดภัยด้านอาหาร) โดยอ้างถึงการค้นพบโดยผู้เชี่ยวชาญอิสระที่คาดคะเน

การค้นพบนี้“ รับรองโดยคณะวิทยาศาสตร์อิสระด้านการเกษตรวิทยาศาสตร์การอาหารผู้เชี่ยวชาญด้านเศรษฐกิจและกฎหมายจากสถาบันระหว่างประเทศที่ได้รับการยอมรับ” ตามข้อมูลของกลุ่ม กดปล่อย.

ในกรณีที่ประเด็นเกี่ยวกับความเป็นอิสระไม่ชัดเจนข่าวประชาสัมพันธ์จะสิ้นสุดลงในหมายเหตุนี้:“ การทบทวนของนักวิชาการไม่มีความขัดแย้งทางผลประโยชน์ที่เกี่ยวข้องกับสิ่งพิมพ์นี้และค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องทั้งหมดที่ได้รับจากการใช้เงินทั่วไปของเราโดยไม่เจาะจง อิทธิพลหรือทิศทางของผู้บริจาค”

สิ่งที่ไม่ได้กล่าวถึงในรายงานข่าวประชาสัมพันธ์หรือบนเว็บไซต์: ผู้บริหารของ Monsanto Co. ซึ่งเป็นผู้จัดส่งสินค้าเกษตรเคมีและเมล็ดพันธุ์พืชดัดแปลงพันธุกรรมชั้นนำของโลกพร้อมด้วยพันธมิตรที่สำคัญของมอนซานโตที่มีส่วนร่วมในการระดมทุนเพื่อการทบทวนวิชาการซึ่งร่วมมือกันในกลยุทธ์ และยังพูดถึงแผนการที่จะซ่อนเงินทุนในอุตสาหกรรมตามอีเมล ได้รับโดย US Right to Know ผ่านการร้องขอพระราชบัญญัติเสรีภาพในการให้ข้อมูลของรัฐ (FOIA)

แรงจูงใจของ Monsanto ในการโจมตีอุตสาหกรรมออร์แกนิกนั้นชัดเจน: เมล็ดพันธุ์และสารเคมีของ Monsanto ถูกห้ามไม่ให้ใช้ในการทำเกษตรอินทรีย์และข้อความส่วนใหญ่ของ Monsanto คือผลิตภัณฑ์ของ บริษัท นั้นเหนือกว่าสารอินทรีย์ในฐานะเครื่องมือในการส่งเสริมการผลิตอาหารทั่วโลก

นักวิชาการมีข้อความของ Monsanto 

Academics Review ก่อตั้งร่วมกันโดย“ อาจารย์อิสระสองคน…ที่อยู่คนละฟากของโลก” Bruce Chassy, ​​Ph.D. , ศาสตราจารย์กิตติคุณจาก University of Illinois และ David Tribe, Ph.D. , อาจารย์อาวุโสของมหาวิทยาลัยเมลเบิร์น . พวกเขา ข้อเรียกร้อง กลุ่ม“ ยอมรับเฉพาะการบริจาคที่ไม่ จำกัด จากแหล่งที่มาที่ไม่ใช่องค์กรเท่านั้น”

การแลกเปลี่ยนอีเมลสองครั้งในปี 2010 เปิดเผยแผนการหาเงินทุนขององค์กรสำหรับ Academics Review ในขณะที่ซ่อนลายนิ้วมือขององค์กรไว้

ในวันที่ 11 มีนาคม 2010 แลกเปลี่ยนอีเมล กับ Chassy เจย์เบิร์นอดีตหัวหน้าฝ่ายสื่อสารของ Monsanto ซึ่งตอนนี้เป็นผู้บริหาร ประชาสัมพันธ์และ บริษัท วิจัยการตลาดเสนอให้ทำหน้าที่เป็น "รถเพื่อการพาณิชย์" เพื่อช่วยหาเงินทุนขององค์กรสำหรับ Academics Review

Chassy พูดถึงความสนใจของเขาในการโจมตีอุตสาหกรรมอินทรีย์ในอีเมล “ ฉันชอบที่จะมีชื่อที่โดดเด่นท่ามกลางกลิ่นอายอินทรีย์ที่จะยิงขีปนาวุธ…” เขาเขียน“ ฉันแน่ใจว่าไม่มีเงิน”

เบิร์นตอบว่า

“ ฉันขอแนะนำให้เราทำงานหาเงิน (สำหรับพวกเราทุกคน) ก่อนและเร็วที่สุด! ฉันได้เสนอให้ Val [Giddings อดีตรองประธาน BIO สมาคมการค้าอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพ] ว่าเขาและฉันพบกันขณะที่ฉันอยู่ที่ DC ในสัปดาห์หน้าเพื่อให้เรา (ไม่ใช่ทางอีเมล) ได้รับภาพที่ชัดเจนของตัวเลือกต่างๆ สำหรับการทำโครงการทบทวนทางวิชาการและโอกาสอื่น ๆ ในอนาคต “ ศูนย์เสรีภาพผู้บริโภค” (ActivistCash.com) ได้รับเงินจำนวนมากในเรื่องนี้”

ศูนย์เสรีภาพผู้บริโภคกำกับดูแลโดย Rick Berman นักล็อบบี้ที่ได้รับการขนานนามว่า“ดร" และ "ราชาแห่งกลุ่มแนวหน้าและโฆษณาชวนเชื่อ“ สำหรับงานของเขาในการส่งเสริมอุตสาหกรรมยาสูบและผลประโยชน์ขององค์กรอื่น ๆ ภายใต้การครอบคลุมของกลุ่มที่เป็นกลาง

“ ฉันคิดว่าเรามีแนวคิดที่ดีกว่ามาก” เบิร์นบอกกับแชสซี

เบิร์นได้แบ่งปันรายการ "โอกาส" ของเป้าหมายซึ่งประกอบด้วยบุคคลกลุ่มและเนื้อหาที่วิพากษ์วิจารณ์ GMOs และ Monsanto: Vandana Shiva, Andrew Kimbrell, Ronnie Cummins, Sierra Club, Greenpeace, Institute for Agriculture and Trade Policy, หนังสือของ Michael Pollan "In Defense of อาหาร” ภาพยนตร์เรื่อง“ Food, Inc” และ“ The World ตาม Monsanto” และ“ หัวข้อข้ามไปยังพื้นที่เสี่ยงทั้งหมดของ ag-biotech (การข้าม / การปนเปื้อนผึ้งผีเสื้อความปลอดภัยของมนุษย์ ฯลฯ ... ) .”

“ บุคคลองค์กรรายการเนื้อหาและหัวข้อทั้งหมดเหล่านี้หมายถึงเงินสำหรับ บริษัท ที่มีชื่อเสียงหลายกลุ่มเบิร์นเขียนเพิ่มเติมว่า:

บุคคลองค์กรรายการเนื้อหาและหัวข้อทั้งหมดเหล่านี้หมายถึงเงินสำหรับ บริษัท ที่มีชื่อเสียงหลายกลุ่ม

“ ฉันเชื่อว่า Val และฉันสามารถระบุและทำหน้าที่เป็นรถเพื่อการพาณิชย์ (ที่ไม่ใช่เชิงวิชาการ) ที่เหมาะสมซึ่งเราสามารถเชื่อมโยงหน่วยงานเหล่านี้กับโครงการในลักษณะที่ช่วยให้มั่นใจในความน่าเชื่อถือและความเป็นอิสระ (และคุณค่า) ของผู้ให้ข้อมูลหลัก / เจ้าของ ... ฉันเชื่อว่าตู้ครัวของเราที่นี่สามารถทำหน้าที่เป็นคนเฝ้าประตูได้ (ในบางกรณีผู้เรียกเก็บเงิน) สำหรับการตอบสนองที่มีประสิทธิภาพน่าเชื่อถือการฉีดวัคซีนและกิจกรรมเชิงรุกโดยใช้แพลตฟอร์มโครงการนี้…”

“ ฟังดูดีสำหรับฉัน” Chassy ตอบ “ ฉันแน่ใจว่าคุณจะแจ้งให้เราทราบในสิ่งที่คุณพูดคุย”

ใน แลกเปลี่ยนอีเมลกับ Chassy เมื่อวันที่ 30 พฤศจิกายน 2010 Eric Sachs เจ้าหน้าที่ประชาสัมพันธ์อาวุโสของ Monsanto ได้หารือเกี่ยวกับการหาการสนับสนุนจากองค์กรสำหรับ Academics Review ในขณะที่ "ให้ Monsanto อยู่เบื้องหลัง"

Sachs เขียนถึง Chassy:

“ คุณและฉันจำเป็นต้องพูดคุยเพิ่มเติมเกี่ยวกับไซต์และแนวคิด“ บทวิจารณ์ของนักวิชาการ” ฉันเชื่อว่ามีเส้นทางไปสู่กระบวนการที่จะตอบสนองต่อข้อกังวลและข้อกล่าวหาทางวิทยาศาสตร์ได้ดีกว่า ฉันแบ่งปันกับวัลเมื่อวานนี้ จากมุมมองของฉันปัญหาเป็นหนึ่งในการมีส่วนร่วมของผู้เชี่ยวชาญและสามารถแก้ไขได้โดยการจ่ายเงินให้ผู้เชี่ยวชาญเพื่อตอบสนอง คุณและฉันเคยคุยกันเรื่องนี้ในอดีต วัลอธิบายว่าขั้นตอนที่หนึ่งคือการสร้างสถานะไม่แสวงหาผลกำไร 501 (c) 3 เพื่ออำนวยความสะดวกในการระดมทุน ที่สมเหตุสมผล แต่มีมากกว่านั้น วันนี้ฉันได้พูดคุยกับ Jerry Steiner (ทีมผู้บริหารของ Monsanto) และสามารถช่วยกระตุ้นให้ CLI / BIO / CBI และองค์กรอื่น ๆ ให้การสนับสนุน กุญแจสำคัญคือการทำให้ Monsanto อยู่เบื้องหลังเพื่อไม่ให้เป็นอันตรายต่อความน่าเชื่อถือของข้อมูล”

กุญแจสำคัญคือการทำให้ Monsanto อยู่เบื้องหลังเพื่อไม่ให้เป็นอันตรายต่อความน่าเชื่อถือของข้อมูล

CLI / BIO / CBI หมายถึงกลุ่มการค้าอุตสาหกรรม XNUMX กลุ่ม ได้แก่ Crop Life International องค์กรนวัตกรรมเทคโนโลยีชีวภาพและ Council for Biotechnology Information ซึ่งเป็นตัวแทนของ บริษัท ด้านการเกษตร

Chassy ตอบ Sachs ว่า“ ใช่เราควรพูดถึง Academics Review ฉันคิดว่าเราอยู่ในหน้าเดียวกัน”

เมื่อถูกถามโดยตรงเกี่ยวกับการระดมทุน Chassy ตอบทางอีเมลว่า“ Academics Review ไม่เรียกร้องหรือรับเงินจากแหล่งใด ๆ สำหรับการวิจัยเฉพาะหรือกิจกรรมอื่นใดที่เกี่ยวข้องกับผลิตภัณฑ์บริการหรืออุตสาหกรรมใด ๆ Academics Review ยอมรับเฉพาะการบริจาคที่ไม่ จำกัด จากแหล่งที่มาที่ไม่ใช่องค์กรเพื่อสนับสนุนงานของเรา”

เขากล่าวว่า Academics Review จัดตั้งขึ้นและรายงานว่าไม่มีรายได้ในปี 2012 และเขาได้จัดเตรียมแบบฟอร์ม IRS 990 สำหรับ 2013 และ  2014 (ตอนนี้ยังโพสต์บนเว็บไซต์) เอกสารเหล่านี้รายงานรายรับ 419,830 ดอลลาร์ แต่ไม่มีข้อมูลเกี่ยวกับผู้ร่วมให้ข้อมูล Chassy ไม่ตอบสนองต่อคำร้องขอให้ให้ข้อมูลดังกล่าว

ข่าวครอบคลุมการโจมตีอินทรีย์ "อิสระ"

Academics Review เปิดตัวการศึกษาการตลาดออร์แกนิกในเดือนเมษายน 2014 ถึงการรายงานข่าวการค้าที่มีประสิทธิภาพซึ่งอธิบายผลการวิจัยของ“ นักวิจัยอิสระ”:

•“ อุตสาหกรรมอาหารออร์แกนิกได้เข้าร่วมในรายงานการเรียกร้องของแคมเปญที่ทำให้เสียข้อมูลสาธารณะหลายทศวรรษ” (เครื่องนำทางอาหาร)

•“ รายงาน: อุตสาหกรรมออร์แกนิกประสบความสำเร็จในการเติบโตอย่างรวดเร็ว 25 ปีผ่านความกลัวและการหลอกลวง” (ข่าวความปลอดภัยของอาหาร)

•“ คำกล่าวอ้างที่น่ารังเกียจของการตลาดอาหารอินทรีย์” (Dairyma ของ Hoardn)

•“ การใช้ความกลัวเป็นกลยุทธ์การขาย” (ข่าวธุรกิจอาหาร)

ตัว Vortex Indicator ได้ถูกนำเสนอลงในนิตยสาร นิวยอร์กโพสต์นาโอมิแชฟเฟอร์ไรลีย์สร้างคดีขึ้นต่อต้าน“ เผด็จการของมาเฟียแม่ออร์แกนิก” ที่ถูกหลอกล่อด้วยกลวิธีทางการตลาดที่ไม่ปิดบังของอุตสาหกรรมออร์แกนิก แหล่งที่มาของเธอรวมถึงรายงาน Academics Review และ Julie Gunlock ผู้เขียนหนังสือเกี่ยวกับ "วัฒนธรรมแห่งความตื่นตระหนก"

Riley ไม่ได้พูดถึง Gunlock และ Riley เองก็เป็นทั้งคู่ ระดับอาวุโส เพื่อน ที่ Independent Women's Forum กลุ่มหนึ่ง ได้รับการสนับสนุนอย่างมาก โดย Donors Trust ซึ่งมี การโจมตีขององค์กรที่ถูกควบคุมโดยธนาคาร เกี่ยวกับสหภาพแรงงานโรงเรียนของรัฐและนักวิทยาศาสตร์สภาพภูมิอากาศ

ตัว Vortex Indicator ได้ถูกนำเสนอลงในนิตยสาร สมัครสมาชิก Des Moinesจอห์นอาร์บล็อคอดีตรัฐมนตรีกระทรวงเกษตรของสหรัฐอเมริกาซึ่งปัจจุบันทำงานให้กับสำนักงานกฎหมายที่ล็อบบี้เพื่อผลประโยชน์ทางธุรกิจการเกษตรรายงานใน "รายงานยอดเยี่ยม" โดย Academics Review และการค้นพบว่าความลับสู่ความสำเร็จของอุตสาหกรรมออร์แกนิกคือ "การตลาดสีดำ ”

แพทเทิร์น กลุ่มด้านหน้าองค์กร American Council on Science and Health ซึ่ง ได้รับเงินทุน จากอุตสาหกรรมการเกษตรและที่ Chassy ทำหน้าที่เป็นที่ปรึกษาทางวิทยาศาสตร์ผลักดันหัวข้อ "การตลาดสีดำ" ในบทความของประธาน ACSH แฮงค์แคมป์เบลล์ และ  Henry I. Miller, MD, เพื่อนร่วมสถาบันฮูเวอร์ที่ทำหน้าที่เป็นโฆษก ในโฆษณา สำหรับความพยายามที่จะฆ่าการติดฉลากจีเอ็มโอในแคลิฟอร์เนียซึ่งมอนซานโตคือ ตัวกรองตะกั่ว.

มิลเลอร์ผู้มีประวัติการสร้างมายาวนาน การกล่าวอ้างทางวิทยาศาสตร์ที่ไม่ถูกต้อง เพื่อสนับสนุนผลประโยชน์ขององค์กรนอกจากนี้ยังใช้รายงานการทบทวนของนักวิชาการเป็นแหล่งที่มาของการโจมตีทั่วไปใน Newsweek และ รีวิวแห่งชาติและอ้างสิทธิ์ในไฟล์ Wall Street Journal การทำเกษตรอินทรีย์นั้นไม่ยั่งยืน

ธีมต่อต้านสารอินทรีย์ที่คล้ายกันดำเนินการผ่านช่องทางการประชาสัมพันธ์อุตสาหกรรมการเกษตรอื่น ๆ

คำตอบจีเอ็มโอก เว็บไซต์การตลาด ได้รับทุนจาก บริษัท การเกษตร Big Six (และที่ไหน Chassy และ  เผ่า ทำหน้าที่เป็น“ ผู้เชี่ยวชาญอิสระ”) ส่งเสริมแนวคิดที่ออร์แกนิกส์ ไม่มีสุขภาพดีไม่ดีกว่าสำหรับสิ่งแวดล้อม และ  แค่โปรแกรมการตลาด - แม้ว่า บริษัท ประชาสัมพันธ์ที่ดำเนินการเกี่ยวกับ GMO Answers ได้เปิดตัวกลุ่มพิเศษในซานฟรานซิสโกเพื่อพยายาม เงินสดในตลาดอินทรีย์.

กระแสเงินเข้าสู่สาธารณะ การทบทวนของนักวิชาการเงียบลง 

ในเดือนมีนาคม 2016 Monica Eng รายงาน สำหรับ WBEZ ในเอกสารที่แสดงว่า Monsanto จ่ายเงินให้ศาสตราจารย์ Bruce Chassy มากกว่า 57,000 เหรียญในช่วงเวลา 23 เดือนเพื่อเดินทางเขียนและพูดเกี่ยวกับ GMOs ซึ่งเป็นเงินที่ไม่ได้เปิดเผยต่อสาธารณะ

จากการตรวจสอบของ Eng เงินดังกล่าวเป็นส่วนหนึ่งของเงินที่ไม่เปิดเผยอย่างน้อย 5.1 ล้านดอลลาร์ที่ Monsanto ส่งผ่านมูลนิธิมหาวิทยาลัยอิลลินอยส์ให้กับพนักงานและโครงการของมหาวิทยาลัยระหว่างปี 2005 ถึง 2015

“ Chassy ไม่ได้เปิดเผยความสัมพันธ์ทางการเงินของเขากับ Monsanto ในรูปแบบของรัฐหรือมหาวิทยาลัยที่มีวัตถุประสงค์เพื่อตรวจจับความขัดแย้งทางผลประโยชน์ที่อาจเกิดขึ้น” Eng รายงาน

“ เอกสารแสดงให้เห็นเพิ่มเติมว่า Chassy และมหาวิทยาลัยสั่งให้ Monsanto ฝากเงินผ่านมูลนิธิ University of Illinois Foundation ซึ่งเป็นหน่วยงานที่มีประวัติได้รับการปกป้องจากการตรวจสอบข้อเท็จจริงของสาธารณชน มูลนิธิยังมีความสามารถในการรับเงินส่วนตัวและจ่ายให้แก่บุคคลในรูปแบบ 'การจ่ายเงินของมหาวิทยาลัย' - ได้รับการยกเว้นไม่ต้องเปิดเผย "

ในเดือนมกราคม 2016 Carey Gillam ผู้อำนวยการฝ่ายวิจัยของ US Right to Know รายงานเกี่ยวกับอีเมล แสดงให้เห็นว่ามีเงินหลายแสนดอลลาร์ไหลจากมอนซานโตไปยังมหาวิทยาลัยอิลลินอยส์“ ขณะที่ Chassy ร่วมมือในหลายโครงการกับ Monsanto เพื่อตอบโต้ข้อกังวลของสาธารณชนเกี่ยวกับพืชดัดแปลงพันธุกรรม (GMO) - ทั้งหมดนี้เป็นตัวแทนของตัวเองในฐานะนักวิชาการอิสระของสถาบันของรัฐ ”

“ สิ่งที่คุณพบเมื่ออ่านผ่านเครือข่ายอีเมลคือการจัดเตรียมที่อนุญาตให้ผู้เล่นในอุตสาหกรรมปิดบังการส่งข้อความแบบโปรจีเอ็มโอภายใต้ความเชี่ยวชาญอิสระและการเปิดเผยข้อมูลเบื้องหลังการเชื่อมต่อสาธารณะเพียงเล็กน้อย (ถ้ามี) กิลแลมเขียน .

แพทเทิร์น โหลดโพสต์ ในเว็บไซต์ Academics Review ลงวันที่ 2 กันยายน 2015 เป็นบล็อกของ Chassy ที่อธิบายว่าอีเมลบางฉบับของเขาจะถูกเผยแพร่สู่สาธารณะเนื่องจากคำขอ FOIA ของ US Right to Know ซึ่งเขาระบุว่าเป็นการทำร้ายร่างกายตลอด 40 ปีของเขา วิทยาศาสตร์สาธารณะการวิจัยและการสอน

การสนับสนุนทางการเงินจากภาคเอกชนสำหรับการวิจัยและการเผยแพร่ประชาสัมพันธ์ของภาครัฐเป็นสิ่งที่ "เหมาะสมเป็นเรื่องธรรมดาและจำเป็นเพื่อประโยชน์สาธารณะต่อไป" Chassy เขียน “ การสนับสนุนดังกล่าวควรจะเป็นและจากประสบการณ์ทั้งหมดของฉันได้ดำเนินการอย่างโปร่งใสและดำเนินการภายใต้แนวทางจริยธรรมที่เข้มงวดของสถาบันของรัฐที่ได้รับประโยชน์จากภาคเอกชนหรือการบริจาคทางการเงินของแต่ละบุคคล”

สามวันต่อมาอีเมลบางฉบับของ Chassy ถูกเผยแพร่สู่สาธารณะในหน้าแรก นิวยอร์กไทม์ส บทความโดย Eric Lipton นักข่าวเจ้าของรางวัลพูลิตเซอร์ 2011 สมัย ลิปตันรายงานว่ามอนซานโตให้ทุนแก่แชสซีเป็นจำนวนเงินที่ไม่เปิดเผยในปี XNUMX สำหรับ "กิจกรรมการเผยแพร่เทคโนโลยีชีวภาพและการศึกษา"

แชสซีบอกลิปตันว่าเงินที่เขาได้รับจากมอนซานโต“ ช่วยยกระดับเสียงของเขาผ่านการเดินทางเว็บไซต์ที่เขาสร้างขึ้นและวิธีการอื่น ๆ ”

ยังคงได้รับการกดเป็นแหล่งข้อมูลอิสระ 

แม้จะมีการเปิดเผยในอีเมลและการเปิดเผยความสัมพันธ์ทางการเงินของ Chassy กับ Monsanto แต่เว็บไซต์ Academics Review และรายงานที่โจมตีอุตสาหกรรมเกษตรอินทรีย์ยังคงโพสต์ทางออนไลน์พร้อมคำอธิบายทั้งหมดที่อ้างว่าเป็นอิสระ

และ Chassy ยังคงชอบการรายงานข่าวในฐานะผู้เชี่ยวชาญ "อิสระ" เกี่ยวกับ GMOs ในเดือนพฤษภาคม 2016 สองแยกกัน กดที่เกี่ยวข้อง เรื่องราว อ้างถึง Chassy ในหัวข้อนั้น ทั้งสองเรื่องไม่ได้กล่าวถึงความสัมพันธ์ทางการเงินของ Chassy กับ Monsanto

Stacy Malkan เป็นผู้อำนวยการร่วมของกลุ่มผู้บริโภค US Right to Know เธอเป็นผู้เขียนหนังสือที่ได้รับรางวัล“ Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of the Beauty Industry” (New Society 2007) 

เหตุใด Cornell University จึงจัดแคมเปญโฆษณาชวนเชื่อ GMO

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต
ยืนหยัดเพื่อวิทยาศาสตร์ - หรือโฆษณาชวนเชื่อ?

ยืนหยัดเพื่อวิทยาศาสตร์ - หรือโฆษณาชวนเชื่อ?

บทความนี้โดยต้นฉบับ Stacy Malkan ปรากฏใน นักนิเวศวิทยา

ผู้ก่อตั้งมหาวิทยาลัย Cornell, Andrew D.White และ Ezra Cornell ใฝ่ฝันที่จะสร้างมหาวิทยาลัยที่ยิ่งใหญ่ที่ใช้แนวทางการเรียนรู้ที่รุนแรง จิตวิญญาณแห่งการปฏิวัติของพวกเขาและคำสัญญาที่จะใฝ่หาความรู้เพื่อสิ่งที่ดีกว่าคือ บอกว่าจะเป็น หัวใจสำคัญของโรงเรียนไอวี่ลีกในฝันของพวกเขา

เป็นเรื่องยากที่จะเข้าใจว่าอุดมคติเหล่านี้ได้รับการปฏิบัติอย่างไรโดยหน่วยงานของคอร์เนลล์ซึ่งเป็นหน่วยประชาสัมพันธ์สำหรับอุตสาหกรรมการเกษตร

นั่นคือสิ่งที่ดูเหมือนจะเกิดขึ้นที่ Cornell Alliance for Science (CAS) ซึ่งเป็นโปรแกรม เปิดตัว ในปี 2014 ด้วยเงินสนับสนุน 5.6 ล้านดอลลาร์จากมูลนิธิ Bill & Melinda Gates Foundation และมีเป้าหมายในการ "ลดขั้วการอภิปรายที่มีการเรียกเก็บเงิน" เกี่ยวกับ GMOs

การทบทวนวัสดุและโปรแกรมของกลุ่มแสดงให้เห็นว่าภายใต้คำมั่นสัญญาที่จะ“ คืนความสำคัญของหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ในการตัดสินใจ” CAS กำลังส่งเสริม GMO โดยใช้การส่งข้อความที่ไม่สุจริตและกลยุทธ์การประชาสัมพันธ์ที่พัฒนาโดย บริษัท ด้านการเกษตรที่มีประวัติอันยาวนานในการทำให้สาธารณชนเข้าใจผิดเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ .

การสื่อสารวิทยาศาสตร์หรือการโฆษณาชวนเชื่อ?

CAS เป็นแคมเปญการสื่อสารที่อุทิศให้กับการส่งเสริมอาหารดัดแปลงพันธุกรรม (หรือที่เรียกว่าจีเอ็มโอ) ทั่วโลก สิ่งนี้ระบุไว้ชัดเจนในกลุ่ม ส่งเสริมการขายวิดีโอ.

ผู้อำนวยการ CAS Sarah Evanega, PhDอธิบายถึงกลุ่มของเธอว่าเป็น“ องค์กรไม่แสวงหาผลกำไรด้านการสื่อสารที่แสดงโดยนักวิทยาศาสตร์เกษตรกรองค์กรพัฒนาเอกชนนักข่าวและประชาชนที่เกี่ยวข้อง” ซึ่งจะใช้“ แพลตฟอร์มออนไลน์เชิงโต้ตอบแหล่งข้อมูลมัลติมีเดียและโปรแกรมฝึกอบรมการสื่อสารเพื่อสร้างการเคลื่อนไหวระดับโลกเพื่อสนับสนุนการเข้าถึงเทคโนโลยีชีวภาพ .”

ด้วยวิธีนี้พวกเขากล่าวว่าจะช่วยบรรเทาภาวะขาดสารอาหารและความหิวโหยในประเทศกำลังพัฒนาตามวิดีโอ

ดร. Evanega กล่าวว่ากลุ่มของเธอไม่มีความเชื่อมโยงกับอุตสาหกรรมและไม่ได้รับทรัพยากรจากอุตสาหกรรม “ เราไม่ได้เขียนเพื่ออุตสาหกรรมและเราไม่สนับสนุนหรือส่งเสริมผลิตภัณฑ์ที่เป็นของอุตสาหกรรม” เธอเขียนใน โพสต์บล็อก หัวข้อ“ สิทธิในการเป็นที่รู้จัก (อย่างถูกต้อง) ซึ่งเธอผลักดันการวิพากษ์วิจารณ์จากกลุ่มของฉัน US Right to Know

ยังเป็นโปรแกรมหลักของ CAS ซึ่งเป็นหลักสูตร 12 สัปดาห์สำหรับ กลุ่มผู้นำระดับโลก และเข้มข้นสองวัน หลักสูตรการสื่อสาร - สอนทักษะการสื่อสารให้กับผู้ที่ "มุ่งมั่นที่จะสนับสนุนการเข้าถึงเทคโนโลยีชีวภาพที่เพิ่มขึ้น" โดยเฉพาะเพื่อให้พวกเขาสามารถ "นำไปสู่ความพยายามในการสนับสนุนในบริบทท้องถิ่นของตน"

กลุ่มนี้ยังมีการติดต่อกับนักข่าวอย่างผิดปกติ หมายความว่าอย่างไรตามที่วิดีโอ CAS ระบุว่าเป็น "ตัวแทน" จากนักข่าว

ข้อเสนอของ CAS การคบหาสื่อสารมวลชนด้วยรางวัลเงินสดสำหรับนักข่าวที่ได้รับการคัดเลือกเพื่อ“ ส่งเสริมการรายงานเชิงบริบทเชิงลึก” เกี่ยวกับประเด็นที่เกี่ยวข้องกับความมั่นคงทางอาหารการผลิตพืชเทคโนโลยีชีวภาพและการเกษตรที่ยั่งยืน

นักข่าวเหล่านี้เป็นผู้สนับสนุนจีเอ็มโอด้วยหรือไม่? การที่นักข่าวเป็นตัวแทนนโยบายของกลุ่มอุตสาหกรรมเกษตรเคมีมีจริยธรรมเพียงใด

การส่งข้อความเพื่อผลประโยชน์ขององค์กร

สิ่งหนึ่งที่ชัดเจนจากข้อความ CAS ที่เผยแพร่ต่อสาธารณะ: บริบทที่พวกเขานำเสนอในหัวข้อของอาหารดัดแปลงพันธุกรรมนั้นไม่ได้มีความลึกซึ้งและครอบคลุม แต่มีการคัดเลือกและมุ่งเน้นไปที่การพัฒนาผลประโยชน์ของอุตสาหกรรมการเกษตร

ตัวอย่างเช่นวิดีโอ: เต็มไปด้วยความหวังเกี่ยวกับความเป็นไปได้ของการตัดแต่งพันธุกรรมในการแก้ปัญหาความหิวโหยของโลกในอนาคตโดยไม่สนใจงานวิจัยทางวิทยาศาสตร์จำนวนมากที่มีเอกสารเกี่ยวกับปัญหาที่เกี่ยวข้องกับการตัดแต่งพันธุกรรม - พืชจีเอ็มโอที่ทนต่อสารกำจัดวัชพืชมี ขับเคลื่อนขึ้น การใช้ไกลโฟเสตซึ่งเป็นสารกำจัดวัชพืช เชื่อมโยงกับโรคมะเร็ง โดยผู้เชี่ยวชาญด้านมะเร็งชั้นนำของโลก และเร่ง ความต้านทานต่อวัชพืช บนพื้นที่เพาะปลูกหลายล้านเอเคอร์ของสหรัฐซึ่งทำให้การผลิตพืชสำหรับเกษตรกรยากขึ้นไม่ใช่เรื่องง่าย

ไม่มีการกล่าวถึงความล้มเหลวของพืชจีเอ็มโอที่ออกแบบมาเพื่อ ปัดแมลงที่เป็นอันตรายออกไปหรือความกังวลที่เพิ่มขึ้นของแพทย์เกี่ยวกับรูปแบบการเจ็บป่วยในสถานที่ต่างๆเช่น ฮาวาย และ อาร์เจนตินา ซึ่งการสัมผัสกับสารเคมีที่เกี่ยวข้องกับจีเอ็มโอมากที่สุด

ไม่มีการยอมรับว่าหลาย ๆ นักวิทยาศาสตร์ และ อาหาร ผู้นำ ได้กล่าวว่าจีเอ็มโอไม่ใช่สิ่งสำคัญสำหรับการให้อาหารแก่โลกการถกเถียงกันว่าเป็นเหตุผลสำคัญที่พืชจีเอ็มโอไม่ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางนอกสหรัฐอเมริกาและละตินอเมริกา

ปัจจัยทั้งหมดนี้เกี่ยวข้องกับการอภิปรายว่าประเทศกำลังพัฒนาควรยอมรับพืชและอาหารดัดแปลงพันธุกรรมหรือไม่ แต่ CAS ได้ละเว้นรายละเอียดเหล่านี้และขยายความคิดที่ผิด ๆ ว่าวิทยาศาสตร์ได้รับการตัดสินจากความปลอดภัยและความจำเป็นของ GMOs

การเผยแพร่ข้อมูลที่มีลักษณะเอนเอียงหรือทำให้เข้าใจผิดเพื่อส่งเสริมวาระการประชุมหนึ่ง ๆ เรียกว่าการโฆษณาชวนเชื่อ

ทำงานจาก Playbook PR ของอุตสาหกรรม

 Cornell Alliance for Science ควรจะทำ นำเสนอ “ วิสัยทัศน์ใหม่สำหรับการสื่อสารด้านเทคโนโลยีชีวภาพ” แต่กลุ่มนี้อาศัยชุดข้อความและกลยุทธ์การสื่อสารที่เป็นที่คุ้นเคยสำหรับทุกคนที่ติดตามแคมเปญประชาสัมพันธ์ของอุตสาหกรรมธุรกิจการเกษตร

รายงาน ปั่นอาหารซึ่งฉันร่วมเขียนบทกับ Kari Hamerschlag และ Anna Lappéได้บันทึกว่ากลุ่มที่ได้รับทุนจากธุรกิจเกษตรและอุตสาหกรรมอาหารใช้เงินหลายสิบล้านดอลลาร์ต่อปีเพื่อโปรโมต ข้อความที่ทำให้เข้าใจผิด เกี่ยวกับความปลอดภัยและความจำเป็นของการเกษตรที่ได้รับการดัดแปลงพันธุกรรมในระดับอุตสาหกรรมที่ใช้สารเคมีมาก

บริษัท ที่ได้รับผลกำไรสูงสุดจากระบบนี้ - Monsanto, Dow, DuPont และ บริษัท ยักษ์ใหญ่ด้านการเกษตรอื่น ๆ ได้ละเมิดความไว้วางใจซ้ำแล้วซ้ำเล่าโดยทำให้สาธารณชนเข้าใจผิดเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ดังที่ Gary Ruskin แสดงไว้ในรายงานของเขา ธุรกิจที่ไม่ดี. ดังนั้นพวกเขาจึงพึ่งพา กลุ่มหน้า และ พันธมิตรบุคคลที่สาม เช่นนักวิทยาศาสตร์และอาจารย์เพื่อเผยแพร่ข้อความให้พวกเขา

การบรรยายในอุตสาหกรรมหลักคือวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับความปลอดภัยของจีเอ็มโอถูกตัดสิน ผู้ส่งสารระดับมืออาชีพในอุตสาหกรรมมุ่งเน้นไปที่การใช้เทคโนโลยีในอนาคตที่เป็นไปได้ในขณะที่มองข้ามไม่สนใจหรือปฏิเสธความเสี่ยง กล่าวอ้างที่ไม่ถูกต้องเกี่ยวกับระดับข้อตกลงทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับ GMOs และโจมตีนักวิจารณ์ที่ตั้งข้อกังวลว่าเป็น "การต่อต้านวิทยาศาสตร์"

ดังตัวอย่างหนึ่ง Mark Lynas ผู้อำนวยการฝ่ายการเมืองของ CAS เขียน New York Times สหกรณ์ -ed กล่าวหา 17 ประเทศในสหภาพยุโรปที่ห้ามการเพาะปลูกพืชจีเอ็มโอ "หันหลังให้วิทยาศาสตร์" เขาขนานนามพวกเขาว่า "แนวร่วมของคนโง่เขลา"

บทความนี้มีเนื้อหาเกี่ยวกับการโจมตีและให้ความสำคัญกับวิทยาศาสตร์โดยมีการกล่าวอ้างที่ไม่ถูกต้องเกี่ยวกับฉันทามติด้านความปลอดภัยว่า นักวิทยาศาสตร์หลายคนโต้แย้ง.

ดังที่นักพันธุศาสตร์ระดับโมเลกุลเบลินดามาร์ติโนปริญญาเอกเขียนไว้ใน คำตอบ ถึง Lynas ว่า“ การอ้างสิทธิ์ทั่วไปเกี่ยวกับความปลอดภัยของพันธุวิศวกรรม… (คือ) ไม่เป็นไปตามหลักวิทยาศาสตร์ไร้เหตุผลและไร้สาระ”

องค์การอนามัยโลก รัฐ“ เป็นไปไม่ได้ที่จะแถลงทั่วไปเกี่ยวกับความปลอดภัยของอาหารจีเอ็มทั้งหมด”

อย่างไรก็ตามในขณะที่อ้างว่ายืนหยัดเพื่อวิทยาศาสตร์ CAS ก็มักจะอ้างเรื่องความปลอดภัยของจีเอ็มโอ

จากกลุ่ม คำถามที่พบบ่อย:

  • “ คุณมีแนวโน้มที่จะถูกดาวเคราะห์น้อยพุ่งชนมากกว่าที่จะได้รับอันตรายจากอาหารของ GE - และนั่นไม่ใช่เรื่องเกินจริง”
  • “ พืชจีอีในปัจจุบันมีให้บริการแก่สาธารณชนไม่มีความเสี่ยงต่อสุขภาพหรือความกังวลด้านสิ่งแวดล้อมมากไปกว่าพืชที่ไม่ได้รับการออกแบบ นี่ไม่ใช่ความคิดเห็น”

แท้ที่จริงแล้วคือการโฆษณาชวนเชื่อ

ต่อสู้กับความโปร่งใสในวิทยาศาสตร์

ในฤดูใบไม้ผลิของปี 2014 CAS ได้เปิดตัว คำร้อง โจมตีกลุ่มของฉัน US Right to Know สำหรับการยื่นคำร้อง Freedom of Information Act (FOIA) เพื่อขอรับอีเมลของศาสตราจารย์ที่ได้รับทุนจากสาธารณะซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของเรา การสอบสวน ในอุตสาหกรรมอาหารและการเกษตรและการดำเนินการประชาสัมพันธ์

CAS เรียกว่า FOIA ขอ "ล่าแม่มด" แต่เอกสารที่ได้รับจากคำขอ FOIA เหล่านี้ได้สร้างข่าวในสื่อชั้นนำหลายแห่งเกี่ยวกับนักวิชาการที่ทำงานร่วมกับเจ้าหน้าที่ประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมในการรณรงค์เพื่อส่งเสริม GMO โดยไม่เปิดเผยความสัมพันธ์เหล่านั้นต่อสาธารณะ

เรื่องราวในหน้าหนึ่งของนิวยอร์กไทม์ส บทความ โดย Eric Lipton ผู้ได้รับรางวัลพูลิตเซอร์ XNUMX สมัยผู้ซึ่งอธิบายว่า Monsanto เผชิญกับความไม่เชื่อมั่นของผู้บริโภคเกี่ยวกับ GMOs ได้อย่างไร“ นำกลยุทธ์การล็อบบี้และการประชาสัมพันธ์กลับมาใช้ใหม่เพื่อเน้นกลุ่มผู้สนับสนุนที่หายาก: นักวิชาการเข้ามาเพื่อความเป็นกลางและน้ำหนักของอำนาจ ที่มาพร้อมกับสายเลือดของศาสตราจารย์”

ในกรณีหนึ่ง รายงาน โดย Laura Krantz ใน Boston Globe ผู้บริหารของ Monsanto บอกกับ Calestous Juma ศาสตราจารย์ Harvard ให้เขียนบทความเกี่ยวกับวิธีการตัดแต่งพันธุกรรมที่จำเป็นในการเลี้ยงแอฟริกา

“ Monsanto ไม่เพียง แต่เสนอหัวข้อให้กับศาสตราจารย์ Calestous Juma เท่านั้น มันไปไกลถึงขั้นสรุปสิ่งที่เอกสารสามารถพูดได้และพาดหัวข่าวที่แนะนำ จากนั้น บริษัท ได้เชื่อมต่อศาสตราจารย์กับ บริษัท การตลาดเพื่อเผยแพร่ผ่านอินเทอร์เน็ตซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของกลยุทธ์ของมอนซานโตในการเอาชนะใจประชาชนและฝ่ายนิติบัญญัติ” Krantz เขียน

Juma กล่าวว่าเขาไม่ได้รับเงินจาก Monsanto แต่สังเกตว่าเขาได้รับเงินทุนจากมูลนิธิ Gates ซึ่งเป็นพันธมิตรกับ Monsanto เป็นเวลาหลายปีในโครงการ Pro-GMO หลังจากนั้น Rob Horschผู้บริหารระดับสูงที่มีประสบการณ์ด้านการพัฒนาระหว่างประเทศของ Monsanto เข้าร่วมมูลนิธิในปี 2006 Horsch ตอนนี้นำไปสู่ ทีมวิจัยและพัฒนาการเกษตรของ Gates (ก การวิเคราะห์ 2014 โดยกลุ่มวิจัย Grain พบว่าประมาณ 90% ของ 3 พันล้านดอลลาร์ที่มูลนิธิ Gates ใช้จ่ายเพื่อเลี้ยงคนยากจนในแอฟริกา ไปสู่ประเทศที่ร่ำรวยมหาวิทยาลัยและศูนย์วิจัยเป็นหลัก)

สาธารณชนมีสิทธิที่จะทราบว่านักวิชาการที่สวมรอยเป็นแหล่งข้อมูลอิสระกำลังทำงานเบื้องหลังร่วมกับ บริษัท ต่างๆและ บริษัท ประชาสัมพันธ์ของพวกเขาเกี่ยวกับแคมเปญการส่งข้อความที่ประสานงานกันเพื่อผลักดันวาระการประชุมขององค์กร

CAS เข้ารับตำแหน่งในคำร้องที่สาธารณชนไม่มีสิทธิ์รู้เกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างนักปฏิบัติการประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมกับนักวิทยาศาสตร์สาธารณะ 14 คนที่“ มีส่วนร่วมในความเห็นพ้องทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับความปลอดภัยของ GMOs”

คำร้องของคอร์แนลมาพร้อมกับภาพตัดต่อที่มีคาร์ลเซแกนมาดามคูรีอัลเบิร์ตไอน์สไตน์และนักวิทยาศาสตร์ผู้ล่วงลับคนอื่น ๆ ที่ไม่ได้ลงนามในคำร้องโดยประทับตราด้วยสโลแกนที่ว่า“ ฉันยืนอยู่กับ # Science14” - มีไหวพริบประชาสัมพันธ์เล็กน้อยที่สะท้อนให้เห็น ที่ โฆษณาชวนเชื่อที่ไม่ซื่อสัตย์ เคยต่อต้านการติดฉลากจีเอ็มโอ

สอดคล้องกับนักเขียนประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรม

ในสถาบันที่ได้รับการยกย่องเช่น Cornell คุณอาจคาดหวังว่าจะได้พบผู้เชี่ยวชาญด้านวิทยาศาสตร์หรือหลักสูตรการสื่อสารการสอนจริยธรรมที่สัญญาว่าจะคืนความสมบูรณ์ทางวิทยาศาสตร์ให้กับวาทกรรมสาธารณะ ที่ CAS คุณจะพบผู้เชี่ยวชาญด้านการสื่อสารการจัดการวิกฤตที่เชี่ยวชาญในการต่อต้านกฎระเบียบด้านสาธารณสุข

ตัวอย่างเช่น Trevor Butterworth เพื่อนที่มาเยี่ยมที่ Cornell และผู้อำนวยการ Sense About Science (องค์กรไม่แสวงหาผลกำไรที่“ ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใดและสนับสนุนเรื่องวิทยาศาสตร์!”) พันธมิตร ด้วย CAS เพื่อสอนนักเรียนและนักวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับวิธีสื่อสารกับนักข่าวเกี่ยวกับ GMOs

Butterworth มีประวัติศาสตร์อันยาวนานในการสื่อสารวิทยาศาสตร์เพื่อประโยชน์ของ บริษัท ต่างๆที่ต้องการให้ผลิตภัณฑ์ของตนปราศจากการควบคุม ทหารรักษาการณ์ประจำวารสารมิลวอกีประจำปี 2009 บทความ โดย Meg Kissinger และ Susanne Rust เกี่ยวกับความพยายามในการล็อบบี้ของอุตสาหกรรมเกี่ยวกับ bisphenol A (BPA) ระบุว่าเขาเป็น "นักเขียนประชาสัมพันธ์อุตสาหกรรมเคมี"

ในฐานะบรรณาธิการของ STATS ที่มหาวิทยาลัยจอร์จเมสันบัตเตอร์เวิร์ ธ เป็นผู้ปกป้อง BPA ที่อุดมสมบูรณ์ซึ่ง“ ใช้อินเทอร์เน็ตเป็นประจำเพื่อดูเรื่องราวเกี่ยวกับ BPA และเสนอความคิดเห็นโดยไม่เปิดเผยความสัมพันธ์ของเขากับอุตสาหกรรม” Kissinger และ Rust เขียน

“ STATS อ้างว่าเป็นอิสระและไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใด แต่การตรวจสอบรายงานทางการเงินแสดงให้เห็นว่าเป็นสาขาหนึ่งของศูนย์สื่อและกิจการสาธารณะ กลุ่มนี้ได้รับเงินจากอุตสาหกรรมยาสูบเพื่อติดตามข่าวสารเกี่ยวกับอันตรายของยาสูบ” (พวกเขาตั้งข้อสังเกตว่าอุตสาหกรรมยาสูบกำลังวิ่งเต้นควบคู่ไปกับอุตสาหกรรมเคมีเพื่อให้ BPA ไม่ได้รับการควบคุม)

บัตเตอร์เวิร์ ธ ยังได้เลื่อนตำแหน่งในอุตสาหกรรมที่โต้แย้งกฎระเบียบสำหรับพลาสติกไวนิลและ phthalates, frackingฟรุกโตสสูง น้ำเชื่อมข้าวโพด และ โซดาหวาน.

ตอนนี้เขาเป็นพันธมิตรกับ CAS เพื่อสอนนักเรียนถึงวิธีการสื่อสารเกี่ยวกับ GMOs และ Lynas ผู้อำนวยการฝ่ายการเมืองของ CAS นั่งอยู่ในคณะกรรมการที่ปรึกษาของ Sense About Science

งานของ Lynas ทำให้เกิดคำถามมากขึ้น: เหตุใดกลุ่มวิทยาศาสตร์จึงต้องการผู้อำนวยการทางการเมือง? แล้วทำไม CAS ถึงเลือก Lynas สำหรับบทบาทนี้? Lynas ไม่ใช่นักวิทยาศาสตร์ แต่เป็นนักเขียนด้านสิ่งแวดล้อมที่ลุกขึ้นมา ชื่อเสียงอย่างกะทันหัน หลังจากยอมรับ GMOs และวิทยาศาสตร์ของเขาก็ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์อย่างยาวนาน นักวิทยาศาสตร์, ผู้สื่อข่าว และ อาจารย์.

ยกเลิกการถกเถียงเรื่อง GMO หรือไม่?

บริษัท ต่างๆเป็นที่ทราบกันดีว่าใช้การส่งข้อความที่ไม่เหมาะสมเมื่อผลิตภัณฑ์ของตนประสบปัญหา ตัวอย่าง รวมถึง“ ดีดีทีดีสำหรับฉัน”“ หมอสูบอูฐมากขึ้น” และแคมเปญ Dutch Boy เพื่อส่งเสริมสีตะกั่วให้กับเด็ก ๆ

จุดต่ำของการส่งข้อความในอุตสาหกรรมเคมีคือ แคมเปญประชาสัมพันธ์ ในการวาดภาพราเชลคาร์สันผู้เขียนเรื่อง“ Silent Spring” (และนักอนุรักษ์สิ่งแวดล้อมโดยทั่วไป) ในฐานะผู้สังหารเด็กหลายล้านคนในแอฟริกาเพื่อแจ้งความกังวลเกี่ยวกับ DDT

การส่งข้อความแบบนี้กำลังกลับมาอีกครั้งในการถกเถียงเรื่องจีเอ็มโอ

ในเดือนกันยายน 2015 CAS Speakers Series เป็นเจ้าภาพจัดงาน Owen Paterson สมาชิกรัฐสภาจากสหราชอาณาจักรสำหรับก คุย หัวข้อ“ ตรวจสอบสิทธิพิเศษสีเขียวของคุณ: ไม่เป็นมิตรกับสิ่งแวดล้อมที่จะปล่อยให้คนนับล้านตาย”

Paterson's การพูด เต็มไปด้วยการกล่าวอ้างเกินจริงเกี่ยวกับการตัดแต่งพันธุกรรมที่ขาดความเข้มงวดทางวิทยาศาสตร์ (GMOs "ในความเป็นจริง ปลอดภัยมากขึ้น มากกว่าการปลูกพืชตามอัตภาพ…หนึ่งในความก้าวหน้าที่เป็นมิตรกับสิ่งแวดล้อมที่สุดเท่าที่โลกนี้เคยเห็นมา…สามารถช่วยชีวิตคนนับล้านที่ทุกวันนี้ถูกทำลายโดยอุดมการณ์ของกลุ่มรณรงค์ด้านสิ่งแวดล้อมที่ได้รับการสนับสนุนอย่างหนาแน่น”)

สุนทรพจน์ได้รับการยกย่องจาก American Council on Science and Healthซึ่งเป็นกลุ่มแนวหน้าของอุตสาหกรรมที่มีชื่อเสียงในกลุ่ม บล็อก โดยดร. กิลรอสหัวข้อ“ แคมเปญสีเขียวพันล้านดอลลาร์ฆ่าเด็กยากจน”

Ross อธิบายในบล็อกว่า CAS Speakers Series ถูกสร้างขึ้น“ เพื่อใช้ข้อเท็จจริงเพื่อตอบโต้แนวโน้มการรับรู้ของนักศึกษาที่จะปฏิบัติตามมนต์ของนักอนุรักษ์สิ่งแวดล้อมโดยไม่คิดมาก…แนวคิดของการกลัวพันธุวิศวกรรมนั้นคล้ายกับการมองใต้เตียง สำหรับฮอบก็อบลินเช่นก็อตซิลล่าซึ่งตื่นขึ้นจากการทดสอบปรมาณูของสงครามเย็น”

Paterson และ Ross ไม่เป็นประโยชน์ต่อภาพลักษณ์ของความสมบูรณ์ทางวิทยาศาสตร์ที่ CAS พยายามจะฉาย Ross เป็นอาชญากรที่ถูกตัดสินว่าใช้จ่าย เวลาติดคุก สำหรับการฉ้อโกง Medicaid Paterson อดีตเลขาธิการด้านสิ่งแวดล้อมของสหราชอาณาจักรถูกมองว่าเป็นก ความสงสัยเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ มุมมองของใคร เข้ากันไม่ได้ กับวิทยาศาสตร์

บล็อกเกอร์ในฮาวายช่วยเลี้ยงคนยากจนในแอฟริกาอย่างไร

 ด้วยฤดูการเจริญเติบโตตลอดทั้งปีหมู่เกาะฮาวายจึงเป็นพื้นที่ทดสอบที่สำคัญสำหรับจีเอ็มโอ พวกเขายังเป็นศูนย์กราวด์สำหรับ ความกังวล เกี่ยวกับสารกำจัดศัตรูพืชที่เกี่ยวข้องกับการตัดแต่งพันธุกรรมและจุดสำคัญของแคมเปญโฆษณาชวนเชื่อโปรจีเอ็มโอของอุตสาหกรรมและพันธมิตรเช่น CAS

Elif Bealle กรรมการบริหารของ Hawaii Alliance for Progressive Actionมีส่วนร่วมในความพยายามระดับรากหญ้าสำหรับ การรายงานสารกำจัดศัตรูพืช, เรย์แบน และ เขตกันชนของสารกำจัดศัตรูพืช รอบพืชจีเอ็มโอ นอกจากนี้เธอยังคอยจับตาดู CAS ซึ่งเธอบอกว่ารับสมัครบล็อกเกอร์ในพื้นที่และมีผู้ร่วมงานในหลายเกาะ

“ พวกเขานำเสนอตัวเองว่าเป็น 'ผู้อยู่อาศัยในท้องถิ่นที่เกี่ยวข้อง' หรือ 'นักข่าวที่เป็นกลาง' พวกเขาเกือบเต็มเวลาในการแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับบทความในหนังสือพิมพ์ออนไลน์การส่งความคิดเห็นของชุมชน ฯลฯ บล็อกโพสต์ของพวกเขาจะถูกหยิบขึ้นมาและเผยแพร่เป็นประจำโดยเว็บไซต์กลุ่มการค้าเทคโนโลยีชีวภาพในฮาวาย Hawaii Crop Improvement Association” Bealle กล่าว

ตัวอย่างเช่น Joni Kamiya CAS เพื่อนผู้นำระดับโลกใช้ บล็อกของเธอลูกสาวชาวนาฮาวายเพื่อส่งเสริม "ความปลอดภัยและวิทยาศาสตร์" ของจีเอ็มโอด้วยข้อความที่สื่อถึงวิทยาศาสตร์และดูหมิ่นนักวิจารณ์จีเอ็มโอ

คามิยะยังเป็น“ ผู้เชี่ยวชาญอิสระ” สำหรับ GMO Answers ก เว็บไซต์ GMO PR สร้างโดย บริษัท Ketchum PR และได้รับทุนจาก บริษัท ด้านการเกษตร บทความของเธอถูกโพสต์บน จอนเอนไทน์ โครงการความรู้ทางพันธุกรรมซึ่งได้รับการตีพิมพ์เอกสารส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมที่ได้รับมอบหมายจาก Monsanto และเขียนโดยศาสตราจารย์

งานเขียนของ Kamiya ยังปรากฏในหน้าแรกของ Kauai Farming and Jobs Coalitionกลุ่มที่มีเงินทุนไม่ทราบที่อ้างว่า“ เป็นตัวแทนของบุคคลและองค์กรต่างๆในชุมชนของเรา” และส่งเสริมบทความของ Monsanto โครงการ Genetic Literacy และอุตสาหกรรมอาหารอื่น ๆ กลุ่มหน้า เช่นศูนย์เสรีภาพผู้บริโภค

พันธมิตร CAS อื่น ๆ ในหมู่เกาะ ได้แก่ Lorie Farrell, a บริษัท CAS ใครเขียนคำตอบและช่วยจีเอ็มโอ ประสานงาน การต่อต้านการห้ามเพาะปลูกจีเอ็มโอบนเกาะใหญ่สำหรับเกษตรกรและฟาร์มปศุสัตว์ในฮาวาย และ Joan Conrow ที่ให้คำปรึกษา สัญญากับ Cornell และเขียนไฟล์ บล็อกการเผชิญหน้า Kauai Eclectic.

การส่งข้อความของพวกเขาเป็นไปตามรูปแบบทั่วไปพวกเขาอ้างความเห็นพ้องทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับความปลอดภัยของจีเอ็มโอและโจมตีผู้คนที่เรียกร้องความโปร่งใสและความปลอดภัยในฐานะบุคคลภายนอกที่กำลังสังหาร "จิตวิญญาณของอโลฮา" ของหมู่เกาะ

การต่อสู้กับความขัดแย้ง

ในของเขา บทความ,“ สงครามกับนักวิจารณ์อาหารดัดแปลงพันธุกรรม” ศาสตราจารย์ทัฟต์ทิโมธีไวส์รับหน้าที่สื่อมวลชนในการล้มกลยุทธ์การประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมและรายงานวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับจีเอ็มโออย่างไม่ถูกต้องว่า“ ตัดสินแล้ว”

“ สิ่งที่เราเห็นคือการรณรงค์ร่วมกันเพื่อ…วาดภาพนักวิจารณ์จีเอ็มโอว่าต่อต้านวิทยาศาสตร์ในขณะที่ไม่มีการอภิปรายอย่างจริงจังเกี่ยวกับการโต้เถียงทางวิทยาศาสตร์ที่ยังคงโหมกระหน่ำ” Wise เขียน

เขากล่าวว่าตัวบ่งชี้อย่างหนึ่งของแคมเปญนั้นคือรางวัลของมูลนิธิเกตส์แก่คอร์เนลล์เพื่อ“ ลดขั้ว” การอภิปรายเรื่องอาหารจีเอ็ม

“ มูลนิธิเกตส์จ่ายเงินให้นักวิทยาศาสตร์เทคโนโลยีชีวภาพและผู้สนับสนุนที่คอร์เนลล์เพื่อช่วยพวกเขาโน้มน้าวประชาชนที่ไม่รู้และถูกล้างสมองซึ่ง 'อาจไม่ได้รับข้อมูลที่ดี' ว่าพวกเขาไม่รู้และถูกล้างสมอง ... มันเหมือนกับการลดขั้วความขัดแย้งด้วยการให้ฝ่ายเดียว อาวุธมากขึ้น” Wise เขียน

แทนที่จะใช้อาวุธสงครามประชาสัมพันธ์ในการให้บริการในอุตสาหกรรมมหาวิทยาลัยคอร์แนลควรลุกขึ้นยืนเพื่อวิทยาศาสตร์โดยการจัดให้มีการอภิปรายที่ตรงไปตรงมามากขึ้นเกี่ยวกับจีเอ็มโอซึ่งเป็นการยอมรับความเสี่ยงตลอดจนประโยชน์ของอาหารดัดแปลงพันธุกรรม

สิ่งที่ละเว้นจากการโจมตีและแทนที่จะแสวงหาพื้นที่ร่วมกับกลุ่มที่เรียกร้องให้มีความโปร่งใสและมาตรฐานด้านสุขภาพและความปลอดภัย

ผู้อำนวยการ CAS ดร.

“ สิ่งที่เรียกว่า 'GMOs' ไม่ใช่สิ่งที่เป็นเสาหิน” ดร. Evanega เขียนไว้ในตัวเธอ บล็อก. “ ตัวอย่างเช่นไม่มีเหตุผลที่จะรวมเทคโนโลยีที่หลากหลายเข้าด้วยกันเช่นแบคทีเรียที่ออกแบบมาเพื่อผลิตอินซูลินและมะละกอที่ออกแบบมาเพื่อต่อต้านไวรัส เราสนับสนุนการเข้าถึงนวัตกรรมและข้อมูลที่จะช่วยให้ผู้คนตัดสินใจได้อย่างถูกต้องตามหลักวิทยาศาสตร์และหลักฐานไม่ใช่ความกลัวอารมณ์”

แน่นอนว่าการตัดแต่งพันธุกรรมไม่ใช่สิ่งที่เป็นเสาหิน นั่นเป็นเหตุผลที่ไม่ถูกต้องและไม่สุจริตที่จะอ้างว่าผู้คนมีแนวโน้มที่จะโดนดาวเคราะห์น้อยมากกว่าที่จะได้รับอันตรายจาก GMOs

พันธมิตรทางวิทยาศาสตร์ที่เกี่ยวข้องกับการคืนความสมบูรณ์ให้กับวิทยาศาสตร์อย่างแท้จริงควรให้ความสำคัญกับบันทึกการวิจัยที่ครอบคลุมไม่ใช่ประเด็นที่พูดถึงของ บริษัท ประชาสัมพันธ์และผู้เล่นในองค์กร

Stacy Malkan เป็นผู้ร่วมก่อตั้งและผู้อำนวยการร่วมของกลุ่มผู้บริโภค สิทธิในการรู้ของสหรัฐฯ. เธอเป็นผู้เขียนหนังสือเรื่อง“ Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of the Beauty Industry” (New Society Publishing, 2007) สเตซี่เป็นอดีตนักข่าวและผู้จัดพิมพ์หนังสือพิมพ์และเป็นผู้สนับสนุนด้านอนามัยสิ่งแวดล้อมมานาน เธอร่วมก่อตั้งแคมเปญรณรงค์เพื่อเครื่องสำอางที่ปลอดภัยในปี 2002 และทำงานเป็นผู้อำนวยการด้านการสื่อสารของ Health Care Without Harm เป็นเวลาแปดปี

ศูนย์เสรีภาพผู้บริโภค - ข้อมูลสำคัญ

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

สรุป

* ก่อตั้งขึ้นในปี 1995 ในฐานะเครือข่าย Guest Choice

* ฟิลลิปมอร์ริสให้เงิน 600,000 ดอลลาร์สำหรับองค์กร

* ร้านอาหารกองทุน บริษัท ยาสูบถูกใช้เพื่อต่อสู้กับการห้ามสูบบุหรี่ในร้านอาหาร

* กว่า 40% ของค่าใช้จ่ายมอบให้กับร้านล็อบบี้ของผู้ก่อตั้ง Center for Consumer Freedom (CCF) Rick Berman

* การจ่ายเงินให้กับ บริษัท ล็อบบี้ของ Berman ทำให้ Charity Navigator โพสต์คำแนะนำผู้บริจาคกับ CCF

* เวลา: การโจมตีต่อสังคมมนุษยธรรม“ ระเบิดน้อย”

ศูนย์เสรีภาพผู้บริโภคเดิมได้รับทุนจากอุตสาหกรรมยาสูบและร้านอาหารเพื่อต่อสู้กับการห้ามสูบบุหรี่ในร้านอาหาร

จากการวิเคราะห์เพื่อบรรลุเป้าหมายของ วอชิงตันโพสต์ศูนย์เสรีภาพผู้บริโภคจากนั้นตั้งชื่อว่าเครือข่าย Guest Choice ได้รับการสนับสนุนจาก“ เงิน บริษัท ยาสูบและร้านอาหารเพื่อต่อสู้กับการสูบบุหรี่ในร้านอาหาร”

แพทเทิร์น โพสต์ รายงานว่า“ Philip Morris USA Inc. ให้คำมั่นสัญญา 600,000 ดอลลาร์ซึ่งเป็นเงินเมล็ดพันธุ์ส่วนใหญ่ให้กับกลุ่มของ Berman ในปี 1995 บริษัท กล่าวว่าต้องการที่ปรึกษาซึ่งเป็นทั้ง 'คนในอุตสาหกรรมการบริการและบุคคลที่ฉลาดหลักกฎหมาย' ตามเอกสาร รวบรวมเป็นส่วนหนึ่งของคดีฟ้องร้อง บริษัท ยาสูบหลายรัฐ” [วอชิงตันโพสต์, 4 / 27 / 05]

เวลา รายงานในปี 2013 ว่ากลุ่มนี้ได้รับเงินสนับสนุนจาก Philip Morris และก่อตั้งขึ้นเพื่อส่งเสริม“ สิทธิของผู้สูบบุหรี่” ในอุตสาหกรรมร้านอาหารและการบริการ [เวลา, 8 / 12 / 13]

นับตั้งแต่รากที่ได้รับทุนจากยาสูบ CCF ได้ขยายไปยังพื้นที่ที่น่าสงสัยอื่น ๆ ที่น่าสนใจ

หลังจากเปลี่ยนชื่อเป็นศูนย์เสรีภาพผู้บริโภคในปี 2001 วอชิงตันโพสต์รายงานว่า“ ได้เปลี่ยนโฟกัสไปที่ปัญหาด้านอาหารและเครื่องดื่มโดยมีข้อกังวลเกี่ยวกับโรคอ้วนโรควัวบ้าและผลิตภัณฑ์ดัดแปลงพันธุกรรม” [วอชิงตันโพสต์, 4 / 27 / 05]

เวลา รายงานในปี 2013 ว่า CCF ได้ขยายตัวเพื่อส่งเสริมการบริโภคเนื้อสัตว์และต่อต้านหลักฐานทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับอันตรายของปรอทและน้ำเชื่อมข้าวโพดที่มีฟรุกโตสสูง [เวลา, 8 / 12 / 13]

กว่า 40% ของค่าใช้จ่ายของ CCF ตกเป็นของ Berman and Company ตั้งแต่ปี 2002-2012

ตารางด้านล่างแสดงรายละเอียดทั้งค่าใช้จ่ายทั้งหมดของ CCF และค่าตอบแทนที่ CCF จ่ายให้กับ Berman และ บริษัท ตั้งแต่ปีภาษี 2002 จนถึงปีภาษี 2012

ในช่วงเวลาดังกล่าวกว่า 40% ของค่าใช้จ่าย CCF ทั้งหมดตกเป็นของ Berman and Company และใน 2002 ปี (2007, 2008, 2010, 2011 และ XNUMX) มากกว่าครึ่งหนึ่งของค่าใช้จ่ายของ CCF ตกเป็นของ Berman and Company

ภาษีปี รวมรายจ่าย การชดเชยให้กับ เบอร์แมนและ บริษัท % ของค่าใช้จ่ายถึงเบอร์แมนและ บริษัท
2012 $ 1,024,582 $ 246,874 24.10%
2011 $ 2,121,780 $ 1,294,488 61.01%
2010 $ 2,640,780 $ 1,682,126 63.70%
2009 $ 8,831,659 $ 1,461,597 16.55%
2008 $ 1,594,299 $ 1,043,604 65.46%
2007 $ 1,951,753 $ 1,562,280 80.04%
2006 $ 3,291,050 $ 1,190,512 36.17%
2005 $ 3,818,769 $ 1,623,186 42.51%
2004 $ 3,246,452 $ 1,435,056 44.20%
2003 $ 2,752,519 $ 1,252,344 45.50%
2002 $ 1,970,803 $ 1,044,553 53.00%
รวม $ 33,244,446 $ 13,836,620 41.62%

[แบบฟอร์ม CCF IRS 990 ที่ยื่น]

การจ่ายเงินที่มากเกินไปของ CCF ให้กับ Berman นำทีม Charity Navigator เพื่อออกที่ปรึกษาผู้บริจาค

Charity Navigator ซึ่งเป็นผู้ประเมินองค์กรอิสระที่ใหญ่ที่สุดในอเมริกาปัจจุบันมีที่ปรึกษาผู้บริจาคเกี่ยวกับ CCF

ในที่ปรึกษา Charity Navigator ระบุว่าการวิเคราะห์แบบฟอร์ม IRS ปี 2011 ของ CCF 990 เปิดเผยว่าค่าใช้จ่ายส่วนใหญ่ของ CCF จ่ายให้กับ Berman and Company และ“ เราพบว่าการทำสัญญาการกุศลสำหรับบริการการจัดการกับธุรกิจที่เป็นเจ้าของนั้น CEO ขององค์กรการกุศลผิดปกติเมื่อเทียบกับวิธีการดำเนินการขององค์กรการกุศลอื่น ๆ ” [ที่ปรึกษาผู้บริจาค Charity Navigator]

ประวัติศาสตร์อันยาวนานของการโจมตีที่ผิดพลาดต่อองค์กรที่เคารพนับถือ

ศูนย์เสรีภาพผู้บริโภคมีประวัติอันยาวนานในการทำการโจมตีที่ผิดพลาดและแปลกปลอมต่อองค์กรที่เคารพซึ่งรวมถึง Humane Society, Mothers Against Drunk Driving และแม้แต่ Trout Unlimited

เบอร์แมนอ้างว่ากลุ่มดังกล่าวมี“ ด้านความรุนแรงกับพวกเขา” [วอชิงตันโพสต์, 4 / 27 / 05]

เวลา: การโจมตีสังคมมนุษยธรรมแบบ“ Low Blow”

ในเดือนสิงหาคม 2013 เวลา รายงานเกี่ยวกับการระดมทุนของโฆษณาของ CCF ที่โจมตี Humane Society

โฆษณาอ้างว่ามีรายได้เพียง 1% ของ Humane Society เท่านั้นที่ไปที่ศูนย์พักพิงในท้องถิ่นซึ่งเป็นการโจมตี เวลา เรียกว่า "low blow" [เวลา, 8 / 12 / 13]