โครงการความรู้ทางพันธุกรรมของจอนเอนทีน: ผู้ส่งสารประชาสัมพันธ์สำหรับมอนซานโตไบเออร์และอุตสาหกรรมเคมี

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

จอนเอนไทน์เป็นผู้ก่อตั้งและกรรมการบริหารโครงการ Genetic Literacy ซึ่งเป็นหุ้นส่วนสำคัญในความพยายามประชาสัมพันธ์ของมอนซานโตในการปกป้องและปกป้องผลิตภัณฑ์ทางการเกษตร เอนทีนแสดงให้เห็นว่าตัวเองเป็นผู้มีอำนาจตามวัตถุประสงค์ทางวิทยาศาสตร์ แต่หลักฐานที่อธิบายไว้ในเอกสารข้อเท็จจริงนี้บ่งชี้ว่าเขาเป็นนักประชาสัมพันธ์ที่มีความสัมพันธ์อย่างลึกซึ้งกับอุตสาหกรรมเคมีและ การระดมทุนในอุตสาหกรรมที่ไม่เปิดเผย.

ต้นกำเนิดของโครงการ Genetic Literacy: บริษัท Monsanto PR และองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรที่เกี่ยวข้องกับยาสูบ

เอนไทน์ยังเป็นผู้ก่อตั้งและ หลักของ ESG MediaMetricsซึ่งเป็น บริษัท ประชาสัมพันธ์ที่มี Monsanto ในฐานะลูกค้าในปี 2011 เมื่อ บริษัท จดทะเบียนชื่อโดเมน GeneticLiteracyProject.org.

ในเวลานั้น Entine ทำงานโดย Statistical Assessment Services (STATS) ซึ่งเป็นกลุ่มไม่แสวงหาผลกำไรที่นักข่าวอธิบายว่าเป็น“การบิดเบือนข้อมูล" นั่นคือ "เป็นที่รู้กันว่ารับตำแหน่งที่ทำให้ฉันทามติทางวิทยาศาสตร์หรือไม่ยอมรับหลักฐานที่แสดงถึงอันตราย.” โครงการความรู้ทางพันธุกรรมได้รับการพัฒนาเป็น "โปรแกรมข้ามสาขาวิชากับ STATS" ตาม เว็บเก็บถาวร ในปี 2015 โครงการความรู้ทางพันธุกรรมได้ย้ายไปอยู่ภายใต้กลุ่มใหม่คือโครงการความรู้ทางวิทยาศาสตร์ซึ่งได้รับการสืบทอดจาก STATS เลขประจำตัวผู้เสียภาษี.

การตรวจสอบโดย Milwaukee Journal Sentinel พบว่า STATS เป็น "ผู้มีบทบาทสำคัญในการรณรงค์ประชาสัมพันธ์เพื่อทำลายชื่อเสียงเกี่ยวกับบิสฟีนอลเอ” และองค์กรแม่คือศูนย์สื่อและกิจการสาธารณะ (CMPA)“ คือ จ่ายในปี 1990 โดย Philip Morrisซึ่งเป็น บริษัท ยาสูบเพื่อคัดสรรเรื่องราวที่วิพากษ์วิจารณ์เกี่ยวกับการสูบบุหรี่” เอนไทน์ดำรงตำแหน่งกรรมการ CMPA ในปีงบประมาณ 2014/2015 ตาม แบบฟอร์มภาษี.

Monsanto เป็นลูกค้าของ บริษัท ประชาสัมพันธ์ของ Entine เมื่อจดทะเบียนโดเมนสำหรับโครงการ Genetic Literacy

ร่วมมือกับ Monsanto ในโครงการประชาสัมพันธ์ / การโจมตีนักวิทยาศาสตร์ 

เอกสารที่ได้รับโดย สิทธิในการรู้ของสหรัฐฯ และจาก การดำเนินคดีกับ Monsanto แสดงให้เห็นว่า Entine และโครงการ Genetic Literacy เป็นพันธมิตรกับ Monsanto ในการส่งเสริมและปกป้อง GMOs และสารกำจัดศัตรูพืชโดยไม่เปิดเผยความร่วมมือ:

  • แผนประชาสัมพันธ์ของ Monsanto ปี 2015 กำหนดให้โครงการความรู้ทางพันธุกรรมเป็นหนึ่งใน “ พันธมิตรในอุตสาหกรรม” Monsanto วางแผนที่จะมีส่วนร่วมในความพยายามที่จะ "จัดระเบียบเสียงโวยวาย" เกี่ยวกับก รายงานมะเร็ง จาก International Agency for Research on Cancer (IARC) เพื่อ "ปกป้องชื่อเสียง" ของ Roundup GLP ได้โพสต์ มากกว่า 200 บทความ เกี่ยวกับ IARC หลายรายการ การโจมตี นักวิทยาศาสตร์ ที่พบสารก่อมะเร็งไกลโฟเสตเป็น ทุจริต   โกหก ที่มีความ ขับเคลื่อนด้วยผลกำไรและความไร้สาระ.
  • ได้รับรางวัล การสอบสวน Le Monde เกี่ยวกับ“ Monsanto Papers” อธิบายโครงการ Genetic Literacy ว่าเป็น“ เว็บไซต์โฆษณาชวนเชื่อที่มีชื่อเสียง” ซึ่ง“ เลี้ยงโดยคนประชาสัมพันธ์ที่เชื่อมโยงกับอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงและเทคโนโลยีชีวภาพ” และมีบทบาทสำคัญในความพยายามของมอนซานโต“ ในการทำลายมะเร็งแห่งสหประชาชาติ เอเจนซี่ไม่ว่าจะด้วยวิธีใดก็ได้”
  • ในการยื่นฟ้องศาลปี 2017ทนายความของโจทก์ที่ฟ้องร้อง บริษัท Monsanto เกี่ยวกับความกังวลเกี่ยวกับโรคมะเร็งไกลโฟเสตได้กล่าวถึงโครงการ Genetic Literacy และ American Council on Science and Health ว่าเป็น“ องค์กรที่ตั้งใจสร้างความอับอายให้กับนักวิทยาศาสตร์และเน้นข้อมูลที่เป็นประโยชน์ต่อมอนซานโตและผู้ผลิตสารเคมีรายอื่น
  • ในปี 2014 และ 2015 โครงการ Genetic Literacy ได้ทำงานร่วมกับ Monsanto และ บริษัท ประชาสัมพันธ์ของพวกเขาเพื่อเผยแพร่และส่งเสริมชุดเอกสาร Pro-GMO ที่เขียนโดยศาสตราจารย์โดยไม่มีการเปิดเผยบทบาทของ บริษัท ดูรายงานของบอสตันโกลบ“ศาสตราจารย์ Harvard ไม่สามารถเปิดเผยการเชื่อมต่อของ Monsanto".
  • ตามอีเมลเดือนกันยายน 2014 ผู้บริหารของมอนซานโตเลือกโครงการ Genetic Literacy เป็น“ ช่องทางหลัก” ในการเผยแพร่เอกสารของอาจารย์และสร้าง“ แผนการขายสินค้า” กับ บริษัท ประชาสัมพันธ์ CMA เพื่อประชาสัมพันธ์เอกสาร
  • บริษัท ประชาสัมพันธ์ CMA ซึ่งได้เปลี่ยนชื่อเป็น Look East กำกับโดย Charlie Arnot ซึ่งเป็นผู้บริหาร ศูนย์ความสมบูรณ์ของอาหารซึ่งเป็นองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรที่ได้รับเงินทุนจากมอนซานโตและยัง บริจาคให้ โครงการความรู้ทางพันธุกรรม.
  • ในปี 2014 และ 2015 โครงการ Genetic Literacy ร่วมมือกับ Academics Review กลุ่มแนวหน้าของ Monsanto เพื่อจัดระเบียบ การประชุมที่ได้รับทุนจากอุตสาหกรรม ที่มหาวิทยาลัยฟลอริดาและ UC Davis“ เพื่อฝึกอบรมนักวิทยาศาสตร์และนักข่าวให้วางกรอบการถกเถียงเรื่อง GMOs และความเป็นพิษของไกลโฟเสต” Paul Thacker รายงานใน The Progressive.

ความสัมพันธ์กับ Syngenta / American Council on Science and Health

ซินเจนทาให้เงินทุน ACSH เมื่อตีพิมพ์หนังสือของ Entine ที่ปกป้องยาฆ่าแมลงของซินเจนทา

Jon Entine เชื่อมโยงอย่างใกล้ชิดกับ American Council on Science and Health (ACSH) ซึ่งเป็นกลุ่มหน้าองค์กรที่ ได้รับเงินทุนจาก Monsanto และ บริษัท เคมีอื่น ๆ ACSH ตีพิมพ์หนังสือของ Entine ในปี 2011 ซึ่งปกป้อง atrazine ซึ่งเป็นสารกำจัดศัตรูพืชที่ผลิตโดย Syngenta รายงานโดย Tom Philpott ใน Mother Jones และ Center for Media and Democracy ระบุว่า Syngenta ให้เงินทุน ACSH ในเวลานั้นและ ACSH ได้ขอให้ Syngenta จัดหาเงินทุนเพิ่มเติมสำหรับโครงการที่มีหนังสือที่ดูเหมือนหนังสือของ Entine

บทความของ Philpott ใน Mother Jones อธิบายถึงสถานการณ์ที่นำไปสู่การตีพิมพ์หนังสือของ Entine ตามเอกสารที่ได้รับ ศูนย์สื่อและประชาธิปไตย ที่อธิบายถึงแคมเปญประชาสัมพันธ์ของซินเจนทาที่จะได้รับ พันธมิตรบุคคลที่สามเพื่อปกป้อง atrazine.

ใน 2009, เจ้าหน้าที่ ACSH ถามซินเจนทา ด้วยเงินช่วยเหลือมูลค่า 100,000 ดอลลาร์ -“ แยกต่างหากและแตกต่างจากการสนับสนุนการดำเนินงานทั่วไปที่ซินเจนทาให้บริการอย่างไม่เห็นแก่ตัวตลอดหลายปีที่ผ่านมา” - เพื่อผลิตกระดาษและ ในปี 2011, ACSH ประกาศ หนังสือเล่มใหม่ของ Entine พร้อมกับ "กระดาษตำแหน่งย่อที่เป็นมิตรกับเพื่อนร่วมทาง" ทั้งสองปกป้องแอทราซีน เอนทีนบอกกับฟิลพอตต์ว่าเขา“ ไม่รู้” ซินเจนทากำลังระดมทุน ACSH

ประเด็นสำคัญ: การโจมตีนักวิทยาศาสตร์และนักข่าว

ประเด็นสำคัญในงานของ Entine คือการโจมตีนักวิทยาศาสตร์และนักข่าวที่รายงานเชิงวิพากษ์วิจารณ์เกี่ยวกับอุตสาหกรรมเคมีอุตสาหกรรมน้ำมันหรือปัญหาสุขภาพที่เกี่ยวข้องกับพวกเขา ตัวอย่างบางส่วน:

Murky Funding Trail ไปยัง Entine และ GLP

ประวัติการระดมทุนของ Entine มีความซับซ้อนและไม่ชัดเจน แต่เอกสารภาษีและการเปิดเผยของเขาเองเปิดเผยรูปแบบการระดมทุนจากแหล่งที่ไม่เปิดเผยตัวตนและฐานรากฝ่ายขวา ผลักดันกฎระเบียบและการปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศเช่นเดียวกับเงินทุนที่ไม่เปิดเผยจากอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพ

หมายเหตุ“ ความโปร่งใส” ที่ไม่ถูกต้องและเปลี่ยนแปลงตลอดเวลา

หมายเหตุ "ความโปร่งใสทางการเงิน" ในเว็บไซต์โครงการ Genetic Literacy ไม่ถูกต้องมีการเปลี่ยนแปลงบ่อยครั้งและบางครั้งขัดแย้งในตัวเอง สำหรับปี 2017 และ 2018 โครงการความรู้ทางพันธุกรรม อ้างว่าได้รับเงินทุน จากฐานรากไม่กี่แห่งรวมถึงมูลนิธิ Templeton และ Searle ซึ่ง ได้แก่ ผู้ให้ทุนชั้นนำของความพยายามในการปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ. GLP ยังบันทึกการระดมทุนจาก Center for Food Integrity ก กลุ่มหน้าอุตสาหกรรมอาหาร ที่ได้รับเงินจาก Monsanto และยังเป็นพันธมิตรกับ Monsanto และ Genetic Literacy Project เพื่อส่งเสริมการประชาสัมพันธ์อุตสาหกรรมการเกษตร

In กันยายน 2016 "การเปิดเผยข้อมูล" หมายเหตุกล่าวว่า GLP ไม่ได้รับเงินทุนจาก บริษัท ต่างๆ แต่เปิดเผย“ ค่าผ่านทาง” มูลค่า 27,500 ดอลลาร์จาก“ Academics Review Charitable Association” ซึ่งดูเหมือนจะไม่มีอยู่จริง เห็นได้ชัดว่ากลุ่มนั้น AcademicsReview.orgที่ กลุ่มด้านหน้าที่ได้รับเงินทุนจากอุตสาหกรรมการเกษตร กลุ่มการค้า.

In มีนาคม 2016 GLP ไม่เปิดเผยข้อมูลทางการเงิน และ Entine พยายามที่จะห่าง GLP จาก STATS นายจ้างเก่าของเขาโดยอ้างว่า STATS ให้บริการด้านบัญชีเท่านั้นและกลุ่มต่างๆไม่ได้มีส่วนเกี่ยวข้องกับกิจกรรมของกันและกัน แต่ในปี 2012 GLP กล่าวว่า“พัฒนาเป็นโปรแกรมข้ามสาขาวิชากับ STATS".

ศูนย์สื่อและกิจการสาธารณะ / มหาวิทยาลัยจอร์จเมสัน

สำหรับปีงบประมาณ 2014 / 2015ตามบันทึกภาษี Entine ได้รับเงิน 173,100 ดอลลาร์สำหรับการทำงานในตำแหน่ง "ผู้อำนวยการ" ที่ Center for Media and Public Affairs ซึ่งเป็นกลุ่มที่ตั้งอยู่ที่มหาวิทยาลัย George Mason และก่อตั้งโดยศาสตราจารย์ GMU โรเบิร์ตลิชเตอร์. CMPA ได้รับเงินจาก Phillip Morris ในช่วงทศวรรษ 1990 เพื่อเบี่ยงเบนความกังวลเกี่ยวกับยาสูบ ตามเอกสารในห้องสมุดอุตสาหกรรมยาสูบ UCSF.

CMPA ไม่เปิดเผยผู้ให้ทุน แต่ได้รับเงินทุนจาก George Mason University Foundation, the ผู้รับชั้นนำ ของการบริจาคร่วมกับ Charles Koch และ Koch Industries GMUF ยังได้รับเงิน 5.3 ล้านดอลลาร์จาก Donors Trust และ Donors Capital Fund ระหว่างปี 2011-13 ตามที่ผู้ปกครอง. เงินเหล่านี้เป็นช่องทางรับเงินจากผู้บริจาคที่ไม่เปิดเผยนามรวมถึงองค์กรไปจนถึงแคมเปญและนักวิชาการที่ผลักดันผลประโยชน์ของอุตสาหกรรมดังที่กรีนพีซแสดงให้เห็นใน การสืบสวนนอกเครื่องแบบ.

STATS การชำระเงินและเงินกู้

กลุ่มน้องสาวของ CMPA ซึ่งก่อตั้งโดย Lichter และตั้งอยู่ที่ GMU คือ Statistical Assessment Services (STATS) ซึ่งเป็นกลุ่มไม่แสวงหาผลกำไรที่มีบทบาทสำคัญในความพยายามประชาสัมพันธ์ของอุตสาหกรรมเคมีในการปกป้องผลิตภัณฑ์ที่เป็นพิษตามรายงานใน การสกัดกั้น, Sentinel มิลวอกีวารสาร, แอตแลนติก รายงานของผู้บริโภค.

ตามแบบฟอร์ม IRS:

  • STATS จ่ายให้ Entine $ 140,600 in 2012 / 2013 และ $ 152,500 ใน 2013 / 2014 เป็น "ที่ปรึกษาด้านการวิจัย"
  • STATS และ Center for Media and Public Affairs ทั้งสองระบุว่า Entine เป็นผู้อำนวยการใน 2014 / 2015 พร้อมค่าตอบแทน 173,100 ดอลลาร์ บันทึกภาษีสำหรับทั้งสองกลุ่มยังระบุประธานาธิบดี Trevor Butterworth ในราคา $ 95,512 และ Director Tracey Brown โดยไม่มีค่าตอบแทน Tracey Brown เป็นผู้อำนวยการ Sense About Science ซึ่งเป็นกลุ่มที่เช่นกัน หมุนวิทยาศาสตร์เพื่อปกป้องผลประโยชน์ของอุตสาหกรรมเคมี; บัตเตอร์เวิร์ ธ ก่อตั้ง Sense About Science USA ในปี 2014 และรวม STATS เข้ากับกลุ่มนั้น
  • โครงการความรู้ทางวิทยาศาสตร์เข้ายึดหมายเลขประจำตัวผู้เสียภาษีของ STATS ใน 2015 และจดทะเบียน Entine เป็นกรรมการบริหารโดยได้รับค่าตอบแทน $ 188,800
  • ในปี 2018 ESG MediaMetrics บริษัท ประชาสัมพันธ์ของ Entine รายงานรายรับ 176,420 ดอลลาร์

นอกจากนี้ศูนย์สื่อและกิจการสาธารณะยังให้ยืมเงินแก่ STATS ซึ่ง“ เนื่องจากเงินทุนไม่เพียงพอ”“ ไม่ได้รับเงินคืน” George Mason University Foundation ซึ่งไม่เปิดเผยเงินทุนได้ให้ทุน CMPA ในช่วงหลายปีที่ผ่านมา บันทึกภาษีแสดง:

  • CMPA ให้ยืม STATS $ 203,611 ใน 2012 / 2013 และเงินกู้ 163,914 ดอลลาร์ใน 2013 / 2014
  • George Mason University Foundation มอบเงิน 220,900 เหรียญสหรัฐใน 2012 / 2013 และ $ 75,670 ใน 2013 / 2014 เป็น CMPA

การระดมทุนในอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพเพื่อฝึกอบรมนักวิทยาศาสตร์และนักข่าว

ในปี 2014 และ 2015 Council for Biotechnology Information ซึ่งได้รับทุนจาก BASF, Bayer, DowDuPont และ Monsanto Company ใช้จ่ายเงินกว่า 300,000 เหรียญสหรัฐในสองงานที่จัดโดย Genetic Literacy Project และกลุ่มแนวหน้า Academics Review เพื่อ "ฝึกนักวิทยาศาสตร์และนักข่าวเพื่อวางกรอบการถกเถียงเรื่อง GMOs และความเป็นพิษของไกลโฟเสต,” ตามบันทึกภาษีและการรายงานใน ความก้าวหน้า. เหตุการณ์ที่เรียกว่า ค่ายฝึกอบรมโครงการ Biotech Literacyจัดขึ้นที่ มหาวิทยาลัยฟลอริดาในปี 2014 UC Davis ในปี 2015. วาระนี้อธิบายถึงเหตุการณ์นี้ว่าเป็น "การฝึกทักษะการสื่อสาร" สำหรับนักวิทยาศาสตร์และนักข่าวเพื่อช่วยจัดกรอบใหม่ของการอภิปรายเรื่องความปลอดภัยของอาหารและจีเอ็มโอและสัญญาว่าจะจัดหา "เครื่องมือและทรัพยากรสนับสนุนที่จำเป็นในการมีส่วนร่วมกับสื่ออย่างมีประสิทธิภาพและปรากฏเป็นผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายและ การพิจารณาของรัฐบาลท้องถิ่นและการกำหนดนโยบายอื่น ๆ และโอกาสในการเผยแพร่ประชาสัมพันธ์ที่เกี่ยวข้อง”

คณะที่หนึ่ง หลักสูตรติวเข้มครั้งแรก รวมตัวแทนจากอุตสาหกรรมการเกษตรกลุ่มอุตสาหกรรมอาหารและกลุ่มการค้าและนักวิชาการด้านจีเอ็มโอรวมถึงศาสตราจารย์มหาวิทยาลัยฟลอริดา เควินโฟลตาและศาสตราจารย์กิตติคุณแห่งมหาวิทยาลัยอิลลินอยส์ Bruce Chassyซึ่งทั้งสองคนยอมรับเงินทุนที่ไม่เปิดเผยจากมอนซานโตและส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมและสารกำจัดศัตรูพืชที่ยอดขายของมอนซานโตต้องพึ่งพา วอชิงตันโพสต์ คอลัมนิสต์อาหาร Tamar Haspelใครยัง รับเงินจากผลประโยชน์ทางธุรกิจการเกษตรเป็นนักข่าวในคณะ

ผู้ให้ทุนปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ

ผู้สนับสนุนทางการเงินรายใหญ่ของ STATS นายจ้างเก่าของ Entine และโครงการ Genetic Literacy ของกลุ่มปัจจุบันของเขา ได้แก่ มูลนิธิฝ่ายขวาซึ่งส่วนใหญ่เป็นมูลนิธิ Scaife, Searle Freedom Trust และ Templeton Foundation ซึ่งเป็นผู้สนับสนุนหลักในการปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศตาม การศึกษาของมหาวิทยาลัย Drexel 2013. ดูการตรวจสอบ USRTK: กองทุนเครือข่ายปฏิเสธภูมิอากาศเป็นพิษโฆษณาชวนเชื่อทางเคมี

ผู้ชายป้องกันอุตสาหกรรมเคมี

เป็นเวลาหลายปีที่เอนไทน์เป็นผู้ปกป้องผลประโยชน์ทางอุตสาหกรรมเคมีที่โดดเด่นตามคู่มืออุตสาหกรรม: เขาปกป้องสารเคมีอย่างปลอดภัย โต้แย้งกฎระเบียบ; และโจมตีวิทยาศาสตร์นักข่าวนักวิทยาศาสตร์และคนอื่น ๆ ทำให้เกิดความกังวล

ปกป้อง neonicotinoids

การเจริญเติบโต หลักฐานทางวิทยาศาสตร์ชี้ให้เห็น neonicotinoids ซึ่งเป็นสารกำจัดศัตรูพืชที่ใช้กันอย่างแพร่หลายมากที่สุดเป็นปัจจัยสำคัญในการตายของผึ้ง สหภาพยุโรปได้ จำกัด การเลี้ยงลูกด้วยนมเนื่องจากความกังวลเกี่ยวกับผลกระทบต่อผึ้ง บทความเดือนกุมภาพันธ์ 2020 ใน The Intercept โดย Lee Fang รายงานเกี่ยวกับ บริษัท สารกำจัดศัตรูพืช "สงครามข้อมูลที่ซับซ้อน" กำลังขับเคี่ยวกันเพื่อให้สารเคมีในตลาดในสหรัฐอเมริกา Entine เป็นผู้ส่งสารสำคัญในอุตสาหกรรม เขาแย้งว่านีออนไม่ได้เป็นตัวขับเคลื่อนสำคัญของการตายของผึ้ง (สถาบันวิสาหกิจอเมริกัน) ว่า“ การเปิดเผยของผึ้งไม่เคยมีจริง” (American Council on Science and Health) และนีออนที่อ้างว่าอาจช่วยสุขภาพของผึ้งได้จริง (สถาบันวิสาหกิจอเมริกัน   ฟอร์บ). Entine ยังโจมตีการศึกษาของศาสตราจารย์ Harvard เกี่ยวกับความผิดปกติของการล่มสลายของฝูงผึ้ง (สถาบันวิสาหกิจอเมริกัน) และกล่าวหาว่านักการเมืองในยุโรปพยายามฆ่าผึ้งโดย จำกัด สัตว์เลี้ยงลูกด้วยนม (ฟอร์บ).

ปกป้อง phthalates

Phthalates เป็นสารเคมีประเภทหนึ่งที่เชื่อมโยงกับการหยุดชะงักของฮอร์โมนอันตรายต่อระบบสืบพันธุ์ปัญหาความอุดมสมบูรณ์และการเชื่อมโยงกับโรคอ้วนในวัยเด็กโรคหอบหืดปัญหาทางระบบประสาทและปัญหาเกี่ยวกับหัวใจและหลอดเลือด รัฐบาลสหรัฐเริ่ม จำกัด สารเคมีในของเล่นเด็ก ในปี 2013 เนื่องจากปัญหาด้านสุขภาพ เอนทีนได้ปกป้องผลิตภัณฑ์สำหรับเด็กที่มีสารเคมี “ สารเคมีไม่กี่ชนิดในตลาดปัจจุบันได้รับการตรวจสอบข้อเท็จจริงทางวิทยาศาสตร์มากพอ ๆ กับเอสเทอร์พทาเลต” เอนไทน์เขียน (ฟอร์บ) - แต่เขาไม่ได้พูดถึงไฟล์ ร่างกายที่สำคัญ of หลักฐานทางวิทยาศาสตร์ รวบรวมกว่าสองทศวรรษที่เชื่อมโยงการสัมผัสกับ phthalate การพัฒนาระบบสืบพันธุ์ผิดปกติ in เด็กชายทารก. รวมถึงการส่งข้อความโจมตีผู้สื่อข่าว; Entine กล่าวหานักข่าว NBC ที่ตั้งคำถามเกี่ยวกับความปลอดภัยของ "สื่อสารมวลชนห่วย ๆ " (ฟอร์บ). บริษัท สื่อสารของ Entine, ESG MediaMetrics ได้ทำการประชาสัมพันธ์สำหรับ สถาบันไวนิล; พลาสติกไวนิลเป็นแหล่งสำคัญของการสัมผัสกับสารพาทาเลต Entine ไม่ได้เปิดเผยความเชื่อมโยงของอุตสาหกรรมในบทความของ Forbes ของเขา

ปกป้อง fracking

เอนทีนปกป้องการแตกร้าวด้วยไฮดรอลิก (“ fracking”) การสูบน้ำที่เจือด้วยสารเคมีแรงดันสูงลงสู่พื้นเพื่อแตกชั้นหินและดึงก๊าซธรรมชาติออกมา เช่นเดียวกับแคมเปญการส่งข้อความอื่น ๆ ของเขาเอนทีนกล่าวโทษวิทยาศาสตร์และนักวิทยาศาสตร์ที่ทำให้เกิดความกังวลโดยกำหนดกรอบให้พวกเขาเป็น "นักเคลื่อนไหว" ในขณะที่แถลงการณ์ที่ครอบคลุมและไม่อาจปฏิเสธได้เกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ที่ "รอบคอบ" ซึ่งดำเนินการมาหลายปีเพื่อปกป้องความปลอดภัย ตัวอย่างเช่นเอนไทน์อ้างว่า:“ จากมุมมองทางวิทยาศาสตร์ไม่มีเหตุผลที่จะแม้แต่ สงสัย ปัญหาด้านสุขภาพหรือสิ่งแวดล้อมที่ไม่ทราบสาเหตุจะปรากฏขึ้น” จาก fracking (นิวยอร์กโพสต์).

อีกครั้งการโจมตีเป็นส่วนสำคัญของการส่งข้อความ เอนทีนกล่าวหาผู้สื่อข่าวของนิวยอร์กไทม์สว่าทำให้เด็กเข้าใจผิดเกี่ยวกับอันตรายต่อสิ่งแวดล้อมที่อาจเกิดขึ้นจากการแอบอ้าง (ฟอร์บ) โจมตีนักวิทยาศาสตร์ของมหาวิทยาลัยคอร์แนลสองคนสำหรับการศึกษาของพวกเขาที่ชี้ให้เห็นว่าการดำเนินการ fracking รั่วมีเธน (ฟอร์บ) และโจมตีมูลนิธิพาร์คโดยอ้างว่ามี "การพัฒนาหินน้ำมันที่ตกรางเกือบจะตกรางในรัฐนิวยอร์กที่อุดมไปด้วยก๊าซมีเทนและสร้างความประทับใจให้กับความคิดเห็นของประชาชนและการตัดสินใจเชิงนโยบายทั่วประเทศ" (โต๊ะกลมการกุศล)

ปกป้อง BPA

Entine เขียนเพื่อป้องกันสารเคมีบิสฟีนอล A (BPA) แม้ว่าจะมีหลักฐานทางวิทยาศาสตร์จำนวนมากที่ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับต่อมไร้ท่อที่ขัดขวางศักยภาพและปัญหาสุขภาพอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้อง แคนาดาประกาศสารเคมีเป็นพิษ ในปี 2010 และสหภาพยุโรป ห้าม BPA ในขวดนม ใน 2011

Entine โจมตีนักวิจัยของมหาวิทยาลัยองค์กรพัฒนาเอกชนและนักข่าวที่สร้างความกังวลเกี่ยวกับ BPA (ฟอร์บ) แนะนำว่าผู้หญิงที่ไม่สามารถตั้งครรภ์ไม่ควรตำหนิบนพลาสติก (ฟอร์บ) และท้าทายนักวิทยาศาสตร์ที่เชื่อมโยง BPA กับโรคหัวใจ (ฟอร์บ).

การปกป้องพลังงานนิวเคลียร์

เอนไทน์ยังปกป้องอุตสาหกรรมพลังงานนิวเคลียร์ เขาอ้างว่าเป็นโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ อ่อนโยนต่อสิ่งแวดล้อม และ“ ไม่มีอะไรเลวร้ายเท่ากับเชอร์โนบิลที่อาจเกิดขึ้นในตะวันตก” เขากล่าวหาศาสตราจารย์นาโอมิโอเรสก์ของฮาร์วาร์ด วิทยาศาสตร์“ การปฏิเสธ” สำหรับเหนือสิ่งอื่นใดชี้ให้เห็นถึงความเสี่ยงทางเศรษฐกิจและสิ่งแวดล้อมของพลังงานนิวเคลียร์

การศึกษาหลังปริญญา

เอนทีนเป็นเพื่อนร่วมงานที่ไม่ได้รับค่าจ้างที่ศูนย์สุขภาพและการสื่อสารความเสี่ยงที่มหาวิทยาลัยจอร์จเมสัน (GMU) ตั้งแต่ปี 2011-2014 เอ็นทีนยังเป็นอดีตเพื่อนร่วมรุ่นอาวุโสที่สถาบันความรู้ด้านอาหารและการเกษตรของ UC Davis World Food Center ซึ่งไม่เปิดเผย ผู้บริจาคและก เยี่ยมเพื่อน ที่ American Enterprise Institute ซึ่งเป็นหน่วยงานด้านความคิดของ DC ที่ได้รับทุนสนับสนุนบางส่วน องค์กร เงินมืด การมีส่วนร่วม

ดูสิ่งนี้ด้วย, หน้าสำหรับเฝ้าดู Greenpeace Polluter เกี่ยวกับ Jon Entine และ“เรื่องราวที่ซ่อนอยู่ของโครงการการรู้หนังสือทางพันธุกรรม".

กลุ่มและบุคคลที่เกี่ยวข้อง

American Council on Science and Health
จอฟฟรีย์คาบัต
เจย์เบิร์น
รีวิวนักวิชาการ
Pamela Ronald และ UC Davis
โครงการรู้เท่าทันเทคโนโลยีชีวภาพ 

Drew Kershen: หัวหน้ากลุ่มอุตสาหกรรมเกษตรเคมี

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

Drew Kershen, ศาสตราจารย์กิตติคุณ ที่วิทยาลัยกฎหมายมหาวิทยาลัยโอกลาโฮมาเป็นพันธมิตรที่ใกล้ชิดของอุตสาหกรรมการเกษตร เขาโต้แย้งสำหรับ กฎระเบียบ ของพืชและสัตว์ที่ดัดแปลงพันธุกรรมและ ต่อต้านความโปร่งใส. Kershen มีบทบาทสำคัญในความพยายามในการส่งเสริมการขายที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมการเกษตรและกลุ่มแนวหน้าที่สนับสนุนผลประโยชน์ในอุตสาหกรรม Kershen ไม่เปิดเผยแหล่งเงินทุน

ความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมเคมีและการเป็นผู้นำกลุ่มหน้า

โครงการความรู้ทางพันธุกรรม / โครงการรู้วิทยาศาสตร์

Kershen คือ สมาชิกของคณะกรรมการ ของโครงการ Genetic Literacy ซึ่งเป็นกลุ่มแนวหน้าที่ร่วมมือกับ บริษัท มอนซานโต้เพื่อทำการประชาสัมพันธ์อาหารดัดแปลงพันธุกรรมและยาฆ่าแมลงและทำ ไม่เปิดเผยอย่างถูกต้อง เงินทุน เอกสารเปิดเผยว่าโครงการความรู้ทางพันธุกรรม:

Kershen ยังเป็นสมาชิกคณะกรรมการของ โครงการรู้วิทยาศาสตร์, องค์กรแม่ 501 (c) (3) ของโครงการ Genetic Literacy ทั้งสองกำกับโดย Jon Entine พันธมิตรด้านการประชาสัมพันธ์ที่มีมายาวนาน ของอุตสาหกรรมเคมี

ตามที่ บันทึกภาษีปี 2015จอนเอนไทน์และโครงการความรู้ทางวิทยาศาสตร์ได้รับการควบคุมของบริการประเมินทางสถิติ (STATS) ซึ่งเป็นกลุ่มที่เคยสังกัดศูนย์สื่อและกิจการสาธารณะ (CMPA) และ โครงการความรู้ทางพันธุกรรม. การดำเนินการสำหรับ STATS ถูกพับเป็น Sense About Science USA ซึ่ง ใช้ที่อยู่เดียวกันในการบันทึกร่วมกัน กับโครงการความรู้วิทยาศาสตร์

ผู้ก่อตั้ง STATS, CMPA และ Sense About Science ได้ทำการประชาสัมพันธ์เกี่ยวกับอุตสาหกรรมยาสูบและกลุ่มเหล่านี้ไม่ได้เป็นอนุญาโตตุลาการอิสระทางวิทยาศาสตร์ตามปี 2016 การสอบสวนใน The Intercept.

สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมโปรดดูเอกสารข้อมูล USRTK บน โครงการ Jon Entine and Genetic Literacy ความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ / สถิติ.

เลขานุการกลุ่มวิชาการทบทวนวิชาการ

Kershen เป็นเลขานุการของคณะกรรมการของ Academics Review ตามที่ระบุไว้ บันทึกภาษีปี 2016. Academics Review อ้างว่าเป็นกลุ่มอิสระ แต่ได้รับเอกสารจาก US Right to Know เปิดเผยว่าเป็นกลุ่มด้านหน้า จัดตั้งขึ้นโดยความช่วยเหลือของ Monsanto เพื่อโจมตีนักวิจารณ์อุตสาหกรรมการเกษตรในขณะที่ดูเหมือนจะเป็นอิสระ

Kershen เป็น ผู้วิจารณ์ สำหรับรายงานปี 2014 โดย Academics Review ที่พยายามทำให้อุตสาหกรรมเกษตรอินทรีย์เสื่อมเสีย ที่ กดปล่อย สำหรับรายงานดังกล่าวอ้างว่าเป็นผลงานของนักวิชาการอิสระที่ไม่มีผลประโยชน์ทับซ้อน

บันทึกภาษีแสดงให้เห็นว่าผู้สนับสนุนหลักของ Academics Review คือ Council for Biotechnology Information ซึ่งเป็นองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรที่ได้รับทุนและดำเนินการโดย BASF, Bayer, DowDuPont, Monsanto และ Syngenta CBI มอบเงินจำนวน $ 600,000 ให้กับ Academics Review ใน 2014 2015-2016.

เหตุใด Forbes จึงลบบทความของ Drew Kershen บางส่วน

Kershen ร่วมเขียนบทความหลายบทความ ที่ถูกลบโดย Forbes และ Project Syndicate หลังจากผู้เขียนร่วมของเขา Henry Miller ถูกจับได้ ใช้คอลัมน์ ghost ที่เขียนโดย Monsanto เป็นผลงานของเขาเองใน Forbes นิวยอร์กไทม์ส เปิดเผยเรื่องอื้อฉาวเรื่องการเขียนผีในปี 2017

Kershen และ Miller ยังร่วมเขียนบทความสำหรับ กระดานชนวน, รีวิวแห่งชาติที่ สถาบันฮูเวอร์ และ American Council on Science and Health (อุตสาหกรรมที่ได้รับทุน กลุ่มหน้า) โต้แย้งการติดฉลากและควบคุมอาหารดัดแปลงพันธุกรรมโจมตีนักวิจารณ์ในอุตสาหกรรมและอ้างว่า "คนยากจนของโลกกำลังทุกข์ทรมานและตายโดยไม่จำเป็น" เนื่องจาก "กฎระเบียบที่เรียกร้องโดยนักเคลื่อนไหว"

คำตอบ GMO

Kershen เป็นไฟล์ “ ผู้เชี่ยวชาญด้านการทูต” สำหรับคำตอบ GMO ก เว็บไซต์การตลาดและประชาสัมพันธ์ สำหรับอาหารดัดแปลงพันธุกรรมนั่นก็คือ ได้รับทุนจาก บริษัท เกษตรขนาดใหญ่ ผ่านสภาข้อมูลเทคโนโลยีชีวภาพและดำเนินการโดย บริษัท ประชาสัมพันธ์ Ketchum.

ถูกแทรกแซงในคดีความโปร่งใสเพื่อปราบปรามการเปิดเผยต่อสาธารณะ

เอกสารหลายฉบับที่รายงานในเอกสารข้อเท็จจริงนี้ซึ่งเปิดเผยความสัมพันธ์ที่ไม่เปิดเผยระหว่างองค์กรและกลุ่มหน้าได้รับครั้งแรกผ่านการร้องขอ Freedom of Information โดย สิทธิในการรู้ของสหรัฐฯ. Kershen ได้เข้าแทรกแซงในคดีความเพื่อพยายามหยุดการเปิดเผยข้อมูลเพิ่มเติมเช่นเดียวกับ Freedom of the Press Foundation รายงานในเดือนกุมภาพันธ์ 2018

สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับกลุ่มอุตสาหกรรมอาหารโปรดดูที่ หน้าการสืบสวนของ USRTK.

ลายนิ้วมือของ Monsanto ได้รับความนิยมจาก Newsweek เกี่ยวกับอาหารออร์แกนิก

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

ปรับปรุง: การตอบสนองที่แปลกประหลาดของ Newsweek

โดย Stacy Malkan

“ การรณรงค์เรื่องอาหารออร์แกนิกเป็นการหลอกลวงราคาแพง” อ้างอิงจากวันที่ 19 มกราคม Newsweek บทความ ประพันธ์โดยดร. เฮนรีไอ. มิลเลอร์จากสถาบันฮูเวอร์

ถ้าชื่อนั้นฟังดูคุ้นหู - Henry I. Miller - อาจเป็นเพราะ นิวยอร์กไทม์ส เมื่อเร็ว ๆ นี้ เปิดเผยเรื่องอื้อฉาว เกี่ยวข้องกับมิลเลอร์: เขาถูกจับได้ว่าเผยแพร่บทความที่เขียนโดย Monsanto ภายใต้ชื่อของเขาเองใน ฟอร์บ. บทความซึ่งส่วนใหญ่สะท้อนร่างที่มอนซานโตจัดเตรียมให้เขาโจมตีนักวิทยาศาสตร์ของแผงมะเร็งขององค์การอนามัยโลก (IARC) การตัดสินใจในรายการ ไกลโฟเซตซึ่งเป็นสารเคมีที่ขายดีที่สุดของมอนซานโตซึ่งเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์

การรายงานเกี่ยวกับไฟล์ แลกเปลี่ยนอีเมล ได้รับการปล่อยตัวในการดำเนินคดีกับ Monsanto เกี่ยวกับปัญหาโรคมะเร็ง ไทม์ส Danny Hakim เขียนว่า:

“ มอนซานโตถามมิสเตอร์มิลเลอร์ว่าเขาสนใจที่จะเขียนบทความในหัวข้อนี้หรือไม่และเขาตอบว่า 'ฉันจะเป็นอย่างนั้นถ้าฉันสามารถเริ่มจากร่างที่มีคุณภาพสูงได้'

บทความนี้ปรากฏภายใต้ชื่อของมิสเตอร์มิลเลอร์และด้วยการยืนยันว่า 'ความคิดเห็นที่แสดงโดย Forbes Contributors เป็นของพวกเขาเอง' นิตยสารไม่ได้กล่าวถึงความเกี่ยวข้องใด ๆ ของ Monsanto ในการจัดทำบทความ ...

ฟอร์บส์ลบเรื่องราวดังกล่าวออกจากเว็บไซต์เมื่อวันพุธและกล่าวว่ายุติความสัมพันธ์กับมิสเตอร์มิลเลอร์ท่ามกลางการเปิดเผย”

สายความคิดเห็น สมาคมโครงการ ตามด้วยชุดสูทหลังจากเพิ่มข้อจำกัดความรับผิดชอบในข้อคิดเห็นของมิลเลอร์ครั้งแรกโดยสังเกตว่าพวกเขาจะถูกปฏิเสธหากรู้จักการทำงานร่วมกันของเขากับมอนซานโต

หมดหวังที่จะดูหมิ่นอินทรีย์

เรื่องอื้อฉาวเรื่องผีแทบจะไม่ทำให้มิลเลอร์ช้าลง เขายังคงปั่นเนื้อหาส่งเสริมการขายสำหรับอุตสาหกรรมการเกษตรจากร้านต่างๆเช่น Newsweek Wall Street Journalโดยไม่เปิดเผยให้ผู้อ่านทราบถึงความสัมพันธ์ของเขากับมอนซานโต

แต่มิลเลอร์ Newsweek การตีอาหารออร์แกนิกมีลายนิ้วมือของมอนซานโตที่มองเห็นได้ทั่ว

สำหรับผู้เริ่มต้นมิลเลอร์ใช้แหล่งที่มาของอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงในการอ้างสิทธิ์อย่างไร้เหตุผล (และน่าหัวเราะ) เกี่ยวกับเกษตรอินทรีย์ตัวอย่างเช่นการทำเกษตรอินทรีย์นั้น“ เป็นอันตรายต่อสิ่งแวดล้อมมากกว่าการทำเกษตรแบบเดิม ๆ หรือว่าพันธมิตรออร์แกนิกใช้เงิน 2.5 พันล้านดอลลาร์ในการรณรงค์หนึ่งปี ต่อต้านอาหารดัดแปลงพันธุกรรมในอเมริกาเหนือ

แหล่งที่มาของการอ้างสิทธิ์ที่ไม่ถูกต้องในภายหลังคือ Jay Byrne อดีตผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารองค์กรของ Monsanto (ไม่ได้ระบุไว้ใน Newsweek บทความ) ซึ่งปัจจุบันเป็นผู้กำกับ บริษัท ประชาสัมพันธ์ชื่อ v-Fluence Interactive

การแลกเปลี่ยนทางอีเมลเผยให้เห็นว่า Monsanto ทำงานร่วมกับคนอย่าง Jay Byrne และ Byrne โดยเฉพาะอย่างไรเพื่อผลักดันการโจมตีประเภทนี้ต่อศัตรูของ Monsanto ในขณะที่เก็บความลับขององค์กร

ตามอีเมลที่กลุ่มของฉันได้รับ เราต้องรู้เบิร์นมีบทบาทสำคัญในการช่วยมอนซานโตจัดตั้งกลุ่มแนวหน้าขององค์กรที่เรียกว่า Academics Review ซึ่งตีพิมพ์รายงานโจมตีอุตสาหกรรมออร์แกนิกว่าเป็นการหลอกลวงทางการตลาดซึ่งเป็นประเด็นที่แน่นอนใน Miller's Newsweek บทความ

รายชื่อศัตรูยอดนิยมของ Monsanto ของ Jay Byrne 

แนวคิดของกลุ่มหน้า - อธิบายใน อีเมลที่ฉันรายงานที่นี่ - คือการสร้างแพลตฟอร์มที่น่าเชื่อถือซึ่งนักวิชาการสามารถโจมตีนักวิจารณ์เกี่ยวกับอุตสาหกรรมการเกษตรในขณะที่อ้างว่าเป็นอิสระ แต่ได้รับเงินจากกลุ่มอุตสาหกรรมอย่างลับๆ วิ้งวิ้ง ๆ ฮ่า ๆ ๆ

“ กุญแจสำคัญคือการทำให้ Monsanto อยู่เบื้องหลังเพื่อไม่ให้เป็นอันตรายต่อความน่าเชื่อถือของข้อมูล” เขียนผู้บริหาร Monsanto มีส่วนร่วมในแผน

บทบาทของเบิร์น ตามอีเมลเพื่อใช้เป็น "รถเพื่อการพาณิชย์" เพื่อช่วยในการจัดหาเงินทุนขององค์กร เบิร์นยังกล่าวอีกว่าเขากำลังรวบรวมรายการ "โอกาส" ของเป้าหมายซึ่งเป็นนักวิจารณ์ของอุตสาหกรรมการเกษตรที่สามารถ "ฉีดวัคซีน" ได้จากแพลตฟอร์มของนักวิชาการ

หลายคนในรายการ "โอกาส" ของเบิร์นหรือถูกโจมตีโดย Academics Review ในภายหลังเป็นเป้าหมายในมิลเลอร์ Newsweek บทความด้วย

มิลเลอร์ Newsweek ชิ้นยังพยายามที่จะทำลายชื่อเสียงของงาน นิวยอร์กไทมส์ นักข่าวแดนนี่ฮาคิมโดยไม่เปิดเผยว่าเป็นฮาคิมที่เปิดโปงเรื่องอื้อฉาวเรื่องการเขียนผีของ Monsanto ของมิลเลอร์

เช่นเดียวกับล่าสุด การโจมตีอุตสาหกรรมอินทรีย์ทุกนิ้วชี้กลับไปที่บรรษัทเคมีซึ่งจะสูญเสียมากที่สุดหากความต้องการของผู้บริโภคยังคงเพิ่มขึ้นสำหรับอาหารที่ปราศจากจีเอ็มโอและยาฆ่าแมลง

เล่ห์เหลี่ยม“ นักวิชาการอิสระ” ของ Monsanto

Henry Miller มี ประวัติศาสตร์ที่ยาวนาน ของการเป็นพันธมิตรกับ - และ การเสนอขายบริการประชาสัมพันธ์ของเขา ถึง - องค์กรที่ต้องการความช่วยเหลือในการโน้มน้าวประชาชนให้ผลิตภัณฑ์ของตนไม่เป็นอันตรายและไม่จำเป็นต้องได้รับการควบคุม

และมอนซานโตต้องพึ่งพาผู้ที่มีข้อมูลประจำตัวทางวิทยาศาสตร์หรือกลุ่มที่เป็นกลางในการโต้แย้งเหล่านั้น - คนที่เต็มใจสื่อสารบทของ บริษัท ในขณะที่อ้างว่าเป็นนักแสดงอิสระ ข้อเท็จจริงนี้กำหนดขึ้นโดยการรายงานใน นิวยอร์กไทม์ส, Le Monde, WBEZที่ หัวก้าวหน้า ร้านอื่น ๆ อีกมากมาย ในปีที่ผ่านมา.

เอกสาร Monsanto ที่ออกใหม่ให้รายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับวิธีการทำงานของโฆษณาชวนเชื่อและการล็อบบี้ของ Monsanto และบทบาทสำคัญของ Henry Miller ในเอกสารนั้น

2015 นี้”แผนเตรียมพร้อม” - ออกโดยทนายความในคดีมะเร็งไกลโฟเสต - วางกลยุทธ์ประชาสัมพันธ์ของ Monsanto เพื่อ“ จัดระเบียบการโวยวาย” ต่อนักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งของ IARC สำหรับรายงานของพวกเขาเกี่ยวกับไกลโฟเสต สิ่งแรกที่ส่งมอบจากภายนอก:“ Engage Henry Miller”

แผนดังกล่าวใช้ชื่อ "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" XNUMX ระดับ ได้แก่ กลุ่มการค้ากลุ่มวิชาการและกลุ่มแนวหน้าที่ดูเหมือนอิสระเช่น โครงการความรู้ทางพันธุกรรม - ที่สามารถช่วย "ฉีดวัคซีน" ต่อต้านรายงานมะเร็งและ "ปกป้องชื่อเสียง ... ของ Roundup"

มิลเลอร์ส่งมอบให้กับมอนซานโตในเดือนมีนาคม 2015 บทความ ใน Forbes - บทความเปิดเผยในภายหลังว่าเป็นงานเขียนของ Monsanto - โจมตีนักวิทยาศาสตร์ของ IARC พันธมิตรในอุตสาหกรรมได้ผลักดันข้อโต้แย้งเดียวกันผ่านช่องทางต่างๆ ครั้งแล้วครั้งเล่าตั้งแต่นั้นเป็นต้นมาเพื่อพยายามทำให้นักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งเสื่อมเสียชื่อเสียง

คำวิจารณ์ส่วนใหญ่นี้ปรากฏต่อสาธารณะว่าเป็นการลุกฮือสร้างความกังวลโดยไม่มีการกล่าวถึงบทบาทของมอนซานโตในฐานะผู้แต่งและผู้ดำเนินการบรรยาย: ฮูดวิ้งประชาสัมพันธ์องค์กรแบบคลาสสิก

เมื่อเอกสารจำนวนมากเข้าสู่อาณาจักรสาธารณะ - ผ่านทางไฟล์ เอกสาร Monsanto การสืบสวนบันทึกสาธารณะ - อุบาย "นักวิชาการอิสระ" จะยากขึ้นในการรักษาตัวแทนในอุตสาหกรรมเช่น Henry I. Miller และสำหรับสื่อและผู้กำหนดนโยบายจะเพิกเฉย

สำหรับตอนนี้ Newsweek ไม่ได้สำรอง แม้หลังจากตรวจสอบเอกสารที่ยืนยันข้อเท็จจริงในบทความนี้แล้ว Newsweek บรรณาธิการความคิดเห็น Nicholas Wapshott เขียนในอีเมลว่า“ ฉันเข้าใจว่าคุณและมิลเลอร์มีประวัติการโต้เถียงกันมายาวนานในหัวข้อนี้ เขาปฏิเสธคำยืนยันของคุณอย่างเปิดเผย”

ทั้ง Miller และ Wapshott ไม่ได้ตอบคำถามเพิ่มเติม

Stacy Malkan เป็นผู้อำนวยการร่วมของกลุ่มเฝ้าระวังผู้บริโภคและความโปร่งใส US Right to Know เธอเป็นผู้เขียนหนังสือเรื่อง“ Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of the Beauty Industry” (New Society, 2007) การเปิดเผยข้อมูล: US Right to Know ได้รับทุนสนับสนุนบางส่วนจาก Organic Consumers Association ซึ่งกล่าวถึงในบทความของ Miller และปรากฏในรายการยอดนิยมของ Byrne

กองทุนเครือข่ายปฏิเสธภูมิอากาศเป็นพิษโฆษณาชวนเชื่อทางเคมี

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

พวกเขาส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมและสารกำจัดศัตรูพืชปกป้องสารเคมีที่เป็นพิษและอาหารขยะและโจมตีผู้ที่ตั้งข้อกังวลเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์เหล่านั้นว่าเป็น "การต่อต้านวิทยาศาสตร์" แต่จอนเอนทีนเทรเวอร์บัตเตอร์เวิร์ ธ และเฮนรีมิลเลอร์ได้รับทุนจากกลุ่มเดียวกับที่สนับสนุนการปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ

โดย Stacy Malkan

George Monbiot นักเขียนชาวอังกฤษมีคำเตือนสำหรับพวกเราที่พยายามเข้าใจความเป็นจริงทางการเมืองใหม่ในสหรัฐอเมริกาและสหราชอาณาจักร:“ เราไม่มีความหวังที่จะเข้าใจสิ่งที่กำลังจะเกิดขึ้นจนกว่าเราจะเข้าใจว่าเครือข่ายเงินมืดทำงานอย่างไร” เขาเขียนใน ผู้พิทักษ์.

บริษัท อเมริกาอาจจะอุ่นเครื่องกับโดนัลด์ทรัมป์อย่างช้าๆ แต่เมื่อทรัมป์ได้รับการเสนอชื่อแล้ว“ เงินจำนวนมากเริ่มรับรู้ถึงโอกาสที่ไม่เคยมีมาก่อน” Monbiot เขียน “ ความไม่ลงรอยกันของเขาไม่ใช่ความรับผิด แต่เป็นการเปิดช่อง: วาระการประชุมของเขาอาจมีรูปร่างได้ และเครือข่ายเงินมืดที่พัฒนาโดย บริษัท อเมริกันบางแห่งอยู่ในตำแหน่งที่สมบูรณ์แบบในการกำหนดรูปแบบ”

เครือข่ายนี้หรือ เงินเข้ม ATM ตามที่ Mother Jones อธิบายไว้นั้นหมายถึงเงินจำนวนมหาศาลที่ยากต่อการติดตามที่ไหลมาจากมหาเศรษฐีหัวโบราณเช่น Charles และ David Koch และพันธมิตรและ บริษัท ต่างๆในกลุ่มแนวหน้าที่ส่งเสริมแนวคิดการตลาดเสรีที่รุนแรง - ตัวอย่างเช่น ต่อสู้กับโรงเรียนของรัฐสหภาพแรงงานการปกป้องสิ่งแวดล้อมนโยบายการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและวิทยาศาสตร์ที่คุกคามผลกำไรขององค์กร

“ เราไม่มีความหวังที่จะเข้าใจสิ่งที่กำลังจะเกิดขึ้นจนกว่าเราจะเข้าใจว่าเครือข่ายเงินมืดดำเนินการอย่างไร”

นักเขียนแนวสืบสวน เจนเมเยอร์, Naomi Oreskes, Erik Conway และคนอื่น ๆ ได้เปิดเผยว่า“ เรื่องราวของเงินมืดและเรื่องราวของการปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเป็นเรื่องเดียวกัน: สองด้านของเหรียญเดียวกัน” ในขณะที่วุฒิสมาชิกสหรัฐเชลดอนไวท์เฮาส์อธิบายไว้เมื่อปีที่แล้วใน คำพูด.

กลยุทธ์ของ“ ปฏิบัติการซื้ออิทธิพลโดย Koch ซึ่งรวมถึงการดำเนินการโฆษณาชวนเชื่อที่หมุนวิทยาศาสตร์โดยไม่คำนึงถึงความจริง -“ อาจเป็นเหตุผลสำคัญที่เราไม่มีร่างกฎหมายสภาพภูมิอากาศที่ครอบคลุมในสภาคองเกรส” ไวท์เฮาส์กล่าว

ในขณะที่กลยุทธ์เหล่านี้ได้รับการติดตามอย่างดีในพื้นที่สภาพภูมิอากาศ แต่มีรายงานน้อยกว่าคือข้อเท็จจริงที่ว่าผู้สนับสนุนที่อยู่เบื้องหลังการปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศยังทำให้เครือข่ายของเจ้าหน้าที่ประชาสัมพันธ์ที่สร้างอาชีพปั่นวิทยาศาสตร์เพื่อปฏิเสธความเสี่ยงต่อสุขภาพของสารเคมีที่เป็นพิษในอาหารของเรา กินและผลิตภัณฑ์ที่เราใช้ทุกวัน

เงินเดิมพันสูงต่อสุขภาพของประเทศเรา อัตราของ โรคมะเร็งในวัยเด็ก ขณะนี้สูงกว่าครั้งที่“ สงครามกับมะเร็ง” เริ่มต้นเมื่อหลายสิบปีก่อนถึง 50% และอาวุธที่ดีที่สุดคือสิ่งที่เราแทบไม่ได้ใช้นั่นคือนโยบาย จำกัด การสัมผัสกับสารเคมีที่ก่อให้เกิดมะเร็ง

“ ถ้าเราต้องการชนะสงครามกับมะเร็งเราต้องเริ่มจากตัวแทนทางกายภาพและทางเคมีนับพันที่ได้รับการประเมินสารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่เป็นไปได้น่าจะเป็นหรือเป็นที่รู้จักโดยองค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็งขององค์การอนามัยโลก” นักวิทยาศาสตร์และผู้เขียน Devra Lee Davis, PhD, MPH, in ฮิลล์.

การลดตัวแทนของอันตรายที่เป็นที่รู้จักมี“ เกี่ยวข้องกับวิทยาศาสตร์น้อยลงและเกี่ยวข้องกับพลังของอุตสาหกรรมที่ทำกำไรสูงซึ่งต้องอาศัยการประชาสัมพันธ์เพื่อต่อต้านรายงานทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับความเสี่ยง” เดวิสกล่าว

ปกป้องสารเคมีที่เป็นพิษและอาหารขยะ 

เมื่อผลิตภัณฑ์ที่มีความสำคัญต่ออุตสาหกรรมเคมีและอาหารขยะประสบปัญหากับวิทยาศาสตร์ตัวละครและกลุ่มที่คาดเดาได้จะปรากฏขึ้นบนฉากโดยใช้กลยุทธ์สื่อที่สวมใส่ได้ดีเพื่อประกันตัว บริษัท ที่ต้องการการประชาสัมพันธ์

ชื่อและกลวิธีที่พวกเขาใช้ - บทความเกี่ยวกับความขัดแย้งที่มีความยาวมักถูกล้อมกรอบด้วยการโจมตีส่วนบุคคล - จะเป็นที่คุ้นเคยสำหรับนักวิทยาศาสตร์นักข่าวและผู้สนับสนุนผู้บริโภคหลายคนที่ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์ที่เป็นพิษในช่วง 15 ปีที่ผ่านมา

คำขอบันทึกสาธารณะโดย สิทธิในการรู้ของสหรัฐฯ ที่ขุดพบเอกสารหลายพันฉบับพร้อมกับรายงานล่าสุดโดย กรีนพีซ, สกัดกั้น และอื่น ๆ กำลังฉายแสงใหม่บนเครือข่ายโฆษณาชวนเชื่อนี้

ผู้มีบทบาทสำคัญ ได้แก่ Jon Entine, Trevor Butterworth, Henry I. Miller และกลุ่มที่เกี่ยวข้องกับพวกเขา: STATS, Center for Media and Public Affairs, Genetic Literacy Project, Sense About Science และ Hoover Institute

แม้จะมีประวัติที่ได้รับการบันทึกไว้เป็นอย่างดีในฐานะผู้ดำเนินการประชาสัมพันธ์ Entine, Butterworth และ Miller ก็ถูกนำเสนอในฐานะแหล่งข้อมูลทางวิทยาศาสตร์ที่จริงจังในหลายแพลตฟอร์มสื่อซึ่งปรากฏใน Wall Street วารสาร, นิวยอร์กไทม์ส, ไทม์ส, Newsweek, ฟิลาเดลเฟียเอ็นไควเรอร์, จาก Harvard Business และ, มากที่สุด มักจะ, ฟอร์บ - ไม่มีการเปิดเผยแหล่งเงินทุนหรือวาระการประชุมเพื่อยกเลิกการควบคุมอุตสาหกรรมที่ก่อมลพิษที่ส่งเสริมพวกเขา

บทความของพวกเขาติดอันดับสูงในการค้นหาของ Google สำหรับลำดับความสำคัญในการส่งข้อความอันดับต้น ๆ ของอุตสาหกรรมเคมีและอาหารขยะโดยผลักดันให้มีการบรรยายว่าจีเอ็มโอยาฆ่าแมลงสารเคมีพลาสติกน้ำตาลและสารทดแทนน้ำตาลนั้นปลอดภัยและใครก็ตามที่กล่าวว่าเป็นอย่างอื่นก็คือ“ ต่อต้านวิทยาศาสตร์”

ในบางกรณีพวกเขากำลังได้รับอิทธิพลเมื่อพวกเขาสอดคล้องกับสถาบันการศึกษาเช่นมูลนิธิ Bill & Melinda Gates, มหาวิทยาลัย Cornell และมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียเดวิส

แหล่งเงินทุนของพวกเขายังย้อนกลับไปสู่แนวคิด "ตลาดเสรีพิเศษ" แบบเดิม ๆ จากความมั่งคั่งด้านน้ำมันยาและเคมีที่ให้เงินสนับสนุนการปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ - Searle Freedom Trust, มูลนิธิ Scaife, มูลนิธิจอห์นเทมเปิลตันและคนอื่น ๆ ระบุว่าเป็นหนึ่งในผู้ให้ทุนที่ใหญ่ที่สุดและสม่ำเสมอที่สุดของกลุ่มปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศตามที่ก การศึกษา 2013 โดยนักสังคมวิทยามหาวิทยาลัย Drexel Robert Brulle, PhD

ผู้ที่ต้องการทำความเข้าใจเป้าหมายนโยบายของเครือข่ายเงินมืดในการรื้อการคุ้มครองสุขภาพสำหรับระบบอาหารของเราควรจับตาดูสิ่งเหล่านี้ นักโฆษณาชวนเชื่อสมัยใหม่ และข้อความของพวกเขา

จอนเอนไทน์ - โครงการความรู้ทางพันธุกรรม / สถิติ

จอนเอนไทน์อดีตนักข่าวเสนอตัวว่าเป็นผู้มีอำนาจทางวิทยาศาสตร์ ยัง หลักฐานเพียงพอชี้ให้เห็น เขาเป็นนักประชาสัมพันธ์ที่มีความสัมพันธ์อย่างลึกซึ้งกับ บริษัท เคมีภัณฑ์ที่เต็มไปด้วยคำถามเกี่ยวกับความเสี่ยงต่อสุขภาพ

ในช่วงหลายปีที่ผ่านมาเอนไทน์มี โจมตี นักวิทยาศาสตร์, อาจารย์, เงินทุน, ฝ่ายนิติบัญญัติ นักข่าว ที่ได้แจ้งข้อกังวลเกี่ยวกับ fracking, พลังงานนิวเคลียร์, สารกำจัดศัตรูพืช  สารเคมี ที่ใช้ในการ ขวดนม ของเล่นเด็ก. เรื่องราวของ Mother Jones ปี 2012 โดย Tom Philpott อธิบาย Entine ว่าเป็น“นักวิชาการเกษตร” และกรีนพีซให้รายละเอียดเกี่ยวกับประวัติของเขา เว็บไซต์ Polluter Watch.

ตอนนี้เอนไทน์เป็นผู้อำนวยการ โครงการความรู้ทางพันธุกรรมกลุ่มที่ส่งเสริมอาหารดัดแปลงพันธุกรรมและยาฆ่าแมลง เว็บไซต์อ้างว่าเป็นกลาง แต่“ ได้รับการออกแบบมาอย่างชัดเจนเพื่อส่งเสริมตำแหน่งที่เป็นมืออาชีพในอุตสาหกรรมและไม่พยายามมองประเด็นอย่างเป็นกลาง” Michael Hansen, PhD, นักวิทยาศาสตร์อาวุโสของ Consumers Union กล่าว

“ ข้อความที่ว่าพันธุวิศวกรรมเป็นสิ่งที่ดีและใครก็ตามที่วิพากษ์วิจารณ์ว่ามันเป็นอุดมการณ์ที่น่ากลัว แต่นั่นก็ไม่ได้บ่งบอกว่าการถกเถียงทางวิทยาศาสตร์อยู่ที่ไหนจริงๆ”

เอนไทน์ การเรียกร้องตัวอย่างเช่น "ฉันทามติทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับความปลอดภัยของจีเอ็มโอนั้นแข็งแกร่งกว่าภาวะโลกร้อน" ซึ่งเป็นข้อเรียกร้องที่ขัดแย้งกับองค์การอนามัยโลกซึ่งระบุว่า ไม่สามารถสร้างข้อความทั่วไปได้ เกี่ยวกับความปลอดภัยของจีเอ็มโอและโดยนักวิทยาศาสตร์หลายร้อยคนที่กล่าวว่ามี ไม่มีฉันทามติทางวิทยาศาสตร์ เกี่ยวกับความปลอดภัยของจีเอ็มโอ

โครงการความรู้ทางพันธุกรรมยังไม่โปร่งใสเกี่ยวกับความเชื่อมโยงกับมอนซานโต ดังตัวอย่างหนึ่งไซต์ดังกล่าวได้เผยแพร่เอกสารทางวิชาการเกี่ยวกับการตัดแต่งพันธุกรรมหลายฉบับที่มีการเปิดเผยในภายหลัง มอบหมายให้อาจารย์ โดยผู้บริหารของ Monsanto ซึ่งให้ประเด็นการพูดคุยสำหรับเอกสารและสัญญาว่าจะ สูบมันออกไปให้หมด อินเตอร์เนต.

อีกตัวอย่างหนึ่ง: โครงการความรู้ทางพันธุกรรมเป็นพันธมิตรกับ Academics Review ใน โครงการรู้เท่าทันเทคโนโลยีชีวภาพการประชุมระดับมืออาชีพในอุตสาหกรรมที่ฝึกอบรมนักวิทยาศาสตร์และนักข่าวเกี่ยวกับวิธี“ มีส่วนร่วมในการอภิปรายจีเอ็มโอกับประชาชนที่ไม่เชื่อมั่นให้ดีที่สุด”

“ กุญแจสำคัญคือการทำให้ Monsanto อยู่เบื้องหลังเพื่อไม่ให้เป็นอันตรายต่อความน่าเชื่อถือของข้อมูล”

Academics Review ซึ่งตีพิมพ์ก รายงาน ในปี 2014 โจมตีอุตสาหกรรมอินทรีย์แสดงตัวเองเป็นกลุ่มอิสระ แต่ อีเมลเปิดเผย โดยได้รับความช่วยเหลือจากผู้บริหารของ Monsanto ซึ่งสัญญาว่าจะหาเงินทุน“ ในขณะที่ให้ Monsanto อยู่เบื้องหลังเพื่อไม่ให้เกิดอันตรายต่อความน่าเชื่อถือของข้อมูล” อีเมล ยังแสดงให้เห็น ที่ Academics Review ผู้ร่วมก่อตั้ง Bruce Chassy ได้รับ เงินที่ไม่เปิดเผยจาก Monsanto ผ่านมูลนิธิมหาวิทยาลัยอิลลินอยส์

ใครเป็นผู้ให้ทุนโครงการ Genetic Literacy และ Entine?

ตามที่พวกเขา เว็บไซต์เงินทุนจำนวนมากมาจากสองฐานราก - Searle และ Templeton ซึ่งระบุไว้ใน การศึกษา Drexel ในฐานะผู้ให้ทุนชั้นนำของการปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ เว็บไซต์นี้ยังแสดงรายการเงินทุนจาก Winkler Family Foundation และ "ผ่านการสนับสนุนสำหรับ University of California-Davis Biotech Literacy Bootcamp" จาก Academics Review Charitable Association

แหล่งเงินทุนก่อนหน้านี้ยังรวมถึงผู้สนับสนุนการปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศและการระดมทุนแบบพาสทรูที่ไม่เปิดเผย

ก่อนหน้านี้โครงการให้ความรู้ทางพันธุกรรมและ Entine ดำเนินการภายใต้ร่มของบริการประเมินทางสถิติ (STATS) ซึ่งเป็นกลุ่มที่ตั้งอยู่ที่มหาวิทยาลัยจอร์จเมสันโดยเอนทีนเป็นเพื่อนที่ศูนย์สุขภาพและการสื่อสารความเสี่ยงตั้งแต่ปี 2011-2014

STATS ได้รับเงินสนับสนุนส่วนใหญ่จากมูลนิธิ Scaife และ Searle Freedom Trust ระหว่างปี 2005 ถึง 2014 ตามการสอบสวนของกรีนพีซ STATS เงินทุน.

Kimberly Dennis ประธานและซีอีโอของ Searle Freedom Trust ยังเป็นประธานคณะกรรมการ Donors Trust ซึ่งมีชื่อเสียง กองทุนเงินมืดที่เชื่อมต่อกับ Koch ผู้บริจาคที่ไม่สามารถตรวจสอบได้ ภายใต้การนำของเดนนิส Searle and Donors Trust ได้ส่งเงินจำนวน 290,000 ดอลลาร์ให้กับ STATS ในปี 2010 กรีนพีซรายงาน

In 2012 2013, STATS ได้รับเงินกู้จากองค์กรในเครือคือศูนย์สื่อและกิจการสาธารณะซึ่ง ที่ได้รับ บริจาค ในช่วงหลายปีที่ผ่านมาจากมูลนิธิมหาวิทยาลัยจอร์จเมสันซึ่ง ไม่เปิดเผยแหล่งเงินทุน.

ในบางครั้งเอนไทน์พยายามออกห่าง และ GLP จากกลุ่มเหล่านี้ อย่างไรก็ตาม บันทึกภาษี รายการ Entine ได้รับเงิน 173,100 ดอลลาร์โดย Center for Media and Public Affairs สำหรับปีสิ้นสุดวันที่ 30 มิถุนายน 2015

โดย 2014, แสดงอีเมลเอนไทน์พยายามหาบ้านใหม่สำหรับโครงการ Genetic Literacy และต้องการสร้าง“ ความสัมพันธ์ที่เป็นทางการมากขึ้น” กับมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียเดวิสศูนย์อาหารโลก เขากลายเป็นเพื่อนร่วมรุ่นอาวุโสที่สถาบันความรู้ด้านอาหารและการเกษตรของโรงเรียนและตอนนี้ระบุว่าเป็นอดีตเพื่อน ขณะนี้ GLP อยู่ภายใต้กลุ่มที่เรียกว่าโครงการความรู้ทางวิทยาศาสตร์

เอนไทน์กล่าวว่าเขาจะไม่ตอบคำถามในเรื่องนี้

Trevor Butterworth - Sense About Science USA / STATS

Trevor Butterworth ได้รับความน่าเชื่อถือ ผู้ส่งสารในอุตสาหกรรม เป็นเวลาหลายปีที่ปกป้องความปลอดภัยของผลิตภัณฑ์ที่มีความเสี่ยงต่างๆที่สำคัญต่ออุตสาหกรรมเคมีและอาหารขยะเช่น phthalates, BPA, พลาสติกไวนิล, น้ำเชื่อมข้าวโพด, โซดาหวาน สารให้ความหวานเทียม เขาเป็นอดีตผู้สนับสนุนที่ Newsweek และได้เขียนบทวิจารณ์หนังสือสำหรับ Wall Street Journal.

ตั้งแต่ปี 2003 ถึงปี 2014 บัตเตอร์เวิร์ ธ เป็นบรรณาธิการของ STATS ซึ่งได้รับทุนสนับสนุนจากมูลนิธิ Scaife และ Searle Freedom Trust ในปี 2014 เขากลายเป็นผู้อำนวยการก่อตั้งของ Sense About Science USA และพับ STATS ลงในกลุ่มนั้น

นิทรรศการล่าสุดโดย Liza Gross in การสกัดกั้น อธิบาย Sense About Science ผู้อำนวยการ Tracey Brown, Butterworth, STATS และผู้ก่อตั้งกลุ่มเหล่านี้ว่าเป็น "ผู้พิทักษ์เสียงที่ได้รับการแต่งตั้งด้วยตนเอง" ซึ่งเป็นผู้ที่ "ให้คำแนะนำแก่อุตสาหกรรม"

Sense About Science“ อ้างว่าจะช่วยให้สาธารณชนที่เข้าใจผิดผ่านการเรียกร้องที่น่าตกใจเกี่ยวกับสุขภาพและสิ่งแวดล้อม” แต่“ มีประวัติที่น่าวิตกเกี่ยวกับการส่งเสริมผู้เชี่ยวชาญที่มีส่วนเกี่ยวข้องกับอุตสาหกรรมที่มีการควบคุม” Gross เขียน

“ เมื่อนักข่าวถามอย่างถูกต้องว่าใครเป็นผู้สนับสนุนการวิจัยเกี่ยวกับความเสี่ยงเช่นแร่ใยหินหรือสารเคมีสังเคราะห์พวกเขาควรตั้งคำถามกับหลักฐานที่ Sense About Science นำเสนอในการอภิปรายเหล่านี้ด้วยเช่นกัน”

โพสต์ Sense About Science USA การตอบสนองนี้ ในงานชิ้นนี้และ Butterworth กล่าวทางอีเมลว่าเขา“ ผิดหวังกับบทความที่ทำให้เข้าใจผิดของ Intercept ซึ่งรวมผู้คนและองค์กรที่ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับ Sense About Science USA เข้าด้วยกัน” เขากล่าวว่ากลุ่มของเขาไม่ได้รับเงินทุนจากองค์กรและเป็นอิสระตามกฎหมายจาก UK Sense About Science

เขายังกล่าวอีกว่า“ ฉันไม่เคยมีส่วนร่วมในแคมเปญการส่งข้อความในอุตสาหกรรม - ไม่ว่าจะเป็นจ่ายเงินหรือไม่ก็ตาม”

นักข่าวบางคนสรุปเป็นอย่างอื่น 

ผู้สื่อข่าวที่ Sentinel มิลวอกีวารสาร, แอตแลนติก รายงานของผู้บริโภค แสดงให้เห็นว่าบัตเตอร์เวิร์ ธ เป็นผู้มีบทบาทสำคัญในความพยายามประชาสัมพันธ์เชิงรุกของอุตสาหกรรมเคมีเพื่อปกป้องสารเคมี BPA

ในปี 2009 นักข่าว Susanne Rust และ Meg Kissinger จาก Journal Sentinel อธิบาย Butterworth ในฐานะผู้พิทักษ์ที่ "เร่าร้อนที่สุด" ของ BPA และเป็นตัวอย่างของ "นักเขียนประชาสัมพันธ์อุตสาหกรรมเคมี" ที่ไม่เปิดเผยความสัมพันธ์ของตน

 “ การป้องกัน BPA ที่น่าตื่นเต้นที่สุดในบล็อกมาจาก Trevor Butterworth”

สถิติ พวกเขาเขียน,“ อ้างว่าเป็นหน่วยเฝ้าระวังสื่ออิสระ” แต่“ ได้รับทุนจากองค์กรนโยบายสาธารณะที่ส่งเสริมการลดกฎเกณฑ์” ซึ่งเป็นองค์กรในเครือคือ Center for Media and Public Affairs“ มีประวัติการทำงานให้กับ บริษัท ต่างๆที่พยายามเบี่ยงเบนความกังวลเกี่ยวกับความปลอดภัยของผลิตภัณฑ์ของตน” Butterworth กล่าวว่าการรายงานของเขาเกี่ยวกับ BPA สะท้อนให้เห็นหลักฐานในเวลานั้นจากแหล่งข้อมูลที่เชื่อถือได้และ STATS โพสต์คำตอบ <b>ได้ที่นี่</b> <b>ได้ที่นี่</b> เพื่อการรายงานที่สำคัญ

ตัวอย่างล่าสุดของวิธีการที่งานเขียนของ Butterworth มีบทบาทสำคัญในความพยายามในการล็อบบี้ขององค์กรเพื่อทำลายชื่อเสียงวิทยาศาสตร์ที่มีปัญหาสามารถเห็นได้ในงานของเขาเกี่ยวกับซูคราโลสสารให้ความหวานเทียมที่เป็นที่ถกเถียงกัน

ในปี 2012 Butterworth เขียน a บทความ Forbes วิจารณ์การศึกษาที่ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับความเสี่ยงมะเร็งของซูคราโลส เขาอธิบายนักวิจัยดร. Morando Soffritti และสถาบัน Ramazzini ว่า“ เป็นเรื่องตลก”

ในปี 2016 กลุ่มแนวหน้าของอุตสาหกรรมอาหารได้นำเสนอบทความของ Butterworth ในปี 2012 และบทวิจารณ์“ เรื่องตลก” ใน a กดปล่อย โจมตี Soffritti "การศึกษาตื่นตระหนก" ใหม่ที่ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับซูคราโลส ผู้สื่อข่าวที่ อิสระเดลี่เมล์โทรเลข   ข่าว Deseret หยิบคำพูดของบัตเตอร์เวิร์ ธ ที่สร้างความเสื่อมเสียให้กับนักวิจัยและระบุว่าเขาเป็นเพียงนักข่าวจาก Forbes

ในทำนองเดียวกันในปี 2011 Butterworth เป็นผู้เชี่ยวชาญที่โดดเด่นในการประชุมสมาคมสารให้ความหวานระหว่างประเทศและอ้างสิทธิ์ใน กดปล่อย ไม่มี“ หลักฐานของความเสี่ยงต่อสุขภาพ” จากซูคราโลส เขาถูกระบุว่าเป็น“ นักข่าวที่มีส่วนร่วมใน Financial Times และ Wall Street Journal เป็นประจำ”

อีเมลที่ได้รับจาก USRTK แสดงให้เห็นว่า Coca Cola VP Rhona Applebaum อธิบายบัตเตอร์เวิร์ ธ ต่อผู้นำของเครือข่ายสมดุลพลังงานโลก - ก กลุ่มหน้า Coca-Cola ทำงานเพื่อหมุนวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับโรคอ้วน - ในฐานะ“เพื่อนของเรา” และนักข่าวที่“พร้อมและสามารถ” เพื่อทำงานร่วมกับพวกเขา บัตเตอร์เวิร์ ธ กล่าวว่าเขาไม่เคยทำงานกับกลุ่มนั้น

ปัจจุบัน Butterworth ร่วมกับ Cornell University ในฐานะ เยี่ยมเพื่อน ที่ Cornell Alliance for Science ซึ่งเป็นกลุ่มที่เปิดตัวในปี 2014 โดยได้รับทุนสนับสนุนจาก Gates Foundation มูลค่า 5.6 ล้านดอลลาร์ ส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรม. กลุ่มที่ได้รับทุนจาก Gates ร่วมมือกับ Sense About Science USA ในการประชุมเชิงปฏิบัติการเพื่อสอนนักวิทยาศาสตร์รุ่นใหม่ให้“ยืนหยัดเพื่อวิทยาศาสตร์".

Sense About Science USA ยังมีส่วนร่วมกับสาธารณชน การประชุมเชิงปฏิบัติการสำหรับนักวิทยาศาสตร์ ในสถานที่ต่างๆเช่น University of Washington, University of Pittsburg, Carnegie Melon, Rockefeller University, Caltech และ University of Massachusetts, Boston

Henry I.Miller - สถาบัน Hoover

Henry I. Miller, MDซึ่งเป็นเพื่อนร่วมสถาบันฮูเวอร์เป็นหนึ่งในผู้พิทักษ์อาหารที่ดัดแปลงพันธุกรรมที่อุดมสมบูรณ์ที่สุดและเป็นคู่ต่อสู้ที่ดุร้ายที่สุดในการติดฉลาก เขาได้ทำการโจมตีอุตสาหกรรมเกษตรอินทรีย์หลายครั้งรวมถึง“ The Colossal Hoax of Organic Agriculture” (ฟอร์บ),“ เกษตรอินทรีย์ไม่ยั่งยืน” (Wall Street Journal) และ“ The Dirty Truth About Organic Produce” (Newsweek).

มิลเลอร์ยังเขียนในการป้องกัน สารกำจัดศัตรูพืชที่ทำร้ายผึ้ง, สารเคมีพลาสติก รังสีจากโรงไฟฟ้านิวเคลียร์และได้โต้เถียงกันหลายครั้งสำหรับไฟล์ การนำ DDT กลับมาใช้ใหม่. เขาไม่ตอบสนองต่อคำร้องขอให้แสดงความคิดเห็นสำหรับเรื่องนี้

มิลเลอร์มีภูมิหลังด้านวิทยาศาสตร์และข้อมูลประจำตัวของรัฐบาลต่างจาก Butterworth และ Entine เขาเป็นแพทย์และเป็นผู้อำนวยการก่อตั้งสำนักงานเทคโนโลยีชีวภาพของ FDA

เช่นเดียวกับ Butterworth และ Entine เงินทุนของมิลเลอร์มาจากกลุ่มที่สนับสนุนการปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ - สถาบันฮูเวอร์ Funder ชั้นนำ คือมูลนิธิ Sarah Scaife และกลุ่มนี้ยังได้รับเงินจาก Searle Freedom Trust, Exxon Mobile, American Chemistry Council, Charles Koch Foundation และ Donors Trust

เช่นเดียวกับผู้ก่อตั้ง สถิติและความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์มิลเลอร์ยังมีส่วนเกี่ยวข้องกับแคมเปญประชาสัมพันธ์ของอุตสาหกรรมยาสูบ ในปี 1994 บันทึกกลยุทธ์การประชาสัมพันธ์สำหรับ บริษัท ยาสูบ Phillip Morrisมิลเลอร์ได้รับการขนานนามว่าเป็น“ ผู้สนับสนุนหลัก” ของการรณรงค์ระดับโลกเพื่อต่อสู้กับกฎระเบียบเกี่ยวกับยาสูบ ในปี 2012, มิลเลอร์เขียน นิโคตินนั้น“ ไม่ได้เลวร้ายอย่างยิ่งสำหรับคุณในปริมาณที่สูบบุหรี่หรือผลิตภัณฑ์ไร้ควัน”

นอกจากนี้มิลเลอร์ยังเป็นสมาชิกของ "คณะกรรมการที่ปรึกษาทางวิทยาศาสตร์" ของ สถาบัน George C. Marshallซึ่งมีชื่อเสียงในอุตสาหกรรมน้ำมันและก๊าซได้รับการสนับสนุนจากการปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและเป็นอดีตผู้ดูแลของ American Council on Science and Healthซึ่ง“ ขึ้นอยู่กับการระดมทุนอย่างมากจาก บริษัท ที่มีส่วนได้ส่วนเสียทางการเงินในการอภิปรายทางวิทยาศาสตร์ที่มีเป้าหมายเพื่อกำหนดรูปแบบ” ตาม โจนส์แม่.

บางทีการตระหนักว่าผู้ชายที่แสดงเจตนาไม่ดีไม่ใช่แหล่งที่ดีที่สุดในการมีอิทธิพลต่อผู้หญิงที่ซื้ออาหารเมื่อเร็ว ๆ นี้มิลเลอร์ได้แบ่งปันข้อความทางไลน์กับผู้ประท้วงหญิงที่เข้าร่วมการโจมตีผู้สนับสนุนด้านสุขภาพและเกษตรกรอินทรีย์

ตัวอย่าง ได้แก่ ผลงานร่วมเขียนกับ Kavin Senapathy ผู้ร่วมก่อตั้ง กลุ่ม ที่พยายาม ขัดขวางกิจกรรมการพูด ของนักวิจารณ์จีเอ็มโอพาดหัวว่า "สกรูนักเคลื่อนไหว;” และเป็นหนึ่งเดียวกับ Julie Kellyครูสอนทำอาหารซึ่งมีสามีเป็นผู้ทำการล็อบบี้ให้กับ ADM ยักษ์ใหญ่ด้านธุรกิจการเกษตรอธิบายว่าเกษตรอินทรีย์เป็น“อาณาจักรชั่วร้าย".

ผลงานล่าสุดของ Kelly รวมถึงชิ้นส่วนใน รีวิวแห่งชาติ ตั้งข้อสงสัยเกี่ยวกับนักวิจัยด้านวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศและบทความใน ฮิลล์ เรียกร้องให้สภาคองเกรสปกป้ององค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยเกี่ยวกับโรคมะเร็งซึ่งเธอกล่าวหาว่า "สมรู้ร่วมคิดเกี่ยวกับมะเร็ง" และ "ใช้วิทยาศาสตร์ที่ต่ำเพื่อส่งเสริมวาระที่มีแรงจูงใจทางการเมือง"

เมื่อเราเข้าสู่ทศวรรษที่ห้าของการแพ้สงครามกับโรคมะเร็งและเนื่องจากความไม่แน่นอนของสภาพอากาศคุกคามระบบนิเวศและระบบอาหารของเราถึงเวลาแล้วที่จะต้องคลี่คลายเครือข่ายผู้ปฏิเสธวิทยาศาสตร์ที่อ้างสิทธิ์ในวิทยาศาสตร์และเปิดโปงสิ่งที่พวกเขาเป็น: นักโฆษณาชวนเชื่อที่ทำ งานสกปรกของอุตสาหกรรม

บทความนี้ถูกตีพิมพ์ครั้งแรกในวันที่ นักนิเวศวิทยา.

Stacy Malkan เป็นผู้ร่วมก่อตั้งและเป็นผู้อำนวยการร่วมของกลุ่มเฝ้าระวังสาธารณะที่ไม่แสวงหาผลกำไร เราต้องรู้. เธอเป็นนักเขียนเรื่อง“ Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of the Beauty Industry” ผู้ร่วมก่อตั้งแคมเปญเพื่อเครื่องสำอางที่ปลอดภัยแห่งชาติและอดีตผู้จัดพิมพ์หนังสือพิมพ์

เหตุใด Cornell University จึงจัดแคมเปญโฆษณาชวนเชื่อ GMO

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต
ยืนหยัดเพื่อวิทยาศาสตร์ - หรือโฆษณาชวนเชื่อ?

ยืนหยัดเพื่อวิทยาศาสตร์ - หรือโฆษณาชวนเชื่อ?

บทความนี้โดยต้นฉบับ Stacy Malkan ปรากฏใน นักนิเวศวิทยา

ผู้ก่อตั้งมหาวิทยาลัย Cornell, Andrew D.White และ Ezra Cornell ใฝ่ฝันที่จะสร้างมหาวิทยาลัยที่ยิ่งใหญ่ที่ใช้แนวทางการเรียนรู้ที่รุนแรง จิตวิญญาณแห่งการปฏิวัติของพวกเขาและคำสัญญาที่จะใฝ่หาความรู้เพื่อสิ่งที่ดีกว่าคือ บอกว่าจะเป็น หัวใจสำคัญของโรงเรียนไอวี่ลีกในฝันของพวกเขา

เป็นเรื่องยากที่จะเข้าใจว่าอุดมคติเหล่านี้ได้รับการปฏิบัติอย่างไรโดยหน่วยงานของคอร์เนลล์ซึ่งเป็นหน่วยประชาสัมพันธ์สำหรับอุตสาหกรรมการเกษตร

นั่นคือสิ่งที่ดูเหมือนจะเกิดขึ้นที่ Cornell Alliance for Science (CAS) ซึ่งเป็นโปรแกรม เปิดตัว ในปี 2014 ด้วยเงินสนับสนุน 5.6 ล้านดอลลาร์จากมูลนิธิ Bill & Melinda Gates Foundation และมีเป้าหมายในการ "ลดขั้วการอภิปรายที่มีการเรียกเก็บเงิน" เกี่ยวกับ GMOs

การทบทวนวัสดุและโปรแกรมของกลุ่มแสดงให้เห็นว่าภายใต้คำมั่นสัญญาที่จะ“ คืนความสำคัญของหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ในการตัดสินใจ” CAS กำลังส่งเสริม GMO โดยใช้การส่งข้อความที่ไม่สุจริตและกลยุทธ์การประชาสัมพันธ์ที่พัฒนาโดย บริษัท ด้านการเกษตรที่มีประวัติอันยาวนานในการทำให้สาธารณชนเข้าใจผิดเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ .

การสื่อสารวิทยาศาสตร์หรือการโฆษณาชวนเชื่อ?

CAS เป็นแคมเปญการสื่อสารที่อุทิศให้กับการส่งเสริมอาหารดัดแปลงพันธุกรรม (หรือที่เรียกว่าจีเอ็มโอ) ทั่วโลก สิ่งนี้ระบุไว้ชัดเจนในกลุ่ม ส่งเสริมการขายวิดีโอ.

ผู้อำนวยการ CAS Sarah Evanega, PhDอธิบายถึงกลุ่มของเธอว่าเป็น“ องค์กรไม่แสวงหาผลกำไรด้านการสื่อสารที่แสดงโดยนักวิทยาศาสตร์เกษตรกรองค์กรพัฒนาเอกชนนักข่าวและประชาชนที่เกี่ยวข้อง” ซึ่งจะใช้“ แพลตฟอร์มออนไลน์เชิงโต้ตอบแหล่งข้อมูลมัลติมีเดียและโปรแกรมฝึกอบรมการสื่อสารเพื่อสร้างการเคลื่อนไหวระดับโลกเพื่อสนับสนุนการเข้าถึงเทคโนโลยีชีวภาพ .”

ด้วยวิธีนี้พวกเขากล่าวว่าจะช่วยบรรเทาภาวะขาดสารอาหารและความหิวโหยในประเทศกำลังพัฒนาตามวิดีโอ

ดร. Evanega กล่าวว่ากลุ่มของเธอไม่มีความเชื่อมโยงกับอุตสาหกรรมและไม่ได้รับทรัพยากรจากอุตสาหกรรม “ เราไม่ได้เขียนเพื่ออุตสาหกรรมและเราไม่สนับสนุนหรือส่งเสริมผลิตภัณฑ์ที่เป็นของอุตสาหกรรม” เธอเขียนใน โพสต์บล็อก หัวข้อ“ สิทธิในการเป็นที่รู้จัก (อย่างถูกต้อง) ซึ่งเธอผลักดันการวิพากษ์วิจารณ์จากกลุ่มของฉัน US Right to Know

ยังเป็นโปรแกรมหลักของ CAS ซึ่งเป็นหลักสูตร 12 สัปดาห์สำหรับ กลุ่มผู้นำระดับโลก และเข้มข้นสองวัน หลักสูตรการสื่อสาร - สอนทักษะการสื่อสารให้กับผู้ที่ "มุ่งมั่นที่จะสนับสนุนการเข้าถึงเทคโนโลยีชีวภาพที่เพิ่มขึ้น" โดยเฉพาะเพื่อให้พวกเขาสามารถ "นำไปสู่ความพยายามในการสนับสนุนในบริบทท้องถิ่นของตน"

กลุ่มนี้ยังมีการติดต่อกับนักข่าวอย่างผิดปกติ หมายความว่าอย่างไรตามที่วิดีโอ CAS ระบุว่าเป็น "ตัวแทน" จากนักข่าว

ข้อเสนอของ CAS การคบหาสื่อสารมวลชนด้วยรางวัลเงินสดสำหรับนักข่าวที่ได้รับการคัดเลือกเพื่อ“ ส่งเสริมการรายงานเชิงบริบทเชิงลึก” เกี่ยวกับประเด็นที่เกี่ยวข้องกับความมั่นคงทางอาหารการผลิตพืชเทคโนโลยีชีวภาพและการเกษตรที่ยั่งยืน

นักข่าวเหล่านี้เป็นผู้สนับสนุนจีเอ็มโอด้วยหรือไม่? การที่นักข่าวเป็นตัวแทนนโยบายของกลุ่มอุตสาหกรรมเกษตรเคมีมีจริยธรรมเพียงใด

การส่งข้อความเพื่อผลประโยชน์ขององค์กร

สิ่งหนึ่งที่ชัดเจนจากข้อความ CAS ที่เผยแพร่ต่อสาธารณะ: บริบทที่พวกเขานำเสนอในหัวข้อของอาหารดัดแปลงพันธุกรรมนั้นไม่ได้มีความลึกซึ้งและครอบคลุม แต่มีการคัดเลือกและมุ่งเน้นไปที่การพัฒนาผลประโยชน์ของอุตสาหกรรมการเกษตร

ตัวอย่างเช่นวิดีโอ: เต็มไปด้วยความหวังเกี่ยวกับความเป็นไปได้ของการตัดแต่งพันธุกรรมในการแก้ปัญหาความหิวโหยของโลกในอนาคตโดยไม่สนใจงานวิจัยทางวิทยาศาสตร์จำนวนมากที่มีเอกสารเกี่ยวกับปัญหาที่เกี่ยวข้องกับการตัดแต่งพันธุกรรม - พืชจีเอ็มโอที่ทนต่อสารกำจัดวัชพืชมี ขับเคลื่อนขึ้น การใช้ไกลโฟเสตซึ่งเป็นสารกำจัดวัชพืช เชื่อมโยงกับโรคมะเร็ง โดยผู้เชี่ยวชาญด้านมะเร็งชั้นนำของโลก และเร่ง ความต้านทานต่อวัชพืช บนพื้นที่เพาะปลูกหลายล้านเอเคอร์ของสหรัฐซึ่งทำให้การผลิตพืชสำหรับเกษตรกรยากขึ้นไม่ใช่เรื่องง่าย

ไม่มีการกล่าวถึงความล้มเหลวของพืชจีเอ็มโอที่ออกแบบมาเพื่อ ปัดแมลงที่เป็นอันตรายออกไปหรือความกังวลที่เพิ่มขึ้นของแพทย์เกี่ยวกับรูปแบบการเจ็บป่วยในสถานที่ต่างๆเช่น ฮาวาย อาร์เจนตินา ซึ่งการสัมผัสกับสารเคมีที่เกี่ยวข้องกับจีเอ็มโอมากที่สุด

ไม่มีการยอมรับว่าหลาย ๆ นักวิทยาศาสตร์ อาหาร ผู้นำ ได้กล่าวว่าจีเอ็มโอไม่ใช่สิ่งสำคัญสำหรับการให้อาหารแก่โลกการถกเถียงกันว่าเป็นเหตุผลสำคัญที่พืชจีเอ็มโอไม่ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางนอกสหรัฐอเมริกาและละตินอเมริกา

ปัจจัยทั้งหมดนี้เกี่ยวข้องกับการอภิปรายว่าประเทศกำลังพัฒนาควรยอมรับพืชและอาหารดัดแปลงพันธุกรรมหรือไม่ แต่ CAS ได้ละเว้นรายละเอียดเหล่านี้และขยายความคิดที่ผิด ๆ ว่าวิทยาศาสตร์ได้รับการตัดสินจากความปลอดภัยและความจำเป็นของ GMOs

การเผยแพร่ข้อมูลที่มีลักษณะเอนเอียงหรือทำให้เข้าใจผิดเพื่อส่งเสริมวาระการประชุมหนึ่ง ๆ เรียกว่าการโฆษณาชวนเชื่อ

ทำงานจาก Playbook PR ของอุตสาหกรรม

 Cornell Alliance for Science ควรจะทำ นำเสนอ “ วิสัยทัศน์ใหม่สำหรับการสื่อสารด้านเทคโนโลยีชีวภาพ” แต่กลุ่มนี้อาศัยชุดข้อความและกลยุทธ์การสื่อสารที่เป็นที่คุ้นเคยสำหรับทุกคนที่ติดตามแคมเปญประชาสัมพันธ์ของอุตสาหกรรมธุรกิจการเกษตร

รายงาน ปั่นอาหารซึ่งฉันร่วมเขียนบทกับ Kari Hamerschlag และ Anna Lappéได้บันทึกว่ากลุ่มที่ได้รับทุนจากธุรกิจเกษตรและอุตสาหกรรมอาหารใช้เงินหลายสิบล้านดอลลาร์ต่อปีเพื่อโปรโมต ข้อความที่ทำให้เข้าใจผิด เกี่ยวกับความปลอดภัยและความจำเป็นของการเกษตรที่ได้รับการดัดแปลงพันธุกรรมในระดับอุตสาหกรรมที่ใช้สารเคมีมาก

บริษัท ที่ได้รับผลกำไรสูงสุดจากระบบนี้ - Monsanto, Dow, DuPont และ บริษัท ยักษ์ใหญ่ด้านการเกษตรอื่น ๆ ได้ละเมิดความไว้วางใจซ้ำแล้วซ้ำเล่าโดยทำให้สาธารณชนเข้าใจผิดเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ดังที่ Gary Ruskin แสดงไว้ในรายงานของเขา ธุรกิจที่ไม่ดี. ดังนั้นพวกเขาจึงพึ่งพา กลุ่มหน้า พันธมิตรบุคคลที่สาม เช่นนักวิทยาศาสตร์และอาจารย์เพื่อเผยแพร่ข้อความให้พวกเขา

การบรรยายในอุตสาหกรรมหลักคือวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับความปลอดภัยของจีเอ็มโอถูกตัดสิน ผู้ส่งสารระดับมืออาชีพในอุตสาหกรรมมุ่งเน้นไปที่การใช้เทคโนโลยีในอนาคตที่เป็นไปได้ในขณะที่มองข้ามไม่สนใจหรือปฏิเสธความเสี่ยง กล่าวอ้างที่ไม่ถูกต้องเกี่ยวกับระดับข้อตกลงทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับ GMOs และโจมตีนักวิจารณ์ที่ตั้งข้อกังวลว่าเป็น "การต่อต้านวิทยาศาสตร์"

ดังตัวอย่างหนึ่ง Mark Lynas ผู้อำนวยการฝ่ายการเมืองของ CAS เขียน New York Times สหกรณ์ -ed กล่าวหา 17 ประเทศในสหภาพยุโรปที่ห้ามการเพาะปลูกพืชจีเอ็มโอ "หันหลังให้วิทยาศาสตร์" เขาขนานนามพวกเขาว่า "แนวร่วมของคนโง่เขลา"

บทความนี้มีเนื้อหาเกี่ยวกับการโจมตีและให้ความสำคัญกับวิทยาศาสตร์โดยมีการกล่าวอ้างที่ไม่ถูกต้องเกี่ยวกับฉันทามติด้านความปลอดภัยว่า นักวิทยาศาสตร์หลายคนโต้แย้ง.

ดังที่นักพันธุศาสตร์ระดับโมเลกุลเบลินดามาร์ติโนปริญญาเอกเขียนไว้ใน คำตอบ ถึง Lynas ว่า“ การอ้างสิทธิ์ทั่วไปเกี่ยวกับความปลอดภัยของพันธุวิศวกรรม… (คือ) ไม่เป็นไปตามหลักวิทยาศาสตร์ไร้เหตุผลและไร้สาระ”

องค์การอนามัยโลก รัฐ“ เป็นไปไม่ได้ที่จะแถลงทั่วไปเกี่ยวกับความปลอดภัยของอาหารจีเอ็มทั้งหมด”

อย่างไรก็ตามในขณะที่อ้างว่ายืนหยัดเพื่อวิทยาศาสตร์ CAS ก็มักจะอ้างเรื่องความปลอดภัยของจีเอ็มโอ

จากกลุ่ม คำถามที่พบบ่อย:

  • “ คุณมีแนวโน้มที่จะถูกดาวเคราะห์น้อยพุ่งชนมากกว่าที่จะได้รับอันตรายจากอาหารของ GE - และนั่นไม่ใช่เรื่องเกินจริง”
  • “ พืชจีอีในปัจจุบันมีให้บริการแก่สาธารณชนไม่มีความเสี่ยงต่อสุขภาพหรือความกังวลด้านสิ่งแวดล้อมมากไปกว่าพืชที่ไม่ได้รับการออกแบบ นี่ไม่ใช่ความคิดเห็น”

แท้ที่จริงแล้วคือการโฆษณาชวนเชื่อ

ต่อสู้กับความโปร่งใสในวิทยาศาสตร์

ในฤดูใบไม้ผลิของปี 2014 CAS ได้เปิดตัว คำร้อง โจมตีกลุ่มของฉัน US Right to Know สำหรับการยื่นคำร้อง Freedom of Information Act (FOIA) เพื่อขอรับอีเมลของศาสตราจารย์ที่ได้รับทุนจากสาธารณะซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของเรา การสอบสวน ในอุตสาหกรรมอาหารและการเกษตรและการดำเนินการประชาสัมพันธ์

CAS เรียกว่า FOIA ขอ "ล่าแม่มด" แต่เอกสารที่ได้รับจากคำขอ FOIA เหล่านี้ได้สร้างข่าวในสื่อชั้นนำหลายแห่งเกี่ยวกับนักวิชาการที่ทำงานร่วมกับเจ้าหน้าที่ประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมในการรณรงค์เพื่อส่งเสริม GMO โดยไม่เปิดเผยความสัมพันธ์เหล่านั้นต่อสาธารณะ

เรื่องราวในหน้าหนึ่งของนิวยอร์กไทม์ส บทความ โดย Eric Lipton ผู้ได้รับรางวัลพูลิตเซอร์ XNUMX สมัยผู้ซึ่งอธิบายว่า Monsanto เผชิญกับความไม่เชื่อมั่นของผู้บริโภคเกี่ยวกับ GMOs ได้อย่างไร“ นำกลยุทธ์การล็อบบี้และการประชาสัมพันธ์กลับมาใช้ใหม่เพื่อเน้นกลุ่มผู้สนับสนุนที่หายาก: นักวิชาการเข้ามาเพื่อความเป็นกลางและน้ำหนักของอำนาจ ที่มาพร้อมกับสายเลือดของศาสตราจารย์”

ในกรณีหนึ่ง รายงาน โดย Laura Krantz ใน Boston Globe ผู้บริหารของ Monsanto บอกกับ Calestous Juma ศาสตราจารย์ Harvard ให้เขียนบทความเกี่ยวกับวิธีการตัดแต่งพันธุกรรมที่จำเป็นในการเลี้ยงแอฟริกา

“ Monsanto ไม่เพียง แต่เสนอหัวข้อให้กับศาสตราจารย์ Calestous Juma เท่านั้น มันไปไกลถึงขั้นสรุปสิ่งที่เอกสารสามารถพูดได้และพาดหัวข่าวที่แนะนำ จากนั้น บริษัท ได้เชื่อมต่อศาสตราจารย์กับ บริษัท การตลาดเพื่อเผยแพร่ผ่านอินเทอร์เน็ตซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของกลยุทธ์ของมอนซานโตในการเอาชนะใจประชาชนและฝ่ายนิติบัญญัติ” Krantz เขียน

Juma กล่าวว่าเขาไม่ได้รับเงินจาก Monsanto แต่สังเกตว่าเขาได้รับเงินทุนจากมูลนิธิ Gates ซึ่งเป็นพันธมิตรกับ Monsanto เป็นเวลาหลายปีในโครงการ Pro-GMO หลังจากนั้น Rob Horschผู้บริหารระดับสูงที่มีประสบการณ์ด้านการพัฒนาระหว่างประเทศของ Monsanto เข้าร่วมมูลนิธิในปี 2006 Horsch ตอนนี้นำไปสู่ ทีมวิจัยและพัฒนาการเกษตรของ Gates (ก การวิเคราะห์ 2014 โดยกลุ่มวิจัย Grain พบว่าประมาณ 90% ของ 3 พันล้านดอลลาร์ที่มูลนิธิ Gates ใช้จ่ายเพื่อเลี้ยงคนยากจนในแอฟริกา ไปสู่ประเทศที่ร่ำรวยมหาวิทยาลัยและศูนย์วิจัยเป็นหลัก)

สาธารณชนมีสิทธิที่จะทราบว่านักวิชาการที่สวมรอยเป็นแหล่งข้อมูลอิสระกำลังทำงานเบื้องหลังร่วมกับ บริษัท ต่างๆและ บริษัท ประชาสัมพันธ์ของพวกเขาเกี่ยวกับแคมเปญการส่งข้อความที่ประสานงานกันเพื่อผลักดันวาระการประชุมขององค์กร

CAS เข้ารับตำแหน่งในคำร้องที่สาธารณชนไม่มีสิทธิ์รู้เกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างนักปฏิบัติการประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมกับนักวิทยาศาสตร์สาธารณะ 14 คนที่“ มีส่วนร่วมในความเห็นพ้องทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับความปลอดภัยของ GMOs”

คำร้องของคอร์แนลมาพร้อมกับภาพตัดต่อที่มีคาร์ลเซแกนมาดามคูรีอัลเบิร์ตไอน์สไตน์และนักวิทยาศาสตร์ผู้ล่วงลับคนอื่น ๆ ที่ไม่ได้ลงนามในคำร้องโดยประทับตราด้วยสโลแกนที่ว่า“ ฉันยืนอยู่กับ # Science14” - มีไหวพริบประชาสัมพันธ์เล็กน้อยที่สะท้อนให้เห็น ที่ โฆษณาชวนเชื่อที่ไม่ซื่อสัตย์ เคยต่อต้านการติดฉลากจีเอ็มโอ

สอดคล้องกับนักเขียนประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรม

ในสถาบันที่ได้รับการยกย่องเช่น Cornell คุณอาจคาดหวังว่าจะได้พบผู้เชี่ยวชาญด้านวิทยาศาสตร์หรือหลักสูตรการสื่อสารการสอนจริยธรรมที่สัญญาว่าจะคืนความสมบูรณ์ทางวิทยาศาสตร์ให้กับวาทกรรมสาธารณะ ที่ CAS คุณจะพบผู้เชี่ยวชาญด้านการสื่อสารการจัดการวิกฤตที่เชี่ยวชาญในการต่อต้านกฎระเบียบด้านสาธารณสุข

ตัวอย่างเช่น Trevor Butterworth เพื่อนที่มาเยี่ยมที่ Cornell และผู้อำนวยการ Sense About Science (องค์กรไม่แสวงหาผลกำไรที่“ ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใดและสนับสนุนเรื่องวิทยาศาสตร์!”) พันธมิตร ด้วย CAS เพื่อสอนนักเรียนและนักวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับวิธีสื่อสารกับนักข่าวเกี่ยวกับ GMOs

Butterworth มีประวัติศาสตร์อันยาวนานในการสื่อสารวิทยาศาสตร์เพื่อประโยชน์ของ บริษัท ต่างๆที่ต้องการให้ผลิตภัณฑ์ของตนปราศจากการควบคุม ทหารรักษาการณ์ประจำวารสารมิลวอกีประจำปี 2009 บทความ โดย Meg Kissinger และ Susanne Rust เกี่ยวกับความพยายามในการล็อบบี้ของอุตสาหกรรมเกี่ยวกับ bisphenol A (BPA) ระบุว่าเขาเป็น "นักเขียนประชาสัมพันธ์อุตสาหกรรมเคมี"

ในฐานะบรรณาธิการของ STATS ที่มหาวิทยาลัยจอร์จเมสันบัตเตอร์เวิร์ ธ เป็นผู้ปกป้อง BPA ที่อุดมสมบูรณ์ซึ่ง“ ใช้อินเทอร์เน็ตเป็นประจำเพื่อดูเรื่องราวเกี่ยวกับ BPA และเสนอความคิดเห็นโดยไม่เปิดเผยความสัมพันธ์ของเขากับอุตสาหกรรม” Kissinger และ Rust เขียน

“ STATS อ้างว่าเป็นอิสระและไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใด แต่การตรวจสอบรายงานทางการเงินแสดงให้เห็นว่าเป็นสาขาหนึ่งของศูนย์สื่อและกิจการสาธารณะ กลุ่มนี้ได้รับเงินจากอุตสาหกรรมยาสูบเพื่อติดตามข่าวสารเกี่ยวกับอันตรายของยาสูบ” (พวกเขาตั้งข้อสังเกตว่าอุตสาหกรรมยาสูบกำลังวิ่งเต้นควบคู่ไปกับอุตสาหกรรมเคมีเพื่อให้ BPA ไม่ได้รับการควบคุม)

บัตเตอร์เวิร์ ธ ยังได้เลื่อนตำแหน่งในอุตสาหกรรมที่โต้แย้งกฎระเบียบสำหรับพลาสติกไวนิลและ phthalates, frackingฟรุกโตสสูง น้ำเชื่อมข้าวโพด โซดาหวาน.

ตอนนี้เขาเป็นพันธมิตรกับ CAS เพื่อสอนนักเรียนถึงวิธีการสื่อสารเกี่ยวกับ GMOs และ Lynas ผู้อำนวยการฝ่ายการเมืองของ CAS นั่งอยู่ในคณะกรรมการที่ปรึกษาของ Sense About Science

งานของ Lynas ทำให้เกิดคำถามมากขึ้น: เหตุใดกลุ่มวิทยาศาสตร์จึงต้องการผู้อำนวยการทางการเมือง? แล้วทำไม CAS ถึงเลือก Lynas สำหรับบทบาทนี้? Lynas ไม่ใช่นักวิทยาศาสตร์ แต่เป็นนักเขียนด้านสิ่งแวดล้อมที่ลุกขึ้นมา ชื่อเสียงอย่างกะทันหัน หลังจากยอมรับ GMOs และวิทยาศาสตร์ของเขาก็ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์อย่างยาวนาน นักวิทยาศาสตร์, ผู้สื่อข่าว อาจารย์.

ยกเลิกการถกเถียงเรื่อง GMO หรือไม่?

บริษัท ต่างๆเป็นที่ทราบกันดีว่าใช้การส่งข้อความที่ไม่เหมาะสมเมื่อผลิตภัณฑ์ของตนประสบปัญหา ตัวอย่าง รวมถึง“ ดีดีทีดีสำหรับฉัน”“ หมอสูบอูฐมากขึ้น” และแคมเปญ Dutch Boy เพื่อส่งเสริมสีตะกั่วให้กับเด็ก ๆ

จุดต่ำของการส่งข้อความในอุตสาหกรรมเคมีคือ แคมเปญประชาสัมพันธ์ ในการวาดภาพราเชลคาร์สันผู้เขียนเรื่อง“ Silent Spring” (และนักอนุรักษ์สิ่งแวดล้อมโดยทั่วไป) ในฐานะผู้สังหารเด็กหลายล้านคนในแอฟริกาเพื่อแจ้งความกังวลเกี่ยวกับ DDT

การส่งข้อความแบบนี้กำลังกลับมาอีกครั้งในการถกเถียงเรื่องจีเอ็มโอ

ในเดือนกันยายน 2015 CAS Speakers Series เป็นเจ้าภาพจัดงาน Owen Paterson สมาชิกรัฐสภาจากสหราชอาณาจักรสำหรับก คุย หัวข้อ“ ตรวจสอบสิทธิพิเศษสีเขียวของคุณ: ไม่เป็นมิตรกับสิ่งแวดล้อมที่จะปล่อยให้คนนับล้านตาย”

Paterson's การพูด เต็มไปด้วยการกล่าวอ้างเกินจริงเกี่ยวกับการตัดแต่งพันธุกรรมที่ขาดความเข้มงวดทางวิทยาศาสตร์ (GMOs "ในความเป็นจริง ปลอดภัยมากขึ้น มากกว่าการปลูกพืชตามอัตภาพ…หนึ่งในความก้าวหน้าที่เป็นมิตรกับสิ่งแวดล้อมที่สุดเท่าที่โลกนี้เคยเห็นมา…สามารถช่วยชีวิตคนนับล้านที่ทุกวันนี้ถูกทำลายโดยอุดมการณ์ของกลุ่มรณรงค์ด้านสิ่งแวดล้อมที่ได้รับการสนับสนุนอย่างหนาแน่น”)

สุนทรพจน์ได้รับการยกย่องจาก American Council on Science and Healthซึ่งเป็นกลุ่มแนวหน้าของอุตสาหกรรมที่มีชื่อเสียงในกลุ่ม บล็อก โดยดร. กิลรอสหัวข้อ“ แคมเปญสีเขียวพันล้านดอลลาร์ฆ่าเด็กยากจน”

Ross อธิบายในบล็อกว่า CAS Speakers Series ถูกสร้างขึ้น“ เพื่อใช้ข้อเท็จจริงเพื่อตอบโต้แนวโน้มการรับรู้ของนักศึกษาที่จะปฏิบัติตามมนต์ของนักอนุรักษ์สิ่งแวดล้อมโดยไม่คิดมาก…แนวคิดของการกลัวพันธุวิศวกรรมนั้นคล้ายกับการมองใต้เตียง สำหรับฮอบก็อบลินเช่นก็อตซิลล่าซึ่งตื่นขึ้นจากการทดสอบปรมาณูของสงครามเย็น”

Paterson และ Ross ไม่เป็นประโยชน์ต่อภาพลักษณ์ของความสมบูรณ์ทางวิทยาศาสตร์ที่ CAS พยายามจะฉาย Ross เป็นอาชญากรที่ถูกตัดสินว่าใช้จ่าย เวลาติดคุก สำหรับการฉ้อโกง Medicaid Paterson อดีตเลขาธิการด้านสิ่งแวดล้อมของสหราชอาณาจักรถูกมองว่าเป็นก ความสงสัยเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ มุมมองของใคร เข้ากันไม่ได้ กับวิทยาศาสตร์

บล็อกเกอร์ในฮาวายช่วยเลี้ยงคนยากจนในแอฟริกาอย่างไร

 ด้วยฤดูการเจริญเติบโตตลอดทั้งปีหมู่เกาะฮาวายจึงเป็นพื้นที่ทดสอบที่สำคัญสำหรับจีเอ็มโอ พวกเขายังเป็นศูนย์กราวด์สำหรับ ความกังวล เกี่ยวกับสารกำจัดศัตรูพืชที่เกี่ยวข้องกับการตัดแต่งพันธุกรรมและจุดสำคัญของแคมเปญโฆษณาชวนเชื่อโปรจีเอ็มโอของอุตสาหกรรมและพันธมิตรเช่น CAS

Elif Bealle กรรมการบริหารของ Hawaii Alliance for Progressive Actionมีส่วนร่วมในความพยายามระดับรากหญ้าสำหรับ การรายงานสารกำจัดศัตรูพืช, เรย์แบน เขตกันชนของสารกำจัดศัตรูพืช รอบพืชจีเอ็มโอ นอกจากนี้เธอยังคอยจับตาดู CAS ซึ่งเธอบอกว่ารับสมัครบล็อกเกอร์ในพื้นที่และมีผู้ร่วมงานในหลายเกาะ

“ พวกเขานำเสนอตัวเองว่าเป็น 'ผู้อยู่อาศัยในท้องถิ่นที่เกี่ยวข้อง' หรือ 'นักข่าวที่เป็นกลาง' พวกเขาเกือบเต็มเวลาในการแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับบทความในหนังสือพิมพ์ออนไลน์การส่งความคิดเห็นของชุมชน ฯลฯ บล็อกโพสต์ของพวกเขาจะถูกหยิบขึ้นมาและเผยแพร่เป็นประจำโดยเว็บไซต์กลุ่มการค้าเทคโนโลยีชีวภาพในฮาวาย Hawaii Crop Improvement Association” Bealle กล่าว

ตัวอย่างเช่น Joni Kamiya CAS เพื่อนผู้นำระดับโลกใช้ บล็อกของเธอลูกสาวชาวนาฮาวายเพื่อส่งเสริม "ความปลอดภัยและวิทยาศาสตร์" ของจีเอ็มโอด้วยข้อความที่สื่อถึงวิทยาศาสตร์และดูหมิ่นนักวิจารณ์จีเอ็มโอ

คามิยะยังเป็น“ ผู้เชี่ยวชาญอิสระ” สำหรับ GMO Answers ก เว็บไซต์ GMO PR สร้างโดย บริษัท Ketchum PR และได้รับทุนจาก บริษัท ด้านการเกษตร บทความของเธอถูกโพสต์บน จอนเอนไทน์ โครงการความรู้ทางพันธุกรรมซึ่งได้รับการตีพิมพ์เอกสารส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมที่ได้รับมอบหมายจาก Monsanto และเขียนโดยศาสตราจารย์

งานเขียนของ Kamiya ยังปรากฏในหน้าแรกของ Kauai Farming and Jobs Coalitionกลุ่มที่มีเงินทุนไม่ทราบที่อ้างว่า“ เป็นตัวแทนของบุคคลและองค์กรต่างๆในชุมชนของเรา” และส่งเสริมบทความของ Monsanto โครงการ Genetic Literacy และอุตสาหกรรมอาหารอื่น ๆ กลุ่มหน้า เช่นศูนย์เสรีภาพผู้บริโภค

พันธมิตร CAS อื่น ๆ ในหมู่เกาะ ได้แก่ Lorie Farrell, a บริษัท CAS ใครเขียนคำตอบและช่วยจีเอ็มโอ ประสานงาน การต่อต้านการห้ามเพาะปลูกจีเอ็มโอบนเกาะใหญ่สำหรับเกษตรกรและฟาร์มปศุสัตว์ในฮาวาย และ Joan Conrow ที่ให้คำปรึกษา สัญญากับ Cornell และเขียนไฟล์ บล็อกการเผชิญหน้า Kauai Eclectic.

การส่งข้อความของพวกเขาเป็นไปตามรูปแบบทั่วไปพวกเขาอ้างความเห็นพ้องทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับความปลอดภัยของจีเอ็มโอและโจมตีผู้คนที่เรียกร้องความโปร่งใสและความปลอดภัยในฐานะบุคคลภายนอกที่กำลังสังหาร "จิตวิญญาณของอโลฮา" ของหมู่เกาะ

การต่อสู้กับความขัดแย้ง

ในของเขา บทความ,“ สงครามกับนักวิจารณ์อาหารดัดแปลงพันธุกรรม” ศาสตราจารย์ทัฟต์ทิโมธีไวส์รับหน้าที่สื่อมวลชนในการล้มกลยุทธ์การประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมและรายงานวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับจีเอ็มโออย่างไม่ถูกต้องว่า“ ตัดสินแล้ว”

“ สิ่งที่เราเห็นคือการรณรงค์ร่วมกันเพื่อ…วาดภาพนักวิจารณ์จีเอ็มโอว่าต่อต้านวิทยาศาสตร์ในขณะที่ไม่มีการอภิปรายอย่างจริงจังเกี่ยวกับการโต้เถียงทางวิทยาศาสตร์ที่ยังคงโหมกระหน่ำ” Wise เขียน

เขากล่าวว่าตัวบ่งชี้อย่างหนึ่งของแคมเปญนั้นคือรางวัลของมูลนิธิเกตส์แก่คอร์เนลล์เพื่อ“ ลดขั้ว” การอภิปรายเรื่องอาหารจีเอ็ม

“ มูลนิธิเกตส์จ่ายเงินให้นักวิทยาศาสตร์เทคโนโลยีชีวภาพและผู้สนับสนุนที่คอร์เนลล์เพื่อช่วยพวกเขาโน้มน้าวประชาชนที่ไม่รู้และถูกล้างสมองซึ่ง 'อาจไม่ได้รับข้อมูลที่ดี' ว่าพวกเขาไม่รู้และถูกล้างสมอง ... มันเหมือนกับการลดขั้วความขัดแย้งด้วยการให้ฝ่ายเดียว อาวุธมากขึ้น” Wise เขียน

แทนที่จะใช้อาวุธสงครามประชาสัมพันธ์ในการให้บริการในอุตสาหกรรมมหาวิทยาลัยคอร์แนลควรลุกขึ้นยืนเพื่อวิทยาศาสตร์โดยการจัดให้มีการอภิปรายที่ตรงไปตรงมามากขึ้นเกี่ยวกับจีเอ็มโอซึ่งเป็นการยอมรับความเสี่ยงตลอดจนประโยชน์ของอาหารดัดแปลงพันธุกรรม

สิ่งที่ละเว้นจากการโจมตีและแทนที่จะแสวงหาพื้นที่ร่วมกับกลุ่มที่เรียกร้องให้มีความโปร่งใสและมาตรฐานด้านสุขภาพและความปลอดภัย

ผู้อำนวยการ CAS ดร.

“ สิ่งที่เรียกว่า 'GMOs' ไม่ใช่สิ่งที่เป็นเสาหิน” ดร. Evanega เขียนไว้ในตัวเธอ บล็อก. “ ตัวอย่างเช่นไม่มีเหตุผลที่จะรวมเทคโนโลยีที่หลากหลายเข้าด้วยกันเช่นแบคทีเรียที่ออกแบบมาเพื่อผลิตอินซูลินและมะละกอที่ออกแบบมาเพื่อต่อต้านไวรัส เราสนับสนุนการเข้าถึงนวัตกรรมและข้อมูลที่จะช่วยให้ผู้คนตัดสินใจได้อย่างถูกต้องตามหลักวิทยาศาสตร์และหลักฐานไม่ใช่ความกลัวอารมณ์”

แน่นอนว่าการตัดแต่งพันธุกรรมไม่ใช่สิ่งที่เป็นเสาหิน นั่นเป็นเหตุผลที่ไม่ถูกต้องและไม่สุจริตที่จะอ้างว่าผู้คนมีแนวโน้มที่จะโดนดาวเคราะห์น้อยมากกว่าที่จะได้รับอันตรายจาก GMOs

พันธมิตรทางวิทยาศาสตร์ที่เกี่ยวข้องกับการคืนความสมบูรณ์ให้กับวิทยาศาสตร์อย่างแท้จริงควรให้ความสำคัญกับบันทึกการวิจัยที่ครอบคลุมไม่ใช่ประเด็นที่พูดถึงของ บริษัท ประชาสัมพันธ์และผู้เล่นในองค์กร

Stacy Malkan เป็นผู้ร่วมก่อตั้งและผู้อำนวยการร่วมของกลุ่มผู้บริโภค สิทธิในการรู้ของสหรัฐฯ. เธอเป็นผู้เขียนหนังสือเรื่อง“ Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of the Beauty Industry” (New Society Publishing, 2007) สเตซี่เป็นอดีตนักข่าวและผู้จัดพิมพ์หนังสือพิมพ์และเป็นผู้สนับสนุนด้านอนามัยสิ่งแวดล้อมมานาน เธอร่วมก่อตั้งแคมเปญรณรงค์เพื่อเครื่องสำอางที่ปลอดภัยในปี 2002 และทำงานเป็นผู้อำนวยการด้านการสื่อสารของ Health Care Without Harm เป็นเวลาแปดปี