เอกสารใหม่ของมอนซานโตเผยให้เห็นการเชื่อมต่อที่สะดวกสบายกับนักข่าวรอยเตอร์

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

เราทราบจากเอกสารที่เผยแพร่ก่อนหน้านี้ว่า Kate Kelland นักข่าวของรอยเตอร์เป็นผู้เชื่อมต่อที่สำคัญสำหรับ Monsanto ในความพยายามที่จะบ่อนทำลายและทำให้เสียชื่อเสียงขององค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็ง (IARC) ขององค์การอนามัยโลกซึ่งจัดว่าไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งในปี 2015 ตอนนี้เรา มีหลักฐานเพิ่มเติมเกี่ยวกับความผาสุกของการเชื่อมต่อ

Kelland ไม่เพียง แต่เขียนเรื่องราวในปี 2017 ที่ Monsanto ขอให้เธอเขียนในแบบที่ผู้บริหารของ Monsanto Sam Murphey ขอให้เธอเขียน (โดยไม่เปิดเผยให้ผู้อ่านทราบว่า Monsanto เป็นแหล่งที่มา) แต่ตอนนี้เราเห็นหลักฐานว่าร่างของ a อีกเรื่องที่เคลแลนด์ทำเกี่ยวกับไกลโฟเสตคือ ส่งไปยัง Monsanto  ก่อนที่จะมีการเผยแพร่การปฏิบัติโดยทั่วไปมักจะขมวดคิ้วโดยสำนักข่าว

อีเมลดังกล่าวแสดงเรื่องราวที่เขียนโดย Kelland ซึ่งส่งไปยัง Murphey โดยใช้หัวเรื่องว่า "ร่างของฉันเป็นความลับ"

เรื่องนี้พาดหัวว่า“ การศึกษาใหม่เกี่ยวกับนักฆ่าวัชพืชมอนซานโตเพื่อป้อนเข้าสู่การโหวตของสหภาพยุโรปที่สำคัญ” เกี่ยวกับการค้นพบเบื้องต้นของการศึกษาที่ไม่ได้เผยแพร่โดยนักวิทยาศาสตร์ชาวอิตาลีที่แสดงให้เห็นว่าหนูทดลองที่สัมผัสกับไกลโฟเสตในระดับที่เทียบเท่ากับที่อนุญาตในมนุษย์ไม่พบอาการไม่พึงประสงค์ในเบื้องต้น ปฏิกิริยา. รุ่นสุดท้าย ถูกตีพิมพ์ o

และ อีเมลใหม่อีกฉบับ รายละเอียดว่าลายนิ้วมือของ Monsanto อยู่บนเรื่องราวอื่น ๆ ของ Kelland อย่างน้อยสองเรื่องได้อย่างไร อีเมลวันที่ 1 มีนาคม 2016 กล่าวถึงการมีส่วนร่วมของ Monsanto แคมเปญ“ Red Flag”  ในเรื่องราวของรอยเตอร์ที่เผยแพร่ไปแล้วซึ่งมีความสำคัญต่อ IARC และความปรารถนาที่จะมีอิทธิพลต่อเรื่องราวที่คล้ายกันครั้งที่สองที่รอยเตอร์กำลังวางแผน Red Flag เป็น บริษัท ประชาสัมพันธ์และล็อบบี้ที่ตั้งอยู่ในดับลินซึ่งทำงานเพื่อปกป้องความปลอดภัยของไกลโฟเสตและส่งเสริมการส่งข้อความโปรไกลโฟเสตผ่านบุคคลที่สามเช่นกลุ่มเกษตรกร

ตามอีเมลที่แก้ไขบางส่วน“ หลังจากการมีส่วนร่วมของ Red Flag เมื่อหลายเดือนก่อนงานชิ้นแรกค่อนข้างวิพากษ์วิจารณ์ IARC” อีเมลกล่าวต่อว่า:“ คุณอาจทราบด้วยว่า Red Flag กำลังติดต่อกับสำนักข่าวรอยเตอร์เกี่ยวกับรายงานฉบับที่สองในซีรีส์นี้…”

เพียงไม่กี่เดือนต่อมาสำนักข่าวรอยเตอร์ได้ตีพิมพ์หัวข้อข่าวของ Kelland “ รายงานพิเศษ: หน่วยงานด้านมะเร็งขององค์การอนามัยโลกสร้างความสับสนให้กับผู้บริโภคอย่างไร” 

การเปิดเผยเหล่านี้เป็นไปตามการเปิดเผยเมื่อต้นปีของการติดต่อทางอีเมลที่ให้รายละเอียดว่า Kelland ช่วย Monsanto ได้อย่างไรในการเล่าเรื่องที่ผิดพลาดเกี่ยวกับ Aaron Blair นักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งในบทบาทของเขาในฐานะหัวหน้าคณะทำงาน IARC ที่จำแนกว่าไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็ง ในการรองรับ Ternal Monsanto วันที่ 27 เมษายน 2017 แสดงให้เห็นว่า Sam Murphey ผู้บริหารของ Monsanto ได้ส่งเรื่องเล่าที่ต้องการของ บริษัท ไปยัง Kelland ด้วย สไลด์จุดพูดคุย และบางส่วนของการปลดออกจากตำแหน่งแบลร์ที่ไม่ได้ถูกฟ้องในศาล

เมื่อวันที่ 14 มิถุนายน 2017 Kelland ประพันธ์ เรื่องราวที่ถกเถียงกัน จากสิ่งที่เธอพูดคือ "เอกสารของศาล" ซึ่งในความเป็นจริงแล้ว Murphey เป็นเอกสารที่ส่งให้เธอ เนื่องจากเอกสารที่ Kelland อ้างถึงไม่ได้ถูกยื่นต่อศาลจริงๆจึงไม่สามารถเปิดเผยต่อสาธารณะเพื่อให้ผู้อ่านตรวจสอบข้อเท็จจริงได้ง่าย ด้วยการอ้างข้อมูลที่เป็นเท็จตามเอกสารของศาลทำให้เธอหลีกเลี่ยงการเปิดเผยบทบาทของมอนซานโตในการขับเคลื่อนเรื่องนี้

เมื่อเรื่องราวออกมามันแสดงให้เห็นว่าแบลร์ซ่อน“ ข้อมูลสำคัญ” ที่ไม่พบความเชื่อมโยงระหว่างไกลโฟเสตและมะเร็งจาก IARC Kelland เขียนว่าการสะสมแสดงให้เห็นว่าแบลร์ "กล่าวว่าข้อมูลจะเปลี่ยนแปลงการวิเคราะห์ของ IARC" แม้ว่าจะมีการทบทวน การสะสมที่แท้จริง แสดงว่าแบลร์ไม่ได้พูดแบบนั้น

Kelland ไม่ได้ให้ลิงก์ไปยังเอกสารที่เธออ้างถึงทำให้ผู้อ่านไม่สามารถมองเห็นได้ว่าเธอเบี่ยงเบนความถูกต้องไปไกลแค่ไหน

เรื่องราวดังกล่าวได้รับการหยิบยกขึ้นมาจากสื่อต่างๆทั่วโลกและ ส่งเสริมโดย Monsanto และพันธมิตรในอุตสาหกรรมเคมี มีการซื้อโฆษณาของ Google เพื่อส่งเสริมเรื่องราว เรื่องนี้ยังถูกใช้โดย Monsanto เพื่อโจมตี IARC ในหลายแนวรบรวมถึงความพยายามของ Monsanto เพื่อให้สภาคองเกรสปลดเงินทุน จาก IARC

ไม่มีอะไรผิดปกติในการรับคำแนะนำเรื่องราวที่เป็นประโยชน์ต่อ บริษัท จากตัว บริษัท เอง มันเกิดขึ้นตลอดเวลา แต่ผู้สื่อข่าวต้องมีความขยันขันแข็งในการนำเสนอข้อเท็จจริงไม่ใช่การโฆษณาชวนเชื่อขององค์กร

Mike Williams บรรณาธิการของ Reuters ได้ปกป้องงานของ Kelland และปฏิเสธที่จะออกคำชี้แจงหรือแก้ไขชิ้นส่วนของ Aaron Blair เขากล่าวว่า“ มันเป็นผลงานที่ยอดเยี่ยมและฉันก็ยืนหยัดทำมันอย่างเต็มที่” Alix Freedman“ บรรณาธิการด้านจริยธรรม” ของ Reuters ยังสนับสนุนเรื่องราวของ Blair ของ Kelland แม้ว่าจะมีหลักฐานว่ามีส่วนเกี่ยวข้องกับ Monsanto และไม่มีการเปิดเผยความเกี่ยวข้องนั้นต่อผู้อ่านก็ตาม “ เราภูมิใจกับมันและยืนหยัดอยู่เบื้องหลัง” Freedman กล่าวในอีเมล

ในบันทึกส่วนตัวฉันใช้เวลา 17 ปีในการเป็นนักข่าวที่ Reuters เกี่ยวกับ Monsanto และฉันรู้สึกตกใจที่ละเมิดมาตรฐานการสื่อสารมวลชนนี้ เป็นที่น่าสังเกตอย่างยิ่งว่า Alix Freedman เป็นบุคคลเดียวกับที่บอกฉันว่าฉันไม่ได้รับอนุญาตให้เขียนเกี่ยวกับการศึกษาทางวิทยาศาสตร์ที่เป็นอิสระมากมายเกี่ยวกับไกลโฟเซตของมอนซานโตที่แสดงผลกระทบที่เป็นอันตราย

อย่างน้อยที่สุด Kelland ควรซื่อสัตย์กับผู้อ่านและยอมรับว่า Monsanto เป็นแหล่งที่มาของเธอในเรื่องนั้นและเห็นได้ชัดว่ามีคนอื่น ๆ อีกมากมาย รอยเตอร์เป็นหนี้โลกและ IARC - คำขอโทษ

สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับหัวข้อนี้ ดูบทความนี้.

 

มอนซานโตอาศัย“ พันธมิตร” เหล่านี้เพื่อโจมตีนักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งชั้นนำ

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

ที่เกี่ยวข้อง เอกสารลับเปิดเผยสงครามกับนักวิทยาศาสตร์มะเร็งของมอนซานโตโดย Stacy Malkan

เอกสารข้อเท็จจริงนี้อธิบายเนื้อหาของ Monsanto แผนการประชาสัมพันธ์ที่เป็นความลับ สร้างความเสื่อมเสียให้กับหน่วยงานวิจัยโรคมะเร็งขององค์การอนามัยโลกคือ International Agency for Research on Cancer (IARC) เพื่อปกป้องชื่อเสียงของ Roundup weedkiller ในเดือนมีนาคม 2015 กลุ่มผู้เชี่ยวชาญระหว่างประเทศของคณะกรรมการ IARC ได้ตัดสินให้ไกลโฟเสตซึ่งเป็นส่วนประกอบสำคัญใน Roundup เป็น อาจเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์

แผน Monsanto ตั้งชื่อกลุ่ม "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" มากกว่าสิบกลุ่มที่ผู้บริหารของ บริษัท วางแผนที่จะ "แจ้ง / ฉีดวัคซีน / มีส่วนร่วม" ในความพยายามที่จะปกป้องชื่อเสียงของ Roundup ป้องกันไม่ให้การเรียกร้องมะเร็งที่ "ไม่มีมูลความจริง" กลายเป็นความคิดเห็นที่เป็นที่นิยมและ "ให้ ครอบคลุมหน่วยงานกำกับดูแล” พันธมิตรรวมถึงนักวิชาการตลอดจนกลุ่มแนวหน้าของอุตสาหกรรมเคมีและอาหารกลุ่มการค้าและกลุ่มล็อบบี้ตามลิงค์ด้านล่างเพื่อดูเอกสารข้อเท็จจริงที่ให้ข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับกลุ่มพันธมิตร

เอกสารข้อเท็จจริงเหล่านี้ร่วมกันให้ข้อมูลnse ของความลึกและความกว้างขององค์กรโจมตีผู้เชี่ยวชาญด้านมะเร็งของ IARC ด้วยความพ่ายแพ้nse ของ Mสารกำจัดวัชพืชที่ขายดีที่สุดของ onsanto

วัตถุประสงค์ของมอนซานโตในการจัดการกับคะแนนความสามารถในการก่อมะเร็งของ IARC สำหรับไกลโฟเสต (หน้า 5)

พื้นหลัง

เอกสารสำคัญเผยแพร่ในปี 2017 ใน อรรถคดี ต่อต้านมอนซานโตอธิบายถึง“ การเตรียมความพร้อมและแผนการมีส่วนร่วม” ของ บริษัท สำหรับการจำแนกมะเร็ง IARC สำหรับไกลโฟเสตของโลก เคมีเกษตรที่ใช้กันอย่างแพร่หลาย. เอกสาร Monsanto ภายใน - ลงวันที่ 23 กุมภาพันธ์ 2015 - มอบหมายให้พนักงานของ Monsanto กว่า 20 คนทำตามวัตถุประสงค์ซึ่งรวมถึง "ต่อต้านผลกระทบของการตัดสินใจ" "การขยายขอบเขตของหน่วยงานกำกับดูแล" "ตรวจสอบให้แน่ใจว่า MON POV" และ "เสียงนำใน" IARC คือใคร "และความชั่วร้าย 2B" เมื่อวันที่ 20 มีนาคม 2015 IARC ประกาศการตัดสินใจจัดประเภทไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งกลุ่ม 2Aอาจเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์".

สำหรับข้อมูลพื้นฐานเพิ่มเติมโปรดดู:“Monsanto สร้างความชั่วร้ายในการจำแนกมะเร็งทางเคมีได้อย่างไร,” โดย Carey Gillam, Huffington Post (9/19/2017)

ระดับ 1-4 ของ Monsanto“ พันธมิตรในอุตสาหกรรม”

หน้า 5 จาก เอกสาร Monsanto ระบุ "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" สี่ระดับที่ผู้บริหารของมอนซานโตวางแผนที่จะมีส่วนร่วมในแผนเตรียมความพร้อมของ IARC กลุ่มเหล่านี้รวมตัวกันมีการเข้าถึงและมีอิทธิพลอย่างกว้างขวางในการผลักดันเรื่องเล่าเกี่ยวกับความเสี่ยงโรคมะเร็งที่ปกป้องผลกำไรขององค์กร

พันธมิตรในอุตสาหกรรมระดับที่ 1 ได้แก่ ล็อบบี้ที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมเกษตรและกลุ่มประชาสัมพันธ์

พันธมิตรในอุตสาหกรรมระดับ 2 เป็นกลุ่มแนวหน้าที่มักถูกอ้างถึงว่าเป็นแหล่งข้อมูลอิสระ แต่ทำงานร่วมกับอุตสาหกรรมเคมีที่อยู่เบื้องหลังในการประชาสัมพันธ์และแคมเปญการล็อบบี้

พันธมิตรในอุตสาหกรรมระดับที่ 3 คือกลุ่มการค้าและไม่แสวงหาผลกำไรในอุตสาหกรรมอาหาร กลุ่มเหล่านี้ถูกแตะที่“ แจ้งเตือน บริษัท อาหารผ่านทีม Stakeholder Engagement (IFIC, GMA, CFI) สำหรับ 'กลยุทธ์การฉีดวัคซีน' เพื่อให้การศึกษาในระยะเริ่มต้นเกี่ยวกับระดับสารตกค้างของไกลโฟเสทอธิบายการศึกษาทางวิทยาศาสตร์เทียบกับสมมติฐานที่ขับเคลื่อนด้วยวาระการประชุม "ของมะเร็งอิสระ แผงหน้าปัด.

พันธมิตรในอุตสาหกรรมระดับที่ 4 คือ“ ความสัมพันธ์ที่สำคัญของผู้ปลูก” กลุ่มการค้าต่างๆเหล่านี้เป็นตัวแทนของผู้ปลูกข้าวโพดถั่วเหลืองและอุตสาหกรรมอื่น ๆ และผู้ผลิตอาหาร

ส่งเสียงโวยวายต่อต้านรายงานมะเร็งเกี่ยวกับไกลโฟเสต

เอกสารประชาสัมพันธ์ของ Monsanto อธิบายถึงแผนการดำเนินการสื่อที่มีประสิทธิภาพและการเข้าถึงสื่อสังคมออนไลน์เพื่อ“ จัดการเสียงโวยวายด้วยการตัดสินใจของ IARC”

วิธีการเล่นนั้นสามารถเห็นได้ในงานเขียนของพันธมิตรในอุตสาหกรรม กลุ่มที่ใช้ข้อความและแหล่งที่มาทั่วไปเพื่อกล่าวหาว่าหน่วยงานวิจัยโรคมะเร็งกระทำผิดและพยายามทำให้เสียชื่อเสียงนักวิทยาศาสตร์ที่ทำงานในรายงานไกลโฟเสต

ตัวอย่างของข้อความโจมตีสามารถดูได้ในเว็บไซต์ Genetic Literacy Project กลุ่มนี้อ้างว่าเป็นแหล่งข้อมูลอิสระเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์อย่างไรก็ตาม เอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know show โครงการ Genetic Literacy ทำงานร่วมกับ Monsanto ในโครงการประชาสัมพันธ์โดยไม่เปิดเผยความร่วมมือเหล่านั้น Jon Entine เปิดตัวกลุ่มในปี 2011 เมื่อ Monsanto เป็นลูกค้าของ บริษัท ประชาสัมพันธ์ของเขา นี่คือกลยุทธ์กลุ่มแนวหน้าแบบคลาสสิก การย้ายข้อความของ บริษัท ผ่านกลุ่มที่อ้างว่าเป็นอิสระ แต่ไม่ใช่

แผนแนะนำ Sense About Science ในการ“ เป็นผู้นำการตอบสนองของอุตสาหกรรม”

เอกสารประชาสัมพันธ์ของ Monsanto กล่าวถึงแผนการที่จะดำเนินการเผยแพร่สื่อและโซเชียลมีเดียที่มีประสิทธิภาพเพื่อ“ จัดการกับเสียงโวยวายด้วยการตัดสินใจของ IARC” แผนนี้แนะนำกลุ่ม Sense About Science (ในวงเล็บที่มีเครื่องหมายคำถาม) สำหรับ“ นำไปสู่การตอบสนองของอุตสาหกรรมและเป็นเวทีสำหรับผู้สังเกตการณ์ของ IARC และโฆษกในอุตสาหกรรม”

Sense About Science เป็นองค์กรการกุศลสาธารณะที่ตั้งอยู่ในลอนดอน เรียกร้องให้ ส่งเสริมความเข้าใจของสาธารณชนเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ แต่กลุ่มนี้ก็“ รู้จักที่จะดำรงตำแหน่งนั้น หาฉันทามติทางวิทยาศาสตร์หรือยกเลิกหลักฐานอันตรายที่เกิดขึ้นใหม่"Liza Gross รายงานใน The Intercept ในปี 2014 Sense About Science ได้เปิดตัวเวอร์ชันสหรัฐอเมริกาภายใต้การดูแลของ  Trevor Butterworth นักเขียนที่มีประวัติไม่เห็นด้วยมายาวนาน วิทยาศาสตร์ที่ทำให้เกิดความกังวลด้านสุขภาพเกี่ยวกับสารเคมีที่เป็นพิษ

Sense About Science เกี่ยวข้องกับ ศูนย์วิทยาศาสตร์มีเดียหน่วยงานประชาสัมพันธ์ด้านวิทยาศาสตร์ในลอนดอนที่ได้รับเงินทุนจากองค์กรและเป็นที่รู้จัก ผลักดันมุมมองขององค์กรเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์. นักข่าวกับ ความสัมพันธ์ใกล้ชิดกับ Science Media Center Kate Kelland ได้ตีพิมพ์บทความหลายบทความใน Reuters ที่วิจารณ์หน่วยงานมะเร็ง IARC ซึ่งอ้างอิงจาก เรื่องเล่าเท็จ การรายงานที่ไม่สมบูรณ์ไม่ถูกต้อง. บทความของ Reuters ได้รับการส่งเสริมอย่างมากจากกลุ่ม "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" ของ Monsanto และถูกใช้เป็น พื้นฐานสำหรับ การโจมตีทางการเมือง กับ IARC.

สำหรับข้อมูลเพิ่มเติม:

  • “ IARC ปฏิเสธการกล่าวอ้างเท็จในบทความของ Reuters” คำสั่ง IARC (3 / 1 / 18)
  • เรื่องราวของ Aaron Blair IARC ของ Reuters ส่งเสริมการเล่าเรื่องที่ผิดพลาด USRTK (7 / 24 / 2017)
  • การอ้างของสำนักข่าวรอยเตอร์ว่าการค้นพบของ IARC“ แก้ไข” ก็เป็นเท็จเช่นกัน USRTK (10 / 20 / 2017)
  • “ ความสัมพันธ์ในองค์กรมีอิทธิพลต่อการรายงานข่าวด้านวิทยาศาสตร์หรือไม่” ความเป็นธรรมและความแม่นยำในการรายงาน (7 / 24 / 2017)

“ มีส่วนร่วมกับ Henry Miller”

หน้า 2 ของเอกสารประชาสัมพันธ์ของ Monsanto ระบุเอกสารส่งมอบจากภายนอกฉบับแรกสำหรับการวางแผนและการจัดเตรียม:“ Engage Henry Miller” เพื่อ“ ปลูกฝัง / สร้างมุมมองต่อสาธารณะเกี่ยวกับ IARC และบทวิจารณ์”

“ ฉันจะทำถ้าฉันสามารถเริ่มด้วยร่างคุณภาพสูงได้”

Henry I.Miller, MD, เพื่อนร่วมงานของ Hoover Institution และผู้อำนวยการผู้ก่อตั้งสำนักงานเทคโนโลยีชีวภาพของ FDA มี ประวัติเอกสารยาว ในการทำงานร่วมกับ บริษัท ต่างๆเพื่อปกป้องผลิตภัณฑ์ที่เป็นอันตราย แผน Monsanto ระบุว่า "เจ้าของ MON" ของงานนี้เป็น Eric Sachs ผู้นำด้านวิทยาศาสตร์เทคโนโลยีและการเผยแพร่ของ Monsanto

เอกสารในภายหลัง รายงานโดย The New York Times เปิดเผยว่า Sachs ส่งอีเมลถึงมิลเลอร์ หนึ่งสัปดาห์ก่อนรายงานของ IARC glyphosate เพื่อถามว่ามิลเลอร์สนใจที่จะเขียนเกี่ยวกับ“ การตัดสินใจที่ขัดแย้งกัน” หรือไม่ มิลเลอร์ตอบว่า“ ฉันจะทำถ้าฉันสามารถเริ่มด้วยร่างที่มีคุณภาพสูงได้” เมื่อวันที่ 23 มีนาคมมิลเลอร์ โพสต์บทความ บนฟอร์บส์นั้น“ ส่วนใหญ่สะท้อน” ร่างที่ Monsanto จัดทำขึ้นตาม Times Forbes ตัดขาดความสัมพันธ์กับมิลเลอร์เนื่องจากเรื่องอื้อฉาวเรื่องผีและ ลบบทความของเขา จากเว็บไซต์

American Council on Science and Health 

แม้ว่าเอกสารประชาสัมพันธ์ของมอนซานโตไม่ได้ตั้งชื่อไฟล์ American Council on Science and Health ที่ได้รับทุนสนับสนุนจากองค์กร (ACSH) ในบรรดา "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" อีเมลที่เผยแพร่ผ่านการดำเนินคดีแสดงให้เห็นว่า Monsanto ได้รับทุนจาก American Council on Science and Health และขอให้กลุ่มเขียนเกี่ยวกับรายงาน IARC glyphosate. อีเมลดังกล่าวระบุว่าผู้บริหารของ Monsanto ไม่สบายใจที่จะร่วมงานกับ ACSH แต่ก็ทำเช่นนั้นเพราะ“ เราไม่มีผู้สนับสนุนจำนวนมากและไม่สามารถสูญเสียคนที่เรามีอยู่ไม่กี่คนได้”

Daniel Goldstein ผู้นำด้านวิทยาศาสตร์อาวุโสของ Monsanto เขียนเพื่อนร่วมงานของเขาว่า“ ฉันรับรองได้ว่าฉันไม่ได้จ้องตากับ ACSH ทุกคน - พวกเขามีหูดมากมาย - แต่: คุณจะไม่ได้รับค่าที่ดีกว่าสำหรับ DOLLAR ของคุณมากกว่า ACSH” (เน้นเขา) Goldstein ส่งลิงก์ไปยังวัสดุ ACSH หลายสิบรายการที่ส่งเสริมและปกป้อง GMO และสารกำจัดศัตรูพืชซึ่งเขาอธิบายว่า "มีประโยชน์มาก"

See also: การติดตามเครือข่ายโฆษณาชวนเชื่ออุตสาหกรรมเกษตรเคมี 

ติดตามผลของ US Right to Know และการรายงานข่าวของสื่อเกี่ยวกับความร่วมมือระหว่างกลุ่มอุตสาหกรรมอาหารและนักวิชาการใน หน้าการสืบสวนของเรา. นอกจากนี้ยังมีเอกสาร USRTK ในไฟล์ ห้องสมุดเอกสารอุตสาหกรรมเคมี เป็นเจ้าภาพโดย UCSF

เอกสารใหม่ของมอนซานโตเผยให้เห็นการเชื่อมต่อที่สะดวกสบายกับนักข่าวรอยเตอร์

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

โดย Carey Gillam 

(อัปเดต 25 เมษายน 2019) 

เราทราบจากเอกสารที่เผยแพร่ก่อนหน้านี้ว่า Kate Kelland นักข่าวของรอยเตอร์เป็นผู้เชื่อมต่อที่สำคัญสำหรับ Monsanto ในความพยายามที่จะบ่อนทำลายและทำให้เสียชื่อเสียงขององค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็ง (IARC) ขององค์การอนามัยโลกซึ่งจัดว่าไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งในปี 2015 ตอนนี้เรา มีหลักฐานเพิ่มเติมเกี่ยวกับความผาสุกของการเชื่อมต่อ

Kelland ไม่เพียง แต่เขียนเรื่องราวในปี 2017 ที่ Monsanto ขอให้เธอเขียนในแบบที่ผู้บริหารของ Monsanto Sam Murphey ขอให้เธอเขียน (โดยไม่เปิดเผยให้ผู้อ่านทราบว่า Monsanto เป็นแหล่งที่มา) แต่ตอนนี้เราเห็นหลักฐานว่าร่างของ a อีกเรื่องที่เคลแลนด์ทำเกี่ยวกับไกลโฟเสตคือ ส่งไปยัง Monsanto  ก่อนที่จะมีการเผยแพร่การปฏิบัติโดยทั่วไปมักจะขมวดคิ้วโดยสำนักข่าว

อีเมลดังกล่าวแสดงเรื่องราวที่เขียนโดย Kelland ซึ่งถูกส่งทางอีเมลก่อนที่จะเผยแพร่ไปยัง Murphey โดยมีหัวข้อว่า "ร่างของฉันเป็นความลับ"

เรื่องนี้พาดหัวว่า“ การศึกษาใหม่เกี่ยวกับนักฆ่าวัชพืชมอนซานโตเพื่อป้อนเข้าสู่การโหวตของสหภาพยุโรปที่สำคัญ” เกี่ยวกับการค้นพบเบื้องต้นของการศึกษาที่ไม่ได้เผยแพร่โดยนักวิทยาศาสตร์ชาวอิตาลีที่แสดงให้เห็นว่าหนูทดลองที่สัมผัสกับไกลโฟเสตในระดับที่เทียบเท่ากับที่อนุญาตในมนุษย์ไม่พบอาการไม่พึงประสงค์ในเบื้องต้น ปฏิกิริยา. รุ่นสุดท้าย ถูกตีพิมพ์ o

และ อีเมลใหม่อีกฉบับ รายละเอียดว่าลายนิ้วมือของ Monsanto อยู่บนเรื่องราวอื่น ๆ ของ Kelland อย่างน้อยสองเรื่องได้อย่างไร อีเมลวันที่ 1 มีนาคม 2016 กล่าวถึงการมีส่วนร่วมของ Monsanto แคมเปญ“ Red Flag”  ในเรื่องราวของรอยเตอร์ที่ตีพิมพ์แล้วซึ่งมีความสำคัญต่อ IARC และความปรารถนาที่จะมีอิทธิพลต่อเรื่องที่สองที่คล้ายกันที่รอยเตอร์กำลังวางแผน Red Flag เป็น บริษัท ประชาสัมพันธ์และล็อบบี้ที่ตั้งอยู่ในดับลินซึ่งทำงานเพื่อปกป้องความปลอดภัยของไกลโฟเสตและส่งเสริมการส่งข้อความโปรไกลโฟเสตผ่านบุคคลที่สามเช่นกลุ่มเกษตรกร ตามอีเมลที่แก้ไขบางส่วน "หลังจากการมีส่วนร่วมของ Red Flag เมื่อหลายเดือนก่อนงานชิ้นแรกค่อนข้างวิพากษ์วิจารณ์ IARC" อีเมลกล่าวต่อว่า:“ คุณอาจทราบด้วยว่า Red Flag กำลังติดต่อกับสำนักข่าวรอยเตอร์เกี่ยวกับรายงานฉบับที่สองในซีรีส์นี้…”

เพียงไม่กี่เดือนต่อมาสำนักข่าวรอยเตอร์ได้ตีพิมพ์หัวข้อข่าวของ Kelland “ รายงานพิเศษ: หน่วยงานด้านมะเร็งขององค์การอนามัยโลกสร้างความสับสนให้กับผู้บริโภคอย่างไร” 

การเปิดเผยเหล่านี้เป็นไปตามการเปิดเผยเมื่อต้นปีของการติดต่อทางอีเมลที่ให้รายละเอียดว่า Kelland ช่วย Monsanto ได้อย่างไรในการเล่าเรื่องที่ผิดพลาดเกี่ยวกับ Aaron Blair นักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งในบทบาทของเขาในฐานะหัวหน้าคณะทำงาน IARC ที่จำแนกว่าไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็ง ในการรองรับ Ternal Monsanto วันที่ 27 เมษายน 2017 แสดงให้เห็นว่า Sam Murphey ผู้บริหารของ Monsanto ได้ส่งเรื่องเล่าที่ต้องการของ บริษัท ไปยัง Kelland ด้วย สไลด์จุดพูดคุย และบางส่วนของการปลดออกจากตำแหน่งแบลร์ที่ไม่ได้ถูกฟ้องในศาล 

เมื่อวันที่ 14 มิถุนายน 2017 Kelland ประพันธ์ เรื่องราวที่ถกเถียงกัน จากสิ่งที่เธอพูดคือ "เอกสารของศาล" ซึ่งในความเป็นจริงแล้ว Murphey เป็นเอกสารที่ส่งให้เธอ เนื่องจากเอกสารที่ Kelland อ้างถึงไม่ได้ถูกยื่นต่อศาลจริงๆจึงไม่สามารถเปิดเผยต่อสาธารณะเพื่อให้ผู้อ่านตรวจสอบข้อเท็จจริงได้ง่าย ด้วยการอ้างข้อมูลที่เป็นเท็จตามเอกสารของศาลทำให้เธอหลีกเลี่ยงการเปิดเผยบทบาทของมอนซานโตในการขับเคลื่อนเรื่องนี้

เมื่อเรื่องราวออกมามันแสดงให้เห็นว่าแบลร์ซ่อน“ ข้อมูลสำคัญ” ที่ไม่พบความเชื่อมโยงระหว่างไกลโฟเสตและมะเร็งจาก IARC Kelland เขียนว่าการสะสมแสดงให้เห็นว่าแบลร์ "กล่าวว่าข้อมูลจะเปลี่ยนแปลงการวิเคราะห์ของ IARC" แม้ว่าจะมีการทบทวน การสะสมที่แท้จริง แสดงว่าแบลร์ไม่ได้พูดแบบนั้น

Kelland ไม่ได้ให้ลิงก์ไปยังเอกสารที่เธออ้างถึงทำให้ผู้อ่านไม่สามารถมองเห็นได้ว่าเธอเบี่ยงเบนความถูกต้องไปไกลแค่ไหน

เรื่องราวดังกล่าวได้รับการหยิบยกขึ้นมาจากสื่อต่างๆทั่วโลกและ ส่งเสริมโดย Monsanto และพันธมิตรในอุตสาหกรรมเคมี มีการซื้อโฆษณาของ Google เพื่อส่งเสริมเรื่องราว เรื่องนี้ยังถูกใช้โดย Monsanto เพื่อโจมตี IARC ในหลายแนวรบรวมถึงความพยายามของ Monsanto เพื่อให้สภาคองเกรสปลดเงินทุน จาก IARC

ไม่มีอะไรผิดปกติในการรับคำแนะนำเรื่องราวที่เป็นประโยชน์ต่อ บริษัท จากตัว บริษัท เอง มันเกิดขึ้นตลอดเวลา แต่ผู้สื่อข่าวต้องมีความขยันขันแข็งในการนำเสนอข้อเท็จจริงไม่ใช่การโฆษณาชวนเชื่อขององค์กร

Mike Williams บรรณาธิการของ Reuters ได้ปกป้องงานของ Kelland และปฏิเสธที่จะออกคำชี้แจงหรือแก้ไขชิ้นส่วนของ Aaron Blair เขากล่าวว่า“ มันเป็นผลงานที่ยอดเยี่ยมและฉันก็ยืนหยัดทำมันอย่างเต็มที่”

Alix Freedman“ บรรณาธิการด้านจริยธรรม” ของ Reuters ยังสนับสนุนเรื่องราวของ Blair ของ Kelland แม้ว่าจะมีหลักฐานว่ามีส่วนเกี่ยวข้องกับ Monsanto และไม่มีการเปิดเผยความเกี่ยวข้องนั้นต่อผู้อ่านก็ตาม “ เราภูมิใจกับมันและยืนหยัดอยู่เบื้องหลัง” Freedman กล่าวในอีเมล

ในบันทึกส่วนตัวฉันใช้เวลา 17 ปีในการเป็นนักข่าวที่ Reuters เกี่ยวกับ Monsanto และฉันรู้สึกตกใจที่ละเมิดมาตรฐานการสื่อสารมวลชนนี้ เป็นที่น่าสังเกตอย่างยิ่งว่า Alix Freedman เป็นบุคคลเดียวกับที่บอกฉันว่าฉันไม่ได้รับอนุญาตให้เขียนเกี่ยวกับการศึกษาทางวิทยาศาสตร์ที่เป็นอิสระมากมายเกี่ยวกับไกลโฟเซตของมอนซานโตที่แสดงผลกระทบที่เป็นอันตราย

อย่างน้อยที่สุด Kelland ควรซื่อสัตย์กับผู้อ่านและยอมรับว่า Monsanto เป็นแหล่งที่มาของเธอในเรื่องนั้นและเห็นได้ชัดว่ามีคนอื่น ๆ อีกมากมาย รอยเตอร์เป็นหนี้โลกและ IARC - คำขอโทษ

สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับหัวข้อนี้ ดูบทความนี้.

ทำไมนักข่าวสืบสวนแครี่กิลแลมถึงไม่หยุดเขียนเรื่อง Roundup

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

อำนาจขององค์กรไม่ใช่ผลประโยชน์สาธารณะที่เกิดจากการพิจารณาของคณะกรรมการวิทยาศาสตร์เรื่อง IARC

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

(เผยแพร่ครั้งแรกใน ข่าวสุขภาพสิ่งแวดล้อม)

ให้คะแนนอีกจุดหนึ่งสำหรับอำนาจขององค์กรในการปกป้องสาธารณะ

ตัวแทนของสหรัฐอเมริกาลามาร์สมิ ธ ประธานคณะกรรมการวิทยาศาสตร์อวกาศและเทคโนโลยีของสภาผู้แทนราษฎรแห่งสหรัฐอเมริกาได้กำหนดไว้ การพิจารณาของคณะกรรมการเต็มรูปแบบ สำหรับวันที่ 6 กุมภาพันธ์โดยมีวาระการประชุมที่มุ่งเป้าไปที่การโจมตีนักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งชั้นนำของโลกบางคน

จากข้อเท็จจริงที่ว่ามะเร็งนั้น สาเหตุการเสียชีวิตอันดับสอง ในสหรัฐอเมริกาดูเหมือนชัดเจนว่าฝ่ายนิติบัญญัติของเราควรให้การสนับสนุนวิทยาศาสตร์มะเร็งมากกว่าที่จะพยายามขัดขวาง แต่การกระทำของสมิ ธ เกิดขึ้นหลังจากที่องค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็ง (IARC) ขององค์การอนามัยโลกโกรธ บริษัท มอนซานโตเมื่อประกาศให้ไกลโฟเสตสารกำจัดศัตรูพืชซึ่งเป็นส่วนประกอบสำคัญในผลิตภัณฑ์ฆ่าวัชพืชของมอนซานโตว่าเป็นสารก่อมะเร็งที่น่าจะเป็น

แม้ว่าการพิจารณาจะมีชื่อว่า“ในการป้องกันความสมบูรณ์ทางวิทยาศาสตร์: การตรวจสอบโปรแกรมเอกสารของ IARC และการทบทวน Glyphosate” การประชดประชันของผู้อธิบายจะไม่สูญหายไปกับผู้ที่ติดตามความพยายามของสมิ ธ ในการทำให้ตกรางและทำให้หน่วยงานวิจัยโรคมะเร็งนี้เสียไป

In จดหมายถึงผู้นำของ IARC, สมิ ธ ซ้ำแล้วซ้ำอีก เรื่องเล่าที่เป็นเท็จและข่าวที่ไม่ถูกต้องซึ่งสร้างขึ้นโดย Monsanto และพันธมิตรในอุตสาหกรรมเคมีและอ้างถึง "ลักษณะที่ร้ายแรงของข้อกังวลเหล่านี้ที่เกี่ยวข้องกับการใช้จ่ายเงินของผู้เสียภาษี"

เป็นที่น่าสังเกตว่าแผนการที่จะทำให้องค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยเกี่ยวกับโรคมะเร็งอยู่บนเบาะนั่งร้อนได้ถูกนำมาใช้เมื่อประมาณสามปีที่แล้วเมื่อมอนซานโตทำนายว่านักวิทยาศาสตร์โรคมะเร็งนานาชาติจะพบว่านักฆ่าวัชพืชมีศักยภาพในการก่อมะเร็ง บริษัท พูดมาก ในการสื่อสารภายในได้รับความกระจ่างผ่านการฟ้องร้องล่าสุด

เอกสารยังแสดงด้วยว่าเป็นเดือนกุมภาพันธ์ 2015 หนึ่งเดือนก่อนการจัดประเภท IARC เมื่อผู้บริหารของ Monsanto ออกมา แผนกลยุทธ์ สร้างความเสื่อมเสียให้กับนักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็ง แผนดังกล่าวได้รับการออกแบบมาเพื่อ "จัดระเบียบการโวยวายด้วยการตัดสินใจของ IARC"

ความพยายามในการจัดการกับการรับรู้ของสาธารณชนเกี่ยวกับ IARC เพิ่มขึ้นเมื่อฤดูร้อนปีที่แล้วเมื่อพันธมิตรของมอนซานโตเลี้ยงช้อน เรื่องเล่าเท็จ ถึงนักข่าวของรอยเตอร์ที่สร้างข่าวที่ถ่ายทำไปทั่วโลกและเป็นประเด็นสำคัญสำหรับการโจมตีอุตสาหกรรมเคมีต่อ IARC

เรื่องนี้อาศัยการสะสมของนักวิทยาศาสตร์ IARC ชื่อ Aaron Blair และรายงานว่า Blair ระงับข้อมูลสำคัญที่จะเปลี่ยนแปลงการจัดประเภทของ IARC glyphosate สำนักข่าวรอยเตอร์ไม่เคยให้ลิงก์ไปยังการปลดออกจากตำแหน่งซึ่ง ณ จุดนั้นไม่มีการยื่นฟ้องในศาลใด ๆ และไม่เปิดเผยต่อสาธารณะ

ประธานสมิ ธ เล่าเรื่องนี้โดยระบุว่าแบลร์“ ยอมรับว่ารู้ว่างานวิจัยนี้สามารถป้องกัน” การจำแนกไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งที่น่าจะเป็น

ทุกคนที่สละเวลาอ่านจริงๆ การทับถมซึ่งตอนนี้เป็นที่เปิดเผยต่อสาธารณะจะเห็นว่าแบลร์ไม่เคยพูดเรื่องดังกล่าวและในความเป็นจริงได้ประท้วงหลายครั้งว่าข้อมูลที่เป็นปัญหาไม่ได้รับการวิเคราะห์อย่างสมบูรณ์และไม่ได้รับการเผยแพร่ดังนั้นจึงไม่เหมาะสมที่จะได้รับการพิจารณาโดย IARC

การเล่าเรื่องเท็จที่คล้ายคลึงกันซึ่งผลักดันโดยอุตสาหกรรมเคมีและการทำซ้ำโดย Smith กล่าวหาว่า IARC ลบการประเมินโดยไม่พบความเกี่ยวข้องระหว่างไกลโฟเสตและมะเร็งจากรายงานขั้นสุดท้าย Smith และทีมงานไม่รู้หรือไม่สนใจว่าการลบของ IARC เป็นการยืนยันของ Monsanto ว่าไฟล์ นักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งกล่าว ไม่สามารถพิสูจน์ได้

เจ้าหน้าที่ IARC มีรายละเอียด ความเท็จที่เกิดขึ้นกับพวกเขาโดยอุตสาหกรรมเคมี แต่การป้องกันได้ลดลงเมื่อหูหนวก

มอนซานโตจำเป็นต้องสร้างความเสื่อมเสียให้กับนักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งระดับนานาชาติเนื่องจาก IARC ค้นพบสิ่งนั้น ก่อให้เกิดคลื่นของการฟ้องร้อง ต่อต้านมอนซานโตและกระตุ้นให้มีการเคลื่อนไหวเพื่อห้ามใช้สารเคมีในบางประเทศในยุโรป

แต่ในขณะที่ Monsanto และผลประโยชน์ในอุตสาหกรรมเคมีอื่น ๆ มีความกังวลเกี่ยวกับรายได้หลายพันล้านดอลลาร์ที่พวกเขากวาดรายได้จากผลิตภัณฑ์ที่ใช้ไกลโฟเสตเป็นประจำทุกปีการโจมตีกลุ่มวิทยาศาสตร์อิสระนี้น่าจะทำให้เราทุกคนกังวล

สถาบันมะเร็งแห่งชาติระบุว่าผู้ชายและผู้หญิงประมาณ 39 เปอร์เซ็นต์ที่อาศัยอยู่ในสหรัฐอเมริกาคาดว่าจะได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นมะเร็งในช่วงชีวิตของพวกเขา

สำหรับปีนี้เพียงปีเดียว American Cancer Society คาดว่าจะมีผู้ที่เพิ่งได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นมะเร็งมากกว่า 1.68 ล้านคนและเสียชีวิตจากโรคมะเร็งมากกว่า 600,000 คน ทั่วโลกมีผู้ป่วยมะเร็งมากกว่า 14 ล้านรายที่เกิดขึ้นในแต่ละปีและคาดว่าจำนวนดังกล่าวจะแตะเกือบ 22 ล้านรายภายในปี 2030

โรคมะเร็ง“ ส่งผลกระทบต่อชีวิตของเกือบทุกคนไม่ว่าทางตรงหรือทางอ้อม” และนอกเหนือจากค่าผ่านทางชีวิตและสุขภาพแล้วสหรัฐฯต้องเสียค่าใช้จ่ายทางการแพทย์มากกว่า 200 แสนล้านดอลลาร์และสูญเสียผลผลิตตามรายงานของกระทรวงสาธารณสุขและบริการมนุษย์ (HHS) ของสหรัฐฯ .

เพื่อลดการเสียชีวิตจากโรคมะเร็งเราต้องให้ความสำคัญมากขึ้นในการป้องกันตั้งแต่แรกและส่วนใหญ่ของ "การป้องกันเบื้องต้น" ตามรายงานปี 2016 โดย HHS National Toxicology Program (NTP) "คือการระบุ สารก่อมะเร็ง”

เห็นได้ชัดว่า บริษัท ที่ขายสารเคมีที่เกี่ยวข้องกับโรคมะเร็งชอบที่จะเห็น IARC เสียเงินและถูกรื้อถอน พวกเขาได้กล่าวมากพอ ๆ กับชื่อที่ไม่น่าฟัง สภาความถูกต้องในการวิจัยด้านสาธารณสุข (CAPHR) ซึ่งเป็นองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรที่จัดตั้งโดย American Chemistry Council เมื่อปีที่แล้วโดยมีเป้าหมายเฉพาะคือ ส่งเสริม“ การปฏิรูป” ของ IARC

แต่หากต้องการเห็นฝ่ายนิติบัญญัติของเรากระตือรือร้นที่จะส่งเสริมผลประโยชน์ขององค์กรเมื่อผลประโยชน์ด้านความปลอดภัยสาธารณะที่เลวร้ายดังกล่าวตกอยู่ในความเสี่ยงอาจเป็นระดับต่ำในการเมืองอเมริกัน สิ่งเหล่านี้เป็นเรื่องของชีวิตและความตายอย่างแท้จริง

ผู้รับใช้สาธารณะของเราต้องได้รับการพิจารณาเพื่อสนับสนุนนักวิทยาศาสตร์ที่ทำงานเพื่อระบุสารก่อมะเร็งและผลักดันผลประโยชน์ขององค์กรที่ต้องการทำลายชื่อเสียงของวิทยาศาสตร์ที่คุกคามผลกำไร

ความสมบูรณ์ทางวิทยาศาสตร์ควรหมายความว่าอย่างนั้น

สำนักข่าวรอยเตอร์รายงานว่าผลการวิจัย 'แก้ไขออก' ของ IARC เป็นการเล่าเรื่องที่ผิดพลาด

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

ปรับปรุง: เอกสารใหม่ของ Monsanto เผยให้เห็นการเชื่อมต่อที่สะดวกสบายกับ Reuters ReporterRoundup Trial Tracker (25 เมษายน 2019)
IARC ปฏิเสธการกล่าวอ้างเท็จในบทความของ Reuters แถลงการณ์ขององค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็ง (24 ตุลาคม 2017)

วันที่โพสต์ต้นฉบับ: 20 ตุลาคม 2017

อย่างต่อเนื่องของเธอ บันทึกการรายงานตามความลำเอียงของอุตสาหกรรม เกี่ยวกับหน่วยงานระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็ง (IARC) เคทเคลแลนด์ผู้สื่อข่าวของรอยเตอร์โจมตีหน่วยงานมะเร็งอีกครั้งด้วยวันที่ 19 ตุลาคม 2017 เรื่อง อ้างว่านักวิทยาศาสตร์แก้ไขเอกสารฉบับร่างก่อนที่จะออกการประเมินขั้นสุดท้ายที่จำแนกไกลโฟเสตเป็นก สารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่เป็นไปได้. American Chemistry Council ซึ่งเป็นกลุ่มการค้าอุตสาหกรรมเคมีได้ออกก กดปล่อย ยกย่องเรื่องราวของ Kelland โดยอ้างว่า "บ่อนทำลายข้อสรุปของ IARC เกี่ยวกับไกลโฟเสต" และเรียกร้องให้ผู้กำหนดนโยบาย "ดำเนินการกับ IARC เกี่ยวกับการจัดการข้อมูลโดยเจตนา"

เรื่องราวของ Kelland อ้างถึงผู้บริหารของ Monsanto ที่อ้างว่า“ สมาชิก IARC จัดการและบิดเบือนข้อมูลทางวิทยาศาสตร์” แต่ไม่ได้กล่าวถึงหลักฐานจำนวนมากที่เกิดจาก เอกสารของ Monsanto ผ่านการค้นพบตามคำสั่งศาลซึ่งแสดงให้เห็นถึงวิธีการต่างๆที่ บริษัท ได้ดำเนินการเพื่อจัดการและบิดเบือนข้อมูลบนไกลโฟเสตในช่วงหลายทศวรรษ

เรื่องนี้ยังไม่ได้กล่าวถึงว่างานวิจัยส่วนใหญ่ที่ลดราคา IARC เป็นงานที่ได้รับการสนับสนุนทางการเงินจาก Monsanto ซึ่งไม่มีข้อมูลดิบเพียงพอที่จะเป็นไปตามมาตรฐานของ IARC แม้ว่า Kelland จะอ้างถึงการศึกษาเกี่ยวกับหนูในปี 1983 และการศึกษาหนูที่ IARC ไม่เห็นด้วยกับผู้ตรวจสอบคนแรก แต่เธอก็ไม่ได้เปิดเผยว่าสิ่งเหล่านี้เป็นการศึกษาที่ได้รับทุนจาก Monsanto เธอยังไม่ได้กล่าวถึงข้อมูลสำคัญที่ในการศึกษาหนูปี 1983 แม้แต่สาขาพิษวิทยาของ EPA ไม่เห็นด้วยกับผู้สืบสวนของมอนซานโต เนื่องจากหลักฐานการก่อมะเร็งนั้นแข็งแกร่งมากตามเอกสารของ EPA พวกเขากล่าวในบันทึกช่วยจำมากมายว่าข้อโต้แย้งของ Monsanto เป็นสิ่งที่ยอมรับไม่ได้และเป็นที่น่าสงสัยและพวกเขาระบุว่าไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งที่เป็นไปได้

ด้วยการทิ้งข้อเท็จจริงที่สำคัญเหล่านี้ออกไปและโดยการบิดคนอื่นออกไปข้างนอก Kelland ได้เขียนบทความอื่นที่ให้บริการ Monsanto ได้ค่อนข้างดี แต่ทำให้สาธารณชนและผู้กำหนดนโยบายเข้าใจผิดซึ่งต้องอาศัยแหล่งข่าวที่เชื่อถือได้เพื่อข้อมูลที่ถูกต้อง ประเด็นเดียวที่ให้กำลังใจจากเรื่องราวของ Kelland คือคราวนี้เธอยอมรับว่า Monsanto ให้ข้อมูลแก่เธอ

เรื่องราวและเอกสารที่เกี่ยวข้อง:

สำนักข่าวรอยเตอร์กับหน่วยงานมะเร็งแห่งสหประชาชาติ: ความสัมพันธ์ขององค์กรมีอิทธิพลต่อการครอบคลุมวิทยาศาสตร์หรือไม่?

โดย Stacy Malkan

นับตั้งแต่พวกเขา จัด สารกำจัดวัชพืชที่ใช้กันอย่างแพร่หลายที่สุดในโลกว่า“ อาจเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์” ทีมนักวิทยาศาสตร์นานาชาติจากกลุ่มวิจัยมะเร็งขององค์การอนามัยโลกอยู่ภายใต้ การโจมตีที่เหี่ยวเฉา โดยอุตสาหกรรมเกษตรเคมีและตัวแทน

ใน หน้าหนึ่ง ชุด ชื่อ“ The Monsanto Papers” หนังสือพิมพ์ฝรั่งเศส Le Monde (6/1/17) อธิบายว่าการโจมตีดังกล่าวเป็น "สงครามของยักษ์ใหญ่ด้านยาฆ่าแมลง" และรายงานว่า "เพื่อรักษาไกลโฟเสต บริษัท [Monsanto] จึงรับอันตรายต่อหน่วยงานของสหประชาชาติในการต่อต้านโรคมะเร็งด้วยทุกวิถีทาง"

ด้วยสกูปที่ป้อนในอุตสาหกรรมสองฉบับและรายงานพิเศษซึ่งเสริมด้วยการรายงานจังหวะปกติของเธอ Kelland ได้มุ่งเป้าไปที่การรายงานที่สำคัญอย่างมากที่องค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็ง (IARC) ของ WHO ซึ่งแสดงให้เห็นถึงกลุ่มและนักวิทยาศาสตร์ที่ไม่ได้สัมผัสและ ผิดจรรยาบรรณและปรับระดับข้อกล่าวหาเกี่ยวกับผลประโยชน์ทับซ้อนและข้อมูลที่ถูกระงับในการตัดสินใจอาวุธสำคัญอย่างหนึ่งในคลังแสงของอุตสาหกรรมคือการรายงาน Kelland เคท, ทหารผ่านศึก รอยเตอร์ส นักข่าวที่อยู่ในลอนดอน

คณะทำงานของ IARC ไม่ได้ทำการวิจัยใหม่ แต่ได้ทบทวนงานวิจัยที่ตีพิมพ์และผ่านการตรวจสอบโดยเพื่อนมาหลายปีก่อนที่จะสรุปว่ามีหลักฐาน จำกัด ของมะเร็งในมนุษย์จากการสัมผัสกับไกลโฟเสตในโลกแห่งความเป็นจริงและมีหลักฐาน "เพียงพอ" ของมะเร็งในการศึกษาเรื่อง สัตว์. IARC ยังสรุปว่ามีหลักฐานที่ชัดเจนเกี่ยวกับความเป็นพิษต่อพันธุกรรมของไกลโฟเสตเพียงอย่างเดียวเช่นเดียวกับไกลโฟเสตที่ใช้ในสูตรต่างๆเช่นสารกำจัดวัชพืชยี่ห้อ Roundup ของ Monsanto ซึ่งการใช้งานได้เพิ่มขึ้นอย่างมากเนื่องจาก Monsanto ได้ทำการตลาด สายพันธุ์พืชดัดแปลงพันธุกรรม เป็น“ Roundup Ready”

แต่ในการเขียนเกี่ยวกับการตัดสินใจของ IARC Kelland ได้เพิกเฉยต่องานวิจัยที่ตีพิมพ์ซึ่งสนับสนุนการจำแนกประเภทนี้และมุ่งเน้นไปที่ประเด็นการพูดคุยในอุตสาหกรรมและการวิพากษ์วิจารณ์ของนักวิทยาศาสตร์ในการพยายามลดการวิเคราะห์ของพวกเขา การรายงานของเธออาศัยแหล่งที่มาของอุตสาหกรรมระดับมืออาชีพเป็นอย่างมากในขณะที่ไม่เปิดเผยความเชื่อมโยงในอุตสาหกรรมของตน มีข้อผิดพลาดที่ รอยเตอร์ส ปฏิเสธที่จะแก้ไข และนำเสนอข้อมูลที่เชอร์รี่คัดสรรมาจากเอกสารที่เธอไม่ได้ให้ไว้กับผู้อ่านของเธอ

การตั้งคำถามเพิ่มเติมเกี่ยวกับความเที่ยงธรรมของเธอในฐานะนักข่าววิทยาศาสตร์คือความสัมพันธ์ของเคลแลนด์กับ ศูนย์วิทยาศาสตร์มีเดีย (SMC) หน่วยงานประชาสัมพันธ์ที่ไม่แสวงหาผลกำไรในสหราชอาณาจักรที่เชื่อมโยงนักวิทยาศาสตร์กับผู้สื่อข่าวและได้รับ แหล่งเงินทุนที่ใหญ่ที่สุด จากกลุ่มอุตสาหกรรมและ บริษัท ต่างๆรวมถึงผลประโยชน์ในอุตสาหกรรมเคมี

SMC ซึ่งเรียกว่า“หน่วยงานประชาสัมพันธ์ของวิทยาศาสตร์"เปิดตัวในปี 2002 ส่วนหนึ่งเป็นความพยายามในการลดทอนข่าวสารที่ขับเคลื่อนโดยกลุ่มต่างๆเช่น Greenpeace และ Friends of the Earth ตาม รายงานการก่อตั้ง. SMC ถูกกล่าวหาว่าเล่นความเสี่ยงด้านสิ่งแวดล้อมและสุขภาพของมนุษย์จากผลิตภัณฑ์และเทคโนโลยีที่ขัดแย้งกัน นักวิจัยหลายคน ที่ได้ศึกษากลุ่ม

ความลำเอียงของ Kelland ที่มีต่อกลุ่มนั้นเห็นได้ชัดขณะที่เธอปรากฏตัวใน SMC ส่งเสริมการขายวิดีโอ และบตท รายงานการส่งเสริมการขาย, เข้าร่วมเป็นประจำ การบรรยายสรุป SMC, พูดที่ การประชุมเชิงปฏิบัติการ SMC และเข้าร่วม การประชุมในอินเดีย เพื่อหารือเกี่ยวกับการตั้งสำนักงาน SMC ที่นั่น

ทั้ง Kelland และบรรณาธิการของเธอที่ รอยเตอร์ส จะตอบคำถามเกี่ยวกับความสัมพันธ์ของเธอกับ SMC หรือการวิพากษ์วิจารณ์เฉพาะเกี่ยวกับการรายงานของเธอ

Fiona Fox ผู้อำนวยการ SMC กล่าวว่ากลุ่มของเธอไม่ได้ทำงานร่วมกับ Kelland ในเรื่องราว IARC ของเธอหรือจัดหาแหล่งข้อมูลนอกเหนือจากที่รวมอยู่ในข่าวประชาสัมพันธ์ของ SMC อย่างไรก็ตามเป็นที่ชัดเจนว่าการรายงานของ Kelland เกี่ยวกับไกลโฟเสตและ IARC สะท้อนให้เห็นถึงมุมมองที่ผู้เชี่ยวชาญของ SMC และกลุ่มอุตสาหกรรมในหัวข้อเหล่านั้นนำเสนอ

รอยเตอร์รับบทเป็นนักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็ง

มิถุนายน 14, 2017, รอยเตอร์ส ตีพิมพ์ รายงานพิเศษ โดย Kelland กล่าวหาว่า Aaron Blair นักระบาดวิทยาจากสถาบันมะเร็งแห่งชาติของสหรัฐอเมริกาและประธานคณะกรรมการ IARC เกี่ยวกับไกลโฟเสตว่ามีการระงับข้อมูลสำคัญจากการประเมินมะเร็ง

เรื่องราวของ Kelland ไปไกลถึงขั้นชี้ให้เห็นว่าข้อมูลที่ถูกระงับไว้อาจเปลี่ยนข้อสรุปของ IARC ที่ว่าไกลโฟเสตน่าจะเป็นสารก่อมะเร็ง ข้อมูลที่เป็นปัญหานั้นเป็นเพียงข้อมูลระบาดวิทยาส่วนย่อยที่รวบรวมผ่านโครงการระยะยาวที่เรียกว่า การศึกษาสุขภาพการเกษตร (AHS). การวิเคราะห์ข้อมูลหลายปีเกี่ยวกับไกลโฟเสตจาก AHS ได้รับการเผยแพร่แล้วและได้รับการพิจารณาโดย IARC แต่การวิเคราะห์แบบใหม่ของข้อมูลที่ยังไม่เสร็จและไม่ได้เผยแพร่ไม่ได้รับการพิจารณาเนื่องจากกฎของ IARC เรียกร้องให้อาศัยเฉพาะข้อมูลที่เผยแพร่เท่านั้น

วิทยานิพนธ์ของ Kelland ที่แบลร์ระงับข้อมูลสำคัญนั้นขัดแย้งกับเอกสารต้นฉบับที่เธออิงเรื่องราวของเธอ แต่เธอไม่ได้ให้ลิงก์ไปยังเอกสารใด ๆ แก่ผู้อ่านดังนั้นผู้อ่านจึงไม่สามารถตรวจสอบความถูกต้องของการอ้างสิทธิ์ได้ด้วยตนเอง จากนั้นข้อกล่าวหาเรื่องระเบิดของเธอก็ถูกเผยแพร่ไปทั่วโดยผู้สื่อข่าวที่สำนักข่าวอื่น ๆ (รวมถึง โจนส์แม่) และปรับใช้ทันทีเป็นไฟล์ เครื่องมือล็อบบี้ โดยอุตสาหกรรมการเกษตร

หลังจากได้รับเอกสารแหล่งที่มาที่แท้จริงแครี่กิลแลมอดีต รอยเตอร์ส นักข่าวและตอนนี้ผู้อำนวยการฝ่ายวิจัยของ US Right to Know (กลุ่มไม่แสวงหาผลกำไรที่ฉันทำงานอยู่ด้วย) เลย์เอาต์ ข้อผิดพลาดและการละเว้นหลายประการในชิ้นส่วนของ Kelland

การวิเคราะห์ให้ตัวอย่างการอ้างสิทธิ์ที่สำคัญในบทความของ Kelland รวมถึงคำแถลงที่คาดว่าจะทำโดยแบลร์ซึ่งไม่ได้รับการสนับสนุนโดย 300 หน้า การสะสมของแบลร์ ดำเนินการโดยทนายความของ Monsanto หรือเอกสารแหล่งอื่น ๆ

การนำเสนอที่เลือกสรรของเคลแลนด์เกี่ยวกับการสะสมของแบลร์ยังเพิกเฉยต่อสิ่งที่ขัดแย้งกับวิทยานิพนธ์ของเธอเช่นการยืนยันงานวิจัยหลายชิ้นของแบลร์ที่แสดงความเชื่อมโยงของไกลโฟเสตกับมะเร็งดังที่กิลแลมเขียนไว้ใน Huffington โพสต์ บทความ (6 / 18 / 17).

เคลแลนด์อธิบายการปลดออกจากตำแหน่งและวัสดุที่เกี่ยวข้องของแบลร์อย่างไม่ถูกต้องว่าเป็น "เอกสารของศาล" ซึ่งหมายความว่ามีการเปิดเผยต่อสาธารณะ ในความเป็นจริงพวกเขาไม่ได้ถูกฟ้องในศาลและสันนิษฐานว่าได้มาจากทนายความหรือตัวแทนของมอนซานโต (เอกสารมีให้เฉพาะทนายความที่เกี่ยวข้องในคดีนี้เท่านั้นและทนายความของโจทก์บอกว่าพวกเขาไม่ได้ส่งมอบให้ Kelland)

รอยเตอร์ส ได้ปฏิเสธที่จะแก้ไขข้อผิดพลาดในชิ้นงานรวมถึงการกล่าวอ้างเท็จเกี่ยวกับที่มาของเอกสารแหล่งที่มาและคำอธิบายที่ไม่ถูกต้องเกี่ยวกับแหล่งที่มาที่สำคัญ Bob Tarone นักสถิติกล่าวว่า "ไม่ขึ้นกับมอนซานโต" ในความเป็นจริง Tarone มี ได้รับเงินค่าที่ปรึกษา จาก Monsanto สำหรับความพยายามของเขาในการทำลายชื่อเสียง IARC

เพื่อตอบสนองต่อคำขอ USRTK เพื่อแก้ไขหรือเพิกถอนบทความ Kelland รอยเตอร์ส ไมค์วิลเลียมส์บรรณาธิการองค์กรระดับโลกเขียนในอีเมล 23 มิถุนายน:

เราได้ตรวจสอบบทความและการรายงานซึ่งอ้างอิงจากบทความนี้ การรายงานนั้นรวมถึงการทับถมที่คุณอ้างถึง แต่ไม่ได้ จำกัด อยู่แค่นั้น Kate Kelland ผู้รายงานยังติดต่อกับทุกคนที่กล่าวถึงในเรื่องนี้และคนอื่น ๆ อีกมากมายและศึกษาเอกสารอื่น ๆ ในแง่ของการตรวจสอบนั้นเราไม่ถือว่าบทความนั้นไม่ถูกต้องหรือรับประกันการเพิกถอน

วิลเลียมส์ปฏิเสธที่จะกล่าวถึงการอ้าง "เอกสารของศาล" อันเป็นเท็จหรือคำอธิบายที่ไม่ถูกต้องของ Tarone ว่าเป็นแหล่งข้อมูลอิสระ

ตั้งแต่นั้นมาเครื่องมือล็อบบี้ รอยเตอร์ส มอบให้มอนซานโตมีขาที่โตขึ้นและวิ่งเตลิด 24 มิถุนายน บทบรรณาธิการ โดย ส่งไปรษณีย์เซนต์หลุยส์ เพิ่มข้อผิดพลาด นอกเหนือจากการรายงานที่ทำให้เข้าใจผิดแล้ว เมื่อกลางเดือนกรกฎาคมบล็อกของฝ่ายขวาใช้ไฟล์ รอยเตอร์ส เรื่องราวที่จะกล่าวโทษ IARC ฉ้อโกงผู้เสียภาษีของสหรัฐฯเว็บไซต์ข่าวระดับมืออาชีพคาดการณ์ว่าเรื่องราวจะเป็น "เล็บสุดท้ายในโลงศพ” ของมะเร็งกล่าวอ้างเกี่ยวกับไกลโฟเสตและก กลุ่มข่าววิทยาศาสตร์ปลอม กำลังโปรโมตเรื่องราวของ Kelland Facebook ด้วยพาดหัวข่าวปลอมที่อ้างว่า IARC นักวิทยาศาสตร์สารภาพว่าปกปิด.

เบคอนโจมตี

นี่ไม่ใช่ครั้งแรกที่ Kelland อาศัย Bob Tarone เป็นแหล่งข้อมูลสำคัญและไม่เปิดเผยความเกี่ยวข้องในอุตสาหกรรมของเขาในบทความที่โจมตี IARC

2016 เมษายน การสอบสวนพิเศษ โดย Kelland“ ใครว่าเบคอนไม่ดี” แสดงให้เห็นว่า IARC เป็นหน่วยงานที่สร้างความสับสนซึ่งไม่ดีต่อวิทยาศาสตร์ ชิ้นส่วนนี้สร้างขึ้นโดยอ้างอิงจากคำพูดของ Tarone แหล่งข้อมูลมืออาชีพอีกสองแหล่งที่ไม่มีการเปิดเผยความเชื่อมโยงในอุตสาหกรรมและผู้สังเกตการณ์ที่ไม่ระบุชื่อ

วิธีการของ IARC นั้น“ เข้าใจไม่ดี”“ ไม่รับใช้ประชาชนอย่างดี” บางครั้งก็ขาดความเข้มงวดทางวิทยาศาสตร์“ ไม่ดีต่อวิทยาศาสตร์”“ ไม่ดีสำหรับหน่วยงานกำกับดูแล” และทำให้สาธารณชน“ เสียหาย” นักวิจารณ์กล่าว

Tarone เอเจนซี่กล่าวว่า "ไร้เดียงสาหากไม่เป็นไปตามหลักวิทยาศาสตร์" - ข้อกล่าวหาเน้นด้วยตัวพิมพ์ใหญ่ในบรรทัดแรกย่อย

Tarone ทำงานเพื่ออุตสาหกรรมมืออาชีพ สถาบันระบาดวิทยาระหว่างประเทศและเคยเกี่ยวข้องกับไฟล์ การศึกษาโทรศัพท์มือถือที่ถกเถียงกันซึ่งได้รับทุนสนับสนุนบางส่วนจากอุตสาหกรรมโทรศัพท์มือถือที่ไม่พบการเชื่อมต่อของมะเร็งกับโทรศัพท์มือถือตรงกันข้ามกับ การศึกษาที่ได้รับทุนอย่างอิสระ ของปัญหาเดียวกัน

นักวิจารณ์คนอื่น ๆ ในเรื่องเบคอนของ Kelland คือ Paulo Boffetta อดีตนักวิทยาศาสตร์ของ IARC ที่เป็นที่ถกเถียงกันซึ่งเขียนบทความปกป้องแร่ใยหินในขณะเดียวกัน รับเงินเพื่อป้องกัน อุตสาหกรรมใยหินในศาล และจอฟฟรีย์คาบัตซึ่งครั้งหนึ่ง ร่วมมือ โดยมีนักวิทยาศาสตร์ที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมยาสูบเขียน กระดาษ การป้องกันควันบุหรี่มือสอง

Kabat ยังทำหน้าที่เป็นคณะกรรมการที่ปรึกษาของ American Council on Science and Health (ACSH) a กลุ่มด้านหน้าองค์กร. วันที่ รอยเตอร์ส เรื่องตี ACSH โพสต์รายการบล็อก (4 / 16 / 17) อวดอ้างว่า Kelland ใช้ Kabat ที่ปรึกษาเป็นแหล่งที่มาเพื่อทำลายชื่อเสียงของ IARC

[ดูโพสต์ที่เกี่ยวข้องมีนาคม 2019: ความสัมพันธ์ของ Geoffrey Kabat กับกลุ่มอุตสาหกรรมยาสูบและเคมี

ความเชื่อมโยงในอุตสาหกรรมของแหล่งที่มาของเธอและประวัติการดำรงตำแหน่งที่ขัดแย้งกับวิทยาศาสตร์กระแสหลักดูเหมือนจะมีความเกี่ยวข้องโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่องานแสดงสินค้าเบคอนของ IARC จับคู่กับ Kelland บทความเกี่ยวกับไกลโฟเสต ที่กล่าวหาว่าที่ปรึกษาของ IARC Chris Portier มีอคติเนื่องจากเขามีส่วนเกี่ยวข้องกับกลุ่มสิ่งแวดล้อม

กรอบผลประโยชน์ทับซ้อนทำหน้าที่สร้างความเสื่อมเสียให้กับจดหมายซึ่งจัดทำโดย Portier และ ลงนามโดยนักวิทยาศาสตร์ 94 คนซึ่งอธิบายถึง“ ข้อบกพร่องร้ายแรง” ในการประเมินความเสี่ยงของสหภาพยุโรปที่ทำให้ไกลโฟเสตเสี่ยงต่อมะเร็ง

การโจมตีของ Portier และรูปแบบวิทยาศาสตร์ที่ดี / วิทยาศาสตร์ที่ไม่ดี สะท้อนผ่าน อุตสาหกรรมเคมี ช่องทางการประชาสัมพันธ์ ในวันเดียวกันบทความของ Kelland ก็ปรากฏขึ้น

IARC ดันกลับ

ในเดือนตุลาคม 2016 ในอีก สกู๊ปพิเศษKelland แสดงให้เห็นว่า IARC เป็นองค์กรลับที่ขอให้นักวิทยาศาสตร์ระงับเอกสารที่เกี่ยวข้องกับการตรวจสอบไกลโฟเซต บทความนี้มีพื้นฐานมาจากการติดต่อกับ Kelland โดย a กลุ่มกฎหมายอุตสาหกรรม.

ในการตอบสนอง IARC ได้ใช้ขั้นตอนที่ผิดปกติในการโพสต์คำถามของ Kelland และไฟล์ คำตอบที่พวกเขาส่งให้เธอซึ่งให้บริบทที่เหลือจากไฟล์ รอยเตอร์ส เรื่องราว

IARC อธิบายว่าทนายความของ Monsanto ขอให้นักวิทยาศาสตร์พลิกร่างและเอกสารประกอบการพิจารณาและจากการฟ้องร้องมอนซานโตที่กำลังดำเนินอยู่“ นักวิทยาศาสตร์รู้สึกไม่สบายใจที่จะปล่อยวัสดุเหล่านี้และบางคนรู้สึกว่าพวกเขาถูกข่มขู่” หน่วยงานกล่าวว่าในอดีตพวกเขาเคยเผชิญกับแรงกดดันที่คล้ายคลึงกันในการเผยแพร่เอกสารฉบับร่างเพื่อสนับสนุนการดำเนินการทางกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับแร่ใยหินและยาสูบและมีความพยายามที่จะดึงเอกสาร IARC โดยเจตนาไปใช้ในการดำเนินคดี PCB

เรื่องราวไม่ได้กล่าวถึงตัวอย่างเหล่านั้นหรือความกังวลเกี่ยวกับร่างเอกสารทางวิทยาศาสตร์ที่ลงเอยด้วยคดีความ แต่งานชิ้นนี้มีเนื้อหาเกี่ยวกับการวิพากษ์วิจารณ์ของ IARC โดยอธิบายว่าเป็นกลุ่มที่ "ขัดแย้งกับนักวิทยาศาสตร์ทั่วโลก" ซึ่ง "ก่อให้เกิด การโต้เถียง "กับการประเมินมะเร็งว่า" อาจทำให้เกิดความกลัวต่อสุขภาพโดยไม่จำเป็น "

IARC มี“ วาระลับ” และการกระทำของมัน“ ไร้สาระ” ตามที่ผู้บริหารของ Monsanto กล่าวไว้ในเรื่องนี้

IARC เขียน ตอบสนอง (เน้นในต้นฉบับ):

บทความโดย รอยเตอร์ส เป็นไปตามรูปแบบของรายงานที่สอดคล้องกัน แต่ทำให้เข้าใจผิดเกี่ยวกับโครงการ IARC Monographs ในบางส่วนของสื่อที่เริ่มต้นหลังจากที่ไกลโฟเซตถูกจัดประเภทเป็น อาจเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์.

IARC ด้วย ดันกลับเข้าไป การรายงานของ Kelland เกี่ยวกับแบลร์โดยระบุถึงความขัดแย้งทางผลประโยชน์กับ Tarone แหล่งที่มาของเธอและอธิบายว่าโปรแกรมการประเมินมะเร็งของ IARC ไม่พิจารณาข้อมูลที่ไม่ได้เผยแพร่และ "ไม่ได้อ้างอิงการประเมินตามความคิดเห็นที่นำเสนอในรายงานของสื่อ" แต่อยู่ที่ "การประกอบและการทบทวนอย่างเป็นระบบ จากการศึกษาทางวิทยาศาสตร์ที่เปิดเผยต่อสาธารณะและเกี่ยวข้องทั้งหมดโดยผู้เชี่ยวชาญอิสระโดยปราศจากผลประโยชน์ "

เรื่องเล่าของหน่วยงานประชาสัมพันธ์

ศูนย์สื่อวิทยาศาสตร์ซึ่ง Kelland ได้กล่าวว่า มีอิทธิพลต่อการรายงานของเธอ - มีผลประโยชน์และยังได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ว่าผลักดันมุมมองวิทยาศาสตร์เชิงอุตสาหกรรม ผู้ให้ทุนในปัจจุบันและในอดีต ได้แก่ Monsanto, Bayer, DuPont, Coca-Cola และกลุ่มการค้าอุตสาหกรรมอาหารและเคมีตลอดจนหน่วยงานของรัฐมูลนิธิและมหาวิทยาลัย

โดยบัญชีทั้งหมด SMC มีอิทธิพลในการกำหนดวิธีที่สื่อครอบคลุมเรื่องราววิทยาศาสตร์บางอย่างซึ่งมักจะได้รับ ปฏิกิริยาของผู้เชี่ยวชาญ คำพูดในเรื่องราวของสื่อและการรายงานข่าวด้วย การบรรยายสรุป.

ตามที่ Kelland อธิบายไว้ใน SMC ส่งเสริมการขายวิดีโอ“ ในตอนท้ายของการบรรยายสรุปคุณเข้าใจว่าเรื่องราวคืออะไรและเหตุใดจึงสำคัญ”

นั่นคือประเด็นของความพยายามของ SMC: เพื่อส่งสัญญาณให้ผู้สื่อข่าวทราบว่าเรื่องราวหรือการศึกษาได้รับความสนใจหรือไม่และควรวางกรอบอย่างไร

ในบางครั้งผู้เชี่ยวชาญของ SMC จะลดความเสี่ยงและเสนอคำรับรองต่อสาธารณะเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์หรือเทคโนโลยีที่มีการโต้เถียง ตัวอย่างเช่นนักวิจัยได้วิพากษ์วิจารณ์ความพยายามของสื่อของ SMC fracking, ความปลอดภัยของโทรศัพท์มือถือ, อาการอ่อนเพลียเรื้อรัง อาหารดัดแปลงพันธุกรรม.

บางครั้งแคมเปญของ SMC จะนำไปสู่ความพยายามในการล็อบบี้ ก 2013 ธรรมชาติ บทความ (7 / 10 / 13) อธิบายว่า SMC ทำให้กระแสการรายงานข่าวของสื่อเกี่ยวกับตัวอ่อนลูกผสมของสัตว์ / มนุษย์ห่างจากข้อกังวลด้านจริยธรรมและให้ความสำคัญในฐานะเครื่องมือวิจัยได้อย่างไรจึงหยุดกฎระเบียบของรัฐบาล

นักวิจัยด้านสื่อที่ SMC ได้รับการว่าจ้างจาก SMC เพื่อวิเคราะห์ประสิทธิภาพของแคมเปญนั้น Andy Williams จาก Cardiff University ได้มาพบว่าโมเดล SMC เป็นปัญหาโดยกังวลว่า การอภิปรายยับยั้ง. วิลเลียมส์ บรรยายสรุป SMC เป็นเหตุการณ์ที่มีการจัดการอย่างแน่นหนาผลักดันเรื่องเล่าที่โน้มน้าวใจ

ในหัวข้อของความเสี่ยงมะเร็งไกลโฟเสต SMC มีคำบรรยายที่ชัดเจนในข่าวประชาสัมพันธ์

การจำแนกมะเร็ง IARC อ้างอิงจาก ผู้เชี่ยวชาญบตท"ไม่สามารถรวมข้อมูลที่สำคัญได้" ขึ้นอยู่กับ "การตรวจสอบที่ค่อนข้างเลือก" และจากหลักฐานว่า "ดูค่อนข้างเบาบาง" และ "โดยรวมไม่สนับสนุนการจัดประเภทระดับสูงเช่นนี้" มอนซานโต และอื่น ๆ อุตสาหกรรม กลุ่ม ส่งเสริมคำพูด

ผู้เชี่ยวชาญของ SMC มีมุมมองที่ดีกว่ามากเกี่ยวกับการประเมินความเสี่ยงที่ดำเนินการโดย European Food Safety Authority (EFSA) และ European Chemicals Agency (ECHA) ซึ่งช่วยขจัดไกลโฟเสตของโรคมะเร็งในมนุษย์

ข้อสรุปของ EFSA เป็น "วิทยาศาสตร์เชิงปฏิบัติและสมดุล" มากกว่าของ IARC และ รายงาน ECHA มีวัตถุประสงค์อิสระครอบคลุมและ "มีเหตุผลทางวิทยาศาสตร์"

การรายงานของ Kelland ใน รอยเตอร์ส สะท้อนธีมของอุตสาหกรรมที่เป็นมืออาชีพและบางครั้งก็ใช้ผู้เชี่ยวชาญคนเดียวกันเช่นก เรื่องราวเดือนพฤศจิกายน 2015 เกี่ยวกับสาเหตุที่หน่วยงานในยุโรปให้คำแนะนำที่ขัดแย้งกันเกี่ยวกับความเสี่ยงมะเร็งของไกลโฟเสต เรื่องราวของเธออ้างถึงผู้เชี่ยวชาญสองคนโดยตรงจาก การเปิดตัว SMCจากนั้นสรุปมุมมองของพวกเขา:

กล่าวอีกนัยหนึ่ง IARC ได้รับมอบหมายให้เน้นย้ำสิ่งที่อาจเกิดขึ้นในบางสภาวะ แต่หาได้ยาก แต่อาจทำให้เกิดมะเร็งในคนได้ ในทางกลับกัน EFSA เกี่ยวข้องกับความเสี่ยงในชีวิตจริงหรือไม่และในกรณีของไกลโฟเสตมีหลักฐานที่แสดงให้เห็นว่าเมื่อใช้ในสภาวะปกติสารกำจัดศัตรูพืชก่อให้เกิดความเสี่ยงที่ยอมรับไม่ได้ต่อสุขภาพของมนุษย์หรือสิ่งแวดล้อม

Kelland ได้รวมปฏิกิริยาสั้น ๆ สองครั้งจากนักสิ่งแวดล้อมกรีนพีซเรียกการทบทวน EFSA ว่า“ การล้างบาป” และเจนนิเฟอร์แซสจากสภาป้องกันทรัพยากรธรรมชาติกล่าวว่าการทบทวนของ IARC เป็นกระบวนการสาธารณะที่มีประสิทธิภาพมากขึ้นป้องกันได้ทางวิทยาศาสตร์และเกี่ยวข้องกับคณะกรรมการระหว่างประเทศซึ่งเป็นผู้เชี่ยวชาญที่ไม่ใช่อุตสาหกรรม .” (อัน คำสั่ง NRDC ในไกลโฟเสตกล่าวไว้ดังนี้:“ IARC Got It Right, EFSA Got It From Monsanto”)

เรื่องราวของ Kelland ติดตามความคิดเห็นของกลุ่มสิ่งแวดล้อมพร้อมกับ“ นักวิจารณ์ของ IARC …กล่าวว่าวิธีการระบุความเป็นอันตรายนั้นไร้ความหมายสำหรับผู้บริโภคที่พยายามนำคำแนะนำไปใช้ในชีวิตจริง” และจบลงด้วยคำพูดของนักวิทยาศาสตร์ที่“ ประกาศความสนใจว่ามี ทำหน้าที่เป็นที่ปรึกษาของ Monsanto”

เมื่อถูกถามเกี่ยวกับการวิพากษ์วิจารณ์เกี่ยวกับอคติในอุตสาหกรรมของ SMC Fox ตอบว่า:

เรารับฟังคำวิจารณ์จากชุมชนวิทยาศาสตร์หรือนักข่าวข่าวที่ทำงานให้กับสื่อในสหราชอาณาจักรอย่างระมัดระวัง แต่เราไม่ได้รับคำวิจารณ์เกี่ยวกับอคติในอุตสาหกรรมจากผู้มีส่วนได้ส่วนเสียเหล่านี้ เราปฏิเสธข้อกล่าวหาของอคติเชิงรุกในอุตสาหกรรมและงานของเราสะท้อนให้เห็นถึงหลักฐานและมุมมองของนักวิจัยทางวิทยาศาสตร์ที่มีชื่อเสียง 3,000 คนในฐานข้อมูลของเรา ในฐานะสำนักข่าวอิสระที่มุ่งเน้นไปที่เรื่องราวทางวิทยาศาสตร์ที่เป็นที่ถกเถียงกันมากที่สุดเราคาดหวังการวิพากษ์วิจารณ์จากกลุ่มต่างๆที่อยู่นอกวิทยาศาสตร์กระแสหลัก

ความขัดแย้งของผู้เชี่ยวชาญ

ผู้เชี่ยวชาญด้านวิทยาศาสตร์ไม่เปิดเผยผลประโยชน์ทับซ้อนในข่าวประชาสัมพันธ์ที่ออกโดย SMC เสมอไปหรือในบทบาทที่มีชื่อเสียงในฐานะผู้มีอำนาจตัดสินใจเกี่ยวกับความเสี่ยงมะเร็งของสารเคมีเช่นไกลโฟเซต

Alan Boobis ผู้เชี่ยวชาญด้าน SMC บ่อยๆศาสตราจารย์ด้านเภสัชวิทยาชีวเคมีที่ Imperial College London เสนอมุมมองใน SMC เผยแพร่เกี่ยวกับ สารให้ความหวาน (“ ไม่น่ากังวล”) ไกลโฟเสตในปัสสาวะ (ไม่ต้องกังวล), ยาฆ่าแมลงและข้อบกพร่องที่เกิด (“ ก่อนเวลาอันควรที่จะได้ข้อสรุป”), แอลกอฮอล์, ข้าวโพดจีเอ็มโอ, ติดตามโลหะ, อาหารหนูในห้องปฏิบัติการ และอื่น ๆ.

แพทเทิร์น การตัดสินใจของ ECHA ไกลโฟเสตนั้นไม่ใช่สารก่อมะเร็ง“ ต้องแสดงความยินดีด้วย” ตามที่ Boobis กล่าวและ การตัดสินใจของ IARC อาจเป็นสารก่อมะเร็ง“ ไม่ใช่สาเหตุของการเตือนภัยที่ไม่เหมาะสม” เนื่องจากไม่ได้คำนึงถึงวิธีการใช้สารกำจัดศัตรูพืชในโลกแห่งความเป็นจริง

Boobis ประกาศว่าไม่มีผลประโยชน์ทับซ้อนในการเปิดตัว IARC หรือการเผยแพร่ SMC ก่อนหน้านี้ที่มีคำพูดของเขา แต่แล้วเขาก็จุดประกาย เรื่องอื้อฉาวเกี่ยวกับผลประโยชน์ทับซ้อน เมื่อมีข่าวหนาหูว่าเขาดำรงตำแหน่งผู้นำกับ International Life Sciences Institute (ILSI) a กลุ่มอุตสาหกรรมมืออาชีพในเวลาเดียวกันเขาเป็นประธานร่วมคณะกรรมการของสหประชาชาติที่พบไกลโฟเสต ไม่น่าจะก่อให้เกิดความเสี่ยงมะเร็ง ผ่านการควบคุมอาหาร (Boobis ปัจจุบัน เก้าอี้ ของคณะกรรมการมูลนิธิ ILSI และ รองประธานฝ่ายโฆษณาระหว่างกาล ของ ILSI / ยุโรป)

ได้รับ ILSI แล้ว บริจาคหกร่าง จาก Monsanto และ CropLife International สมาคมการค้ายาฆ่าแมลง ศาสตราจารย์แองเจโลมอเรตโตผู้ร่วมเป็นประธานคณะกรรมการขององค์การสหประชาชาติด้านไกลโฟเสตร่วมกับบูบิสยังได้จัด บทบาทความเป็นผู้นำใน ILSI. ยังแผง ประกาศ ไม่มีผลประโยชน์ทับซ้อน

Kelland ไม่ได้รายงานเกี่ยวกับความขัดแย้งเหล่านั้นแม้ว่าเธอจะทำก็ตาม เขียนเกี่ยวกับ ผลการวิจัยของ“ ผู้เชี่ยวชาญของ UN” ซึ่งพิสูจน์ให้เห็นถึงความเสี่ยงของโรคมะเร็งไกลโฟเสตและเธอเคยนำคำกล่าวอ้างของ Boobis จาก SMC แถลงข่าว สำหรับบทความเกี่ยวกับ หมูไอริชแปดเปื้อน. (ความเสี่ยงต่อผู้บริโภคต่ำ)

เมื่อถูกถามเกี่ยวกับนโยบายการเปิดเผยผลประโยชน์ทับซ้อนของ SMC และเหตุใดการเชื่อมต่อ ISLI ของ Boobis จึงไม่เปิดเผยในการเผยแพร่ของ SMC Fox ตอบว่า:

เราขอให้นักวิจัยทุกคนที่เราใช้ในการจัดเตรียม COI ของพวกเขาและจัดเตรียมข้อมูลเหล่านี้ให้กับนักข่าวในเชิงรุก ตามนโยบาย COI อื่น ๆ อีกหลายประการเราไม่สามารถตรวจสอบ COI ได้ทุกเรื่องแม้ว่าเราจะยินดีให้นักข่าวทำเช่นนั้นก็ตาม

ไม่สามารถติดต่อ Boobis เพื่อแสดงความคิดเห็นได้ แต่ บอก ผู้ปกครอง“ บทบาทของฉันใน ILSI (และอีกสองสาขา) คือในฐานะสมาชิกภาครัฐและเป็นประธานคณะกรรมการดูแลซึ่งเป็นตำแหน่งที่ไม่ได้รับค่าตอบแทน”

แต่ความขัดแย้งดังกล่าว "จุดประกายให้เกิดการประณามอย่างรุนแรงจาก MEPs และองค์กรพัฒนาเอกชนสีเขียว" ผู้ปกครอง รายงานว่า“ เข้มข้นขึ้นโดยการเปิดเผยรายงานของ [UN panel] เมื่อสองวันก่อนที่สหภาพยุโรปจะมีการลงมติเกี่ยวกับไกลโฟเสตซึ่งจะมีมูลค่าหลายพันล้านดอลลาร์ต่ออุตสาหกรรม”

และมันก็เป็นเช่นนั้นไปพร้อมกับอิทธิพลที่ยุ่งเหยิงซึ่งเกี่ยวข้องกับ บริษัท ต่างๆผู้เชี่ยวชาญด้านวิทยาศาสตร์การรายงานข่าวของสื่อและการอภิปรายที่มีเดิมพันสูงเกี่ยวกับไกลโฟเสตซึ่งตอนนี้กำลังปรากฏในเวทีโลกในฐานะมอนซานโต เผชิญกับคดีความ มากกว่าสารเคมีเนื่องจากการเรียกร้องของโรคมะเร็งและพยายามที่จะทำก 66 พันล้านดอลลาร์จัดการกับไบเออร์.

ในขณะเดียวกันในสหรัฐอเมริกาเป็น บลูมเบิร์ก รายงาน วันที่ 13 กรกฎาคม:“ นักฆ่าวัชพืชอันดับต้น ๆ ของโลกก่อมะเร็งหรือไม่? EPA ของทรัมป์จะตัดสินใจ”

ข้อความถึง รอยเตอร์ส อาจถูกส่งผ่าน เว็บไซต์นี้ (หรือผ่านทาง Twitter: @Reuters). โปรดจำไว้ว่าการสื่อสารด้วยความเคารพมีประสิทธิภาพมากที่สุด

Kate Kelland ของ Reuters ส่งเสริมการบรรยายเท็จเกี่ยวกับ IARC และ Aaron Blair

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

อัพเดทมกราคม 2019: เอกสารที่ยื่นในศาล แสดงว่ามอนซานโต ให้ Kate Kelland พร้อมเอกสารสำหรับเรื่องราวเกี่ยวกับแอรอนแบลร์ในเดือนมิถุนายน 2017 และมอบให้กับเธอ สไลด์จุดพูดคุย บริษัท ต้องการความคุ้มครอง สำหรับรายละเอียดเพิ่มเติมโปรดดู โพสต์ Roundup Trial Tracker ของ Carey Gillam

การวิเคราะห์ต่อไปนี้จัดทำโดย Carey Gillam และโพสต์ 28 มิถุนายน 2017:

14 มิถุนายน 2017 Reuters บทความ ซึ่งเขียนโดย Kate Kelland พาดหัวข่าวว่า“ หน่วยงานด้านมะเร็งของ WHO ทิ้งหลักฐานไกลโฟเสตไว้ในที่มืด” กล่าวหานักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งอย่างผิด ๆ ว่าระงับข้อมูลสำคัญในการประเมินความปลอดภัยของไกลโฟเสตที่จัดทำโดย International Agency for Research on Cancer (IARC)

เรื่องราวของ Kelland มีข้อผิดพลาดที่เป็นข้อเท็จจริงและข้อสรุปของรัฐที่ขัดแย้งกับการอ่านเอกสารทั้งหมดที่เธออ้างว่าเป็นแหล่งข้อมูลหลัก เป็นที่น่าสังเกตว่า Kelland ไม่ได้ให้ลิงก์ไปยังเอกสารที่เธออ้างถึงทำให้ผู้อ่านไม่สามารถมองเห็นได้ว่าเธอเบี่ยงเบนความถูกต้องในการตีความไปไกลแค่ไหน เอกสารแหล่งที่มาหลัก ขัดแย้งกับหลักฐานของเรื่องราวของ Kelland อย่างชัดเจน เอกสารเพิ่มเติมที่เรื่องราวของเธออ้างอิง แต่ไม่ได้เชื่อมโยงไปถึงสามารถดูได้ที่ส่วนท้ายของโพสต์นี้

ความเป็นมา: เรื่องราวของรอยเตอร์เป็นหนึ่งในชุดชิ้นสำคัญที่สำนักข่าวตีพิมพ์เกี่ยวกับ IARC ที่ Kelland เขียนหลังจาก IARC จัดให้ไกลโฟเสตเป็น สารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่เป็นไปได้ ในเดือนมีนาคม 2015 Glyphosate เป็นสารเคมีกำจัดวัชพืชที่ทำกำไรได้สูงซึ่งใช้เป็นส่วนผสมหลักในผลิตภัณฑ์ฆ่าวัชพืช Roundup ของ Monsanto รวมถึงผลิตภัณฑ์อื่น ๆ อีกหลายร้อยรายการที่จำหน่ายทั่วโลก การจำแนกประเภทของ IARC ทำให้เกิดการฟ้องร้องจำนวนมากในสหรัฐอเมริกาโดยผู้คนที่อ้างว่ามะเร็งของพวกเขาเกิดจาก Roundup และกระตุ้นให้หน่วยงานกำกับดูแลของสหภาพยุโรปและสหรัฐอเมริกาประเมินสารเคมีให้ลึกซึ้งยิ่งขึ้น ในการตอบสนองต่อการจัดประเภทของ IARC และเพื่อเป็นวิธีการป้องกันตัวเองจากการดำเนินคดีและการสนับสนุนด้านกฎระเบียบ Monsanto ได้ร้องเรียนต่อ IARC หลายครั้งเพื่อทำลายความน่าเชื่อถือของ IARC เรื่องราวของ Kelland ในวันที่ 14 มิถุนายนซึ่งอ้างถึงผู้บริหารระดับสูงด้าน "กลยุทธ์" ของ Monsanto ได้เพิ่มความพยายามเชิงกลยุทธ์เหล่านั้นและได้รับการยกย่องจาก Monsanto และคนอื่น ๆ ในอุตสาหกรรมเคมีเพื่อพิสูจน์ว่าการจัดประเภทของ IARC มีข้อบกพร่อง

พิจารณา:

  • การสะสมของนักวิทยาศาสตร์แอรอนแบลร์ผู้ร่างบทคัดย่อและการสื่อสารทางอีเมลที่เคลแลนด์อ้างถึงในเรื่องราวของเธอว่า "เอกสารของศาล" ไม่ได้อยู่ในเอกสารของศาล แต่เป็นเอกสารที่สร้างขึ้นและได้มาซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการค้นพบในการดำเนินคดีหลายเขตที่เหยื่อมะเร็งซึ่งเป็น ฟ้อง บริษัท มอนซานโต. เอกสารดังกล่าวอยู่ในความครอบครองของทีมกฎหมายของมอนซานโตและทีมกฎหมายของโจทก์ ดูศาลแขวงสหรัฐในเขตทางตอนเหนือของแคลิฟอร์เนียคดีนำ 3: 16-md-02741-VC หากมอนซานโตหรือตัวแทนให้เอกสารแก่เคลแลนด์ควรอ้างถึงแหล่งที่มาดังกล่าว เนื่องจากไม่ได้รับเอกสารผ่านศาลเนื่องจากเรื่องราวของ Kelland บอกเป็นนัยว่าดูเหมือนว่า Monsanto หรือตัวแทนได้สร้างโครงเรื่องและให้เอกสาร Kelland หรืออย่างน้อยก็เลือกบางส่วนของเอกสารพร้อมกับการประเมินเอกสารเหล่านี้
  • บทความของ Kelland ให้ข้อคิดเห็นและการตีความการทับถมจาก Bob Tarone ซึ่ง Kelland อธิบายว่า“ เป็นอิสระจาก Monsanto” ข้อมูลยัง จัดทำโดย IARC ระบุว่า Tarone ทำหน้าที่เป็นที่ปรึกษาด้านการชำระเงินให้กับ Monsanto จากความพยายามในการทำลายชื่อเสียงของ IARC
  • สำนักข่าวรอยเตอร์ล้อเรื่องนี้ด้วยคำพูดนี้:“ นักวิทยาศาสตร์ที่นำการตรวจสอบนั้นรู้ว่ามีข้อมูลใหม่ที่ไม่มีการเชื่อมโยงของมะเร็ง - แต่เขาไม่เคยพูดถึงเรื่องนี้และหน่วยงานไม่ได้คำนึงถึงเรื่องนี้” เคลแลนด์บอกเป็นนัยว่าดร. แบลร์จงใจซ่อนข้อมูลสำคัญ แต่การสะสมแสดงให้เห็นว่าแบลร์ให้การว่าข้อมูลที่เป็นปัญหา“ ไม่พร้อม” ที่จะส่งไปยังวารสารเพื่อตีพิมพ์และจะไม่ได้รับอนุญาตให้พิจารณาโดย IARC เนื่องจากยังไม่เสร็จสิ้นและเผยแพร่ ข้อมูลส่วนใหญ่ถูกรวบรวมโดยเป็นส่วนหนึ่งของการศึกษาด้านสุขภาพการเกษตรของสหรัฐอเมริกาในวงกว้างและจะถูกเพิ่มลงในข้อมูลที่เผยแพร่ก่อนหน้านี้หลายปีจาก AHS ซึ่งแสดงให้เห็นว่าไม่มีความสัมพันธ์ระหว่างไกลโฟเสตและมะเร็งต่อมน้ำเหลืองที่ไม่ใช่ Hodgkin ทนายความของมอนซานโตถามแบลร์ว่าเหตุใดจึงไม่เผยแพร่ข้อมูลตามเวลาที่ IARC พิจารณาโดยกล่าวว่า“ คุณตัดสินใจไม่ว่าจะด้วยเหตุผลใดก็ตามข้อมูลนั้นจะไม่ได้รับการเผยแพร่ในเวลานั้นดังนั้นจึงไม่ได้รับการพิจารณาจาก IARC ถูกต้องหรือไม่” แบลร์ตอบว่า:“ ไม่ คุณทำให้กระบวนการนี้แย่ลงอีกครั้ง” “ สิ่งที่เราตัดสินใจคืองานที่เราทำเกี่ยวกับการศึกษาต่างๆเหล่านี้ยังไม่มี - ยังไม่พร้อมที่จะส่งไปยังวารสาร แม้ว่าคุณจะตัดสินใจส่งวารสารนั้นเพื่อตรวจสอบ แต่คุณก็ไม่ได้ตัดสินใจว่าจะเผยแพร่เมื่อใด” (บันทึกการสะสมของแบลร์หน้า 259) แบลร์ยังกล่าวกับทนายความของมอนซานโตว่า“ สิ่งที่ขาดความรับผิดชอบคือการรีบดำเนินการบางอย่างที่ยังวิเคราะห์หรือคิดออกไม่หมด” (หน้า 204)
  • แบลร์ยังให้การว่าข้อมูลบางส่วนจาก AHS ที่ยังไม่เสร็จและยังไม่ได้เผยแพร่นั้น“ ไม่มีนัยสำคัญทางสถิติ” (หน้า 173 ของการสะสม) แบลร์ยังเป็นพยานในการสะสมนั้นเกี่ยวกับข้อมูลที่แสดงการเชื่อมต่อที่แข็งแกร่งระหว่างไกลโฟเสตและเอชแอลซึ่งไม่ได้เปิดเผยต่อ IARC เนื่องจากไม่ได้เผยแพร่
  • แบลร์ให้การว่าข้อมูลบางส่วนจากการศึกษาของโครงการ North American Pooled แสดงให้เห็นว่า สมาคมที่แข็งแกร่งมาก ด้วยเอชแอลและไกลโฟเสตซึ่งมีความเสี่ยงเพิ่มขึ้นเป็นสองเท่าและสามเท่าที่เกี่ยวข้องกับยาฆ่าแมลงที่พบในผู้ที่ใช้ไกลโฟเสตมากกว่าสองครั้งต่อปี เช่นเดียวกับข้อมูล AHS ข้อมูลนี้ยังไม่ได้รับการเผยแพร่หรือมอบให้กับ IARC (หน้า 274-283 ของการสะสมของแบลร์)
  • บทความของ Kelland ยังระบุว่า:“ แบลร์ยังกล่าวอีกว่าข้อมูลจะเปลี่ยนแปลงการวิเคราะห์ของ IARC เขากล่าวว่ามันจะทำให้มีโอกาสน้อยลงที่ไกลโฟเสตจะตรงตามเกณฑ์ของหน่วยงานในการถูกจัดประเภทว่า 'อาจเป็นสารก่อมะเร็ง'” คำให้การนั้น (ในหน้า 177-189 ของการสะสม) ไม่สนับสนุนข้อความเหล่านั้นเลย ในท้ายที่สุดแบลร์กล่าวว่า“ อาจจะ” ในการซักถามจากทนายความของมอนซานโตเพื่อถามว่าข้อมูล AHS ปี 2013 ได้รวมอยู่ในการวิเคราะห์อภิมานของข้อมูลระบาดวิทยาที่ IARC พิจารณาหรือไม่หากเป็นเช่นนั้น“ จะช่วยลดความเสี่ยงเชิงอภิมานสำหรับมะเร็งต่อมน้ำเหลืองไกลโฟเสตและไม่ใช่ฮอดจ์กิน ยิ่งไปกว่านั้น…” เรื่องราวของ Kelland ยังสร้างความประทับใจว่าข้อมูลระบาดวิทยาที่ยังไม่ได้เผยแพร่นี้จากการศึกษาที่ยังไม่เสร็จจะเป็นตัวเปลี่ยนเกมสำหรับ IARC ในความเป็นจริงการอ่านการทับถมอย่างเต็มรูปแบบและเปรียบเทียบกับรายงานของ IARC เกี่ยวกับไกลโฟเสตนั้นเน้นย้ำว่าความคิดนั้นเป็นเท็จและทำให้เข้าใจผิดเพียงใด แบลร์ให้การเป็นพยานเฉพาะกับข้อมูลระบาดวิทยาและ IARC ได้พิจารณาแล้วว่าหลักฐานทางระบาดวิทยาเห็นว่า "จำกัด " การจำแนกประเภทของไกลโฟเสตมีความสำคัญในข้อมูลสัตว์ (พิษวิทยา) ที่ตรวจสอบโดยถือว่า "เพียงพอ"
  • Kelland เพิกเฉยต่อส่วนสำคัญของการสะสมของแบลร์ที่เฉพาะเจาะจงกับการศึกษาในปี 2003 ที่ตีพิมพ์ซึ่งพบว่า "มีความเสี่ยงต่อการเป็นมะเร็งต่อมน้ำเหลืองชนิด non-Hodgkin เพิ่มขึ้นเป็นสองเท่าสำหรับผู้ที่ได้รับไกลโฟเสต" (หน้า 54-55 ของการสะสม)
  • เคลแลนด์ไม่สนใจคำให้การในการสะสมของแบลร์เกี่ยวกับ“ ความเสี่ยงที่เพิ่มขึ้น 300 เปอร์เซ็นต์” ในการวิจัยของสวีเดน (หน้า 60 ของการสะสม)
  • การอ่านผ่านการสะสมทั้งหมดแสดงให้เห็นว่าแบลร์เป็นพยานถึงตัวอย่างการศึกษาจำนวนมากที่แสดงความสัมพันธ์เชิงบวกระหว่างไกลโฟเสตและมะเร็งซึ่งทั้งหมดนี้ Kelland ไม่สนใจ
  • Kelland เขียนว่าในคำให้การทางกฎหมายของเขาแบลร์ยังอธิบายว่า AHS "มีประสิทธิภาพ" และตกลงว่าข้อมูลไม่ได้เชื่อมโยงกับมะเร็ง เธอบอกเป็นนัยว่าเขากำลังพูดถึงข้อมูลเฉพาะของ NHL และ glyphosate ในปี 2013 ที่ไม่ได้เผยแพร่ซึ่งเป็นข้อมูลส่วนย่อยเล็ก ๆ ที่ได้รับจาก AHS ในความเป็นจริงประจักษ์พยานแสดงให้เห็นว่าเขากำลังพูดถึงงาน AHS ที่มีขนาดใหญ่กว่าซึ่งได้ติดตามครอบครัวในฟาร์ม และรวบรวมข้อมูลเกี่ยวกับสารกำจัดศัตรูพืชหลายสิบชนิดเป็นเวลาหลายปี สิ่งที่แบลร์พูดถึง AHS ในวงกว้างคือ“ นี่คือ - เป็นการศึกษาที่ทรงพลัง และก็มีข้อดี ฉันไม่แน่ใจว่าจะบอกว่ามันทรงพลังที่สุด แต่เป็นการศึกษาที่ทรงพลัง” (หน้า 286 ของการทับถม)
    • นอกจากนี้เมื่อพูดโดยตรงถึงข้อมูล AHS ปี 2013 เกี่ยวกับไกลโฟเสตและ NHL แบลร์ยืนยันว่าข้อมูลที่ไม่ได้เผยแพร่นั้นจำเป็นต้องมี "การตีความอย่างระมัดระวัง" เนื่องจากจำนวนคดีที่เปิดเผยในกลุ่มย่อยนั้น "ค่อนข้างน้อย" (หน้า 289)
  • Kelland กล่าวว่า“ IARC บอกกับรอยเตอร์ว่าแม้จะมีข้อมูลใหม่เกี่ยวกับไกลโฟเสต แต่ก็ยังคงยึดติดอยู่กับสิ่งที่ค้นพบ” แนะนำทัศนคติของเหล่าทหารม้า คำสั่งดังกล่าวทำให้เข้าใจผิดอย่างสิ้นเชิง สิ่งที่ IARC ในความเป็นจริง กล่าวว่า การปฏิบัติของมันคือไม่พิจารณาการค้นพบที่ไม่ได้เผยแพร่และสามารถประเมินสารใหม่ได้เมื่อมีการเผยแพร่ข้อมูลใหม่ที่สำคัญในวรรณกรรม

ความคุ้มครองที่เกี่ยวข้อง:

เอกสารที่เกี่ยวข้อง

การปลดออกจากวิดีโอของ Aaron Earl Blair, Ph.D. , 20 มีนาคม 2017

นิทรรศการ # 1

นิทรรศการ # 2

นิทรรศการ # 3

นิทรรศการ # 4

นิทรรศการ # 5

นิทรรศการ # 6

นิทรรศการ # 7

นิทรรศการ # 9

นิทรรศการ # 10

นิทรรศการ # 11

นิทรรศการ # 12

นิทรรศการ # 13

นิทรรศการ # 14

นิทรรศการ # 15

นิทรรศการ # 16

นิทรรศการ # 17

นิทรรศการ # 18

นิทรรศการ # 19A

นิทรรศการ # 19B

นิทรรศการ # 20

นิทรรศการ # 21

นิทรรศการ # 22

นิทรรศการ # 23

นิทรรศการ # 24

นิทรรศการ # 25

นิทรรศการ # 26

นิทรรศการ # 27

นิทรรศการ # 28

แพทย์ Monsanto Spin กำหนดเป้าหมายนักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งในเรื่องราวของรอยเตอร์ที่มีข้อบกพร่อง

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

ในการทำรัฐประหารทางสื่อที่มีการประสานงานอย่างดีและมีการประสานงานอย่างดี Monsanto Co. และเพื่อน ๆ ในสัปดาห์นี้ได้ทิ้งระเบิดใส่คู่ต่อสู้ที่ต้องการพิสูจน์ว่าสารกำจัดวัชพืช Roundup อันเป็นที่รักของ บริษัท ก่อให้เกิดมะเร็ง

A เรื่องราวที่แพร่กระจายอย่างกว้างขวาง เผยแพร่เมื่อวันที่ 14 มิถุนายนในสำนักข่าวทั่วโลก Reuters (ซึ่งก่อนหน้านี้ฉันเคยทำงาน) ระบุสิ่งที่ดูเหมือนจะเป็นเรื่องราวอื้อฉาวของข้อมูลที่ซ่อนอยู่และนักวิทยาศาสตร์ที่เป็นความลับการเปิดเผย "เอกสิทธิ์" ที่เรื่องราวดังกล่าวอาจเปลี่ยนแปลงการจัดประเภทที่สำคัญในปี 2015 ที่เกี่ยวข้อง บทสรุปของ Monsanto สำหรับโรคมะเร็งและ กระตุ้นให้เกิดการฟ้องร้องมอนซานโต

เป็นภาพยนตร์เรื่องดังและได้รับการเผยแพร่ซ้ำโดยองค์กรข่าวทั่วโลกโดยได้รับแรงผลักดันจากข่าวประชาสัมพันธ์จากองค์กรที่ได้รับการสนับสนุนจากมอนซานโตและ ทรัมเป็ตโดยพันธมิตรในอุตสาหกรรม เช่น American Chemistry Council

นอกจากนี้ยังมีข้อบกพร่องและทำให้เข้าใจผิดในประเด็นสำคัญหลายประการ

ประพันธ์โดยเคทเคลแลนด์ผู้สื่อข่าวของรอยเตอร์ซึ่งมีประวัติความสัมพันธ์อันอบอุ่นกับกลุ่มที่ได้รับทุนส่วนหนึ่งจากผลประโยชน์ของ บริษัท ด้านการเกษตรชิ้นนี้กล่าวหาว่านักระบาดวิทยาชั้นนำจากสถาบันมะเร็งแห่งชาติของสหรัฐอเมริกาไม่สามารถแบ่งปันข้อมูลทางวิทยาศาสตร์ที่ "สำคัญ" กับนักวิทยาศาสตร์คนอื่น ๆ ในฐานะ พวกเขาทั้งหมดทำงานร่วมกันในการประเมินไกลโฟเสตของสารกำจัดวัชพืชสำหรับองค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็ง (IARC) กลุ่มดังกล่าวได้ทบทวนงานวิจัยเกี่ยวกับไกลโฟเสตอย่างกว้างขวางและได้กำหนดไว้ในเดือนมีนาคม 2015 ว่าควรจัดประเภทของสารกำจัดศัตรูพืชเป็น สารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่เป็นไปได้. หากกลุ่มทราบข้อมูลที่หายไปนี้ข้อสรุปอาจแตกต่างออกไปตามรอยเตอร์

เรื่องนี้เกิดขึ้นในเวลาที่เหมาะสมโดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากไกลโฟเสตและ Roundup เป็นศูนย์กลางของการดำเนินคดีจำนวนมากในสหรัฐอเมริกาและอยู่ภายใต้การตรวจสอบโดยหน่วยงานกำกับดูแลของสหรัฐอเมริกาและยุโรป หลังจากการจัดประเภทของ IARC Monsanto ถูกฟ้องร้องโดยผู้คนมากกว่า 1,000 คนในสหรัฐอเมริกาที่อ้างว่าพวกเขาหรือคนที่พวกเขารักเป็นมะเร็งต่อมน้ำเหลืองชนิด Non-Hodgkin (NHL) จากการสัมผัสกับ Roundup ที่ใช้ไกลโฟเสตของ Monsanto และ บริษัท และคดีต่างๆอาจเริ่มเกิดขึ้น ทดลองใช้ในปีหน้า Roundup เป็นสารกำจัดวัชพืชที่ใช้กันอย่างแพร่หลายที่สุดในโลกและสร้างรายได้ให้กับ Monsanto ปีละหลายพันล้านดอลลาร์ บริษัท ยืนยันว่าการจัดประเภทของ IARC นั้นไม่มีประโยชน์และสารเคมีได้รับการพิสูจน์แล้วว่าปลอดภัยโดยการวิจัยหลายทศวรรษ

ใช่มันเป็นเรื่องใหญ่ที่ให้คะแนนใหญ่สำหรับ Monsanto ในการอภิปรายเรื่องความปลอดภัยของไกลโฟเสต แต่การเจาะลึกลงไปในลักษณะการจัดหาและการคัดเลือกของชิ้นส่วนของ Reuters ทำให้ชัดเจนว่าเรื่องราวไม่เพียง แต่มีข้อบกพร่องอย่างร้ายแรง แต่เป็นส่วนหนึ่งของความพยายามอย่างต่อเนื่องและสร้างสรรค์โดย Monsanto และอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงเพื่อทำลายชื่อเสียงของงานของ IARC

เรื่องราวนี้มีข้อผิดพลาดที่เป็นข้อเท็จจริงอย่างน้อยสองข้อซึ่งส่งผลต่อความน่าเชื่อถือของธีม ประการแรกเรื่องนี้อ้างถึง "เอกสารของศาล" เป็นแหล่งข้อมูลหลักเมื่อในความเป็นจริงเอกสารที่อ้างถึงยังไม่ได้รับการยื่นฟ้องในศาลดังนั้นจึงไม่เปิดเผยต่อสาธารณะให้ผู้สื่อข่าวหรือสมาชิกของสาธารณชนเข้าถึงได้ Kelland ไม่แชร์ลิงก์ไปยังเอกสารที่เธออ้างอิง แต่ทำให้ชัดเจนว่าข้อมูลของเธอส่วนใหญ่มาจากการสะสมของ Aaron Blair นักระบาดวิทยาของสถาบันมะเร็งแห่งชาติซึ่งเป็นประธานคณะทำงานของ IARC เกี่ยวกับไกลโฟเสตตลอดจนอีเมลที่เกี่ยวข้องและบันทึกอื่น ๆ Monsanto ได้รับทั้งหมดเป็นส่วนหนึ่งของกระบวนการค้นพบสำหรับการดำเนินคดี Roundup ที่อยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลรัฐบาลกลางในซานฟรานซิสโก ด้วยการอ้างถึงเอกสารของศาล Kelland จึงหลีกเลี่ยงที่จะพูดถึงว่า Monsanto หรือพันธมิตรของมันให้อาหารแก่เธอหรือไม่ และเนื่องจากบทความไม่ได้ให้ลิงก์ไปยังการสะสมของแบลร์ผู้อ่านจึงไม่สามารถดูการอภิปรายเต็มรูปแบบของการศึกษาที่ไม่ได้เผยแพร่หรือความคิดเห็นที่หลากหลายโดยแบลร์จากการศึกษาอื่น ๆ อีกมากมายที่แสดงหลักฐานการเชื่อมโยงระหว่างไกลโฟเสตและมะเร็ง ฉันกำลังให้การทับถม ที่นี่, และเปิดเผยว่าฉันร้องขอและได้รับจากทนายความที่เกี่ยวข้องกับการดำเนินคดี Roundup หลังจากที่เรื่องราวของ Kelland ได้รับการเผยแพร่

ประการที่สองเรื่องนี้อาศัยมุมมองต่อต้าน IARC ของนักวิทยาศาสตร์ชื่อ Bob Tarone และอ้างถึงเขาในฐานะผู้เชี่ยวชาญ "อิสระ" คนที่ "เป็นอิสระจาก Monsanto" Kelland อ้างถึง Tarone ว่าการประเมินไกลโฟเสตของ IARC นั้น“ มีข้อบกพร่องและไม่สมบูรณ์” ยกเว้นตาม ข้อมูลที่จัดทำโดย IARC, Tarone อยู่ห่างไกลจาก Monsanto; ในความเป็นจริง Tarone ยอมรับว่าเขาเป็นที่ปรึกษาที่ได้รับค่าตอบแทนของ Monsanto และ ชิ้นส่วนที่อ้างโดย Reuters และประพันธ์โดย Tarone เมื่อปีที่แล้วในวารสารทางวิทยาศาสตร์ของยุโรปกำลังได้รับการแก้ไขใหม่เพื่อสะท้อนถึงความขัดแย้งทางผลประโยชน์ของ Tarone ตาม IARC ซึ่งกล่าวว่ามีการสื่อสารกับวารสารนั้น

แต่สิ่งที่น่าสังเกตมากไปกว่าข้อผิดพลาดคือการเลือกเรื่องราวในการดึงจากการสะสมของแบลร์ เรื่องนี้เพิกเฉยต่อการยืนยันการวิจัยจำนวนมากของแบลร์ที่แสดงความเชื่อมโยงของไกลโฟเสตกับมะเร็งและมุ่งเน้นไปที่ความรู้ของแบลร์ การศึกษาวิจัยที่ไม่ได้ตีพิมพ์ ที่ยังดำเนินการอยู่ เรื่องราวดังกล่าวเป็นไปตามการคาดเดาว่าข้อมูลอาจเสร็จสิ้นและเผยแพร่ในเวลาที่จะได้รับการตรวจสอบโดย IARC และการคาดเดาเพิ่มเติมโดยแบลร์ซึ่งได้รับการสนับสนุนโดยทนายความของมอนซานโตซึ่งได้รับการพัฒนาเสร็จสิ้นและได้รับการเผยแพร่แล้วอาจช่วยตอบโต้ได้ การศึกษาอื่น ๆ ของ IARC พบว่ามีการเชื่อมต่อของมะเร็งในเชิงบวก

การวิจัยดังกล่าวเป็นส่วนหนึ่งของโครงการต่อเนื่องขนาดใหญ่โดยนักวิจัยของรัฐบาลสหรัฐฯที่เรียกว่า การศึกษาสุขภาพการเกษตรซึ่งรวมถึงการศึกษาหลายร้อยครั้งและข้อมูลหลายปีในการวิเคราะห์ผลกระทบของสารกำจัดศัตรูพืชต่อเกษตรกร แบลร์ซึ่งเกษียณจากสถาบันมะเร็งแห่งชาติในปี 2007 ไม่ได้เป็นผู้นำในการวิจัย แต่เป็นส่วนหนึ่งของทีมนักวิทยาศาสตร์ซึ่งในปี 2013 กำลังวิเคราะห์ข้อมูลเกี่ยวกับการใช้ยาฆ่าแมลงและความเสี่ยงต่อการเป็นมะเร็งต่อมน้ำเหลืองที่ไม่ใช่ Hodgkin ข้อมูลเฉพาะของไกลโฟเสตไม่ได้แสดงความเชื่อมโยงกับ NHL แต่ในการทำงานเพื่อเผยแพร่เอกสารเกี่ยวกับข้อมูลทั้งหมดที่กลุ่มรวบรวมได้พวกเขาตัดสินใจที่จะมุ่งเน้นไปที่ยาฆ่าแมลงและในปี 2014 ได้ตีพิมพ์กระดาษ ในการทำงานนั้น ข้อมูลเกี่ยวกับไกลโฟเสตและเอชแอลยังไม่ได้รับการเผยแพร่และนักวิทยาศาสตร์บางคนที่คุ้นเคยกับงานกล่าวว่ายังไม่ได้ติดตามผู้คนนานพอที่จะสรุปได้เนื่องจากโดยทั่วไปแล้ว NHL จะใช้เวลาในการพัฒนา 20 ปีขึ้นไป การรวบรวมข้อมูลก่อนหน้านี้โดยนักวิจัยของ AHS ซึ่งยังแสดงให้เห็นว่าไม่มีความเชื่อมโยงระหว่างไกลโฟเสตและเอชแอล ตีพิมพ์ใน 2005 และได้รับการพิจารณาโดย IARC แต่เนื่องจากข้อมูลที่ใหม่กว่าไม่ได้เผยแพร่จึงไม่ได้รับการพิจารณาจาก IARC

แบลร์กล่าวว่าการตัดสินใจ จำกัด งานตีพิมพ์ให้เป็นยาฆ่าแมลงคือการทำให้ข้อมูลสามารถจัดการได้มากขึ้นและทำได้ดีก่อนที่ IARC จะประกาศว่าจะดูไกลโฟเสตในปี 2015

“ กฎคือคุณดูเฉพาะสิ่งที่เผยแพร่เท่านั้น” แบลร์บอกฉันในสัปดาห์นี้หลังจากที่เรื่องราวของรอยเตอร์เผยแพร่ “ จะเป็นอย่างไรถ้าทุกคนในคณะทำงานกระซิบสิ่งที่พวกเขารู้ แต่ไม่ได้เผยแพร่และตัดสินใจในเรื่องนั้น” IARC ยืนยันว่าไม่พิจารณางานวิจัยที่ไม่ได้เผยแพร่ ในการปลดออกแบลร์กล่าวว่าไม่มีอะไรเปลี่ยนแปลงความคิดเห็นของเขาเกี่ยวกับไกลโฟเสตและเอชแอล

นักระบาดวิทยาและนักวิทยาศาสตร์ของมหาวิทยาลัยโตรอนโต John McLaughlin ซึ่งนั่งอยู่ในคณะทำงานของ glyphosate สำหรับ IARC กับ Blair กล่าวกับฉันในบันทึกย่อในสัปดาห์นี้ว่าข้อมูลเกี่ยวกับงานที่ไม่ได้เผยแพร่ซึ่งเขียนโดย Reuters ไม่ได้เปลี่ยนมุมมองของเขาเกี่ยวกับความถูกต้องของ IARC ข้อสรุปเกี่ยวกับไกลโฟเสตเช่นกัน

นอกจากนี้ยังทิ้งเรื่องราวของรอยเตอร์ไว้ด้วย - การสะสมและสำเนาร่างของการศึกษาที่เป็นปัญหาแสดงให้เห็นว่ามีความกังวลเกี่ยวกับผลลัพธ์ของ AHS เนื่องจากกลุ่มย่อยของคดีที่เปิดเผย "ค่อนข้างเล็ก" และที่น่าสังเกตก็คือรายงานของ Reuters ทิ้งการอภิปรายของแบลร์เกี่ยวกับโครงการ North American Pooled Project ซึ่งเขาเข้าร่วมซึ่งมีข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับไกลโฟเสตและ NHL แต่ไม่เป็นที่ชื่นชอบของมอนซานโต ก บทสรุปของโครงการนั้น นำเสนอต่อ International Society for Environmental Epidemiology ในปี 2015 แสดงให้เห็นว่าผู้ที่ใช้ไกลโฟเสตเป็นเวลานานกว่าห้าปีมีโอกาสในการมี NHL เพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญและความเสี่ยงก็สูงขึ้นอย่างมีนัยสำคัญสำหรับผู้ที่ใช้ไกลโฟเสตมากกว่าสองวันต่อปี ข้อมูลดังกล่าวเช่นเดียวกับข้อมูล AHS ใหม่ไม่ได้มอบให้กับ IARC เนื่องจากยังไม่ได้เผยแพร่

“ เมื่ออ่านบันทึกการถอดถอนของดร. แบลร์โดยรวมแสดงว่าไม่มีสิ่งใดถูกหักล้างจาก IARC โดยมิชอบ” Aimee Wagstaff ทนายความของโจทก์กล่าว เธอกล่าวว่า Monsanto กำลังใช้ชิ้นส่วนของการทับถมเพื่อ "เพิ่มเติมวาระการประชุมในสื่อ"

สำหรับนักระบาดวิทยา Peter Infante ซึ่งใช้เวลากว่า 20 ปีในการนำหน่วยบ่งชี้มะเร็งที่สำนักงานบริหารความปลอดภัยและอาชีวอนามัยและวิเคราะห์งานวิจัยด้านระบาดวิทยาเกี่ยวกับไกลโฟเสตเพื่อเป็นพยานต่อคณะกรรมการที่ปรึกษาทางวิทยาศาสตร์ของสำนักงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อม (EPA) ในเดือนธันวาคม การดึงข้อมูลที่ไม่ได้เผยแพร่ซึ่งสนับสนุนจุดยืนของมอนซานโตทำให้รู้สึกไม่สบายใจมาก

“ คุณยังมีการศึกษาอื่น ๆ ที่แสดงการตอบสนองต่อปริมาณ” เขาบอกฉัน “ การศึกษาสุขภาพการเกษตรนี้ไม่ใช่มาตรฐานทองคำ สำหรับไกลโฟเสตและ NHL พวกเขาไม่ได้ติดตามผู้คนมานานพอ แม้ว่าข้อมูลจะได้รับการเผยแพร่และได้รับการพิจารณาโดย IARC แต่ก็จะอยู่ในบริบทของผลการศึกษาอื่น ๆ ทั้งหมด”

และสุดท้ายในการกีดกันแปลก ๆ เรื่องราวก็ไม่สามารถเปิดเผยได้ว่าเคลแลนด์เองก็มีความสัมพันธ์แบบสัมผัสกับมอนซานโตและเพื่อน ๆ เป็นอย่างน้อย Kelland ได้ช่วยส่งเสริมองค์กรที่เรียกว่า ศูนย์วิทยาศาสตร์มีเดียซึ่งเป็นกลุ่มที่มีจุดมุ่งหมายเพื่อเชื่อมโยงนักวิทยาศาสตร์บางกลุ่มเช่น Tarone กับนักข่าวเช่น Kelland และกลุ่มที่ได้รับเงินทุนก้อนใหญ่ที่สุดจาก บริษัท ต่างๆที่รวมถึงอุตสาหกรรมการเกษตร ผู้ให้ทุนในปัจจุบันและในอดีต รวมถึงมอนซานโตหุ้นส่วนที่เสนอควบรวมกิจการของมอนซานโตไบเออร์เอจีดูปองท์และผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภาในอุตสาหกรรมการเกษตร CropLife International Kelland ปรากฏใน วิดีโอส่งเสริมการขาย สำหรับ SMC โน้มน้าวกลุ่มและเขียนเรียงความปรบมือให้กับ SMC ที่ปรากฏในก รายงานการส่งเสริมการขายของ SMC.

ในฐานะนักข่าวของรอยเตอร์มา 17 ปี (พ.ศ. 1998-2015) ฉันรู้คุณค่าของ“ เอกสิทธิ์เฉพาะบุคคล” ยิ่งผู้รายงานติดตามมากเท่าไหร่ก็จะได้รับคะแนนโบนัสมากขึ้นและได้รับคำชมจากบรรณาธิการ เป็นระบบที่พบเห็นได้ในสำนักข่าวหลายแห่งและทำงานได้ดีเมื่อสนับสนุนการทำข่าวเชิงสืบสวนที่ดื้อรั้น แต่ บริษัท ที่มีอำนาจเช่น Monsanto ยังรู้ว่าผู้สื่อข่าวกระตือรือร้นที่จะลงพื้นที่พิเศษและรู้ว่าการส่งมอบข้อมูลที่ได้รับความนิยมจากนักข่าวที่ได้รับการคัดเลือกจากเชอร์รี่พร้อมสัญญาว่าจะผูกขาดสามารถตอบสนองความต้องการด้านการประชาสัมพันธ์ของพวกเขาได้ดีทีเดียว ติดตามเรื่องราวที่ป้อนด้วยมือพร้อมกับข่าวประชาสัมพันธ์จากร้านที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมและเรียกร้องให้มีการสอบสวนจากกลุ่มอุตสาหกรรม American Chemistry Council และคุณมีทองโฆษณาชวนเชื่อ

สิ่งที่คุณไม่มีคือความจริง

Carey Gillam ผู้อำนวยการฝ่ายวิจัย

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

Carey Gillam เป็นผู้เขียนหนังสือที่ได้รับรางวัล“Whitewash: เรื่องราวของนักฆ่าวัชพืชมะเร็งและการทุจริตของวิทยาศาสตร์” (Island Press, 2017) และนักข่าวนักวิจัยและนักเขียนผู้คร่ำหวอดในวงการข่าวมากกว่า 20 ปี หนังสือของ Gillam ได้รับรางวัลอันทรงเกียรติ Rachel Carson Book Award จาก Society of Environmental Journalists สำหรับการเปิดเผยความลับขององค์กรหลายทศวรรษและกลวิธีหลอกลวงโดย บริษัท กำจัดศัตรูพืชที่ทรงพลังและวิธีการแสวงหาผลกำไรขององค์กรมีความสำคัญเหนือการปกป้องสาธารณะ “ การตรวจสอบข้อถกเถียงทางวิทยาศาสตร์และการเกษตรที่น่าสนใจที่สุดแห่งหนึ่งของโลกในเวลาที่เหมาะสมและเป็นระเบียบนี้ได้รับการวิจัยมาเป็นอย่างดีและเขียนอย่างสวยงามและสามารถเข้าถึงได้สำหรับผู้อ่านที่ไม่มีพื้นฐานทางวิทยาศาสตร์อย่างกว้างขวาง

ก่อนที่จะเข้าร่วม US Right to Know กิลแลมใช้เวลา 17 ปีในฐานะก ผู้สื่อข่าวอาวุโสของสำนักข่าวรอยเตอร์บริการข่าวต่างประเทศ ในบทบาทดังกล่าวเธอเชี่ยวชาญในการรายงานข่าวเกี่ยวกับอาหารและการเกษตรโดยมุ่งเน้นเป็นพิเศษในการเพิ่มขึ้นของเทคโนโลยีการเพาะปลูกพืชชีวภาพการพัฒนาผลิตภัณฑ์ยาฆ่าแมลงที่เกี่ยวข้องและผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมของทั้งสองอย่างและเธอได้พัฒนาความรู้เชิงลึกเกี่ยวกับ บริษัท ชั้นนำด้านการเกษตรซึ่งรวมถึง Monsanto, Dow AgroSciences, DuPont, BASF, Bayer และ Syngenta

กิลแลมได้รับการยอมรับว่าเป็นหนึ่งในนักข่าวชั้นนำของประเทศที่ครอบคลุมประเด็นเหล่านี้และมักถูกขอให้พูดทางวิทยุและโทรทัศน์และปรากฏตัวในที่ประชุมเพื่อแบ่งปันความรู้ของเธอเกี่ยวกับประเด็นที่ถกเถียงกันอย่างถึงพริกถึงขิงเกี่ยวกับอาหารและการเกษตร เธออาศัยอยู่ในโอเวอร์แลนด์พาร์คแคนซัสกับสามีและลูกสามคน

ติดต่อแครี่: carey@usrtk.org
ติดตาม Carey บน Twitter: @CareyGillam

อ่าน บทความของ Carey Gillam ที่นี่.