โครงการความรู้ทางพันธุกรรมของจอนเอนทีน: ผู้ส่งสารประชาสัมพันธ์สำหรับมอนซานโตไบเออร์และอุตสาหกรรมเคมี

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

จอนเอนไทน์เป็นผู้ก่อตั้งและกรรมการบริหารโครงการ Genetic Literacy ซึ่งเป็นหุ้นส่วนสำคัญในความพยายามประชาสัมพันธ์ของมอนซานโตในการปกป้องและปกป้องผลิตภัณฑ์ทางการเกษตร เอนไทน์เป็นอดีตนักข่าวที่แสดงภาพตัวเองว่าเป็นผู้มีอำนาจตามวัตถุประสงค์ด้านวิทยาศาสตร์ แต่หลักฐานที่อธิบายไว้ในเอกสารข้อเท็จจริงนี้แสดงให้เห็นว่าเขาเป็นนักประชาสัมพันธ์ที่มีความสัมพันธ์อย่างลึกซึ้งกับอุตสาหกรรมเคมีและ การระดมทุนในอุตสาหกรรมที่ไม่เปิดเผย.

ต้นกำเนิดในฐานะ บริษัท ประชาสัมพันธ์ของมอนซานโต

เอนไทน์เป็นผู้ก่อตั้งและ หลักของ ESG MediaMetricsซึ่งเป็น บริษัท ประชาสัมพันธ์ที่มี Monsanto ในฐานะลูกค้าในปี 2011 เมื่อ บริษัท ลงทะเบียน GeneticLiteracyProject.org โดเมน.

Entine ทำงานในเวลานั้นโดย Statistical Assessment Services (STATS) ซึ่งเป็นกลุ่มไม่แสวงหาผลกำไรที่นักข่าวอธิบายว่าเป็น“การบิดเบือนข้อมูล” นั้น สอดคล้องกับตำแหน่งในอุตสาหกรรม การดูถูกเหยียดหยามอันตรายต่อสุขภาพ โครงการความรู้ทางพันธุกรรมได้รับการพัฒนาเป็น "โปรแกรมข้ามสาขาวิชากับ STATS" ตาม เว็บเก็บถาวร ในปี 2015 โครงการความรู้ทางพันธุกรรมได้ย้ายไปอยู่ภายใต้กลุ่มใหม่คือโครงการความรู้ทางวิทยาศาสตร์ซึ่งได้รับการสืบทอดจาก STATS เลขประจำตัวผู้เสียภาษี.

STATS คือ "ผู้มีบทบาทสำคัญในการรณรงค์ประชาสัมพันธ์เพื่อทำลายชื่อเสียงเกี่ยวกับบิสฟีนอลเอ” อ้างอิงจาก Milwaukee Journal Sentinel องค์กรแม่คือ Center for Media and Public Affairs (CMPA) คือ จ่ายโดยยักษ์ยาสูบ ฟิลลิปมอร์ริสในช่วงปี 1990“ เพื่อแยกเรื่องราวที่สำคัญของการสูบบุหรี่” เอนไทน์ดำรงตำแหน่งกรรมการ CMPA ในปี 2014/2015 ตาม แบบฟอร์มภาษี.

Monsanto เป็นลูกค้าของ บริษัท ประชาสัมพันธ์ของ Entine เมื่อจดทะเบียนโดเมนสำหรับโครงการ Genetic Literacy

สุนัขจู่โจมของมอนซานโต 

โครงการความรู้ทางพันธุกรรมมักโจมตีนักวิทยาศาสตร์วิทยาศาสตร์นักข่าวและคนอื่น ๆ ที่วิพากษ์วิจารณ์มอนซานโตหรือผลิตภัณฑ์ของ บริษัท เอกสารที่ได้รับโดย สิทธิในการรู้ของสหรัฐฯ และ  ผ่านการดำเนินคดี จัดตั้ง Monsanto เป็นพันธมิตรกับ Entine และ GLP ในโครงการประชาสัมพันธ์เพื่อส่งเสริมและปกป้อง GMOs และสารกำจัดศัตรูพืช ไม่มีการเปิดเผยความร่วมมือเหล่านี้

A แผนประชาสัมพันธ์ของ Monsanto ปี 2015 ชื่อโครงการ Genetic Literacy ในหมู่ “ พันธมิตรในอุตสาหกรรม” Monsanto วางแผนที่จะมีส่วนร่วมในความพยายามที่จะ "จัดระเบียบเสียงโวยวาย" เกี่ยวกับก รายงานมะเร็ง จากหน่วยงานระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็ง (IARC) เป้าหมายของมอนซานโตตามแผนประชาสัมพันธ์:“ ปกป้องชื่อเสียง” ของ Roundup GLP ได้โพสต์แล้ว มากกว่า 200 บทความ เกี่ยวกับ IARC หลายรายการ การโจมตี นักวิทยาศาสตร์ as ทุจริต และ  โกหก ที่มีความ ขับเคลื่อนด้วยผลกำไรและความไร้สาระ.

ได้รับรางวัล การสอบสวน Le Monde เกี่ยวกับ“ Monsanto Papers” อธิบายโครงการ Genetic Literacy ว่าเป็น“ เว็บไซต์โฆษณาชวนเชื่อที่มีชื่อเสียง” ซึ่ง“ ให้อาหารโดยคนประชาสัมพันธ์ที่เชื่อมโยงกับอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงและเทคโนโลยีชีวภาพ” โครงการให้ความรู้ทางพันธุกรรมมีบทบาทสำคัญในความพยายามของมอนซานโต“ ที่จะทำลายหน่วยงานด้านมะเร็งของสหประชาชาติด้วยวิธีการใด ๆ ที่เป็นไปได้” Le Monde รายงาน

ในการยื่นฟ้องศาลปี 2017ทนายความของโจทก์ที่ฟ้องร้อง บริษัท Monsanto เกี่ยวกับความกังวลเกี่ยวกับโรคมะเร็งไกลโฟเสตได้กล่าวถึงโครงการ Genetic Literacy และ American Council on Science and Health ว่าเป็น“ องค์กรที่ตั้งใจสร้างความอับอายให้กับนักวิทยาศาสตร์และเน้นข้อมูลที่เป็นประโยชน์ต่อมอนซานโตและผู้ผลิตสารเคมีรายอื่น

เอกสาร Pro GMO โดยอาจารย์

ในปี 2014 และ 2015 โครงการ Genetic Literacy ได้ทำงานร่วมกับ Monsanto และ บริษัท ประชาสัมพันธ์ของพวกเขาเพื่อเผยแพร่และส่งเสริมชุดเอกสาร Pro-GMO ที่เขียนโดยศาสตราจารย์ Monsanto ได้มอบหมายและแก้ไขเอกสารและจัดตั้ง Genetic Literacy Project ขึ้นเพื่อเผยแพร่ ไม่มีการเปิดเผยบทบาทของ บริษัท

ตามอีเมลเดือนกันยายน 2014 ผู้บริหารของมอนซานโตเลือกโครงการ Genetic Literacy เป็น“ ช่องทางหลัก” ในการเผยแพร่เอกสารของอาจารย์และสร้าง“ แผนการขายสินค้า” กับ บริษัท ประชาสัมพันธ์ CMA เพื่อประชาสัมพันธ์เอกสาร บริษัท ประชาสัมพันธ์ CMA ซึ่งปัจจุบันเปลี่ยนชื่อเป็น Look East กำกับโดย Charlie Arnot นอกจากนี้เขายังเรียกใช้ไฟล์ ศูนย์ความสมบูรณ์ของอาหารซึ่งเป็นองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรที่ได้รับเงินทุนจากมอนซานโตและยัง บริจาคให้ โครงการความรู้ทางพันธุกรรม.

ความสัมพันธ์กับซินเจนทาและกลุ่มแนวหน้าของอุตสาหกรรม

ซินเจนทาให้เงินทุน ACSH เมื่อตีพิมพ์หนังสือของ Entine ที่ปกป้องยาฆ่าแมลงของซินเจนทา

Jon Entine เชื่อมโยงอย่างใกล้ชิดกับ American Council on Science and Health (ACSH) ซึ่งเป็นกลุ่มหน้าองค์กรที่ ได้รับเงินทุนจาก Monsanto และ บริษัท เคมีอื่น ๆ ACSH ตีพิมพ์หนังสือของ Entine ในปี 2011 ซึ่งปกป้อง atrazine ซึ่งเป็นสารกำจัดศัตรูพืชที่ผลิตโดย Syngenta รายงานโดย Tom Philpott ใน Mother Jones และ ศูนย์สื่อและประชาธิปไตย ระบุว่าซินเจนทาให้เงินทุน ACSH ในเวลานั้นและ ACSH ขอให้ซินเจนทาจัดหาเงินทุนเพิ่มเติมสำหรับโครงการที่มีหนังสือที่ดูเหมือนหนังสือเอนไทน์ ซินเจนทากำลังมองหาพันธมิตรบุคคลที่สามเพื่อช่วยเหลือ บริษัท ปกป้อง atrazine.

ใน 2009, เจ้าหน้าที่ ACSH ถามซินเจนทา ด้วยเงินช่วยเหลือมูลค่า 100,000 ดอลลาร์“ แยกต่างหากและแตกต่างจากการสนับสนุนการดำเนินงานทั่วไปที่ซินเจนทาให้บริการอย่างไม่เห็นแก่ตัวตลอดหลายปีที่ผ่านมา” เพื่อผลิตกระดาษและ“ หนังสือเล่มเล็กที่เป็นมิตรกับผู้บริโภค” เกี่ยวกับแอทราซีน ในปี 2011, ACSH ประกาศ หนังสือเล่มใหม่ของ Entine พร้อมกับ "กระดาษตำแหน่งย่อที่เป็นมิตรกับเพื่อนร่วมทาง" ทั้งสองปกป้องแอทราซีน เอนทีนบอกกับฟิลพอตต์ว่าเขา“ ไม่รู้” ซินเจนทากำลังระดมทุน ACSH

ประเด็นสำคัญ: การโจมตีนักวิทยาศาสตร์และนักข่าว

ประเด็นสำคัญในงานของ Entine คือการโจมตีนักวิทยาศาสตร์และนักข่าวที่รายงานเชิงวิพากษ์วิจารณ์เกี่ยวกับอุตสาหกรรมเคมีอุตสาหกรรมน้ำมันหรือปัญหาสุขภาพที่เกี่ยวข้องกับพวกเขา ตัวอย่างบางส่วน:

Murky Funding Trail ไปยัง Entine และ GLP

ประวัติการระดมทุนของ Entine มีความซับซ้อนและไม่ชัดเจน แต่เอกสารภาษีและการเปิดเผยของเขาเองเปิดเผยรูปแบบการระดมทุนจากแหล่งที่ไม่เปิดเผยตัวตนและฐานรากฝ่ายขวา ผลักดันกฎระเบียบและการปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศเช่นเดียวกับเงินทุนที่ไม่เปิดเผยจากอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพ

หมายเหตุ“ ความโปร่งใส” ที่ไม่ถูกต้องและเปลี่ยนแปลงตลอดเวลา

หมายเหตุ "ความโปร่งใสทางการเงิน" ในเว็บไซต์โครงการ Genetic Literacy ไม่ถูกต้องมีการเปลี่ยนแปลงบ่อยครั้งและบางครั้งขัดแย้งในตัวเอง สำหรับปี 2017 และ 2018 โครงการความรู้ทางพันธุกรรม อ้างว่าได้รับเงินทุน จากฐานรากไม่กี่แห่งรวมถึงมูลนิธิ Templeton และ Searle ซึ่ง ได้แก่ ผู้ให้ทุนชั้นนำของความพยายามในการปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ. GLP ยังบันทึกการระดมทุนจาก Center for Food Integrity ก กลุ่มหน้าอุตสาหกรรมอาหาร ที่ได้รับเงินจาก Monsanto และยังเป็นพันธมิตรกับ Monsanto และ Genetic Literacy Project เพื่อส่งเสริมการประชาสัมพันธ์อุตสาหกรรมการเกษตร

In กันยายน 2016 "การเปิดเผยข้อมูล" หมายเหตุกล่าวว่า GLP ไม่ได้รับเงินทุนจาก บริษัท ต่างๆ แต่เปิดเผย“ ค่าผ่านทาง” มูลค่า 27,500 ดอลลาร์จาก“ Academics Review Charitable Association” ซึ่งดูเหมือนจะไม่มีอยู่จริง เห็นได้ชัดว่ากลุ่มนั้น AcademicsReview.orgกลุ่มด้านหน้าที่ได้รับ เงินทุนส่วนใหญ่มาจากอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง กลุ่มการค้า แต่อ้างว่าเป็นอิสระจากอุตสาหกรรม

In มีนาคม 2016 GLP ไม่เปิดเผยข้อมูลทางการเงิน และ Entine พยายามที่จะห่าง GLP จาก STATS นายจ้างเก่าของเขาโดยอ้างว่า STATS ให้บริการด้านบัญชีเท่านั้นและกลุ่มต่างๆไม่ได้มีส่วนเกี่ยวข้องกับกิจกรรมของกันและกัน แต่ในปี 2012 GLP กล่าวว่า“พัฒนาเป็นโปรแกรมข้ามสาขาวิชากับ STATS".

ศูนย์สื่อและกิจการสาธารณะ / มหาวิทยาลัยจอร์จเมสัน

สำหรับปีงบประมาณ 2014 / 2015ตามบันทึกภาษี Entine ได้รับเงิน 173,100 ดอลลาร์สำหรับการทำงานในตำแหน่ง "ผู้อำนวยการ" ที่ Center for Media and Public Affairs ซึ่งเป็นกลุ่มที่ตั้งอยู่ที่มหาวิทยาลัย George Mason และก่อตั้งโดยศาสตราจารย์ GMU โรเบิร์ตลิชเตอร์. CMPA ได้รับเงินจาก Phillip Morris ในช่วงทศวรรษ 1990 เพื่อเบี่ยงเบนความกังวลเกี่ยวกับยาสูบ ตามเอกสารในห้องสมุดอุตสาหกรรมยาสูบ UCSF.

CMPA ไม่เปิดเผยผู้ให้ทุน แต่ได้รับเงินทุนจาก George Mason University Foundation, the ผู้รับชั้นนำ ของการบริจาคร่วมกับ Charles Koch และ Koch Industries GMUF ยังได้รับเงิน 5.3 ล้านดอลลาร์จาก Donors Trust และ Donors Capital Fund ระหว่างปี 2011-13 ตามที่ผู้ปกครอง. เงินเหล่านี้เป็นช่องทางรับเงินจากผู้บริจาคที่ไม่เปิดเผยนามรวมถึงองค์กรไปจนถึงแคมเปญและนักวิชาการที่ผลักดันผลประโยชน์ของอุตสาหกรรมดังที่กรีนพีซแสดงให้เห็นใน การสืบสวนนอกเครื่องแบบ.

STATS การชำระเงินและเงินกู้

กลุ่มน้องสาวของ CMPA ซึ่งก่อตั้งโดย Lichter และตั้งอยู่ที่ GMU คือ Statistical Assessment Services (STATS) ซึ่งเป็นกลุ่มไม่แสวงหาผลกำไรที่มีบทบาทสำคัญในความพยายามประชาสัมพันธ์ของอุตสาหกรรมเคมีในการปกป้องผลิตภัณฑ์ที่เป็นพิษตามรายงานใน การสกัดกั้น, Sentinel มิลวอกีวารสาร, แอตแลนติก และ รายงานของผู้บริโภค.

ตามแบบฟอร์ม IRS:

  • STATS จ่ายให้ Entine $ 140,600 in 2012 / 2013 และ $ 152,500 ใน 2013 / 2014 เป็น "ที่ปรึกษาด้านการวิจัย"
  • STATS และ Center for Media and Public Affairs ทั้งสองระบุว่า Entine เป็นผู้อำนวยการใน 2014 / 2015 พร้อมค่าตอบแทน 173,100 ดอลลาร์ บันทึกภาษีสำหรับทั้งสองกลุ่มยังระบุประธานาธิบดี Trevor Butterworth ในราคา $ 95,512 และ Director Tracey Brown โดยไม่มีค่าตอบแทน Tracey Brown เป็นผู้อำนวยการ Sense About Science ซึ่งเป็นกลุ่มที่เช่นกัน หมุนวิทยาศาสตร์เพื่อปกป้องผลประโยชน์ของอุตสาหกรรมเคมี; บัตเตอร์เวิร์ ธ ก่อตั้ง Sense About Science USA ในปี 2014 และรวม STATS เข้ากับกลุ่มนั้น
  • โครงการความรู้ทางวิทยาศาสตร์เข้ายึดหมายเลขประจำตัวผู้เสียภาษีของ STATS ใน 2015 และจดทะเบียน Entine เป็นกรรมการบริหารโดยได้รับค่าตอบแทน $ 188,800
  • ในปี 2018 ESG MediaMetrics บริษัท ประชาสัมพันธ์ของ Entine รายงานรายรับ 176,420 ดอลลาร์

นอกจากนี้ศูนย์สื่อและกิจการสาธารณะยังให้ยืมเงินแก่ STATS ซึ่ง“ เนื่องจากเงินทุนไม่เพียงพอ”“ ไม่ได้รับเงินคืน” George Mason University Foundation ซึ่งไม่เปิดเผยเงินทุนได้ให้ทุน CMPA ในช่วงหลายปีที่ผ่านมา บันทึกภาษีแสดง:

  • CMPA ให้ยืม STATS $ 203,611 ใน 2012 / 2013 และเงินกู้ 163,914 ดอลลาร์ใน 2013 / 2014
  • George Mason University Foundation มอบเงิน 220,900 เหรียญสหรัฐใน 2012 / 2013 และ $ 75,670 ใน 2013 / 2014 เป็น CMPA

การระดมทุนในอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพเพื่อฝึกอบรมนักวิทยาศาสตร์และนักข่าว

ในปี 2014 และ 2015 บริษัท กำจัดศัตรูพืชชั้นนำใช้จ่ายเงินกว่า 300,000 ดอลลาร์ในสองกิจกรรมที่จัดโดยโครงการ Genetic Literacy และกลุ่มนักวิชาการทบทวนเพื่อ "ฝึกนักวิทยาศาสตร์และนักข่าวเพื่อวางกรอบการถกเถียงเรื่อง GMOs และความเป็นพิษของไกลโฟเสต,” ตามบันทึกภาษีและการรายงานใน ความก้าวหน้า. เหตุการณ์ที่เรียกว่า ค่ายฝึกอบรมโครงการ Biotech Literacyจัดขึ้นที่ มหาวิทยาลัยฟลอริดาในปี 2014 และ UC Davis ในปี 2015.

วาระนี้อธิบายถึงเหตุการณ์นี้ว่าเป็น "การฝึกทักษะการสื่อสาร" สำหรับนักวิทยาศาสตร์และนักข่าวเพื่อช่วยจัดกรอบใหม่ของการอภิปรายเรื่องความปลอดภัยของอาหารและจีเอ็มโอและสัญญาว่าจะจัดหา "เครื่องมือและทรัพยากรสนับสนุนที่จำเป็นในการมีส่วนร่วมกับสื่ออย่างมีประสิทธิภาพและปรากฏเป็นผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายและ การพิจารณาของรัฐบาลท้องถิ่นและการกำหนดนโยบายอื่น ๆ และโอกาสในการเผยแพร่ประชาสัมพันธ์ที่เกี่ยวข้อง”

คณะที่หนึ่ง หลักสูตรติวเข้มครั้งแรก รวมตัวแทนจากอุตสาหกรรมการเกษตรกลุ่มอุตสาหกรรมอาหารและกลุ่มการค้าและนักวิชาการด้านจีเอ็มโอรวมถึงศาสตราจารย์มหาวิทยาลัยฟลอริดา เควินโฟลตาและศาสตราจารย์กิตติคุณแห่งมหาวิทยาลัยอิลลินอยส์ Bruce Chassyซึ่งทั้งสองคนยอมรับเงินทุนที่ไม่เปิดเผยจากมอนซานโตและส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมและสารกำจัดศัตรูพืชที่ยอดขายของมอนซานโตต้องพึ่งพา วอชิงตันโพสต์ คอลัมนิสต์อาหาร Tamar Haspelใครยัง รับเงินจากผลประโยชน์ทางธุรกิจการเกษตรเป็นนักข่าวในคณะ

ผู้ให้ทุนปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ

ผู้สนับสนุนทางการเงินรายใหญ่ของ STATS นายจ้างเก่าของ Entine และโครงการ Genetic Literacy ของกลุ่มปัจจุบันของเขา ได้แก่ มูลนิธิฝ่ายขวาซึ่งส่วนใหญ่เป็นมูลนิธิ Scaife, Searle Freedom Trust และ Templeton Foundation ซึ่งเป็นผู้สนับสนุนหลักในการปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศตาม การศึกษาของมหาวิทยาลัย Drexel 2013. ดูการตรวจสอบ USRTK: กองทุนเครือข่ายปฏิเสธภูมิอากาศเป็นพิษโฆษณาชวนเชื่อทางเคมี

ผู้ชายป้องกันอุตสาหกรรมเคมี

เป็นเวลาหลายปีที่เอนไทน์เป็นผู้ปกป้องผลประโยชน์ทางอุตสาหกรรมเคมีที่โดดเด่นตามคู่มืออุตสาหกรรม: เขาปกป้องสารเคมีอย่างปลอดภัย โต้แย้งกฎระเบียบ; และโจมตีวิทยาศาสตร์นักข่าวนักวิทยาศาสตร์และคนอื่น ๆ ทำให้เกิดความกังวล

ปกป้อง neonicotinoids

การเจริญเติบโต หลักฐานทางวิทยาศาสตร์ชี้ให้เห็น neonicotinoids ซึ่งเป็นสารกำจัดศัตรูพืชที่ใช้กันอย่างแพร่หลายมากที่สุดเป็นปัจจัยสำคัญในการตายของผึ้ง สหภาพยุโรปได้ จำกัด การเลี้ยงลูกด้วยนมเนื่องจากความกังวลเกี่ยวกับผลกระทบต่อผึ้ง บทความเดือนกุมภาพันธ์ 2020 ใน The Intercept โดย Lee Fang รายงานเกี่ยวกับ บริษัท สารกำจัดศัตรูพืช "สงครามข้อมูลที่ซับซ้อน" กำลังขับเคี่ยวกันเพื่อให้สารเคมีในตลาดในสหรัฐอเมริกา Entine เป็นผู้ส่งสารสำคัญในอุตสาหกรรม เขาแย้งว่านีออนไม่ได้เป็นตัวขับเคลื่อนสำคัญของการตายของผึ้ง (สถาบันวิสาหกิจอเมริกัน) ว่า“ การเปิดเผยของผึ้งไม่เคยมีจริง” (American Council on Science and Health) และนีออนที่อ้างว่าอาจช่วยสุขภาพของผึ้งได้จริง (สถาบันวิสาหกิจอเมริกัน และ  ฟอร์บ). Entine ยังโจมตีการศึกษาของศาสตราจารย์ Harvard เกี่ยวกับความผิดปกติของการล่มสลายของฝูงผึ้ง (สถาบันวิสาหกิจอเมริกัน) และกล่าวหาว่านักการเมืองในยุโรปพยายามฆ่าผึ้งโดย จำกัด สัตว์เลี้ยงลูกด้วยนม (ฟอร์บ).

ปกป้อง phthalates

Phthalates เป็นสารเคมีประเภทหนึ่งที่เชื่อมโยงกับการหยุดชะงักของฮอร์โมนอันตรายต่อระบบสืบพันธุ์ปัญหาความอุดมสมบูรณ์และการเชื่อมโยงกับโรคอ้วนในวัยเด็กโรคหอบหืดปัญหาทางระบบประสาทและปัญหาเกี่ยวกับหัวใจและหลอดเลือด รัฐบาลสหรัฐเริ่ม จำกัด สารเคมีในของเล่นเด็ก ในปี 2013 เนื่องจากปัญหาด้านสุขภาพ เอนทีนได้ปกป้องผลิตภัณฑ์สำหรับเด็กที่มีสารเคมี “ สารเคมีไม่กี่ชนิดในตลาดปัจจุบันได้รับการตรวจสอบข้อเท็จจริงทางวิทยาศาสตร์มากพอ ๆ กับเอสเทอร์พทาเลต” เอนไทน์เขียน (ฟอร์บ) - แต่เขาไม่ได้พูดถึงไฟล์ ร่างกายที่สำคัญ of หลักฐานทางวิทยาศาสตร์ รวบรวมกว่าสองทศวรรษที่เชื่อมโยงการสัมผัสกับ phthalate การพัฒนาระบบสืบพันธุ์ผิดปกติ in เด็กชายทารก. รวมถึงการส่งข้อความโจมตีผู้สื่อข่าว; Entine กล่าวหานักข่าว NBC ที่ตั้งคำถามเกี่ยวกับความปลอดภัยของ "สื่อสารมวลชนห่วย ๆ " (ฟอร์บ). บริษัท สื่อสารของ Entine, ESG MediaMetrics ได้ทำการประชาสัมพันธ์สำหรับ สถาบันไวนิล; พลาสติกไวนิลเป็นแหล่งสำคัญของการสัมผัสกับสารพาทาเลต Entine ไม่ได้เปิดเผยความเชื่อมโยงของอุตสาหกรรมในบทความของ Forbes ของเขา

ปกป้อง fracking

เอนทีนปกป้องการแตกร้าวด้วยไฮดรอลิก (“ fracking”) การสูบน้ำที่เจือด้วยสารเคมีแรงดันสูงลงสู่พื้นเพื่อแตกชั้นหินและดึงก๊าซธรรมชาติออกมา เช่นเดียวกับแคมเปญการส่งข้อความอื่น ๆ ของเขาเอนทีนกล่าวโทษวิทยาศาสตร์และนักวิทยาศาสตร์ที่ทำให้เกิดความกังวลโดยกำหนดกรอบให้พวกเขาเป็น "นักเคลื่อนไหว" ในขณะที่แถลงการณ์ที่ครอบคลุมและไม่อาจปฏิเสธได้เกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ที่ "รอบคอบ" ซึ่งดำเนินการมาหลายปีเพื่อปกป้องความปลอดภัย ตัวอย่างเช่นเอนไทน์อ้างว่า:“ จากมุมมองทางวิทยาศาสตร์ไม่มีเหตุผลที่จะแม้แต่ สงสัย ปัญหาด้านสุขภาพหรือสิ่งแวดล้อมที่ไม่ทราบสาเหตุจะปรากฏขึ้น” จาก fracking (นิวยอร์กโพสต์).

อีกครั้งการโจมตีเป็นส่วนสำคัญของการส่งข้อความ เอนทีนกล่าวหาผู้สื่อข่าวของนิวยอร์กไทม์สว่าทำให้เด็กเข้าใจผิดเกี่ยวกับอันตรายต่อสิ่งแวดล้อมที่อาจเกิดขึ้นจากการแอบอ้าง (ฟอร์บ) โจมตีนักวิทยาศาสตร์ของมหาวิทยาลัยคอร์แนลสองคนสำหรับการศึกษาของพวกเขาที่ชี้ให้เห็นว่าการดำเนินการ fracking รั่วมีเธน (ฟอร์บ) และโจมตีมูลนิธิพาร์คโดยอ้างว่ามี "การพัฒนาหินน้ำมันที่ตกรางเกือบจะตกรางในรัฐนิวยอร์กที่อุดมไปด้วยก๊าซมีเทนและสร้างความประทับใจให้กับความคิดเห็นของประชาชนและการตัดสินใจเชิงนโยบายทั่วประเทศ" (โต๊ะกลมการกุศล)

ปกป้อง BPA

Entine เขียนเพื่อป้องกันสารเคมีบิสฟีนอล A (BPA) แม้ว่าจะมีหลักฐานทางวิทยาศาสตร์จำนวนมากที่ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับต่อมไร้ท่อที่ขัดขวางศักยภาพและปัญหาสุขภาพอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้อง แคนาดาประกาศสารเคมีเป็นพิษ ในปี 2010 และสหภาพยุโรป ห้าม BPA ในขวดนม ใน 2011

Entine โจมตีนักวิจัยของมหาวิทยาลัยองค์กรพัฒนาเอกชนและนักข่าวที่สร้างความกังวลเกี่ยวกับ BPA (ฟอร์บ) แนะนำว่าผู้หญิงที่ไม่สามารถตั้งครรภ์ไม่ควรตำหนิบนพลาสติก (ฟอร์บ) และท้าทายนักวิทยาศาสตร์ที่เชื่อมโยง BPA กับโรคหัวใจ (ฟอร์บ).

การปกป้องพลังงานนิวเคลียร์

เอนไทน์ยังปกป้องอุตสาหกรรมพลังงานนิวเคลียร์ เขาอ้างว่าเป็นโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ อ่อนโยนต่อสิ่งแวดล้อม และ“ ไม่มีอะไรเลวร้ายเท่ากับเชอร์โนบิลที่อาจเกิดขึ้นในตะวันตก” เขากล่าวหาศาสตราจารย์นาโอมิโอเรสก์ของฮาร์วาร์ด วิทยาศาสตร์“ การปฏิเสธ” สำหรับเหนือสิ่งอื่นใดชี้ให้เห็นถึงความเสี่ยงทางเศรษฐกิจและสิ่งแวดล้อมของพลังงานนิวเคลียร์

การศึกษาหลังปริญญา

เอนทีนเป็นเพื่อนร่วมงานที่ไม่ได้รับค่าจ้างที่ศูนย์สุขภาพและการสื่อสารความเสี่ยงที่มหาวิทยาลัยจอร์จเมสัน (GMU) ตั้งแต่ปี 2011-2014 เอ็นทีนยังเป็นอดีตเพื่อนร่วมรุ่นอาวุโสที่สถาบันความรู้ด้านอาหารและการเกษตรของ UC Davis World Food Center ซึ่งไม่เปิดเผย ผู้บริจาคและก เยี่ยมเพื่อน ที่ American Enterprise Institute ซึ่งเป็นหน่วยงานด้านความคิดของ DC ที่ได้รับทุนสนับสนุนบางส่วน องค์กร และ เงินมืด การมีส่วนร่วม

ดูสิ่งนี้ด้วย, หน้าสำหรับเฝ้าดู Greenpeace Polluter เกี่ยวกับ Jon Entine และ“เรื่องราวที่ซ่อนอยู่ของโครงการการรู้หนังสือทางพันธุกรรม".

กลุ่มและบุคคลที่เกี่ยวข้อง

American Council on Science and Health
จอฟฟรีย์คาบัต
เจย์เบิร์น
รีวิวนักวิชาการ
Pamela Ronald และ UC Davis
โครงการรู้เท่าทันเทคโนโลยีชีวภาพ 

Nina Fedoroff: การระดมอำนาจของวิทยาศาสตร์อเมริกันเพื่อสนับสนุน Monsanto

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต
  • ในฐานะประธานและประธานคณะกรรมการของ AAAS ตั้งแต่ปี 2011-2013 ดร. เฟดอร์อฟฟ์ได้บรรลุวัตถุประสงค์ด้านนโยบายอุตสาหกรรมเกษตรเคมีขั้นสูง ตอนนี้เธอทำงานให้กับ บริษัท ล็อบบี้
  • เอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know แสดงให้เห็นว่าการประชาสัมพันธ์และความพยายามในการล็อบบี้ประสานงานกันเบื้องหลังระหว่างอุตสาหกรรมการเกษตรกลุ่มแนวหน้าและนักวิชาการที่มีสถานะเป็นอิสระอย่างไร

Nina Fedoroff ปริญญาเอกเป็นนักวิทยาศาสตร์ที่มีอิทธิพลมากที่สุดคนหนึ่งที่สนับสนุนการแพร่กระจายและการยกเลิกกฎเกณฑ์ของอาหารดัดแปลงพันธุกรรม เธอเป็นอดีตประธานของ American Association for the Advancement of Science (2011-2012) และอดีตประธานคณะกรรมการ AAAS (2012-2013) เธอเป็น ที่ปรึกษาวิทยาศาสตร์อาวุโส ตั้งแต่ปี 2015 ที่ OFW Law ซึ่งเป็น บริษัท ล็อบบี้ที่มีลูกค้ารวมอยู่ด้วย ซินเจนทา และ สภาข้อมูลเทคโนโลยีชีวภาพกลุ่มการค้าที่เป็นตัวแทนของ Bayer (ซึ่งเป็นเจ้าของ Monsanto), BASF, Corteva (แผนกหนึ่งของ DowDuPont) และ Syngenta

ตั้งแต่ปี 2007-2010 ดร. Fedoroff ดำรงตำแหน่งที่ปรึกษาด้านวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีให้กับรัฐมนตรีต่างประเทศและผู้ดูแลระบบ USAID ภายใต้การบริหารของจอร์จดับเบิลยูบุชและโอบามา ก่อนหน้านั้นเธอเป็น สมาชิกของคณะกรรมการ ของ Sigma-Aldrich Corporation บริษัท เคมีและเทคโนโลยีชีวภาพข้ามชาติ และ สมาชิกคณะกรรมการที่ปรึกษา ของ Evogene บริษัท เทคโนโลยีชีวภาพที่เป็นพันธมิตรกับ ดูปองท์, ซินเจนทา, ไบเออร์ และ มอนซานโต.

งาน 2017 เพื่อส่งเสริม American Council on Science and Health's หนังสือ "วิทยาศาสตร์ขยะ" Fedoroff และ นักวิทยาศาสตร์สองคนร่วมกับกลุ่มที่ปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ

ในฐานะรัฐมนตรีต่างประเทศฮิลลารี “ เทพนารีวิทยาศาสตร์ของคลินตัน,” ดร. เฟเดอรอฟฟ์ดำรงตำแหน่งนักการทูตของ“GMO ทุกทาง"การผลักดันนโยบายต่างประเทศของสหรัฐฯ Tom Philpott รายงานใน Grist ในปี 2008 และ 2009 เครือข่ายปฏิบัติการกำจัดศัตรูพืชของอเมริกาเหนือได้กล่าวถึงดร. Fedoroff ว่า"แท้จริงทูตสหรัฐฯ” สำหรับพันธุวิศวกรรม. จากข้อมูลของกรีนพีซดร. เฟดอร์อฟฟ์ได้รับการ“ ก ผู้สนับสนุนอย่างแรงกล้าเพื่อให้ GM แพร่หลายไปทั่วโลก (ดัดแปลงพันธุกรรม) อาหารตลอดอาชีพของเธอ”

ในระหว่างที่เธอดำรงตำแหน่งประธานและประธานของ AAAS นั้น ใหญ่ที่สุดในโลก สมาคมวิทยาศาสตร์สหสาขาวิชาชีพดร. Fedoroff ใช้ประโยชน์จากบทบาทเหล่านี้เพื่อให้ความช่วยเหลือทางการเมืองแก่อุตสาหกรรมการเกษตรเช่นคณะกรรมการ AAAS ภายใต้การเป็นประธานของเธอได้ออกแถลงการณ์ทางการเมืองเพื่อต่อต้านการติดฉลากจีเอ็มโอในปี 2012 ในขณะที่เป็นประธานขององค์กรวิทยาศาสตร์ในปี 2011 ดร. Fedoroff ช่วยเอาชนะข้อเสนอของ US EPA ที่ต้องการข้อมูลด้านสุขภาพและความปลอดภัยเพิ่มเติมสำหรับพืชจีเอ็มโอตามอีเมลที่อธิบายด้านล่าง ดู, Nina Fedoroff, AAAS และล็อบบี้อุตสาหกรรมการเกษตร. Fedoroff และ AAAS ไม่ตอบสนองต่อคำร้องขอให้ตอบกลับ

การเป็นพันธมิตรกับกลุ่มแนวหน้าในอุตสาหกรรมที่หลอกลวงและความพยายามในการประชาสัมพันธ์

ดร. Fedoroff ได้ให้การสนับสนุนและช่วยสร้างความชอบธรรมให้กับกลุ่มที่อ้างว่าเป็นเสียงอิสระด้านวิทยาศาสตร์ แต่ทำงานอยู่เบื้องหลังกับอุตสาหกรรมการเกษตรในรูปแบบที่ทำให้สาธารณชนเข้าใจผิด - รวมทั้งสองกลุ่มที่ช่วยเหลือมอนซานโต พยายามทำให้เสียชื่อเสียง นักวิทยาศาสตร์ที่ทำหน้าที่ในคณะผู้เชี่ยวชาญขององค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็ง (IARC) ขององค์การอนามัยโลกที่จำแนกไกลโฟเสตเป็น สารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่เป็นไปได้ ใน 2015

American Council on Science and Health (ACSH) ได้รับทุนจาก บริษัท เคมียาและยาสูบตามที่ เอกสารภายในรั่วไหล ซึ่งเป็นเอกสารว่ากลุ่มนำเสนอบริการของตนไปยังองค์กรต่างๆสำหรับแคมเปญปกป้องผลิตภัณฑ์อย่างไร อีเมลที่เผยแพร่ผ่านกระบวนการพิจารณาของศาลแสดงให้เห็นว่า Monsanto ตกลงที่จะให้ทุนกับ ACSH ใน 2015 และ ขอให้กลุ่มเขียนเกี่ยวกับ รายงานมะเร็ง IARC เกี่ยวกับไกลโฟเสต; ACSH ในภายหลัง อ้างว่า รายงานมะเร็งเป็น "การหลอกลวงทางวิทยาศาสตร์"     

Dr. Fedoroff ช่วยส่งเสริมกลุ่มนี้ในฐานะแหล่งวิทยาศาสตร์ที่ถูกต้องในปี 2017 งาน National Press Club เพื่อเปิดตัว“ Little Black Book of Junk Science” ของ ACSH การปรากฏตัวร่วมกับดร. Fedoroff ในงานแถลงข่าวเป็นนักวิทยาศาสตร์สองคนที่สังกัดกลุ่มนั้น ปฏิเสธวิทยาศาสตร์สภาพภูมิอากาศ และ ล็อบบี้ผลิตภัณฑ์ยาสูบ:

โครงการความรู้ทางพันธุกรรม: Dr. Fedoroff อยู่ในรายชื่อ ในฐานะสมาชิกคณะกรรมการ บนเว็บไซต์ของโครงการ Genetic Literacy ซึ่งเป็นกลุ่มที่อ้างว่าเป็นอิสระ แต่ ร่วมมือกับ Monsanto ในโครงการประชาสัมพันธ์และการล็อบบี้ตามเอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know แสดงเอกสารที่ยื่นฟ้องศาล ที่ Monsanto แสดงรายการกลุ่มนี้ใน “ พันธมิตรในอุตสาหกรรม” มีการวางแผนที่จะมีส่วนร่วมในกลยุทธ์ในการ "จัดระเบียบเสียงโวยวาย" กับการประเมินไกลโฟเสตของ IARC เพื่อ "ปกป้องชื่อเสียงและ FTO ของ Roundup" โครงการให้ความรู้ทางพันธุกรรมได้โพสต์ไปแล้วกว่า บทความ 200 ที่สำคัญของหน่วยงานวิจัยโรคมะเร็งรวมถึงการโจมตีส่วนตัวจำนวนมากต่อนักวิทยาศาสตร์ที่เกี่ยวข้องกับรายงานไกลโฟเสตโดยกล่าวหาพวกเขา การกบฏ, การฉ้อโกง โกหก, คอรัปชั่น, ความลับ, และได้รับแรงบันดาลใจจาก“กำไรและความไร้สาระ.” ??

ใน ซีรีส์ที่ได้รับรางวัล ใน Le Monde เกี่ยวกับ“ ความพยายามในการทำลายหน่วยงานด้านมะเร็งของสหประชาชาติด้วยวิธีการใด ๆ ที่เป็นไปได้ของ Monsanto” Stéphane Foucart และStéphane Horel อธิบายโครงการ Genetic Literacy และ ACSH ว่าเป็น“ เว็บไซต์โฆษณาชวนเชื่อที่รู้จักกันดี” และกล่าวว่า GLP“ เลี้ยงโดยคนประชาสัมพันธ์ที่เชื่อมโยงกับ อุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงและเทคโนโลยีชีวภาพ” GLP เปิดตัวในปี 2011 โดย Jon Entine ซึ่งเป็นเจ้าของ บริษัท ประชาสัมพันธ์ ที่มีมอนซานโตเป็นลูกค้าในเวลานั้น.

การโจมตีนักวิจัยด้านมะเร็งในเว็บไซต์ Genetic Literacy Project ที่ระบุรายชื่อดร. Fedoroff เป็น“ สมาชิกคณะกรรมการ”:

รีวิวจากนักวิชาการ: ดร. Fedoroff ให้การส่งเสริม Academics Review เป็นแหล่งข้อมูลวิทยาศาสตร์ที่น่าเชื่อถือในบทความปี 2012 ใน แนวโน้มด้านพันธุศาสตร์ และการสัมภาษณ์กับผู้ตรวจสอบวอชิงตันในปี 2016 เกี่ยวกับ วารสารศาสตร์วิทยาศาสตร์ที่ไม่ดี. เอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know แสดงว่า Academics Review เป็น ตั้งเป็นกลุ่มหน้า ด้วยความช่วยเหลือของมอนซานโตในการสร้างความเสื่อมเสียให้กับนักวิจารณ์ด้านพันธุวิศวกรรมและสารกำจัดศัตรูพืชในขณะที่ ซ่อนลายนิ้วมือขององค์กรไว้. กลุ่มซึ่ง อ้างว่า เป็นอิสระ แต่เป็น ได้รับทุนจาก บริษัท เกษตรเคมี โจมตีไฟล์ อุตสาหกรรมอินทรีย์เป็น "กลโกงทางการตลาด"

หลักสูตรติวเข้มความรู้ไบโอเทค: Dr. Fedoroff ถูกระบุว่าเป็น คณาจารย์หลัก ของโครงการความรู้ทางเทคโนโลยีชีวภาพ "boot camp" ที่ UC Davis ในปี 2015 งานนี้จัดโดยกลุ่มประชาสัมพันธ์ XNUMX กลุ่ม โครงการความรู้ทางพันธุกรรม และ นักวิชาการทบทวน และได้รับทุนจาก บริษัท ด้านเคมีอย่างลับๆเพื่อ“ ฝึกนักวิทยาศาสตร์และนักข่าวเพื่อวางกรอบการถกเถียงเรื่อง GMOs และความเป็นพิษของไกลโฟเสต” Paul Thacker รายงาน ในโปรเกรสซีฟ. ผู้บรรยายรวมรายชื่อพันธมิตรด้านการประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมที่คุ้นเคย ได้แก่ เจย์เบิร์น, จอนเอนไทน์, Bruce Chassy จากเผ่า David, แฮงค์แคมป์เบลแห่ง ACSH และ ประเด็นสำคัญ by เรื่อง“ Sci Babe”

AgBioWorld: ในแนวโน้มและพันธุศาสตร์ปี 2012 ของเธอ บทความดร. Fedoroff ส่งเสริมเว็บไซต์ AgBioWorld ให้เป็น“ แหล่งข้อมูลล้ำค่าอีกแห่งหนึ่ง” เพื่อเรียนรู้เกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ ในปี 2002 บทความใน GuardianGeorge Monbiot อธิบายว่าทีมประชาสัมพันธ์ของ Monsanto ใช้เว็บไซต์ AgBioWorld และบัญชีโซเชียลมีเดียปลอมเพื่อทำลายชื่อเสียงนักวิทยาศาสตร์และนักสิ่งแวดล้อมที่ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับพืชจีเอ็มโออย่างไร Monbiot รายงาน: 

“ เมื่อปลายปีที่แล้ว Jay Byrne ซึ่งเคยเป็นผู้อำนวยการฝ่ายเผยแพร่ทางอินเทอร์เน็ตของ [Monsanto] ได้อธิบายให้ บริษัท อื่น ๆ ทราบถึงกลยุทธ์ที่เขาใช้ที่ Monsanto เขาแสดงให้เห็นว่าก่อนที่เขาจะเข้าทำงานเว็บไซต์ GM อันดับต้น ๆ ที่อยู่ในรายการโดยเครื่องมือค้นหาทางอินเทอร์เน็ตล้วนมีความสำคัญต่อเทคโนโลยี หลังจากการแทรกแซงของเขาเว็บไซต์อันดับต้น ๆ ล้วนเป็นเว็บไซต์ที่ให้การสนับสนุน (สี่แห่งก่อตั้งโดย บริษัท ประชาสัมพันธ์ของมอนซานโต) เขาบอกให้พวกเขา 'คิดว่าอินเทอร์เน็ตเป็นอาวุธบนโต๊ะอาหาร ไม่ว่าคุณจะหยิบมันขึ้นมาหรือคู่แข่งของคุณทำ แต่ใครบางคนกำลังจะถูกฆ่า '

ในขณะที่เขาทำงานให้กับมอนซานโตเบิร์นบอกกับจดหมายข่าวทางอินเทอร์เน็ต Wow ว่าเขา 'ใช้เวลาและความพยายามในการมีส่วนร่วม' ในการอภิปรายบนเว็บเกี่ยวกับเทคโนโลยีชีวภาพ เขาแยกเว็บไซต์ AgBioWorld ซึ่งเขา 'ทำให้แน่ใจว่า บริษัท ของเขาเล่นได้อย่างเหมาะสม' AgBioWorld เป็นไซต์ที่ [Mary บุคลิกภาพปลอมออนไลน์] Smetacek เปิดตัวแคมเปญของเธอ”

โจมตีกรีนพีซ: ดร. Fedoroff พูดที่ งานแถลงข่าวประจำปี 2016 สำหรับกลุ่มที่เรียกตัวเองว่า“สนับสนุนเกษตรแม่นยำ” ซึ่งนำเสนอจดหมายที่ลงนามโดยผู้ได้รับรางวัลโนเบลกว่า 100 คนวิพากษ์วิจารณ์กรีนพีซที่ต่อต้านการตัดแต่งพันธุกรรม พันธมิตรในอุตสาหกรรมเกษตรเคมี ช่วยในการรณรงค์ รวมถึงอดีตผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารของ Monsanto เจย์เบิร์น; อดีตรองประธานกลุ่มการค้าไบโอเทค วาลกิดดิงส์; และ Matt Winkler ผู้ให้ทุน กลุ่มประชาสัมพันธ์โครงการให้ความรู้ทางพันธุกรรม และแสดงเป็นไฟล์ สมาชิกของคณะกรรมการ พร้อมกับ Dr. Fedoroff บนเว็บไซต์ของกลุ่ม เว็บไซต์ "Support Precision Agriculture" เวอร์ชัน com ที่เป็นอิสระ เปลี่ยนเส้นทางไปยังโครงการความรู้ทางพันธุกรรม เป็นเวลาหลายปี (มันถูกลบออกหลังจากที่เราเรียกร้องความสนใจไปที่มันในปี 2019) ใน อีเมลจากปี 2011เบิร์นระบุกรีนพีซในรายการ "เป้าหมาย" ที่เขากำลังพัฒนาสำหรับมอนซานโตพร้อมด้วยชื่อของนักวิจารณ์ในอุตสาหกรรมที่พวกเขาสามารถเผชิญหน้าได้จากเบื้องหลังของ กลุ่มวิชาการที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรม ที่ปรากฏเป็นอิสระ

เพื่อนของ GMO คำตอบ: Dr. Fedoroff เป็น ผู้เชี่ยวชาญอิสระ สำหรับคำตอบ GMO ก แคมเปญประชาสัมพันธ์ที่พัฒนาโดย Ketchum ประชาสัมพันธ์ซึ่งมี ประวัติการใช้กลวิธีหลอกลวง มีอิทธิพลต่อสาธารณชน แม้ว่า Ketchum จะอ้างว่าแคมเปญ GMO Answers จะ“ กำหนดนิยามใหม่ของความโปร่งใส” กลุ่ม คำตอบตามสคริปต์ สำหรับผู้เชี่ยวชาญ "อิสระ" และได้รับการระบุไว้ใน "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" ใน แผนการประชาสัมพันธ์ของ Monsanto เพื่อปกป้อง Roundup จากปัญหามะเร็ง.  ส่วน“ แหล่งข้อมูล” (หน้า 4) ชี้ไปที่คำตอบ GMO และลิงก์ Monsanto ที่สื่อสารข้อความของ บริษัท ว่า“ Glyphosate ไม่ใช่สารก่อมะเร็ง” ในปี 2016 ดร. Fedoroff พูดบนแผงที่สนับสนุนโดย GMO Answers, Scientific American และ the พันธมิตรคอร์เนลสำหรับวิทยาศาสตร์ เกี่ยวกับการรายงานข่าวของสื่อที่มีนักข่าวที่เป็นมิตรกับอุตสาหกรรม Keith Kloor และ Tamar Haspel. ดู“Media Machine ของ Monsanto มาถึงวอชิงตัน,” โดย Paul Thacker

การสอบสวนของฝ่ายตรงข้ามเพื่อเปิดเผยความสัมพันธ์ระหว่างอุตสาหกรรมกับนักวิชาการ

ในปี 2015 ดร. เฟดอร์ฟอฟและอดีตประธานาธิบดี AAAS อีกสองคนคือปีเตอร์เรเวนและฟิลลิปชาร์ปได้เลื่อนตำแหน่งผู้นำ AAAS แต่ไม่เปิดเผยความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมของพวกเขา ในการ์เดียน สหกรณ์ -ed คัดค้านการตรวจสอบบันทึกสาธารณะที่พยายามเปิดเผยความร่วมมือที่ไม่เปิดเผยและการเตรียมการทางการเงินระหว่าง บริษัท ด้านการเกษตรกลุ่มประชาสัมพันธ์และอาจารย์ที่ได้รับทุนจากสาธารณะ การสอบสวนโดย US Right to Know เปิดเอกสารสำคัญบางส่วนที่อธิบายไว้ในเอกสารข้อเท็จจริงนี้

แม้ว่า Guardian จะเพิ่มไฟล์ การเปิดเผย Fedoroff ทำงานที่ บริษัท ล็อบบี้ OFW Law แต่ก็ไม่ได้เปิดเผยเรื่องนั้น ลูกค้าของ OFW Law ในเวลานั้น เป็นกลุ่มการค้าอุตสาหกรรมการเกษตรซึ่ง บริษัท สมาชิกให้ความสำคัญกับการตรวจสอบบันทึกสาธารณะ อดีตประธานาธิบดี AAAS ได้โต้แย้งในบทปฏิบัติการของพวกเขาว่าการสอบสวนเพื่อเปิดเผยความขัดแย้งทางผลประโยชน์ในวงการวิชาการกับอุตสาหกรรมที่ไม่เปิดเผยคือการ "นำหน้าออกจากหนังสือเรียน Climategate" และเกี่ยวข้องกับ การอ้างสิทธิ์เดียวกัน จัดทำโดยกลุ่มประชาสัมพันธ์อุตสาหกรรมที่อธิบายไว้ในเอกสารข้อเท็จจริงนี้

การใช้ AAAS เพื่อพัฒนาวัตถุประสงค์ของนโยบายอุตสาหกรรมการเกษตร

ในระหว่างที่เธอดำรงตำแหน่งประธาน American Association for the Advancement of Science (AAAS) ตั้งแต่ปี 2011-2012 และดำรงตำแหน่งประธานคณะกรรมการตั้งแต่ปี 2012-2013 ดร. เฟดอร์ฟอฟได้ทำงานร่วมกับพันธมิตรในอุตสาหกรรมเคมีเพื่อพัฒนาเป้าหมายของนโยบายที่สำคัญ ได้แก่ การรักษาพันธุกรรม อาหารที่ได้รับการออกแบบทางวิศวกรรมที่ไม่ติดฉลากและเอาชนะข้อเสนอของสำนักงานปกป้องสิ่งแวดล้อมของสหรัฐอเมริกาที่ต้องการข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับผลกระทบต่อสุขภาพและสิ่งแวดล้อมของพืชดัดแปลงพันธุกรรมที่จัดอยู่ในประเภทสารกำจัดศัตรูพืช

AAAS ช่วยชักชวนให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งต่อต้านการติดฉลากจีเอ็มโอ

ในปี 2012 คณะกรรมการ AAAS ภายใต้การเป็นประธานของดร. เฟดอร์อฟฟ์ได้ก้าวไปสู่ขั้นตอนที่ผิดปกติในการเข้ารับตำแหน่งในประเด็นทางการเมืองที่ถกเถียงกันเพียงสองสัปดาห์ก่อนที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในแคลิฟอร์เนียจะไปเลือกตั้งเพื่อตัดสินข้อเสนอ 37 ซึ่งเป็นความคิดริเริ่มในการลงคะแนนเสียงเพื่อติดฉลากจีเอ็มโอ การทบทวนคำแถลงทางการเมืองจำนวนมากที่จัดทำโดย AAAS ไม่พบตัวอย่างอื่น ๆ ขององค์กรที่พยายามชักจูงผู้มีสิทธิเลือกตั้งก่อนการเลือกตั้งระดับรัฐ (AAAS และ Dr. Fedoroff ไม่ตอบสนองต่อคำร้องขอความคิดเห็นการเปิดเผยข้อมูล: ผู้อำนวยการร่วมของ USRTK ทำงานในแคมเปญการติดฉลากโปร)

คณะกรรมการ AAAS คำสั่ง การต่อต้านการติดฉลากจีเอ็มโอเป็นที่ถกเถียงกัน มัน มีความไม่ถูกต้องอ้างอิงจากสมาชิก AAAS ที่รู้จักกันมานานหลายคน ประณามแถลงการณ์ต่อต้านการติดฉลาก เป็นการโจมตีแบบ "บิดา" ต่อสิทธิของผู้บริโภคซึ่งทำให้สาธารณชนเข้าใจผิดโดยการละเว้นบริบททางวิทยาศาสตร์และกฎระเบียบที่สำคัญ Ginger Pinholster โฆษกหญิงของ AAAS ในเวลานั้นเรียกการวิพากษ์วิจารณ์ว่า "ไม่ยุติธรรมและไม่มีคุณธรรม" เธอบอกนักข่าว เธออยู่ในห้องเมื่อคณะกรรมการผ่านแถลงการณ์:“ เราไม่ใช่กลุ่มผู้สนับสนุน เราจัดทำแถลงการณ์ตามหลักฐานทางวิทยาศาสตร์” Pinholster กล่าว “ ฉันบอกคุณได้ว่าคำแถลงของเราไม่ใช่ผลงานและไม่ได้รับอิทธิพลจากองค์กรภายนอกใด ๆ ”

ผู้สังเกตการณ์บางคนสังเกตเห็นความคล้ายคลึงกันในภาษาที่ใช้โดย AAAS และ แคมเปญที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรม เพื่อเอาชนะข้อเสนอ 37. “กลุ่มวิทยาศาสตร์ที่สำคัญกำลังนิ่งงันสำหรับมอนซานโตหรือไม่?” Michele Simon ถามใน Grist ไซมอนอธิบายคำแถลงของคณะกรรมการว่า "ไม่เป็นวิทยาศาสตร์ แต่มีค่าควรแก่การอ้างอิงมาก" และตั้งข้อสังเกตว่า มาพร้อมกับข่าวประชาสัมพันธ์ของ AAAS มี“ ประเด็นพูดคุย” ที่ตรงกับวรรณกรรมรณรงค์ฉบับที่ 37

“ การดูเหมือนจะโปร่งใสน้อยกว่านั้นเป็นความคิดที่แย่มากสำหรับชุมชนวิทยาศาสตร์”

ใน จดหมายถึงนิตยสาร Science ปี 2013กลุ่มนักวิทยาศาสตร์อีก 11 คนตั้งข้อกังวลว่าถ้อยแถลงของคณะกรรมการ AAAS เกี่ยวกับอาหารจีเอ็มโอ“ อาจย้อนกลับมา” พวกเขาเขียนว่า“ เรากังวลว่าตำแหน่งของ AAA แสดงถึงวิธีการที่มีข้อมูลไม่ดีในการสื่อสารวิทยาศาสตร์ ...  ดูเหมือนว่าจะโปร่งใสน้อยกว่านั้นเป็นความคิดที่แย่มากสำหรับชุมชนวิทยาศาสตร์”

ดร. เฟดอร์อฟฟ์เป็นผู้สนับสนุนแคมเปญ No on 37 ที่ได้รับการสนับสนุนจากอุตสาหกรรมซึ่งระบุชื่อเธอไว้ในเว็บไซต์ในเดือนมิถุนายน 2012 เป็นหนึ่งใน นักวิทยาศาสตร์สี่คน เป็นตัวแทนของ“ ชุมชนวิทยาศาสตร์และนักวิชาการ” ที่ต่อต้านการติดฉลากจีเอ็มโอ แคมเปญต่อมาได้ขอให้ดร. Fedoroff ช่วยรับสมัครนักวิชาการมากขึ้นตามสาเหตุของพวกเขาซึ่งเธอทำตาม 1 ตุลาคม 2012 อีเมล ถึง Meghan Callahan จาก BCF Public Affairs "ฉันได้ส่งต่อ [คำขอสำหรับผู้สนับสนุนด้านวิชาการ] ของคุณไปยังกลุ่มวิชาการที่สนับสนุนเทคโนโลยีชีวภาพระดับนานาชาติ ฉันสงสัยว่าคุณจะได้ยินจากหลายมุมโลก” ดร. เฟดอร์อฟฟ์เขียน

ช่วยฆ่าข้อกำหนดข้อมูลสำหรับโรงงานผลิตยาฆ่าแมลง

ในปี 2011 ขณะดำรงตำแหน่งประธาน AAAS ดร. Fedoroff ได้ทำงานร่วมกับพันธมิตรในอุตสาหกรรมการเกษตรและนักล็อบบี้ในอุตสาหกรรมเพื่อหยุดหน่วยงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อมของสหรัฐที่กำหนดให้ บริษัท ต่างๆให้ข้อมูลด้านสุขภาพและความปลอดภัยเพิ่มเติมสำหรับอาหารดัดแปลงพันธุกรรมที่จัดประเภทเป็นสารกำจัดศัตรูพืชตามอีเมล อธิบายไว้ด้านล่าง.

ข้อเสนอของ EPA เกิดจากการอภิปรายของคณะกรรมการที่ปรึกษาทางวิทยาศาสตร์ของ EPA ปี 2009 เกี่ยวกับ วิธีปรับปรุงความสามารถของหน่วยงานในการตัดสินใจด้านกฎระเบียบ เกี่ยวกับพืชที่ได้รับการดัดแปลงพันธุกรรมเพื่อผลิตหรือมีสารกำจัดศัตรูพืชซึ่ง EPA หมายถึง "สารป้องกันที่รวมจากพืช" (PIPs) ขอให้สมาชิกคณะกรรมการประเมินข้อกำหนดข้อมูล EPA ในปัจจุบันและที่เสนอสำหรับ PIPs ในพื้นที่ต่อไปนี้:

  • ข้อมูลเพื่อประเมินความคล้ายคลึงกันที่อาจเกิดขึ้นระหว่าง PIPs และสารก่อภูมิแพ้สารพิษสารต่อต้านสารอาหารและโปรตีนอันตรายอื่น ๆ
  • การทดสอบผลเสริมฤทธิ์ต่อสุขภาพและสิ่งมีชีวิตที่ไม่ใช่เป้าหมายเมื่อมีการรวมลักษณะจีเอ็มโอสองลักษณะขึ้นไป (ลักษณะพันธุกรรมซ้อนกัน)
  • ผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นต่อประชากรจุลินทรีย์ในระบบนิเวศดิน และ
  • ข้อมูลเพื่อจัดการกับผลกระทบของการไหลของยีนได้ดีขึ้น

ตามที่ บันทึกจากการประชุม EPA เดือนตุลาคม 2009กฎที่นำเสนอจะ“ ประมวลข้อกำหนดของข้อมูลที่มีอยู่ซึ่งส่วนใหญ่จะใช้ในปัจจุบันเป็นกรณี ๆ ไป” และจะรวมข้อมูลและข้อมูลห้าประเภท ได้แก่ ลักษณะผลิตภัณฑ์สุขภาพของมนุษย์ผลกระทบที่ไม่ใช่เป้าหมายชะตากรรมของสิ่งแวดล้อมและความต้านทาน การจัดการ. EPA ประกาศกฎที่เสนอ ในทะเบียนของรัฐบาลกลางในเดือนมีนาคม 2011

อีเมลที่ได้รับจาก US Right to Know ผ่านคำขอบันทึกสาธารณะแสดงให้เห็นว่าพันธมิตรในอุตสาหกรรมระดมพลเพื่อเอาชนะข้อเสนอได้อย่างไร

อีเมลดังกล่าวแสดงการสนทนาระหว่าง Bruce Chassy ศาสตราจารย์มหาวิทยาลัยอิลลินอยส์ในเวลานั้น Eric Sachs of Monsanto และตัวแทนในอุตสาหกรรมอื่น ๆ ที่พูดคุยเกี่ยวกับกิจกรรมและการประชุมที่เกี่ยวข้องกับ Dr. Fedoroff Chassy อธิบายตัวเองในอีเมล (66 หน้า) เป็นผู้ประสานงานระหว่างภาคอุตสาหกรรมและนักวิชาการในความพยายามที่จะต่อต้านข้อกำหนดข้อมูลของ EPA ข้อความที่สลับไปมาในอีเมลของเขาถึง Sachs คือการสอบถามว่า Monsanto ได้ส่งเช็คไปยังมูลนิธิมหาวิทยาลัยอิลลินอยส์เพื่อสนับสนุน "กิจกรรมด้านเทคโนโลยีชีวภาพและการศึกษา" ของ Chassy หรือไม่ (สำหรับรายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับเงินที่ไม่เปิดเผยที่ Chassy ได้รับจาก Monsanto เป็นเวลาหลายปีในขณะที่เขาส่งเสริมเทคโนโลยีชีวภาพโปรดดู รายงานโดย Monica Eng ใน WBEZ และ อีเมลที่โพสต์โดย New York Times.)

เมื่อวันที่ 5 กรกฎาคม Dr. Chassy ส่งอีเมลถึง Eric Sachs of Monsanto เพื่อรายงานว่าดร. Fedoroff ได้ส่งไฟล์ จดหมายถึง EPA บนลายเซ็นของเธอที่ลงนามร่วมกันโดยสมาชิก 60 คนของ National Academy of Sciences “ นีน่ารับบอลและเคลื่อนย้ายลงสนามจริงๆ” แชสซีเขียน เขาอธิบายข้อเสนอของ EPA ว่าเป็น "ซากรถไฟ"

อีเมลแสดงให้เห็นว่าในวันที่ 19 สิงหาคมตัวแทนกลุ่มการค้าอุตสาหกรรมคือ ประหลาดใจและยินดี (หน้า 19) เพื่อดู New York Times สหกรณ์ -ed จากการที่ดร. Fedoroff โต้แย้งกฎระเบียบสำหรับพันธุวิศวกรรม “ ใครเป็นคนวาง op ed ของ Nina” Adrienne Massey แห่ง BIO ถาม Dr. Chassy และพันธมิตรในอุตสาหกรรมอีกสองคน เฮนรี่มิลเลอร์ และ วาลกิดดิงส์. Chassy ตอบ:

Massey ส่งต่อ Dr. Chassy จดหมาย BIO ที่ส่งไปยัง EPA“ หวังว่าจะสร้างจากจดหมายของนักวิชาการและลัดวงจรการตอบสนองที่ไม่สนใจของ EPA ต่อจดหมายฉบับนั้น” ความพยายามของพวกเขาไม่ประสบความสำเร็จอย่างที่หวัง เมื่อวันที่ 24 สิงหาคม ดร. Chassy เขียนถึง Eric Sachs (หน้า 14) ดร. Fedoroff“ ได้รับคำตอบจาก EPA ว่าเป็นการดูถูก” เขาอธิบายแผนการที่จะเพิ่มแรงกดดัน

 

ในเดือนกันยายน Chassy จัดการประชุมทางโทรศัพท์ กับ Fedoroff, Eric Sachs ของ Monsanto, Adrienne Massey จาก BIO และ Stanley Abramson นักล็อบบี้ของพวกเขาและคนอื่น ๆ ตามที่ Chassy's บันทึกจากการโทร“ การค้นหาวิธีที่จะทำให้แน่ใจว่าข้อเสนอของ EPA ไม่เคยเห็นแสงสว่างของวันจะเป็นผลลัพธ์ที่ดีที่สุดเท่าที่เราจะคาดหวังได้ ต่อไปที่ดีที่สุดคือตรวจสอบให้แน่ใจว่าเป็น DOA แต่หากจำเป็นเราก็ต้องเต็มใจที่จะต่อสู้ต่อไป”

เขายังเล่าถึงปัญหาที่ว่า“ EPA ไม่เชื่อว่าชุมชนวิชาการจะสามารถต่อต้านการสร้างกฎที่พวกเขาเสนอได้อย่างยั่งยืน พวกเขาเชื่อว่ามีเพียงไม่กี่คนเท่านั้นที่อยู่เบื้องหลังคำร้องและผู้ลงนามส่วนใหญ่ไม่ได้ผูกพันกับปัญหานี้” กลุ่มตัดสินใจว่าพวกเขาจำเป็นต้อง“ สร้างแกนกลางของนักวิทยาศาสตร์ชั้นนำที่เต็มใจที่จะพูดและอุทิศเวลาให้กับปัญหานี้”

เมื่อถึงเดือนตุลาคมกลุ่มมีความหวังมากขึ้น Chassy ส่งอีเมลถึง Sachs เพื่อรายงานเกี่ยวกับการประชุมที่“ มีประสิทธิผลอย่างน่าประหลาดใจ” เขาและดร. เฟดอร์ฟอฟได้เข้าร่วมกับสตีฟแบรดเบอรีแห่ง EPA การประชุมถูกจัดตั้งขึ้นโดย Massey และผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภา Abramson ข้อเสนอของ EPA ที่ต้องการข้อมูลสำหรับ GMO PIPs ไม่เคยเห็นแสงสว่างของวันตามที่ Michael Hansen, PhD, นักวิทยาศาสตร์อาวุโสของ Consumers Union ซึ่งเข้าร่วมในการประชุมสาธารณะกับหน่วยงาน

กลุ่มอีเมลแบบเต็มผ่านไลบรารีเอกสารอุตสาหกรรม UCSF:

การรายงานที่เกี่ยวข้อง 

"ฉันถูกกันออกจากงานแถลงข่าวผู้ได้รับรางวัลโนเบลโดยที่ปรึกษาประชาสัมพันธ์ของ บริษัท Monsanto Ties,” โดย Tim Schwab, Food & Water Watch (2016)

"ปรมาจารย์ด้านหุ่นกระบอกของ Academia,” โดย Jonathan Latham, PhD, Independent Science News (2015)

"20 ปีต่อมา: กองพลเทคโนโลยีชีวภาพเดินขบวน,” เครือข่ายปฏิบัติการกำจัดศัตรูพืช (2012)

"วิศวกรรมอาหารเพื่อใคร” โดย Marcia Ishii-Eitemann, PhD, นักวิทยาศาสตร์อาวุโสของ Pesticide Action Network North America (2011)

"ขออภัย NY Times: GMO ยังไม่สามารถช่วยโลกได้,” โดย Anna Lappe, Grist (2011)

"ซึ่งฉันไปจรดปลายเท้ากับเทพนารีวิทยาศาสตร์ของเอช. คลินตันเรื่องการตัดแต่งพันธุกรรม,” โดย Tom Philpott, Grist (2009)

"นักการทูตดัดแปลงพันธุกรรม: นโยบายต่างประเทศของสหรัฐฯ GMO ตลอดทาง,” โดย Tom Philpott, Grist (2008)

Jay Byrne: พบกับคนที่อยู่เบื้องหลังเครื่องประชาสัมพันธ์ของ Monsanto

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

อดีตผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารองค์กรของ Monsanto Jay Byrne ประธาน บริษัท ประชาสัมพันธ์ v-Fluenceเป็นผู้เล่นหลักในไฟล์ แอบแฝง แคมเปญโฆษณาชวนเชื่อและการล็อบบี้ของ บริษัท เกษตรที่ใหญ่ที่สุดในโลก อีเมลที่ได้รับจาก US Right to Knowโพสต์ในเอกสารอุตสาหกรรมเคมีของ UCSF เอกสารเก่าเปิดเผยกลยุทธ์หลอกลวงที่เบิร์นและพันธมิตรในอุตสาหกรรมอื่น ๆ ใช้เพื่อส่งเสริมและปกป้องอาหารจีเอ็มโอและยาฆ่าแมลง

ตัวอย่างในที่นี้แสดงให้เห็นถึงวิธีที่ บริษัท ต่างๆกำลังเคลื่อนย้ายการส่งข้อความเข้าสู่เวทีสาธารณะจากเบื้องหลังกลุ่มแนวหน้าที่เป็นกลางผู้ช่วยเหลือจากรัฐบาลและนักวิชาการที่ดูเหมือนจะเป็นอิสระในขณะที่พวกเขาทำงานกับ บริษัท หรือที่ปรึกษาประชาสัมพันธ์ของพวกเขา

ลูกค้า: บริษัท เกษตรเคมีธุรกิจเกษตรและยาชั้นนำ 

เบิร์น รายชื่อลูกค้า ได้รวม บริษัท ธุรกิจการเกษตรและยาและกลุ่มธุรกิจที่ใหญ่ที่สุดหลายกลุ่มรวมทั้ง American Chemistry Council, Syngenta, AstraZeneca, Monsanto, Pfizer, American Farm Bureau, National Corn Growers Association, Grocery Manufacturers Association, Rohm & Haas และอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง กลุ่มการค้า CropLife

สถาบันวิจัยข้าวนานาชาติ (IRRI) ซึ่งส่งเสริม“ ข้าวทองคำ” ที่ได้รับการดัดแปลงพันธุกรรมก็เป็นลูกค้าเช่นกัน เบิร์น มีบทบาทในความพยายามในการประชาสัมพันธ์เพื่อโจมตีกรีนพีซ และนักวิจารณ์คนอื่น ๆ เกี่ยวกับข้าวจีเอ็มโอ ดูไลบรารีเอกสารอุตสาหกรรมเคมีของ UCSF สำหรับหลาย ๆ คน เอกสารที่เกี่ยวข้องกับ IRRI

เตรียมกลุ่มหน้านักวิชาการเพื่อโจมตีนักวิจารณ์ของมอนซานโต

กลยุทธ์สำคัญของอุตสาหกรรมการเกษตรเช่นเดียวกับ นิวยอร์กไทม์สรายงานคือการปรับใช้อาจารย์“ หมวกขาว” เพื่อต่อสู้กับการประชาสัมพันธ์ของอุตสาหกรรมและการล็อบบี้การต่อสู้จากเบื้องหลังของ“ ความไม่เป็นกลางและน้ำหนักของอำนาจที่มาพร้อมกับสายเลือดของศาสตราจารย์”

ในเดือนมีนาคม 2010 เบิร์นและศาสตราจารย์มหาวิทยาลัยอิลลินอยส์ Bruce Chassy หารือเกี่ยวกับการจัดตั้งกลุ่มส่วนหน้าชื่อว่า“ Academics Review” ที่สามารถดึงดูดเงินบริจาคจากองค์กรต่างๆในขณะที่ดูเหมือนจะเป็นอิสระ เบิร์นเปรียบเทียบแนวคิดนี้กับ Center for Consumer Freedom (กลุ่มด้านหน้าที่ดำเนินการโดยน่าอับอาย Rick Berman คนหน้าโฆษณาชวนเชื่อขององค์กร) ซึ่ง "ได้รับเงินสดในเรื่องนี้มาก; และฉันคิดว่าเรามีแนวคิดที่ดีกว่ามาก” เบิร์นอธิบายถึง“ รายการโอกาสที่มีเป้าหมาย” ที่พวกเขาสามารถดำเนินการได้ เบิร์นเขียนถึงดร. แชสซี:

กลุ่มคนและหัวข้อทั้งหมดเหล่านั้น "หมายถึงเงินสำหรับ บริษัท ที่มีส้นสูงหลายกลุ่ม" เบิร์นเขียน เขาบอกว่าเขาและ Val Giddings, PhD, อดีตรองประธานกลุ่มการค้าเทคโนโลยีชีวภาพ BIOสามารถใช้เป็น "รถเพื่อการพาณิชย์" สำหรับนักวิชาการ

ในเดือนพฤศจิกายน 2010, เบิร์นเขียนถึงแชสซี อีกครั้ง“ จะเป็นการดีที่จะดำเนินการในขั้นต่อไปของการทบทวน Academics - เรามีไตรมาสแรกที่ค่อนข้างช้าในปี 2011 หากธุรกิจยังคงเหมือนเดิม” เบิร์นเสนอให้“ กำหนดเวลาในการเพิ่มประสิทธิภาพของเครื่องมือค้นหาระดับมืออาชีพ” สำหรับทีมของเขาเพื่อตอบโต้อิทธิพลทางออนไลน์ของนักวิจารณ์จีเอ็มโอ เบิร์นสรุปอีเมลว่า“ เช่นเคยเราอยากจะหาหัวข้อต่อไป (และผู้สนับสนุน) เพื่อขยายขอบเขตนี้ในขณะที่เราสามารถทำได้”

ในปี 2014 Academics Review ได้เปิดตัวไฟล์ รายงานโจมตีอุตสาหกรรมอินทรีย์ เป็นการหลอกลวงทางการตลาด ในเอกสารการตลาดของตัวเองสำหรับรายงาน Academics Review อ้างว่าเป็นอิสระและไม่ได้เปิดเผยเงินทุนในอุตสาหกรรมการเกษตรของตน

สำหรับข้อมูลเพิ่มเติม:

“ โครงการ GLP-Byrne ของรัฐบาลสหรัฐฯ” เพื่อสยบนักข่าว

การล็อบบี้และการดำเนินงานประชาสัมพันธ์ของเบิร์นสำหรับอุตสาหกรรมจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืชตัดกันในหลายจุดด้วยการทำงานของ Jon Entine บุคคลสำคัญอีกคน ในการรณรงค์ป้องกันอุตสาหกรรมเคมีเกษตร Entine เป็นผู้กำกับโครงการ Genetic Literacy ซึ่งเขาเปิดตัวในปี 2011 เมื่อ Monsanto เป็น ลูกค้าของ บริษัท ประชาสัมพันธ์ของเขา (ESG MediaMetrics บริษัท ประชาสัมพันธ์ของ Entine ระบุว่า Monsanto เป็นลูกค้าบนเว็บไซต์ใน 2010, 2011, 2012 และถึงเดือนมกราคม 2013ตามที่เก็บถาวรทางอินเทอร์เน็ตยังคงมีอยู่ทางออนไลน์)

ในเดือนธันวาคม 2013 เอนไทน์เขียนถึง Max T. Holtzmanซึ่งขณะนั้นดำรงตำแหน่งรองปลัดกระทรวงเกษตรของสหรัฐอเมริกาเพื่อเสนอให้มีการทำงานร่วมกันในชุดของสิ่งที่เขาอธิบายว่าเป็น "โครงการ GLP-Byrne ของรัฐบาลสหรัฐฯ" เพื่อส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรม Entine เขียนถึง Holtzman:

ข้อเสนอของ Entine“รัฐบาลสหรัฐฯ-GLP-Byrneโครงการ "รวมถึง" Boot Camp and Response Swat Team "เพื่อเตรียมนักวิชาการบุคคลที่สามสำหรับ" การมีส่วนร่วมทางกฎหมายเกี่ยวกับการติดฉลาก [GMO] และประเด็นที่เกี่ยวข้อง "" การประชุมวิชาการสื่อสารมวลชน "เพื่อสนับสนุนการรายงานข่าวของสื่อเกี่ยวกับความท้าทายด้านความมั่นคงด้านอาหารและ" ให้การฝึกสอน สำหรับนักข่าวที่อายุน้อยกว่า” แคมเปญเผยแพร่ประชาสัมพันธ์ทั่วโลกเพื่อส่งเสริมการยอมรับเทคโนโลยีชีวภาพและ“ เนื้อหาและตำแหน่งสื่อมัลติมีเดียจากแหล่งที่มาที่น่าเชื่อถือ” ตอกย้ำประเด็นสำคัญ“ ด้วยกลุ่มและฟุตเทจที่เผยแพร่บนเว็บไซต์ของรัฐบาลสหรัฐฯ GLP และแพลตฟอร์มอื่น ๆ ”

Holtzman ตอบว่า“ ขอบคุณจอน เป็นการดีที่ได้พบคุณเช่นกัน ฉันคิดว่าโครงร่างของคุณด้านล่างให้จุดตัดตามธรรมชาติที่ข้อความ usda / USG และความพยายามของคุณตัดกันได้ดี ฉันต้องการมีส่วนร่วมเพิ่มเติมและดึงดูดผู้คนอื่น ๆ ที่นี่ที่ usda ไม่เพียง แต่จากด้านเทคนิค / การค้าเท่านั้น แต่จากร้านสื่อสารของเราด้วย”

วิดีโอที่ได้รับทุนสนับสนุนจากผู้เสียภาษี Monsanto เพื่อส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรม

ชุดของผู้เสียภาษีที่ได้รับทุน วิดีโอ ผลิตในปี 2012 เพื่อส่งเสริมอาหารดัดแปลงพันธุกรรมเป็นอีกตัวอย่างหนึ่งของการที่นักวิชาการและมหาวิทยาลัยผลักดันการส่งข้อความที่สอดคล้องกับองค์กร v-Fluence บริษัท ประชาสัมพันธ์ของ Byrne ช่วยสร้างวิดีโอที่“ ออกแบบมาให้ดูมีงบประมาณต่ำและไม่เป็นมืออาชีพ” ตามอีเมลจากศาสตราจารย์ Bruce Chassy จากมหาวิทยาลัยอิลลินอยส์

ดร. Chassy เขียนถึงพนักงานของ Monsanto เมื่อวันที่ 27 เมษายน 2012:

Eric Sachs ของ Monsanto ตอบว่า:

Sachs เสนอที่จะช่วยเหลือในการส่งข้อความของวิดีโอในอนาคตโดยการแบ่งปันผลการทดสอบกลุ่มโฟกัสที่ Monsanto กำลังดำเนินการ ดร. แชสซีเชิญแซคส์เสนอคำแนะนำสำหรับหัวข้อวิดีโอในอนาคตและขอให้เขาส่งผลการค้นหากลุ่มโฟกัสของมอนซานโต

ฝึกอบรมนักวิทยาศาสตร์และนักข่าวเพื่อวางกรอบการอภิปรายเกี่ยวกับจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืช

ในปี 2014 และ 2015 Byrne ช่วย Jon Entine จัดระเบียบไฟล์ ค่ายฝึกอบรมโครงการ Biotech Literacy ได้รับทุนจาก บริษัท ด้านการเกษตรและร่วมเป็นเจ้าภาพโดยกลุ่มอุตสาหกรรมสองกลุ่ม โครงการความรู้ทางพันธุกรรมของ Entine และ บทวิจารณ์ของ Bruce Chassy Academics. ผู้จัดงานอธิบายอย่างเข้าใจผิดว่าเงินทุนสำหรับงานนี้มาจากการผสมผสานของแหล่งข้อมูลทางวิชาการรัฐบาลและอุตสาหกรรม แต่ แหล่งเงินทุนที่ตรวจสอบย้อนกลับได้เพียงแห่งเดียวคืออุตสาหกรรมเกษตรเคมีตามรายงานของ Paul Thacker Thacker รายงานว่าจุดประสงค์ของบูทแคมป์คือ“ เพื่อฝึกนักวิทยาศาสตร์และนักข่าวให้วางกรอบการอภิปรายเรื่อง GMOs และความเป็นพิษของไกลโฟเสต”

เบิร์นอยู่ในทีมจัดงานร่วมกับ Cami Ryan (ซึ่งตอนนี้ทำงานให้กับ Monsanto) และ Bruce Chassy (ซึ่งได้รับ เงินทุนจากมอนซานโต ที่ไม่ได้เปิดเผยต่อสาธารณะ) ตามอีเมลจาก เอนไทน์ และ ไรอัน.

สำหรับข้อมูลเพิ่มเติม:

โบนัสอีเวนตุส: ห้องสะท้อนโซเชียลมีเดียของอุตสาหกรรมการเกษตร

บริการหลักที่เบิร์นมอบให้กับความพยายามในการส่งเสริมการเกษตรคือ“ ชุมชนโบนัสอีเวนตุส” ของเขาที่จัดหานักวิชาการและพันธมิตรในอุตสาหกรรมอื่น ๆ พร้อมจุดพูดคุยและโอกาสในการส่งเสริมการขาย ภายใน เอกสาร (หน้า 9) อธิบาย Bonus Eventus ว่าเป็น "พอร์ทัลเครือข่ายสังคมส่วนตัวที่ทำหน้าที่เป็นความร่วมมือในการสื่อสารสำหรับนักวิทยาศาสตร์ที่มีใจในการเกษตรผู้กำหนดนโยบายและผู้มีส่วนได้ส่วนเสียอื่น ๆ " สมาชิกจะได้รับจดหมายข่าวของ Byrne รวมถึงการเข้าถึงห้องสมุดอ้างอิงของหัวข้อธุรกิจการเกษตร "ฐานข้อมูลผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย" ของบุคคลที่มีอิทธิพลในการอภิปราย GMO และการฝึกอบรมและการสนับสนุนการมีส่วนร่วมในโซเชียลมีเดีย

ตัวอย่างของจดหมายข่าวสามารถพบได้ในเอกสารนี้ แคชของอีเมลจาก Byrne ถึง Peter Phillipsซึ่งเป็นศาสตราจารย์ของมหาวิทยาลัยซัสแคตเชวัน วิพากษ์วิจารณ์จากเพื่อนร่วมงาน สำหรับเขา ความสัมพันธ์ใกล้ชิดกับมอนซานโต. ในจดหมายข่าววันที่ 7 พฤศจิกายน 2016 เบิร์นขอให้ฟิลลิปส์และผู้รับคนอื่น ๆ แบ่งปันเนื้อหาเกี่ยวกับ "ข้อบกพร่องและการละเว้น" ใน เรื่องราวของ New York Times ที่รายงานเกี่ยวกับความล้มเหลวของพืชจีเอ็มโอในการเพิ่มผลผลิตและลดสารกำจัดศัตรูพืชและ“ คำถามที่เพิ่มขึ้น” ที่กลุ่มนักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งต่างเผชิญรายงานว่าไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์ซึ่งเป็นข้อความที่สอดคล้องกับแผนการประชาสัมพันธ์ของมอนซานโต ทำให้เสียชื่อเสียงคณะวิจัยมะเร็ง. (ดูไฟล์ เอกสารข้อเท็จจริงเรื่อง Peter Phillip's การประชุมสัมมนา "สิทธิที่จะรู้" ที่เป็นความลับ)

เบิร์นกระตุ้นให้ชุมชน Bonus Eventus แบ่งปันเนื้อหาเกี่ยวกับธีมเหล่านี้จากนักเขียนที่เกี่ยวข้องกับอุตสาหกรรมเช่น Julie Kelly, ดร. เฮนรีมิลเลอร์, กวินเสนาพาที, Sci Babe และ แฮงค์แคมป์เบลล์ ของ American Council on Science and Healthกลุ่ม Monsanto คือ จ่ายเงินเพื่อช่วยเสื่อมเสียชื่อเสียง นักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็ง ในปี 2017 ฟอร์บส์ได้ลบบทความหลายสิบบทความโดยดร. มิลเลอร์รวมถึงบทความที่เขาร่วมเขียน เคลลี่, Senapathy และเบิร์น - หลัง นิวยอร์กไทม์สรายงาน ที่ดร. มิลเลอร์ได้ตีพิมพ์บทความใน Forbes ภายใต้ชื่อของเขาเองที่ถูกเขียนโดยมอนซานโต

ผู้เฝ้าประตูโจมตีกรีนพีซ

เมื่อกลุ่มผู้ได้รับรางวัลโนเบลเรียกร้องให้กรีนพีซหยุดต่อต้านข้าวดัดแปลงพันธุกรรมดูเหมือนเป็นความพยายามที่เป็นอิสระ แต่เบื้องหลังของข้อมูลรับรองที่น่าประทับใจคือความช่วยเหลือของผู้มีบทบาทสำคัญสองคนในล็อบบี้ประชาสัมพันธ์ของอุตสาหกรรมเกษตร: Jay Byrne และสมาชิกคณะกรรมการของโครงการ Genetic Literacy เบิร์น ถูกโพสต์ไว้ที่ประตู ในงาน National Press Club ประจำปี 2016 โดยส่งเสริมกลุ่มที่เรียกว่า สนับสนุนเกษตรแม่นยำ. เวอร์ชัน. com ของเว็บไซต์นั้นเปลี่ยนเส้นทางไปยังโครงการ Genetic Literacy เป็นเวลาหลายปีซึ่งเป็นกลุ่มแนวหน้าที่ได้ผล กับ Monsanto ในโครงการประชาสัมพันธ์ โดยไม่เปิดเผยความสัมพันธ์เหล่านั้น 

ใครเป็นคนจ่ายเงินให้กับงานแถลงข่าวต่อต้านกรีนพีซ เซอร์ริชาร์ดโรเบิร์ตส์นักชีวเคมีที่กล่าวว่าเขาเป็นผู้จัดทำจดหมายรับรองรางวัลโนเบลอธิบายเบื้องหลัง ในคำถามที่พบบ่อยบนเว็บไซต์: “ แคมเปญดังกล่าวมีราคาไม่แพงนัก” เขาเขียนซึ่งประกอบด้วยเงินเดือนส่วนใหญ่ที่นายจ้างของเขาจ่ายให้ New England Biolabs และ“ ค่าใช้จ่ายนอกกระเป๋า” ที่ Matt Winkler จ่ายให้ Winkler ผู้ก่อตั้งและประธาน บริษัท เทคโนโลยีชีวภาพ Asuragen ยังเป็นผู้ให้ทุนและ สมาชิกของคณะกรรมการ ของโครงการความรู้ทางพันธุกรรมตามเว็บไซต์ของกลุ่ม Roberts อธิบายว่า Winkler“ เกณฑ์เพื่อน Val Giddings” (the อดีตรองประธานกลุ่มการค้าไบโอเทค) ผู้ซึ่ง“ แนะนำ Jay Byrne” (อดีตผู้อำนวยการด้านการสื่อสารของ Monsanto) ซึ่งให้การสนับสนุนด้านโลจิสติกส์ระดับมืออาชีพสำหรับงานแถลงข่าว

เบิร์นและกิดดิงส์ยังช่วยจัดระเบียบการทบทวนวิชาการที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมซึ่งเป็นกลุ่มแนวหน้าที่พวกเขาจัดตั้งขึ้นเพื่อแสดงตัวเป็นอิสระในขณะที่ทำหน้าที่เป็นยานพาหนะในการดึงดูดเงินสดขององค์กรเพื่อแลกกับการโจมตีผู้วิจารณ์ผลิตภัณฑ์เทคโนโลยีชีวภาพ อีเมลที่ได้รับจาก US Right to Know. ในอีเมลเบิร์นตั้งชื่อกรีนพีซบน รายการ "เป้าหมาย" ที่เขารวบรวมสำหรับ Monsanto. อีกอันของเบิร์น ลูกค้า คือสถาบันวิจัยข้าวนานาชาติซึ่งเป็นกลุ่มอุตสาหกรรมหลักที่พยายามทำการค้าข้าวจีเอ็มโอทองคำซึ่งเป็นประเด็นสำคัญของการวิพากษ์วิจารณ์ของกรีนพีซ การวิจัยของ Glenn Davis Stone จากมหาวิทยาลัยวอชิงตันในเมืองเซนต์หลุยส์พบว่า ผลตอบแทนต่ำและปัญหาทางเทคนิค ได้ถือข้าวทองไม่ใช่ การต่อต้านจากกลุ่มสิ่งแวดล้อม

ในคำถามที่พบบ่อยของเขาดร. โรเบิร์ตปฏิเสธการค้นคว้าอิสระของดร. สโตนว่า“ ไม่ใช่การนำเสนอสถานการณ์ที่ถูกต้อง” และแทนที่จะชี้ไปที่แหล่งข่าวประชาสัมพันธ์ที่เชื่อมโยงกับอุตสาหกรรมซึ่งจะคุ้นเคยกับผู้อ่านจดหมายข่าว Bonus Eventus ของ Byrne: Julie Kelly, เฮนรี่มิลเลอร์ และ รีวิวนักวิชาการ. งานแถลงข่าวเกิดขึ้นในช่วงเวลาสำคัญทางการเมืองและก่อให้เกิดประโยชน์ เรื่อง ในวอชิงตันโพสต์หนึ่งสัปดาห์ก่อนที่สภาคองเกรสจะลงมติห้ามรัฐติดฉลากจีเอ็มโอ

ในเดือนมกราคม 2019 เวอร์ชัน. com ของ Support Precision Agriculture ได้เปลี่ยนเส้นทางไปยังโครงการ Genetic Literacy ในคำถามที่พบบ่อยของเขา Roberts กล่าวว่าเขาไม่มีความสัมพันธ์กับ GLP และอ้างว่า "บุคคลที่ไม่รู้จัก" ได้ซื้อโดเมนที่คล้ายกันนี้ด้วย "ความพยายามที่ชัดเจน" ที่จะเชื่อมโยงกับ GLP เขากล่าวว่านี่เป็นตัวอย่างว่า "กลอุบายสกปรกของฝ่ายค้านไม่มีขีด จำกัด "
(การเปลี่ยนเส้นทางถูกปิดใช้งานในช่วงหนึ่งหลังจากที่โพสต์นี้เผยแพร่)

สำหรับข้อมูลเพิ่มเติม:

สร้างอาวุธบนเว็บด้วยบุคคลและเว็บไซต์ปลอม

การรายงานสำหรับ เดอะการ์เดียนในปี 2002George Monbiot อธิบายกลยุทธ์แอบแฝงที่ บริษัท ด้านการเกษตรและหน่วยงานประชาสัมพันธ์ของพวกเขาใช้มานานหลายทศวรรษเพื่อส่งเสริมและปกป้องผลิตภัณฑ์ของตน: การสร้างบุคลิกปลอมและเว็บไซต์ปลอมเพื่อปิดปากนักวิจารณ์และมีอิทธิพลต่อผลการค้นหาออนไลน์

Monbiot รายงานว่า“ พลเมืองปลอม” (คนที่ไม่มีอยู่จริง)“ ได้ถล่มผู้ใช้รายชื่อทางอินเทอร์เน็ตด้วยข้อความประณามนักวิทยาศาสตร์และนักสิ่งแวดล้อมที่วิพากษ์วิจารณ์พืชจีเอ็มโอ” และพลเมืองปลอมได้รับการตรวจสอบย้อนกลับไปที่ Bivings บริษัท ประชาสัมพันธ์ของมอนซานโต

Monbiot อธิบายความเชื่อมโยงของ Jay Byrne กับ Bivings:

“ คิดว่าอินเทอร์เน็ตเป็นอาวุธบนโต๊ะอาหาร…ใครบางคนกำลังจะถูกฆ่า”

“ เมื่อปลายปีที่แล้ว Jay Byrne ซึ่งเคยเป็นผู้อำนวยการฝ่ายเผยแพร่ทางอินเทอร์เน็ตของ [Monsanto] ได้อธิบายให้ บริษัท อื่น ๆ ทราบถึงกลยุทธ์ที่เขาใช้ที่ Monsanto เขาแสดงให้เห็นว่าก่อนที่เขาจะเข้าทำงานเว็บไซต์ GM อันดับต้น ๆ ที่อยู่ในรายการโดยเครื่องมือค้นหาทางอินเทอร์เน็ตล้วนมีความสำคัญต่อเทคโนโลยี หลังจากการแทรกแซงของเขาเว็บไซต์อันดับต้น ๆ ล้วนเป็นเว็บไซต์ที่ให้การสนับสนุน (สี่แห่งก่อตั้งโดย บริษัท ประชาสัมพันธ์ของมอนซานโต) เขาบอกให้พวกเขา 'คิดว่าอินเทอร์เน็ตเป็นอาวุธบนโต๊ะอาหาร ไม่ว่าคุณจะหยิบขึ้นมาหรือคู่แข่งของคุณทำ แต่ใครบางคนกำลังจะถูกฆ่า ขณะที่เขาทำงานให้กับมอนซานโตเบิร์นบอกกับจดหมายข่าวทางอินเทอร์เน็ต ว้าว เขา 'ใช้เวลาและความพยายามในการมีส่วนร่วม' ในการสนทนาทางเว็บเกี่ยวกับเทคโนโลยีชีวภาพ เขาแยกเว็บไซต์ AgBioWorld ซึ่งเขา 'ทำให้แน่ใจว่า บริษัท ของเขาเล่นได้อย่างเหมาะสม' AgBioWorld เป็นไซต์ที่ [พลเมืองปลอม] Smetacek เปิดตัวแคมเปญของเธอ”

สำหรับข้อมูลเพิ่มเติม:

เพิ่มเติมจาก Jay Byrne

A งานนำเสนอ Power Point 2013 จัดแสดงบทบาทของเบิร์นสำหรับลูกค้าของเขาในอุตสาหกรรมการเกษตร ที่นี่เขาอธิบายทฤษฎีของเขาเกี่ยวกับผู้สนับสนุนด้านสิ่งแวดล้อมจัดอันดับอิทธิพลของพวกเขาทางออนไลน์และเรียกร้องให้ บริษัท ต่างๆรวบรวมทรัพยากรเพื่อเผชิญหน้ากับพวกเขาเพื่อหลีกเลี่ยง“ ข้อ จำกัด ด้านกฎระเบียบและตลาด”

2006 หนังสือ “ ปล่อยให้พวกเขากินอย่างระมัดระวัง” เผยแพร่โดย สถาบันวิสาหกิจอเมริกัน และแก้ไขโดยอุตสาหกรรมการเกษตร ฝ่ายประชาสัมพันธ์ Jon Entineมีบทหนึ่งของ Byrne หัวข้อ“ Deconstructing the Agricultural Biotechnology Protest Industry”

เบิร์นเป็นสมาชิกของ“ AgBioChatter” ก รายชื่ออีเมลส่วนตัว ที่เจ้าหน้าที่อาวุโสของอุตสาหกรรมการเกษตรที่ปรึกษาและนักวิชาการใช้ในการประสานงานการส่งข้อความและการล็อบบี้ อีเมลที่ได้รับจาก US Right to Know แสดง Byrne สนับสนุนให้สมาชิกของ AgBioChatter พยายามสร้างความเสื่อมเสียให้กับผู้คนและกลุ่มที่วิพากษ์วิจารณ์ GMOs และสารกำจัดศัตรูพืช แผนประชาสัมพันธ์ของ Monsanto ในปี 2015 ชื่อ AgBioChatter เป็นหนึ่งใน “ พันธมิตรในอุตสาหกรรม” Monsanto วางแผนที่จะมีส่วนร่วม เพื่อช่วยลดความกังวลเรื่องมะเร็งเกี่ยวกับไกลโฟเสต

สำหรับข้อมูลเพิ่มเติม:

ความสัมพันธ์ของ Pamela Ronald กับกลุ่มอุตสาหกรรมเคมี

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

อัปเดตในเดือนมิถุนายน 2019

พาเมลาโรนัลด์ปริญญาเอกศาสตราจารย์ด้านพยาธิวิทยาพืชที่มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียเดวิสและผู้เขียนหนังสือ“ Tomorrow's Table” ปี 2008 เป็นผู้สนับสนุนอาหารดัดแปลงพันธุกรรมที่รู้จักกันดี โรนัลด์มีบทบาทน้อยกว่าในองค์กรที่แสดงให้เห็นว่าตัวเองทำหน้าที่เป็นอิสระจากอุตสาหกรรม แต่ในความเป็นจริงแล้วกำลังร่วมมือกับ บริษัท เคมีเพื่อส่งเสริมและล็อบบี้สำหรับจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืชในข้อตกลงที่ไม่โปร่งใสต่อสาธารณะ 

ความผูกพันกับกลุ่มอุตสาหกรรมการเกษตรที่สำคัญ

พาเมล่าโรนัลด์มีความสัมพันธ์หลายอย่างกับกลุ่มแนวหน้าของอุตสาหกรรมเกษตรเคมี โครงการความรู้ทางพันธุกรรมและ Jon Entine ผู้อำนวยการบริหาร. เธอช่วยเหลือพวกเขาในหลาย ๆ ด้าน ตัวอย่างเช่น, เอกสารแสดงว่าในปี 2015, ดร. โรนัลด์แต่งตั้งเอนไทน์เป็นเพื่อนอาวุโสและผู้สอนด้านการสื่อสารวิทยาศาสตร์ที่ UC Davis และร่วมมือกับโครงการ Genetic Literacy เพื่อเป็นเจ้าภาพในการสนับสนุนด้านอุตสาหกรรมการเกษตร เหตุการณ์การส่งข้อความ ที่ฝึกอบรมผู้เข้าร่วมเกี่ยวกับวิธีการส่งเสริมผลิตภัณฑ์ทางการเกษตร 

โครงการความรู้ทางพันธุกรรมอธิบายไว้ในไฟล์ รับรางวัลชนะเลิศ Le Monde การสอบสวน ในฐานะ“ เว็บไซต์โฆษณาชวนเชื่อที่รู้จักกันดี” ซึ่งมีบทบาทสำคัญในการรณรงค์ของมอนซานโตในการทำลายชื่อเสียงของรายงานของหน่วยงานวิจัยโรคมะเร็งขององค์การอนามัยโลกเกี่ยวกับไกลโฟเสต ใน เอกสารประชาสัมพันธ์ปี 2015 Monsanto ระบุโครงการ Genetic Literacy ใน“พันธมิตรในอุตสาหกรรม” บริษัท วางแผนที่จะมีส่วนร่วมในการ "จัดระเบียบโวย" เกี่ยวกับรายงานโรคมะเร็ง GLP ได้ตีพิมพ์บทความจำนวนมากที่โจมตีนักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งว่าเป็น "anti-chemical enviros" ที่โกหกและมีส่วนร่วม การทุจริตการบิดเบือนความลับและการฉ้อโกง.

เอนทีนมีความผูกพันกับอุตสาหกรรมเคมีมายาวนาน งานของเขารวมถึงการปกป้อง สารกำจัดศัตรูพืช, อุตสาหกรรม สารเคมี, พลาสติก, frackingและ อุตสาหกรรมน้ำมันมักจะมี โจมตีนักวิทยาศาสตร์, นักข่าว และ นักวิชาการ.  เอนไทน์ เปิดตัว โครงการความรู้ทางพันธุกรรมในปี 2011 เมื่อ Monsanto เป็นลูกค้า ของ บริษัท ประชาสัมพันธ์ของเขา GLP เดิม ที่เกี่ยวข้องกับ STATSนักข่าวกลุ่มไม่แสวงหาผลกำไรได้อธิบายว่าเป็น“การบิดเบือนข้อมูล” นั้น เมล็ดพันธุ์สงสัยเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ และคือ "เป็นที่รู้จักในด้านการป้องกันอุตสาหกรรมเคมี". 

ในปี 2015 โครงการความรู้ทางพันธุกรรมได้ย้ายไปยังองค์กรแม่แห่งใหม่คือโครงการความรู้ทางวิทยาศาสตร์ การยื่นภาษี IRS สำหรับปีนั้น แสดงว่า ดร. โรนัลด์เป็นสมาชิกคณะกรรมการผู้ก่อตั้งโครงการความรู้ทางวิทยาศาสตร์ แต่ อีเมลตั้งแต่เดือนสิงหาคม 2018 แสดงให้เห็นว่าดร. โรนัลด์โน้มน้าวเอนทีนให้ลบชื่อของเธอออกจากแบบฟอร์มภาษีย้อนหลังหลังจากทราบว่าเธอมีรายชื่ออยู่ที่นั่น (ตอนนี้แบบฟอร์มภาษีแก้ไข มีให้ที่นี่). ดร. โรนัลด์เขียนถึงเอนไทน์ว่า“ ฉันไม่ได้ทำหน้าที่บนกระดานนี้และไม่ได้รับอนุญาตให้แสดงชื่อของฉัน โปรดดำเนินการทันทีเพื่อแจ้งกรมสรรพากรว่าชื่อของฉันถูกแสดงโดยไม่ได้รับความยินยอม” เอนไทน์เขียนว่าเขามีความทรงจำที่แตกต่างออกไป “ ฉันจำได้ชัดเจนว่าคุณตกลงที่จะเป็นส่วนหนึ่งของคณะกรรมการและเป็นหัวหน้าคณะกรรมการเริ่มแรก…คุณกระตือรือร้นและให้การสนับสนุนในความเป็นจริง ไม่มีคำถามในใจฉันว่าคุณเห็นด้วยกับสิ่งนี้” อย่างไรก็ตามเขาตกลงที่จะพยายามเอาชื่อของเธอออกจากเอกสารภาษี

ทั้งสองคุยกันเรื่องแบบฟอร์มภาษีอีกครั้งในเดือนธันวาคม 2018 หลังจากโพสต์เอกสารข้อเท็จจริงนี้ Entine เขียน,“ ฉันระบุรายชื่อคุณใน 990 เดิมตามการสนทนาทางโทรศัพท์ที่คุณตกลงที่จะอยู่บนกระดาน เมื่อคุณแสดงให้ฉันเห็นว่าคุณไม่เห็นด้วยฉันก็ลบบันทึกตามที่คุณร้องขอ” ใน อีเมลอื่นในวันนั้นเขาเตือนดร. โรนัลด์ว่า“ ในความเป็นจริงคุณมีความเกี่ยวข้องกับ 'องค์กรนั้น: ในขณะที่เราทำงานร่วมกันอย่างราบรื่นและสร้างสรรค์ในการทำให้หลักสูตรติวเข้มในมหาวิทยาลัยของคุณประสบความสำเร็จอย่างยิ่งใหญ่”  

แบบฟอร์มภาษีโครงการการรู้หนังสือวิทยาศาสตร์มีรายชื่อคณะกรรมการสามคน: Entine; Drew Kershenอดีตอาจารย์กฎหมายซึ่งอยู่ในคณะกรรมการของ“ Academics Review” กลุ่มที่อ้างว่าเป็นอิสระ ในขณะที่ได้รับเงินทุนจาก บริษัท เกษตร และ จอฟฟรีย์คาบัตนักระบาดวิทยาที่ทำหน้าที่เกี่ยวกับ คณะที่ปรึกษาทางวิทยาศาสตร์ สำหรับ American Council on Science and Health, กลุ่มที่ ได้รับเงินจาก Monsanto สำหรับงานปกป้องสารกำจัดศัตรูพืชและจีเอ็มโอ

ก่อตั้งขึ้นนำกลุ่ม UC Davis ที่ยกระดับความพยายามประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรม

ดร. โรนัลด์เป็นผู้อำนวยการผู้ก่อตั้งศูนย์อาหารโลก สถาบันความรู้ด้านอาหารและการเกษตร (IFAL) ซึ่งเป็นกลุ่มที่เปิดตัวในปี 2014 ที่ UC Davis เพื่อฝึกอบรมคณาจารย์และนักศึกษาในการส่งเสริมอาหารพืชผลและสารกำจัดศัตรูพืชที่ดัดแปลงพันธุกรรม กลุ่มไม่เปิดเผยการระดมทุนอย่างเต็มที่

เอกสารแสดงว่าดร. โรนัลด์มอบให้ Jon Entine และกลุ่มแนวหน้าในอุตสาหกรรมของเขา โครงการความรู้ทางพันธุกรรมเป็นแพลตฟอร์มที่ UC Davis แต่งตั้ง Entine เป็นเพื่อนอาวุโสของ IFAL ที่ยังไม่ได้รับค่าตอบแทน และผู้สอนและที่ปรึกษาในโครงการบัณฑิตศึกษาด้านการสื่อสารวิทยาศาสตร์ เอนไทน์ไม่ได้เป็นเพื่อนที่ UC Davis อีกต่อไป ดูจดหมายประจำปี 2016 ของเราที่ส่งถึงศูนย์อาหารโลก สอบถามเกี่ยวกับการระดมทุนสำหรับ Entine และ IFAL ของพวกเขาและ คำอธิบายที่คลุมเครือ เกี่ยวกับแหล่งเงินทุนของพวกเขา

ในเดือนกรกฎาคม 2014 ดร. โรนัลด์ระบุในอีเมลถึงเพื่อนร่วมงานว่าเอนไทน์เป็น ผู้ทำงานร่วมกันที่สำคัญที่สามารถให้คำแนะนำที่ดีแก่พวกเขาว่าจะติดต่อใครเพื่อระดมทุนเพิ่มเติม สำหรับงาน IFAL ครั้งแรก ในเดือนมิถุนายน 2015 IFAL เป็นเจ้าภาพจัดงาน“หลักสูตรติวเข้มโครงการ Biotech Literacy” กับโครงการให้ความรู้ทางพันธุกรรมและ Monsanto-backed group Academics Review. ผู้จัดงานอ้างว่างานนี้ได้รับทุนสนับสนุนจากแหล่งที่มาของนักวิชาการรัฐบาลและอุตสาหกรรม แต่แหล่งที่มาที่ไม่ใช่ภาคอุตสาหกรรมปฏิเสธที่จะให้เงินสนับสนุนกิจกรรมและ แหล่งเงินที่ตรวจสอบย้อนกลับได้มาจากอุตสาหกรรมเท่านั้นตามรายงานของ Paul Thacker ใน The Progressive

แสดงบันทึกภาษี Academics Review ซึ่งได้รับ เงินทุนจากอุตสาหกรรมการเกษตร กลุ่มการค้าใช้จ่าย 162,000 ดอลลาร์สำหรับการประชุมสามวันที่ UC Davis จุดประสงค์ของหลักสูตรติวเข้ม ตามวาระการประชุมคือการฝึกอบรมและสนับสนุนนักวิทยาศาสตร์นักข่าวและนักวิจัยทางวิชาการเพื่อชักชวนประชาชนและผู้กำหนดนโยบายเกี่ยวกับประโยชน์ของจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืช

มีลำโพงในค่ายฝึก UC Davis เจย์เบิร์นอดีตผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารองค์กรของ Monsanto; แฮงค์แคมป์เบลล์ ของกองทุนมอนซานโต American Council on Science and Health; อาจารย์ที่มีความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมที่ไม่เปิดเผยเช่น ศาสตราจารย์กิตติคุณบรูซแชสซีแห่งมหาวิทยาลัยอิลลินอยส์ และ ศาสตราจารย์เควินโฟลตามหาวิทยาลัยฟลอริดา; Cami Ryan ซึ่งตอนนี้ทำงานให้กับ Monsanto; David Ropeik ที่ปรึกษาด้านการรับรู้ความเสี่ยงซึ่งมี บริษัท ประชาสัมพันธ์ด้วย ลูกค้ารวมถึง Dow และ Bayer; และพันธมิตรอุตสาหกรรมการเกษตรอื่น ๆ

วิทยากรหลัก คือดร. โรนัลด์ Yvette d'Entremont the Sci Babe, “ นักสื่อสารวิทยาศาสตร์” ที่ปกป้องยาฆ่าแมลงและสารให้ความหวานเทียมในขณะที่รับเงินจาก บริษัท ที่ขายผลิตภัณฑ์เหล่านั้นและ Ted Nordhaus จาก Breakthrough Institute (Nordhaus ยังถูกระบุว่าเป็นสมาชิกคณะกรรมการโครงการ Science Literacy ในแบบฟอร์มภาษีเดิมปี 2015/2016 แต่ชื่อของเขาถูกลบออกพร้อมกับดร. โรนัลด์ในแบบฟอร์ม Entine ที่แก้ไขเพิ่มเติมในปี 2018 Nordhaus กล่าวว่าเขาไม่เคยดำรงตำแหน่งในคณะกรรมการ)

การคว่ำบาตร Chipotle

อีเมลระบุว่าดร. โรนัลด์และจอนเอนทีน ร่วมมือในการส่งข้อความเพื่อสร้างความเสื่อมเสียให้กับนักวิจารณ์เกี่ยวกับอาหารดัดแปลงพันธุกรรม. ในกรณีหนึ่งดร. โรนัลด์เสนอให้จัดการคว่ำบาตรร้านอาหาร Chipotle เกี่ยวกับการตัดสินใจเสนอและส่งเสริมอาหารที่ไม่ใช่จีเอ็มโอ

ในเดือนเมษายน 2015 ดร. โรนัลด์ส่งอีเมลถึง Entine และ Alison Van Eenennaam ปริญญาเอกอดีตพนักงานของมอนซานโตและผู้เชี่ยวชาญด้านการขยายความร่วมมือที่ UC Davis เพื่อแนะนำให้นักเรียนเขียนเกี่ยวกับเกษตรกรที่ใช้สารกำจัดศัตรูพืชที่เป็นพิษมากขึ้นในการปลูกข้าวโพดที่ไม่ใช่จีเอ็มโอ “ฉันขอแนะนำให้เราเผยแพร่ข้อเท็จจริงนี้ (เมื่อเราได้รับรายละเอียด) แล้วจัดการคว่ำบาตรชิปโปเติล” ดร. โรนัลด์เขียน Entine สั่งให้ผู้ร่วมงานเขียนบทความเกี่ยวกับ Genetic Literacy Project ในหัวข้อที่ว่า“ การใช้สารกำจัดศัตรูพืชมักจะพุ่งสูงขึ้น” เมื่อเกษตรกรเปลี่ยนไปใช้รูปแบบที่ไม่ใช่จีเอ็มโอเพื่อจัดหาร้านอาหารเช่น Chipotle บทความร่วมเขียนโดย Entine และโน้มน้าวให้สังกัด UC Davis ของเขาล้มเหลวในการยืนยันการอ้างสิทธิ์นั้นด้วยข้อมูล

ผู้ร่วมก่อตั้งกลุ่มไบโอเทคสปิน BioFortified

ดร. โรนัลด์ร่วมก่อตั้งและดำรงตำแหน่งคณะกรรมการ (พ.ศ. 2012-2015) ของ Biology Fortified, Inc. (เสริมทางชีวภาพ)กลุ่มที่ส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมและ มีกลุ่มนักเคลื่อนไหวพันธมิตร ที่จัดระเบียบ การประท้วงเพื่อเผชิญหน้ากับนักวิจารณ์ของมอนซานโต. ผู้นำคนอื่น ๆ ของ Biofortified ได้แก่ สมาชิกคณะกรรมการผู้ก่อตั้ง David Tribe นักพันธุศาสตร์แห่งมหาวิทยาลัยเมลเบิร์นผู้ร่วมก่อตั้ง Academics Review กลุ่มที่อ้างว่าเป็นอิสระ ในขณะที่ได้รับเงินทุนจากภาคอุตสาหกรรมและร่วมมือกับ IFAL เพื่อจัดโครงการติวเข้ม Biotech Literacy Project ที่ UC Davis

อดีตสมาชิกคณะกรรมการ Kevin Folta (2015-2018) นักวิทยาศาสตร์ด้านพืชที่มหาวิทยาลัยฟลอริดาเป็น เรื่องของเรื่องราวของ New York Times รายงานว่าเขาทำให้สาธารณชนเข้าใจผิดเกี่ยวกับความร่วมมือในอุตสาหกรรมที่ไม่เปิดเผย นักเขียนบล็อกชีวภาพ ได้แก่ Steve Savage อดีต พนักงานของดูปองท์ผันตัวมาเป็นที่ปรึกษาในอุตสาหกรรม; โจบัลแลนเจอร์ก ที่ปรึกษาของ Monsanto; และ Andrew Kniss ผู้มี ได้รับเงินจาก Monsanto. เอกสารแนะนำว่า สมาชิกของ Biofortified ประสานงาน กับ อุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง ในแคมเปญล็อบบี้ ที่จะต่อต้าน ข้อ จำกัด ของสารกำจัดศัตรูพืชในฮาวาย

รับบทนำในภาพยนตร์โฆษณาชวนเชื่อที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรม

ดร. โรนัลด์โดดเด่นอย่างเด่นชัดใน Food Evolution ซึ่งเป็นภาพยนตร์สารคดีเกี่ยวกับอาหารดัดแปลงพันธุกรรมที่ได้รับทุนจากกลุ่มการค้าสถาบันเทคโนโลยีอาหาร มีนักวิชาการหลายสิบคน เรียกว่าภาพยนตร์โฆษณาชวนเชื่อและหลายคนสัมภาษณ์ภาพยนตร์เรื่องนี้ อธิบายกระบวนการถ่ายทำที่หลอกลวง และกล่าวว่ามุมมองของพวกเขาถูกนำออกไปจากบริบท

https://www.foodpolitics.com/2017/06/gmo-industry-propaganda-film-food-evolution/

ที่ปรึกษาสำหรับแคมเปญประชาสัมพันธ์ GMO จาก Cornell

ดร. โรนัลด์อยู่ในคณะกรรมการที่ปรึกษาของ Cornell Alliance for Science ซึ่งเป็นแคมเปญประชาสัมพันธ์ที่มหาวิทยาลัย Cornell ซึ่งส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมและสารกำจัดศัตรูพืชโดยใช้การส่งข้อความของอุตสาหกรรมเคมีเกษตร Cornell Alliance for Science ได้รับทุนสนับสนุนจากมูลนิธิ Bill & Melinda Gates เป็นหลัก คัดค้านการใช้พระราชบัญญัติเสรีภาพในการให้ข้อมูล เพื่อตรวจสอบสถาบันของรัฐ ทำให้สาธารณชนเข้าใจผิดด้วยข้อมูลที่ไม่ถูกต้อง และยกระดับผู้ส่งสารที่ไม่น่าเชื่อถือ ดู เอกสารในเอกสารข้อเท็จจริงของเรา.

รับเงินจากอุตสาหกรรมการเกษตร

เอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know ระบุว่าดร. โรนัลด์ได้รับค่าตอบแทนจาก บริษัท ด้านการเกษตรเพื่อพูดคุยในงานที่เธอส่งเสริม GMO ให้กับผู้ชมหลัก ๆ ที่ บริษัท ต่างๆต้องการมีอิทธิพลเช่นนักโภชนาการ อีเมลตั้งแต่เดือนพฤศจิกายน 2012 เป็นตัวอย่างวิธีการทำงานของดร. โรนัลด์กับ บริษัท ต่างๆ

Wendy Reinhardt Kapsak พนักงานของ Monsanto นักโภชนาการที่เคยทำงานในอุตสาหกรรมอาหาร ปั่นกลุ่ม IFICเชิญโรนัลด์ไปพูดในการประชุมสองครั้งในปี 2013 Food 3000 และ Academy of Nutrition and Dietetics Food and Nutrition Conference and Expo อีเมลแสดงให้เห็นว่าทั้งสอง กล่าวถึงค่าธรรมเนียมและการซื้อหนังสือ และตกลงกันว่าดร. โรนัลด์จะพูดในงาน Food 3000 ซึ่งเป็นงานประชุมที่จัดโดย บริษัท ประชาสัมพันธ์ Porter Novelli ที่ Kapsak กล่าวว่าจะเข้าถึง“ สื่อที่มีผลกระทบสูง 90 ผู้เชี่ยวชาญด้านอาหารและโภชนาการ / ผู้มีอิทธิพล” (ดร. โรนัลด์ ออกใบแจ้งหนี้ 3,000 ดอลลาร์สำหรับเหตุการณ์). Kapsak ถามถึง ตรวจสอบสไลด์ของดร. โรนัลด์และตั้งค่าโทรเพื่อหารือเกี่ยวกับการส่งข้อความ นอกจากนี้บนแผงควบคุมยังมี Mary Chin (นักโภชนาการที่ ปรึกษากับ Monsanto)และตัวแทนจากมูลนิธิ Bill & Melinda Gates Foundation และ Monsanto โดย Kapsak กล่าวเปิดงาน Kapsak รายงานในภายหลังว่าคณะผู้เข้าร่วมได้รับการวิจารณ์อย่างมากโดยมีผู้เข้าร่วมว่าพวกเขาจะแบ่งปันความคิดที่ว่า“เราต้องมีไบโอเทคเพื่อช่วยเลี้ยงโลก".

การนัดหมายด้านการพูดที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมอื่น ๆ สำหรับดร. โรนัลด์รวมถึงปี 2014 สุนทรพจน์ที่ Monsanto for 3,500 ดอลลาร์พร้อมหนังสือของเธอ 100 เล่ม ซึ่งเธอ ปฏิเสธที่จะทวีตเกี่ยวกับ; และการพูดคุยในปี 2013 ซึ่งเธอออกใบแจ้งหนี้ Bayer AG ราคา 10,000 ดอลลาร์.

กระดาษหด

เพิกถอนนาฬิกา รายงานว่า“ ปี 2013 เป็นปีที่ยากลำบากสำหรับพาเมล่าโรนัลด์นักชีววิทยา หลังจากค้นพบโปรตีนที่ดูเหมือนจะกระตุ้นระบบภูมิคุ้มกันของข้าวเพื่อป้องกันโรคแบคทีเรียที่พบบ่อยซึ่งแนะนำวิธีใหม่ในการสร้างพืชที่ต้านทานโรคเธอและทีมของเธอต้องถอนเอกสารสองฉบับในปี 2013 หลังจากที่พวกเขาไม่สามารถทำซ้ำสิ่งที่ค้นพบได้ ผู้ร้าย: สายพันธุ์แบคทีเรียที่มีฉลากไม่ถูกต้องและการทดสอบที่มีตัวแปรสูง อย่างไรก็ตามความเอาใจใส่และความโปร่งใสที่เธอแสดงทำให้เธอได้รับทำในสิ่งที่ถูกต้อง'พยักหน้าจากพวกเราในเวลานั้น”

ดูความครอบคลุม:

"คุณจะทำอย่างไรกับการถอนความเจ็บปวด ถาม - ตอบกับ Pamela Ronald และ Benjamin Swessinger" เพิกถอนนาฬิกา (7.24.2015)

"ชื่อเสียงทางวิทยาศาสตร์ของ Pamala Ronald ซึ่งเป็นใบหน้าสาธารณะของ GMOs จะได้รับการกอบกู้หรือไม่?” โดย Jonathan Latham ข่าววิทยาศาสตร์อิสระ (11.12.2013)

"พาเมล่าโรนัลด์ทำสิ่งที่ถูกต้องอีกครั้งโดยดึงกระดาษวิทยาศาสตร์กลับมา" เพิกถอนนาฬิกา (10.10.2013)

"ทำในสิ่งที่ถูกต้อง: นักวิจัยดึงเอกสารการตรวจจับโควรัมหลังจากกระบวนการสาธารณะ" เพิกถอนนาฬิกา (9.11.2013)

Keith Kloor: นักข่าววิทยาศาสตร์ทำงานเบื้องหลังร่วมกับพันธมิตรในอุตสาหกรรมอย่างไร

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

Keith Kloor เป็นนักข่าวอิสระและเป็นอาจารย์ประจำคณะวารสารศาสตร์ที่ มหาวิทยาลัยนิวยอร์ก ใครเขียนให้ ธรรมชาติ, วิทยาศาสตร์ภายใน, กระดานชนวน และบทความมากมายสำหรับ ค้นพบนิตยสาร ส่งเสริมอาหารดัดแปลงพันธุกรรมและโจมตีนักวิจารณ์อุตสาหกรรมเกษตรเคมีในขณะเดียวกันก็ช่วยเหลือพันธมิตรในอุตสาหกรรมอยู่เบื้องหลัง

อีเมลที่ได้รับจาก US Right to Know โพสต์ในรูปแบบ ห้องสมุดเอกสารอุตสาหกรรมเคมี UCSFเปิดเผยกรณีที่ Kloor เป็นโค้ชและแก้ไขแหล่งที่มาของเขาบดบังความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมของแหล่งที่มาและรายงานแบบคัดเลือกเกี่ยวกับข้อมูลในรูปแบบที่สนับสนุนการเล่าเรื่องในอุตสาหกรรม Kloor ปฏิเสธที่จะตอบคำถามสำหรับบทความนี้

อีเมล FOIA แบบคัดสรรล่วงหน้า

ตั้งแต่ปี 2015 ถึงปี 2017 Kloor รายงานสำหรับ ธรรมชาติ, วงในวิทยาศาสตร์, ค้นพบ, ประเด็นทางวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีและ กระดานชนวน เมื่อ การสอบสวนบันทึกสาธารณะ โดย US Right to Know ที่เปิดเผยความสัมพันธ์ที่ไม่เปิดเผยระหว่างอุตสาหกรรมการเกษตรกับนักวิชาการที่ได้รับทุนจากสาธารณะซึ่งส่งเสริมผลิตภัณฑ์ทางการเกษตรรวมถึง ศาสตราจารย์ Kevin Folta จากมหาวิทยาลัยฟลอริดา. ในแต่ละชิ้นที่เผยแพร่เหล่านี้ Kloor จัดกรอบคำขอบันทึกสาธารณะว่าเป็นภาระที่ไม่เหมาะสมต่อนักวิชาการ

อีเมลที่ได้รับจากคำขอบันทึกของรัฐเปิดเผยว่า Kloor เองก็เป็นส่วนหนึ่งของเรื่องราวที่เขากำลังรายงาน เขาเคยเข้าร่วมการประชุมการฝึกอบรมข้อความที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมการเกษตรกับดร. โฟลตาและช่วยดร. โฟลตาในการส่งข้อความ การติดต่อดังกล่าวแสดงให้เห็นว่าดร. Folta ได้ติดต่อกับ Kloor เพื่อแนะนำให้มีการเผยแพร่อีเมลของเขาแบบ "ล่วงหน้า" "แต่เป็นการเลือก" เพื่อช่วยบรรเทาความเสียหายของเอกสารซึ่ง Kloor ทำในบันทึก ธรรมชาติ. ในเวลาเดียวกันกับที่ Kloor กำลังครอบคลุมเรื่องราวสำหรับสิ่งพิมพ์ด้านวิทยาศาสตร์ชั้นนำเอกสารแสดงว่าเขาได้เข้าร่วมในการพูดคุยกับคนในวงการเกี่ยวกับความท้าทายที่เกิดจากคำขอบันทึกสาธารณะ

ไทม์ไลน์ของการรายงานข่าวและความร่วมมือ:

  • มีนาคม 2014: Kloor เข้าร่วม หลักสูตรติวเข้มโครงการ Biotech Literacyซึ่งเป็นการประชุมที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมเพื่อฝึกอบรมนักวิทยาศาสตร์และนักข่าว วิธีการจัดกรอบการถกเถียงเรื่อง GMOs และสารกำจัดศัตรูพืช. การประชุมจัดขึ้นโดยดร. Folta และจัดโดย โครงการความรู้ทางพันธุกรรม และ รีวิวนักวิชาการสองกลุ่มที่เป็นพันธมิตรกับ Monsanto ในโครงการประชาสัมพันธ์
  • กรกฎาคม 2014: Monsanto เห็นด้วยกับข้อเสนอของ Dr.Folta เป็นเงิน 25,000 ดอลลาร์สำหรับกิจกรรมส่งเสริมการขายที่ดร. โฟลตาอธิบายว่าเป็น“ วิธีแก้ปัญหาการสื่อสารเทคโนโลยีชีวภาพ” ที่เกิดขึ้นจากการรณรงค์ของนักเคลื่อนไหวเพื่อติดฉลากจีเอ็มโอ (Folta บริจาคเงินให้กับธนาคารอาหารหลังจากที่ข้อเสนอนี้เผยแพร่สู่สาธารณะ)
  • อีเมลแสดงว่า ในเดือนสิงหาคม และ เดือนพฤศจิกายนของ 2014Kloor ให้คำแนะนำในการส่งข้อความแก่ดร. Folta เกี่ยวกับวิธีที่ดีที่สุดในการท้าทายนักวิจารณ์จีเอ็มโอ (ดูตัวอย่างด้านล่าง)
  • กุมภาพันธ์ 2015: สิทธิในการรู้ของสหรัฐฯ ส่งคำขอบันทึกสาธารณะ สำหรับการติดต่อกับอาจารย์ในมหาวิทยาลัยของรัฐรวมทั้งดร. ฟอลตาเพื่อตรวจสอบความร่วมมือที่ไม่เปิดเผยกับอุตสาหกรรมการเกษตร
  • กุมภาพันธ์ 2015: Kloor เขียนเกี่ยวกับการสอบสวน USRTK สำหรับ วงในวิทยาศาสตร์โดยอ้างคำกล่าวของดร. โฟลตาและพันธมิตรในอุตสาหกรรมอื่น ๆ ที่ "สั่นคลอน" จากคำขอเปิดบันทึกที่พวกเขาอธิบายว่าเป็น "การสำรวจการตกปลา" ซึ่งอาจมี
  • มีนาคม 2015: Kloor ให้ การนำเสนอ ไปยัง Cornell Alliance for Science, a กลุ่มส่งเสริมจีเอ็มโอ นั่นคือ การรณรงค์ต่อต้านการร้องขอบันทึกสาธารณะ.
  • มิถุนายน 2015: Kloor ปรากฏตัวในงานที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมแห่งที่สอง หลักสูตรติวเข้มโครงการ Biotech Literacy การฝึกอบรมข้อความที่จัดขึ้นที่ UC Davis บนแผงเพื่อ พูดคุยเรื่อง“ ความท้าทาย FOIA” กับดร. โฟลตาและศาสตราจารย์กิตติคุณบรูซแชสซีแห่งมหาวิทยาลัยอิลลินอยส์ซึ่งได้รับการเปิดเผยในภายหลังเช่นกัน แอบรับเงินจากมอนซานโต.
  • 1 สิงหาคม 2015: ดร. Folta ส่งอีเมลถึง Kloor เพื่อรายงานว่าอีเมลของเขาถูกส่งไปยัง US Right to Know เพื่อตอบสนองคำขอเปิดบันทึก “ ฉันเริ่มทำสิ่งนี้เมื่อคืนนี้และ ฉันคิดว่าการปล่อยวัสดุล่วงหน้าเป็นความคิดที่ดี แต่เลือกใช้” ดร. โฟลตาเขียน เขาแนะนำกรอบที่“ เปิดเผยอันตรายของกฎหมาย FOIA”
  • 6 สิงหาคม 2015: Kloor รายงานในอีเมลด้วยการให้อภัย บทความสำหรับธรรมชาติ. อีเมลดังกล่าว "ไม่ได้แนะนำการประพฤติมิชอบทางวิทยาศาสตร์หรือการกระทำที่ไม่ถูกต้องของดร. โฟลตา แต่พวกเขาเปิดเผยความสัมพันธ์ใกล้ชิดของเขากับ บริษัท ยักษ์ใหญ่ด้านการเกษตร Monsanto” Kloor รายงาน
  • สิงหาคม 8, 2015: จอนเอนไทน์ซึ่งเป็นผู้จัดบูทแคมป์การส่งข้อความที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรม บ่นกับ Kloor เกี่ยวกับการใช้คำว่า "ความสัมพันธ์ใกล้ชิด" เพื่ออธิบายความสัมพันธ์ของ Dr.Folta กับ Monsanto “ มันไม่ถูกต้องและอักเสบ มันสะท้อนให้เห็นถึงสิ่งที่เป็นอย่างอื่นในการรายงานชั้นหนึ่งไม่ดี” Entine เขียน Kloor กล่าวว่าคำนั้น“ สามารถโต้แย้งได้” แต่ถอยห่างออกไป:“ ในการป้องกันของฉันฉันไม่ได้เขียนสิ่งนั้น - มันถูกเพิ่มเข้ามาในการแก้ไขขั้นสุดท้าย” จากนั้นเขาก็บอก Entine เกี่ยวกับอีเมล:“ คุณและฉันควรคุยกันด้วย คุณอยู่ในอีเมล” Kloor ก็เช่นกัน ในอีเมลซึ่งเขาไม่ได้กล่าวถึงในรายงานของเขา (คำขอต่อมาปรากฏขึ้น อีเมลเพิ่มเติมเกี่ยวกับ Kloor.)
  • 5 กันยายน 2015: บทความหน้าแรกของ New York Times โดย Eric Lipton ผู้ได้รับรางวัลพูลิตเซอร์สามสมัยรายงานว่า Monsanto ได้คัดเลือกนักวิชาการรวมถึงดร. Folta เพื่อต่อสู้กับการติดฉลากจีเอ็มโอ ไทม์ส โพสต์ อีเมลจาก Dr.Folta และ ดร. Chassy เปิดเผยการจ่ายเงินในอุตสาหกรรมที่ไม่เปิดเผยให้กับชายทั้งสองและความร่วมมือกับ บริษัท เกษตรเคมีและ บริษัท ประชาสัมพันธ์ของพวกเขา
  • Kloor ยังคงมีส่วนร่วมในการอภิปรายในฐานะนักข่าวสำหรับกิจกรรมในอุตสาหกรรมเช่นก ฟอรัมประจำเดือนกุมภาพันธ์ 2016 เป็นเจ้าภาพโดย GMO Answers, a แคมเปญการตลาด เพื่อส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมที่ได้รับทุนจาก Bayer / Monsanto, Syngenta, BASF และ DowDuPont และบริหารงานโดย Ketchum บริษัท ประชาสัมพันธ์
  • Folta กำลังฟ้องร้อง นิวยอร์กไทม์ส และเอริคลิปตัน ในบทความปี 2015 Kloor รายงานเกี่ยวกับ Dr.Folta's คดีสำหรับ กระดานชนวน ในปี 2017 โดยไม่เปิดเผยความร่วมมือกับ Dr.Folta และคนในวงการอื่น ๆ ในขณะนี้

การฝึกสอนการแก้ไขแหล่งที่มา; ปิดบังความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรม

อีเมลดังกล่าวแนะนำว่า Kloor ทำงานร่วมกับแหล่งที่มาของเขาในเบื้องหลังเพื่อปรับปรุงการส่งข้อความของพวกเขาเพื่อสนับสนุนสาเหตุสำคัญในอุตสาหกรรมเกษตรเคมี: การโน้มน้าวให้ผู้บริโภคยอมรับอาหารที่ดัดแปลงพันธุกรรม หนึ่งในแหล่งข้อมูลเหล่านี้คือ ดร. เควินโฟลตามหาวิทยาลัยฟลอริดา ศาสตราจารย์ซึ่งเป็นบุคคลสำคัญที่ Kloor นำเสนอในเรื่องราวที่เขาเขียนให้กับสิ่งพิมพ์วิทยาศาสตร์เกี่ยวกับความโปร่งใสทางวิชาการ

แคมเปญเพื่อแปลงบิลไน

ในเดือนพฤศจิกายน 2014 Kloor ใช้ไฟล์ ค้นพบ บล็อก ท้าทาย คำวิจารณ์ของ Bill Nye เกี่ยวกับ GMOs โดยมี "จดหมายเปิดผนึกถึง Bill Nye จากนักวิทยาศาสตร์ด้านพืช" ที่ลงนามโดยดร. Folta อีเมลระบุว่า Kloor ถาม ดร. โฟลต้าท้าชนไนย์มาพร้อมกับความคิดของจดหมายเปิดผนึกและ Folta เป็นโค้ชเกี่ยวกับวิธีการเขียน เขาแล้ว แก้ไขชีวประวัติของ Dr.Folta เพื่อหลีกเลี่ยงการกล่าวถึงการระดมทุนในอุตสาหกรรมตามอีเมล

อีเมลดังกล่าวแสดงให้เห็นว่า Kloor ร่างชีวประวัติของ Dr. Folta ซึ่งรวมถึงบรรทัด“ ไม่มีงานวิจัยใดที่ได้รับการสนับสนุนจาก Monsanto” ดร. โฟลตาขอให้เขาปรับประโยคโดยสังเกตว่ามอนซานโตสนับสนุนความพยายามในการเผยแพร่เทคโนโลยีชีวภาพของเขาทางอ้อมและเขาได้รับเงินวิจัยจาก บริษัท เทคโนโลยีชีวภาพขนาดเล็ก Kloor ตัดสินใจเลือกชีวภาพที่หลีกเลี่ยงการกล่าวถึงการระดมทุนในอุตสาหกรรมของ Dr. Folta โดยสิ้นเชิง:“ งานวิจัยของเขาได้รับการสนับสนุนจากหน่วยงานของรัฐบาลกลางและรัฐ”

ในอีเมลด้านล่างนี้ Kloor ได้ให้คำแนะนำแก่ Dr. Folta เกี่ยวกับวิธีการเขียนจดหมายถึง Nye:

ในช่วงเวลานั้น Monsanto ยังวิ่งเต้นให้ Nye เปลี่ยนจุดยืนในเรื่อง GMOs ซึ่งในที่สุดพวกเขาก็ ประสบความสำเร็จในการทำ. มีนาคม 2015 วอชิงตันโพสต์ เรื่อง เกี่ยวกับการเปลี่ยนใจเลื่อมใสของ Nye อ้างว่าการวิพากษ์วิจารณ์ GMO ของ Nye“ ทำให้นักวิทยาศาสตร์หลายคนโกรธ” แต่เชื่อมโยงกับจดหมายของ Dr. Folta ในบล็อกของ Kloor เท่านั้น

ค้นพบ:“ ไม่ใช่นโยบายของเราในการแจ้งแหล่งข้อมูล”

อีเมลจากเดือนสิงหาคม 2014 แสดงให้เห็นว่า Kloor เสนอคำแนะนำในการส่งข้อความถึง Dr. Folta และแหล่งข้อมูลอีกแห่งคือ Dr. Karl Haro von Mogel ผู้อำนวยการสื่อของ กลุ่มส่งเสริมจีเอ็มโอ Biofortified. Kloor ขอให้พวกเขาวิจารณ์บทความของ Carole Bartolotto นักโภชนาการที่เขียนวิจารณ์เกี่ยวกับ GMOs อีเมลแสดงให้เห็นว่า Kloor แก้ไขความคิดเห็น และแนะนำวิธีเสริมสร้างการรับส่งข้อความ:“ คำแนะนำของฉัน: รักษาภาษาให้เป็นกลางและปราศจากการตัดสินให้มากที่สุด คุณกำลังตั้งเป้าไปที่คนดูแลรั้วซึ่งอาจถูกปิดด้วยภาษาที่ดูเหมือนมือหนัก "

Kloor โพสต์คำวิจารณ์ของ Bartolotto เกี่ยวกับเขา ค้นพบ บล็อก และอธิบาย Drs. Folta และ von Mogel ในฐานะ“ นักวิทยาศาสตร์สองคนที่ไม่ได้รับเงินทุนจากอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพ” อีเมลเปิดเผยในภายหลังว่าเมื่อไม่กี่สัปดาห์ก่อนหน้านี้ Monsanto มี ตกลงที่จะให้ทุนแก่ Dr.Folta's ความพยายามในการส่งเสริมการขาย GMOs; และในช่วงฤดูร้อนที่ผ่านมาดร. โฟลตาวางแผนที่จะไปเยือนฮาวายเพื่อต่อต้านข้อ จำกัด ด้านยาฆ่าแมลงในการเดินทาง จัดและจ่ายโดยกลุ่มการค้าอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง (ดร. ฟอนโมเกลรวมอยู่ในอีเมลเหล่านั้นด้วย) บทความของ Kloor ยังคงปรากฏในไฟล์ ค้นพบ เว็บไซต์ที่ไม่มีการปรับปรุงหรือแก้ไข

สำหรับปี 2017 Huffington โพสต์บทความนักข่าว Paul Thacker ถาม ค้นพบ บรรณาธิการนิตยสาร Becky Lang แสดงความคิดเห็นในอีเมลของ Bartolotto Lang ปฏิเสธที่จะแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับข้อมูลเฉพาะเจาะจง แต่กล่าวว่า:“ แน่นอนว่าตอนนี้ไม่ใช่นโยบายของเราและไม่เคยมีมาก่อนและไม่เคยแจ้งแหล่งที่มาให้เขียนคำวิจารณ์แก้ไขคำวิจารณ์แล้วเรียกใช้อย่างอิสระ นอกจากนี้ยังไม่ใช่นโยบายของเราที่จะช่วยให้แหล่งข่าวพยายามซ่อนความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมของพวกเขา” (Kloor's ค้นพบ บล็อกสิ้นสุดลงใน สิ้นสุดในเดือนเมษายน 2015.)

Jon Entine การเชื่อมต่อโครงการความรู้ทางพันธุกรรม  

งานเขียนที่อุดมสมบูรณ์ของ Kloor ในการปกป้องอุตสาหกรรมการเกษตรสามารถดูได้จากเว็บไซต์ของ โครงการความรู้ทางพันธุกรรมเว็บไซต์ส่งเสริมการขายสำหรับอุตสาหกรรมการเกษตร คุณสมบัติที่ หลายสิบบทความ เขียนโดย Kloor หรืออ้างถึงงานของเขา โครงการ Genetic Literacy ดำเนินการโดย Jon Entine ซึ่งเป็นเจ้าหน้าที่ประชาสัมพันธ์มายาวนานซึ่งส่งเสริมและปกป้องผลประโยชน์ของอุตสาหกรรมเคมี Entine เป็น บริษัท หลักของ ESG MediaMetrics บริษัท ประชาสัมพันธ์ซึ่งมีลูกค้ารวมถึง Monsanto Kloor และ Entine ใช้ข้อความที่คล้ายกันและวางกรอบปัญหาในรูปแบบที่คล้ายกันและดูเหมือนว่าจะมีความสัมพันธ์ที่ใกล้ชิดกันตามอีเมล

ในอีเมลเดือนกรกฎาคม 2013 ถึงกลุ่มล็อบบี้อุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงเอนทีนอธิบายว่า Kloor เป็น "เพื่อนที่ดีของฉัน” ซึ่งสามารถช่วยนายหน้าในการประชุมกับคนอื่นได้ ค้นพบ บล็อกเกอร์เขียนเกี่ยวกับกิจกรรมอุตสาหกรรมการเกษตรในฮาวาย อีเมลฉบับอื่นแสดงให้เห็นว่า Entine กำลังเชื่อมต่อ Kloor กับ Rebecca Goldin ที่มหาวิทยาลัย George Mason เพื่อหารือเกี่ยวกับ“ การละเมิด FOIA” Goldin ทำงานร่วมกับ STATS นายจ้างเก่าของ Entine นักข่าวกลุ่มหนึ่งได้อธิบายว่าเป็น“การบิดเบือนข้อมูล” นั้น ใช้กลวิธีการสูบบุหรี่ ไปยัง ตั้งข้อสงสัยเกี่ยวกับความเสี่ยงทางเคมี

ในอีเมลอื่นตั้งแต่เดือนตุลาคม 2014 Kloor เป็นนักข่าวเพียงคนเดียวที่รวมอยู่ในคำเตือนทางอีเมลจาก บริษัท ประชาสัมพันธ์ Ketchum เกี่ยวกับ การแฮ็กที่เป็นไปได้บนเว็บไซต์ขององค์กรโดยกลุ่ม Anonymous. อีเมลถูกส่งต่อโดย Adrianne Masseyกรรมการผู้จัดการของสมาคมอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพ (BIO) ให้กับกลุ่มพันธมิตรในอุตสาหกรรมรวมถึง Entine

“ ฉันไม่รู้ว่าจะโจมตีแบบไหน หน่วยงานภาคเอกชนอาจเป็นเป้าหมายเดียวของพวกเขา แต่ฉันไม่ต้องการให้พวกคุณได้รับอันตรายใด ๆ ที่มองว่าคุณเป็นพันธมิตรในอุตสาหกรรม” Massey เขียน

Kloor ถูกวนซ้ำในอีเมลโดย ดร. ชนนภัทนาประกาชผู้สนับสนุนจีเอ็มโอและคณบดีที่มหาวิทยาลัยทัสเคกี รวมอยู่ในอีเมลด้วยคือ Jay Byrne (อดีตผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารองค์กรของ Monsanto), วาลกิดดิงส์ (อดีตรองประธานสมาคมการค้าเทคโนโลยีชีวภาพ), Karl Haro von Mogel (ผู้อำนวยการสื่อของ ชีวภาพ), Bruce Chassy และ David Tribe (ผู้ร่วมก่อตั้ง Monsanto front group Academics Review) และพันธมิตรในอุตสาหกรรมหลักอื่น ๆ ที่ส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมและสนับสนุนการยกเลิกกฎระเบียบ: เควินโฟลตา, เฮนรี่มิลเลอร์, Drew Kershen, Klaus AmmannPiet van der Meer และ Martina Newell-McGloughlin.

พันธมิตรในอุตสาหกรรมมักส่งเสริมงานของ Kloor; ดูทวีตโดย Robb Fraley แห่ง Monsantoจอนเอนไทน์, โครงการความรู้ทางพันธุกรรม และอุตสาหกรรมการเกษตร กลุ่มการค้า CBI.

อ่านเพิ่มเติม

การรักษาความลับจากผู้บริโภค: กฎหมายการติดฉลากเป็นสิ่งที่ชนะสำหรับความร่วมมือทางวิชาการในอุตสาหกรรม

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

คุณเคยได้ยินมนต์มาครั้งแล้วครั้งเล่า - ไม่มีข้อกังวลด้านความปลอดภัยที่เกี่ยวข้องกับพืชดัดแปลงพันธุกรรม การงดเว้นดนตรีเพื่ออุตสาหกรรมเมล็ดพันธุ์เกษตรและเทคโนโลยีชีวภาพได้รับการร้องซ้ำแล้วซ้ำอีกโดยฝ่ายนิติบัญญัติของสหรัฐฯซึ่งเพิ่งผ่านกฎหมายระดับประเทศที่อนุญาตให้ บริษัท ต่างๆหลีกเลี่ยงการระบุบนบรรจุภัณฑ์อาหารหากผลิตภัณฑ์เหล่านั้นมีส่วนผสมที่ดัดแปลงพันธุกรรม

ส.ว. แพทโรเบิร์ตส์ผู้ดูแลกฎหมายผ่านวุฒิสภาไม่สนใจทั้งความกังวลของผู้บริโภคและการวิจัยที่ทำให้เกิดความกลัวเกี่ยวกับความเสี่ยงต่อสุขภาพที่อาจเกิดขึ้นเกี่ยวกับพืชดัดแปลงพันธุกรรมในการล็อบบี้ในนามของร่างกฎหมาย

“ วิทยาศาสตร์ได้พิสูจน์ครั้งแล้วครั้งเล่าว่าการใช้เทคโนโลยีชีวภาพทางการเกษตรนั้นปลอดภัย 100 เปอร์เซ็นต์” Roberts ประกาศ ในชั้นวุฒิสภาเมื่อวันที่ 7 กรกฎาคมก่อนที่ร่างกฎหมายจะผ่านไป จากนั้นสภาผู้แทนราษฎรได้อนุมัติมาตรการดังกล่าว ในวันที่ 14 กรกฎาคมด้วยคะแนนเสียง 306-117

ภายใต้กฎหมายใหม่ซึ่งปัจจุบันมุ่งหน้าไปที่โต๊ะทำงานของประธานาธิบดีโอบามากฎหมายของรัฐที่บังคับให้การติดฉลากจีเอ็มโอเป็นโมฆะและ บริษัท อาหารไม่จำเป็นต้องบอกผู้บริโภคอย่างชัดเจนว่าอาหารมีส่วนผสมที่ดัดแปลงพันธุกรรมหรือไม่ แทนที่จะใส่รหัสหรือที่อยู่เว็บไซต์ในผลิตภัณฑ์ที่ผู้บริโภคต้องเข้าถึงข้อมูลส่วนผสม กฎหมายจงใจทำให้ผู้บริโภครับข้อมูลได้ยาก ผู้ร่างกฎหมายเช่นโรเบิร์ตกล่าวว่าไม่เป็นไรที่จะกระจายประเด็นให้กับผู้บริโภคเพราะจีเอ็มโอปลอดภัยมาก

แต่ผู้บริโภคจำนวนมากได้ต่อสู้มานานหลายปีเพื่อให้อาหารได้รับการติดฉลากสำหรับเนื้อหาจีเอ็มโออย่างแม่นยำเนื่องจากพวกเขาไม่ยอมรับข้อเรียกร้องด้านความปลอดภัย หลักฐานที่แสดงถึงอิทธิพลขององค์กรที่มีต่อหลาย ๆ คนในชุมชนวิทยาศาสตร์ที่โน้มน้าวถึงความปลอดภัยของจีเอ็มโอทำให้ผู้บริโภคยากที่จะรู้ว่าใครควรไว้วางใจและจะเชื่ออะไรเกี่ยวกับจีเอ็มโอ

“ วิทยาศาสตร์” กลายเป็นเรื่องการเมืองและมุ่งเน้นไปที่การให้บริการตลาด” Pamm Larry ผู้อำนวยการกลุ่มผู้บริโภค LabelGMOs กล่าว “ อุตสาหกรรมควบคุมการเล่าเรื่องอย่างน้อยก็ในระดับการเมือง” แลร์รี่และกลุ่มการติดฉลากโปรอื่น ๆ กล่าวว่ามีการศึกษามากมายที่บ่งชี้ว่าจีเอ็มโอสามารถส่งผลกระทบที่เป็นอันตรายได้

ในสัปดาห์นี้เขาหนังสือพิมพ์ฝรั่งเศส Le Monde เพิ่มเหตุผลใหม่สำหรับความสงสัยเกี่ยวกับการอ้างสิทธิ์ด้านความปลอดภัยของจีเอ็มโอเมื่อเปิดเผยรายละเอียดของมหาวิทยาลัย ศาสตราจารย์ริชาร์ดกู๊ดแมนของเนบราสก้า ทำงานเพื่อปกป้องและส่งเสริมพืชจีเอ็มโอในขณะที่กู๊ดแมนได้รับเงินทุนจากผู้พัฒนาพืชจีเอ็มโอชั้นนำระดับโลก Monsanto Co. และ บริษัท ด้านพืชและเคมีชีวภาพอื่น ๆ การสื่อสารทางอีเมลที่ได้รับผ่านคำขอ Freedom of Information แสดงให้เห็นว่า Goodman ให้คำปรึกษากับ Monsanto บ่อยครั้งเกี่ยวกับความพยายามที่จะหันกลับมาใช้ความพยายามในการติดฉลากจีเอ็มโอที่บังคับใช้และลดข้อกังวลด้านความปลอดภัยของจีเอ็มโอขณะที่กู๊ดแมนได้ดำเนินการ "การให้คำปรึกษาทางวิทยาศาสตร์และการให้คำปรึกษาด้านความปลอดภัยของจีเอ็มโอ" ในสหรัฐอเมริกาเอเชียและสหภาพยุโรป .

กู๊ดแมนเป็นเพียงหนึ่งในนักวิทยาศาสตร์ของมหาวิทยาลัยของรัฐที่มีส่วนร่วมในงานดังกล่าว เมื่อเร็ว ๆ นี้มีการเปิดเผยความร่วมมือที่คล้ายกันซึ่งเกี่ยวข้องกับนักวิทยาศาสตร์ของรัฐในมหาวิทยาลัยหลายแห่งรวมถึงมหาวิทยาลัยฟลอริดาและมหาวิทยาลัยอิลลินอยส์ ความสัมพันธ์โดยรวมเน้นย้ำถึงวิธีการที่ Monsanto และผู้เล่นในอุตสาหกรรมอื่น ๆ ใช้อิทธิพลในเวทีวิทยาศาสตร์ของ GMOs และสารกำจัดศัตรูพืชเพื่อผลักดันจุดที่ปกป้องผลกำไรของพวกเขา

ในการตรวจสอบข้อกังวลเหล่านั้น บทความ Le Monde ฉายแสงให้เห็นว่า Goodman ซึ่งทำงานที่ Monsanto เป็นเวลาเจ็ดปีก่อนที่จะย้ายไปเรียนที่มหาวิทยาลัยของรัฐในปี 2004 ได้รับการเสนอชื่อให้เป็นบรรณาธิการร่วมของวารสารวิทยาศาสตร์ พิษวิทยาอาหารและเคมี (FCT) เพื่อดูแลรายงานการวิจัยที่เกี่ยวข้องกับจีเอ็มโอ การตั้งชื่อของกู๊ดแมนต่อคณะบรรณาธิการของ FCT เกิดขึ้นไม่นานหลังจากที่วารสารทำให้ Monsanto โกรธด้วยการตีพิมพ์ผลการศึกษาของนักชีววิทยาชาวฝรั่งเศส Gilles-Eric Séraliniในปี 2012 ซึ่งพบว่า GMOs และสารกำจัดวัชพืชไกลโฟเสตของ Monsanto อาจทำให้เกิดเนื้องอกที่น่าเป็นห่วงในหนู หลังจาก Goodman เข้าร่วมคณะบรรณาธิการ FCT วารสารได้เพิกถอนการศึกษา ในปี 2013 (คือ เผยแพร่ซ้ำในภายหลัง ในวารสารแยกต่างหาก) นักวิจารณ์ในเวลานั้น ถูกกล่าวหาว่าถอนการร้องเรียน ถูกผูกติดอยู่กับการแต่งตั้งของ Goodman ในคณะบรรณาธิการของวารสาร กู๊ดแมนปฏิเสธการมีส่วนร่วมใด ๆ ในการเพิกถอนและลาออกจาก FCT ในเดือนมกราคม 2015

รายงาน Le Monde อ้างถึงการสื่อสารทางอีเมลที่ได้รับจากกลุ่มผู้สนับสนุนผู้บริโภคในสหรัฐอเมริกา US Right to Know (ซึ่งฉันทำงานให้) อีเมลที่ได้รับจากองค์กรแสดงให้เห็นว่า Goodman กำลังสื่อสารกับ Monsanto เกี่ยวกับวิธีที่ดีที่สุดในการวิพากษ์วิจารณ์การศึกษาของSéraliniไม่นานหลังจากที่มีการเผยแพร่ "ก่อนพิมพ์" ในเดือนกันยายน 2012 ในอีเมล 19 กันยายน 2012กู๊ดแมนเขียนถึงบรูซแฮมมอนด์นักพิษวิทยาของมอนซานโตว่า“ เมื่อพวกคุณมีประเด็นในการพูดคุยหรือการวิเคราะห์สัญลักษณ์แสดงหัวข้อย่อยฉันก็จะขอบคุณ”

อีเมลยังแสดงให้เห็นว่าหัวหน้าบรรณาธิการของ FCT Wallace Hayes กล่าวว่า Goodman เริ่มทำหน้าที่เป็นบรรณาธิการร่วมของ FCT ภายในวันที่ 2 พฤศจิกายน 2012 ในเดือนเดียวกันการศึกษาของSéraliniได้รับการตีพิมพ์ในรูปแบบสิ่งพิมพ์แม้ว่า Goodman ถูกยกมาในภายหลัง โดยบอกว่าเขาไม่ได้ถูกขอให้เข้าร่วม FCT จนถึงเดือนมกราคม 2013 ในอีเมลนั้น Hayes ขอให้ Hammond ของ Monsanto ทำหน้าที่เป็นผู้ตรวจสอบต้นฉบับบางส่วนที่ส่งไปยังวารสาร เฮย์สกล่าวว่าคำขอความช่วยเหลือของแฮมมอนด์นั้น“ ในนามของศาสตราจารย์กู๊ดแมน”

การสื่อสารทางอีเมลแสดงให้เห็นถึงปฏิสัมพันธ์ระหว่างเจ้าหน้าที่ของมอนซานโตและกู๊ดแมนเนื่องจากกู๊ดแมนพยายามเบี่ยงเบนการวิพากษ์วิจารณ์ต่างๆเกี่ยวกับจีเอ็มโอ อีเมลดังกล่าวครอบคลุมหัวข้อต่างๆรวมถึงคำขอของ Goodman สำหรับข้อมูลของ Monsanto เกี่ยวกับการศึกษาของศรีลังกาที่ส่งไปยัง FCT เขาคัดค้านการศึกษาอื่นที่พบผลกระทบที่เป็นอันตรายจากข้าวโพดจีเอ็มโอของมอนซานโต และเงินทุนโครงการจาก Monsanto และ บริษัท ปลูกพืชเทคโนโลยีชีวภาพอื่น ๆ ซึ่งคิดเป็นครึ่งหนึ่งของเงินเดือนของ Goodman

อันที่จริง การแลกเปลี่ยนอีเมลในเดือนตุลาคม 2012 แสดงให้เห็นว่าในช่วงเวลาที่ Goodman กำลังลงนามในวารสาร FCT และวิพากษ์วิจารณ์การศึกษาของ Seralini Goodman ยังแสดงความกังวลต่อผู้ให้ทุนในอุตสาหกรรมของเขาเกี่ยวกับการปกป้องแหล่งรายได้ของเขาในฐานะ "ศาสตราจารย์ที่มีเงินอ่อน"

ในอีเมลวันที่ 6 ตุลาคม 2014 กู๊ดแมนเขียนถึง Monsanto Food Safety Scientific Affairs Lead John Vicini เพื่อบอกว่าเขากำลังตรวจสอบ "การต่อต้านกระดาษ" และหวังว่าจะได้รับคำแนะนำบางอย่าง บทความดังกล่าวอ้างถึงรายงานปี 2014 จากศรีลังกาเกี่ยวกับ“ การสัมผัส / ความสัมพันธ์ที่เป็นไปได้และกลไกที่เสนอสำหรับความเป็นพิษของไกลโฟเซตที่เกี่ยวข้องกับโรคไต” ไกลโฟเสตเป็นส่วนประกอบสำคัญในสารกำจัดวัชพืช Roundup ของ Monsanto และใช้กับพืชดัดแปลงพันธุกรรม Roundup Ready องค์การอนามัยโลกในปี 2015 กล่าวว่าไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่น่าจะเป็นไปได้หลังจากการศึกษาทางวิทยาศาสตร์หลายชิ้นเชื่อมโยงกับมะเร็ง แต่มอนซานโตรักษาไกลโฟเสตนั้นปลอดภัย

ในอีเมลที่ส่งถึง Vicini Goodman กล่าวว่าเขาไม่มีความเชี่ยวชาญที่จำเป็นและขอให้ Monsanto ให้ "ข้อโต้แย้งทางวิทยาศาสตร์ที่ฟังดูน่าเชื่อถือว่าเหตุใดจึงเป็นเช่นนั้นหรือไม่เป็นไปได้"

อีเมลดังกล่าวแสดงตัวอย่างอื่น ๆ ของการเคารพต่อ Monsanto ของ Goodman ดังที่บทความ Le Monde ชี้ให้เห็นในเดือนพฤษภาคม 2012 หลังจากการเผยแพร่ความคิดเห็นบางอย่างโดย Goodman ในบทความในเว็บไซต์ที่เป็นพันธมิตรกับ Oprah Winfrey ผู้มีชื่อเสียง Goodman คือ เผชิญหน้ากับเจ้าหน้าที่มอนซานโต สำหรับ“ ปล่อยให้ผู้อ่านคิดว่าเราไม่รู้มากพอเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์เหล่านี้ที่จะบอกว่าผลิตภัณฑ์เหล่านี้ 'ปลอดภัย' หรือไม่ "จากนั้นกู๊ดแมนก็เขียนถึงบุคคลที่ Monsanto, DuPont, Syngenta, BASF และ Dow and Bayer และ ขอโทษ“ คุณและทุก บริษัท ของคุณ”เขารู้สึกผิดและเข้าใจผิด

ต่อมา ในอีเมลวันที่ 30 กรกฎาคม 2012Goodman แจ้งเจ้าหน้าที่ของ Monsanto, Bayer, DuPont, Syngenta และ BASF ว่าเขาถูกขอให้สัมภาษณ์กับ National Public Radio เกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างพืชจีเอ็มโอกับการแพ้อาหารที่เพิ่มขึ้นหรือไม่ ในการตอบกลับเมื่อวันที่ 1 สิงหาคม 2012 เจ้าหน้าที่ของไบเออร์ได้เสนอ "การฝึกอบรมสื่อ" ให้เขาฟรีก่อนการสัมภาษณ์

อีเมลยังแสดงการทำงานร่วมกันของ Goodman กับ Monsanto เพื่อพยายามเอาชนะความพยายามในการติดฉลากจีเอ็มโอ ในอีเมลวันที่ 25 ตุลาคม 2014 สำหรับ Monsanto หัวหน้าฝ่ายกิจการวิทยาศาสตร์ระดับโลก Eric Sachs และ Vicini กู๊ดแมนแนะนำ "แนวคิดและแนวคิด" สำหรับโฆษณาที่สามารถให้ความรู้แก่ "ผู้บริโภค / ผู้มีสิทธิเลือกตั้ง" เขาเขียนว่าการถ่ายทอด“ ความซับซ้อนของเสบียงอาหารของเรา” เป็นสิ่งสำคัญและการติดฉลากที่จำเป็นจะเพิ่มต้นทุนได้อย่างไรหาก บริษัท ต่างๆตอบสนองด้วยการจัดหาสินค้าที่ไม่ใช่จีเอ็มโอมากขึ้น เขาเขียนถึงความสำคัญของการถ่ายทอดแนวคิดเหล่านั้นต่อวุฒิสภาและสภาและหวังว่า“ แคมเปญการติดฉลากล้มเหลว”

อีเมลยังระบุชัดเจนว่า Goodman ขึ้นอยู่กับการสนับสนุนทางการเงินจาก Monsanto ซึ่งตั้งอยู่ในเซนต์หลุยส์และ บริษัท ด้านการเกษตรด้านเทคโนโลยีชีวภาพอื่น ๆ ที่ให้เงินทุนสำหรับ “ ฐานข้อมูลสารก่อภูมิแพ้” ดูแลโดย Goodman และดำเนินการผ่านโครงการวิจัยโรคภูมิแพ้อาหารและทรัพยากรที่มหาวิทยาลัยเนแบรสกา ดูข้อตกลงการสนับสนุน สำหรับฐานข้อมูลสารก่อภูมิแพ้ในปี 2013 แสดงให้เห็นว่า บริษัท ที่ให้การสนับสนุนหกแห่งต้องจ่ายเงินประมาณ 51,000 ดอลลาร์สำหรับงบประมาณทั้งหมด 308,154 ดอลลาร์ในปีนั้น จากนั้นผู้สนับสนุนแต่ละรายสามารถ“ ให้ความรู้ในกระบวนการที่สำคัญนี้” ข้อตกลงดังกล่าวระบุ ตั้งแต่ปี 2004-2015 พร้อมกับมอนซานโต บริษัท ที่ให้การสนับสนุน ได้แก่ Dow AgroSciences, Syngenta, Pioneer Hi-Bred International ของดูปองท์, Bayer CropScience และ BASF ใบแจ้งหนี้หนึ่งฉบับปี 2012 ถึง Monsanto สำหรับฐานข้อมูลผู้แพ้อาหารขอให้ชำระเงินจำนวน 38,666.50 ดอลลาร์

จุดประสงค์ของฐานข้อมูลมีวัตถุประสงค์เพื่อ "ประเมินความปลอดภัยของโปรตีนที่อาจนำเข้าสู่อาหารผ่านพันธุวิศวกรรมหรือโดยวิธีการแปรรูปอาหาร" ความเป็นไปได้ในการเกิดสารก่อภูมิแพ้โดยไม่ได้ตั้งใจในอาหารดัดแปลงพันธุกรรมบางชนิดเป็นหนึ่งในความกลัวทั่วไปที่แสดงออกโดยกลุ่มผู้บริโภคและผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพและการแพทย์

ในความคิดเห็นบนพื้นบ้าน ตัวแทน Jim McGovern (D-Mass.) กล่าว รหัส QR เป็นของขวัญสำหรับอุตสาหกรรมอาหารที่ต้องการปกปิดข้อมูลจากผู้บริโภค กฎหมายไม่ใช่สิ่งที่อยู่ในความสนใจของผู้บริโภคชาวอเมริกัน แต่เป็นสิ่งที่ผู้บริโภคชาวอเมริกันต้องการเป็นพิเศษ” เขากล่าว “ ชาวอเมริกันทุกคนมีสิทธิขั้นพื้นฐานที่จะรู้ว่ามีอะไรอยู่ในอาหารที่พวกเขากิน”

Goodman, Monsanto และคนอื่น ๆ ในอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพสามารถเฉลิมฉลองการชนะในสภาคองเกรสได้ แต่กฎหมายการติดฉลากใหม่มีแนวโน้มที่จะทำให้เกิดความสงสัยของผู้บริโภคมากขึ้นเกี่ยวกับ GMOs เนื่องจากข้อเท็จจริงที่ว่ามันเป็นการปฏิเสธประเภทของความโปร่งใสที่ผู้บริโภคต้องการ - เพียงไม่กี่คำง่ายๆหาก ผลิตภัณฑ์“ ทำด้วยพันธุวิศวกรรม”

การซ่อนโค้ด QR ไม่ได้สร้างความมั่นใจ

ลายนิ้วมือของ Monsanto พบการโจมตีของอาหารออร์แกนิก

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

บทความนี้ปรากฏครั้งแรกใน Huffington โพสต์.

โดย Stacy Malkan

เมื่อองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรที่มีชื่อเสียงได้เผยแพร่รายงานโจมตีอุตสาหกรรมอาหารออร์แกนิกในเดือนเมษายน 2014 กลุ่มนี้พยายามอย่างมากในการประกาศอิสรภาพ

30 หน้า รายงาน by รีวิวนักวิชาการซึ่งอธิบายว่าเป็น "องค์กรไม่แสวงหาผลกำไรที่นำโดยผู้เชี่ยวชาญด้านการเกษตรและวิทยาศาสตร์การอาหารอิสระ" พบว่าผู้บริโภคถูกหลอกให้ใช้เงินมากขึ้นสำหรับอาหารออร์แกนิกเนื่องจากการทำการตลาดที่หลอกลวงโดยอุตสาหกรรมอินทรีย์

พาดหัวข่าวการค้าตำหนิ:“ Organics เปิดเผย!” (ข่าวบราวน์ฟิลด์) และ“ อุตสาหกรรมอินทรีย์เฟื่องฟูโดยการหลอกลวงผู้บริโภค” (ข่าวเทคโนโลยีความปลอดภัยด้านอาหาร) โดยอ้างถึงการค้นพบโดยผู้เชี่ยวชาญอิสระที่คาดคะเน

การค้นพบนี้“ รับรองโดยคณะวิทยาศาสตร์อิสระด้านการเกษตรวิทยาศาสตร์การอาหารผู้เชี่ยวชาญด้านเศรษฐกิจและกฎหมายจากสถาบันระหว่างประเทศที่ได้รับการยอมรับ” ตามข้อมูลของกลุ่ม กดปล่อย.

ในกรณีที่ประเด็นเกี่ยวกับความเป็นอิสระไม่ชัดเจนข่าวประชาสัมพันธ์จะสิ้นสุดลงในหมายเหตุนี้:“ การทบทวนของนักวิชาการไม่มีความขัดแย้งทางผลประโยชน์ที่เกี่ยวข้องกับสิ่งพิมพ์นี้และค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องทั้งหมดที่ได้รับจากการใช้เงินทั่วไปของเราโดยไม่เจาะจง อิทธิพลหรือทิศทางของผู้บริจาค”

สิ่งที่ไม่ได้กล่าวถึงในรายงานข่าวประชาสัมพันธ์หรือบนเว็บไซต์: ผู้บริหารของ Monsanto Co. ซึ่งเป็นผู้จัดส่งสินค้าเกษตรเคมีและเมล็ดพันธุ์พืชดัดแปลงพันธุกรรมชั้นนำของโลกพร้อมด้วยพันธมิตรที่สำคัญของมอนซานโตที่มีส่วนร่วมในการระดมทุนเพื่อการทบทวนวิชาการซึ่งร่วมมือกันในกลยุทธ์ และยังพูดถึงแผนการที่จะซ่อนเงินทุนในอุตสาหกรรมตามอีเมล ได้รับโดย US Right to Know ผ่านการร้องขอพระราชบัญญัติเสรีภาพในการให้ข้อมูลของรัฐ (FOIA)

แรงจูงใจของ Monsanto ในการโจมตีอุตสาหกรรมออร์แกนิกนั้นชัดเจน: เมล็ดพันธุ์และสารเคมีของ Monsanto ถูกห้ามไม่ให้ใช้ในการทำเกษตรอินทรีย์และข้อความส่วนใหญ่ของ Monsanto คือผลิตภัณฑ์ของ บริษัท นั้นเหนือกว่าสารอินทรีย์ในฐานะเครื่องมือในการส่งเสริมการผลิตอาหารทั่วโลก

นักวิชาการมีข้อความของ Monsanto 

Academics Review ก่อตั้งร่วมกันโดย“ อาจารย์อิสระสองคน…ที่อยู่คนละฟากของโลก” Bruce Chassy, ​​Ph.D. , ศาสตราจารย์กิตติคุณจาก University of Illinois และ David Tribe, Ph.D. , อาจารย์อาวุโสของมหาวิทยาลัยเมลเบิร์น . พวกเขา ข้อเรียกร้อง กลุ่ม“ ยอมรับเฉพาะการบริจาคที่ไม่ จำกัด จากแหล่งที่มาที่ไม่ใช่องค์กรเท่านั้น”

การแลกเปลี่ยนอีเมลสองครั้งในปี 2010 เปิดเผยแผนการหาเงินทุนขององค์กรสำหรับ Academics Review ในขณะที่ซ่อนลายนิ้วมือขององค์กรไว้

ในวันที่ 11 มีนาคม 2010 แลกเปลี่ยนอีเมล กับ Chassy เจย์เบิร์นอดีตหัวหน้าฝ่ายสื่อสารของ Monsanto ซึ่งตอนนี้เป็นผู้บริหาร ประชาสัมพันธ์และ บริษัท วิจัยการตลาดเสนอให้ทำหน้าที่เป็น "รถเพื่อการพาณิชย์" เพื่อช่วยหาเงินทุนขององค์กรสำหรับ Academics Review

Chassy พูดถึงความสนใจของเขาในการโจมตีอุตสาหกรรมอินทรีย์ในอีเมล “ ฉันชอบที่จะมีชื่อที่โดดเด่นท่ามกลางกลิ่นอายอินทรีย์ที่จะยิงขีปนาวุธ…” เขาเขียน“ ฉันแน่ใจว่าไม่มีเงิน”

เบิร์นตอบว่า

“ ฉันขอแนะนำให้เราทำงานหาเงิน (สำหรับพวกเราทุกคน) ก่อนและเร็วที่สุด! ฉันได้เสนอให้ Val [Giddings อดีตรองประธาน BIO สมาคมการค้าอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพ] ว่าเขาและฉันพบกันขณะที่ฉันอยู่ที่ DC ในสัปดาห์หน้าเพื่อให้เรา (ไม่ใช่ทางอีเมล) ได้รับภาพที่ชัดเจนของตัวเลือกต่างๆ สำหรับการทำโครงการทบทวนทางวิชาการและโอกาสอื่น ๆ ในอนาคต “ ศูนย์เสรีภาพผู้บริโภค” (ActivistCash.com) ได้รับเงินจำนวนมากในเรื่องนี้”

ศูนย์เสรีภาพผู้บริโภคกำกับดูแลโดย Rick Berman นักล็อบบี้ที่ได้รับการขนานนามว่า“ดร" และ "ราชาแห่งกลุ่มแนวหน้าและโฆษณาชวนเชื่อ“ สำหรับงานของเขาในการส่งเสริมอุตสาหกรรมยาสูบและผลประโยชน์ขององค์กรอื่น ๆ ภายใต้การครอบคลุมของกลุ่มที่เป็นกลาง

“ ฉันคิดว่าเรามีแนวคิดที่ดีกว่ามาก” เบิร์นบอกกับแชสซี

เบิร์นได้แบ่งปันรายการ "โอกาส" ของเป้าหมายซึ่งประกอบด้วยบุคคลกลุ่มและเนื้อหาที่วิพากษ์วิจารณ์ GMOs และ Monsanto: Vandana Shiva, Andrew Kimbrell, Ronnie Cummins, Sierra Club, Greenpeace, Institute for Agriculture and Trade Policy, หนังสือของ Michael Pollan "In Defense of อาหาร” ภาพยนตร์เรื่อง“ Food, Inc” และ“ The World ตาม Monsanto” และ“ หัวข้อข้ามไปยังพื้นที่เสี่ยงทั้งหมดของ ag-biotech (การข้าม / การปนเปื้อนผึ้งผีเสื้อความปลอดภัยของมนุษย์ ฯลฯ ... ) .”

“ บุคคลองค์กรรายการเนื้อหาและหัวข้อทั้งหมดเหล่านี้หมายถึงเงินสำหรับ บริษัท ที่มีชื่อเสียงหลายกลุ่มเบิร์นเขียนเพิ่มเติมว่า:

บุคคลองค์กรรายการเนื้อหาและหัวข้อทั้งหมดเหล่านี้หมายถึงเงินสำหรับ บริษัท ที่มีชื่อเสียงหลายกลุ่ม

“ ฉันเชื่อว่า Val และฉันสามารถระบุและทำหน้าที่เป็นรถเพื่อการพาณิชย์ (ที่ไม่ใช่เชิงวิชาการ) ที่เหมาะสมซึ่งเราสามารถเชื่อมโยงหน่วยงานเหล่านี้กับโครงการในลักษณะที่ช่วยให้มั่นใจในความน่าเชื่อถือและความเป็นอิสระ (และคุณค่า) ของผู้ให้ข้อมูลหลัก / เจ้าของ ... ฉันเชื่อว่าตู้ครัวของเราที่นี่สามารถทำหน้าที่เป็นคนเฝ้าประตูได้ (ในบางกรณีผู้เรียกเก็บเงิน) สำหรับการตอบสนองที่มีประสิทธิภาพน่าเชื่อถือการฉีดวัคซีนและกิจกรรมเชิงรุกโดยใช้แพลตฟอร์มโครงการนี้…”

“ ฟังดูดีสำหรับฉัน” Chassy ตอบ “ ฉันแน่ใจว่าคุณจะแจ้งให้เราทราบในสิ่งที่คุณพูดคุย”

ใน แลกเปลี่ยนอีเมลกับ Chassy เมื่อวันที่ 30 พฤศจิกายน 2010 Eric Sachs เจ้าหน้าที่ประชาสัมพันธ์อาวุโสของ Monsanto ได้หารือเกี่ยวกับการหาการสนับสนุนจากองค์กรสำหรับ Academics Review ในขณะที่ "ให้ Monsanto อยู่เบื้องหลัง"

Sachs เขียนถึง Chassy:

“ คุณและฉันจำเป็นต้องพูดคุยเพิ่มเติมเกี่ยวกับไซต์และแนวคิด“ บทวิจารณ์ของนักวิชาการ” ฉันเชื่อว่ามีเส้นทางไปสู่กระบวนการที่จะตอบสนองต่อข้อกังวลและข้อกล่าวหาทางวิทยาศาสตร์ได้ดีกว่า ฉันแบ่งปันกับวัลเมื่อวานนี้ จากมุมมองของฉันปัญหาเป็นหนึ่งในการมีส่วนร่วมของผู้เชี่ยวชาญและสามารถแก้ไขได้โดยการจ่ายเงินให้ผู้เชี่ยวชาญเพื่อตอบสนอง คุณและฉันเคยคุยกันเรื่องนี้ในอดีต วัลอธิบายว่าขั้นตอนที่หนึ่งคือการสร้างสถานะไม่แสวงหาผลกำไร 501 (c) 3 เพื่ออำนวยความสะดวกในการระดมทุน ที่สมเหตุสมผล แต่มีมากกว่านั้น วันนี้ฉันได้พูดคุยกับ Jerry Steiner (ทีมผู้บริหารของ Monsanto) และสามารถช่วยกระตุ้นให้ CLI / BIO / CBI และองค์กรอื่น ๆ ให้การสนับสนุน กุญแจสำคัญคือการทำให้ Monsanto อยู่เบื้องหลังเพื่อไม่ให้เป็นอันตรายต่อความน่าเชื่อถือของข้อมูล”

กุญแจสำคัญคือการทำให้ Monsanto อยู่เบื้องหลังเพื่อไม่ให้เป็นอันตรายต่อความน่าเชื่อถือของข้อมูล

CLI / BIO / CBI หมายถึงกลุ่มการค้าอุตสาหกรรม XNUMX กลุ่ม ได้แก่ Crop Life International องค์กรนวัตกรรมเทคโนโลยีชีวภาพและ Council for Biotechnology Information ซึ่งเป็นตัวแทนของ บริษัท ด้านการเกษตร

Chassy ตอบ Sachs ว่า“ ใช่เราควรพูดถึง Academics Review ฉันคิดว่าเราอยู่ในหน้าเดียวกัน”

เมื่อถูกถามโดยตรงเกี่ยวกับการระดมทุน Chassy ตอบทางอีเมลว่า“ Academics Review ไม่เรียกร้องหรือรับเงินจากแหล่งใด ๆ สำหรับการวิจัยเฉพาะหรือกิจกรรมอื่นใดที่เกี่ยวข้องกับผลิตภัณฑ์บริการหรืออุตสาหกรรมใด ๆ Academics Review ยอมรับเฉพาะการบริจาคที่ไม่ จำกัด จากแหล่งที่มาที่ไม่ใช่องค์กรเพื่อสนับสนุนงานของเรา”

เขากล่าวว่า Academics Review จัดตั้งขึ้นและรายงานว่าไม่มีรายได้ในปี 2012 และเขาได้จัดเตรียมแบบฟอร์ม IRS 990 สำหรับ 2013 และ  2014 (ตอนนี้ยังโพสต์บนเว็บไซต์) เอกสารเหล่านี้รายงานรายรับ 419,830 ดอลลาร์ แต่ไม่มีข้อมูลเกี่ยวกับผู้ร่วมให้ข้อมูล Chassy ไม่ตอบสนองต่อคำร้องขอให้ให้ข้อมูลดังกล่าว

ข่าวครอบคลุมการโจมตีอินทรีย์ "อิสระ"

Academics Review เปิดตัวการศึกษาการตลาดออร์แกนิกในเดือนเมษายน 2014 ถึงการรายงานข่าวการค้าที่มีประสิทธิภาพซึ่งอธิบายผลการวิจัยของ“ นักวิจัยอิสระ”:

•“ อุตสาหกรรมอาหารออร์แกนิกได้เข้าร่วมในรายงานการเรียกร้องของแคมเปญที่ทำให้เสียข้อมูลสาธารณะหลายทศวรรษ” (เครื่องนำทางอาหาร)

•“ รายงาน: อุตสาหกรรมออร์แกนิกประสบความสำเร็จในการเติบโตอย่างรวดเร็ว 25 ปีผ่านความกลัวและการหลอกลวง” (ข่าวความปลอดภัยของอาหาร)

•“ คำกล่าวอ้างที่น่ารังเกียจของการตลาดอาหารอินทรีย์” (Dairyma ของ Hoardn)

•“ การใช้ความกลัวเป็นกลยุทธ์การขาย” (ข่าวธุรกิจอาหาร)

ตัว Vortex Indicator ได้ถูกนำเสนอลงในนิตยสาร นิวยอร์กโพสต์นาโอมิแชฟเฟอร์ไรลีย์สร้างคดีขึ้นต่อต้าน“ เผด็จการของมาเฟียแม่ออร์แกนิก” ที่ถูกหลอกล่อด้วยกลวิธีทางการตลาดที่ไม่ปิดบังของอุตสาหกรรมออร์แกนิก แหล่งที่มาของเธอรวมถึงรายงาน Academics Review และ Julie Gunlock ผู้เขียนหนังสือเกี่ยวกับ "วัฒนธรรมแห่งความตื่นตระหนก"

Riley ไม่ได้พูดถึง Gunlock และ Riley เองก็เป็นทั้งคู่ ระดับอาวุโส เพื่อน ที่ Independent Women's Forum กลุ่มหนึ่ง ได้รับการสนับสนุนอย่างมาก โดย Donors Trust ซึ่งมี การโจมตีขององค์กรที่ถูกควบคุมโดยธนาคาร เกี่ยวกับสหภาพแรงงานโรงเรียนของรัฐและนักวิทยาศาสตร์สภาพภูมิอากาศ

ตัว Vortex Indicator ได้ถูกนำเสนอลงในนิตยสาร สมัครสมาชิก Des Moinesจอห์นอาร์บล็อคอดีตรัฐมนตรีกระทรวงเกษตรของสหรัฐอเมริกาซึ่งปัจจุบันทำงานให้กับสำนักงานกฎหมายที่ล็อบบี้เพื่อผลประโยชน์ทางธุรกิจการเกษตรรายงานใน "รายงานยอดเยี่ยม" โดย Academics Review และการค้นพบว่าความลับสู่ความสำเร็จของอุตสาหกรรมออร์แกนิกคือ "การตลาดสีดำ ”

แพทเทิร์น กลุ่มด้านหน้าองค์กร American Council on Science and Health ซึ่ง ได้รับเงินทุน จากอุตสาหกรรมการเกษตรและที่ Chassy ทำหน้าที่เป็นที่ปรึกษาทางวิทยาศาสตร์ผลักดันหัวข้อ "การตลาดสีดำ" ในบทความของประธาน ACSH แฮงค์แคมป์เบลล์ และ  Henry I. Miller, MD, เพื่อนร่วมสถาบันฮูเวอร์ที่ทำหน้าที่เป็นโฆษก ในโฆษณา สำหรับความพยายามที่จะฆ่าการติดฉลากจีเอ็มโอในแคลิฟอร์เนียซึ่งมอนซานโตคือ ตัวกรองตะกั่ว.

มิลเลอร์ผู้มีประวัติการสร้างมายาวนาน การกล่าวอ้างทางวิทยาศาสตร์ที่ไม่ถูกต้อง เพื่อสนับสนุนผลประโยชน์ขององค์กรนอกจากนี้ยังใช้รายงานการทบทวนของนักวิชาการเป็นแหล่งที่มาของการโจมตีทั่วไปใน Newsweek และ รีวิวแห่งชาติและอ้างสิทธิ์ในไฟล์ Wall Street Journal การทำเกษตรอินทรีย์นั้นไม่ยั่งยืน

ธีมต่อต้านสารอินทรีย์ที่คล้ายกันดำเนินการผ่านช่องทางการประชาสัมพันธ์อุตสาหกรรมการเกษตรอื่น ๆ

คำตอบจีเอ็มโอก เว็บไซต์การตลาด ได้รับทุนจาก บริษัท การเกษตร Big Six (และที่ไหน Chassy และ  เผ่า ทำหน้าที่เป็น“ ผู้เชี่ยวชาญอิสระ”) ส่งเสริมแนวคิดที่ออร์แกนิกส์ ไม่มีสุขภาพดีไม่ดีกว่าสำหรับสิ่งแวดล้อม และ  แค่โปรแกรมการตลาด - แม้ว่า บริษัท ประชาสัมพันธ์ที่ดำเนินการเกี่ยวกับ GMO Answers ได้เปิดตัวกลุ่มพิเศษในซานฟรานซิสโกเพื่อพยายาม เงินสดในตลาดอินทรีย์.

กระแสเงินเข้าสู่สาธารณะ การทบทวนของนักวิชาการเงียบลง 

ในเดือนมีนาคม 2016 Monica Eng รายงาน สำหรับ WBEZ ในเอกสารที่แสดงว่า Monsanto จ่ายเงินให้ศาสตราจารย์ Bruce Chassy มากกว่า 57,000 เหรียญในช่วงเวลา 23 เดือนเพื่อเดินทางเขียนและพูดเกี่ยวกับ GMOs ซึ่งเป็นเงินที่ไม่ได้เปิดเผยต่อสาธารณะ

จากการตรวจสอบของ Eng เงินดังกล่าวเป็นส่วนหนึ่งของเงินที่ไม่เปิดเผยอย่างน้อย 5.1 ล้านดอลลาร์ที่ Monsanto ส่งผ่านมูลนิธิมหาวิทยาลัยอิลลินอยส์ให้กับพนักงานและโครงการของมหาวิทยาลัยระหว่างปี 2005 ถึง 2015

“ Chassy ไม่ได้เปิดเผยความสัมพันธ์ทางการเงินของเขากับ Monsanto ในรูปแบบของรัฐหรือมหาวิทยาลัยที่มีวัตถุประสงค์เพื่อตรวจจับความขัดแย้งทางผลประโยชน์ที่อาจเกิดขึ้น” Eng รายงาน

“ เอกสารแสดงให้เห็นเพิ่มเติมว่า Chassy และมหาวิทยาลัยสั่งให้ Monsanto ฝากเงินผ่านมูลนิธิ University of Illinois Foundation ซึ่งเป็นหน่วยงานที่มีประวัติได้รับการปกป้องจากการตรวจสอบข้อเท็จจริงของสาธารณชน มูลนิธิยังมีความสามารถในการรับเงินส่วนตัวและจ่ายให้แก่บุคคลในรูปแบบ 'การจ่ายเงินของมหาวิทยาลัย' - ได้รับการยกเว้นไม่ต้องเปิดเผย "

ในเดือนมกราคม 2016 Carey Gillam ผู้อำนวยการฝ่ายวิจัยของ US Right to Know รายงานเกี่ยวกับอีเมล แสดงให้เห็นว่ามีเงินหลายแสนดอลลาร์ไหลจากมอนซานโตไปยังมหาวิทยาลัยอิลลินอยส์“ ขณะที่ Chassy ร่วมมือในหลายโครงการกับ Monsanto เพื่อตอบโต้ข้อกังวลของสาธารณชนเกี่ยวกับพืชดัดแปลงพันธุกรรม (GMO) - ทั้งหมดนี้เป็นตัวแทนของตัวเองในฐานะนักวิชาการอิสระของสถาบันของรัฐ ”

“ สิ่งที่คุณพบเมื่ออ่านผ่านเครือข่ายอีเมลคือการจัดเตรียมที่อนุญาตให้ผู้เล่นในอุตสาหกรรมปิดบังการส่งข้อความแบบโปรจีเอ็มโอภายใต้ความเชี่ยวชาญอิสระและการเปิดเผยข้อมูลเบื้องหลังการเชื่อมต่อสาธารณะเพียงเล็กน้อย (ถ้ามี) กิลแลมเขียน .

แพทเทิร์น โหลดโพสต์ ในเว็บไซต์ Academics Review ลงวันที่ 2 กันยายน 2015 เป็นบล็อกของ Chassy ที่อธิบายว่าอีเมลบางฉบับของเขาจะถูกเผยแพร่สู่สาธารณะเนื่องจากคำขอ FOIA ของ US Right to Know ซึ่งเขาระบุว่าเป็นการทำร้ายร่างกายตลอด 40 ปีของเขา วิทยาศาสตร์สาธารณะการวิจัยและการสอน

การสนับสนุนทางการเงินจากภาคเอกชนสำหรับการวิจัยและการเผยแพร่ประชาสัมพันธ์ของภาครัฐเป็นสิ่งที่ "เหมาะสมเป็นเรื่องธรรมดาและจำเป็นเพื่อประโยชน์สาธารณะต่อไป" Chassy เขียน “ การสนับสนุนดังกล่าวควรจะเป็นและจากประสบการณ์ทั้งหมดของฉันได้ดำเนินการอย่างโปร่งใสและดำเนินการภายใต้แนวทางจริยธรรมที่เข้มงวดของสถาบันของรัฐที่ได้รับประโยชน์จากภาคเอกชนหรือการบริจาคทางการเงินของแต่ละบุคคล”

สามวันต่อมาอีเมลบางฉบับของ Chassy ถูกเผยแพร่สู่สาธารณะในหน้าแรก นิวยอร์กไทม์ส บทความโดย Eric Lipton นักข่าวเจ้าของรางวัลพูลิตเซอร์ 2011 สมัย ลิปตันรายงานว่ามอนซานโตให้ทุนแก่แชสซีเป็นจำนวนเงินที่ไม่เปิดเผยในปี XNUMX สำหรับ "กิจกรรมการเผยแพร่เทคโนโลยีชีวภาพและการศึกษา"

แชสซีบอกลิปตันว่าเงินที่เขาได้รับจากมอนซานโต“ ช่วยยกระดับเสียงของเขาผ่านการเดินทางเว็บไซต์ที่เขาสร้างขึ้นและวิธีการอื่น ๆ ”

ยังคงได้รับการกดเป็นแหล่งข้อมูลอิสระ 

แม้จะมีการเปิดเผยในอีเมลและการเปิดเผยความสัมพันธ์ทางการเงินของ Chassy กับ Monsanto แต่เว็บไซต์ Academics Review และรายงานที่โจมตีอุตสาหกรรมเกษตรอินทรีย์ยังคงโพสต์ทางออนไลน์พร้อมคำอธิบายทั้งหมดที่อ้างว่าเป็นอิสระ

และ Chassy ยังคงชอบการรายงานข่าวในฐานะผู้เชี่ยวชาญ "อิสระ" เกี่ยวกับ GMOs ในเดือนพฤษภาคม 2016 สองแยกกัน กดที่เกี่ยวข้อง เรื่องราว อ้างถึง Chassy ในหัวข้อนั้น ทั้งสองเรื่องไม่ได้กล่าวถึงความสัมพันธ์ทางการเงินของ Chassy กับ Monsanto

Stacy Malkan เป็นผู้อำนวยการร่วมของกลุ่มผู้บริโภค US Right to Know เธอเป็นผู้เขียนหนังสือที่ได้รับรางวัล“ Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of the Beauty Industry” (New Society 2007) 

ตามแนวทางอีเมล: ศาสตราจารย์มหาวิทยาลัยของรัฐร่วมมือกันในแคมเปญประชาสัมพันธ์องค์กรอย่างไร

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

โดย Carey Gillam

อดีตศาสตราจารย์ด้านวิทยาศาสตร์การอาหารของมหาวิทยาลัยอิลลินอยส์ Bruce Chassy เป็นที่รู้จักในด้านแรงโน้มถ่วงทางวิชาการ ตอนนี้เกษียณมาเกือบสี่ปีแล้ว Chassy ยังคงเขียนและพูดถึงปัญหาความปลอดภัยของอาหารอยู่บ่อยครั้งโดยระบุตัวตนของตัวเองด้วยประสบการณ์มากมายที่ได้รับจากมหาวิทยาลัยของรัฐและในฐานะนักวิจัยที่สถาบันสุขภาพแห่งชาติ Chassy บอกผู้ชมว่าก่อนที่เขาจะเกษียณในปี 2012 เขาทำงานวิจัยและสอนแบบ“ เต็มเวลา”

สิ่งที่ Chassy ไม่ได้พูดถึงมากนักคืองานอื่น ๆ ที่เขาทำขณะอยู่ที่มหาวิทยาลัยอิลลินอยส์ซึ่งส่งเสริมผลประโยชน์ของ บริษัท มอนซานโตซึ่งพยายามเอาชนะความกังวลของสาธารณชนเกี่ยวกับพืชและสารเคมีที่ดัดแปลงพันธุกรรมที่ บริษัท ขาย นอกจากนี้เขายังไม่ได้พูดถึงเงินหลายแสนดอลลาร์ที่ Monsanto บริจาคให้กับมหาวิทยาลัยเนื่องจาก Chassy กำลังช่วยส่งเสริม GMOs หรือบทบาทลับของ Monsanto ในการช่วย Chassy จัดตั้งกลุ่มและเว็บไซต์ที่ไม่แสวงหาผลกำไรเพื่อวิพากษ์วิจารณ์บุคคลและองค์กรที่ตั้งคำถามเกี่ยวกับ GMOs .

แต่อีเมลที่เผยแพร่ผ่านคำขอ Freedom of Information Act แสดงให้เห็นว่า Chassy เป็นสมาชิกกลุ่มหนึ่งของนักวิชาการในสหรัฐฯที่ร่วมมือกับ Monsanto อย่างเงียบ ๆ ในกลยุทธ์ที่มุ่งเป้าไปที่ไม่เพียงแค่ส่งเสริมผลิตภัณฑ์จากพืชเทคโนโลยีชีวภาพเท่านั้น แต่ยังรวมถึงการยกเลิกกฎระเบียบของผลิตภัณฑ์เหล่านี้และการต่อสู้ นักวิจารณ์ในอุตสาหกรรม อีเมลดังกล่าวแสดงเงินที่ไหลเข้าสู่มหาวิทยาลัยจาก Monsanto เนื่องจาก Chassy ร่วมมือในหลายโครงการกับ Monsanto เพื่อตอบโต้ข้อกังวลของสาธารณชนเกี่ยวกับพืชดัดแปลงพันธุกรรม (GMOs) - ทั้งหมดนี้เป็นตัวแทนของตัวเองในฐานะนักวิชาการอิสระของสถาบันสาธารณะ

บทความของ New York Times โดย Eric Lipton เผยแพร่เมื่อเดือนกันยายนที่ผ่านมาได้เปิดตัวแคมเปญที่สร้างขึ้นโดย Monsanto และผู้เล่นในอุตสาหกรรมอื่น ๆ เพื่อใช้ความน่าเชื่อถือของนักวิชาการที่มีชื่อเสียงในการผลักดันวาระทางการเมืองของอุตสาหกรรม บทความของ Times นั้นมุ่งเน้นไปที่ Kevin Folta นักวิชาการจากมหาวิทยาลัยฟลอริดาซึ่งเป็นประธานแผนกวิทยาศาสตร์พืชสวนของมหาวิทยาลัยและงานของ Folta ในนามของ Monsanto แต่การตรวจสอบการแลกเปลี่ยนอีเมลที่เพิ่งเผยแพร่ระหว่าง Monsanto และ Chassy แสดงให้เห็นถึงความลึกใหม่ของความพยายามในอุตสาหกรรม

ความร่วมมือเกิดขึ้นในช่วงหัวเลี้ยวหัวต่อที่สำคัญในสหรัฐอเมริกาเกี่ยวกับนโยบายสาธารณะจีเอ็มโอ การติดฉลากจีเอ็มโอที่บังคับถูกกำหนดให้มีผลบังคับใช้ในเวอร์มอนต์ในวันที่ 1 กรกฎาคม สภาคองเกรสกำลังต่อสู้กับกฎหมายการติดฉลากจีเอ็มโอของรัฐบาลกลาง และอีกหลายรัฐกำลังมองหาคำตอบสำหรับความต้องการของผู้บริโภคที่เพิ่มขึ้นสำหรับความโปร่งใสเกี่ยวกับหัวข้อนี้

กลุ่มผู้บริโภคและสิ่งแวดล้อมจำนวนมากต้องการเห็นข้อ จำกัด และกฎระเบียบเพิ่มเติมเกี่ยวกับพืชจีเอ็มโอและสารกำจัดวัชพืชไกลโฟเสตที่หลายคนรู้จักกันในชื่อ Roundup ซึ่งใช้กับพืชจีเอ็มโอ แต่ บริษัท ที่ทำตลาดพืชผลและสารเคมียืนยันว่าผลิตภัณฑ์ของตนปลอดภัยและควรมีกฎระเบียบน้อยกว่าไม่มาก รายได้ต่อปีประมาณ 15 พันล้านดอลลาร์ของ Monsanto มาจากเทคโนโลยีการเพาะปลูกพืชจีเอ็มโอและสารเคมีที่เกี่ยวข้องเท่านั้น

ท่ามกลางความโกรธเกรี้ยวการเปิดเผยเกี่ยวกับความร่วมมือขององค์กรกับนักวิทยาศาสตร์มหาวิทยาลัยของรัฐเพื่อส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมได้จุดประกายให้เกิดการถกเถียงกันใหม่เกี่ยวกับการขาดความโปร่งใสในความสัมพันธ์ระหว่างนักวิชาการและภาคอุตสาหกรรม

Chassy กล่าวว่าเขาไม่ได้ทำอะไรผิดจรรยาบรรณหรือไม่เหมาะสมในงานของเขาที่สนับสนุนมอนซานโตและอุตสาหกรรมพืชชีวภาพ “ ในฐานะนักวิทยาศาสตร์ด้านการวิจัยภาครัฐคาดว่า…ฉันจะร่วมมือและเรียกร้องการมีส่วนร่วมของผู้ที่ทำงานในสาขาที่ฉันเชี่ยวชาญ” Chassy ได้กล่าวไว้

อย่างไรก็ตามสิ่งที่คุณพบเมื่ออ่านผ่านเครือข่ายอีเมลคือข้อตกลงที่อนุญาตให้ผู้เล่นในอุตสาหกรรมปิดบังการส่งข้อความ Pro-GMO ภายในม่านที่เป็นอิสระ ความเชี่ยวชาญและการเปิดเผยต่อสาธารณะเกี่ยวกับความสัมพันธ์เบื้องหลังเพียงเล็กน้อย (ถ้ามี)

ความร่วมมือที่สำคัญ

  • ในอีเมลเดือนพฤศจิกายน 2010หัวหน้าฝ่ายกิจการวิทยาศาสตร์ระดับโลกของ Monsanto Eric Sachs บอกกับ Chassy ว่า Monsanto เพิ่งส่ง“ ของขวัญมูลค่า 10,000 ดอลลาร์” ให้กับมหาวิทยาลัย“ ดังนั้นเงินควรจะอยู่ที่นั่น” จากนั้นเขาก็บอก Chassy ว่าเขากำลังวางแผนสำหรับ Monsanto และคนอื่น ๆ ในอุตสาหกรรมการเกษตรเพื่อสนับสนุนเว็บไซต์ "บทวิจารณ์ของนักวิชาการ" ที่ Chassy สามารถใช้เพื่อตอบโต้ข้อกังวลและข้อกล่าวหาที่เกิดจากนักวิจารณ์เรื่อง GMOs “ จากมุมมองของฉันปัญหาเป็นหนึ่งในการมีส่วนร่วมของผู้เชี่ยวชาญและสามารถแก้ไขได้โดยการจ่ายเงินให้ผู้เชี่ยวชาญเพื่อตอบสนอง” Sachs เขียน “ กุญแจสำคัญคือการทำให้ Monsanto อยู่เบื้องหลังเพื่อไม่ให้เป็นอันตรายต่อความน่าเชื่อถือของข้อมูล”
  • ในการแลกเปลี่ยนที่แยกกันในปี 2010 Jay Byrne ประธาน บริษัท ประชาสัมพันธ์ v-Fluence และอดีตหัวหน้าฝ่ายสื่อสารองค์กรของ Monsanto บอก Chassy ว่าเขากำลังพยายามขับเคลื่อนโครงการ Academics Review ไปข้างหน้า เขาแนะนำว่า "เราทำงานเพื่อเงิน (สำหรับเราทุกคน)" เบิร์นกล่าวว่าเขามีรายชื่อนักวิจารณ์จีเอ็มโอสำหรับนักวิชาการทบทวนเพื่อกำหนดเป้าหมาย เขาบอก Chassy ว่าหัวข้อนั้น ๆ “ เงินที่มีค่าเฉลี่ยสำหรับ บริษัท ที่มีชื่อเสียงหลายกลุ่ม”
  • ในอีเมลตั้งแต่ปี 2012, Chassy และ Monsanto Sachs และ John Swarthout ของ Monsanto ซึ่งเป็นผู้นำใน“ การเผยแพร่ประชาสัมพันธ์และการจัดการปัญหาทางวิทยาศาสตร์” ของ บริษัท กล่าวถึงการนำเสนอที่กำลังจะเกิดขึ้นที่ Chassy กำลังเตรียมที่จะจัดทำในประเทศจีน พวกเขาหารือเกี่ยวกับการทบทวนของ Monsanto และการเปลี่ยนแปลงงานนำเสนอ Sachs ของ Monsanto สั่งให้ Swarthout ส่งชุดสไลด์ไปยัง Chassy เพื่อเป็นสื่อในการนำเสนอของเขา
  • ในเดือนเมษายน 2012 Bruce Hammond นักพิษวิทยาของ Monsanto ถามในอีเมลว่าสามารถสร้างวิดีโอสั้น ๆ เกี่ยวกับ“ ความปลอดภัยของพืชจีเอ็มโอ” ได้หรือไม่ Chassy กล่าวว่าเขากำลังยื่นขอทุนจากกระทรวงการต่างประเทศและ“ กำลังหาแหล่งสนับสนุนอื่น ๆ ” และสามารถใช้อุปกรณ์ของมหาวิทยาลัยในการสร้างวิดีโอได้ Chassy ขอให้ Hammond ของ Monsanto ดูรายการวิดีโอที่“คุณคิดว่าจะเป็นประโยชน์.” Chassy บอก Hammond ว่ากลุ่ม V-fluence ของ Byrne ได้ช่วยสร้างและแก้ไขสถานการณ์ของวิดีโอ

อีเมลเกี่ยวกับเงิน 

อีเมลยังพูดคุยเรื่องเงิน

  • ในอีเมลเดือนตุลาคม 2010 Chassy บอกเพื่อนร่วมงานที่มหาวิทยาลัยว่า Monsanto บอกเขาว่ากำลังจะทำ “ ผลงานที่สำคัญ” ไปยังบัญชีเทคโนโลยีชีวภาพของเขาที่มหาวิทยาลัย
  • ในการแลกเปลี่ยนเมื่อเดือนตุลาคม 2011 Chassy ถาม Sachs เกี่ยวกับเงินบริจาคสำหรับกองทุนเทคโนโลยีชีวภาพของมูลนิธิมหาวิทยาลัย ผู้บริหารของมอนซานโตตอบว่าเขา จะ "ให้ของขวัญมูลนิธิทันที" ถ้ายังไม่ได้ทำ Chassy สั่งให้ Monsanto ส่งเช็คทางไปรษณีย์ไปยังหัวหน้าภาควิชาวิทยาศาสตร์การอาหารของมหาวิทยาลัยและแนบจดหมายแจ้งว่าเช็คเป็น“ เงินช่วยเหลือที่ไม่ จำกัด …เพื่อสนับสนุนงานด้านเทคโนโลยีชีวภาพและกิจกรรมการศึกษาของศาสตราจารย์ Bruce M. Chassy”
  • นอกจากนี้ในเดือนพฤษภาคม 2012 Monsanto ได้ทำ มอบเงินจำนวน 250,000 เหรียญให้กับมหาวิทยาลัย เพื่อช่วยจัดตั้งเก้าอี้สื่อสารการเกษตร การบริจาคดังกล่าวเป็นเพียงการลดลงในถังเงินบริจาคจาก Monsanto - อย่างน้อย 1.9 ล้านดอลลาร์ในช่วงห้าปีที่ผ่านมาตามที่มหาวิทยาลัยระบุ - สำหรับโครงการที่เกี่ยวข้องกับการเกษตร

ผูกเน็คไทอย่างต่อเนื่อง

ความสัมพันธ์ใกล้ชิดระหว่าง Monsanto และ Chassy ยังคงดำเนินต่อไปหลังจากที่ Chassy เกษียณอายุในเดือนมิถุนายน 2012 จากมหาวิทยาลัย ตลอดปี 2013 และ 2014 Chassy มักปรากฏตัวในฐานะ "ผู้เชี่ยวชาญอิสระ" ใน เว็บไซต์ GMO Answersไซต์โปรจีเอ็มโอที่ได้รับทุนจากมอนซานโตและ บริษัท ยักษ์ใหญ่ด้านธุรกิจการเกษตรอื่น ๆ ในบทบาทนั้นเขาตอบคำถามและข้อกังวลเกี่ยวกับ GMOs

Chassy ยังคงทำงานต่อไป รีวิวนักวิชาการเผยแพร่บทความที่สำคัญเกี่ยวกับบุคคลและองค์กรรวมถึง ผู้เชี่ยวชาญด้านมะเร็งขององค์การอนามัยโลก ที่รายงานข้อมูลที่ไม่เอื้ออำนวยต่ออุตสาหกรรมพืชจีเอ็มโอ (ฉันตกเป็นเหยื่อของการโจมตีดังกล่าวอย่างน้อยสองครั้งในปี 2014 Chassy คัดค้านการนำเสนอของฉันเกี่ยวกับการอภิปรายเรื่องความปลอดภัยของจีเอ็มโอทั้งสองฝ่ายใน บทความหนึ่งของ Reuters และคัดค้านทหรือเพื่อ บทความที่สองของ Reuters ที่ให้รายละเอียดเกี่ยวกับการค้นพบของรายงาน USDA ซึ่งพบทั้งประโยชน์ แต่ยังเกี่ยวข้องกับ GMOs.)

เมื่อถูกถามเกี่ยวกับปฏิสัมพันธ์กับ Chassy Monsanto กล่าวว่าไม่มีอะไรที่ไม่เหมาะสมกับ“ การมีส่วนร่วม” กับ“ ผู้เชี่ยวชาญในภาครัฐ” และความร่วมมือดังกล่าวช่วยให้ความรู้แก่สาธารณชนในหัวข้อสำคัญ ๆ มหาวิทยาลัยยังกล่าวอีกว่าไม่มีอะไรผิดปกติกับความสัมพันธ์ โฆษกหญิงของมหาวิทยาลัยกล่าวว่า Chassy มี“ ความน่าเชื่อถือทางวิทยาศาสตร์ที่แข็งแกร่ง” เธอยังกล่าวด้วยว่า Monsanto ให้เงินแก่มหาวิทยาลัยอย่างน้อย 1.9 ล้านดอลลาร์ในช่วงห้าปีที่ผ่านมา

แต่คนอื่น ๆ ที่คุ้นเคยกับปัญหากล่าวว่าการขาดความโปร่งใสเป็นปัญหา

“ การเปิดเผยเกี่ยวกับความสัมพันธ์เหล่านี้มีความสำคัญมาก” George Kimbrell ทนายความอาวุโสของ Center for Food Safety ซึ่งเป็นกลุ่มผู้สนับสนุนผู้บริโภคที่ไม่แสวงหาผลกำไรกล่าว “ การเปิดเผยข้อมูลพื้นฐานที่นักวิชาการและผู้แสดงความคิดเห็นที่เป็นกลางในแวดวงสาธารณะบางคนได้รับค่าตอบแทนจากการปฏิบัติงาน / ทำงานโดยตรงกับอุตสาหกรรมเคมีอย่างถูกต้องเป็นสัญญาณเตือนภัยต่อสาธารณชนเนื่องจากพวกเขาถูกเข้าใจผิด”

การเปิดเผยที่คล้ายคลึงกับสิ่งเหล่านี้ที่เกี่ยวข้องกับความสัมพันธ์ของศาสตราจารย์เควินฟอลตาที่มหาวิทยาลัยฟลอริดากับมอนซานโตทำให้เกิดการโต้กลับสาธารณะหลังจากที่อีเมลแสดงให้เห็นว่าโฟลตาได้รับเงินช่วยเหลือจำนวน 25,000 ดอลลาร์โดยไม่ จำกัด และบอกมอนซานโตว่าเขาจะ“เขียนอะไรก็ได้ที่คุณต้องการ.” Folta กล่าว ในบล็อกวันที่ 18 มกราคม เขาไม่ได้ทำงานร่วมกับมอนซานโตอีกต่อไปเนื่องจากฟันเฟืองที่ร้อนแรง

ทั้ง Chassy และ Folta มีการเขียนซ้ำ ๆ หรืออ้างถึงในบทความข่าวที่ไม่สามารถเปิดเผยได้ ความเชื่อมโยงกับ Monsanto และอุตสาหกรรมจีเอ็มโอ ในตัวอย่างล่าสุด Chassy ได้ร่วมเขียนไฟล์ ชุด of บทความ ที่โต้แย้งว่าการติดฉลากจีเอ็มโอเป็น“หายนะในการรอคอย” อีกครั้งโดยไม่มีการเปิดเผยเกี่ยวกับความร่วมมือของเขากับผู้พัฒนาจีเอ็มโอ Monsanto ผู้เขียนร่วมของเขาคือ Jon Entine ผู้ก่อตั้ง บริษัท ประชาสัมพันธ์ ESG MediaMetricsซึ่ง ลูกค้าได้รวม Monsantoการเชื่อมต่อ Entine ไม่รวมอยู่ในบทความ

การเปิดเผยในอีเมลเกี่ยวกับ Chassy, ​​Folta และนักวิชาการอื่น ๆ ทำให้เกิดคำถามมากมายว่าใครควรไว้วางใจและจะเชื่อถือได้อย่างไรข้อมูลที่สำคัญต่อการทำความเข้าใจระบบอาหารที่กำลังพัฒนาของเรา เนื่องจากประเด็นการติดฉลากอาหารอยู่ในระดับแนวหน้าของการถกเถียงถึงเวลาที่ต้องมีความโปร่งใส

แครี่กิลแลม ทำงานเป็นนักข่าวนักวิจัยและนักเขียนที่เชี่ยวชาญในอุตสาหกรรมอาหารและการเกษตรมาเกือบ 20 ปีและ ได้รับการยอมรับว่าเป็นหนึ่งในนักข่าวด้านอาหารและการเกษตรชั้นนำในสหรัฐอเมริกาได้รับรางวัลมากมายจากการรายงานข่าวของเธอในอุตสาหกรรมนี้ เธอเพิ่งออกจากอาชีพในฐานะผู้สื่อข่าวอาวุโสของบริการข่าวต่างประเทศของ Reuters เพื่อมาเป็นผู้อำนวยการฝ่ายวิจัยที่ สิทธิในการรู้ของสหรัฐฯ, กลุ่มผลประโยชน์สาธารณะที่ไม่แสวงหาผลกำไรที่ทำงานให้ แจ้งให้สาธารณชนทราบเกี่ยวกับอุตสาหกรรมอาหารของสหรัฐฯและบทบาทที่ซ่อนอยู่ในนโยบายสาธารณะ 

อุตสาหกรรมอาหารที่น่ากลัวเป็นอันตรายต่อสิทธิ์ในข้อมูลของสาธารณะ

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

ฉันแค่ไม่เข้าใจ

กว่า 20 ปีที่ฉันทำงานเป็นนักข่าวธุรกิจฉันได้รับแรงบันดาลใจจากหลักฐานง่ายๆมาโดยตลอดนั่นคือความรู้คือพลังและพลังนั้นเป็นของสาธารณะ การแพร่กระจายของข้อมูลที่ผู้คนสามารถใช้ในการตัดสินใจไม่ว่าจะซื้ออะไรกินอะไรลงทุนที่ไหน ฯลฯ - ช่วยสนับสนุนและส่งเสริมหลักการแห่งเสรีภาพและประชาธิปไตยฉันเชื่อว่า

นั่นเป็นเหตุผลที่ความกลัวและความเกลียดชังที่เล็ดลอดออกมาจากอุตสาหกรรมอาหารเกี่ยวกับสิทธิของสาธารณชนในการรับข้อมูลเกี่ยวกับอาหารที่พวกเขาบริโภคจึงเป็นเรื่องยากสำหรับฉันที่จะเข้าใจ

ในขณะที่เราเริ่มต้นปี 2016 ผู้นำของ บริษัท อาหารที่ใหญ่ที่สุดและมีอำนาจมากที่สุดของประเทศหลายแห่งกำลังเพิ่มความมุ่งมั่นเป็นสองเท่าในการปิดกั้นการติดฉลากบังคับของอาหารที่ทำจากพืชที่ตัดแต่งพันธุกรรมและพวกเขากำลังขอความช่วยเหลือจาก Tom Vilsack รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรในการดำเนินการดังกล่าว ปัญหานี้กลายเป็นเรื่องเร่งด่วนสำหรับอุตสาหกรรมเนื่องจากมาตรการการติดฉลากที่บังคับใช้ครั้งแรกของประเทศจะมีผลบังคับใช้ในวันที่ 1 กรกฎาคมในเวอร์มอนต์ จนถึงขณะนี้อุตสาหกรรมยังล้มเหลวในการโน้มน้าวให้ศาลของรัฐบาลกลางขัดขวางการบังคับใช้กฎหมายแม้ว่าการต่อสู้จะเข้าสู่การพิจารณาคดีในฤดูใบไม้ผลินี้

พลเมืองในรัฐอื่น ๆ ยังคงพยายามที่จะผ่านมาตรการบังคับติดฉลากที่คล้ายคลึงกัน ฉลากจีเอ็มโอจะช่วยให้ผู้บริโภคทราบข้อมูลคร่าวๆที่หลายคนคิดว่าสำคัญ จากความรู้นี้บางคนอาจหลีกเลี่ยงอาหารที่ติดฉลากจีเอ็มโอ คนอื่นอาจไม่สนใจ บางคนอาจมองหาอาหารที่ติดฉลากจีเอ็มโอหากพวกเขารู้สึกว่ามีคุณค่าพิเศษหรือกำลังช่วย“ เลี้ยงโลก” ตามที่ผู้พัฒนาเมล็ดพันธุ์จีเอ็มโอเช่น บริษัท มอนซานโตกล่าวอ้าง แต่สิทธิของสาธารณชนในความรู้นั้น - ต่อความสามารถในการตัดสินใจนั้นทำให้คนจำนวนมากในอุตสาหกรรมที่สร้างยอดขายได้ประมาณ 2.1 ล้านล้านเหรียญต่อปี ความกลัวนั้นรุนแรงมากจนพวกเขาได้เกณฑ์ทีมผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายและการประชาสัมพันธ์เพื่อช่วยพยายามโน้มน้าวให้หน่วยงานกำกับดูแลและผู้ร่างกฎหมายของรัฐบาลกลางแทนที่กฎหมายของเวอร์มอนต์และห้ามมิให้มีกฎหมายในอนาคตเช่นนี้

สมาคมผู้ผลิตของชำซึ่งมีสมาชิกรวมถึง PepsiCo., Kellogg Co. และ บริษัท อาหารขนาดใหญ่อื่น ๆ อีกหลายร้อยแห่งเป็นผู้นำในการต่อต้านการติดฉลากจีเอ็มโอโดยกล่าวว่าการติดฉลากจีเอ็มโอจะมีค่าใช้จ่ายสูงเกินไปและไม่จำเป็นเนื่องจากจีเอ็มโอได้รับการพิสูจน์แล้วว่าปลอดภัย องค์กรกล่าวว่า“ หวังเป็นอย่างยิ่งว่าการประนีประนอมจะสร้างมาตรฐานแห่งชาติที่เหมือนกันสำหรับอาหารที่ทำจากพืชดัดแปลงพันธุกรรม” เมื่อเร็ว ๆ นี้กลุ่มได้ริเริ่มเสนอที่จะเพิ่มบาร์โค้ดให้กับผลิตภัณฑ์ที่ผู้บริโภคสามารถสแกนด้วยสมาร์ทโฟนเพื่อเข้าถึงข้อมูล แต่การมีส่วนผสมของจีเอ็มโอจะต้องรวมอยู่ในข้อมูลนั้นหรือไม่นั้นยังไม่ชัดเจน

ผู้ที่ต่อสู้เพื่อการติดฉลากที่บังคับ ได้แก่ สมาชิกในอุตสาหกรรมอาหารออร์แกนิกและอาหารจากธรรมชาติ แต่ยังรวมถึงกลุ่มผู้บริโภคนักอนุรักษ์สิ่งแวดล้อมและคุณแม่และคุณพ่อประจำหลาย ๆ คนที่ต้องการทราบว่าพวกเขาให้อาหารลูกอย่างไร ผู้สนับสนุนการติดฉลากเหล่านี้หลายคนอ้างว่าสารเคมีตกค้างในอาหารจีเอ็มโอเป็นสิ่งที่น่ากังวลและวิทยาศาสตร์ที่ขัดแย้งกันในเรื่องความปลอดภัยของจีเอ็มโอ ฝ่ายตรงข้ามบางคนบอกว่าพวกเขาไม่ต้องการซื้อผลิตภัณฑ์ที่พวกเขารู้สึกว่ามีส่วนช่วยในการควบคุมแหล่งอาหารของโลก บาร์โค้ดจะไม่ตัดมันผู้เสนอการติดฉลากจีเอ็มโอชั้นนำหลายรายกล่าว พวกเขาชี้ไปที่การสำรวจระดับชาติที่จัดทำขึ้นในเดือนพฤศจิกายนโดย Mellman Group ซึ่งสรุปว่า 88 เปอร์เซ็นต์ของผู้คนต้องการฉลากจีเอ็มโอที่พิมพ์ออกมาแทนที่จะต้องใช้แอพสมาร์ทโฟนเพื่อสแกนบาร์โค้ด

Vilsack รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรมีแนวโน้มที่จะนั่งลงกับตัวแทนจากทั้งสองฝ่ายของปัญหาในเดือนมกราคมเพื่อพยายามที่จะประนีประนอมหากสามารถพบได้ ทั้งสองฝ่ายบอกว่ายินดีที่จะพบกันตรงกลาง มีการใช้เงินหลายล้านดอลลาร์ในการวิ่งเต้นเพื่อต่อต้านการติดฉลากและต่อสู้กับปัญหาในศาลและทั้งสองฝ่ายเบื่อหน่ายกับสงคราม รายละเอียดของการอภิปรายที่จะจัดขึ้นจะถูกเก็บไว้เป็นความลับตามข้อมูลของผู้เข้าร่วมบางคนเพื่อให้กระบวนการมีโอกาสประสบความสำเร็จมากที่สุด

ในขณะที่การอภิปรายเกิดขึ้นเราไม่ควรมองข้ามความจริงที่ว่าปัญหานี้ - และอื่น ๆ อีกมากมาย - ลงมาที่พลังของข้อมูลและลักษณะที่สำคัญของผู้ที่ควบคุมข้อมูลนั้น บริษัท ที่พัฒนาและแสวงหาผลกำไรจาก GMOs มีข้อมูลที่จำเป็นในการจดสิทธิบัตรการสร้างสรรค์ของพวกเขาและติดตามว่าพวกเขาถูกนำไปใช้ที่ไหนและอย่างไร เกษตรกรที่ปลูกพืชจีเอ็มโอจะได้รับข้อมูลที่หลากหลายเกี่ยวกับเมล็ดพันธุ์ข้อ จำกัด และประโยชน์ของเมล็ดพันธุ์และสามารถเลือกเมล็ดพันธุ์ที่ไม่ใช่จีเอ็มโอได้อย่างง่ายดายเนื่องจากมีการติดฉลากและติดตามพันธุ์ มีการวางระบบเพื่อให้ผู้ผลิตอาหารทราบว่ากำลังซื้อวัตถุดิบที่ทำจากพืชจีเอ็มโอหรือไม่ ดูเหมือนว่าผู้บริโภคจะเป็นเพียงคนเดียวที่หลงเหลือจากท่อส่งข้อมูล

อันที่จริงมีบางคนที่ต่อต้านการติดฉลากจีเอ็มโอโต้แย้งว่าผู้บริโภคไม่ฉลาดพอที่จะเข้าใจหรือใช้ข้อมูลการติดฉลากจีเอ็มโออย่างมีประสิทธิภาพ พวกเขาให้เหตุผลว่าผู้บริโภคกลัว GMOs ในบล็อกเมื่อวันที่ 27 ธันวาคมซึ่งคัดค้านการติดฉลากจีเอ็มโอจอนเอนทีนผู้สนับสนุนจีเอ็มโอและบรูซแชสซีศาสตราจารย์แห่งมหาวิทยาลัยอิลลินอยส์ที่เกษียณอายุแล้วเขียนถึงผู้บริโภคว่า“ ที่ไม่สามารถระบุได้ว่าจีเอ็มโอคืออะไร” และกล่าวว่าความพยายามในการติดฉลากโปรนั้นขับเคลื่อนโดย“ กลุ่มเล็ก ๆ ของนักเคลื่อนไหวมืออาชีพที่ได้รับการสนับสนุนทางการเงิน” Chassy และ Entine ให้เหตุผลว่า "นักเคลื่อนไหว" เหล่านี้ใช้ "ข้อมูลที่ผิดและการสร้างความหวาดกลัวในการสนับสนุนวาระการประชุมของพวกเขา"

ผู้สนับสนุนโปรจีเอ็มโอดังกล่าวอาจหวังว่าผู้บริโภคจะไม่ได้รับข้อมูลที่ดีเกี่ยวกับความเชื่อมโยงกับอุตสาหกรรมอาหารขององค์กร Chassy ไม่ได้กล่าวถึงในบล็อกนั้นว่าเป็นเวลาหลายปีในขณะที่ทำงานเป็นศาสตราจารย์ด้านความปลอดภัยของอาหารที่มหาวิทยาลัยอิลลินอยส์ ร่วมมืออย่างเงียบ ๆ กับผู้บริหารของ Monsanto ในหลายโครงการ มุ่งเป้าไปที่การต่อต้านความกังวลเกี่ยวกับสุขภาพและผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมของ GMOs Monsanto ยอมรับว่าได้ให้ทุนที่ไม่ จำกัด จำนวนมากสำหรับโครงการเผยแพร่เทคโนโลยีชีวภาพที่ Chassy ช่วยเป็นผู้นำ แต่กล่าวว่าไม่มีอะไรที่ไม่เหมาะสมเกี่ยวกับความสัมพันธ์

นั่นคือข้อมูลที่บางคนอาจอยากรู้ แต่กลายเป็นสาธารณะหลังจากกลุ่มไม่แสวงหาผลกำไร US Right to Know อีเมลที่ได้รับ ระหว่าง Chassy และอาจารย์มหาวิทยาลัยอื่น ๆ และ Monsanto และแบ่งปันให้กับสื่อต่างๆ

อีเมลอีกชุด การเปิดเผยเมื่อเร็ว ๆ นี้แสดงให้เห็นถึงการอภิปรายระหว่าง Kevin Folta ประธานแผนกวิทยาศาสตร์พืชสวนแห่งมหาวิทยาลัยฟลอริดาและหน่วยงานประชาสัมพันธ์เกี่ยวกับวิธีตอบโต้วัยรุ่นชาวแคนาดาที่พัฒนาเว็บไซต์ที่ตั้งคำถามถึงความปลอดภัยของอาหารดัดแปลงพันธุกรรม Folta ยังได้รับเงินช่วยเหลือจาก Monsanto

ฉันไม่รู้เกี่ยวกับคุณ แต่นี่คือข้อมูลทั้งหมดที่ฉันคิดว่าสำคัญ การรู้เบื้องหลังสิ่งที่เกิดขึ้นช่วยให้ฉันตัดสินใจได้ว่าฉันไว้ใจใครและเชื่ออะไรเกี่ยวกับอาหารที่ซื้อให้ตัวเองและครอบครัว ในฐานะนักข่าวฉันโชคดีพอที่จะได้อยู่เบื้องหลังฉากเหล่านั้นสักครั้งหรือสองครั้ง: ฉันได้ไปเที่ยวห้องทดลองของมอนซานโตเยี่ยมชมแปลงทดสอบของ Dow AgroSciences และใช้เวลามากกว่าที่ฉันจะคำนวณกับชาวนาในไร่ของพวกเขาได้ ฉันยังใช้เวลานับไม่ถ้วนกับนักวิทยาศาสตร์ทั้งสองด้านของการถกเถียงนี้ ลุยผ่านกองเอกสารทางกฎหมายและข้อบังคับ และนั่งคุยกับหน่วยงานกำกับดูแลของรัฐบาลเพื่อพูดคุยเกี่ยวกับปัญหามากมาย

ความรู้ที่ฉันได้รับทำให้ฉันนั่งคร่อมรั้วเล็กน้อย ฉันเห็นประโยชน์ของ GMO และฉันเห็นความเสี่ยง และฉันรู้ด้วยความมั่นใจว่าฉันต้องการข้อมูลเพิ่มเติมไม่น้อย

ไม่ว่าใครจะมีความคิดเห็นอย่างไรเกี่ยวกับ GMOs หรือด้านอื่น ๆ ของอุตสาหกรรมอาหารสิทธิในข้อมูลเป็นสิ่งสำคัญและไม่ใช่สิ่งเดียวที่จะสรุปได้

แครี่กิลแลม ได้รับการยอมรับว่าเป็นหนึ่งในนักข่าวด้านอาหารและการเกษตรชั้นนำในสหรัฐอเมริกาได้รับรางวัลมากมายจากการรายงานข่าวของเธอในอุตสาหกรรมนี้และปรากฏตัวในฐานะผู้บรรยายผู้เชี่ยวชาญในรายการวิทยุและโทรทัศน์ หลังจาก อาชีพ 17 ปีที่ Reutersกิลแลมซึ่งเป็นหนึ่งในองค์กรข่าวที่ใหญ่ที่สุดในโลก สิทธิในการรู้ของสหรัฐฯ ในตำแหน่งผู้อำนวยการวิจัยเมื่อวันที่ 4 ม.ค.

นักข่าวไม่สามารถเปิดเผยแหล่งที่มาของเงินทุนจาก Monsanto: รายงานสั้น ๆ

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

ดังต่อไปนี้ บทความ Columbia Journalism Review ว่านักข่าววิทยาศาสตร์ควรรับเงินจากผลประโยชน์ขององค์กรหรือไม่และมีการเปิดเผยแหล่งที่มาอย่างเพียงพอเกี่ยวกับความสัมพันธ์ขององค์กรและผลประโยชน์ทับซ้อนหรือไม่ US Right to Know ได้ตรวจสอบบทความล่าสุดเพื่อประเมินว่านักข่าวและคอลัมนิสต์อ้างแหล่งข้อมูลทางวิชาการบ่อยเพียงใดโดยไม่ระบุว่าพวกเขาได้รับทุน โดย บริษัท มอนซานโตยักษ์ใหญ่ด้านการเกษตรซึ่งผลิตยาฆ่าแมลงและจีเอ็มโอ

การตรวจสอบของเราพบบทความ 27 บทความที่อ้างถึง (หรือเขียนโดย) อาจารย์มหาวิทยาลัยหลังจากที่พวกเขาได้รับทุน Monsanto แต่ไม่มีการเปิดเผยเงินทุนนั้น

นี่คือการล่มสลายของมาตรฐานการสื่อสารมวลชน เมื่อผู้สื่อข่าวอ้างแหล่งที่มาเกี่ยวกับปัญหาอาหารเช่นจีเอ็มโอหรืออาหารออร์แกนิกผู้อ่านควรทราบว่าแหล่งที่มานี้ได้รับการสนับสนุนจากมอนซานโตหรือมีผลประโยชน์ทับซ้อนอื่น ๆ

ผลกระทบที่สำคัญของการไม่เปิดเผยผลประโยชน์ทับซ้อนเหล่านี้คือการเพิ่มความน่าเชื่อถือของนักวิชาการที่ได้รับทุนจากมอนซานโตอย่างไม่เป็นธรรมและการสนับสนุนจีเอ็มโอและการวิพากษ์วิจารณ์อาหารออร์แกนิกในขณะที่ลดความน่าเชื่อถือของผู้สนับสนุนผู้บริโภค

การตรวจสอบของเราพบว่าสื่อชั้นนำหลายแห่งอ้างถึงศาสตราจารย์เควินฟอลตาแห่งมหาวิทยาลัยฟลอริดาหรือบรูซแชสซีศาสตราจารย์กิตติคุณแห่งมหาวิทยาลัยอิลลินอยส์โดยไม่เปิดเผยว่าอาจารย์ได้รับเงินทุนจากมอนซานโต ตามเอกสาร เผยแพร่โดย New York Times, ศาสตราจารย์ฟอลตา ได้รับเงินทุนจากมอนซานโต in สิงหาคมและศาสตราจารย์ Chassy ในเดือนตุลาคม 2011ถ้าไม่ก่อน

ความล้มเหลวในการสื่อสารมวลชนเหล่านี้เกิดขึ้นที่สำนักข่าวที่มีอิทธิพล: หนังสือพิมพ์เช่น New York Times, Washington Post และ Chicago Tribune; สิ่งพิมพ์ทางวิทยาศาสตร์เช่น Nature, Science Insider และ Discover; นิตยสารเช่น New Yorker, Wired และ The Atlantic; เช่นเดียวกับช่องทางการออกอากาศเช่น ABC และ NPR

ต่อไปนี้เป็นรายชื่อบทความข่าวที่อ้างถึง (หรือเขียนโดย) ศาสตราจารย์ Folta และ Chassy - หลังจากที่พวกเขาได้รับเงินทุน Monsanto - แต่ไม่เปิดเผยว่าพวกเขาได้รับเงินทุนจาก Monsanto

  1. นิวยอร์กไทม์ส: เข้าสู่อุตสาหกรรมอาหารครั้งละหนึ่งบล็อกโพสต์. โดย Courtney Rubin, 13 มีนาคม 2015 (วิ่งใน Sarasota Herald-Tribune.)
  2. นิวยอร์กไทม์ส: ศัตรูของข้าวโพดดัดแปลงหาการสนับสนุนในการศึกษา. โดย Andrew Pollack 19 กันยายน 2012
  3. วอชิงตันโพสต์: Kraft Mac & Cheese เพิ่งจะมึนงง คุณสามารถขอบคุณ (หรือตำหนิ) 'The Food Babe'โดย Michael E.Miller, 21 เมษายน 2015 (วิ่งใน ทริบูนชิคาโก.)
  4. วอชิงตันโพสต์: บทพิสูจน์ว่าเขาเป็นนักวิทยาศาสตร์: Bill Nye กำลังเปลี่ยนใจเกี่ยวกับ GMOs. โดย Puneet Kollipara 3 มีนาคม 2015
  5. ธรรมชาติ: ฝ่ายตรงข้าม GM-Crop ขยายการสอบสวนสู่ความสัมพันธ์ระหว่างนักวิทยาศาสตร์และอุตสาหกรรม. โดย Keith Kloor 6 สิงหาคม 2015
  6. เอ็นพีอาร์: The Food Babe เป็นคนขี้กลัวหรือไม่? นักวิทยาศาสตร์กำลังพูดออกมา. โดย Maria Godoy 10 กุมภาพันธ์ 2015
  7. ชาวนิวยอร์ก: ผู้ประกอบการ. โดย Michael Specter 4 กุมภาพันธ์ 2013
  8. แอตแลนติก: The Food Babe: ศัตรูของสารเคมี. โดย James Hamblin 11 กุมภาพันธ์ 2015
  9. มีสาย: นักเคลื่อนไหวต่อต้านการตัดแต่งพันธุกรรมพยายามเปิดเผยอีเมลของนักวิทยาศาสตร์กับ Big Ag. โดย Alan Levinovitz 23 กุมภาพันธ์ 2015
  10. ข่าวเอบีซี: นักวิทยาศาสตร์พัฒนาแอปเปิ้ลที่แพ้ง่าย. โดย Gillian Mohney 22 มีนาคม 2013
  11. วงในวิทยาศาสตร์: นักวิจัยด้านการเกษตรตอบสนองความต้องการเอกสารจากกลุ่มที่คัดค้านอาหารจีเอ็ม. โดย Keith Kloor 11 กุมภาพันธ์ 2015
  12. รีวิววารสารศาสตร์โคลัมเบีย: ทำไมนักวิทยาศาสตร์มักเกลียดคำขอบันทึก. โดย Anna Clark 25 กุมภาพันธ์ 2015
  13. ค้นพบ: จดหมายเปิดผนึกถึง Bill Nye จากนักวิทยาศาสตร์ด้านพืช. โดย Keith Kloor 10 พฤศจิกายน 2014
  14. ค้นพบ: จะสร้างสมดุลความโปร่งใสกับเสรีภาพทางวิชาการได้อย่างไร? โดย Keith Kloor 27 กุมภาพันธ์ 2015
  15. ค้นพบ: กลุ่มต่อต้านการตัดแต่งพันธุกรรมแสวงหาอีเมลจากนักวิทยาศาสตร์ของมหาวิทยาลัย. โดย Keith Kloor 11 กุมภาพันธ์ 2015
  16. Forbes: Zombie Retracted Séralini GMO Maize Rat ศึกษาเผยแพร่ซ้ำเพื่อปฏิกิริยาของนักวิทยาศาสตร์ที่ไม่เป็นมิตร. โดย Jon Entine 24 มิถุนายน 2014
  17. Forbes: The New Yorker Botch Puff Piece กับนักวิทยาศาสตร์กบ Tyrone Hayes เปลี่ยนคนโกงให้กลายเป็นฮีโร่ที่น่ากลัวหรือไม่? โดย Jon Entine 10 มีนาคม 2014
  18. Forbes: คุณสามารถทาลิปสติกให้หมู (ศึกษา) แต่ก็ยังเหม็นอยู่. โดย Bruce M. Chassy และ Henry I.Miller 17 กรกฎาคม 2013
  19. Forbes: นักวิทยาศาสตร์ต่อต้านจีเอ็มโอ Gilles-Eric Seralini นักเคลื่อนไหว Jeffrey Smith ถอนตัวจากการอภิปรายเทคโนโลยีชีวภาพด้านอาหาร. โดย Jon Entine 29 พฤษภาคม 2013
  20. Forbes: การทุจริตต่อหน้าที่ดร. ออซ: ผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพป๊อปเป็นเจ้าภาพจัดงานต่อต้านอาหารจีเอ็ม; นักวิทยาศาสตร์ผลักดันกลับ. โดย Jon Entine 19 ตุลาคม 2012
  21. Forbes: นักวิทยาศาสตร์ได้กลิ่นหนูในการศึกษาพันธุวิศวกรรมที่หลอกลวง. โดย Henry I.Miller และ Bruce Chassy 25 กันยายน 2012
  22. Forbes: วิทยาศาสตร์ของสิ่งที่ไม่เป็นเช่นนั้น. โดย Bruce Chassy และ Henry I.Miller, 22 กุมภาพันธ์ 2012
  23. ลงทะเบียน Des Moines: ผู้บริโภคเข้าใจผิดเกี่ยวกับความปลอดภัยของสารอินทรีย์. โดย John Block 10 ตุลาคม 2014
  24. เกนส์วิลล์ซัน: อาหารดัดแปลงพันธุกรรมเผชิญกับอุปสรรค. โดย Jeff Schweers 29 มิถุนายน 2014
  25. Peoria Journal Star: พืชลูกผสมที่เคยต้านทานโรครากฟันเทียมไม่ตรงกับธรรมชาติ. โดย Steve Tarter 21 มิถุนายน 2014
  26. Gawker: บล็อกเกอร์ "Food Babe" เต็มไปด้วยอึ. โดย Yvette d'Entremont 6 เมษายน 2015
  27. หลุยส์โพสต์ส่ง: การต่อสู้กับการติดฉลากแคลิฟอร์เนียอาจขึ้นราคาอาหารสำหรับพวกเราทุกคน. โดย David Nicklaus 19 สิงหาคม 2012

นี่เป็นเพียงตัวอย่างหนึ่งของศาสตราจารย์สองคนที่ไม่ได้รับการระบุว่าได้รับเงินทุนจากมอนซานโต แต่ศาสตราจารย์ทั้งสองนี้ยังได้รับแรงผลักดันสำคัญในสื่อในฐานะผู้เชี่ยวชาญ "อิสระ" ด้านจีเอ็มโอและออร์แกนิกส์ เหตุผลเดียวที่อาจารย์ยอมรับว่าได้รับเงินทุนจากมอนซานโตเนื่องจากอีเมลที่ถูกเปิดเผยโดย คำขอพระราชบัญญัติเสรีภาพในข้อมูลที่ยื่นโดย US Right to Know ซึ่งเป็นกลุ่มผู้บริโภค.

เกิดขึ้นบ่อยเพียงใดที่นักข่าวนำเสนอนักวิชาการคนอื่น ๆ ที่ได้รับทุนจาก บริษัท อาหารหรือการเกษตรเป็นแหล่ง "อิสระ" และไม่เปิดเผยเงินทุนขององค์กร

วิธีแก้ไขอย่างหนึ่งสำหรับปัญหานี้คือเมื่อนักข่าวเขียนเกี่ยวกับอาหารพวกเขาถามแหล่งที่มาของพวกเขาอย่างรอบคอบว่าพวกเขามีผลประโยชน์ทับซ้อนหรือไม่พวกเขาได้รับเงินทุนจากที่ใดและพวกเขาได้รับเงินทุนจาก บริษัท อาหารหรือเกษตรเช่นมอนซานโตหรือไม่ กลุ่มประชาสัมพันธ์ด้านหน้า

อย่างไรก็ตามอาจไม่เพียงพอ ศาสตราจารย์ Kevin Folta ได้รับเงินทุน Monsanto แต่ถูกปฏิเสธซ้ำแล้วซ้ำเล่าถึงความสัมพันธ์หรือการระดมทุนจาก Monsanto. ผู้สื่อข่าว - และผู้อ่านควรทราบเช่นนั้น ความหลอกลวง โดยนักวิชาการที่ได้รับทุนจาก Monsanto เพิ่งเกิดขึ้นและระวังตัว