การติดตามเครือข่ายโฆษณาชวนเชื่อของอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

ขณะนี้มีเพียงสี่ บริษัท ที่ควบคุมมากกว่า 60% ของอุปทานเมล็ดพันธุ์และยาฆ่าแมลงทั่วโลก การกำกับดูแลกิจกรรมของพวกเขาโดยสาธารณะมีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการจัดหาอาหารที่ปลอดภัยและดีต่อสุขภาพ บริษัท เหล่านี้ทั้งหมด - Monsanto / Bayer, DowDuPont, Syngenta, BASF - มีมายาวนาน ประวัติของการซ่อนอันตราย ของผลิตภัณฑ์ของตน เนื่องจากบันทึกของพวกเขาไม่ได้สร้างความไว้วางใจพวกเขาจึงต้องพึ่งพาพันธมิตรบุคคลที่สามเพื่อส่งเสริมและปกป้องผลิตภัณฑ์ของตน

เอกสารข้อเท็จจริงด้านล่างส่องแสงบนเครือข่ายโฆษณาชวนเชื่อที่ซ่อนอยู่นี้: กลุ่มแนวหน้านักวิชาการนักข่าวและหน่วยงานกำกับดูแลที่ทำงานเบื้องหลังร่วมกับ บริษัท ยาฆ่าแมลงเพื่อส่งเสริมและปกป้องจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืช 

ข้อมูลที่เรารายงานที่นี่อ้างอิงจากการตรวจสอบสิทธิในการรู้ของสหรัฐอเมริกาซึ่งได้รับเอกสารภายในองค์กรและกฎระเบียบภายในนับหมื่นหน้าตั้งแต่ปี 2015 การสืบสวนของเราเป็นแรงบันดาลใจให้เกิดการรณรงค์ต่อต้านโดยอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงซึ่งพยายามทำลายชื่อเสียงของงานของเรา ตาม เอกสาร Monsanto เปิดเผยในปี 2019  “ การสอบสวนของ USRTK จะส่งผลกระทบต่ออุตสาหกรรมทั้งหมด” 

โปรดแบ่งปันเอกสารข้อเท็จจริงเหล่านี้และ ลงทะเบียนที่นี่ เพื่อรับข่าวด่วนจากการสืบสวนของเรา 

รีวิวจากนักวิชาการ: การสร้างกลุ่มหน้ามอนซานโต

AgBioChatter: ที่ซึ่ง บริษัท และนักวิชาการวางแผนกลยุทธ์เกี่ยวกับจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืช

Alison Van Eenennaam: โฆษกคนสำคัญภายนอกและผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภาสำหรับอุตสาหกรรมการเกษตรและจีเอ็มโอ

American Council on Science and Health เป็นกลุ่มหน้าขององค์กร

บริษัท พีอาร์ Shady ของไบเออร์: FleishmanHillard และ Ketchum PR

ชีวภาพ ช่วยประชาสัมพันธ์อุตสาหกรรมเคมีและความพยายามในการล็อบบี้

ศูนย์ความสมบูรณ์ของอาหาร พันธมิตรด้านการประชาสัมพันธ์ด้านอาหารและอุตสาหกรรมการเกษตร

พันธมิตรคอร์เนลสำหรับวิทยาศาสตร์ คือ แคมเปญประชาสัมพันธ์ที่ Cornell เพื่อส่งเสริม GMOs

สภาข้อมูลเทคโนโลยีชีวภาพคำตอบจีเอ็มโอ CropLife: โครงการประชาสัมพันธ์อุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง 

Drew Kershen: หัวโจกกลุ่มอุตสาหกรรมเกษตร

สารคดีวิวัฒนาการอาหารจีเอ็มโอ เป็นภาพยนตร์โฆษณาชวนเชื่อที่ทำให้เข้าใจผิดนักวิชาการหลายคนกล่าว

จอฟฟรีย์คาบัต: ความสัมพันธ์กับกลุ่มอุตสาหกรรมยาสูบและเคมี

ตรวจสอบ Glyphosate Spin: ติดตามการอ้างสิทธิ์เกี่ยวกับสารกำจัดวัชพืชที่ใช้กันอย่างแพร่หลาย

คำตอบ GMO คือ เครื่องมือประชาสัมพันธ์การจัดการวิกฤตสำหรับจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืช

แฮงค์แคมป์เบลล์ เขาวงกตของบล็อกวิทยาศาสตร์ที่รัก Monsanto

Henry I. Miller ทิ้งโดย Forbes สำหรับเรื่องอื้อฉาวเรื่องการเขียนผีของ Monsanto

เวทีสตรีอิสระ: กลุ่มที่ได้รับทุนจาก Koch ปกป้องอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงน้ำมันยาสูบ

International Food Information Council (IFIC): Big Food ทำให้เกิดข่าวร้ายได้อย่างไร

สถาบันวิทยาศาสตร์เพื่อชีวิตนานาชาติ (ILSI) เป็นกลุ่มล็อบบี้อุตสาหกรรมอาหารเอกสารแสดง

เจเบิร์น: พบกับชายที่อยู่เบื้องหลังเครื่อง PR ของมอนซานโต

Jon Entine โครงการความรู้ทางพันธุกรรม: ผู้ส่งสารสำคัญสำหรับมอนซานโตไบเออร์และอุตสาหกรรมเคมี

Keith Kloor: นักข่าววิทยาศาสตร์ทำงานร่วมกับพันธมิตรในอุตสาหกรรมเบื้องหลังอย่างไร

ของ Kevin Folta การกล่าวอ้างที่ทำให้เข้าใจผิดและหลอกลวง

Mark Lynas จาก Cornell Alliance for Science การส่งเสริมการขายที่หลอกลวงและไม่ถูกต้องสำหรับวาระการค้าของอุตสาหกรรมเกษตร

มอนซานโตตั้งชื่อ "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" เหล่านี้ ในของตน แผนการประชาสัมพันธ์เพื่อเผชิญหน้ากับการพิจารณาคดีมะเร็งไกลโฟเสต (2015)

Nina Federoff ได้ระดมอำนาจของวิทยาศาสตร์อเมริกันเพื่อสนับสนุนมอนซานโต

พาเมล่าโรนัลด์ ความสัมพันธ์กับกลุ่มอุตสาหกรรมเคมี

ปีเตอร์ฟิลลิป ของเขาและ การประชุมสัมมนา "สิทธิที่จะรู้" ที่เป็นความลับที่มหาวิทยาลัยซัสแคตเชวัน

SciBabe บอกว่ากินยาฆ่าแมลง แต่ใครจ่ายเงินให้เธอ

ศูนย์วิทยาศาสตร์มีเดีย ส่งเสริมมุมมองขององค์กรเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์

ความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ / สถิติ หมุนวิทยาศาสตร์เพื่ออุตสาหกรรม

Stuart Smyth's ความสัมพันธ์และการระดมทุนของอุตสาหกรรมเกษตรเคมี 

Tamar Haspel ทำให้ผู้อ่านของ Washington Post เข้าใจผิดในคอลัมน์อาหารของเธอ

วาลกิดดิงส์: อดีตรองประธานฝ่าย BIO เป็นผู้ปฏิบัติงานระดับแนวหน้าของอุตสาหกรรมการเกษตร

ข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับกลุ่มแนวหน้ากลุ่มการค้าและนักเขียนประชาสัมพันธ์

BIO: กลุ่มการค้าอุตสาหกรรมไบโอเทค

ศูนย์เสรีภาพผู้บริโภค

ตัดชีวิตนานาชาติ

สถาบันวิทยาศาสตร์เพื่อชีวิตนานาชาติ

Julie Kelly

Kavin Senapathy / MAMMyths

Ketchum PR

พันธมิตรเกษตรกรและผู้เลี้ยงในสหรัฐฯ

แหล่งข้อมูลเพิ่มเติมจาก US Right to Know

การศึกษาทางวิชาการร่วมเขียนโดย US Right to Know 

เอกสาร Monsanto: เอกสาร Roundup / Glyphosate 

ที่เก็บเอกสาร Dicamba

Roundup และ Dicamba Trial Tracker บล็อกอัปเดตเป็นประจำ 

เอกสารข้อมูล Glyphosate: ความกังวลด้านสุขภาพเกี่ยวกับสารกำจัดศัตรูพืชที่ใช้กันอย่างแพร่หลาย

เอกสารข้อมูล Dicamba

รายงานข่าวทั่วโลกของ สิทธิในการรู้ของสหรัฐฯ 

ถ้าคุณชอบงานของเรากรุณา บริจาคที่นี่ เพื่อช่วยเราเพิ่มความร้อนแรงในการสืบสวนของ USRTK

ฟอรัมของผู้หญิงที่เป็นอิสระ: กลุ่มที่ได้รับทุนจาก Koch ปกป้องอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงน้ำมันยาสูบ

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

แพทเทิร์น เวทีสตรีอิสระ เป็นองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรที่ เป็นพันธมิตรกับ Monsantoปกป้องสารเคมีที่เป็นพิษในอาหารและสินค้าอุปโภคบริโภคและโต้แย้งกฎหมายที่จะควบคุมอำนาจของ บริษัท ต่างๆ ได้รับทุนสนับสนุนส่วนใหญ่จากฐานรากฝ่ายขวาที่ผลักดันการปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ ดับเบิลยู เริ่มขึ้นในปี 1991 โดยเป็นความพยายามที่จะปกป้องผู้พิพากษาศาลฎีกา (และอดีตทนายความของมอนซานโต) คลาเรนซ์โธมัสขณะที่เขาเผชิญข้อหาล่วงละเมิดทางเพศ ในปี 2018 กลุ่มนี้ยัง ปกป้อง ผู้พิพากษาศาลฎีกา Brett Kavanaugh เมื่อเผชิญกับข้อกล่าวหาเรื่องการข่มขืนและอธิบายว่า Kavanaugh เป็น “ แชมป์เปี้ยนหญิง"

ดู:“พบกับ 'Feminists' ที่ทำงานสกปรกของ Koch Brothers ' โดย Joan Walsh, The Nation 

กับ งบประมาณ โดยประมาณ 2 ล้านดอลลาร์ต่อปีในตอนนี้ฟอรัม Independent Women กล่าวว่าได้ผลสำหรับนโยบายที่ "เพิ่มพูนเสรีภาพ" โครงการของ บริษัท รวมถึงการล็อบบี้และการสนับสนุนให้มีการควบคุมผลิตภัณฑ์ที่เป็นพิษและเบี่ยงเบนความผิดที่เป็นอันตรายต่อสุขภาพและสิ่งแวดล้อมออกไปจากองค์กรที่ก่อมลพิษและต่อความรับผิดชอบส่วนบุคคล ในปี 2017 กลุ่ม งานกาล่าประจำปีในวอชิงตัน ดี.ซี. ซึ่งเฉลิมฉลองสมาชิกคณะกรรมการ IWF Kellyanne Conway ในฐานะแชมป์หญิงได้รับการสนับสนุนจาก บริษัท เคมีและยาสูบ

อ่านเพิ่มเติมเกี่ยวกับงานกาล่าและผู้สนับสนุนใน HuffPost,“การเมืองของภาวะมีบุตรยากและมะเร็ง,” โดย Stacy Malkan 

การระดมทุนโดยมหาเศรษฐีปีกขวาและ บริษัท ต่างๆ

ผู้บริจาคที่เป็นที่รู้จักส่วนใหญ่ของ Independent Women's Forum เป็นผู้ชายเช่นเดียวกับ Lisa Graves รายงานสำหรับศูนย์สื่อและประชาธิปไตย. IWF ได้รับเงินกว่า 15 ล้านดอลลาร์จากฐานรากฝ่ายขวาที่ส่งเสริมการลดกฎเกณฑ์และบังเหียนอิสระขององค์กร ข้อมูลที่รวบรวมโดย Greenpeace USA. ผู้มีส่วนร่วมชั้นนำของ IWF ที่มีเงินบริจาคมากกว่า 5 ล้านเหรียญ ได้แก่ Donors Trust และ Donors Capital Funds กองทุน "เงินมืด" ที่เป็นความลับ เชื่อมต่อกับเจ้าพ่อน้ำมัน Charles และ David Koch. เงินเหล่านี้เป็นช่องทางรับเงินจากผู้บริจาคที่ไม่เปิดเผยนามรวมถึง บริษัท ต่างๆ กลุ่มบุคคลที่สามที่ล็อบบี้เพื่อผลประโยชน์ขององค์กร

กองทุนชั้นนำของ IWF: เงินมืดจากผู้บริจาคที่ไม่เปิดเผย

มูลนิธิของครอบครัว Koch ได้บริจาคโดยตรงมากกว่า $ 844,115 และผู้ให้ทุนชั้นนำอื่น ๆ ได้แก่ Sarah มูลนิธิ Scaifeที่ มูลนิธิแบรดลีย์, มูลนิธิแรนดอล์ฟ (หน่อของ มูลนิธิริชาร์ดสัน), และ Searle Freedom Trust - ผู้สนับสนุนชั้นนำทั้งหมดของ การปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ ความพยายามและการรณรงค์เพื่อ ปกป้องสารกำจัดศัตรูพืชและไม่ควบคุม 

เอ็กซอนโมบิล และ มอร์ริสฟิลิป ยังให้ทุนกับ IWF และ บริษัท ยาสูบชื่อ IWF อยู่ในรายชื่อ“การอ้างอิงของบุคคลที่สามที่เป็นไปได้"และ"ผู้ที่เคารพมุมมองของเรา.” Rush Limbaugh บริจาคเงินอย่างน้อยหนึ่งในสี่ของล้านดอลลาร์ให้กับ IWF ซึ่ง“ปกป้องเขาเมื่อใดก็ตามที่เขาเริ่มเข้าสู่การเหยียดเพศ,” อ้างอิงจากบทความของ Eli Clifton ใน The Nation

ผู้นำ IWF

เฮเธอร์ริชาร์ดสันฮิกกินส์ ประธานคณะกรรมการ IWF และซีอีโอของ Independent Women's Voice ซึ่งเป็นแผนกล็อบบี้ของ IWF ดำรงตำแหน่งระดับสูงในมูลนิธิฝ่ายขวาหลายแห่งรวมถึง มูลนิธิแรนดอล์ฟที่ มูลนิธิ Smith Richardson และ โต๊ะกลมการกุศล.

เคลลีแอนน์คอนเวย์ ที่ปรึกษาทำเนียบขาวและอดีตผู้จัดการแคมเปญทรัมป์เป็น สมาชิกคณะกรรมการ IWF. กรรมการกิตติคุณ ประกอบด้วย Lynne V. Cheneyภรรยาของ Dick Cheney และ คิมเบอร์ลีโอเดนนิสประธานคณะกรรมการของ ผู้บริจาคเชื่อถือ และประธานและซีอีโอของ Searle Freedom Trust.

แนนซีเอ็ม. โฟเทนเฮาเออร์ อดีตผู้ทำการล็อบบี้ของ Koch Industries ออกจาก Koch Industries ให้กลายเป็น ประธาน IWF ในปี 2001 และต่อมาเธอดำรงตำแหน่งรองประธานคณะกรรมการบริหารของ IWF เธอมีประวัติอันยาวนานของ ส่งเสริมพลังงานสกปรก และผลักดันให้มีการควบคุมอุตสาหกรรมที่ก่อมลพิษ

วาระการประชุมของ IWF เป็นไปตามวาระการล็อบบี้และการส่งข้อความเกี่ยวกับยาสูบน้ำมันและอุตสาหกรรมเคมีอย่างใกล้ชิด ต่อไปนี้เป็นตัวอย่างบางส่วน:

ปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ

2019 ทวีตและบทความ จากเวที Independent Women's Forum ยกย่อง "แนวปฏิบัติ" ของประธานาธิบดีทรัมป์ในการไม่ทำหน้าที่ควบคุมการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ 

กรีนพีซ อธิบายว่า IWF เป็น“ Koch Industries Climate Denial Group” ว่า "ได้เผยแพร่ข้อมูลที่ผิด ๆ เกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศและโน้มน้าวการทำงานของผู้ปฏิเสธสภาพภูมิอากาศ" 

Jane Mayer รายงานใน เดอะนิวยอร์กเกอร์ ในปี 2010:“ พี่น้อง (Koch) ให้เงินกับกลุ่มที่คลุมเครือมากขึ้นเช่นกันเช่น Independent Women's Forum ซึ่งต่อต้านการนำเสนอภาวะโลกร้อนในฐานะข้อเท็จจริงทางวิทยาศาสตร์ในโรงเรียนของรัฐในอเมริกา จนถึงปี 2008 กลุ่มนี้ดำเนินการโดย Nancy Pfotenhauer อดีตล็อบบี้ยิสต์ของ Koch Industries Mary Beth Jarvis รองประธานของ บริษัท ในเครือ Koch อยู่ในคณะกรรมการของกลุ่ม”

คัดค้านการสอนวิทยาศาสตร์สภาพภูมิอากาศในโรงเรียน

แพทเทิร์น เดนเวอร์โพสต์ รายงานในปี 2010 ว่า IWF“ คิดว่าภาวะโลกร้อนเป็น 'วิทยาศาสตร์ขยะ' และการสอนเรื่องนี้เป็นการทำให้เด็กนักเรียนกลัวโดยไม่จำเป็น " ผ่านแคมเปญที่ชื่อว่า“ Balanced Education for Everyone” IWF คัดค้านการศึกษาด้านวิทยาศาสตร์สภาพภูมิอากาศในโรงเรียนซึ่งกลุ่มนี้ อธิบายว่าเ “ การปลูกฝังภาวะโลกร้อนแบบกระต่ายตื่นตูม”

IWF ประธาน Carrie Lucas เขียนเกี่ยวกับ "ความสงสัยที่เพิ่มมากขึ้นเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ" และระบุว่า "ประชาชนสามารถจ่ายเงินจำนวนมากสำหรับโรคฮิสทีเรีย"

ร่วมมือกับ Monsanto

ในข้อเสนอวันที่ 21 เมษายน 2016 ถึง MonsantoIWF ขอให้ Monsanto บริจาคเงิน 43,300 ดอลลาร์สำหรับกิจกรรม“ Super Women of Science” ที่ออกแบบมาเพื่อตัดราคาการสนับสนุนทางการเมืองสำหรับข้อเสนอ 65 ซึ่งเป็นกฎหมายของแคลิฟอร์เนียที่ห้าม บริษัท ต่างๆจากการทิ้งสารเคมีอันตรายในทางน้ำและกำหนดให้พวกเขาแจ้งผู้บริโภคเกี่ยวกับการสัมผัสสารเคมีที่เป็นพิษ เหตุการณ์ที่นำเสนอเป็นส่วนหนึ่งของโครงการ "Culture of Alarmism" ของ IWF ที่สร้างขึ้น "เพื่อหักล้างการโฆษณาเกินจริงของสื่อเกี่ยวกับความเสี่ยงที่ชาวอเมริกันต้องเผชิญจากผลิตภัณฑ์ที่เราใช้อาหารที่เรากินและสภาพแวดล้อมโดยรอบครอบครัวของเรา" 

ในเดือนกุมภาพันธ์ 2017 Monsanto ได้ร่วมมือกับ IWF ในกิจกรรมที่ชื่อว่า“ Food and Fear: How to Find Facts in today Culture of Alarmism” และ IWF พอดคาสต์ ในเดือนนั้นมีการพูดคุยกันว่า“ Monsanto ได้รับการช่วยเหลือจากนักเคลื่อนไหวอย่างไร”

IWF ผลักดันประเด็นการพูดคุยของ Monsanto และอุตสาหกรรมเคมี: การส่งเสริม GMOs และยาฆ่าแมลงโจมตีอุตสาหกรรมอินทรีย์และแม่ที่เลือกอาหารออร์แกนิกและต่อต้านความโปร่งใสในฉลากอาหาร ตัวอย่าง ได้แก่ :

  • กฎหมายการติดฉลากจีเอ็มโอของเวอร์มอนต์เป็นเรื่องโง่ (ที่มีผู้ชม)
  • การติดฉลากจีเอ็มโอที่ชั่วร้ายจะทำให้ต้นทุนร้านขายของชำพุ่งสูงขึ้น (ดับเบิลยู)
  • การต่อต้านจีเอ็มโอเป็นภัยคุกคามที่แท้จริงต่อความเป็นอยู่ที่ดีของครอบครัว (รีวิวแห่งชาติ)
  • คุณแม่ที่มีเหตุผลจำเป็นต้องผลักดันให้แม่อับอายขายหน้าและรู้สึกผิดที่สะดุดเรื่องเล่าเรื่องอาหารออร์แกนิก (IWF พอดคาสต์)
  • นักวิจารณ์จีเอ็มโอโหดร้ายไร้สาระชนชั้นสูงและพยายามปฏิเสธผู้ที่ต้องการความช่วยเหลือ (นิวยอร์กโพสต์)

โครงการ "วัฒนธรรมแห่งการตื่นตระหนก" เนื่องจากเปลี่ยนชื่อเป็น "โครงการเพื่อความก้าวหน้าและนวัตกรรม" ดำเนินการโดย Julie Gunlock ซึ่งเขียนบล็อกบ่อยครั้งโดยโต้แย้งการคุ้มครองสุขภาพของประชาชนและ ปกป้อง บริษัท. เธออธิบายว่า“ การที่ FDA ปฏิเสธที่จะส่งเสริมบุหรี่อิเล็กทรอนิกส์” ว่า“วิกฤตสาธารณสุข

โต้แย้ง 'Philips Morris PR'

ในเดือนสิงหาคม 2017 IWF กล่อมอย เพื่ออนุมัติ Philip Morris ' บุหรี่อิเล็กทรอนิกส์ IQOSโดยอ้างว่าผู้หญิงต้องการผลิตภัณฑ์ด้วยเหตุผลทางชีววิทยาหลายประการเพื่อช่วยให้พวกเขาเลิกสูบบุหรี่เป็นประจำ

“ เห็นได้ชัดว่า FDA ไม่ได้ตั้งใจที่จะลงโทษผู้หญิงเพียงแค่ตามเพศ แต่นั่นคือสิ่งที่จะเกิดขึ้นอย่างแน่นอนหากผู้หญิงถูก จำกัด ให้ใช้ผลิตภัณฑ์เลิกบุหรี่ที่ทางชีววิทยาไม่สามารถให้ความช่วยเหลือที่จำเป็นในการเลิกบุหรี่แบบเดิมได้” IWF เขียน

Stanton Glantz, PhD, ศาสตราจารย์ด้านการแพทย์จาก UCSF Center for Tobacco Control Research and Education กล่าวว่า“ นี่คือมาตรฐานของ Philip Morris PR ไม่มีการยืนยันอย่างอิสระว่า IQOS ปลอดภัยกว่าบุหรี่หรือช่วยให้คนเลิกสูบบุหรี่”

เป็นตัวแทนของ“ อิสรภาพด้านอาหาร” ที่เป็นมิตรกับองค์กร

IWF โจมตีสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาของสหรัฐอเมริกาว่าเป็น "พี่เลี้ยงเด็กของรัฐบาล" เช่นอธิบายหน่วยงานว่า "นักมาร์กซ์อาหาร"และ"อยู่เหนือการควบคุมโดยสิ้นเชิง” สำหรับการออก คำแนะนำโดยสมัครใจ ให้กับผู้ผลิตอาหารเพื่อลดระดับโซเดียม

เหตุการณ์ IWF ในเดือนมิถุนายน 2017 พยายามกระตุ้นความกลัวเกี่ยวกับคำแนะนำด้านสาธารณสุข

ในปี 2012 IWF ได้เปิดตัว“ผู้หญิงเพื่ออิสรภาพด้านอาหาร” โครงการ“ ผลักดันสถานะพี่เลี้ยงเด็กและส่งเสริมความรับผิดชอบส่วนบุคคล” ในการเลือกอาหาร วาระการประชุมนี้รวมถึงการต่อต้าน "กฎระเบียบด้านอาหารภาษีโซดาและขนมขบเคี้ยววิทยาศาสตร์ขยะและความหวาดกลัวด้านอาหารและผลิตภัณฑ์ในบ้านข้อมูลที่ผิดเกี่ยวกับโรคอ้วนและความหิวโหยและโครงการอาหารของรัฐบาลกลางอื่น ๆ รวมถึงอาหารกลางวันในโรงเรียนด้วย"

เกี่ยวกับโรคอ้วน IWF พยายามที่จะเปลี่ยนความสนใจจากความรับผิดชอบขององค์กรและไปสู่การเลือกส่วนบุคคล ในเรื่องนี้ สัมภาษณ์กับ Thom HartmannJulie Gunlock จาก IWF ระบุว่า บริษัท ต่างๆไม่ควรตำหนิสำหรับปัญหาโรคอ้วนในอเมริกา แต่เป็น“ ผู้คนกำลังเลือกสิ่งที่ไม่ดีและฉันคิดว่าผู้ปกครองกำลังตรวจสอบอย่างสมบูรณ์” วิธีแก้ปัญหาคือให้พ่อแม่ทำอาหารมากขึ้นโดยเฉพาะพ่อแม่ที่ยากจนเนื่องจากพวกเขามีปัญหาเรื่องโรคอ้วนที่แย่ลง

โจมตีแม่เพื่อพยายามลดการสัมผัสกับยาฆ่าแมลง

IWF ผลักดันการส่งข้อความในอุตสาหกรรมโดยใช้กลวิธีแอบแฝงเพื่อพยายามขับไล่คุณแม่ที่กังวลเรื่องยาฆ่าแมลง ตัวอย่างที่สำคัญคือ New York Post ปี 2014 นี้ บทความ,“ Tyranny of the Organic Mommy Mafia” โดย Naomi Schafer Riley ภายใต้หน้ากากของการบ่นเกี่ยวกับ "แม่อับอาย" ไรลีย์ - ใครเป็น เพื่อน IWF แต่ไม่ได้เปิดเผยให้ผู้อ่านทราบ - พยายามสร้างความอับอายและตำหนิคุณแม่ที่เลือกอาหารออร์แกนิก บทความของ Riley ได้รับที่มาจากกลุ่มแนวหน้าในอุตสาหกรรมและแหล่งข้อมูลที่เธอนำเสนออย่างไม่เป็นธรรมซึ่งรวมถึง Academics Review ซึ่งเป็นกลุ่มแนวหน้าของ Monsanto; พันธมิตรด้านอาหารและการเกษตร และ Julie Gunlock จากโครงการ“ Culture of Alarmism” ของ IWF ซึ่งไม่ได้ระบุไว้ในบทความว่าเป็นพนักงานของ IWF สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับหัวข้อนี้โปรดดูที่“Assault on Organic: เพิกเฉยต่อวิทยาศาสตร์เพื่อทำการเกษตรเคมี” (FAIR, 2014).

เป็นพันธมิตรกับกลุ่มอุตสาหกรรมเคมี

IWF เป็นพันธมิตรกับกลุ่มส่วนหน้าขององค์กรอื่น ๆ เช่น American Council on Science and Healthซึ่งเป็นผู้พิทักษ์สารเคมีพิษชั้นนำที่ได้รับ ได้รับทุนจาก Monsanto และ ซินเจนทาเช่นเดียวกับคนอื่น ๆ สารเคมียาและยาสูบ บริษัท และกลุ่มอุตสาหกรรม

  • ในเดือนกุมภาพันธ์ 2017 IWF พอดคาสต์ ACSH และ IWF "หักล้างความตื่นตระหนกของ Rachel Carson เกี่ยวกับสารเคมีที่เป็นพิษ"
  • ACSH อยู่เบื้องหลังของ IWF“วัฒนธรรมของจดหมายตื่นตระหนก” คัดค้านความพยายามในการกำจัดสารเคมีอันตรายออกจากผลิตภัณฑ์อุปโภคบริโภค
  • เหตุการณ์ IWF โจมตีคุณแม่ที่กังวลเกี่ยวกับสารเคมีที่เป็นพิษเช่น "การเลี้ยงดูที่เป็นอันตราย" เหตุการณ์ ที่โดดเด่น Josh Bloom จาก ACSH และอุตสาหกรรมเคมี นักเขียนประชาสัมพันธ์ เทรเวอร์บัตเตอร์เวิร์ ธ

สำหรับการอ่านต่อ

การสกัดกั้น,” Koch Brothers Operatives เติมตำแหน่งสูงสุดในทำเนียบขาว” โดย Lee Fang (4/4/2017)

Nation,“ พบกับ 'Feminists' ที่ทำงานสกปรกของ Koch Brothers 'โดย Joan Walsh (8/18/2016)

ศูนย์สื่อและประชาธิปไตย “ ผู้บริจาคที่เป็นที่รู้จักมากที่สุดของฟอรัมสตรีอิสระคือผู้ชาย” โดย Lisa Graves (8/24/2016)

ศูนย์สื่อและประชาธิปไตย “ การยืนยัน: ฟอรัมสตรีที่ไม่เป็นอิสระเกิดขึ้นเพื่อปกป้องคลาเรนซ์โธมัสและฝ่ายขวา” โดย Lisa Graves และ Calvin Sloan (4/21/2016)

กระดานชนวน,“ Confirmation Bias: 'Women for Judge Thomas' กลายเป็นโรงไฟฟ้าอนุรักษ์นิยมได้อย่างไร” โดย Barbara Spindel (4/7/2016)

ความจริง “ ฟอรัมของผู้หญิงที่เป็นอิสระใช้การสร้างแบรนด์ที่ทำให้เข้าใจผิดเพื่อผลักดันวาระปีกขวา” โดย Lisa Graves, Calvin Sloan และ Kim Haddow (8/19/2016)

ภายในใจบุญ“ เงินเบื้องหลังกลุ่มสตรีอนุรักษ์นิยมที่ยังคงต่อสู้กับสงครามวัฒนธรรม” โดย Philip Rojc (9/13/2016)

Nation,” เดาว่ากลุ่มสตรี Rush Limbaugh คนใดบริจาคเงินหลายแสนดอลลาร์ให้กับ? คำใบ้: นี่คือสิ่งที่ปกป้องเขาทุกครั้งที่เขาเริ่มเข้าสู่การเหยียดเพศ” โดย Eli Clifton (6/12/2014)

เดอะนิวยอร์กเกอร์, "The Koch Brothers แอบแฝงปฏิบัติการ" โดย Jane Mayer (8 ส.ค. 30)

สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด “ สิทธิสตรีนิยม: สตรีอนุรักษ์นิยมและการเมืองอเมริกัน” โดย Ronnee Schreiber (2008)

ภายในใจบุญ, "ดูว่าใครเป็นผู้ให้ทุนกลุ่มสตรีอนุรักษ์นิยมนี้" โดย Joan Shipps (11/26/2014)

ความเป็นธรรมและความแม่นยำในการรายงาน,“ ผู้หญิงอนุรักษ์นิยมเหมาะกับสื่อกระแสหลัก; ในที่สุดสื่อก็พบผู้หญิงบางคนที่รัก” โดยลอร่าแฟลนเดอร์ส (3/1/1996)

โพสต์ครั้งแรกเมื่อวันที่ 6 ตุลาคม 2018 และอัปเดตในเดือนกุมภาพันธ์ 2020

Nina Fedoroff: การระดมอำนาจของวิทยาศาสตร์อเมริกันเพื่อสนับสนุน Monsanto

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต
  • ในฐานะประธานและประธานคณะกรรมการของ AAAS ตั้งแต่ปี 2011-2013 ดร. เฟดอร์อฟฟ์ได้บรรลุวัตถุประสงค์ด้านนโยบายอุตสาหกรรมเกษตรเคมีขั้นสูง ตอนนี้เธอทำงานให้กับ บริษัท ล็อบบี้
  • เอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know แสดงให้เห็นว่าการประชาสัมพันธ์และความพยายามในการล็อบบี้ประสานงานกันเบื้องหลังระหว่างอุตสาหกรรมการเกษตรกลุ่มแนวหน้าและนักวิชาการที่มีสถานะเป็นอิสระอย่างไร

Nina Fedoroff ปริญญาเอกเป็นนักวิทยาศาสตร์ที่มีอิทธิพลมากที่สุดคนหนึ่งที่สนับสนุนการแพร่กระจายและการยกเลิกกฎเกณฑ์ของอาหารดัดแปลงพันธุกรรม เธอเป็นอดีตประธานของ American Association for the Advancement of Science (2011-2012) และอดีตประธานคณะกรรมการ AAAS (2012-2013) เธอเป็น ที่ปรึกษาวิทยาศาสตร์อาวุโส ตั้งแต่ปี 2015 ที่ OFW Law ซึ่งเป็น บริษัท ล็อบบี้ที่มีลูกค้ารวมอยู่ด้วย ซินเจนทา และ สภาข้อมูลเทคโนโลยีชีวภาพกลุ่มการค้าที่เป็นตัวแทนของ Bayer (ซึ่งเป็นเจ้าของ Monsanto), BASF, Corteva (แผนกหนึ่งของ DowDuPont) และ Syngenta

ตั้งแต่ปี 2007-2010 ดร. Fedoroff ดำรงตำแหน่งที่ปรึกษาด้านวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีให้กับรัฐมนตรีต่างประเทศและผู้ดูแลระบบ USAID ภายใต้การบริหารของจอร์จดับเบิลยูบุชและโอบามา ก่อนหน้านั้นเธอเป็น สมาชิกของคณะกรรมการ ของ Sigma-Aldrich Corporation บริษัท เคมีและเทคโนโลยีชีวภาพข้ามชาติ และ สมาชิกคณะกรรมการที่ปรึกษา ของ Evogene บริษัท เทคโนโลยีชีวภาพที่เป็นพันธมิตรกับ ดูปองท์, ซินเจนทา, ไบเออร์ และ มอนซานโต.

งาน 2017 เพื่อส่งเสริม American Council on Science and Health's หนังสือ "วิทยาศาสตร์ขยะ" Fedoroff และ นักวิทยาศาสตร์สองคนร่วมกับกลุ่มที่ปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ

ในฐานะรัฐมนตรีต่างประเทศฮิลลารี “ เทพนารีวิทยาศาสตร์ของคลินตัน,” ดร. เฟเดอรอฟฟ์ดำรงตำแหน่งนักการทูตของ“GMO ทุกทาง"การผลักดันนโยบายต่างประเทศของสหรัฐฯ Tom Philpott รายงานใน Grist ในปี 2008 และ 2009 เครือข่ายปฏิบัติการกำจัดศัตรูพืชของอเมริกาเหนือได้กล่าวถึงดร. Fedoroff ว่า"แท้จริงทูตสหรัฐฯ” สำหรับพันธุวิศวกรรม. จากข้อมูลของกรีนพีซดร. เฟดอร์อฟฟ์ได้รับการ“ ก ผู้สนับสนุนอย่างแรงกล้าเพื่อให้ GM แพร่หลายไปทั่วโลก (ดัดแปลงพันธุกรรม) อาหารตลอดอาชีพของเธอ”

ในระหว่างที่เธอดำรงตำแหน่งประธานและประธานของ AAAS นั้น ใหญ่ที่สุดในโลก สมาคมวิทยาศาสตร์สหสาขาวิชาชีพดร. Fedoroff ใช้ประโยชน์จากบทบาทเหล่านี้เพื่อให้ความช่วยเหลือทางการเมืองแก่อุตสาหกรรมการเกษตรเช่นคณะกรรมการ AAAS ภายใต้การเป็นประธานของเธอได้ออกแถลงการณ์ทางการเมืองเพื่อต่อต้านการติดฉลากจีเอ็มโอในปี 2012 ในขณะที่เป็นประธานขององค์กรวิทยาศาสตร์ในปี 2011 ดร. Fedoroff ช่วยเอาชนะข้อเสนอของ US EPA ที่ต้องการข้อมูลด้านสุขภาพและความปลอดภัยเพิ่มเติมสำหรับพืชจีเอ็มโอตามอีเมลที่อธิบายด้านล่าง ดู, Nina Fedoroff, AAAS และล็อบบี้อุตสาหกรรมการเกษตร. Fedoroff และ AAAS ไม่ตอบสนองต่อคำร้องขอให้ตอบกลับ

การเป็นพันธมิตรกับกลุ่มแนวหน้าในอุตสาหกรรมที่หลอกลวงและความพยายามในการประชาสัมพันธ์

ดร. Fedoroff ได้ให้การสนับสนุนและช่วยสร้างความชอบธรรมให้กับกลุ่มที่อ้างว่าเป็นเสียงอิสระด้านวิทยาศาสตร์ แต่ทำงานอยู่เบื้องหลังกับอุตสาหกรรมการเกษตรในรูปแบบที่ทำให้สาธารณชนเข้าใจผิด - รวมทั้งสองกลุ่มที่ช่วยเหลือมอนซานโต พยายามทำให้เสียชื่อเสียง นักวิทยาศาสตร์ที่ทำหน้าที่ในคณะผู้เชี่ยวชาญขององค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็ง (IARC) ขององค์การอนามัยโลกที่จำแนกไกลโฟเสตเป็น สารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่เป็นไปได้ ใน 2015

American Council on Science and Health (ACSH) ได้รับทุนจาก บริษัท เคมียาและยาสูบตามที่ เอกสารภายในรั่วไหล ซึ่งเป็นเอกสารว่ากลุ่มนำเสนอบริการของตนไปยังองค์กรต่างๆสำหรับแคมเปญปกป้องผลิตภัณฑ์อย่างไร อีเมลที่เผยแพร่ผ่านกระบวนการพิจารณาของศาลแสดงให้เห็นว่า Monsanto ตกลงที่จะให้ทุนกับ ACSH ใน 2015 และ ขอให้กลุ่มเขียนเกี่ยวกับ รายงานมะเร็ง IARC เกี่ยวกับไกลโฟเสต; ACSH ในภายหลัง อ้างว่า รายงานมะเร็งเป็น "การหลอกลวงทางวิทยาศาสตร์"     

Dr. Fedoroff ช่วยส่งเสริมกลุ่มนี้ในฐานะแหล่งวิทยาศาสตร์ที่ถูกต้องในปี 2017 งาน National Press Club เพื่อเปิดตัว“ Little Black Book of Junk Science” ของ ACSH การปรากฏตัวร่วมกับดร. Fedoroff ในงานแถลงข่าวเป็นนักวิทยาศาสตร์สองคนที่สังกัดกลุ่มนั้น ปฏิเสธวิทยาศาสตร์สภาพภูมิอากาศ และ ล็อบบี้ผลิตภัณฑ์ยาสูบ:

โครงการความรู้ทางพันธุกรรม: Dr. Fedoroff อยู่ในรายชื่อ ในฐานะสมาชิกคณะกรรมการ บนเว็บไซต์ของโครงการ Genetic Literacy ซึ่งเป็นกลุ่มที่อ้างว่าเป็นอิสระ แต่ ร่วมมือกับ Monsanto ในโครงการประชาสัมพันธ์และการล็อบบี้ตามเอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know แสดงเอกสารที่ยื่นฟ้องศาล ที่ Monsanto แสดงรายการกลุ่มนี้ใน “ พันธมิตรในอุตสาหกรรม” มีการวางแผนที่จะมีส่วนร่วมในกลยุทธ์ในการ "จัดระเบียบเสียงโวยวาย" กับการประเมินไกลโฟเสตของ IARC เพื่อ "ปกป้องชื่อเสียงและ FTO ของ Roundup" โครงการให้ความรู้ทางพันธุกรรมได้โพสต์ไปแล้วกว่า บทความ 200 ที่สำคัญของหน่วยงานวิจัยโรคมะเร็งรวมถึงการโจมตีส่วนตัวจำนวนมากต่อนักวิทยาศาสตร์ที่เกี่ยวข้องกับรายงานไกลโฟเสตโดยกล่าวหาพวกเขา การกบฏ, การฉ้อโกง โกหก, คอรัปชั่น, ความลับ, และได้รับแรงบันดาลใจจาก“กำไรและความไร้สาระ.” ??

ใน ซีรีส์ที่ได้รับรางวัล ใน Le Monde เกี่ยวกับ“ ความพยายามในการทำลายหน่วยงานด้านมะเร็งของสหประชาชาติด้วยวิธีการใด ๆ ที่เป็นไปได้ของ Monsanto” Stéphane Foucart และStéphane Horel อธิบายโครงการ Genetic Literacy และ ACSH ว่าเป็น“ เว็บไซต์โฆษณาชวนเชื่อที่รู้จักกันดี” และกล่าวว่า GLP“ เลี้ยงโดยคนประชาสัมพันธ์ที่เชื่อมโยงกับ อุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงและเทคโนโลยีชีวภาพ” GLP เปิดตัวในปี 2011 โดย Jon Entine ซึ่งเป็นเจ้าของ บริษัท ประชาสัมพันธ์ ที่มีมอนซานโตเป็นลูกค้าในเวลานั้น.

การโจมตีนักวิจัยด้านมะเร็งในเว็บไซต์ Genetic Literacy Project ที่ระบุรายชื่อดร. Fedoroff เป็น“ สมาชิกคณะกรรมการ”:

รีวิวจากนักวิชาการ: ดร. Fedoroff ให้การส่งเสริม Academics Review เป็นแหล่งข้อมูลวิทยาศาสตร์ที่น่าเชื่อถือในบทความปี 2012 ใน แนวโน้มด้านพันธุศาสตร์ และการสัมภาษณ์กับผู้ตรวจสอบวอชิงตันในปี 2016 เกี่ยวกับ วารสารศาสตร์วิทยาศาสตร์ที่ไม่ดี. เอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know แสดงว่า Academics Review เป็น ตั้งเป็นกลุ่มหน้า ด้วยความช่วยเหลือของมอนซานโตในการสร้างความเสื่อมเสียให้กับนักวิจารณ์ด้านพันธุวิศวกรรมและสารกำจัดศัตรูพืชในขณะที่ ซ่อนลายนิ้วมือขององค์กรไว้. กลุ่มซึ่ง อ้างว่า เป็นอิสระ แต่เป็น ได้รับทุนจาก บริษัท เกษตรเคมี โจมตีไฟล์ อุตสาหกรรมอินทรีย์เป็น "กลโกงทางการตลาด"

หลักสูตรติวเข้มความรู้ไบโอเทค: Dr. Fedoroff ถูกระบุว่าเป็น คณาจารย์หลัก ของโครงการความรู้ทางเทคโนโลยีชีวภาพ "boot camp" ที่ UC Davis ในปี 2015 งานนี้จัดโดยกลุ่มประชาสัมพันธ์ XNUMX กลุ่ม โครงการความรู้ทางพันธุกรรม และ นักวิชาการทบทวน และได้รับทุนจาก บริษัท ด้านเคมีอย่างลับๆเพื่อ“ ฝึกนักวิทยาศาสตร์และนักข่าวเพื่อวางกรอบการถกเถียงเรื่อง GMOs และความเป็นพิษของไกลโฟเสต” Paul Thacker รายงาน ในโปรเกรสซีฟ. ผู้บรรยายรวมรายชื่อพันธมิตรด้านการประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมที่คุ้นเคย ได้แก่ เจย์เบิร์น, จอนเอนไทน์, Bruce Chassy จากเผ่า David, แฮงค์แคมป์เบลแห่ง ACSH และ ประเด็นสำคัญ by เรื่อง“ Sci Babe”

AgBioWorld: ในแนวโน้มและพันธุศาสตร์ปี 2012 ของเธอ บทความดร. Fedoroff ส่งเสริมเว็บไซต์ AgBioWorld ให้เป็น“ แหล่งข้อมูลล้ำค่าอีกแห่งหนึ่ง” เพื่อเรียนรู้เกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ ในปี 2002 บทความใน GuardianGeorge Monbiot อธิบายว่าทีมประชาสัมพันธ์ของ Monsanto ใช้เว็บไซต์ AgBioWorld และบัญชีโซเชียลมีเดียปลอมเพื่อทำลายชื่อเสียงนักวิทยาศาสตร์และนักสิ่งแวดล้อมที่ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับพืชจีเอ็มโออย่างไร Monbiot รายงาน: 

“ เมื่อปลายปีที่แล้ว Jay Byrne ซึ่งเคยเป็นผู้อำนวยการฝ่ายเผยแพร่ทางอินเทอร์เน็ตของ [Monsanto] ได้อธิบายให้ บริษัท อื่น ๆ ทราบถึงกลยุทธ์ที่เขาใช้ที่ Monsanto เขาแสดงให้เห็นว่าก่อนที่เขาจะเข้าทำงานเว็บไซต์ GM อันดับต้น ๆ ที่อยู่ในรายการโดยเครื่องมือค้นหาทางอินเทอร์เน็ตล้วนมีความสำคัญต่อเทคโนโลยี หลังจากการแทรกแซงของเขาเว็บไซต์อันดับต้น ๆ ล้วนเป็นเว็บไซต์ที่ให้การสนับสนุน (สี่แห่งก่อตั้งโดย บริษัท ประชาสัมพันธ์ของมอนซานโต) เขาบอกให้พวกเขา 'คิดว่าอินเทอร์เน็ตเป็นอาวุธบนโต๊ะอาหาร ไม่ว่าคุณจะหยิบมันขึ้นมาหรือคู่แข่งของคุณทำ แต่ใครบางคนกำลังจะถูกฆ่า '

ในขณะที่เขาทำงานให้กับมอนซานโตเบิร์นบอกกับจดหมายข่าวทางอินเทอร์เน็ต Wow ว่าเขา 'ใช้เวลาและความพยายามในการมีส่วนร่วม' ในการอภิปรายบนเว็บเกี่ยวกับเทคโนโลยีชีวภาพ เขาแยกเว็บไซต์ AgBioWorld ซึ่งเขา 'ทำให้แน่ใจว่า บริษัท ของเขาเล่นได้อย่างเหมาะสม' AgBioWorld เป็นไซต์ที่ [Mary บุคลิกภาพปลอมออนไลน์] Smetacek เปิดตัวแคมเปญของเธอ”

โจมตีกรีนพีซ: ดร. Fedoroff พูดที่ งานแถลงข่าวประจำปี 2016 สำหรับกลุ่มที่เรียกตัวเองว่า“สนับสนุนเกษตรแม่นยำ” ซึ่งนำเสนอจดหมายที่ลงนามโดยผู้ได้รับรางวัลโนเบลกว่า 100 คนวิพากษ์วิจารณ์กรีนพีซที่ต่อต้านการตัดแต่งพันธุกรรม พันธมิตรในอุตสาหกรรมเกษตรเคมี ช่วยในการรณรงค์ รวมถึงอดีตผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารของ Monsanto เจย์เบิร์น; อดีตรองประธานกลุ่มการค้าไบโอเทค วาลกิดดิงส์; และ Matt Winkler ผู้ให้ทุน กลุ่มประชาสัมพันธ์โครงการให้ความรู้ทางพันธุกรรม และแสดงเป็นไฟล์ สมาชิกของคณะกรรมการ พร้อมกับ Dr. Fedoroff บนเว็บไซต์ของกลุ่ม เว็บไซต์ "Support Precision Agriculture" เวอร์ชัน com ที่เป็นอิสระ เปลี่ยนเส้นทางไปยังโครงการความรู้ทางพันธุกรรม เป็นเวลาหลายปี (มันถูกลบออกหลังจากที่เราเรียกร้องความสนใจไปที่มันในปี 2019) ใน อีเมลจากปี 2011เบิร์นระบุกรีนพีซในรายการ "เป้าหมาย" ที่เขากำลังพัฒนาสำหรับมอนซานโตพร้อมด้วยชื่อของนักวิจารณ์ในอุตสาหกรรมที่พวกเขาสามารถเผชิญหน้าได้จากเบื้องหลังของ กลุ่มวิชาการที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรม ที่ปรากฏเป็นอิสระ

เพื่อนของ GMO คำตอบ: Dr. Fedoroff เป็น ผู้เชี่ยวชาญอิสระ สำหรับคำตอบ GMO ก แคมเปญประชาสัมพันธ์ที่พัฒนาโดย Ketchum ประชาสัมพันธ์ซึ่งมี ประวัติการใช้กลวิธีหลอกลวง มีอิทธิพลต่อสาธารณชน แม้ว่า Ketchum จะอ้างว่าแคมเปญ GMO Answers จะ“ กำหนดนิยามใหม่ของความโปร่งใส” กลุ่ม คำตอบตามสคริปต์ สำหรับผู้เชี่ยวชาญ "อิสระ" และได้รับการระบุไว้ใน "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" ใน แผนการประชาสัมพันธ์ของ Monsanto เพื่อปกป้อง Roundup จากปัญหามะเร็ง.  ส่วน“ แหล่งข้อมูล” (หน้า 4) ชี้ไปที่คำตอบ GMO และลิงก์ Monsanto ที่สื่อสารข้อความของ บริษัท ว่า“ Glyphosate ไม่ใช่สารก่อมะเร็ง” ในปี 2016 ดร. Fedoroff พูดบนแผงที่สนับสนุนโดย GMO Answers, Scientific American และ the พันธมิตรคอร์เนลสำหรับวิทยาศาสตร์ เกี่ยวกับการรายงานข่าวของสื่อที่มีนักข่าวที่เป็นมิตรกับอุตสาหกรรม Keith Kloor และ Tamar Haspel. ดู“Media Machine ของ Monsanto มาถึงวอชิงตัน,” โดย Paul Thacker

การสอบสวนของฝ่ายตรงข้ามเพื่อเปิดเผยความสัมพันธ์ระหว่างอุตสาหกรรมกับนักวิชาการ

ในปี 2015 ดร. เฟดอร์ฟอฟและอดีตประธานาธิบดี AAAS อีกสองคนคือปีเตอร์เรเวนและฟิลลิปชาร์ปได้เลื่อนตำแหน่งผู้นำ AAAS แต่ไม่เปิดเผยความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมของพวกเขา ในการ์เดียน สหกรณ์ -ed คัดค้านการตรวจสอบบันทึกสาธารณะที่พยายามเปิดเผยความร่วมมือที่ไม่เปิดเผยและการเตรียมการทางการเงินระหว่าง บริษัท ด้านการเกษตรกลุ่มประชาสัมพันธ์และอาจารย์ที่ได้รับทุนจากสาธารณะ การสอบสวนโดย US Right to Know เปิดเอกสารสำคัญบางส่วนที่อธิบายไว้ในเอกสารข้อเท็จจริงนี้

แม้ว่า Guardian จะเพิ่มไฟล์ การเปิดเผย Fedoroff ทำงานที่ บริษัท ล็อบบี้ OFW Law แต่ก็ไม่ได้เปิดเผยเรื่องนั้น ลูกค้าของ OFW Law ในเวลานั้น เป็นกลุ่มการค้าอุตสาหกรรมการเกษตรซึ่ง บริษัท สมาชิกให้ความสำคัญกับการตรวจสอบบันทึกสาธารณะ อดีตประธานาธิบดี AAAS ได้โต้แย้งในบทปฏิบัติการของพวกเขาว่าการสอบสวนเพื่อเปิดเผยความขัดแย้งทางผลประโยชน์ในวงการวิชาการกับอุตสาหกรรมที่ไม่เปิดเผยคือการ "นำหน้าออกจากหนังสือเรียน Climategate" และเกี่ยวข้องกับ การอ้างสิทธิ์เดียวกัน จัดทำโดยกลุ่มประชาสัมพันธ์อุตสาหกรรมที่อธิบายไว้ในเอกสารข้อเท็จจริงนี้

การใช้ AAAS เพื่อพัฒนาวัตถุประสงค์ของนโยบายอุตสาหกรรมการเกษตร

ในระหว่างที่เธอดำรงตำแหน่งประธาน American Association for the Advancement of Science (AAAS) ตั้งแต่ปี 2011-2012 และดำรงตำแหน่งประธานคณะกรรมการตั้งแต่ปี 2012-2013 ดร. เฟดอร์ฟอฟได้ทำงานร่วมกับพันธมิตรในอุตสาหกรรมเคมีเพื่อพัฒนาเป้าหมายของนโยบายที่สำคัญ ได้แก่ การรักษาพันธุกรรม อาหารที่ได้รับการออกแบบทางวิศวกรรมที่ไม่ติดฉลากและเอาชนะข้อเสนอของสำนักงานปกป้องสิ่งแวดล้อมของสหรัฐอเมริกาที่ต้องการข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับผลกระทบต่อสุขภาพและสิ่งแวดล้อมของพืชดัดแปลงพันธุกรรมที่จัดอยู่ในประเภทสารกำจัดศัตรูพืช

AAAS ช่วยชักชวนให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งต่อต้านการติดฉลากจีเอ็มโอ

ในปี 2012 คณะกรรมการ AAAS ภายใต้การเป็นประธานของดร. เฟดอร์อฟฟ์ได้ก้าวไปสู่ขั้นตอนที่ผิดปกติในการเข้ารับตำแหน่งในประเด็นทางการเมืองที่ถกเถียงกันเพียงสองสัปดาห์ก่อนที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในแคลิฟอร์เนียจะไปเลือกตั้งเพื่อตัดสินข้อเสนอ 37 ซึ่งเป็นความคิดริเริ่มในการลงคะแนนเสียงเพื่อติดฉลากจีเอ็มโอ การทบทวนคำแถลงทางการเมืองจำนวนมากที่จัดทำโดย AAAS ไม่พบตัวอย่างอื่น ๆ ขององค์กรที่พยายามชักจูงผู้มีสิทธิเลือกตั้งก่อนการเลือกตั้งระดับรัฐ (AAAS และ Dr. Fedoroff ไม่ตอบสนองต่อคำร้องขอความคิดเห็นการเปิดเผยข้อมูล: ผู้อำนวยการร่วมของ USRTK ทำงานในแคมเปญการติดฉลากโปร)

คณะกรรมการ AAAS คำสั่ง การต่อต้านการติดฉลากจีเอ็มโอเป็นที่ถกเถียงกัน มัน มีความไม่ถูกต้องอ้างอิงจากสมาชิก AAAS ที่รู้จักกันมานานหลายคน ประณามแถลงการณ์ต่อต้านการติดฉลาก เป็นการโจมตีแบบ "บิดา" ต่อสิทธิของผู้บริโภคซึ่งทำให้สาธารณชนเข้าใจผิดโดยการละเว้นบริบททางวิทยาศาสตร์และกฎระเบียบที่สำคัญ Ginger Pinholster โฆษกหญิงของ AAAS ในเวลานั้นเรียกการวิพากษ์วิจารณ์ว่า "ไม่ยุติธรรมและไม่มีคุณธรรม" เธอบอกนักข่าว เธออยู่ในห้องเมื่อคณะกรรมการผ่านแถลงการณ์:“ เราไม่ใช่กลุ่มผู้สนับสนุน เราจัดทำแถลงการณ์ตามหลักฐานทางวิทยาศาสตร์” Pinholster กล่าว “ ฉันบอกคุณได้ว่าคำแถลงของเราไม่ใช่ผลงานและไม่ได้รับอิทธิพลจากองค์กรภายนอกใด ๆ ”

ผู้สังเกตการณ์บางคนสังเกตเห็นความคล้ายคลึงกันในภาษาที่ใช้โดย AAAS และ แคมเปญที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรม เพื่อเอาชนะข้อเสนอ 37. “กลุ่มวิทยาศาสตร์ที่สำคัญกำลังนิ่งงันสำหรับมอนซานโตหรือไม่?” Michele Simon ถามใน Grist ไซมอนอธิบายคำแถลงของคณะกรรมการว่า "ไม่เป็นวิทยาศาสตร์ แต่มีค่าควรแก่การอ้างอิงมาก" และตั้งข้อสังเกตว่า มาพร้อมกับข่าวประชาสัมพันธ์ของ AAAS มี“ ประเด็นพูดคุย” ที่ตรงกับวรรณกรรมรณรงค์ฉบับที่ 37

“ การดูเหมือนจะโปร่งใสน้อยกว่านั้นเป็นความคิดที่แย่มากสำหรับชุมชนวิทยาศาสตร์”

ใน จดหมายถึงนิตยสาร Science ปี 2013กลุ่มนักวิทยาศาสตร์อีก 11 คนตั้งข้อกังวลว่าถ้อยแถลงของคณะกรรมการ AAAS เกี่ยวกับอาหารจีเอ็มโอ“ อาจย้อนกลับมา” พวกเขาเขียนว่า“ เรากังวลว่าตำแหน่งของ AAA แสดงถึงวิธีการที่มีข้อมูลไม่ดีในการสื่อสารวิทยาศาสตร์ ...  ดูเหมือนว่าจะโปร่งใสน้อยกว่านั้นเป็นความคิดที่แย่มากสำหรับชุมชนวิทยาศาสตร์”

ดร. เฟดอร์อฟฟ์เป็นผู้สนับสนุนแคมเปญ No on 37 ที่ได้รับการสนับสนุนจากอุตสาหกรรมซึ่งระบุชื่อเธอไว้ในเว็บไซต์ในเดือนมิถุนายน 2012 เป็นหนึ่งใน นักวิทยาศาสตร์สี่คน เป็นตัวแทนของ“ ชุมชนวิทยาศาสตร์และนักวิชาการ” ที่ต่อต้านการติดฉลากจีเอ็มโอ แคมเปญต่อมาได้ขอให้ดร. Fedoroff ช่วยรับสมัครนักวิชาการมากขึ้นตามสาเหตุของพวกเขาซึ่งเธอทำตาม 1 ตุลาคม 2012 อีเมล ถึง Meghan Callahan จาก BCF Public Affairs "ฉันได้ส่งต่อ [คำขอสำหรับผู้สนับสนุนด้านวิชาการ] ของคุณไปยังกลุ่มวิชาการที่สนับสนุนเทคโนโลยีชีวภาพระดับนานาชาติ ฉันสงสัยว่าคุณจะได้ยินจากหลายมุมโลก” ดร. เฟดอร์อฟฟ์เขียน

ช่วยฆ่าข้อกำหนดข้อมูลสำหรับโรงงานผลิตยาฆ่าแมลง

ในปี 2011 ขณะดำรงตำแหน่งประธาน AAAS ดร. Fedoroff ได้ทำงานร่วมกับพันธมิตรในอุตสาหกรรมการเกษตรและนักล็อบบี้ในอุตสาหกรรมเพื่อหยุดหน่วยงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อมของสหรัฐที่กำหนดให้ บริษัท ต่างๆให้ข้อมูลด้านสุขภาพและความปลอดภัยเพิ่มเติมสำหรับอาหารดัดแปลงพันธุกรรมที่จัดประเภทเป็นสารกำจัดศัตรูพืชตามอีเมล อธิบายไว้ด้านล่าง.

ข้อเสนอของ EPA เกิดจากการอภิปรายของคณะกรรมการที่ปรึกษาทางวิทยาศาสตร์ของ EPA ปี 2009 เกี่ยวกับ วิธีปรับปรุงความสามารถของหน่วยงานในการตัดสินใจด้านกฎระเบียบ เกี่ยวกับพืชที่ได้รับการดัดแปลงพันธุกรรมเพื่อผลิตหรือมีสารกำจัดศัตรูพืชซึ่ง EPA หมายถึง "สารป้องกันที่รวมจากพืช" (PIPs) ขอให้สมาชิกคณะกรรมการประเมินข้อกำหนดข้อมูล EPA ในปัจจุบันและที่เสนอสำหรับ PIPs ในพื้นที่ต่อไปนี้:

  • ข้อมูลเพื่อประเมินความคล้ายคลึงกันที่อาจเกิดขึ้นระหว่าง PIPs และสารก่อภูมิแพ้สารพิษสารต่อต้านสารอาหารและโปรตีนอันตรายอื่น ๆ
  • การทดสอบผลเสริมฤทธิ์ต่อสุขภาพและสิ่งมีชีวิตที่ไม่ใช่เป้าหมายเมื่อมีการรวมลักษณะจีเอ็มโอสองลักษณะขึ้นไป (ลักษณะพันธุกรรมซ้อนกัน)
  • ผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นต่อประชากรจุลินทรีย์ในระบบนิเวศดิน และ
  • ข้อมูลเพื่อจัดการกับผลกระทบของการไหลของยีนได้ดีขึ้น

ตามที่ บันทึกจากการประชุม EPA เดือนตุลาคม 2009กฎที่นำเสนอจะ“ ประมวลข้อกำหนดของข้อมูลที่มีอยู่ซึ่งส่วนใหญ่จะใช้ในปัจจุบันเป็นกรณี ๆ ไป” และจะรวมข้อมูลและข้อมูลห้าประเภท ได้แก่ ลักษณะผลิตภัณฑ์สุขภาพของมนุษย์ผลกระทบที่ไม่ใช่เป้าหมายชะตากรรมของสิ่งแวดล้อมและความต้านทาน การจัดการ. EPA ประกาศกฎที่เสนอ ในทะเบียนของรัฐบาลกลางในเดือนมีนาคม 2011

อีเมลที่ได้รับจาก US Right to Know ผ่านคำขอบันทึกสาธารณะแสดงให้เห็นว่าพันธมิตรในอุตสาหกรรมระดมพลเพื่อเอาชนะข้อเสนอได้อย่างไร

อีเมลดังกล่าวแสดงการสนทนาระหว่าง Bruce Chassy ศาสตราจารย์มหาวิทยาลัยอิลลินอยส์ในเวลานั้น Eric Sachs of Monsanto และตัวแทนในอุตสาหกรรมอื่น ๆ ที่พูดคุยเกี่ยวกับกิจกรรมและการประชุมที่เกี่ยวข้องกับ Dr. Fedoroff Chassy อธิบายตัวเองในอีเมล (66 หน้า) เป็นผู้ประสานงานระหว่างภาคอุตสาหกรรมและนักวิชาการในความพยายามที่จะต่อต้านข้อกำหนดข้อมูลของ EPA ข้อความที่สลับไปมาในอีเมลของเขาถึง Sachs คือการสอบถามว่า Monsanto ได้ส่งเช็คไปยังมูลนิธิมหาวิทยาลัยอิลลินอยส์เพื่อสนับสนุน "กิจกรรมด้านเทคโนโลยีชีวภาพและการศึกษา" ของ Chassy หรือไม่ (สำหรับรายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับเงินที่ไม่เปิดเผยที่ Chassy ได้รับจาก Monsanto เป็นเวลาหลายปีในขณะที่เขาส่งเสริมเทคโนโลยีชีวภาพโปรดดู รายงานโดย Monica Eng ใน WBEZ และ อีเมลที่โพสต์โดย New York Times.)

เมื่อวันที่ 5 กรกฎาคม Dr. Chassy ส่งอีเมลถึง Eric Sachs of Monsanto เพื่อรายงานว่าดร. Fedoroff ได้ส่งไฟล์ จดหมายถึง EPA บนลายเซ็นของเธอที่ลงนามร่วมกันโดยสมาชิก 60 คนของ National Academy of Sciences “ นีน่ารับบอลและเคลื่อนย้ายลงสนามจริงๆ” แชสซีเขียน เขาอธิบายข้อเสนอของ EPA ว่าเป็น "ซากรถไฟ"

อีเมลแสดงให้เห็นว่าในวันที่ 19 สิงหาคมตัวแทนกลุ่มการค้าอุตสาหกรรมคือ ประหลาดใจและยินดี (หน้า 19) เพื่อดู New York Times สหกรณ์ -ed จากการที่ดร. Fedoroff โต้แย้งกฎระเบียบสำหรับพันธุวิศวกรรม “ ใครเป็นคนวาง op ed ของ Nina” Adrienne Massey แห่ง BIO ถาม Dr. Chassy และพันธมิตรในอุตสาหกรรมอีกสองคน เฮนรี่มิลเลอร์ และ วาลกิดดิงส์. Chassy ตอบ:

Massey ส่งต่อ Dr. Chassy จดหมาย BIO ที่ส่งไปยัง EPA“ หวังว่าจะสร้างจากจดหมายของนักวิชาการและลัดวงจรการตอบสนองที่ไม่สนใจของ EPA ต่อจดหมายฉบับนั้น” ความพยายามของพวกเขาไม่ประสบความสำเร็จอย่างที่หวัง เมื่อวันที่ 24 สิงหาคม ดร. Chassy เขียนถึง Eric Sachs (หน้า 14) ดร. Fedoroff“ ได้รับคำตอบจาก EPA ว่าเป็นการดูถูก” เขาอธิบายแผนการที่จะเพิ่มแรงกดดัน

 

ในเดือนกันยายน Chassy จัดการประชุมทางโทรศัพท์ กับ Fedoroff, Eric Sachs ของ Monsanto, Adrienne Massey จาก BIO และ Stanley Abramson นักล็อบบี้ของพวกเขาและคนอื่น ๆ ตามที่ Chassy's บันทึกจากการโทร“ การค้นหาวิธีที่จะทำให้แน่ใจว่าข้อเสนอของ EPA ไม่เคยเห็นแสงสว่างของวันจะเป็นผลลัพธ์ที่ดีที่สุดเท่าที่เราจะคาดหวังได้ ต่อไปที่ดีที่สุดคือตรวจสอบให้แน่ใจว่าเป็น DOA แต่หากจำเป็นเราก็ต้องเต็มใจที่จะต่อสู้ต่อไป”

เขายังเล่าถึงปัญหาที่ว่า“ EPA ไม่เชื่อว่าชุมชนวิชาการจะสามารถต่อต้านการสร้างกฎที่พวกเขาเสนอได้อย่างยั่งยืน พวกเขาเชื่อว่ามีเพียงไม่กี่คนเท่านั้นที่อยู่เบื้องหลังคำร้องและผู้ลงนามส่วนใหญ่ไม่ได้ผูกพันกับปัญหานี้” กลุ่มตัดสินใจว่าพวกเขาจำเป็นต้อง“ สร้างแกนกลางของนักวิทยาศาสตร์ชั้นนำที่เต็มใจที่จะพูดและอุทิศเวลาให้กับปัญหานี้”

เมื่อถึงเดือนตุลาคมกลุ่มมีความหวังมากขึ้น Chassy ส่งอีเมลถึง Sachs เพื่อรายงานเกี่ยวกับการประชุมที่“ มีประสิทธิผลอย่างน่าประหลาดใจ” เขาและดร. เฟดอร์ฟอฟได้เข้าร่วมกับสตีฟแบรดเบอรีแห่ง EPA การประชุมถูกจัดตั้งขึ้นโดย Massey และผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภา Abramson ข้อเสนอของ EPA ที่ต้องการข้อมูลสำหรับ GMO PIPs ไม่เคยเห็นแสงสว่างของวันตามที่ Michael Hansen, PhD, นักวิทยาศาสตร์อาวุโสของ Consumers Union ซึ่งเข้าร่วมในการประชุมสาธารณะกับหน่วยงาน

กลุ่มอีเมลแบบเต็มผ่านไลบรารีเอกสารอุตสาหกรรม UCSF:

การรายงานที่เกี่ยวข้อง 

"ฉันถูกกันออกจากงานแถลงข่าวผู้ได้รับรางวัลโนเบลโดยที่ปรึกษาประชาสัมพันธ์ของ บริษัท Monsanto Ties,” โดย Tim Schwab, Food & Water Watch (2016)

"ปรมาจารย์ด้านหุ่นกระบอกของ Academia,” โดย Jonathan Latham, PhD, Independent Science News (2015)

"20 ปีต่อมา: กองพลเทคโนโลยีชีวภาพเดินขบวน,” เครือข่ายปฏิบัติการกำจัดศัตรูพืช (2012)

"วิศวกรรมอาหารเพื่อใคร” โดย Marcia Ishii-Eitemann, PhD, นักวิทยาศาสตร์อาวุโสของ Pesticide Action Network North America (2011)

"ขออภัย NY Times: GMO ยังไม่สามารถช่วยโลกได้,” โดย Anna Lappe, Grist (2011)

"ซึ่งฉันไปจรดปลายเท้ากับเทพนารีวิทยาศาสตร์ของเอช. คลินตันเรื่องการตัดแต่งพันธุกรรม,” โดย Tom Philpott, Grist (2009)

"นักการทูตดัดแปลงพันธุกรรม: นโยบายต่างประเทศของสหรัฐฯ GMO ตลอดทาง,” โดย Tom Philpott, Grist (2008)

SciBabe บอกว่ากินยาฆ่าแมลงของคุณ แต่ใครเป็นคนจ่ายเงินให้เธอ?

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

วิทยาศาสตร์ที่ไม่ดีของ SciBabe พยายามทำให้อุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงดูดี

บล็อกภายใต้ชื่อ SciBabe, Yvette d'Entremont ปกป้องสารเคมีที่เป็นพิษในผลิตภัณฑ์อาหารและส่งเสริมสารกำจัดศัตรูพืชว่าปลอดภัย เธอได้รับเงินทุนและรางวัลเกียรติยศจาก บริษัท และกลุ่มอุตสาหกรรมต่างๆ

ในปี 2017 บริษัท SPLENDA บริษัท สารให้ความหวานเทียม จ้าง SciBabe เพื่อ "หักล้างวิทยาศาสตร์ขยะ" ในการปกป้องผลิตภัณฑ์ของตน SciBabe เป็นวิทยากรที่โดดเด่นในเรื่องสารเคมีและอาหารต่างๆ กิจกรรมที่สนับสนุนโดยอุตสาหกรรม เช่นการประชุม Atlantic Farm Women 2017 ที่สนับสนุนโดย CropLife และ Monsantoงานแสดงซัพพลายเออร์ประจำปี 2015 ซึ่งมีการพูดคุยในงานเลี้ยงอาหารกลางวันของเธอ สนับสนุนโดย DuPont และการประชุมประจำปีของ CropLife America ประจำปี 2016 ซึ่งสุนทรพจน์ของเธอคือ สนับสนุนโดย Monsanto. ให้เป็นไปตาม การเปิดเผยรายงานสำหรับการสัมมนาทางเว็บในปี 2017, d'Entremont ทำหน้าที่เป็นที่ปรึกษาให้กับ SPLENDA และได้รับเกียรติจากผู้ผลิต Flavour, Florida Dairy Farmers, CropLife, American Soybean Association และ CA Beet Growers

ในการสัมภาษณ์ SciBabe มักอ้างถึงงานเดิมของเธอในห้องปฏิบัติการสารกำจัดศัตรูพืชเป็นพื้นฐานสำหรับความรู้ของเธอเกี่ยวกับความปลอดภัยของสารกำจัดศัตรูพืช

ทำงานให้กับ บริษัท ยาฆ่าแมลงที่มีข้อขัดแย้งซึ่งมีข้อตกลงกับมอนซานโตในการส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรม

ก่อนที่จะเป็นบล็อกเกอร์เต็มเวลา Yvette d'Entremont ทำงานเป็น นักเคมีวิเคราะห์ at Amvac Chemical Corporationซึ่ง“ ทำธุรกิจที่เฟื่องฟูขายสารกำจัดศัตรูพืชที่อันตรายที่สุดในโลก” ตามเรื่องราวในปี 2007 ใน ลอสแองเจลีสไทม์ส:

“ Amvac ได้กระตุ้นการเติบโตของรายได้เป็นเลขสองหลักจากการดำเนินธุรกิจที่ผิดปกติ: บริษัท ขนาดใหญ่ได้ซื้อสิทธิ์ในการใช้สารกำจัดศัตรูพืชรุ่นเก่าจาก บริษัท ขนาดใหญ่หลายแห่งมีความเสี่ยงที่จะถูกแบนหรือ จำกัด เนื่องจากปัญหาด้านความปลอดภัย บริษัท ได้ต่อสู้เพื่อให้สารเคมีเหล่านั้นอยู่ในตลาดให้นานที่สุดโดยจ้างนักวิทยาศาสตร์และทนายความเพื่อต่อสู้กับหน่วยงานกำกับดูแล การให้ความสำคัญกับสารกำจัดศัตรูพืชที่มีอายุมากกว่าของ Amvac นั้นส่งผลเสียต่อสุขภาพของมนุษย์และสิ่งแวดล้อมตามรายงานของ Federal Environmental Protection Agency (EPA) และบันทึกของรัฐการสืบสวนด้านกฎระเบียบและการฟ้องร้อง อุบัติเหตุที่เกี่ยวข้องกับยาฆ่าแมลงของ บริษัท นำไปสู่การอพยพออกจากพื้นที่ใกล้เคียงและพิษของคนงานภาคสนามในแคลิฟอร์เนียและที่อื่น ๆ ”

Amvac Chemical Corporation มี พิเศษ ข้อตกลงกับ Dow Chemical Corporation ในการขาย Lorsban ที่ผลิตด้วยคลอร์ไพริฟอสก สารกำจัดศัตรูพืชที่ขัดแย้งกัน ทศวรรษที่ผ่านมา วิทยาศาสตร์แนะนำอย่างยิ่ง เป็นอันตรายต่อสมองของเด็ก EPA ได้กล่าวว่าคลอร์ไพริฟอส ควรจะห้าม, แต่ยังคงใช้กันอย่างแพร่หลายในแอปเปิ้ลส้มสตรอเบอร์รี่และบร็อคโคลีและ Amvac ทำตลาดเป็น“ทางเลือกที่ใช่!” Amvac ยังมีไฟล์ ข้อตกลง กับ Monsanto เพื่อส่งเสริมพืชจีเอ็มโอ Roundup Ready

2016 Monsanto สนับสนุน SciBabe talk

ข้อความเท็จเกี่ยวกับสารกำจัดศัตรูพืชและจีเอ็มโอและอิทธิพลของ Amvac

SciBabe อ้างเท็จเกี่ยวกับความเสี่ยงต่อสุขภาพและโปรโตคอลความปลอดภัยของสารกำจัดศัตรูพืชจีเอ็มโอและสารเคมีในอาหาร:

  • “ เราได้พิสูจน์อย่างรอบคอบแล้วว่าเมื่อพวกมันเข้าไปในแหล่งอาหารแล้ว [ยาฆ่าแมลง] นั้นปลอดภัยสำหรับคน…เพราะเราอยู่ในสภาพแวดล้อมที่มีการควบคุมอย่างเข้มงวดเช่นนี้โอกาสที่คุณจะได้รับบางสิ่งบางอย่างในแหล่งอาหารของคุณนั้นไม่ปลอดภัย ณ จุดนี้ต่ำมาก ฉันหมายถึงต่ำมากเป็นพิเศษ” (พอดคาสต์ กับศาสตราจารย์มหาวิทยาลัยฟลอริดา เควินโฟลตา)
  • สารให้ความหวานเทียมปลอดภัยโดยไม่มีหลักฐานว่าเป็นอันตราย (SciBabe บล็อก; นี่คือข้อเท็จจริงเกี่ยวกับไฟล์ ความเสี่ยงต่อสุขภาพของสารให้ความหวาน)
  • สำหรับ GMOs“ มีมาตรฐานการทดสอบอย่างจริงจังจาก EPA, FDA และ USDA โดยพื้นฐานแล้ว GMO จะถูกทดสอบจนถึงดีเอ็นเอสายสุดท้าย” (บทความ for  โครงการความรู้ทางพันธุกรรม)

SciBabe ให้เครดิตงานเดิมของเธอที่ห้องทดลอง Amvac เพื่อสร้างแรงบันดาลใจให้เธอมีส่วนร่วมในฐานะนักสื่อสารวิทยาศาสตร์:

  • “ ตอนที่ฉันทำงานอยู่ที่นั่นนั่นคือช่วงที่ฉันเริ่มเข้าสู่การต่อสู้แบบนี้จริงๆที่เรามีบนอินเทอร์เน็ตกับคนที่บอกว่าไม่มีงานวิจัยเกี่ยวกับสารกำจัดศัตรูพืชเหล่านี้ก่อนที่จะออกสู่ตลาด และฉันก็ชอบใช่ฉันแค่เลียความชั่วร้ายและบอกว่ามันอาจจะไม่ฆ่าลูก ๆ ของคุณก่อนที่จะอนุมัติให้ขายซึ่งฉันสัญญากับคุณว่านั่นไม่ใช่วิธีการทำงาน” (พอดคาสต์)
  • “ ฉันเริ่มบล็อกเมื่อฉันทำงานที่นั่นและบางส่วนเป็นเพราะฉันเห็นข้อมูลที่ไม่ดีทางออนไลน์เกี่ยวกับสารกำจัดศัตรูพืชอยู่เสมอ” (วิทยาศาสตร์ยอดนิยม Q & A)
  • “ เมื่อใดก็ตามที่ฉันเห็นข้อโต้แย้งทางออนไลน์ว่า (จีเอ็มโอ) ไม่ได้รับการทดสอบเพื่อความปลอดภัยฉันก็ตระหนักในห้องปฏิบัติการสารกำจัดศัตรูพืชของฉันเองที่ฉันทำงานอยู่ ฉันชอบ 'จะไม่ทดสอบความปลอดภัยได้อย่างไรเมื่องานที่แน่นอนของฉันกำลังทดสอบความปลอดภัย' และบางครั้งฉันใช้เวลาสองสัปดาห์ในการสอบเทียบเครื่องมือหนึ่งชิ้นและฉันก็เป็นแค่ฟันเฟืองตัวเดียวในเครื่องจักร และฉันรู้ว่าด้านอื่น ๆ ก็พิถีพิถันพอ ๆ กับที่ฉันเป็น” (วิทยาศาสตร์ยอดนิยม)

เพื่อนกลุ่มหน้า

ผลงานของ SciBabe คือ สม่ำเสมอ ส่งเสริมโดย กลุ่มหน้าอุตสาหกรรมเคมีเช่น American Council on Science and Health (ซึ่งมี ได้รับเงินทุน จาก Amvac Chemical Corporation) และ โครงการความรู้ทางพันธุกรรม.

“ เควินโฟลตาแฟนคลับ” คือใครของเพื่อนของมอนซานโตและผู้ปกป้องสารกำจัดศัตรูพืช

SciBabe เป็นส่วนหนึ่งของสิ่งที่เธอเรียกว่า "Kevin Folta Fan Club" ที่ปกป้องศาสตราจารย์มหาวิทยาลัยฟลอริดาที่ทำซ้ำ ๆ ข้อความที่เป็นเท็จและทำให้เข้าใจผิด. รูปถ่ายของแฟนคลับมี d'Entremont กับ Julie Gunlock จาก เวทีสตรีอิสระซึ่งเป็นกลุ่มที่ได้รับทุนจาก Koch ร่วมมือกับมอนซานโตเพื่อลดความกลัวเกี่ยวกับสารกำจัดศัตรูพืช; นักโฆษณาชวนเชื่อยาฆ่าแมลง จูลี่เคลลี่; และสังคมศาสตร์ของ Monsanto นำ Cami Ryan

เพิ่มเติมเกี่ยวกับ Yvette d'Entremont:

  • “ SciBabe ไม่ใช่ทั้งนักวิทยาศาสตร์หรือเด็กทารก: เธอเป็นคนไร้เดียงสา” กลาง
  • “ การตอบสนองต่อ Gawker 'The Food Babe Blogger เต็มไปด้วย…,” FoodBabe
  • “ SciBabe จ่ายเงินโดย Splenda หลอกขายสินค้า” โดย Jerry Coyne, PhD, ศาสตราจารย์ที่ Univ. ของชิคาโก

แพทย์นักวิทยาศาสตร์แนะนำให้ลดการสัมผัสกับยาฆ่าแมลง 

แหล่งข้อมูลเพื่อเรียนรู้เพิ่มเติมเกี่ยวกับความเสี่ยงจากสารกำจัดศัตรูพืชและกฎระเบียบที่อ่อนแอซึ่งไม่สามารถปกป้องสุขภาพได้:

American Academy of Pediatrics แนะนำให้ลด การสัมผัสกับสารกำจัดศัตรูพืชของเด็ก นี่คือ AAP ของปี 2012 กระดาษตำแหน่งวิทยาศาสตร์.

“ หลักฐานทางระบาดวิทยาแสดงให้เห็นถึงความเชื่อมโยงระหว่างการได้รับสารกำจัดศัตรูพืชในชีวิตในวัยเด็กและโรคมะเร็งในเด็กการทำงานของความรู้ความเข้าใจลดลงและปัญหาพฤติกรรม การศึกษาด้านพิษวิทยาของสัตว์ที่เกี่ยวข้องให้ความเป็นไปได้ทางชีวภาพที่สนับสนุนสำหรับการค้นพบนี้ การรับรู้และลดการสัมผัสที่เป็นปัญหาจะต้องให้ความสนใจกับความไม่เพียงพอในปัจจุบันในการฝึกอบรมทางการแพทย์การติดตามด้านสาธารณสุขและการดำเนินการด้านกฎระเบียบเกี่ยวกับสารกำจัดศัตรูพืช”

รายงานแผงมะเร็งของประธานาธิบดี แนะนำให้เด็กลดการสัมผัสกับสิ่งแวดล้อมที่ก่อให้เกิดมะเร็งและส่งเสริมมะเร็ง

“ คนอเมริกันแม้กระทั่งก่อนที่พวกเขาจะเกิด - ถูกทิ้งระเบิดอย่างต่อเนื่องด้วยการผสมผสานของการสัมผัสอันตรายเหล่านี้มากมาย คณะกรรมการขอเรียกร้องให้คุณใช้อำนาจในสำนักงานของคุณอย่างจริงจังที่สุดในการกำจัดสารก่อมะเร็งและสารพิษอื่น ๆ ออกจากอาหารน้ำและอากาศของเราซึ่งเพิ่มค่าใช้จ่ายด้านการดูแลสุขภาพโดยไม่จำเป็นทำให้ประสิทธิภาพการทำงานของประเทศของเราพิการและทำลายล้างชีวิตชาวอเมริกัน "

บทแผงมะเร็งของประธานาธิบดีเรื่องสารกำจัดศัตรูพืชเริ่มต้นในหน้า 43:

“ มีการขึ้นทะเบียนสารกำจัดศัตรูพืชเกือบ 1,400 (กล่าวคือได้รับการอนุมัติ) โดย EPA สำหรับใช้ในการเกษตรและนอกภาคเกษตร การได้รับสารเคมีเหล่านี้เชื่อมโยงกับสมอง / ระบบประสาทส่วนกลางเต้านมลำไส้ใหญ่ปอดรังไข่ (คู่สมรสหญิง) มะเร็งตับอ่อนไตอัณฑะและกระเพาะอาหารรวมทั้งมะเร็งต่อมน้ำเหลืองชนิด Hodgkin และ non-Hodgkin มะเร็งต่อมน้ำเหลืองชนิด multiple myeloma และ sarcoma เนื้อเยื่ออ่อน เกษตรกรที่สัมผัสสารกำจัดศัตรูพืชผู้ใช้ยาฆ่าแมลงนักบินแปรงฟันพืชและผู้ผลิตยังพบว่ามีอัตราการเป็นมะเร็งต่อมลูกหมากเนื้องอกมะเร็งผิวหนังอื่น ๆ และมะเร็งของริมฝีปากสูงขึ้น "

การประเมินตัวเลือกวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีของรัฐสภายุโรปประจำปี 2016 แนะนำให้ลดการบริโภคสารกำจัดศัตรูพืชในอาหารโดยเฉพาะสำหรับผู้หญิงและเด็ก

การประเมินความเสี่ยงของสารกำจัดศัตรูพืช“ ไม่สนใจหลักฐานจากการศึกษาทางระบาดวิทยาที่แสดงให้เห็นถึงผลเสียของการได้รับสารฆ่าแมลงกลุ่มออร์กาโนฟอสเฟตในระดับต่ำต่อพัฒนาการทางสติปัญญาของเด็กแม้ว่าจะมีค่าใช้จ่ายสูงในการสูญเสียไอคิวต่อสังคม แม้ว่าการบริโภคผักและผลไม้ไม่ควรลดลง แต่การศึกษาที่มีอยู่สนับสนุนให้ลดการสัมผัสสารเคมีตกค้างในอาหารโดยเฉพาะอย่างยิ่งในสตรีมีครรภ์และเด็ก”

คำอธิบายของ Journal of American Medical Association โดย Phillip Landrigan, MD, แนะนำให้กินอาหารอินทรีย์

  • “ ทัศนคติที่ไม่เป็นธรรมในปัจจุบันของเราต่อการควบคุมสารกำจัดศัตรูพืชทำให้เราล้มเหลว”
  • “ หลักฐานหลายบรรทัดบ่งชี้ว่าภาวะเจริญพันธุ์ของมนุษย์กำลังลดลงและความถี่ของการด้อยค่าของระบบสืบพันธุ์ก็เพิ่มขึ้น” แนวโน้มเหล่านี้“ เกือบจะแน่นอน” เชื่อมโยงกับการสัมผัสกับสารเคมีในสิ่งแวดล้อม

คำแถลงฉันทามติจากนักวิทยาศาสตร์ชั้นนำ: ความกังวลเกี่ยวกับความเสี่ยงของสารเคมีกำจัดวัชพืชที่ใช้ไกลโฟเสทและความเสี่ยงที่เกี่ยวข้องกับการสัมผัสวารสารอนามัยสิ่งแวดล้อม

ข่าวล่าสุดเกี่ยวกับสารกำจัดศัตรูพืช

คลอร์ไพริฟอสยาฆ่าแมลงของ Dow แสดงให้เห็นว่าเป็นอันตรายต่อสมองของเด็ก ๆ และนักวิทยาศาสตร์ของ EPA เองกล่าวว่าในปี 2016 พวกเขาไม่สามารถรับรองความปลอดภัยของยาฆ่าแมลงในอาหารหรือน้ำได้อีกต่อไป แต่ยังคงใช้กันอย่างแพร่หลายในการทำฟาร์มเนื่องจากแรงกดดันทางการเมืองจากอุตสาหกรรมการเกษตร

กรณีที่แข็งแกร่งต่อสารกำจัดศัตรูพืชไม่ทำให้ EPA อยู่ภายใต้ทรัมป์โดย Roni Caryn Rabin นิวยอร์กไทม์ส

นี่คือสิ่งที่ยาฆ่าแมลงทั่วไปทำกับสมองของเด็กโดย Nicholas Kristof นิวยอร์กไทม์ส

การเพิ่มขึ้นของการต่อต้านผู้หญิงกลุ่มต่อต้านสาธารณสุข

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

ภาพถ่าย© Tony Powell งานเลี้ยงสังสรรค์สำหรับสตรีอิสระประจำปี 2017 ยูเนี่ยนสเตชั่น. 15 พฤศจิกายน 2017

บทความนี้ปรากฏตัวครั้งแรกใน Huffington โพสต์.  

โดย Stacy Malkan

ที่ซอยรียูเนี่ยนสเตชั่นเมื่อเร็ว ๆ นี้บรรดาชนชั้นนำไฟฟ้ากระแสตรงได้รวมตัวกันในห้องประชุมต่อต้านสาธารณสุขที่แต่งตัวเป็นงานเฉลิมฉลองของผู้หญิงที่ควรให้ความสำคัญกับทุกคนที่ใส่ใจในสุขภาพและสิทธิของผู้หญิงและเด็ก

ฟอรัมของผู้หญิงที่เป็นอิสระได้ดึง อาร์เรย์ที่น่าประทับใจ ของนักการเมืองพรรครีพับลิกันในงานกาล่าประจำปี สนับสนุนโดยเช่นเดียวกับ American Chemistry Council, บริษัท ยาสูบ Phillip Morris, กลุ่มการค้าอุตสาหกรรมเครื่องสำอาง, Google และ American Legislative Exchange Council ฝ่ายขวา

ผู้บรรยาย ได้แก่ House Speaker Paul Ryan และ Trump ที่ปรึกษา Kellyanne Conway ซึ่งได้รับรางวัล IWF รางวัลความกล้าหาญ สำหรับการเป็น“ ผู้สนับสนุนที่มีความกระตือรือร้นในการปกครองแบบ จำกัด ” ซึ่งไม่ยอมรับ“ ความคิดที่ว่าการเป็นผู้หญิงเป็นเรื่องพิการ” คอนเวย์ยังเป็นสมาชิกคณะกรรมการ IWF

Independent Women's Forum คืออะไร?

IWF เริ่มต้นเมื่อ 25 ปีที่แล้วในฐานะไฟล์ ความพยายามที่จะปกป้อง ตอนนี้ - ผู้พิพากษาศาลฎีกาคลาเรนซ์โธมัสขณะที่เขาเผชิญกับข้อหาล่วงละเมิดทางเพศ ตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา เพิ่มขึ้นหลายล้าน จากรากฐานที่เป็นความลับของพี่น้องโคชและมหาเศรษฐีปีกขวาคนอื่น ๆ เพื่อปฏิบัติภารกิจในการ "เพิ่มจำนวนผู้หญิงที่ให้ความสำคัญกับตลาดเสรีและเสรีภาพส่วนบุคคล"

ในโลกของ IWF - กลุ่ม Joan Walsh อธิบายไว้ใน Nation ในฐานะ "สตรีนิยม" ที่ทำงานสกปรกของ Koch "นั่นหมายถึงการปกป้องเสรีภาพของ บริษัท ในการขายผลิตภัณฑ์ที่เป็นพิษและก่อให้เกิดมลพิษต่อสิ่งแวดล้อมในขณะที่พยายามกำหนดกรอบวาระนั้นให้ดีสำหรับผู้หญิงและเด็ก

บุหรี่อิเล็กทรอนิกส์ควรได้รับการอนุมัติเนื่องจาก ความต้องการทางชีวภาพที่ไม่เหมือนใคร ของผู้หญิงเช่นและการศึกษาด้านวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศคือ น่ากลัวเกินไป สำหรับนักเรียน (ตัวอักษร e-cig คือ“ standard Phillip Morris PR” พูดว่า ผู้เชี่ยวชาญด้านอุตสาหกรรมยาสูบ Stan Glanz; และกรีนพีซ จัดประเภท IWF ในฐานะ“ กลุ่มหน้าปฏิเสธสภาพภูมิอากาศของ Koch Industries”)

ผู้หญิงยังสามารถได้รับประโยชน์จากการเพิกเฉยต่อความกังวลของ "กระต่ายตื่นตูม" เกี่ยวกับสารเคมีที่เป็นพิษตามชุดการบรรยายของ IWF สนับสนุนโดย Monsanto.

เพื่อให้คุณเข้าใจถึงข้อความเกี่ยวกับสารเคมี: คุณแม่ที่ยืนกรานเรื่องอาหารออร์แกนิกนั้นเป็นคนหยิ่งผยอง“ พ่อแม่นั่งเฮลิคอปเตอร์” ที่“ ต้องควบคุมทุกอย่างเมื่อเป็นเรื่องของลูก ๆ แม้กระทั่งวิธีการปลูกและปฏิบัติกับอาหาร ” ตามที่ Julie Gunlock ผู้อำนวยการโครงการ“ Culture of Alarmism” ของ IWF ระบุไว้ในไฟล์ บทความ หัวข้อ“ การกดขี่ข่มเหงของแม่มาเฟียออร์แกนิก” ที่เขียนโดยเพื่อนของ IWF

ในงานกาล่า IWF Gunlock ได้ถ่ายภาพร่วมกับเจ้าหน้าที่ของ Monsanto Aimee Hood และ Julie Kelly ผู้เขียนบทความที่ตั้งข้อสงสัยเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศและความเสี่ยงจากสารกำจัดศัตรูพืชและ โทรครั้งเดียว Bill McKibben ฮีโร่แห่งสภาพอากาศ“ เป็นเรื่องน่าเบื่อ”

กันล็อคและเคลลี่เป็น“ ดาราร็อค” ฮูดทวีต.

“ ฉันกำลังวางกรอบเรื่องนี้” Cami Ryan พนักงานของ Monsanto ทวีตเป็นการตอบแทน

วางกรอบทั่วทั้งชินดิกและดูความไร้สาระของการเมืองที่ถูกจับโดยองค์กรในอเมริกาซึ่งผู้นำนโยบายเปิดรับ“ กลุ่มสตรี” ที่ต่อต้านผู้หญิงอย่างเปิดเผยซึ่งเปรียบว่า“ เสรีภาพ” กับการกินยาฆ่าแมลงที่เป็นพิษในงานที่ได้รับการสนับสนุนจากอุตสาหกรรมเคมี บริษัท ยาสูบกลุ่มหัวรุนแรงที่ต้องการ ทำไปด้วย วุฒิสภาที่มาจากการเลือกตั้งและเป็นแหล่งข่าวที่มีอิทธิพลมากที่สุดในโลก

ในขณะเดียวกันในโลกแห่งเหตุผล

วิทยาศาสตร์ล่าสุดชี้ให้เห็นว่าหากคุณต้องการตั้งครรภ์และเลี้ยงดูลูกที่มีสุขภาพดีคุณควรปฏิเสธการโฆษณาชวนเชื่อที่กลุ่มต่างๆเช่น Independent Women's Forum พยายามขาย

ในช่วงไม่กี่สัปดาห์ที่ผ่านมาวารสารของ American Medical Association ได้ตีพิมพ์ a การศึกษาของฮาร์วาร์ด การกล่าวถึงอาหารที่ได้รับยาฆ่าแมลงในปัญหาภาวะเจริญพันธุ์ก การศึกษาของ UC San Diego การบันทึกการเพิ่มขึ้นอย่างมากในการสัมผัสกับสารกำจัดศัตรูพืชทั่วไปของมนุษย์และแพทย์ อรรถกถา กระตุ้นให้ผู้คนกินอาหารอินทรีย์

ฉันเขียนเกี่ยวกับการศึกษาเหล่านั้นโดยละเอียดที่นี่ "พยายามที่จะตั้งครรภ์? วิทยาศาสตร์แนะนำ: กินอินทรีย์และควบคุมอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง"

กลุ่มกระแสหลักให้คำแนะนำที่คล้ายกันมาหลายปีแล้ว

ในปี 2012 American Academy of Pediatrics แนะนำ ลดการสัมผัสสารกำจัดศัตรูพืชของเด็กเนื่องจากก การเติบโตของวรรณกรรม ที่เชื่อมโยงสารกำจัดศัตรูพืชกับปัญหาสุขภาพเรื้อรังในเด็กรวมถึงปัญหาด้านพฤติกรรมความพิการ แต่กำเนิดโรคหอบหืดและมะเร็ง

ในปี 2009 พรรคสองฝ่าย แผงมะเร็งของประธานาธิบดี รายงาน:“ ภาระที่แท้จริงของมะเร็งที่เกิดจากสิ่งแวดล้อมได้รับการประเมินต่ำเกินไป”

คณะกรรมการได้เรียกร้องให้ประธานาธิบดีจอร์จดับเบิลยูบุชในตอนนั้น“ อย่างยิ่งที่จะใช้อำนาจในสำนักงานของคุณในการกำจัดสารก่อมะเร็งและสารพิษอื่น ๆ ออกจากอาหารน้ำและอากาศของเราซึ่งเพิ่มค่าใช้จ่ายด้านการดูแลสุขภาพโดยไม่จำเป็นทำให้ผลผลิตของประเทศของเราพิการและทำลายล้างชาวอเมริกัน ชีวิต”

น่าเสียดายสำหรับประเทศของเราการปฏิบัติตามคำแนะนำนั้นไม่สามารถทำได้ในระบบการเมืองที่ไม่คำนึงถึงผลประโยชน์ขององค์กร

การจับกลุ่มด้านสุขภาพและวิทยาศาสตร์ขององค์กร
เป็นเวลาหลายทศวรรษที่ บริษัท ยาฆ่าแมลงได้ควบคุมวิทยาศาสตร์และหน่วยงานกำกับดูแลของสหรัฐอเมริกาเพื่อปกปิดความจริงเกี่ยวกับอันตรายต่อสุขภาพของสารเคมี

รายละเอียดกำลังถูกเปิดเผยโดยเพจของ เอกสารอุตสาหกรรมหันเหจาก ถูกกฎหมาย การค้นพบ, โบ และ คำขอ FOIA ที่ได้รับการตรวจสอบใน การพิจารณาของรัฐบาล และ by หลาย สื่อ ร้าน.

สำหรับบทสรุปของ "แคมเปญลับที่ดำเนินมายาวนานของมอนซานโตเพื่อปรับเปลี่ยนบันทึกทางวิทยาศาสตร์เพื่อโน้มน้าวความคิดเห็นของสาธารณชนและมีอิทธิพลต่อการประเมินตามกฎข้อบังคับ" เกี่ยวกับไกลโฟเสตของสารกำจัดวัชพืชโปรดดูบทความนี้โดยแครี่กิลแลมเพื่อนร่วมงานของฉันใน นิตยสาร Undark.

ดังตัวอย่างหนึ่งของการสมรู้ร่วมคิดของรัฐบาล / องค์กร: ในปี 2015 ในการเฝ้าระวังของรัฐบาลโอบามาเจ้าหน้าที่ EPA ที่รับผิดชอบในการประเมินความเสี่ยงมะเร็งของไกลโฟเสตที่ถูกกล่าวหาว่าคุยโวกับผู้บริหารมอนซานโตเกี่ยวกับการช่วย "ฆ่า" การศึกษามะเร็งของหน่วยงานอื่นในขณะที่ บลูมเบิร์กรายงาน.

การปราบปรามวิทยาศาสตร์เป็นโครงการสองฝ่ายที่มีมานานหลายทศวรรษ ตั้งแต่ปี 1973 Monsanto ได้นำเสนอวิทยาศาสตร์ที่น่าสงสัยเพื่ออ้างถึงความปลอดภัยของไกลโฟเสตในขณะที่ EPA ส่วนใหญ่มองไปทางอื่นตามที่ Valerie Brown และ Elizabeth Grossman บันทึกไว้ ในครั้งนี้.

บราวน์และกรอสแมนใช้เวลาสองปีในการตรวจสอบเอกสาร EPA ที่เปิดเผยต่อสาธารณะเกี่ยวกับไกลโฟเสตและรายงาน:

“ ไกลโฟเซตเป็นกรณีที่ชัดเจนของ 'การจับตามกฎระเบียบ' โดย บริษัท ที่ทำหน้าที่เพื่อผลประโยชน์ทางการเงินของตนเองในขณะที่คำถามร้ายแรงเกี่ยวกับสุขภาพของประชาชนยังคงอยู่ในบริเวณขอบรก บันทึกชี้ให้เห็นว่าในรอบ 44 ปีผ่านการบริหารงานของประธานาธิบดีแปดคน - ฝ่ายบริหารของ EPA ไม่เคยพยายามแก้ไขปัญหา อันที่จริงแล้วอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงต่างนำเสนอเทคโนโลยีที่ทันสมัยในอนาคตเนื่องจากพยายามที่จะเก็บงานวิจัยของตัวเองไว้ในตู้เสื้อผ้าและอาศัยสมมติฐานที่น่าสงสัยและวิธีการที่ล้าสมัยในด้านพิษวิทยาด้านกฎระเบียบ”

วิธีเดียวที่จะสร้างพื้นฐานทางวิทยาศาสตร์สำหรับการประเมินความปลอดภัยของไกลโฟเสทที่พวกเขาเขียนไว้คือ "บังคับให้มีแสงแดดระหว่างหน่วยงานกำกับดูแลและหน่วยงานที่มีการควบคุม"

รัฐบาลที่ จำกัด หมายถึงเสรีภาพในการทำร้าย

ในวอชิงตันของทรัมป์ไม่มีแสงกลางวันเลยระหว่าง บริษัท ที่ขายผลิตภัณฑ์ที่เป็นอันตรายกับหน่วยงานที่ควรควบคุมดูแล

ผู้ดูแลระบบ EPA Scott Pruitt คือ ผลักดันนักวิทยาศาสตร์ออกจากคณะกรรมการที่ปรึกษา และซ้อน EPA ด้วย ผู้ได้รับการแต่งตั้งทางการเมือง เกี่ยวข้องกับอุตสาหกรรมน้ำมันถ่านหินและเคมีซึ่งหลายคนเกี่ยวข้องกับผู้ปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ

เป็นหนึ่งในของเขา การดำเนินการอย่างเป็นทางการครั้งแรกPruitt ยกเลิกคำแนะนำของนักวิทยาศาสตร์ของ EPA และอนุญาตให้ Dow Chemical ขายยาฆ่าแมลงที่พัฒนาขึ้นเป็นก๊าซประสาทที่เชื่อมโยงกับความเสียหายของสมองในเด็ก

“ มรดกที่ยั่งยืนที่สุดของทรัมป์อาจเป็นมะเร็งภาวะมีบุตรยากและไอคิวที่ลดลงในอีกหลายทศวรรษข้างหน้า”

“ เด็ก ๆ ได้รับคำสั่งให้กินผักและผลไม้ แต่นักวิทยาศาสตร์ของ EPA พบว่าระดับของสารกำจัดศัตรูพืชนี้ในอาหารดังกล่าวสูงถึง 140 เท่าของขีด จำกัด ที่ถือว่าปลอดภัย” Nicholas Kristof เขียนในแง่ร้าย NYT op-ed. “ มรดกที่ยั่งยืนที่สุดของทรัมป์อาจเป็นมะเร็งภาวะมีบุตรยากและไอคิวที่ลดลงในอีกหลายทศวรรษข้างหน้า”

พรูอิทไปไกลถึงขั้นเป็นนักล็อบบี้ยิสต์อุตสาหกรรมเคมี ในความดูแลของ กฎหมายสารพิษฉบับใหม่ที่ควรจะควบคุมอุตสาหกรรมเคมี

มันเป็นเรื่องอุกอาจมาก - แต่มันก็เป็นเวลานานมากแล้ว

กฎหมายสารพิษฉบับใหม่ที่กวาดล้างซึ่งผ่านมาเมื่อปีที่แล้วในปีพ. ศ ลูกเห็บแห่งความรุ่งโรจน์ของพรรคสองฝ่ายอะไร ต่อต้านโดย กลุ่มสิ่งแวดล้อมมากมาย แต่ ยกย่องโดย - และตามรายงาน เขียนโดย - สภาเคมีอเมริกัน

“ อุตสาหกรรมเคมีมูลค่า 800 พันล้านเหรียญสหรัฐทุ่มเงินให้กับนักการเมืองและล็อบบี้โดยไม่อยู่ภายใต้กฎระเบียบที่มีประสิทธิภาพ สิ่งนี้เป็นปัญหามาโดยตลอด แต่ตอนนี้ฝ่ายบริหารของทรัมป์ได้เลือกล็อบบี้ยิสต์ในอุตสาหกรรมเคมีเพื่อดูแลการปกป้องสิ่งแวดล้อม” ตามที่คริสตอฟอธิบายไว้

“ American Academy of Pediatrics คัดค้านการตัดสินใจของฝ่ายบริหารเกี่ยวกับยาฆ่าแมลงด้วยแก๊สประสาท แต่เจ้าหน้าที่เข้าข้างแพทย์มากกว่าอุตสาหกรรม บึงได้รับรางวัล ล็อบบี้อุตสาหกรรมเคมี American Chemistry Council เป็น Big Tobacco เวอร์ชันปัจจุบัน…”

“ สักวันเราจะมองย้อนกลับไปและสงสัยว่าเรากำลังคิดอะไรอยู่!”

ลักษณะของประเทศของเรา

ทศวรรษที่ผ่านมา Independent Women's Forum ได้มอบรางวัล Valor Award ให้กับ Nancy Brinker ผู้ก่อตั้ง Susan G. Komen for the Cure ซึ่งเป็นองค์กรมะเร็งเต้านมที่ใหญ่ที่สุดของประเทศซึ่งเป็นกลุ่มที่วิพากษ์วิจารณ์การรับเงินจาก บริษัท ที่ก่อมลพิษ และการส่งเสริม อาหารไม่ดีต่อสุขภาพ และ ผลิตภัณฑ์ที่เป็นพิษ.

ในงานกาล่า IWF ปี 2007 เธอเรียกว่า“ลักษณะของประเทศของเรา"บริงเกอร์เตือนว่าหลายล้านชีวิตจะสูญเสียเว้นแต่อเมริกาจะดำเนินการเพื่อป้องกัน" สึนามิมะเร็ง "ที่กำลังจะมาถึง

แต่แล้วเธอก็พูดว่า:“ เพื่อนของฉันนี่ไม่ใช่ปัญหาการเมือง เมื่อพูดถึงโรคมะเร็งไม่มีพรรครีพับลิกันหรือพรรคเดโมแครตไม่มีเสรีนิยมหรืออนุรักษ์นิยม "

แต่เธอกล่าวโดยอ้างถึงความคลุมเครือในขณะที่เธอยืนอยู่ต่อหน้ากลุ่มที่บอกให้ผู้หญิงไม่ต้องกังวลเกี่ยวกับยาฆ่าแมลงในงานที่มีเงินสดมากมายมหาศาลการเอาชนะโรคมะเร็งเป็นเรื่องของการเรียกร้องเจตจำนงที่จะทำให้มะเร็งเป็น "ความสำคัญระดับชาติและระดับโลก!"

แต่นั่นเป็นปัญหาของการเมือง เป็นเรื่องของพรรครีพับลิกันและพรรคเดโมแครตซึ่งทั้งคู่ทำให้คนอเมริกันผิดหวังจากการไม่เผชิญหน้ากับอุตสาหกรรมเคมี มันเกี่ยวกับการเรียกร้องเจตจำนงทางการเมืองเพื่อรับสารเคมีที่เชื่อมโยงกับมะเร็งภาวะมีบุตรยากและความเสียหายของสมองออกจากตลาดและออกจากอาหารของเรา

ในระหว่างนี้เราสามารถรับคำแนะนำของวิทยาศาสตร์: กินอาหารอินทรีย์และลงคะแนนให้กับนักการเมืองที่เต็มใจที่จะยืนหยัดในอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง

ลายนิ้วมือของ Monsanto พบการโจมตีของอาหารออร์แกนิก

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

บทความนี้ปรากฏครั้งแรกใน Huffington โพสต์.

โดย Stacy Malkan

เมื่อองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรที่มีชื่อเสียงได้เผยแพร่รายงานโจมตีอุตสาหกรรมอาหารออร์แกนิกในเดือนเมษายน 2014 กลุ่มนี้พยายามอย่างมากในการประกาศอิสรภาพ

30 หน้า รายงาน by รีวิวนักวิชาการซึ่งอธิบายว่าเป็น "องค์กรไม่แสวงหาผลกำไรที่นำโดยผู้เชี่ยวชาญด้านการเกษตรและวิทยาศาสตร์การอาหารอิสระ" พบว่าผู้บริโภคถูกหลอกให้ใช้เงินมากขึ้นสำหรับอาหารออร์แกนิกเนื่องจากการทำการตลาดที่หลอกลวงโดยอุตสาหกรรมอินทรีย์

พาดหัวข่าวการค้าตำหนิ:“ Organics เปิดเผย!” (ข่าวบราวน์ฟิลด์) และ“ อุตสาหกรรมอินทรีย์เฟื่องฟูโดยการหลอกลวงผู้บริโภค” (ข่าวเทคโนโลยีความปลอดภัยด้านอาหาร) โดยอ้างถึงการค้นพบโดยผู้เชี่ยวชาญอิสระที่คาดคะเน

การค้นพบนี้“ รับรองโดยคณะวิทยาศาสตร์อิสระด้านการเกษตรวิทยาศาสตร์การอาหารผู้เชี่ยวชาญด้านเศรษฐกิจและกฎหมายจากสถาบันระหว่างประเทศที่ได้รับการยอมรับ” ตามข้อมูลของกลุ่ม กดปล่อย.

ในกรณีที่ประเด็นเกี่ยวกับความเป็นอิสระไม่ชัดเจนข่าวประชาสัมพันธ์จะสิ้นสุดลงในหมายเหตุนี้:“ การทบทวนของนักวิชาการไม่มีความขัดแย้งทางผลประโยชน์ที่เกี่ยวข้องกับสิ่งพิมพ์นี้และค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องทั้งหมดที่ได้รับจากการใช้เงินทั่วไปของเราโดยไม่เจาะจง อิทธิพลหรือทิศทางของผู้บริจาค”

สิ่งที่ไม่ได้กล่าวถึงในรายงานข่าวประชาสัมพันธ์หรือบนเว็บไซต์: ผู้บริหารของ Monsanto Co. ซึ่งเป็นผู้จัดส่งสินค้าเกษตรเคมีและเมล็ดพันธุ์พืชดัดแปลงพันธุกรรมชั้นนำของโลกพร้อมด้วยพันธมิตรที่สำคัญของมอนซานโตที่มีส่วนร่วมในการระดมทุนเพื่อการทบทวนวิชาการซึ่งร่วมมือกันในกลยุทธ์ และยังพูดถึงแผนการที่จะซ่อนเงินทุนในอุตสาหกรรมตามอีเมล ได้รับโดย US Right to Know ผ่านการร้องขอพระราชบัญญัติเสรีภาพในการให้ข้อมูลของรัฐ (FOIA)

แรงจูงใจของ Monsanto ในการโจมตีอุตสาหกรรมออร์แกนิกนั้นชัดเจน: เมล็ดพันธุ์และสารเคมีของ Monsanto ถูกห้ามไม่ให้ใช้ในการทำเกษตรอินทรีย์และข้อความส่วนใหญ่ของ Monsanto คือผลิตภัณฑ์ของ บริษัท นั้นเหนือกว่าสารอินทรีย์ในฐานะเครื่องมือในการส่งเสริมการผลิตอาหารทั่วโลก

นักวิชาการมีข้อความของ Monsanto 

Academics Review ก่อตั้งร่วมกันโดย“ อาจารย์อิสระสองคน…ที่อยู่คนละฟากของโลก” Bruce Chassy, ​​Ph.D. , ศาสตราจารย์กิตติคุณจาก University of Illinois และ David Tribe, Ph.D. , อาจารย์อาวุโสของมหาวิทยาลัยเมลเบิร์น . พวกเขา ข้อเรียกร้อง กลุ่ม“ ยอมรับเฉพาะการบริจาคที่ไม่ จำกัด จากแหล่งที่มาที่ไม่ใช่องค์กรเท่านั้น”

การแลกเปลี่ยนอีเมลสองครั้งในปี 2010 เปิดเผยแผนการหาเงินทุนขององค์กรสำหรับ Academics Review ในขณะที่ซ่อนลายนิ้วมือขององค์กรไว้

ในวันที่ 11 มีนาคม 2010 แลกเปลี่ยนอีเมล กับ Chassy เจย์เบิร์นอดีตหัวหน้าฝ่ายสื่อสารของ Monsanto ซึ่งตอนนี้เป็นผู้บริหาร ประชาสัมพันธ์และ บริษัท วิจัยการตลาดเสนอให้ทำหน้าที่เป็น "รถเพื่อการพาณิชย์" เพื่อช่วยหาเงินทุนขององค์กรสำหรับ Academics Review

Chassy พูดถึงความสนใจของเขาในการโจมตีอุตสาหกรรมอินทรีย์ในอีเมล “ ฉันชอบที่จะมีชื่อที่โดดเด่นท่ามกลางกลิ่นอายอินทรีย์ที่จะยิงขีปนาวุธ…” เขาเขียน“ ฉันแน่ใจว่าไม่มีเงิน”

เบิร์นตอบว่า

“ ฉันขอแนะนำให้เราทำงานหาเงิน (สำหรับพวกเราทุกคน) ก่อนและเร็วที่สุด! ฉันได้เสนอให้ Val [Giddings อดีตรองประธาน BIO สมาคมการค้าอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพ] ว่าเขาและฉันพบกันขณะที่ฉันอยู่ที่ DC ในสัปดาห์หน้าเพื่อให้เรา (ไม่ใช่ทางอีเมล) ได้รับภาพที่ชัดเจนของตัวเลือกต่างๆ สำหรับการทำโครงการทบทวนทางวิชาการและโอกาสอื่น ๆ ในอนาคต “ ศูนย์เสรีภาพผู้บริโภค” (ActivistCash.com) ได้รับเงินจำนวนมากในเรื่องนี้”

ศูนย์เสรีภาพผู้บริโภคกำกับดูแลโดย Rick Berman นักล็อบบี้ที่ได้รับการขนานนามว่า“ดร" และ "ราชาแห่งกลุ่มแนวหน้าและโฆษณาชวนเชื่อ“ สำหรับงานของเขาในการส่งเสริมอุตสาหกรรมยาสูบและผลประโยชน์ขององค์กรอื่น ๆ ภายใต้การครอบคลุมของกลุ่มที่เป็นกลาง

“ ฉันคิดว่าเรามีแนวคิดที่ดีกว่ามาก” เบิร์นบอกกับแชสซี

เบิร์นได้แบ่งปันรายการ "โอกาส" ของเป้าหมายซึ่งประกอบด้วยบุคคลกลุ่มและเนื้อหาที่วิพากษ์วิจารณ์ GMOs และ Monsanto: Vandana Shiva, Andrew Kimbrell, Ronnie Cummins, Sierra Club, Greenpeace, Institute for Agriculture and Trade Policy, หนังสือของ Michael Pollan "In Defense of อาหาร” ภาพยนตร์เรื่อง“ Food, Inc” และ“ The World ตาม Monsanto” และ“ หัวข้อข้ามไปยังพื้นที่เสี่ยงทั้งหมดของ ag-biotech (การข้าม / การปนเปื้อนผึ้งผีเสื้อความปลอดภัยของมนุษย์ ฯลฯ ... ) .”

“ บุคคลองค์กรรายการเนื้อหาและหัวข้อทั้งหมดเหล่านี้หมายถึงเงินสำหรับ บริษัท ที่มีชื่อเสียงหลายกลุ่มเบิร์นเขียนเพิ่มเติมว่า:

บุคคลองค์กรรายการเนื้อหาและหัวข้อทั้งหมดเหล่านี้หมายถึงเงินสำหรับ บริษัท ที่มีชื่อเสียงหลายกลุ่ม

“ ฉันเชื่อว่า Val และฉันสามารถระบุและทำหน้าที่เป็นรถเพื่อการพาณิชย์ (ที่ไม่ใช่เชิงวิชาการ) ที่เหมาะสมซึ่งเราสามารถเชื่อมโยงหน่วยงานเหล่านี้กับโครงการในลักษณะที่ช่วยให้มั่นใจในความน่าเชื่อถือและความเป็นอิสระ (และคุณค่า) ของผู้ให้ข้อมูลหลัก / เจ้าของ ... ฉันเชื่อว่าตู้ครัวของเราที่นี่สามารถทำหน้าที่เป็นคนเฝ้าประตูได้ (ในบางกรณีผู้เรียกเก็บเงิน) สำหรับการตอบสนองที่มีประสิทธิภาพน่าเชื่อถือการฉีดวัคซีนและกิจกรรมเชิงรุกโดยใช้แพลตฟอร์มโครงการนี้…”

“ ฟังดูดีสำหรับฉัน” Chassy ตอบ “ ฉันแน่ใจว่าคุณจะแจ้งให้เราทราบในสิ่งที่คุณพูดคุย”

ใน แลกเปลี่ยนอีเมลกับ Chassy เมื่อวันที่ 30 พฤศจิกายน 2010 Eric Sachs เจ้าหน้าที่ประชาสัมพันธ์อาวุโสของ Monsanto ได้หารือเกี่ยวกับการหาการสนับสนุนจากองค์กรสำหรับ Academics Review ในขณะที่ "ให้ Monsanto อยู่เบื้องหลัง"

Sachs เขียนถึง Chassy:

“ คุณและฉันจำเป็นต้องพูดคุยเพิ่มเติมเกี่ยวกับไซต์และแนวคิด“ บทวิจารณ์ของนักวิชาการ” ฉันเชื่อว่ามีเส้นทางไปสู่กระบวนการที่จะตอบสนองต่อข้อกังวลและข้อกล่าวหาทางวิทยาศาสตร์ได้ดีกว่า ฉันแบ่งปันกับวัลเมื่อวานนี้ จากมุมมองของฉันปัญหาเป็นหนึ่งในการมีส่วนร่วมของผู้เชี่ยวชาญและสามารถแก้ไขได้โดยการจ่ายเงินให้ผู้เชี่ยวชาญเพื่อตอบสนอง คุณและฉันเคยคุยกันเรื่องนี้ในอดีต วัลอธิบายว่าขั้นตอนที่หนึ่งคือการสร้างสถานะไม่แสวงหาผลกำไร 501 (c) 3 เพื่ออำนวยความสะดวกในการระดมทุน ที่สมเหตุสมผล แต่มีมากกว่านั้น วันนี้ฉันได้พูดคุยกับ Jerry Steiner (ทีมผู้บริหารของ Monsanto) และสามารถช่วยกระตุ้นให้ CLI / BIO / CBI และองค์กรอื่น ๆ ให้การสนับสนุน กุญแจสำคัญคือการทำให้ Monsanto อยู่เบื้องหลังเพื่อไม่ให้เป็นอันตรายต่อความน่าเชื่อถือของข้อมูล”

กุญแจสำคัญคือการทำให้ Monsanto อยู่เบื้องหลังเพื่อไม่ให้เป็นอันตรายต่อความน่าเชื่อถือของข้อมูล

CLI / BIO / CBI หมายถึงกลุ่มการค้าอุตสาหกรรม XNUMX กลุ่ม ได้แก่ Crop Life International องค์กรนวัตกรรมเทคโนโลยีชีวภาพและ Council for Biotechnology Information ซึ่งเป็นตัวแทนของ บริษัท ด้านการเกษตร

Chassy ตอบ Sachs ว่า“ ใช่เราควรพูดถึง Academics Review ฉันคิดว่าเราอยู่ในหน้าเดียวกัน”

เมื่อถูกถามโดยตรงเกี่ยวกับการระดมทุน Chassy ตอบทางอีเมลว่า“ Academics Review ไม่เรียกร้องหรือรับเงินจากแหล่งใด ๆ สำหรับการวิจัยเฉพาะหรือกิจกรรมอื่นใดที่เกี่ยวข้องกับผลิตภัณฑ์บริการหรืออุตสาหกรรมใด ๆ Academics Review ยอมรับเฉพาะการบริจาคที่ไม่ จำกัด จากแหล่งที่มาที่ไม่ใช่องค์กรเพื่อสนับสนุนงานของเรา”

เขากล่าวว่า Academics Review จัดตั้งขึ้นและรายงานว่าไม่มีรายได้ในปี 2012 และเขาได้จัดเตรียมแบบฟอร์ม IRS 990 สำหรับ 2013 และ  2014 (ตอนนี้ยังโพสต์บนเว็บไซต์) เอกสารเหล่านี้รายงานรายรับ 419,830 ดอลลาร์ แต่ไม่มีข้อมูลเกี่ยวกับผู้ร่วมให้ข้อมูล Chassy ไม่ตอบสนองต่อคำร้องขอให้ให้ข้อมูลดังกล่าว

ข่าวครอบคลุมการโจมตีอินทรีย์ "อิสระ"

Academics Review เปิดตัวการศึกษาการตลาดออร์แกนิกในเดือนเมษายน 2014 ถึงการรายงานข่าวการค้าที่มีประสิทธิภาพซึ่งอธิบายผลการวิจัยของ“ นักวิจัยอิสระ”:

•“ อุตสาหกรรมอาหารออร์แกนิกได้เข้าร่วมในรายงานการเรียกร้องของแคมเปญที่ทำให้เสียข้อมูลสาธารณะหลายทศวรรษ” (เครื่องนำทางอาหาร)

•“ รายงาน: อุตสาหกรรมออร์แกนิกประสบความสำเร็จในการเติบโตอย่างรวดเร็ว 25 ปีผ่านความกลัวและการหลอกลวง” (ข่าวความปลอดภัยของอาหาร)

•“ คำกล่าวอ้างที่น่ารังเกียจของการตลาดอาหารอินทรีย์” (Dairyma ของ Hoardn)

•“ การใช้ความกลัวเป็นกลยุทธ์การขาย” (ข่าวธุรกิจอาหาร)

ตัว Vortex Indicator ได้ถูกนำเสนอลงในนิตยสาร นิวยอร์กโพสต์นาโอมิแชฟเฟอร์ไรลีย์สร้างคดีขึ้นต่อต้าน“ เผด็จการของมาเฟียแม่ออร์แกนิก” ที่ถูกหลอกล่อด้วยกลวิธีทางการตลาดที่ไม่ปิดบังของอุตสาหกรรมออร์แกนิก แหล่งที่มาของเธอรวมถึงรายงาน Academics Review และ Julie Gunlock ผู้เขียนหนังสือเกี่ยวกับ "วัฒนธรรมแห่งความตื่นตระหนก"

Riley ไม่ได้พูดถึง Gunlock และ Riley เองก็เป็นทั้งคู่ ระดับอาวุโส เพื่อน ที่ Independent Women's Forum กลุ่มหนึ่ง ได้รับการสนับสนุนอย่างมาก โดย Donors Trust ซึ่งมี การโจมตีขององค์กรที่ถูกควบคุมโดยธนาคาร เกี่ยวกับสหภาพแรงงานโรงเรียนของรัฐและนักวิทยาศาสตร์สภาพภูมิอากาศ

ตัว Vortex Indicator ได้ถูกนำเสนอลงในนิตยสาร สมัครสมาชิก Des Moinesจอห์นอาร์บล็อคอดีตรัฐมนตรีกระทรวงเกษตรของสหรัฐอเมริกาซึ่งปัจจุบันทำงานให้กับสำนักงานกฎหมายที่ล็อบบี้เพื่อผลประโยชน์ทางธุรกิจการเกษตรรายงานใน "รายงานยอดเยี่ยม" โดย Academics Review และการค้นพบว่าความลับสู่ความสำเร็จของอุตสาหกรรมออร์แกนิกคือ "การตลาดสีดำ ”

แพทเทิร์น กลุ่มด้านหน้าองค์กร American Council on Science and Health ซึ่ง ได้รับเงินทุน จากอุตสาหกรรมการเกษตรและที่ Chassy ทำหน้าที่เป็นที่ปรึกษาทางวิทยาศาสตร์ผลักดันหัวข้อ "การตลาดสีดำ" ในบทความของประธาน ACSH แฮงค์แคมป์เบลล์ และ  Henry I. Miller, MD, เพื่อนร่วมสถาบันฮูเวอร์ที่ทำหน้าที่เป็นโฆษก ในโฆษณา สำหรับความพยายามที่จะฆ่าการติดฉลากจีเอ็มโอในแคลิฟอร์เนียซึ่งมอนซานโตคือ ตัวกรองตะกั่ว.

มิลเลอร์ผู้มีประวัติการสร้างมายาวนาน การกล่าวอ้างทางวิทยาศาสตร์ที่ไม่ถูกต้อง เพื่อสนับสนุนผลประโยชน์ขององค์กรนอกจากนี้ยังใช้รายงานการทบทวนของนักวิชาการเป็นแหล่งที่มาของการโจมตีทั่วไปใน Newsweek และ รีวิวแห่งชาติและอ้างสิทธิ์ในไฟล์ Wall Street Journal การทำเกษตรอินทรีย์นั้นไม่ยั่งยืน

ธีมต่อต้านสารอินทรีย์ที่คล้ายกันดำเนินการผ่านช่องทางการประชาสัมพันธ์อุตสาหกรรมการเกษตรอื่น ๆ

คำตอบจีเอ็มโอก เว็บไซต์การตลาด ได้รับทุนจาก บริษัท การเกษตร Big Six (และที่ไหน Chassy และ  เผ่า ทำหน้าที่เป็น“ ผู้เชี่ยวชาญอิสระ”) ส่งเสริมแนวคิดที่ออร์แกนิกส์ ไม่มีสุขภาพดีไม่ดีกว่าสำหรับสิ่งแวดล้อม และ  แค่โปรแกรมการตลาด - แม้ว่า บริษัท ประชาสัมพันธ์ที่ดำเนินการเกี่ยวกับ GMO Answers ได้เปิดตัวกลุ่มพิเศษในซานฟรานซิสโกเพื่อพยายาม เงินสดในตลาดอินทรีย์.

กระแสเงินเข้าสู่สาธารณะ การทบทวนของนักวิชาการเงียบลง 

ในเดือนมีนาคม 2016 Monica Eng รายงาน สำหรับ WBEZ ในเอกสารที่แสดงว่า Monsanto จ่ายเงินให้ศาสตราจารย์ Bruce Chassy มากกว่า 57,000 เหรียญในช่วงเวลา 23 เดือนเพื่อเดินทางเขียนและพูดเกี่ยวกับ GMOs ซึ่งเป็นเงินที่ไม่ได้เปิดเผยต่อสาธารณะ

จากการตรวจสอบของ Eng เงินดังกล่าวเป็นส่วนหนึ่งของเงินที่ไม่เปิดเผยอย่างน้อย 5.1 ล้านดอลลาร์ที่ Monsanto ส่งผ่านมูลนิธิมหาวิทยาลัยอิลลินอยส์ให้กับพนักงานและโครงการของมหาวิทยาลัยระหว่างปี 2005 ถึง 2015

“ Chassy ไม่ได้เปิดเผยความสัมพันธ์ทางการเงินของเขากับ Monsanto ในรูปแบบของรัฐหรือมหาวิทยาลัยที่มีวัตถุประสงค์เพื่อตรวจจับความขัดแย้งทางผลประโยชน์ที่อาจเกิดขึ้น” Eng รายงาน

“ เอกสารแสดงให้เห็นเพิ่มเติมว่า Chassy และมหาวิทยาลัยสั่งให้ Monsanto ฝากเงินผ่านมูลนิธิ University of Illinois Foundation ซึ่งเป็นหน่วยงานที่มีประวัติได้รับการปกป้องจากการตรวจสอบข้อเท็จจริงของสาธารณชน มูลนิธิยังมีความสามารถในการรับเงินส่วนตัวและจ่ายให้แก่บุคคลในรูปแบบ 'การจ่ายเงินของมหาวิทยาลัย' - ได้รับการยกเว้นไม่ต้องเปิดเผย "

ในเดือนมกราคม 2016 Carey Gillam ผู้อำนวยการฝ่ายวิจัยของ US Right to Know รายงานเกี่ยวกับอีเมล แสดงให้เห็นว่ามีเงินหลายแสนดอลลาร์ไหลจากมอนซานโตไปยังมหาวิทยาลัยอิลลินอยส์“ ขณะที่ Chassy ร่วมมือในหลายโครงการกับ Monsanto เพื่อตอบโต้ข้อกังวลของสาธารณชนเกี่ยวกับพืชดัดแปลงพันธุกรรม (GMO) - ทั้งหมดนี้เป็นตัวแทนของตัวเองในฐานะนักวิชาการอิสระของสถาบันของรัฐ ”

“ สิ่งที่คุณพบเมื่ออ่านผ่านเครือข่ายอีเมลคือการจัดเตรียมที่อนุญาตให้ผู้เล่นในอุตสาหกรรมปิดบังการส่งข้อความแบบโปรจีเอ็มโอภายใต้ความเชี่ยวชาญอิสระและการเปิดเผยข้อมูลเบื้องหลังการเชื่อมต่อสาธารณะเพียงเล็กน้อย (ถ้ามี) กิลแลมเขียน .

แพทเทิร์น โหลดโพสต์ ในเว็บไซต์ Academics Review ลงวันที่ 2 กันยายน 2015 เป็นบล็อกของ Chassy ที่อธิบายว่าอีเมลบางฉบับของเขาจะถูกเผยแพร่สู่สาธารณะเนื่องจากคำขอ FOIA ของ US Right to Know ซึ่งเขาระบุว่าเป็นการทำร้ายร่างกายตลอด 40 ปีของเขา วิทยาศาสตร์สาธารณะการวิจัยและการสอน

การสนับสนุนทางการเงินจากภาคเอกชนสำหรับการวิจัยและการเผยแพร่ประชาสัมพันธ์ของภาครัฐเป็นสิ่งที่ "เหมาะสมเป็นเรื่องธรรมดาและจำเป็นเพื่อประโยชน์สาธารณะต่อไป" Chassy เขียน “ การสนับสนุนดังกล่าวควรจะเป็นและจากประสบการณ์ทั้งหมดของฉันได้ดำเนินการอย่างโปร่งใสและดำเนินการภายใต้แนวทางจริยธรรมที่เข้มงวดของสถาบันของรัฐที่ได้รับประโยชน์จากภาคเอกชนหรือการบริจาคทางการเงินของแต่ละบุคคล”

สามวันต่อมาอีเมลบางฉบับของ Chassy ถูกเผยแพร่สู่สาธารณะในหน้าแรก นิวยอร์กไทม์ส บทความโดย Eric Lipton นักข่าวเจ้าของรางวัลพูลิตเซอร์ 2011 สมัย ลิปตันรายงานว่ามอนซานโตให้ทุนแก่แชสซีเป็นจำนวนเงินที่ไม่เปิดเผยในปี XNUMX สำหรับ "กิจกรรมการเผยแพร่เทคโนโลยีชีวภาพและการศึกษา"

แชสซีบอกลิปตันว่าเงินที่เขาได้รับจากมอนซานโต“ ช่วยยกระดับเสียงของเขาผ่านการเดินทางเว็บไซต์ที่เขาสร้างขึ้นและวิธีการอื่น ๆ ”

ยังคงได้รับการกดเป็นแหล่งข้อมูลอิสระ 

แม้จะมีการเปิดเผยในอีเมลและการเปิดเผยความสัมพันธ์ทางการเงินของ Chassy กับ Monsanto แต่เว็บไซต์ Academics Review และรายงานที่โจมตีอุตสาหกรรมเกษตรอินทรีย์ยังคงโพสต์ทางออนไลน์พร้อมคำอธิบายทั้งหมดที่อ้างว่าเป็นอิสระ

และ Chassy ยังคงชอบการรายงานข่าวในฐานะผู้เชี่ยวชาญ "อิสระ" เกี่ยวกับ GMOs ในเดือนพฤษภาคม 2016 สองแยกกัน กดที่เกี่ยวข้อง เรื่องราว อ้างถึง Chassy ในหัวข้อนั้น ทั้งสองเรื่องไม่ได้กล่าวถึงความสัมพันธ์ทางการเงินของ Chassy กับ Monsanto

Stacy Malkan เป็นผู้อำนวยการร่วมของกลุ่มผู้บริโภค US Right to Know เธอเป็นผู้เขียนหนังสือที่ได้รับรางวัล“ Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of the Beauty Industry” (New Society 2007)