มูลนิธิเกตส์ลงพื้นที่รณรงค์ให้ข้อมูลที่ผิดที่คอร์แนลเป็นสองเท่าในขณะที่ผู้นำชาวแอฟริกันเรียกร้องให้มีการศึกษาด้านเกษตรศาสตร์ 

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

การรายงานที่เกี่ยวข้อง: การปฏิวัติสีเขียวที่ล้มเหลวของมูลนิธิเกตส์ในแอฟริกา (7.29.20)

มูลนิธิบิลและเมลินดาเกตส์ ได้รับรางวัลอีก 10 ล้านเหรียญ สัปดาห์ที่แล้วกับ Cornell Alliance for Science ซึ่งเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ก แคมเปญการสื่อสารตั้งอยู่ที่ Cornell ที่ฝึกเพื่อนในแอฟริกาและที่อื่น ๆ เพื่อส่งเสริมและปกป้องอาหารดัดแปลงพันธุกรรมพืชผลและการเกษตร เงินช่วยเหลือใหม่นี้ทำให้ BMGF มอบให้กับกลุ่มเป็น 22 ล้านดอลลาร์

การลงทุนด้านประชาสัมพันธ์เกิดขึ้นในช่วงเวลาที่มูลนิธิเกตส์ตกอยู่ในภาวะลุกเป็นไฟด้วยการใช้จ่ายเงินหลายพันล้านดอลลาร์ในโครงการพัฒนาการเกษตรในแอฟริกาที่นักวิจารณ์กล่าวว่าเป็นวิธีการทำฟาร์มที่เข้มข้นซึ่งเป็นประโยชน์ต่อองค์กรมากกว่าผู้คน 

ผู้นำศรัทธาร้องเรียนต่อมูลนิธิเกตส์ 

เมื่อวันที่ 10 กันยายนผู้นำศรัทธาในแอฟริกาโพสต์ข้อความ จดหมายเปิดผนึกถึงมูลนิธิเกตส์ ขอให้ประเมินกลยุทธ์การให้ทุนสำหรับแอฟริกาอีกครั้ง 

“ ในขณะที่เรารู้สึกขอบคุณมูลนิธิบิลและเมลินดาเกตส์สำหรับความมุ่งมั่นในการเอาชนะความไม่มั่นคงด้านอาหารและรับทราบความช่วยเหลือด้านมนุษยธรรมและโครงสร้างพื้นฐานที่มอบให้กับรัฐบาลในทวีปของเราเราขอแสดงความกังวลอย่างยิ่งว่ามูลนิธิเกตส์ให้การสนับสนุนการขยาย การเกษตรในระดับอุตสาหกรรมอย่างเข้มข้นกำลังทำให้วิกฤตด้านมนุษยธรรมทวีความรุนแรงยิ่งขึ้น” จดหมายลงนามที่ประสานงานโดยกพร สถาบันสิ่งแวดล้อมชุมชนศรัทธาแห่งแอฟริกาตอนใต้ (SAFCEI).  

จดหมายฉบับนี้อ้างถึงกลุ่มพันธมิตรที่นำโดย Gates เพื่อการปฏิวัติเขียว (AGRA) สำหรับการสนับสนุนระบบเมล็ดพันธุ์เชิงพาณิชย์ที่ควบคุมโดย บริษัท ขนาดใหญ่การสนับสนุนกฎหมายปรับโครงสร้างเมล็ดพันธุ์เพื่อปกป้องเมล็ดพันธุ์ที่ได้รับการรับรองและทำให้เมล็ดพันธุ์ที่ไม่ได้รับการรับรองเป็นอันตรายและ การสนับสนุนของตัวแทนจำหน่ายเมล็ดพันธุ์ที่ให้คำแนะนำแคบ ๆ เกี่ยวกับผลิตภัณฑ์ขององค์กรเกี่ยวกับบริการขยายภาครัฐที่จำเป็นมาก 

หนังสือพิมพ์รายวันที่ใหญ่ที่สุดของยูกันดารายงานเกี่ยวกับโครงการที่ล้มเหลวของ AGRA

“ เราขอวิงวอนไปยัง Gates Foundation และ AGRA ให้หยุดการส่งเสริมเทคโนโลยีที่ล้มเหลวและวิธีการขยายที่ล้าสมัยและเริ่มรับฟังเกษตรกรที่กำลังพัฒนาแนวทางแก้ไขที่เหมาะสมกับบริบทของพวกเขา” ผู้นำศรัทธากล่าว

แม้จะใช้เงินไปหลายพันล้านดอลลาร์และสัญญา 14 ปี แต่ AGRA ก็ไม่สามารถบรรลุเป้าหมายในการลดความยากจนและเพิ่มรายได้ให้กับเกษตรกรรายย่อยตาม รายงานเดือนกรกฎาคมสัญญาเท็จ การวิจัยดำเนินการโดยกลุ่มพันธมิตรของกลุ่มแอฟริกันและเยอรมันและรวมถึงข้อมูลจากก เอกสารไวท์เปเปอร์ล่าสุด จัดพิมพ์โดย Tufts Global Development and Environment Institute 

มูลนิธิเกตส์ยังไม่ตอบสนองต่อคำร้องขอความคิดเห็นสำหรับบทความนี้ แต่กล่าวในอีเมลก่อนหน้านี้ว่า “ เราสนับสนุนองค์กรเช่น AGRA เนื่องจากเป็นพันธมิตรกับประเทศต่างๆเพื่อช่วยให้พวกเขาดำเนินการตามลำดับความสำคัญและนโยบายที่มีอยู่ในยุทธศาสตร์การพัฒนาการเกษตรของประเทศ”

หายจากคำสัญญาของการปฏิวัติเขียว 

AGRA เปิดตัวในปี 2006 โดยมูลนิธิ Gates และ Rockefeller ได้ให้คำมั่นสัญญามานานว่าจะให้ผลผลิตและรายได้เพิ่มขึ้นเป็นสองเท่าสำหรับครัวเรือนเกษตรกรรม 30 ล้านครัวเรือนในแอฟริกาภายในปี 2020 แต่กลุ่มดังกล่าวได้ลบเป้าหมายดังกล่าวออกจากเว็บไซต์อย่างเงียบ ๆ ในช่วงหนึ่งปีที่ผ่านมา Andrew Cox หัวหน้าเจ้าหน้าที่ของ AGRA กล่าวทางอีเมลว่ากลุ่มไม่ได้ลดความทะเยอทะยานของเขา แต่กำลังปรับแต่งแนวทางและความคิดเกี่ยวกับเมตริก เขากล่าวว่า AGRA จะทำการประเมินผลอย่างสมบูรณ์ในปีหน้า 

AGRA ปฏิเสธที่จะให้ข้อมูลหรือตอบคำถามที่สำคัญจากนักวิจัยของรายงาน False Promises ผู้เขียนกล่าว ตัวแทนจาก BIBA Kenya, PELUM Zambia และ HOMEF Nigeria ส่งก จดหมายถึง Cox 7 กันยายน ขอคำตอบสำหรับผลการวิจัยของพวกเขา ค็อกซ์ ตอบเมื่อ 15 ก.ย. กับสิ่งที่นักวิจัยคนหนึ่งอธิบายว่า“ โดยทั่วไปสามหน้าของ PR” (ดูแบบเต็ม การติดต่อที่นี่รวมถึงคำตอบของ BIBA ในวันที่ 7 ตุลาคม.)

“ เกษตรกรชาวแอฟริกันสมควรได้รับการตอบสนองอย่างมากจาก AGRA” จดหมายถึง Cox จาก Anne Maina, Mutketoi Wamunyima และ Ngimmo Bassay กล่าว  “ เช่นเดียวกับผู้บริจาคจากภาครัฐของ AGRA ซึ่งดูเหมือนว่าจะได้รับผลตอบแทนจากการลงทุนที่แย่มาก รัฐบาลแอฟริกายังต้องจัดทำบัญชีที่ชัดเจนเกี่ยวกับผลกระทบของค่าใช้จ่ายงบประมาณของตนเองที่สนับสนุนโครงการปฏิวัติเขียว”

รัฐบาลในแอฟริกาใช้เงินอุดหนุนประมาณ 1 พันล้านเหรียญต่อปีเพื่อสนับสนุนเมล็ดพันธุ์เชิงพาณิชย์และการเกษตร แม้จะมีการลงทุนจำนวนมากเพื่อเพิ่มผลผลิตทางการเกษตร แต่ความหิวโหยก็เพิ่มขึ้นสามสิบเปอร์เซ็นต์ในช่วงปี AGRA ตามรายงาน False Promises

การลงทุนของมูลนิธิ Gates มีอิทธิพลอย่างมากต่อระบบอาหารในแอฟริกาตามข้อมูลเมื่อเดือนมิถุนายน รายงานจากคณะผู้เชี่ยวชาญระหว่างประเทศเกี่ยวกับระบบอาหารที่ยั่งยืน (IPES) กลุ่มนี้รายงานว่าเงินช่วยเหลือหลายพันล้านดอลลาร์ใน Gates Foundation ได้สร้างแรงจูงใจให้เกษตรอุตสาหกรรมในแอฟริกาและระงับการลงทุนในระบบอาหารที่ยั่งยืนและเป็นธรรมมากขึ้น  

“ BMGF มองหาผลตอบแทนจากการลงทุนที่รวดเร็วและจับต้องได้และด้วยเหตุนี้จึงสนับสนุนโซลูชันทางเทคโนโลยีที่ตรงเป้าหมาย” IPES กล่าว

ผู้ผลิตในท้องถิ่นและห่วงโซ่อาหารระยะสั้น 

แนวทางการพัฒนาการเกษตรของมูลนิธิเกตส์ในการสร้างตลาดสำหรับพืชผลขนาดใหญ่ที่มีผลผลิตสูงทำให้ขัดแย้งกับความคิดที่เกิดขึ้นใหม่เกี่ยวกับวิธีจัดการกับสภาวะผันผวนที่เกิดจากวิกฤตคู่ของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและการระบาดของโควิด -19

ในเดือนกันยายน องค์การอาหารและการเกษตรแห่งสหประชาชาติกล่าว จำเป็นอย่างยิ่งที่จะต้องสร้างระบบอาหารในท้องถิ่นที่มีความยืดหยุ่นมากขึ้นเนื่องจากการแพร่ระบาดของโรค“ ทำให้ระบบอาหารในท้องถิ่นเสี่ยงต่อการหยุดชะงักตลอดห่วงโซ่อาหารทั้งหมด” รายงานฉบับนี้จัดทำเอกสารความท้าทายที่เกี่ยวข้องกับการระบาดและบทเรียนจากการสำรวจทั่วโลกที่จัดทำขึ้นในเดือนเมษายนและพฤษภาคมซึ่งได้รับคำตอบถึง 860 ครั้ง 

“ ข้อความที่ชัดเจนคือเพื่อรับมือกับแรงสั่นสะเทือนเช่น COVID-19 เมืองที่มีสภาพเศรษฐกิจสังคมและสภาพภูมิอากาศที่เหมาะสมควรนำนโยบายและโครงการต่างๆมาใช้เพื่อส่งเสริมให้ผู้ผลิตในพื้นที่สามารถปลูกอาหารและส่งเสริมห่วงโซ่อาหารสั้น ๆ เพื่อให้ประชาชนในเมือง เพื่อเข้าถึงผลิตภัณฑ์อาหาร” รายงานสรุป “ เมืองต่างๆต้องกระจายเสบียงอาหารและแหล่งอาหารเสริมแหล่งที่มาในท้องถิ่นหากเป็นไปได้ แต่ไม่ต้องปิดเสบียงในประเทศและระดับโลก”

ในขณะที่การแพร่ระบาดคุกคามชุมชนเกษตรกรรมที่ต้องดิ้นรนกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศแอฟริกาจึงอยู่ในจุดตัดเขียน Million Belay ผู้ประสานงานของ African Food Sovereignty Alliance และ Timothy Wise หัวหน้านักวิจัยการวิเคราะห์ Tufts ของ AGRA ใน a 23 กันยายน op-ed. “ ประชาชนและรัฐบาลของพวกเขาจะพยายามทำซ้ำแบบจำลองเกษตรกรรมอุตสาหกรรมที่ส่งเสริมโดยประเทศที่พัฒนาแล้วหรือไม่? หรือพวกเขาจะก้าวไปสู่อนาคตที่ไม่แน่นอนอย่างกล้าหาญโดยใช้เกษตรกรรมเชิงนิเวศ?”

Belay and Wise บรรยายข่าวดีจากการวิจัยล่าสุด “ สองในสามของ AGRA ประเทศที่ลดทั้งจำนวนและส่วนแบ่งของผู้ที่ขาดสารอาหาร - เอธิโอเปียและมาลี - ส่วนหนึ่งเป็นผลมาจากนโยบายที่สนับสนุนการเกษตรเชิงนิเวศ”

เรื่องราวความสำเร็จที่ยิ่งใหญ่ที่สุดคือมาลีเห็นความหิวโหยลดลงจาก 14% เหลือ 5% ตั้งแต่ปี 2006 จากกรณีศึกษาใน รายงานสัญญาเท็จ“ ความคืบหน้าไม่ได้มาจาก AGRA แต่เป็นเพราะรัฐบาลและองค์กรของเกษตรกรต่อต้านการดำเนินการอย่างแข็งขัน” Belay and Wise เขียนโดยชี้ไปที่กฎหมายที่ดินและเมล็ดพันธุ์ที่รับประกันสิทธิของเกษตรกรในการเลือกพืชผลและการทำการเกษตรของตนและโครงการของรัฐบาลที่ ไม่เพียงส่งเสริมข้าวโพดเลี้ยงสัตว์ แต่ยังรวมถึงพืชอาหารที่หลากหลาย

“ ถึงเวลาแล้วที่รัฐบาลในแอฟริกาต้องถอยห่างจากการปฏิวัติเขียวที่ล้มเหลวและจัดทำแผนระบบอาหารใหม่ที่เคารพวัฒนธรรมท้องถิ่นและชุมชนโดยการส่งเสริมการเกษตรเชิงนิเวศต้นทุนต่ำและมีปัจจัยการผลิตต่ำ” พวกเขาเขียน 

เพิ่มเป็นสองเท่าของแคมเปญประชาสัมพันธ์ที่ Cornell 

เมื่อเทียบกับฉากหลังนี้ Gates Foundation กำลังเพิ่มการลงทุนใน Cornell Alliance for Science (CAS) เป็นสองเท่าซึ่งเป็นแคมเปญประชาสัมพันธ์ที่เปิดตัวในปี 2014 โดยได้รับทุนจาก Gates และสัญญาว่าจะ "ลดขั้วการอภิปราย" เกี่ยวกับ GMOs ด้วยเงิน 10 ล้านเหรียญใหม่ CAS วางแผนที่จะขยายโฟกัส “ เพื่อต่อต้านทฤษฎีสมคบคิดและแคมเปญบิดเบือนข้อมูลที่ขัดขวางความก้าวหน้าของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศชีววิทยาสังเคราะห์นวัตกรรมทางการเกษตร” 

แต่ Cornell Alliance for Science ได้กลายเป็นพลังที่มีขั้วและเป็นแหล่งข้อมูลที่ผิดในขณะที่มันฝึกเพื่อน ๆ ทั่วโลกเพื่อส่งเสริมและล็อบบี้ให้ปลูกพืชดัดแปลงพันธุกรรมในประเทศบ้านเกิดของพวกเขาซึ่งส่วนใหญ่อยู่ในแอฟริกา 

นักวิชาการกลุ่มอาหารและผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายหลายคนเรียกร้องให้กลุ่มนี้ ข้อความที่ไม่ถูกต้องและทำให้เข้าใจผิด. กลุ่มชุมชนที่ทำงานควบคุมสารกำจัดศัตรูพืชและความปลอดภัยทางชีวภาพได้กล่าวหา CAS ใช้กลวิธีกลั่นแกล้งในฮาวาย และ เอารัดเอาเปรียบเกษตรกรในแอฟริกา ในแคมเปญส่งเสริมการขายและล็อบบี้เชิงรุก  

A บทความกรกฎาคม 30 โดย Mark Lynas เพื่อนที่มาเยี่ยมคอร์เนลล์ซึ่งทำงานให้กับ CAS ชี้ให้เห็นถึงการโต้เถียงเกี่ยวกับการส่งข้อความของกลุ่ม อ้างถึงไฟล์ วิเคราะห์ เกี่ยวกับการเกษตรเชิงอนุรักษ์ Lynas อ้างว่า  “ ระบบนิเวศเกษตรมีความเสี่ยงที่จะทำร้ายคนจนและความเท่าเทียมทางเพศที่เลวร้ายลงในแอฟริกา” การวิเคราะห์ของเขาถูกเปิดเผยอย่างกว้างขวางโดยผู้เชี่ยวชาญในสาขานี้

Marc Corbeels นักปฐพีวิทยาผู้ประพันธ์การวิเคราะห์อภิมานกล่าวว่าบทความนี้สร้างขึ้นการสรุปทั่วไป.” นักวิชาการคนอื่นอธิบายบทความของ Lynas ว่า“มีข้อบกพร่องจริงๆ, ""ไม่ร้ายแรง, ""demagogic และไม่ใช่วิทยาศาสตร์,” การรวมตัวที่ผิดพลาดที่กระโดดไปที่“ข้อสรุปที่ป่าเถื่อน,” และ “ ความลำบากใจ สำหรับคนที่ต้องการอ้างตัวว่าเป็นวิทยาศาสตร์”

บทความ ควรจะหดกลับขึ้นMarci Branski อดีตผู้เชี่ยวชาญด้านการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศของ USDA กล่าวและ มาร์คัสเทย์เลอร์นักนิเวศวิทยาทางการเมืองของมหาวิทยาลัย Queen

ถกเถียงกัน agroecology ร้อนขึ้น

การโต้เถียงเกิดขึ้นอีกครั้งในสัปดาห์นี้เกี่ยวกับการสัมมนาทางเว็บที่ CAS กำลังจัดขึ้น วันพฤหัสบดีที่ 1 ตุลาคมในหัวข้อ agroecology. อ้างถึงความกังวลว่ากลุ่มที่ตั้งอยู่ในคอร์เนลล์“ ไม่จริงจังพอที่จะมีส่วนร่วมในการอภิปรายแบบเปิดกว้างและเป็นกลาง” ผู้เชี่ยวชาญด้านระบบอาหารสองคนถอนตัวจากการสัมมนาทางเว็บเมื่อต้นสัปดาห์นี้

นักวิทยาศาสตร์สองคนกล่าวว่าพวกเขาตกลงที่จะเข้าร่วมการสัมมนาทางเว็บหลังจากที่ได้เห็นชื่อของกันและกันในหมู่ผู้ร่วมอภิปราย “ นั่นก็เพียงพอแล้วสำหรับเราทั้งคู่ที่จะไว้วางใจองค์กรที่อยู่เบื้องหลังเหตุการณ์นี้ด้วย” เขียน Pablo Tittonell, ปริญญาเอก, นักวิทยาศาสตร์การวิจัยหลักในสภาวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีแห่งชาติของอาร์เจนตินา (CONICET) และ Sieglinde Snapp, ปริญญาเอก, ศาสตราจารย์ด้านดินและนิเวศวิทยาระบบการปลูกพืชที่มหาวิทยาลัยมิชิแกนสเตทเป็นผู้ดำเนินรายการ Joan Conrow บรรณาธิการของ CAS 

“ แต่การอ่านบล็อกและความคิดเห็นบางส่วนที่ออกโดย Alliance สิ่งพิมพ์ของผู้ร่วมอภิปรายคนอื่น ๆ เรียนรู้เกี่ยวกับการอ้างสิทธิ์ที่เอนเอียงและไม่มีข้อมูล ต่อต้านอโกรนิเวศวิทยาการผลักดันเชิงอุดมคติสำหรับเทคโนโลยีบางอย่าง ฯลฯ เราได้ข้อสรุปว่าสถานที่แห่งนี้ไม่จริงจังพอที่จะมีส่วนร่วมในการอภิปรายทางวิทยาศาสตร์ที่เปิดกว้างเป็นกลางสร้างสรรค์และที่สำคัญที่สุดคือการอภิปรายทางวิทยาศาสตร์ที่มีข้อมูลดี” Tittonell และ Snapp เขียนถึง สร้าง

“ เราจึงขอถอนตัวจากการอภิปรายนี้” Conrow ไม่ตอบสนองต่อคำร้องขอความคิดเห็น

 การสัมมนาทางเว็บจะดำเนินต่อไปด้วย นาซิบมุกวิญญาซึ่งเป็นผู้นำระดับโลกของ CAS ประจำปี 2015 และนักศึกษาระดับปริญญาเอกที่ North Carolina State University ซึ่งถูกกล่าวหาว่าทำการโจมตีอย่างไม่เป็นธรรมเกี่ยวกับ agroecology ใน บทความ 2019 Mugwanya สำหรับสถาบัน Breakthrough Institute กล่าวว่า“ การปฏิบัติทางการเกษตรแบบดั้งเดิมไม่สามารถเปลี่ยนแปลงการเกษตรของแอฟริกาได้” 

บทความนี้สะท้อนให้เห็นถึงข้อความในอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพโดยทั่วไป: การนำเสนอพืชจีเอ็มโอในฐานะ "โปรวิทยาศาสตร์" ในขณะที่วาดภาพ "รูปแบบทางเลือกของการพัฒนาการเกษตรว่าเป็น" การต่อต้านวิทยาศาสตร์ "ที่ไม่มีมูลและเป็นอันตราย" ตามการวิเคราะห์ โดย Community Alliance for Global Justice ที่ตั้งอยู่ในซีแอตเทิล

“ สิ่งที่น่าสังเกตเป็นอย่างยิ่งในบทความนี้” กลุ่มนี้ตั้งข้อสังเกต“ เป็นการใช้อุปมาอุปมัยที่รุนแรง (เช่น agroecology เปรียบได้กับกุญแจมือ) การพูดทั่วไปการละเว้นข้อมูลและความไม่ถูกต้องตามข้อเท็จจริงจำนวนหนึ่ง”

เมื่อ Tittonell และ Snapp ออกจากบัญชีรายชื่อในการสัมมนาทางเว็บเมื่อวันพฤหัสบดี Mugwanya จะเข้าร่วมโดย Pamela Ronald ศาสตราจารย์ด้านพยาธิวิทยาพืชที่มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียเดวิสซึ่งมี ความสัมพันธ์กับกลุ่มอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงและ Frédéric Baudronนักวิทยาศาสตร์อาวุโสของศูนย์ปรับปรุงข้าวโพดและข้าวสาลีนานาชาติ (CIMMYT) เกตส์ กลุ่มที่ได้รับทุนจากมูลนิธิ. 

ขอ 'การต่อสู้ที่ยุติธรรม'

Mariam Mayet ผู้อำนวยการบริหารของศูนย์ความหลากหลายทางชีวภาพแห่งแอฟริกามองว่าแคมเปญประชาสัมพันธ์ที่เพิ่มขึ้นเป็น“ หลักฐานแห่งความสิ้นหวัง” ที่พวกเขา“ ไม่สามารถทำให้มันถูกต้องในทวีปนี้ได้” 

กลุ่มของเธอมี เป็นเวลาหลายปีในการจัดทำเอกสาร “ ความพยายามที่จะเผยแพร่การปฏิวัติเขียวในแอฟริกาและจุดจบจะนำไปสู่: สุขภาพของดินที่ลดลงการสูญเสียความหลากหลายทางชีวภาพทางการเกษตรการสูญเสียอธิปไตยของเกษตรกรและการขังเกษตรกรในแอฟริกาไว้ในระบบที่ไม่ได้ออกแบบมาเพื่อผลประโยชน์ของพวกเขา แต่เพื่อผลกำไรของ บริษัท ข้ามชาติส่วนใหญ่ในภาคเหนือ”

Mayet กล่าวว่า Cornell Alliance for Science ในการสัมมนาผ่านเว็บเดือนสิงหาคม เกี่ยวกับอิทธิพลของมูลนิธิเกตส์ในแอฟริกา“ เนื่องจากข้อมูลที่ไม่ถูกต้อง (และ) วิธีที่พวกเขาไม่จริงใจและไม่ซื่อสัตย์อย่างยิ่ง” เธอถามว่า“ ทำไมคุณไม่ต่อสู้กับเราอย่างยุติธรรม”

Stacy Malkan เป็นผู้ร่วมก่อตั้งและเป็นนักข่าวของ US Right to Know ซึ่งเป็นกลุ่มวิจัยเชิงสืบสวนที่ไม่แสวงหาผลกำไรที่มุ่งเน้นประเด็นด้านสาธารณสุข เธอเป็นผู้เขียนหนังสือปี 2007 เรื่อง“ Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of the Beauty Industry” ติดตามเธอทางทวิตเตอร์ @StacyMalkan 

Cornell Alliance for Science เป็นแคมเปญประชาสัมพันธ์สำหรับอุตสาหกรรมเกษตรเคมี

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

แม้จะมีชื่อทางวิชาการและความร่วมมือกับสถาบัน Ivy League แต่ พันธมิตรคอร์เนลสำหรับวิทยาศาสตร์ (CAS) เป็นแคมเปญประชาสัมพันธ์ที่ได้รับทุนจากมูลนิธิ Bill & Melinda Gates Foundation ที่ฝึกเพื่อน ๆ ทั่วโลกเพื่อส่งเสริมและปกป้องพืชดัดแปลงพันธุกรรมและการเกษตรในประเทศบ้านเกิดของตน นักวิชาการผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายอาหารกลุ่มอาหารและฟาร์มจำนวนมากได้เรียกร้องให้ใช้การส่งข้อความที่ไม่ถูกต้องและกลวิธีหลอกลวงผู้ร่วมงานของ CAS พยายามที่จะทำให้เสียชื่อเสียงเกี่ยวกับความกังวลและทางเลือกในการเกษตรอุตสาหกรรม

ในเดือนกันยายน CAS ประกาศ เงินทุนใหม่ 10 ล้านดอลลาร์จากมูลนิธิเกตส์นำมาซึ่งเกตส์ทั้งหมด ระดมทุนไป 22 ล้านเหรียญ ตั้งแต่ปี 2014 การระดมทุนครั้งใหม่มาพร้อมกับมูลนิธิ Gates เผชิญกับการผลักดันจากกลุ่มเกษตรกรรมอาหารและศรัทธาในแอฟริกา สำหรับการใช้จ่ายหลายพันล้านดอลลาร์ในโครงการพัฒนาการเกษตรในแอฟริกานั้น หลักฐานแสดงว่าล้มเหลวในการบรรเทาความอดอยากหรือยกระดับเกษตรกรรายย่อยเนื่องจากพวกเขายึดมั่นในวิธีการทำฟาร์มที่เป็นประโยชน์ต่อองค์กรมากกว่าผู้คน 

เอกสารข้อเท็จจริงนี้จัดทำตัวอย่างข้อมูลที่ผิดจำนวนมากจาก CAS และบุคคลที่เกี่ยวข้องกับกลุ่ม ตัวอย่างที่อธิบายไว้ในที่นี้เป็นหลักฐานว่า CAS ใช้ชื่อชื่อเสียงและอำนาจของ Cornell เพื่อพัฒนาวาระการประชาสัมพันธ์และการเมืองของ บริษัท เคมีและเมล็ดพันธุ์ที่ใหญ่ที่สุดในโลก

ภารกิจและการส่งข้อความที่สอดคล้องกับอุตสาหกรรม

CAS เปิดตัวในปี 2014 ด้วยเงินสนับสนุนของ Gates Foundation 5.6 ล้านดอลลาร์และสัญญาว่าจะ“Depolarize” การอภิปราย รอบ GMOs กลุ่ม ภารกิจกล่าวว่า คือการ“ ส่งเสริมการเข้าถึง” พืชและอาหารจีเอ็มโอโดยการฝึกอบรม“ พันธมิตรด้านวิทยาศาสตร์” ทั่วโลกเพื่อให้ความรู้แก่ชุมชนของตนเกี่ยวกับประโยชน์ของเทคโนโลยีชีวภาพทางการเกษตร

กลุ่มอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงส่งเสริม CAS 

ส่วนสำคัญของกลยุทธ์ CAS คือการรับสมัครและฝึกอบรม กลุ่มผู้นำระดับโลก ในด้านการสื่อสารและกลยุทธ์การส่งเสริมการขายโดยมุ่งเน้นไปที่ภูมิภาคที่มีการต่อต้านของสาธารณชนต่ออุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพโดยเฉพาะประเทศในแอฟริกาที่ต่อต้านพืชจีเอ็มโอ

ภารกิจ CAS นั้นคล้ายกับ สภาข้อมูลเทคโนโลยีชีวภาพ (CBI) ซึ่งเป็นโครงการประชาสัมพันธ์ที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง ร่วมมือกับ CAS. กลุ่มอุตสาหกรรมทำงานให้ สร้างพันธมิตร ข้ามห่วงโซ่อาหารและ ฝึกอบรมบุคคลที่สามโดยเฉพาะนักวิชาการและเกษตรกรเพื่อชักชวนให้ประชาชนยอมรับ GMOs

การส่งข้อความ CAS สอดคล้องอย่างใกล้ชิดกับอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง PR: การมุ่งเน้นที่สายตาสั้นในการโน้มน้าวถึงประโยชน์ในอนาคตที่เป็นไปได้ของอาหารดัดแปลงพันธุกรรมในขณะที่มองข้ามไม่สนใจหรือปฏิเสธความเสี่ยงและปัญหา เช่นเดียวกับความพยายามในการประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรม CAS ยังมุ่งเน้นอย่างมากในการโจมตีและพยายามสร้างความเสื่อมเสียให้กับนักวิจารณ์เกี่ยวกับผลิตภัณฑ์ทางการเกษตรรวมถึงนักวิทยาศาสตร์และนักข่าวที่ให้ความสำคัญกับสุขภาพหรือสิ่งแวดล้อม

คำวิจารณ์อย่างกว้างขวาง

CAS และนักเขียนได้รับการวิพากษ์วิจารณ์จากนักวิชาการเกษตรกรนักเรียนกลุ่มชุมชนและการเคลื่อนไหวด้านอธิปไตยด้านอาหารซึ่งกล่าวว่ากลุ่มส่งเสริมการส่งข้อความที่ไม่ถูกต้องและทำให้เข้าใจผิดและใช้กลยุทธ์ที่ผิดจรรยาบรรณ ดูตัวอย่าง:

ตัวอย่างข้อความที่ทำให้เข้าใจผิด

ผู้เชี่ยวชาญด้านพันธุวิศวกรรมชีววิทยาเกษตรศาสตร์และนโยบายอาหารได้จัดทำเอกสารตัวอย่างจำนวนมากของการอ้างสิทธิ์ที่ไม่ถูกต้องของ Mark Lynas ซึ่งเป็นเพื่อนที่มาเยี่ยมที่ Cornell ซึ่งได้เขียนบทความหลายสิบบทความที่ปกป้องผลิตภัณฑ์ทางการเกษตรในชื่อ CAS ดูตัวอย่างของเขา บทความมากมายที่ได้รับการสนับสนุนจากโครงการความรู้ทางพันธุกรรม กลุ่มประชาสัมพันธ์ที่ ทำงานร่วมกับ Monsanto. หนังสือของ Lynas ในปี 2018 ระบุให้ประเทศในแอฟริกายอมรับ GMO และอุทิศบทหนึ่งเพื่อปกป้อง Monsanto

การกล่าวอ้างที่ไม่ถูกต้องเกี่ยวกับ GMOs

นักวิทยาศาสตร์หลายคนวิพากษ์วิจารณ์การทำของ Lynas งบเท็จ, “ ไม่เป็นไปตามหลักวิทยาศาสตร์ไร้เหตุผลและไร้สาระ” ข้อโต้แย้ง ส่งเสริมความเชื่อเรื่องข้อมูลและการวิจัย เกี่ยวกับ GMOs การปรับเปลี่ยนประเด็นการพูดคุยในอุตสาหกรรมและการกล่าวอ้างที่ไม่ถูกต้องเกี่ยวกับสารกำจัดศัตรูพืชที่“แสดงความไม่รู้ทางวิทยาศาสตร์อย่างลึกซึ้งหรือความพยายามอย่างเต็มที่ที่จะทำให้เกิดข้อสงสัย”

“ รายการซักผ้าของสิ่งที่ Mark Lynas ทำผิดเกี่ยวกับ GMOs และวิทยาศาสตร์นั้นมีอยู่มากมายและได้รับการหักล้างโดยผู้เชี่ยวชาญด้านเกษตรและชีววิทยาชั้นนำของโลกบางคน” เขียน Eric Holt-Giménezผู้อำนวยการบริหารของ Food First ในเดือนเมษายน 2013 (Lynas ร่วมงานกับ Cornell ในฐานะเพื่อนที่มาเยี่ยมในปลายปีนั้น)  

“ ไม่เปิดเผยและไม่จริง”

กลุ่มที่อยู่ในแอฟริกาวิพากษ์วิจารณ์ Lynas อย่างยืดยาว กลุ่มพันธมิตรเพื่ออธิปไตยด้านอาหารในแอฟริกาซึ่งเป็นกลุ่มพันธมิตรด้านอาหารและเกษตรกรรมมากกว่า 40 กลุ่มทั่วแอฟริกามี อธิบายว่า Lynas เป็น "ผู้เชี่ยวชาญด้านการบิน" ซึ่ง "การดูถูกคนแอฟริกันประเพณีและประเพณีเป็นสิ่งที่ไม่ผิดเพี้ยน" Million Belay ผู้อำนวยการ AFSA Lynas อธิบาย ในฐานะ“ ผู้เหยียดสีผิวที่ผลักดันเรื่องเล่าที่มีเพียงเกษตรกรรมอุตสาหกรรมเท่านั้นที่สามารถช่วยแอฟริกาได้”

ในข่าวประชาสัมพันธ์ปี 2018ศูนย์ความหลากหลายทางชีวภาพแห่งแอฟริกาซึ่งตั้งอยู่ในแอฟริกาใต้ได้อธิบายถึงกลวิธีที่ผิดจรรยาบรรณที่ Lynas ใช้เพื่อส่งเสริมวาระการประชุมด้านเทคโนโลยีชีวภาพในแทนซาเนีย “ มีปัญหาอย่างแน่นอนเกี่ยวกับความรับผิดชอบและ [ความจำเป็นในการ] ที่จะปกครองกลุ่มพันธมิตรคอร์เนลล์เพื่อวิทยาศาสตร์เนื่องจากข้อมูลที่ผิดและวิธีการที่พวกเขาไม่เปิดเผยและไม่เป็นความจริงอย่างยิ่ง” มาเรียมมาเยต์ผู้อำนวยการบริหารของศูนย์ความหลากหลายทางชีวภาพแห่งแอฟริกากล่าว ใน การสัมมนาผ่านเว็บเดือนกรกฎาคม 2020.

สำหรับคำวิจารณ์โดยละเอียดเกี่ยวกับงานของ Lynas โปรดดูบทความในตอนท้ายของโพสต์นี้และ เอกสารข้อเท็จจริงของ Mark Lynas.

โจมตี Agroecology

ตัวอย่างล่าสุดของการส่งข้อความที่ไม่ถูกต้องคือบทความที่แพนกันอย่างแพร่หลายใน CAS เว็บไซต์ โดย Lynas อ้างว่า“ ระบบนิเวศเกษตรเสี่ยงต่อการทำร้ายคนจน” ?? นักวิชาการอธิบายว่าบทความนี้เป็น“การตีความเอกสารทางวิทยาศาสตร์แบบไร้สาระและไม่ใช่ทางวิทยาศาสตร์, ""ไม่ร้ายแรง, ""อุดมการณ์ที่บริสุทธิ์” และ“ ความลำบากใจ สำหรับคนที่ต้องการอ้างว่าเป็นวิทยาศาสตร์” ก“การวิเคราะห์ที่มีข้อบกพร่องจริงๆ“ ?? ที่ทำให้“การสรุปทั่วไป“ ?? และ“ข้อสรุปที่ป่าเถื่อน"นักวิจารณ์บางคน เรียกร้องให้ a การเพิกถอน.

บทความ 2019 โดยเพื่อน CAS Nassib Mugwanya ให้อีกตัวอย่างหนึ่งของเนื้อหาที่ทำให้เข้าใจผิดในหัวข้อ Agroecology บทความ“ เหตุใดการปฏิบัติทางการเกษตรแบบดั้งเดิมจึงไม่สามารถเปลี่ยนแปลงการเกษตรของแอฟริกาได้” สะท้อนให้เห็นถึงรูปแบบการส่งข้อความโดยทั่วไปในวัสดุ CAS: การนำเสนอพืชจีเอ็มโอในฐานะ“ ผู้เชี่ยวชาญด้านวิทยาศาสตร์” ในขณะที่วาดภาพ“ รูปแบบทางเลือกของการพัฒนาการเกษตรเป็น 'ต่อต้านวิทยาศาสตร์, "ไร้เหตุผลและเป็นอันตราย" ตามการวิเคราะห์ โดย Community Alliance for Global Justice ที่ตั้งอยู่ในซีแอตเทิล

“ สิ่งที่น่าสังเกตโดยเฉพาะอย่างยิ่งในบทความนี้คือการใช้อุปมาอุปมัยที่รุนแรง (เช่น agroecology เปรียบได้กับกุญแจมือ) การพูดทั่วไปการละเว้นข้อมูลและความไม่ถูกต้องตามข้อเท็จจริงจำนวนหนึ่ง” กลุ่มกล่าว

การใช้ Monsanto playbook เพื่อป้องกันสารกำจัดศัตรูพืช

อีกตัวอย่างหนึ่งของการส่งข้อความ CAS ที่สอดคล้องกับอุตสาหกรรมที่ทำให้เข้าใจผิดสามารถพบได้ในการป้องกัน Roundup ที่ใช้ไกลโฟเสตของกลุ่ม สารเคมีกำจัดวัชพืชเป็นส่วนประกอบสำคัญของพืชจีเอ็มโอด้วย 90% ของข้าวโพดและถั่วเหลืองปลูกในสหรัฐอเมริกา ได้รับการออกแบบทางพันธุกรรมเพื่อให้ทนทานต่อ Roundup ในปี 2015 หลังจากที่คณะวิจัยโรคมะเร็งขององค์การอนามัยโลกระบุว่าไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่น่าจะเป็นไปได้มอนซานโตได้จัดตั้งพันธมิตรเพื่อ "จัดระเบียบการโวยวาย" ต่อคณะกรรมการวิทยาศาสตร์อิสระเพื่อ "ปกป้องชื่อเสียง" ของ Roundup เอกสาร Monsanto ภายใน

Playbook PR ของมอนซานโต: โจมตีผู้เชี่ยวชาญด้านมะเร็งในฐานะ 'นักเคลื่อนไหว'

Mark Lynas ใช้ไฟล์ แพลตฟอร์ม CAS เพื่อขยายการส่งข้อความของมอนซานโตโดยอธิบายรายงานเกี่ยวกับโรคมะเร็งว่าเป็น "การล่าแม่มด" ที่จัดทำโดย "นักเคลื่อนไหวต่อต้านมอนซานโต" ที่ "ใช้วิทยาศาสตร์ในทางที่ผิด" และกระทำ "การบิดเบือนอย่างเห็นได้ชัดของทั้งวิทยาศาสตร์และความยุติธรรมตามธรรมชาติ" โดยรายงานความเสี่ยงมะเร็งต่อไกลโฟเสต Lynas ใช้แบบเดียวกัน ข้อโต้แย้งที่มีข้อบกพร่องและแหล่งที่มาของอุตสาหกรรม ในฐานะ American Council on Science and Health, a กลุ่มหน้า Monsanto จ่าย เพื่อช่วยหมุนรายงานมะเร็ง

ในขณะที่อ้างว่าอยู่ข้างวิทยาศาสตร์ Lynas ไม่สนใจหลักฐานมากมายจากเอกสารของ Monsanto รายงานอย่างกว้างขวาง ในสื่อนั้น มอนซานโตแทรกแซง กับ การวิจัยทางวิทยาศาสตร์, จัดการหน่วยงานกำกับดูแล และใช้อื่น ๆ กลยุทธ์มือหนัก เพื่อจัดการกระบวนการทางวิทยาศาสตร์เพื่อปกป้อง Roundup ในปี 2018 คณะลูกขุนพบว่า Monsanto“กระทำด้วยความอาฆาตพยาบาทกดขี่หรือฉ้อโกง” ในการปกปิดความเสี่ยงมะเร็งของ Roundup

ล็อบบี้สำหรับสารกำจัดศัตรูพืชและจีเอ็มโอ

แม้ว่าเป้าหมายทางภูมิศาสตร์หลักคือแอฟริกา แต่ CAS ยังช่วยในความพยายามของอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงในการปกป้องสารกำจัดศัตรูพืชและทำลายชื่อเสียงผู้สนับสนุนด้านสาธารณสุขในฮาวาย หมู่เกาะฮาวายเป็นพื้นที่ทดสอบที่สำคัญสำหรับพืชจีเอ็มโอและยังเป็นพื้นที่ที่มีรายงานว่าสูงอีกด้วย การสัมผัสกับสารกำจัดศัตรูพืช และ ความกังวลเกี่ยวกับปัญหาสุขภาพที่เกี่ยวข้องกับยาฆ่าแมลงรวมถึงความพิการ แต่กำเนิดมะเร็งและโรคหอบหืด ปัญหาเหล่านี้ทำให้ ผู้อยู่อาศัยจะจัดการต่อสู้เป็นเวลานานหลายปี เพื่อผ่านกฎระเบียบที่เข้มงวดขึ้นเพื่อลดการสัมผัสสารกำจัดศัตรูพืชและปรับปรุงการเปิดเผยสารเคมีที่ใช้ในพื้นที่เกษตรกรรม

“ เปิดการโจมตีที่รุนแรง”

ในขณะที่ความพยายามเหล่านี้ได้รับแรงฉุด CAS จึงมีส่วนร่วมใน "แคมเปญบิดเบือนข้อมูลประชาสัมพันธ์ขนาดใหญ่ที่ออกแบบมาเพื่อปิดกั้นข้อกังวลของชุมชน" เกี่ยวกับความเสี่ยงต่อสุขภาพของสารกำจัดศัตรูพืชตาม Fern Anuenue Holland ผู้จัดงานชุมชนของ Hawaii Alliance for Progressive Action ใน Cornell Daily Sun ฮอลแลนด์อธิบายว่า“ จ่ายเงินให้กับเพื่อนร่วมงาน Cornell Alliance for Science ภายใต้หน้ากากของความเชี่ยวชาญทางวิทยาศาสตร์ได้อย่างไร พวกเขาใช้โซเชียลมีเดียและเขียนบล็อกโพสต์หลายสิบรายการเพื่อประณามสมาชิกชุมชนที่ได้รับผลกระทบและผู้นำคนอื่น ๆ ที่กล้าพูด "

ฮอลแลนด์กล่าวว่าเธอและสมาชิกคนอื่น ๆ ในองค์กรของเธอถูก“ การลอบสังหารตัวละครการบิดเบือนความจริงและการโจมตีความน่าเชื่อถือส่วนบุคคลและความเป็นมืออาชีพ” โดย บริษัท ในเครือ CAS “ ฉันได้เห็นครอบครัวและมิตรภาพตลอดชีวิตเป็นการส่วนตัวที่ฉีกขาดออกจากกัน” เธอเขียน

คัดค้านสิทธิของประชาชนที่จะรู้     

ผู้อำนวยการ CAS Sarah Evanega, PhDมี กล่าวว่ากลุ่มของเธอคือ เป็นอิสระจากอุตสาหกรรม:“ เราไม่ได้เขียนเพื่ออุตสาหกรรมและเราไม่สนับสนุนหรือส่งเสริมผลิตภัณฑ์ที่เป็นของอุตสาหกรรม เนื่องจากเว็บไซต์ของเราเปิดเผยอย่างชัดเจนและครบถ้วนเราจึงไม่ได้รับทรัพยากรจากภาคอุตสาหกรรม” อย่างไรก็ตามมีอีเมลหลายสิบฉบับที่ได้รับจาก US Right to Know ซึ่งตอนนี้โพสต์ในรูปแบบ ห้องสมุดเอกสารอุตสาหกรรมเคมี UCSFแสดง CAS และ Evanega ประสานงานอย่างใกล้ชิดกับอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงและกลุ่มแนวหน้าในการริเริ่มด้านการประชาสัมพันธ์ ตัวอย่าง ได้แก่ :

ตัวอย่างเพิ่มเติมของความร่วมมือของ CAS กับกลุ่มอุตสาหกรรมมีอธิบายไว้ที่ด้านล่างของเอกสารข้อเท็จจริงนี้  

การยกระดับกลุ่มด้านหน้าผู้สื่อสารที่ไม่น่าเชื่อถือ

ในความพยายามที่จะส่งเสริม GMOs ในฐานะโซลูชัน "ตามหลักวิทยาศาสตร์" สำหรับการเกษตร Cornell Alliance for Science ได้ให้แพลตฟอร์มแก่กลุ่มอุตสาหกรรมและแม้แต่นักวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศที่มีชื่อเสียง

Trevor Butterworth และความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ / สถิติ: CAS ร่วมมือกับ Sense About Science / STATS เพื่อนำเสนอ“การให้คำปรึกษาทางสถิติสำหรับนักข่าว” และให้ สามัคคีธรรม ถึงผู้อำนวยการของกลุ่ม Trevor Butterworth ผู้สร้างอาชีพการปกป้องผลิตภัณฑ์ที่สำคัญต่อ สารเคมี, fracking, อาหารขยะ และ อุตสาหกรรมยา บัตเตอร์เวิร์ ธ เป็นผู้อำนวยการผู้ก่อตั้ง Sense About Science USA ซึ่งเขาได้รวมเข้ากับแพลตฟอร์มเดิมของเขาอย่าง Statistical Assessment Service (STATS)

นักข่าวได้อธิบายว่า STATs และ Butterworth เป็นผู้มีบทบาทสำคัญในแคมเปญการป้องกันผลิตภัณฑ์ในอุตสาหกรรมเคมีและยา (ดู ข่าวสถิติ, Milwaukee Journal Sentinel, การสกัดกั้น และ มหาสมุทรแอตแลนติก). เอกสาร Monsanto ระบุ Sense About Science ในกลุ่ม "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" นับเป็นการปกป้อง Roundup จากความกังวลเรื่องมะเร็ง

นักวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศไม่เชื่อโอเว่นแพตเตอร์สัน: ในปี 2015 CAS เป็นเจ้าภาพจัดการประชุม Owen Paterson นักการเมืองพรรคอนุรักษ์นิยมของอังกฤษและเป็นที่รู้จัก วิทยาศาสตร์ภูมิอากาศไม่เชื่อ ใคร ลดเงินทุนสำหรับความพยายามลดภาวะโลกร้อน ในระหว่างที่เขาดำรงตำแหน่งรัฐมนตรีสิ่งแวดล้อมของสหราชอาณาจักร แพทเทอร์สันใช้เวทีคอร์เนลล์เพื่ออ้างว่ากลุ่มสิ่งแวดล้อมที่สร้างความกังวลเกี่ยวกับจีเอ็มโอยอมให้คนนับล้านตาย"กลุ่มอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงใช้ข้อความที่คล้ายกันเมื่อ 50 ปีก่อนเพื่อพยายามทำ ทำให้เสียชื่อเสียง Rachel Carson สำหรับการแจ้งข้อกังวลเกี่ยวกับ DDT

Lynas และ ความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์: Lynas of CAS ยังร่วมกับ Sense About Science ในฐานะสมาชิกคณะกรรมการที่ปรึกษามายาวนาน ในปี 2015 Lynas ร่วมมือกับ Owen Paterson Paterson ผู้สงสัยวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศยัง Sense About Science Director Tracey Brown เปิดตัวสิ่งที่เขาเรียกว่า “ ขบวนการ ecomodernism” ซึ่งเป็นองค์กรที่สอดคล้องกัน ความเครียดต่อต้านการควบคุม ของ“ สิ่งแวดล้อมนิยม”

การป้องกันอุตสาหกรรมในฮาวาย

ในปี 2016 CAS ได้เปิดตัว กลุ่มพันธมิตรที่เรียกว่า Hawaii Alliance for Science ซึ่งกล่าวว่าจุดประสงค์คือ "สนับสนุนการตัดสินใจตามหลักฐานและนวัตกรรมทางการเกษตรในหมู่เกาะ" ผู้ส่งสารประกอบด้วย:

ซาร่าห์ ธ อมป์สัน a อดีตพนักงานของ Dow AgroSciences, ประสานงาน Hawaii Alliance for Scienceซึ่งอธิบายตัวเองว่าเป็น“ องค์กรระดับรากหญ้าที่ไม่แสวงหาผลกำไรด้านการสื่อสารที่เกี่ยวข้องกับ Cornell Alliance for Science” (เว็บไซต์ไม่ปรากฏให้ใช้งานอีกต่อไป แต่กลุ่มยังคงรักษาไฟล์ หน้า Facebook.)

โพสต์โซเชียลมีเดียจาก Hawaii Alliance for Science และผู้ประสานงาน Thompson ได้กล่าวถึงนักวิจารณ์เกี่ยวกับอุตสาหกรรมการเกษตรว่า คนที่หยิ่งและงมงายเฉลิมฉลอง ข้าวโพดและถั่วเหลืองพืชเชิงเดี่ยว และ ยาฆ่าแมลงที่ได้รับการปกป้องจาก neonicotinoid ที่ การศึกษาจำนวนมาก และ  นักวิทยาศาสตร์กล่าวว่า กำลังทำร้ายผึ้ง

โจนคอนโรว์ บรรณาธิการบริหารของ CASเขียนบทความเกี่ยวกับเธอ เว็บไซต์ส่วนตัวแต่ละคน บล็อก“ Kauai Eclectic” และสำหรับกลุ่มแนวหน้าของอุตสาหกรรม โครงการความรู้ทางพันธุกรรม พยายามทำให้เสียชื่อเสียง ผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพ, กลุ่มชุมชน และ นักการเมืองในฮาวาย ผู้สนับสนุนการป้องกันยาฆ่าแมลงที่เข้มแข็งขึ้น และนักข่าว ผู้เขียนเกี่ยวกับปัญหายาฆ่าแมลง Conrow มี กล่าวหากลุ่มสิ่งแวดล้อม การหลีกเลี่ยงภาษีและ เปรียบเทียบกลุ่มอาหารปลอดภัย ไปยัง KKK.

Conrow ไม่ได้เปิดเผยความร่วมมือของ Cornell เสมอไป หนังสือพิมพ์ Civil Beat ของฮาวายวิพากษ์วิจารณ์ Conrow สำหรับเธอ ขาดความโปร่งใสและอ้างถึงเธอในปี 2016 เพื่อเป็นตัวอย่างว่าเหตุใดเอกสารจึงเปลี่ยนนโยบายการแสดงความคิดเห็น Conrow“ มักจะโต้แย้งมุมมองของโปรจีเอ็มโอโดยไม่ได้กล่าวถึงอาชีพของเธออย่างชัดเจนในฐานะผู้เห็นอกเห็นใจจีเอ็มโอ” ศาสตราจารย์ด้านวารสารศาสตร์ Brett Oppegaard เขียน “ คอนโรว์ยังสูญเสียความเป็นอิสระในการทำข่าวของเธอ (และความน่าเชื่อถือ) ในการรายงานอย่างเป็นธรรมเกี่ยวกับปัญหาจีเอ็มโอเนื่องจากผลงานของเธอในประเด็นเหล่านี้”

โจนิคามิยะCAS ปี 2015 เพื่อนผู้นำระดับโลก โต้แย้งกฎข้อบังคับด้านสารกำจัดศัตรูพืชบนเว็บไซต์ของเธอ ลูกสาวชาวนาฮาวายใน สื่อ และสำหรับกลุ่มแนวหน้าของอุตสาหกรรม โครงการความรู้ทางพันธุกรรม. เธอเป็น “ ผู้เชี่ยวชาญด้านการทูต” สำหรับอุตสาหกรรมการเกษตรที่ได้รับทุนสนับสนุน เว็บไซต์การตลาดคำตอบ GMO. เช่นเดียวกับ Conrow Kamiya อ้างว่าได้รับสารเคมีกำจัดศัตรูพืชในฮาวาย ไม่ใช่ปัญหาและ พยายามทำให้เสียชื่อเสียงเจ้าหน้าที่ที่ได้รับการเลือกตั้ง และ  “ พวกหัวรุนแรงด้านสิ่งแวดล้อม” ที่ต้องการควบคุมสารกำจัดศัตรูพืช

เจ้าหน้าที่ที่ปรึกษา

CAS อธิบายตัวเองว่าเป็น“ โครงการริเริ่มที่มหาวิทยาลัย Cornell ซึ่งเป็นสถาบันที่ไม่แสวงหาผลกำไร” กลุ่มไม่เปิดเผยงบประมาณค่าใช้จ่ายหรือเงินเดือนพนักงานและ Cornell University ไม่เปิดเผยข้อมูลใด ๆ เกี่ยวกับ CAS ในการยื่นภาษี

เว็บไซต์แสดงรายการ สมาชิกทีมงาน 20รวมทั้งผู้อำนวยการ Sarah Evanega, PhDและผู้จัดการบรรณาธิการ โจนคอนโรว์ (ไม่แสดงรายการ Mark Lynas หรือเพื่อนคนอื่น ๆ ที่อาจได้รับค่าตอบแทนด้วย) พนักงานที่มีชื่อเสียงอื่น ๆ ที่ระบุไว้ในเว็บไซต์ ได้แก่ :

คณะกรรมการที่ปรึกษา CAS ประกอบด้วยนักวิชาการที่ช่วยเหลืออุตสาหกรรมการเกษตรอย่างสม่ำเสมอด้วยความพยายามในการประชาสัมพันธ์

คำวิจารณ์ของมูลนิธิ Gates  

ตั้งแต่ปี 2016 มูลนิธิเกตส์ได้ใช้จ่ายเงินกว่า 4 พันล้านดอลลาร์ในกลยุทธ์การพัฒนาการเกษตรซึ่งส่วนใหญ่มุ่งเน้นไปที่แอฟริกา ยุทธศาสตร์การพัฒนาการเกษตรของมูลนิธิคือ นำโดย Rob Horsch (เพิ่งเกษียณ), ก ทหารผ่านศึก Monsanto 25 ปี กลยุทธ์ดังกล่าวได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ในการส่งเสริม GMOs และการเกษตรในแอฟริกาในช่วงนี้ การต่อต้านของกลุ่มที่อยู่ในแอฟริกา และการเคลื่อนไหวทางสังคมและแม้จะมีข้อกังวลและข้อสงสัยมากมายเกี่ยวกับพืชดัดแปลงพันธุกรรมทั่วแอฟริกา

คำติชมเกี่ยวกับแนวทางของมูลนิธิ Gates ในการพัฒนาการเกษตรและการระดมทุน ได้แก่ :

ความร่วมมือในอุตสาหกรรม CAS เพิ่มเติม 

อีเมลหลายสิบฉบับที่ได้รับผ่าน FOIA โดย US Right to Know และตอนนี้โพสต์ในรูปแบบ ห้องสมุดเอกสารอุตสาหกรรมเคมี UCSFแสดง CAS ที่ประสานงานอย่างใกล้ชิดกับอุตสาหกรรมการเกษตรและกลุ่มประชาสัมพันธ์เพื่อประสานงานเหตุการณ์และการส่งข้อความ:

คำวิจารณ์เพิ่มเติมเกี่ยวกับ Mark Lynas 

การส่งเสริมการขายที่ไม่ถูกต้องและหลอกลวงของ Mark Lynas สำหรับวาระทางการเกษตร

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

มาร์คลินาส เป็นอดีตนักข่าวที่หันมาสนับสนุนการส่งเสริมการขายอาหารดัดแปลงพันธุกรรมและยาฆ่าแมลงซึ่งอ้างว่าไม่ถูกต้องเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์เหล่านั้นจากคอนที่ Cornell Alliance for Science ที่ได้รับทุนจากมูลนิธิ Gates ตั้งอยู่ที่มหาวิทยาลัยคอร์แนลตั้งแต่ปี 2014 มหาวิทยาลัย Cornell Alliance for Science เป็นแคมเปญประชาสัมพันธ์ ที่ฝึกอบรมโฆษกและสร้างเครือข่ายอิทธิพลโดยเฉพาะอย่างยิ่งในประเทศในแอฟริกาเพื่อส่งเสริมการยอมรับ GMOs และการเกษตร 

นักวิทยาศาสตร์ผู้เชี่ยวชาญด้านอาหารกล่าวว่า Lynas ผิดหลักวิทยาศาสตร์

นักวิทยาศาสตร์และผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายอาหารได้วิพากษ์วิจารณ์ลินาสว่าใช้ข้อความที่ไม่ถูกต้องและไม่ตรงตามหลักวิทยาศาสตร์ในความพยายามของเขาที่จะส่งเสริมผลประโยชน์ทางธุรกิจการเกษตร ดังตัวอย่างหนึ่งนักวิชาการได้แพนเดือนกรกฎาคม 2020 บทความ Lynas เขียนถึง Cornell Alliance for Science โดยอ้างว่า Agroecology "เสี่ยงต่อการทำร้ายคนยากจน" นักวิจารณ์อธิบายบทความของ Lynas ว่าเป็น“การตีความเอกสารทางวิทยาศาสตร์แบบไร้สาระและไม่ใช่ทางวิทยาศาสตร์” และ“การวิเคราะห์ที่มีข้อบกพร่องจริงๆ” ว่า“ทำให้เกิดการรวมตัวกันอย่างผิดพลาดกับ agroecology จากนั้นจึงสรุปได้อย่างชัดเจน".

นักปฐพีวิทยา Marc Corbeels ซึ่งเอกสารที่ Lynas อ้างว่าจะอธิบายในบทความกล่าวว่า Lynas ทำ "การสรุปทั่วไป.” มาร์คัสเทย์เลอร์นักนิเวศวิทยาการเมืองที่มหาวิทยาลัยควีนส์เรียกร้องให้เพิกถอน; “ สิ่งที่ถูกต้องคือการทำ ถอนชิ้นส่วนที่มีข้อบกพร่องของคุณออก ที่ทำให้องค์ประกอบพื้นฐานของกลยุทธ์ทางการเกษตรสับสน” เทย์เลอร์ทวีตถึงลินาส เขาอธิบายบทความนี้ว่า “ อุดมการณ์ที่บริสุทธิ์” และ“ ความลำบากใจ สำหรับคนที่ต้องการอ้างว่าเป็น 'วิทยาศาสตร์'”  

คำวิจารณ์เพิ่มเติมจากนักวิทยาศาสตร์และผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายเกี่ยวกับงานของ Lynas (เน้นย้ำถึงเรา):

  • “ ฉันสามารถระบุได้อย่างชัดเจนว่าไม่มีฉันทามติทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับความปลอดภัยของจีเอ็มโอและสิ่งนั้น ข้อความส่วนใหญ่ของ (Lynas ') เป็นเท็จ” David Schubert, PhD, Head, Cellular Neurobiology Laboratory & Professor ที่ The Salk Institute ในจดหมายถึง ทริบูนสหภาพซานดิเอโก.
  • “ นี่คือบางส่วนของไฟล์ จุดที่ไม่ถูกต้องหรือทำให้เข้าใจผิด ที่ Lynas ทำเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์หรือการพัฒนาของ GE” Doug Gurian-Sherman, PhD, อดีตนักวิทยาศาสตร์อาวุโสกล่าว สหภาพนักวิทยาศาสตร์ที่เกี่ยวข้อง “ แทนที่จะถกเถียงหรือพูดคุยเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ที่แท้จริง Lynas โยนความผิดปกติและ หันไปพึ่งอำนาจมากกว่าข้อมูลหรือการวิจัย". 
  • คำกล่าวอ้างของ Lynas เกี่ยวกับความปลอดภัยของจีเอ็มโอคือ“ไม่เป็นไปตามหลักวิทยาศาสตร์ไร้เหตุผลและไร้สาระ” อ้างอิงจาก Belinda Martineau, PhD, วิศวกรพันธุกรรมที่ช่วยพัฒนาอาหารจีเอ็มโอตัวแรก (ดู จดหมายถึง NYT และ ไบโอเทคซาลอน).
  • ในการทบทวน หนังสือของ Lynas เมล็ดพันธุ์แห่งวิทยาศาสตร์ Glenn Davis Stone นักมานุษยวิทยาอธิบายหนังสือเล่มนี้ว่าการปรับปรุงใหม่ของประเด็นการพูดคุยในอุตสาหกรรมทั่วไปอย่างมืออาชีพ” 
  • รายการซักผ้าของสิ่งที่ Mark Lynas ทำผิดเกี่ยวกับ GMOs และวิทยาศาสตร์นั้นมีมากมายและได้รับการปรับเปลี่ยนทีละประเด็นโดยผู้นำของโลก นักเกษตรศาสตร์ และ นักชีววิทยา” Eric Holt-Giménez, PhD, อดีตผู้อำนวยการ Food First เขียนใน โพสต์ Huffington
  • Mark Lynas มี“สร้างอาชีพจาก…ปีศาจ" เขียน Timothy A. Wiseอดีตผู้อำนวยการฝ่ายวิจัยของสถาบันการพัฒนาและสิ่งแวดล้อมโลกแห่งมหาวิทยาลัยทัฟส์
  • "การเล่าเรื่องของ Lynas เป็นเรื่องเท็จ” ตามก 2018 แถลงข่าว จากศูนย์ความหลากหลายทางชีวภาพแห่งแอฟริกาซึ่งเป็นกลุ่มที่ตั้งอยู่ในแอฟริกาใต้ 
  • "เครื่องหมาย คำกล่าวอ้างของ Lynas แสดงให้เห็นถึงความไม่รู้ทางวิทยาศาสตร์อย่างลึกซึ้งหรือความพยายามอย่างเต็มที่ในการสร้างข้อสงสัย. คุณควรเพิกเฉยต่อเขา” ทวีต Pete Myers, PhD, หัวหน้านักวิทยาศาสตร์ของ Environmental Health Sciences ผู้จัดพิมพ์ของ EHN.org

กลวิธี 'หลอกลวงทำให้เข้าใจผิดและผิดจรรยาบรรณ' 

กลุ่มที่ตั้งอยู่ในแอฟริกากล่าวว่า Lynas ได้บิดเบือนข้อเท็จจริงหลายครั้งเพื่อส่งเสริมวาระทางการเมือง ตามรายงานเดือนธันวาคม 2018 โดยศูนย์ความหลากหลายทางชีวภาพแห่งแอฟริกา Lynas และ Cornell Alliance for Science ใช้ภาพของเกษตรกรชาวแอฟริกันโดยปราศจากความรู้และความยินยอมใช้ประโยชน์จากภาพในรูปแบบที่ทำให้เข้าใจผิดในการอ้างว่าเกษตรกรต้องการจีเอ็มโอ

Lynas ใช้ภาพของเกษตรกรชาวแทนซาเนียนาง R โดยไม่อยู่ในบริบทและไม่ได้รับอนุญาตจากเธอ

ดังตัวอย่างหนึ่ง Lynas โพสต์ภาพของเกษตรกรชาวแทนซาเนียนาง R โดยไม่ได้รับอนุญาตและไม่อยู่ในบริบทที่บ่งบอกว่าเธอเป็นเหยื่อของ "ความอยุติธรรมระดับโลก" ในความเป็นจริงแล้วนาง R เป็นเกษตรกรที่ประสบความสำเร็จซึ่งเป็นผู้สนับสนุนการปฏิบัติทางเกษตรและการเลี้ยงชีพที่ดีตามรายงานของ ACBio เธอขอให้ Lynas ลบภาพของเธอออก แต่มัน ยังคงอยู่ในฟีด Twitter ของเขา. ACBio กล่าวในรายงานว่ากลยุทธ์ของ Lynas“ ก้าวข้ามเส้นสีแดงทางจริยธรรมและต้องยุติลง”  

กลุ่มอธิปไตยด้านอาหารด้วย กล่าวในการแถลงข่าว Lynas มี“ ประวัติการก่อเหตุร้ายในแทนซาเนีย” สำหรับล็อบบี้อุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพทางการเกษตร “ การเยือนประเทศของเขาได้รับการจัดการอย่างดีจากล็อบบี้โดยใช้เวทีต่างๆเช่นการประชุมประจำของ Open Forum on Agricultural Biotechnology in Africa (OFAB) ซึ่งมีสื่อมวลชนเข้าร่วมเพื่อรายงานการเจรจาของเขา การโจมตีของเขามุ่งไปที่กฎระเบียบด้านความปลอดภัยทางชีวภาพของประเทศเป็นหลักโดยเฉพาะแนวทางการป้องกันและบทบัญญัติความรับผิดที่เข้มงวด”

Alliance for Food Sovereignty (AFSA) ซึ่งเป็นพันธมิตรที่เป็นตัวแทนของเกษตรกรและกลุ่มผู้บริโภค 35 รายทั่วแอฟริกาได้กล่าวหาว่า Lynas ส่งเสริม“สัญญาเท็จการบิดเบือนความจริงและข้อเท็จจริงทางเลือก.” ในบทความปี 2018 พวกเขาอธิบายว่า Lynas เป็น“ ผู้เชี่ยวชาญด้านการบิน” ซึ่ง“ การดูถูกคนแอฟริกันประเพณีและประเพณีเป็นสิ่งที่ไม่ผิดเพี้ยน”

การส่งข้อความสารกำจัดศัตรูพืชตามประเด็นที่พูดถึงในอุตสาหกรรมไม่ใช่วิทยาศาสตร์

อีกตัวอย่างหนึ่งของการรายงานที่ไม่ถูกต้องโดย Lynas ก็คือ บทความ 2017 สำหรับ Cornell Alliance for Science ที่โจมตีหน่วยงานด้านมะเร็งขององค์การอนามัยโลกเพื่อรายงานว่าไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์ Lynas อ้างว่ารายงานของคณะผู้เชี่ยวชาญคือ "การล่าแม่มด" และ "การบิดเบือนอย่างเห็นได้ชัดของทั้งวิทยาศาสตร์และความยุติธรรมตามธรรมชาติ" ซึ่งจัดทำโดยผู้คนเอาชนะด้วย "ฮิสทีเรียและอารมณ์" เขาอ้างว่าไกลโฟเสตเป็น“ สารเคมีที่อ่อนโยนที่สุดในการทำฟาร์มโลก” 

A ตรวจสอบข้อเท็จจริงโดย US Right to Know พบว่า Lynas สร้างข้อโต้แย้งที่ทำให้เข้าใจผิดและผิดพลาดเช่นเดียวกันและอาศัยแหล่งที่มาที่มีข้อบกพร่องสองแหล่งเดียวกันกับบล็อกที่โพสต์เมื่อเดือนก่อนหน้าโดย American Council on Science and Healthกลุ่ม บริษัท มอนซานโตจ่ายเงินเพื่อช่วยปกป้องไกลโฟเสตและผลิตภัณฑ์ทางการเกษตรอื่น ๆ 

ในการผลักดัน กรณีของเขา ว่า“ กลุ่มนักเคลื่อนไหวใช้วิทยาศาสตร์ในทางที่ผิดและนโยบายตามหลักฐานที่ถูกกีดกันในนิยายเรื่องไกลโฟเสต” ลินาสไม่เพียง แต่อาศัยข้อโต้แย้งและแหล่งที่มาของอุตสาหกรรมเท่านั้น แต่ยังเพิกเฉยต่อหลักฐานสำคัญที่รายงานอย่างกว้างขวางในสื่อด้วยว่า Monsanto จัดการกับวิทยาศาสตร์และการทบทวนกฎระเบียบเกี่ยวกับไกลโฟเสต สำหรับทศวรรษที่ผ่านมา ใช้กลวิธีแอบแฝงรวมถึง การศึกษาการเขียนผี และ บทความ, การศึกษาการฆ่า, ผลักดันวิทยาศาสตร์ที่น่าสงสัย, โจมตีนักวิทยาศาสตร์ และ หน่วยงานกำกับดูแลที่แข็งแกร่ง เพื่อปกป้องผลกำไรจากผลิตภัณฑ์ที่ทำจากไกลโฟเสต 

ส่งเสริมโดยเชื่อมโยงกับเครือข่ายโฆษณาชวนเชื่ออุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง

บริษัท เกษตรเคมีและนักประชาสัมพันธ์มักส่งเสริม Mark Lynas และงานของเขา ดูตัวอย่าง เว็บไซต์ของ Monsantoทวีตส่งเสริมการขายมากมายโดยอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง กลุ่มการค้า, กลุ่มล็อบบี้, โปรอุตสาหกรรม นักวิชาการ และ นักเขียนและ ต่างๆ มอนซานโต พนักงานและบทความมากมายของ Lynas ส่งเสริมโดย โครงการความรู้ทางพันธุกรรมก กลุ่มโฆษณาชวนเชื่อ ที่เป็นพันธมิตรกับมอนซานโต

Lynas และ Cornell Alliance for Science ยังร่วมมือกับผู้มีบทบาทสำคัญอื่น ๆ ในเครือข่ายการล็อบบี้และการโฆษณาชวนเชื่อของอุตสาหกรรมการเกษตร

ให้คำแนะนำกลุ่มพันธมิตรของมอนซานโต Sense About Science

เป็นความลับ แผนประชาสัมพันธ์ Monsanto ลงวันที่กุมภาพันธ์ 2015 แนะนำ ความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ ในฐานะกลุ่มที่สามารถช่วยนำการตอบสนองของอุตสาหกรรมในสื่อเพื่อทำให้เสียชื่อเสียงในรายงานมะเร็งของ WHO เกี่ยวกับไกลโฟเสต Lynas ทำหน้าที่ในไฟล์ สภาที่ปรึกษา ความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ มีรายงานการสกัดกั้น ในปี 2016 ว่า“ Sense About Science ไม่ได้เปิดเผยเสมอไปเมื่อแหล่งที่มาของเรื่องที่ถกเถียงกันเป็นนักวิทยาศาสตร์ที่มีความสัมพันธ์กับอุตสาหกรรมที่อยู่ระหว่างการตรวจสอบ” และ“ เป็นที่ทราบกันดีว่าดำรงตำแหน่งที่ทำให้เกิดความเห็นพ้องทางวิทยาศาสตร์หรือไม่ยอมรับหลักฐานอันตรายที่เกิดขึ้นใหม่” ความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ เป็นพันธมิตรกับ Cornell Alliance for Science เพื่อเสนอ "การให้คำปรึกษาทางสถิติสำหรับนักข่าว" ผ่านทางผู้อำนวยการกลุ่ม เทรเวอร์บัตเตอร์เวิร์ ธซึ่งถูกนักข่าวอธิบายว่าเป็น“นักเขียนประชาสัมพันธ์อุตสาหกรรมเคมี

ที่เกี่ยวข้อง มอนซานโตอาศัย“ พันธมิตร” เหล่านี้เพื่อโจมตีนักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งชั้นนำ

สอดคล้องกับความคลางแคลงในวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศเพื่อเปิดตัว pro-fracking, pro-nuke, GMO "การเคลื่อนไหว"

Lynas เรียกตัวเองว่าเป็นผู้ร่วมก่อตั้ง“ ขบวนการ” ของ“ ecomodernism” ซึ่งเป็นสายพันธุ์ที่สอดคล้องกับองค์กรของ“ สิ่งแวดล้อม” ที่ George Monbiot นักเขียนชาวอังกฤษอธิบายว่า“ ไม่ดำเนินการทางการเมืองเพื่อปกป้องโลกธรรมชาติ” นักอนุรักษ์นิยมสมัยใหม่ส่งเสริมการผลิตพลังงานนิวเคลียร์และผลิตภัณฑ์ทางการเกษตรเป็นโซลูชันทางนิเวศวิทยา ตามผู้นำเชิงนิเวศสมัยใหม่ Ted Nordhaus และ Michael Shellenberger จาก Breakthrough Institute ซึ่งเป็นเทคโนโลยีด้านพลังงานที่ได้รับการสนับสนุนจากพี่น้องมหาเศรษฐีน้ำมันของ Koch“ กำลังพยายามลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกมากกว่าที่ได้รับการสนับสนุนจากสภาวะอากาศแปรปรวน” 

ที่ งานเปิดตัวล้มเหลว สำหรับ ecomodernism ในเดือนกันยายน 2015 Lynas สอดคล้องกับ Owen Paterson ผู้มีชื่อเสียง ผู้ปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ ในสหราชอาณาจักรใคร เฉือนเงินทุน สำหรับความพยายามในการเตรียมประเทศสำหรับภาวะโลกร้อนเมื่อเขาดำรงตำแหน่งเลขาธิการสิ่งแวดล้อม ในเดือนเดียวกัน Paterson พูดที่ Cornell Alliance for Scienceซึ่งเขาส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมในรูปแบบไฮเปอร์โบลิก การพูด ที่เต็มไปด้วย ข้อเรียกร้องที่ไม่สามารถรองรับได้และกล่าวหาว่านักอนุรักษ์สิ่งแวดล้อมปล่อยให้เด็กเสียชีวิตในแอฟริกา “ แคมเปญสีเขียวพันล้านดอลล่าร์ฆ่าเด็กยากจน” ก พาดหัว รายงานเกี่ยวกับสุนทรพจน์ Cornell ของ Paterson จาก American Council on Science and Health, a กลุ่มหน้า Monsanto กำลังจ่ายเงิน เพื่อปกป้องผลิตภัณฑ์ของตน 

ทำเครื่องหมายพื้นหลัง Lynas

Lynas เขียนหนังสือหลายเล่มเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ (ซึ่งหนึ่งในนั้นได้รับการยอมรับจาก Royal Society) ก่อนที่เขาจะดึงดูดความสนใจจากทั่วโลกด้วย “ การเปลี่ยนใจเลื่อมใส” จากนักเคลื่อนไหวต่อต้านจีเอ็มโอ เป็นผู้สนับสนุนเทคโนโลยีด้วยสุนทรพจน์ในปี 2013 ที่ออกซ์ฟอร์ดว่า นักวิจารณ์ มี อธิบายว่าเ หลอกตา. ต่อมาในปีนั้น Lynas กลายเป็นเพื่อนร่วมงานที่สำนักงานหลักสูตรนานาชาติของมหาวิทยาลัยคอร์แนลที่วิทยาลัยเกษตรศาสตร์และวิทยาศาสตร์เพื่อชีวิตและเริ่ม ทำงานให้กับ Cornell Alliance for Science ซึ่งเป็นแคมเปญด้านการสื่อสารที่พัฒนาขึ้นในปี 2014 เพื่อส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมด้วย เงินทุนจากมูลนิธิ Gates.

โปรดดูที่: เหตุใด Cornell University จึงจัดแคมเปญโฆษณาชวนเชื่อ GMO

Lynas ระบุว่าตัวเองเป็น "ผู้อำนวยการทางการเมือง" ของ Cornell Alliance for Science ในปี 2015 New York Times สหกรณ์ -ed. Cornell Alliance for Science ไม่ได้อธิบายว่าวาระทางการเมืองคืออะไร แต่การส่งข้อความและเป้าหมายของกลุ่มติดตามวาระการค้าของอุตสาหกรรมเกษตรอย่างใกล้ชิด: เพื่อเพิ่มการยอมรับพืชดัดแปลงพันธุกรรมและยาฆ่าแมลงทั่วโลกโดยเฉพาะในแอฟริกา

การประชาสัมพันธ์อย่างลึกลับของ Lynas และบันทึก EuropaBio รั่วไหล

การรายงานข่าวของสื่อจำนวนมากเกี่ยวกับการแปลงโปรจีเอ็มโอของ Lynas ในปี 2013 ทำให้เกิดความสงสัยว่าแคมเปญประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมกำลังช่วยยกระดับเขาให้อยู่เบื้องหลัง ก บันทึกประจำปี 2011 ที่รั่วไหล จาก บริษัท ประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมซึ่งอธิบายถึงแผนการที่จะรับสมัคร“ ทูต” ที่มีชื่อเสียงระดับสูงเพื่อล็อบบี้การยอมรับจีเอ็มโอทำให้เกิดความสงสัยว่าจะได้รับการสนับสนุนจากอุตสาหกรรมเนื่องจากเอกสารที่มีชื่อว่า Lynas โดยเฉพาะ เขาได้กล่าวว่ากลุ่ม ไม่เคยเข้าหาเขา.

ตาม รายงานผู้พิทักษ์EuropaBio ซึ่งเป็นกลุ่มการค้าที่มีสมาชิกรวมถึงมอนซานโตและไบเออร์วางแผนที่จะรับสมัครทูตประชาสัมพันธ์เพื่อช่วยผู้มีอำนาจในการตัดสินใจ“ คิดใหม่เกี่ยวกับจุดยืนของยุโรปในเรื่องพืชจีเอ็มโอ” เอกอัครราชทูตจะไม่ได้รับเงินโดยตรง แต่จะได้รับค่าเดินทางและ "การสนับสนุนด้านการสื่อสารโดยเฉพาะ" จากการระดมทุนของอุตสาหกรรม ตัวแทนฝ่ายปฏิบัติการของ บริษัท ประชาสัมพันธ์อ้างว่า“ มีความสนใจจาก” Lynas และคนอื่น ๆ ในบทบาททูต Lynas ปฏิเสธว่าไม่มีการติดต่อใด ๆ กับพวกเขา “ ฉันไม่ได้ถูกขอให้เป็นทูตและฉันจะไม่ยอมรับคำขอเช่นนั้นหากถูกถาม” เขาบอกกับผู้พิทักษ์

มูลนิธิ Gates, GMOs & Monsanto

มูลนิธิ Bill & Melinda Gates ผู้ให้การสนับสนุนหลักของ Cornell Alliance for Science ด้วย เงินทุนจำนวน $ 12 ล้านได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ถึงกลยุทธ์การระดมทุนเพื่อการพัฒนาการเกษตรที่เอื้อต่อวาระของธุรกิจการเกษตรขององค์กร ก การวิเคราะห์ปี 2014 จากกลุ่มวิจัย GRAIN พบว่ามูลนิธิเกตส์ใช้เงินส่วนใหญ่ในการพัฒนาการเกษตร "เพื่อเลี้ยงคนยากจนในแอฟริกา" - เกือบ 3 พันล้านดอลลาร์ที่ใช้จ่ายไปกว่าทศวรรษเพื่อ ให้ทุนแก่นักวิทยาศาสตร์และนักวิจัยในประเทศที่ร่ำรวย. นอกจากนี้เงินยังช่วยซื้ออิทธิพลทางการเมืองทั่วแอฟริกาอีกด้วย GRAIN รายงาน ก รายงานปี 2016 โดยกลุ่มผู้สนับสนุน Global Justice Now สรุปได้ว่ากลยุทธ์การพัฒนาการเกษตรของ Gates Foundation คือ“ การทำให้ความไม่เท่าเทียมกันในโลกทวีความรุนแรงยิ่งขึ้นและการยึดอำนาจขององค์กรทั่วโลก”

มูลนิธิเกตส์ได้ขยายการระดมทุนอย่างกว้างขวางสำหรับโครงการเกษตรเมื่อประมาณทศวรรษที่แล้วเมื่อร็อบฮอร์ช อดีตหัวหน้าของ Monsanto ของการพัฒนาระหว่างประเทศเข้าร่วมกับการพัฒนาการเกษตรของมูลนิธิ ทีมผู้นำ. หนังสือเล่มใหม่ของ Lynas“ Seeds of Science” ใช้เวลาหนึ่งบท (“ The True History of Monsanto”) พยายามอธิบายบาปในอดีตของ บริษัท และยกย่อง Rob Horsch อย่างยืดยาว มันใช้เวลาอีกบทหนึ่ง (“ แอฟริกา: ให้พวกเขากินข้าวโพดฝักอ่อนออร์แกนิก”) โดยอ้างว่าชาวแอฟริกันต้องการผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการเกษตรเพื่อเลี้ยงตัวเอง

การวิพากษ์วิจารณ์แนวทางการล่าอาณานิคมของมูลนิธิเกตส์ในแอฟริกา

  • เมล็ดพันธุ์แห่งการล่าอาณานิคมแบบนีโอ: ทำไมผู้ส่งเสริมจีเอ็มโอถึงเข้าใจผิดเกี่ยวกับแอฟริกา, คำสั่งโดย Alliance for Food Sovereignty in Africa, 5/7/2018
  • เกตส์และร็อกกี้เฟลเลอร์ใช้อิทธิพลกำหนดวาระการประชุมในรัฐยากจนหรือไม่?“ การศึกษาระบุฐานรากของ Bill and Melinda Gates และ Rockefeller ในหมู่ผู้บริจาคมากมายที่ใกล้ชิดกับรัฐบาลและอาจบิดเบือนลำดับความสำคัญ” โดย John Vidal, The Guardian 1/15/2016
  • พลังใจบุญและการพัฒนา ใครกำหนดวาระการประชุม? โดย Jens Martens และ Karolin Seitz รายงานประจำปี 2015 (หน้า 48).
  • Philanthrocapitalism: โครงการแอฟริกันของ Gates Foundation ไม่ใช่การกุศล, โดย Philip L Bereano ศาสตราจารย์กิตติคุณแห่งมหาวิทยาลัยวอชิงตัน การฟื้นคืนชีพของโลกที่สาม, 2017
  • Bill Gates ช่วย KFC ยึดครองแอฟริกาได้อย่างไรโดย Alex Park Mother Jones, 1/10/2014
  • วาระเมล็ดพันธุ์ของมูลนิธิ Gates ในแอฟริกา 'อีกรูปแบบหนึ่งของลัทธิล่าอาณานิคม' เตือนผู้ประท้วงโดย Lauren McCauley Common Dreams 3/23/2015
  • Gates Foundation เป็นหัวหอกในการปล้นสะดมเกษตรกรรมของแอฟริกาแบบเสรีนิยมใหม่โดย Colin Todhunter นักนิเวศวิทยา 1/21/2016
  • มูลนิธิ Gates ใช้จ่ายเงินเพื่อเลี้ยงโลกอย่างไร?รายงาน GRAIN, 2014
  • Bill Gates กำลังปฏิบัติภารกิจในการขาย GMOs ให้กับแอฟริกา แต่เขาไม่ได้บอกความจริงทั้งหมดโดย Stacy Malkan Alternet, 3/24/2016

การติดตามเครือข่ายโฆษณาชวนเชื่อของอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

ขณะนี้มีเพียงสี่ บริษัท ที่ควบคุมมากกว่า 60% ของอุปทานเมล็ดพันธุ์และยาฆ่าแมลงทั่วโลก การกำกับดูแลกิจกรรมของพวกเขาโดยสาธารณะมีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการจัดหาอาหารที่ปลอดภัยและดีต่อสุขภาพ บริษัท เหล่านี้ทั้งหมด - Monsanto / Bayer, DowDuPont, Syngenta, BASF - มีมายาวนาน ประวัติของการซ่อนอันตราย ของผลิตภัณฑ์ของตน เนื่องจากบันทึกของพวกเขาไม่ได้สร้างความไว้วางใจพวกเขาจึงต้องพึ่งพาพันธมิตรบุคคลที่สามเพื่อส่งเสริมและปกป้องผลิตภัณฑ์ของตน

เอกสารข้อเท็จจริงด้านล่างส่องแสงบนเครือข่ายโฆษณาชวนเชื่อที่ซ่อนอยู่นี้: กลุ่มแนวหน้านักวิชาการนักข่าวและหน่วยงานกำกับดูแลที่ทำงานเบื้องหลังร่วมกับ บริษัท ยาฆ่าแมลงเพื่อส่งเสริมและปกป้องจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืช 

ข้อมูลที่เรารายงานที่นี่อ้างอิงจากการตรวจสอบสิทธิในการรู้ของสหรัฐอเมริกาซึ่งได้รับเอกสารภายในองค์กรและกฎระเบียบภายในนับหมื่นหน้าตั้งแต่ปี 2015 การสืบสวนของเราเป็นแรงบันดาลใจให้เกิดการรณรงค์ต่อต้านโดยอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงซึ่งพยายามทำลายชื่อเสียงของงานของเรา ตาม เอกสาร Monsanto เปิดเผยในปี 2019  “ การสอบสวนของ USRTK จะส่งผลกระทบต่ออุตสาหกรรมทั้งหมด” 

โปรดแบ่งปันเอกสารข้อเท็จจริงเหล่านี้และ ลงทะเบียนที่นี่ เพื่อรับข่าวด่วนจากการสืบสวนของเรา 

รีวิวจากนักวิชาการ: การสร้างกลุ่มหน้ามอนซานโต

AgBioChatter: ที่ซึ่ง บริษัท และนักวิชาการวางแผนกลยุทธ์เกี่ยวกับจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืช

Alison Van Eenennaam: โฆษกคนสำคัญภายนอกและผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภาสำหรับอุตสาหกรรมการเกษตรและจีเอ็มโอ

American Council on Science and Health เป็นกลุ่มหน้าขององค์กร

บริษัท พีอาร์ Shady ของไบเออร์: FleishmanHillard และ Ketchum PR

ชีวภาพ ช่วยประชาสัมพันธ์อุตสาหกรรมเคมีและความพยายามในการล็อบบี้

ศูนย์ความสมบูรณ์ของอาหาร พันธมิตรด้านการประชาสัมพันธ์ด้านอาหารและอุตสาหกรรมการเกษตร

พันธมิตรคอร์เนลสำหรับวิทยาศาสตร์ คือ แคมเปญประชาสัมพันธ์ที่ Cornell เพื่อส่งเสริม GMOs

สภาข้อมูลเทคโนโลยีชีวภาพคำตอบจีเอ็มโอ CropLife: โครงการประชาสัมพันธ์อุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง 

Drew Kershen: หัวโจกกลุ่มอุตสาหกรรมเกษตร

สารคดีวิวัฒนาการอาหารจีเอ็มโอ เป็นภาพยนตร์โฆษณาชวนเชื่อที่ทำให้เข้าใจผิดนักวิชาการหลายคนกล่าว

จอฟฟรีย์คาบัต: ความสัมพันธ์กับกลุ่มอุตสาหกรรมยาสูบและเคมี

ตรวจสอบ Glyphosate Spin: ติดตามการอ้างสิทธิ์เกี่ยวกับสารกำจัดวัชพืชที่ใช้กันอย่างแพร่หลาย

คำตอบ GMO คือ เครื่องมือประชาสัมพันธ์การจัดการวิกฤตสำหรับจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืช

แฮงค์แคมป์เบลล์ เขาวงกตของบล็อกวิทยาศาสตร์ที่รัก Monsanto

Henry I. Miller ทิ้งโดย Forbes สำหรับเรื่องอื้อฉาวเรื่องการเขียนผีของ Monsanto

เวทีสตรีอิสระ: กลุ่มที่ได้รับทุนจาก Koch ปกป้องอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงน้ำมันยาสูบ

International Food Information Council (IFIC): Big Food ทำให้เกิดข่าวร้ายได้อย่างไร

สถาบันวิทยาศาสตร์เพื่อชีวิตนานาชาติ (ILSI) เป็นกลุ่มล็อบบี้อุตสาหกรรมอาหารเอกสารแสดง

เจเบิร์น: พบกับชายที่อยู่เบื้องหลังเครื่อง PR ของมอนซานโต

Jon Entine โครงการความรู้ทางพันธุกรรม: ผู้ส่งสารสำคัญสำหรับมอนซานโตไบเออร์และอุตสาหกรรมเคมี

Keith Kloor: นักข่าววิทยาศาสตร์ทำงานร่วมกับพันธมิตรในอุตสาหกรรมเบื้องหลังอย่างไร

ของ Kevin Folta การกล่าวอ้างที่ทำให้เข้าใจผิดและหลอกลวง

Mark Lynas จาก Cornell Alliance for Science การส่งเสริมการขายที่หลอกลวงและไม่ถูกต้องสำหรับวาระการค้าของอุตสาหกรรมเกษตร

มอนซานโตตั้งชื่อ "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" เหล่านี้ ในของตน แผนการประชาสัมพันธ์เพื่อเผชิญหน้ากับการพิจารณาคดีมะเร็งไกลโฟเสต (2015)

Nina Federoff ได้ระดมอำนาจของวิทยาศาสตร์อเมริกันเพื่อสนับสนุนมอนซานโต

พาเมล่าโรนัลด์ ความสัมพันธ์กับกลุ่มอุตสาหกรรมเคมี

ปีเตอร์ฟิลลิป ของเขาและ การประชุมสัมมนา "สิทธิที่จะรู้" ที่เป็นความลับที่มหาวิทยาลัยซัสแคตเชวัน

SciBabe บอกว่ากินยาฆ่าแมลง แต่ใครจ่ายเงินให้เธอ

ศูนย์วิทยาศาสตร์มีเดีย ส่งเสริมมุมมองขององค์กรเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์

ความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ / สถิติ หมุนวิทยาศาสตร์เพื่ออุตสาหกรรม

Stuart Smyth's ความสัมพันธ์และการระดมทุนของอุตสาหกรรมเกษตรเคมี 

Tamar Haspel ทำให้ผู้อ่านของ Washington Post เข้าใจผิดในคอลัมน์อาหารของเธอ

วาลกิดดิงส์: อดีตรองประธานฝ่าย BIO เป็นผู้ปฏิบัติงานระดับแนวหน้าของอุตสาหกรรมการเกษตร

ข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับกลุ่มแนวหน้ากลุ่มการค้าและนักเขียนประชาสัมพันธ์

BIO: กลุ่มการค้าอุตสาหกรรมไบโอเทค

ศูนย์เสรีภาพผู้บริโภค

ตัดชีวิตนานาชาติ

สถาบันวิทยาศาสตร์เพื่อชีวิตนานาชาติ

Julie Kelly

Kavin Senapathy / MAMMyths

Ketchum PR

พันธมิตรเกษตรกรและผู้เลี้ยงในสหรัฐฯ

แหล่งข้อมูลเพิ่มเติมจาก US Right to Know

การศึกษาทางวิชาการร่วมเขียนโดย US Right to Know 

เอกสาร Monsanto: เอกสาร Roundup / Glyphosate 

ที่เก็บเอกสาร Dicamba

Roundup และ Dicamba Trial Tracker บล็อกอัปเดตเป็นประจำ 

เอกสารข้อมูล Glyphosate: ความกังวลด้านสุขภาพเกี่ยวกับสารกำจัดศัตรูพืชที่ใช้กันอย่างแพร่หลาย

เอกสารข้อมูล Dicamba

รายงานข่าวทั่วโลกของ สิทธิในการรู้ของสหรัฐฯ 

ถ้าคุณชอบงานของเรากรุณา บริจาคที่นี่ เพื่อช่วยเราเพิ่มความร้อนแรงในการสืบสวนของ USRTK

Glyphosate Spin Check: การติดตามการเรียกร้องเกี่ยวกับสารกำจัดวัชพืชที่ใช้กันอย่างแพร่หลาย

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

ท่ามกลางการถกเถียงกันทั่วโลกเกี่ยวกับความปลอดภัยของสารเคมีกำจัดวัชพืชที่ใช้ไกลโฟเสทเช่น Roundup ของ Monsanto มีการเรียกร้องมากมายเพื่อปกป้องความปลอดภัยของผลิตภัณฑ์ เจริญรอย คำตัดสินของคณะลูกขุนสำคัญสองครั้งล่าสุด ที่พบว่า Roundup เป็นปัจจัยสำคัญในการก่อให้เกิดมะเร็งต่อมน้ำเหลืองที่ไม่ใช่ Hodgkin เราได้ตรวจสอบข้อเรียกร้องเหล่านี้บางส่วนและตรวจสอบข้อเท็จจริงเพื่อความถูกต้อง

หากคุณมีตัวอย่างเพิ่มเติมของการปั่นไกลโฟเสตที่คุณต้องการให้เราตรวจสอบข้อเท็จจริงโปรดส่งอีเมลมาที่ stacy@usrtk.org หรือ ทวีตถึงเรา @USRighttoKnow.

Mark Lynas, Cornell Alliance for Science

พันธมิตรคอร์เนลสำหรับวิทยาศาสตร์ เว็บไซต์ (พ.ย. 2017)

บทความนี้โดย Mark Lynas มีข้อความที่ไม่ถูกต้องและทำให้เข้าใจผิดหลายประการ เช่นเดียวกับผลิตภัณฑ์ไกลโฟเสตที่ส่งเสริมการขายการอ้างสิทธิ์ในที่นี้มุ่งเน้นไปที่การพยายามทำลายชื่อเสียงขององค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็ง (IARC) ซึ่งจัดว่าไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่น่าจะเป็นในปี 2015

เรียกร้อง: IARC เป็น“ หน่อที่รู้จักกันน้อยและค่อนข้างไม่ชัดเจนขององค์การอนามัยโลก” ที่“ พบสารก่อมะเร็งเกือบทุกชนิด”

ความจริง: IARC เป็นหน่วยงานวิจัยเฉพาะทางด้านมะเร็งของ WHO โดยมีคณะผู้เชี่ยวชาญซึ่งประกอบด้วยนักวิทยาศาสตร์อิสระจากสาขาต่างๆของการวิจัยโรคมะเร็ง ในช่วง 50 ปี ประวัติ, IARC มี ประเมินสาร 1,013 ชนิด และพบว่า 49% ของจำนวนนั้น“ ไม่สามารถจำแนกได้ว่าเป็นสารก่อมะเร็งต่อมนุษย์”; 20% ถูกจัดว่าเป็นที่รู้จักหรืออาจเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์

เรียกร้อง: “ ร่างการประเมินของ IARC ในช่วงต้นได้รับการเปลี่ยนแปลงอย่างกว้างขวางในช่วงปลายเพื่อชี้ไปที่การค้นพบสารก่อมะเร็ง - แม้ว่าวิทยาศาสตร์ที่พวกเขาประเมินจะชี้ไปจากสิ่งนี้ก็ตาม”

ความจริง: การอ้างสิทธิ์นี้มีที่มาจากรายงานของ Reuters ที่มีข้อบกพร่องโดย Kate Kelland ละทิ้งข้อเท็จจริงที่สำคัญรวมทั้ง ข้อเท็จจริงที่ว่าข้อมูลส่วนใหญ่ที่ IARC ไม่ได้นำมาใช้จาก "ร่างต้น" นั้นมาจากบทความวิจารณ์ที่เขียนร่วมกันโดยนักวิทยาศาสตร์ของมอนซานโต บทความวิจารณ์“ ไม่ได้ให้ข้อมูลที่เพียงพอสำหรับการประเมินผลโดยอิสระของข้อสรุปที่นักวิทยาศาสตร์ของมอนซานโตและผู้เขียนคนอื่น ๆ ได้รับ” IARC กล่าว. Kelland ได้เขียน หลายเรื่อง สำคัญของ IARC; เอกสารเผยแพร่ในปี 2019 ยืนยันว่า Monsanto แอบมีส่วนช่วยในการรายงานของเธอ

Lynas ใช้แหล่งข้อมูลอื่นเพื่อยืนยันการอ้างสิทธิ์ของเขาเกี่ยวกับการกระทำผิดที่ IARC: David Zaruk อดีต นักล็อบบี้ยิสต์อุตสาหกรรมเคมี ซึ่งครั้งหนึ่งเคยทำงานให้กับ บริษัท ประชาสัมพันธ์ Burson-Marsteller

เรียกร้อง: ไกลโฟเซตเป็น“ สารเคมีที่อ่อนโยนที่สุดในการทำฟาร์มทั่วโลก”

ความจริง: คำกล่าวนี้ไม่อิงวิทยาศาสตร์ การศึกษาเชื่อมโยงไกลโฟเสตกับก ปัญหาสุขภาพที่หลากหลาย รวมถึงมะเร็งการหยุดชะงักของต่อมไร้ท่อโรคตับการตั้งครรภ์ที่สั้นลงการเกิดข้อบกพร่องและความเสียหายต่อแบคทีเรียในระบบทางเดินอาหารที่เป็นประโยชน์ ความกังวลด้านสิ่งแวดล้อมรวมถึงผลกระทบด้านลบ ดิน, ผึ้ง และ ผีเสื้อ.

แหล่งที่มา: Mark Lynas เป็นไฟล์ อดีตนักข่าวหันมาเป็นผู้สนับสนุนการส่งเสริมการขาย สำหรับผลิตภัณฑ์ทางการเกษตร เขาทำงานให้กับ Cornell Alliance for Science แคมเปญประชาสัมพันธ์ ตั้งอยู่ที่มหาวิทยาลัย Cornell ซึ่งได้รับทุนจากมูลนิธิ Bill & Melinda Gates เพื่อส่งเสริมและปกป้อง GMOs และสารกำจัดศัตรูพืช

American Council on Science and Health 

ACSH เว็บไซต์ (ตุลาคม 2017)

เรียกร้อง: รายงานการก่อมะเร็งของ IARC เกี่ยวกับไกลโฟเซตเป็นกรณีของ "การฉ้อโกงทางวิทยาศาสตร์"

ความจริง: ACSH อ้าง "การฉ้อโกง" จากแหล่งข้อมูลสองแหล่งเดียวกัน Mark Lynas จาก Cornell Alliance for Science ใช้หนึ่งเดือนต่อมาเพื่อโจมตี IARC บนเว็บไซต์ Cornell: อดีต นักล็อบบี้ยิสต์อุตสาหกรรมเคมี David Zaruk และ ไม่เที่ยง บทความใน Reuters ที่ ตามประเด็นการพูดคุย ที่ มอนซานโตให้นักข่าว.

แหล่งที่มา: American Council on Science and Health คือ กลุ่มหน้า ที่ได้รับเงินทุนจาก สารเคมียาและยาสูบ บริษัท และนำเสนอบริการไปยังกลุ่มอุตสาหกรรมสำหรับแคมเปญการป้องกันผลิตภัณฑ์ตาม เอกสารภายในรั่วไหล อีเมลจากปี 2015 เป็นตัวกำหนด Monsanto กำลังระดมทุน ACSH และขอให้กลุ่มเขียนเกี่ยวกับรายงาน IARC glyphosate เจ้าหน้าที่ของ ACSH ตอบว่าพวกเขามีส่วนร่วมใน“ การแถลงข่าวเต็มรูปแบบเรื่อง IARC” เกี่ยวกับสารเคมีทางการเกษตรพทาเลทและไอเสียดีเซล

Yvette d'Entremont หรือที่รู้จักในชื่อ "Sci Babe"

นิตยสารด้วยตนเอง บทความ (ตุลาคม 2018)

การเรียกร้อง: “ จากการศึกษามากกว่า 800 ชิ้นไม่มีการศึกษาใดที่แสดงให้เห็นว่าส่วนประกอบใน Roundup ก่อให้เกิดมะเร็ง” …“ ยังไม่มีการศึกษาที่น่าเชื่อถือหลัก ๆ ที่แสดงความเชื่อมโยงเชิงสาเหตุระหว่าง Roundup และมะเร็ง”

ความจริง: การศึกษาที่น่าเชื่อถือหลายชิ้นเชื่อมโยง Roundup หรือส่วนประกอบหลักของไกลโฟเสตกับมะเร็งรวมถึงการศึกษาที่ส่งไปยัง EPA ในช่วงทศวรรษที่ 1980 ที่นักวิทยาศาสตร์ของ EPA ในเวลานั้นกล่าวว่าเป็นหลักฐานของความกังวลเกี่ยวกับโรคมะเร็ง มีการศึกษามากเกินไปที่จะแสดงรายการ แต่การอ้างอิงสามารถพบได้ในปี 2015 International Agency for Research on Cancer Monograph on Glyphosate.

นอกจากนี้กว้าง ๆ การวิเคราะห์ทางวิทยาศาสตร์ ของสารเคมีกำจัดวัชพืชไกลโฟเสตที่ก่อให้เกิดมะเร็งซึ่งตีพิมพ์ในเดือนกุมภาพันธ์ 2019 พบว่าผู้ที่ได้รับสารเคมีสูงมีความเสี่ยงเพิ่มขึ้นในการเป็นมะเร็งชนิดหนึ่งที่เรียกว่ามะเร็งต่อมน้ำเหลืองชนิด non-Hodgkin

แหล่งที่มา: Yvette d'Entremont เป็น“ บรรณาธิการร่วม” ให้กับนิตยสาร Self โดยมีคอลัมน์ชื่อ“ SciBabe Explains” Self Magazine ไม่เปิดเผยให้ผู้อ่านทราบว่า SciBabe เป็นพันธมิตรกับ บริษัท ที่เธอปกป้องผลิตภัณฑ์ ในปี 2017 บริษัท Splenda สารให้ความหวานเทียม ร่วมมือกับ SciBabe เพื่อช่วย“ ส่งเสริมให้แฟน ๆ ของแบรนด์SPLENDA®มีบทบาทอย่างแข็งขันในการทำลายตำนานเกี่ยวกับซูคราโลส” บริษัท เคมีได้ให้การสนับสนุนการพูดบางส่วนของเธอในการประชุมเกษตรกรรม

Geoffrey Kabat นักระบาดวิทยา

โครงการความรู้ทางพันธุกรรม เว็บไซต์ (ตุลาคม 2018)

เรียกร้อง: Glyphosate "ได้รับการศึกษาอย่างละเอียดถี่ถ้วนถึงความเป็นพิษและความเข้มข้นที่พบในมนุษย์นั้นต่ำมากจนไม่จำเป็นต้องทำการศึกษาเพิ่มเติม ... ไม่มีอะไรเหลือที่จะให้เหตุผลในการวิจัยเพิ่มเติม!"

ความจริง: ในคำให้การสาบานยอมรับเป็นหลักฐานในการดำเนินคดีต่อมอนซานโตและเจ้าของ บริษัท ไบเออร์เอจีอดีตซีอีโอของมอนซานโต ฮิวจ์แกรนท์รับทราบ บริษัท ไม่เคยทำการศึกษาระบาดวิทยาเกี่ยวกับสูตรยากำจัดวัชพืชที่มีส่วนผสมของไกลโฟเสทที่ บริษัท จำหน่าย บริษัท ยังพยายามที่จะปิดกั้นไฟล์ การประเมินความเป็นพิษ ของสูตรไกลโฟเซตโดยหน่วยงานด้านสารพิษและทะเบียนโรค

ยิ่งไปกว่านั้นความคิดเห็นเหล่านี้ซึ่งดร. คาบัตอ้างว่าเป็นแหล่งที่มาที่ไม่เปิดเผยตัวตนไม่สนใจข้อเท็จจริงสำคัญสองประการ: การศึกษาอิสระเชื่อมโยงไกลโฟเสตเข้ากับ ปัญหาสุขภาพและความกังวลด้านสิ่งแวดล้อมและหลักฐานจากการยื่นฟ้องของศาลชี้ให้เห็นว่า Monsanto แทรกแซงการประเมินทางวิทยาศาสตร์และกฎข้อบังคับของไกลโฟเสต (ดูตัวอย่างและแหล่งที่มา โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม, โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม, โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติมและ โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม).

ตามคำกล่าวของผู้พิพากษา Vince Chhabria ซึ่งเป็นประธานในการพิจารณาคดีของรัฐบาลกลางเมื่อไม่นานมานี้ซึ่งส่งผลให้มอนซานโตได้รับความเสียหายถึง 80 ล้านเหรียญกล่าวว่า โจทก์ได้แสดงหลักฐานจำนวนมาก Monsanto ไม่ได้ใช้แนวทางที่รับผิดชอบและมีวัตถุประสงค์เพื่อความปลอดภัยของผลิตภัณฑ์” ผู้พิพากษา ยังเขียน:

เกี่ยวกับสารเคมีตกค้างในคนวิทยาศาสตร์ล่าสุดกำลังสร้างความกังวลว่ากฎระเบียบในปัจจุบันไม่ได้ให้การคุ้มครองสุขภาพที่เพียงพอ ดูการรายงานโดย Carey Gillam,“สารเคมีในอาหารของเรา: เมื่อ 'ปลอดภัย' อาจไม่ปลอดภัยจริงๆ” และข้อคิดจากนักวิทยาศาสตร์ โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม, โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม และ โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม.

แหล่งที่มา: ดร. จอฟฟรีย์คาบัตมี ความผูกพันกับอุตสาหกรรมยาสูบมายาวนาน และได้เผยแพร่เอกสารที่เป็นประโยชน์ต่ออุตสาหกรรมยาสูบซึ่งได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมยาสูบ เขาทำหน้าที่ในคณะกรรมการบริหารขององค์กรแม่ของโครงการ Genetic Literacy ซึ่ง ทำงานร่วมกับ Monsanto ในโครงการประชาสัมพันธ์. กาบัตอยู่ในคณะที่ปรึกษาของกลุ่มหน้าด้วย American Council on Science and Health.

แพทริคมัวร์ที่ปรึกษาประชาสัมพันธ์

วิดีโอสัมภาษณ์ Canal + (มีนาคม 2015)

เรียกร้อง: “ คุณสามารถดื่ม [ไกลโฟเสต] ได้ทั้งควอร์ตและมันจะไม่ทำร้ายคุณ”

ความจริง: แม้แต่มอนซานโตยังบอกว่าคุณไม่ควรดื่มไกลโฟเสต ตามที่ บริษัท ฯ เว็บไซต์“ ไกลโฟเสตไม่ใช่เครื่องดื่มและไม่ควรรับประทานเช่นเดียวกับที่คุณไม่ดื่มแชมพูหรือน้ำยาล้างจาน เป็นสิ่งสำคัญเสมอที่จะต้องใช้ผลิตภัณฑ์ตามวัตถุประสงค์และตามที่ระบุไว้บนฉลาก " (โพสต์ยังชี้แจงด้วยว่ามัวร์“ ไม่ใช่นักวิ่งเต้นหรือพนักงานของ Monsanto”)

แหล่งที่มา: มัวร์ได้รับบทเป็นผู้ร่วมก่อตั้งกรีนพีซที่“ เรียกกลุ่มเดิมของเขา” ในขณะที่เขาโต้แย้งเรื่องการยกเลิกการควบคุมผลิตภัณฑ์ที่เป็นพิษหรืออุตสาหกรรมที่ก่อมลพิษ จากข้อมูลของกรีนพีซ "กาลครั้งหนึ่ง, ดร. แพทริคมัวร์เป็นสมาชิกกรีนพีซรุ่นแรก ๆ. ตอนนี้เขาเป็นที่ปรึกษาด้านการประชาสัมพันธ์ให้กับ บริษัท ที่ก่อมลพิษซึ่งกรีนพีซพยายามเปลี่ยนแปลง” ในปี 2014 มัวร์ เป็นพยานต่อคณะกรรมาธิการวุฒิสภาสหรัฐ ไม่มีหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ว่ากิจกรรมของมนุษย์ก่อให้เกิดภาวะโลกร้อน

Kevin Folta, PhD, ศาสตราจารย์จากมหาวิทยาลัยฟลอริดา

Tweets 2015 และ 2013

เรียกร้อง: “ ฉันเคยดื่ม [ไกลโฟเสต] มาก่อนเพื่อแสดงให้เห็นถึงความไม่เป็นอันตราย” …“ ฉันทำจริงแล้วและจะทำอีกครั้ง ต้องผสมกับโค้กหรือน้ำซีเบอร์รี่ รสชาติสบู่ ไม่มี Buzz”

ความจริง: ในขณะที่ดร. ฟอลตาอาจบริโภคไกลโฟเสต แต่นี่เป็นคำแนะนำที่ไม่ดีที่มาจากแหล่งที่ไม่น่าเชื่อถือ ตามที่อธิบายไว้ข้างต้นแม้ Monsanto ยังบอกว่าคุณไม่ควรดื่มไกลโฟเสต

แหล่งที่มา: ศาสตราจารย์ฟอลตามี ทำให้สาธารณชนเข้าใจผิดในหลาย ๆ ครั้ง เกี่ยวกับความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมการเกษตรของเขา ในปี 2017 ดร. โฟลตาฟ้องหนังสือพิมพ์นิวยอร์กไทม์สและเอริคลิปตันนักข่าวที่ได้รับรางวัลพูลิตเซอร์เพื่อรายงานข่าว ความร่วมมือที่ไม่เปิดเผยของ Folta กับ Monsanto เพื่อช่วยกำจัดการติดฉลากจีเอ็มโอ คดีดังกล่าวคือ ไล่ออก.

Alison van Eenennaam, PhD, นักพันธุศาสตร์สัตว์, UC Davis 

วิดีโอสัมภาษณ์ใน Real News Network (พฤษภาคม 2015)

เรียกร้อง: “ ฉันคิดว่ามีการวิเคราะห์เมตาดาต้าที่ครอบคลุมหลายอย่างที่เพิ่งทำไปเมื่อไม่นานมานี้ซึ่งแสดงให้เห็นว่าไม่มีผลกระทบทางพิษวิทยาหรือการก่อมะเร็งที่เป็นเอกลักษณ์ที่เกี่ยวข้องกับการใช้ Roundup มีสถาบันการประเมินความเสี่ยงแห่งสหพันธรัฐเยอรมันที่เพิ่งตรวจสอบการศึกษาทางพิษวิทยาหลายร้อยฉบับและรายงานที่ตีพิมพ์เกือบพันฉบับและสรุปได้ว่าข้อมูลดังกล่าวไม่แสดงคุณสมบัติที่ก่อให้เกิดมะเร็งหรือการกลายพันธุ์ของไกลโฟเสตและไกลโฟเสตเป็นพิษต่อความอุดมสมบูรณ์การสืบพันธุ์และหรือตัวอ่อน พัฒนาการของทารกในครรภ์ในสัตว์ทดลอง ... และฉันจะไม่เรียกว่าเยอรมนีจำเป็นต้องเป็นประเทศที่คุณคาดหวังให้พวกเขาทำการประเมินความเสี่ยงที่ไม่ได้ดูว่าข้อมูลนั้นพูดอย่างไร”

ความจริง: A รายงาน 2019 ซึ่งได้รับมอบหมายจากสมาชิกรัฐสภาในสหภาพยุโรปพบว่าหน่วยงานประเมินความเสี่ยงของเยอรมนี "คัดลอกและวางเอกสารจากการศึกษาของมอนซานโต" ดูการรายงานใน Guardian โดย Arthur Neslen“การอนุมัติไกลโฟเสตของสหภาพยุโรปขึ้นอยู่กับข้อความ Monsanto ที่ลอกเลียนแบบรายงานพบ"

แหล่งที่มา: ดร. van Eenennaam เป็นผู้นำในการส่งเสริมสัตว์และพืชดัดแปลงพันธุกรรมและเป็นผู้สนับสนุนอย่างจริงจังในการยกเลิกกฎระเบียบ เอกสารแสดงว่าเธอได้ประสานงาน กับ บริษัท เกษตรเคมีและ บริษัท ประชาสัมพันธ์เกี่ยวกับการประชาสัมพันธ์และการส่งข้อความ

ภาพยนตร์สารคดี Food Evolution 

สารคดีความยาวประจำปี 2017 นี้ส่งเสริมอาหารที่ดัดแปลงพันธุกรรมเพื่อแก้ปัญหาความหิวโหยของโลก แต่กลับนำเสนอประเด็นขัดแย้งที่เป็นศูนย์กลางของการถกเถียงเรื่องจีเอ็มโอว่า Roundup ซึ่งเป็นสารกำจัดวัชพืชที่พืชจีเอ็มโอส่วนใหญ่ได้รับการออกแบบมาเพื่อต่อต้านหรือไม่ก่อให้เกิดมะเร็ง ภาพยนตร์เรื่องนี้ไม่ได้กล่าวถึงรายงานของ IARC ที่พบว่าไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่น่าจะเป็นและอาศัยแหล่งข้อมูลเพียงสองแหล่งเพื่ออ้างว่าไกลโฟเสตไม่น่าเป็นห่วง

เรียกร้อง: ภาพยนตร์แสดงภาพของ Robb Fraley ของ Monsanto กล่าวสุนทรพจน์; เมื่อสมาชิกผู้ฟังถามเขาเกี่ยวกับการศึกษาที่เชื่อมโยงไกลโฟเสตกับมะเร็งหรือความพิการ แต่กำเนิด Fraley โบกมืออย่างไม่ใส่ใจและกล่าวว่าการศึกษาทั้งหมดนั้นเป็น "pseudoscience"

ความจริง: หลักฐานจากการศึกษาในสัตว์ทดลองและข้อมูลทางระบาดวิทยา ตีพิมพ์ในวารสารที่มีชื่อเสียงเชื่อมโยงไกลโฟเสตกับผลกระทบที่ไม่พึงประสงค์หลายประการรวมทั้งมะเร็งและความบกพร่องที่เกิด

เรียกร้อง: เกษตรกรอ้างว่าไกลโฟเสตมี "ความเป็นพิษต่ำมาก ต่ำกว่ากาแฟต่ำกว่าเกลือ”

ความจริง: การเปรียบเทียบความเป็นพิษของการได้รับไกลโฟเซตในระยะสั้นกับสิ่งต่างๆเช่นกาแฟหรือเกลือนั้นไม่เกี่ยวข้องและทำให้เข้าใจผิด ความกังวลเกี่ยวกับการเชื่อมโยงกับมะเร็งนั้นขึ้นอยู่กับการสัมผัสกับไกลโฟเสตในระยะยาวและเรื้อรัง

แหล่งที่มา: Food Evolution ผลิตโดย Scott Hamilton Kennedy บรรยายโดย Neil deGrasse Tyson และได้รับทุนจาก Institute for Food Technologists ซึ่งเป็นกลุ่มการค้าอุตสาหกรรม นักวิชาการหลายสิบคนเรียกมันว่าก ภาพยนตร์โฆษณาชวนเชื่อ และหลายคนให้สัมภาษณ์สำหรับภาพยนตร์เรื่องนี้อธิบายว่า กระบวนการถ่ายทำที่ส่อเสียดและหลอกลวง. NYU ศาสตราจารย์ Marion Nestle ขอให้นำออกจากฟิล์มแต่กรรมการปฏิเสธ

เวทีสตรีอิสระ

ดับเบิลยู เว็บไซต์ (สิงหาคม 2018)

เรียกร้อง: “ ความจริงก็คือไกลโฟเสตไม่ใช่สารก่อมะเร็ง”

ความจริง: บทความนี้โดย Julie Gunlock ไม่ได้ให้การสนับสนุนทางวิทยาศาสตร์สำหรับการอ้างสิทธิ์ ลิงก์เดียวที่นำไปสู่บล็อก IWF ก่อนหน้านี้ที่กล่าวหากลุ่มสิ่งแวดล้อมว่าโกหกและ“ ทำให้แม่กลัวโดยไม่จำเป็น”

แหล่งที่มา: เวทีสตรีอิสระ ส่งเสริมผลิตภัณฑ์ยาสูบปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศและเป็นพันธมิตรกับ Monsanto เกี่ยวกับเหตุการณ์เพื่อปกป้องสารกำจัดศัตรูพืช IWF ได้รับเงินสนับสนุนส่วนใหญ่จากฐานรากฝ่ายขวาที่ส่งเสริมการลดกฎเกณฑ์สำหรับอุตสาหกรรมที่ก่อมลพิษ

สภาข้อมูลอาหารระหว่างประเทศ

IFIC เว็บไซต์  (มกราคม 2016)

เรียกร้อง: "การพิจารณาของ IARC [ว่าไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่น่าจะเป็นไปได้] โดยผู้เชี่ยวชาญหลายคนได้ยกเว้นการศึกษาหลายสิบชิ้นที่ไม่พบหลักฐานว่าไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็ง ผู้เชี่ยวชาญยังพบว่าบทวิจารณ์ของ IARC นั้นขึ้นอยู่กับวิทยาศาสตร์ที่มีข้อบกพร่องและน่าอดสูบางคนถึงกับบอกว่าข้อสรุปนั้น 'ผิดทั้งหมด'”

ความจริง: IFIC อาศัยแหล่งอุตสาหกรรมสำหรับการอ้างสิทธิ์เหล่านี้ซึ่งเชื่อมโยงไปยังบทความของ Val Giddings, PhD, อดีตผู้บริหารกลุ่มการค้าหัน ที่ปรึกษาประชาสัมพันธ์สำหรับอุตสาหกรรมการเกษตร; และคี ธ โซโลมอนนักพิษวิทยาที่เป็น ได้รับการว่าจ้างจาก Monsanto เพื่อประเมินรายงาน IARC

แหล่งที่มา: แพทเทิร์น สภาข้อมูลอาหารระหว่างประเทศ ได้รับทุนจาก บริษัท อาหารและเคมีภัณฑ์ขนาดใหญ่ส่งเสริมและปกป้องน้ำตาลสารให้ความหวานเทียมวัตถุเจือปนอาหารยาฆ่าแมลงอาหารแปรรูปและจีเอ็มโอ แผนประชาสัมพันธ์ของมอนซานโตระบุ IFIC ในฐานะหนึ่งใน“ พันธมิตรในอุตสาหกรรม” ที่สามารถช่วยปกป้องไกลโฟเสตจากโรคมะเร็ง

รูปภาพนี้โพสต์ในหน้า IFIC glyphosate (จากนั้นจึงถูกลบออกไปหลังจากที่เราเรียกร้องความสนใจ) เป็นตัวอย่างประเภทของข้อความที่อุตสาหกรรมอาหารใช้เพื่อพยายามโน้มน้าวให้ผู้หญิงเชื่อมั่นใน "ผู้เชี่ยวชาญ" ของตน 

เบอร์เกอร์ที่เป็นไปไม่ได้ไม่สามารถสร้างแรงบันดาลใจให้เกิดความน่าเชื่อถือในอุตสาหกรรมจีเอ็มโอ

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

โดย Stacy Malkan

สำหรับใครก็ตามที่สงสัยว่าทำไมผู้บริโภคถึงไม่ได้รับแรงบันดาลใจให้เชื่อในอุตสาหกรรมจีเอ็มโอลองพิจารณาสิ่งนี้ พูดจาโผงผางแปลก ๆ จาก Impossible Foods หัวหน้าฝ่ายสื่อสาร Rachel Konrad ในการป้องกัน Impossible Burger เบอร์เกอร์ผักที่ทำเหมือนเนื้อสัตว์มากขึ้นผ่านยีสต์ที่ดัดแปลงพันธุกรรม คอนราดไม่พอใจ เรื่องราวใน Bloomberg ทำให้เกิดความกังวล เกี่ยวกับการวิจัยที่ไม่เพียงพอการขาดระเบียบและความโปร่งใสที่ไม่ดีสำหรับเทคโนโลยีอาหารดัดแปลงพันธุกรรม

หัวหน้าฝ่ายการตลาดของ Impossible Burger“ สร้างสถิติให้ตรง” ด้วยข้อมูลที่มาจากกลุ่มอุตสาหกรรมเคมีและผู้ส่งสารที่ไม่น่าเชื่อถืออื่น ๆ ซึ่งสื่อสารข้อมูลที่ไม่ถูกต้องเป็นประจำ

ดังนั้น Konrad จึงเข้าสู่ Medium โดยกล่าววิจารณ์ Impossible Burger ในฐานะ "ผู้ต่อต้านวิทยาศาสตร์ที่เป็นพื้นฐาน" และ "ตั้งค่าการบันทึกให้ตรง" ด้วยข้อมูลที่มาจากกลุ่มหน้าในอุตสาหกรรมเคมีและผู้ส่งสารต่อต้านผู้บริโภคที่ไม่น่าเชื่อถืออื่น ๆ ซึ่งสื่อสารข้อมูลที่ไม่ถูกต้องเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์เป็นประจำ

Bloomberg ไม่ใช่แหล่งรายงานทางวิทยาศาสตร์ที่เชื่อถือได้ตามรายงานของ Konrad เนื่องจาก American Council on Science and Health (ACSH) พูดอย่างนั้น. ACSH คือ กลุ่มด้านหน้าองค์กร ที่ เรี่ยไรเงิน จาก บริษัท ยาสูบสารเคมีและยาเพื่อป้องกันยาฆ่าแมลง e-cigs เครื่องสำอางและผลิตภัณฑ์ที่เป็นพิษอื่น ๆ ที่ไม่น่าจะชนะฝูงชนมังสวิรัติได้

แทนที่จะอดทนต่อความลำเอียงของ Bloomberg Konrad บอกเราว่าเราควรคำนึงถึงการเพิ่มขึ้นของ มาร์คลินาสผู้สนับสนุนการตัดแต่งพันธุกรรมและสารกำจัดศัตรูพืชที่สื่อสาร ข้อมูลที่ไม่ถูกต้อง เกี่ยวกับวิทยาศาสตร์, ตาม นักวิทยาศาสตร์ และ ผู้เชี่ยวชาญด้านอาหาร. Mark Lynas ทำงานให้กับ Cornell Alliance for Science, a ประชาสัมพันธ์รณรงค์ส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรม ได้รับทุนสนับสนุนจากมูลนิธิ Gates เป็นหลัก (เกตส์ก็เช่นกัน นักลงทุน ใน Impossible Burger)

แพทเทิร์น ข้อความที่ทำให้เข้าใจผิด กลุ่มเหล่านี้ใช้เพื่อส่งเสริมอาหารดัดแปลงพันธุกรรมปกป้องสารกำจัดศัตรูพืชเพิกเฉยต่อความเสี่ยงด้านสุขภาพและสิ่งแวดล้อมและการปิดปากผู้บริโภคและผู้สนับสนุนด้านสิ่งแวดล้อมจะช่วยอธิบายว่าทำไมอุตสาหกรรมจีเอ็มโอจึงไม่ได้รับความไว้วางใจจากผู้บริโภค

Impossible Foods มีโอกาสเปลี่ยนใบใหม่ จนถึงตอนนี้อาหารจีเอ็มโอส่วนใหญ่ได้รับการออกแบบมาเพื่อให้อยู่รอดจากการฉีดพ่นสารเคมีฆ่าวัชพืช: glyphosateตอนนี้ dicamba ด้วยและเร็ว ๆ นี้ 2,4-D ด้วยในสิ่งที่กลุ่มสิ่งแวดล้อมเรียกว่า ลู่วิ่งยาฆ่าแมลงจีเอ็มโอ. แต่ อุตสาหกรรมจีเอ็มโอกำลังเปลี่ยนแปลง ด้วยการเกิดขึ้นของเทคนิคใหม่ ๆ เช่น CRISPR และชีววิทยาสังเคราะห์

ในฐานะที่เป็นหนึ่งใน บริษัท อาหารรายแรก ๆ ที่มีผลิตภัณฑ์อาหาร GM ซึ่งอาจให้ประโยชน์แก่ผู้บริโภคได้จริง (หากใครชอบเบอร์เกอร์ผักที่“ เลือดออก”) Impossible Foods มีโอกาสเขียนเรื่องราวใหม่และสร้างความไว้วางใจด้วยกระบวนการที่เปิดกว้างและโปร่งใส ที่เคารพความกังวลของผู้บริโภค พวกเขาเป่ามัน

เราควรไว้วางใจให้ผู้ผลิตรับรองความปลอดภัยของโปรตีนดัดแปลงพันธุกรรมใหม่ของ Impossible Burger ซึ่งเป็นอาหารใหม่สำหรับมนุษย์ แต่กระบวนการของ บริษัท ไม่ได้สร้างแรงบันดาลใจให้เกิดความไว้วางใจ

ส่วนผสมของ "ฮีม" จีเอ็มโอของพวกเขาคือ "ปลอดภัยสูง" ตามรายงานของ Impossible Foods เว็บไซต์. Konrad อธิบายใน Medium ว่า“ วัตถุประสงค์ของทีมบุคคลที่สามของนักวิจัยด้านอาหารชั้นนำของประเทศได้ข้อสรุปเป็นเอกฉันท์ในปี 2014 ว่าส่วนประกอบสำคัญของ Impossible Burger นั่นคือถั่วเหลือง leghemoglobin (ที่ผลิตโดยยีสต์ดัดแปลงพันธุกรรม) เป็นที่ยอมรับโดยทั่วไปว่าปลอดภัย คณะกรรมการได้สรุปในปี 2014 ก่อนที่เราจะเริ่มขาย Impossible Burger ในตลาดในปี 2016”

เธอทิ้งข้อเท็จจริงที่สำคัญบางอย่าง ในฐานะที่เป็น นิวยอร์กไทม์สรายงาน เมื่อเดือนสิงหาคมที่ผ่านมาเมื่อสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาของสหรัฐอเมริกาแจ้งข้อกังวลว่าการศึกษา Impossible Foods ที่นำเสนอในประกาศ GRAS นั้น ไม่เพียงพอที่จะสร้างความปลอดภัยบริษัท ถอนคำร้อง แต่นำเบอร์เกอร์ออกสู่ตลาดต่อไป

นั่นเป็นสิทธิของพวกเขา แต่ไม่ใช่วิธีสร้างความมั่นใจในผลิตภัณฑ์ของพวกเขา

“ นี่คือแผงควบคุมของปืนรับจ้างในอุตสาหกรรม”

ธงอื่น: นักวิจัยด้านอาหารสามคนที่เขียน รายงานคณะผู้เชี่ยวชาญ อาหารที่เป็นไปไม่ได้ที่ส่งไปยัง FDA - Joseph Borzelleca, Michael Pariza และ Steve Taylor อยู่ในรายชื่อนักวิทยาศาสตร์สั้น ๆ ที่ "อุตสาหกรรมอาหารหันมาใช้ซ้ำแล้วซ้ำเล่า" เพื่อให้ได้รับสถานะ GRAS และทั้งสามคนทำหน้าที่ใน คณะที่ปรึกษาด้านวิทยาศาสตร์ของฟิลลิปมอร์ริส จากการสอบสวนของศูนย์ความซื่อสัตย์สาธารณะในปี 2015“อุตสาหกรรมข้อมูลที่ผิด: นักวิทยาศาสตร์ด้านความปลอดภัยของอาหารมีความสัมพันธ์กับยาสูบขนาดใหญ่".

Borzelleca ศูนย์สืบสวนสาธารณะรายงานว่าเป็นกลุ่มนักวิทยาศาสตร์ที่มีบทบาทมากที่สุดโดยทำหน้าที่ร้อยละ 41 จาก 379 แผงที่ประชุมในช่วง 17 ปีที่ผ่านมาเพื่อตรวจสอบความปลอดภัยของส่วนผสมอาหารใหม่

“ แม้เพื่อนร่วมงานจะมีประสบการณ์และคำชมมานานหลายสิบปี แต่ก็ยังมีคนเรียกเขาว่า 'สงสัย' นักวิจารณ์ระบบ GRAS กล่าวว่า Borzelleca เป็นสัญลักษณ์ของระบบที่เต็มไปด้วยผลประโยชน์ทับซ้อน "CPI รายงาน นักวิจารณ์กล่าวว่าหากนักวิทยาศาสตร์พึ่งพาอุตสาหกรรมอาหารเพื่อหารายได้พวกเขาอาจมีโอกาสน้อยที่จะโต้แย้งความปลอดภัยของ บริษัท ส่วนผสมที่ต้องการทำตลาดนักวิจารณ์กล่าว "

“ สิ่งเหล่านี้คือแผงควบคุมของปืนรับจ้างในอุตสาหกรรม” ลอร่าแมคคลีรีทนายความของศูนย์วิทยาศาสตร์เพื่อประโยชน์สาธารณะกล่าวกับ CPI “ มันคืออคติในการให้ทุนกับสเตียรอยด์”

แต่มุมมองของนักวิจารณ์ที่มีข้อกังวลด้านกฎหมายไม่ได้รับการต้อนรับในโลกของ Impossible Burger ตาม Rachel Konrad

Impossible Foods ได้ตัดสินใจที่จะเดินตามเส้นทางใหม่ ๆ ของความซื่อสัตย์ด้วยเทคโนโลยีอาหารใหม่ ๆ แทนที่จะเป็นจุดเริ่มต้นของเส้นทางแห่งความซื่อสัตย์ด้วยเทคโนโลยีอาหารใหม่ Impossible Foods ได้ตัดสินใจเดินตามเส้นทางที่ผู้ผลิตวัตถุเจือปนอาหารและอาหารดัดแปลงพันธุกรรมอื่น ๆ จำนวนมากนำเสนอผลิตภัณฑ์ใหม่ ๆ ออกสู่ตลาดโดยปราศจากกระบวนการที่โปร่งใสหรือการตรวจสอบด้านความปลอดภัยที่ครอบคลุม แล้วตะโกนด่าใครก็ตามที่ทำให้เกิดความกังวล ทั่วประเทศของเราผู้คนที่ต้องการทราบว่ามีอะไรอยู่ในอาหารของพวกเขาพบว่าความหยิ่งผยองเช่นนี้เป็นเรื่องน่ารังเกียจ

บทความนี้เดิม ปรากฏใน EcoWatch

ภาพยนตร์วิวัฒนาการอาหารดัดแปลงพันธุกรรมให้บริการวาระอุตสาหกรรมเคมี

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

โพสต์นี้ได้รับการอัปเดตพร้อมบทวิจารณ์เกี่ยวกับวิวัฒนาการอาหาร: 

โดย Stacy Malkan 6 มิ.ย. 19 

ความพยายามในการรับส่งข้อความทางอุตสาหกรรมบางประเภทเป็นงานที่หนักหน่วงพวกเขาจบลงด้วยการเน้นกลยุทธ์การประชาสัมพันธ์ของตัวเองมากกว่าข้อความที่พวกเขาพยายามสื่อ นั่นคือปัญหาที่เกิดขึ้นกับ วิวัฒนาการของอาหารสกอตต์แฮมิลตันเคนเนดี้ผู้กำกับภาพยนตร์สารคดีเรื่องใหม่ที่ได้รับการเสนอชื่อชิงรางวัลออสการ์และบรรยายโดยนีลเดอแกรซซี่ไทสัน

ภาพยนตร์เรื่องนี้เปิดตัวในโรงภาพยนตร์มิถุนายน 23 อ้างว่าเสนอการถกเถียงอย่างถ่องแท้เกี่ยวกับอาหารที่ดัดแปลงพันธุกรรม แต่ด้วยการนำเสนอทางวิทยาศาสตร์และข้อมูลที่บิดเบือนทำให้มันดูคล้ายกับตำราเรียนของการโฆษณาชวนเชื่อขององค์กรสำหรับอุตสาหกรรมการเกษตรและ พืชจีเอ็มโอของมัน

ว่าจุดประสงค์ของภาพยนตร์เรื่องนี้คือการรับใช้เป็นพาหนะส่งข้อความอุตสาหกรรมไม่มีความลับ วิวัฒนาการอาหารคือ วางแผนใน 2014 และได้รับทุนจากสถาบันเทคโนโลยีอาหารกลุ่มการค้าเพื่อปิดท้ายความพยายามในการส่งข้อความเป็นเวลาหลายปี

IFT ได้รับเงินทุนบางส่วนจาก บริษัท อาหารขนาดใหญ่และของกลุ่ม ประธานาธิบดีในเวลา คือ Janet Collins อดีตผู้บริหาร บริษัท ดูปองท์และมอนซานโตผู้ซึ่ง ตอนนี้ใช้ได้สำหรับ CropLife America สมาคมการค้ายาฆ่าแมลง IFT's President-Elect Cindy Stewart ทำงานให้กับดูปองท์

IFT เลือก Kennedy เพื่อกำกับภาพยนตร์ แต่เขาและโปรดิวเซอร์ Trace Sheehan พูดว่าพวกเขามี ควบคุมภาพยนตร์ที่พวกเขาอธิบายว่าเป็นการสอบสวนที่เป็นอิสระอย่างสมบูรณ์ในหัวข้อของ GMOs รวมถึงมุมมองทั้งหมด

ความน่าเชื่อถือของภาพยนตร์เรื่องนี้เลือกที่จะยอมรับเฉพาะวิทยาศาสตร์และนักวิทยาศาสตร์ที่อยู่เคียงข้างผู้เล่นอุตสาหกรรมเคมีที่ได้รับผลกำไรจาก GMOs และสารเคมีที่ใช้กับพวกเขาในขณะที่ไม่สนใจวิทยาศาสตร์และข้อมูลที่ไม่เหมาะสมกับวาระนั้น

การรักษาวิทยาศาสตร์มอนซานโต

ตัวอย่างที่ชัดเจนที่สุดของความไม่ซื่อสัตย์ทางวิทยาศาสตร์ใน Food Evolution คือวิธีที่ภาพยนตร์เกี่ยวข้องกับ glyphosate สารเคมีกำจัดวัชพืชเป็นหัวใจสำคัญของเรื่องราวจีเอ็มโอ 80-90% ของพืชจีเอ็มโอ มีการดัดแปลงพันธุกรรมเพื่อให้ไกลโฟเสต

รายงานวิวัฒนาการอาหารว่า เพิ่มขึ้นในการใช้ glyphosate เนื่องจาก GMOs ไม่ใช่ปัญหาเพราะ glyphosate ปลอดภัย แหล่งที่มาสองแห่งอ้างสิทธิ์ในภาพยนตร์เรื่องนี้: ชาวนากล่าวว่าไกลโฟเสตมีความเป็นพิษต่ำมาก ต่ำกว่ากาแฟต่ำกว่าเกลือ "และ Robb Fraley ของ Monsanto - เพื่อตอบสนองต่อผู้หญิงคนหนึ่งในกลุ่มผู้ชมที่ถามเขาเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ที่เชื่อมโยง glyphosate กับข้อบกพร่องที่เกิดและมะเร็ง - บอกเธอว่านั่นคือวิทยาศาสตร์ที่ไม่ดีทั้งหมด

วิทยาศาสตร์ทั้งหมดที่ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับไกลโฟเสตคือ "วิทยาศาสตร์เทียม" Monsanto กล่าว

ไม่มีการเอ่ยถึงความกังวลเกี่ยวกับสารก่อมะเร็งที่กำลังกลืนกินมอนซานโตใน ในระดับสากล วิทยาศาสตร์ เรื่องอื้อฉาวหรือเกษตรกรจำนวนมากที่ กำลังฟ้องมอนซานโต อ้างว่าพวกเขาเป็นมะเร็งจากสารกำจัดวัชพืช Roundup ของ บริษัท glyphosate

ไม่มีการเอ่ยถึงรายงาน 2015 โดยหน่วยงานมะเร็งขององค์การอนามัยโลกที่จำแนก glyphosate เป็น สารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่เป็นไปได้,หรือ การตัดสินใจของแคลิฟอร์เนีย เพื่อเพิ่ม glyphosate ในรายการ Prop 65 ของสารเคมีที่ทราบว่าเป็นสาเหตุของมะเร็งหรือการศึกษาแบบ peer-reviewed ที่เชื่อมโยง ผลลัพธ์ด้านสุขภาพที่ไม่พึงประสงค์ต่างๆ เพื่อ glyphosate และ Roundup

แทนที่จะมองหลักฐานที่เป็นหลักฐาน Food Evolution ให้ผู้ชมได้รับการรักษาทางวิทยาศาสตร์ที่เต็มไปด้วยมอนซานโต: วิทยาศาสตร์ใด ๆ ที่ก่อให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับความเสี่ยงต่อสุขภาพที่เป็นไปได้ของผลิตภัณฑ์ทางการเกษตรควรละเว้นในขณะที่การศึกษาที่ทำให้ผลิตภัณฑ์เหล่านั้น มูลค่าการพูดคุย

สองมาตรฐานด้านวิทยาศาสตร์และความโปร่งใส

การปฏิบัติอย่างเท่าเทียมกันของหัวข้อการสัมภาษณ์ที่มีมุมมองที่แตกต่างกันจะช่วยให้ความน่าเชื่อถือของ Food Evolution แต่ภาพยนตร์เรื่องนี้แสดงให้เห็นถึงการวิจารณ์ของ GMO ที่ไม่น่าเชื่อถือหรือออกนอกลู่นอกทางเพื่อสร้างอุตสาหกรรมเกษตรอินทรีย์ในขณะเดียวกันก็ให้รายละเอียดที่สำคัญเกี่ยวกับแหล่งอุตสาหกรรมของตน

ในฉากหนึ่งตัวละครหลักของภาพยนตร์เรื่องนี้คือ UC Davis ศาสตราจารย์ Alison van Eenennaam ซึ่งปรากฏตัวบนเวทีกับผู้บริหารมอนซานโตในการถกเถียงอาจทำให้ชื่อเสียงของเธอเป็นอิสระ ผู้ชมไม่เคยเรียนรู้ว่าเธอเคยเป็น ทำงานให้กับมอนซานโตหรือว่าเธอถือ สิทธิบัตร GE หลายรายการ ซึ่งแนะนำผลประโยชน์ทางการเงินในหัวข้อนั้น ๆ

นักวิทยาศาสตร์มืออาชีพในอุตสาหกรรมพาเมล่าโรนัลด์แหล่งวิทยาศาสตร์ที่สำคัญอีกคนหนึ่งได้รับการรักษาแบบไม่ต้องพูดถึง การศึกษาสองครั้งของเธอถูกถอนออกไป. ถึงกระนั้นผู้ชมก็ถูกทุบด้วยข่าวว่าการศึกษาโดยนักวิทยาศาสตร์ชาวฝรั่งเศส Gilles-Eric Séraliniซึ่งพบปัญหาไตและเนื้องอกในหนูที่เลี้ยงด้วยข้าวโพดจีเอ็มโอนั้น“ หดหดหดกลับแล้ว!”

ภาพยนตร์เรื่องนี้ทำให้ความจริงที่ว่าการศึกษาคือ เผยแพร่ซ้ำในภายหลังและถูกเพิกถอนตั้งแต่แรกหลังจากอดีตพนักงานมอนซานโต เข้ารับตำแหน่งบรรณาธิการ กับวารสารที่มันถูกตีพิมพ์ครั้งแรก

คำบรรยาย“ แอฟริกาต้องการจีเอ็มโอ”

ในการเล่าเรื่องอื่นอย่างปั่นป่วน Food Evolution พาผู้ชมเดินทางไปสู่โลกที่กำลังพัฒนาและตามเส้นทางการส่งข้อความทางอุตสาหกรรมที่โปรดปราน: แทนที่จะมุ่งเน้นไปที่วิธีการใช้พันธุวิศวกรรมในระบบอาหารของเราในตอนนี้ มุ่งเน้นไปที่วิธีที่อาจใช้ในอนาคต

ภาพยนตร์เรื่องนี้ได้ทำการตรวจสอบปัญหาของโรคเหี่ยวของกล้วยโรคที่ฆ่าพืชผลในแอฟริกาและทำให้ผู้ชมเชื่อว่าพันธุวิศวกรรมจะช่วยรักษาพืชผลเกษตรกรและชุมชน

อาจจะ. แต่ภาพยนตร์เรื่องนี้ไม่ได้กล่าวถึงว่าเทคโนโลยี GE ผู้กอบกู้ยังไม่พร้อมใช้งานและอาจไม่ได้ผล อ้างอิงจากกระดาษ วารสารเทคโนโลยีชีวภาพพืชความต้านทานที่แสดงในห้องปฏิบัติการนั้นแข็งแกร่ง แต่อาจไม่ทนทานในทุ่งโล่ง

ภาพยนตร์เรื่องนี้“ ไม่สุจริตโดยพื้นฐาน”

ในขณะเดียวกันโซลูชันที่ใช้เทคโนโลยีต่ำทำงานได้ดีและดูเหมือนว่าจะใช้การลงทุนได้บ้าง ตามกระดาษ 2012 ใน วารสารการพัฒนาและเศรษฐศาสตร์เกษตรโรงเรียนเกษตรกรซึ่งช่วยให้ผู้ปลูกได้รับความรู้เชิงเทคนิคในการป้องกันโรคเหี่ยวกล้วยนำไปสู่การลดอัตราการติดเชื้อและการฟื้นคืนพืชผลในยูกันดา ผลลัพธ์จากโรงเรียนเกษตรกร“ น่าทึ่งมาก” ตามที่สหประชาชาติ.

วิธีแก้ปัญหาไม่รับประกันการกล่าวถึงใน Food Evolution

Michael Hansen นักวิทยาศาสตร์อาวุโสของ Consumers Union กล่าวว่า“ เป็นเรื่องที่ไม่สุจริตโดยพื้นฐานแล้วที่จะโน้มน้าวโซลูชันของ GE ซึ่งอาจใช้ไม่ได้ผลอย่างที่นักวิทยาศาสตร์เองก็ยอมรับ” Michael Hansen นักวิทยาศาสตร์อาวุโสของ Consumers Union กล่าว“ ในขณะที่ไม่ได้ชี้ให้เห็นวิธีอื่นในการควบคุมปัญหา ดี แต่ไม่เกี่ยวข้องกับการขายผลิตภัณฑ์เพื่อสร้างรายได้”

Monsanto มีส่วนเกี่ยวข้องกับ Food Evolution หรือไม่?

มอนซานโตและพันธมิตรกำลังหารือกันถึงแผนการสำหรับสารคดีในปลาย 2013 รับอีเมลแล้ว โดย US Right to Know อีเมลไม่ได้มีหลักฐานที่เชื่อมโยงการอภิปรายเหล่านั้นกับ Food Evolution แต่พวกเขาสร้างความปรารถนาของมอนซานโตสำหรับภาพยนตร์ที่ฟังดูเหมือนเกินกว่าที่เคนเนดี้สร้างขึ้น

Eric Sachs ของมอนซานโต เขียนในเดือนธันวาคม 2013 ถึงกลุ่มที่ปรึกษาประชาสัมพันธ์ว่า“ มีความสนใจในการติดตามภาพยนตร์สารคดีเป็นอย่างมาก ที่สำคัญฉันทามติคือยินดีต้อนรับการมีส่วนร่วมของมอนซานโตโดยเฉพาะอย่างยิ่งในขั้นตอนการวางแผน”

เขาแนะนำให้เรียกการวางแผนในเดือนมกราคม 2014 จอน Entine ของ โครงการความรู้ทางพันธุกรรม ก้าวขึ้นเป็นผู้นำและกล่าวว่าเขาได้รับสัญญาส่วนตัว $ 100,000 จากนักธุรกิจเอกชนหากเราสามารถได้รับ (ส่วนที่เหลือของบรรทัดจะถูกตัดออก) Entine ยังมีการเชื่อมต่อกับสถาบันเทคโนโลยีอาหาร เขาพูดเกี่ยวกับ“activism ต่อต้านอาหาร” ในการประชุมประจำปี 2012 ของ IFT

บุคคลอื่นที่กล่าวถึงในอีเมล Monsanto Karl Haro von Mogel - ใครได้พูดคุย กับ Sachs “ ข้อเสียของภาพยนตร์ที่ได้รับทุนจาก 'Big 6'” และแนะนำ“ สิ่งที่สำคัญกว่าเงินของพวกเขาคือการมีส่วนร่วมของพวกเขา” - ถูกสัมภาษณ์ใน Food Evolution และมีส่วนร่วมในการถ่ายทำฉากเดียว การประสานงานกับผู้สร้างภาพยนตร์

ในการตอบสนองต่ออีเมลเคนเนดี้เขียน บน Twitter:“ @foodevomovie ได้รับ ZERO $ หรือ INPUT จาก #Monsanto. เรามีความโปร่งใสและมีความสุข 2 มีบทสนทนาที่อิงตามข้อเท็จจริง "

เขากล่าวในการให้สัมภาษณ์ว่า“ การแลกเปลี่ยนอีเมลนั้นไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับโครงการของเรา แต่อย่างใด…เราไม่ได้มุ่งมั่นที่จะสร้างภาพยนตร์กับ IFT ในวันนั้นในปี 2013”

ผู้คนในการแลกเปลี่ยนอีเมลไม่ได้มีส่วนร่วมในการถ่ายทำหรือให้คำปรึกษาเขากล่าวและ Karl Haro von Mogel“ เป็นหัวข้อในภาพยนตร์และไม่มีส่วนเกี่ยวข้องหรือมีอิทธิพลต่อการตัดสินใจเชิงสร้างสรรค์ / บรรณาธิการของภาพยนตร์ในทุกจุดของการผลิต . นอกจากนี้ยังอาจเป็นประโยชน์ในการชี้ให้เห็นว่าการสนทนาทางอีเมลที่คุณอ้างถึงเกิดขึ้นมานานก่อนที่เราจะรู้จักคาร์ลหรือบุคคลเหล่านี้ "

แอบดูเบื้องหลัง

การแลกเปลี่ยนอีเมลอื่นที่ได้รับจาก US Right to Know นำเสนอเบื้องหลังการพัฒนาเรื่องเล่าใน Food Evolution การแลกเปลี่ยนแสดงให้เห็นถึงการค้นหาของเคนเนดีเพื่อเป็นตัวอย่างสำหรับคุณลักษณะ“ เรา / โลกกำลังพัฒนาต้องการจีเอ็มโอ”

“ พวกเรา / โลกกำลังพัฒนาคนอื่น ๆ ต้องการจีเอ็มโอหรือไม่คุณสามารถตั้งชื่อให้ฉันได้นอกจากส้ม? ผักกาดหอมชินตาคุส?” เคนเนดี้ถาม ผู้ผลิต Trace Sheehan ตอบกลับด้วยรายการผลิตภัณฑ์จีเอ็มโอซึ่งรวมถึงข้าวทนแล้งถั่วลิสงปลอดสารก่อภูมิแพ้มันฝรั่งปลอดสารก่อมะเร็ง…“ จากนั้นจึงกดปุ่มกับข้าวทอง”

เมื่อเคนเนดีผลักดันให้“ พืชจีเอ็มโอชั้นนำที่ใช้อยู่ในปัจจุบันและประเทศใดบ้าง” Mark Lynas จาก พันธมิตรคอร์เนลสำหรับวิทยาศาสตร์ เขียนว่า“ Bt brinjal ในบังคลาเทศเป็นคนเดียวที่มีจีเอ็มโออย่างแท้จริงและอยู่ในการดำเนินการอย่างกว้างขวาง”

การรายงานโดยใช้เฟรมของภาพยนตร์เรื่องนี้ไม่สนใจรายละเอียดเกี่ยวกับการขาดโซลูชั่นจีเอ็มโอที่ใช้งานจริงและไม่ได้กล่าวถึงตัวอย่างที่ใกล้กว่านี้คือข้าวโกลเด้นวิตามิน A เสริมวิตามินเอ ยังไม่พร้อมใช้งาน แม้จะมีการลงทุนจำนวนมากและการทดลองเป็นเวลาหลายปีเพราะมันใช้งานไม่ได้กับทุ่งข้าวที่มีอยู่เดิม

การโฆษณาชวนเชื่อคืออะไร?

ในฉากที่ควรถ่ายทอดความน่าเชื่อถือทางวิทยาศาสตร์ Food Evolution จะฉายโลโก้ของสภาวิทยาศาสตร์และสุขภาพอเมริกันในขณะนี้ Neil deGrasse Tyson กล่าวว่ามีความเห็นพ้องกันทั่วโลกเกี่ยวกับความปลอดภัยของ GMOs มันลื่นที่เหมาะสม ASCH เป็น กลุ่มด้านหน้าองค์กร ชิดอย่างใกล้ชิดกับ Monsanto

ฉากโลโก้ ACSH ยังปรากฏในพื้นหลังในเรื่องนี้ คลิป 2 นาที จากการอภิปราย Climate One เมื่อเร็ว ๆ นี้ขณะที่ Kennedy ผลักข้อเสนอแนะว่าภาพยนตร์ของเขาเป็นการโฆษณาชวนเชื่อ

“ เราจะทราบได้อย่างไรว่าโฆษณาชวนเชื่อคืออะไร” เคนเนดี้ถาม “ ฉันบอกว่าวิธีหนึ่งที่เราทำคือ (ถาม) มีการถามผลลัพธ์หรือสัญญาผลลัพธ์? ฉันไม่ได้รับการร้องขอสำหรับผลลัพธ์และฉันไม่ได้รับประกันผลลัพธ์ หากคุณมีปัญหากับภาพยนตร์เรื่องนี้ปัญหาอยู่ที่ฉัน”

รีวิวนี้ แต่เดิมปรากฏใน Huffington โพสต์ และได้รับ พิมพ์ซ้ำใน Alternet 

ดูเพิ่มเติม: บทความติดตามผลของ Stacy Malkan Neil deGrasse Tyson Owes แฟน ๆ พูดคุยกันอย่างจริงใจเกี่ยวกับ GMOs มากกว่าวิวัฒนาการของอาหาร. “ การสัมภาษณ์นักวิจารณ์จีเอ็มโอคนอื่น ๆ หลายคนที่ปรากฏตัวในภาพยนตร์เรื่องนี้หรือถูกขอให้อยู่ในนั้นยืนยันภาพของกระบวนการแปลก ๆ ที่เกี่ยวข้องกับการถ่ายทำที่ส่อเสียดการตัดต่อแบบคัดเลือกการบิดเบือนความจริงและการขาดการเปิดเผยเกี่ยวกับเงินทุนของภาพยนตร์เรื่องนี้”

เหตุใด Cornell University จึงจัดแคมเปญโฆษณาชวนเชื่อ GMO

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

ยืนหยัดเพื่อวิทยาศาสตร์ - หรือโฆษณาชวนเชื่อ?

ยืนหยัดเพื่อวิทยาศาสตร์ - หรือโฆษณาชวนเชื่อ?

บทความนี้โดยต้นฉบับ Stacy Malkan ปรากฏใน นักนิเวศวิทยา

ผู้ก่อตั้งมหาวิทยาลัย Cornell, Andrew D.White และ Ezra Cornell ใฝ่ฝันที่จะสร้างมหาวิทยาลัยที่ยิ่งใหญ่ที่ใช้แนวทางการเรียนรู้ที่รุนแรง จิตวิญญาณแห่งการปฏิวัติของพวกเขาและคำสัญญาที่จะใฝ่หาความรู้เพื่อสิ่งที่ดีกว่าคือ บอกว่าจะเป็น หัวใจสำคัญของโรงเรียนไอวี่ลีกในฝันของพวกเขา

เป็นเรื่องยากที่จะเข้าใจว่าอุดมคติเหล่านี้ได้รับการปฏิบัติอย่างไรโดยหน่วยงานของคอร์เนลล์ซึ่งเป็นหน่วยประชาสัมพันธ์สำหรับอุตสาหกรรมการเกษตร

นั่นคือสิ่งที่ดูเหมือนจะเกิดขึ้นที่ Cornell Alliance for Science (CAS) ซึ่งเป็นโปรแกรม เปิดตัว ในปี 2014 ด้วยเงินสนับสนุน 5.6 ล้านดอลลาร์จากมูลนิธิ Bill & Melinda Gates Foundation และมีเป้าหมายในการ "ลดขั้วการอภิปรายที่มีการเรียกเก็บเงิน" เกี่ยวกับ GMOs

การทบทวนวัสดุและโปรแกรมของกลุ่มแสดงให้เห็นว่าภายใต้คำมั่นสัญญาที่จะ“ คืนความสำคัญของหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ในการตัดสินใจ” CAS กำลังส่งเสริม GMO โดยใช้การส่งข้อความที่ไม่สุจริตและกลยุทธ์การประชาสัมพันธ์ที่พัฒนาโดย บริษัท ด้านการเกษตรที่มีประวัติอันยาวนานในการทำให้สาธารณชนเข้าใจผิดเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ .

การสื่อสารวิทยาศาสตร์หรือการโฆษณาชวนเชื่อ?

CAS เป็นแคมเปญการสื่อสารที่อุทิศให้กับการส่งเสริมอาหารดัดแปลงพันธุกรรม (หรือที่เรียกว่าจีเอ็มโอ) ทั่วโลก สิ่งนี้ระบุไว้ชัดเจนในกลุ่ม ส่งเสริมการขายวิดีโอ.

ผู้อำนวยการ CAS Sarah Evanega, PhDอธิบายถึงกลุ่มของเธอว่าเป็น“ องค์กรไม่แสวงหาผลกำไรด้านการสื่อสารที่แสดงโดยนักวิทยาศาสตร์เกษตรกรองค์กรพัฒนาเอกชนนักข่าวและประชาชนที่เกี่ยวข้อง” ซึ่งจะใช้“ แพลตฟอร์มออนไลน์เชิงโต้ตอบแหล่งข้อมูลมัลติมีเดียและโปรแกรมฝึกอบรมการสื่อสารเพื่อสร้างการเคลื่อนไหวระดับโลกเพื่อสนับสนุนการเข้าถึงเทคโนโลยีชีวภาพ .”

ด้วยวิธีนี้พวกเขากล่าวว่าจะช่วยบรรเทาภาวะขาดสารอาหารและความหิวโหยในประเทศกำลังพัฒนาตามวิดีโอ

ดร. Evanega กล่าวว่ากลุ่มของเธอไม่มีความเชื่อมโยงกับอุตสาหกรรมและไม่ได้รับทรัพยากรจากอุตสาหกรรม “ เราไม่ได้เขียนเพื่ออุตสาหกรรมและเราไม่สนับสนุนหรือส่งเสริมผลิตภัณฑ์ที่เป็นของอุตสาหกรรม” เธอเขียนใน โพสต์บล็อก หัวข้อ“ สิทธิในการเป็นที่รู้จัก (อย่างถูกต้อง) ซึ่งเธอผลักดันการวิพากษ์วิจารณ์จากกลุ่มของฉัน US Right to Know

ยังเป็นโปรแกรมหลักของ CAS ซึ่งเป็นหลักสูตร 12 สัปดาห์สำหรับ กลุ่มผู้นำระดับโลก และเข้มข้นสองวัน หลักสูตรการสื่อสาร - สอนทักษะการสื่อสารให้กับผู้ที่ "มุ่งมั่นที่จะสนับสนุนการเข้าถึงเทคโนโลยีชีวภาพที่เพิ่มขึ้น" โดยเฉพาะเพื่อให้พวกเขาสามารถ "นำไปสู่ความพยายามในการสนับสนุนในบริบทท้องถิ่นของตน"

กลุ่มนี้ยังมีการติดต่อกับนักข่าวอย่างผิดปกติ หมายความว่าอย่างไรตามที่วิดีโอ CAS ระบุว่าเป็น "ตัวแทน" จากนักข่าว

ข้อเสนอของ CAS การคบหาสื่อสารมวลชนด้วยรางวัลเงินสดสำหรับนักข่าวที่ได้รับการคัดเลือกเพื่อ“ ส่งเสริมการรายงานเชิงบริบทเชิงลึก” เกี่ยวกับประเด็นที่เกี่ยวข้องกับความมั่นคงทางอาหารการผลิตพืชเทคโนโลยีชีวภาพและการเกษตรที่ยั่งยืน

นักข่าวเหล่านี้เป็นผู้สนับสนุนจีเอ็มโอด้วยหรือไม่? การที่นักข่าวเป็นตัวแทนนโยบายของกลุ่มอุตสาหกรรมเกษตรเคมีมีจริยธรรมเพียงใด

การส่งข้อความเพื่อผลประโยชน์ขององค์กร

สิ่งหนึ่งที่ชัดเจนจากข้อความ CAS ที่เผยแพร่ต่อสาธารณะ: บริบทที่พวกเขานำเสนอในหัวข้อของอาหารดัดแปลงพันธุกรรมนั้นไม่ได้มีความลึกซึ้งและครอบคลุม แต่มีการคัดเลือกและมุ่งเน้นไปที่การพัฒนาผลประโยชน์ของอุตสาหกรรมการเกษตร

ตัวอย่างเช่นวิดีโอ: เต็มไปด้วยความหวังเกี่ยวกับความเป็นไปได้ของการตัดแต่งพันธุกรรมในการแก้ปัญหาความหิวโหยของโลกในอนาคตโดยไม่สนใจงานวิจัยทางวิทยาศาสตร์จำนวนมากที่มีเอกสารเกี่ยวกับปัญหาที่เกี่ยวข้องกับการตัดแต่งพันธุกรรม - พืชจีเอ็มโอที่ทนต่อสารกำจัดวัชพืชมี ขับเคลื่อนขึ้น การใช้ไกลโฟเสตซึ่งเป็นสารกำจัดวัชพืช เชื่อมโยงกับโรคมะเร็ง โดยผู้เชี่ยวชาญด้านมะเร็งชั้นนำของโลก และเร่ง ความต้านทานต่อวัชพืช บนพื้นที่เพาะปลูกหลายล้านเอเคอร์ของสหรัฐซึ่งทำให้การผลิตพืชสำหรับเกษตรกรยากขึ้นไม่ใช่เรื่องง่าย

ไม่มีการกล่าวถึงความล้มเหลวของพืชจีเอ็มโอที่ออกแบบมาเพื่อ ปัดแมลงที่เป็นอันตรายออกไปหรือความกังวลที่เพิ่มขึ้นของแพทย์เกี่ยวกับรูปแบบการเจ็บป่วยในสถานที่ต่างๆเช่น ฮาวาย และ อาร์เจนตินา ซึ่งการสัมผัสกับสารเคมีที่เกี่ยวข้องกับจีเอ็มโอมากที่สุด

ไม่มีการยอมรับว่าหลาย ๆ นักวิทยาศาสตร์ และ อาหาร ผู้นำ ได้กล่าวว่าจีเอ็มโอไม่ใช่สิ่งสำคัญสำหรับการให้อาหารแก่โลกการถกเถียงกันว่าเป็นเหตุผลสำคัญที่พืชจีเอ็มโอไม่ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางนอกสหรัฐอเมริกาและละตินอเมริกา

ปัจจัยทั้งหมดนี้เกี่ยวข้องกับการอภิปรายว่าประเทศกำลังพัฒนาควรยอมรับพืชและอาหารดัดแปลงพันธุกรรมหรือไม่ แต่ CAS ได้ละเว้นรายละเอียดเหล่านี้และขยายความคิดที่ผิด ๆ ว่าวิทยาศาสตร์ได้รับการตัดสินจากความปลอดภัยและความจำเป็นของ GMOs

การเผยแพร่ข้อมูลที่มีลักษณะเอนเอียงหรือทำให้เข้าใจผิดเพื่อส่งเสริมวาระการประชุมหนึ่ง ๆ เรียกว่าการโฆษณาชวนเชื่อ

ทำงานจาก Playbook PR ของอุตสาหกรรม

 Cornell Alliance for Science ควรจะทำ นำเสนอ “ วิสัยทัศน์ใหม่สำหรับการสื่อสารด้านเทคโนโลยีชีวภาพ” แต่กลุ่มนี้อาศัยชุดข้อความและกลยุทธ์การสื่อสารที่เป็นที่คุ้นเคยสำหรับทุกคนที่ติดตามแคมเปญประชาสัมพันธ์ของอุตสาหกรรมธุรกิจการเกษตร

รายงาน ปั่นอาหารซึ่งฉันร่วมเขียนบทกับ Kari Hamerschlag และ Anna Lappéได้บันทึกว่ากลุ่มที่ได้รับทุนจากธุรกิจเกษตรและอุตสาหกรรมอาหารใช้เงินหลายสิบล้านดอลลาร์ต่อปีเพื่อโปรโมต ข้อความที่ทำให้เข้าใจผิด เกี่ยวกับความปลอดภัยและความจำเป็นของการเกษตรที่ได้รับการดัดแปลงพันธุกรรมในระดับอุตสาหกรรมที่ใช้สารเคมีมาก

บริษัท ที่ได้รับผลกำไรสูงสุดจากระบบนี้ - Monsanto, Dow, DuPont และ บริษัท ยักษ์ใหญ่ด้านการเกษตรอื่น ๆ ได้ละเมิดความไว้วางใจซ้ำแล้วซ้ำเล่าโดยทำให้สาธารณชนเข้าใจผิดเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ดังที่ Gary Ruskin แสดงไว้ในรายงานของเขา ธุรกิจที่ไม่ดี. ดังนั้นพวกเขาจึงพึ่งพา กลุ่มหน้า และ พันธมิตรบุคคลที่สาม เช่นนักวิทยาศาสตร์และอาจารย์เพื่อเผยแพร่ข้อความให้พวกเขา

การบรรยายในอุตสาหกรรมหลักคือวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับความปลอดภัยของจีเอ็มโอถูกตัดสิน ผู้ส่งสารระดับมืออาชีพในอุตสาหกรรมมุ่งเน้นไปที่การใช้เทคโนโลยีในอนาคตที่เป็นไปได้ในขณะที่มองข้ามไม่สนใจหรือปฏิเสธความเสี่ยง กล่าวอ้างที่ไม่ถูกต้องเกี่ยวกับระดับข้อตกลงทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับ GMOs และโจมตีนักวิจารณ์ที่ตั้งข้อกังวลว่าเป็น "การต่อต้านวิทยาศาสตร์"

ดังตัวอย่างหนึ่ง Mark Lynas ผู้อำนวยการฝ่ายการเมืองของ CAS เขียน New York Times สหกรณ์ -ed กล่าวหา 17 ประเทศในสหภาพยุโรปที่ห้ามการเพาะปลูกพืชจีเอ็มโอ "หันหลังให้วิทยาศาสตร์" เขาขนานนามพวกเขาว่า "แนวร่วมของคนโง่เขลา"

บทความนี้มีเนื้อหาเกี่ยวกับการโจมตีและให้ความสำคัญกับวิทยาศาสตร์โดยมีการกล่าวอ้างที่ไม่ถูกต้องเกี่ยวกับฉันทามติด้านความปลอดภัยว่า นักวิทยาศาสตร์หลายคนโต้แย้ง.

ดังที่นักพันธุศาสตร์ระดับโมเลกุลเบลินดามาร์ติโนปริญญาเอกเขียนไว้ใน คำตอบ ถึง Lynas ว่า“ การอ้างสิทธิ์ทั่วไปเกี่ยวกับความปลอดภัยของพันธุวิศวกรรม… (คือ) ไม่เป็นไปตามหลักวิทยาศาสตร์ไร้เหตุผลและไร้สาระ”

องค์การอนามัยโลก รัฐ“ เป็นไปไม่ได้ที่จะแถลงทั่วไปเกี่ยวกับความปลอดภัยของอาหารจีเอ็มทั้งหมด”

อย่างไรก็ตามในขณะที่อ้างว่ายืนหยัดเพื่อวิทยาศาสตร์ CAS ก็มักจะอ้างเรื่องความปลอดภัยของจีเอ็มโอ

จากกลุ่ม คำถามที่พบบ่อย:

  • “ คุณมีแนวโน้มที่จะถูกดาวเคราะห์น้อยพุ่งชนมากกว่าที่จะได้รับอันตรายจากอาหารของ GE - และนั่นไม่ใช่เรื่องเกินจริง”
  • “ พืชจีอีในปัจจุบันมีให้บริการแก่สาธารณชนไม่มีความเสี่ยงต่อสุขภาพหรือความกังวลด้านสิ่งแวดล้อมมากไปกว่าพืชที่ไม่ได้รับการออกแบบ นี่ไม่ใช่ความคิดเห็น”

แท้ที่จริงแล้วคือการโฆษณาชวนเชื่อ

ต่อสู้กับความโปร่งใสในวิทยาศาสตร์

ในฤดูใบไม้ผลิของปี 2014 CAS ได้เปิดตัว คำร้อง โจมตีกลุ่มของฉัน US Right to Know สำหรับการยื่นคำร้อง Freedom of Information Act (FOIA) เพื่อขอรับอีเมลของศาสตราจารย์ที่ได้รับทุนจากสาธารณะซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของเรา การสอบสวน ในอุตสาหกรรมอาหารและการเกษตรและการดำเนินการประชาสัมพันธ์

CAS เรียกว่า FOIA ขอ "ล่าแม่มด" แต่เอกสารที่ได้รับจากคำขอ FOIA เหล่านี้ได้สร้างข่าวในสื่อชั้นนำหลายแห่งเกี่ยวกับนักวิชาการที่ทำงานร่วมกับเจ้าหน้าที่ประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมในการรณรงค์เพื่อส่งเสริม GMO โดยไม่เปิดเผยความสัมพันธ์เหล่านั้นต่อสาธารณะ

เรื่องราวในหน้าหนึ่งของนิวยอร์กไทม์ส บทความ โดย Eric Lipton ผู้ได้รับรางวัลพูลิตเซอร์ XNUMX สมัยผู้ซึ่งอธิบายว่า Monsanto เผชิญกับความไม่เชื่อมั่นของผู้บริโภคเกี่ยวกับ GMOs ได้อย่างไร“ นำกลยุทธ์การล็อบบี้และการประชาสัมพันธ์กลับมาใช้ใหม่เพื่อเน้นกลุ่มผู้สนับสนุนที่หายาก: นักวิชาการเข้ามาเพื่อความเป็นกลางและน้ำหนักของอำนาจ ที่มาพร้อมกับสายเลือดของศาสตราจารย์”

ในกรณีหนึ่ง รายงาน โดย Laura Krantz ใน Boston Globe ผู้บริหารของ Monsanto บอกกับ Calestous Juma ศาสตราจารย์ Harvard ให้เขียนบทความเกี่ยวกับวิธีการตัดแต่งพันธุกรรมที่จำเป็นในการเลี้ยงแอฟริกา

“ Monsanto ไม่เพียง แต่เสนอหัวข้อให้กับศาสตราจารย์ Calestous Juma เท่านั้น มันไปไกลถึงขั้นสรุปสิ่งที่เอกสารสามารถพูดได้และพาดหัวข่าวที่แนะนำ จากนั้น บริษัท ได้เชื่อมต่อศาสตราจารย์กับ บริษัท การตลาดเพื่อเผยแพร่ผ่านอินเทอร์เน็ตซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของกลยุทธ์ของมอนซานโตในการเอาชนะใจประชาชนและฝ่ายนิติบัญญัติ” Krantz เขียน

Juma กล่าวว่าเขาไม่ได้รับเงินจาก Monsanto แต่สังเกตว่าเขาได้รับเงินทุนจากมูลนิธิ Gates ซึ่งเป็นพันธมิตรกับ Monsanto เป็นเวลาหลายปีในโครงการ Pro-GMO หลังจากนั้น Rob Horschผู้บริหารระดับสูงที่มีประสบการณ์ด้านการพัฒนาระหว่างประเทศของ Monsanto เข้าร่วมมูลนิธิในปี 2006 Horsch ตอนนี้นำไปสู่ ทีมวิจัยและพัฒนาการเกษตรของ Gates (ก การวิเคราะห์ 2014 โดยกลุ่มวิจัย Grain พบว่าประมาณ 90% ของ 3 พันล้านดอลลาร์ที่มูลนิธิ Gates ใช้จ่ายเพื่อเลี้ยงคนยากจนในแอฟริกา ไปสู่ประเทศที่ร่ำรวยมหาวิทยาลัยและศูนย์วิจัยเป็นหลัก)

สาธารณชนมีสิทธิที่จะทราบว่านักวิชาการที่สวมรอยเป็นแหล่งข้อมูลอิสระกำลังทำงานเบื้องหลังร่วมกับ บริษัท ต่างๆและ บริษัท ประชาสัมพันธ์ของพวกเขาเกี่ยวกับแคมเปญการส่งข้อความที่ประสานงานกันเพื่อผลักดันวาระการประชุมขององค์กร

CAS เข้ารับตำแหน่งในคำร้องที่สาธารณชนไม่มีสิทธิ์รู้เกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างนักปฏิบัติการประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมกับนักวิทยาศาสตร์สาธารณะ 14 คนที่“ มีส่วนร่วมในความเห็นพ้องทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับความปลอดภัยของ GMOs”

คำร้องของคอร์แนลมาพร้อมกับภาพตัดต่อที่มีคาร์ลเซแกนมาดามคูรีอัลเบิร์ตไอน์สไตน์และนักวิทยาศาสตร์ผู้ล่วงลับคนอื่น ๆ ที่ไม่ได้ลงนามในคำร้องโดยประทับตราด้วยสโลแกนที่ว่า“ ฉันยืนอยู่กับ # Science14” - มีไหวพริบประชาสัมพันธ์เล็กน้อยที่สะท้อนให้เห็น ที่ โฆษณาชวนเชื่อที่ไม่ซื่อสัตย์ เคยต่อต้านการติดฉลากจีเอ็มโอ

สอดคล้องกับนักเขียนประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรม

ในสถาบันที่ได้รับการยกย่องเช่น Cornell คุณอาจคาดหวังว่าจะได้พบผู้เชี่ยวชาญด้านวิทยาศาสตร์หรือหลักสูตรการสื่อสารการสอนจริยธรรมที่สัญญาว่าจะคืนความสมบูรณ์ทางวิทยาศาสตร์ให้กับวาทกรรมสาธารณะ ที่ CAS คุณจะพบผู้เชี่ยวชาญด้านการสื่อสารการจัดการวิกฤตที่เชี่ยวชาญในการต่อต้านกฎระเบียบด้านสาธารณสุข

ตัวอย่างเช่น Trevor Butterworth เพื่อนที่มาเยี่ยมที่ Cornell และผู้อำนวยการ Sense About Science (องค์กรไม่แสวงหาผลกำไรที่“ ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใดและสนับสนุนเรื่องวิทยาศาสตร์!”) พันธมิตร ด้วย CAS เพื่อสอนนักเรียนและนักวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับวิธีสื่อสารกับนักข่าวเกี่ยวกับ GMOs

Butterworth มีประวัติศาสตร์อันยาวนานในการสื่อสารวิทยาศาสตร์เพื่อประโยชน์ของ บริษัท ต่างๆที่ต้องการให้ผลิตภัณฑ์ของตนปราศจากการควบคุม ทหารรักษาการณ์ประจำวารสารมิลวอกีประจำปี 2009 บทความ โดย Meg Kissinger และ Susanne Rust เกี่ยวกับความพยายามในการล็อบบี้ของอุตสาหกรรมเกี่ยวกับ bisphenol A (BPA) ระบุว่าเขาเป็น "นักเขียนประชาสัมพันธ์อุตสาหกรรมเคมี"

ในฐานะบรรณาธิการของ STATS ที่มหาวิทยาลัยจอร์จเมสันบัตเตอร์เวิร์ ธ เป็นผู้ปกป้อง BPA ที่อุดมสมบูรณ์ซึ่ง“ ใช้อินเทอร์เน็ตเป็นประจำเพื่อดูเรื่องราวเกี่ยวกับ BPA และเสนอความคิดเห็นโดยไม่เปิดเผยความสัมพันธ์ของเขากับอุตสาหกรรม” Kissinger และ Rust เขียน

“ STATS อ้างว่าเป็นอิสระและไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใด แต่การตรวจสอบรายงานทางการเงินแสดงให้เห็นว่าเป็นสาขาหนึ่งของศูนย์สื่อและกิจการสาธารณะ กลุ่มนี้ได้รับเงินจากอุตสาหกรรมยาสูบเพื่อติดตามข่าวสารเกี่ยวกับอันตรายของยาสูบ” (พวกเขาตั้งข้อสังเกตว่าอุตสาหกรรมยาสูบกำลังวิ่งเต้นควบคู่ไปกับอุตสาหกรรมเคมีเพื่อให้ BPA ไม่ได้รับการควบคุม)

บัตเตอร์เวิร์ ธ ยังได้เลื่อนตำแหน่งในอุตสาหกรรมที่โต้แย้งกฎระเบียบสำหรับพลาสติกไวนิลและ phthalates, frackingฟรุกโตสสูง น้ำเชื่อมข้าวโพด และ โซดาหวาน.

ตอนนี้เขาเป็นพันธมิตรกับ CAS เพื่อสอนนักเรียนถึงวิธีการสื่อสารเกี่ยวกับ GMOs และ Lynas ผู้อำนวยการฝ่ายการเมืองของ CAS นั่งอยู่ในคณะกรรมการที่ปรึกษาของ Sense About Science

งานของ Lynas ทำให้เกิดคำถามมากขึ้น: เหตุใดกลุ่มวิทยาศาสตร์จึงต้องการผู้อำนวยการทางการเมือง? แล้วทำไม CAS ถึงเลือก Lynas สำหรับบทบาทนี้? Lynas ไม่ใช่นักวิทยาศาสตร์ แต่เป็นนักเขียนด้านสิ่งแวดล้อมที่ลุกขึ้นมา ชื่อเสียงอย่างกะทันหัน หลังจากยอมรับ GMOs และวิทยาศาสตร์ของเขาก็ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์อย่างยาวนาน นักวิทยาศาสตร์, ผู้สื่อข่าว และ อาจารย์.

ยกเลิกการถกเถียงเรื่อง GMO หรือไม่?

บริษัท ต่างๆเป็นที่ทราบกันดีว่าใช้การส่งข้อความที่ไม่เหมาะสมเมื่อผลิตภัณฑ์ของตนประสบปัญหา ตัวอย่าง รวมถึง“ ดีดีทีดีสำหรับฉัน”“ หมอสูบอูฐมากขึ้น” และแคมเปญ Dutch Boy เพื่อส่งเสริมสีตะกั่วให้กับเด็ก ๆ

จุดต่ำของการส่งข้อความในอุตสาหกรรมเคมีคือ แคมเปญประชาสัมพันธ์ ในการวาดภาพราเชลคาร์สันผู้เขียนเรื่อง“ Silent Spring” (และนักอนุรักษ์สิ่งแวดล้อมโดยทั่วไป) ในฐานะผู้สังหารเด็กหลายล้านคนในแอฟริกาเพื่อแจ้งความกังวลเกี่ยวกับ DDT

การส่งข้อความแบบนี้กำลังกลับมาอีกครั้งในการถกเถียงเรื่องจีเอ็มโอ

ในเดือนกันยายน 2015 CAS Speakers Series เป็นเจ้าภาพจัดงาน Owen Paterson สมาชิกรัฐสภาจากสหราชอาณาจักรสำหรับก คุย หัวข้อ“ ตรวจสอบสิทธิพิเศษสีเขียวของคุณ: ไม่เป็นมิตรกับสิ่งแวดล้อมที่จะปล่อยให้คนนับล้านตาย”

Paterson's การพูด เต็มไปด้วยการกล่าวอ้างเกินจริงเกี่ยวกับการตัดแต่งพันธุกรรมที่ขาดความเข้มงวดทางวิทยาศาสตร์ (GMOs "ในความเป็นจริง ปลอดภัยมากขึ้น มากกว่าการปลูกพืชตามอัตภาพ…หนึ่งในความก้าวหน้าที่เป็นมิตรกับสิ่งแวดล้อมที่สุดเท่าที่โลกนี้เคยเห็นมา…สามารถช่วยชีวิตคนนับล้านที่ทุกวันนี้ถูกทำลายโดยอุดมการณ์ของกลุ่มรณรงค์ด้านสิ่งแวดล้อมที่ได้รับการสนับสนุนอย่างหนาแน่น”)

สุนทรพจน์ได้รับการยกย่องจาก American Council on Science and Healthซึ่งเป็นกลุ่มแนวหน้าของอุตสาหกรรมที่มีชื่อเสียงในกลุ่ม บล็อก โดยดร. กิลรอสหัวข้อ“ แคมเปญสีเขียวพันล้านดอลลาร์ฆ่าเด็กยากจน”

Ross อธิบายในบล็อกว่า CAS Speakers Series ถูกสร้างขึ้น“ เพื่อใช้ข้อเท็จจริงเพื่อตอบโต้แนวโน้มการรับรู้ของนักศึกษาที่จะปฏิบัติตามมนต์ของนักอนุรักษ์สิ่งแวดล้อมโดยไม่คิดมาก…แนวคิดของการกลัวพันธุวิศวกรรมนั้นคล้ายกับการมองใต้เตียง สำหรับฮอบก็อบลินเช่นก็อตซิลล่าซึ่งตื่นขึ้นจากการทดสอบปรมาณูของสงครามเย็น”

Paterson และ Ross ไม่เป็นประโยชน์ต่อภาพลักษณ์ของความสมบูรณ์ทางวิทยาศาสตร์ที่ CAS พยายามจะฉาย Ross เป็นอาชญากรที่ถูกตัดสินว่าใช้จ่าย เวลาติดคุก สำหรับการฉ้อโกง Medicaid Paterson อดีตเลขาธิการด้านสิ่งแวดล้อมของสหราชอาณาจักรถูกมองว่าเป็นก ความสงสัยเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ มุมมองของใคร เข้ากันไม่ได้ กับวิทยาศาสตร์

บล็อกเกอร์ในฮาวายช่วยเลี้ยงคนยากจนในแอฟริกาอย่างไร

 ด้วยฤดูการเจริญเติบโตตลอดทั้งปีหมู่เกาะฮาวายจึงเป็นพื้นที่ทดสอบที่สำคัญสำหรับจีเอ็มโอ พวกเขายังเป็นศูนย์กราวด์สำหรับ ความกังวล เกี่ยวกับสารกำจัดศัตรูพืชที่เกี่ยวข้องกับการตัดแต่งพันธุกรรมและจุดสำคัญของแคมเปญโฆษณาชวนเชื่อโปรจีเอ็มโอของอุตสาหกรรมและพันธมิตรเช่น CAS

Elif Bealle กรรมการบริหารของ Hawaii Alliance for Progressive Actionมีส่วนร่วมในความพยายามระดับรากหญ้าสำหรับ การรายงานสารกำจัดศัตรูพืช, เรย์แบน และ เขตกันชนของสารกำจัดศัตรูพืช รอบพืชจีเอ็มโอ นอกจากนี้เธอยังคอยจับตาดู CAS ซึ่งเธอบอกว่ารับสมัครบล็อกเกอร์ในพื้นที่และมีผู้ร่วมงานในหลายเกาะ

“ พวกเขานำเสนอตัวเองว่าเป็น 'ผู้อยู่อาศัยในท้องถิ่นที่เกี่ยวข้อง' หรือ 'นักข่าวที่เป็นกลาง' พวกเขาเกือบเต็มเวลาในการแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับบทความในหนังสือพิมพ์ออนไลน์การส่งความคิดเห็นของชุมชน ฯลฯ บล็อกโพสต์ของพวกเขาจะถูกหยิบขึ้นมาและเผยแพร่เป็นประจำโดยเว็บไซต์กลุ่มการค้าเทคโนโลยีชีวภาพในฮาวาย Hawaii Crop Improvement Association” Bealle กล่าว

ตัวอย่างเช่น Joni Kamiya CAS เพื่อนผู้นำระดับโลกใช้ บล็อกของเธอลูกสาวชาวนาฮาวายเพื่อส่งเสริม "ความปลอดภัยและวิทยาศาสตร์" ของจีเอ็มโอด้วยข้อความที่สื่อถึงวิทยาศาสตร์และดูหมิ่นนักวิจารณ์จีเอ็มโอ

คามิยะยังเป็น“ ผู้เชี่ยวชาญอิสระ” สำหรับ GMO Answers ก เว็บไซต์ GMO PR สร้างโดย บริษัท Ketchum PR และได้รับทุนจาก บริษัท ด้านการเกษตร บทความของเธอถูกโพสต์บน จอนเอนไทน์ โครงการความรู้ทางพันธุกรรมซึ่งได้รับการตีพิมพ์เอกสารส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมที่ได้รับมอบหมายจาก Monsanto และเขียนโดยศาสตราจารย์

งานเขียนของ Kamiya ยังปรากฏในหน้าแรกของ Kauai Farming and Jobs Coalitionกลุ่มที่มีเงินทุนไม่ทราบที่อ้างว่า“ เป็นตัวแทนของบุคคลและองค์กรต่างๆในชุมชนของเรา” และส่งเสริมบทความของ Monsanto โครงการ Genetic Literacy และอุตสาหกรรมอาหารอื่น ๆ กลุ่มหน้า เช่นศูนย์เสรีภาพผู้บริโภค

พันธมิตร CAS อื่น ๆ ในหมู่เกาะ ได้แก่ Lorie Farrell, a บริษัท CAS ใครเขียนคำตอบและช่วยจีเอ็มโอ ประสานงาน การต่อต้านการห้ามเพาะปลูกจีเอ็มโอบนเกาะใหญ่สำหรับเกษตรกรและฟาร์มปศุสัตว์ในฮาวาย และ Joan Conrow ที่ให้คำปรึกษา สัญญากับ Cornell และเขียนไฟล์ บล็อกการเผชิญหน้า Kauai Eclectic.

การส่งข้อความของพวกเขาเป็นไปตามรูปแบบทั่วไปพวกเขาอ้างความเห็นพ้องทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับความปลอดภัยของจีเอ็มโอและโจมตีผู้คนที่เรียกร้องความโปร่งใสและความปลอดภัยในฐานะบุคคลภายนอกที่กำลังสังหาร "จิตวิญญาณของอโลฮา" ของหมู่เกาะ

การต่อสู้กับความขัดแย้ง

ในของเขา บทความ,“ สงครามกับนักวิจารณ์อาหารดัดแปลงพันธุกรรม” ศาสตราจารย์ทัฟต์ทิโมธีไวส์รับหน้าที่สื่อมวลชนในการล้มกลยุทธ์การประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมและรายงานวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับจีเอ็มโออย่างไม่ถูกต้องว่า“ ตัดสินแล้ว”

“ สิ่งที่เราเห็นคือการรณรงค์ร่วมกันเพื่อ…วาดภาพนักวิจารณ์จีเอ็มโอว่าต่อต้านวิทยาศาสตร์ในขณะที่ไม่มีการอภิปรายอย่างจริงจังเกี่ยวกับการโต้เถียงทางวิทยาศาสตร์ที่ยังคงโหมกระหน่ำ” Wise เขียน

เขากล่าวว่าตัวบ่งชี้อย่างหนึ่งของแคมเปญนั้นคือรางวัลของมูลนิธิเกตส์แก่คอร์เนลล์เพื่อ“ ลดขั้ว” การอภิปรายเรื่องอาหารจีเอ็ม

“ มูลนิธิเกตส์จ่ายเงินให้นักวิทยาศาสตร์เทคโนโลยีชีวภาพและผู้สนับสนุนที่คอร์เนลล์เพื่อช่วยพวกเขาโน้มน้าวประชาชนที่ไม่รู้และถูกล้างสมองซึ่ง 'อาจไม่ได้รับข้อมูลที่ดี' ว่าพวกเขาไม่รู้และถูกล้างสมอง ... มันเหมือนกับการลดขั้วความขัดแย้งด้วยการให้ฝ่ายเดียว อาวุธมากขึ้น” Wise เขียน

แทนที่จะใช้อาวุธสงครามประชาสัมพันธ์ในการให้บริการในอุตสาหกรรมมหาวิทยาลัยคอร์แนลควรลุกขึ้นยืนเพื่อวิทยาศาสตร์โดยการจัดให้มีการอภิปรายที่ตรงไปตรงมามากขึ้นเกี่ยวกับจีเอ็มโอซึ่งเป็นการยอมรับความเสี่ยงตลอดจนประโยชน์ของอาหารดัดแปลงพันธุกรรม

สิ่งที่ละเว้นจากการโจมตีและแทนที่จะแสวงหาพื้นที่ร่วมกับกลุ่มที่เรียกร้องให้มีความโปร่งใสและมาตรฐานด้านสุขภาพและความปลอดภัย

ผู้อำนวยการ CAS ดร.

“ สิ่งที่เรียกว่า 'GMOs' ไม่ใช่สิ่งที่เป็นเสาหิน” ดร. Evanega เขียนไว้ในตัวเธอ บล็อก. “ ตัวอย่างเช่นไม่มีเหตุผลที่จะรวมเทคโนโลยีที่หลากหลายเข้าด้วยกันเช่นแบคทีเรียที่ออกแบบมาเพื่อผลิตอินซูลินและมะละกอที่ออกแบบมาเพื่อต่อต้านไวรัส เราสนับสนุนการเข้าถึงนวัตกรรมและข้อมูลที่จะช่วยให้ผู้คนตัดสินใจได้อย่างถูกต้องตามหลักวิทยาศาสตร์และหลักฐานไม่ใช่ความกลัวอารมณ์”

แน่นอนว่าการตัดแต่งพันธุกรรมไม่ใช่สิ่งที่เป็นเสาหิน นั่นเป็นเหตุผลที่ไม่ถูกต้องและไม่สุจริตที่จะอ้างว่าผู้คนมีแนวโน้มที่จะโดนดาวเคราะห์น้อยมากกว่าที่จะได้รับอันตรายจาก GMOs

พันธมิตรทางวิทยาศาสตร์ที่เกี่ยวข้องกับการคืนความสมบูรณ์ให้กับวิทยาศาสตร์อย่างแท้จริงควรให้ความสำคัญกับบันทึกการวิจัยที่ครอบคลุมไม่ใช่ประเด็นที่พูดถึงของ บริษัท ประชาสัมพันธ์และผู้เล่นในองค์กร

Stacy Malkan เป็นผู้ร่วมก่อตั้งและผู้อำนวยการร่วมของกลุ่มผู้บริโภค สิทธิในการรู้ของสหรัฐฯ. เธอเป็นผู้เขียนหนังสือเรื่อง“ Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of the Beauty Industry” (New Society Publishing, 2007) สเตซี่เป็นอดีตนักข่าวและผู้จัดพิมพ์หนังสือพิมพ์และเป็นผู้สนับสนุนด้านอนามัยสิ่งแวดล้อมมานาน เธอร่วมก่อตั้งแคมเปญรณรงค์เพื่อเครื่องสำอางที่ปลอดภัยในปี 2002 และทำงานเป็นผู้อำนวยการด้านการสื่อสารของ Health Care Without Harm เป็นเวลาแปดปี