ดูปองท์

GMO Answers เป็นแคมเปญการตลาดและประชาสัมพันธ์สำหรับ บริษัท ยาฆ่าแมลง

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต
โพสต์ by สเตซี่มัลแคน

ปรับปรุง:

ซอสมะเขือเทศ gmo คำตอบ

คำตอบ GMO ถูกเรียกเก็บเงินเป็นฟอรัม ที่ซึ่งผู้บริโภคจะได้รับคำตอบอย่างตรงไปตรงมาจากผู้เชี่ยวชาญอิสระเกี่ยวกับอาหารดัดแปลงพันธุกรรมและนักข่าวบางคนให้ความสำคัญกับเรื่องนี้อย่างจริงจังว่าเป็นแหล่งที่มาที่เป็นกลาง แต่เว็บไซต์ดังกล่าวเป็นเครื่องมือทางการตลาดของอุตสาหกรรมที่ตรงไปตรงมาเพื่อปั่นจีเอ็มโอในแง่บวก

หลักฐานที่บ่งชี้ว่า GMO Answers เป็นเครื่องมือโฆษณาชวนเชื่อในการจัดการวิกฤตที่ขาดความน่าเชื่อถือ

GMO Answers ถูกสร้างขึ้นเพื่อเป็นเครื่องมือในการโน้มน้าวความคิดเห็นของประชาชนที่สนับสนุน GMOs ไม่นานหลังจากที่มอนซานโตและพันธมิตรเอาชนะการริเริ่มการลงคะแนนเสียงในปี 2012 เพื่อติดฉลากจีเอ็มโอในแคลิฟอร์เนียมอนซานโต ประกาศแผนการ เพื่อเปิดตัวแคมเปญประชาสัมพันธ์ใหม่เพื่อปรับเปลี่ยนชื่อเสียงของ GMOs พวกเขาจ้าง บริษัท ประชาสัมพันธ์ FleishmanHillard (เป็นเจ้าของโดย Omnicom) สำหรับก แคมเปญเจ็ดร่าง.

ในความพยายามนี้ Ketchum บริษัท ประชาสัมพันธ์ (ซึ่งเป็นของ Omnicom) ได้รับการว่าจ้างจาก Council for Biotechnology Information - ได้รับทุนจาก Monsanto, BASF, Bayer, Dow, Dupont และ Syngenta - เพื่อสร้าง GMOAnswers.com ไซต์สัญญาว่าจะ ล้างความสับสนและปัดเป่าความไม่ไว้วางใจ เกี่ยวกับการตัดแต่งพันธุกรรมโดยใช้เสียงที่ไม่มีการแก้ไขของ "ผู้เชี่ยวชาญอิสระ"

แต่ผู้เชี่ยวชาญเหล่านั้นเป็นอิสระแค่ไหน?

เว็บไซต์ดังกล่าวสร้างประเด็นการพูดคุยที่สร้างขึ้นอย่างรอบคอบซึ่งบอกเล่าเรื่องราวเชิงบวกเกี่ยวกับ GMOs ในขณะที่มองข้ามหรือเพิกเฉยต่อความเสี่ยงด้านสุขภาพและสิ่งแวดล้อม ตัวอย่างเช่นเมื่อถูกถามว่าการตัดแต่งพันธุกรรมทำให้เกิดการใช้สารกำจัดศัตรูพืชหรือไม่ไซต์ดังกล่าวเสนอหมายเลขที่ซับซ้อนแม้ว่าจะมีการตรวจสอบข้อมูลโดยเพื่อนแล้วก็ตาม ใช่ในความเป็นจริงพวกเขาเป็น.

พืชจีเอ็มโอ“ Roundup Ready” มีการใช้ไกลโฟเสตเพิ่มขึ้นก น่าจะเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์ by หลายร้อยล้านปอนด์. โครงการ GMO / สารกำจัดศัตรูพืชใหม่ที่เกี่ยวข้องกับ dicamba ได้นำไปสู่การทำลายล้าง พืชถั่วเหลืองทั่วสหรัฐฯและองค์การอาหารและยากำลังดำเนินการในปีนี้ ใช้งานได้สามเท่า ของ 2,4-D ซึ่งเป็นสารกำจัดวัชพืชที่เป็นพิษรุ่นเก่าเนื่องจากพืชจีเอ็มโอใหม่ที่ได้รับการออกแบบมาเพื่อต่อต้านมัน ทั้งหมดนี้ไม่มีอะไรต้องกังวลตามคำตอบของ GMO

คำถามเกี่ยวกับความปลอดภัยได้รับคำตอบด้วยข้อความเท็จเช่น“ องค์กรด้านสุขภาพชั้นนำทุกแห่งในโลกยืนอยู่เบื้องหลังความปลอดภัยของ GMOs” เราไม่พบการกล่าวถึงแถลงการณ์ที่ลงนามโดยนักวิทยาศาสตร์แพทย์และนักวิชาการ 300 คนที่ระบุว่ามี“ไม่มีฉันทามติทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับความปลอดภัยของจีเอ็มโอ” และเราไม่ได้รับคำตอบสำหรับคำถามที่โพสต์เกี่ยวกับแถลงการณ์

มีตัวอย่างมาให้เห็นแล้วว่า Ketchum PR เขียนสคริปต์คำตอบ GMO บางส่วน ที่ลงนามโดย“ ผู้เชี่ยวชาญอิสระ”

ได้รับคัดเลือกให้เข้ารับรางวัล PR การจัดการวิกฤต

เพื่อเป็นหลักฐานเพิ่มเติมว่าไซต์นี้เป็นยานพาหนะหมุน: ในปี 2014 คำตอบของจีเอ็มโอคือ ได้รับคัดเลือกให้เข้าชิงรางวัลโฆษณา CLIO ในหมวดหมู่“ การประชาสัมพันธ์: การจัดการวิกฤตและการจัดการปัญหา”

และ บริษัท ประชาสัมพันธ์ที่สร้าง GMO Answers ได้กล่าวถึงอิทธิพลที่มีต่อนักข่าว ในวิดีโอที่โพสต์บนเว็บไซต์ CLIO Ketchum โม้ว่า GMO Answers“ เพิ่มการรายงานข่าว GMOs ในเชิงบวกเกือบสองเท่า” วิดีโอดังกล่าวถูกลบออกหลังจาก US Right to Know เรียกร้องความสนใจ แต่เรา บันทึกไว้ที่นี่.

เหตุใดผู้สื่อข่าวจึงเชื่อมั่นในเครื่องมือทางการตลาดที่ออกแบบโดย Ketchum ว่าเป็นแหล่งข้อมูลที่เชื่อถือได้นั้นยากที่จะเข้าใจ Ketchum ซึ่งจนถึงปี 2016 คือ บริษัท ประชาสัมพันธ์ของรัสเซียมีส่วนเกี่ยวข้องใน ความพยายามในการจารกรรมต่อต้านองค์กรไม่แสวงหาผลกำไร กังวลเกี่ยวกับ GMOs ไม่ใช่ประวัติศาสตร์ที่ยืมตัวมาเพื่อปัดเป่าความไม่ไว้วางใจ

เนื่องจาก GMO Answers เป็นเครื่องมือทางการตลาดที่สร้างขึ้นและได้รับทุนจาก บริษัท ที่ขาย GMO เราคิดว่าเป็นเกมที่ยุติธรรมที่จะถามว่า: "ผู้เชี่ยวชาญอิสระ" ที่ให้ความน่าเชื่อถือแก่เว็บไซต์หรือไม่ซึ่งหลายคนทำงานในมหาวิทยาลัยของรัฐและได้รับเงินจากผู้เสียภาษี - เป็นอิสระและทำงานเพื่อสาธารณประโยชน์อย่างแท้จริง? หรือพวกเขาทำงานร่วมกับ บริษัท และ บริษัท ประชาสัมพันธ์เพื่อช่วยขายเรื่องราวที่น่าสนใจให้กับสาธารณชน?

ในการค้นหาคำตอบเหล่านี้ US Right to Know ส่งคำขอพระราชบัญญัติเสรีภาพในข้อมูล ค้นหาการติดต่อจากอาจารย์ที่ได้รับทุนสาธารณะซึ่งเขียนถึง GMOAnswers.com หรือทำงานเกี่ยวกับความพยายามในการส่งเสริมจีเอ็มโออื่น ๆ FOIA เป็นคำขอแคบ ๆ ที่ไม่มีข้อมูลส่วนบุคคลหรือข้อมูลทางวิชาการ แต่พยายามทำความเข้าใจความสัมพันธ์ระหว่างอาจารย์ บริษัท เคมีภัณฑ์ที่ขายจีเอ็มโอสมาคมการค้าของพวกเขาและประชาสัมพันธ์และ บริษัท ล็อบบี้ที่ได้รับการว่าจ้างเพื่อส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมและต่อสู้กับการติดฉลาก ดังนั้นเราจึงจมอยู่กับความมืดมนเกี่ยวกับสิ่งที่เรากำลังรับประทาน

ติดตามผลของไฟล์ การตรวจสอบสิทธิในการรู้ของสหรัฐฯที่นี่.

ดูของเรา ติดตามการโฆษณาชวนเชื่อของอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับผู้มีบทบาทสำคัญในการประชาสัมพันธ์อุตสาหกรรมเคมี

คุณสามารถช่วยขยายสิทธิในการรับรู้การสืบสวนได้โดย การบริจาคเพื่อลดหย่อนภาษีวันนี้. 

หน่วยงานกำกับดูแลของสหรัฐอเมริกาใช้ข้อมูลสารกำจัดศัตรูพืชที่มีข้อบกพร่องซึ่งจัดทำโดย Dow Chemical เป็นเวลาหลายปี

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต
โพสต์ by แครี่กิลแลม

หลายปีที่ผ่านมาหน่วยงานกำกับดูแลของสหรัฐฯอาศัยข้อมูลที่เป็นเท็จที่จัดทำโดย Dow Chemical เพื่อให้ระดับคลอร์ไพริฟอสที่ไม่ปลอดภัยเข้าสู่บ้านของชาวอเมริกันตาม การวิเคราะห์ใหม่ จากนักวิจัยของมหาวิทยาลัยวอชิงตัน

การวิเคราะห์ reexamines ทำงานตั้งแต่ปี 1970 ซึ่งได้รับการสนับสนุนจาก Dow และส่งไปยัง Environmental Protection Agency (EPA) เพื่อเป็นแนวทางให้หน่วยงานในการกำหนดสิ่งที่นักวิทยาศาสตร์อ้างถึงว่าเป็น "ระดับผลกระทบที่ไม่สังเกตเห็นได้" หรือ NOAEL เกณฑ์ดังกล่าวใช้เพื่อกำหนดประเภทของการใช้งานและระดับใดที่อนุญาตให้สัมผัสสารเคมีได้และยังถือว่า "ปลอดภัย"

ตามการวิเคราะห์ใหม่ซึ่งเผยแพร่ทางออนไลน์ในวันที่ 3 กรกฎาคมในวารสาร สิ่งแวดล้อมระหว่างประเทศ การค้นพบที่ไม่ถูกต้องเป็นผลมาจากการศึกษาการให้ยาคลอร์ไพริฟอสที่จัดทำโดยนักวิจัย Frederick Coulston และเพื่อนร่วมงานจาก Albany Medical College ในช่วงต้นทศวรรษ 1970 สำหรับ Dow

ผู้เขียนรายงานฉบับใหม่ที่ทบทวนว่างานก่อนหน้านี้คือ Lianne Sheppard, Seth McGrew และ Richard Fenske จากภาควิชาวิทยาศาสตร์สิ่งแวดล้อมและอาชีวอนามัยโรงเรียนสาธารณสุขแห่งมหาวิทยาลัยวอชิงตัน

ในขณะที่การศึกษาจัดทำโดยกลุ่ม Coulston การวิเคราะห์เสร็จสิ้นโดยนักสถิติ Dow และสรุปว่า 0.03 มก. / กก. ต่อวันเป็นระดับ NOAEL เรื้อรังสำหรับคลอร์ไพริฟอสในมนุษย์ แต่การวิเคราะห์ใหม่โดยนักวิจัยของมหาวิทยาลัยวอชิงตันพบว่ามีการพูดเกินจริงถึงความปลอดภัย หากข้อมูลได้รับการวิเคราะห์อย่างเหมาะสมจะพบ NOAEL ที่ต่ำกว่า 0.014 มก. / กก. ต่อวัน

การศึกษาของ Coulston ไม่ได้ผ่านการทบทวนโดยเพื่อน แต่ยังคงใช้โดย EPA สำหรับการประเมินความเสี่ยงตลอดช่วงทศวรรษที่ 1980 และ 1990 นักวิจัยของมหาวิทยาลัยวอชิงตันรายงาน

นักวิจัยสรุป: “ ในช่วงเวลานั้น EPA อนุญาตให้ลงทะเบียนคลอร์ไพริฟอสสำหรับการใช้งานที่อยู่อาศัยหลายแห่งซึ่งภายหลังถูกยกเลิกเพื่อลดผลกระทบต่อสุขภาพที่อาจเกิดขึ้นกับเด็กและทารก หากมีการนำการวิเคราะห์ที่เหมาะสมมาใช้ในการประเมินผลการศึกษานี้มีแนวโน้มว่าการใช้คลอร์ไพริฟอสที่ลงทะเบียนไว้จำนวนมากจะไม่ได้รับอนุญาตจาก EPA งานนี้แสดงให้เห็นว่าการพึ่งพาหน่วยงานกำกับดูแลสารกำจัดศัตรูพืชในผลการวิจัยที่ไม่ได้รับการตรวจสอบอย่างเหมาะสมอาจเป็นอันตรายต่อสาธารณชนโดยไม่จำเป็น”

ใช้กันอย่างแพร่หลาย

รู้จักกันในชื่อสารออกฤทธิ์ในชื่อแบรนด์ Lorsban ยาฆ่าแมลงคลอร์ไพริฟอสได้รับการแนะนำโดย Dow Chemical ในปีพ. ศ. 1965 และมีการใช้กันอย่างแพร่หลายในพื้นที่เกษตรกรรม ตลาดเกษตรที่ใหญ่ที่สุดสำหรับคลอร์ไพริฟอสคือข้าวโพด แต่ยังใช้ยาฆ่าแมลงโดยเกษตรกรที่ปลูกถั่วเหลืองผลไม้และต้นถั่วถั่วงอกบรัสเซลส์แครนเบอร์รี่และกะหล่ำดอกรวมถึงพืชแถวอื่น ๆ สารเคมีตกค้างมักพบในอาหาร การใช้งานนอกภาคเกษตร ได้แก่ สนามกอล์ฟสนามหญ้ากรีนเฮาส์และสาธารณูปโภค

แม้วิทยาศาสตร์จะได้รับการส่งเสริมโดย Dow แต่การวิจัยทางวิทยาศาสตร์ที่เป็นอิสระได้แสดงให้เห็นถึงอันตรายของคลอร์ไพริฟอสโดยเฉพาะกับเด็กเล็ก นักวิทยาศาสตร์พบว่าการได้รับคลอร์ไพริฟอสก่อนคลอดมีความสัมพันธ์กับน้ำหนักแรกเกิดที่ลดลง, ไอคิวลดลง, การสูญเสียความทรงจำในการทำงานความผิดปกติของความสนใจและการพัฒนามอเตอร์ล่าช้า

American Academy for Pediatrics ซึ่งเป็นตัวแทนของกุมารแพทย์และศัลยแพทย์เด็กมากกว่า 66,000 คนได้เตือนว่าการใช้สารเคมีอย่างต่อเนื่องทำให้ทารกในครรภ์ทารกเด็กและสตรีมีครรภ์มีความเสี่ยงสูง

คลอร์ไพริฟอสเป็นอันตรายอย่างมากที่หน่วยงานด้านความปลอดภัยด้านอาหารของยุโรประบุว่ามี ไม่มีระดับการสัมผัสที่ปลอดภัย.

EPA บรรลุข้อตกลงกับ Dow ในปี 2000 เพื่อยุติการใช้สารเคมีในที่อยู่อาศัยทั้งหมดเนื่องจากการวิจัยแสดงให้เห็นว่าสารเคมีเป็นอันตรายต่อสมองที่กำลังพัฒนาของทารกและเด็กเล็ก ในปี 2012 คลอร์ไพริฟอสถูกห้ามใช้ในโรงเรียน

ในเดือนกุมภาพันธ์ 2020 หลังจากแรงกดดันจากผู้บริโภคกลุ่มการแพทย์กลุ่มวิทยาศาสตร์และการเผชิญกับการเรียกร้องให้มีการแบนทั่วโลกเพิ่มขึ้น Corteva AgriScience ซึ่งเป็น บริษัท ที่สืบทอดการควบรวมกิจการของ Dow และ DuPont กล่าวว่า จะยุติลง การผลิตคลอร์ไพริฟอส อย่างไรก็ตามสารเคมีดังกล่าวยังคงถูกกฎหมายสำหรับ บริษัท อื่น ๆ ในการผลิตและจำหน่าย

วิชามนุษย์

การศึกษาซึ่งเป็นหัวข้อของเอกสารฉบับใหม่โดยนักวิจัยของมหาวิทยาลัยวอชิงตันได้รับการดูแลในปีพ. ศ. 1971 โดยสถาบันพยาธิวิทยาทดลองและพิษวิทยาของวิทยาลัยการแพทย์ออลบานี การศึกษานี้รวมผู้ต้องขังชายที่เป็นผู้ใหญ่ที่มีสุขภาพแข็งแรง 16 คนจากกลุ่มอาสาสมัครที่ Clinton Correctional Facility เรือนจำที่มีความปลอดภัยสูงสุดใน Dannemora รัฐนิวยอร์ก

อาสาสมัครได้รับการสุ่มเป็นกลุ่มทดลองสี่กลุ่มรวมถึงกลุ่มควบคุม 63 กลุ่มซึ่งสมาชิกได้รับยาหลอกทุกวัน สมาชิกของอีกสามกลุ่มได้รับการรักษาด้วยคลอร์ไพริฟอสทุกวันในปริมาณที่แตกต่างกันสามครั้ง การศึกษาเกิดขึ้นกว่า XNUMX วัน

การวิเคราะห์ใหม่พบปัญหาหลายประการในการศึกษารวมถึงการละเว้นการวัดพื้นฐานที่ถูกต้องแปดครั้งสำหรับกลุ่มบำบัดหนึ่งในสามกลุ่ม

“ การละเว้นข้อมูลที่ถูกต้องโดยไม่มีเหตุผลเป็นรูปแบบของการปลอมแปลงข้อมูลที่ละเมิดหลักจรรยาบรรณการวิจัยมาตรฐานทั้งหมดและถูกจัดประเภทเป็นการประพฤติมิชอบในการวิจัยโดยสิ้นเชิง” นักวิจัยของมหาวิทยาลัยวอชิงตันสรุป

นักวิจัยกล่าวว่าคลอร์ไพริฟอส“ ผ่านกระบวนการควบคุมโดยไม่มีการถกเถียงกันมากนัก” แม้ว่าจะมี“ หลักฐานเพิ่มขึ้นว่าอาจก่อให้เกิดอันตรายต่อสุขภาพในสภาพแวดล้อมที่อยู่อาศัย”

“ การศึกษาของ Coulston ทำให้หน่วยงานกำกับดูแลเข้าใจผิดโดยการละเว้นข้อมูลที่ถูกต้อง” และ“ อาจส่งผลเสียต่อสุขภาพของประชาชน” เป็นเวลาหลายปีรายงานของมหาวิทยาลัยวอชิงตันสรุป

เอกสาร Dicamba: เอกสารสำคัญและการวิเคราะห์

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต
โพสต์ by Gary Ruskin

เกษตรกรหลายสิบรายทั่วสหรัฐอเมริกากำลังฟ้องร้อง บริษัท มอนซานโตในอดีตซึ่งซื้อโดย บริษัท ไบเออร์เอจีในปี 2018 และกลุ่ม บริษัท BASF ในความพยายามที่จะให้ บริษัท ต่างๆต้องรับผิดชอบต่อความเสียหายของพืชผลหลายล้านเอเคอร์ที่เกษตรกรอ้างว่าเกิดจากการใช้อย่างผิดกฎหมายอย่างกว้างขวาง ที่ สารเคมีฆ่าวัชพืช dicambaใช้ที่ส่งเสริมโดย บริษัท

กรณีแรกที่เข้าสู่การพิจารณาคดีที่ทำให้ Bader Farms ของรัฐมิสซูรีต่อต้าน บริษัท ต่างๆและส่งผลให้มีการตัดสินลงโทษ บริษัท จำนวน 265 ล้านดอลลาร์ ได้รับรางวัลคณะลูกขุน ค่าเสียหายมูลค่า 15 ล้านดอลลาร์และค่าเสียหายเชิงลงโทษ 250 ล้านดอลลาร์

คดีถูกฟ้องใน ศาลแขวงสหรัฐสำหรับเขตตะวันออกของมิสซูรีแผนกตะวันออกเฉียงใต้แพ่ง # 1: 16-cv-00299-SNLJ เจ้าของฟาร์ม Bader กล่าวหาว่า บริษัท สมคบคิดที่จะสร้าง "หายนะทางระบบนิเวศ" ที่จะชักจูงให้เกษตรกรซื้อเมล็ดพันธุ์ที่ทนต่อ dicamba เอกสารสำคัญจากกรณีดังกล่าวสามารถพบได้ด้านล่าง

สำนักงานจเรตำรวจของ EPA (OIG) วางแผนที่จะสอบสวน การอนุมัติของหน่วยงานเกี่ยวกับสารกำจัดวัชพืช dicamba ใหม่เพื่อตรวจสอบว่า EPA ปฏิบัติตามข้อกำหนดของรัฐบาลกลางและ "หลักการที่ถูกต้องทางวิทยาศาสตร์" หรือไม่เมื่อได้ขึ้นทะเบียนสารกำจัดวัชพืช dicamba ใหม่

การดำเนินการของรัฐบาลกลาง

แยกกันในวันที่ 3 มิถุนายน 2020 ศาลอุทธรณ์สหรัฐสำหรับรอบที่เก้ากล่าวว่าหน่วยงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อมได้ละเมิดกฎหมายในการอนุมัติสารกำจัดวัชพืช dicamba ที่ผลิตโดย Bayer, BASF และ Corteva Agrisciences และ คว่ำการอนุมัติของหน่วยงาน ของสารเคมีกำจัดวัชพืชที่ได้รับความนิยมจาก dicamba ซึ่งผลิตโดยยักษ์ใหญ่ทางเคมีทั้งสาม คำตัดสินดังกล่าวทำให้เกษตรกรใช้ผลิตภัณฑ์ต่อไปโดยผิดกฎหมาย

แต่ EPA ฝ่าฝืนคำตัดสินของศาลโดยออกประกาศเมื่อวันที่ 8 มิถุนายน ที่กล่าว ผู้ปลูกสามารถใช้สารกำจัดวัชพืช dicamba ของ บริษัท ต่อไปได้จนถึงวันที่ 31 กรกฎาคมแม้ว่าศาลจะกล่าวโดยเฉพาะก็ตาม ตามลำดับ ว่าไม่ต้องการความล่าช้าในการยกเลิกการอนุมัติเหล่านั้น ศาลอ้างถึงความเสียหายที่เกิดจากการใช้ dicamba ในช่วงฤดูร้อนที่ผ่านมากับพืชผลสวนผลไม้และแปลงผักหลายล้านเอเคอร์ทั่วประเทศฟาร์มของสหรัฐฯ

มิถุนายน 11, 2020, ผู้ร้อง ในกรณีที่ ยื่นการเคลื่อนไหวฉุกเฉิน พยายามบังคับใช้คำสั่งศาลและจับ EPA ในลักษณะดูถูก สมาคมฟาร์มหลายแห่งได้เข้าร่วมกับ Corteva, Bayer และ BASF เพื่อขอให้ศาลไม่บังคับใช้คำสั่งห้ามทันที เอกสารอยู่ด้านล่าง

พื้นหลัง

เกษตรกรใช้ Dicamba มาตั้งแต่ทศวรรษ 1960 แต่ด้วยข้อ จำกัด ที่คำนึงถึงแนวโน้มของสารเคมีที่จะลอยและระเหย - เคลื่อนที่ไปไกลจากจุดที่ฉีดพ่น เมื่อผลิตภัณฑ์ฆ่าวัชพืชไกลโฟเสตที่เป็นที่นิยมของ Monsanto เช่น Roundup เริ่มสูญเสียประสิทธิภาพเนื่องจากความต้านทานต่อวัชพืชอย่างกว้างขวาง Monsanto จึงตัดสินใจเปิดตัวระบบการปลูกพืช dicamba ซึ่งคล้ายกับระบบ Roundup Ready ที่ได้รับความนิยมซึ่งจับคู่เมล็ดที่ทนต่อไกลโฟเสตกับสารกำจัดวัชพืชไกลโฟเสต เกษตรกรที่ซื้อเมล็ดพันธุ์ที่ทนต่อ dicamba ซึ่งได้รับการดัดแปลงพันธุกรรมใหม่สามารถรักษาวัชพืชที่ดื้อรั้นได้ง่ายขึ้นโดยการฉีดพ่นทั้งทุ่งด้วย dicamba แม้ในช่วงเดือนที่มีการเจริญเติบโตที่อบอุ่น มอนซานโต ประกาศการทำงานร่วมกัน กับ BASF ในปี 2011 บริษัท ต่างๆกล่าวว่าสารกำจัดวัชพืช dicamba ใหม่ของพวกเขาจะมีความผันผวนน้อยกว่าและมีแนวโน้มที่จะล่องลอยน้อยกว่า dicamba สูตรเก่า

หน่วยงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อมอนุมัติการใช้สารกำจัดวัชพืชไดคัมบ้า“ XtendiMax” ของมอนซานโตในปี 2016 BASF ได้พัฒนาสารกำจัดวัชพืชไดคัมบะของตัวเองที่เรียกว่าเอนจีเนีย ทั้ง XtendiMax และ Engenia จำหน่ายครั้งแรกในสหรัฐอเมริกาในปี 2017

Monsanto เริ่มขายเมล็ดพันธุ์ที่ทนต่อ dicamba ในปี 2016 และข้อเรียกร้องที่สำคัญของโจทก์คือการขายเมล็ดพันธุ์ก่อนที่จะได้รับการอนุมัติตามกฎข้อบังคับของสารกำจัดวัชพืช dicamba ใหม่สนับสนุนให้เกษตรกรฉีดพ่นฟิลด์ด้วยสูตร dicamba แบบเก่าที่มีความผันผวนสูง คดี Bader อ้างว่า:“ สาเหตุของการทำลายพืชผลของโจทก์ Bader Farms ดังกล่าวคือการปล่อยระบบการเพาะปลูกที่มีข้อบกพร่องโดยเจตนาและประมาทของ Monsanto กล่าวคือถั่วเหลือง Roundup Ready 2 Xtend ที่ดัดแปลงพันธุกรรมและเมล็ดฝ้าย Bollgard II Xtend (“ พืช Xtend” ) - ปราศจากสารกำจัดวัชพืช dicamba ที่ได้รับการรับรองจาก EPA”

เกษตรกรอ้างว่า บริษัท ต่างๆรู้และคาดหวังว่าเมล็ดพันธุ์ใหม่จะกระตุ้นการใช้ dicamba อย่างแพร่หลายซึ่งการล่องลอยจะสร้างความเสียหายให้กับพื้นที่ของเกษตรกรที่ไม่ได้ซื้อเมล็ดพันธุ์ที่ทนต่อ dicamba ที่ดัดแปลงพันธุกรรม เกษตรกรอ้างว่านี่เป็นส่วนหนึ่งของโครงการเพื่อขยายการขายเมล็ดพันธุ์ที่ทนต่อ dicamba ที่ดัดแปลงพันธุกรรม หลายคนกล่าวหาว่าสูตร dicamba ใหม่ที่ขายโดย บริษัท ต่างๆยังลอยไปและทำให้พืชผลเสียหายเช่นเดียวกับเวอร์ชันเก่า

สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับ dicamba โปรดดูของเรา เอกสารข้อมูล dicamba.

กลุ่ม Big Ag โต้แย้งศาลไม่สามารถบอก EPA ได้ว่าจะห้าม dicamba เมื่อใด

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต
โพสต์ by แครี่กิลแลม

ผู้หวดที่หนักที่สุดของ Big Ag บอกกับศาลรัฐบาลกลางว่าไม่ควรพยายามหยุดยั้งเกษตรกรผู้ปลูกฝ้ายและถั่วเหลืองจีเอ็มโอจากการใช้ยาฆ่าวัชพืช dicamba ที่ผิดกฎหมายจนถึงสิ้นเดือนกรกฎาคมแม้ว่าศาลจะมีคำสั่งเมื่อต้นเดือนนี้ให้สั่งห้ามทันที

สมาคมการค้าระดับชาติ 31 แห่งซึ่งทั้งหมดมีความสัมพันธ์ทางการเงินที่ยาวนานกับมอนซานโตและ บริษัท อื่น ๆ ที่ขายผลิตภัณฑ์ dicamba ที่เป็นปัญหาได้ยื่นสรุปเมื่อวันพุธที่ผ่านมาต่อศาลอุทธรณ์ของสหรัฐฯในรอบที่เก้าเพื่อเรียกร้องให้ศาลไม่พยายามแทรกแซง ด้วยประกาศของสำนักงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อม (EPA) ว่าเกษตรกรสามารถใช้ผลิตภัณฑ์ dicamba ต่อไปได้จนถึงวันที่ XNUMX กรกฎาคม

พวกเขายังขอให้ศาลอย่าถือ EPA ด้วยการดูถูก ตามที่ได้รับการร้องขอ โดยกลุ่มที่ได้รับรางวัล 3 มิถุนายนคำสั่งศาล ออกคำสั่งห้าม

“ ผู้ปลูกถั่วเหลืองและฝ้ายของอเมริกาจะเสี่ยงอันตรายทางการเงินอย่างรุนแรงหากป้องกันไม่ให้ใช้ผลิตภัณฑ์ Dicamba ในฤดูปลูกนี้” กล่าวโดยย่อที่ยื่นโดย American Farm Bureau Federation, American Soybean Association, National Cotton Council of America, National Association of Wheat Growers, National สมาคมผู้ปลูกข้าวโพดและผู้ผลิตข้าวฟ่างแห่งชาติ

CropLife America ผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภาที่มีอิทธิพลในอุตสาหกรรมเกษตร ยื่นสั้น ๆ  ระบุว่าต้องการให้ "ข้อมูลที่เป็นประโยชน์ต่อศาล" CropLife ระบุในการยื่นฟ้องว่าศาลไม่มีอำนาจในการดำเนินการของ EPA เพื่อยกเลิกการใช้ผลิตภัณฑ์กำจัดศัตรูพืชเช่นยาฆ่าวัชพืช dicamba

การเคลื่อนไหวดังกล่าวเป็นเพียงเหตุการณ์ล่าสุดที่เกิดขึ้นอย่างรวดเร็วตามการพิจารณาคดีรอบที่เก้าซึ่งพบว่า EPA ละเมิดกฎหมายเมื่ออนุมัติผลิตภัณฑ์ dicamba ที่พัฒนาโดย Monsanto ซึ่งเป็นของ Bayer AG รวมถึงผลิตภัณฑ์ที่ขายโดย BASF และ DuPont เป็นเจ้าของโดย Corteva Inc.

ศาลสั่งห้ามใช้ผลิตภัณฑ์ของแต่ละ บริษัท โดยทันทีโดยพบว่า EPA“ มีความเสี่ยงมาก” ผลิตภัณฑ์เหล่านั้นก่อให้เกิดผลกระทบต่อเกษตรกรที่ปลูกพืชอื่นที่ไม่ใช่ฝ้ายดัดแปลงพันธุกรรมและถั่วเหลือง

EPA ดูเหมือนจะแสดงความไม่พอใจคำสั่งซื้ออย่างไรก็ตามเมื่อมัน บอกกับชาวไร่ฝ้ายและถั่วเหลือง พวกเขาสามารถฉีดพ่นสารเคมีกำจัดวัชพืชต่อไปได้จนถึงวันที่ 31 กรกฎาคม

ศูนย์ความปลอดภัยด้านอาหาร (CFS) และกลุ่มอื่น ๆ ที่นำ EPA ขึ้นศาลในตอนแรกเรื่องนี้ได้กลับไปที่ศาลเมื่อสัปดาห์ที่แล้วโดยเรียกร้องให้วงจรที่ 9 ถือ EPA ด้วยความดูถูก. ขณะนี้ศาลกำลังพิจารณาญัตตินั้น

“ EPA และ บริษัท ยาฆ่าแมลงพยายามทำให้ปัญหาสับสนและพยายามข่มขู่ศาล” George Kimbrell ผู้อำนวยการฝ่ายกฎหมายและที่ปรึกษาของ CFS สำหรับผู้ร้องกล่าว “ ศาลตัดสินให้ผลิตภัณฑ์ใช้ผิดกฎหมายและการปรับเปลี่ยนของ EPA ไม่สามารถเปลี่ยนแปลงได้”

คำสั่งห้ามใช้ผลิตภัณฑ์ dicamba ของ บริษัท ทำให้เกิดความโกลาหลในประเทศฟาร์มเนื่องจากเกษตรกรผู้ปลูกถั่วเหลืองและฝ้ายจำนวนมากปลูกพืชที่ทนต่อ dicamba ที่มีการเปลี่ยนแปลงทางพันธุกรรมหลายล้านเอเคอร์ซึ่งพัฒนาโดย Monsanto โดยมีจุดประสงค์เพื่อรักษาวัชพืชในพื้นที่เหล่านั้นด้วยสารกำจัดวัชพืช dicamba ที่ผลิตโดย สาม บริษัท พืชทนต่อ dicamba ในขณะที่วัชพืชตาย

กลุ่มล็อบบี้ของฟาร์มกล่าวในช่วงสั้น ๆ ว่า 64 ล้านเอเคอร์ปลูกด้วยเมล็ดพันธุ์ที่ทนต่อ dicamba ในฤดูกาลนี้ พวกเขากล่าวว่าหากเกษตรกรเหล่านั้นไม่สามารถฉีดพ่นผลิตภัณฑ์ dicamba ในไร่ของพวกเขาได้พวกเขาจะ“ ไม่สามารถป้องกันวัชพืชที่ทนต่อสารเคมีกำจัดวัชพืชชนิดอื่นได้เป็นส่วนใหญ่ทำให้
อาจมีผลกระทบทางการเงินที่สำคัญจากการสูญเสียผลตอบแทน”

เมื่อ Monsanto, BASF และ DuPont / Corteva เปิดตัวสารกำจัดวัชพืช dicamba เมื่อไม่กี่ปีที่ผ่านมาพวกเขาอ้างว่าผลิตภัณฑ์จะไม่ระเหยและลอยเข้าไปในพื้นที่ใกล้เคียงเนื่องจากผลิตภัณฑ์ฆ่าวัชพืช dicamba รุ่นเก่าเป็นที่รู้กันว่าทำ แต่การรับรองเหล่านั้นพิสูจน์แล้วว่าเป็นเท็จท่ามกลางการร้องเรียนอย่างกว้างขวางเกี่ยวกับความเสียหายจากการลอยตัวของ dicamba

พืชผลมากกว่าหนึ่งล้านเอเคอร์ที่ไม่ได้รับการดัดแปลงพันธุกรรมเพื่อทนต่อ dicamba ได้รับรายงานความเสียหายเมื่อปีที่แล้วใน 18 รัฐศาลของรัฐบาลกลางระบุไว้ในคำตัดสิน

“ ภารกิจของ EPA คือการปกป้องสุขภาพของมนุษย์และสิ่งแวดล้อม…” จิมกู๊ดแมนประธานคณะกรรมการพันธมิตรฟาร์มแห่งชาติกล่าว “ การดูถูกเหยียดหยามภารกิจนี้ไม่สามารถแสดงออกได้ชัดเจนไปกว่าการที่พวกเขาไม่สนใจคำตัดสินของศาลอุทธรณ์รอบที่เก้าเพื่อหยุดการใช้งาน dicamba ที่มากเกินไปในทันทีเพื่อป้องกันไม่ให้พืชผลของเกษตรกรหลายล้านเอเคอร์ถูกทำลาย”

ในเดือนกุมภาพันธ์ a คณะลูกขุนมิสซูรีได้รับคำสั่ง ไบเออร์และ BASF จ่ายเงินให้ชาวนาพีช 15 ล้านดอลลาร์เพื่อชดเชยค่าเสียหายและ 250 ล้านดอลลาร์ในค่าเสียหายเชิงลงโทษสำหรับความเสียหายของ dicamba ต่อสวนผลไม้ของเกษตรกร คณะลูกขุนสรุปว่า Monsanto และ BASF สมคบคิดในการกระทำที่พวกเขารู้ว่าจะนำไปสู่ความเสียหายของพืชผลอย่างกว้างขวางเพราะพวกเขาคาดหวังว่ามันจะเพิ่มผลกำไรของตัวเอง

ยักษ์ใหญ่ด้านเคมีที่ตื่นตระหนกพยายามหาทางหลีกเลี่ยงจากการที่ศาลสั่งห้ามนักฆ่าวัชพืชของพวกเขา

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต
โพสต์ by แครี่กิลแลม

อ้างถึงกรณีฉุกเฉิน บริษัท ยักษ์ใหญ่ด้านเคมี BASF และ DuPont ได้ขอให้ศาลของรัฐบาลกลางอนุญาตให้พวกเขาเข้าไปแทรกแซงในคดีที่ศาลเมื่อต้นเดือนที่ผ่านมาสั่งห้ามสารกำจัดวัชพืช dicamba ของพวกเขาทันทีพร้อมกับผลิตภัณฑ์ dicamba ที่ผลิตโดยเจ้าของ Monsanto Bayer AG .

การดำเนินการของ บริษัท เคมีดังต่อไปนี้ก คดี 3 มิถุนายน โดยศาลอุทธรณ์สหรัฐฯสำหรับรอบที่เก้าที่กล่าวว่าสำนักงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อม (EPA) ได้ละเมิดกฎหมายเมื่อได้อนุมัติผลิตภัณฑ์ dicamba ที่พัฒนาโดย Monsanto / Bayer, BASF และ DuPont ซึ่งเป็นของ Corteva Inc.

ศาลสั่งห้ามใช้ผลิตภัณฑ์ dicamba แต่ละตัวของ บริษัท โดยทันทีโดยพบว่า EPA“ มีความเสี่ยงน้อยมาก” ของสารเคมีกำจัดวัชพืช dicamba และ“ ไม่สามารถรับทราบความเสี่ยงอื่น ๆ โดยสิ้นเชิง”

ของ EPA ดูหมิ่นคำสั่งนั้น อย่างไรก็ตามการบอกเกษตรกรว่าสามารถฉีดพ่นสารเคมีกำจัดวัชพืชที่เป็นปัญหาได้จนถึงสิ้นเดือนกรกฎาคม

กลุ่มฟาร์มและกลุ่มผู้บริโภคที่ยื่นฟ้อง EPA ได้รีบกลับไปที่ศาลเมื่อสัปดาห์ที่แล้ว ขอคำสั่งฉุกเฉิน ถือ EPA ด้วยความดูถูก ศาลให้ EPA จนถึงสิ้นวันอังคารที่ 16 มิถุนายนเพื่อตอบกลับ

ความโกลาหลในประเทศฟาร์ม

คำสั่งห้ามผลิตภัณฑ์ dicamba ของ บริษัท ทำให้เกิดความโกลาหลในประเทศฟาร์มเนื่องจากเกษตรกรผู้ปลูกถั่วเหลืองและฝ้ายจำนวนมากปลูกพืชที่ทนต่อ dicamba ได้หลายล้านเอเคอร์ซึ่งพัฒนาโดย Monsanto โดยมีจุดประสงค์เพื่อกำจัดวัชพืชในพื้นที่เหล่านั้นด้วยสารกำจัดวัชพืช dicamba ที่ผลิตโดยทั้งสาม บริษัท

“ ระบบปลูกพืช dicamba” ช่วยให้เกษตรกรสามารถปลูกพืชไร่ของตนด้วยพืชที่ทนต่อ dicamba ได้ซึ่งพวกเขาสามารถฉีดพ่นยาฆ่าวัชพืชแบบ“ over-the-top” ได้ ระบบดังกล่าวได้เพิ่มความสมบูรณ์ให้กับ บริษัท ที่ขายเมล็ดพันธุ์และสารเคมีและช่วยให้เกษตรกรที่ปลูกฝ้ายและถั่วเหลืองที่ทนต่อ dicamba แบบพิเศษจัดการกับวัชพืชที่ดื้อรั้นซึ่งทนต่อผลิตภัณฑ์ Roundup ที่ใช้ไกลโฟเสต

แต่สำหรับเกษตรกรจำนวนมากที่ไม่ได้ปลูกพืชที่ทนต่อ dicamba ที่ได้รับการดัดแปลงพันธุกรรมการใช้สารกำจัดวัชพืช dicamba อย่างแพร่หลายนั้นหมายถึงความเสียหายและการสูญเสียของพืชเนื่องจาก dicamba มีแนวโน้มที่จะระเหยและลอยไปในระยะทางไกลซึ่งสามารถฆ่าพืชต้นไม้และพุ่มไม้ที่มี ไม่เปลี่ยนแปลงทางพันธุกรรมเพื่อให้ทนต่อสารเคมี

บริษัท ต่างๆอ้างว่า dicamba เวอร์ชันใหม่ของพวกเขาจะไม่ระเหยและล่องลอยเนื่องจากผลิตภัณฑ์ฆ่าวัชพืช dicamba รุ่นเก่าเป็นที่ทราบกันดีว่าทำ แต่การรับรองเหล่านั้นพิสูจน์ได้ว่าเป็นเท็จท่ามกลางการร้องเรียนอย่างกว้างขวางเกี่ยวกับความเสียหายจากการลอยตัวของ dicamba เมื่อปีที่แล้วมีรายงานความเสียหายของพืชผลมากกว่าหนึ่งล้านเอเคอร์ใน 18 รัฐศาลของรัฐบาลกลางระบุไว้ในการพิจารณาคดี

ในตอนแรกเกษตรกรหลายคนเฉลิมฉลองการพิจารณาคดีของศาลและรู้สึกโล่งใจที่ฟาร์มและสวนผลไม้ของพวกเขาจะได้รับการช่วยเหลือในช่วงฤดูร้อนนี้จากความเสียหายของ dicamba ที่พวกเขาเคยประสบในช่วงฤดูร้อนก่อนหน้านี้ แต่ความโล่งใจนั้นเกิดขึ้นเพียงไม่นานเมื่อ EPA กล่าวว่าจะไม่บังคับใช้คำสั่งห้ามที่ศาลสั่งทันที

ในการยื่นฟ้องเมื่อวันศุกร์ BASF วิงวอนต่อศาล ไม่บังคับใช้คำสั่งห้ามในทันทีและบอกศาลว่าจะต้องปิดโรงงานผลิตในโบมอนต์รัฐเท็กซัสซึ่งปัจจุบัน“ ทำงานตลอด 24 ชั่วโมงต่อวันเกือบต่อเนื่องตลอดทั้งปี” หากไม่สามารถผลิตสารกำจัดวัชพืชไดคัมบายี่ห้อที่เรียกว่า Engenia BASF ได้ใช้เงิน 370 ล้านดอลลาร์ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาเพื่อปรับปรุงโรงงานและมีพนักงาน 170 คนที่นั่น บริษัท กล่าว

BASF ยังบอกกับศาลด้วยว่าปัจจุบันมีผลิตภัณฑ์เพียงพอตลอด“ ช่องทางของลูกค้า” ที่จะรักษาถั่วเหลืองและฝ้าย 26.7 ล้านเอเคอร์ บริษัท กล่าวว่า BASF มีผลิตภัณฑ์ Engenia dicamba มูลค่าเพิ่มอีก 44 ล้านดอลลาร์ซึ่งเพียงพอที่จะรักษาถั่วเหลืองและฝ้าย 6.6 ล้านเอเคอร์ได้

DuPont / Corteva ได้โต้แย้งที่คล้ายกัน บอกศาลในการยื่นฟ้อง ว่าการห้าม "ทำร้าย" บริษัท โดยตรง "เช่นเดียวกับเกษตรกรจำนวนมากทั่วประเทศที่อยู่ในช่วงฤดูเพาะปลูก" มันจะทำลาย "ชื่อเสียง" ของ บริษัท หากสารกำจัดวัชพืชถูกห้าม บริษัท บอกกับศาล

ยิ่งไปกว่านั้น DuPont / Corteva คาดว่าจะสร้าง "รายได้จำนวนมาก" จากการขายสารกำจัดวัชพืช dicamba ที่เรียกว่า FeXapan และจะสูญเสียเงินจำนวนนั้นหากมีการบังคับใช้คำสั่งห้าม บริษัท กล่าว

Monsanto มีส่วนร่วมในคดีที่สนับสนุนการอนุมัติของ EPA ก่อนการพิจารณาคดี แต่ทั้ง BASF และ DuPont ยืนยันอย่างผิด ๆ ว่าคดีในศาลใช้กับผลิตภัณฑ์ของมอนซานโตเท่านั้นไม่ใช่กับผลิตภัณฑ์ของพวกเขา อย่างไรก็ตามศาลได้ชี้แจงอย่างชัดเจนว่า EPA อนุมัติผลิตภัณฑ์ที่ผลิตโดยทั้งสาม บริษัท อย่างผิดกฎหมาย

นำโดยศูนย์ความปลอดภัยด้านอาหารคำร้องต่อ EPA ยังได้รับการนำเสนอโดย National Family Farm Coalition ศูนย์ความหลากหลายทางชีวภาพและเครือข่ายปฏิบัติการกำจัดศัตรูพืชในอเมริกาเหนือ

ในการขอให้ศาลพบว่า EPA ดูถูกสมาคมได้เตือนถึงความเสียหายของพืชที่จะเกิดขึ้นหากผลิตภัณฑ์ dicamba ไม่ได้รับการห้ามในทันที

“ EPA ไม่สามารถหลีกเลี่ยงได้ด้วยการปล่อยให้มีการฉีดพ่น dicamba เพิ่มขึ้นอีก 16 ล้านปอนด์และส่งผลให้เกิดความเสียหายหลายล้านเอเคอร์รวมถึงความเสี่ยงที่สำคัญต่อสัตว์ใกล้สูญพันธุ์หลายร้อยชนิด” สมาคมกล่าวในการยื่นฟ้อง “ มีสิ่งอื่นที่เสี่ยงเช่นกัน: หลักนิติธรรม ศาลต้องดำเนินการเพื่อป้องกันความอยุติธรรมและรักษาความสมบูรณ์ของกระบวนการยุติธรรม และจากการที่ EPA ไม่สนใจอย่างโจ่งแจ้งที่แสดงให้เห็นสำหรับคำตัดสินของศาลผู้ร้องเรียกร้องให้ศาลจับ EPA ด้วยความดูหมิ่น”

ปรับปรุง - ศาลคว่ำการอนุมัติ EPA ของสารกำจัดวัชพืชไบเออร์ไดคัมบา หน่วยงานกำกับดูแลกล่าวว่า "เข้าใจถึงความเสี่ยง"

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต
โพสต์ by แครี่กิลแลม

(อัปเดตพร้อมคำสั่งจาก BASF)

ในคำตำหนิที่น่าทึ่งของสำนักงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อมซึ่งเป็นศาลของรัฐบาลกลางเมื่อวันพุธ คว่ำการอนุมัติของหน่วยงาน ของสารเคมีกำจัดวัชพืชที่ได้รับความนิยมจาก บริษัท ยักษ์ใหญ่ทางเคมี Bayer, BASF และ Corteva Agrisciences การพิจารณาคดีอย่างมีประสิทธิภาพทำให้เกษตรกรใช้ผลิตภัณฑ์ต่อไปโดยผิดกฎหมาย

คำตัดสินของศาลอุทธรณ์สหรัฐฯสำหรับรอบที่เก้าพบว่า EPA "ประเมินความเสี่ยงอย่างมาก" ของสารเคมีกำจัดวัชพืช dicamba และ "ล้มเหลวโดยสิ้นเชิงในการรับทราบความเสี่ยงอื่น ๆ "

“ EPA ทำผิดพลาดหลายครั้งในการให้การลงทะเบียนแบบมีเงื่อนไข” คำตัดสินของศาล

Monsanto และ EPA ได้ขอให้ศาลหากเห็นด้วยกับโจทก์ไม่ให้ยกเลิกการอนุมัติผลิตภัณฑ์ฆ่าวัชพืชในทันที ศาลกล่าวง่ายๆว่า:“ เราปฏิเสธที่จะทำเช่นนั้น”

คดีดังกล่าวนำมาจาก National Family Farm Coalition, Center for Food Safety, Center for Biological Diversity และ Pesticide Action Network North America

โจทก์กล่าวหาว่า EPA ละเมิดกฎหมายในการประเมินผลกระทบของระบบที่ออกแบบโดย Monsanto ซึ่งซื้อโดยไบเออร์ในปี 2018 ซึ่งก่อให้เกิดความเสียหายต่อพืชผลในช่วงไม่กี่ฤดูร้อนที่ผ่านมาและยังคงคุกคามฟาร์มทั่วประเทศ

“ การตัดสินใจในวันนี้ถือเป็นชัยชนะครั้งใหญ่สำหรับเกษตรกรและสิ่งแวดล้อม” จอร์จคิมเบลล์จากศูนย์ความปลอดภัยด้านอาหารกล่าวที่ปรึกษาหลักในกรณีนี้ “ เป็นเรื่องดีที่ได้รับการเตือนว่า บริษัท อย่างมอนซานโตและฝ่ายบริหารของทรัมป์ไม่สามารถหลีกหนีหลักนิติธรรมได้โดยเฉพาะอย่างยิ่งในช่วงวิกฤตเช่นนี้ วันแห่งการพิจารณาคดีมาถึงแล้ว”

ศาลพบว่าในบรรดาปัญหาอื่น ๆ EPA "ปฏิเสธที่จะประมาณจำนวนความเสียหายของ dicamba โดยระบุลักษณะความเสียหายเช่น 'ศักยภาพ' และ 'ถูกกล่าวหา' เมื่อหลักฐานบันทึกแสดงให้เห็นว่า dicamba ก่อให้เกิดความเสียหายอย่างมากและไม่มีข้อโต้แย้ง"

ศาลยังพบว่า EPA ไม่ยอมรับว่าจะไม่ปฏิบัติตามข้อ จำกัด ที่วางไว้ในการใช้สารเคมีกำจัดวัชพืช dicamba และระบุว่า EPA“ ล้มเหลวโดยสิ้นเชิงในการรับทราบถึงความเสี่ยงที่สำคัญที่การขึ้นทะเบียนจะมีผลกระทบทางเศรษฐกิจที่ต่อต้านการแข่งขันใน อุตสาหกรรมถั่วเหลืองและฝ้าย”

ในที่สุดศาลกล่าวว่า EPA ล้มเหลวโดยสิ้นเชิงในการรับทราบความเสี่ยงที่การใช้สารกำจัดวัชพืช dicamba ใหม่ที่ตั้งขึ้นโดย Monsanto, BASF และ Corteva จะ "ฉีกโครงสร้างทางสังคมของชุมชนเกษตรกรรม"

เกษตรกรได้ใช้ สารกำจัดวัชพืช dicamba เป็นเวลานานกว่า 50 ปีแล้ว แต่โดยปกติแล้วจะหลีกเลี่ยงการใช้สารกำจัดวัชพืชในช่วงฤดูร้อนและแทบจะไม่เกิดขึ้นบนพื้นที่ขนาดใหญ่เนื่องจากแนวโน้มที่รู้จักกันดีของสารเคมีที่จะล่องลอยไปไกลจากพื้นที่เป้าหมายที่ต้องการซึ่งอาจทำลายพืชผลสวน สวนผลไม้และพุ่มไม้

Monsanto ยกระดับความยับยั้งชั่งใจดังกล่าวเมื่อเปิดตัวเมล็ดถั่วเหลืองและเมล็ดฝ้ายที่ทนต่อ dicamba เมื่อไม่กี่ปีที่ผ่านมาโดยกระตุ้นให้เกษตรกรฉีดพ่น dicamba สูตรใหม่“ ด้านบน” ของพืชดัดแปลงพันธุกรรมเหล่านี้ในช่วงเดือนที่มีการเจริญเติบโตในสภาพอากาศอบอุ่น

ความเคลื่อนไหวของ Monsanto ในการสร้างพืชที่ทนต่อ dicamba ที่ได้รับการดัดแปลงพันธุกรรมเกิดขึ้นหลังจากพืชที่ทนต่อไกลโฟเสตและการฉีดพ่นไกลโฟเสตอย่างกว้างขวางทำให้เกิดการแพร่ระบาดของการต่อต้านวัชพืชในพื้นที่เพาะปลูกของสหรัฐฯ

เกษตรกรนักวิทยาศาสตร์การเกษตรและผู้เชี่ยวชาญคนอื่น ๆ เตือน Monsanto และ EPA ว่าการแนะนำระบบที่ทนต่อ dicamba ไม่เพียง แต่สร้างความต้านทานต่อสารกำจัดวัชพืชมากขึ้นเท่านั้น แต่ยังนำไปสู่ความเสียหายร้ายแรงต่อพืชที่ไม่ได้รับการดัดแปลงพันธุกรรมเพื่อให้ทนต่อ dicamba

แม้จะมีคำเตือน Monsanto พร้อมด้วย BASF และ Corteva AgriScience ทั้งหมดได้รับการอนุมัติจาก EPA ในการวางตลาดยากำจัดวัชพืช dicamba สูตรใหม่สำหรับการฉีดพ่นชนิดนี้อย่างแพร่หลาย บริษัท ต่างๆอ้างว่า dicamba เวอร์ชันใหม่ของพวกเขาจะไม่ระเหยและล่องลอยเนื่องจากผลิตภัณฑ์ฆ่าวัชพืช dicamba รุ่นเก่าเป็นที่ทราบกันดีว่าทำ แต่การรับรองดังกล่าวได้พิสูจน์แล้วว่าเป็นเท็จท่ามกลางการร้องเรียนอย่างกว้างขวางเกี่ยวกับความเสียหายจากการลอยตัวของ dicamba ตั้งแต่การเปิดตัวพืชที่ทนต่อ dicamba และสารกำจัดวัชพืช dicamba ใหม่ เมื่อปีที่แล้วมีรายงานความเสียหายของพืชผลมากกว่าหนึ่งล้านเอเคอร์ใน 18 รัฐ

ตามที่คาดการณ์ไว้มีการร้องเรียนเกี่ยวกับความเสียหายจาก dicamba หลายพันรายการในหลายรัฐ ในการพิจารณาคดีศาลตั้งข้อสังเกตว่าในปี 2018 จากถั่วเหลืองและฝ้าย 103 ล้านเอเคอร์ที่ปลูกในสหรัฐอเมริกาประมาณ 56 ล้านเอเคอร์ถูกปลูกด้วยเมล็ดพันธุ์ที่มีลักษณะการทนต่อ dicamba ของ Monsanto เพิ่มขึ้นจาก 27 ล้านเอเคอร์ในปีก่อนใน พ.ศ. 2017.

ในเดือนกุมภาพันธ์คณะลูกขุนที่เป็นเอกฉันท์ได้ให้รางวัลแก่เกษตรกรชาวมิสซูรีพีช 15 ล้านดอลลาร์เพื่อชดเชยค่าเสียหายและ 250 ล้านดอลลาร์สำหรับค่าเสียหายเชิงลงโทษที่ไบเออร์และ BASF ต้องจ่ายสำหรับความเสียหายที่เกิดขึ้นกับทรัพย์สินของเขา

ไบเออร์ออกแถลงการณ์หลังคำตัดสินโดยระบุว่าไม่เห็นด้วยอย่างยิ่งกับคำตัดสินของศาลและกำลังประเมินทางเลือกต่างๆ

“ การตัดสินใจโดยใช้ข้อมูลทางวิทยาศาสตร์ของ EPA ยืนยันว่าเครื่องมือนี้มีความสำคัญสำหรับผู้ปลูกและไม่ก่อให้เกิดความเสี่ยงที่ไม่สมเหตุสมผลของการเคลื่อนไหวนอกเป้าหมายเมื่อใช้ตามทิศทางฉลาก” บริษัท กล่าว “ หากการพิจารณาคดีมีผลบังคับใช้เราจะดำเนินการอย่างรวดเร็วเพื่อลดผลกระทบใด ๆ ต่อลูกค้าของเราในฤดูกาลนี้”

Corteva ยังกล่าวอีกว่าสารกำจัดวัชพืช dicamba จำเป็นต้องใช้เครื่องมือของเกษตรกรและกำลังประเมินตัวเลือกต่างๆ

BASF เรียกคำสั่งศาลว่า "เป็นประวัติการณ์" และกล่าวว่า "มีโอกาสที่จะสร้างความเสียหายให้กับเกษตรกรหลายหมื่นคน"

เกษตรกรอาจสูญเสีย“ รายได้จำนวนมาก” หากไม่สามารถฆ่าวัชพืชในไร่ถั่วเหลืองและฝ้ายด้วยสารกำจัดวัชพืชไดคัมบาได้ บริษัท กล่าว

“ เราจะใช้การเยียวยาทางกฎหมายทั้งหมดที่มีเพื่อท้าทายคำสั่งนี้” BASF กล่าว

โฆษกของ EPA กล่าวว่าขณะนี้หน่วยงานกำลังตรวจสอบคำตัดสินของศาลและ "จะดำเนินการทันทีเพื่อจัดการกับคำสั่งของศาล"

ศาลยอมรับว่าการตัดสินใจอาจมีค่าใช้จ่ายสูงสำหรับเกษตรกรที่ซื้อและ / หรือปลูกเมล็ดพันธุ์ที่ทนต่อ dicamba สำหรับฤดูกาลนี้แล้วและวางแผนที่จะใช้สารกำจัดวัชพืช dicamba เนื่องจากคำตัดสินไม่อนุญาตให้ใช้สารกำจัดวัชพืช

“ เรารับทราบถึงความยากลำบากที่เกษตรกรผู้ปลูกเหล่านี้อาจมีในการค้นหาสารกำจัดวัชพืชที่มีประสิทธิภาพและถูกกฎหมายเพื่อปกป้องพืชผล (ที่ทนต่อ dicamba) ของพวกเขาได้…” “ พวกเขาถูกจัดให้อยู่ในสถานการณ์นี้โดยไม่ใช่ความผิดของพวกเขาเอง อย่างไรก็ตามการไม่มีหลักฐานสำคัญที่สนับสนุนการตัดสินใจของ EPA ทำให้เราต้องออกจากการลงทะเบียน”

Dicamba: เกษตรกรกลัวความเสียหายของพืชอีกฤดูกาล รอการพิจารณาคดีของศาล

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต
โพสต์ by แครี่กิลแลม

เมื่อปฏิทินเปลี่ยนไปเป็นเดือนมิถุนายนเกษตรกรในแถบมิดเวสต์ของสหรัฐฯกำลังเตรียมการปลูกพืชถั่วเหลืองใหม่และมีแนวโน้มที่จะปลูกต้นข้าวโพดอ่อนและแปลงผัก แต่หลายคนก็กล้าที่จะโดนศัตรูที่มองไม่เห็นซึ่งสร้างความหายนะในประเทศฟาร์มในช่วงฤดูร้อนที่ผ่านมานั่นคือ dicamba นักฆ่าวัชพืชทางเคมี

Jack Geiger เกษตรกรอินทรีย์ที่ได้รับการรับรองในโรบินสันแคนซัสอธิบายถึงฤดูการเพาะปลูกในช่วงฤดูร้อนที่ผ่านมาว่ามีลักษณะ“ ความสับสนวุ่นวาย” และกล่าวว่าเขาสูญเสียการรับรองสำหรับพืชอินทรีย์หนึ่งสาขาเนื่องจากการปนเปื้อนของ dicamba ที่พ่นจากระยะไกล ตอนนี้เขากำลังขอร้องเพื่อนบ้านที่พ่นยาฆ่าวัชพืชในไร่ของพวกเขาเพื่อให้แน่ใจว่าสารเคมีจะไม่อยู่ในทรัพย์สินของเขา

“ มี dicamba อยู่ทุกหนทุกแห่ง” Geiger กล่าว

Geiger เป็นเกษตรกรเพียงหนึ่งในหลายร้อยคนในเขตมิดเวสต์ของสหรัฐฯและรัฐทางใต้หลายแห่งที่รายงานความเสียหายและความสูญเสียจากพืชผลที่พวกเขาอ้างว่าเกิดจากการลอยน้ำ dicamba ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่าน

เกษตรกรได้ใช้ สารกำจัดวัชพืช dicamba เป็นเวลานานกว่า 50 ปีแล้ว แต่โดยปกติแล้วจะหลีกเลี่ยงการใช้สารกำจัดวัชพืชในช่วงฤดูร้อนและแทบจะไม่เคยใช้พื้นที่ขนาดใหญ่เนื่องจากสารเคมีที่รู้จักกันดีมีแนวโน้มที่จะล่องลอยไปไกลจากพื้นที่เป้าหมายที่ต้องการ

ความยับยั้งชั่งใจดังกล่าวกลับตรงกันข้ามหลังจากที่ Monsanto เปิดตัวถั่วเหลืองและเมล็ดฝ้ายที่ทนต่อ dicamba เพื่อกระตุ้นให้เกษตรกรฉีดพ่น dicamba สูตรใหม่“ เหนือยอด” ของพืชดัดแปลงพันธุกรรมเหล่านี้ Monsanto ซึ่งปัจจุบันเป็นของ Bayer AG พร้อมด้วย BASF และ Corteva AgriScience ทั้งหมดได้รับการอนุมัติจาก Environmental Protection Agency (EPA) ในการวางตลาดยากำจัดวัชพืช dicamba สูตรใหม่สำหรับการฉีดพ่นบนยอดของพืชที่ทนต่อ dicamba บริษัท ต่างๆอ้างว่า dicamba เวอร์ชันใหม่ของพวกเขาจะไม่ระเหยและล่องลอยเนื่องจากผลิตภัณฑ์ฆ่าวัชพืช dicamba รุ่นเก่าเป็นที่ทราบกันดีว่าทำ

แต่การรับรองดังกล่าวได้พิสูจน์แล้วว่าเป็นเท็จท่ามกลางการร้องเรียนอย่างกว้างขวางเกี่ยวกับความเสียหายจากการลอยตัวของ dicamba ตั้งแต่การเปิดตัวพืชที่ทนต่อ dicamba และสารกำจัดวัชพืช dicamba ใหม่

กลุ่มเกษตรกรและกลุ่มผู้บริโภคฟ้องร้อง EPA เกี่ยวกับการสนับสนุนการใช้สารเคมีกำจัดวัชพืช dicamba มากเกินไปและขณะนี้กำลังรอการพิจารณาคดีของศาลอุทธรณ์วงจรที่เก้าในซานฟรานซิสโกเกี่ยวกับข้อเรียกร้องให้ศาลคว่ำ EPA การอนุมัติสารกำจัดวัชพืชของ บริษัท ทั้งสาม การโต้เถียงด้วยปากเปล่า จัดขึ้นในเดือนเมษายน

กลุ่มผู้บริโภคและสิ่งแวดล้อมกล่าวหาว่า EPA ทำผิดกฎหมายโดยไม่วิเคราะห์“ ต้นทุนทางเศรษฐกิจและสังคมและพืชไร่ที่สำคัญต่อเกษตรกร” ซึ่งนำไปสู่ระดับความเสียหายของพืชผล“ หายนะ”

กลุ่มต่างๆกล่าวว่า EPA ดูเหมือนจะสนใจมากกว่า การปกป้องผลประโยชน์ทางธุรกิจ ของมอนซานโตและ บริษัท อื่น ๆ นอกเหนือจากการปกป้องเกษตรกร

ทนายความของ Monsanto ซึ่งเป็นตัวแทน บริษัท ในฐานะหน่วยงานหนึ่งของไบเออร์กล่าวว่าโจทก์ไม่มีข้อโต้แย้งที่น่าเชื่อถือ สารกำจัดวัชพืช dicamba ตัวใหม่ของ บริษัท ที่เรียกว่า XtendiMax“ ได้ช่วยเหลือเกษตรกรผู้ปลูกในการแก้ไขปัญหาการต่อต้านวัชพืชที่สำคัญทั่วประเทศและผลผลิตถั่วเหลืองและฝ้ายได้ทำสถิติสูงสุดทั่วประเทศในระหว่างการดำเนินคดีนี้” สั้น ๆ ยื่นโดยทนายความของ บริษัท เมื่อวันที่ 29 พฤษภาคม

“ คำขอของผู้ร้องเรียนสำหรับคำสั่งซื้อเพื่อระงับการขายและการใช้สารกำจัดศัตรูพืชทั้งหมดในทันทีเป็นการเชิญชวนให้เกิดข้อผิดพลาดทางกฎหมายและอาจส่งผลกระทบในโลกแห่งความเป็นจริงอย่างร้ายแรง” บริษัท กล่าว

ในขณะที่พวกเขารอการตัดสินของศาลรัฐบาลกลางเกษตรกรต่างก็หวังว่าข้อ จำกัด ใหม่ที่กำหนดโดยบางรัฐจะปกป้องพวกเขา กรมวิชาการเกษตรอิลลินอยส์ ได้ให้คำแนะนำ แอปพลิเคชันที่ไม่สามารถฉีดพ่นได้หลังจากวันที่ 20 มิถุนายนว่าไม่ควรฉีดพ่นผลิตภัณฑ์ dicamba หากอุณหภูมิสูงกว่า 45 องศาฟาเรนไฮต์และควรใช้ dicamba เฉพาะเมื่อลมพัดออกจากบริเวณที่ "บอบบาง" มินนิโซตาอินดีแอนานอร์ทดาโคตาและเซาท์ดาโคตาเป็นหนึ่งในรัฐอื่น ๆ ที่กำหนดวันตัดการฉีดพ่น dicamba

Steve Smith ผู้อำนวยการด้านการเกษตรของ Red Gold Inc ผู้ผลิตมะเขือเทศกระป๋องรายใหญ่ที่สุดในโลกกล่าวว่าแม้จะมีข้อ จำกัด ของรัฐเขาก็“ กังวลอย่างยิ่ง” เกี่ยวกับฤดูกาลที่จะมาถึง เขากล่าวว่ามีการปลูกถั่วเหลืองที่ทนต่อ dicamba ได้มากขึ้นซึ่งพัฒนาโดย Monsanto ดังนั้นจึงมีแนวโน้มว่าจะมีการฉีดพ่น dicamba มากขึ้น

“ เราพยายามอย่างเต็มที่เพื่อไม่ให้ข้อความนั้นเข้าใกล้เรา แต่บางครั้งก็มีบางคนทำผิดพลาดซึ่งอาจทำให้เราเสียธุรกิจอย่างมาก” เขากล่าว

สมิ ธ กล่าวว่าเขามีความหวังว่าศาลจะยกเลิกการอนุมัติของ EPA และ "หยุดความบ้าคลั่งของระบบนี้"

แยกจากความเสียหายของ dicamba ที่อาจเกิดขึ้นกับพืชผล การวิจัยใหม่ ได้รับการเผยแพร่เมื่อเร็ว ๆ นี้ซึ่งแสดงให้เห็นว่าเกษตรกรที่สัมผัสกับ dicamba ในระดับสูงดูเหมือนจะมีความเสี่ยงต่อตับและมะเร็งชนิดอื่น ๆ นักวิจัยกล่าวว่าข้อมูลใหม่แสดงให้เห็นว่าความสัมพันธ์ที่เคยเห็นในข้อมูลระหว่าง dicamba กับมะเร็งปอดและมะเร็งลำไส้ใหญ่นั้น“ ไม่ชัดเจนอีกต่อไป” ด้วยข้อมูลที่อัปเดต

IFIC: Big Food หมุนข่าวร้ายอย่างไร

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต
โพสต์ by สเตซี่มัลแคน

เอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know และแหล่งข้อมูลอื่น ๆ ส่องให้เห็นการทำงานภายในของไฟล์ สภาข้อมูลอาหารนานาชาติ (IFIC) ซึ่งเป็นกลุ่มการค้าที่ได้รับทุนจาก บริษัท อาหารและการเกษตรขนาดใหญ่และ "หน่วยงานการศึกษาสาธารณะ" ที่ไม่แสวงหาผลกำไร มูลนิธิ IFIC. กลุ่ม IFIC ดำเนินโครงการวิจัยและฝึกอบรมผลิตสื่อการตลาดและประสานงานกลุ่มอุตสาหกรรมอื่น ๆ เพื่อสื่อสารการหมุนของอุตสาหกรรมเกี่ยวกับความปลอดภัยของอาหารและโภชนาการ ข้อความรวมถึงการส่งเสริมและปกป้องน้ำตาลอาหารแปรรูปสารให้ความหวานเทียมวัตถุเจือปนอาหารยาฆ่าแมลงและอาหารดัดแปลงพันธุกรรม

รายงานมะเร็งสารกำจัดศัตรูพืชแบบปั่นสำหรับ Monsanto

ดังตัวอย่างหนึ่งของวิธีที่ IFIC ร่วมมือกับ บริษัท ต่างๆเพื่อส่งเสริมผลิตภัณฑ์ทางการเกษตรและเบี่ยงเบนประเด็นเรื่องมะเร็ง เอกสาร Monsanto ภายใน ระบุ IFIC เป็นไฟล์ “ หุ้นส่วนในอุตสาหกรรม” ในแผนการประชาสัมพันธ์ของมอนซานโต เพื่อสร้างความเสื่อมเสียให้กับทีมวิจัยโรคมะเร็งขององค์การอนามัยโลกซึ่งเป็นหน่วยงานระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็ง (IARC) เพื่อ "ปกป้องชื่อเสียง" ของ Roundup weedkiller ในเดือนมีนาคม 2015 IARC ได้ตัดสินให้ไกลโฟเสตซึ่งเป็นส่วนประกอบสำคัญใน Roundup เป็น อาจเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์

มอนซานโตระบุ IFIC เป็น "หุ้นส่วนอุตสาหกรรม" ระดับที่ 3 พร้อมกับกลุ่มที่ได้รับทุนจากอุตสาหกรรมอาหารอีก XNUMX กลุ่ม ได้แก่ สมาคมผู้ผลิตของชำ และ ศูนย์ความสมบูรณ์ของอาหาร

IFIC พยายามสื่อสารข้อความถึงผู้หญิงอย่างไร

กลุ่มนี้ถูกระบุว่าเป็นส่วนหนึ่งของ“ ทีมการมีส่วนร่วมของผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย” ที่สามารถแจ้งเตือน บริษัท อาหารให้ทราบถึง“ กลยุทธ์การฉีดวัคซีน” ของ Monsanto สำหรับรายงานมะเร็งไกลโฟเสต

บล็อกโพสต์ในภายหลังใน เว็บไซต์ IFIC แสดงให้เห็นถึงการที่กลุ่มผู้อุปถัมภ์“ ไม่ต้องกังวลไว้ใจเรา” ส่งข้อความถึงผู้หญิง รายการรวมถึง“ 8 วิธีบ้าๆที่พวกเขาพยายามทำให้คุณกลัวเกี่ยวกับผักและผลไม้”“ การตัดผ่านความยุ่งเหยิงของไกลโฟเสต” และ“ ก่อนที่เราจะคลั่งไคล้ลองถามผู้เชี่ยวชาญ…ผู้เชี่ยวชาญตัวจริง”

ผู้ให้ทุนองค์กร

IFIC ใช้จ่ายไปกว่า 22 ล้านดอลลาร์ในช่วง XNUMX ปีจาก 2013 2017-, ในขณะที่ IFIC Foundation ใช้เงินกว่า 5 ล้านเหรียญสหรัฐ ในช่วงห้าปีที่ผ่านมา ตามแบบฟอร์มภาษีที่ยื่นต่อ IRS บริษัท และกลุ่มอุตสาหกรรมที่สนับสนุน IFIC อ้างอิงจาก การเปิดเผยต่อสาธารณะได้แก่ American Beverage Association, American Meat Science Association, Archer Daniels Midland Company, Bayer CropScience, Cargill, Coca-Cola, Dannon, DowDuPont, General Mills, Hershey, Kellogg, Mars, Nestle, Perdue Farms และ PepsiCo

ร่างบันทึกภาษีสำหรับมูลนิธิ IFIC ที่ได้รับจากการร้องขอบันทึกของรัฐแสดงรายการ บริษัท ที่ให้ทุนกลุ่มใน 2011, 2013 หรือทั้งสองอย่าง: Grocery Manufacturers Association, Coca-Cola, ConAgra, General Mills, Kellogg, Kraft Foods, Hershey, Mars, Nestle, PepsiCo และ Unilever กระทรวงเกษตรของสหรัฐอเมริกามอบเงินให้แก่ผู้เสียภาษีแก่มูลนิธิ IFIC จำนวน 177,480 ดอลลาร์ ใน 2013 เพื่อผลิต "คู่มือนักสื่อสาร” สำหรับการส่งเสริมอาหารดัดแปลงพันธุกรรม

IFIC ยังเรียกร้องเงินจาก บริษัท ต่างๆสำหรับแคมเปญการปกป้องผลิตภัณฑ์โดยเฉพาะ อีเมล 28 เมษายน 2014 นี้ จากผู้บริหาร IFIC ไปจนถึงรายชื่อสมาชิกคณะกรรมการ บริษัท จำนวนมากขอเงินสนับสนุน 10,000 ดอลลาร์เพื่ออัปเดต "การทำความเข้าใจอาหารของเรา" ความคิดริเริ่ม เพื่อปรับปรุงมุมมองของผู้บริโภคเกี่ยวกับอาหารแปรรูป อีเมลดังกล่าวระบุถึงผู้สนับสนุนทางการเงินก่อนหน้านี้ ได้แก่ Bayer, Coca-Cola, Dow, Kraft, Mars, McDonalds, Monsanto, Nestle, PepsiCo และ DuPont

ส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมให้กับเด็กนักเรียน

IFIC ประสานงาน กลุ่ม 130 เมื่อ พันธมิตรเพื่อเติมเต็มอนาคต เกี่ยวกับความพยายามในการส่งข้อความเพื่อ "ปรับปรุงความเข้าใจ" เกี่ยวกับอาหารดัดแปลงพันธุกรรม สมาชิกรวมถึงไฟล์ American Council on Science and Healthที่ สภาควบคุมแคลอรี่  ศูนย์ความสมบูรณ์ของอาหาร และการอนุรักษ์ธรรมชาติ

Alliance to Feed the Future จัดให้มีหลักสูตรการศึกษาฟรีเพื่อสอนนักเรียนให้ส่งเสริมอาหารดัดแปลงพันธุกรรมรวมถึง“ศาสตร์แห่งการให้อาหารโลก” สำหรับครู K-8 และ“นำเทคโนโลยีชีวภาพมาสู่ชีวิต” สำหรับเกรด 7-10

ผลงานภายในของบริการประชาสัมพันธ์ของ IFIC

ชุดเอกสาร ได้รับโดย US Right to Know ให้ความรู้สึกว่า IFIC ดำเนินการเบื้องหลังอย่างไรเพื่อเผยแพร่ข่าวร้ายและปกป้องผลิตภัณฑ์ของผู้สนับสนุนองค์กร

เชื่อมโยงผู้สื่อข่าวกับนักวิทยาศาสตร์ที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรม  

  • 5 พฤษภาคม 2014 อีเมล จาก Matt Raymond ผู้อำนวยการอาวุโสด้านการสื่อสารแจ้งเตือนผู้นำ IFIC และ“ กลุ่มสนทนาสื่อ” ถึง“ เรื่องราวที่มีชื่อเสียงซึ่ง IFIC มีส่วนเกี่ยวข้องอยู่ในขณะนี้” เพื่อช่วยกระจายข่าวเชิงลบรวมถึงการตอบสนองต่อภาพยนตร์เรื่อง Fed Up เขาสังเกตว่าพวกเขาเชื่อมโยงกับนักข่าวของ New York Times กับ“ ดร. John Sievenpiper ผู้เชี่ยวชาญของเราในด้านน้ำตาล” Sievenpiper“ เป็นหนึ่งในกลุ่มนักวิทยาศาสตร์กลุ่มเล็ก ๆ ของแคนาดาที่ได้รับเงินทุนหลายแสนจากผู้ผลิตน้ำอัดลมสมาคมการค้าอาหารบรรจุหีบห่อและอุตสาหกรรมน้ำตาลโดยมีบทความเกี่ยวกับการศึกษาและความคิดเห็นที่มักจะตรงกับความสนใจของธุรกิจเหล่านั้น ” ตามโพสต์แห่งชาติ.
  • อีเมลจาก 2010 2012 แนะนำว่า IFIC อาศัยกลุ่มนักวิทยาศาสตร์ที่เชื่อมโยงกับอุตสาหกรรมกลุ่มเล็ก ๆ เพื่อเผชิญหน้ากับการศึกษาที่ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับ GMOs ในอีเมลทั้งสองฉบับ Bruce Chassy ศาสตราจารย์มหาวิทยาลัยอิลลินอยส์ ได้รับเงินที่ไม่เปิดเผยจาก Monsanto เพื่อส่งเสริมและปกป้อง GMOs ให้คำแนะนำ IFIC เกี่ยวกับวิธีตอบสนองต่อการศึกษาที่ทำให้เกิดข้อกังวลเกี่ยวกับ GMOs

ผู้บริหารดูปองท์แนะนำกลยุทธ์การลักลอบเพื่อเผชิญหน้ากับ Consumer Reports

  • ใน 3 กุมภาพันธ์ 2013 อีเมลเจ้าหน้าที่ของ IFIC แจ้งเตือน“ กลุ่มสื่อสัมพันธ์” ว่า Consumer Reports รายงานความกังวลเกี่ยวกับความปลอดภัยและผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมของ GMOs ดอยล์คาร์ผู้อำนวยการด้านนโยบายเทคโนโลยีชีวภาพของดูปองท์และรองประธานคณะกรรมการ ศูนย์ความสมบูรณ์ของอาหารส่งต่ออีเมลไปยังนักวิทยาศาสตร์พร้อมกับคำถามเกี่ยวกับแนวคิดในการตอบสนองและแนะนำให้เผชิญหน้ากับ Consumer Reports ด้วยกลวิธีซ่อนตัวนี้:“ อาจจะสร้างจดหมายถึงบรรณาธิการที่ลงนามโดยนักวิทยาศาสตร์ 1,000 คนซึ่งไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับ บริษัท เมล็ดพันธุ์เทคโนโลยีชีวภาพที่ระบุว่าพวกเขามีปัญหา ด้วยข้อความ (Consumer Reports ') เกี่ยวกับความปลอดภัยและผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อม ??”

บริการประชาสัมพันธ์อื่น ๆ ที่ IFIC มอบให้กับอุตสาหกรรม

  • เผยแพร่ประเด็นการพูดคุยในอุตสาหกรรมที่ทำให้เข้าใจผิด: เมษายน 25, 2012 จดหมายถึงสมาชิก 130 คนของ Alliance to Feed the Future“ ในนามของสมาชิก Alliance สมาคมผู้ผลิตของชำ” อ้างว่าการริเริ่มการลงคะแนนเสียงของแคลิฟอร์เนียในการติดฉลากอาหารดัดแปลงพันธุกรรม“ จะห้ามการขายผลิตภัณฑ์ของชำหลายหมื่นรายการในแคลิฟอร์เนียได้อย่างมีประสิทธิภาพเว้นแต่จะมีฉลากพิเศษ”
  • เผชิญหน้ากับหนังสือที่สำคัญเกี่ยวกับอาหารแปรรูป: A กุมภาพันธ์ 20, 2013 อีเมลอธิบายถึงกลยุทธ์ของ IFIC ในการหมุนหนังสือสองเล่มที่มีความสำคัญต่ออุตสาหกรรมอาหาร“ เกลือน้ำตาลไขมัน” ของ Michael Moss และ“ กล่องอาหารกลางวันของ Pandora” โดย Melanie Warner แผนรวมถึงการเขียนบทวิจารณ์หนังสือเผยแพร่ประเด็นที่พูดคุยและ "สำรวจตัวเลือกเพิ่มเติมเพื่อเพิ่มการมีส่วนร่วมในสื่อดิจิทัลโดยวัดจากขอบเขตการรายงานข่าว" ในอีเมลวันที่ 22 กุมภาพันธ์ 2013ผู้บริหารของ IFIC ได้ติดต่อกับนักวิชาการสามคน - Roger Clemens จาก University of Southern California, Mario Ferruzzi จากมหาวิทยาลัย Purdue  Joanne Slavin จากมหาวิทยาลัยมินนิโซตา - เพื่อขอให้พวกเขาพร้อมสำหรับการสัมภาษณ์สื่อเกี่ยวกับหนังสือ อีเมลดังกล่าวให้ข้อมูลสรุปของหนังสือทั้งสองเล่มแก่นักวิชาการและประเด็นพูดคุยของ IFIC เกี่ยวกับการปกป้องอาหารแปรรูป “ เราจะขอบคุณที่คุณแบ่งปันประเด็นที่พูดถึงเฉพาะเกี่ยวกับประเด็นทางวิทยาศาสตร์ที่มีอยู่ในหนังสือ” อีเมลจาก Marianne Smith Edge รองประธานอาวุโสด้านโภชนาการและความปลอดภัยของอาหาร IFIC
  • การวิจัยและการสำรวจ เพื่อรองรับตำแหน่งในอุตสาหกรรม; ตัวอย่างหนึ่งคือการสำรวจในปี 2012 ที่พบว่า 76% ของผู้บริโภค“ ไม่สามารถคิดอะไรเพิ่มเติมที่อยากเห็นบนฉลากได้” นั่นคือ ใช้โดยกลุ่มอุตสาหกรรม เพื่อต่อต้านการติดฉลากจีเอ็มโอ
  • “ ไม่ต้องกังวลเชื่อเรา” โบรชัวร์การตลาดเช่น นี้อย่างใดอย่างหนึ่ง อธิบายว่าวัตถุเจือปนอาหารและสีไม่มีอะไรต้องกังวล สารเคมีและสีย้อม“ มีส่วนสำคัญในการลดการขาดสารอาหารที่ร้ายแรงในหมู่ผู้บริโภค” ตามโบรชัวร์ของ IFIC Foundation ที่“ จัดทำขึ้นภายใต้ข้อตกลงการเป็นพันธมิตรกับสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาแห่งสหรัฐอเมริกา”

โพสต์ครั้งแรกในวันที่ 31 พฤษภาคม 2018 และอัปเดตในเดือนกุมภาพันธ์ 2020

การวิเคราะห์ที่ไม่น่ารับประทานจาก FDA

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต
โพสต์ by แครี่กิลแลม

เมื่อเดือนที่แล้วสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาได้เผยแพร่ การวิเคราะห์ประจำปีล่าสุด ระดับของสารเคมีตกค้างที่ปนเปื้อนในผลไม้และผักและอาหารอื่น ๆ ที่ชาวอเมริกันมักใส่จานอาหารเย็น ข้อมูลใหม่เพิ่มความกังวลของผู้บริโภคที่เพิ่มขึ้นและการถกเถียงทางวิทยาศาสตร์ว่าสารเคมีตกค้างในอาหารอาจส่งผลต่อความเจ็บป่วยโรคและปัญหาการสืบพันธุ์ได้อย่างไร

ข้อมูลแผนภูมิและกราฟกว่า 55 หน้ารายงาน "โปรแกรมการตรวจสอบสารพิษตกค้าง" ขององค์การอาหารและยายังให้ตัวอย่างที่ค่อนข้างไม่น่ารับประทานในระดับที่เกษตรกรในสหรัฐฯต้องพึ่งพายาฆ่าแมลงสังเคราะห์ยาฆ่าเชื้อราและสารเคมีกำจัดวัชพืชในการปลูกอาหารของเรา

ตัวอย่างเช่นในการอ่านรายงานล่าสุดพบว่ามีร่องรอยของสารกำจัดศัตรูพืชในตัวอย่างผลไม้ในประเทศ 84 เปอร์เซ็นต์และผัก 53 เปอร์เซ็นต์เช่นเดียวกับธัญพืช 42 เปอร์เซ็นต์และ 73 เปอร์เซ็นต์ของตัวอย่างอาหารเพียงระบุว่า“ อื่น ๆ ” ตัวอย่างมาจากทั่วประเทศรวมทั้งจากแคลิฟอร์เนียเท็กซัสแคนซัสนิวยอร์กและวิสคอนซิน

ประมาณ 94 เปอร์เซ็นต์ขององุ่นน้ำองุ่นและลูกเกดผ่านการทดสอบในเชิงบวกสำหรับสารเคมีตกค้างเช่นเดียวกับสตรอเบอร์รี่ 99 เปอร์เซ็นต์แอปเปิ้ล 88 เปอร์เซ็นต์และน้ำแอปเปิ้ลและ 33 เปอร์เซ็นต์ของผลิตภัณฑ์จากข้าวตามข้อมูลของ FDA

ผักและผลไม้ที่นำเข้าพบว่ามีความชุกของสารกำจัดศัตรูพืชลดลงโดยที่ผลไม้ 52 เปอร์เซ็นต์และผัก 46 เปอร์เซ็นต์จากต่างประเทศมีการทดสอบในเชิงบวกสำหรับสารกำจัดศัตรูพืช ตัวอย่างเหล่านี้มาจากกว่า 40 ประเทศรวมทั้งเม็กซิโกจีนอินเดียและแคนาดา

นอกจากนี้เรายังได้เรียนรู้ว่าสำหรับการสุ่มตัวอย่างที่ได้รับรายงานล่าสุดในบรรดาสารกำจัดศัตรูพืชหลายร้อยชนิดองค์การอาหารและยาพบร่องรอยของดีดีทียาฆ่าแมลงที่ต้องห้ามนานในตัวอย่างอาหารเช่นเดียวกับคลอร์ไพริฟอส 2,4-D และไกลโฟเซต ดีดีทีเชื่อมโยงกับมะเร็งเต้านมภาวะมีบุตรยากและการแท้งบุตรในขณะที่คลอร์ไพริฟอสซึ่งเป็นยาฆ่าแมลงอีกชนิดหนึ่งได้รับการพิสูจน์ทางวิทยาศาสตร์แล้วว่าทำให้เกิดปัญหาพัฒนาการทางระบบประสาทในเด็กเล็ก

คลอร์ไพริฟอสเป็นอันตรายอย่างมากที่หน่วยงานความปลอดภัยด้านอาหารของยุโรปได้แนะนำให้ห้ามใช้สารเคมีในยุโรปโดยพบว่ามี ไม่มีระดับการสัมผัสที่ปลอดภัย สารเคมีกำจัดวัชพืช 2,4-D และ gไลโฟเสต มีความเชื่อมโยงกับมะเร็งและปัญหาสุขภาพอื่น ๆ เช่นกัน

ประเทศไทยเมื่อเร็ว ๆ นี้ บอกว่าห้าม ไกลโฟเสตและคลอร์ไพริฟอสเนื่องจากความเสี่ยงที่กำหนดไว้ทางวิทยาศาสตร์ของสารกำจัดศัตรูพืชเหล่านี้

แม้จะมีความชุกของสารกำจัดศัตรูพืชที่พบในอาหารของสหรัฐอเมริกา แต่ FDA พร้อมด้วยสำนักงานปกป้องสิ่งแวดล้อม (EPA) และกระทรวงเกษตรของสหรัฐอเมริกา (USDA) ยืนยันว่าสารเคมีตกค้างในอาหารไม่ต้องกังวล ท่ามกลางการล็อบบี้อย่างหนักโดยอุตสาหกรรมเกษตร EPA ได้สนับสนุนการใช้ไกลโฟเสตและคลอร์ไพริฟอสในการผลิตอาหารอย่างต่อเนื่อง

หน่วยงานกำกับดูแลสะท้อนคำพูดของผู้บริหาร Monsanto และคนอื่น ๆ ในอุตสาหกรรมเคมีโดยยืนยันว่าสารเคมีตกค้างไม่ก่อให้เกิดภัยคุกคามต่อสุขภาพของมนุษย์ตราบเท่าที่ระดับของสารตกค้างแต่ละประเภทอยู่ภายใต้ระดับ "ความอดทน" ที่กำหนดโดย EPA

ในการวิเคราะห์ล่าสุดของ FDA พบว่ามีเพียง 3.8 เปอร์เซ็นต์ของอาหารในประเทศเท่านั้นที่มีระดับสารตกค้างซึ่งถือว่าสูงผิดกฎหมายหรือ“ ละเมิด” สำหรับอาหารนำเข้าพบว่ามีการละเมิด 10.4 เปอร์เซ็นต์ของอาหารที่สุ่มตัวอย่างตามที่ FDA ระบุ

สิ่งที่องค์การอาหารและยาไม่ได้พูดและสิ่งที่หน่วยงานกำกับดูแลมักหลีกเลี่ยงการพูดต่อสาธารณะก็คือระดับความทนทานต่อสารกำจัดศัตรูพืชบางชนิดเพิ่มขึ้นในช่วงหลายปีที่ผ่านมาเนื่องจาก บริษัท ที่ขายสารกำจัดศัตรูพืชร้องขอให้มีข้อ จำกัด ทางกฎหมายที่สูงขึ้นและสูงขึ้น EPA ได้อนุมัติการเพิ่มขึ้นหลายครั้งที่อนุญาตให้มีการตกค้างของไกลโฟเสตในอาหาร เช่นกันหน่วยงานมักจะตัดสินใจว่าไม่จำเป็นต้องปฏิบัติตามข้อกำหนดทางกฎหมายที่ระบุว่า EPA“ จะต้องใช้ความปลอดภัยเพิ่มเติมอีกสิบเท่าสำหรับทารกและเด็ก” ในการกำหนดระดับทางกฎหมายสำหรับสารเคมีตกค้าง EPA ได้ยกเลิกข้อกำหนดดังกล่าวในการตั้งค่าความคลาดเคลื่อนของสารกำจัดศัตรูพืชจำนวนมากโดยกล่าวว่าไม่จำเป็นต้องมีความปลอดภัยเพิ่มเติมเพื่อปกป้องเด็ก ๆ

บรรทัดล่าง: ยิ่ง EPA กำหนด "ความอดทน" ที่อนุญาตเป็นขีด จำกัด ทางกฎหมายความเป็นไปได้ที่หน่วยงานกำกับดูแลจะต้องรายงานการตกค้างในอาหารของเราก็จะยิ่งลดลง ด้วยเหตุนี้สหรัฐอเมริกาจึงอนุญาตให้มีสารเคมีตกค้างในอาหารสูงกว่าประเทศที่พัฒนาแล้วเป็นประจำ ตัวอย่างเช่นขีด จำกัด ทางกฎหมายสำหรับไกลโฟเสตนักฆ่าวัชพืชบนแอปเปิ้ลคือ 0.2 ส่วนต่อล้าน (ppm) ในสหรัฐอเมริกา แต่อนุญาตให้ใช้แอปเปิลในสหภาพยุโรปได้เพียงครึ่งเดียวเท่านั้น เช่นกันสหรัฐอเมริกาอนุญาตให้ตกค้างของไกลโฟเสตบนข้าวโพดที่ 0.1 ppm ในขณะที่สหภาพยุโรปอนุญาตให้ใช้เพียง 5 ppm

เนื่องจากข้อ จำกัด ทางกฎหมายเพิ่มขึ้นสำหรับสารเคมีตกค้างในอาหารนักวิทยาศาสตร์จำนวนมากได้เพิ่มการเตือนภัยมากขึ้นเกี่ยวกับความเสี่ยงของการบริโภคสารตกค้างเป็นประจำและการขาดการพิจารณาตามกฎข้อบังคับเกี่ยวกับผลกระทบสะสมที่อาจเกิดขึ้นจากการบริโภคแมลงและยาฆ่าวัชพืชทุกมื้อ .

ทีมนักวิทยาศาสตร์ฮาร์วาร์ด กำลังเรียกร้องให้ การวิจัยเชิงลึกเกี่ยวกับความเชื่อมโยงที่อาจเกิดขึ้นระหว่างโรคและการบริโภคสารกำจัดศัตรูพืชเนื่องจากพวกเขาคาดการณ์ว่ามากกว่า 90 เปอร์เซ็นต์ของผู้คนในสหรัฐอเมริกามีสารเคมีตกค้างในปัสสาวะและเลือดเนื่องจากการบริโภคอาหารที่มีสารกำจัดศัตรูพืช ก ศึกษา การเชื่อมต่อกับ Harvard พบว่าการได้รับสารกำจัดศัตรูพืชในอาหารในช่วง "ปกติ" มีความสัมพันธ์ทั้งกับปัญหาที่ผู้หญิงตั้งครรภ์และคลอดทารกที่มีชีวิต

การศึกษาเพิ่มเติมพบว่าปัญหาสุขภาพอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องกับการสัมผัสกับสารกำจัดศัตรูพืชในอาหาร รวมถึงไกลโฟเสต  Glyphosate เป็นสารกำจัดวัชพืชที่ใช้กันอย่างแพร่หลายในโลกและเป็นสารออกฤทธิ์ใน Roundup ที่มีตราสินค้าของ Monsanto และผลิตภัณฑ์ฆ่าวัชพืชอื่น ๆ

อุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงผลักดันกลับ

แต่ในขณะที่ความกังวลเกิดขึ้นพันธมิตรในอุตสาหกรรมเกษตรก็กำลังผลักดันกลับ ในเดือนนี้กลุ่มนักวิจัยสามคนที่มีความสัมพันธ์ใกล้ชิดยาวนานกับ บริษัท ที่ขายสารกำจัดศัตรูพืชทางการเกษตรเปิดเผยรายงานเพื่อบรรเทาความกังวลของผู้บริโภคและลดการวิจัยทางวิทยาศาสตร์

รายงาน, ซึ่งออกเมื่อวันที่ 21 ต.ค.ระบุว่า“ ไม่มีหลักฐานทางวิทยาศาสตร์หรือทางการแพทย์โดยตรงที่บ่งชี้ว่าการสัมผัสสารเคมีตกค้างโดยทั่วไปของผู้บริโภคก่อให้เกิดความเสี่ยงต่อสุขภาพ ข้อมูลการตกค้างของสารกำจัดศัตรูพืชและการประมาณการการสัมผัสโดยทั่วไปแสดงให้เห็นว่าผู้บริโภคอาหารต้องเผชิญกับระดับของสารเคมีตกค้างที่มีขนาดต่ำกว่าความกังวลต่อสุขภาพที่อาจเกิดขึ้นได้หลายระดับ”

ไม่น่าแปลกใจที่ผู้เขียนรายงานทั้งสามคนมีความผูกพันอย่างใกล้ชิดกับอุตสาหกรรมการเกษตร หนึ่งในผู้เขียนรายงานคือ Steve Savage ซึ่งเป็นอุตสาหกรรมการเกษตร ผู้ให้คำปรึกษา   อดีตพนักงานดูปองท์ อีกคนหนึ่งคือ Carol Burns อดีตนักวิทยาศาสตร์ของ Dow Chemical และที่ปรึกษาปัจจุบันของ Cortevia Agriscience ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของ DowDuPont ผู้เขียนคนที่สามคือ Carl Winter ประธานภาควิชาวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีการอาหารของมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียที่เดวิส มหาวิทยาลัยได้รับประมาณ $ 2 ล้านเหรียญต่อปี จากอุตสาหกรรมการเกษตรตามที่นักวิจัยของมหาวิทยาลัยระบุว่ายังไม่ได้ระบุความถูกต้องของตัวเลขดังกล่าว

ผู้เขียนได้รายงานโดยตรงต่อสภาคองเกรส การนำเสนอที่แตกต่างกันสามแบบ ในวอชิงตันดีซีได้รับการออกแบบมาเพื่อส่งเสริมข้อความด้านความปลอดภัยของสารกำจัดศัตรูพืชสำหรับใช้ใน "สื่อเรื่องราวความปลอดภัยของอาหารและคำแนะนำผู้บริโภคเกี่ยวกับอาหารที่ผู้บริโภคควร (หรือไม่ควร) บริโภค"

การประชุมเรื่องสารกำจัดศัตรูพืชจัดขึ้นที่อาคารสำนักงานสำหรับสมาชิกสภาคองเกรสและดูเหมือนว่าเหมาะสมที่สำนักงานใหญ่สำหรับ CropLife อเมริกาผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภาสำหรับอุตสาหกรรมเกษตร 

 

มอนซานโตอาศัย“ พันธมิตร” เหล่านี้เพื่อโจมตีนักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งชั้นนำ

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต
โพสต์ by สเตซี่มัลแคน

ที่เกี่ยวข้อง เอกสารลับเปิดเผยสงครามกับนักวิทยาศาสตร์มะเร็งของมอนซานโตโดย Stacy Malkan

เอกสารข้อเท็จจริงนี้อธิบายเนื้อหาของ Monsanto แผนการประชาสัมพันธ์ที่เป็นความลับ สร้างความเสื่อมเสียให้กับหน่วยงานวิจัยโรคมะเร็งขององค์การอนามัยโลกคือ International Agency for Research on Cancer (IARC) เพื่อปกป้องชื่อเสียงของ Roundup weedkiller ในเดือนมีนาคม 2015 กลุ่มผู้เชี่ยวชาญระหว่างประเทศของคณะกรรมการ IARC ได้ตัดสินให้ไกลโฟเสตซึ่งเป็นส่วนประกอบสำคัญใน Roundup เป็น อาจเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์

แผน Monsanto ตั้งชื่อกลุ่ม "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" มากกว่าสิบกลุ่มที่ผู้บริหารของ บริษัท วางแผนที่จะ "แจ้ง / ฉีดวัคซีน / มีส่วนร่วม" ในความพยายามที่จะปกป้องชื่อเสียงของ Roundup ป้องกันไม่ให้การเรียกร้องมะเร็งที่ "ไม่มีมูลความจริง" กลายเป็นความคิดเห็นที่เป็นที่นิยมและ "ให้ ครอบคลุมหน่วยงานกำกับดูแล” พันธมิตรรวมถึงนักวิชาการตลอดจนกลุ่มแนวหน้าของอุตสาหกรรมเคมีและอาหารกลุ่มการค้าและกลุ่มล็อบบี้ตามลิงค์ด้านล่างเพื่อดูเอกสารข้อเท็จจริงที่ให้ข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับกลุ่มพันธมิตร

เอกสารข้อเท็จจริงเหล่านี้ร่วมกันให้ข้อมูลnse ของความลึกและความกว้างขององค์กรโจมตีผู้เชี่ยวชาญด้านมะเร็งของ IARC ด้วยความพ่ายแพ้nse ของ Mสารกำจัดวัชพืชที่ขายดีที่สุดของ onsanto

วัตถุประสงค์ของมอนซานโตในการจัดการกับคะแนนความสามารถในการก่อมะเร็งของ IARC สำหรับไกลโฟเสต (หน้า 5)

พื้นหลัง

เอกสารสำคัญเผยแพร่ในปี 2017 ใน อรรถคดี ต่อต้านมอนซานโตอธิบายถึง“ การเตรียมความพร้อมและแผนการมีส่วนร่วม” ของ บริษัท สำหรับการจำแนกมะเร็ง IARC สำหรับไกลโฟเสตของโลก เคมีเกษตรที่ใช้กันอย่างแพร่หลาย. เอกสาร Monsanto ภายใน - ลงวันที่ 23 กุมภาพันธ์ 2015 - มอบหมายให้พนักงานของ Monsanto กว่า 20 คนทำตามวัตถุประสงค์ซึ่งรวมถึง "ต่อต้านผลกระทบของการตัดสินใจ" "การขยายขอบเขตของหน่วยงานกำกับดูแล" "ตรวจสอบให้แน่ใจว่า MON POV" และ "เสียงนำใน" IARC คือใคร "และความชั่วร้าย 2B" เมื่อวันที่ 20 มีนาคม 2015 IARC ประกาศการตัดสินใจจัดประเภทไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งกลุ่ม 2Aอาจเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์".

สำหรับข้อมูลพื้นฐานเพิ่มเติมโปรดดู:“Monsanto สร้างความชั่วร้ายในการจำแนกมะเร็งทางเคมีได้อย่างไร,” โดย Carey Gillam, Huffington Post (9/19/2017)

ระดับ 1-4 ของ Monsanto“ พันธมิตรในอุตสาหกรรม”

หน้า 5 จาก เอกสาร Monsanto ระบุ "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" สี่ระดับที่ผู้บริหารของมอนซานโตวางแผนที่จะมีส่วนร่วมในแผนเตรียมความพร้อมของ IARC กลุ่มเหล่านี้รวมตัวกันมีการเข้าถึงและมีอิทธิพลอย่างกว้างขวางในการผลักดันเรื่องเล่าเกี่ยวกับความเสี่ยงโรคมะเร็งที่ปกป้องผลกำไรขององค์กร

พันธมิตรในอุตสาหกรรมระดับที่ 1 ได้แก่ ล็อบบี้ที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมเกษตรและกลุ่มประชาสัมพันธ์

พันธมิตรในอุตสาหกรรมระดับ 2 เป็นกลุ่มแนวหน้าที่มักถูกอ้างถึงว่าเป็นแหล่งข้อมูลอิสระ แต่ทำงานร่วมกับอุตสาหกรรมเคมีที่อยู่เบื้องหลังในการประชาสัมพันธ์และแคมเปญการล็อบบี้

พันธมิตรในอุตสาหกรรมระดับที่ 3 คือกลุ่มการค้าและไม่แสวงหาผลกำไรในอุตสาหกรรมอาหาร กลุ่มเหล่านี้ถูกแตะที่“ แจ้งเตือน บริษัท อาหารผ่านทีม Stakeholder Engagement (IFIC, GMA, CFI) สำหรับ 'กลยุทธ์การฉีดวัคซีน' เพื่อให้การศึกษาในระยะเริ่มต้นเกี่ยวกับระดับสารตกค้างของไกลโฟเสทอธิบายการศึกษาทางวิทยาศาสตร์เทียบกับสมมติฐานที่ขับเคลื่อนด้วยวาระการประชุม "ของมะเร็งอิสระ แผงหน้าปัด.

พันธมิตรในอุตสาหกรรมระดับที่ 4 คือ“ ความสัมพันธ์ที่สำคัญของผู้ปลูก” กลุ่มการค้าต่างๆเหล่านี้เป็นตัวแทนของผู้ปลูกข้าวโพดถั่วเหลืองและอุตสาหกรรมอื่น ๆ และผู้ผลิตอาหาร

ส่งเสียงโวยวายต่อต้านรายงานมะเร็งเกี่ยวกับไกลโฟเสต

เอกสารประชาสัมพันธ์ของ Monsanto อธิบายถึงแผนการดำเนินการสื่อที่มีประสิทธิภาพและการเข้าถึงสื่อสังคมออนไลน์เพื่อ“ จัดการเสียงโวยวายด้วยการตัดสินใจของ IARC”

วิธีการเล่นนั้นสามารถเห็นได้ในงานเขียนของพันธมิตรในอุตสาหกรรม กลุ่มที่ใช้ข้อความและแหล่งที่มาทั่วไปเพื่อกล่าวหาว่าหน่วยงานวิจัยโรคมะเร็งกระทำผิดและพยายามทำให้เสียชื่อเสียงนักวิทยาศาสตร์ที่ทำงานในรายงานไกลโฟเสต

ตัวอย่างของข้อความโจมตีสามารถดูได้ในเว็บไซต์ Genetic Literacy Project กลุ่มนี้อ้างว่าเป็นแหล่งข้อมูลอิสระเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์อย่างไรก็ตาม เอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know show โครงการ Genetic Literacy ทำงานร่วมกับ Monsanto ในโครงการประชาสัมพันธ์โดยไม่เปิดเผยความร่วมมือเหล่านั้น Jon Entine เปิดตัวกลุ่มในปี 2011 เมื่อ Monsanto เป็นลูกค้าของ บริษัท ประชาสัมพันธ์ของเขา นี่คือกลยุทธ์กลุ่มแนวหน้าแบบคลาสสิก การย้ายข้อความของ บริษัท ผ่านกลุ่มที่อ้างว่าเป็นอิสระ แต่ไม่ใช่

แผนแนะนำ Sense About Science ในการ“ เป็นผู้นำการตอบสนองของอุตสาหกรรม”

เอกสารประชาสัมพันธ์ของ Monsanto กล่าวถึงแผนการที่จะดำเนินการเผยแพร่สื่อและโซเชียลมีเดียที่มีประสิทธิภาพเพื่อ“ จัดการกับเสียงโวยวายด้วยการตัดสินใจของ IARC” แผนนี้แนะนำกลุ่ม Sense About Science (ในวงเล็บที่มีเครื่องหมายคำถาม) สำหรับ“ นำไปสู่การตอบสนองของอุตสาหกรรมและเป็นเวทีสำหรับผู้สังเกตการณ์ของ IARC และโฆษกในอุตสาหกรรม”

Sense About Science เป็นองค์กรการกุศลสาธารณะที่ตั้งอยู่ในลอนดอน เรียกร้องให้ ส่งเสริมความเข้าใจของสาธารณชนเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ แต่กลุ่มนี้ก็“ รู้จักที่จะดำรงตำแหน่งนั้น หาฉันทามติทางวิทยาศาสตร์หรือยกเลิกหลักฐานอันตรายที่เกิดขึ้นใหม่"Liza Gross รายงานใน The Intercept ในปี 2014 Sense About Science ได้เปิดตัวเวอร์ชันสหรัฐอเมริกาภายใต้การดูแลของ  Trevor Butterworth นักเขียนที่มีประวัติไม่เห็นด้วยมายาวนาน วิทยาศาสตร์ที่ทำให้เกิดความกังวลด้านสุขภาพเกี่ยวกับสารเคมีที่เป็นพิษ

Sense About Science เกี่ยวข้องกับ ศูนย์วิทยาศาสตร์มีเดียหน่วยงานประชาสัมพันธ์ด้านวิทยาศาสตร์ในลอนดอนที่ได้รับเงินทุนจากองค์กรและเป็นที่รู้จัก ผลักดันมุมมองขององค์กรเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์. นักข่าวกับ ความสัมพันธ์ใกล้ชิดกับ Science Media Center Kate Kelland ได้ตีพิมพ์บทความหลายบทความใน Reuters ที่วิจารณ์หน่วยงานมะเร็ง IARC ซึ่งอ้างอิงจาก เรื่องเล่าเท็จ การรายงานที่ไม่สมบูรณ์ไม่ถูกต้อง. บทความของ Reuters ได้รับการส่งเสริมอย่างมากจากกลุ่ม "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" ของ Monsanto และถูกใช้เป็น พื้นฐานสำหรับ การโจมตีทางการเมือง กับ IARC.

สำหรับข้อมูลเพิ่มเติม:

  • “ IARC ปฏิเสธการกล่าวอ้างเท็จในบทความของ Reuters” คำสั่ง IARC (3 / 1 / 18)
  • เรื่องราวของ Aaron Blair IARC ของ Reuters ส่งเสริมการเล่าเรื่องที่ผิดพลาด USRTK (7 / 24 / 2017)
  • การอ้างของสำนักข่าวรอยเตอร์ว่าการค้นพบของ IARC“ แก้ไข” ก็เป็นเท็จเช่นกัน USRTK (10 / 20 / 2017)
  • “ ความสัมพันธ์ในองค์กรมีอิทธิพลต่อการรายงานข่าวด้านวิทยาศาสตร์หรือไม่” ความเป็นธรรมและความแม่นยำในการรายงาน (7 / 24 / 2017)

“ มีส่วนร่วมกับ Henry Miller”

หน้า 2 ของเอกสารประชาสัมพันธ์ของ Monsanto ระบุเอกสารส่งมอบจากภายนอกฉบับแรกสำหรับการวางแผนและการจัดเตรียม:“ Engage Henry Miller” เพื่อ“ ปลูกฝัง / สร้างมุมมองต่อสาธารณะเกี่ยวกับ IARC และบทวิจารณ์”

“ ฉันจะทำถ้าฉันสามารถเริ่มด้วยร่างคุณภาพสูงได้”

Henry I.Miller, MD, เพื่อนร่วมงานของ Hoover Institution และผู้อำนวยการผู้ก่อตั้งสำนักงานเทคโนโลยีชีวภาพของ FDA มี ประวัติเอกสารยาว ในการทำงานร่วมกับ บริษัท ต่างๆเพื่อปกป้องผลิตภัณฑ์ที่เป็นอันตราย แผน Monsanto ระบุว่า "เจ้าของ MON" ของงานนี้เป็น Eric Sachs ผู้นำด้านวิทยาศาสตร์เทคโนโลยีและการเผยแพร่ของ Monsanto

เอกสารในภายหลัง รายงานโดย The New York Times เปิดเผยว่า Sachs ส่งอีเมลถึงมิลเลอร์ หนึ่งสัปดาห์ก่อนรายงานของ IARC glyphosate เพื่อถามว่ามิลเลอร์สนใจที่จะเขียนเกี่ยวกับ“ การตัดสินใจที่ขัดแย้งกัน” หรือไม่ มิลเลอร์ตอบว่า“ ฉันจะทำถ้าฉันสามารถเริ่มด้วยร่างที่มีคุณภาพสูงได้” เมื่อวันที่ 23 มีนาคมมิลเลอร์ โพสต์บทความ บนฟอร์บส์นั้น“ ส่วนใหญ่สะท้อน” ร่างที่ Monsanto จัดทำขึ้นตาม Times Forbes ตัดขาดความสัมพันธ์กับมิลเลอร์เนื่องจากเรื่องอื้อฉาวเรื่องผีและ ลบบทความของเขา จากเว็บไซต์

American Council on Science and Health 

แม้ว่าเอกสารประชาสัมพันธ์ของมอนซานโตไม่ได้ตั้งชื่อไฟล์ American Council on Science and Health ที่ได้รับทุนสนับสนุนจากองค์กร (ACSH) ในบรรดา "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" อีเมลที่เผยแพร่ผ่านการดำเนินคดีแสดงให้เห็นว่า Monsanto ได้รับทุนจาก American Council on Science and Health และขอให้กลุ่มเขียนเกี่ยวกับรายงาน IARC glyphosate. อีเมลดังกล่าวระบุว่าผู้บริหารของ Monsanto ไม่สบายใจที่จะร่วมงานกับ ACSH แต่ก็ทำเช่นนั้นเพราะ“ เราไม่มีผู้สนับสนุนจำนวนมากและไม่สามารถสูญเสียคนที่เรามีอยู่ไม่กี่คนได้”

Daniel Goldstein ผู้นำด้านวิทยาศาสตร์อาวุโสของ Monsanto เขียนเพื่อนร่วมงานของเขาว่า“ ฉันรับรองได้ว่าฉันไม่ได้จ้องตากับ ACSH ทุกคน - พวกเขามีหูดมากมาย - แต่: คุณจะไม่ได้รับค่าที่ดีกว่าสำหรับ DOLLAR ของคุณมากกว่า ACSH” (เน้นเขา) Goldstein ส่งลิงก์ไปยังวัสดุ ACSH หลายสิบรายการที่ส่งเสริมและปกป้อง GMO และสารกำจัดศัตรูพืชซึ่งเขาอธิบายว่า "มีประโยชน์มาก"

See also: การติดตามเครือข่ายโฆษณาชวนเชื่ออุตสาหกรรมเกษตรเคมี 

ติดตามผลของ US Right to Know และการรายงานข่าวของสื่อเกี่ยวกับความร่วมมือระหว่างกลุ่มอุตสาหกรรมอาหารและนักวิชาการใน หน้าการสืบสวนของเรา. นอกจากนี้ยังมีเอกสาร USRTK ในไฟล์ ห้องสมุดเอกสารอุตสาหกรรมเคมี เป็นเจ้าภาพโดย UCSF