Jay Byrne: พบกับคนที่อยู่เบื้องหลังเครื่องประชาสัมพันธ์ของ Monsanto

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

อดีตผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารองค์กรของ Monsanto Jay Byrne ประธาน บริษัท ประชาสัมพันธ์ v-Fluenceเป็นผู้เล่นหลักในไฟล์ แอบแฝง แคมเปญโฆษณาชวนเชื่อและการล็อบบี้ของ บริษัท เกษตรที่ใหญ่ที่สุดในโลก อีเมลที่ได้รับจาก US Right to Knowโพสต์ในเอกสารอุตสาหกรรมเคมีของ UCSF เอกสารเก่าเปิดเผยกลยุทธ์หลอกลวงที่เบิร์นและพันธมิตรในอุตสาหกรรมอื่น ๆ ใช้เพื่อส่งเสริมและปกป้องอาหารจีเอ็มโอและยาฆ่าแมลง

ตัวอย่างในที่นี้แสดงให้เห็นถึงวิธีที่ บริษัท ต่างๆกำลังเคลื่อนย้ายการส่งข้อความเข้าสู่เวทีสาธารณะจากเบื้องหลังกลุ่มแนวหน้าที่เป็นกลางผู้ช่วยเหลือจากรัฐบาลและนักวิชาการที่ดูเหมือนจะเป็นอิสระในขณะที่พวกเขาทำงานกับ บริษัท หรือที่ปรึกษาประชาสัมพันธ์ของพวกเขา

ลูกค้า: บริษัท เกษตรเคมีธุรกิจเกษตรและยาชั้นนำ 

เบิร์น รายชื่อลูกค้า ได้รวม บริษัท ธุรกิจการเกษตรและยาและกลุ่มธุรกิจที่ใหญ่ที่สุดหลายกลุ่มรวมทั้ง American Chemistry Council, Syngenta, AstraZeneca, Monsanto, Pfizer, American Farm Bureau, National Corn Growers Association, Grocery Manufacturers Association, Rohm & Haas และอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง กลุ่มการค้า CropLife

สถาบันวิจัยข้าวนานาชาติ (IRRI) ซึ่งส่งเสริม“ ข้าวทองคำ” ที่ได้รับการดัดแปลงพันธุกรรมก็เป็นลูกค้าเช่นกัน เบิร์น มีบทบาทในความพยายามในการประชาสัมพันธ์เพื่อโจมตีกรีนพีซ และนักวิจารณ์คนอื่น ๆ เกี่ยวกับข้าวจีเอ็มโอ ดูไลบรารีเอกสารอุตสาหกรรมเคมีของ UCSF สำหรับหลาย ๆ คน เอกสารที่เกี่ยวข้องกับ IRRI

เตรียมกลุ่มหน้านักวิชาการเพื่อโจมตีนักวิจารณ์ของมอนซานโต

กลยุทธ์สำคัญของอุตสาหกรรมการเกษตรเช่นเดียวกับ นิวยอร์กไทม์สรายงานคือการปรับใช้อาจารย์“ หมวกขาว” เพื่อต่อสู้กับการประชาสัมพันธ์ของอุตสาหกรรมและการล็อบบี้การต่อสู้จากเบื้องหลังของ“ ความไม่เป็นกลางและน้ำหนักของอำนาจที่มาพร้อมกับสายเลือดของศาสตราจารย์”

ในเดือนมีนาคม 2010 เบิร์นและศาสตราจารย์มหาวิทยาลัยอิลลินอยส์ Bruce Chassy หารือเกี่ยวกับการจัดตั้งกลุ่มส่วนหน้าชื่อว่า“ Academics Review” ที่สามารถดึงดูดเงินบริจาคจากองค์กรต่างๆในขณะที่ดูเหมือนจะเป็นอิสระ เบิร์นเปรียบเทียบแนวคิดนี้กับ Center for Consumer Freedom (กลุ่มด้านหน้าที่ดำเนินการโดยน่าอับอาย Rick Berman คนหน้าโฆษณาชวนเชื่อขององค์กร) ซึ่ง "ได้รับเงินสดในเรื่องนี้มาก; และฉันคิดว่าเรามีแนวคิดที่ดีกว่ามาก” เบิร์นอธิบายถึง“ รายการโอกาสที่มีเป้าหมาย” ที่พวกเขาสามารถดำเนินการได้ เบิร์นเขียนถึงดร. แชสซี:

กลุ่มคนและหัวข้อทั้งหมดเหล่านั้น "หมายถึงเงินสำหรับ บริษัท ที่มีส้นสูงหลายกลุ่ม" เบิร์นเขียน เขาบอกว่าเขาและ Val Giddings, PhD, อดีตรองประธานกลุ่มการค้าเทคโนโลยีชีวภาพ BIOสามารถใช้เป็น "รถเพื่อการพาณิชย์" สำหรับนักวิชาการ

ในเดือนพฤศจิกายน 2010, เบิร์นเขียนถึงแชสซี อีกครั้ง“ จะเป็นการดีที่จะดำเนินการในขั้นต่อไปของการทบทวน Academics - เรามีไตรมาสแรกที่ค่อนข้างช้าในปี 2011 หากธุรกิจยังคงเหมือนเดิม” เบิร์นเสนอให้“ กำหนดเวลาในการเพิ่มประสิทธิภาพของเครื่องมือค้นหาระดับมืออาชีพ” สำหรับทีมของเขาเพื่อตอบโต้อิทธิพลทางออนไลน์ของนักวิจารณ์จีเอ็มโอ เบิร์นสรุปอีเมลว่า“ เช่นเคยเราอยากจะหาหัวข้อต่อไป (และผู้สนับสนุน) เพื่อขยายขอบเขตนี้ในขณะที่เราสามารถทำได้”

ในปี 2014 Academics Review ได้เปิดตัวไฟล์ รายงานโจมตีอุตสาหกรรมอินทรีย์ เป็นการหลอกลวงทางการตลาด ในเอกสารการตลาดของตัวเองสำหรับรายงาน Academics Review อ้างว่าเป็นอิสระและไม่ได้เปิดเผยเงินทุนในอุตสาหกรรมการเกษตรของตน

สำหรับข้อมูลเพิ่มเติม:

“ โครงการ GLP-Byrne ของรัฐบาลสหรัฐฯ” เพื่อสยบนักข่าว

การล็อบบี้และการดำเนินงานประชาสัมพันธ์ของเบิร์นสำหรับอุตสาหกรรมจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืชตัดกันในหลายจุดด้วยการทำงานของ Jon Entine บุคคลสำคัญอีกคน ในการรณรงค์ป้องกันอุตสาหกรรมเคมีเกษตร Entine เป็นผู้กำกับโครงการ Genetic Literacy ซึ่งเขาเปิดตัวในปี 2011 เมื่อ Monsanto เป็น ลูกค้าของ บริษัท ประชาสัมพันธ์ของเขา (ESG MediaMetrics บริษัท ประชาสัมพันธ์ของ Entine ระบุว่า Monsanto เป็นลูกค้าบนเว็บไซต์ใน 2010, 2011, 2012 และถึงเดือนมกราคม 2013ตามที่เก็บถาวรทางอินเทอร์เน็ตยังคงมีอยู่ทางออนไลน์)

ในเดือนธันวาคม 2013 เอนไทน์เขียนถึง Max T. Holtzmanซึ่งขณะนั้นดำรงตำแหน่งรองปลัดกระทรวงเกษตรของสหรัฐอเมริกาเพื่อเสนอให้มีการทำงานร่วมกันในชุดของสิ่งที่เขาอธิบายว่าเป็น "โครงการ GLP-Byrne ของรัฐบาลสหรัฐฯ" เพื่อส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรม Entine เขียนถึง Holtzman:

ข้อเสนอของ Entine“รัฐบาลสหรัฐฯ-GLP-Byrneโครงการ "รวมถึง" Boot Camp and Response Swat Team "เพื่อเตรียมนักวิชาการบุคคลที่สามสำหรับ" การมีส่วนร่วมทางกฎหมายเกี่ยวกับการติดฉลาก [GMO] และประเด็นที่เกี่ยวข้อง "" การประชุมวิชาการสื่อสารมวลชน "เพื่อสนับสนุนการรายงานข่าวของสื่อเกี่ยวกับความท้าทายด้านความมั่นคงด้านอาหารและ" ให้การฝึกสอน สำหรับนักข่าวที่อายุน้อยกว่า” แคมเปญเผยแพร่ประชาสัมพันธ์ทั่วโลกเพื่อส่งเสริมการยอมรับเทคโนโลยีชีวภาพและ“ เนื้อหาและตำแหน่งสื่อมัลติมีเดียจากแหล่งที่มาที่น่าเชื่อถือ” ตอกย้ำประเด็นสำคัญ“ ด้วยกลุ่มและฟุตเทจที่เผยแพร่บนเว็บไซต์ของรัฐบาลสหรัฐฯ GLP และแพลตฟอร์มอื่น ๆ ”

Holtzman ตอบว่า“ ขอบคุณจอน เป็นการดีที่ได้พบคุณเช่นกัน ฉันคิดว่าโครงร่างของคุณด้านล่างให้จุดตัดตามธรรมชาติที่ข้อความ usda / USG และความพยายามของคุณตัดกันได้ดี ฉันต้องการมีส่วนร่วมเพิ่มเติมและดึงดูดผู้คนอื่น ๆ ที่นี่ที่ usda ไม่เพียง แต่จากด้านเทคนิค / การค้าเท่านั้น แต่จากร้านสื่อสารของเราด้วย”

วิดีโอที่ได้รับทุนสนับสนุนจากผู้เสียภาษี Monsanto เพื่อส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรม

ชุดของผู้เสียภาษีที่ได้รับทุน วิดีโอ ผลิตในปี 2012 เพื่อส่งเสริมอาหารดัดแปลงพันธุกรรมเป็นอีกตัวอย่างหนึ่งของการที่นักวิชาการและมหาวิทยาลัยผลักดันการส่งข้อความที่สอดคล้องกับองค์กร v-Fluence บริษัท ประชาสัมพันธ์ของ Byrne ช่วยสร้างวิดีโอที่“ ออกแบบมาให้ดูมีงบประมาณต่ำและไม่เป็นมืออาชีพ” ตามอีเมลจากศาสตราจารย์ Bruce Chassy จากมหาวิทยาลัยอิลลินอยส์

ดร. Chassy เขียนถึงพนักงานของ Monsanto เมื่อวันที่ 27 เมษายน 2012:

Eric Sachs ของ Monsanto ตอบว่า:

Sachs เสนอที่จะช่วยเหลือในการส่งข้อความของวิดีโอในอนาคตโดยการแบ่งปันผลการทดสอบกลุ่มโฟกัสที่ Monsanto กำลังดำเนินการ ดร. แชสซีเชิญแซคส์เสนอคำแนะนำสำหรับหัวข้อวิดีโอในอนาคตและขอให้เขาส่งผลการค้นหากลุ่มโฟกัสของมอนซานโต

ฝึกอบรมนักวิทยาศาสตร์และนักข่าวเพื่อวางกรอบการอภิปรายเกี่ยวกับจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืช

ในปี 2014 และ 2015 Byrne ช่วย Jon Entine จัดระเบียบไฟล์ ค่ายฝึกอบรมโครงการ Biotech Literacy ได้รับทุนจาก บริษัท ด้านการเกษตรและร่วมเป็นเจ้าภาพโดยกลุ่มอุตสาหกรรมสองกลุ่ม โครงการความรู้ทางพันธุกรรมของ Entine บทวิจารณ์ของ Bruce Chassy Academics. ผู้จัดงานอธิบายอย่างเข้าใจผิดว่าเงินทุนสำหรับงานนี้มาจากการผสมผสานของแหล่งข้อมูลทางวิชาการรัฐบาลและอุตสาหกรรม แต่ แหล่งเงินทุนที่ตรวจสอบย้อนกลับได้เพียงแห่งเดียวคืออุตสาหกรรมเกษตรเคมีตามรายงานของ Paul Thacker Thacker รายงานว่าจุดประสงค์ของบูทแคมป์คือ“ เพื่อฝึกนักวิทยาศาสตร์และนักข่าวให้วางกรอบการอภิปรายเรื่อง GMOs และความเป็นพิษของไกลโฟเสต”

เบิร์นอยู่ในทีมจัดงานร่วมกับ Cami Ryan (ซึ่งตอนนี้ทำงานให้กับ Monsanto) และ Bruce Chassy (ซึ่งได้รับ เงินทุนจากมอนซานโต ที่ไม่ได้เปิดเผยต่อสาธารณะ) ตามอีเมลจาก เอนไทน์ ไรอัน.

สำหรับข้อมูลเพิ่มเติม:

โบนัสอีเวนตุส: ห้องสะท้อนโซเชียลมีเดียของอุตสาหกรรมการเกษตร

บริการหลักที่เบิร์นมอบให้กับความพยายามในการส่งเสริมการเกษตรคือ“ ชุมชนโบนัสอีเวนตุส” ของเขาที่จัดหานักวิชาการและพันธมิตรในอุตสาหกรรมอื่น ๆ พร้อมจุดพูดคุยและโอกาสในการส่งเสริมการขาย ภายใน เอกสาร (หน้า 9) อธิบาย Bonus Eventus ว่าเป็น "พอร์ทัลเครือข่ายสังคมส่วนตัวที่ทำหน้าที่เป็นความร่วมมือในการสื่อสารสำหรับนักวิทยาศาสตร์ที่มีใจในการเกษตรผู้กำหนดนโยบายและผู้มีส่วนได้ส่วนเสียอื่น ๆ " สมาชิกจะได้รับจดหมายข่าวของ Byrne รวมถึงการเข้าถึงห้องสมุดอ้างอิงของหัวข้อธุรกิจการเกษตร "ฐานข้อมูลผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย" ของบุคคลที่มีอิทธิพลในการอภิปราย GMO และการฝึกอบรมและการสนับสนุนการมีส่วนร่วมในโซเชียลมีเดีย

ตัวอย่างของจดหมายข่าวสามารถพบได้ในเอกสารนี้ แคชของอีเมลจาก Byrne ถึง Peter Phillipsซึ่งเป็นศาสตราจารย์ของมหาวิทยาลัยซัสแคตเชวัน วิพากษ์วิจารณ์จากเพื่อนร่วมงาน สำหรับเขา ความสัมพันธ์ใกล้ชิดกับมอนซานโต. ในจดหมายข่าววันที่ 7 พฤศจิกายน 2016 เบิร์นขอให้ฟิลลิปส์และผู้รับคนอื่น ๆ แบ่งปันเนื้อหาเกี่ยวกับ "ข้อบกพร่องและการละเว้น" ใน เรื่องราวของ New York Times ที่รายงานเกี่ยวกับความล้มเหลวของพืชจีเอ็มโอในการเพิ่มผลผลิตและลดสารกำจัดศัตรูพืชและ“ คำถามที่เพิ่มขึ้น” ที่กลุ่มนักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งต่างเผชิญรายงานว่าไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์ซึ่งเป็นข้อความที่สอดคล้องกับแผนการประชาสัมพันธ์ของมอนซานโต ทำให้เสียชื่อเสียงคณะวิจัยมะเร็ง. (ดูไฟล์ เอกสารข้อเท็จจริงเรื่อง Peter Phillip's การประชุมสัมมนา "สิทธิที่จะรู้" ที่เป็นความลับ)

เบิร์นกระตุ้นให้ชุมชน Bonus Eventus แบ่งปันเนื้อหาเกี่ยวกับธีมเหล่านี้จากนักเขียนที่เกี่ยวข้องกับอุตสาหกรรมเช่น Julie Kelly, ดร. เฮนรีมิลเลอร์, กวินเสนาพาที, Sci Babe แฮงค์แคมป์เบลล์ ของ American Council on Science and Healthกลุ่ม Monsanto คือ จ่ายเงินเพื่อช่วยเสื่อมเสียชื่อเสียง นักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็ง ในปี 2017 ฟอร์บส์ได้ลบบทความหลายสิบบทความโดยดร. มิลเลอร์รวมถึงบทความที่เขาร่วมเขียน เคลลี่, Senapathy และเบิร์น - หลัง นิวยอร์กไทม์สรายงาน ที่ดร. มิลเลอร์ได้ตีพิมพ์บทความใน Forbes ภายใต้ชื่อของเขาเองที่ถูกเขียนโดยมอนซานโต

ผู้เฝ้าประตูโจมตีกรีนพีซ

เมื่อกลุ่มผู้ได้รับรางวัลโนเบลเรียกร้องให้กรีนพีซหยุดต่อต้านข้าวดัดแปลงพันธุกรรมดูเหมือนเป็นความพยายามที่เป็นอิสระ แต่เบื้องหลังของข้อมูลรับรองที่น่าประทับใจคือความช่วยเหลือของผู้มีบทบาทสำคัญสองคนในล็อบบี้ประชาสัมพันธ์ของอุตสาหกรรมเกษตร: Jay Byrne และสมาชิกคณะกรรมการของโครงการ Genetic Literacy เบิร์น ถูกโพสต์ไว้ที่ประตู ในงาน National Press Club ประจำปี 2016 โดยส่งเสริมกลุ่มที่เรียกว่า สนับสนุนเกษตรแม่นยำ. เวอร์ชัน. com ของเว็บไซต์นั้นเปลี่ยนเส้นทางไปยังโครงการ Genetic Literacy เป็นเวลาหลายปีซึ่งเป็นกลุ่มแนวหน้าที่ได้ผล กับ Monsanto ในโครงการประชาสัมพันธ์ โดยไม่เปิดเผยความสัมพันธ์เหล่านั้น 

ใครเป็นคนจ่ายเงินให้กับงานแถลงข่าวต่อต้านกรีนพีซ เซอร์ริชาร์ดโรเบิร์ตส์นักชีวเคมีที่กล่าวว่าเขาเป็นผู้จัดทำจดหมายรับรองรางวัลโนเบลอธิบายเบื้องหลัง ในคำถามที่พบบ่อยบนเว็บไซต์: “ แคมเปญดังกล่าวมีราคาไม่แพงนัก” เขาเขียนซึ่งประกอบด้วยเงินเดือนส่วนใหญ่ที่นายจ้างของเขาจ่ายให้ New England Biolabs และ“ ค่าใช้จ่ายนอกกระเป๋า” ที่ Matt Winkler จ่ายให้ Winkler ผู้ก่อตั้งและประธาน บริษัท เทคโนโลยีชีวภาพ Asuragen ยังเป็นผู้ให้ทุนและ สมาชิกของคณะกรรมการ ของโครงการความรู้ทางพันธุกรรมตามเว็บไซต์ของกลุ่ม Roberts อธิบายว่า Winkler“ เกณฑ์เพื่อน Val Giddings” (the อดีตรองประธานกลุ่มการค้าไบโอเทค) ผู้ซึ่ง“ แนะนำ Jay Byrne” (อดีตผู้อำนวยการด้านการสื่อสารของ Monsanto) ซึ่งให้การสนับสนุนด้านโลจิสติกส์ระดับมืออาชีพสำหรับงานแถลงข่าว

เบิร์นและกิดดิงส์ยังช่วยจัดระเบียบการทบทวนวิชาการที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมซึ่งเป็นกลุ่มแนวหน้าที่พวกเขาจัดตั้งขึ้นเพื่อแสดงตัวเป็นอิสระในขณะที่ทำหน้าที่เป็นยานพาหนะในการดึงดูดเงินสดขององค์กรเพื่อแลกกับการโจมตีผู้วิจารณ์ผลิตภัณฑ์เทคโนโลยีชีวภาพ อีเมลที่ได้รับจาก US Right to Know. ในอีเมลเบิร์นตั้งชื่อกรีนพีซบน รายการ "เป้าหมาย" ที่เขารวบรวมสำหรับ Monsanto. อีกอันของเบิร์น ลูกค้า คือสถาบันวิจัยข้าวนานาชาติซึ่งเป็นกลุ่มอุตสาหกรรมหลักที่พยายามทำการค้าข้าวจีเอ็มโอทองคำซึ่งเป็นประเด็นสำคัญของการวิพากษ์วิจารณ์ของกรีนพีซ การวิจัยของ Glenn Davis Stone จากมหาวิทยาลัยวอชิงตันในเมืองเซนต์หลุยส์พบว่า ผลตอบแทนต่ำและปัญหาทางเทคนิค ได้ถือข้าวทองไม่ใช่ การต่อต้านจากกลุ่มสิ่งแวดล้อม

ในคำถามที่พบบ่อยของเขาดร. โรเบิร์ตปฏิเสธการค้นคว้าอิสระของดร. สโตนว่า“ ไม่ใช่การนำเสนอสถานการณ์ที่ถูกต้อง” และแทนที่จะชี้ไปที่แหล่งข่าวประชาสัมพันธ์ที่เชื่อมโยงกับอุตสาหกรรมซึ่งจะคุ้นเคยกับผู้อ่านจดหมายข่าว Bonus Eventus ของ Byrne: Julie Kelly, เฮนรี่มิลเลอร์ รีวิวนักวิชาการ. งานแถลงข่าวเกิดขึ้นในช่วงเวลาสำคัญทางการเมืองและก่อให้เกิดประโยชน์ เรื่อง ในวอชิงตันโพสต์หนึ่งสัปดาห์ก่อนที่สภาคองเกรสจะลงมติห้ามรัฐติดฉลากจีเอ็มโอ

ในเดือนมกราคม 2019 เวอร์ชัน. com ของ Support Precision Agriculture ได้เปลี่ยนเส้นทางไปยังโครงการ Genetic Literacy ในคำถามที่พบบ่อยของเขา Roberts กล่าวว่าเขาไม่มีความสัมพันธ์กับ GLP และอ้างว่า "บุคคลที่ไม่รู้จัก" ได้ซื้อโดเมนที่คล้ายกันนี้ด้วย "ความพยายามที่ชัดเจน" ที่จะเชื่อมโยงกับ GLP เขากล่าวว่านี่เป็นตัวอย่างว่า "กลอุบายสกปรกของฝ่ายค้านไม่มีขีด จำกัด "
(การเปลี่ยนเส้นทางถูกปิดใช้งานในช่วงหนึ่งหลังจากที่โพสต์นี้เผยแพร่)

สำหรับข้อมูลเพิ่มเติม:

สร้างอาวุธบนเว็บด้วยบุคคลและเว็บไซต์ปลอม

การรายงานสำหรับ เดอะการ์เดียนในปี 2002George Monbiot อธิบายกลยุทธ์แอบแฝงที่ บริษัท ด้านการเกษตรและหน่วยงานประชาสัมพันธ์ของพวกเขาใช้มานานหลายทศวรรษเพื่อส่งเสริมและปกป้องผลิตภัณฑ์ของตน: การสร้างบุคลิกปลอมและเว็บไซต์ปลอมเพื่อปิดปากนักวิจารณ์และมีอิทธิพลต่อผลการค้นหาออนไลน์

Monbiot รายงานว่า“ พลเมืองปลอม” (คนที่ไม่มีอยู่จริง)“ ได้ถล่มผู้ใช้รายชื่อทางอินเทอร์เน็ตด้วยข้อความประณามนักวิทยาศาสตร์และนักสิ่งแวดล้อมที่วิพากษ์วิจารณ์พืชจีเอ็มโอ” และพลเมืองปลอมได้รับการตรวจสอบย้อนกลับไปที่ Bivings บริษัท ประชาสัมพันธ์ของมอนซานโต

Monbiot อธิบายความเชื่อมโยงของ Jay Byrne กับ Bivings:

“ คิดว่าอินเทอร์เน็ตเป็นอาวุธบนโต๊ะอาหาร…ใครบางคนกำลังจะถูกฆ่า”

“ เมื่อปลายปีที่แล้ว Jay Byrne ซึ่งเคยเป็นผู้อำนวยการฝ่ายเผยแพร่ทางอินเทอร์เน็ตของ [Monsanto] ได้อธิบายให้ บริษัท อื่น ๆ ทราบถึงกลยุทธ์ที่เขาใช้ที่ Monsanto เขาแสดงให้เห็นว่าก่อนที่เขาจะเข้าทำงานเว็บไซต์ GM อันดับต้น ๆ ที่อยู่ในรายการโดยเครื่องมือค้นหาทางอินเทอร์เน็ตล้วนมีความสำคัญต่อเทคโนโลยี หลังจากการแทรกแซงของเขาเว็บไซต์อันดับต้น ๆ ล้วนเป็นเว็บไซต์ที่ให้การสนับสนุน (สี่แห่งก่อตั้งโดย บริษัท ประชาสัมพันธ์ของมอนซานโต) เขาบอกให้พวกเขา 'คิดว่าอินเทอร์เน็ตเป็นอาวุธบนโต๊ะอาหาร ไม่ว่าคุณจะหยิบขึ้นมาหรือคู่แข่งของคุณทำ แต่ใครบางคนกำลังจะถูกฆ่า ขณะที่เขาทำงานให้กับมอนซานโตเบิร์นบอกกับจดหมายข่าวทางอินเทอร์เน็ต ว้าว เขา 'ใช้เวลาและความพยายามในการมีส่วนร่วม' ในการสนทนาทางเว็บเกี่ยวกับเทคโนโลยีชีวภาพ เขาแยกเว็บไซต์ AgBioWorld ซึ่งเขา 'ทำให้แน่ใจว่า บริษัท ของเขาเล่นได้อย่างเหมาะสม' AgBioWorld เป็นไซต์ที่ [พลเมืองปลอม] Smetacek เปิดตัวแคมเปญของเธอ”

สำหรับข้อมูลเพิ่มเติม:

เพิ่มเติมจาก Jay Byrne

A งานนำเสนอ Power Point 2013 จัดแสดงบทบาทของเบิร์นสำหรับลูกค้าของเขาในอุตสาหกรรมการเกษตร ที่นี่เขาอธิบายทฤษฎีของเขาเกี่ยวกับผู้สนับสนุนด้านสิ่งแวดล้อมจัดอันดับอิทธิพลของพวกเขาทางออนไลน์และเรียกร้องให้ บริษัท ต่างๆรวบรวมทรัพยากรเพื่อเผชิญหน้ากับพวกเขาเพื่อหลีกเลี่ยง“ ข้อ จำกัด ด้านกฎระเบียบและตลาด”

2006 หนังสือ “ ปล่อยให้พวกเขากินอย่างระมัดระวัง” เผยแพร่โดย สถาบันวิสาหกิจอเมริกัน และแก้ไขโดยอุตสาหกรรมการเกษตร ฝ่ายประชาสัมพันธ์ Jon Entineมีบทหนึ่งของ Byrne หัวข้อ“ Deconstructing the Agricultural Biotechnology Protest Industry”

เบิร์นเป็นสมาชิกของ“ AgBioChatter” ก รายชื่ออีเมลส่วนตัว ที่เจ้าหน้าที่อาวุโสของอุตสาหกรรมการเกษตรที่ปรึกษาและนักวิชาการใช้ในการประสานงานการส่งข้อความและการล็อบบี้ อีเมลที่ได้รับจาก US Right to Know แสดง Byrne สนับสนุนให้สมาชิกของ AgBioChatter พยายามสร้างความเสื่อมเสียให้กับผู้คนและกลุ่มที่วิพากษ์วิจารณ์ GMOs และสารกำจัดศัตรูพืช แผนประชาสัมพันธ์ของ Monsanto ในปี 2015 ชื่อ AgBioChatter เป็นหนึ่งใน “ พันธมิตรในอุตสาหกรรม” Monsanto วางแผนที่จะมีส่วนร่วม เพื่อช่วยลดความกังวลเรื่องมะเร็งเกี่ยวกับไกลโฟเสต

สำหรับข้อมูลเพิ่มเติม:

SciBabe บอกว่ากินยาฆ่าแมลงของคุณ แต่ใครเป็นคนจ่ายเงินให้เธอ?

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

วิทยาศาสตร์ที่ไม่ดีของ SciBabe พยายามทำให้อุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงดูดี

บล็อกภายใต้ชื่อ SciBabe, Yvette d'Entremont ปกป้องสารเคมีที่เป็นพิษในผลิตภัณฑ์อาหารและส่งเสริมสารกำจัดศัตรูพืชว่าปลอดภัย เธอได้รับเงินทุนและรางวัลเกียรติยศจาก บริษัท และกลุ่มอุตสาหกรรมต่างๆ

ในปี 2017 บริษัท SPLENDA บริษัท สารให้ความหวานเทียม จ้าง SciBabe เพื่อ "หักล้างวิทยาศาสตร์ขยะ" ในการปกป้องผลิตภัณฑ์ของตน SciBabe เป็นวิทยากรที่โดดเด่นในเรื่องสารเคมีและอาหารต่างๆ กิจกรรมที่สนับสนุนโดยอุตสาหกรรม เช่นการประชุม Atlantic Farm Women 2017 ที่สนับสนุนโดย CropLife และ Monsantoงานแสดงซัพพลายเออร์ประจำปี 2015 ซึ่งมีการพูดคุยในงานเลี้ยงอาหารกลางวันของเธอ สนับสนุนโดย DuPont และการประชุมประจำปีของ CropLife America ประจำปี 2016 ซึ่งสุนทรพจน์ของเธอคือ สนับสนุนโดย Monsanto. ให้เป็นไปตาม การเปิดเผยรายงานสำหรับการสัมมนาทางเว็บในปี 2017, d'Entremont ทำหน้าที่เป็นที่ปรึกษาให้กับ SPLENDA และได้รับเกียรติจากผู้ผลิต Flavour, Florida Dairy Farmers, CropLife, American Soybean Association และ CA Beet Growers

ในการสัมภาษณ์ SciBabe มักอ้างถึงงานเดิมของเธอในห้องปฏิบัติการสารกำจัดศัตรูพืชเป็นพื้นฐานสำหรับความรู้ของเธอเกี่ยวกับความปลอดภัยของสารกำจัดศัตรูพืช

ทำงานให้กับ บริษัท ยาฆ่าแมลงที่มีข้อขัดแย้งซึ่งมีข้อตกลงกับมอนซานโตในการส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรม

ก่อนที่จะเป็นบล็อกเกอร์เต็มเวลา Yvette d'Entremont ทำงานเป็น นักเคมีวิเคราะห์ at Amvac Chemical Corporationซึ่ง“ ทำธุรกิจที่เฟื่องฟูขายสารกำจัดศัตรูพืชที่อันตรายที่สุดในโลก” ตามเรื่องราวในปี 2007 ใน ลอสแองเจลีสไทม์ส:

“ Amvac ได้กระตุ้นการเติบโตของรายได้เป็นเลขสองหลักจากการดำเนินธุรกิจที่ผิดปกติ: บริษัท ขนาดใหญ่ได้ซื้อสิทธิ์ในการใช้สารกำจัดศัตรูพืชรุ่นเก่าจาก บริษัท ขนาดใหญ่หลายแห่งมีความเสี่ยงที่จะถูกแบนหรือ จำกัด เนื่องจากปัญหาด้านความปลอดภัย บริษัท ได้ต่อสู้เพื่อให้สารเคมีเหล่านั้นอยู่ในตลาดให้นานที่สุดโดยจ้างนักวิทยาศาสตร์และทนายความเพื่อต่อสู้กับหน่วยงานกำกับดูแล การให้ความสำคัญกับสารกำจัดศัตรูพืชที่มีอายุมากกว่าของ Amvac นั้นส่งผลเสียต่อสุขภาพของมนุษย์และสิ่งแวดล้อมตามรายงานของ Federal Environmental Protection Agency (EPA) และบันทึกของรัฐการสืบสวนด้านกฎระเบียบและการฟ้องร้อง อุบัติเหตุที่เกี่ยวข้องกับยาฆ่าแมลงของ บริษัท นำไปสู่การอพยพออกจากพื้นที่ใกล้เคียงและพิษของคนงานภาคสนามในแคลิฟอร์เนียและที่อื่น ๆ ”

Amvac Chemical Corporation มี พิเศษ ข้อตกลงกับ Dow Chemical Corporation ในการขาย Lorsban ที่ผลิตด้วยคลอร์ไพริฟอสก สารกำจัดศัตรูพืชที่ขัดแย้งกัน ทศวรรษที่ผ่านมา วิทยาศาสตร์แนะนำอย่างยิ่ง เป็นอันตรายต่อสมองของเด็ก EPA ได้กล่าวว่าคลอร์ไพริฟอส ควรจะห้าม, แต่ยังคงใช้กันอย่างแพร่หลายในแอปเปิ้ลส้มสตรอเบอร์รี่และบร็อคโคลีและ Amvac ทำตลาดเป็น“ทางเลือกที่ใช่!” Amvac ยังมีไฟล์ ข้อตกลง กับ Monsanto เพื่อส่งเสริมพืชจีเอ็มโอ Roundup Ready

2016 Monsanto สนับสนุน SciBabe talk

ข้อความเท็จเกี่ยวกับสารกำจัดศัตรูพืชและจีเอ็มโอและอิทธิพลของ Amvac

SciBabe อ้างเท็จเกี่ยวกับความเสี่ยงต่อสุขภาพและโปรโตคอลความปลอดภัยของสารกำจัดศัตรูพืชจีเอ็มโอและสารเคมีในอาหาร:

  • “ เราได้พิสูจน์อย่างรอบคอบแล้วว่าเมื่อพวกมันเข้าไปในแหล่งอาหารแล้ว [ยาฆ่าแมลง] นั้นปลอดภัยสำหรับคน…เพราะเราอยู่ในสภาพแวดล้อมที่มีการควบคุมอย่างเข้มงวดเช่นนี้โอกาสที่คุณจะได้รับบางสิ่งบางอย่างในแหล่งอาหารของคุณนั้นไม่ปลอดภัย ณ จุดนี้ต่ำมาก ฉันหมายถึงต่ำมากเป็นพิเศษ” (พอดคาสต์ กับศาสตราจารย์มหาวิทยาลัยฟลอริดา เควินโฟลตา)
  • สารให้ความหวานเทียมปลอดภัยโดยไม่มีหลักฐานว่าเป็นอันตราย (SciBabe บล็อก; นี่คือข้อเท็จจริงเกี่ยวกับไฟล์ ความเสี่ยงต่อสุขภาพของสารให้ความหวาน)
  • สำหรับ GMOs“ มีมาตรฐานการทดสอบอย่างจริงจังจาก EPA, FDA และ USDA โดยพื้นฐานแล้ว GMO จะถูกทดสอบจนถึงดีเอ็นเอสายสุดท้าย” (บทความ for  โครงการความรู้ทางพันธุกรรม)

SciBabe ให้เครดิตงานเดิมของเธอที่ห้องทดลอง Amvac เพื่อสร้างแรงบันดาลใจให้เธอมีส่วนร่วมในฐานะนักสื่อสารวิทยาศาสตร์:

  • “ ตอนที่ฉันทำงานอยู่ที่นั่นนั่นคือช่วงที่ฉันเริ่มเข้าสู่การต่อสู้แบบนี้จริงๆที่เรามีบนอินเทอร์เน็ตกับคนที่บอกว่าไม่มีงานวิจัยเกี่ยวกับสารกำจัดศัตรูพืชเหล่านี้ก่อนที่จะออกสู่ตลาด และฉันก็ชอบใช่ฉันแค่เลียความชั่วร้ายและบอกว่ามันอาจจะไม่ฆ่าลูก ๆ ของคุณก่อนที่จะอนุมัติให้ขายซึ่งฉันสัญญากับคุณว่านั่นไม่ใช่วิธีการทำงาน” (พอดคาสต์)
  • “ ฉันเริ่มบล็อกเมื่อฉันทำงานที่นั่นและบางส่วนเป็นเพราะฉันเห็นข้อมูลที่ไม่ดีทางออนไลน์เกี่ยวกับสารกำจัดศัตรูพืชอยู่เสมอ” (วิทยาศาสตร์ยอดนิยม Q & A)
  • “ เมื่อใดก็ตามที่ฉันเห็นข้อโต้แย้งทางออนไลน์ว่า (จีเอ็มโอ) ไม่ได้รับการทดสอบเพื่อความปลอดภัยฉันก็ตระหนักในห้องปฏิบัติการสารกำจัดศัตรูพืชของฉันเองที่ฉันทำงานอยู่ ฉันชอบ 'จะไม่ทดสอบความปลอดภัยได้อย่างไรเมื่องานที่แน่นอนของฉันกำลังทดสอบความปลอดภัย' และบางครั้งฉันใช้เวลาสองสัปดาห์ในการสอบเทียบเครื่องมือหนึ่งชิ้นและฉันก็เป็นแค่ฟันเฟืองตัวเดียวในเครื่องจักร และฉันรู้ว่าด้านอื่น ๆ ก็พิถีพิถันพอ ๆ กับที่ฉันเป็น” (วิทยาศาสตร์ยอดนิยม)

เพื่อนกลุ่มหน้า

ผลงานของ SciBabe คือ สม่ำเสมอ ส่งเสริมโดย กลุ่มหน้าอุตสาหกรรมเคมีเช่น American Council on Science and Health (ซึ่งมี ได้รับเงินทุน จาก Amvac Chemical Corporation) และ โครงการความรู้ทางพันธุกรรม.

“ เควินโฟลตาแฟนคลับ” คือใครของเพื่อนของมอนซานโตและผู้ปกป้องสารกำจัดศัตรูพืช

SciBabe เป็นส่วนหนึ่งของสิ่งที่เธอเรียกว่า "Kevin Folta Fan Club" ที่ปกป้องศาสตราจารย์มหาวิทยาลัยฟลอริดาที่ทำซ้ำ ๆ ข้อความที่เป็นเท็จและทำให้เข้าใจผิด. รูปถ่ายของแฟนคลับมี d'Entremont กับ Julie Gunlock จาก เวทีสตรีอิสระซึ่งเป็นกลุ่มที่ได้รับทุนจาก Koch ร่วมมือกับมอนซานโตเพื่อลดความกลัวเกี่ยวกับสารกำจัดศัตรูพืช; นักโฆษณาชวนเชื่อยาฆ่าแมลง จูลี่เคลลี่; และสังคมศาสตร์ของ Monsanto นำ Cami Ryan

เพิ่มเติมเกี่ยวกับ Yvette d'Entremont:

  • “ SciBabe ไม่ใช่ทั้งนักวิทยาศาสตร์หรือเด็กทารก: เธอเป็นคนไร้เดียงสา” กลาง
  • “ การตอบสนองต่อ Gawker 'The Food Babe Blogger เต็มไปด้วย…,” FoodBabe
  • “ SciBabe จ่ายเงินโดย Splenda หลอกขายสินค้า” โดย Jerry Coyne, PhD, ศาสตราจารย์ที่ Univ. ของชิคาโก

แพทย์นักวิทยาศาสตร์แนะนำให้ลดการสัมผัสกับยาฆ่าแมลง 

แหล่งข้อมูลเพื่อเรียนรู้เพิ่มเติมเกี่ยวกับความเสี่ยงจากสารกำจัดศัตรูพืชและกฎระเบียบที่อ่อนแอซึ่งไม่สามารถปกป้องสุขภาพได้:

American Academy of Pediatrics แนะนำให้ลด การสัมผัสกับสารกำจัดศัตรูพืชของเด็ก นี่คือ AAP ของปี 2012 กระดาษตำแหน่งวิทยาศาสตร์.

“ หลักฐานทางระบาดวิทยาแสดงให้เห็นถึงความเชื่อมโยงระหว่างการได้รับสารกำจัดศัตรูพืชในชีวิตในวัยเด็กและโรคมะเร็งในเด็กการทำงานของความรู้ความเข้าใจลดลงและปัญหาพฤติกรรม การศึกษาด้านพิษวิทยาของสัตว์ที่เกี่ยวข้องให้ความเป็นไปได้ทางชีวภาพที่สนับสนุนสำหรับการค้นพบนี้ การรับรู้และลดการสัมผัสที่เป็นปัญหาจะต้องให้ความสนใจกับความไม่เพียงพอในปัจจุบันในการฝึกอบรมทางการแพทย์การติดตามด้านสาธารณสุขและการดำเนินการด้านกฎระเบียบเกี่ยวกับสารกำจัดศัตรูพืช”

รายงานแผงมะเร็งของประธานาธิบดี แนะนำให้เด็กลดการสัมผัสกับสิ่งแวดล้อมที่ก่อให้เกิดมะเร็งและส่งเสริมมะเร็ง

“ คนอเมริกันแม้กระทั่งก่อนที่พวกเขาจะเกิด - ถูกทิ้งระเบิดอย่างต่อเนื่องด้วยการผสมผสานของการสัมผัสอันตรายเหล่านี้มากมาย คณะกรรมการขอเรียกร้องให้คุณใช้อำนาจในสำนักงานของคุณอย่างจริงจังที่สุดในการกำจัดสารก่อมะเร็งและสารพิษอื่น ๆ ออกจากอาหารน้ำและอากาศของเราซึ่งเพิ่มค่าใช้จ่ายด้านการดูแลสุขภาพโดยไม่จำเป็นทำให้ประสิทธิภาพการทำงานของประเทศของเราพิการและทำลายล้างชีวิตชาวอเมริกัน "

บทแผงมะเร็งของประธานาธิบดีเรื่องสารกำจัดศัตรูพืชเริ่มต้นในหน้า 43:

“ มีการขึ้นทะเบียนสารกำจัดศัตรูพืชเกือบ 1,400 (กล่าวคือได้รับการอนุมัติ) โดย EPA สำหรับใช้ในการเกษตรและนอกภาคเกษตร การได้รับสารเคมีเหล่านี้เชื่อมโยงกับสมอง / ระบบประสาทส่วนกลางเต้านมลำไส้ใหญ่ปอดรังไข่ (คู่สมรสหญิง) มะเร็งตับอ่อนไตอัณฑะและกระเพาะอาหารรวมทั้งมะเร็งต่อมน้ำเหลืองชนิด Hodgkin และ non-Hodgkin มะเร็งต่อมน้ำเหลืองชนิด multiple myeloma และ sarcoma เนื้อเยื่ออ่อน เกษตรกรที่สัมผัสสารกำจัดศัตรูพืชผู้ใช้ยาฆ่าแมลงนักบินแปรงฟันพืชและผู้ผลิตยังพบว่ามีอัตราการเป็นมะเร็งต่อมลูกหมากเนื้องอกมะเร็งผิวหนังอื่น ๆ และมะเร็งของริมฝีปากสูงขึ้น "

การประเมินตัวเลือกวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีของรัฐสภายุโรปประจำปี 2016 แนะนำให้ลดการบริโภคสารกำจัดศัตรูพืชในอาหารโดยเฉพาะสำหรับผู้หญิงและเด็ก

การประเมินความเสี่ยงของสารกำจัดศัตรูพืช“ ไม่สนใจหลักฐานจากการศึกษาทางระบาดวิทยาที่แสดงให้เห็นถึงผลเสียของการได้รับสารฆ่าแมลงกลุ่มออร์กาโนฟอสเฟตในระดับต่ำต่อพัฒนาการทางสติปัญญาของเด็กแม้ว่าจะมีค่าใช้จ่ายสูงในการสูญเสียไอคิวต่อสังคม แม้ว่าการบริโภคผักและผลไม้ไม่ควรลดลง แต่การศึกษาที่มีอยู่สนับสนุนให้ลดการสัมผัสสารเคมีตกค้างในอาหารโดยเฉพาะอย่างยิ่งในสตรีมีครรภ์และเด็ก”

คำอธิบายของ Journal of American Medical Association โดย Phillip Landrigan, MD, แนะนำให้กินอาหารอินทรีย์

  • “ ทัศนคติที่ไม่เป็นธรรมในปัจจุบันของเราต่อการควบคุมสารกำจัดศัตรูพืชทำให้เราล้มเหลว”
  • “ หลักฐานหลายบรรทัดบ่งชี้ว่าภาวะเจริญพันธุ์ของมนุษย์กำลังลดลงและความถี่ของการด้อยค่าของระบบสืบพันธุ์ก็เพิ่มขึ้น” แนวโน้มเหล่านี้“ เกือบจะแน่นอน” เชื่อมโยงกับการสัมผัสกับสารเคมีในสิ่งแวดล้อม

คำแถลงฉันทามติจากนักวิทยาศาสตร์ชั้นนำ: ความกังวลเกี่ยวกับความเสี่ยงของสารเคมีกำจัดวัชพืชที่ใช้ไกลโฟเสทและความเสี่ยงที่เกี่ยวข้องกับการสัมผัสวารสารอนามัยสิ่งแวดล้อม

ข่าวล่าสุดเกี่ยวกับสารกำจัดศัตรูพืช

คลอร์ไพริฟอสยาฆ่าแมลงของ Dow แสดงให้เห็นว่าเป็นอันตรายต่อสมองของเด็ก ๆ และนักวิทยาศาสตร์ของ EPA เองกล่าวว่าในปี 2016 พวกเขาไม่สามารถรับรองความปลอดภัยของยาฆ่าแมลงในอาหารหรือน้ำได้อีกต่อไป แต่ยังคงใช้กันอย่างแพร่หลายในการทำฟาร์มเนื่องจากแรงกดดันทางการเมืองจากอุตสาหกรรมการเกษตร

กรณีที่แข็งแกร่งต่อสารกำจัดศัตรูพืชไม่ทำให้ EPA อยู่ภายใต้ทรัมป์โดย Roni Caryn Rabin นิวยอร์กไทม์ส

นี่คือสิ่งที่ยาฆ่าแมลงทั่วไปทำกับสมองของเด็กโดย Nicholas Kristof นิวยอร์กไทม์ส

การเพิ่มขึ้นของการต่อต้านผู้หญิงกลุ่มต่อต้านสาธารณสุข

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

ภาพถ่าย© Tony Powell งานเลี้ยงสังสรรค์สำหรับสตรีอิสระประจำปี 2017 ยูเนี่ยนสเตชั่น. 15 พฤศจิกายน 2017

บทความนี้ปรากฏตัวครั้งแรกใน Huffington โพสต์.  

โดย Stacy Malkan

ที่ซอยรียูเนี่ยนสเตชั่นเมื่อเร็ว ๆ นี้บรรดาชนชั้นนำไฟฟ้ากระแสตรงได้รวมตัวกันในห้องประชุมต่อต้านสาธารณสุขที่แต่งตัวเป็นงานเฉลิมฉลองของผู้หญิงที่ควรให้ความสำคัญกับทุกคนที่ใส่ใจในสุขภาพและสิทธิของผู้หญิงและเด็ก

ฟอรัมของผู้หญิงที่เป็นอิสระได้ดึง อาร์เรย์ที่น่าประทับใจ ของนักการเมืองพรรครีพับลิกันในงานกาล่าประจำปี สนับสนุนโดยเช่นเดียวกับ American Chemistry Council, บริษัท ยาสูบ Phillip Morris, กลุ่มการค้าอุตสาหกรรมเครื่องสำอาง, Google และ American Legislative Exchange Council ฝ่ายขวา

ผู้บรรยาย ได้แก่ House Speaker Paul Ryan และ Trump ที่ปรึกษา Kellyanne Conway ซึ่งได้รับรางวัล IWF รางวัลความกล้าหาญ สำหรับการเป็น“ ผู้สนับสนุนที่มีความกระตือรือร้นในการปกครองแบบ จำกัด ” ซึ่งไม่ยอมรับ“ ความคิดที่ว่าการเป็นผู้หญิงเป็นเรื่องพิการ” คอนเวย์ยังเป็นสมาชิกคณะกรรมการ IWF

Independent Women's Forum คืออะไร?

IWF เริ่มต้นเมื่อ 25 ปีที่แล้วในฐานะไฟล์ ความพยายามที่จะปกป้อง ตอนนี้ - ผู้พิพากษาศาลฎีกาคลาเรนซ์โธมัสขณะที่เขาเผชิญกับข้อหาล่วงละเมิดทางเพศ ตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา เพิ่มขึ้นหลายล้าน จากรากฐานที่เป็นความลับของพี่น้องโคชและมหาเศรษฐีปีกขวาคนอื่น ๆ เพื่อปฏิบัติภารกิจในการ "เพิ่มจำนวนผู้หญิงที่ให้ความสำคัญกับตลาดเสรีและเสรีภาพส่วนบุคคล"

ในโลกของ IWF - กลุ่ม Joan Walsh อธิบายไว้ใน Nation ในฐานะ "สตรีนิยม" ที่ทำงานสกปรกของ Koch "นั่นหมายถึงการปกป้องเสรีภาพของ บริษัท ในการขายผลิตภัณฑ์ที่เป็นพิษและก่อให้เกิดมลพิษต่อสิ่งแวดล้อมในขณะที่พยายามกำหนดกรอบวาระนั้นให้ดีสำหรับผู้หญิงและเด็ก

บุหรี่อิเล็กทรอนิกส์ควรได้รับการอนุมัติเนื่องจาก ความต้องการทางชีวภาพที่ไม่เหมือนใคร ของผู้หญิงเช่นและการศึกษาด้านวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศคือ น่ากลัวเกินไป สำหรับนักเรียน (ตัวอักษร e-cig คือ“ standard Phillip Morris PR” พูดว่า ผู้เชี่ยวชาญด้านอุตสาหกรรมยาสูบ Stan Glanz; และกรีนพีซ จัดประเภท IWF ในฐานะ“ กลุ่มหน้าปฏิเสธสภาพภูมิอากาศของ Koch Industries”)

ผู้หญิงยังสามารถได้รับประโยชน์จากการเพิกเฉยต่อความกังวลของ "กระต่ายตื่นตูม" เกี่ยวกับสารเคมีที่เป็นพิษตามชุดการบรรยายของ IWF สนับสนุนโดย Monsanto.

เพื่อให้คุณเข้าใจถึงข้อความเกี่ยวกับสารเคมี: คุณแม่ที่ยืนกรานเรื่องอาหารออร์แกนิกนั้นเป็นคนหยิ่งผยอง“ พ่อแม่นั่งเฮลิคอปเตอร์” ที่“ ต้องควบคุมทุกอย่างเมื่อเป็นเรื่องของลูก ๆ แม้กระทั่งวิธีการปลูกและปฏิบัติกับอาหาร ” ตามที่ Julie Gunlock ผู้อำนวยการโครงการ“ Culture of Alarmism” ของ IWF ระบุไว้ในไฟล์ บทความ หัวข้อ“ การกดขี่ข่มเหงของแม่มาเฟียออร์แกนิก” ที่เขียนโดยเพื่อนของ IWF

ในงานกาล่า IWF Gunlock ได้ถ่ายภาพร่วมกับเจ้าหน้าที่ของ Monsanto Aimee Hood และ Julie Kelly ผู้เขียนบทความที่ตั้งข้อสงสัยเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศและความเสี่ยงจากสารกำจัดศัตรูพืชและ โทรครั้งเดียว Bill McKibben ฮีโร่แห่งสภาพอากาศ“ เป็นเรื่องน่าเบื่อ”

กันล็อคและเคลลี่เป็น“ ดาราร็อค” ฮูดทวีต.

“ ฉันกำลังวางกรอบเรื่องนี้” Cami Ryan พนักงานของ Monsanto ทวีตเป็นการตอบแทน

วางกรอบทั่วทั้งชินดิกและดูความไร้สาระของการเมืองที่ถูกจับโดยองค์กรในอเมริกาซึ่งผู้นำนโยบายเปิดรับ“ กลุ่มสตรี” ที่ต่อต้านผู้หญิงอย่างเปิดเผยซึ่งเปรียบว่า“ เสรีภาพ” กับการกินยาฆ่าแมลงที่เป็นพิษในงานที่ได้รับการสนับสนุนจากอุตสาหกรรมเคมี บริษัท ยาสูบกลุ่มหัวรุนแรงที่ต้องการ ทำไปด้วย วุฒิสภาที่มาจากการเลือกตั้งและเป็นแหล่งข่าวที่มีอิทธิพลมากที่สุดในโลก

ในขณะเดียวกันในโลกแห่งเหตุผล

วิทยาศาสตร์ล่าสุดชี้ให้เห็นว่าหากคุณต้องการตั้งครรภ์และเลี้ยงดูลูกที่มีสุขภาพดีคุณควรปฏิเสธการโฆษณาชวนเชื่อที่กลุ่มต่างๆเช่น Independent Women's Forum พยายามขาย

ในช่วงไม่กี่สัปดาห์ที่ผ่านมาวารสารของ American Medical Association ได้ตีพิมพ์ a การศึกษาของฮาร์วาร์ด การกล่าวถึงอาหารที่ได้รับยาฆ่าแมลงในปัญหาภาวะเจริญพันธุ์ก การศึกษาของ UC San Diego การบันทึกการเพิ่มขึ้นอย่างมากในการสัมผัสกับสารกำจัดศัตรูพืชทั่วไปของมนุษย์และแพทย์ อรรถกถา กระตุ้นให้ผู้คนกินอาหารอินทรีย์

ฉันเขียนเกี่ยวกับการศึกษาเหล่านั้นโดยละเอียดที่นี่ "พยายามที่จะตั้งครรภ์? วิทยาศาสตร์แนะนำ: กินอินทรีย์และควบคุมอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง"

กลุ่มกระแสหลักให้คำแนะนำที่คล้ายกันมาหลายปีแล้ว

ในปี 2012 American Academy of Pediatrics แนะนำ ลดการสัมผัสสารกำจัดศัตรูพืชของเด็กเนื่องจากก การเติบโตของวรรณกรรม ที่เชื่อมโยงสารกำจัดศัตรูพืชกับปัญหาสุขภาพเรื้อรังในเด็กรวมถึงปัญหาด้านพฤติกรรมความพิการ แต่กำเนิดโรคหอบหืดและมะเร็ง

ในปี 2009 พรรคสองฝ่าย แผงมะเร็งของประธานาธิบดี รายงาน:“ ภาระที่แท้จริงของมะเร็งที่เกิดจากสิ่งแวดล้อมได้รับการประเมินต่ำเกินไป”

คณะกรรมการได้เรียกร้องให้ประธานาธิบดีจอร์จดับเบิลยูบุชในตอนนั้น“ อย่างยิ่งที่จะใช้อำนาจในสำนักงานของคุณในการกำจัดสารก่อมะเร็งและสารพิษอื่น ๆ ออกจากอาหารน้ำและอากาศของเราซึ่งเพิ่มค่าใช้จ่ายด้านการดูแลสุขภาพโดยไม่จำเป็นทำให้ผลผลิตของประเทศของเราพิการและทำลายล้างชาวอเมริกัน ชีวิต”

น่าเสียดายสำหรับประเทศของเราการปฏิบัติตามคำแนะนำนั้นไม่สามารถทำได้ในระบบการเมืองที่ไม่คำนึงถึงผลประโยชน์ขององค์กร

การจับกลุ่มด้านสุขภาพและวิทยาศาสตร์ขององค์กร
เป็นเวลาหลายทศวรรษที่ บริษัท ยาฆ่าแมลงได้ควบคุมวิทยาศาสตร์และหน่วยงานกำกับดูแลของสหรัฐอเมริกาเพื่อปกปิดความจริงเกี่ยวกับอันตรายต่อสุขภาพของสารเคมี

รายละเอียดกำลังถูกเปิดเผยโดยเพจของ เอกสารอุตสาหกรรมหันเหจาก ถูกกฎหมาย การค้นพบ, โบ คำขอ FOIA ที่ได้รับการตรวจสอบใน การพิจารณาของรัฐบาล by หลาย สื่อ ร้าน.

สำหรับบทสรุปของ "แคมเปญลับที่ดำเนินมายาวนานของมอนซานโตเพื่อปรับเปลี่ยนบันทึกทางวิทยาศาสตร์เพื่อโน้มน้าวความคิดเห็นของสาธารณชนและมีอิทธิพลต่อการประเมินตามกฎข้อบังคับ" เกี่ยวกับไกลโฟเสตของสารกำจัดวัชพืชโปรดดูบทความนี้โดยแครี่กิลแลมเพื่อนร่วมงานของฉันใน นิตยสาร Undark.

ดังตัวอย่างหนึ่งของการสมรู้ร่วมคิดของรัฐบาล / องค์กร: ในปี 2015 ในการเฝ้าระวังของรัฐบาลโอบามาเจ้าหน้าที่ EPA ที่รับผิดชอบในการประเมินความเสี่ยงมะเร็งของไกลโฟเสตที่ถูกกล่าวหาว่าคุยโวกับผู้บริหารมอนซานโตเกี่ยวกับการช่วย "ฆ่า" การศึกษามะเร็งของหน่วยงานอื่นในขณะที่ บลูมเบิร์กรายงาน.

การปราบปรามวิทยาศาสตร์เป็นโครงการสองฝ่ายที่มีมานานหลายทศวรรษ ตั้งแต่ปี 1973 Monsanto ได้นำเสนอวิทยาศาสตร์ที่น่าสงสัยเพื่ออ้างถึงความปลอดภัยของไกลโฟเสตในขณะที่ EPA ส่วนใหญ่มองไปทางอื่นตามที่ Valerie Brown และ Elizabeth Grossman บันทึกไว้ ในครั้งนี้.

บราวน์และกรอสแมนใช้เวลาสองปีในการตรวจสอบเอกสาร EPA ที่เปิดเผยต่อสาธารณะเกี่ยวกับไกลโฟเสตและรายงาน:

“ ไกลโฟเซตเป็นกรณีที่ชัดเจนของ 'การจับตามกฎระเบียบ' โดย บริษัท ที่ทำหน้าที่เพื่อผลประโยชน์ทางการเงินของตนเองในขณะที่คำถามร้ายแรงเกี่ยวกับสุขภาพของประชาชนยังคงอยู่ในบริเวณขอบรก บันทึกชี้ให้เห็นว่าในรอบ 44 ปีผ่านการบริหารงานของประธานาธิบดีแปดคน - ฝ่ายบริหารของ EPA ไม่เคยพยายามแก้ไขปัญหา อันที่จริงแล้วอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงต่างนำเสนอเทคโนโลยีที่ทันสมัยในอนาคตเนื่องจากพยายามที่จะเก็บงานวิจัยของตัวเองไว้ในตู้เสื้อผ้าและอาศัยสมมติฐานที่น่าสงสัยและวิธีการที่ล้าสมัยในด้านพิษวิทยาด้านกฎระเบียบ”

วิธีเดียวที่จะสร้างพื้นฐานทางวิทยาศาสตร์สำหรับการประเมินความปลอดภัยของไกลโฟเสทที่พวกเขาเขียนไว้คือ "บังคับให้มีแสงแดดระหว่างหน่วยงานกำกับดูแลและหน่วยงานที่มีการควบคุม"

รัฐบาลที่ จำกัด หมายถึงเสรีภาพในการทำร้าย

ในวอชิงตันของทรัมป์ไม่มีแสงกลางวันเลยระหว่าง บริษัท ที่ขายผลิตภัณฑ์ที่เป็นอันตรายกับหน่วยงานที่ควรควบคุมดูแล

ผู้ดูแลระบบ EPA Scott Pruitt คือ ผลักดันนักวิทยาศาสตร์ออกจากคณะกรรมการที่ปรึกษา และซ้อน EPA ด้วย ผู้ได้รับการแต่งตั้งทางการเมือง เกี่ยวข้องกับอุตสาหกรรมน้ำมันถ่านหินและเคมีซึ่งหลายคนเกี่ยวข้องกับผู้ปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ

เป็นหนึ่งในของเขา การดำเนินการอย่างเป็นทางการครั้งแรกPruitt ยกเลิกคำแนะนำของนักวิทยาศาสตร์ของ EPA และอนุญาตให้ Dow Chemical ขายยาฆ่าแมลงที่พัฒนาขึ้นเป็นก๊าซประสาทที่เชื่อมโยงกับความเสียหายของสมองในเด็ก

“ มรดกที่ยั่งยืนที่สุดของทรัมป์อาจเป็นมะเร็งภาวะมีบุตรยากและไอคิวที่ลดลงในอีกหลายทศวรรษข้างหน้า”

“ เด็ก ๆ ได้รับคำสั่งให้กินผักและผลไม้ แต่นักวิทยาศาสตร์ของ EPA พบว่าระดับของสารกำจัดศัตรูพืชนี้ในอาหารดังกล่าวสูงถึง 140 เท่าของขีด จำกัด ที่ถือว่าปลอดภัย” Nicholas Kristof เขียนในแง่ร้าย NYT op-ed. “ มรดกที่ยั่งยืนที่สุดของทรัมป์อาจเป็นมะเร็งภาวะมีบุตรยากและไอคิวที่ลดลงในอีกหลายทศวรรษข้างหน้า”

พรูอิทไปไกลถึงขั้นเป็นนักล็อบบี้ยิสต์อุตสาหกรรมเคมี ในความดูแลของ กฎหมายสารพิษฉบับใหม่ที่ควรจะควบคุมอุตสาหกรรมเคมี

มันเป็นเรื่องอุกอาจมาก - แต่มันก็เป็นเวลานานมากแล้ว

กฎหมายสารพิษฉบับใหม่ที่กวาดล้างซึ่งผ่านมาเมื่อปีที่แล้วในปีพ. ศ ลูกเห็บแห่งความรุ่งโรจน์ของพรรคสองฝ่ายอะไร ต่อต้านโดย กลุ่มสิ่งแวดล้อมมากมาย แต่ ยกย่องโดย - และตามรายงาน เขียนโดย - สภาเคมีอเมริกัน

“ อุตสาหกรรมเคมีมูลค่า 800 พันล้านเหรียญสหรัฐทุ่มเงินให้กับนักการเมืองและล็อบบี้โดยไม่อยู่ภายใต้กฎระเบียบที่มีประสิทธิภาพ สิ่งนี้เป็นปัญหามาโดยตลอด แต่ตอนนี้ฝ่ายบริหารของทรัมป์ได้เลือกล็อบบี้ยิสต์ในอุตสาหกรรมเคมีเพื่อดูแลการปกป้องสิ่งแวดล้อม” ตามที่คริสตอฟอธิบายไว้

“ American Academy of Pediatrics คัดค้านการตัดสินใจของฝ่ายบริหารเกี่ยวกับยาฆ่าแมลงด้วยแก๊สประสาท แต่เจ้าหน้าที่เข้าข้างแพทย์มากกว่าอุตสาหกรรม บึงได้รับรางวัล ล็อบบี้อุตสาหกรรมเคมี American Chemistry Council เป็น Big Tobacco เวอร์ชันปัจจุบัน…”

“ สักวันเราจะมองย้อนกลับไปและสงสัยว่าเรากำลังคิดอะไรอยู่!”

ลักษณะของประเทศของเรา

ทศวรรษที่ผ่านมา Independent Women's Forum ได้มอบรางวัล Valor Award ให้กับ Nancy Brinker ผู้ก่อตั้ง Susan G. Komen for the Cure ซึ่งเป็นองค์กรมะเร็งเต้านมที่ใหญ่ที่สุดของประเทศซึ่งเป็นกลุ่มที่วิพากษ์วิจารณ์การรับเงินจาก บริษัท ที่ก่อมลพิษ และการส่งเสริม อาหารไม่ดีต่อสุขภาพ ผลิตภัณฑ์ที่เป็นพิษ.

ในงานกาล่า IWF ปี 2007 เธอเรียกว่า“ลักษณะของประเทศของเรา"บริงเกอร์เตือนว่าหลายล้านชีวิตจะสูญเสียเว้นแต่อเมริกาจะดำเนินการเพื่อป้องกัน" สึนามิมะเร็ง "ที่กำลังจะมาถึง

แต่แล้วเธอก็พูดว่า:“ เพื่อนของฉันนี่ไม่ใช่ปัญหาการเมือง เมื่อพูดถึงโรคมะเร็งไม่มีพรรครีพับลิกันหรือพรรคเดโมแครตไม่มีเสรีนิยมหรืออนุรักษ์นิยม "

แต่เธอกล่าวโดยอ้างถึงความคลุมเครือในขณะที่เธอยืนอยู่ต่อหน้ากลุ่มที่บอกให้ผู้หญิงไม่ต้องกังวลเกี่ยวกับยาฆ่าแมลงในงานที่มีเงินสดมากมายมหาศาลการเอาชนะโรคมะเร็งเป็นเรื่องของการเรียกร้องเจตจำนงที่จะทำให้มะเร็งเป็น "ความสำคัญระดับชาติและระดับโลก!"

แต่นั่นเป็นปัญหาของการเมือง เป็นเรื่องของพรรครีพับลิกันและพรรคเดโมแครตซึ่งทั้งคู่ทำให้คนอเมริกันผิดหวังจากการไม่เผชิญหน้ากับอุตสาหกรรมเคมี มันเกี่ยวกับการเรียกร้องเจตจำนงทางการเมืองเพื่อรับสารเคมีที่เชื่อมโยงกับมะเร็งภาวะมีบุตรยากและความเสียหายของสมองออกจากตลาดและออกจากอาหารของเรา

ในระหว่างนี้เราสามารถรับคำแนะนำของวิทยาศาสตร์: กินอาหารอินทรีย์และลงคะแนนให้กับนักการเมืองที่เต็มใจที่จะยืนหยัดในอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง

เหตุใด Forbes จึงลบบทความ Kavin Senapathy บางส่วน

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

ใครจ่าย Kavin Senapathy เพื่อส่งเสริม GMOs? 

Kavin Senapathy กลายเป็นนักเขียนในปี 2015 โดยมีบทความที่ส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมการปกป้องสารกำจัดศัตรูพืชและโจมตีนักวิจารณ์เกี่ยวกับอุตสาหกรรมการเกษตรซึ่งหลายคนตีพิมพ์ใน Forbes เธอไม่เปิดเผยแหล่งเงินทุนของเธอ

ในปี 2017 Forbes ได้ลบบทความเจ็ดเรื่องที่ Senapathy ร่วมเขียนด้วย Henry I. Millerอดีตเพื่อนร่วมสถาบันฮูเวอร์ดังต่อไปนี้ การเปิดเผยใน New York Times Monsanto ghost เขียนบทความที่ตีพิมพ์ภายใต้ชื่อของ Miller ใน Forbes ฟอร์บส์ยังลบบทความที่ Senapathy เขียนเกี่ยวกับความโปร่งใสซึ่งขาดความโปร่งใส ยังคงอยู่ในเว็บไซต์ของ Forbes คือไฟล์ บทความ เธอเขียนร่วมกับ Cameron English ซึ่งทำงานให้กับ American Council on Science and Health, a กลุ่มหน้าจ่ายโดย Monsanto.

Senapathy ของ เชื่อมโยงในโปรไฟล์ ระบุว่าเธอเป็นนักเขียนที่มีส่วนร่วม โครงการความรู้ทางพันธุกรรมอีกหนึ่งเกษตรเคมี กลุ่มหน้าอุตสาหกรรม ที่ทำงานอย่างใกล้ชิดกับมอนซานโต

Senapathy ร่วมก่อตั้ง March Against Modification Myths (MAMyths) กลุ่มที่จัดการประท้วงต่อต้านนักวิจารณ์เทคโนโลยีชีวภาพ (และเป็น บริษัท ในเครือของกลุ่มส่งเสริมจีเอ็มโอ ชีวภาพ). เธอร่วมเขียนปี 2015 หนังสือ ที่ส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมการเรียกร้อง สารให้ความหวาน และผงชูรสมีความปลอดภัยและตั้งใจที่จะอธิบาย“ ข้อเท็จจริงเบื้องหลังความกลัวของสารกำจัดศัตรูพืชที่เป็นพิษ”

อย่างน้อยเจ็ดบทความที่ Forbes ลบออก 

ความร่วมมือกับ Henry I. Miller 

Senapathy เริ่มแบ่งปันผลงานทางไลน์กับ Henry Miller ในปี 2015 เกี่ยวกับบทความชุดหนึ่งใน Forbes ที่ปกป้อง GMOs บทความคือ โปรโมตที่นี่ โดย Hoover Institution ซึ่งเป็นถังคิดเชิงนโยบายที่ ได้รับเงินทุน จากฐานรากและองค์กรปีกขวา

Forbes ได้ลบบทความ Miller / Senapathy ในช่วงเดือนสิงหาคม 2017 รายงานของ New York Times:

“ เอกสารแสดงให้เห็นว่า Henry I. Miller …ขอให้ Monsanto ร่างบทความสำหรับเขาซึ่งส่วนใหญ่สะท้อนถึงบทความที่ปรากฏภายใต้ชื่อของเขาบนเว็บไซต์ของ Forbes ในปี 2015 … Forbes ได้ลบเรื่องราวออกจากเว็บไซต์เมื่อวันพุธและบอกว่าจะยุติความสัมพันธ์กับ Mr . มิลเลอร์ท่ามกลางการเปิดเผย”

บทความใน เพิกถอนนาฬิกา คำพูดของ Mia Carbonell รองประธานอาวุโสฝ่ายสื่อสารระดับโลกของ Forbes:

“ ผู้ร่วมให้ข้อมูลทั้งหมดของ Forbes.com ลงนามในสัญญากำหนดให้พวกเขาเปิดเผยผลประโยชน์ทับซ้อนที่อาจเกิดขึ้นและเผยแพร่เฉพาะเนื้อหาที่เป็นงานเขียนต้นฉบับของตนเอง เมื่อทราบว่านายมิลเลอร์ละเมิดข้อกำหนดเหล่านี้เราจึงลบโพสต์ทั้งหมดของเขาออกจาก Forbes.com และยุติความสัมพันธ์ของเรากับเขา”

แพทเทิร์น อีเมลระหว่างมิลเลอร์และผู้บริหาร Monsanto แสดงให้เห็นว่า บริษัท ต่างๆทำงานร่วมกับนักเขียนเช่นมิลเลอร์เพื่อส่งเสริมประเด็นการพูดคุยในอุตสาหกรรมอย่างไรในขณะที่รักษาความร่วมมือเป็นความลับ ในกรณีนี้ผู้บริหารของมอนซานโตขอให้มิลเลอร์เขียนคอลัมน์ปกป้องไกลโฟเสตและให้ "ร่างที่ค่อนข้างหยาบ" เป็น "จุดเริ่มต้นที่ดีสำหรับเวทมนตร์ของคุณ" ร่างปรากฏในไม่กี่วันต่อมาใน ฟอร์บโดยส่วนใหญ่ไม่เปลี่ยนแปลงภายใต้ชื่อของมิลเลอร์

ความผิดพลาดของความโปร่งใส

ฟอร์บส์ด้วย ลบออก อย่างน้อยหนึ่งบทความที่มีโซโล่เดี่ยวของ Senapathy ชิ้นส่วนวันที่ 17 สิงหาคม“ การทดสอบคราวด์ฟันด์นี้เสนอบทเรียนเรื่องความโปร่งใส” (ซึ่งตอนนี้ปรากฏใน กลาง) วิพากษ์วิจารณ์ Monsanto เกี่ยวกับการตรวจสอบความปลอดภัยในการเขียนผีสำหรับไกลโฟเสตโดยอธิบายเหตุการณ์นี้ว่าเป็น "ความผิดพลาดด้านความโปร่งใส" และ "การประชาสัมพันธ์" แม้ว่าจะมีการเผยแพร่หลายสัปดาห์หลังจากมีรายงานข่าวว่า Monsanto ghost เขียนบทความสำหรับ Henry Miller ผู้ทำงานร่วมกันของเธอ แต่บทความของ Senapathy เกี่ยวกับความโปร่งใสก็ถูกละเลยที่จะกล่าวถึงข้อเท็จจริงนั้น

"การคัดค้านที่ถูกต้องตามกฎหมาย" ขึ้นเกี่ยวกับ "ความเป็นอิสระ"

ใน Project Syndicate เมื่อเดือนกันยายน 2015 บทความ ชื่อ“ GMOs and Junk Science” Senapathy และ Miller กล่าวหาว่าอุตสาหกรรมอาหารอินทรีย์และอาหารจากธรรมชาติใช้อำนาจทางวิทยาศาสตร์ในทางที่ผิดและผลิตโฆษณาชวนเชื่อ เพิ่ม Project Syndicate แล้ว หมายเหตุของบรรณาธิการนี้ ถึงชิ้นที่ 4 สิงหาคม 2017:



“ มีการคัดค้านอย่างถูกต้องตามกฎหมายเกี่ยวกับความเป็นอิสระและความสมบูรณ์ของข้อคิดเห็นที่ Henry Miller เขียนสำหรับ Project Syndicate และร้านค้าอื่น ๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Monsanto แทนที่จะเป็น Miller ร่างบางส่วนของพวกเขา ผู้อ่านควรตระหนักถึงความขัดแย้งทางผลประโยชน์ที่อาจเกิดขึ้นนี้ซึ่งหากเป็นที่ทราบกันดีในขณะที่ข้อคิดเห็นของมิลเลอร์ได้รับการยอมรับจะมีเหตุผลในการปฏิเสธ "

กลยุทธ์ที่ไม่เปิดเผยของ MAMyths 

Senapathy เป็นผู้ร่วมก่อตั้ง March Against Myths of Modification, a กลุ่ม ที่จัดการประท้วงเพื่อเผชิญหน้ากับนักวิจารณ์เกี่ยวกับอุตสาหกรรมการเกษตรเช่น ดร. วันทนาศิวะ และบางครั้งก็ใช้กลวิธีที่ไม่เปิดเผย ในปี 2016 MAMyths ได้จัดเตรียมความพยายามที่ล้มเหลวในการทำให้งาน Center for Food Safety ในฮาวายตกรางโดยมี Vani Hari, The Food Babe

ดังที่ Hari อธิบายไว้ใน บทความ เกี่ยวกับตอนนี้:

“ 24 ชั่วโมงก่อนที่ฉันจะถูกกำหนดให้ขึ้นเวทีฉันได้รับแจ้งจาก Hawaii CFS ว่ากลุ่มนักเคลื่อนไหวต่อต้านจีเอ็มโอและเสียดสี (MAMyths) เปิดตัวแคมเปญเพื่อก่อวินาศกรรม บัตรเข้างานฟรี แต่มีจำนวน จำกัด เนื่องจากสถานที่สามารถรองรับคนได้จำนวนหนึ่งเท่านั้น ...

MAMyths ขอให้ผู้ติดตามของพวกเขาจองตั๋วโดยใช้ชื่อปลอมและอีเมลปลอมเพื่อให้ดูเหมือนว่า "ขายหมดแล้ว" และเราจะพูดคุยกับสถานที่ที่ว่างเปล่า พวกเขาจองตั๋วกว่า 1,500 ใบโดยใช้ชื่อเช่น“ Fraud Babe”“ Organic is Dumb”“ Susi Creamcheese” และ“ Harriett Tubman” จากที่อยู่ IP ที่ติดตามนอกฮาวายและในต่างประเทศในสหราชอาณาจักรออสเตรเลียจีนไทยเยอรมนี , สวีเดนและเนเธอร์แลนด์

พวกเขาไม่ประสบความสำเร็จเนื่องจาก Hawaii CFS ค้นพบว่าคำขอปลอมเหล่านี้มาจากที่ใดและสามารถยกเลิกการจองได้อย่างง่ายดาย”

MAMyths อ้างสิทธิ์ในไฟล์ เว็บไซต์ พวกเขา“ ไม่ได้รับค่าตอบแทนจาก Monsanto หรืออุตสาหกรรมอื่นใด เราทุกคนล้วนเป็นอาสาสมัครที่มีใจรักในความยุติธรรมและทำตามเจตจำนงเสรีของเราเอง” อ้างอิงจาก Senapathy's ไบโอ ในเว็บไซต์“ เธอเชื่อว่าการคิดเชิงวิเคราะห์เป็นกุญแจสำคัญในการเลี้ยงดูเด็กที่มีความรอบรู้และการยอมรับเทคโนโลยีชีวภาพเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับวัตถุประสงค์นี้”

หนังสืออธิบายขบวนการอาหารว่าเป็น "ฝ่ายก่อการร้าย"

Senapathy เป็นผู้เขียนร่วมของก หนังสือ,“ The Fear Babe: Shattering Vani Hari's Glass House” เผยแพร่ในเดือนตุลาคม 2015 โดย เสนาปฐกด. หนังสือเล่มนี้ส่งเสริมอาหารดัดแปลงพันธุกรรมการกล่าวอ้าง สารให้ความหวาน และผงชูรสมีความปลอดภัยและตั้งใจที่จะอธิบาย“ ข้อเท็จจริงเบื้องหลังความกลัวของสารกำจัดศัตรูพืชที่เป็นพิษ”

ผู้เขียนร่วมคือ Mark Alsip บล็อกเกอร์ของ Bad Science Debunkedและ Marc Draco ซึ่งถูกอธิบายว่าเป็นสมาชิกรุ่นเก๋าของ ห้ามโดย Food Babe หน้า Facebook. ข้างหน้าเขียนโดยมหาวิทยาลัยฟลอริดา ศาสตราจารย์ Kevin Folta.

ไปข้างหน้าหนังสือ อธิบาย ขบวนการอาหารในฐานะ“ กลุ่มผู้ก่อการร้ายในยุคปัจจุบันและได้รับทุนสนับสนุนอย่างดีสาบานว่าจะใช้ความกลัวเพื่อบังคับให้เกิดการเปลี่ยนแปลงทางการเมืองเกี่ยวกับอาหาร” และ“ กลุ่มก่อการร้ายที่ว่องไวและส่อเสียด เช่นเดียวกับกลุ่มก่อการร้ายทั้งหมดที่พวกเขาบรรลุวัตถุประสงค์ผ่านการดำเนินการด้วยความกลัวและการบีบบังคับ”

พันธมิตรอุตสาหกรรมเคมี

USRTK ได้รวบรวมเอกสารข้อเท็จจริงเกี่ยวกับนักเขียนและกลุ่มประชาสัมพันธ์ที่อุตสาหกรรมการเกษตรใช้เพื่อสร้างข้อสงสัยเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ที่ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์ที่มีความเสี่ยงและโต้แย้งการปกป้องสุขภาพสิ่งแวดล้อม
ทำไมคุณไม่สามารถเชื่อถือ Henry I. Miller
- Julie Kelly ปรุงอาหารโฆษณาชวนเชื่อสำหรับอุตสาหกรรมเคมี
American Council on Science and Health เป็น Corporate Front Group
Jon Entine of Genetic Literacy Project: The Master Messenger ของอุตสาหกรรมเคมี
Trevor Butterworth / ความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์หมุนวิทยาศาสตร์เพื่ออุตสาหกรรม
- Science Media Center ผลักดันมุมมองขององค์กรเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์หรือไม่?

ติดตามการตรวจสอบ USRTK ของ Big Food และกลุ่มแนวหน้า: https://usrtk.org/our-investigations/

Henry Miller ตกจาก Forbes ในเรื่อง Monsanto Ghostwriting Scandal

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

อัปเดต: ในเดือนสิงหาคมปี 2018 มิลเลอร์ทิ้งคอนไปสองทศวรรษในฐานะเพื่อนร่วมสถาบันฮูเวอร์โดยไม่ทราบสาเหตุ ตอนนี้เขาเป็นเพื่อนอาวุโสของ Pacific Research Institute ซึ่งเป็นถังความคิด ได้รับทุนจากมูลนิธิฝ่ายขวาที่เกี่ยวข้องกับ Koch Brothers ที่ ส่งเสริมความสงสัยในวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ และพยายามยุติกฎระเบียบด้านสิ่งแวดล้อม

Henry I. Miller, MD, เป็นอดีตเจ้าหน้าที่ FDA และผู้อำนวยการผู้ก่อตั้งสำนักงานเทคโนโลยีชีวภาพ FDA; เขามีประวัติอันยาวนานในการโต้เถียงเรื่องการปกป้องสุขภาพของประชาชนและการเข้ารับตำแหน่งนอกกระแสหลักทางวิทยาศาสตร์ ดร. มิลเลอร์อ้างว่านิโคติน“ ไม่ได้เลวร้ายสำหรับคุณโดยเฉพาะ” กล่าวว่าการแผ่รังสีในระดับต่ำอาจเป็นประโยชน์ต่อสุขภาพและเรียกร้องให้มีการนำดีดีทียาฆ่าแมลงกลับมาใช้ใหม่ เขาอาจเป็นผู้สนับสนุนอาหารดัดแปลงพันธุกรรมที่อุดมสมบูรณ์และเป็นที่รู้จักมากที่สุดโดยเขียนให้กับ Wall Street Journal, New York Times, Los Angeles Times, Forbes และร้านอื่น ๆ

ในเดือนสิงหาคม 2017 Forbes ได้ลบคอลัมน์ทั้งหมดที่มิลเลอร์เขียนหรือร่วมเขียนหลังจากมีการเปิดเผยว่ามอนซานโตโกสต์เขียนคอลัมน์ที่มิลเลอร์ตีพิมพ์ภายใต้ชื่อของเขาเองใน Forbes

Monsanto ghostwriting / ทิ้งโดย Forbes

ในเดือนสิงหาคม 1, 2017, New York Times รายงานว่า:

“ เอกสารแสดงให้เห็นว่า Henry I. Miller ขอให้ Monsanto ร่างบทความสำหรับเขาซึ่งส่วนใหญ่เป็นภาพสะท้อนของบทความที่ปรากฏภายใต้ชื่อของเขาบนเว็บไซต์ของ Forbes ในปี 2015 Forbes ได้ลบเรื่องราวดังกล่าวออกจากเว็บไซต์เมื่อวันพุธและกล่าวว่าได้ยุติความสัมพันธ์กับ Mr. มิลเลอร์ท่ามกลางการเปิดเผย”

แพทเทิร์น อีเมลระหว่างมิลเลอร์และ Eric Sachs ของ Monsanto แสดงให้เห็นว่าบางครั้ง บริษัท และนักเขียนทำงานร่วมกันเพื่อส่งเสริมประเด็นการพูดคุยขององค์กรในรูปแบบที่ไม่เปิดเผยต่อบรรณาธิการหรือสาธารณะ

ในอีเมล Sachs ขอให้มิลเลอร์เขียนเกี่ยวกับ International Agency for Research on Cancer (IARC) เกี่ยวกับอันตรายจากมะเร็งของไกลโฟเสต มิลเลอร์ตอบว่า“ ฉันจะเป็นอย่างนั้นถ้าฉันสามารถเริ่มจากร่างที่มีคุณภาพสูงได้” Sachs ให้สิ่งที่เขาเรียกว่าร่าง "ค่อนข้างหยาบ" ซึ่งเขาอธิบายกับมิลเลอร์ว่า "เป็นการเริ่มต้นที่ดีสำหรับเวทมนตร์ของคุณ" ร่างดังกล่าวปรากฏขึ้นในอีกไม่กี่วันต่อมาโดยส่วนใหญ่ไม่เปลี่ยนแปลงใน คอลัมน์ Forbes นี้ ที่ปรากฏภายใต้ชื่อของมิลเลอร์

ตามที่ เพิกถอนนาฬิกาฟอร์บส์ลบงานของมิลเลอร์ออกเนื่องจากละเมิดกฎ Fobes.com ที่ผู้ร่วมให้ข้อมูลประกาศผลประโยชน์ทับซ้อนที่อาจเกิดขึ้นและเผยแพร่เฉพาะงานเขียนต้นฉบับของพวกเขา “ เมื่อเราทราบว่ามิลเลอร์ละเมิดข้อกำหนดเหล่านี้เราจึงลบโพสต์ทั้งหมดของเขาออกจาก Forbes.com และยุติความสัมพันธ์ของเรากับเขา” Mia Carbonell รองประธานอาวุโสฝ่ายการสื่อสารระดับโลกของ Forbes กล่าว

นอกจากนี้ฟอร์บส์ยังลบบทความที่มิลเลอร์และพันธมิตรในอุตสาหกรรมเคมีอื่น ๆ ร่วมเขียนด้วยเช่นกัน Julie Kelly, กวินเสนาพาที Bruce Chassy

Project Syndicate เพิ่มหมายเหตุของบรรณาธิการนี้ที่ด้านบนสุดของบทความ เขียนโดย Miller (และลบคอลัมน์ทั้งหมดในภายหลัง):

มีการคัดค้านอย่างถูกต้องตามกฎหมายเกี่ยวกับความเป็นอิสระและความสมบูรณ์ของข้อคิดเห็นที่ Henry Miller เขียนสำหรับ Project Syndicate และสาขาอื่น ๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Monsanto แทนที่จะเป็นมิลเลอร์ร่างบางส่วนของพวกเขา ผู้อ่านควรตระหนักถึงความขัดแย้งทางผลประโยชน์ที่อาจเกิดขึ้นนี้ซึ่งหากเป็นที่ทราบกันดีในขณะที่ข้อคิดเห็นของมิลเลอร์ได้รับการยอมรับจะมีเหตุผลในการปฏิเสธ

มีชื่อว่าส่งมอบได้ในเอกสารประชาสัมพันธ์ของมอนซานโต

เอกสารประชาสัมพันธ์ของมอนซานโต อธิบายถึงแผนการของ บริษัท ในการ "ปกป้องการซ่อมแซมและ FTO ของ Roundup" โดยการทำลายรายงานของหน่วยงานด้านมะเร็งเกี่ยวกับอันตรายจากมะเร็งของไกลโฟเสต หน้า 2 ของแผนอธิบายถึงการส่งมอบจากภายนอกครั้งแรก:“ Engage Henry Miller” เอกสารรายงานโดย นิวยอร์กไทม์ส แสดงให้เห็นว่าผู้บริหารของ Monsanto ขอให้มิลเลอร์เขียนเกี่ยวกับรายงานโรคมะเร็งและส่งร่างที่มิลเลอร์โพสต์โดยส่วนใหญ่ไม่เปลี่ยนแปลงภายใต้ชื่อของเขาเองใน Forbes

อ่าน เพิ่มเติมเกี่ยวกับแผนการประชาสัมพันธ์ของ Monsanto ที่จะทำลายชื่อเสียงของ IARC ที่นี่.

การระดมทุนและการเสนอขายบริการประชาสัมพันธ์ของเขา

สถาบันฮูเวอร์ซึ่งมิลเลอร์อาศัยอยู่ในฐานะเพื่อนได้รับเงินทุนจาก บริษัท และกลุ่มอุตสาหกรรมรวมถึง Exxon Mobil และ American Chemistry Council ตลอดจนมูลนิธิฝ่ายขวา - Sarah Scaife Foundation, Searle Freedom Trust, Lynde and Harry Bradley Foundation, Charles Koch Foundation, Donors Trust - และอื่น ๆ ผู้ให้ทุนชั้นนำของการปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ ที่ยัง ผลักดันกฎระเบียบ ทั่วทั้งเศรษฐกิจ

เจ้าของโรงโม่ เสนอบริการประชาสัมพันธ์องค์กรของเขา ใน“ แผนปฏิบัติการส่งเสริมวิทยาศาสตร์เสียงในนโยบายสุขภาพสิ่งแวดล้อมและเทคโนโลยีชีวภาพปี 1998” เอกสารที่โพสต์ในห้องสมุดเอกสารอุตสาหกรรมยาสูบของ UCSF อธิบายถึงค่าธรรมเนียมการเขียนบทความของมิลเลอร์ 5,000 - 15,000 เหรียญสหรัฐและเสนอโปรแกรม "วิทยาศาสตร์และการสื่อสารความเสี่ยง" ที่ขยายออกไปเพื่อรวมการจัดสุนทรพจน์การปรับปรุงเว็บและการจัดพิมพ์หนังสือ (ที่มา: «เอกสาร Monsanto »: la bataille de l'informationโดยStéphane Foucart และStéphane Horel ใน Le Monde 2 มิถุนายน 2017)

เพื่อนและผู้ดูแลของ ACSH กลุ่มหน้าขององค์กร

มิลเลอร์เป็น“เพื่อนและ longtimผู้ดูแลผลประโยชน์” ของ American Council on Science and Health และเขายังได้รับการอธิบายว่าเป็น“ผู้อำนวยการ” ของกลุ่มนั้น ACSH คือ กลุ่มด้านหน้าองค์กร ที่เสนอบริการให้กับองค์กรเพื่อการปกป้องผลิตภัณฑ์ตามปี 2012 แผนการเงินรั่วไหล.

ปกป้องอุตสาหกรรมยาสูบ

ใน 1994 บันทึกกลยุทธ์การประชาสัมพันธ์ของ APCO Associates เพื่อช่วย Phillip Morris จัดแคมเปญระดับโลกเพื่อต่อสู้กับกฎข้อบังคับเกี่ยวกับยาสูบ Henry Miller ได้รับการขนานนามว่าเป็น“ ผู้สนับสนุนหลัก” ของความพยายามในอุตสาหกรรมยาสูบ

ในปี 2012 มิลเลอร์เขียนว่า“ นิโคติน…คือ ไม่เลวสำหรับคุณโดยเฉพาะ ในปริมาณที่ส่งโดยบุหรี่หรือผลิตภัณฑ์ไร้ควัน”

การปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ

มิลเลอร์เป็น สมาชิกของ "คณะกรรมการที่ปรึกษาทางวิทยาศาสตร์" ของ George C. Marshall Institute ซึ่งมีชื่อเสียงด้านน้ำมันและก๊าซ การปฏิเสธที่ได้รับทุนจากอุตสาหกรรม ของการเปลี่ยนแปลงภูมิอากาศ

การอ้างว่าได้รับรังสีนิวเคลียร์อาจ“ ดีสำหรับคุณ”

ในปี 2011 หลังจากเหตุการณ์สึนามิและรังสีรั่วไหลของญี่ปุ่นที่โรงไฟฟ้านิวเคลียร์ฟุกุชิมะมิลเลอร์ได้โต้แย้งในฟอร์บส์ว่า“ ผู้ที่ ... ได้รับรังสีในระดับต่ำอาจมี ได้รับประโยชน์จากมัน.” เขาถามใน Project Syndicate ว่า“ สามารถฉายรังสีได้ ดีสำหรับคุณ?"

ปกป้องอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง 

มิลเลอร์ปกป้องการใช้สารกำจัดศัตรูพืชชนิดนีโอนิโคตินอยด์ที่ถูกวิพากษ์วิจารณ์อย่างกว้างขวางและอ้างใน Wall Street Journal ว่า“ ความจริงก็คือประชากรผึ้ง ไม่ได้ลดลง".

มิลเลอร์มี ซ้ำแล้วซ้ำเล่า ที่ถกเถียงกันอยู่ สำหรับการนำ DDT กลับมาใช้ใหม่ซึ่งเป็นสารกำจัดศัตรูพืชที่เป็นพิษต้องห้ามในสหรัฐอเมริกาตั้งแต่ปี 1972 ซึ่งเชื่อมโยงกับการคลอดก่อนกำหนดและการด้อยค่าของภาวะเจริญพันธุ์ในสตรี

โจมตีอุตสาหกรรมอินทรีย์

Miller's ได้เขียนโจมตีอุตสาหกรรมเกษตรอินทรีย์หลายครั้งรวมถึง“ The Colossal Hoax of Organic Agriculture” (ฟอร์บ),“ เกษตรอินทรีย์ไม่ยั่งยืน” (Wall Street Journal) และ“ The Dirty Truth About Organic Produce” (Newsweek). Newsweek ปฏิเสธที่จะเปิดเผยผลประโยชน์ทับซ้อนของมิลเลอร์ บทความใน Newsweek ปี 2018 โดยมิลเลอร์โจมตีอุตสาหกรรมอินทรีย์คือ รายล้อมไปด้วยโฆษณาของไบเออร์.

สำนวนของมิลเลอร์เกี่ยวกับอุตสาหกรรมออร์แกนิกเช่นเดียวกับการกล่าวอ้างทางวิทยาศาสตร์หลายอย่างของเขานั้นอยู่นอกวิทยาศาสตร์กระแสหลักและสามัญสำนึก ในเดือนพฤษภาคม 2017 มิลเลอร์อ้างว่า,“ เกษตรอินทรีย์เป็นผลต่อสิ่งแวดล้อมที่การสูบบุหรี่มีผลต่อสุขภาพของมนุษย์”

ปกป้องอุตสาหกรรมพลาสติก

เจ้าของโรงโม่ ปกป้อง bisphenol A (BPA) ต่อมไร้ท่อซึ่งถูกห้ามในยุโรปและแคนาดาสำหรับใช้ในขวดนม

งานเขียนที่อุดมสมบูรณ์ของมิลเลอร์ ได้แก่

Jayson Lusk และ Henry I. Miller“เราต้องการข้าวสาลีจีเอ็มโอ". นิวยอร์กไทม์ส, 2 กุมภาพันธ์ 2014 Henry I. Miller และ Gregory Conko,“General Mills มีแนวคิดที่น่าเบื่อสำหรับ Cheerios". Wall Street Journal, 20 มกราคม 2014 Henry I. Miller,“GM Food Hypocrisy ของอินเดีย". Wall Street Journal28 พฤศจิกายน 2012 Henry I. Miller“เกษตรอินทรีย์ไม่ยั่งยืน". Wall Street Journal, 15 พฤษภาคม 2014 Henry I. Miller,“ครอบตัดเพิ่มเติมสำหรับการลดลง". สมาคมโครงการ7 สิงหาคม 2014 Henry Miller“Anti-GMO Hysteria ของแคลิฟอร์เนีย". รีวิวแห่งชาติ, 31 มีนาคม 2014 Henry I. Miller,“พันธุวิศวกรรมและการต่อสู้กับอีโบลา". Wall Street Journal, 25 สิงหาคม 2014 Henry I. Miller,“ควรโยนบิลฉลากปลาแซลมอน". ออเรนจ์เคาน์ตี้สมัครสมาชิก4 เมษายน 2011 Henry I. Miller“GE Labels หมายถึงต้นทุนที่สูงขึ้น". พงศาวดารซานฟรานซิ7 กันยายน 2012 Gregory Conko และ Henry Miller“การติดฉลากอาหารที่ได้รับการดัดแปลงพันธุกรรมเป็นข้อเสนอที่สูญเสีย". ฟอร์บ, 12 กันยายน 2012 Gregory Conko และ Henry I. Miller,“ข้อเสนอการสูญเสียในการติดฉลากอาหาร". ออเรนจ์เคาน์ตี้สมัครสมาชิก11 ตุลาคม 2012 Henry I. Miller และ Bruce Chassy,“นักวิทยาศาสตร์ได้กลิ่นหนูในการศึกษาพันธุวิศวกรรมที่หลอกลวง". ฟอร์บ, 25 กันยายน 2012 Jay Byrne และ Henry I. Miller,“รากของขบวนการต่อต้านพันธุวิศวกรรม? ตามเงิน!" ฟอร์บ, ตุลาคม 22, 2012

บทความของมิลเลอร์ที่ถูกลบออกจาก Forbes ได้แก่ Henry I. Miller และ Julie Kelly“ เกษตรอินทรีย์พัฒนาจากเครื่องมือการตลาดไปสู่ ​​Evil Empire ได้อย่างไร” ฟอร์บ, 2 ธ.ค. 2015; Henry I. Miller และ Julie Kelly“ เงินอุดหนุนจากรัฐบาลกลางสำหรับเกษตรอินทรีย์ควรได้รับการสนับสนุน” ฟอร์บ, 12 กรกฎาคม 2017; Henry I. Miller และ Julie Kelly“ รัฐบาลโปรดปรานและเงินอุดหนุนเกษตรอินทรีย์: ตามเงิน” ฟอร์บ23 กันยายน 2015

บทความเกี่ยวกับมิลเลอร์ 

“ เชียร์ลีดเดอร์ GMO บางคนยังปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ” - โจนส์แม่

“ Pro-Science GMO และสารกระตุ้นทางเคมีที่ได้รับทุนจาก Climate Deniers” - นักนิเวศวิทยา

“ ดีดีทีและมาลาเรีย: การสร้างสถิติให้ตรง” - เครือข่ายกำจัดศัตรูพืช

“ โฆษณาทีวีต่อต้านการริเริ่มการติดฉลากอาหารถูกดึงออกมา” - ไทม์ส

“ โฆษณาสแตนฟอร์ดเรียกร้องให้มีการเปลี่ยนแปลงโฆษณาต่อต้านข้อเสนอที่ 37” - ข่าว Palo Alto

พันธมิตรอุตสาหกรรมเคมี

USRTK ได้รวบรวมเอกสารข้อเท็จจริงเกี่ยวกับนักเขียนและกลุ่มประชาสัมพันธ์ที่อุตสาหกรรมการเกษตรใช้เพื่อสร้างข้อสงสัยเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ที่ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์ที่มีความเสี่ยงและโต้แย้งการปกป้องสุขภาพสิ่งแวดล้อม
ทำไมคุณไม่สามารถเชื่อถือ Henry I. Miller
- เหตุใด Forbes จึงลบบทความ Kavin Senapathy บางส่วน
- Julie Kelly ปรุงอาหารโฆษณาชวนเชื่อสำหรับอุตสาหกรรมเคมี
American Council on Science and Health เป็น Corporate Front Group
Jon Entine of Genetic Literacy Project: The Master Messenger ของอุตสาหกรรมเคมี
Trevor Butterworth / ความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์หมุนวิทยาศาสตร์เพื่ออุตสาหกรรม
- Science Media Center ผลักดันมุมมองขององค์กรเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์หรือไม่?

ติดตามการตรวจสอบ USRTK ของ Big Food และกลุ่มแนวหน้า: https://usrtk.org/our-investigations/

กองทุนเครือข่ายปฏิเสธภูมิอากาศเป็นพิษโฆษณาชวนเชื่อทางเคมี

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

พวกเขาส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมและสารกำจัดศัตรูพืชปกป้องสารเคมีที่เป็นพิษและอาหารขยะและโจมตีผู้ที่ตั้งข้อกังวลเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์เหล่านั้นว่าเป็น "การต่อต้านวิทยาศาสตร์" แต่จอนเอนทีนเทรเวอร์บัตเตอร์เวิร์ ธ และเฮนรีมิลเลอร์ได้รับทุนจากกลุ่มเดียวกับที่สนับสนุนการปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ

โดย Stacy Malkan

George Monbiot นักเขียนชาวอังกฤษมีคำเตือนสำหรับพวกเราที่พยายามเข้าใจความเป็นจริงทางการเมืองใหม่ในสหรัฐอเมริกาและสหราชอาณาจักร:“ เราไม่มีความหวังที่จะเข้าใจสิ่งที่กำลังจะเกิดขึ้นจนกว่าเราจะเข้าใจว่าเครือข่ายเงินมืดทำงานอย่างไร” เขาเขียนใน ผู้พิทักษ์.

บริษัท อเมริกาอาจจะอุ่นเครื่องกับโดนัลด์ทรัมป์อย่างช้าๆ แต่เมื่อทรัมป์ได้รับการเสนอชื่อแล้ว“ เงินจำนวนมากเริ่มรับรู้ถึงโอกาสที่ไม่เคยมีมาก่อน” Monbiot เขียน “ ความไม่ลงรอยกันของเขาไม่ใช่ความรับผิด แต่เป็นการเปิดช่อง: วาระการประชุมของเขาอาจมีรูปร่างได้ และเครือข่ายเงินมืดที่พัฒนาโดย บริษัท อเมริกันบางแห่งอยู่ในตำแหน่งที่สมบูรณ์แบบในการกำหนดรูปแบบ”

เครือข่ายนี้หรือ เงินเข้ม ATM ตามที่ Mother Jones อธิบายไว้นั้นหมายถึงเงินจำนวนมหาศาลที่ยากต่อการติดตามที่ไหลมาจากมหาเศรษฐีหัวโบราณเช่น Charles และ David Koch และพันธมิตรและ บริษัท ต่างๆในกลุ่มแนวหน้าที่ส่งเสริมแนวคิดการตลาดเสรีที่รุนแรง - ตัวอย่างเช่น ต่อสู้กับโรงเรียนของรัฐสหภาพแรงงานการปกป้องสิ่งแวดล้อมนโยบายการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและวิทยาศาสตร์ที่คุกคามผลกำไรขององค์กร

“ เราไม่มีความหวังที่จะเข้าใจสิ่งที่กำลังจะเกิดขึ้นจนกว่าเราจะเข้าใจว่าเครือข่ายเงินมืดดำเนินการอย่างไร”

นักเขียนแนวสืบสวน เจนเมเยอร์, Naomi Oreskes, Erik Conway และคนอื่น ๆ ได้เปิดเผยว่า“ เรื่องราวของเงินมืดและเรื่องราวของการปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเป็นเรื่องเดียวกัน: สองด้านของเหรียญเดียวกัน” ในขณะที่วุฒิสมาชิกสหรัฐเชลดอนไวท์เฮาส์อธิบายไว้เมื่อปีที่แล้วใน คำพูด.

กลยุทธ์ของ“ ปฏิบัติการซื้ออิทธิพลโดย Koch ซึ่งรวมถึงการดำเนินการโฆษณาชวนเชื่อที่หมุนวิทยาศาสตร์โดยไม่คำนึงถึงความจริง -“ อาจเป็นเหตุผลสำคัญที่เราไม่มีร่างกฎหมายสภาพภูมิอากาศที่ครอบคลุมในสภาคองเกรส” ไวท์เฮาส์กล่าว

ในขณะที่กลยุทธ์เหล่านี้ได้รับการติดตามอย่างดีในพื้นที่สภาพภูมิอากาศ แต่มีรายงานน้อยกว่าคือข้อเท็จจริงที่ว่าผู้สนับสนุนที่อยู่เบื้องหลังการปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศยังทำให้เครือข่ายของเจ้าหน้าที่ประชาสัมพันธ์ที่สร้างอาชีพปั่นวิทยาศาสตร์เพื่อปฏิเสธความเสี่ยงต่อสุขภาพของสารเคมีที่เป็นพิษในอาหารของเรา กินและผลิตภัณฑ์ที่เราใช้ทุกวัน

เงินเดิมพันสูงต่อสุขภาพของประเทศเรา อัตราของ โรคมะเร็งในวัยเด็ก ขณะนี้สูงกว่าครั้งที่“ สงครามกับมะเร็ง” เริ่มต้นเมื่อหลายสิบปีก่อนถึง 50% และอาวุธที่ดีที่สุดคือสิ่งที่เราแทบไม่ได้ใช้นั่นคือนโยบาย จำกัด การสัมผัสกับสารเคมีที่ก่อให้เกิดมะเร็ง

“ ถ้าเราต้องการชนะสงครามกับมะเร็งเราต้องเริ่มจากตัวแทนทางกายภาพและทางเคมีนับพันที่ได้รับการประเมินสารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่เป็นไปได้น่าจะเป็นหรือเป็นที่รู้จักโดยองค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็งขององค์การอนามัยโลก” นักวิทยาศาสตร์และผู้เขียน Devra Lee Davis, PhD, MPH, in ฮิลล์.

การลดตัวแทนของอันตรายที่เป็นที่รู้จักมี“ เกี่ยวข้องกับวิทยาศาสตร์น้อยลงและเกี่ยวข้องกับพลังของอุตสาหกรรมที่ทำกำไรสูงซึ่งต้องอาศัยการประชาสัมพันธ์เพื่อต่อต้านรายงานทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับความเสี่ยง” เดวิสกล่าว

ปกป้องสารเคมีที่เป็นพิษและอาหารขยะ 

เมื่อผลิตภัณฑ์ที่มีความสำคัญต่ออุตสาหกรรมเคมีและอาหารขยะประสบปัญหากับวิทยาศาสตร์ตัวละครและกลุ่มที่คาดเดาได้จะปรากฏขึ้นบนฉากโดยใช้กลยุทธ์สื่อที่สวมใส่ได้ดีเพื่อประกันตัว บริษัท ที่ต้องการการประชาสัมพันธ์

ชื่อและกลวิธีที่พวกเขาใช้ - บทความเกี่ยวกับความขัดแย้งที่มีความยาวมักถูกล้อมกรอบด้วยการโจมตีส่วนบุคคล - จะเป็นที่คุ้นเคยสำหรับนักวิทยาศาสตร์นักข่าวและผู้สนับสนุนผู้บริโภคหลายคนที่ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์ที่เป็นพิษในช่วง 15 ปีที่ผ่านมา

คำขอบันทึกสาธารณะโดย สิทธิในการรู้ของสหรัฐฯ ที่ขุดพบเอกสารหลายพันฉบับพร้อมกับรายงานล่าสุดโดย กรีนพีซ, สกัดกั้น และอื่น ๆ กำลังฉายแสงใหม่บนเครือข่ายโฆษณาชวนเชื่อนี้

ผู้มีบทบาทสำคัญ ได้แก่ Jon Entine, Trevor Butterworth, Henry I. Miller และกลุ่มที่เกี่ยวข้องกับพวกเขา: STATS, Center for Media and Public Affairs, Genetic Literacy Project, Sense About Science และ Hoover Institute

แม้จะมีประวัติที่ได้รับการบันทึกไว้เป็นอย่างดีในฐานะผู้ดำเนินการประชาสัมพันธ์ Entine, Butterworth และ Miller ก็ถูกนำเสนอในฐานะแหล่งข้อมูลทางวิทยาศาสตร์ที่จริงจังในหลายแพลตฟอร์มสื่อซึ่งปรากฏใน Wall Street วารสาร, นิวยอร์กไทม์ส, ไทม์ส, Newsweek, ฟิลาเดลเฟียเอ็นไควเรอร์, จาก Harvard Business และ, มากที่สุด มักจะ, ฟอร์บ - ไม่มีการเปิดเผยแหล่งเงินทุนหรือวาระการประชุมเพื่อยกเลิกการควบคุมอุตสาหกรรมที่ก่อมลพิษที่ส่งเสริมพวกเขา

บทความของพวกเขาติดอันดับสูงในการค้นหาของ Google สำหรับลำดับความสำคัญในการส่งข้อความอันดับต้น ๆ ของอุตสาหกรรมเคมีและอาหารขยะโดยผลักดันให้มีการบรรยายว่าจีเอ็มโอยาฆ่าแมลงสารเคมีพลาสติกน้ำตาลและสารทดแทนน้ำตาลนั้นปลอดภัยและใครก็ตามที่กล่าวว่าเป็นอย่างอื่นก็คือ“ ต่อต้านวิทยาศาสตร์”

ในบางกรณีพวกเขากำลังได้รับอิทธิพลเมื่อพวกเขาสอดคล้องกับสถาบันการศึกษาเช่นมูลนิธิ Bill & Melinda Gates, มหาวิทยาลัย Cornell และมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียเดวิส

แหล่งเงินทุนของพวกเขายังย้อนกลับไปสู่แนวคิด "ตลาดเสรีพิเศษ" แบบเดิม ๆ จากความมั่งคั่งด้านน้ำมันยาและเคมีที่ให้เงินสนับสนุนการปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ - Searle Freedom Trust, มูลนิธิ Scaife, มูลนิธิจอห์นเทมเปิลตันและคนอื่น ๆ ระบุว่าเป็นหนึ่งในผู้ให้ทุนที่ใหญ่ที่สุดและสม่ำเสมอที่สุดของกลุ่มปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศตามที่ก การศึกษา 2013 โดยนักสังคมวิทยามหาวิทยาลัย Drexel Robert Brulle, PhD

ผู้ที่ต้องการทำความเข้าใจเป้าหมายนโยบายของเครือข่ายเงินมืดในการรื้อการคุ้มครองสุขภาพสำหรับระบบอาหารของเราควรจับตาดูสิ่งเหล่านี้ นักโฆษณาชวนเชื่อสมัยใหม่ และข้อความของพวกเขา

จอนเอนไทน์ - โครงการความรู้ทางพันธุกรรม / สถิติ

จอนเอนไทน์อดีตนักข่าวเสนอตัวว่าเป็นผู้มีอำนาจทางวิทยาศาสตร์ ยัง หลักฐานเพียงพอชี้ให้เห็น เขาเป็นนักประชาสัมพันธ์ที่มีความสัมพันธ์อย่างลึกซึ้งกับ บริษัท เคมีภัณฑ์ที่เต็มไปด้วยคำถามเกี่ยวกับความเสี่ยงต่อสุขภาพ

ในช่วงหลายปีที่ผ่านมาเอนไทน์มี โจมตี นักวิทยาศาสตร์, อาจารย์, เงินทุน, ฝ่ายนิติบัญญัติ นักข่าว ที่ได้แจ้งข้อกังวลเกี่ยวกับ fracking, พลังงานนิวเคลียร์, สารกำจัดศัตรูพืช  สารเคมี ที่ใช้ในการ ขวดนม ของเล่นเด็ก. เรื่องราวของ Mother Jones ปี 2012 โดย Tom Philpott อธิบาย Entine ว่าเป็น“นักวิชาการเกษตร” และกรีนพีซให้รายละเอียดเกี่ยวกับประวัติของเขา เว็บไซต์ Polluter Watch.

ตอนนี้เอนไทน์เป็นผู้อำนวยการ โครงการความรู้ทางพันธุกรรมกลุ่มที่ส่งเสริมอาหารดัดแปลงพันธุกรรมและยาฆ่าแมลง เว็บไซต์อ้างว่าเป็นกลาง แต่“ ได้รับการออกแบบมาอย่างชัดเจนเพื่อส่งเสริมตำแหน่งที่เป็นมืออาชีพในอุตสาหกรรมและไม่พยายามมองประเด็นอย่างเป็นกลาง” Michael Hansen, PhD, นักวิทยาศาสตร์อาวุโสของ Consumers Union กล่าว

“ ข้อความที่ว่าพันธุวิศวกรรมเป็นสิ่งที่ดีและใครก็ตามที่วิพากษ์วิจารณ์ว่ามันเป็นอุดมการณ์ที่น่ากลัว แต่นั่นก็ไม่ได้บ่งบอกว่าการถกเถียงทางวิทยาศาสตร์อยู่ที่ไหนจริงๆ”

เอนไทน์ การเรียกร้องตัวอย่างเช่น "ฉันทามติทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับความปลอดภัยของจีเอ็มโอนั้นแข็งแกร่งกว่าภาวะโลกร้อน" ซึ่งเป็นข้อเรียกร้องที่ขัดแย้งกับองค์การอนามัยโลกซึ่งระบุว่า ไม่สามารถสร้างข้อความทั่วไปได้ เกี่ยวกับความปลอดภัยของจีเอ็มโอและโดยนักวิทยาศาสตร์หลายร้อยคนที่กล่าวว่ามี ไม่มีฉันทามติทางวิทยาศาสตร์ เกี่ยวกับความปลอดภัยของจีเอ็มโอ

โครงการความรู้ทางพันธุกรรมยังไม่โปร่งใสเกี่ยวกับความเชื่อมโยงกับมอนซานโต ดังตัวอย่างหนึ่งไซต์ดังกล่าวได้เผยแพร่เอกสารทางวิชาการเกี่ยวกับการตัดแต่งพันธุกรรมหลายฉบับที่มีการเปิดเผยในภายหลัง มอบหมายให้อาจารย์ โดยผู้บริหารของ Monsanto ซึ่งให้ประเด็นการพูดคุยสำหรับเอกสารและสัญญาว่าจะ สูบมันออกไปให้หมด อินเตอร์เนต.

อีกตัวอย่างหนึ่ง: โครงการความรู้ทางพันธุกรรมเป็นพันธมิตรกับ Academics Review ใน โครงการรู้เท่าทันเทคโนโลยีชีวภาพการประชุมระดับมืออาชีพในอุตสาหกรรมที่ฝึกอบรมนักวิทยาศาสตร์และนักข่าวเกี่ยวกับวิธี“ มีส่วนร่วมในการอภิปรายจีเอ็มโอกับประชาชนที่ไม่เชื่อมั่นให้ดีที่สุด”

“ กุญแจสำคัญคือการทำให้ Monsanto อยู่เบื้องหลังเพื่อไม่ให้เป็นอันตรายต่อความน่าเชื่อถือของข้อมูล”

Academics Review ซึ่งตีพิมพ์ก รายงาน ในปี 2014 โจมตีอุตสาหกรรมอินทรีย์แสดงตัวเองเป็นกลุ่มอิสระ แต่ อีเมลเปิดเผย โดยได้รับความช่วยเหลือจากผู้บริหารของ Monsanto ซึ่งสัญญาว่าจะหาเงินทุน“ ในขณะที่ให้ Monsanto อยู่เบื้องหลังเพื่อไม่ให้เกิดอันตรายต่อความน่าเชื่อถือของข้อมูล” อีเมล ยังแสดงให้เห็น ที่ Academics Review ผู้ร่วมก่อตั้ง Bruce Chassy ได้รับ เงินที่ไม่เปิดเผยจาก Monsanto ผ่านมูลนิธิมหาวิทยาลัยอิลลินอยส์

ใครเป็นผู้ให้ทุนโครงการ Genetic Literacy และ Entine?

ตามที่พวกเขา เว็บไซต์เงินทุนจำนวนมากมาจากสองฐานราก - Searle และ Templeton ซึ่งระบุไว้ใน การศึกษา Drexel ในฐานะผู้ให้ทุนชั้นนำของการปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ เว็บไซต์นี้ยังแสดงรายการเงินทุนจาก Winkler Family Foundation และ "ผ่านการสนับสนุนสำหรับ University of California-Davis Biotech Literacy Bootcamp" จาก Academics Review Charitable Association

แหล่งเงินทุนก่อนหน้านี้ยังรวมถึงผู้สนับสนุนการปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศและการระดมทุนแบบพาสทรูที่ไม่เปิดเผย

ก่อนหน้านี้โครงการให้ความรู้ทางพันธุกรรมและ Entine ดำเนินการภายใต้ร่มของบริการประเมินทางสถิติ (STATS) ซึ่งเป็นกลุ่มที่ตั้งอยู่ที่มหาวิทยาลัยจอร์จเมสันโดยเอนทีนเป็นเพื่อนที่ศูนย์สุขภาพและการสื่อสารความเสี่ยงตั้งแต่ปี 2011-2014

STATS ได้รับเงินสนับสนุนส่วนใหญ่จากมูลนิธิ Scaife และ Searle Freedom Trust ระหว่างปี 2005 ถึง 2014 ตามการสอบสวนของกรีนพีซ STATS เงินทุน.

Kimberly Dennis ประธานและซีอีโอของ Searle Freedom Trust ยังเป็นประธานคณะกรรมการ Donors Trust ซึ่งมีชื่อเสียง กองทุนเงินมืดที่เชื่อมต่อกับ Koch ผู้บริจาคที่ไม่สามารถตรวจสอบได้ ภายใต้การนำของเดนนิส Searle and Donors Trust ได้ส่งเงินจำนวน 290,000 ดอลลาร์ให้กับ STATS ในปี 2010 กรีนพีซรายงาน

In 2012 2013, STATS ได้รับเงินกู้จากองค์กรในเครือคือศูนย์สื่อและกิจการสาธารณะซึ่ง ที่ได้รับ บริจาค ในช่วงหลายปีที่ผ่านมาจากมูลนิธิมหาวิทยาลัยจอร์จเมสันซึ่ง ไม่เปิดเผยแหล่งเงินทุน.

ในบางครั้งเอนไทน์พยายามออกห่าง และ GLP จากกลุ่มเหล่านี้ อย่างไรก็ตาม บันทึกภาษี รายการ Entine ได้รับเงิน 173,100 ดอลลาร์โดย Center for Media and Public Affairs สำหรับปีสิ้นสุดวันที่ 30 มิถุนายน 2015

โดย 2014, แสดงอีเมลเอนไทน์พยายามหาบ้านใหม่สำหรับโครงการ Genetic Literacy และต้องการสร้าง“ ความสัมพันธ์ที่เป็นทางการมากขึ้น” กับมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียเดวิสศูนย์อาหารโลก เขากลายเป็นเพื่อนร่วมรุ่นอาวุโสที่สถาบันความรู้ด้านอาหารและการเกษตรของโรงเรียนและตอนนี้ระบุว่าเป็นอดีตเพื่อน ขณะนี้ GLP อยู่ภายใต้กลุ่มที่เรียกว่าโครงการความรู้ทางวิทยาศาสตร์

เอนไทน์กล่าวว่าเขาจะไม่ตอบคำถามในเรื่องนี้

Trevor Butterworth - Sense About Science USA / STATS

Trevor Butterworth ได้รับความน่าเชื่อถือ ผู้ส่งสารในอุตสาหกรรม เป็นเวลาหลายปีที่ปกป้องความปลอดภัยของผลิตภัณฑ์ที่มีความเสี่ยงต่างๆที่สำคัญต่ออุตสาหกรรมเคมีและอาหารขยะเช่น phthalates, BPA, พลาสติกไวนิล, น้ำเชื่อมข้าวโพด, โซดาหวาน สารให้ความหวานเทียม เขาเป็นอดีตผู้สนับสนุนที่ Newsweek และได้เขียนบทวิจารณ์หนังสือสำหรับ Wall Street Journal.

ตั้งแต่ปี 2003 ถึงปี 2014 บัตเตอร์เวิร์ ธ เป็นบรรณาธิการของ STATS ซึ่งได้รับทุนสนับสนุนจากมูลนิธิ Scaife และ Searle Freedom Trust ในปี 2014 เขากลายเป็นผู้อำนวยการก่อตั้งของ Sense About Science USA และพับ STATS ลงในกลุ่มนั้น

นิทรรศการล่าสุดโดย Liza Gross in การสกัดกั้น อธิบาย Sense About Science ผู้อำนวยการ Tracey Brown, Butterworth, STATS และผู้ก่อตั้งกลุ่มเหล่านี้ว่าเป็น "ผู้พิทักษ์เสียงที่ได้รับการแต่งตั้งด้วยตนเอง" ซึ่งเป็นผู้ที่ "ให้คำแนะนำแก่อุตสาหกรรม"

Sense About Science“ อ้างว่าจะช่วยให้สาธารณชนที่เข้าใจผิดผ่านการเรียกร้องที่น่าตกใจเกี่ยวกับสุขภาพและสิ่งแวดล้อม” แต่“ มีประวัติที่น่าวิตกเกี่ยวกับการส่งเสริมผู้เชี่ยวชาญที่มีส่วนเกี่ยวข้องกับอุตสาหกรรมที่มีการควบคุม” Gross เขียน

“ เมื่อนักข่าวถามอย่างถูกต้องว่าใครเป็นผู้สนับสนุนการวิจัยเกี่ยวกับความเสี่ยงเช่นแร่ใยหินหรือสารเคมีสังเคราะห์พวกเขาควรตั้งคำถามกับหลักฐานที่ Sense About Science นำเสนอในการอภิปรายเหล่านี้ด้วยเช่นกัน”

โพสต์ Sense About Science USA การตอบสนองนี้ ในงานชิ้นนี้และ Butterworth กล่าวทางอีเมลว่าเขา“ ผิดหวังกับบทความที่ทำให้เข้าใจผิดของ Intercept ซึ่งรวมผู้คนและองค์กรที่ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับ Sense About Science USA เข้าด้วยกัน” เขากล่าวว่ากลุ่มของเขาไม่ได้รับเงินทุนจากองค์กรและเป็นอิสระตามกฎหมายจาก UK Sense About Science

เขายังกล่าวอีกว่า“ ฉันไม่เคยมีส่วนร่วมในแคมเปญการส่งข้อความในอุตสาหกรรม - ไม่ว่าจะเป็นจ่ายเงินหรือไม่ก็ตาม”

นักข่าวบางคนสรุปเป็นอย่างอื่น 

ผู้สื่อข่าวที่ Sentinel มิลวอกีวารสาร, แอตแลนติก รายงานของผู้บริโภค แสดงให้เห็นว่าบัตเตอร์เวิร์ ธ เป็นผู้มีบทบาทสำคัญในความพยายามประชาสัมพันธ์เชิงรุกของอุตสาหกรรมเคมีเพื่อปกป้องสารเคมี BPA

ในปี 2009 นักข่าว Susanne Rust และ Meg Kissinger จาก Journal Sentinel อธิบาย Butterworth ในฐานะผู้พิทักษ์ที่ "เร่าร้อนที่สุด" ของ BPA และเป็นตัวอย่างของ "นักเขียนประชาสัมพันธ์อุตสาหกรรมเคมี" ที่ไม่เปิดเผยความสัมพันธ์ของตน

 “ การป้องกัน BPA ที่น่าตื่นเต้นที่สุดในบล็อกมาจาก Trevor Butterworth”

สถิติ พวกเขาเขียน,“ อ้างว่าเป็นหน่วยเฝ้าระวังสื่ออิสระ” แต่“ ได้รับทุนจากองค์กรนโยบายสาธารณะที่ส่งเสริมการลดกฎเกณฑ์” ซึ่งเป็นองค์กรในเครือคือ Center for Media and Public Affairs“ มีประวัติการทำงานให้กับ บริษัท ต่างๆที่พยายามเบี่ยงเบนความกังวลเกี่ยวกับความปลอดภัยของผลิตภัณฑ์ของตน” Butterworth กล่าวว่าการรายงานของเขาเกี่ยวกับ BPA สะท้อนให้เห็นหลักฐานในเวลานั้นจากแหล่งข้อมูลที่เชื่อถือได้และ STATS โพสต์คำตอบ <b>ได้ที่นี่</b> <b>ได้ที่นี่</b> เพื่อการรายงานที่สำคัญ

ตัวอย่างล่าสุดของวิธีการที่งานเขียนของ Butterworth มีบทบาทสำคัญในความพยายามในการล็อบบี้ขององค์กรเพื่อทำลายชื่อเสียงวิทยาศาสตร์ที่มีปัญหาสามารถเห็นได้ในงานของเขาเกี่ยวกับซูคราโลสสารให้ความหวานเทียมที่เป็นที่ถกเถียงกัน

ในปี 2012 Butterworth เขียน a บทความ Forbes วิจารณ์การศึกษาที่ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับความเสี่ยงมะเร็งของซูคราโลส เขาอธิบายนักวิจัยดร. Morando Soffritti และสถาบัน Ramazzini ว่า“ เป็นเรื่องตลก”

ในปี 2016 กลุ่มแนวหน้าของอุตสาหกรรมอาหารได้นำเสนอบทความของ Butterworth ในปี 2012 และบทวิจารณ์“ เรื่องตลก” ใน a กดปล่อย โจมตี Soffritti "การศึกษาตื่นตระหนก" ใหม่ที่ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับซูคราโลส ผู้สื่อข่าวที่ อิสระเดลี่เมล์โทรเลข   ข่าว Deseret หยิบคำพูดของบัตเตอร์เวิร์ ธ ที่สร้างความเสื่อมเสียให้กับนักวิจัยและระบุว่าเขาเป็นเพียงนักข่าวจาก Forbes

ในทำนองเดียวกันในปี 2011 Butterworth เป็นผู้เชี่ยวชาญที่โดดเด่นในการประชุมสมาคมสารให้ความหวานระหว่างประเทศและอ้างสิทธิ์ใน กดปล่อย ไม่มี“ หลักฐานของความเสี่ยงต่อสุขภาพ” จากซูคราโลส เขาถูกระบุว่าเป็น“ นักข่าวที่มีส่วนร่วมใน Financial Times และ Wall Street Journal เป็นประจำ”

อีเมลที่ได้รับจาก USRTK แสดงให้เห็นว่า Coca Cola VP Rhona Applebaum อธิบายบัตเตอร์เวิร์ ธ ต่อผู้นำของเครือข่ายสมดุลพลังงานโลก - ก กลุ่มหน้า Coca-Cola ทำงานเพื่อหมุนวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับโรคอ้วน - ในฐานะ“เพื่อนของเรา” และนักข่าวที่“พร้อมและสามารถ” เพื่อทำงานร่วมกับพวกเขา บัตเตอร์เวิร์ ธ กล่าวว่าเขาไม่เคยทำงานกับกลุ่มนั้น

ปัจจุบัน Butterworth ร่วมกับ Cornell University ในฐานะ เยี่ยมเพื่อน ที่ Cornell Alliance for Science ซึ่งเป็นกลุ่มที่เปิดตัวในปี 2014 โดยได้รับทุนสนับสนุนจาก Gates Foundation มูลค่า 5.6 ล้านดอลลาร์ ส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรม. กลุ่มที่ได้รับทุนจาก Gates ร่วมมือกับ Sense About Science USA ในการประชุมเชิงปฏิบัติการเพื่อสอนนักวิทยาศาสตร์รุ่นใหม่ให้“ยืนหยัดเพื่อวิทยาศาสตร์".

Sense About Science USA ยังมีส่วนร่วมกับสาธารณชน การประชุมเชิงปฏิบัติการสำหรับนักวิทยาศาสตร์ ในสถานที่ต่างๆเช่น University of Washington, University of Pittsburg, Carnegie Melon, Rockefeller University, Caltech และ University of Massachusetts, Boston

Henry I.Miller - สถาบัน Hoover

Henry I.Miller, MDซึ่งเป็นเพื่อนร่วมสถาบันฮูเวอร์เป็นหนึ่งในผู้พิทักษ์อาหารที่ดัดแปลงพันธุกรรมที่อุดมสมบูรณ์ที่สุดและเป็นคู่ต่อสู้ที่ดุร้ายที่สุดในการติดฉลาก เขาได้ทำการโจมตีอุตสาหกรรมเกษตรอินทรีย์หลายครั้งรวมถึง“ The Colossal Hoax of Organic Agriculture” (ฟอร์บ),“ เกษตรอินทรีย์ไม่ยั่งยืน” (Wall Street Journal) และ“ The Dirty Truth About Organic Produce” (Newsweek).

มิลเลอร์ยังเขียนในการป้องกัน สารกำจัดศัตรูพืชที่ทำร้ายผึ้ง, สารเคมีพลาสติก รังสีจากโรงไฟฟ้านิวเคลียร์และได้โต้เถียงกันหลายครั้งสำหรับไฟล์ การนำ DDT กลับมาใช้ใหม่. เขาไม่ตอบสนองต่อคำร้องขอให้แสดงความคิดเห็นสำหรับเรื่องนี้

มิลเลอร์มีภูมิหลังด้านวิทยาศาสตร์และข้อมูลประจำตัวของรัฐบาลต่างจาก Butterworth และ Entine เขาเป็นแพทย์และเป็นผู้อำนวยการก่อตั้งสำนักงานเทคโนโลยีชีวภาพของ FDA

เช่นเดียวกับ Butterworth และ Entine เงินทุนของมิลเลอร์มาจากกลุ่มที่สนับสนุนการปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ - สถาบันฮูเวอร์ Funder ชั้นนำ คือมูลนิธิ Sarah Scaife และกลุ่มนี้ยังได้รับเงินจาก Searle Freedom Trust, Exxon Mobile, American Chemistry Council, Charles Koch Foundation และ Donors Trust

เช่นเดียวกับผู้ก่อตั้ง สถิติและความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์มิลเลอร์ยังมีส่วนเกี่ยวข้องกับแคมเปญประชาสัมพันธ์ของอุตสาหกรรมยาสูบ ในปี 1994 บันทึกกลยุทธ์การประชาสัมพันธ์สำหรับ บริษัท ยาสูบ Phillip Morrisมิลเลอร์ได้รับการขนานนามว่าเป็น“ ผู้สนับสนุนหลัก” ของการรณรงค์ระดับโลกเพื่อต่อสู้กับกฎระเบียบเกี่ยวกับยาสูบ ในปี 2012, มิลเลอร์เขียน นิโคตินนั้น“ ไม่ได้เลวร้ายอย่างยิ่งสำหรับคุณในปริมาณที่สูบบุหรี่หรือผลิตภัณฑ์ไร้ควัน”

นอกจากนี้มิลเลอร์ยังเป็นสมาชิกของ "คณะกรรมการที่ปรึกษาทางวิทยาศาสตร์" ของ สถาบัน George C. Marshallซึ่งมีชื่อเสียงในอุตสาหกรรมน้ำมันและก๊าซได้รับการสนับสนุนจากการปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและเป็นอดีตผู้ดูแลของ American Council on Science and Healthซึ่ง“ ขึ้นอยู่กับการระดมทุนอย่างมากจาก บริษัท ที่มีส่วนได้ส่วนเสียทางการเงินในการอภิปรายทางวิทยาศาสตร์ที่มีเป้าหมายเพื่อกำหนดรูปแบบ” ตาม โจนส์แม่.

บางทีการตระหนักว่าผู้ชายที่แสดงเจตนาไม่ดีไม่ใช่แหล่งที่ดีที่สุดในการมีอิทธิพลต่อผู้หญิงที่ซื้ออาหารเมื่อเร็ว ๆ นี้มิลเลอร์ได้แบ่งปันข้อความทางไลน์กับผู้ประท้วงหญิงที่เข้าร่วมการโจมตีผู้สนับสนุนด้านสุขภาพและเกษตรกรอินทรีย์

ตัวอย่าง ได้แก่ ผลงานร่วมเขียนกับ Kavin Senapathy ผู้ร่วมก่อตั้ง กลุ่ม ที่พยายาม ขัดขวางกิจกรรมการพูด ของนักวิจารณ์จีเอ็มโอพาดหัวว่า "สกรูนักเคลื่อนไหว;” และเป็นหนึ่งเดียวกับ Julie Kellyครูสอนทำอาหารซึ่งมีสามีเป็นผู้ทำการล็อบบี้ให้กับ ADM ยักษ์ใหญ่ด้านธุรกิจการเกษตรอธิบายว่าเกษตรอินทรีย์เป็น“อาณาจักรชั่วร้าย".

ผลงานล่าสุดของ Kelly รวมถึงชิ้นส่วนใน รีวิวแห่งชาติ ตั้งข้อสงสัยเกี่ยวกับนักวิจัยด้านวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศและบทความใน ฮิลล์ เรียกร้องให้สภาคองเกรสปกป้ององค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยเกี่ยวกับโรคมะเร็งซึ่งเธอกล่าวหาว่า "สมรู้ร่วมคิดเกี่ยวกับมะเร็ง" และ "ใช้วิทยาศาสตร์ที่ต่ำเพื่อส่งเสริมวาระที่มีแรงจูงใจทางการเมือง"

เมื่อเราเข้าสู่ทศวรรษที่ห้าของการแพ้สงครามกับโรคมะเร็งและเนื่องจากความไม่แน่นอนของสภาพอากาศคุกคามระบบนิเวศและระบบอาหารของเราถึงเวลาแล้วที่จะต้องคลี่คลายเครือข่ายผู้ปฏิเสธวิทยาศาสตร์ที่อ้างสิทธิ์ในวิทยาศาสตร์และเปิดโปงสิ่งที่พวกเขาเป็น: นักโฆษณาชวนเชื่อที่ทำ งานสกปรกของอุตสาหกรรม

บทความนี้ถูกตีพิมพ์ครั้งแรกในวันที่ นักนิเวศวิทยา.

Stacy Malkan เป็นผู้ร่วมก่อตั้งและเป็นผู้อำนวยการร่วมของกลุ่มเฝ้าระวังสาธารณะที่ไม่แสวงหาผลกำไร เราต้องรู้. เธอเป็นนักเขียนเรื่อง“ Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of the Beauty Industry” ผู้ร่วมก่อตั้งแคมเปญเพื่อเครื่องสำอางที่ปลอดภัยแห่งชาติและอดีตผู้จัดพิมพ์หนังสือพิมพ์

Julie Kelly ปรุงอาหารโฆษณาชวนเชื่อสำหรับอุตสาหกรรมเกษตรเคมี

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

ใครเป็นคนจ่ายเงินให้ Julie Kelly? เธอไม่ได้เปิดเผยแหล่งเงินทุนของเธอ

Julie Kelly เป็นนักเขียนด้านอาหารและผู้สอนการทำอาหารที่เกิดขึ้นในปี 2015 ในฐานะผู้สนับสนุนอย่างจริงจังสำหรับอุตสาหกรรมการเกษตรโดยมีบทความเกี่ยวกับสารกำจัดศัตรูพืชโดยโต้แย้งการติดฉลากจีเอ็มโอและโจมตีอุตสาหกรรมอาหารอินทรีย์ ผลงานของเธอปรากฏใน รีวิวแห่งชาติ, ภูเขา, Huffington โพสต์, Wall Street Journal และ Forbes

ซีรีส์สืบสวนที่ได้รับรางวัลใน Le Monde อธิบายว่า Julie Kelly เป็น "นักโฆษณาชวนเชื่อ" ผู้มีบทบาทในการโจมตีที่ประสานกันในอุตสาหกรรมต่อนักวิทยาศาสตร์ที่ทำให้เกิดความกังวลเรื่องมะเร็งเกี่ยวกับไกลโฟเสต

Kelly ไม่ได้เปิดเผยแหล่งเงินทุนของเธอ สามีของ Julie Kelly จอห์นเคลลี่จูเนียร์., เป็นนักล็อบบี้ยิสต์ของ ADM ยักษ์ใหญ่ด้านธุรกิจการเกษตรในกลุ่มลูกค้าองค์กรอื่น ๆ ได้แก่ Blackstone และ CVS; และลูกค้าภาครัฐรวมถึง DuPage County ที่ Julie Kelly เคยทำงานมาก่อน ในฐานะที่ปรึกษาด้านนโยบายของ Dan Cronin ประธานคณะกรรมการประจำเขต

บทความหลุดจาก Forbes

ในเดือนสิงหาคม 2017 Forbes ได้ลบบทความของ Julie Kelly ที่มีเนื้อหาร่วมกัน Henry I. Millerซึ่งเป็นเพื่อนร่วมสถาบันฮูเวอร์หลังจากการเปิดเผยว่ามอนซานโตโกสต์เขียนบทความโจมตีองค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็งซึ่งมิลเลอร์ตีพิมพ์ภายใต้ชื่อของเขาเองในฟอร์บส์

นิวนิวยอร์กไทม์ รายงานเมื่อสิงหาคม 1:

  • เอกสารแสดงให้เห็นว่า Henry I. Miller ขอให้ Monsanto ร่างบทความสำหรับเขาซึ่งส่วนใหญ่สะท้อนบทความที่ปรากฏภายใต้ชื่อของเขาบนเว็บไซต์ของ Forbes ในปี 2015 Forbes ได้ลบเรื่องราวดังกล่าวออกจากเว็บไซต์เมื่อวันพุธและกล่าวว่ายุติความสัมพันธ์กับ Mr. Miller ท่ามกลางการเปิดเผย

เพิกถอนนาฬิกา รายงานเพิ่มเติม: ฟอร์บส์“ ได้ดึงบทความทั้งหมดของมิลเลอร์ลงในไซต์ของตนเนื่องจากเขาละเมิดเงื่อนไขในสัญญา” ซึ่งเรียกร้องให้ผู้เขียน“ เปิดเผยความขัดแย้งทางผลประโยชน์ที่อาจเกิดขึ้นและเผยแพร่เฉพาะเนื้อหาที่เป็นงานเขียนต้นฉบับของตนเองเท่านั้น”

อีเมล โพสต์ที่นี่แสดงให้เห็นว่า บริษัท ต่างๆทำงานร่วมกับนักเขียนเช่นมิลเลอร์เพื่อส่งเสริมประเด็นการพูดคุยในอุตสาหกรรมอย่างไรในขณะที่รักษาความร่วมมือเป็นความลับ ในกรณีนี้ผู้บริหารของ Monsanto ขอให้มิลเลอร์เขียนคอลัมน์และส่ง "ร่างที่ค่อนข้างหยาบ" ให้กับเขาเพื่อเป็น "จุดเริ่มต้นที่ดีสำหรับเวทมนตร์ของคุณ" ร่างคร่าวๆปรากฏขึ้นในอีกไม่กี่วันต่อมาโดยส่วนใหญ่ไม่เปลี่ยนแปลงภายใต้ชื่อของมิลเลอร์ใน คอลัมน์ Forbes นี้.

Kelly และ Miller มี ร่วมเขียนบทความอย่างน้อยหนึ่งโหล ร่วมกันส่งเสริมสารกำจัดศัตรูพืชโต้เถียงเรื่องกฎระเบียบและโจมตีอุตสาหกรรมเกษตรอินทรีย์ บทความของ Kelly ที่ถูกลบออกจากเว็บไซต์ Forbes ได้แก่ “ เงินอุดหนุนของรัฐบาลกลางเพื่อการเกษตรอินทรีย์ควรได้รับการลดหย่อนภายใต้” (7.12.17)“ การบริหารของทรัมป์จะนำไปสู่ยุคแห่งความสับสนน้อยลงและการจ่ายเพื่อเล่นหรือไม่” (11.16.16) และ“ เกษตรอินทรีย์วิวัฒนาการจากเครื่องมือการตลาดไปสู่อาณาจักรชั่วร้ายได้อย่างไร” (12.2.15)

ความไม่ถูกต้อง

บทความที่โจมตีอุตสาหกรรมออร์แกนิกในวันที่ 12 กรกฎาคม 2017 ซึ่ง Forbes นำออกจากเว็บเนื่องจากเป็นผลงานร่วมกับ Henry I.Miller - Kelly และ Miller อ้างถึงรายงานของ Academics Review ที่โจมตีอุตสาหกรรมเกษตรอินทรีย์ว่าเป็นแหล่งข้อมูลอิสระที่มีชื่อเสียง เอกสารแสดง Academics Review ตั้งเป็นกลุ่มหน้า ด้วยความช่วยเหลือของ Monsanto ด้วยการระดมทุนจากอุตสาหกรรม เพื่อโจมตีอุตสาหกรรมเกษตรอินทรีย์และนักวิจารณ์เรื่องจีเอ็มโอ

A 2 ธันวาคม 2015 บทความใน ฟอร์บ ร่วมเขียนโดย Kelly และ Miller อ้างอย่างไม่ถูกต้องว่าศาสตราจารย์ Kevin Folta แห่งมหาวิทยาลัยฟลอริดา "ส่งอีเมลเกือบ 5,000 ฉบับ" เพื่อตอบสนองต่อ คำขอบันทึก pubic,“ เท่านั้น หนึ่ง ซึ่งแสดงให้เห็นถึงความเกี่ยวข้องใด ๆ กับมอนซานโต” ในความเป็นจริง นิวยอร์กไทม์ส โพสต์ หน้า 174 อีเมลของ Folta แสดงการโต้ตอบมากมายกับ Monsanto และ เคตชูบริษัท ประชาสัมพันธ์ของอุตสาหกรรมการเกษตร

เคลลี่มี อ้างว่าอย่างไม่ถูกต้องอาหารที่ดัดแปลงพันธุกรรมทำให้การใช้ยาฆ่าแมลงลดลงและสร้างข้อได้เปรียบอย่างมากให้กับเกษตรกร ในความเป็นจริง GMOs ได้นำไปสู่ สูงกว่า การใช้สารกำจัดวัชพืชโดยรวมเนื่องจากพืชจีเอ็มโอที่ทนต่อสารกำจัดวัชพืชและเกษตรกรมี ประสบปัญหามากมาย.

ข้อสงสัยในการผลิตเกี่ยวกับความเสี่ยงด้านวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ / สารกำจัดศัตรูพืช

ผลงานของ Julie Kelly ประกอบด้วย:

ตั้งข้อสงสัยเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศใน รีวิวแห่งชาติ

การโจมตีนักเคลื่อนไหวด้านสภาพอากาศเช่นทวีตถึง Bill McKibben ว่า“ คุณเป็นคนขี้อาย”

เรียกร้องให้สภาคองเกรสปกป้ององค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็งซึ่งเป็นหน่วยงานวิจัยด้านมะเร็งขององค์การอนามัยโลกใน ฮิลล์.

มิลเลอร์ผู้เขียนร่วมของ Kelly คือก สมาชิกของ "คณะกรรมการที่ปรึกษาทางวิทยาศาสตร์" ของ George C. Marshall Institute ซึ่งมีชื่อเสียงด้านน้ำมันและก๊าซ การปฏิเสธที่ได้รับทุนจากอุตสาหกรรม ของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ในบทความที่เขียนร่วมกับมิลเลอร์เคลลี่มี:

  • เถียง ฟาร์มออร์แกนิกนั้น“ เป็นการดูหมิ่นสิ่งแวดล้อม”
  • การเลื่อนตำแหน่ง ดีดีทีในฐานะสารกำจัดศัตรูพืชที่มีประสิทธิภาพซึ่งไม่ควรถูกห้ามและเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่า "คนขี้กลัวสีเขียว" และ "นักเคลื่อนไหวทางอุดมการณ์ที่เพิกเฉย" สามารถทำลายแหล่งอาหารโดยกดดันให้ EPA ห้ามไกลโฟเสตของมอนซานโต
  • อธิบายถึงการบริหารของทรัมป์ มีแนวโน้มที่จะนำไปสู่ยุคของ“ ความโปร่งใสและความรับผิดชอบของภาครัฐที่มากขึ้นและการแข่งขันที่มีระดับมากขึ้น” ซึ่งอาจเป็นประโยชน์อย่างมากต่ออุตสาหกรรมจีเอ็มโอ

สถาบันฮูเวอร์ซึ่ง ส่งเสริมงานของ Kelly มีภารกิจในการ“ จำกัด การบุกรุกของรัฐบาลในชีวิตของบุคคล” มัน Funder ชั้นนำ คือ มูลนิธิ Sarah Scaifeซึ่งระบุในปี 2013 การศึกษาของมหาวิทยาลัย Drexel ในฐานะ "ผู้ให้ทุนที่ใหญ่ที่สุดและสม่ำเสมอที่สุดขององค์กรที่จัดการกับการปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ" และมูลนิธิที่ส่งเสริม "แนวคิดการตลาดที่ปราศจากความพิเศษในหลาย ๆ อาณาจักร"

พันธมิตรอุตสาหกรรมเคมี

USRTK ได้รวบรวมเอกสารข้อเท็จจริงเกี่ยวกับนักเขียนและกลุ่มประชาสัมพันธ์ที่อุตสาหกรรมการเกษตรใช้เพื่อสร้างข้อสงสัยเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ที่ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์ที่มีความเสี่ยงและโต้แย้งการปกป้องสุขภาพสิ่งแวดล้อม
ทำไมคุณไม่สามารถเชื่อถือ Henry I. Miller
- เหตุใด Forbes จึงลบบทความ Kavin Senapathy บางส่วน
American Council on Science and Health เป็น Corporate Front Group
Jon Entine of Genetic Literacy Project: The Master Messenger ของอุตสาหกรรมเคมี
Trevor Butterworth / ความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์หมุนวิทยาศาสตร์เพื่ออุตสาหกรรม
- Science Media Center ผลักดันมุมมองขององค์กรเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์หรือไม่?

ติดตามการตรวจสอบ USRTK ของ Big Food และกลุ่มแนวหน้า: https://usrtk.org/our-investigations/