Jay Byrne: พบกับคนที่อยู่เบื้องหลังเครื่องประชาสัมพันธ์ของ Monsanto

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

อดีตผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารองค์กรของ Monsanto Jay Byrne ประธาน บริษัท ประชาสัมพันธ์ v-Fluenceเป็นผู้เล่นหลักในไฟล์ แอบแฝง แคมเปญโฆษณาชวนเชื่อและการล็อบบี้ของ บริษัท เกษตรที่ใหญ่ที่สุดในโลก อีเมลที่ได้รับจาก US Right to Knowโพสต์ในเอกสารอุตสาหกรรมเคมีของ UCSF เอกสารเก่าเปิดเผยกลยุทธ์หลอกลวงที่เบิร์นและพันธมิตรในอุตสาหกรรมอื่น ๆ ใช้เพื่อส่งเสริมและปกป้องอาหารจีเอ็มโอและยาฆ่าแมลง

ตัวอย่างในที่นี้แสดงให้เห็นถึงวิธีที่ บริษัท ต่างๆกำลังเคลื่อนย้ายการส่งข้อความเข้าสู่เวทีสาธารณะจากเบื้องหลังกลุ่มแนวหน้าที่เป็นกลางผู้ช่วยเหลือจากรัฐบาลและนักวิชาการที่ดูเหมือนจะเป็นอิสระในขณะที่พวกเขาทำงานกับ บริษัท หรือที่ปรึกษาประชาสัมพันธ์ของพวกเขา

ลูกค้า: บริษัท เกษตรเคมีธุรกิจเกษตรและยาชั้นนำ 

เบิร์น รายชื่อลูกค้า ได้รวม บริษัท ธุรกิจการเกษตรและยาและกลุ่มธุรกิจที่ใหญ่ที่สุดหลายกลุ่มรวมทั้ง American Chemistry Council, Syngenta, AstraZeneca, Monsanto, Pfizer, American Farm Bureau, National Corn Growers Association, Grocery Manufacturers Association, Rohm & Haas และอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง กลุ่มการค้า CropLife

สถาบันวิจัยข้าวนานาชาติ (IRRI) ซึ่งส่งเสริม“ ข้าวทองคำ” ที่ได้รับการดัดแปลงพันธุกรรมก็เป็นลูกค้าเช่นกัน เบิร์น มีบทบาทในความพยายามในการประชาสัมพันธ์เพื่อโจมตีกรีนพีซ และนักวิจารณ์คนอื่น ๆ เกี่ยวกับข้าวจีเอ็มโอ ดูไลบรารีเอกสารอุตสาหกรรมเคมีของ UCSF สำหรับหลาย ๆ คน เอกสารที่เกี่ยวข้องกับ IRRI

เตรียมกลุ่มหน้านักวิชาการเพื่อโจมตีนักวิจารณ์ของมอนซานโต

กลยุทธ์สำคัญของอุตสาหกรรมการเกษตรเช่นเดียวกับ นิวยอร์กไทม์สรายงานคือการปรับใช้อาจารย์“ หมวกขาว” เพื่อต่อสู้กับการประชาสัมพันธ์ของอุตสาหกรรมและการล็อบบี้การต่อสู้จากเบื้องหลังของ“ ความไม่เป็นกลางและน้ำหนักของอำนาจที่มาพร้อมกับสายเลือดของศาสตราจารย์”

ในเดือนมีนาคม 2010 เบิร์นและศาสตราจารย์มหาวิทยาลัยอิลลินอยส์ Bruce Chassy หารือเกี่ยวกับการจัดตั้งกลุ่มส่วนหน้าชื่อว่า“ Academics Review” ที่สามารถดึงดูดเงินบริจาคจากองค์กรต่างๆในขณะที่ดูเหมือนจะเป็นอิสระ เบิร์นเปรียบเทียบแนวคิดนี้กับ Center for Consumer Freedom (กลุ่มด้านหน้าที่ดำเนินการโดยน่าอับอาย Rick Berman คนหน้าโฆษณาชวนเชื่อขององค์กร) ซึ่ง "ได้รับเงินสดในเรื่องนี้มาก; และฉันคิดว่าเรามีแนวคิดที่ดีกว่ามาก” เบิร์นอธิบายถึง“ รายการโอกาสที่มีเป้าหมาย” ที่พวกเขาสามารถดำเนินการได้ เบิร์นเขียนถึงดร. แชสซี:

กลุ่มคนและหัวข้อทั้งหมดเหล่านั้น "หมายถึงเงินสำหรับ บริษัท ที่มีส้นสูงหลายกลุ่ม" เบิร์นเขียน เขาบอกว่าเขาและ Val Giddings, PhD, อดีตรองประธานกลุ่มการค้าเทคโนโลยีชีวภาพ BIOสามารถใช้เป็น "รถเพื่อการพาณิชย์" สำหรับนักวิชาการ

ในเดือนพฤศจิกายน 2010, เบิร์นเขียนถึงแชสซี อีกครั้ง“ จะเป็นการดีที่จะดำเนินการในขั้นต่อไปของการทบทวน Academics - เรามีไตรมาสแรกที่ค่อนข้างช้าในปี 2011 หากธุรกิจยังคงเหมือนเดิม” เบิร์นเสนอให้“ กำหนดเวลาในการเพิ่มประสิทธิภาพของเครื่องมือค้นหาระดับมืออาชีพ” สำหรับทีมของเขาเพื่อตอบโต้อิทธิพลทางออนไลน์ของนักวิจารณ์จีเอ็มโอ เบิร์นสรุปอีเมลว่า“ เช่นเคยเราอยากจะหาหัวข้อต่อไป (และผู้สนับสนุน) เพื่อขยายขอบเขตนี้ในขณะที่เราสามารถทำได้”

ในปี 2014 Academics Review ได้เปิดตัวไฟล์ รายงานโจมตีอุตสาหกรรมอินทรีย์ เป็นการหลอกลวงทางการตลาด ในเอกสารการตลาดของตัวเองสำหรับรายงาน Academics Review อ้างว่าเป็นอิสระและไม่ได้เปิดเผยเงินทุนในอุตสาหกรรมการเกษตรของตน

สำหรับข้อมูลเพิ่มเติม:

“ โครงการ GLP-Byrne ของรัฐบาลสหรัฐฯ” เพื่อสยบนักข่าว

การล็อบบี้และการดำเนินงานประชาสัมพันธ์ของเบิร์นสำหรับอุตสาหกรรมจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืชตัดกันในหลายจุดด้วยการทำงานของ Jon Entine บุคคลสำคัญอีกคน ในการรณรงค์ป้องกันอุตสาหกรรมเคมีเกษตร Entine เป็นผู้กำกับโครงการ Genetic Literacy ซึ่งเขาเปิดตัวในปี 2011 เมื่อ Monsanto เป็น ลูกค้าของ บริษัท ประชาสัมพันธ์ของเขา (ESG MediaMetrics บริษัท ประชาสัมพันธ์ของ Entine ระบุว่า Monsanto เป็นลูกค้าบนเว็บไซต์ใน 2010, 2011, 2012 และถึงเดือนมกราคม 2013ตามที่เก็บถาวรทางอินเทอร์เน็ตยังคงมีอยู่ทางออนไลน์)

ในเดือนธันวาคม 2013 เอนไทน์เขียนถึง Max T. Holtzmanซึ่งขณะนั้นดำรงตำแหน่งรองปลัดกระทรวงเกษตรของสหรัฐอเมริกาเพื่อเสนอให้มีการทำงานร่วมกันในชุดของสิ่งที่เขาอธิบายว่าเป็น "โครงการ GLP-Byrne ของรัฐบาลสหรัฐฯ" เพื่อส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรม Entine เขียนถึง Holtzman:

ข้อเสนอของ Entine“รัฐบาลสหรัฐฯ-GLP-Byrneโครงการ "รวมถึง" Boot Camp and Response Swat Team "เพื่อเตรียมนักวิชาการบุคคลที่สามสำหรับ" การมีส่วนร่วมทางกฎหมายเกี่ยวกับการติดฉลาก [GMO] และประเด็นที่เกี่ยวข้อง "" การประชุมวิชาการสื่อสารมวลชน "เพื่อสนับสนุนการรายงานข่าวของสื่อเกี่ยวกับความท้าทายด้านความมั่นคงด้านอาหารและ" ให้การฝึกสอน สำหรับนักข่าวที่อายุน้อยกว่า” แคมเปญเผยแพร่ประชาสัมพันธ์ทั่วโลกเพื่อส่งเสริมการยอมรับเทคโนโลยีชีวภาพและ“ เนื้อหาและตำแหน่งสื่อมัลติมีเดียจากแหล่งที่มาที่น่าเชื่อถือ” ตอกย้ำประเด็นสำคัญ“ ด้วยกลุ่มและฟุตเทจที่เผยแพร่บนเว็บไซต์ของรัฐบาลสหรัฐฯ GLP และแพลตฟอร์มอื่น ๆ ”

Holtzman ตอบว่า“ ขอบคุณจอน เป็นการดีที่ได้พบคุณเช่นกัน ฉันคิดว่าโครงร่างของคุณด้านล่างให้จุดตัดตามธรรมชาติที่ข้อความ usda / USG และความพยายามของคุณตัดกันได้ดี ฉันต้องการมีส่วนร่วมเพิ่มเติมและดึงดูดผู้คนอื่น ๆ ที่นี่ที่ usda ไม่เพียง แต่จากด้านเทคนิค / การค้าเท่านั้น แต่จากร้านสื่อสารของเราด้วย”

วิดีโอที่ได้รับทุนสนับสนุนจากผู้เสียภาษี Monsanto เพื่อส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรม

ชุดของผู้เสียภาษีที่ได้รับทุน วิดีโอ ผลิตในปี 2012 เพื่อส่งเสริมอาหารดัดแปลงพันธุกรรมเป็นอีกตัวอย่างหนึ่งของการที่นักวิชาการและมหาวิทยาลัยผลักดันการส่งข้อความที่สอดคล้องกับองค์กร v-Fluence บริษัท ประชาสัมพันธ์ของ Byrne ช่วยสร้างวิดีโอที่“ ออกแบบมาให้ดูมีงบประมาณต่ำและไม่เป็นมืออาชีพ” ตามอีเมลจากศาสตราจารย์ Bruce Chassy จากมหาวิทยาลัยอิลลินอยส์

ดร. Chassy เขียนถึงพนักงานของ Monsanto เมื่อวันที่ 27 เมษายน 2012:

Eric Sachs ของ Monsanto ตอบว่า:

Sachs เสนอที่จะช่วยเหลือในการส่งข้อความของวิดีโอในอนาคตโดยการแบ่งปันผลการทดสอบกลุ่มโฟกัสที่ Monsanto กำลังดำเนินการ ดร. แชสซีเชิญแซคส์เสนอคำแนะนำสำหรับหัวข้อวิดีโอในอนาคตและขอให้เขาส่งผลการค้นหากลุ่มโฟกัสของมอนซานโต

ฝึกอบรมนักวิทยาศาสตร์และนักข่าวเพื่อวางกรอบการอภิปรายเกี่ยวกับจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืช

ในปี 2014 และ 2015 Byrne ช่วย Jon Entine จัดระเบียบไฟล์ ค่ายฝึกอบรมโครงการ Biotech Literacy ได้รับทุนจาก บริษัท ด้านการเกษตรและร่วมเป็นเจ้าภาพโดยกลุ่มอุตสาหกรรมสองกลุ่ม โครงการความรู้ทางพันธุกรรมของ Entine บทวิจารณ์ของ Bruce Chassy Academics. ผู้จัดงานอธิบายอย่างเข้าใจผิดว่าเงินทุนสำหรับงานนี้มาจากการผสมผสานของแหล่งข้อมูลทางวิชาการรัฐบาลและอุตสาหกรรม แต่ แหล่งเงินทุนที่ตรวจสอบย้อนกลับได้เพียงแห่งเดียวคืออุตสาหกรรมเกษตรเคมีตามรายงานของ Paul Thacker Thacker รายงานว่าจุดประสงค์ของบูทแคมป์คือ“ เพื่อฝึกนักวิทยาศาสตร์และนักข่าวให้วางกรอบการอภิปรายเรื่อง GMOs และความเป็นพิษของไกลโฟเสต”

เบิร์นอยู่ในทีมจัดงานร่วมกับ Cami Ryan (ซึ่งตอนนี้ทำงานให้กับ Monsanto) และ Bruce Chassy (ซึ่งได้รับ เงินทุนจากมอนซานโต ที่ไม่ได้เปิดเผยต่อสาธารณะ) ตามอีเมลจาก เอนไทน์ ไรอัน.

สำหรับข้อมูลเพิ่มเติม:

โบนัสอีเวนตุส: ห้องสะท้อนโซเชียลมีเดียของอุตสาหกรรมการเกษตร

บริการหลักที่เบิร์นมอบให้กับความพยายามในการส่งเสริมการเกษตรคือ“ ชุมชนโบนัสอีเวนตุส” ของเขาที่จัดหานักวิชาการและพันธมิตรในอุตสาหกรรมอื่น ๆ พร้อมจุดพูดคุยและโอกาสในการส่งเสริมการขาย ภายใน เอกสาร (หน้า 9) อธิบาย Bonus Eventus ว่าเป็น "พอร์ทัลเครือข่ายสังคมส่วนตัวที่ทำหน้าที่เป็นความร่วมมือในการสื่อสารสำหรับนักวิทยาศาสตร์ที่มีใจในการเกษตรผู้กำหนดนโยบายและผู้มีส่วนได้ส่วนเสียอื่น ๆ " สมาชิกจะได้รับจดหมายข่าวของ Byrne รวมถึงการเข้าถึงห้องสมุดอ้างอิงของหัวข้อธุรกิจการเกษตร "ฐานข้อมูลผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย" ของบุคคลที่มีอิทธิพลในการอภิปราย GMO และการฝึกอบรมและการสนับสนุนการมีส่วนร่วมในโซเชียลมีเดีย

ตัวอย่างของจดหมายข่าวสามารถพบได้ในเอกสารนี้ แคชของอีเมลจาก Byrne ถึง Peter Phillipsซึ่งเป็นศาสตราจารย์ของมหาวิทยาลัยซัสแคตเชวัน วิพากษ์วิจารณ์จากเพื่อนร่วมงาน สำหรับเขา ความสัมพันธ์ใกล้ชิดกับมอนซานโต. ในจดหมายข่าววันที่ 7 พฤศจิกายน 2016 เบิร์นขอให้ฟิลลิปส์และผู้รับคนอื่น ๆ แบ่งปันเนื้อหาเกี่ยวกับ "ข้อบกพร่องและการละเว้น" ใน เรื่องราวของ New York Times ที่รายงานเกี่ยวกับความล้มเหลวของพืชจีเอ็มโอในการเพิ่มผลผลิตและลดสารกำจัดศัตรูพืชและ“ คำถามที่เพิ่มขึ้น” ที่กลุ่มนักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็งต่างเผชิญรายงานว่าไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์ซึ่งเป็นข้อความที่สอดคล้องกับแผนการประชาสัมพันธ์ของมอนซานโต ทำให้เสียชื่อเสียงคณะวิจัยมะเร็ง. (ดูไฟล์ เอกสารข้อเท็จจริงเรื่อง Peter Phillip's การประชุมสัมมนา "สิทธิที่จะรู้" ที่เป็นความลับ)

เบิร์นกระตุ้นให้ชุมชน Bonus Eventus แบ่งปันเนื้อหาเกี่ยวกับธีมเหล่านี้จากนักเขียนที่เกี่ยวข้องกับอุตสาหกรรมเช่น Julie Kelly, ดร. เฮนรีมิลเลอร์, กวินเสนาพาที, Sci Babe แฮงค์แคมป์เบลล์ ของ American Council on Science and Healthกลุ่ม Monsanto คือ จ่ายเงินเพื่อช่วยเสื่อมเสียชื่อเสียง นักวิทยาศาสตร์ด้านมะเร็ง ในปี 2017 ฟอร์บส์ได้ลบบทความหลายสิบบทความโดยดร. มิลเลอร์รวมถึงบทความที่เขาร่วมเขียน เคลลี่, Senapathy และเบิร์น - หลัง นิวยอร์กไทม์สรายงาน ที่ดร. มิลเลอร์ได้ตีพิมพ์บทความใน Forbes ภายใต้ชื่อของเขาเองที่ถูกเขียนโดยมอนซานโต

ผู้เฝ้าประตูโจมตีกรีนพีซ

เมื่อกลุ่มผู้ได้รับรางวัลโนเบลเรียกร้องให้กรีนพีซหยุดต่อต้านข้าวดัดแปลงพันธุกรรมดูเหมือนเป็นความพยายามที่เป็นอิสระ แต่เบื้องหลังของข้อมูลรับรองที่น่าประทับใจคือความช่วยเหลือของผู้มีบทบาทสำคัญสองคนในล็อบบี้ประชาสัมพันธ์ของอุตสาหกรรมเกษตร: Jay Byrne และสมาชิกคณะกรรมการของโครงการ Genetic Literacy เบิร์น ถูกโพสต์ไว้ที่ประตู ในงาน National Press Club ประจำปี 2016 โดยส่งเสริมกลุ่มที่เรียกว่า สนับสนุนเกษตรแม่นยำ. เวอร์ชัน. com ของเว็บไซต์นั้นเปลี่ยนเส้นทางไปยังโครงการ Genetic Literacy เป็นเวลาหลายปีซึ่งเป็นกลุ่มแนวหน้าที่ได้ผล กับ Monsanto ในโครงการประชาสัมพันธ์ โดยไม่เปิดเผยความสัมพันธ์เหล่านั้น 

ใครเป็นคนจ่ายเงินให้กับงานแถลงข่าวต่อต้านกรีนพีซ เซอร์ริชาร์ดโรเบิร์ตส์นักชีวเคมีที่กล่าวว่าเขาเป็นผู้จัดทำจดหมายรับรองรางวัลโนเบลอธิบายเบื้องหลัง ในคำถามที่พบบ่อยบนเว็บไซต์: “ แคมเปญดังกล่าวมีราคาไม่แพงนัก” เขาเขียนซึ่งประกอบด้วยเงินเดือนส่วนใหญ่ที่นายจ้างของเขาจ่ายให้ New England Biolabs และ“ ค่าใช้จ่ายนอกกระเป๋า” ที่ Matt Winkler จ่ายให้ Winkler ผู้ก่อตั้งและประธาน บริษัท เทคโนโลยีชีวภาพ Asuragen ยังเป็นผู้ให้ทุนและ สมาชิกของคณะกรรมการ ของโครงการความรู้ทางพันธุกรรมตามเว็บไซต์ของกลุ่ม Roberts อธิบายว่า Winkler“ เกณฑ์เพื่อน Val Giddings” (the อดีตรองประธานกลุ่มการค้าไบโอเทค) ผู้ซึ่ง“ แนะนำ Jay Byrne” (อดีตผู้อำนวยการด้านการสื่อสารของ Monsanto) ซึ่งให้การสนับสนุนด้านโลจิสติกส์ระดับมืออาชีพสำหรับงานแถลงข่าว

เบิร์นและกิดดิงส์ยังช่วยจัดระเบียบการทบทวนวิชาการที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมซึ่งเป็นกลุ่มแนวหน้าที่พวกเขาจัดตั้งขึ้นเพื่อแสดงตัวเป็นอิสระในขณะที่ทำหน้าที่เป็นยานพาหนะในการดึงดูดเงินสดขององค์กรเพื่อแลกกับการโจมตีผู้วิจารณ์ผลิตภัณฑ์เทคโนโลยีชีวภาพ อีเมลที่ได้รับจาก US Right to Know. ในอีเมลเบิร์นตั้งชื่อกรีนพีซบน รายการ "เป้าหมาย" ที่เขารวบรวมสำหรับ Monsanto. อีกอันของเบิร์น ลูกค้า คือสถาบันวิจัยข้าวนานาชาติซึ่งเป็นกลุ่มอุตสาหกรรมหลักที่พยายามทำการค้าข้าวจีเอ็มโอทองคำซึ่งเป็นประเด็นสำคัญของการวิพากษ์วิจารณ์ของกรีนพีซ การวิจัยของ Glenn Davis Stone จากมหาวิทยาลัยวอชิงตันในเมืองเซนต์หลุยส์พบว่า ผลตอบแทนต่ำและปัญหาทางเทคนิค ได้ถือข้าวทองไม่ใช่ การต่อต้านจากกลุ่มสิ่งแวดล้อม

ในคำถามที่พบบ่อยของเขาดร. โรเบิร์ตปฏิเสธการค้นคว้าอิสระของดร. สโตนว่า“ ไม่ใช่การนำเสนอสถานการณ์ที่ถูกต้อง” และแทนที่จะชี้ไปที่แหล่งข่าวประชาสัมพันธ์ที่เชื่อมโยงกับอุตสาหกรรมซึ่งจะคุ้นเคยกับผู้อ่านจดหมายข่าว Bonus Eventus ของ Byrne: Julie Kelly, เฮนรี่มิลเลอร์ รีวิวนักวิชาการ. งานแถลงข่าวเกิดขึ้นในช่วงเวลาสำคัญทางการเมืองและก่อให้เกิดประโยชน์ เรื่อง ในวอชิงตันโพสต์หนึ่งสัปดาห์ก่อนที่สภาคองเกรสจะลงมติห้ามรัฐติดฉลากจีเอ็มโอ

ในเดือนมกราคม 2019 เวอร์ชัน. com ของ Support Precision Agriculture ได้เปลี่ยนเส้นทางไปยังโครงการ Genetic Literacy ในคำถามที่พบบ่อยของเขา Roberts กล่าวว่าเขาไม่มีความสัมพันธ์กับ GLP และอ้างว่า "บุคคลที่ไม่รู้จัก" ได้ซื้อโดเมนที่คล้ายกันนี้ด้วย "ความพยายามที่ชัดเจน" ที่จะเชื่อมโยงกับ GLP เขากล่าวว่านี่เป็นตัวอย่างว่า "กลอุบายสกปรกของฝ่ายค้านไม่มีขีด จำกัด "
(การเปลี่ยนเส้นทางถูกปิดใช้งานในช่วงหนึ่งหลังจากที่โพสต์นี้เผยแพร่)

สำหรับข้อมูลเพิ่มเติม:

สร้างอาวุธบนเว็บด้วยบุคคลและเว็บไซต์ปลอม

การรายงานสำหรับ เดอะการ์เดียนในปี 2002George Monbiot อธิบายกลยุทธ์แอบแฝงที่ บริษัท ด้านการเกษตรและหน่วยงานประชาสัมพันธ์ของพวกเขาใช้มานานหลายทศวรรษเพื่อส่งเสริมและปกป้องผลิตภัณฑ์ของตน: การสร้างบุคลิกปลอมและเว็บไซต์ปลอมเพื่อปิดปากนักวิจารณ์และมีอิทธิพลต่อผลการค้นหาออนไลน์

Monbiot รายงานว่า“ พลเมืองปลอม” (คนที่ไม่มีอยู่จริง)“ ได้ถล่มผู้ใช้รายชื่อทางอินเทอร์เน็ตด้วยข้อความประณามนักวิทยาศาสตร์และนักสิ่งแวดล้อมที่วิพากษ์วิจารณ์พืชจีเอ็มโอ” และพลเมืองปลอมได้รับการตรวจสอบย้อนกลับไปที่ Bivings บริษัท ประชาสัมพันธ์ของมอนซานโต

Monbiot อธิบายความเชื่อมโยงของ Jay Byrne กับ Bivings:

“ คิดว่าอินเทอร์เน็ตเป็นอาวุธบนโต๊ะอาหาร…ใครบางคนกำลังจะถูกฆ่า”

“ เมื่อปลายปีที่แล้ว Jay Byrne ซึ่งเคยเป็นผู้อำนวยการฝ่ายเผยแพร่ทางอินเทอร์เน็ตของ [Monsanto] ได้อธิบายให้ บริษัท อื่น ๆ ทราบถึงกลยุทธ์ที่เขาใช้ที่ Monsanto เขาแสดงให้เห็นว่าก่อนที่เขาจะเข้าทำงานเว็บไซต์ GM อันดับต้น ๆ ที่อยู่ในรายการโดยเครื่องมือค้นหาทางอินเทอร์เน็ตล้วนมีความสำคัญต่อเทคโนโลยี หลังจากการแทรกแซงของเขาเว็บไซต์อันดับต้น ๆ ล้วนเป็นเว็บไซต์ที่ให้การสนับสนุน (สี่แห่งก่อตั้งโดย บริษัท ประชาสัมพันธ์ของมอนซานโต) เขาบอกให้พวกเขา 'คิดว่าอินเทอร์เน็ตเป็นอาวุธบนโต๊ะอาหาร ไม่ว่าคุณจะหยิบขึ้นมาหรือคู่แข่งของคุณทำ แต่ใครบางคนกำลังจะถูกฆ่า ขณะที่เขาทำงานให้กับมอนซานโตเบิร์นบอกกับจดหมายข่าวทางอินเทอร์เน็ต ว้าว เขา 'ใช้เวลาและความพยายามในการมีส่วนร่วม' ในการสนทนาทางเว็บเกี่ยวกับเทคโนโลยีชีวภาพ เขาแยกเว็บไซต์ AgBioWorld ซึ่งเขา 'ทำให้แน่ใจว่า บริษัท ของเขาเล่นได้อย่างเหมาะสม' AgBioWorld เป็นไซต์ที่ [พลเมืองปลอม] Smetacek เปิดตัวแคมเปญของเธอ”

สำหรับข้อมูลเพิ่มเติม:

เพิ่มเติมจาก Jay Byrne

A งานนำเสนอ Power Point 2013 จัดแสดงบทบาทของเบิร์นสำหรับลูกค้าของเขาในอุตสาหกรรมการเกษตร ที่นี่เขาอธิบายทฤษฎีของเขาเกี่ยวกับผู้สนับสนุนด้านสิ่งแวดล้อมจัดอันดับอิทธิพลของพวกเขาทางออนไลน์และเรียกร้องให้ บริษัท ต่างๆรวบรวมทรัพยากรเพื่อเผชิญหน้ากับพวกเขาเพื่อหลีกเลี่ยง“ ข้อ จำกัด ด้านกฎระเบียบและตลาด”

2006 หนังสือ “ ปล่อยให้พวกเขากินอย่างระมัดระวัง” เผยแพร่โดย สถาบันวิสาหกิจอเมริกัน และแก้ไขโดยอุตสาหกรรมการเกษตร ฝ่ายประชาสัมพันธ์ Jon Entineมีบทหนึ่งของ Byrne หัวข้อ“ Deconstructing the Agricultural Biotechnology Protest Industry”

เบิร์นเป็นสมาชิกของ“ AgBioChatter” ก รายชื่ออีเมลส่วนตัว ที่เจ้าหน้าที่อาวุโสของอุตสาหกรรมการเกษตรที่ปรึกษาและนักวิชาการใช้ในการประสานงานการส่งข้อความและการล็อบบี้ อีเมลที่ได้รับจาก US Right to Know แสดง Byrne สนับสนุนให้สมาชิกของ AgBioChatter พยายามสร้างความเสื่อมเสียให้กับผู้คนและกลุ่มที่วิพากษ์วิจารณ์ GMOs และสารกำจัดศัตรูพืช แผนประชาสัมพันธ์ของ Monsanto ในปี 2015 ชื่อ AgBioChatter เป็นหนึ่งใน “ พันธมิตรในอุตสาหกรรม” Monsanto วางแผนที่จะมีส่วนร่วม เพื่อช่วยลดความกังวลเรื่องมะเร็งเกี่ยวกับไกลโฟเสต

สำหรับข้อมูลเพิ่มเติม:

วิธีที่ทำให้เข้าใจผิดและหลอกลวงของดร. เควินฟอลตา

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

Kevin Folta, Ph.D. , ศาสตราจารย์และประธานแผนกวิทยาศาสตร์พืชสวนแห่งมหาวิทยาลัยฟลอริดาได้ให้ข้อมูลที่ไม่ถูกต้องและมีส่วนร่วมในกิจกรรมที่ทำให้เข้าใจผิดในความพยายามของเขาในการส่งเสริมอาหารดัดแปลงพันธุกรรมและยาฆ่าแมลง คดีล่าสุดของเขาต่อ The New York Times เป็นตัวอย่างล่าสุดของการสื่อสารที่ทำให้เข้าใจผิดและหลอกลวงของ Dr.Folta

ฟ้อง NYT เพื่อรายงานความสัมพันธ์ของเขากับ Monsanto; คดีถูกยกฟ้อง 

เมื่อวันที่ 1 กันยายน 2017 Dr.Folta ได้ยื่นฟ้องหนังสือพิมพ์ The New York Times และ Eric Lipton นักข่าวที่ได้รับรางวัลพูลิตเซอร์สามสมัยโดยอ้างว่าพวกเขาหมิ่นประมาทเขาด้วย บทความหน้าปี 2015 ที่อธิบายว่า Monsanto ได้เกณฑ์นักวิชาการเพื่อต่อต้านการติดฉลากอาหารดัดแปลงพันธุกรรมอย่างไร

คดีของ Dr.Folta ถูกยกฟ้องเมื่อวันที่ 27 กุมภาพันธ์ 2019 ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางได้รับคำร้องของจำเลย การตัดสินสรุปขั้นสุดท้าย.

เอกสารการฟ้องร้อง:
แก้ไขการร้องเรียน (10 / 5 / 2017)
NYT การเคลื่อนไหวเพื่อยกเลิก (10 / 19 / 2017)
ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลาง Folta ปฏิเสธการเคลื่อนไหวของ Dr.Folta เพื่อบังคับให้ค้นพบ เรียกคำขอบางส่วนว่า "งี่เง่า" และ "น่าหัวเราะ" (5/11/2018)
NYT และ Eric Lipton การเคลื่อนไหวเพื่อการตัดสินสรุปขั้นสุดท้าย (7 / 25 / 18)
การแก้ไขของ Dr.Folta คัดค้านการเคลื่อนไหวเพื่อการตัดสินโดยสรุป (8 / 16 / 18)
คำสั่งอนุญาตให้จำเลยเคลื่อนไหวสำหรับ การตัดสินสรุปขั้นสุดท้าย (2 / 27 / 19)
ดร. โฟลตาย้ายไป ยกฟ้องคดีและถูกยกฟ้อง (4 / 9 / 2019)

คดีของดร. โฟลตาอ้างว่าจำเลย“ บิดเบือนความจริงว่าเขาเป็นผู้ดำเนินการจ่ายเงินแอบแฝงของ บริษัท มอนซานโตที่ใหญ่ที่สุดและเป็นที่ถกเถียงกันมากที่สุดแห่งหนึ่งในอเมริกาและพวกเขาก็ทำเช่นนั้นเพื่อที่จะ ตามคดีของดร. โฟลตาลิปตัน“ เกือบจะปิดปากชุมชนวิทยาศาสตร์ไม่ให้สอนนักวิทยาศาสตร์ถึงวิธีการสื่อสาร”

คดีดังกล่าวอ้างว่าดร. โฟลตา“ ไม่เคยได้รับ”“ เงินช่วยเหลือที่ไม่ จำกัด ” จากมอนซานโตและเขา“ ไม่เคยได้รับเงินช่วยเหลือในรูปแบบใด ๆ และไม่เคยได้รับการสนับสนุนให้เขา 'เดินทางไปทั่วประเทศและปกป้องอาหารดัดแปลงพันธุกรรม'” อย่างไรก็ตาม เอกสารแสดงว่า Monsanto ให้ Dr. Folta ด้วย ในคำพูดของพวกเขา,“ เงินช่วยเหลือแบบไม่ จำกัด จำนวน 25,000 ดอลลาร์ซึ่งอาจใช้ตามดุลยพินิจของคุณในการสนับสนุนการวิจัยและโครงการเผยแพร่ประชาสัมพันธ์ของคุณ”

อีเมลระบุว่า Monsanto บริจาคเงินเพื่อตอบสนองต่อก ข้อเสนอ 9 หน้า จาก Dr.Folta ซึ่งเขาได้ขอ Monsanto เป็นเงิน 25,000 ดอลลาร์เพื่อเป็นทุนสำหรับ "โซลูชันสามชั้น" ของเขาให้กับ "ปัญหาการสื่อสารเทคโนโลยีชีวภาพ" กิจกรรมที่เสนอ ได้แก่ การเดินทางในแต่ละเดือนไปยังมหาวิทยาลัยหลักในประเทศเพื่อส่งเสริม GMOs เงินถูกบริจาคให้กับธนาคารอาหารหลังจากที่เอกสารเผยแพร่สู่สาธารณะ

ตัวอย่างของ Folta ที่พูดคุย / ปกป้องผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (Roundup ของ Monsanto)

คดีของดร. โฟลตาก็อ้างเช่นกัน (จุด 67)“ ดร. Folta ไม่ได้พูดคุยเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมใด ๆ เขาสอนเกี่ยวกับเทคโนโลยีในวงกว้าง” แต่เขาได้รับรองถึงความปลอดภัยของ RoundUp ที่คาดว่าจะได้รับจาก Monsanto จนถึงขั้นดื่มผลิตภัณฑ์“ เพื่อแสดงให้เห็นถึงความไม่เป็นอันตราย” เขามี ยังกล่าวอีกว่า เขา“ จะทำอีกครั้ง”

ใน อีเมล 29 กันยายน 2015, Janine Sikes ผู้ช่วยรองประธานฝ่ายกิจการสาธารณะแห่งมหาวิทยาลัยฟลอริดาเขียนถึงเพื่อนร่วมงานเกี่ยวกับเรื่องราว NYT ของลิปตัน:“ สำหรับบันทึกฉันคิดว่าเรื่องนี้ยุติธรรม”

คำพูดจาก NYT และการตอบสนองของ Eric Lipton ต่อคดีของ Folta ตั้งแต่เดือนกรกฎาคม 2018 การเคลื่อนไหวเพื่อการตัดสินสรุปขั้นสุดท้าย:

นายลิปตันอาศัยการสื่อสารทางอีเมลของโจทก์ซึ่ง UF จัดหาให้เขาเพื่อตอบสนองต่อคำขอบันทึกสาธารณะ ในขณะที่โจทก์ซึ่งเป็นนักวิทยาศาสตร์“ สาธารณะ” ที่อธิบายตัวเองนั้นอาจจะไม่ได้มีความสัมพันธ์กับ บริษัท ยักษ์ใหญ่ในอุตสาหกรรมเช่นมอนซานโตที่ตรวจสอบ แต่การรายงานที่ถูกต้องเกี่ยวกับบันทึกที่บันทึกความสัมพันธ์เหล่านั้นไม่สามารถเป็นพื้นฐานสำหรับการฟ้องร้องคดีหมิ่นประมาทได้ (หน้า 1)

เหนือสิ่งอื่นใดเอกสารบันทึก UF ของ (Folta's): (1) การกระทำของโจทก์ในการได้รับ "เงินช่วยเหลือที่ไม่ จำกัด " มูลค่า 25,000 ดอลลาร์จาก Monsanto ซึ่งโจทก์บอกกับ Monsanto ว่าจะไม่ต้องเปิดเผยต่อสาธารณะ - เพื่อให้การเจรจาเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ GMO รวมถึงการอภิปรายเรื่อง ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (2) โจทก์เป็นพยานต่อหน้าหน่วยงานของรัฐเพื่อสนับสนุนนโยบายโปรจีเอ็มโอ (3) การโต้ตอบของโจทก์กับภาคอุตสาหกรรมรวมถึงการสื่อสารทางอีเมลจำนวนมากกับตัวแทนในอุตสาหกรรมโดยให้ความคิดเกี่ยวกับกลยุทธ์การล็อบบี้และอธิบายถึงความพยายามของเขาในการสื่อสารวิทยาศาสตร์จีเอ็มโอสู่สาธารณะ (4) โพสต์ของเขาเกี่ยวกับ GMOAnswers ซึ่งเป็นเว็บไซต์ที่ได้รับการสนับสนุนจากอุตสาหกรรม และ (5) ค่าเดินทางที่จ่ายตามอุตสาหกรรมรวมถึงค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องกับการเดินทางไปยังสำนักงานใหญ่ของมอนซานโต (หน้า 7)

อ้างว่าไม่มีความสัมพันธ์กับ Monsanto ในขณะที่ร่วมมือกับ Monsanto  

ดร. โฟลตาระบุหลายครั้งว่าเขาไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับมอนซานโต ยัง รายงานอีเมลแล้ว โดย The New York Times ระบุว่าเขาได้ติดต่อกับ Monsanto และพันธมิตรด้านการประชาสัมพันธ์บ่อยครั้งเพื่อร่วมมือกันทำกิจกรรมเพื่อส่งเสริมอาหารดัดแปลงพันธุกรรม

อีเมลดังกล่าวระบุว่ามอนซานโตและพันธมิตรได้กำหนดโอกาสทางสื่อและกิจกรรมการล็อบบี้ให้กับดร. โฟลตาและทำงานร่วมกับเขาในการส่งข้อความ ในเดือนสิงหาคม 2014 Monsanto แจ้งกับ Dr.Folta ว่าเขาจะได้รับเงิน 25,000 เหรียญสหรัฐเพื่อทำกิจกรรมส่งเสริมการขายของเขาต่อไป การแลกเปลี่ยนอีเมลแนะนำการทำงานร่วมกันอย่างใกล้ชิด:

  • ในเดือนกรกฎาคม 2014ผู้บริหารของมอนซานโตกล่าวชื่นชมข้อเสนอการให้ทุนของดร. โฟลตาและขอให้ผู้บริหารมอนซานโตอีกสี่คนให้ข้อเสนอแนะเพื่อปรับปรุง เขาเขียนว่า“ นี่คือ 3 ที่ยอดเยี่ยมrd- แนวทางของภาคีในการพัฒนาผู้สนับสนุนที่เราต้องการพัฒนา”
  • ในเดือนสิงหาคม 2014ดร. โฟลตาตอบจดหมายตอบรับการให้ทุนว่า“ ฉันรู้สึกขอบคุณสำหรับโอกาสนี้และสัญญาว่าจะได้รับผลตอบแทนจากการลงทุนที่มั่นคง”
  • ในเดือนตุลาคม 2014ดร. โฟลตาเขียนถึงผู้บริหารของมอนซานโตว่า“ ฉันดีใจที่ได้ลงชื่อในสิ่งที่คุณต้องการหรือเขียนอะไรก็ได้ที่คุณต้องการ”

เพียงไม่กี่สัปดาห์หลังจากที่มีการสรุปรายละเอียดการให้ทุนในเดือนสิงหาคม 2014 ดร. โฟลตายืนยันว่าเขามีไม่มีการเชื่อมต่ออย่างเป็นทางการ ถึงมอนซานโต” เขายังอ้างว่าเขา ได้รับ "ไม่มีการวิจัยหรือเงินทุนส่วนตัว” จาก“ Big Ag” มี“ไม่มีความสัมพันธ์ทางการเงิน ให้กับ บริษัท Big Ag ที่ผลิตพืชดัดแปลงพันธุกรรมรวมถึง Monsanto” และมี“ไม่มีอะไรจะทำ จันทร์”

การระดมทุนของไบเออร์

อัปเดต 9/18: ดร. โฟลตา ทำสัญญากับสำนักงานกฎหมาย Clifford Chance เป็นตัวแทนของไบเออร์เอจีเพื่อทำหน้าที่เป็นที่ปรึกษาในการพิจารณาของอนุญาโตตุลาการในอัตรา $ 600 ต่อชั่วโมงเป็นเวลาสูงสุด 120 ชั่วโมง เอกสารเหล่านั้น เผยแพร่ต่อสาธารณะโดย Biofortified, Inc.ซึ่งเป็นกลุ่มส่งเสริมจีเอ็มโอที่ กล่าวว่าเป็นการตัดความสัมพันธ์กับดร. โฟลตา จากความล้มเหลวในการเปิดเผยผลประโยชน์ทับซ้อนที่อาจเกิดขึ้นอย่างเต็มที่

อัปเดต 11/17: ดร. โฟลตารับและ เปิดเผยการรับ ทุนวิจัยจาก บริษัท ไบเออร์เอจี (ซึ่งอยู่ระหว่างการซื้อกิจการมอนซานโต) ตามก ได้รับเอกสาร ตามสิทธิในการรู้ของสหรัฐฯผ่านทาง FOIA ไบเออร์ได้ส่งจดหมายมอบรางวัลให้กับดร. ฟอลตาเมื่อวันที่ 23 พฤษภาคม 2017 เพื่อรับทุน 50,000 ยูโร (ประมาณ 58,000 ดอลลาร์) สำหรับข้อเสนอของเขาเรื่อง“ สารเคมีกำจัดวัชพืชชนิดใหม่ที่ค้นพบในการสุ่มเชิงหน้าที่”

เสนอให้ซ่อนเงินของ Monsanto จากการตรวจสอบข้อเท็จจริงของสาธารณชน

“ เงินทุนของฉันโปร่งใสทั้งหมด” ดร. โฟลตา เขียน ในบล็อกของเขา แต่เป็นไฟล์ ข้อเสนอต่อมอนซานโต เพื่อให้เงินสนับสนุนกิจกรรมส่งเสริมการขายจีเอ็มโอของเขาสรุปด้วยย่อหน้าที่แนะนำ Monsanto ว่าจะบริจาคเงินอย่างไรเพื่อหลีกเลี่ยงการเปิดเผยต่อสาธารณะ:

“ หากได้รับเงินสนับสนุนโดยตรงจากโครงการเป็นเงินสมทบ (โดยพื้นฐานแล้วเป็นเงินที่ไม่ จำกัด ) จะไม่อยู่ภายใต้ IDC และไม่อยู่ในบัญชี 'ผลประโยชน์ทับซ้อน' กล่าวอีกนัยหนึ่งการมีส่วนร่วมของ SHARE ไม่ได้ระบุไว้ในที่สาธารณะ สิ่งนี้ช่วยขจัดความกังวลที่อาจเกิดขึ้นจากองค์กรจัดหาทุนที่มีอิทธิพลต่อข้อความ”

Monsanto ส่งเงินบริจาค 25,000 ดอลลาร์เป็น ทุนที่ไม่ จำกัด สำหรับ Dr.Folta

อนุญาตให้ บริษัท ประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมโกสต์ไรต์ให้เขาจากนั้นก็ปฏิเสธ

เรื่องราวในเดือนสิงหาคม 2015 ใน ภายในเอ็ดที่สูงขึ้น อธิบายข้อกล่าวหาว่า Ketchum ซึ่งเป็น บริษัท ประชาสัมพันธ์ของอุตสาหกรรมการเกษตรได้ให้ Dr. Folta“ คำตอบสำหรับคำถามเกี่ยวกับ GMOs” สำหรับการประชาสัมพันธ์ของอุตสาหกรรมการเกษตร เว็บไซต์คำตอบ GMO

ดร. โฟลตาปฏิเสธการใช้ข้อความที่เขียนด้วยผีตามเรื่องราว:

“ เกี่ยวกับคำตอบแบบกระป๋องเขาบอกว่าเขา 'โกรธ' เมื่อได้รับและไม่เคยใช้เลย "

Folta ยอมรับในภายหลังโดยใช้ข้อความที่เขียนด้วยผี นิวยอร์กไทม์สรายงาน ในเดือนกันยายน 2015:

“ แต่ Ketchum ทำมากกว่าการให้คำถาม (สำหรับคำตอบ GMO) หลายต่อหลายครั้งมันยังให้คำตอบแบบร่าง Dr. Folta ซึ่งจากนั้นเขาก็ใช้คำต่อคำซึ่งเป็นขั้นตอนที่เขาบอกว่าตอนนี้เป็นความผิดพลาด”

ในเดือนตุลาคม 2015 เรื่องราวของ BuzzFeed ดร. โฟลตาให้เหตุผลในการตัดสินใจใช้ข้อความที่เขียนด้วยผีของ Ketchum:

“ พวกเขาให้คำตอบที่ดีมากที่ตรงประเด็น” Folta บอกกับฉัน “ ฉันทำงานหนักมาก บางทีมันขี้เกียจ แต่ไม่รู้ว่าขี้เกียจ เมื่อมีคนพูดว่า 'เราเคยคิดถึงเรื่องนี้และนี่คือสิ่งที่เรามี' - มีคนที่ทำงานในสถาบันการศึกษาที่มีนักเขียนคำพูดที่ใช้คำพูดของคนอื่นและนำเสนอว่าเป็นของตัวเอง ไม่เป็นไร."

โพสต์ข้อมูลเท็จเกี่ยวกับการระดมทุนอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงให้กับมหาวิทยาลัยฟลอริดา

ในเดือนตุลาคม 2014 ดร. Folta โพสต์ ข้อมูลที่ไม่ถูกต้อง เกี่ยวกับเงินทุนของมหาวิทยาลัยของเขาเองเกี่ยวกับ GMO Answers เมื่อถูกถามว่า“ บริษัท เทคโนโลยีชีวภาพบริจาคให้กับแผนกวิทยาศาสตร์พืชสวนมหาวิทยาลัยฟลอริดามากแค่ไหน?” Folta ตอบว่า:

“ เงินบริจาคมีเป็นศูนย์” อย่างน้อยในช่วงห้าปีที่ผ่านมา (ทั้งหมดที่ฉันตรวจสอบ) ไม่มีแม้แต่ทุนหรือข้อตกลงการวิจัยใด ๆ ระหว่างแผนกวิทยาศาสตร์พืชสวนที่ UF และ บริษัท ใด ๆ ที่ขายเมล็ดพันธุ์เทคโนโลยีชีวภาพ ...

ในช่วงห้าปีที่ผ่านมาที่ ทั้งมหาวิทยาลัยมีการมอบทุน Monsanto มูลค่า 21,000 ดอลลาร์ให้กับสมาชิกคณะหนึ่งในการขอทานที่ศึกษาวัชพืช สำหรับทั้งมหาวิทยาลัย บันทึกของเราทั้งหมดเป็นแบบสาธารณะดังนั้นทุกคนสามารถพบข้อมูลนี้ได้”

ในความเป็นจริง บริษัท เทคโนโลยีชีวภาพบริจาคเงินมากกว่า 12 ล้านดอลลาร์ให้กับมหาวิทยาลัยฟลอริดาในปีงบประมาณ 2013/2014 เพียงอย่างเดียวตามเอกสารของมูลนิธิมหาวิทยาลัยฟลอริดา โพสต์โดย NYT. Monsanto ได้รับการระบุว่าเป็นผู้บริจาค“ ทองคำ” ในปีนั้นซึ่งหมายความว่า บริษัท ได้บริจาคเงินอย่างน้อย 1 ล้านดอลลาร์ ซินเจนทาเป็นผู้บริจาค "Diamond" ด้วย "การบริจาคสะสมมูลค่า 10 ล้านดอลลาร์ +" ในขณะที่ BASF บริจาคอย่างน้อย 1 ล้านดอลลาร์และ Pioneer Hi-Bred ให้เงินอย่างน้อย 100,000 ดอลลาร์

มหาวิทยาลัยฟลอริดามี 'จุดยืน' เกี่ยวกับการตัดแต่งพันธุกรรมที่ 'กลมกลืน' กับมอนซานโตและดร. โฟลตาเป็นผู้รับผิดชอบในการส่งเสริม  

ผู้นำจากมหาวิทยาลัยฟลอริดาเชื่อว่าเป็นบทบาทของมหาวิทยาลัยในการให้ความรู้แก่ประชาชนเกี่ยวกับการตัดแต่งพันธุกรรมและพวกเขาแบ่งปัน“ จุดยืน” กับมอนซานโต ตามอีเมล ได้รับจากการสอบสวนของ US Right to Know

David Clark ศาสตราจารย์ด้านเทคโนโลยีชีวภาพพืชสวนและพันธุศาสตร์และผู้อำนวยการโครงการนวัตกรรมพืชอาหารและเกษตรศาสตร์แห่งมหาวิทยาลัยฟลอริดา (UF / IFAS) เขียนถึง Robb Fraley ผู้บริหารของ Monsanto เมื่อวันที่ 21 กรกฎาคม 2014:

“ ฉันคิดว่าคำพูดของคุณยอดเยี่ยมและตรงเวลามากสำหรับชุมชนของเราและมันก็สอดคล้องกับจุดยืนที่เราดำเนินการเกี่ยวกับ GMOs ที่มหาวิทยาลัยฟลอริดา นอกจากนี้ขอขอบคุณที่สละเวลาพูดคุยกับฉันสักสองสามนาทีในภายหลังเกี่ยวกับวิธีที่เราควรให้ความรู้กับ 80% ของประชากรผู้บริโภคที่รู้เรื่องเทคโนโลยีน้อยมาก

หลังจากกลับไปที่ Gainesville ฉันได้ติดต่อกับ Drs Kevin Folta และ Jack Payne เกี่ยวกับการสนทนาของเรา เควินเป็นโฆษกนำของเราที่ UF ในหัวข้อ GMO และเขารับหน้าที่ทำในสิ่งที่เราคุยกันนั่นคือการให้ความรู้แก่มวลชน แจ็คเป็นรองประธานอาวุโสของ IFAS และเมื่อสัปดาห์ที่แล้วเขาได้เปิดตัววิดีโอที่แสดงให้เห็นว่า UF / IFAS อยู่ที่ใดในประเด็น GMO: http://www.floridatrend.com/article/17361/jack-payne-of-uf-on-gmos-and-climate-change ทั้งคู่ต่างหลงใหลในปัญหานี้อย่างมากและพวกเขาก็พยายามเพิ่มพูนความพยายามในการเผยแพร่คำพูดที่ดีร่วมกัน”

ในวิดีโอดร. เพนอ้างว่า“ ไม่มีวิทยาศาสตร์ใดที่เห็นด้วยกับคนเหล่านี้ที่กลัวจีเอ็มโอ” ในความเป็นจริงมีนักวิทยาศาสตร์และการศึกษาจำนวนมาก ยกข้อกังวล เกี่ยวกับ GMOs

ร่วมมือกับกลุ่มแนวหน้าที่ไม่ซื่อสัตย์ในกิจกรรมปั่นด้าย“ Biotech Literacy” ที่ได้รับทุนจากอุตสาหกรรมที่ UF และ UC Davis

A การประชุมเดือนมิถุนายน 2014 เพื่อส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมที่เรียกว่า“Boot Camp โครงการ Biotech Literacy” ถูกเรียกเก็บเงินจากการเป็นหุ้นส่วนระหว่างมหาวิทยาลัยฟลอริดา โครงการความรู้ทางพันธุกรรม รีวิวนักวิชาการสองกลุ่มหน้าที่ทำงานร่วมกับมอนซานโตเพื่อส่งเสริมผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการเกษตรและโจมตีนักวิจารณ์อุตสาหกรรม ทั้งสองกลุ่มบอกกับนักวิทยาศาสตร์และนักข่าวอย่างไม่ถูกต้องว่าเหตุการณ์นี้ได้รับทุนจากการรวมกันของรัฐบาลสถาบันการศึกษาและอุตสาหกรรม

ในปี 2015 นักข่าว Brooke Borel รายงาน ในวิทยาศาสตร์ยอดนิยม:

“ การประชุมที่มีปัญหานี้เรียกว่า Boot Camp ของ Biotech Literacy Project ฉันได้รับเชิญให้เข้าร่วมและพูดคุยในบางคณะแม้ว่าในตอนแรกจะไม่ชัดเจนว่าจะเกี่ยวข้องกับอะไร ฉันได้รับเงินรางวัล $ 2,000 และค่าใช้จ่าย ฉันเขียนย้อนกลับไปและถามว่าใครจะเป็นผู้ให้รางวัลและได้รับแจ้งว่าจะเป็นการรวมกันของกองทุนจาก UC Davis, USDA, เงินของรัฐและองค์การอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพ (BIO)”

ใน อีเมล 2016 สำหรับนักวิทยาศาสตร์ Bruce Chassy จาก Academics Review อ้างว่าอุตสาหกรรมนี้เป็น“ ผู้สนับสนุนทางอ้อม” ของค่ายฝึกอบรม Biotech Literacy:

“ แคมป์ 3 วันมีราคาค่อนข้างแพงเนื่องจากเราจ่ายค่าเดินทางและที่พักให้ทุกคนรวมทั้ง Honoraria ผู้เข้าร่วมได้รับ $ 250 และผู้นำเสนอมากถึง $ 2,500 (นักข่าวไม่แพง) ... ฉันต้องชัดเจนก่อนว่าการสนับสนุนของเรามาจาก BIO, USDA, state-USAID และเงินมูลนิธิดังนั้นอุตสาหกรรมจึงเป็นผู้สนับสนุนทางอ้อม เรามีความโปร่งใส 100% เกี่ยวกับการสนับสนุน "

อย่างไรก็ตามรัฐบาลและแหล่งข้อมูลทางวิชาการเหล่านั้นปฏิเสธที่จะให้เงินทุนใด ๆ กับโครงการ Boot Camps Biotech Literacy ตามรายงานของ Paul Thacker ใน ความก้าวหน้า. Thacker เขียนว่า“ แหล่งเงินที่ตรวจสอบย้อนกลับได้เพียงแห่งเดียวคืออุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพ”

โครงการทบทวนวิชาการและโครงการให้ความรู้ทางพันธุกรรมมีประวัติของการทำให้สาธารณชนเข้าใจผิดเกี่ยวกับการระดมทุนและกิจกรรมเพื่อปกป้องอุตสาหกรรมการเกษตร

  • Academics Review อ้างว่าเป็นกลุ่มอิสระหลายครั้ง แต่อีเมลที่ได้รับจาก US Right to Know เปิดเผย Academics Review นั้นถูกจัดตั้งขึ้นเป็นกลุ่มแนวหน้าด้วยความช่วยเหลือของ Monsanto ในขณะที่“ ให้ Monsanto อยู่เบื้องหลังเพื่อไม่ให้เป็นอันตรายต่อความน่าเชื่อถือของข้อมูล”
  • หมายเหตุ "ความโปร่งใสทางการเงิน" ในเว็บไซต์โครงการ Genetic Literacy คือ ไม่ถูกต้องเปลี่ยนแปลงบ่อย และบางครั้งก็ขัดแย้งในตัวเอง Jon Entine ผู้อำนวยการ GLP มี มีความสัมพันธ์ใกล้ชิดกับมอนซานโตมากมาย

ดร. โฟลตายังจัดสิ่งที่เขาเรียกว่า“วันรู้และสื่อสารเทคโนโลยีชีวภาพ"เพื่อส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมที่มหาวิทยาลัยฟลอริดาในปี 2015 วิทยากรประกอบด้วยศาสตราจารย์ด้าน UF พนักงานของมอนซานโตแวนซ์โครว์ตัวแทนของกลุ่มปั่นด้ายที่สอดคล้องกับอุตสาหกรรมเกษตร XNUMX กลุ่ม ( ศูนย์ความสมบูรณ์ของอาหาร  ชีวภาพ), และ Tamar Haspel คอลัมนิสต์ด้านอาหารของ Washington Post.

ดร. โฟลตาอธิบายแผนการของเขาใน ข้อเสนอที่เขาส่งไปยังมอนซานโต การหาทุนสำหรับกิจกรรมที่เขาอธิบายว่าเป็น "วิธีแก้ปัญหาการสื่อสารเทคโนโลยีชีวภาพ" ซึ่งเป็นผลมาจาก "การควบคุมการรับรู้ของสาธารณชน" ของนักเคลื่อนไหวและ "การผลักดันอย่างหนักสำหรับความพยายามในการติดฉลากอาหารที่ไม่จำเป็นและไม่จำเป็น" ในอีเมล เขาส่งไปที่ Haspelดร. โฟลตากล่าวว่าผู้เข้าร่วมงาน“ การรู้หนังสือทางเทคโนโลยีชีวภาพ” จะเป็น“ นักวิทยาศาสตร์แพทย์และผู้เชี่ยวชาญด้านอื่น ๆ ที่ต้องเรียนรู้วิธีการพูดคุยกับสาธารณชน”

อธิบายขบวนการอาหารว่าเป็น "ฝ่ายก่อการร้าย"

ดร. โฟลตาเขียนหนังสือในปี 2015 ชื่อ“ Fear Babe: Shattering Vani Hari's Glass House” ข้างหน้าอธิบายถึงขบวนการอาหารว่าเป็นฝ่ายก่อการร้ายซึ่ง Folta ตั้งชื่อว่า "Al Quesadilla":

“ Al Quesadilla เป็นชื่อเล่นที่กำหนดให้กับชนชั้นสูงในยุคปัจจุบันและฝ่ายก่อการร้ายที่ได้รับการสนับสนุนทางการเงินได้สาบานว่าจะใช้ความกลัวเพื่อบังคับให้เกิดการเปลี่ยนแปลงทางการเมืองเกี่ยวกับอาหาร Al Quesadilla มีภารกิจหลักคือกำหนดความเชื่อเกี่ยวกับอาหารและการผลิตอาหารให้กับสังคมในวงกว้าง ความเชื่อของพวกเขามีลักษณะทางศาสนา พวกเขามีความจริงใจและเป็นที่ยอมรับ ความเชื่อของพวกเขามีพื้นฐานมาจากการตีความธรรมชาติที่ไม่ถูกต้องความไม่ไว้วางใจในวัฒนธรรมองค์กรและความสงสัยในวิทยาศาสตร์สมัยใหม่ ...

Al Quesadilla เป็นกลุ่มก่อการร้ายที่ว่องไวและส่อเสียด เช่นเดียวกับผู้ก่อการร้ายพวกเขาบรรลุวัตถุประสงค์ผ่านการดำเนินการด้วยความกลัวและการบีบบังคับ พวกเขาวางแผนโจมตีเป้าหมายที่มีช่องโหว่อย่างระมัดระวัง - ผู้บริโภคชาวอเมริกัน…”

หนังสือจัดพิมพ์โดย เสนาปฐกดเขียนโดย Mark Alsip บล็อกเกอร์ของ Bad Science Debunked, Marc Draco ซึ่งเป็น“ สมาชิกที่มีประสบการณ์” ของเพจ Facebook Banned by Food Babe และ Kavin Senapathy ผู้ร่วมให้ข้อมูลของ Forbes ซึ่งมีบทความของเธอหลายบทความ ลบโดย Forbes.

หนังสือเล่มนี้ส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมอ้างว่าผงชูรสและ สารให้ความหวาน “ ไม่เป็นอันตราย” และมีเจตนาที่จะอธิบายถึง“ ข้อเท็จจริงเบื้องหลังความกลัวของสารกำจัดศัตรูพืช”

โฆษณาชวนเชื่อยาฆ่าแมลง

ดร. โฟลตาเลิกกังวลเกี่ยวกับการสัมผัสสารเคมีกำจัดศัตรูพืชด้วยการอ้างโฆษณาชวนเชื่อไม่ใช่วิทยาศาสตร์ ตัวอย่างเช่นเขาทำและล้มเหลวในการแก้ไขแขกของเขาในข้อความที่น่าสงสัยมากมายเกี่ยวกับความปลอดภัยของสารกำจัดศัตรูพืชในปี 2015 นี้ สัมภาษณ์พอดคาสต์ กับ Yvette d'Entremont “ SciBabe” Folta อ้างว่า:

  • หากมีใครกังวลเกี่ยวกับการสัมผัสกับยาฆ่าแมลง“ ถามพวกเขาว่าพวกเขามีอาการพิษจากยาฆ่าแมลงหรือไม่ หากไม่มีอาการพิษจากยาฆ่าแมลงก็ไม่มีอะไรน่าเป็นห่วง”
  • “ ความเสี่ยงของคุณจากการได้รับสารเคมีกำจัดศัตรูพืชจากการบริโภคอาจต่ำกว่าอุบัติเหตุทางรถยนต์ประมาณ 10,000 ถึงล้านเท่า”

กลวิธีการสื่อสารที่หลอกลวง

อีกตัวอย่างหนึ่งของการสื่อสารที่ทำให้เข้าใจผิดที่เกี่ยวข้องกับ Dr.Folta ได้รับการบันทึกไว้ในปี 2015 เรื่องราวของ BuzzFeed โดย Brooke Borel เรื่องราวเล่าถึงการค้นพบของ Borel ที่ดร. Folta ใช้ตัวตนปลอมเพื่อสัมภาษณ์นักวิทยาศาสตร์และแม้แต่ตัวเขาเองในพอดคาสต์ที่เรียกว่า“ The Vern Blazek Science Power Hour”

สำหรับการอ่านเพิ่มเติม:

นิวยอร์กไทม์ส,“ อุตสาหกรรมอาหารสมัครเป็นนักวิชาการในสงครามการล็อบบี้จีเอ็มโอ, การแสดงอีเมล” โดย Eric Lipton (9/6/2015)

อีเมลที่โพสต์โดย นิวนิวยอร์กไทม์

ความก้าวหน้า,“ Flacking for GMOs: How the Biotech Industry Cultivates Positive Media,” โดย Paul Thacker (7 ก.ค. 21)

Huffington โพสต์,“ เรื่องรักที่ยั่งยืนของ Keith Kloor กับ GMOs” โดย Paul Thacker (7/19/2017)

ข่าวทั่วโลก “ เอกสารเปิดเผยเป้าหมายวัยรุ่นชาวแคนาดาของล็อบบี้จีเอ็มโอ” โดย Allison Vuchnich (12 ธันวาคม 22)

เทคโนโลยีชีวภาพธรรมชาติ “ ยืนหยัดเพื่อความโปร่งใส” โดย Stacy Malkan (1/2016)

แม่โจนส์ “ อีเมลเหล่านี้แสดงให้เห็นว่า Monsanto พึ่งพาศาสตราจารย์เพื่อต่อสู้กับสงครามจีเอ็มโอ” โดย Tom Philpott (10/2/2015)

BuzzFeed “ เมล็ดพันธุ์เงิน: คำสารภาพของผู้พิทักษ์จีเอ็มโอ” โดย Brooke Borel (10/19/2015)

รายงานสั้น USRTK “ นักข่าวไม่สามารถเปิดเผยแหล่งที่มาของเงินทุนจาก Monsanto”

ข่าววิทยาศาสตร์อิสระ “ The Puppetmasters of Academia (หรือ What the NYT Left Out)” โดย Jonathan Latham (9/8/2015)

USRTK จดหมายถึง Dr.Folta เกี่ยวกับคำขอ FOIA ของเรา

Biofortified Aids อุตสาหกรรมเคมีการประชาสัมพันธ์และความพยายามในการล็อบบี้

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

Biology Fortified Inc. หรือที่เรียกว่า“ชีวภาพ"เป็นองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรที่ทำงานอย่างใกล้ชิดกับอุตสาหกรรมการเกษตรและผู้ทำงานร่วมกันในการประชาสัมพันธ์และการรณรงค์วิ่งเต้นเพื่อปกป้องอาหารดัดแปลงพันธุกรรมและยาฆ่าแมลงและโจมตีนักวิจารณ์ในอุตสาหกรรม

สมาชิกในคณะกรรมการและบล็อกเกอร์เป็นพันธมิตรที่สำคัญในอุตสาหกรรมเกษตรเคมี

สมาชิกคณะกรรมการปัจจุบันและอดีตและผู้เขียนบล็อกที่ระบุไว้ใน Biofortified's“พบผู้เชี่ยวชาญของเรา"เพจมีความสัมพันธ์อย่างใกล้ชิดกับอุตสาหกรรมการเกษตรและความพยายามของกลุ่มอุตสาหกรรม

ต่อไปนี้เป็นตัวอย่างของความพยายามในการล็อบบี้และการประชาสัมพันธ์ที่สอดคล้องกับอุตสาหกรรมที่เกี่ยวข้องกับ Biofortified และผู้นำ

ทีมล็อบบี้“ Biofortified Boys” ปกป้องสารเคมีกำจัดศัตรูพืช

ในปี 2013 Hawaii Crop Improvement Association (HCIA) - กลุ่มการค้า เป็นตัวแทนของ DowDuPont, Monsanto และพี่น้อง Hartung - จัดทริปล็อบบี้ไป Kauai สำหรับพันธมิตรในอุตสาหกรรมเพื่อต่อต้านข้อบัญญัติชุมชนที่จะได้รับการปรับปรุง การเปิดเผยต่อสาธารณะ การใช้สารกำจัดศัตรูพืชและพื้นที่กันชนของสารกำจัดศัตรูพืชที่จำเป็นรอบ ๆ โรงเรียนโรงพยาบาลและพื้นที่สาธารณะอื่น ๆ ตามอีเมลที่ได้รับจาก US Right to Know ผู้อำนวยการบริหารของ HCIA กล่าวถึงผู้สนับสนุนสี่คนที่ได้รับเชิญให้เข้าร่วมการเดินทางในล็อบบี้ว่า พวกเขาเป็น:

  • Karl Haro von Mogel, ผู้อำนวยการวิทยาศาสตร์ชีวภาพ
  • สตีฟโหดผู้เขียนบล็อก Biofortified และที่ปรึกษาอุตสาหกรรมการเกษตร
  • เควินโฟลตาสมาชิกคณะกรรมการ Biofortified และศาสตราจารย์ที่มหาวิทยาลัยฟลอริดา
  • จอนเอนไทน์ผู้อำนวยการโครงการ Genetic Literacy ซึ่งเป็นกลุ่มพันธมิตรของ Monsanto

อีเมลแสดงให้เห็นว่า Renee Kester หัวหน้าผู้จัดโครงการล็อบบี้ของ HCIA ส่งอีเมลถึงชายทั้งสี่คน 11 กรกฎาคม 2013 (หน้า 10) เพื่อขอบคุณพวกเขา“ สำหรับการสนับสนุนทั้งหมดที่คุณมอบให้เราที่ฮาวายเกี่ยวกับการต่อสู้ทางกฎหมายครั้งล่าสุดของเรา” และเรียกร้องให้หารือเกี่ยวกับความพร้อมที่จะเข้าร่วมการพิจารณาคดีด้านกฎหมายที่กำลังจะมีขึ้น Alicia Muluafiti ผู้อำนวยการบริหารของ HCIA จากนั้นส่งอีเมลถึงกลุ่ม (9 หน้า) เกี่ยวกับความจำเป็นในการจัดทำกลยุทธ์ระยะสั้นและระยะยาว "โดยใช้เด็กเสริมทางชีวภาพ":

ข้อมูลเพิ่มเติม:

  • นิวยอร์กไทม์ส,“ ศาสตราจารย์ฟลอริดาทำงานร่วมกับอุตสาหกรรมไบโอเทค: การเดินทางไปฮาวายเพื่อเป็นพยานโดยจ่ายตามอุตสาหกรรม” (หน้า 23) (9/5/2015)
  • นาฬิกา GM,“ วิธีการที่ 'เด็กผู้ชาย' ปกป้องความลับของอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงในฮาวาย” (9 ก.ย. 27)

Biofortified ระบุว่าเป็น "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" ในเอกสารประชาสัมพันธ์ของ Monsanto  

 เอกสาร Monsanto ภายใน ระบุว่า Biofortified เป็น "หุ้นส่วนในอุตสาหกรรม" ในแผนการประชาสัมพันธ์ของ Monsanto เพื่อทำลายชื่อเสียงของหน่วยงานวิจัยด้านมะเร็งขององค์การอนามัยโลกซึ่งเป็นหน่วยงานระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็ง (IARC) เพื่อปกป้องชื่อเสียงของ Roundup weedkiller ในเดือนมีนาคม 2015 คณะผู้เชี่ยวชาญของ IARC ได้ตัดสินว่าไกลโฟเสตซึ่งเป็นส่วนประกอบสำคัญใน Roundup เป็น อาจเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์

ระบุเอกสารประชาสัมพันธ์ของมอนซานโต พันธมิตรในอุตสาหกรรมสี่ระดับ บริษัท วางแผนที่จะมีส่วนร่วมใน "แผนเตรียมความพร้อม" สำหรับรายงานโรคมะเร็งของ IARC Biofortified แสดงอยู่ใน“ Tier 2” ควบคู่ไปด้วย นักวิชาการทบทวน นักวิชาการ AgBioChatter, โครงการความรู้ทางพันธุกรรม ความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์. กลุ่มเหล่านี้มักถูกอ้างถึงว่าเป็นแหล่งข้อมูลอิสระ แต่ตามที่แผน Monsanto และตัวอย่างอื่น ๆ แนะนำพวกเขาทำงานเบื้องหลังกับอุตสาหกรรมการเกษตรเพื่อปกป้องผลประโยชน์ขององค์กร (อัปเดต: ในเดือนตุลาคม 2018 Biofortified โพสต์ไฟล์ คำสั่ง จาก Monsanto กล่าวว่า บริษัท ไม่ได้ให้ทุนหรือเป็นพันธมิตรกับพวกเขา)

คัดค้านความโปร่งใสและการร้องขอ FOIA ของรัฐ

ร่วมสนับสนุนทางชีวภาพพร้อมด้วย Cornell Alliance for Scienceที่ คำร้องเดือนมีนาคม 2015 คัดค้านการใช้กฎหมายว่าด้วยเสรีภาพในการให้ข้อมูลของรัฐ (FOIA) เพื่อตรวจสอบความเชื่อมโยงระหว่างนักวิชาการที่ได้รับทุนจากสาธารณะและอุตสาหกรรมการเกษตร

อีเมลที่ได้รับโดย US Right to Know ผ่านทางคำขอ FOIA ของรัฐได้เปิดเผยตั้งแต่นั้นมา ตัวอย่างมากมาย ของนักวิชาการที่ทำงานในลักษณะแอบแฝงกับ บริษัท เกษตรเคมีและ บริษัท ประชาสัมพันธ์ของพวกเขาเพื่อช่วยในการล็อบบี้และวาระการส่งข้อความของอุตสาหกรรม - ตัวอย่างเช่น เอกสาร อธิบายถึงต้นกำเนิดของ Academics Review ของกลุ่มแนวหน้าและผู้ที่กล่าวถึง“ เด็กผู้ชายที่มีร่างกายแข็งแรง” ทริปล็อบบี้ไปฮาวาย. ขณะนี้อีเมลจำนวนมากที่ได้รับจาก US Right to Know ได้รับการโพสต์ไว้ในไลบรารีเอกสาร UCSF Chemical Industry Documents USRTK การรวบรวมสารเคมีทางการเกษตร เอกสารได้สร้างขึ้นทั่วโลก รายงานข่าวของสื่อ เกี่ยวกับความโปร่งใสในอุตสาหกรรมอาหารและความเสี่ยงด้านสุขภาพและสิ่งแวดล้อมของสารกำจัดศัตรูพืชและจีเอ็มโอ

การโจมตีที่สอดคล้องกับอุตสาหกรรมของ Biofortified ต่อนักวิจารณ์

ตุ๊กตายัดไส้ซึ่งเป็นตัวแทนของข้าวโพดจีเอ็มโอชื่อ Frank N Foode เป็นตัวนำโชคของ Biofortified

David Tribe สมาชิกคณะกรรมการผู้ก่อตั้ง Biofortified ร่วมก่อตั้ง รีวิวนักวิชาการซึ่งเป็นกลุ่มแนวหน้าที่จัดตั้งขึ้นโดยได้รับความช่วยเหลือจาก Monsanto เพื่อโจมตีนักวิจารณ์ในอุตสาหกรรมตามเอกสารที่ US Right to Know ได้รับ ในอีเมลเดียวJay Byrne อดีตผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารองค์กรของ Monsanto กล่าวถึงรายชื่อเป้าหมายของนักวิจารณ์อุตสาหกรรมที่เขากำลังพัฒนาสำหรับ Monsanto

March Against Myths เกี่ยวกับการปรับเปลี่ยน (MAMyths) โครงการของ Biofortified ยังกำหนดเป้าหมายกลุ่มและบุคคลบางส่วนที่มีชื่ออยู่ในรายชื่อเป้าหมายของ Byrne เช่นกลุ่มเข้าร่วมใน ประท้วง Vandana Shiva และมีรายงานว่านำก ล้มเหลวในการพยายามตกราง กิจกรรมที่มี Vani Hari“ Food Babe” ที่ได้รับการสนับสนุนจากศูนย์ความปลอดภัยด้านอาหาร

Kavin Senapathy ผู้ร่วมก่อตั้ง MAMyths มีบทความมากมาย ลบโดย Forbes หลังจากที่ นิวยอร์กไทม์สเปิดเผย ที่ Henry Miller ผู้เขียนร่วมของเธอตีพิมพ์คอลัมน์ใน Forbes ซึ่งเขียนโดย Monsanto มิลเลอร์ยังถูกระบุว่าเป็นหุ้นส่วนใน แผนการประชาสัมพันธ์ของ Monsanto เพื่อโจมตีแผงมะเร็ง IARC

Senapathy เป็นผู้เขียนร่วมในปี 2015 หนังสือ เกี่ยวกับ Hari เรื่อง The Fear Babe ซึ่งนำเสนอเรื่องราวที่เขียนโดยอดีตสมาชิกคณะกรรมการ Biofortified Kevin Folta ซึ่งเขาอธิบายถึงขบวนการอาหารว่าเป็น“ ฝ่ายก่อการร้ายที่ได้รับการสนับสนุนทางการเงินอย่างดี”

Senapathy และ Haro von Mogel ยังปรากฏใน ภาพยนตร์โฆษณาชวนเชื่อของจีเอ็มโอ วิวัฒนาการอาหาร

โครงการที่เกี่ยวข้อง

ฐานข้อมูล GENERA เป็นรายการของการศึกษาเพื่อ "แสดงให้ผู้คนได้เห็นว่ามีการศึกษาวิจัยเกี่ยวกับพืชดัดแปลงพันธุกรรมมากน้อยเพียงใด" ตาม คำถามที่พบบ่อย บนเว็บไซต์ Biofortified รายการนี้เริ่มต้นครั้งแรกโดย David Tribe ซึ่งเป็นผู้ร่วมก่อตั้ง Monsanto front group Academics Review. โปรโมชั่นสำหรับ GENERA ก่อนใคร อ้างว่าทำให้เข้าใจผิด เพื่อแสดง "รายงานที่ผ่านการตรวจสอบโดยเพื่อนมากกว่า 600 ฉบับในวรรณกรรมทางวิทยาศาสตร์ซึ่งบันทึกถึงความปลอดภัยทั่วไปและความเป็นประโยชน์ทางโภชนาการของอาหารและอาหารจีเอ็ม" การศึกษาจำนวนมากไม่ได้กล่าวถึงประเด็นด้านความปลอดภัย ภาษาส่งเสริมการขายที่ไม่ถูกต้องถูกลบออกในภายหลังพร้อมกับการศึกษาประมาณหนึ่งในสาม

Henry Miller ตกจาก Forbes ในเรื่อง Monsanto Ghostwriting Scandal

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

อัปเดต: ในเดือนสิงหาคมปี 2018 มิลเลอร์ทิ้งคอนไปสองทศวรรษในฐานะเพื่อนร่วมสถาบันฮูเวอร์โดยไม่ทราบสาเหตุ ตอนนี้เขาเป็นเพื่อนอาวุโสของ Pacific Research Institute ซึ่งเป็นถังความคิด ได้รับทุนจากมูลนิธิฝ่ายขวาที่เกี่ยวข้องกับ Koch Brothers ที่ ส่งเสริมความสงสัยในวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ และพยายามยุติกฎระเบียบด้านสิ่งแวดล้อม

Henry I. Miller, MD, เป็นอดีตเจ้าหน้าที่ FDA และผู้อำนวยการผู้ก่อตั้งสำนักงานเทคโนโลยีชีวภาพ FDA; เขามีประวัติอันยาวนานในการโต้เถียงเรื่องการปกป้องสุขภาพของประชาชนและการเข้ารับตำแหน่งนอกกระแสหลักทางวิทยาศาสตร์ ดร. มิลเลอร์อ้างว่านิโคติน“ ไม่ได้เลวร้ายสำหรับคุณโดยเฉพาะ” กล่าวว่าการแผ่รังสีในระดับต่ำอาจเป็นประโยชน์ต่อสุขภาพและเรียกร้องให้มีการนำดีดีทียาฆ่าแมลงกลับมาใช้ใหม่ เขาอาจเป็นผู้สนับสนุนอาหารดัดแปลงพันธุกรรมที่อุดมสมบูรณ์และเป็นที่รู้จักมากที่สุดโดยเขียนให้กับ Wall Street Journal, New York Times, Los Angeles Times, Forbes และร้านอื่น ๆ

ในเดือนสิงหาคม 2017 Forbes ได้ลบคอลัมน์ทั้งหมดที่มิลเลอร์เขียนหรือร่วมเขียนหลังจากมีการเปิดเผยว่ามอนซานโตโกสต์เขียนคอลัมน์ที่มิลเลอร์ตีพิมพ์ภายใต้ชื่อของเขาเองใน Forbes

Monsanto ghostwriting / ทิ้งโดย Forbes

ในเดือนสิงหาคม 1, 2017, New York Times รายงานว่า:

“ เอกสารแสดงให้เห็นว่า Henry I. Miller ขอให้ Monsanto ร่างบทความสำหรับเขาซึ่งส่วนใหญ่เป็นภาพสะท้อนของบทความที่ปรากฏภายใต้ชื่อของเขาบนเว็บไซต์ของ Forbes ในปี 2015 Forbes ได้ลบเรื่องราวดังกล่าวออกจากเว็บไซต์เมื่อวันพุธและกล่าวว่าได้ยุติความสัมพันธ์กับ Mr. มิลเลอร์ท่ามกลางการเปิดเผย”

แพทเทิร์น อีเมลระหว่างมิลเลอร์และ Eric Sachs ของ Monsanto แสดงให้เห็นว่าบางครั้ง บริษัท และนักเขียนทำงานร่วมกันเพื่อส่งเสริมประเด็นการพูดคุยขององค์กรในรูปแบบที่ไม่เปิดเผยต่อบรรณาธิการหรือสาธารณะ

ในอีเมล Sachs ขอให้มิลเลอร์เขียนเกี่ยวกับ International Agency for Research on Cancer (IARC) เกี่ยวกับอันตรายจากมะเร็งของไกลโฟเสต มิลเลอร์ตอบว่า“ ฉันจะเป็นอย่างนั้นถ้าฉันสามารถเริ่มจากร่างที่มีคุณภาพสูงได้” Sachs ให้สิ่งที่เขาเรียกว่าร่าง "ค่อนข้างหยาบ" ซึ่งเขาอธิบายกับมิลเลอร์ว่า "เป็นการเริ่มต้นที่ดีสำหรับเวทมนตร์ของคุณ" ร่างดังกล่าวปรากฏขึ้นในอีกไม่กี่วันต่อมาโดยส่วนใหญ่ไม่เปลี่ยนแปลงใน คอลัมน์ Forbes นี้ ที่ปรากฏภายใต้ชื่อของมิลเลอร์

ตามที่ เพิกถอนนาฬิกาฟอร์บส์ลบงานของมิลเลอร์ออกเนื่องจากละเมิดกฎ Fobes.com ที่ผู้ร่วมให้ข้อมูลประกาศผลประโยชน์ทับซ้อนที่อาจเกิดขึ้นและเผยแพร่เฉพาะงานเขียนต้นฉบับของพวกเขา “ เมื่อเราทราบว่ามิลเลอร์ละเมิดข้อกำหนดเหล่านี้เราจึงลบโพสต์ทั้งหมดของเขาออกจาก Forbes.com และยุติความสัมพันธ์ของเรากับเขา” Mia Carbonell รองประธานอาวุโสฝ่ายการสื่อสารระดับโลกของ Forbes กล่าว

นอกจากนี้ฟอร์บส์ยังลบบทความที่มิลเลอร์และพันธมิตรในอุตสาหกรรมเคมีอื่น ๆ ร่วมเขียนด้วยเช่นกัน Julie Kelly, กวินเสนาพาที Bruce Chassy

Project Syndicate เพิ่มหมายเหตุของบรรณาธิการนี้ที่ด้านบนสุดของบทความ เขียนโดย Miller (และลบคอลัมน์ทั้งหมดในภายหลัง):

มีการคัดค้านอย่างถูกต้องตามกฎหมายเกี่ยวกับความเป็นอิสระและความสมบูรณ์ของข้อคิดเห็นที่ Henry Miller เขียนสำหรับ Project Syndicate และสาขาอื่น ๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Monsanto แทนที่จะเป็นมิลเลอร์ร่างบางส่วนของพวกเขา ผู้อ่านควรตระหนักถึงความขัดแย้งทางผลประโยชน์ที่อาจเกิดขึ้นนี้ซึ่งหากเป็นที่ทราบกันดีในขณะที่ข้อคิดเห็นของมิลเลอร์ได้รับการยอมรับจะมีเหตุผลในการปฏิเสธ

มีชื่อว่าส่งมอบได้ในเอกสารประชาสัมพันธ์ของมอนซานโต

เอกสารประชาสัมพันธ์ของมอนซานโต อธิบายถึงแผนการของ บริษัท ในการ "ปกป้องการซ่อมแซมและ FTO ของ Roundup" โดยการทำลายรายงานของหน่วยงานด้านมะเร็งเกี่ยวกับอันตรายจากมะเร็งของไกลโฟเสต หน้า 2 ของแผนอธิบายถึงการส่งมอบจากภายนอกครั้งแรก:“ Engage Henry Miller” เอกสารรายงานโดย นิวยอร์กไทม์ส แสดงให้เห็นว่าผู้บริหารของ Monsanto ขอให้มิลเลอร์เขียนเกี่ยวกับรายงานโรคมะเร็งและส่งร่างที่มิลเลอร์โพสต์โดยส่วนใหญ่ไม่เปลี่ยนแปลงภายใต้ชื่อของเขาเองใน Forbes

อ่าน เพิ่มเติมเกี่ยวกับแผนการประชาสัมพันธ์ของ Monsanto ที่จะทำลายชื่อเสียงของ IARC ที่นี่.

การระดมทุนและการเสนอขายบริการประชาสัมพันธ์ของเขา

สถาบันฮูเวอร์ซึ่งมิลเลอร์อาศัยอยู่ในฐานะเพื่อนได้รับเงินทุนจาก บริษัท และกลุ่มอุตสาหกรรมรวมถึง Exxon Mobil และ American Chemistry Council ตลอดจนมูลนิธิฝ่ายขวา - Sarah Scaife Foundation, Searle Freedom Trust, Lynde and Harry Bradley Foundation, Charles Koch Foundation, Donors Trust - และอื่น ๆ ผู้ให้ทุนชั้นนำของการปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ ที่ยัง ผลักดันกฎระเบียบ ทั่วทั้งเศรษฐกิจ

เจ้าของโรงโม่ เสนอบริการประชาสัมพันธ์องค์กรของเขา ใน“ แผนปฏิบัติการส่งเสริมวิทยาศาสตร์เสียงในนโยบายสุขภาพสิ่งแวดล้อมและเทคโนโลยีชีวภาพปี 1998” เอกสารที่โพสต์ในห้องสมุดเอกสารอุตสาหกรรมยาสูบของ UCSF อธิบายถึงค่าธรรมเนียมการเขียนบทความของมิลเลอร์ 5,000 - 15,000 เหรียญสหรัฐและเสนอโปรแกรม "วิทยาศาสตร์และการสื่อสารความเสี่ยง" ที่ขยายออกไปเพื่อรวมการจัดสุนทรพจน์การปรับปรุงเว็บและการจัดพิมพ์หนังสือ (ที่มา: «เอกสาร Monsanto »: la bataille de l'informationโดยStéphane Foucart และStéphane Horel ใน Le Monde 2 มิถุนายน 2017)

เพื่อนและผู้ดูแลของ ACSH กลุ่มหน้าขององค์กร

มิลเลอร์เป็น“เพื่อนและ longtimผู้ดูแลผลประโยชน์” ของ American Council on Science and Health และเขายังได้รับการอธิบายว่าเป็น“ผู้อำนวยการ” ของกลุ่มนั้น ACSH คือ กลุ่มด้านหน้าองค์กร ที่เสนอบริการให้กับองค์กรเพื่อการปกป้องผลิตภัณฑ์ตามปี 2012 แผนการเงินรั่วไหล.

ปกป้องอุตสาหกรรมยาสูบ

ใน 1994 บันทึกกลยุทธ์การประชาสัมพันธ์ของ APCO Associates เพื่อช่วย Phillip Morris จัดแคมเปญระดับโลกเพื่อต่อสู้กับกฎข้อบังคับเกี่ยวกับยาสูบ Henry Miller ได้รับการขนานนามว่าเป็น“ ผู้สนับสนุนหลัก” ของความพยายามในอุตสาหกรรมยาสูบ

ในปี 2012 มิลเลอร์เขียนว่า“ นิโคติน…คือ ไม่เลวสำหรับคุณโดยเฉพาะ ในปริมาณที่ส่งโดยบุหรี่หรือผลิตภัณฑ์ไร้ควัน”

การปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ

มิลเลอร์เป็น สมาชิกของ "คณะกรรมการที่ปรึกษาทางวิทยาศาสตร์" ของ George C. Marshall Institute ซึ่งมีชื่อเสียงด้านน้ำมันและก๊าซ การปฏิเสธที่ได้รับทุนจากอุตสาหกรรม ของการเปลี่ยนแปลงภูมิอากาศ

การอ้างว่าได้รับรังสีนิวเคลียร์อาจ“ ดีสำหรับคุณ”

ในปี 2011 หลังจากเหตุการณ์สึนามิและรังสีรั่วไหลของญี่ปุ่นที่โรงไฟฟ้านิวเคลียร์ฟุกุชิมะมิลเลอร์ได้โต้แย้งในฟอร์บส์ว่า“ ผู้ที่ ... ได้รับรังสีในระดับต่ำอาจมี ได้รับประโยชน์จากมัน.” เขาถามใน Project Syndicate ว่า“ สามารถฉายรังสีได้ ดีสำหรับคุณ?"

ปกป้องอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง 

มิลเลอร์ปกป้องการใช้สารกำจัดศัตรูพืชชนิดนีโอนิโคตินอยด์ที่ถูกวิพากษ์วิจารณ์อย่างกว้างขวางและอ้างใน Wall Street Journal ว่า“ ความจริงก็คือประชากรผึ้ง ไม่ได้ลดลง".

มิลเลอร์มี ซ้ำแล้วซ้ำเล่า ที่ถกเถียงกันอยู่ สำหรับการนำ DDT กลับมาใช้ใหม่ซึ่งเป็นสารกำจัดศัตรูพืชที่เป็นพิษต้องห้ามในสหรัฐอเมริกาตั้งแต่ปี 1972 ซึ่งเชื่อมโยงกับการคลอดก่อนกำหนดและการด้อยค่าของภาวะเจริญพันธุ์ในสตรี

โจมตีอุตสาหกรรมอินทรีย์

Miller's ได้เขียนโจมตีอุตสาหกรรมเกษตรอินทรีย์หลายครั้งรวมถึง“ The Colossal Hoax of Organic Agriculture” (ฟอร์บ),“ เกษตรอินทรีย์ไม่ยั่งยืน” (Wall Street Journal) และ“ The Dirty Truth About Organic Produce” (Newsweek). Newsweek ปฏิเสธที่จะเปิดเผยผลประโยชน์ทับซ้อนของมิลเลอร์ บทความใน Newsweek ปี 2018 โดยมิลเลอร์โจมตีอุตสาหกรรมอินทรีย์คือ รายล้อมไปด้วยโฆษณาของไบเออร์.

สำนวนของมิลเลอร์เกี่ยวกับอุตสาหกรรมออร์แกนิกเช่นเดียวกับการกล่าวอ้างทางวิทยาศาสตร์หลายอย่างของเขานั้นอยู่นอกวิทยาศาสตร์กระแสหลักและสามัญสำนึก ในเดือนพฤษภาคม 2017 มิลเลอร์อ้างว่า,“ เกษตรอินทรีย์เป็นผลต่อสิ่งแวดล้อมที่การสูบบุหรี่มีผลต่อสุขภาพของมนุษย์”

ปกป้องอุตสาหกรรมพลาสติก

เจ้าของโรงโม่ ปกป้อง bisphenol A (BPA) ต่อมไร้ท่อซึ่งถูกห้ามในยุโรปและแคนาดาสำหรับใช้ในขวดนม

งานเขียนที่อุดมสมบูรณ์ของมิลเลอร์ ได้แก่

Jayson Lusk และ Henry I. Miller“เราต้องการข้าวสาลีจีเอ็มโอ". นิวยอร์กไทม์ส, 2 กุมภาพันธ์ 2014 Henry I. Miller และ Gregory Conko,“General Mills มีแนวคิดที่น่าเบื่อสำหรับ Cheerios". Wall Street Journal, 20 มกราคม 2014 Henry I. Miller,“GM Food Hypocrisy ของอินเดีย". Wall Street Journal28 พฤศจิกายน 2012 Henry I. Miller“เกษตรอินทรีย์ไม่ยั่งยืน". Wall Street Journal, 15 พฤษภาคม 2014 Henry I. Miller,“ครอบตัดเพิ่มเติมสำหรับการลดลง". สมาคมโครงการ7 สิงหาคม 2014 Henry Miller“Anti-GMO Hysteria ของแคลิฟอร์เนีย". รีวิวแห่งชาติ, 31 มีนาคม 2014 Henry I. Miller,“พันธุวิศวกรรมและการต่อสู้กับอีโบลา". Wall Street Journal, 25 สิงหาคม 2014 Henry I. Miller,“ควรโยนบิลฉลากปลาแซลมอน". ออเรนจ์เคาน์ตี้สมัครสมาชิก4 เมษายน 2011 Henry I. Miller“GE Labels หมายถึงต้นทุนที่สูงขึ้น". พงศาวดารซานฟรานซิ7 กันยายน 2012 Gregory Conko และ Henry Miller“การติดฉลากอาหารที่ได้รับการดัดแปลงพันธุกรรมเป็นข้อเสนอที่สูญเสีย". ฟอร์บ, 12 กันยายน 2012 Gregory Conko และ Henry I. Miller,“ข้อเสนอการสูญเสียในการติดฉลากอาหาร". ออเรนจ์เคาน์ตี้สมัครสมาชิก11 ตุลาคม 2012 Henry I. Miller และ Bruce Chassy,“นักวิทยาศาสตร์ได้กลิ่นหนูในการศึกษาพันธุวิศวกรรมที่หลอกลวง". ฟอร์บ, 25 กันยายน 2012 Jay Byrne และ Henry I. Miller,“รากของขบวนการต่อต้านพันธุวิศวกรรม? ตามเงิน!" ฟอร์บ, ตุลาคม 22, 2012

บทความของมิลเลอร์ที่ถูกลบออกจาก Forbes ได้แก่ Henry I. Miller และ Julie Kelly“ เกษตรอินทรีย์พัฒนาจากเครื่องมือการตลาดไปสู่ ​​Evil Empire ได้อย่างไร” ฟอร์บ, 2 ธ.ค. 2015; Henry I. Miller และ Julie Kelly“ เงินอุดหนุนจากรัฐบาลกลางสำหรับเกษตรอินทรีย์ควรได้รับการสนับสนุน” ฟอร์บ, 12 กรกฎาคม 2017; Henry I. Miller และ Julie Kelly“ รัฐบาลโปรดปรานและเงินอุดหนุนเกษตรอินทรีย์: ตามเงิน” ฟอร์บ23 กันยายน 2015

บทความเกี่ยวกับมิลเลอร์ 

“ เชียร์ลีดเดอร์ GMO บางคนยังปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ” - โจนส์แม่

“ Pro-Science GMO และสารกระตุ้นทางเคมีที่ได้รับทุนจาก Climate Deniers” - นักนิเวศวิทยา

“ ดีดีทีและมาลาเรีย: การสร้างสถิติให้ตรง” - เครือข่ายกำจัดศัตรูพืช

“ โฆษณาทีวีต่อต้านการริเริ่มการติดฉลากอาหารถูกดึงออกมา” - ไทม์ส

“ โฆษณาสแตนฟอร์ดเรียกร้องให้มีการเปลี่ยนแปลงโฆษณาต่อต้านข้อเสนอที่ 37” - ข่าว Palo Alto

พันธมิตรอุตสาหกรรมเคมี

USRTK ได้รวบรวมเอกสารข้อเท็จจริงเกี่ยวกับนักเขียนและกลุ่มประชาสัมพันธ์ที่อุตสาหกรรมการเกษตรใช้เพื่อสร้างข้อสงสัยเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ที่ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์ที่มีความเสี่ยงและโต้แย้งการปกป้องสุขภาพสิ่งแวดล้อม
ทำไมคุณไม่สามารถเชื่อถือ Henry I. Miller
- เหตุใด Forbes จึงลบบทความ Kavin Senapathy บางส่วน
- Julie Kelly ปรุงอาหารโฆษณาชวนเชื่อสำหรับอุตสาหกรรมเคมี
American Council on Science and Health เป็น Corporate Front Group
Jon Entine of Genetic Literacy Project: The Master Messenger ของอุตสาหกรรมเคมี
Trevor Butterworth / ความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์หมุนวิทยาศาสตร์เพื่ออุตสาหกรรม
- Science Media Center ผลักดันมุมมองขององค์กรเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์หรือไม่?

ติดตามการตรวจสอบ USRTK ของ Big Food และกลุ่มแนวหน้า: https://usrtk.org/our-investigations/

กองทุนเครือข่ายปฏิเสธภูมิอากาศเป็นพิษโฆษณาชวนเชื่อทางเคมี

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

พวกเขาส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมและสารกำจัดศัตรูพืชปกป้องสารเคมีที่เป็นพิษและอาหารขยะและโจมตีผู้ที่ตั้งข้อกังวลเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์เหล่านั้นว่าเป็น "การต่อต้านวิทยาศาสตร์" แต่จอนเอนทีนเทรเวอร์บัตเตอร์เวิร์ ธ และเฮนรีมิลเลอร์ได้รับทุนจากกลุ่มเดียวกับที่สนับสนุนการปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ

โดย Stacy Malkan

George Monbiot นักเขียนชาวอังกฤษมีคำเตือนสำหรับพวกเราที่พยายามเข้าใจความเป็นจริงทางการเมืองใหม่ในสหรัฐอเมริกาและสหราชอาณาจักร:“ เราไม่มีความหวังที่จะเข้าใจสิ่งที่กำลังจะเกิดขึ้นจนกว่าเราจะเข้าใจว่าเครือข่ายเงินมืดทำงานอย่างไร” เขาเขียนใน ผู้พิทักษ์.

บริษัท อเมริกาอาจจะอุ่นเครื่องกับโดนัลด์ทรัมป์อย่างช้าๆ แต่เมื่อทรัมป์ได้รับการเสนอชื่อแล้ว“ เงินจำนวนมากเริ่มรับรู้ถึงโอกาสที่ไม่เคยมีมาก่อน” Monbiot เขียน “ ความไม่ลงรอยกันของเขาไม่ใช่ความรับผิด แต่เป็นการเปิดช่อง: วาระการประชุมของเขาอาจมีรูปร่างได้ และเครือข่ายเงินมืดที่พัฒนาโดย บริษัท อเมริกันบางแห่งอยู่ในตำแหน่งที่สมบูรณ์แบบในการกำหนดรูปแบบ”

เครือข่ายนี้หรือ เงินเข้ม ATM ตามที่ Mother Jones อธิบายไว้นั้นหมายถึงเงินจำนวนมหาศาลที่ยากต่อการติดตามที่ไหลมาจากมหาเศรษฐีหัวโบราณเช่น Charles และ David Koch และพันธมิตรและ บริษัท ต่างๆในกลุ่มแนวหน้าที่ส่งเสริมแนวคิดการตลาดเสรีที่รุนแรง - ตัวอย่างเช่น ต่อสู้กับโรงเรียนของรัฐสหภาพแรงงานการปกป้องสิ่งแวดล้อมนโยบายการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและวิทยาศาสตร์ที่คุกคามผลกำไรขององค์กร

“ เราไม่มีความหวังที่จะเข้าใจสิ่งที่กำลังจะเกิดขึ้นจนกว่าเราจะเข้าใจว่าเครือข่ายเงินมืดดำเนินการอย่างไร”

นักเขียนแนวสืบสวน เจนเมเยอร์, Naomi Oreskes, Erik Conway และคนอื่น ๆ ได้เปิดเผยว่า“ เรื่องราวของเงินมืดและเรื่องราวของการปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเป็นเรื่องเดียวกัน: สองด้านของเหรียญเดียวกัน” ในขณะที่วุฒิสมาชิกสหรัฐเชลดอนไวท์เฮาส์อธิบายไว้เมื่อปีที่แล้วใน คำพูด.

กลยุทธ์ของ“ ปฏิบัติการซื้ออิทธิพลโดย Koch ซึ่งรวมถึงการดำเนินการโฆษณาชวนเชื่อที่หมุนวิทยาศาสตร์โดยไม่คำนึงถึงความจริง -“ อาจเป็นเหตุผลสำคัญที่เราไม่มีร่างกฎหมายสภาพภูมิอากาศที่ครอบคลุมในสภาคองเกรส” ไวท์เฮาส์กล่าว

ในขณะที่กลยุทธ์เหล่านี้ได้รับการติดตามอย่างดีในพื้นที่สภาพภูมิอากาศ แต่มีรายงานน้อยกว่าคือข้อเท็จจริงที่ว่าผู้สนับสนุนที่อยู่เบื้องหลังการปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศยังทำให้เครือข่ายของเจ้าหน้าที่ประชาสัมพันธ์ที่สร้างอาชีพปั่นวิทยาศาสตร์เพื่อปฏิเสธความเสี่ยงต่อสุขภาพของสารเคมีที่เป็นพิษในอาหารของเรา กินและผลิตภัณฑ์ที่เราใช้ทุกวัน

เงินเดิมพันสูงต่อสุขภาพของประเทศเรา อัตราของ โรคมะเร็งในวัยเด็ก ขณะนี้สูงกว่าครั้งที่“ สงครามกับมะเร็ง” เริ่มต้นเมื่อหลายสิบปีก่อนถึง 50% และอาวุธที่ดีที่สุดคือสิ่งที่เราแทบไม่ได้ใช้นั่นคือนโยบาย จำกัด การสัมผัสกับสารเคมีที่ก่อให้เกิดมะเร็ง

“ ถ้าเราต้องการชนะสงครามกับมะเร็งเราต้องเริ่มจากตัวแทนทางกายภาพและทางเคมีนับพันที่ได้รับการประเมินสารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่เป็นไปได้น่าจะเป็นหรือเป็นที่รู้จักโดยองค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็งขององค์การอนามัยโลก” นักวิทยาศาสตร์และผู้เขียน Devra Lee Davis, PhD, MPH, in ฮิลล์.

การลดตัวแทนของอันตรายที่เป็นที่รู้จักมี“ เกี่ยวข้องกับวิทยาศาสตร์น้อยลงและเกี่ยวข้องกับพลังของอุตสาหกรรมที่ทำกำไรสูงซึ่งต้องอาศัยการประชาสัมพันธ์เพื่อต่อต้านรายงานทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับความเสี่ยง” เดวิสกล่าว

ปกป้องสารเคมีที่เป็นพิษและอาหารขยะ 

เมื่อผลิตภัณฑ์ที่มีความสำคัญต่ออุตสาหกรรมเคมีและอาหารขยะประสบปัญหากับวิทยาศาสตร์ตัวละครและกลุ่มที่คาดเดาได้จะปรากฏขึ้นบนฉากโดยใช้กลยุทธ์สื่อที่สวมใส่ได้ดีเพื่อประกันตัว บริษัท ที่ต้องการการประชาสัมพันธ์

ชื่อและกลวิธีที่พวกเขาใช้ - บทความเกี่ยวกับความขัดแย้งที่มีความยาวมักถูกล้อมกรอบด้วยการโจมตีส่วนบุคคล - จะเป็นที่คุ้นเคยสำหรับนักวิทยาศาสตร์นักข่าวและผู้สนับสนุนผู้บริโภคหลายคนที่ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์ที่เป็นพิษในช่วง 15 ปีที่ผ่านมา

คำขอบันทึกสาธารณะโดย สิทธิในการรู้ของสหรัฐฯ ที่ขุดพบเอกสารหลายพันฉบับพร้อมกับรายงานล่าสุดโดย กรีนพีซ, สกัดกั้น และอื่น ๆ กำลังฉายแสงใหม่บนเครือข่ายโฆษณาชวนเชื่อนี้

ผู้มีบทบาทสำคัญ ได้แก่ Jon Entine, Trevor Butterworth, Henry I. Miller และกลุ่มที่เกี่ยวข้องกับพวกเขา: STATS, Center for Media and Public Affairs, Genetic Literacy Project, Sense About Science และ Hoover Institute

แม้จะมีประวัติที่ได้รับการบันทึกไว้เป็นอย่างดีในฐานะผู้ดำเนินการประชาสัมพันธ์ Entine, Butterworth และ Miller ก็ถูกนำเสนอในฐานะแหล่งข้อมูลทางวิทยาศาสตร์ที่จริงจังในหลายแพลตฟอร์มสื่อซึ่งปรากฏใน Wall Street วารสาร, นิวยอร์กไทม์ส, ไทม์ส, Newsweek, ฟิลาเดลเฟียเอ็นไควเรอร์, จาก Harvard Business และ, มากที่สุด มักจะ, ฟอร์บ - ไม่มีการเปิดเผยแหล่งเงินทุนหรือวาระการประชุมเพื่อยกเลิกการควบคุมอุตสาหกรรมที่ก่อมลพิษที่ส่งเสริมพวกเขา

บทความของพวกเขาติดอันดับสูงในการค้นหาของ Google สำหรับลำดับความสำคัญในการส่งข้อความอันดับต้น ๆ ของอุตสาหกรรมเคมีและอาหารขยะโดยผลักดันให้มีการบรรยายว่าจีเอ็มโอยาฆ่าแมลงสารเคมีพลาสติกน้ำตาลและสารทดแทนน้ำตาลนั้นปลอดภัยและใครก็ตามที่กล่าวว่าเป็นอย่างอื่นก็คือ“ ต่อต้านวิทยาศาสตร์”

ในบางกรณีพวกเขากำลังได้รับอิทธิพลเมื่อพวกเขาสอดคล้องกับสถาบันการศึกษาเช่นมูลนิธิ Bill & Melinda Gates, มหาวิทยาลัย Cornell และมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียเดวิส

แหล่งเงินทุนของพวกเขายังย้อนกลับไปสู่แนวคิด "ตลาดเสรีพิเศษ" แบบเดิม ๆ จากความมั่งคั่งด้านน้ำมันยาและเคมีที่ให้เงินสนับสนุนการปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ - Searle Freedom Trust, มูลนิธิ Scaife, มูลนิธิจอห์นเทมเปิลตันและคนอื่น ๆ ระบุว่าเป็นหนึ่งในผู้ให้ทุนที่ใหญ่ที่สุดและสม่ำเสมอที่สุดของกลุ่มปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศตามที่ก การศึกษา 2013 โดยนักสังคมวิทยามหาวิทยาลัย Drexel Robert Brulle, PhD

ผู้ที่ต้องการทำความเข้าใจเป้าหมายนโยบายของเครือข่ายเงินมืดในการรื้อการคุ้มครองสุขภาพสำหรับระบบอาหารของเราควรจับตาดูสิ่งเหล่านี้ นักโฆษณาชวนเชื่อสมัยใหม่ และข้อความของพวกเขา

จอนเอนไทน์ - โครงการความรู้ทางพันธุกรรม / สถิติ

จอนเอนไทน์อดีตนักข่าวเสนอตัวว่าเป็นผู้มีอำนาจทางวิทยาศาสตร์ ยัง หลักฐานเพียงพอชี้ให้เห็น เขาเป็นนักประชาสัมพันธ์ที่มีความสัมพันธ์อย่างลึกซึ้งกับ บริษัท เคมีภัณฑ์ที่เต็มไปด้วยคำถามเกี่ยวกับความเสี่ยงต่อสุขภาพ

ในช่วงหลายปีที่ผ่านมาเอนไทน์มี โจมตี นักวิทยาศาสตร์, อาจารย์, เงินทุน, ฝ่ายนิติบัญญัติ นักข่าว ที่ได้แจ้งข้อกังวลเกี่ยวกับ fracking, พลังงานนิวเคลียร์, สารกำจัดศัตรูพืช  สารเคมี ที่ใช้ในการ ขวดนม ของเล่นเด็ก. เรื่องราวของ Mother Jones ปี 2012 โดย Tom Philpott อธิบาย Entine ว่าเป็น“นักวิชาการเกษตร” และกรีนพีซให้รายละเอียดเกี่ยวกับประวัติของเขา เว็บไซต์ Polluter Watch.

ตอนนี้เอนไทน์เป็นผู้อำนวยการ โครงการความรู้ทางพันธุกรรมกลุ่มที่ส่งเสริมอาหารดัดแปลงพันธุกรรมและยาฆ่าแมลง เว็บไซต์อ้างว่าเป็นกลาง แต่“ ได้รับการออกแบบมาอย่างชัดเจนเพื่อส่งเสริมตำแหน่งที่เป็นมืออาชีพในอุตสาหกรรมและไม่พยายามมองประเด็นอย่างเป็นกลาง” Michael Hansen, PhD, นักวิทยาศาสตร์อาวุโสของ Consumers Union กล่าว

“ ข้อความที่ว่าพันธุวิศวกรรมเป็นสิ่งที่ดีและใครก็ตามที่วิพากษ์วิจารณ์ว่ามันเป็นอุดมการณ์ที่น่ากลัว แต่นั่นก็ไม่ได้บ่งบอกว่าการถกเถียงทางวิทยาศาสตร์อยู่ที่ไหนจริงๆ”

เอนไทน์ การเรียกร้องตัวอย่างเช่น "ฉันทามติทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับความปลอดภัยของจีเอ็มโอนั้นแข็งแกร่งกว่าภาวะโลกร้อน" ซึ่งเป็นข้อเรียกร้องที่ขัดแย้งกับองค์การอนามัยโลกซึ่งระบุว่า ไม่สามารถสร้างข้อความทั่วไปได้ เกี่ยวกับความปลอดภัยของจีเอ็มโอและโดยนักวิทยาศาสตร์หลายร้อยคนที่กล่าวว่ามี ไม่มีฉันทามติทางวิทยาศาสตร์ เกี่ยวกับความปลอดภัยของจีเอ็มโอ

โครงการความรู้ทางพันธุกรรมยังไม่โปร่งใสเกี่ยวกับความเชื่อมโยงกับมอนซานโต ดังตัวอย่างหนึ่งไซต์ดังกล่าวได้เผยแพร่เอกสารทางวิชาการเกี่ยวกับการตัดแต่งพันธุกรรมหลายฉบับที่มีการเปิดเผยในภายหลัง มอบหมายให้อาจารย์ โดยผู้บริหารของ Monsanto ซึ่งให้ประเด็นการพูดคุยสำหรับเอกสารและสัญญาว่าจะ สูบมันออกไปให้หมด อินเตอร์เนต.

อีกตัวอย่างหนึ่ง: โครงการความรู้ทางพันธุกรรมเป็นพันธมิตรกับ Academics Review ใน โครงการรู้เท่าทันเทคโนโลยีชีวภาพการประชุมระดับมืออาชีพในอุตสาหกรรมที่ฝึกอบรมนักวิทยาศาสตร์และนักข่าวเกี่ยวกับวิธี“ มีส่วนร่วมในการอภิปรายจีเอ็มโอกับประชาชนที่ไม่เชื่อมั่นให้ดีที่สุด”

“ กุญแจสำคัญคือการทำให้ Monsanto อยู่เบื้องหลังเพื่อไม่ให้เป็นอันตรายต่อความน่าเชื่อถือของข้อมูล”

Academics Review ซึ่งตีพิมพ์ก รายงาน ในปี 2014 โจมตีอุตสาหกรรมอินทรีย์แสดงตัวเองเป็นกลุ่มอิสระ แต่ อีเมลเปิดเผย โดยได้รับความช่วยเหลือจากผู้บริหารของ Monsanto ซึ่งสัญญาว่าจะหาเงินทุน“ ในขณะที่ให้ Monsanto อยู่เบื้องหลังเพื่อไม่ให้เกิดอันตรายต่อความน่าเชื่อถือของข้อมูล” อีเมล ยังแสดงให้เห็น ที่ Academics Review ผู้ร่วมก่อตั้ง Bruce Chassy ได้รับ เงินที่ไม่เปิดเผยจาก Monsanto ผ่านมูลนิธิมหาวิทยาลัยอิลลินอยส์

ใครเป็นผู้ให้ทุนโครงการ Genetic Literacy และ Entine?

ตามที่พวกเขา เว็บไซต์เงินทุนจำนวนมากมาจากสองฐานราก - Searle และ Templeton ซึ่งระบุไว้ใน การศึกษา Drexel ในฐานะผู้ให้ทุนชั้นนำของการปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ เว็บไซต์นี้ยังแสดงรายการเงินทุนจาก Winkler Family Foundation และ "ผ่านการสนับสนุนสำหรับ University of California-Davis Biotech Literacy Bootcamp" จาก Academics Review Charitable Association

แหล่งเงินทุนก่อนหน้านี้ยังรวมถึงผู้สนับสนุนการปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศและการระดมทุนแบบพาสทรูที่ไม่เปิดเผย

ก่อนหน้านี้โครงการให้ความรู้ทางพันธุกรรมและ Entine ดำเนินการภายใต้ร่มของบริการประเมินทางสถิติ (STATS) ซึ่งเป็นกลุ่มที่ตั้งอยู่ที่มหาวิทยาลัยจอร์จเมสันโดยเอนทีนเป็นเพื่อนที่ศูนย์สุขภาพและการสื่อสารความเสี่ยงตั้งแต่ปี 2011-2014

STATS ได้รับเงินสนับสนุนส่วนใหญ่จากมูลนิธิ Scaife และ Searle Freedom Trust ระหว่างปี 2005 ถึง 2014 ตามการสอบสวนของกรีนพีซ STATS เงินทุน.

Kimberly Dennis ประธานและซีอีโอของ Searle Freedom Trust ยังเป็นประธานคณะกรรมการ Donors Trust ซึ่งมีชื่อเสียง กองทุนเงินมืดที่เชื่อมต่อกับ Koch ผู้บริจาคที่ไม่สามารถตรวจสอบได้ ภายใต้การนำของเดนนิส Searle and Donors Trust ได้ส่งเงินจำนวน 290,000 ดอลลาร์ให้กับ STATS ในปี 2010 กรีนพีซรายงาน

In 2012 2013, STATS ได้รับเงินกู้จากองค์กรในเครือคือศูนย์สื่อและกิจการสาธารณะซึ่ง ที่ได้รับ บริจาค ในช่วงหลายปีที่ผ่านมาจากมูลนิธิมหาวิทยาลัยจอร์จเมสันซึ่ง ไม่เปิดเผยแหล่งเงินทุน.

ในบางครั้งเอนไทน์พยายามออกห่าง และ GLP จากกลุ่มเหล่านี้ อย่างไรก็ตาม บันทึกภาษี รายการ Entine ได้รับเงิน 173,100 ดอลลาร์โดย Center for Media and Public Affairs สำหรับปีสิ้นสุดวันที่ 30 มิถุนายน 2015

โดย 2014, แสดงอีเมลเอนไทน์พยายามหาบ้านใหม่สำหรับโครงการ Genetic Literacy และต้องการสร้าง“ ความสัมพันธ์ที่เป็นทางการมากขึ้น” กับมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียเดวิสศูนย์อาหารโลก เขากลายเป็นเพื่อนร่วมรุ่นอาวุโสที่สถาบันความรู้ด้านอาหารและการเกษตรของโรงเรียนและตอนนี้ระบุว่าเป็นอดีตเพื่อน ขณะนี้ GLP อยู่ภายใต้กลุ่มที่เรียกว่าโครงการความรู้ทางวิทยาศาสตร์

เอนไทน์กล่าวว่าเขาจะไม่ตอบคำถามในเรื่องนี้

Trevor Butterworth - Sense About Science USA / STATS

Trevor Butterworth ได้รับความน่าเชื่อถือ ผู้ส่งสารในอุตสาหกรรม เป็นเวลาหลายปีที่ปกป้องความปลอดภัยของผลิตภัณฑ์ที่มีความเสี่ยงต่างๆที่สำคัญต่ออุตสาหกรรมเคมีและอาหารขยะเช่น phthalates, BPA, พลาสติกไวนิล, น้ำเชื่อมข้าวโพด, โซดาหวาน สารให้ความหวานเทียม เขาเป็นอดีตผู้สนับสนุนที่ Newsweek และได้เขียนบทวิจารณ์หนังสือสำหรับ Wall Street Journal.

ตั้งแต่ปี 2003 ถึงปี 2014 บัตเตอร์เวิร์ ธ เป็นบรรณาธิการของ STATS ซึ่งได้รับทุนสนับสนุนจากมูลนิธิ Scaife และ Searle Freedom Trust ในปี 2014 เขากลายเป็นผู้อำนวยการก่อตั้งของ Sense About Science USA และพับ STATS ลงในกลุ่มนั้น

นิทรรศการล่าสุดโดย Liza Gross in การสกัดกั้น อธิบาย Sense About Science ผู้อำนวยการ Tracey Brown, Butterworth, STATS และผู้ก่อตั้งกลุ่มเหล่านี้ว่าเป็น "ผู้พิทักษ์เสียงที่ได้รับการแต่งตั้งด้วยตนเอง" ซึ่งเป็นผู้ที่ "ให้คำแนะนำแก่อุตสาหกรรม"

Sense About Science“ อ้างว่าจะช่วยให้สาธารณชนที่เข้าใจผิดผ่านการเรียกร้องที่น่าตกใจเกี่ยวกับสุขภาพและสิ่งแวดล้อม” แต่“ มีประวัติที่น่าวิตกเกี่ยวกับการส่งเสริมผู้เชี่ยวชาญที่มีส่วนเกี่ยวข้องกับอุตสาหกรรมที่มีการควบคุม” Gross เขียน

“ เมื่อนักข่าวถามอย่างถูกต้องว่าใครเป็นผู้สนับสนุนการวิจัยเกี่ยวกับความเสี่ยงเช่นแร่ใยหินหรือสารเคมีสังเคราะห์พวกเขาควรตั้งคำถามกับหลักฐานที่ Sense About Science นำเสนอในการอภิปรายเหล่านี้ด้วยเช่นกัน”

โพสต์ Sense About Science USA การตอบสนองนี้ ในงานชิ้นนี้และ Butterworth กล่าวทางอีเมลว่าเขา“ ผิดหวังกับบทความที่ทำให้เข้าใจผิดของ Intercept ซึ่งรวมผู้คนและองค์กรที่ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับ Sense About Science USA เข้าด้วยกัน” เขากล่าวว่ากลุ่มของเขาไม่ได้รับเงินทุนจากองค์กรและเป็นอิสระตามกฎหมายจาก UK Sense About Science

เขายังกล่าวอีกว่า“ ฉันไม่เคยมีส่วนร่วมในแคมเปญการส่งข้อความในอุตสาหกรรม - ไม่ว่าจะเป็นจ่ายเงินหรือไม่ก็ตาม”

นักข่าวบางคนสรุปเป็นอย่างอื่น 

ผู้สื่อข่าวที่ Sentinel มิลวอกีวารสาร, แอตแลนติก รายงานของผู้บริโภค แสดงให้เห็นว่าบัตเตอร์เวิร์ ธ เป็นผู้มีบทบาทสำคัญในความพยายามประชาสัมพันธ์เชิงรุกของอุตสาหกรรมเคมีเพื่อปกป้องสารเคมี BPA

ในปี 2009 นักข่าว Susanne Rust และ Meg Kissinger จาก Journal Sentinel อธิบาย Butterworth ในฐานะผู้พิทักษ์ที่ "เร่าร้อนที่สุด" ของ BPA และเป็นตัวอย่างของ "นักเขียนประชาสัมพันธ์อุตสาหกรรมเคมี" ที่ไม่เปิดเผยความสัมพันธ์ของตน

 “ การป้องกัน BPA ที่น่าตื่นเต้นที่สุดในบล็อกมาจาก Trevor Butterworth”

สถิติ พวกเขาเขียน,“ อ้างว่าเป็นหน่วยเฝ้าระวังสื่ออิสระ” แต่“ ได้รับทุนจากองค์กรนโยบายสาธารณะที่ส่งเสริมการลดกฎเกณฑ์” ซึ่งเป็นองค์กรในเครือคือ Center for Media and Public Affairs“ มีประวัติการทำงานให้กับ บริษัท ต่างๆที่พยายามเบี่ยงเบนความกังวลเกี่ยวกับความปลอดภัยของผลิตภัณฑ์ของตน” Butterworth กล่าวว่าการรายงานของเขาเกี่ยวกับ BPA สะท้อนให้เห็นหลักฐานในเวลานั้นจากแหล่งข้อมูลที่เชื่อถือได้และ STATS โพสต์คำตอบ <b>ได้ที่นี่</b> <b>ได้ที่นี่</b> เพื่อการรายงานที่สำคัญ

ตัวอย่างล่าสุดของวิธีการที่งานเขียนของ Butterworth มีบทบาทสำคัญในความพยายามในการล็อบบี้ขององค์กรเพื่อทำลายชื่อเสียงวิทยาศาสตร์ที่มีปัญหาสามารถเห็นได้ในงานของเขาเกี่ยวกับซูคราโลสสารให้ความหวานเทียมที่เป็นที่ถกเถียงกัน

ในปี 2012 Butterworth เขียน a บทความ Forbes วิจารณ์การศึกษาที่ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับความเสี่ยงมะเร็งของซูคราโลส เขาอธิบายนักวิจัยดร. Morando Soffritti และสถาบัน Ramazzini ว่า“ เป็นเรื่องตลก”

ในปี 2016 กลุ่มแนวหน้าของอุตสาหกรรมอาหารได้นำเสนอบทความของ Butterworth ในปี 2012 และบทวิจารณ์“ เรื่องตลก” ใน a กดปล่อย โจมตี Soffritti "การศึกษาตื่นตระหนก" ใหม่ที่ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับซูคราโลส ผู้สื่อข่าวที่ อิสระเดลี่เมล์โทรเลข   ข่าว Deseret หยิบคำพูดของบัตเตอร์เวิร์ ธ ที่สร้างความเสื่อมเสียให้กับนักวิจัยและระบุว่าเขาเป็นเพียงนักข่าวจาก Forbes

ในทำนองเดียวกันในปี 2011 Butterworth เป็นผู้เชี่ยวชาญที่โดดเด่นในการประชุมสมาคมสารให้ความหวานระหว่างประเทศและอ้างสิทธิ์ใน กดปล่อย ไม่มี“ หลักฐานของความเสี่ยงต่อสุขภาพ” จากซูคราโลส เขาถูกระบุว่าเป็น“ นักข่าวที่มีส่วนร่วมใน Financial Times และ Wall Street Journal เป็นประจำ”

อีเมลที่ได้รับจาก USRTK แสดงให้เห็นว่า Coca Cola VP Rhona Applebaum อธิบายบัตเตอร์เวิร์ ธ ต่อผู้นำของเครือข่ายสมดุลพลังงานโลก - ก กลุ่มหน้า Coca-Cola ทำงานเพื่อหมุนวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับโรคอ้วน - ในฐานะ“เพื่อนของเรา” และนักข่าวที่“พร้อมและสามารถ” เพื่อทำงานร่วมกับพวกเขา บัตเตอร์เวิร์ ธ กล่าวว่าเขาไม่เคยทำงานกับกลุ่มนั้น

ปัจจุบัน Butterworth ร่วมกับ Cornell University ในฐานะ เยี่ยมเพื่อน ที่ Cornell Alliance for Science ซึ่งเป็นกลุ่มที่เปิดตัวในปี 2014 โดยได้รับทุนสนับสนุนจาก Gates Foundation มูลค่า 5.6 ล้านดอลลาร์ ส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรม. กลุ่มที่ได้รับทุนจาก Gates ร่วมมือกับ Sense About Science USA ในการประชุมเชิงปฏิบัติการเพื่อสอนนักวิทยาศาสตร์รุ่นใหม่ให้“ยืนหยัดเพื่อวิทยาศาสตร์".

Sense About Science USA ยังมีส่วนร่วมกับสาธารณชน การประชุมเชิงปฏิบัติการสำหรับนักวิทยาศาสตร์ ในสถานที่ต่างๆเช่น University of Washington, University of Pittsburg, Carnegie Melon, Rockefeller University, Caltech และ University of Massachusetts, Boston

Henry I.Miller - สถาบัน Hoover

Henry I.Miller, MDซึ่งเป็นเพื่อนร่วมสถาบันฮูเวอร์เป็นหนึ่งในผู้พิทักษ์อาหารที่ดัดแปลงพันธุกรรมที่อุดมสมบูรณ์ที่สุดและเป็นคู่ต่อสู้ที่ดุร้ายที่สุดในการติดฉลาก เขาได้ทำการโจมตีอุตสาหกรรมเกษตรอินทรีย์หลายครั้งรวมถึง“ The Colossal Hoax of Organic Agriculture” (ฟอร์บ),“ เกษตรอินทรีย์ไม่ยั่งยืน” (Wall Street Journal) และ“ The Dirty Truth About Organic Produce” (Newsweek).

มิลเลอร์ยังเขียนในการป้องกัน สารกำจัดศัตรูพืชที่ทำร้ายผึ้ง, สารเคมีพลาสติก รังสีจากโรงไฟฟ้านิวเคลียร์และได้โต้เถียงกันหลายครั้งสำหรับไฟล์ การนำ DDT กลับมาใช้ใหม่. เขาไม่ตอบสนองต่อคำร้องขอให้แสดงความคิดเห็นสำหรับเรื่องนี้

มิลเลอร์มีภูมิหลังด้านวิทยาศาสตร์และข้อมูลประจำตัวของรัฐบาลต่างจาก Butterworth และ Entine เขาเป็นแพทย์และเป็นผู้อำนวยการก่อตั้งสำนักงานเทคโนโลยีชีวภาพของ FDA

เช่นเดียวกับ Butterworth และ Entine เงินทุนของมิลเลอร์มาจากกลุ่มที่สนับสนุนการปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ - สถาบันฮูเวอร์ Funder ชั้นนำ คือมูลนิธิ Sarah Scaife และกลุ่มนี้ยังได้รับเงินจาก Searle Freedom Trust, Exxon Mobile, American Chemistry Council, Charles Koch Foundation และ Donors Trust

เช่นเดียวกับผู้ก่อตั้ง สถิติและความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์มิลเลอร์ยังมีส่วนเกี่ยวข้องกับแคมเปญประชาสัมพันธ์ของอุตสาหกรรมยาสูบ ในปี 1994 บันทึกกลยุทธ์การประชาสัมพันธ์สำหรับ บริษัท ยาสูบ Phillip Morrisมิลเลอร์ได้รับการขนานนามว่าเป็น“ ผู้สนับสนุนหลัก” ของการรณรงค์ระดับโลกเพื่อต่อสู้กับกฎระเบียบเกี่ยวกับยาสูบ ในปี 2012, มิลเลอร์เขียน นิโคตินนั้น“ ไม่ได้เลวร้ายอย่างยิ่งสำหรับคุณในปริมาณที่สูบบุหรี่หรือผลิตภัณฑ์ไร้ควัน”

นอกจากนี้มิลเลอร์ยังเป็นสมาชิกของ "คณะกรรมการที่ปรึกษาทางวิทยาศาสตร์" ของ สถาบัน George C. Marshallซึ่งมีชื่อเสียงในอุตสาหกรรมน้ำมันและก๊าซได้รับการสนับสนุนจากการปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและเป็นอดีตผู้ดูแลของ American Council on Science and Healthซึ่ง“ ขึ้นอยู่กับการระดมทุนอย่างมากจาก บริษัท ที่มีส่วนได้ส่วนเสียทางการเงินในการอภิปรายทางวิทยาศาสตร์ที่มีเป้าหมายเพื่อกำหนดรูปแบบ” ตาม โจนส์แม่.

บางทีการตระหนักว่าผู้ชายที่แสดงเจตนาไม่ดีไม่ใช่แหล่งที่ดีที่สุดในการมีอิทธิพลต่อผู้หญิงที่ซื้ออาหารเมื่อเร็ว ๆ นี้มิลเลอร์ได้แบ่งปันข้อความทางไลน์กับผู้ประท้วงหญิงที่เข้าร่วมการโจมตีผู้สนับสนุนด้านสุขภาพและเกษตรกรอินทรีย์

ตัวอย่าง ได้แก่ ผลงานร่วมเขียนกับ Kavin Senapathy ผู้ร่วมก่อตั้ง กลุ่ม ที่พยายาม ขัดขวางกิจกรรมการพูด ของนักวิจารณ์จีเอ็มโอพาดหัวว่า "สกรูนักเคลื่อนไหว;” และเป็นหนึ่งเดียวกับ Julie Kellyครูสอนทำอาหารซึ่งมีสามีเป็นผู้ทำการล็อบบี้ให้กับ ADM ยักษ์ใหญ่ด้านธุรกิจการเกษตรอธิบายว่าเกษตรอินทรีย์เป็น“อาณาจักรชั่วร้าย".

ผลงานล่าสุดของ Kelly รวมถึงชิ้นส่วนใน รีวิวแห่งชาติ ตั้งข้อสงสัยเกี่ยวกับนักวิจัยด้านวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศและบทความใน ฮิลล์ เรียกร้องให้สภาคองเกรสปกป้ององค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยเกี่ยวกับโรคมะเร็งซึ่งเธอกล่าวหาว่า "สมรู้ร่วมคิดเกี่ยวกับมะเร็ง" และ "ใช้วิทยาศาสตร์ที่ต่ำเพื่อส่งเสริมวาระที่มีแรงจูงใจทางการเมือง"

เมื่อเราเข้าสู่ทศวรรษที่ห้าของการแพ้สงครามกับโรคมะเร็งและเนื่องจากความไม่แน่นอนของสภาพอากาศคุกคามระบบนิเวศและระบบอาหารของเราถึงเวลาแล้วที่จะต้องคลี่คลายเครือข่ายผู้ปฏิเสธวิทยาศาสตร์ที่อ้างสิทธิ์ในวิทยาศาสตร์และเปิดโปงสิ่งที่พวกเขาเป็น: นักโฆษณาชวนเชื่อที่ทำ งานสกปรกของอุตสาหกรรม

บทความนี้ถูกตีพิมพ์ครั้งแรกในวันที่ นักนิเวศวิทยา.

Stacy Malkan เป็นผู้ร่วมก่อตั้งและเป็นผู้อำนวยการร่วมของกลุ่มเฝ้าระวังสาธารณะที่ไม่แสวงหาผลกำไร เราต้องรู้. เธอเป็นนักเขียนเรื่อง“ Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of the Beauty Industry” ผู้ร่วมก่อตั้งแคมเปญเพื่อเครื่องสำอางที่ปลอดภัยแห่งชาติและอดีตผู้จัดพิมพ์หนังสือพิมพ์