IFIC: Big Food หมุนข่าวร้ายอย่างไร

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

เอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know และแหล่งข้อมูลอื่น ๆ ส่องให้เห็นการทำงานภายในของไฟล์ สภาข้อมูลอาหารนานาชาติ (IFIC) ซึ่งเป็นกลุ่มการค้าที่ได้รับทุนจาก บริษัท อาหารและการเกษตรขนาดใหญ่และ "หน่วยงานการศึกษาสาธารณะ" ที่ไม่แสวงหาผลกำไร มูลนิธิ IFIC. กลุ่ม IFIC ดำเนินโครงการวิจัยและฝึกอบรมผลิตสื่อการตลาดและประสานงานกลุ่มอุตสาหกรรมอื่น ๆ เพื่อสื่อสารการหมุนของอุตสาหกรรมเกี่ยวกับความปลอดภัยของอาหารและโภชนาการ ข้อความรวมถึงการส่งเสริมและปกป้องน้ำตาลอาหารแปรรูปสารให้ความหวานเทียมวัตถุเจือปนอาหารยาฆ่าแมลงและอาหารดัดแปลงพันธุกรรม

รายงานมะเร็งสารกำจัดศัตรูพืชแบบปั่นสำหรับ Monsanto 

ดังตัวอย่างหนึ่งของวิธีที่ IFIC ร่วมมือกับ บริษัท ต่างๆเพื่อส่งเสริมผลิตภัณฑ์ทางการเกษตรและเบี่ยงเบนประเด็นเรื่องมะเร็ง เอกสาร Monsanto ภายใน ระบุ IFIC เป็นไฟล์ “ หุ้นส่วนในอุตสาหกรรม” ในแผนการประชาสัมพันธ์ของมอนซานโต เพื่อสร้างความเสื่อมเสียให้กับทีมวิจัยโรคมะเร็งขององค์การอนามัยโลกซึ่งเป็นหน่วยงานระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็ง (IARC) เพื่อ "ปกป้องชื่อเสียง" ของ Roundup weedkiller ในเดือนมีนาคม 2015 IARC ได้ตัดสินให้ไกลโฟเสตซึ่งเป็นส่วนประกอบสำคัญใน Roundup เป็น อาจเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์

มอนซานโตระบุ IFIC เป็น "หุ้นส่วนอุตสาหกรรม" ระดับที่ 3 พร้อมกับกลุ่มที่ได้รับทุนจากอุตสาหกรรมอาหารอีก XNUMX กลุ่ม ได้แก่ สมาคมผู้ผลิตของชำ และ ศูนย์ความสมบูรณ์ของอาหาร

IFIC พยายามสื่อสารข้อความถึงผู้หญิงอย่างไร

กลุ่มนี้ถูกระบุว่าเป็นส่วนหนึ่งของ“ ทีมการมีส่วนร่วมของผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย” ที่สามารถแจ้งเตือน บริษัท อาหารให้ทราบถึง“ กลยุทธ์การฉีดวัคซีน” ของ Monsanto สำหรับรายงานมะเร็งไกลโฟเสต

บล็อกโพสต์ในภายหลังใน เว็บไซต์ IFIC แสดงให้เห็นถึงการที่กลุ่มผู้อุปถัมภ์“ ไม่ต้องกังวลไว้ใจเรา” ส่งข้อความถึงผู้หญิง รายการรวมถึง“ 8 วิธีบ้าๆที่พวกเขาพยายามทำให้คุณกลัวเกี่ยวกับผักและผลไม้”“ การตัดผ่านความยุ่งเหยิงของไกลโฟเสต” และ“ ก่อนที่เราจะคลั่งไคล้ลองถามผู้เชี่ยวชาญ…ผู้เชี่ยวชาญตัวจริง”

ผู้ให้ทุนองค์กร  

IFIC ใช้จ่ายไปกว่า 22 ล้านดอลลาร์ในช่วง XNUMX ปีจาก 2013 2017-, ในขณะที่ IFIC Foundation ใช้เงินกว่า 5 ล้านเหรียญสหรัฐ ในช่วงห้าปีที่ผ่านมา ตามแบบฟอร์มภาษีที่ยื่นต่อ IRS บริษัท และกลุ่มอุตสาหกรรมที่สนับสนุน IFIC อ้างอิงจาก การเปิดเผยต่อสาธารณะได้แก่ American Beverage Association, American Meat Science Association, Archer Daniels Midland Company, Bayer CropScience, Cargill, Coca-Cola, Dannon, DowDuPont, General Mills, Hershey, Kellogg, Mars, Nestle, Perdue Farms และ PepsiCo

ร่างบันทึกภาษีสำหรับมูลนิธิ IFIC ที่ได้รับจากการร้องขอบันทึกของรัฐแสดงรายการ บริษัท ที่ให้ทุนกลุ่มใน 2011, 2013 หรือทั้งสองอย่าง: Grocery Manufacturers Association, Coca-Cola, ConAgra, General Mills, Kellogg, Kraft Foods, Hershey, Mars, Nestle, PepsiCo และ Unilever กระทรวงเกษตรของสหรัฐอเมริกามอบเงินให้แก่ผู้เสียภาษีแก่มูลนิธิ IFIC จำนวน 177,480 ดอลลาร์ ใน 2013 เพื่อผลิต "คู่มือนักสื่อสาร” สำหรับการส่งเสริมอาหารดัดแปลงพันธุกรรม

IFIC ยังเรียกร้องเงินจาก บริษัท ต่างๆสำหรับแคมเปญการปกป้องผลิตภัณฑ์โดยเฉพาะ อีเมล 28 เมษายน 2014 นี้ จากผู้บริหาร IFIC ไปจนถึงรายชื่อสมาชิกคณะกรรมการ บริษัท จำนวนมากขอเงินสนับสนุน 10,000 ดอลลาร์เพื่ออัปเดต "การทำความเข้าใจอาหารของเรา" ความคิดริเริ่ม เพื่อปรับปรุงมุมมองของผู้บริโภคเกี่ยวกับอาหารแปรรูป อีเมลดังกล่าวระบุถึงผู้สนับสนุนทางการเงินก่อนหน้านี้ ได้แก่ Bayer, Coca-Cola, Dow, Kraft, Mars, McDonalds, Monsanto, Nestle, PepsiCo และ DuPont

ส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมให้กับเด็กนักเรียน  

IFIC ประสานงาน กลุ่ม 130 เมื่อ พันธมิตรเพื่อเติมเต็มอนาคต เกี่ยวกับความพยายามในการส่งข้อความเพื่อ "ปรับปรุงความเข้าใจ" เกี่ยวกับอาหารดัดแปลงพันธุกรรม สมาชิกรวมถึงไฟล์ American Council on Science and Healthที่ สภาควบคุมแคลอรี่  ศูนย์ความสมบูรณ์ของอาหาร และการอนุรักษ์ธรรมชาติ

Alliance to Feed the Future จัดให้มีหลักสูตรการศึกษาฟรีเพื่อสอนนักเรียนให้ส่งเสริมอาหารดัดแปลงพันธุกรรมรวมถึง“ศาสตร์แห่งการให้อาหารโลก” สำหรับครู K-8 และ“นำเทคโนโลยีชีวภาพมาสู่ชีวิต” สำหรับเกรด 7-10

ผลงานภายในของบริการประชาสัมพันธ์ของ IFIC 

ชุดเอกสาร ได้รับโดย US Right to Know ให้ความรู้สึกว่า IFIC ดำเนินการเบื้องหลังอย่างไรเพื่อเผยแพร่ข่าวร้ายและปกป้องผลิตภัณฑ์ของผู้สนับสนุนองค์กร

เชื่อมโยงผู้สื่อข่าวกับนักวิทยาศาสตร์ที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรม  

  • 5 พฤษภาคม 2014 อีเมล จาก Matt Raymond ผู้อำนวยการอาวุโสด้านการสื่อสารแจ้งเตือนผู้นำ IFIC และ“ กลุ่มสนทนาสื่อ” ถึง“ เรื่องราวที่มีชื่อเสียงซึ่ง IFIC มีส่วนเกี่ยวข้องอยู่ในขณะนี้” เพื่อช่วยกระจายข่าวเชิงลบรวมถึงการตอบสนองต่อภาพยนตร์เรื่อง Fed Up เขาสังเกตว่าพวกเขาเชื่อมโยงกับนักข่าวของ New York Times กับ“ ดร. John Sievenpiper ผู้เชี่ยวชาญของเราในด้านน้ำตาล” Sievenpiper“ เป็นหนึ่งในกลุ่มนักวิทยาศาสตร์กลุ่มเล็ก ๆ ของแคนาดาที่ได้รับเงินทุนหลายแสนจากผู้ผลิตน้ำอัดลมสมาคมการค้าอาหารบรรจุหีบห่อและอุตสาหกรรมน้ำตาลโดยมีบทความเกี่ยวกับการศึกษาและความคิดเห็นที่มักจะตรงกับความสนใจของธุรกิจเหล่านั้น ” ตามโพสต์แห่งชาติ.
  • อีเมลจาก 2010 2012 แนะนำว่า IFIC อาศัยกลุ่มนักวิทยาศาสตร์ที่เชื่อมโยงกับอุตสาหกรรมกลุ่มเล็ก ๆ เพื่อเผชิญหน้ากับการศึกษาที่ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับ GMOs ในอีเมลทั้งสองฉบับ Bruce Chassy ศาสตราจารย์มหาวิทยาลัยอิลลินอยส์ ได้รับเงินที่ไม่เปิดเผยจาก Monsanto เพื่อส่งเสริมและปกป้อง GMOs ให้คำแนะนำ IFIC เกี่ยวกับวิธีตอบสนองต่อการศึกษาที่ทำให้เกิดข้อกังวลเกี่ยวกับ GMOs

ผู้บริหารดูปองท์แนะนำกลยุทธ์การลักลอบเพื่อเผชิญหน้ากับ Consumer Reports

  • ใน 3 กุมภาพันธ์ 2013 อีเมลเจ้าหน้าที่ของ IFIC แจ้งเตือน“ กลุ่มสื่อสัมพันธ์” ว่า Consumer Reports รายงานความกังวลเกี่ยวกับความปลอดภัยและผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมของ GMOs ดอยล์คาร์ผู้อำนวยการด้านนโยบายเทคโนโลยีชีวภาพของดูปองท์และรองประธานคณะกรรมการ ศูนย์ความสมบูรณ์ของอาหารส่งต่ออีเมลไปยังนักวิทยาศาสตร์พร้อมกับคำถามเกี่ยวกับแนวคิดในการตอบสนองและแนะนำให้เผชิญหน้ากับ Consumer Reports ด้วยกลวิธีซ่อนตัวนี้:“ อาจจะสร้างจดหมายถึงบรรณาธิการที่ลงนามโดยนักวิทยาศาสตร์ 1,000 คนซึ่งไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับ บริษัท เมล็ดพันธุ์เทคโนโลยีชีวภาพที่ระบุว่าพวกเขามีปัญหา ด้วยข้อความ (Consumer Reports ') เกี่ยวกับความปลอดภัยและผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อม ??”

บริการประชาสัมพันธ์อื่น ๆ ที่ IFIC มอบให้กับอุตสาหกรรม

  • เผยแพร่ประเด็นการพูดคุยในอุตสาหกรรมที่ทำให้เข้าใจผิด: เมษายน 25, 2012 จดหมายถึงสมาชิก 130 คนของ Alliance to Feed the Future“ ในนามของสมาชิก Alliance สมาคมผู้ผลิตของชำ” อ้างว่าการริเริ่มการลงคะแนนเสียงของแคลิฟอร์เนียในการติดฉลากอาหารดัดแปลงพันธุกรรม“ จะห้ามการขายผลิตภัณฑ์ของชำหลายหมื่นรายการในแคลิฟอร์เนียได้อย่างมีประสิทธิภาพเว้นแต่จะมีฉลากพิเศษ”
  • เผชิญหน้ากับหนังสือที่สำคัญเกี่ยวกับอาหารแปรรูป: กุมภาพันธ์ 20, 2013 อีเมลอธิบายถึงกลยุทธ์ของ IFIC ในการหมุนหนังสือสองเล่มที่มีความสำคัญต่ออุตสาหกรรมอาหาร“ เกลือน้ำตาลไขมัน” ของ Michael Moss และ“ กล่องอาหารกลางวันของ Pandora” โดย Melanie Warner แผนรวมถึงการเขียนบทวิจารณ์หนังสือเผยแพร่ประเด็นที่พูดคุยและ "สำรวจตัวเลือกเพิ่มเติมเพื่อเพิ่มการมีส่วนร่วมในสื่อดิจิทัลโดยวัดจากขอบเขตการรายงานข่าว" ในอีเมลวันที่ 22 กุมภาพันธ์ 2013ผู้บริหารของ IFIC ได้ติดต่อกับนักวิชาการสามคน - Roger Clemens จาก University of Southern California, Mario Ferruzzi จากมหาวิทยาลัย Purdue  Joanne Slavin จากมหาวิทยาลัยมินนิโซตา - เพื่อขอให้พวกเขาพร้อมสำหรับการสัมภาษณ์สื่อเกี่ยวกับหนังสือ อีเมลดังกล่าวให้ข้อมูลสรุปของหนังสือทั้งสองเล่มแก่นักวิชาการและประเด็นพูดคุยของ IFIC เกี่ยวกับการปกป้องอาหารแปรรูป “ เราจะขอบคุณที่คุณแบ่งปันประเด็นที่พูดถึงเฉพาะเกี่ยวกับประเด็นทางวิทยาศาสตร์ที่มีอยู่ในหนังสือ” อีเมลจาก Marianne Smith Edge รองประธานอาวุโสด้านโภชนาการและความปลอดภัยของอาหาร IFIC
  • การวิจัยและการสำรวจ เพื่อรองรับตำแหน่งในอุตสาหกรรม; ตัวอย่างหนึ่งคือการสำรวจในปี 2012 ที่พบว่า 76% ของผู้บริโภค“ ไม่สามารถคิดอะไรเพิ่มเติมที่อยากเห็นบนฉลากได้” นั่นคือ ใช้โดยกลุ่มอุตสาหกรรม เพื่อต่อต้านการติดฉลากจีเอ็มโอ
  • “ ไม่ต้องกังวลเชื่อเรา” โบรชัวร์การตลาดเช่น นี้อย่างใดอย่างหนึ่ง อธิบายว่าวัตถุเจือปนอาหารและสีไม่มีอะไรต้องกังวล สารเคมีและสีย้อม“ มีส่วนสำคัญในการลดการขาดสารอาหารที่ร้ายแรงในหมู่ผู้บริโภค” ตามโบรชัวร์ของ IFIC Foundation ที่“ จัดทำขึ้นภายใต้ข้อตกลงการเป็นพันธมิตรกับสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาแห่งสหรัฐอเมริกา”

โพสต์ครั้งแรกในวันที่ 31 พฤษภาคม 2018 และอัปเดตในเดือนกุมภาพันธ์ 2020

ผู้บริโภค GMO Stevia Hoodwinks ของคาร์กิลล์

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

กลุ่ม บริษัท อาหารนานาชาติคาร์กิลล์คือ เพิ่มการผลิตในเชิงพาณิชย์ EverSweet ของสารให้ความหวานที่ได้รับการดัดแปลงพันธุกรรมในโรงงานผลิตแห่งใหม่มูลค่า 50 ล้านดอลลาร์ซึ่งเริ่มดำเนินการในสัปดาห์นี้ที่เมืองแบลร์รัฐเนแบรสกา โรงงานแห่งนี้จะ“ ผลิต EverSweet ให้มากพอที่จะให้ความหวานแก่น้ำอัดลมหลายล้านขวด / กระป๋องหรือโยเกิร์ตในแต่ละเดือน” ตามคำกล่าวของโฆษกของ Cargill 

โรงงานหญ้าหวานจีเอ็มโอแห่งใหม่ของคาร์กิลล์

คาร์กิลล์กำลังทำการตลาดผลิตภัณฑ์ทดแทนหญ้าหวานใหม่ในชื่อ“ไม่ประดิษฐ์.” นั่นหมายความว่าอย่างไร? ผู้บริโภคที่คลิกที่ไฟล์ ลิงค์ให้ ในข่าวประชาสัมพันธ์จะไม่ได้รับคำตอบที่ตรงไปตรงมา หน้าเว็บบิดตัวเป็นปมพยายามอธิบายกระบวนการใหม่ซึ่งเกี่ยวข้องกับยีสต์พันธุวิศวกรรมในการเปลี่ยนโมเลกุลน้ำตาลให้เป็นสารที่เลียนแบบรสชาติของหญ้าหวานในฐานะ "เทคนิคเก่าแก่หลายศตวรรษ" โดยไม่ได้กล่าวถึงพันธุวิศวกรรมหรือการดัดแปลงพันธุกรรม สิ่งมีชีวิต (GMOs) ที่ใช้ในการผลิตผลิตภัณฑ์ 

คาร์กิล บอกกับ Star Tribune มันไม่ได้ทำการตลาด EverSweet แบบ "ธรรมชาติ" - ดังนั้นมันจึง "ไม่ใช่ของเทียม" อุบายไม่ได้จบแค่นั้น 

คาร์กิลล์ซึ่งอดีตสมาชิกสภาคองเกรสเฮนรีแว็กซ์แมนได้ตั้งชื่อว่าบริษัท ที่แย่ที่สุดในโลก"ในปี 2019 (เหนือสิ่งอื่นใด)" การยืนกรานซ้ำ ๆ ที่จะยืนหยัดในแนวทางของความก้าวหน้าระดับโลกในด้านความยั่งยืน "ได้ทำการตลาด EverSweet ว่า" ยั่งยืน " การอ้างสิทธิ์นั้นตามที่เรารายงานใน บทความ 2017 Huffington Postได้รับการปรุงโดยนักยุทธศาสตร์ด้านการประชาสัมพันธ์ซึ่งได้รับมอบหมายให้คิดหาวิธีทำให้ส่วนผสมที่ผลิตในถังเป็นที่ถูกปากสำหรับผู้บริโภคที่ต้องการอาหารสดจากธรรมชาติพร้อมฉลากที่เรียบง่ายและชัดเจน

บริษัท และนักลงทุนที่มีเป้าหมายในการเคลื่อนย้ายหญ้าหวาน - และมูลค่าสูงอื่น ๆ รสชาติและกลิ่นจากพืช - จากฟาร์มและเข้าไปในห้องทดลองพบในไฟล์ เซสชั่นกลยุทธ์ปี 2014 เพื่อหารือเกี่ยวกับวิธีการขายแนวคิดนี้ให้กับผู้บริโภค นักกลยุทธ์ด้านการประชาสัมพันธ์ในที่ประชุมแนะนำให้หลีกเลี่ยงคำศัพท์เช่น "ชีววิทยาสังเคราะห์" และ "พันธุวิศวกรรม" (น่ากลัวเกินไปฟันเฟืองมากเกินไป) และแนะนำให้ใช้คำอธิบายที่คลุมเครือมากขึ้นเช่น "การหมักที่ได้มา" และ "ธรรมชาติที่เหมือนกัน"  พวกเขาแนะนำให้นักข่าวมุ่งเน้นไปที่เรื่องราวแห่งความหวังและคำสัญญาและทำให้นักเคลื่อนไหวด้านอาหาร“ รู้สึกเหมือนว่าเรากำลังเดินขบวนภายใต้ร่มธงเดียวกัน” เพื่อความยั่งยืนของอาหารความโปร่งใสและอธิปไตยด้านอาหาร

บริษัท และผู้บริโภคที่ให้ความสำคัญกับแนวคิดเหล่านั้นอย่างแท้จริงควรมองหาเบื้องหลังโฆษณาดังกล่าว ในกรอบของคาร์กิลล์ Eversweet คือ“ ความยั่งยืน” เพราะมันเคลื่อนย้ายการผลิตออกจากพื้นที่ แต่มันไม่ได้จริงๆ “ โรงงานหมัก” แห่งใหม่มูลค่า 50 ล้านดอลลาร์ของ บริษัท ตั้งอยู่ใจกลางเมือง GMO Roundup พร้อมแล้ว ประเทศข้าวโพดจะขึ้นอยู่กับพืชที่ฉีดพ่นยาฆ่าแมลง - หรือแหล่งน้ำตาลอื่น ๆ ที่ปลูกในที่ดินเพื่อเลี้ยงยีสต์ในถังเพื่อทำ EverSweet ข่าวประชาสัมพันธ์ใช้คำศัพท์ที่เกี่ยวกับความยั่งยืน แต่ไม่มีรายละเอียดใด ๆ ในการสำรองข้อมูลการอ้างสิทธิ์ เราติดต่อ บริษัท เพื่อขอรายละเอียดเพิ่มเติม ยังไม่มีการตอบกลับ แต่เราจะเพิ่มความคิดเห็นที่เราได้รับ 

ในขณะเดียวกันเกษตรกรในประเทศเช่นปารากวัยได้ทำฟาร์มหญ้าหวานอย่างยั่งยืนมาหลายชั่วอายุคนและพวกเขาก็เลี้ยงชีพด้วยการเพาะปลูกพืชผล รายงานกลุ่ม ETC. ฟอรัมเศรษฐกิจโลก เด่น ในการสำรวจความเสี่ยงชั้นนำระดับโลกว่า“ การคิดค้นทางเลือกสังเคราะห์ราคาถูกเพื่อการส่งออกสินค้าเกษตรที่มีมูลค่าสูง…อาจทำให้เศรษฐกิจที่เปราะบางไม่มั่นคงโดยการเอาแหล่งรายได้ที่เกษตรกรต้องพึ่งพา” ยิ่งไปกว่านั้นเกษตรกรที่ยากจนยังได้รับการสนับสนุนให้ลงทุนในหญ้าหวานเนื่องจากการเพาะปลูกสามารถช่วยรักษาระบบนิเวศที่เปราะบางและเป็นเอกลักษณ์ 

สำหรับผู้บริโภคในสหรัฐอเมริกาการหลีกเลี่ยงสิ่งนี้ทำได้ยากขึ้น อาหารดัดแปลงพันธุกรรมใหม่ ๆ ที่เดินไปร้านขายของชำอย่างเงียบ ๆ โดยไม่มีการติดฉลากที่ชัดเจน ได้รับการรับรองอินทรีย์หรือไม่ผ่านการตรวจสอบจีเอ็มโอยังคงเป็นสองมาตรฐานที่มุ่งมั่นที่จะหลีกเลี่ยงชีววิทยาสังเคราะห์และส่วนผสมที่ดัดแปลงพันธุกรรม

สำหรับคาร์กิลล์นั้นเป็น บริษัท เอกชนที่ใหญ่ที่สุดในสหรัฐฯซึ่งใหญ่กว่า Koch Industries ที่มีชื่อเสียงและมีการขยายธุรกิจไปทั่วโลกอดีตสมาชิกรัฐสภา Waxman ประธานแคมเปญ Mighty Earth ในเดือนกรกฎาคมของพวกเขา รายงานการตั้งชื่อคาร์กิลล์เป็น บริษัท ที่แย่ที่สุดในโลก “ เราตระหนักดีว่านี่เป็นคำกล่าวอ้างที่กล้าหาญ มีหลาย บริษัท ที่สามารถแย่งชิงเกียรติยศที่น่าสงสัยนี้ได้ แต่รายงานนี้ให้หลักฐานที่ครอบคลุมและน่าสนใจในการสำรองข้อมูล…ในอาชีพการงานยาวนาน 40 ปีของฉันในสภาคองเกรสฉันเข้าร่วม บริษัท หลายแห่งที่มีส่วนร่วมในการปฏิบัติที่ไม่เหมาะสม ฉันได้เห็นโดยตรงถึงผลกระทบที่เป็นอันตรายของธุรกิจที่ไม่นำจริยธรรมมาใช้กับพวกเขาในการทำงาน แต่คาร์กิลล์โดดเด่นกว่า”

อ่านเพิ่มเติม: 

คุณพร้อมหรือยังกับคลื่นลูกใหม่ของอาหารดัดแปลงพันธุกรรม? โดย Stacy Malkan นิตยสาร CommonGround (3.16.2018)

พบหญ้าหวานใหม่! GMOs 2.0 แต่งตัวเพื่อความสำเร็จ, โดย Stacy Malkan, Huffington Post (6.15.2017)

การเดิมพันที่ไม่ดีในชีววิทยาสังเคราะห์: Eversweet ของ Cargill กำลังแข่งขันกับเกษตรกรและผู้บริโภคที่ทำให้เข้าใจผิด, กลุ่ม ETC (11.11.2015)  

อุตสาหกรรมไบโอเทคปรุงแผนประชาสัมพันธ์เพื่อให้เรากลืนอาหารชีววิทยาสังเคราะห์, โดย Dana Perls, Friends of the Earth (5.22.2014)

Center for Food Integrity ร่วมมือกับ Monsanto

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

Center for Food Integrity (CFI) เดิมคือ Grow America Project เป็นองค์กรไม่แสวงหาผลกำไร 501 (c) (4) ที่ได้รับการสนับสนุนจากภาคอุตสาหกรรมซึ่งดำเนินการวิจัยการล็อบบี้และการประชาสัมพันธ์แคมเปญเพื่อ "ได้รับความไว้วางใจจากผู้บริโภค" สำหรับ บริษัท อาหารและการเกษตร รวมทั้ง DowDuPont, Monsanto, Cargill, Costco, สมาคมผู้ผลิตของชำ, เฮอร์ชีย์, โครเกอร์และสมาคมการค้าเนื้อสัตว์นมและถั่วเหลือง

ในช่วงห้าปีนับจาก 2012-2016CFI ใช้เงิน 23,225,098 ดอลลาร์ในการทำการตลาดและการส่งข้อความต่างๆ โปรแกรม เพื่อส่งเสริมการส่งข้อความในอุตสาหกรรมเพื่อสร้างความไว้วางใจในอาหารดัดแปลงพันธุกรรมสารกำจัดศัตรูพืชวัตถุเจือปนอาหารและยาปฏิชีวนะในเนื้อสัตว์

แขน 501 (c) (3) ของ CFI, มูลนิธิเพื่อความสมบูรณ์ของอาหาร, ระดมทุนวิจัยเพื่อแจ้งความพยายามในการส่งข้อความเพื่อสร้างความไว้วางใจของผู้บริโภคด้วยงบประมาณการใช้จ่าย $ 823,167 จาก 2012-2016. ผู้ให้การสนับสนุนในปี 2012 รวมถึง บริษัท มอนซานโต, CropLife America และ US Farmers and Ranchers Alliance

“ พันธมิตรในอุตสาหกรรม” ในการโจมตีแผงมะเร็งของ IARC ของ Monsanto

 เอกสาร Monsanto ภายใน ระบุให้ Center for Food Integrity เป็น "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" ในแผนการประชาสัมพันธ์ของ Monsanto เพื่อทำลายชื่อเสียงของหน่วยงานวิจัยด้านมะเร็งขององค์การอนามัยโลกซึ่งเป็น International Agency for Research on Cancer (IARC) เพื่อปกป้องชื่อเสียงของ Roundup weedkiller ในเดือนมีนาคม 2015 IARC ได้ตัดสินให้ไกลโฟเสตซึ่งเป็นส่วนประกอบสำคัญใน Roundup เป็น อาจเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์

รายการแผน Monsanto พันธมิตรในอุตสาหกรรมสี่ระดับ เพื่อมีส่วนร่วมในการประชาสัมพันธ์ CFI ได้รับการระบุให้เป็น "หุ้นส่วนในอุตสาหกรรม" ระดับที่ 3 พร้อมกับกลุ่มที่ได้รับทุนจากอุตสาหกรรมอาหารอีก XNUMX กลุ่ม ได้แก่ สภาข้อมูลอาหารนานาชาติ และ สมาคมผู้ผลิตของชำ.

จากเอกสารระบุว่ากลุ่มเหล่านี้เป็นส่วนหนึ่งของ "ทีมงานการมีส่วนร่วมของผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย" ที่สามารถแจ้งเตือน บริษัท อาหารเกี่ยวกับ "กลยุทธ์การฉีดวัคซีน" ของ Monsanto เพื่อให้การศึกษาเกี่ยวกับระดับไกลโฟเสตและ "อธิบายการศึกษาทางวิทยาศาสตร์เทียบกับสมมติฐานที่ขับเคลื่อนด้วยวาระการประชุม" ของมะเร็งอิสระ แผงหน้าปัด.

Look East / CMA ร่วมมือกับ Monsanto และ Genetic Literacy Project

Charlie Arnot ซีอีโอของ Center for Food Integrity ยังเป็นซีอีโอของ มองไปทางตะวันออก (เดิมชื่อ CMA) ซึ่งเป็นหน่วยงานประชาสัมพันธ์และการสื่อสารด้านอาหารและการเกษตร CFI ทำสัญญากับ Look East สำหรับบริการจัดการโครงการตามแบบภาษี

บริษัท ประชาสัมพันธ์ของ Arnot ยังทำงานร่วมกับ Monsanto ตามเอกสารที่ได้รับ โดย US Right to Know. ในปี 2014 Monsanto ได้แตะ CMA ถึง “ สินค้า” และส่งเสริม ชุดสรุปนโยบาย Pro-GMO ที่ผู้บริหารของ Monsanto มอบหมายให้อาจารย์และจัดให้มีการเผยแพร่บนเว็บไซต์ Genetic Literacy Project โดยไม่มีการเปิดเผยบทบาทเบื้องหลังของ Monsanto ในฐานะ บอสตันโกลบรายงาน.

แพทเทิร์น โครงการความรู้ทางพันธุกรรมกลุ่มพันธมิตรในอุตสาหกรรมอีกกลุ่มหนึ่งที่มีชื่ออยู่ในแผนการประชาสัมพันธ์ของ Monsanto เพื่อทำลายชื่อเสียงของ IARC และยังได้รับเงินทุนจาก Center for Food Integrity ตามข้อมูลส่วนใหญ่ของ GLP เมื่อเร็ว ๆ นี้ มักจะไม่ถูกต้อง "หน้าโปร่งใส"

CDC Pick ใหม่ของทรัมป์ช่วยเพิ่มความสัมพันธ์ของเอเจนซี่กับโคคาโคลา

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

See also:

  • นิวยอร์กไทม์ส, โดย Sheila Kaplan, 7/22/2017: "หัวหน้า CDC คนใหม่เห็นโคคา - โคลาเป็นพันธมิตรในการต่อสู้กับโรคอ้วน"
  • Forbes ตอนที่ 2 โดย Rob Waters“ The Coca-Cola Network: Soda Giant Mines Connections with Officials and Scientists to Wield Influence”

โดย Rob Waters

ภาค 1 จาก 2 เรื่อง 

เป็นเวลาหลายปีที่ The Coca-Cola Company ซึ่งเป็นผู้ขายเครื่องดื่มที่มีน้ำตาลรายใหญ่ที่สุดในโลกได้พยายามที่จะมีอิทธิพลต่อนโยบายด้านสุขภาพและความคิดเห็นของสาธารณชนโดยการสร้างความสัมพันธ์กับนักวิทยาศาสตร์และเจ้าหน้าที่ที่มีอิทธิพลรวมถึงที่หน่วยงานด้านสาธารณสุขชั้นนำของประเทศศูนย์ควบคุมโรค และการป้องกัน (CDC)

ตอนนี้ฝ่ายบริหารของทรัมป์มี แต่งตั้งหัวหน้า CDC คนใหม่ดร. เบรนดาฟิตซ์เจอรัลด์ซึ่งในฐานะผู้บัญชาการสาธารณสุขของจอร์เจียในช่วงหกปีที่ผ่านมาร่วมมือกับโค้กเพื่อดำเนินโครงการต่อต้านโรคอ้วนในเด็ก Coca-Cola KO + 0.00% มอบเงิน 1 ล้านเหรียญให้กับ รูปร่างของจอร์เจียซึ่งพยายามเพิ่มการออกกำลังกายในโรงเรียน แต่เงียบในการลดการบริโภคโซดาแม้ว่าการศึกษาพบว่าการบริโภคน้ำตาลสูงโดยเฉพาะในรูปของเหลวเป็นตัวขับเคลื่อนของโรคอ้วนและเบาหวานรวมถึงโรคมะเร็งและโรคหัวใจ

ในงานแถลงข่าวปี 2013 ฟิตซ์เจอรัลด์ยกย่องโค้กว่ารางวัลใจกว้าง.” เธอเขียนก อรรถกถา เกี่ยวกับการแพร่ระบาดของโรคอ้วนสำหรับเว็บไซต์ของ Coca-Cola ที่ประกาศความจำเป็นที่จะต้อง“ ย้ายนักเรียนของเรา” และในการให้สัมภาษณ์กับก สถานีโทรทัศน์ท้องถิ่นเธอจัดลำดับความสำคัญของเธอให้ชัดเจน เธอกล่าวว่า Georgia SHAPE คือ“ มุ่งเน้นไปที่สิ่งที่คุณควรกิน” ในขณะที่ไม่ได้พูดอะไรเกี่ยวกับสิ่งที่คุณไม่ควร

ตอนนี้เอเจนซี่ Fitzgerald จะทำงานแล้วมีความสัมพันธ์ที่อบอุ่นกับ Coca-Cola การเชื่อมต่อเหล่านี้สามารถเห็นได้ในอีเมลที่เผยแพร่ระหว่างผู้บริหารของ Coke เจ้าหน้าที่ CDC และเครือข่ายผู้คนจากมหาวิทยาลัยและองค์กรที่ได้รับการสนับสนุนจากอุตสาหกรรมซึ่งได้รับทุนจาก บริษัท ต่างๆเช่น Coke, Nestlé, Mars Inc. และ Mondelez ซึ่งเดิมเรียกว่า Kraft อีเมลที่เผยแพร่โดย CDC เพื่อตอบสนองต่อคำร้องขอบันทึกสาธารณะที่ส่งโดย US Right to Know เป็นเรื่องช่างพูดบางครั้งน่าขยะแขยงมักเป็นที่รักใคร่และบางครั้งก็โกรธและเร่งด่วน

ใน อีเมลเดือนตุลาคม 2015บาร์บาร่าโบว์แมนเจ้าหน้าที่ CDC ที่ลาออกตั้งแต่นั้นมาเสนอความชื่นชมอดีตผู้บริหารของโคคา - โคลาอเล็กซ์มาลาสปินาสำหรับอาหารค่ำล่าสุด “ ช่างเป็นช่วงเวลาที่ดีที่เรามีในคืนวันเสาร์ขอบคุณมากอเล็กซ์สำหรับการต้อนรับของคุณ”

ในอีเมลอีกฉบับในปี 2015 ถึงกลุ่มนักวิทยาศาสตร์ซึ่งทุกคนได้รับทุนวิจัยจาก Coca-Cola หรือองค์กรที่ได้รับการสนับสนุนในอุตสาหกรรมอื่น ๆ Malaspina ขอคำแนะนำ“ ความคิดใด ๆ เกี่ยวกับวิธีที่เราสามารถต่อต้านได้” จากคณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญที่ปรึกษารัฐบาลสหรัฐฯ . คณะกรรมการต้องการให้รัฐบาลกระตุ้นให้ชาวอเมริกันลดการบริโภคน้ำตาลเนื้อสัตว์และโซเดียม ในอีเมลของเขา Malaspina ไม่สนใจคำแนะนำเหล่านี้ว่า "ไม่ได้อิงตามวิทยาศาสตร์"

และใน หมายเหตุอื่นRhona Applebaum ผู้บริหาร Coca-Cola เขียนถึงเจ้าหน้าที่ CDC และนักวิจัยจากมหาวิทยาลัยแห่งรัฐลุยเซียนาซึ่งเป็นผู้นำในการศึกษาวิจัยเกี่ยวกับโรคอ้วนในเด็ก เธอเพิ่งรู้ว่าเม็กซิโกปฏิเสธที่จะเข้าร่วมในการศึกษานี้เนื่องจากโค้กให้เงินสนับสนุนและเธอก็โกรธ “ แล้วถ้านักวิทยาศาสตร์เก่ง ๆ เอา $$$ จากโค้กล่ะ - มันเสียหายอะไร” เธอเขียน.

'ทำไมโค้กถึงคุยกับ CDC?'

อีเมลดังกล่าวให้ข้อมูลคร่าวๆเกี่ยวกับวิธีที่ Coca-Cola ใช้การเชื่อมต่อที่ปลอมแปลงกับเจ้าหน้าที่สาธารณสุขและนักวิทยาศาสตร์เพื่อมีอิทธิพลต่อผู้กำหนดนโยบายและนักข่าว ความพยายามดังกล่าวทำให้เกิดค่าใช้จ่ายด้านสาธารณสุขตามที่นักวิจัยด้านวิชาการได้ตั้งคำถามถึงความเหมาะสมของการติดต่อระหว่างโค้กและ CDC

“ ทำไมโค้กถึงคุยกับ CDC เลย? เหตุใดจึงมีสายการสื่อสารใด ๆ " Robert Lustig นักวิจัยด้านต่อมไร้ท่อในเด็กจากมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียซานฟรานซิสโกถามถึงผลกระทบของการบริโภคน้ำตาลในเด็กและผู้ใหญ่ “ ผู้ติดต่อดังกล่าวไม่เหมาะสมอย่างสิ้นเชิงและเห็นได้ชัดว่าพวกเขาพยายามที่จะใช้มันเพื่อสร้างอิทธิพลต่อหน่วยงานของรัฐ”

อีเมลจำนวนมากไม่ได้ส่งถึงใครโดยตรงที่ CDC แต่หน่วยงานได้ส่งมอบให้เพื่อปฏิบัติตามคำขอบันทึกสาธารณะ สิ่งนี้แสดงให้เห็นว่าเจ้าหน้าที่ CDC บางคนถูกส่งสำเนาลับหรือสำเนาตาบอด

อีเมลดังกล่าวนำเสนอเครือข่ายทั่วโลกที่สร้างโดย Malaspina อดีตรองประธานอาวุโสฝ่ายกิจการภายนอกของ Coca-Cola เครือข่ายประกอบด้วย:

  • International Life Sciences Institute (ILSI) ซึ่งเป็นองค์กรระดับโลกที่มีสมาชิกตาม เว็บไซต์ของตน “ คือ บริษัท จากอุตสาหกรรมอาหารเกษตรเคมีเภสัชกรรมเทคโนโลยีชีวภาพและอุตสาหกรรมสนับสนุน” Coca-Cola เป็นหนึ่งในผู้สนับสนุนเดิมของ ILSI และ Malaspina เป็นประธานผู้ก่อตั้ง ก เอกสารงบประมาณ ที่ได้รับจาก US Right to Know แสดงให้เห็นว่า Coca-Cola ให้เงิน ILSI 167,000 ดอลลาร์ในปี 2012 และ 2013
  • International Food Information Council (IFIC) ซึ่งเป็นองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรในวอชิงตันที่ได้รับการสนับสนุนโดย บริษัท อาหารและสมาคมการค้ารวมถึง Coca-Cola, American Beverage Association, Hershey Company และ Cargill Inc. ตามเว็บไซต์ IFIC ทำงานเพื่อ "สื่อสารวิทยาศาสตร์อย่างมีประสิทธิภาพ ข้อมูลพื้นฐาน "เกี่ยวกับอาหารและ" ช่วยให้นักข่าวและบล็อกเกอร์เขียนเกี่ยวกับสุขภาพโภชนาการและความปลอดภัยของอาหาร "
  • กลุ่มนักวิทยาศาสตร์ด้านวิชาการที่มีประวัติการทำวิจัยที่ได้รับการสนับสนุนจาก Coca-Cola หรือ ILSI

Malaspina ซึ่งยังคงเกี่ยวข้องกับ Coca-Cola และ ILSI หลังจากออกจาก บริษัท โซดาปรากฏตัวในอีเมลในฐานะโหนดเชื่อมต่อหลักในเครือข่าย ตัวอย่างเช่นหลังจากขอคำแนะนำเกี่ยวกับการทำลายชื่อเสียง คำแนะนำ 2015 ของคณะกรรมการที่ปรึกษาแนวทางการบริโภคอาหารเขายกย่องความพยายามของสภาอาหารที่มีอิทธิพลต่อผู้สื่อข่าวที่เขียนเกี่ยวกับพวกเขา

'มาถึงอุตสาหกรรม'

สภาเพิ่งเรียกสื่อมวลชนกับผู้สื่อข่าว 40 คนเพื่อวิพากษ์วิจารณ์ข้อเสนอแนะของคณะกรรมการซึ่ง IFIC มองว่าน้ำตาลเนื้อและมันฝรั่ง“ ทำให้ปีศาจ” หลังจากการเรียกร้องของสื่อมวลชนตัวแทนของ IFIC ได้กล่าวในบันทึกภายในว่าพวกเขามีอิทธิพลต่อการรายงานข่าวของผู้สื่อข่าวจำนวนหนึ่ง Malaspina ได้รับสำเนาบันทึกและส่งต่อให้กับเพื่อนร่วมงานของเขาที่ Coke และผู้ติดต่อของเขาที่ CDC

“ IFIC กำลังมาถึงสำหรับอุตสาหกรรม” Malaspina เขียน

Kathy Harben โฆษกหญิงของ CDC กล่าวในอีเมลว่าหน่วยงานของเธอ“ ทำงานร่วมกับภาคเอกชนเนื่องจากความร่วมมือระหว่างภาครัฐและเอกชนทำให้ภารกิจของ CDC ในการปกป้องชาวอเมริกันก้าวหน้า CDC ทำให้มั่นใจได้ว่าเมื่อเรามีส่วนร่วมกับภาคเอกชนเราเป็นผู้ดูแลเงินทุนที่ได้รับความไว้วางใจและรักษาความซื่อสัตย์ทางวิทยาศาสตร์ของเราโดยการมีส่วนร่วมใน กระบวนการทบทวนผลประโยชน์ทับซ้อน ที่ตั้งใจให้ทั้งเข้มงวดและโปร่งใส”

ความสัมพันธ์ทางการเงินและการติดต่อที่น่าสงสัยระหว่าง Coca-Cola นักวิจัยทางวิชาการและ CDC ได้รับการเปิดเผยในรายงานหลายฉบับในช่วงสองปีที่ผ่านมา

'เครือข่ายสมดุลพลังงาน'

ในปี 2015 New York Times และ Associated Press รายงานว่า Rhona Applebaum หัวหน้าเจ้าหน้าที่สาธารณสุขและวิทยาศาสตร์ของโค้กได้ประสานทุนให้กับมหาวิทยาลัยโคโลราโดและมหาวิทยาลัยเซาท์แคโรไลนาเพื่อจัดตั้งกลุ่มที่ไม่แสวงหาผลกำไรเครือข่ายสมดุลพลังงานโลก ที่จะ "ฉีดสติและเหตุผล" ในการอภิปรายเกี่ยวกับโรคอ้วน

เป้าหมายคือเพื่อผลักดันแนวคิดที่ว่าการเพิ่มน้ำหนักมีความสัมพันธ์กับการออกกำลังกายที่ไม่เพียงพอของผู้คนเช่นเดียวกับการบริโภคน้ำตาลและแคลอรี่ หลังจากที่เงินทุนของ Coca-Cola ถูกเปิดเผยเครือข่ายสมดุลพลังงานก็ถูกยกเลิกและมหาวิทยาลัยโคโลราโดประกาศว่าจะคืนเงิน 1 ล้านดอลลาร์ให้กับโค้ก Applebaum เกษียณสามเดือนหลังจากเรื่องราวของ Times

เมื่อปีที่แล้วบาร์บาร่าโบว์แมน ประกาศเกษียณอายุของเธอ จาก CDC สองวันหลังจาก US Right to Know รายงานว่าเธอได้ให้คำแนะนำแก่ Malaspina เกี่ยวกับวิธีที่จะมีอิทธิพลต่อองค์การอนามัยโลกและ Margaret Chan ผู้อำนวยการใหญ่ WHO เพิ่งออก แนวทาง แนะนำให้ลดการบริโภคน้ำตาลลงอย่างมากและ Malaspina ถือว่าสิ่งเหล่านี้เป็น "ภัยคุกคามต่อธุรกิจของเรา"

บันทึกอื่น ๆ ที่ได้รับเมื่อปีที่แล้วโดย US Right to Know แสดงให้เห็นว่า Michael Pratt ที่ปรึกษาอาวุโสด้านสุขภาพระดับโลกในศูนย์ป้องกันโรคเรื้อรังและการส่งเสริมสุขภาพแห่งชาติของ CDC ได้ทำการวิจัยที่ได้รับทุนจาก Coca-Cola และเป็นที่ปรึกษาของ ILSI

'เราจะทำได้ดีกว่า'

ในเดือนสิงหาคม 2015 สองสัปดาห์หลังจากเรื่องราวของ Times ประธาน Coca-Cola และประธานเจ้าหน้าที่บริหาร Muhtar Kent ได้รับการยอมรับใน Wall Street Journal op-ed หัวข้อ“ เราจะทำได้ดีกว่า” ซึ่งในหลาย ๆ กรณีการระดมทุนของ บริษัท เพื่อการวิจัยทางวิทยาศาสตร์“ ทำหน้าที่เพียงเพื่อสร้างความสับสนและความไม่ไว้วางใจมากขึ้นเท่านั้น” บริษัท เปิดเผยในภายหลังว่าตั้งแต่ปี 2010 ถึงปลายปีที่แล้วได้ใช้เงินสนับสนุน 138 ล้านดอลลาร์จากนักวิจัยและโครงการด้านสุขภาพจากภายนอกและสร้าง“ความโปร่งใส"รายชื่อผู้รับเงินทุนจากเว็บไซต์

Coca-Cola กล่าวว่าตอนนี้สนับสนุนคำแนะนำของ WHO ว่า Malaspina ต้องการสร้างความเสื่อมเสียให้กับผู้คนโดย จำกัด การบริโภคน้ำตาลไว้ที่ 10% ของแคลอรี่ที่บริโภคในแต่ละวัน “ เราได้เริ่มต้นการเดินทางไปสู่เป้าหมายดังกล่าวในขณะที่เราพัฒนากลยุทธ์ทางธุรกิจเพื่อเป็น บริษัท เครื่องดื่มทั้งหมด” แคทเธอรีนเชอร์เมอร์ฮอร์นโฆษกหญิงของโคคา - โคลากล่าวในอีเมล

โคคา - โคลายังให้คำมั่นว่าจะจัดหาเงินทุนไม่เกิน 50% ของค่าใช้จ่ายในการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ใด ๆ สิ่งนี้จะสร้างความแตกต่างในผลการศึกษาหรือไม่? นักวิจารณ์ของ Coca-Cola ไม่เชื่อโดยสังเกตว่าการศึกษาก่อนหน้านี้ที่ได้รับทุนจาก Coke ช่วยลดผลกระทบด้านลบต่อสุขภาพของเครื่องดื่มที่มีรสหวานหรือน้ำตาล พรุ่งนี้ฉันจะตรวจสอบการศึกษาบางส่วนที่โค้กให้ทุน - จากนั้นจะส่งต่อไปยังผู้ติดต่อที่ CDC

Rob Waters เป็นนักเขียนด้านสุขภาพและวิทยาศาสตร์ที่อยู่ในเบิร์กลีย์แคลิฟอร์เนียและเป็นนักข่าวสืบสวนของ US Right to Know เรื่องราวนี้เคยปรากฏใน Forbes ในวันที่ 10 กรกฎาคม

GMOs 2.0: ชีววิทยาสังเคราะห์มุ่งสู่อาหารหรือเครื่องดื่มใกล้ตัวคุณหรือไม่?

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต
หญ้าหวานโรงเรียนเก่า

หญ้าหวานโรงเรียนเก่าทำโดยธรรมชาติ

บทความนี้ถูกตีพิมพ์ครั้งแรกในวันที่ Huffington โพสต์.

โดย Stacy Malkan

วัฒนธรรมของเราถูกทำลายด้วยแนวคิดที่ว่าเทคโนโลยีสามารถช่วยเราได้หรืออย่างน้อยก็สร้างโอกาสทางธุรกิจที่ยอดเยี่ยม! ตัวอย่างเช่นคาร์กิลล์กำลังทำงานกับไฟล์ เทคโนโลยีอาหารใหม่ ที่เลียนแบบหญ้าหวานซึ่งเป็นสารทดแทนน้ำตาลที่ได้จากใบพืชสำหรับ "ตลาดโภชนาการการกีฬาที่กำลังระเบิด"

EverSweet ผลิตภัณฑ์ใหม่ของคาร์กิลล์ใช้ยีสต์ดัดแปลงพันธุกรรมเพื่อเปลี่ยนโมเลกุลของน้ำตาลเพื่อเลียนแบบคุณสมบัติของหญ้าหวานโดยไม่ต้องอาศัยพืชเอง

ได้รับการพัฒนาโดยใช้ชีววิทยาสังเคราะห์ (หรือเรียกสั้น ๆ ว่า "ซินไบโอ") ซึ่งเป็นพันธุวิศวกรรมรูปแบบใหม่ที่เกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนแปลงหรือสร้างดีเอ็นเอเพื่อสังเคราะห์สารประกอบแทนการสกัดจากแหล่งธรรมชาติซึ่งบางครั้งเรียกว่า GMOs 2.0

เมื่อวันที่ 1 มิถุนายนสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาของสหรัฐอเมริกา เคลียร์ทาง สำหรับ EverSweet ที่มีชื่อ "โดยทั่วไปว่าปลอดภัย" (GRAS) ในที่สุดก็สามารถใช้ใน“ ทุกอย่างตั้งแต่ผลิตภัณฑ์นมไปจนถึงสารให้ความหวานบนโต๊ะอาหารและเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ แต่เครื่องดื่มที่มีแคลอรี่ต่ำหรือเป็นศูนย์เป็นจุดที่น่าสนใจ” ตาม เครื่องนำทางอาหาร.

ดังนั้นการปฏิวัติเทคโนโลยีอาหารครั้งต่อไปจะเริ่มต้นขึ้น: บริษัท ต่างๆต่างเร่งย้ายการผลิตอาหารจากที่ดินไปยังห้องปฏิบัติการโดยไม่มีกฎหมายหรือข้อบังคับที่ต้องมีการประเมินทางวิทยาศาสตร์หรือความโปร่งใส

พวกเขาจะขายชีววิทยาสังเคราะห์ให้กับผู้บริโภคอย่างไร?

ความท้าทายที่ยิ่งใหญ่ที่ต้องเผชิญกับชีววิทยาสังเคราะห์คือผู้บริโภคในปัจจุบันต้องการอาหารจากธรรมชาติที่สดใหม่พร้อมฉลากที่ชัดเจนง่ายๆคืออะไร ข่าวธุรกิจอาหาร ขนานนามว่า "เทรนด์แห่งปี" ในปีที่แล้ว

“ ทำไมเราถึงต้องการอาหารซินไบโอ” Eve Turrow Paul นักเขียนและที่ปรึกษาแบรนด์องค์กรถามวาทศิลป์ใน โพสต์ Huffington. “ เหตุผลสองสามประการ อันดับหนึ่งในรายการคือการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ”

การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเป็นสาเหตุอันดับหนึ่งของชีววิทยาสังเคราะห์? สิ่งที่เกี่ยวกับการจับตลาดโภชนาการการกีฬา?

ในนั้นความท้าทายด้านการประชาสัมพันธ์ที่ต้องเผชิญกับเทคโนโลยีอาหารใหม่ ๆ : วิธีการวางตำแหน่งผลิตภัณฑ์อาหารที่สร้างขึ้นด้วยเทคนิคห้องปฏิบัติการที่ฟังดูแปลกตาเพื่อวัตถุประสงค์ในการจดสิทธิบัตรและผลกำไรเป็นสิ่งที่ปลอดภัย ประโยชน์ที่ได้รับ ผู้บริโภค

บริษัท ธุรกิจการเกษตรอาหารและชีววิทยาสังเคราะห์ที่ใหญ่ที่สุดได้รวมตัวกันที่ซานฟรานซิสโกในปี 2014 เพื่อหารือเกี่ยวกับความท้าทายด้านการประชาสัมพันธ์นี้

Dana Perls of Friends of the Earth ผู้เข้าร่วมการประชุม อธิบายว่าเป็น "ข้อมูลเชิงลึกที่น่าตกใจ ในกระบวนการของอุตสาหกรรมชีววิทยาสังเคราะห์ในการสร้างสื่อบรรยายที่เคลือบน้ำตาลเพื่อสร้างความสับสนให้กับสาธารณชนเพิกเฉยต่อความเสี่ยงและอ้างสิทธิ์ใน 'ความยั่งยืน' สำหรับผลิตภัณฑ์ชีววิทยาสังเคราะห์ชนิดใหม่ที่อาจทำกำไรได้ "

นักกลยุทธ์ด้านการประชาสัมพันธ์ในที่ประชุมแนะนำให้หลีกเลี่ยงคำศัพท์เช่น "ชีววิทยาสังเคราะห์" และ "พันธุวิศวกรรม" (น่ากลัวเกินไปฟันเฟืองมากเกินไป) และแนะนำให้ใช้คำอธิบายที่คลุมเครือมากขึ้นเช่น "การหมักที่ได้มา" และ "ธรรมชาติที่เหมือนกัน"

พวกเขาแนะนำให้เน้นสื่อไปที่เรื่องราวแห่งความหวังและคำมั่นสัญญาการจับอารมณ์สาธารณะและทำให้นักเคลื่อนไหวด้านอาหาร“ รู้สึกเหมือนว่าเราทุกคนกำลังเดินอยู่ภายใต้ร่มธงเดียวกัน” เพื่อความยั่งยืนของอาหารความโปร่งใสและอธิปไตยด้านอาหาร

ความโปร่งใสในการกำหนดเป้าหมาย

มีใครบางคนกำลังฟังอยู่ เรื่องราวเกี่ยวกับคาร์กิลล์ โอกาสหญ้าหวานขนาดใหญ่ ไม่ได้กล่าวถึงพันธุวิศวกรรมหรือชีววิทยาสังเคราะห์ แต่อธิบายว่า“ การหมักเป็นเส้นทาง” จบลงด้วยคำมั่นสัญญาที่ว่าคาร์กิลล์ไม่มีอะไรต้องปิดบังเกี่ยวกับวิธีการผลิตส่วนผสมและจะติดฉลากผลิตภัณฑ์อย่างชัดเจนและถูกต้อง

“ เรากำหนดเป้าหมายพื้นที่นี้อย่างโปร่งใส” กล่าวว่า Steve Fabro ผู้จัดการฝ่ายการตลาดโปรแกรมระดับโลกของ Cargill

ส่วนผสมใหม่เกิดขึ้นพร้อมกับการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ที่คาร์กิลล์ หลังจากผลกำไรลดลงเป็นเวลา XNUMX ปี บริษัท เอกชนรายใหญ่ที่สุดของอเมริกากำลังปรับตำแหน่งตัวเองใหม่“ เพื่อตอบสนองผู้บริโภคในตลาดตะวันตกที่หลบหนีจากแบรนด์อาหารกระแสหลักที่พึ่งพาวัตถุดิบที่มีต้นทุนต่ำซึ่งเป็นสินค้าเฉพาะของ บริษัท อย่างคาร์กิลล์” รายงาน Jacob Bunge ใน Wall Street Journal

ผู้บริโภค“ อยากรู้ว่ามีอะไรอยู่ในอาหารของพวกเขาใครเป็นคนทำมันเป็น บริษัท ประเภทไหนพวกเขามีจริยธรรมอย่างไรพวกเขาปฏิบัติต่อสัตว์อย่างไร” David MacLennan ประธานเจ้าหน้าที่บริหารของ Cargill กล่าวกับ Bunge

ด้วยส่วนผสมทางชีววิทยาสังเคราะห์นั่นอาจเป็นเรื่องท้าทาย

เมื่อถูกถามว่าพวกเขาวางแผนที่จะติดป้าย EverSweet อย่างไร Kelly Sheehan หัวหน้าฝ่ายสื่อสารของ Cargill ตอบกลับทางอีเมลว่า 

“ ผู้บริโภคควรสามารถบอกความแตกต่างบนฉลากระหว่างหญ้าหวานจากใบไม้และสตีวิออลไกลโคไซด์ที่ผลิตโดยการหมัก ปัจจุบันหญ้าหวานจากใบไม้ในสหรัฐอเมริกาถูกระบุว่าเป็น 'สารสกัดจากใบหญ้าหวาน' EverSweet จะถูกระบุว่าเป็น 'สตีวิออลไกลโคไซด์' หรือ 'Reb M และ Reb D. ' ในสหภาพยุโรปความคาดหวังคือ EverSweet จะได้รับหมายเลข E ที่แก้ไขเพื่อแยกความแตกต่างของผลิตภัณฑ์ทั้งสอง”

 ชีแฮนกล่าวเสริมว่า“ คาร์กิลล์ยึดมั่นในความโปร่งใสและแบ่งปันข้อมูลผลิตภัณฑ์ที่ Cargill.com จาก 'สารสกัดจากใบหญ้าหวาน' ถึง 'สารสกัดจากใบหญ้าหวานที่ไม่ใช่จีเอ็มโอ'”

สับสน? บางทีการตัดสินใจในการติดฉลากอาจเป็นเรื่องของ บริษัท ต่างๆ เช่นเดียวกับการตัดแต่งพันธุกรรมรุ่นแรกการติดฉลากไม่จำเป็นในสหรัฐฯ (แม้ว่าเวอร์มอนต์จะกำหนดให้ต้องติดฉลากจีเอ็มโอตั้งแต่วันที่ 1 กรกฎาคมเป็นต้นไป สภาคองเกรสแทรกแซง) และ บริษัท ต่างๆมีอิสระที่จะทำการตลาดผลิตภัณฑ์ของตนแบบ "ธรรมชาติ" (แม้ว่าอย ตรวจสอบการใช้งาน ของเทอมนั้น) ไม่มีมาตรฐานความปลอดภัยและไม่มีข้อกำหนดการทดสอบสำหรับอาหารที่พัฒนาด้วยชีววิทยาสังเคราะห์

ระบบที่หละหลวมนี้ทำให้ บริษัท ต่างๆต้องการจดสิทธิบัตรเทคโนโลยีอาหารใหม่ ๆ

ดังที่ Perls ได้อธิบายถึงการประชุม PR ชีววิทยาสังเคราะห์“ หัวข้อที่ชัดเจนในการประชุมคือยิ่งกฎระเบียบของรัฐบาลน้อยลงก็ยิ่งดีและการควบคุมตนเองของอุตสาหกรรมจะดีที่สุด มีความเห็นเป็นเอกฉันท์ในห้องว่าประชาชนไม่ควรกังวลเกี่ยวกับการขาดข้อมูลด้านความปลอดภัย อย่างไรก็ตามการศึกษาภายในและองค์กรที่ได้รับทุนด้วยตนเองถือเป็นกรรมสิทธิ์และไม่สามารถแบ่งปันกับสาธารณะได้”

เราเคยได้ยินเรื่องราวนี้ที่ไหนมาก่อน?

ข้อมูลที่เป็นกรรมสิทธิ์สิทธิบัตรการขาดความโปร่งใสและการตรวจสอบข้อเท็จจริงในอุตสาหกรรมเป็นจุดเด่นของการตัดแต่งพันธุกรรมรุ่นแรกและเป็นเชื้อเพลิงสำหรับความไม่ไว้วางใจของผู้บริโภคที่เพิ่มขึ้นและความต้องการความโปร่งใสที่ทำให้อุตสาหกรรมอาหารต้องระวัง

บริษัท ที่ทำกำไรจากการตัดแต่งพันธุกรรมแบบดั้งเดิมซึ่งส่วนใหญ่เป็น บริษัท มอนซานโตดาวโจนส์และ บริษัท เมล็ดพันธุ์เคมีรายใหญ่อื่น ๆ ได้ตอบสนองต่อฟันเฟืองเหมือนที่ บริษัท ใหญ่ ๆ มักจะทำ: โดยการทุ่มเงินจำนวนมากที่ การดำเนินการประชาสัมพันธ์ เพื่อโจมตีนักวิจารณ์และ หมุนผลิตภัณฑ์ของตน เท่าที่จำเป็นเพื่อเลี้ยงโลก

คำมั่นสัญญาทางการตลาดไม่สามารถเป็นจริงได้ พบรายงานประจำเดือนพฤษภาคม 2016 โดย National Academy of Sciences ไม่มีหลักฐาน พืชจีเอ็มโอได้เปลี่ยนอัตราการเพิ่มขึ้นของผลผลิตและ ไม่มีประโยชน์ที่ชัดเจน สำหรับฟาร์มขนาดเล็กที่ยากจนในประเทศกำลังพัฒนา

อย่างไรก็ตามผู้เสนอจีเอ็มโออ้างว่า Bill Gates ทำ ในการให้สัมภาษณ์ของ Wall Street Journal ชาวแอฟริกันจะอดอยากเว้นแต่พวกเขาจะยอมรับพืชจีเอ็มโอที่เป็นมิตรกับสภาพอากาศและอุดมด้วยวิตามิน เกตส์ละเลยที่จะกล่าวถึงพืชเหล่านี้ว่า ยังไม่มีอยู่จริง หลังจาก 20 ปีของการทดลองและคำสัญญา

แต่พืชดัดแปลงพันธุกรรมส่วนใหญ่เป็น พืชที่ทนต่อสารกำจัดวัชพืช ที่สร้างความกังวลเกี่ยวกับ สุขภาพ ปัญหาที่เกิดขึ้น ที่เชื่อมโยง ไปยัง สารเคมี การเปิดรับแสง พืชผลเหล่านี้เพิ่มขึ้น การขายเคมีภัณฑ์ เป็นเจ้าของโดย บริษัท เดียวกับที่ เป็นเจ้าของสิทธิบัตร สำหรับเมล็ดพันธุ์จีเอ็มโอ - เป็นรูปแบบการทำกำไรที่ยอดเยี่ยม แต่สิ่งหนึ่งที่ไม่ดีต่อสุขภาพและนิเวศวิทยา

สัญญาของชีววิทยาสังเคราะห์

คำสัญญาประเภทเดียวกันที่ล้มเหลวในการเป็นจริงใน 20 ปีของพืชจีเอ็มโอกำลังกระตุ้นให้เกิดความฮือฮาเกี่ยวกับพันธุวิศวกรรมยุคหน้า

เทคนิคชีววิทยาสังเคราะห์“ สามารถส่งมอบพืชผลที่มีคุณค่าทางโภชนาการมากขึ้นซึ่งเจริญเติบโตได้โดยใช้น้ำที่ดินและพลังงานน้อยลงและมีการป้อนสารเคมีน้อยลงในสภาพอากาศที่แปรปรวนมากขึ้นและบนดินแดนที่ไม่สนับสนุนการทำการเกษตรแบบเข้มข้น” Josie Garthwaite รายงานใน แอตแลนติก.

ในขณะที่ผู้เสนอมุ่งเน้นไปที่ผลประโยชน์ในอนาคตที่เป็นไปได้ แต่ผู้ที่คลางแคลงกำลังสร้างความกังวลเกี่ยวกับความเสี่ยงและผลที่ไม่ได้ตั้งใจ เนื่องจากไม่มีการประเมินความปลอดภัยก่อนวางตลาดสำหรับอาหารชีววิทยาสังเคราะห์จึงไม่ทราบผลกระทบด้านสิ่งแวดล้อมและสุขภาพเป็นส่วนใหญ่ แต่นักวิจารณ์กล่าวว่ามีประเด็นหนึ่งที่อันตรายปรากฏชัดเจนแล้ว: ความเสียหายทางเศรษฐกิจต่อเกษตรกรในท้องถิ่น เนื่องจากสารประกอบที่ปลูกในห้องปฏิบัติการแทนที่พืชไร่ ตัวอย่างเช่นเกษตรกรในปารากวัยและเคนยาพึ่งพาพืชหญ้าหวาน

“ ด้วยการแข่งขันกับเกษตรกรที่ยากจนและผู้บริโภคที่ทำให้เข้าใจผิดเกี่ยวกับต้นกำเนิดของส่วนผสม EverSweet และตัวอย่างอื่น ๆ ของชีววิทยาสังเคราะห์ทำให้เกิดความขมขื่นที่ปลายทั้งสองด้านของห่วงโซ่ผลิตภัณฑ์” Jim Thomas และ Silvia Rabiero จาก The ETC Group เขียน สมาคมโครงการ.

เส้นทางสู่ชีววิทยาสังเคราะห์

ในขณะที่แนวรบเริ่มดำเนินไปในเขตแดนอาหารใหม่คำถามยาก ๆ ก็เกิดขึ้น เราจะมั่นใจได้อย่างไรว่านวัตกรรมด้านการเกษตรเป็นประโยชน์ต่อสังคมและผู้บริโภค เทคโนโลยีอาหารใหม่ ๆ ที่พัฒนาขึ้นเพื่อจับตลาดสิทธิบัตรและผลกำไรขององค์กรจะให้ความสำคัญกับความยั่งยืนความมั่นคงด้านอาหารและการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศได้อย่างไร

มันจะต้องใช้เวลามากกว่าคำขวัญทางการตลาดและนาฬิกาก็เริ่มคิดออกเมื่อเทคโนโลยีใหม่ ๆ วิ่งไปข้างหน้า

ตามที่ Adele Peters รายงานใน บริษัท ได้อย่างรวดเร็วเทคโนโลยีการปรับเปลี่ยนยีนแบบใหม่ที่เรียกว่า CRISPR ซึ่งทำให้“ สามารถแก้ไขดีเอ็นเอได้อย่างรวดเร็วและง่ายดาย” กำลังจะมาถึงซูเปอร์มาร์เก็ตใกล้บ้านคุณ

“ หากการแก้ไขยีนตัวเดียวอาจต้องใช้เวลาหลายปีด้วยเทคนิคที่เก่ากว่าตอนนี้อาจเกิดขึ้นได้ภายในไม่กี่วันกับนักเรียนที่เพิ่งจบการศึกษาเพียงคนเดียว” ปีเตอร์สรายงาน

สิ่งที่อาจจะผิดไป?

ในเดือนเมษายนกระทรวงเกษตรของสหรัฐอเมริกาได้ตัดสินใจว่าจะมีเห็ด CRISPR ไม่อยู่ภายใต้ข้อบังคับ.

เมื่อวันที่ 1 มิถุนายนนักวิทยาศาสตร์ได้ประกาศการเริ่มต้นโครงการ 10 ปีซึ่งมีจุดมุ่งหมายเพื่อสังเคราะห์จีโนมมนุษย์ทั้งหมด โครงการนี้เรียกว่าโครงการจีโนมมนุษย์ - เขียน“ เนื่องจากมีวัตถุประสงค์เพื่อเขียนดีเอ็นเอของชีวิต” แอนดรูว์พอลแล็ครายงานใน นิวนิวยอร์กไทม์.

เมื่อวันที่ 8 มิถุนายนสถาบันวิทยาศาสตร์แห่งชาติ เปิดตัวรายงาน เกี่ยวกับ“ ไดรฟ์ของยีน” ซึ่งเป็นพันธุวิศวกรรมรูปแบบใหม่ที่สามารถแพร่กระจายการดัดแปลงยีนไปทั่วทั้งประชากรของสิ่งมีชีวิตโดยเปลี่ยนแปลงสายพันธุ์อย่างถาวร

ยีนไดรฟ์“ ยังไม่พร้อมที่จะปล่อยออกสู่สิ่งแวดล้อม” NAS กล่าว กดปล่อย เรียกร้องให้มี "การวิจัยเพิ่มเติมและการประเมินที่มีประสิทธิภาพ" น่าเสียดายที่รายงาน NAS ล้มเหลวในการอธิบายกรอบการกำกับดูแลที่ป้องกันไว้ก่อนซึ่งจะปกป้องผู้คนและสิ่งแวดล้อม

ชีววิทยาสังเคราะห์การแก้ไขยีนและการขับเคลื่อนยีนมีประโยชน์ต่อสังคมหรือไม่? อาจจะใช่ แต่พวกเขาจะ? และอะไรคือความเสี่ยง?

หาก บริษัท ต่างๆได้รับอนุญาตให้ปรับใช้เทคโนโลยีพันธุวิศวกรรมเพื่อผลประโยชน์ทางการค้าโดยไม่มีการกำกับดูแลจากรัฐบาลไม่มีการประเมินทางวิทยาศาสตร์ที่เป็นอิสระและไม่มีความโปร่งใสประโยชน์ต่อสังคมจะถูกทิ้งไว้ในเมนูและผู้บริโภคจะตกอยู่ในความมืดมนเกี่ยวกับสิ่งที่เรากำลังกินและให้อาหาร ครอบครัวของเรา

Stacy Malkan เป็นผู้อำนวยการร่วมของ US Right to Know ซึ่งเป็นกลุ่มวิจัยอุตสาหกรรมอาหารที่ไม่แสวงหาผลกำไร เธอยังทำงานให้คำปรึกษากับ Friends of the Earth ติดตามเธอทางทวิตเตอร์ @StacyMalkan

US Farmers and Ranchers Alliance - ข้อเท็จจริงสำคัญ

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

สรุป

* ผู้ให้ทุน ได้แก่ Monsanto และ DuPont

* เกษตรกรรายย่อยวิพากษ์วิจารณ์การใช้ค่าธรรมเนียมการตลาดเพื่อส่งเสริม“ Big Ag”

* พันธมิตรอื่น ๆ ได้แก่ BASF, Dow

USFRA แสดงโดย Ketchum ยักษ์ใหญ่ด้าน PR

ลูกค้าของ Ketchum ได้แก่ สหพันธรัฐรัสเซีย

ผลงานของ Ketchum สำหรับสหพันธรัฐรัสเซียรวมถึงการผลักดันโฆษณาชวนเชื่อให้กับปูตินการช่วยเหลือในการรณรงค์เพื่อให้ปูตินได้รับรางวัลบุคคลแห่งปีประจำปี 2007 ของนิตยสารไทม์

* LA Times: สารคดีที่ได้รับทุนสนับสนุนจาก USFRA "โฆษณาชวนเชื่อของล็อบบี้ยิสต์"

Funders ได้แก่ Monsanto, DuPont

ในปี 2011 USFRA จะมีงบประมาณปีละ 11 ล้านดอลลาร์

เงินทุนส่วนหนึ่งจะมาจากค่าธรรมเนียมการตลาดภาคบังคับที่กรมวิชาการเกษตรช่วยรวบรวมจากเกษตรกรและจาก บริษัท ต่างๆเช่น Monsanto และ DuPont ซึ่งแต่ละแห่งมุ่งมั่นที่จะบริจาครายปี 500,000 ดอลลาร์ [นิวยอร์กไทม์ส, 9 / 27 / 11] 

ตอนนี้องค์กรเรียกร้องงบประมาณอยู่ที่“ น้อยกว่า 12 ล้านเหรียญ” แต่มีแผนจะขยาย

USFRA กล่าวว่างบประมาณปัจจุบัน“ น้อยกว่า 12 ล้านดอลลาร์” แต่“ เมื่อเวลาผ่านไปเราคาดว่างบประมาณโครงการของเราจะเติบโตขึ้นเมื่อมี บริษัท ในเครือและพันธมิตรในอุตสาหกรรมเข้าร่วมการเคลื่อนไหวของเรามากขึ้น” [http://www.fooddialogues.com/content/faqs]

องค์กรอ้างว่าหนึ่งในสามของเงินทุนมาจากพันธมิตรในอุตสาหกรรม

จากข้อมูลของ USFRA 32 เปอร์เซ็นต์ของเงินทุนมาจากพันธมิตรในอุตสาหกรรม

“ 68 เปอร์เซ็นต์ของเงินทุนของเรามาจาก บริษัท ในเครือที่นำโดยเกษตรกรและเจ้าของฟาร์ม” กลุ่มกล่าวอ้าง [http://www.fooddialogues.com/content/faqs]

พันธมิตร ได้แก่ BASF, Dow, Merck และอื่น ๆ

“ Premier Partner Advisory Group” ของ USFRA ประกอบด้วยทั้ง DuPont และ Monsanto ในขณะที่“ Industry Partner Council” ประกอบด้วย BASF, Cargill, Dow AgroSciences, Elanco Animal Health, Merck Animal Health, Syngenta และ Zoetis [http://www.fooddialogues.com/content/affiliates-board-participants-and-industry-partners]

เกษตรกรรายย่อยไม่พอใจค่าธรรมเนียมการตลาดเชิงบังคับที่ใช้เพื่อส่งเสริม“ Big Ag”

 ในบทความเดือนมกราคม 2014 บลูมเบิร์ก Businessweek รายงานว่าเกษตรกรรายย่อยร้องเรียนเกี่ยวกับการใช้ค่าธรรมเนียมการตลาดที่จำเป็นหรือการจ่ายเงินเพื่อให้ทุนแก่ USFRA โดยอ้างว่าพวกเขาต้อง“ แยกเงินเพื่อสนับสนุนกิจกรรมและการโฆษณาที่เป็นประโยชน์ต่อธุรกิจการเกษตร แต่ไม่จำเป็นต้องเป็นผู้ดำเนินการขนาดเล็กและขนาดกลาง .”

บทความนี้ตั้งข้อสังเกตว่า บริษัท ในเครือและพันธมิตรของ USFRA“ เป็นเพียงกลุ่มที่เกี่ยวข้องกับ Big Ag” และบทความเกี่ยวกับ USFRA มีแนวโน้มที่จะสนับสนุนการเกษตรเชิงอุตสาหกรรมรวมถึงการสนับสนุนผลประโยชน์ของพืชดัดแปลงพันธุกรรม

แต่สิ่งนี้ทำให้เกิดความโกรธเคืองจากเกษตรกรรายย่อยรวมถึง Mike Callicrate เจ้าของฟาร์มปศุสัตว์ในโคโลราโดที่กล่าวว่าเขาพบว่า "น่ารังเกียจมาก" ที่ USFRA ได้รับค่าการตลาดแบบบังคับ

“ จุดประสงค์ทั้งหมดของการตรวจสอบเหล่านั้นที่มีให้ [USFRA] คือเพื่อส่งเสริมการเกษตรเชิงอุตสาหกรรมที่ผลักดันให้ฟาร์มของครอบครัวเลิกกิจการ” Callicrate กล่าว [บลูมเบิร์ก Businessweek, 1 / 29 / 14]

PR Giant Ketchum แสดงถึง USFRA

ในปี 2011 USFRA ประกาศว่า Ketchum ยักษ์ใหญ่ด้านประชาสัมพันธ์จะทำหน้าที่เป็นหน่วยงานด้านการสื่อสารหลัก [Agri-Pulse, 3/24/11]

รัฐบาลรัสเซียในหมู่ลูกค้าของเคตชูมช่วยปูตินสร้างโฆษณาชวนเชื่อ

ตั้งแต่ปี 2006 Ketchum ทำหน้าที่เป็น บริษัท ประชาสัมพันธ์ของสหพันธรัฐรัสเซียโดยช่วยรัฐบาลรัสเซียในการเสนอความคิดเห็นในแหล่งข่าวของอเมริการวมถึง นิวยอร์กไทม์ส, Huffington Post และ MSNBC

หนึ่งในคอลัมน์ op-ed ซึ่งปรากฏในไฟล์ นิวยอร์กไทม์สได้รับการเผยแพร่ภายใต้บทความโดย Vladimir Putin [ProPublica, 9 ธ.ค. 12; นิวยอร์กไทม์ส, 8 / 31 / 14]

แพทเทิร์น นิวยอร์กไทม์ส รายงานในปี 2014 ว่า“ บริษัท ยังคงทำงานร่วมกับที่ปรึกษาที่ใกล้ชิดที่สุดของนายปูตินตามข้อมูลปัจจุบันและอดีตพนักงานของ Ketchum

แพทเทิร์น ไทม์ส รายงานว่า Ketchum“ กล่าวว่ามันทำงานร่วมกับนิตยสาร Time เพื่อให้นายปูตินได้รับเลือกให้เป็นบุคคลแห่งปีของนิตยสารในปี 2007” [นิวยอร์กไทม์ส, 8 / 31 / 14]

Ketchum เป็นตัวแทน บริษัท พลังงานที่ควบคุมโดยรัฐบาลรัสเซีย Gazprom

จนกระทั่งเมื่อไม่นานมานี้ Ketchum ดำรงตำแหน่ง บริษัท ประชาสัมพันธ์ของ Gazprom ซึ่งเป็น บริษัท พลังงานที่รัฐบาลรัสเซียควบคุม [นิวยอร์กไทม์ส, 8 / 31 / 14]

Ketchum ทำงานให้กับ Dow Chemical

Ketchum ทำงานให้ (และอาจทำงานต่อไป) Dow Chemical [DC Court Records]

ลูกค้า Ketchum อื่น ๆ ได้แก่ บริษัท ยา บริษัท เคมีผู้ผลิตอาหาร

    • บริษัท Clorox
    • Frito-Lay
    • เฮอร์ชีย์
    • ไฟเซอร์
    • Procter & Gamble
    • นานาชาติของเวนดี้

[ฐานข้อมูล บริษัท ประชาสัมพันธ์ของ O'Dwyer]

ไทม์สลุยเซียน่า: สารคดีที่ได้รับทุนจาก USFRA“ โฆษณาชวนเชื่อของนักล็อบบี้”

ในเดือนพฤษภาคม 2014 ไทม์ส เผยแพร่บทวิจารณ์ของสารคดี เกษตรซึ่งเกิดขึ้นจาก "การสนับสนุนอย่างใจกว้าง" ของ USFRA

แพทเทิร์น ไทม์ส บทวิจารณ์อ้างว่าภาพยนตร์เรื่องนี้“ มักจะออกมาเหมือนโฆษณาชวนเชื่อของนักล็อบบี้ยิสต์” และ“ ชิ้นส่วนพอง” ในขณะที่สารคดีมีเกษตรกรที่ทั้งสนับสนุนและต่อต้านเทคนิคการทำเกษตรอินทรีย์ แต่ภาพยนตร์เรื่องนี้“ ไม่ได้ให้สถิติหรือผู้เชี่ยวชาญที่ไม่เกี่ยวข้องเพื่อยืนยันหรือโต้แย้งข้อเรียกร้องใด ๆ ของเกษตรกรและให้มุมมองที่กว้างขึ้น” [ไทม์ส, 5 / 1 / 14]