อีเมลเปิดเผยสำนักพิมพ์วิทยาศาสตร์พบเอกสารเกี่ยวกับความปลอดภัยของสารกำจัดวัชพืชควรถูกยกเลิกเนื่องจาก Monsanto เข้าไปแทรกแซง

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

อิทธิพลลับของ Monsanto ในชุดเอกสารที่ตีพิมพ์ในวารสารวิทยาศาสตร์ บทวิจารณ์เชิงวิจารณ์ทางพิษวิทยา ผิดจรรยาบรรณอย่างมากที่การสอบสวนของผู้จัดพิมพ์พบว่าควรดึงเอกสารอย่างน้อยสามฉบับออกตามชุดการสื่อสารภายในของวารสาร บรรณาธิการวารสารปฏิเสธที่จะถอนเอกสารซึ่งประกาศว่าไม่มีความกังวลเกี่ยวกับโรคมะเร็งกับสารเคมีกำจัดวัชพืชของ บริษัท โดยกล่าวว่าการเพิกถอนอาจส่งผลกระทบต่อการทดลอง Roundup ครั้งแรกของฤดูร้อนปีที่แล้วและเป็นอันตรายต่อชื่อเสียงของผู้เขียน

การสื่อสารในวารสารได้มาจากการค้นพบโดยทนายความซึ่งเป็นตัวแทนของคนหลายพันคน ฟ้อง บริษัท มอนซานโต อ้างว่าสารเคมีกำจัดวัชพืชไกลโฟเสตของ บริษัท ทำให้เกิดมะเร็งและ Monsanto ได้ปกปิดหลักฐานของอันตราย

ซึ่งแตกต่างจาก อีเมล Monsanto ภายใน ซึ่งจนถึงตอนนี้ได้เปิดเผยให้เห็นถึงการจัดการวรรณกรรมทางวิทยาศาสตร์ของ บริษัท เคมีเกษตรเกี่ยวกับสารเคมีกำจัดวัชพืชอีเมลเหล่านี้ให้รายละเอียดการต่อสู้ภายในสำนักพิมพ์ทางวิทยาศาสตร์รายใหญ่เกี่ยวกับวิธีที่ควรเผชิญหน้ากับการแทรกแซงที่แอบแฝงของ Monsanto พวกเขาได้รับจากการสะสมของ Roger McClellan บรรณาธิการที่รู้จักกันมานานในหัวหน้าวารสาร Critical Reviews in Toxicology (CRT.) ที่ผ่านการตรวจสอบโดยเพื่อน

เอกสารที่เป็นปัญหาได้รับการตีพิมพ์โดย CRT ในเดือนกันยายน 2016 ในชื่อ "การตรวจสอบอิสระ” ถึงศักยภาพในการก่อมะเร็งของไกลโฟเสตสารฆ่าวัชพืชซึ่งเป็นส่วนประกอบหลักในสารกำจัดวัชพืช Roundup ของ Monsanto และยี่ห้ออื่น ๆ เอกสารทั้งห้าฉบับที่ตีพิมพ์เป็นส่วนหนึ่งของการทบทวนขัดแย้งโดยตรงกับผลการวิจัยขององค์การอนามัยโลกระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็ง (IARC) ซึ่งในปี 2015 พบว่าไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์ ผู้เขียนบทความทั้ง 16 คนสรุปว่าน้ำหนักของหลักฐานแสดงให้เห็นว่านักฆ่าวัชพืชไม่น่าจะก่อให้เกิดความเสี่ยงต่อการก่อมะเร็งต่อคน

ในตอนท้ายของเอกสารผู้เขียนระบุว่าข้อสรุปของพวกเขาปราศจากการแทรกแซงของมอนซานโต โดยเน้นย้ำถึงความเป็นอิสระที่ควรจะเป็นของงานส่วนการประกาศผลประโยชน์ระบุว่า:“ ทั้งพนักงานของ บริษัท Monsanto หรือทนายความใด ๆ ไม่ได้ตรวจสอบต้นฉบับของคณะผู้เชี่ยวชาญก่อนส่งลงบันทึกประจำวัน”

คำพูดนั้นได้รับการพิสูจน์แล้วว่าเป็นเท็จในช่วงฤดูใบไม้ร่วงปี 2017 หลังจากบันทึกภายในของ Monsanto ได้รับการเปิดเผย แสดงการมีส่วนร่วมอย่างกว้างขวาง โดยนักวิทยาศาสตร์ของมอนซานโตในการร่างและแก้ไขเอกสารตลอดจนการมีส่วนร่วมของ บริษัท ในการคัดเลือกผู้เขียน นอกจากนี้บันทึกภายในยังแสดงการชำระเงินโดยตรงให้กับผู้เขียนอิสระอย่างน้อยสองราย Monsanto มีสัญญากับผู้เขียน Larry Kier เช่น จ่ายเงินให้เขา 27,400 ดอลลาร์ ในการทำงานกับเอกสาร

เพื่อตอบสนองต่อการเปิดเผยและคำถามจากสื่อสำนักพิมพ์ CRT  กลุ่ม Taylor & Francis  เปิดตัวการสอบสวนในฤดูใบไม้ร่วงปี 2017 การสื่อสารที่เพิ่งเผยแพร่เผยว่าหลังจากใช้เวลาหลายเดือนในการตั้งคำถามกับผู้เขียนเกี่ยวกับวิธีการรวบรวมเอกสารทีมผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายและจริยธรรมที่ Taylor & Francis ได้สรุปว่าผู้เขียนได้ซ่อนการมีส่วนร่วมโดยตรงของมอนซานโต ในเอกสารและได้ทำเช่นนั้นโดยเจตนา อันที่จริงผู้เขียนบางคนไม่ได้เปิดเผยถึงการมีส่วนร่วมของ Monsanto ในการซักถามเบื้องต้นของ Taylor & Francis ในระหว่างการสอบสวนอีเมลดังกล่าวแสดงให้เห็น

“ ผลลัพธ์เดียวที่เป็นไปได้คือการถอนบทความ 3 รายการออก โดยเฉพาะเอกสารสรุประบาดวิทยาและความเป็นพิษต่อพันธุกรรม” Charles Whalley ของ Taylor & Francis เขียนถึง McClellan เมื่อวันที่ 18 พฤษภาคม 2018 Whalley เป็นบรรณาธิการบริหารของวารสารด้านการแพทย์และสุขภาพของกลุ่มสิ่งพิมพ์ในเวลานั้น

อีเมลภายในแสดงให้เห็นว่า McClellan ปฏิเสธที่จะยอมรับแนวคิดในการเพิกถอนโดยบอกว่าเขาเชื่อว่าเอกสารดังกล่าวมี "เสียงทางวิทยาศาสตร์" และผลิต "โดยไม่มีอิทธิพลจากภายนอก" จาก Monsanto เขากล่าวว่าการเพิกถอนจะทำให้เสื่อมเสียชื่อเสียงของผู้เขียนวารสารและชื่อเสียงของเขาเอง

“ ฉันไม่เห็นด้วยกับข้อเสนอสำหรับการถอนการร้องเรียนที่คุณเสนอไว้ในบันทึกของคุณเมื่อวันที่ 18 พฤษภาคม McClellan เขียนตอบ  ในอีเมลชุดหนึ่ง McClellan ได้ระบุข้อโต้แย้งของเขาเกี่ยวกับการเพิกถอนโดยกล่าวว่า "การถอนเอกสารจะสร้างความเสียหายที่ไม่สามารถแก้ไขได้กับหลายฝ่ายรวมถึงผู้เขียนวารสารผู้จัดพิมพ์และพนักงานคนสำคัญเช่นคุณและนอกจากนี้ ฉันรับหน้าที่เป็นบรรณาธิการด้านวิทยาศาสตร์ของ CRT”

ใน อีเมลลงวันที่ 5 มิถุนายน 2018McClellan ประกาศว่าเขารู้ว่า Monsanto มี“ ผลประโยชน์” ในการตีพิมพ์เอกสารและรับรู้เป็นการส่วนตัวเกี่ยวกับความสัมพันธ์ของ Monsanto รวมถึงข้อตกลงค่าตอบแทนกับผู้เขียนและยังคงพอใจที่เอกสารนี้“ ถูกต้องตามหลักวิทยาศาสตร์”

“ ในความคิดของฉันเอกสาร Glyphosate ทั้งห้าชิ้นเป็นผลงานทางวิชาการที่บันทึกกระบวนการที่ใช้ในการวิจารณ์รายงาน IARC อย่างชัดเจนและระบุลักษณะความเป็นอันตรายทางเลือกอื่น ๆ ” McClellan เขียน “ เอกสารทั้งห้าชิ้นนี้มีความหมายทางวิทยาศาสตร์ มันจะเป็นการละเมิดจริยธรรมทางวิทยาศาสตร์และมาตรฐานความซื่อสัตย์ทางวิทยาศาสตร์ของฉันเองที่จะตกลงที่จะถอนเอกสาร Glyphosate ใด ๆ หรือทั้งหมด…”

Whalley ผลักกลับโดยกล่าวว่าผู้เขียนเอกสารมีความผิดอย่างชัดเจนในข้อหา "ประพฤติมิชอบและละเมิดจริยธรรมในการเผยแพร่" ซึ่งรุนแรงถึงขั้นต้องถอนการร้องเรียน “ การละเมิดจรรยาบรรณในการตีพิมพ์ที่เราได้ระบุไว้ในกรณีนี้เป็นการละเมิดมาตรฐานขั้นพื้นฐานและกำหนดไว้อย่างชัดเจนและไม่เกี่ยวข้องกับความเข้าใจผิดในรายละเอียดหรือความแตกต่างเล็กน้อย” Whalley เขียนถึง McClellan เขากล่าวว่าสำนักพิมพ์ได้ตรวจสอบหลักเกณฑ์จากคณะกรรมการจริยธรรมการเผยแพร่ (COPE) ก่อนตัดสินใจ “ การเพิกถอนเป็นหลักฐานว่านโยบายด้านบรรณาธิการใช้ได้ผลไม่ใช่ว่าล้มเหลว” เขาเขียน

Whalley และ McClellan ทะเลาะกันเรื่องการเพิกถอนมาหลายเดือนแล้ว ในหนึ่งเดียว 22 กรกฎาคม 2018 อีเมล McClellan ชี้ให้เห็นว่าไฟล์ การพิจารณาคดีครั้งแรกกับ Monsanto เกี่ยวกับการเรียกร้องมะเร็ง Roundup ที่เกิดขึ้นในเวลานั้นดังนั้นการอภิปรายในวารสารเกี่ยวกับการเพิกถอนจึง“ ค่อนข้างอ่อนไหวเนื่องจากการทดลองของ Johnson vs. Monsanto กำลังดำเนินอยู่ในซานฟรานซิสโก” เขาแนะนำว่าแทนที่จะดึงเอกสารกลับเพียงแค่แก้ไขส่วนท้ายเอกสารที่ผู้เขียนเปิดเผยความขัดแย้งที่อาจเกิดขึ้น

“ ฉันขอให้คุณเห็นด้วยกับคำแนะนำของฉันในการเผยแพร่แถลงการณ์การประกาศผลประโยชน์ที่ได้รับการแก้ไขและขยายออกไปและละทิ้งแนวทาง“ เรา gotcha” ด้วยการถอนเอกสาร” McClellan เขียนถึง Whalley ในอีเมลเดือนกรกฎาคม 2018. “ ฉันจะไม่ยอมให้ชื่อเสียงที่เคยได้รับมาต้องมัวหมองจากการกระทำของผู้อื่นโดยพลการและตามอำเภอใจ”

“ ในกรณีนี้เราจำเป็นต้องพยายามร่วมกันเพื่อบรรลุข้อตกลงเกี่ยวกับผลลัพธ์ที่เป็นธรรมซึ่งเป็นธรรมต่อผู้เขียนผู้จัดพิมพ์ผู้อ่าน CRT สาธารณชนและฉันในฐานะหัวหน้าบรรณาธิการและคณะบรรณาธิการของ CRT เราต้องไม่ใช้แนวทางที่กำหนดผู้ชนะและผู้แพ้ในกรณีทางกฎหมายโดยพิจารณาจากสิ่งที่ได้รับอนุญาตให้ปรากฏในวรรณกรรมที่มีการทบทวนโดยเพื่อน "McClellan เขียน

ทั้ง McClellan และ Whalley ไม่ตอบสนองต่อคำร้องขอความคิดเห็นเกี่ยวกับบทความนี้

ซีรีส์ CRT glyphosate ถือว่ามีความสำคัญมากจนสื่อต่างๆทั่วโลกรายงานการค้นพบนี้อย่างกว้างขวางและทำให้เกิดข้อสงสัยในความถูกต้องของการจำแนกประเภท IARC เอกสารดังกล่าวได้รับการตีพิมพ์ในช่วงเวลาที่สำคัญเนื่องจาก Monsanto กำลังเผชิญกับข้อสงสัยของหน่วยงานกำกับดูแลในยุโรปเกี่ยวกับการอนุญาตให้ไกลโฟเสตอยู่ในตลาดและเพิ่มความไม่สบายใจในตลาดสหรัฐฯด้วย ซีรีส์ปี 2016 ได้รับการ "เข้าถึงอย่างกว้างขวาง" โดยมีหนึ่งในเอกสารที่เข้าถึงได้ "มากกว่า 13,000 ครั้ง" ตามการติดต่อของวารสารภายใน

ความสำคัญของเอกสารที่มีต่อมอนซานโตถูกระบุไว้ในเอกสารลับลงวันที่ 11 พฤษภาคม 2015 ซึ่งนักวิทยาศาสตร์ของมอนซานโตพูดถึงกลยุทธ์ "การเขียนผี" ที่จะให้ความน่าเชื่อถือแก่เอกสาร "อิสระ" ที่ บริษัท ต้องการสร้าง จะเผยแพร่โดย CRT. มอนซานโต ได้ประกาศ ในปี 2015 บริษัท ได้ว่าจ้าง บริษัท Intertek Scientific & Regulatory Consultancy เพื่อรวบรวมคณะนักวิทยาศาสตร์อิสระซึ่งจะตรวจสอบการจัดประเภทของไกลโฟเสตของ IARC ว่าเป็นสารก่อมะเร็งที่น่าจะเป็นไปได้ แต่ บริษัท ได้ให้คำมั่นว่าจะไม่เกี่ยวข้องกับการตรวจสอบ

แม้ว่าการมีส่วนร่วมของ Monsanto จะถูกเปิดเผยในปี 2017 Taylor & Francis ก็ไม่ได้ดำเนินการใด ๆ ต่อสาธารณะจนถึงเดือนกันยายน 2018 เนื่องจากผู้จัดพิมพ์และบรรณาธิการต่อสู้กับปัญหาการเพิกถอน ในที่สุด McClellan ก็ชนะการโต้แย้งและไม่มีการเพิกถอน อีเมลภายในแสดงให้เห็นว่า Whalley ได้แจ้งให้ผู้เขียน 16 รายทราบถึงเอกสารไกลโฟเสตเกี่ยวกับการตัดสินใจที่จะเผยแพร่การแก้ไขบทความและอัปเดตการประกาศที่น่าสนใจในตอนท้ายของเอกสาร วันที่ 31 สิงหาคม 2018 สถานะอีเมล:

            “ เราทราบว่าแม้จะมีการร้องขอให้เปิดเผยข้อมูลอย่างครบถ้วน แต่ข้อความตอบรับและการแสดงความสนใจเดิมไม่ได้แสดงถึงการมีส่วนร่วมของ Monsanto หรือพนักงานหรือผู้รับเหมาในการประพันธ์บทความอย่างเต็มที่ ตามที่อ้างถึงในบันทึกช่วยจำก่อนหน้านี้ถึงคุณสิ่งนี้เกี่ยวข้องกับข้อความที่:

           'ทั้งพนักงานของ บริษัท Monsanto และทนายความใด ๆ ไม่ได้ตรวจสอบใด ๆ ของคณะผู้เชี่ยวชาญ ต้นฉบับก่อนที่จะส่งไปยังวารสาร ' และนั่น 'ผู้ร่วมอภิปรายผู้เชี่ยวชาญมีส่วนร่วมและทำหน้าที่เป็นที่ปรึกษาให้ lntertek และไม่ได้รับการติดต่อโดยตรง โดย บริษัท มอนซานโต ' 

          “ จากข้อมูลที่คุณให้กับเราตอนนี้เราเชื่อว่าข้อความเหล่านี้ไม่ถูกต้องในเวลาที่ส่ง สิ่งนี้ขัดแย้งกับการประกาศที่คุณได้ส่งไปและการรับประกันที่คุณทำไว้ในข้อตกลงการเผยแพร่ของผู้แต่งเกี่ยวกับการปฏิบัติตามนโยบายของ Taylor & Francis เพื่อให้เกิดความโปร่งใสที่จำเป็นแก่ผู้อ่านของเราเราจะเผยแพร่การแก้ไขบทความของคุณเพื่ออัปเดตคำรับรองและคำชี้แจงการแสดงความสนใจตามเนื้อหาที่คุณให้ไว้”

ในเดือนกันยายนปี 2018 เอกสารฉบับนี้ได้รับการอัปเดตเพื่อให้มี "การแสดงออกถึงความกังวล" และการอัปเดตเกี่ยวกับการรับทราบและการประกาศผลประโยชน์ แต่ถึงแม้จะมีการค้นพบว่ามีส่วนร่วมของ Monsanto แต่เอกสารดังกล่าวก็ยังคงใช้คำว่า "อิสระ"

Whalley ออกจาก Taylor & Francis ในเดือนตุลาคมปี 2018

การจัดการเรื่องนี้ของวารสารสร้างปัญหาให้กับนักวิทยาศาสตร์คนอื่น ๆ

“ ความคิดเห็นของ McClellan เกี่ยวกับสาเหตุที่เขาไม่ถอนเอกสารกลับเป็นการแสดงความไม่จริงใจการให้บริการตนเองและละเมิดแนวปฏิบัติด้านบรรณาธิการเสียง” เชลดอนคริมสกีศาสตราจารย์มหาวิทยาลัยทัฟส์และเพื่อนของ Hastings Center สถาบันวิจัยชีวจริยธรรมอิสระกล่าว Krimsky ยังเป็นบรรณาธิการร่วมของวารสาร Taylor & Francis ชื่อ“ Accountability in Research”

นาธานดอนลีย์นักวิทยาศาสตร์อาวุโสที่ทำงานโดยศูนย์ความหลากหลายทางชีวภาพที่ไม่แสวงหาผลกำไรกล่าวว่าความล้มเหลวของวารสารในการถอนกลับเป็นความล้มเหลวของความโปร่งใส “ นี่เป็นหนึ่งในเหตุการณ์ที่น่าอัปยศอดสูที่สุดในการเผยแพร่ทางวิทยาศาสตร์ที่ฉันเคยเห็นมา” Donley กล่าว “ สิ่งที่เราเหลืออยู่คือการแสดงออกถึงความกังวลที่จะไม่มีใครอ่านและการบิดเบือนความจริงอย่างโจ่งแจ้งว่านี่เป็นความพยายาม 'อิสระ' นี่เป็นชัยชนะสำหรับผู้เล่นที่มีอำนาจมากที่สุดในอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง แต่ก็ต้องเสียค่าใช้จ่ายด้านจริยธรรมทางวิทยาศาสตร์”

คลิกที่นี่เพื่ออ่านอีเมล 400 หน้า  

SF Roundup Case แสดงให้เห็นถึงความสำคัญของความเป็นอิสระในหลักฐานทางวิทยาศาสตร์

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

บทความนี้เผยแพร่ครั้งแรกในซานฟรานซิสโก.

โดย Nathan Donley และ Carey Gillam

เป็นเวลาสามสัปดาห์แล้วที่คณะลูกขุนซานฟรานซิสโก พบ การสัมผัสกับสารเคมีกำจัดวัชพืช Roundup ของ Monsanto ทำให้อดีตผู้ดูแลสนามของโรงเรียน Dewayne“ Lee” Johnson เป็นมะเร็งระยะสุดท้ายและมอบเงินมูลค่า 289 ล้านดอลลาร์ให้กับคุณพ่อวัย 46 ปี และในช่วงเวลานั้นเราได้เห็นการยืนยันซ้ำแล้วซ้ำอีกจากยักษ์ใหญ่ด้านสารกำจัดศัตรูพืชและพันธมิตรว่าในความเป็นจริงคณะลูกขุนคิดผิดและนักฆ่าวัชพืชที่เลือกสำหรับชาวอเมริกันหลายล้านคนนั้นปลอดภัยอย่างสมบูรณ์แบบ

Monsanto รองประธาน Scott Partridge ซ้ำแล้วซ้ำอีก มนต์ที่คุ้นเคย: การศึกษาทางวิทยาศาสตร์หลายร้อยชิ้นตลอดจนการตรวจสอบโดยหน่วยงานกำกับดูแลทั่วโลกรวมถึงสำนักงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อมของสหรัฐอเมริกาพบว่าไกลโฟเสตซึ่งเป็นสารออกฤทธิ์ใน Roundup ไม่ก่อให้เกิดมะเร็ง ไบเออร์เอจีเจ้าของใหม่ของมอนซานโตไปไกลกว่านั้น แวร์เนอร์เบามันน์ซีอีโอของไบเออร์บอกกับนักลงทุนว่าคณะลูกขุนแบน "ผิด" และไบเออร์จะทำงานเพื่อให้แน่ใจว่าการขายผลิตภัณฑ์ฆ่าวัชพืชจะไม่หยุดชะงัก "การศึกษาและบทวิจารณ์ทางวิทยาศาสตร์มากกว่า 800 รายการ" สนับสนุนความปลอดภัยของไกลโฟเซตเขากล่าวกับนักลงทุน

ประเด็นการพูดคุยที่ได้รับการฝึกฝนมาอย่างดีไม่มีใครเทียบได้ฟังดูน่าประทับใจและสรุปได้ตรงตามที่ตั้งใจไว้

แต่หลังจากได้รับรางวัลจากคณะลูกขุนหลายคนทั่วสหรัฐอเมริกาที่ฉีดพ่นยาฆ่าแมลงบนสนามหญ้าและสวนของพวกเขามาหลายปีต่างสงสัยในคำพูดที่ให้ความมั่นใจ และมีเหตุผลที่ดี

การรับรองความปลอดภัยขององค์กรจะทิ้งคำสำคัญไว้คำหนึ่งซึ่งเป็นคำที่มีความสำคัญอย่างยิ่งสำหรับทุกคนที่ต้องการตัดสินใจอย่างมีข้อมูลเกี่ยวกับความเสี่ยงมะเร็งที่เกี่ยวข้องกับ Roundup และสารกำจัดวัชพืชที่ใช้ไกลโฟเสทอื่น ๆ อีกหลายร้อยชนิดในตลาด

คำนั้น "อิสระ" เช่นเดียวกับ "การศึกษาและการทบทวนทางวิทยาศาสตร์ที่เป็นอิสระ"

ตามที่ระบุไว้ในการพิจารณาคดีมีหลักฐานมากมายซึ่งส่วนใหญ่อยู่ในเอกสารภายในของ Monsanto ซึ่งให้รายละเอียดว่างานวิจัยที่ชี้ให้เห็นว่า Roundup นั้นปลอดภัยได้รับการจัดเตรียมและ / หรือได้รับอิทธิพลจาก Monsanto และพันธมิตรในอุตสาหกรรมเคมีมากเพียงใด .

แต่การค้นคว้าอิสระอย่างแท้จริงแสดงให้เห็นว่ามีเหตุผลสำหรับความกังวล เนื่องจาก Roundup ใช้ในฟาร์มของสหรัฐอเมริกาสนามหญ้าและสวนที่อยู่อาศัยมี เพิ่มสูงขึ้น จากประมาณ 40 ล้านปอนด์ต่อปีในช่วงปี 1990 เป็นเกือบ 300 ล้านปอนด์ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาอันตรายของสารเคมีได้รับการบันทึกไว้ในการศึกษาที่ผ่านการตรวจสอบโดยเพื่อนจำนวนมาก

เป็นผลงานที่เป็นอิสระและผ่านการตรวจสอบโดยเพื่อนซึ่งทำให้เชื่อว่าแขนวิจัยมะเร็งของ องค์การอนามัยโลก เพื่อตรวจสอบว่าไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่น่าจะเป็น จากการค้นพบของ WHO แคลิฟอร์เนียเพิ่มไกลโฟเสต ไปยังรายชื่อสารเคมีที่ก่อให้เกิดมะเร็งของรัฐ

การตอบสนองของ Monsanto ต่อการจำแนกประเภทในปี 2015 นั้นเป็นวิทยาศาสตร์ที่มีการจัดการมากกว่า อัน “ การตรวจสอบอิสระ” ของไกลโฟเสตปรากฏในวารสารทางวิทยาศาสตร์ที่ผ่านการตรวจสอบโดยเพื่อนซึ่งถอดรหัสการจำแนกประเภท IARC บทวิจารณ์ไม่เพียง แต่มีหัวข้อว่าเป็นอิสระเท่านั้น แต่ยังประกาศว่าไม่มีพนักงานของมอนซานโตที่มีส่วนเกี่ยวข้องใด ๆ ในการเขียนบทวิจารณ์นี้ แต่อีเมลภายในของ บริษัท ได้รับการค้นพบที่เกี่ยวข้องกับการดำเนินคดีเปิดเผยว่าในความเป็นจริงนักวิทยาศาสตร์ของมอนซานโต แก้ไข และตรวจสอบการวิเคราะห์ก่อนที่จะเผยแพร่

นั่นเป็นเพียงตัวอย่างหนึ่งในหลาย ๆ ตัวอย่างที่มีรายละเอียดอยู่ในเอกสารที่ไม่ได้ปิดผนึกของความพยายามที่คล้ายคลึงกันซึ่งพนักงานของ Monsanto เรียกว่า“การเขียนผี".

EPA เข้าข้างมอนซานโตมากกว่านักวิทยาศาสตร์อิสระโดยประกาศว่ายาฆ่าแมลงไม่น่าจะก่อให้เกิดมะเร็ง โดยการดำเนินการดังกล่าวหน่วยงานได้เพิกเฉยต่อข้อเท็จจริงที่สำนักงานวิจัยและพัฒนาของตนเองแสดงออกมา ไม่สบายใจ ด้วยการจัดการการประเมินไกลโฟเสตของ EPA เช่นเดียวกับก คณะที่ปรึกษาทางวิทยาศาสตร์ ประชุมโดยหน่วยงานเพื่อทบทวนการประเมินผล

อาจไม่น่าแปลกใจที่มีหลักฐานการทดลองรวมอยู่ด้วย คมนาคม รายละเอียดสิ่งที่สามารถอธิบายได้ว่าเป็นความร่วมมือที่สะดวกสบายระหว่าง Monsanto และเจ้าหน้าที่ EPA บางคน

ชาวอเมริกันสมควรได้รับสิ่งที่ดีกว่าจากหน่วยงานกำกับดูแลซึ่งควรให้ความสำคัญกับสุขภาพของประชาชนก่อนผลกำไรขององค์กร

แต่ต้องใช้ชายผู้กล้าหาญที่เสียชีวิตด้วยโรคมะเร็งและคณะลูกขุนของพลเมืองธรรมดา 12 คนในการก้าวขึ้นมาและเผชิญกับความท้าทายในการพิจารณาข้อเท็จจริงทางวิทยาศาสตร์และเรียกร้องความยุติธรรม

Drew Kershen: หัวหน้ากลุ่มอุตสาหกรรมเกษตรเคมี

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

Drew Kershen, ศาสตราจารย์กิตติคุณ ที่วิทยาลัยกฎหมายมหาวิทยาลัยโอกลาโฮมาเป็นพันธมิตรที่ใกล้ชิดของอุตสาหกรรมการเกษตร เขาโต้แย้งสำหรับ กฎระเบียบ ของพืชและสัตว์ที่ดัดแปลงพันธุกรรมและ ต่อต้านความโปร่งใส. Kershen มีบทบาทสำคัญในความพยายามในการส่งเสริมการขายที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมการเกษตรและกลุ่มแนวหน้าที่สนับสนุนผลประโยชน์ในอุตสาหกรรม Kershen ไม่เปิดเผยแหล่งเงินทุน

ความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมเคมีและการเป็นผู้นำกลุ่มหน้า

โครงการความรู้ทางพันธุกรรม / โครงการรู้วิทยาศาสตร์

Kershen คือ สมาชิกของคณะกรรมการ ของโครงการ Genetic Literacy ซึ่งเป็นกลุ่มแนวหน้าที่ร่วมมือกับ บริษัท มอนซานโต้เพื่อทำการประชาสัมพันธ์อาหารดัดแปลงพันธุกรรมและยาฆ่าแมลงและทำ ไม่เปิดเผยอย่างถูกต้อง เงินทุน เอกสารเปิดเผยว่าโครงการความรู้ทางพันธุกรรม:

Kershen ยังเป็นสมาชิกคณะกรรมการของ โครงการรู้วิทยาศาสตร์, องค์กรแม่ 501 (c) (3) ของโครงการ Genetic Literacy ทั้งสองกำกับโดย Jon Entine พันธมิตรด้านการประชาสัมพันธ์ที่มีมายาวนาน ของอุตสาหกรรมเคมี

ตามที่ บันทึกภาษีปี 2015จอนเอนไทน์และโครงการความรู้ทางวิทยาศาสตร์ได้รับการควบคุมของบริการประเมินทางสถิติ (STATS) ซึ่งเป็นกลุ่มที่เคยสังกัดศูนย์สื่อและกิจการสาธารณะ (CMPA) และ โครงการความรู้ทางพันธุกรรม. การดำเนินการสำหรับ STATS ถูกพับเป็น Sense About Science USA ซึ่ง ใช้ที่อยู่เดียวกันในการบันทึกร่วมกัน กับโครงการความรู้วิทยาศาสตร์

ผู้ก่อตั้ง STATS, CMPA และ Sense About Science ได้ทำการประชาสัมพันธ์เกี่ยวกับอุตสาหกรรมยาสูบและกลุ่มเหล่านี้ไม่ได้เป็นอนุญาโตตุลาการอิสระทางวิทยาศาสตร์ตามปี 2016 การสอบสวนใน The Intercept.

สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมโปรดดูเอกสารข้อมูล USRTK บน โครงการ Jon Entine and Genetic Literacy ความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ / สถิติ.

เลขานุการกลุ่มวิชาการทบทวนวิชาการ

Kershen เป็นเลขานุการของคณะกรรมการของ Academics Review ตามที่ระบุไว้ บันทึกภาษีปี 2016. Academics Review อ้างว่าเป็นกลุ่มอิสระ แต่ได้รับเอกสารจาก US Right to Know เปิดเผยว่าเป็นกลุ่มด้านหน้า จัดตั้งขึ้นโดยความช่วยเหลือของ Monsanto เพื่อโจมตีนักวิจารณ์อุตสาหกรรมการเกษตรในขณะที่ดูเหมือนจะเป็นอิสระ

Kershen เป็น ผู้วิจารณ์ สำหรับรายงานปี 2014 โดย Academics Review ที่พยายามทำให้อุตสาหกรรมเกษตรอินทรีย์เสื่อมเสีย ที่ กดปล่อย สำหรับรายงานดังกล่าวอ้างว่าเป็นผลงานของนักวิชาการอิสระที่ไม่มีผลประโยชน์ทับซ้อน

บันทึกภาษีแสดงให้เห็นว่าผู้สนับสนุนหลักของ Academics Review คือ Council for Biotechnology Information ซึ่งเป็นองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรที่ได้รับทุนและดำเนินการโดย BASF, Bayer, DowDuPont, Monsanto และ Syngenta CBI มอบเงินจำนวน $ 600,000 ให้กับ Academics Review ใน 2014 2015-2016.

เหตุใด Forbes จึงลบบทความของ Drew Kershen บางส่วน

Kershen ร่วมเขียนบทความหลายบทความ ที่ถูกลบโดย Forbes และ Project Syndicate หลังจากผู้เขียนร่วมของเขา Henry Miller ถูกจับได้ ใช้คอลัมน์ ghost ที่เขียนโดย Monsanto เป็นผลงานของเขาเองใน Forbes นิวยอร์กไทม์ส เปิดเผยเรื่องอื้อฉาวเรื่องการเขียนผีในปี 2017

Kershen และ Miller ยังร่วมเขียนบทความสำหรับ กระดานชนวน, รีวิวแห่งชาติที่ สถาบันฮูเวอร์ และ American Council on Science and Health (อุตสาหกรรมที่ได้รับทุน กลุ่มหน้า) โต้แย้งการติดฉลากและควบคุมอาหารดัดแปลงพันธุกรรมโจมตีนักวิจารณ์ในอุตสาหกรรมและอ้างว่า "คนยากจนของโลกกำลังทุกข์ทรมานและตายโดยไม่จำเป็น" เนื่องจาก "กฎระเบียบที่เรียกร้องโดยนักเคลื่อนไหว"

คำตอบ GMO

Kershen เป็นไฟล์ “ ผู้เชี่ยวชาญด้านการทูต” สำหรับคำตอบ GMO ก เว็บไซต์การตลาดและประชาสัมพันธ์ สำหรับอาหารดัดแปลงพันธุกรรมนั่นก็คือ ได้รับทุนจาก บริษัท เกษตรขนาดใหญ่ ผ่านสภาข้อมูลเทคโนโลยีชีวภาพและดำเนินการโดย บริษัท ประชาสัมพันธ์ Ketchum.

ถูกแทรกแซงในคดีความโปร่งใสเพื่อปราบปรามการเปิดเผยต่อสาธารณะ

เอกสารหลายฉบับที่รายงานในเอกสารข้อเท็จจริงนี้ซึ่งเปิดเผยความสัมพันธ์ที่ไม่เปิดเผยระหว่างองค์กรและกลุ่มหน้าได้รับครั้งแรกผ่านการร้องขอ Freedom of Information โดย สิทธิในการรู้ของสหรัฐฯ. Kershen ได้เข้าแทรกแซงในคดีความเพื่อพยายามหยุดการเปิดเผยข้อมูลเพิ่มเติมเช่นเดียวกับ Freedom of the Press Foundation รายงานในเดือนกุมภาพันธ์ 2018

สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับกลุ่มอุตสาหกรรมอาหารโปรดดูที่ หน้าการสืบสวนของ USRTK.

Henry Miller ตกจาก Forbes ในเรื่อง Monsanto Ghostwriting Scandal

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

อัปเดต: ในเดือนสิงหาคมปี 2018 มิลเลอร์ทิ้งคอนไปสองทศวรรษในฐานะเพื่อนร่วมสถาบันฮูเวอร์โดยไม่ทราบสาเหตุ ตอนนี้เขาเป็นเพื่อนอาวุโสของ Pacific Research Institute ซึ่งเป็นถังความคิด ได้รับทุนจากมูลนิธิฝ่ายขวาที่เกี่ยวข้องกับ Koch Brothers ที่ ส่งเสริมความสงสัยในวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ และพยายามยุติกฎระเบียบด้านสิ่งแวดล้อม

Henry I. Miller, MD, เป็นอดีตเจ้าหน้าที่ FDA และผู้อำนวยการผู้ก่อตั้งสำนักงานเทคโนโลยีชีวภาพ FDA; เขามีประวัติอันยาวนานในการโต้เถียงเรื่องการปกป้องสุขภาพของประชาชนและการเข้ารับตำแหน่งนอกกระแสหลักทางวิทยาศาสตร์ ดร. มิลเลอร์อ้างว่านิโคติน“ ไม่ได้เลวร้ายสำหรับคุณโดยเฉพาะ” กล่าวว่าการแผ่รังสีในระดับต่ำอาจเป็นประโยชน์ต่อสุขภาพและเรียกร้องให้มีการนำดีดีทียาฆ่าแมลงกลับมาใช้ใหม่ เขาอาจเป็นผู้สนับสนุนอาหารดัดแปลงพันธุกรรมที่อุดมสมบูรณ์และเป็นที่รู้จักมากที่สุดโดยเขียนให้กับ Wall Street Journal, New York Times, Los Angeles Times, Forbes และร้านอื่น ๆ

ในเดือนสิงหาคม 2017 Forbes ได้ลบคอลัมน์ทั้งหมดที่มิลเลอร์เขียนหรือร่วมเขียนหลังจากมีการเปิดเผยว่ามอนซานโตโกสต์เขียนคอลัมน์ที่มิลเลอร์ตีพิมพ์ภายใต้ชื่อของเขาเองใน Forbes

Monsanto ghostwriting / ทิ้งโดย Forbes

ในเดือนสิงหาคม 1, 2017, New York Times รายงานว่า:

“ เอกสารแสดงให้เห็นว่า Henry I. Miller ขอให้ Monsanto ร่างบทความสำหรับเขาซึ่งส่วนใหญ่เป็นภาพสะท้อนของบทความที่ปรากฏภายใต้ชื่อของเขาบนเว็บไซต์ของ Forbes ในปี 2015 Forbes ได้ลบเรื่องราวดังกล่าวออกจากเว็บไซต์เมื่อวันพุธและกล่าวว่าได้ยุติความสัมพันธ์กับ Mr. มิลเลอร์ท่ามกลางการเปิดเผย”

แพทเทิร์น อีเมลระหว่างมิลเลอร์และ Eric Sachs ของ Monsanto แสดงให้เห็นว่าบางครั้ง บริษัท และนักเขียนทำงานร่วมกันเพื่อส่งเสริมประเด็นการพูดคุยขององค์กรในรูปแบบที่ไม่เปิดเผยต่อบรรณาธิการหรือสาธารณะ

ในอีเมล Sachs ขอให้มิลเลอร์เขียนเกี่ยวกับ International Agency for Research on Cancer (IARC) เกี่ยวกับอันตรายจากมะเร็งของไกลโฟเสต มิลเลอร์ตอบว่า“ ฉันจะเป็นอย่างนั้นถ้าฉันสามารถเริ่มจากร่างที่มีคุณภาพสูงได้” Sachs ให้สิ่งที่เขาเรียกว่าร่าง "ค่อนข้างหยาบ" ซึ่งเขาอธิบายกับมิลเลอร์ว่า "เป็นการเริ่มต้นที่ดีสำหรับเวทมนตร์ของคุณ" ร่างดังกล่าวปรากฏขึ้นในอีกไม่กี่วันต่อมาโดยส่วนใหญ่ไม่เปลี่ยนแปลงใน คอลัมน์ Forbes นี้ ที่ปรากฏภายใต้ชื่อของมิลเลอร์

ตามที่ เพิกถอนนาฬิกาฟอร์บส์ลบงานของมิลเลอร์ออกเนื่องจากละเมิดกฎ Fobes.com ที่ผู้ร่วมให้ข้อมูลประกาศผลประโยชน์ทับซ้อนที่อาจเกิดขึ้นและเผยแพร่เฉพาะงานเขียนต้นฉบับของพวกเขา “ เมื่อเราทราบว่ามิลเลอร์ละเมิดข้อกำหนดเหล่านี้เราจึงลบโพสต์ทั้งหมดของเขาออกจาก Forbes.com และยุติความสัมพันธ์ของเรากับเขา” Mia Carbonell รองประธานอาวุโสฝ่ายการสื่อสารระดับโลกของ Forbes กล่าว

นอกจากนี้ฟอร์บส์ยังลบบทความที่มิลเลอร์และพันธมิตรในอุตสาหกรรมเคมีอื่น ๆ ร่วมเขียนด้วยเช่นกัน Julie Kelly, กวินเสนาพาที Bruce Chassy

Project Syndicate เพิ่มหมายเหตุของบรรณาธิการนี้ที่ด้านบนสุดของบทความ เขียนโดย Miller (และลบคอลัมน์ทั้งหมดในภายหลัง):

มีการคัดค้านอย่างถูกต้องตามกฎหมายเกี่ยวกับความเป็นอิสระและความสมบูรณ์ของข้อคิดเห็นที่ Henry Miller เขียนสำหรับ Project Syndicate และสาขาอื่น ๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Monsanto แทนที่จะเป็นมิลเลอร์ร่างบางส่วนของพวกเขา ผู้อ่านควรตระหนักถึงความขัดแย้งทางผลประโยชน์ที่อาจเกิดขึ้นนี้ซึ่งหากเป็นที่ทราบกันดีในขณะที่ข้อคิดเห็นของมิลเลอร์ได้รับการยอมรับจะมีเหตุผลในการปฏิเสธ

มีชื่อว่าส่งมอบได้ในเอกสารประชาสัมพันธ์ของมอนซานโต

เอกสารประชาสัมพันธ์ของมอนซานโต อธิบายถึงแผนการของ บริษัท ในการ "ปกป้องการซ่อมแซมและ FTO ของ Roundup" โดยการทำลายรายงานของหน่วยงานด้านมะเร็งเกี่ยวกับอันตรายจากมะเร็งของไกลโฟเสต หน้า 2 ของแผนอธิบายถึงการส่งมอบจากภายนอกครั้งแรก:“ Engage Henry Miller” เอกสารรายงานโดย นิวยอร์กไทม์ส แสดงให้เห็นว่าผู้บริหารของ Monsanto ขอให้มิลเลอร์เขียนเกี่ยวกับรายงานโรคมะเร็งและส่งร่างที่มิลเลอร์โพสต์โดยส่วนใหญ่ไม่เปลี่ยนแปลงภายใต้ชื่อของเขาเองใน Forbes

อ่าน เพิ่มเติมเกี่ยวกับแผนการประชาสัมพันธ์ของ Monsanto ที่จะทำลายชื่อเสียงของ IARC ที่นี่.

การระดมทุนและการเสนอขายบริการประชาสัมพันธ์ของเขา

สถาบันฮูเวอร์ซึ่งมิลเลอร์อาศัยอยู่ในฐานะเพื่อนได้รับเงินทุนจาก บริษัท และกลุ่มอุตสาหกรรมรวมถึง Exxon Mobil และ American Chemistry Council ตลอดจนมูลนิธิฝ่ายขวา - Sarah Scaife Foundation, Searle Freedom Trust, Lynde and Harry Bradley Foundation, Charles Koch Foundation, Donors Trust - และอื่น ๆ ผู้ให้ทุนชั้นนำของการปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ ที่ยัง ผลักดันกฎระเบียบ ทั่วทั้งเศรษฐกิจ

เจ้าของโรงโม่ เสนอบริการประชาสัมพันธ์องค์กรของเขา ใน“ แผนปฏิบัติการส่งเสริมวิทยาศาสตร์เสียงในนโยบายสุขภาพสิ่งแวดล้อมและเทคโนโลยีชีวภาพปี 1998” เอกสารที่โพสต์ในห้องสมุดเอกสารอุตสาหกรรมยาสูบของ UCSF อธิบายถึงค่าธรรมเนียมการเขียนบทความของมิลเลอร์ 5,000 - 15,000 เหรียญสหรัฐและเสนอโปรแกรม "วิทยาศาสตร์และการสื่อสารความเสี่ยง" ที่ขยายออกไปเพื่อรวมการจัดสุนทรพจน์การปรับปรุงเว็บและการจัดพิมพ์หนังสือ (ที่มา: «เอกสาร Monsanto »: la bataille de l'informationโดยStéphane Foucart และStéphane Horel ใน Le Monde 2 มิถุนายน 2017)

เพื่อนและผู้ดูแลของ ACSH กลุ่มหน้าขององค์กร

มิลเลอร์เป็น“เพื่อนและ longtimผู้ดูแลผลประโยชน์” ของ American Council on Science and Health และเขายังได้รับการอธิบายว่าเป็น“ผู้อำนวยการ” ของกลุ่มนั้น ACSH คือ กลุ่มด้านหน้าองค์กร ที่เสนอบริการให้กับองค์กรเพื่อการปกป้องผลิตภัณฑ์ตามปี 2012 แผนการเงินรั่วไหล.

ปกป้องอุตสาหกรรมยาสูบ

ใน 1994 บันทึกกลยุทธ์การประชาสัมพันธ์ของ APCO Associates เพื่อช่วย Phillip Morris จัดแคมเปญระดับโลกเพื่อต่อสู้กับกฎข้อบังคับเกี่ยวกับยาสูบ Henry Miller ได้รับการขนานนามว่าเป็น“ ผู้สนับสนุนหลัก” ของความพยายามในอุตสาหกรรมยาสูบ

ในปี 2012 มิลเลอร์เขียนว่า“ นิโคติน…คือ ไม่เลวสำหรับคุณโดยเฉพาะ ในปริมาณที่ส่งโดยบุหรี่หรือผลิตภัณฑ์ไร้ควัน”

การปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ

มิลเลอร์เป็น สมาชิกของ "คณะกรรมการที่ปรึกษาทางวิทยาศาสตร์" ของ George C. Marshall Institute ซึ่งมีชื่อเสียงด้านน้ำมันและก๊าซ การปฏิเสธที่ได้รับทุนจากอุตสาหกรรม ของการเปลี่ยนแปลงภูมิอากาศ

การอ้างว่าได้รับรังสีนิวเคลียร์อาจ“ ดีสำหรับคุณ”

ในปี 2011 หลังจากเหตุการณ์สึนามิและรังสีรั่วไหลของญี่ปุ่นที่โรงไฟฟ้านิวเคลียร์ฟุกุชิมะมิลเลอร์ได้โต้แย้งในฟอร์บส์ว่า“ ผู้ที่ ... ได้รับรังสีในระดับต่ำอาจมี ได้รับประโยชน์จากมัน.” เขาถามใน Project Syndicate ว่า“ สามารถฉายรังสีได้ ดีสำหรับคุณ?"

ปกป้องอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง 

มิลเลอร์ปกป้องการใช้สารกำจัดศัตรูพืชชนิดนีโอนิโคตินอยด์ที่ถูกวิพากษ์วิจารณ์อย่างกว้างขวางและอ้างใน Wall Street Journal ว่า“ ความจริงก็คือประชากรผึ้ง ไม่ได้ลดลง".

มิลเลอร์มี ซ้ำแล้วซ้ำเล่า ที่ถกเถียงกันอยู่ สำหรับการนำ DDT กลับมาใช้ใหม่ซึ่งเป็นสารกำจัดศัตรูพืชที่เป็นพิษต้องห้ามในสหรัฐอเมริกาตั้งแต่ปี 1972 ซึ่งเชื่อมโยงกับการคลอดก่อนกำหนดและการด้อยค่าของภาวะเจริญพันธุ์ในสตรี

โจมตีอุตสาหกรรมอินทรีย์

Miller's ได้เขียนโจมตีอุตสาหกรรมเกษตรอินทรีย์หลายครั้งรวมถึง“ The Colossal Hoax of Organic Agriculture” (ฟอร์บ),“ เกษตรอินทรีย์ไม่ยั่งยืน” (Wall Street Journal) และ“ The Dirty Truth About Organic Produce” (Newsweek). Newsweek ปฏิเสธที่จะเปิดเผยผลประโยชน์ทับซ้อนของมิลเลอร์ บทความใน Newsweek ปี 2018 โดยมิลเลอร์โจมตีอุตสาหกรรมอินทรีย์คือ รายล้อมไปด้วยโฆษณาของไบเออร์.

สำนวนของมิลเลอร์เกี่ยวกับอุตสาหกรรมออร์แกนิกเช่นเดียวกับการกล่าวอ้างทางวิทยาศาสตร์หลายอย่างของเขานั้นอยู่นอกวิทยาศาสตร์กระแสหลักและสามัญสำนึก ในเดือนพฤษภาคม 2017 มิลเลอร์อ้างว่า,“ เกษตรอินทรีย์เป็นผลต่อสิ่งแวดล้อมที่การสูบบุหรี่มีผลต่อสุขภาพของมนุษย์”

ปกป้องอุตสาหกรรมพลาสติก

เจ้าของโรงโม่ ปกป้อง bisphenol A (BPA) ต่อมไร้ท่อซึ่งถูกห้ามในยุโรปและแคนาดาสำหรับใช้ในขวดนม

งานเขียนที่อุดมสมบูรณ์ของมิลเลอร์ ได้แก่

Jayson Lusk และ Henry I. Miller“เราต้องการข้าวสาลีจีเอ็มโอ". นิวยอร์กไทม์ส, 2 กุมภาพันธ์ 2014 Henry I. Miller และ Gregory Conko,“General Mills มีแนวคิดที่น่าเบื่อสำหรับ Cheerios". Wall Street Journal, 20 มกราคม 2014 Henry I. Miller,“GM Food Hypocrisy ของอินเดีย". Wall Street Journal28 พฤศจิกายน 2012 Henry I. Miller“เกษตรอินทรีย์ไม่ยั่งยืน". Wall Street Journal, 15 พฤษภาคม 2014 Henry I. Miller,“ครอบตัดเพิ่มเติมสำหรับการลดลง". สมาคมโครงการ7 สิงหาคม 2014 Henry Miller“Anti-GMO Hysteria ของแคลิฟอร์เนีย". รีวิวแห่งชาติ, 31 มีนาคม 2014 Henry I. Miller,“พันธุวิศวกรรมและการต่อสู้กับอีโบลา". Wall Street Journal, 25 สิงหาคม 2014 Henry I. Miller,“ควรโยนบิลฉลากปลาแซลมอน". ออเรนจ์เคาน์ตี้สมัครสมาชิก4 เมษายน 2011 Henry I. Miller“GE Labels หมายถึงต้นทุนที่สูงขึ้น". พงศาวดารซานฟรานซิ7 กันยายน 2012 Gregory Conko และ Henry Miller“การติดฉลากอาหารที่ได้รับการดัดแปลงพันธุกรรมเป็นข้อเสนอที่สูญเสีย". ฟอร์บ, 12 กันยายน 2012 Gregory Conko และ Henry I. Miller,“ข้อเสนอการสูญเสียในการติดฉลากอาหาร". ออเรนจ์เคาน์ตี้สมัครสมาชิก11 ตุลาคม 2012 Henry I. Miller และ Bruce Chassy,“นักวิทยาศาสตร์ได้กลิ่นหนูในการศึกษาพันธุวิศวกรรมที่หลอกลวง". ฟอร์บ, 25 กันยายน 2012 Jay Byrne และ Henry I. Miller,“รากของขบวนการต่อต้านพันธุวิศวกรรม? ตามเงิน!" ฟอร์บ, ตุลาคม 22, 2012

บทความของมิลเลอร์ที่ถูกลบออกจาก Forbes ได้แก่ Henry I. Miller และ Julie Kelly“ เกษตรอินทรีย์พัฒนาจากเครื่องมือการตลาดไปสู่ ​​Evil Empire ได้อย่างไร” ฟอร์บ, 2 ธ.ค. 2015; Henry I. Miller และ Julie Kelly“ เงินอุดหนุนจากรัฐบาลกลางสำหรับเกษตรอินทรีย์ควรได้รับการสนับสนุน” ฟอร์บ, 12 กรกฎาคม 2017; Henry I. Miller และ Julie Kelly“ รัฐบาลโปรดปรานและเงินอุดหนุนเกษตรอินทรีย์: ตามเงิน” ฟอร์บ23 กันยายน 2015

บทความเกี่ยวกับมิลเลอร์ 

“ เชียร์ลีดเดอร์ GMO บางคนยังปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ” - โจนส์แม่

“ Pro-Science GMO และสารกระตุ้นทางเคมีที่ได้รับทุนจาก Climate Deniers” - นักนิเวศวิทยา

“ ดีดีทีและมาลาเรีย: การสร้างสถิติให้ตรง” - เครือข่ายกำจัดศัตรูพืช

“ โฆษณาทีวีต่อต้านการริเริ่มการติดฉลากอาหารถูกดึงออกมา” - ไทม์ส

“ โฆษณาสแตนฟอร์ดเรียกร้องให้มีการเปลี่ยนแปลงโฆษณาต่อต้านข้อเสนอที่ 37” - ข่าว Palo Alto

พันธมิตรอุตสาหกรรมเคมี

USRTK ได้รวบรวมเอกสารข้อเท็จจริงเกี่ยวกับนักเขียนและกลุ่มประชาสัมพันธ์ที่อุตสาหกรรมการเกษตรใช้เพื่อสร้างข้อสงสัยเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ที่ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์ที่มีความเสี่ยงและโต้แย้งการปกป้องสุขภาพสิ่งแวดล้อม
ทำไมคุณไม่สามารถเชื่อถือ Henry I. Miller
- เหตุใด Forbes จึงลบบทความ Kavin Senapathy บางส่วน
- Julie Kelly ปรุงอาหารโฆษณาชวนเชื่อสำหรับอุตสาหกรรมเคมี
American Council on Science and Health เป็น Corporate Front Group
Jon Entine of Genetic Literacy Project: The Master Messenger ของอุตสาหกรรมเคมี
Trevor Butterworth / ความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์หมุนวิทยาศาสตร์เพื่ออุตสาหกรรม
- Science Media Center ผลักดันมุมมองขององค์กรเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์หรือไม่?

ติดตามการตรวจสอบ USRTK ของ Big Food และกลุ่มแนวหน้า: https://usrtk.org/our-investigations/