Nina Fedoroff: การระดมอำนาจของวิทยาศาสตร์อเมริกันเพื่อสนับสนุน Monsanto

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต
  • ในฐานะประธานและประธานคณะกรรมการของ AAAS ตั้งแต่ปี 2011-2013 ดร. เฟดอร์อฟฟ์ได้บรรลุวัตถุประสงค์ด้านนโยบายอุตสาหกรรมเกษตรเคมีขั้นสูง ตอนนี้เธอทำงานให้กับ บริษัท ล็อบบี้
  • เอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know แสดงให้เห็นว่าการประชาสัมพันธ์และความพยายามในการล็อบบี้ประสานงานกันเบื้องหลังระหว่างอุตสาหกรรมการเกษตรกลุ่มแนวหน้าและนักวิชาการที่มีสถานะเป็นอิสระอย่างไร

Nina Fedoroff ปริญญาเอกเป็นนักวิทยาศาสตร์ที่มีอิทธิพลมากที่สุดคนหนึ่งที่สนับสนุนการแพร่กระจายและการยกเลิกกฎเกณฑ์ของอาหารดัดแปลงพันธุกรรม เธอเป็นอดีตประธานของ American Association for the Advancement of Science (2011-2012) และอดีตประธานคณะกรรมการ AAAS (2012-2013) เธอเป็น ที่ปรึกษาวิทยาศาสตร์อาวุโส ตั้งแต่ปี 2015 ที่ OFW Law ซึ่งเป็น บริษัท ล็อบบี้ที่มีลูกค้ารวมอยู่ด้วย ซินเจนทา และ สภาข้อมูลเทคโนโลยีชีวภาพกลุ่มการค้าที่เป็นตัวแทนของ Bayer (ซึ่งเป็นเจ้าของ Monsanto), BASF, Corteva (แผนกหนึ่งของ DowDuPont) และ Syngenta

ตั้งแต่ปี 2007-2010 ดร. Fedoroff ดำรงตำแหน่งที่ปรึกษาด้านวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีให้กับรัฐมนตรีต่างประเทศและผู้ดูแลระบบ USAID ภายใต้การบริหารของจอร์จดับเบิลยูบุชและโอบามา ก่อนหน้านั้นเธอเป็น สมาชิกของคณะกรรมการ ของ Sigma-Aldrich Corporation บริษัท เคมีและเทคโนโลยีชีวภาพข้ามชาติ และ สมาชิกคณะกรรมการที่ปรึกษา ของ Evogene บริษัท เทคโนโลยีชีวภาพที่เป็นพันธมิตรกับ ดูปองท์, ซินเจนทา, ไบเออร์ และ มอนซานโต.

งาน 2017 เพื่อส่งเสริม American Council on Science and Health's หนังสือ "วิทยาศาสตร์ขยะ" Fedoroff และ นักวิทยาศาสตร์สองคนร่วมกับกลุ่มที่ปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ

ในฐานะรัฐมนตรีต่างประเทศฮิลลารี “ เทพนารีวิทยาศาสตร์ของคลินตัน,” ดร. เฟเดอรอฟฟ์ดำรงตำแหน่งนักการทูตของ“GMO ทุกทาง"การผลักดันนโยบายต่างประเทศของสหรัฐฯ Tom Philpott รายงานใน Grist ในปี 2008 และ 2009 เครือข่ายปฏิบัติการกำจัดศัตรูพืชของอเมริกาเหนือได้กล่าวถึงดร. Fedoroff ว่า"แท้จริงทูตสหรัฐฯ” สำหรับพันธุวิศวกรรม. จากข้อมูลของกรีนพีซดร. เฟดอร์อฟฟ์ได้รับการ“ ก ผู้สนับสนุนอย่างแรงกล้าเพื่อให้ GM แพร่หลายไปทั่วโลก (ดัดแปลงพันธุกรรม) อาหารตลอดอาชีพของเธอ”

ในระหว่างที่เธอดำรงตำแหน่งประธานและประธานของ AAAS นั้น ใหญ่ที่สุดในโลก สมาคมวิทยาศาสตร์สหสาขาวิชาชีพดร. Fedoroff ใช้ประโยชน์จากบทบาทเหล่านี้เพื่อให้ความช่วยเหลือทางการเมืองแก่อุตสาหกรรมการเกษตรเช่นคณะกรรมการ AAAS ภายใต้การเป็นประธานของเธอได้ออกแถลงการณ์ทางการเมืองเพื่อต่อต้านการติดฉลากจีเอ็มโอในปี 2012 ในขณะที่เป็นประธานขององค์กรวิทยาศาสตร์ในปี 2011 ดร. Fedoroff ช่วยเอาชนะข้อเสนอของ US EPA ที่ต้องการข้อมูลด้านสุขภาพและความปลอดภัยเพิ่มเติมสำหรับพืชจีเอ็มโอตามอีเมลที่อธิบายด้านล่าง ดู, Nina Fedoroff, AAAS และล็อบบี้อุตสาหกรรมการเกษตร. Fedoroff และ AAAS ไม่ตอบสนองต่อคำร้องขอให้ตอบกลับ

การเป็นพันธมิตรกับกลุ่มแนวหน้าในอุตสาหกรรมที่หลอกลวงและความพยายามในการประชาสัมพันธ์

ดร. Fedoroff ได้ให้การสนับสนุนและช่วยสร้างความชอบธรรมให้กับกลุ่มที่อ้างว่าเป็นเสียงอิสระด้านวิทยาศาสตร์ แต่ทำงานอยู่เบื้องหลังกับอุตสาหกรรมการเกษตรในรูปแบบที่ทำให้สาธารณชนเข้าใจผิด - รวมทั้งสองกลุ่มที่ช่วยเหลือมอนซานโต พยายามทำให้เสียชื่อเสียง นักวิทยาศาสตร์ที่ทำหน้าที่ในคณะผู้เชี่ยวชาญขององค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็ง (IARC) ขององค์การอนามัยโลกที่จำแนกไกลโฟเสตเป็น สารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่เป็นไปได้ ใน 2015

American Council on Science and Health (ACSH) ได้รับทุนจาก บริษัท เคมียาและยาสูบตามที่ เอกสารภายในรั่วไหล ซึ่งเป็นเอกสารว่ากลุ่มนำเสนอบริการของตนไปยังองค์กรต่างๆสำหรับแคมเปญปกป้องผลิตภัณฑ์อย่างไร อีเมลที่เผยแพร่ผ่านกระบวนการพิจารณาของศาลแสดงให้เห็นว่า Monsanto ตกลงที่จะให้ทุนกับ ACSH ใน 2015 และ ขอให้กลุ่มเขียนเกี่ยวกับ รายงานมะเร็ง IARC เกี่ยวกับไกลโฟเสต; ACSH ในภายหลัง อ้างว่า รายงานมะเร็งเป็น "การหลอกลวงทางวิทยาศาสตร์"     

Dr. Fedoroff ช่วยส่งเสริมกลุ่มนี้ในฐานะแหล่งวิทยาศาสตร์ที่ถูกต้องในปี 2017 งาน National Press Club เพื่อเปิดตัว“ Little Black Book of Junk Science” ของ ACSH การปรากฏตัวร่วมกับดร. Fedoroff ในงานแถลงข่าวเป็นนักวิทยาศาสตร์สองคนที่สังกัดกลุ่มนั้น ปฏิเสธวิทยาศาสตร์สภาพภูมิอากาศ และ ล็อบบี้ผลิตภัณฑ์ยาสูบ:

โครงการความรู้ทางพันธุกรรม: Dr. Fedoroff อยู่ในรายชื่อ ในฐานะสมาชิกคณะกรรมการ บนเว็บไซต์ของโครงการ Genetic Literacy ซึ่งเป็นกลุ่มที่อ้างว่าเป็นอิสระ แต่ ร่วมมือกับ Monsanto ในโครงการประชาสัมพันธ์และการล็อบบี้ตามเอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know แสดงเอกสารที่ยื่นฟ้องศาล ที่ Monsanto แสดงรายการกลุ่มนี้ใน “ พันธมิตรในอุตสาหกรรม” มีการวางแผนที่จะมีส่วนร่วมในกลยุทธ์ในการ "จัดระเบียบเสียงโวยวาย" กับการประเมินไกลโฟเสตของ IARC เพื่อ "ปกป้องชื่อเสียงและ FTO ของ Roundup" โครงการให้ความรู้ทางพันธุกรรมได้โพสต์ไปแล้วกว่า บทความ 200 ที่สำคัญของหน่วยงานวิจัยโรคมะเร็งรวมถึงการโจมตีส่วนตัวจำนวนมากต่อนักวิทยาศาสตร์ที่เกี่ยวข้องกับรายงานไกลโฟเสตโดยกล่าวหาพวกเขา การกบฏ, การฉ้อโกง โกหก, คอรัปชั่น, ความลับ, และได้รับแรงบันดาลใจจาก“กำไรและความไร้สาระ.” ??

ใน ซีรีส์ที่ได้รับรางวัล ใน Le Monde เกี่ยวกับ“ ความพยายามในการทำลายหน่วยงานด้านมะเร็งของสหประชาชาติด้วยวิธีการใด ๆ ที่เป็นไปได้ของ Monsanto” Stéphane Foucart และStéphane Horel อธิบายโครงการ Genetic Literacy และ ACSH ว่าเป็น“ เว็บไซต์โฆษณาชวนเชื่อที่รู้จักกันดี” และกล่าวว่า GLP“ เลี้ยงโดยคนประชาสัมพันธ์ที่เชื่อมโยงกับ อุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงและเทคโนโลยีชีวภาพ” GLP เปิดตัวในปี 2011 โดย Jon Entine ซึ่งเป็นเจ้าของ บริษัท ประชาสัมพันธ์ ที่มีมอนซานโตเป็นลูกค้าในเวลานั้น.

การโจมตีนักวิจัยด้านมะเร็งในเว็บไซต์ Genetic Literacy Project ที่ระบุรายชื่อดร. Fedoroff เป็น“ สมาชิกคณะกรรมการ”:

รีวิวจากนักวิชาการ: ดร. Fedoroff ให้การส่งเสริม Academics Review เป็นแหล่งข้อมูลวิทยาศาสตร์ที่น่าเชื่อถือในบทความปี 2012 ใน แนวโน้มด้านพันธุศาสตร์ และการสัมภาษณ์กับผู้ตรวจสอบวอชิงตันในปี 2016 เกี่ยวกับ วารสารศาสตร์วิทยาศาสตร์ที่ไม่ดี. เอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know แสดงว่า Academics Review เป็น ตั้งเป็นกลุ่มหน้า ด้วยความช่วยเหลือของมอนซานโตในการสร้างความเสื่อมเสียให้กับนักวิจารณ์ด้านพันธุวิศวกรรมและสารกำจัดศัตรูพืชในขณะที่ ซ่อนลายนิ้วมือขององค์กรไว้. กลุ่มซึ่ง อ้างว่า เป็นอิสระ แต่เป็น ได้รับทุนจาก บริษัท เกษตรเคมี โจมตีไฟล์ อุตสาหกรรมอินทรีย์เป็น "กลโกงทางการตลาด"

หลักสูตรติวเข้มความรู้ไบโอเทค: Dr. Fedoroff ถูกระบุว่าเป็น คณาจารย์หลัก ของโครงการความรู้ทางเทคโนโลยีชีวภาพ "boot camp" ที่ UC Davis ในปี 2015 งานนี้จัดโดยกลุ่มประชาสัมพันธ์ XNUMX กลุ่ม โครงการความรู้ทางพันธุกรรม และ นักวิชาการทบทวน และได้รับทุนจาก บริษัท ด้านเคมีอย่างลับๆเพื่อ“ ฝึกนักวิทยาศาสตร์และนักข่าวเพื่อวางกรอบการถกเถียงเรื่อง GMOs และความเป็นพิษของไกลโฟเสต” Paul Thacker รายงาน ในโปรเกรสซีฟ. ผู้บรรยายรวมรายชื่อพันธมิตรด้านการประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมที่คุ้นเคย ได้แก่ เจย์เบิร์น, จอนเอนไทน์, Bruce Chassy จากเผ่า David, แฮงค์แคมป์เบลแห่ง ACSH และ ประเด็นสำคัญ by เรื่อง“ Sci Babe”

AgBioWorld: ในแนวโน้มและพันธุศาสตร์ปี 2012 ของเธอ บทความดร. Fedoroff ส่งเสริมเว็บไซต์ AgBioWorld ให้เป็น“ แหล่งข้อมูลล้ำค่าอีกแห่งหนึ่ง” เพื่อเรียนรู้เกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ ในปี 2002 บทความใน GuardianGeorge Monbiot อธิบายว่าทีมประชาสัมพันธ์ของ Monsanto ใช้เว็บไซต์ AgBioWorld และบัญชีโซเชียลมีเดียปลอมเพื่อทำลายชื่อเสียงนักวิทยาศาสตร์และนักสิ่งแวดล้อมที่ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับพืชจีเอ็มโออย่างไร Monbiot รายงาน: 

“ เมื่อปลายปีที่แล้ว Jay Byrne ซึ่งเคยเป็นผู้อำนวยการฝ่ายเผยแพร่ทางอินเทอร์เน็ตของ [Monsanto] ได้อธิบายให้ บริษัท อื่น ๆ ทราบถึงกลยุทธ์ที่เขาใช้ที่ Monsanto เขาแสดงให้เห็นว่าก่อนที่เขาจะเข้าทำงานเว็บไซต์ GM อันดับต้น ๆ ที่อยู่ในรายการโดยเครื่องมือค้นหาทางอินเทอร์เน็ตล้วนมีความสำคัญต่อเทคโนโลยี หลังจากการแทรกแซงของเขาเว็บไซต์อันดับต้น ๆ ล้วนเป็นเว็บไซต์ที่ให้การสนับสนุน (สี่แห่งก่อตั้งโดย บริษัท ประชาสัมพันธ์ของมอนซานโต) เขาบอกให้พวกเขา 'คิดว่าอินเทอร์เน็ตเป็นอาวุธบนโต๊ะอาหาร ไม่ว่าคุณจะหยิบมันขึ้นมาหรือคู่แข่งของคุณทำ แต่ใครบางคนกำลังจะถูกฆ่า '

ในขณะที่เขาทำงานให้กับมอนซานโตเบิร์นบอกกับจดหมายข่าวทางอินเทอร์เน็ต Wow ว่าเขา 'ใช้เวลาและความพยายามในการมีส่วนร่วม' ในการอภิปรายบนเว็บเกี่ยวกับเทคโนโลยีชีวภาพ เขาแยกเว็บไซต์ AgBioWorld ซึ่งเขา 'ทำให้แน่ใจว่า บริษัท ของเขาเล่นได้อย่างเหมาะสม' AgBioWorld เป็นไซต์ที่ [Mary บุคลิกภาพปลอมออนไลน์] Smetacek เปิดตัวแคมเปญของเธอ”

โจมตีกรีนพีซ: ดร. Fedoroff พูดที่ งานแถลงข่าวประจำปี 2016 สำหรับกลุ่มที่เรียกตัวเองว่า“สนับสนุนเกษตรแม่นยำ” ซึ่งนำเสนอจดหมายที่ลงนามโดยผู้ได้รับรางวัลโนเบลกว่า 100 คนวิพากษ์วิจารณ์กรีนพีซที่ต่อต้านการตัดแต่งพันธุกรรม พันธมิตรในอุตสาหกรรมเกษตรเคมี ช่วยในการรณรงค์ รวมถึงอดีตผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารของ Monsanto เจย์เบิร์น; อดีตรองประธานกลุ่มการค้าไบโอเทค วาลกิดดิงส์; และ Matt Winkler ผู้ให้ทุน กลุ่มประชาสัมพันธ์โครงการให้ความรู้ทางพันธุกรรม และแสดงเป็นไฟล์ สมาชิกของคณะกรรมการ พร้อมกับ Dr. Fedoroff บนเว็บไซต์ของกลุ่ม เว็บไซต์ "Support Precision Agriculture" เวอร์ชัน com ที่เป็นอิสระ เปลี่ยนเส้นทางไปยังโครงการความรู้ทางพันธุกรรม เป็นเวลาหลายปี (มันถูกลบออกหลังจากที่เราเรียกร้องความสนใจไปที่มันในปี 2019) ใน อีเมลจากปี 2011เบิร์นระบุกรีนพีซในรายการ "เป้าหมาย" ที่เขากำลังพัฒนาสำหรับมอนซานโตพร้อมด้วยชื่อของนักวิจารณ์ในอุตสาหกรรมที่พวกเขาสามารถเผชิญหน้าได้จากเบื้องหลังของ กลุ่มวิชาการที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรม ที่ปรากฏเป็นอิสระ

เพื่อนของ GMO คำตอบ: Dr. Fedoroff เป็น ผู้เชี่ยวชาญอิสระ สำหรับคำตอบ GMO ก แคมเปญประชาสัมพันธ์ที่พัฒนาโดย Ketchum ประชาสัมพันธ์ซึ่งมี ประวัติการใช้กลวิธีหลอกลวง มีอิทธิพลต่อสาธารณชน แม้ว่า Ketchum จะอ้างว่าแคมเปญ GMO Answers จะ“ กำหนดนิยามใหม่ของความโปร่งใส” กลุ่ม คำตอบตามสคริปต์ สำหรับผู้เชี่ยวชาญ "อิสระ" และได้รับการระบุไว้ใน "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" ใน แผนการประชาสัมพันธ์ของ Monsanto เพื่อปกป้อง Roundup จากปัญหามะเร็ง.  ส่วน“ แหล่งข้อมูล” (หน้า 4) ชี้ไปที่คำตอบ GMO และลิงก์ Monsanto ที่สื่อสารข้อความของ บริษัท ว่า“ Glyphosate ไม่ใช่สารก่อมะเร็ง” ในปี 2016 ดร. Fedoroff พูดบนแผงที่สนับสนุนโดย GMO Answers, Scientific American และ the พันธมิตรคอร์เนลสำหรับวิทยาศาสตร์ เกี่ยวกับการรายงานข่าวของสื่อที่มีนักข่าวที่เป็นมิตรกับอุตสาหกรรม Keith Kloor และ Tamar Haspel. ดู“Media Machine ของ Monsanto มาถึงวอชิงตัน,” โดย Paul Thacker

การสอบสวนของฝ่ายตรงข้ามเพื่อเปิดเผยความสัมพันธ์ระหว่างอุตสาหกรรมกับนักวิชาการ

ในปี 2015 ดร. เฟดอร์ฟอฟและอดีตประธานาธิบดี AAAS อีกสองคนคือปีเตอร์เรเวนและฟิลลิปชาร์ปได้เลื่อนตำแหน่งผู้นำ AAAS แต่ไม่เปิดเผยความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมของพวกเขา ในการ์เดียน สหกรณ์ -ed คัดค้านการตรวจสอบบันทึกสาธารณะที่พยายามเปิดเผยความร่วมมือที่ไม่เปิดเผยและการเตรียมการทางการเงินระหว่าง บริษัท ด้านการเกษตรกลุ่มประชาสัมพันธ์และอาจารย์ที่ได้รับทุนจากสาธารณะ การสอบสวนโดย US Right to Know เปิดเอกสารสำคัญบางส่วนที่อธิบายไว้ในเอกสารข้อเท็จจริงนี้

แม้ว่า Guardian จะเพิ่มไฟล์ การเปิดเผย Fedoroff ทำงานที่ บริษัท ล็อบบี้ OFW Law แต่ก็ไม่ได้เปิดเผยเรื่องนั้น ลูกค้าของ OFW Law ในเวลานั้น เป็นกลุ่มการค้าอุตสาหกรรมการเกษตรซึ่ง บริษัท สมาชิกให้ความสำคัญกับการตรวจสอบบันทึกสาธารณะ อดีตประธานาธิบดี AAAS ได้โต้แย้งในบทปฏิบัติการของพวกเขาว่าการสอบสวนเพื่อเปิดเผยความขัดแย้งทางผลประโยชน์ในวงการวิชาการกับอุตสาหกรรมที่ไม่เปิดเผยคือการ "นำหน้าออกจากหนังสือเรียน Climategate" และเกี่ยวข้องกับ การอ้างสิทธิ์เดียวกัน จัดทำโดยกลุ่มประชาสัมพันธ์อุตสาหกรรมที่อธิบายไว้ในเอกสารข้อเท็จจริงนี้

การใช้ AAAS เพื่อพัฒนาวัตถุประสงค์ของนโยบายอุตสาหกรรมการเกษตร

ในระหว่างที่เธอดำรงตำแหน่งประธาน American Association for the Advancement of Science (AAAS) ตั้งแต่ปี 2011-2012 และดำรงตำแหน่งประธานคณะกรรมการตั้งแต่ปี 2012-2013 ดร. เฟดอร์ฟอฟได้ทำงานร่วมกับพันธมิตรในอุตสาหกรรมเคมีเพื่อพัฒนาเป้าหมายของนโยบายที่สำคัญ ได้แก่ การรักษาพันธุกรรม อาหารที่ได้รับการออกแบบทางวิศวกรรมที่ไม่ติดฉลากและเอาชนะข้อเสนอของสำนักงานปกป้องสิ่งแวดล้อมของสหรัฐอเมริกาที่ต้องการข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับผลกระทบต่อสุขภาพและสิ่งแวดล้อมของพืชดัดแปลงพันธุกรรมที่จัดอยู่ในประเภทสารกำจัดศัตรูพืช

AAAS ช่วยชักชวนให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งต่อต้านการติดฉลากจีเอ็มโอ

ในปี 2012 คณะกรรมการ AAAS ภายใต้การเป็นประธานของดร. เฟดอร์อฟฟ์ได้ก้าวไปสู่ขั้นตอนที่ผิดปกติในการเข้ารับตำแหน่งในประเด็นทางการเมืองที่ถกเถียงกันเพียงสองสัปดาห์ก่อนที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในแคลิฟอร์เนียจะไปเลือกตั้งเพื่อตัดสินข้อเสนอ 37 ซึ่งเป็นความคิดริเริ่มในการลงคะแนนเสียงเพื่อติดฉลากจีเอ็มโอ การทบทวนคำแถลงทางการเมืองจำนวนมากที่จัดทำโดย AAAS ไม่พบตัวอย่างอื่น ๆ ขององค์กรที่พยายามชักจูงผู้มีสิทธิเลือกตั้งก่อนการเลือกตั้งระดับรัฐ (AAAS และ Dr. Fedoroff ไม่ตอบสนองต่อคำร้องขอความคิดเห็นการเปิดเผยข้อมูล: ผู้อำนวยการร่วมของ USRTK ทำงานในแคมเปญการติดฉลากโปร)

คณะกรรมการ AAAS คำสั่ง การต่อต้านการติดฉลากจีเอ็มโอเป็นที่ถกเถียงกัน มัน มีความไม่ถูกต้องอ้างอิงจากสมาชิก AAAS ที่รู้จักกันมานานหลายคน ประณามแถลงการณ์ต่อต้านการติดฉลาก เป็นการโจมตีแบบ "บิดา" ต่อสิทธิของผู้บริโภคซึ่งทำให้สาธารณชนเข้าใจผิดโดยการละเว้นบริบททางวิทยาศาสตร์และกฎระเบียบที่สำคัญ Ginger Pinholster โฆษกหญิงของ AAAS ในเวลานั้นเรียกการวิพากษ์วิจารณ์ว่า "ไม่ยุติธรรมและไม่มีคุณธรรม" เธอบอกนักข่าว เธออยู่ในห้องเมื่อคณะกรรมการผ่านแถลงการณ์:“ เราไม่ใช่กลุ่มผู้สนับสนุน เราจัดทำแถลงการณ์ตามหลักฐานทางวิทยาศาสตร์” Pinholster กล่าว “ ฉันบอกคุณได้ว่าคำแถลงของเราไม่ใช่ผลงานและไม่ได้รับอิทธิพลจากองค์กรภายนอกใด ๆ ”

ผู้สังเกตการณ์บางคนสังเกตเห็นความคล้ายคลึงกันในภาษาที่ใช้โดย AAAS และ แคมเปญที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรม เพื่อเอาชนะข้อเสนอ 37. “กลุ่มวิทยาศาสตร์ที่สำคัญกำลังนิ่งงันสำหรับมอนซานโตหรือไม่?” Michele Simon ถามใน Grist ไซมอนอธิบายคำแถลงของคณะกรรมการว่า "ไม่เป็นวิทยาศาสตร์ แต่มีค่าควรแก่การอ้างอิงมาก" และตั้งข้อสังเกตว่า มาพร้อมกับข่าวประชาสัมพันธ์ของ AAAS มี“ ประเด็นพูดคุย” ที่ตรงกับวรรณกรรมรณรงค์ฉบับที่ 37

“ การดูเหมือนจะโปร่งใสน้อยกว่านั้นเป็นความคิดที่แย่มากสำหรับชุมชนวิทยาศาสตร์”

ใน จดหมายถึงนิตยสาร Science ปี 2013กลุ่มนักวิทยาศาสตร์อีก 11 คนตั้งข้อกังวลว่าถ้อยแถลงของคณะกรรมการ AAAS เกี่ยวกับอาหารจีเอ็มโอ“ อาจย้อนกลับมา” พวกเขาเขียนว่า“ เรากังวลว่าตำแหน่งของ AAA แสดงถึงวิธีการที่มีข้อมูลไม่ดีในการสื่อสารวิทยาศาสตร์ ...  ดูเหมือนว่าจะโปร่งใสน้อยกว่านั้นเป็นความคิดที่แย่มากสำหรับชุมชนวิทยาศาสตร์”

ดร. เฟดอร์อฟฟ์เป็นผู้สนับสนุนแคมเปญ No on 37 ที่ได้รับการสนับสนุนจากอุตสาหกรรมซึ่งระบุชื่อเธอไว้ในเว็บไซต์ในเดือนมิถุนายน 2012 เป็นหนึ่งใน นักวิทยาศาสตร์สี่คน เป็นตัวแทนของ“ ชุมชนวิทยาศาสตร์และนักวิชาการ” ที่ต่อต้านการติดฉลากจีเอ็มโอ แคมเปญต่อมาได้ขอให้ดร. Fedoroff ช่วยรับสมัครนักวิชาการมากขึ้นตามสาเหตุของพวกเขาซึ่งเธอทำตาม 1 ตุลาคม 2012 อีเมล ถึง Meghan Callahan จาก BCF Public Affairs "ฉันได้ส่งต่อ [คำขอสำหรับผู้สนับสนุนด้านวิชาการ] ของคุณไปยังกลุ่มวิชาการที่สนับสนุนเทคโนโลยีชีวภาพระดับนานาชาติ ฉันสงสัยว่าคุณจะได้ยินจากหลายมุมโลก” ดร. เฟดอร์อฟฟ์เขียน

ช่วยฆ่าข้อกำหนดข้อมูลสำหรับโรงงานผลิตยาฆ่าแมลง

ในปี 2011 ขณะดำรงตำแหน่งประธาน AAAS ดร. Fedoroff ได้ทำงานร่วมกับพันธมิตรในอุตสาหกรรมการเกษตรและนักล็อบบี้ในอุตสาหกรรมเพื่อหยุดหน่วยงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อมของสหรัฐที่กำหนดให้ บริษัท ต่างๆให้ข้อมูลด้านสุขภาพและความปลอดภัยเพิ่มเติมสำหรับอาหารดัดแปลงพันธุกรรมที่จัดประเภทเป็นสารกำจัดศัตรูพืชตามอีเมล อธิบายไว้ด้านล่าง.

ข้อเสนอของ EPA เกิดจากการอภิปรายของคณะกรรมการที่ปรึกษาทางวิทยาศาสตร์ของ EPA ปี 2009 เกี่ยวกับ วิธีปรับปรุงความสามารถของหน่วยงานในการตัดสินใจด้านกฎระเบียบ เกี่ยวกับพืชที่ได้รับการดัดแปลงพันธุกรรมเพื่อผลิตหรือมีสารกำจัดศัตรูพืชซึ่ง EPA หมายถึง "สารป้องกันที่รวมจากพืช" (PIPs) ขอให้สมาชิกคณะกรรมการประเมินข้อกำหนดข้อมูล EPA ในปัจจุบันและที่เสนอสำหรับ PIPs ในพื้นที่ต่อไปนี้:

  • ข้อมูลเพื่อประเมินความคล้ายคลึงกันที่อาจเกิดขึ้นระหว่าง PIPs และสารก่อภูมิแพ้สารพิษสารต่อต้านสารอาหารและโปรตีนอันตรายอื่น ๆ
  • การทดสอบผลเสริมฤทธิ์ต่อสุขภาพและสิ่งมีชีวิตที่ไม่ใช่เป้าหมายเมื่อมีการรวมลักษณะจีเอ็มโอสองลักษณะขึ้นไป (ลักษณะพันธุกรรมซ้อนกัน)
  • ผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นต่อประชากรจุลินทรีย์ในระบบนิเวศดิน และ
  • ข้อมูลเพื่อจัดการกับผลกระทบของการไหลของยีนได้ดีขึ้น

ตามที่ บันทึกจากการประชุม EPA เดือนตุลาคม 2009กฎที่นำเสนอจะ“ ประมวลข้อกำหนดของข้อมูลที่มีอยู่ซึ่งส่วนใหญ่จะใช้ในปัจจุบันเป็นกรณี ๆ ไป” และจะรวมข้อมูลและข้อมูลห้าประเภท ได้แก่ ลักษณะผลิตภัณฑ์สุขภาพของมนุษย์ผลกระทบที่ไม่ใช่เป้าหมายชะตากรรมของสิ่งแวดล้อมและความต้านทาน การจัดการ. EPA ประกาศกฎที่เสนอ ในทะเบียนของรัฐบาลกลางในเดือนมีนาคม 2011

อีเมลที่ได้รับจาก US Right to Know ผ่านคำขอบันทึกสาธารณะแสดงให้เห็นว่าพันธมิตรในอุตสาหกรรมระดมพลเพื่อเอาชนะข้อเสนอได้อย่างไร

อีเมลดังกล่าวแสดงการสนทนาระหว่าง Bruce Chassy ศาสตราจารย์มหาวิทยาลัยอิลลินอยส์ในเวลานั้น Eric Sachs of Monsanto และตัวแทนในอุตสาหกรรมอื่น ๆ ที่พูดคุยเกี่ยวกับกิจกรรมและการประชุมที่เกี่ยวข้องกับ Dr. Fedoroff Chassy อธิบายตัวเองในอีเมล (66 หน้า) เป็นผู้ประสานงานระหว่างภาคอุตสาหกรรมและนักวิชาการในความพยายามที่จะต่อต้านข้อกำหนดข้อมูลของ EPA ข้อความที่สลับไปมาในอีเมลของเขาถึง Sachs คือการสอบถามว่า Monsanto ได้ส่งเช็คไปยังมูลนิธิมหาวิทยาลัยอิลลินอยส์เพื่อสนับสนุน "กิจกรรมด้านเทคโนโลยีชีวภาพและการศึกษา" ของ Chassy หรือไม่ (สำหรับรายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับเงินที่ไม่เปิดเผยที่ Chassy ได้รับจาก Monsanto เป็นเวลาหลายปีในขณะที่เขาส่งเสริมเทคโนโลยีชีวภาพโปรดดู รายงานโดย Monica Eng ใน WBEZ และ อีเมลที่โพสต์โดย New York Times.)

เมื่อวันที่ 5 กรกฎาคม Dr. Chassy ส่งอีเมลถึง Eric Sachs of Monsanto เพื่อรายงานว่าดร. Fedoroff ได้ส่งไฟล์ จดหมายถึง EPA บนลายเซ็นของเธอที่ลงนามร่วมกันโดยสมาชิก 60 คนของ National Academy of Sciences “ นีน่ารับบอลและเคลื่อนย้ายลงสนามจริงๆ” แชสซีเขียน เขาอธิบายข้อเสนอของ EPA ว่าเป็น "ซากรถไฟ"

อีเมลแสดงให้เห็นว่าในวันที่ 19 สิงหาคมตัวแทนกลุ่มการค้าอุตสาหกรรมคือ ประหลาดใจและยินดี (หน้า 19) เพื่อดู New York Times สหกรณ์ -ed จากการที่ดร. Fedoroff โต้แย้งกฎระเบียบสำหรับพันธุวิศวกรรม “ ใครเป็นคนวาง op ed ของ Nina” Adrienne Massey แห่ง BIO ถาม Dr. Chassy และพันธมิตรในอุตสาหกรรมอีกสองคน เฮนรี่มิลเลอร์ และ วาลกิดดิงส์. Chassy ตอบ:

Massey ส่งต่อ Dr. Chassy จดหมาย BIO ที่ส่งไปยัง EPA“ หวังว่าจะสร้างจากจดหมายของนักวิชาการและลัดวงจรการตอบสนองที่ไม่สนใจของ EPA ต่อจดหมายฉบับนั้น” ความพยายามของพวกเขาไม่ประสบความสำเร็จอย่างที่หวัง เมื่อวันที่ 24 สิงหาคม ดร. Chassy เขียนถึง Eric Sachs (หน้า 14) ดร. Fedoroff“ ได้รับคำตอบจาก EPA ว่าเป็นการดูถูก” เขาอธิบายแผนการที่จะเพิ่มแรงกดดัน

 

ในเดือนกันยายน Chassy จัดการประชุมทางโทรศัพท์ กับ Fedoroff, Eric Sachs ของ Monsanto, Adrienne Massey จาก BIO และ Stanley Abramson นักล็อบบี้ของพวกเขาและคนอื่น ๆ ตามที่ Chassy's บันทึกจากการโทร“ การค้นหาวิธีที่จะทำให้แน่ใจว่าข้อเสนอของ EPA ไม่เคยเห็นแสงสว่างของวันจะเป็นผลลัพธ์ที่ดีที่สุดเท่าที่เราจะคาดหวังได้ ต่อไปที่ดีที่สุดคือตรวจสอบให้แน่ใจว่าเป็น DOA แต่หากจำเป็นเราก็ต้องเต็มใจที่จะต่อสู้ต่อไป”

เขายังเล่าถึงปัญหาที่ว่า“ EPA ไม่เชื่อว่าชุมชนวิชาการจะสามารถต่อต้านการสร้างกฎที่พวกเขาเสนอได้อย่างยั่งยืน พวกเขาเชื่อว่ามีเพียงไม่กี่คนเท่านั้นที่อยู่เบื้องหลังคำร้องและผู้ลงนามส่วนใหญ่ไม่ได้ผูกพันกับปัญหานี้” กลุ่มตัดสินใจว่าพวกเขาจำเป็นต้อง“ สร้างแกนกลางของนักวิทยาศาสตร์ชั้นนำที่เต็มใจที่จะพูดและอุทิศเวลาให้กับปัญหานี้”

เมื่อถึงเดือนตุลาคมกลุ่มมีความหวังมากขึ้น Chassy ส่งอีเมลถึง Sachs เพื่อรายงานเกี่ยวกับการประชุมที่“ มีประสิทธิผลอย่างน่าประหลาดใจ” เขาและดร. เฟดอร์ฟอฟได้เข้าร่วมกับสตีฟแบรดเบอรีแห่ง EPA การประชุมถูกจัดตั้งขึ้นโดย Massey และผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภา Abramson ข้อเสนอของ EPA ที่ต้องการข้อมูลสำหรับ GMO PIPs ไม่เคยเห็นแสงสว่างของวันตามที่ Michael Hansen, PhD, นักวิทยาศาสตร์อาวุโสของ Consumers Union ซึ่งเข้าร่วมในการประชุมสาธารณะกับหน่วยงาน

กลุ่มอีเมลแบบเต็มผ่านไลบรารีเอกสารอุตสาหกรรม UCSF:

การรายงานที่เกี่ยวข้อง 

"ฉันถูกกันออกจากงานแถลงข่าวผู้ได้รับรางวัลโนเบลโดยที่ปรึกษาประชาสัมพันธ์ของ บริษัท Monsanto Ties,” โดย Tim Schwab, Food & Water Watch (2016)

"ปรมาจารย์ด้านหุ่นกระบอกของ Academia,” โดย Jonathan Latham, PhD, Independent Science News (2015)

"20 ปีต่อมา: กองพลเทคโนโลยีชีวภาพเดินขบวน,” เครือข่ายปฏิบัติการกำจัดศัตรูพืช (2012)

"วิศวกรรมอาหารเพื่อใคร” โดย Marcia Ishii-Eitemann, PhD, นักวิทยาศาสตร์อาวุโสของ Pesticide Action Network North America (2011)

"ขออภัย NY Times: GMO ยังไม่สามารถช่วยโลกได้,” โดย Anna Lappe, Grist (2011)

"ซึ่งฉันไปจรดปลายเท้ากับเทพนารีวิทยาศาสตร์ของเอช. คลินตันเรื่องการตัดแต่งพันธุกรรม,” โดย Tom Philpott, Grist (2009)

"นักการทูตดัดแปลงพันธุกรรม: นโยบายต่างประเทศของสหรัฐฯ GMO ตลอดทาง,” โดย Tom Philpott, Grist (2008)

สมาคมผู้ผลิตของชำ - ข้อเท็จจริงสำคัญ

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

สรุป


* GMA เป็นกลุ่มการค้าชั้นนำสำหรับอุตสาหกรรมอาหารขยะ

* GMA ซ่อนรายชื่อสมาชิกองค์กรของตนเอง

ย่าถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานฟอกเงิน

กฎหมายต่อต้านการเป็นทาสเด็ก

* ไม่ได้สัมผัส: 93 เปอร์เซ็นต์ของชาวอเมริกันสนับสนุนการติดฉลากจีเอ็มโอ แต่ GMA ไม่เห็นด้วย

ต่อต้านการติดฉลากอาหารที่บังคับสนับสนุนกฎระเบียบโดยสมัครใจ

พูดคุยสองครั้งเพื่อยุติโรคอ้วนในวัยเด็ก

สนับสนุนการใช้ rBST / rBGH ในนมซึ่งเป็นฮอร์โมนเทียมที่ห้ามในสหภาพยุโรป / แคนาดา

ได้รับทุนรณรงค์ต่อต้านเอทานอล "รากหญ้า" ปลอม

GMA ซ่อนรายชื่อ บริษัท สมาชิกองค์กรของตัวเอง

GMA ไม่แสดงรายชื่อ บริษัท สมาชิกบนเว็บไซต์อีกต่อไป นี่คือรายการ [สมาชิกของย่า. เว็บไซต์ GMA ผ่าน archive.org, เก็บถาวร 12/23/13]

ประธานาธิบดีของ GMA ทำรายได้กว่า 2 ล้านเหรียญต่อปี

ตั้งแต่เดือนมกราคม 2009 Pamela Bailey ดำรงตำแหน่งประธานและซีอีโอของสมาคมผู้ผลิตของชำ ณ เดือนเมษายน 2014 Bailey ทำเงินได้ 2.06 ล้านเหรียญต่อปี [ผู้บริหารภาครัฐ, 4/14] Bailey ประกาศในปี 2018 ว่าเธอจะเกษียณอายุหลังจาก 10 ปีที่เป็นผู้นำของ GMA [ร้านขายของชำก้าวหน้า 2 / 12 / 2018]

ย่าพบความผิดฐานฟอกเงิน

ในเดือนตุลาคม 2013 Bob Ferguson อัยการสูงสุดแห่งรัฐวอชิงตันได้ยื่นฟ้อง GMA ในข้อหาฟอกเงิน ชุดดังกล่าวกล่าวหาว่า GMA“ เก็บอย่างผิดกฎหมายและใช้เงินมากกว่า 7 ล้านเหรียญในขณะที่ปกป้องตัวตนของผู้ร่วมให้ข้อมูล” [อัยการสูงสุดแถลงข่าว, 10 / 16 / 13]

ในปี 2016 GMA ถูกตัดสินว่ามีความผิดในการฟอกเงินและได้รับคำสั่งให้จ่ายเงิน 18 ล้านดอลลาร์ซึ่งเชื่อว่าเป็นค่าปรับสูงสุดสำหรับการละเมิดทางการเงินของแคมเปญในประวัติศาสตร์ของสหรัฐอเมริกา [Seattle PI, 11 พ.ย. 2]

GMA เปิดเผยผู้บริจาคภายใต้ความกดดันโดยแสดงเงินมากกว่า 1 ล้านเหรียญจาก Pepsi, Nestle และ Coca-Cola

ในเดือนตุลาคม 2013 GMA ได้เปิดเผยรายชื่อผู้ให้ทุนภายใต้แรงกดดันโดยแสดงให้เห็นว่าเป๊ปซี่เนสท์เล่และโคคา - โคลาต่างให้เงินมากกว่า 1 ล้านดอลลาร์

“ สมาคมผู้ผลิตของชำเปิดเผยเมื่อวันศุกร์ที่ผ่านมาว่า PepsiCo, Nestle USA และ Coca-Cola ต่างมอบเงินบริจาคที่ซ่อนอยู่มากกว่า 1 ล้านเหรียญให้กับการรณรงค์ต่อต้านการริเริ่มของวอชิงตันซึ่งจะต้องมีการติดฉลากอาหารดัดแปลงพันธุกรรม สมาคมได้ตกลงที่จะเปิดเผยรายชื่อผู้บริจาคจำนวนมากให้กับการรณรงค์ต่อต้านการติดฉลากหลังจากถูกฟ้องในสัปดาห์นี้โดย Bob Ferguson อัยการสูงสุดของวอชิงตัน” [Oregonian, 10 / 18 / 13]

GMA ถูกกล่าวหาว่าซ่อนเงินหลายล้านดอลลาร์มากกว่าที่เชื่อกันมา แต่เดิม

ในเดือนพฤศจิกายน 2013 อัยการสูงสุดเฟอร์กูสันได้แก้ไขคำฟ้องเดิมให้เพิ่มขึ้นจาก 7.2 ล้านดอลลาร์เป็น 10.6 ล้านดอลลาร์ตามที่ GMA ถูกกล่าวหาว่าปกปิด [ไทม์สซีแอตเติ, 11 / 20 / 13; อัยการสูงสุดแถลงข่าว 11/20/13]

ยื่นฟ้องตอบโต้เพื่อขอให้กฎหมายการเงินของแคมเปญไม่ถูกต้องซึ่งต้องมีการเปิดเผยข้อมูลของผู้บริจาค

ในเดือนมกราคมปี 2014 GMA ตอบสนองต่อคดีของอัยการสูงสุดของวอชิงตันโดยมีชุดตอบโต้ที่พยายามทำให้กฎหมายการเงินการรณรงค์ของรัฐเป็นโมฆะเกี่ยวกับการเปิดเผยผู้บริจาค

“ หลังจากพยายามแอบมีอิทธิพลต่อผลการโหวต Initiative 522 ขณะนี้สมาคมผู้ผลิตของชำกำลังท้าทายกฎหมายการเงินเพื่อการรณรงค์ของรัฐ เมื่อวันที่ 3 มกราคม GMA ตอบสนองต่อคดีการเปิดเผยข้อมูลแคมเปญของอัยการสูงสุดของรัฐวอชิงตันต่อ GMA ด้วยการฟ้องแย้ง GMA ยังยื่นเรื่องร้องเรียนสิทธิพลเมืองแยกต่างหากกับบ็อบเฟอร์กูสันอัยการสูงสุดแห่งรัฐวอชิงตัน GMA อ้างว่าเฟอร์กูสันบังคับใช้กฎหมายของวอชิงตันอย่างไม่ถูกต้องตามรัฐธรรมนูญและท้าทายรัฐธรรมนูญในการกำหนดให้ GMA ลงทะเบียนเป็นคณะกรรมการทางการเมืองก่อนที่จะร้องขอและรับเงินบริจาคเพื่อต่อต้าน Initiative 522 ซึ่งมาตรการนี้จะต้องมีการติดฉลากอาหารดัดแปลงพันธุกรรม” [Seattle Post-Intelligencer, 1 / 13 / 14]

กฎหมายที่อ้างว่า GMA ที่กำหนดให้เปิดเผยผู้บริจาคนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ

ชุดสูทของ GMA อ้างว่าการที่จะต้องเปิดเผยผู้บริจาคนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ

“ ในการฟ้องแย้งและการฟ้องร้องสิทธิพลเมือง GMA อ้างว่าสิ่งต่อไปนี้ไม่ชอบด้วยรัฐธรรมนูญเนื่องจากมีการบังคับใช้ในกรณีนี้: กฎหมายของวอชิงตันกำหนดให้ GMA ยื่นเรื่องคณะกรรมการทางการเมืองก่อนที่จะรวบรวมเงินทุนจากสมาชิกสำหรับกิจกรรมทางการเมืองเฉพาะในวอชิงตัน กฎหมายของวอชิงตันกำหนดให้ GMA เปิดเผยองค์กรที่บริจาคเงินให้กับกองทุนพิเศษทางการเมืองและจำนวนเงินที่พวกเขาบริจาค และกฎหมายของวอชิงตันกำหนดให้ GMA ได้รับเงินบริจาค 10 เหรียญจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งในวอชิงตัน 10 คนที่ลงทะเบียนแยกกันเป็นส่วนหนึ่งของคณะกรรมการการเมืองก่อนที่จะบริจาคให้กับคณะกรรมการการเมืองชุดอื่น [Washington State Office of the Attorney General Press, 1/13/14]

ผู้พิพากษาปฏิเสธความพยายามในการยกเลิกคดีในเดือนมิถุนายน 2014

ในเดือนมิถุนายน 2014 คริสตินชิลเลอร์ผู้พิพากษาของ Thurston County ปฏิเสธการเคลื่อนไหวจาก GMA เพื่อยกเลิกข้อหาฟอกเงินที่เผชิญอยู่

ผู้พิพากษา Thurston County เมื่อวันศุกร์ปฏิเสธความพยายามของสมาคมผู้ผลิตของชำในการฟ้องร้องคดีที่อัยการสูงสุด Bob Ferguson กล่าวหาว่าล็อบบี้ของวอชิงตันซึ่งตั้งอยู่ในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. ในการฟอกเงินหลายล้านดอลลาร์ในการรณรงค์เมื่อฤดูใบไม้ร่วงที่ผ่านมา …ผู้พิพากษาคริสตินชาลเลอร์ปฏิเสธการเคลื่อนไหวของสมาคมที่จะยกฟ้องคดีนี้ “ การพิจารณาคดีในวันนี้ถือเป็นก้าวสำคัญในการทำงานของเราที่จะทำให้สมาคมผู้ผลิตของชำต้องรับผิดชอบต่อคดีปกปิดทางการเงินสำหรับแคมเปญที่ใหญ่ที่สุดในประวัติศาสตร์วอชิงตัน” เฟอร์กูสันกล่าว [Seattle Post-Intelligencer, 6 / 13 / 14]

อัยการสูงสุดกล่าวว่าการพิจารณาคดีของผู้พิพากษาหมายถึงการพิจารณาคดีต่อไป

ตามคำตัดสินของผู้พิพากษาชาลเลอร์อัยการสูงสุดบ็อบเฟอร์กูสันกล่าวว่าคดี GMA จะยังคงดำเนินการพิจารณาคดีต่อไป

“ [ผู้พิพากษาคริสติน่า] ชาลเลอร์ปฏิเสธการเคลื่อนไหวเพื่อปลดออกการพิจารณาคดีกฎหมายการเงินการหาเสียงของรัฐที่กำหนดให้จัดตั้งคณะกรรมการทางการเมืองและการเปิดเผยข้อมูลที่เกี่ยวข้องถูกนำมาใช้ตามรัฐธรรมนูญในกรณีนี้ ตอนนี้คดีจะเดินหน้าตามความดี” [Washington State Office of the Attorney General Press, 6/13/14]

คัดค้านบิลที่เปิดเผยการใช้แรงงานเด็กเหมือนทาสในไร่โกโก้

จากการวิเคราะห์เพื่อบรรลุเป้าหมายของ Spokane Spokesman-Reviewในปี 2001 GMA พร้อมกับอุตสาหกรรมช็อคโกแลตได้ต่อต้านการออกกฎหมายในสภาคองเกรสแห่งสหรัฐอเมริกาที่จะเปิดโปงการใช้แรงงานเด็กแบบทาสในสวนโกโก้ในแอฟริกา [Spokane Spokesman-Review, 8 / 1 / 01]

กฎหมายที่เสนอนี้เป็นการตอบสนองต่อการสอบสวนของ Knight Ridder ที่พบว่าเด็กผู้ชายบางคนที่อายุน้อยกว่า 11 ปีถูกขายหรือถูกหลอกให้เป็นทาสเพื่อเก็บเกี่ยวเมล็ดโกโก้ในไอวอรีโคสต์ซึ่งเป็นประเทศในแอฟริกาตะวันตกที่จัดหาโกโก้ร้อยละ 43 ของสหรัฐฯ กระทรวงการต่างประเทศประเมินว่าทาสเด็กจำนวนมากถึง 15,000 คนทำงานในไร่โกโก้ฝ้ายและกาแฟของไอวอรีโคสต์ [Spokane Spokesman-Review, 8 / 1 / 01, บริการวิจัยรัฐสภา 7 ก.ค. 13]

GMA ขาดการติดต่อ: 93 เปอร์เซ็นต์ของชาวอเมริกันสนับสนุนการติดฉลาก ...

จากการวิเคราะห์เพื่อบรรลุเป้าหมายของ นิวยอร์กไทม์ส ในปี 2013“ ชาวอเมริกันสนับสนุนการติดฉลากอาหารที่ดัดแปลงพันธุกรรมหรือดัดแปลงพันธุกรรมอย่างท่วมท้นตามการสำรวจของ New York Times ในปีนี้โดย 93 เปอร์เซ็นต์ของผู้ตอบแบบสอบถามระบุว่าควรระบุอาหารที่มีส่วนผสมดังกล่าว” [นิวยอร์กไทม์ส, 7 / 27 / 13]

… แต่ GMA ต่อต้านกฎหมายการติดฉลากที่บังคับ

ในเดือนมิถุนายน 2014 GMA และองค์กรอุตสาหกรรมอาหารอีกสามแห่งได้ท้าทายกฎหมายของเวอร์มอนต์ที่กำหนดให้ฉลากอาหารระบุผลิตภัณฑ์ที่มีส่วนผสมของจีเอ็มโอ

“ วันนี้สมาคมผู้ผลิตของชำ (GMA) พร้อมด้วยสมาคมอาหารสแน็กสมาคมอาหารนมระหว่างประเทศและสมาคมผู้ผลิตแห่งชาติได้ยื่นคำร้องต่อศาลแขวงของรัฐบาลกลางในเวอร์มอนต์ซึ่งท้าทายกฎหมายการติดฉลากจีเอ็มโอที่บังคับใช้ของรัฐ GMA ออกแถลงการณ์ต่อไปนี้ร่วมกับการยื่นฟ้องตามกฎหมาย” [ย่าแถลงข่าว 6/13/14]

สนับสนุนการห้ามของรัฐบาลกลางเกี่ยวกับกฎหมายการติดฉลากจีเอ็มโอของรัฐ

ในเดือนเมษายน 2014 GMA ได้สนับสนุนการห้ามของรัฐบาลกลางตามกฎหมายของรัฐเพื่อบังคับให้ต้องติดฉลากจีเอ็มโอ

“ ยักษ์ใหญ่ในอุตสาหกรรมอาหารของสหรัฐฯที่ใช้เวลาหลายล้านในการต่อสู้กับความพยายามของรัฐต่อรัฐในการกำหนดฉลากใหม่สำหรับสิ่งมีชีวิตดัดแปลงพันธุกรรมกำลังดึงหน้าจากฝ่ายตรงข้ามและผลักดันให้มีกฎหมายจีเอ็มโอของรัฐบาลกลาง แต่สมาคมผู้ผลิตของชำซึ่งเป็นตัวแทนของผู้นำด้านอาหารและเครื่องดื่มเช่น ConAgra, PepsiCo และ Kraft ไม่ได้เข้าร่วมขบวนการต่อต้านจีเอ็มโออย่างแน่นอน เป็นการสนับสนุนกฎหมายที่เป็นมิตรกับอุตสาหกรรมและมีมาตรฐานของรัฐบาลกลางโดยสมัครใจซึ่งเป็นความเคลื่อนไหวที่นักเคลื่อนไหวด้านอาหารมองว่าเป็นการกอบโกยอำนาจของอุตสาหกรรมที่พยายามฆ่าการริเริ่มการติดฉลากจีเอ็มโอในทุกขั้นตอน” [การเมือง, 1 / 7 / 14]

2014 Bill เปิดตัวเพื่อป้องกันไม่ให้รัฐต้องใช้ฉลากจีเอ็มโอ

ในเดือนเมษายน 2014 มีการออกร่างกฎหมายในสภาคองเกรสที่จะห้ามไม่ให้รัฐออกกฎหมายการติดฉลากจีเอ็มโอของตนเอง

“ ใบเรียกเก็บเงินที่เปิดตัวเมื่อวันพุธจะทำให้รัฐบาลกลางดูแลการติดฉลากอาหารที่มีส่วนผสมดัดแปลงพันธุกรรมป้องกันไม่ให้รัฐออกข้อกำหนดของตนเองเพื่อควบคุมส่วนผสมที่ขัดแย้งกัน … แต่กลุ่มผู้บริโภคสาบานว่าจะต่อสู้กับกฎหมายซึ่งพวกเขาเห็นว่าเป็นความพยายามที่จะบ่อนทำลายความพยายามที่จะผ่านการริเริ่มการลงคะแนนเสียงของรัฐที่บังคับให้ติดฉลากผลิตภัณฑ์ส่วนใหญ่ด้วยส่วนผสมที่ดัดแปลงพันธุกรรม” [ประเทศสหรัฐอเมริกาวันนี้, 4 / 9 / 14]

ประธานาธิบดี GMA เรียกว่าการเอาชนะข้อเสนอที่ 37“ ความสำคัญสูงสุดเดียว”

ในปี 2012 ประธาน GMA Pam Bailey กล่าวว่าการเอาชนะ Prop 37 เป็นความสำคัญสูงสุดของ GMA สำหรับปี 2012

“ ในการกล่าวสุนทรพจน์เมื่อเร็ว ๆ นี้กับ American Soybean Association (ถั่วเหลืองส่วนใหญ่ที่ปลูกในสหรัฐฯมีการดัดแปลงพันธุกรรม) ประธานสมาคมผู้ผลิตร้านขายของชำกล่าวว่าการเอาชนะความคิดริเริ่มนี้ถือเป็นความสำคัญสูงสุดเพียงครั้งเดียวสำหรับ GMA ในปีนี้ '” [Huffington โพสต์, 7 / 30 / 12]

รองรับการติดฉลากอาหารโดยสมัครใจไม่บังคับ

2014: GMA และสถาบันการตลาดอาหารเปิดตัวแคมเปญการติดฉลากโดยสมัครใจมูลค่า 50 ล้านเหรียญ

ในเดือนมีนาคม 2014 GMA และสถาบันการตลาดอาหารได้เปิดตัวแคมเปญการตลาดมูลค่า 50 ล้านดอลลาร์เพื่อส่งเสริมระบบข้อมูลโภชนาการ“ Facts Up Front” โดยสมัครใจของอุตสาหกรรม

“ อุตสาหกรรมอาหารดูเหมือนจะพร้อมที่จะบริหารจัดการโอบามาเพียงครั้งเดียวด้วยการเปิดตัวสื่อระดับชาติแบบสายฟ้าแลบเพื่อประชาสัมพันธ์ฉลากโภชนาการของตนเองที่ด้านหน้าของบรรจุภัณฑ์อาหาร สมาคมผู้ผลิตของชำและสถาบันการตลาดอาหารซึ่งเป็นตัวแทนของ บริษัท อาหารและผู้ค้าปลีกรายใหญ่ที่สุดจะเปิดตัวแคมเปญการตลาดแบบประสานงานโดยใช้เงินมากถึง 50 ล้านดอลลาร์ในวันจันทร์เพื่อโปรโมต 'Facts Up Front' ซึ่งเป็นโครงการสมัครใจของอุตสาหกรรม สำหรับการให้ข้อมูลโภชนาการที่ด้านหน้าของบรรจุภัณฑ์อาหารและเครื่องดื่ม นักการเมือง ได้เรียนรู้” [การเมือง, 3 / 1 / 14]

GMA ได้รับการกดดันให้ใช้มาตรฐานการติดฉลากจีเอ็มโอของรัฐบาลกลางโดยสมัครใจ

ในปี 2014 GMA พร้อมกับองค์กรอุตสาหกรรมอาหารอื่น ๆ ได้เรียกร้องให้มีมาตรฐานการติดฉลากสิ่งมีชีวิตดัดแปลงพันธุกรรมของรัฐบาลกลางโดยสมัครใจ

“ ยักษ์ใหญ่ในอุตสาหกรรมอาหารของสหรัฐฯที่ใช้เวลาหลายล้านในการต่อสู้กับความพยายามของรัฐต่อรัฐในการกำหนดฉลากใหม่สำหรับสิ่งมีชีวิตดัดแปลงพันธุกรรมกำลังดึงหน้าจากฝ่ายตรงข้ามและผลักดันให้มีกฎหมายจีเอ็มโอของรัฐบาลกลาง แต่สมาคมผู้ผลิตของชำซึ่งเป็นตัวแทนของผู้นำด้านอาหารและเครื่องดื่มเช่น ConAgra, PepsiCo และ Kraft ไม่ได้เข้าร่วมขบวนการต่อต้านจีเอ็มโออย่างแน่นอน เป็นการสนับสนุนกฎหมายที่เป็นมิตรกับอุตสาหกรรมและมีมาตรฐานของรัฐบาลกลางโดยสมัครใจซึ่งเป็นความเคลื่อนไหวที่นักเคลื่อนไหวด้านอาหารมองว่าเป็นการกอบโกยอำนาจของอุตสาหกรรมที่พยายามฆ่าการริเริ่มการติดฉลากจีเอ็มโอในทุกขั้นตอน” [การเมือง, 1 / 7 / 14]

GMA's Double Talk เรื่องการยุติโรคอ้วนในวัยเด็ก

สมาคมผู้ผลิตของชำได้กล่าวถึง“ ความมุ่งมั่นที่จะมีส่วนร่วมในการช่วยลดโรคอ้วนในอเมริกาโดยเฉพาะโรคอ้วนในวัยเด็ก” [GMA Press Release, 12/16/09]

… แต่คัดค้านข้อ จำกัด ในการขายอาหารขยะโซดาในโรงเรียน

อ้างอิงจากหนังสือของ Michele Simon กระหายผลกำไร,“ GMA ถูกบันทึกไว้ในการต่อต้านการเรียกเก็บเงินของรัฐแทบทุกแห่งที่จะ จำกัด การขายอาหารขยะหรือโซดาในโรงเรียน” [กระหายผลกำไร, หน้า 223]

 …และทำงานเพื่อเอาชนะแนวทางโภชนาการของโรงเรียนในแคลิฟอร์เนียส่งบิลไปเอาชนะด้วยการล็อบบี้ในนาทีสุดท้าย

ในปี 2004 แนวทางด้านโภชนาการสำหรับโรงเรียนในแคลิฟอร์เนียล้มเหลวอย่างหวุดหวิดหลังจากการล็อบบี้ในนาทีสุดท้ายจาก GMA

“ เมื่อเดือนที่แล้วแคลิฟอร์เนียพยายามกำหนดแนวทางด้านโภชนาการสำหรับอาหารที่ขายนอกโครงการอาหารของรัฐบาลกลาง แต่ต้องขอบคุณการล็อบบี้ในนาทีสุดท้ายโดยผู้ผลิตของชำแห่งอเมริกา (GMA) การเรียกเก็บเงินนั้นล้มเหลวด้วยคะแนนเสียงเพียงห้าเสียงแม้ว่าจะได้รับการสนับสนุนจากองค์กรไม่แสวงหาผลกำไร 80 แห่งก็ตาม มีเพียงห้ากลุ่มเท่านั้นที่ไม่เห็นด้วยกับมาตรการนี้ซึ่งทั้งหมดนี้ได้กำไรจากการขายอาหารขยะให้กับเด็ก ๆ ” [มิเคเล่ไซมอน บริการข่าวแปซิฟิก, 9 / 3 / 04]

…และแนวทางโภชนาการของโรงเรียนที่คัดค้านในรัฐอื่น ๆ

ตามหนังสือ กระหายผลกำไรGMA คัดค้านหลักเกณฑ์ด้านโภชนาการของโรงเรียนในรัฐอื่น ๆ เช่นเท็กซัสโอเรกอนและเคนตักกี้

“ การค้นหาคำว่า 'โรงเรียน' บนเว็บไซต์ GMA ทำให้มีผู้เข้าชมไม่น้อยกว่า 126 ครั้งซึ่งส่วนใหญ่เป็นการส่งคำให้การหรือจดหมายที่คัดค้านนโยบายโภชนาการที่เกี่ยวข้องกับโรงเรียน นี่เป็นเพียงตัวอย่างบางส่วนของชื่อเอกสาร: จดหมาย GMA ในการคัดค้านการ จำกัด อาหารและเครื่องดื่มของรัฐเท็กซัสจดหมาย GMA ในการคัดค้านการเรียกเก็บเงินข้อ จำกัด ของโรงเรียนโอเรกอนคำขอ GMA Veto ของ Bill ข้อ จำกัด ของโรงเรียนในรัฐเคนตักกี้และจดหมาย GMA ในการคัดค้านร่างกฎหมายโภชนาการของโรงเรียนในแคลิฟอร์เนีย .” [กระหายผลกำไร, หน้า 223]

…และมีนักล็อบบี้ทั่วประเทศที่ตั้งเป้าที่จะเอาชนะกฎหมาย

นอกเหนือจากการล็อบบี้ของรัฐบาลกลาง (ซึ่งเพิ่มขึ้นเป็น 14 ล้านดอลลาร์ในปี 2013) GMA ยังมีผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภาทั่วประเทศเพื่อเอาชนะกฎหมายที่จะ จำกัด อุตสาหกรรมอาหาร ด้านล่างนี้เป็นเพียงผู้ทำการล็อบบี้ของรัฐบางส่วน [ศูนย์ตอบสนองการเมือง opensecrets.org, เข้าถึง 12/22/14; แหล่งที่มาของรัฐที่เชื่อมโยงด้านล่าง]

ผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภา สถานะ
หลุยส์ฟิงเคล แคลิฟอร์เนีย
เคลซีย์จอห์นสัน อิลลินอยส์
นักล็อบบี้ 7 คนที่มี Rifkin, Livingston, Levitan และ Silver แมรี่แลนด์
เคลซีย์จอห์นสัน มินนิโซตา
Capitol Group Inc. นิวยอร์ก

GMA พยายามลดการบังคับใช้กฎการติดฉลาก

ในเดือนธันวาคม 2011 GMA ขอให้สำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาบังคับใช้กฎการติดฉลากที่เกี่ยวข้องกับข้อมูลโภชนาการพื้นฐาน

“ คุณได้ร้องขอให้องค์การอาหารและยาใช้ดุลยพินิจในการบังคับใช้ในบางแง่มุมของกฎระเบียบการติดฉลากโภชนาการเพื่ออำนวยความสะดวกในการดำเนินการตามโปรแกรมคีย์โภชนาการกล่าวคือ: [1] การใช้ไอคอนพื้นฐานโภชนาการสี่ปุ่ม (แคลอรี่ไขมันอิ่มตัวโซเดียม และน้ำตาลรวม) เพียงอย่างเดียวหรือมาพร้อมกับไอคอนโภชนาการที่เป็นทางเลือกไม่เกินสองไอคอนโดยไม่มีการประกาศไขมันไม่อิ่มตัวเชิงซ้อนและไขมันไม่อิ่มตัวเชิงเดี่ยวในแผงข้อมูลโภชนาการตามที่กำหนดโดย 21 CFR 101.9 (c) (2) (iii) และ (iv) . [2] การใช้ไอคอนโภชนาการพื้นฐานทั้งสี่ไอคอนโดยไม่มีไอคอนเสริมใด ๆ โดยไม่มีคำชี้แจงการเปิดเผยที่กำหนดโดย§ 101.13 (h) เมื่อปริมาณสารอาหารของอาหารเกินระดับที่ระบุของไขมันไขมันอิ่มตัวคอเลสเตอรอลหรือโซเดียม . [3] การใช้ไอคอนโภชนาการพื้นฐานสี่ไอคอนเพียงอย่างเดียวหรือมาพร้อมกับไอคอนทางเลือกของปุ่มโภชนาการไม่เกินสองไอคอนโดยไม่มีการเปิดเผยระดับของไขมันและคอเลสเตอรอลรวมในระยะใกล้กับไอคอนไขมันอิ่มตัวตามที่กำหนดโดย by 101.62 (c) .” [จดหมาย FDA ถึงย่า 12/13/11]

สนับสนุนการใช้ฮอร์โมนที่ห้ามในแคนาดาสหภาพยุโรปเพื่อเพิ่มการผลิตนมในวัว

ในปี 1995 GMA กล่าวว่าสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาพบว่าฮอร์โมนสังเคราะห์ rBST นั้น“ ปลอดภัยอย่างสมบูรณ์” [ข่าวประชาสัมพันธ์ GMA, 4/25/95]

rBST / rBGH ถูกห้ามในสหภาพยุโรปแคนาดา

rBST / rBGH ถูกห้ามใช้ผลิตภัณฑ์นมในสหภาพยุโรปและแคนาดา

“ ฮอร์โมนการเจริญเติบโตของวัวรีคอมบิแนนท์ (rBGH) เป็นฮอร์โมนสังเคราะห์ (มนุษย์สร้างขึ้น) ที่จำหน่ายให้กับเกษตรกรผู้เลี้ยงโคนมเพื่อเพิ่มการผลิตน้ำนมในวัว มีการใช้ในสหรัฐอเมริกานับตั้งแต่ได้รับการรับรองจากสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยา (FDA) ในปี 1993 แต่ไม่อนุญาตให้ใช้ในสหภาพยุโรปแคนาดาและประเทศอื่น ๆ " [เว็บไซต์ American Cancer Society Cancer.org]

โจทก์ร่วมในคดีเวอร์มอนต์เกี่ยวกับการติดฉลากสำหรับ rBST / rBGH

จากข้อมูลของ FindLaw.com GMA เป็นโจทก์ร่วมใน IDFA กับ Amnestoy ซึ่งเป็นคดีเกี่ยวกับการติดฉลากผลิตภัณฑ์นมที่ผลิตจากวัวที่ได้รับการบำบัดด้วย rBST / rBGH [FindLaw.com, เข้าถึง 12/17/14; ศาลอุทธรณ์แห่งสหรัฐอเมริกา International Dairy Foods Ass'n v. Amestoy คดีหมายเลข 876 Docket 95-7819 ตัดสิน 8/8/96]

“ 'กฎหมายการติดฉลากที่บังคับของเวอร์มอนต์เผชิญกับการกำหนดของ FDA ว่า rBST ปลอดภัยอย่างสมบูรณ์และไม่จำเป็นต้องมีการติดฉลากที่จำเป็น' 'John Cady ประธาน NFPA กล่าว 'กฎหมายมีแนวโน้มที่จะสื่อถึงผู้บริโภคถึงความประทับใจที่ผิดและทำให้เข้าใจผิดเกี่ยวกับความปลอดภัยและความเป็นประโยชน์ของนมจากวัวที่เสริม rBST'” [ข่าวประชาสัมพันธ์ GMA, 4/25/95]

การติดฉลากผลิตภัณฑ์นมที่ผลิตด้วยฮอร์โมนการเจริญเติบโต

จากการวิเคราะห์เพื่อบรรลุเป้าหมายของ เซนต์หลุยส์ Post-Dispatchในปีพ. ศ. 1993-94 GMA คัดค้านฉลากผลิตภัณฑ์นมที่ได้จากวัวที่ฉีดด้วยฮอร์โมนการเจริญเติบโตของวัว (rBGH) ของ Monsanto [เซนต์หลุยส์ Post-Dispatch, 3/3/94]

GMA คัดค้านกฎการติดฉลากโอไฮโอที่ถูกทำลายลง

ตามที่ FoodNavigator-USAGMA และกลุ่มอุตสาหกรรมอาหารอื่น ๆ คัดค้านกฎการติดฉลากของรัฐโอไฮโอที่ถูกตัดสินโดยศาลอุทธรณ์ [FoodNavigator-USA, 4 / 25 / 08]

กฎของรัฐโอไฮโอที่เป็นปัญหาต้องห้ามข้อความเช่น“ rbGH Free”“ rbST Free” และ“ ฮอร์โมนเทียมฟรี” มีวัตถุประสงค์เพื่อให้ข้อมูลที่จำเป็นแก่ผู้บริโภคในการตัดสินใจเลือก ศูนย์อาหารปลอดภัย, 9 / 30 / 10

ได้รับทุนสนับสนุนแคมเปญต่อต้านเอทานอลปลอม "รากหญ้า"

ในเดือนพฤษภาคม 2008 ส.ว. ชัคกราสลีย์เปิดเผยว่าการรณรงค์ต่อต้านเอทานอลที่เรียกว่า "รากหญ้า" ในความเป็นจริงได้รับการสนับสนุนจาก บริษัท ประชาสัมพันธ์ที่ได้รับการว่าจ้างจาก GMA

"ตามเอกสารสองฉบับที่โพสต์บน Sen. Charles Grassley's, R-IA เว็บไซต์ของรัฐสภาสื่อต่อต้านเอทานอล" ระดับรากหญ้า "ที่ผูกปมราคาอาหารที่เพิ่มสูงขึ้นในปัจจุบันไปยังเชื้อเพลิงชีวภาพที่ได้รับการสนับสนุนจากเกษตรกรนั้นเป็นของปลอมเหมือนสนามหญ้าแอสโตร อันที่จริง Grassley อธิบายต่อเพื่อนร่วมงานของวุฒิสภาในระหว่างการรับรองใบเรียกเก็บเงินฟาร์มฉบับใหม่ในวันที่ 15 พฤษภาคมของเขาว่า 'ปรากฎว่า บริษัท ประชาสัมพันธ์ Beltway มูลค่า 300,000 เหรียญสหรัฐซึ่งอยู่เบื้องหลังการรณรงค์ละเว้นซึ่งได้รับการว่าจ้างจากสมาคมผู้ผลิตของชำ' ” ข่าวอเบอร์ดีน, 5 / 30 / 08

ย่าพยายามใช้ประโยชน์จากการขึ้นราคาอาหาร

ในการร้องขอข้อเสนอ GMA กล่าวว่าเชื่อว่าราคาอาหารที่สูงขึ้นทำให้องค์กรมีโอกาสที่จะตีเอทานอล

“ GMA เป็นผู้นำในการรณรงค์ประชาสัมพันธ์เชิงรุกในช่วงสองเดือนที่ผ่านมาเพื่อพยายามเรียกคืนข้อกำหนดเอทานอลที่ผ่านมาในร่างพระราชบัญญัติพลังงานของปีที่แล้ว สมาคมได้ว่าจ้าง Glover Park Group เพื่อดำเนินการรณรงค์เป็นเวลาหกเดือนตามคำขอของ GMA สำหรับข้อเสนอและคำตอบของ Glover Park 'GMA สรุปว่าราคาอาหารที่เพิ่มสูงขึ้น ... สร้างหน้าต่างเพื่อเปลี่ยนการรับรู้เกี่ยวกับประโยชน์ของเชื้อเพลิงชีวภาพและอาณัติ' อ่าน RFP สามหน้าซึ่งเป็นสำเนาที่ Roll Call ได้รับ " [ม้วนโทร, 5 / 14 / 08]

การรักษาความลับจากผู้บริโภค: กฎหมายการติดฉลากเป็นสิ่งที่ชนะสำหรับความร่วมมือทางวิชาการในอุตสาหกรรม

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

คุณเคยได้ยินมนต์มาครั้งแล้วครั้งเล่า - ไม่มีข้อกังวลด้านความปลอดภัยที่เกี่ยวข้องกับพืชดัดแปลงพันธุกรรม การงดเว้นดนตรีเพื่ออุตสาหกรรมเมล็ดพันธุ์เกษตรและเทคโนโลยีชีวภาพได้รับการร้องซ้ำแล้วซ้ำอีกโดยฝ่ายนิติบัญญัติของสหรัฐฯซึ่งเพิ่งผ่านกฎหมายระดับประเทศที่อนุญาตให้ บริษัท ต่างๆหลีกเลี่ยงการระบุบนบรรจุภัณฑ์อาหารหากผลิตภัณฑ์เหล่านั้นมีส่วนผสมที่ดัดแปลงพันธุกรรม

ส.ว. แพทโรเบิร์ตส์ผู้ดูแลกฎหมายผ่านวุฒิสภาไม่สนใจทั้งความกังวลของผู้บริโภคและการวิจัยที่ทำให้เกิดความกลัวเกี่ยวกับความเสี่ยงต่อสุขภาพที่อาจเกิดขึ้นเกี่ยวกับพืชดัดแปลงพันธุกรรมในการล็อบบี้ในนามของร่างกฎหมาย

“ วิทยาศาสตร์ได้พิสูจน์ครั้งแล้วครั้งเล่าว่าการใช้เทคโนโลยีชีวภาพทางการเกษตรนั้นปลอดภัย 100 เปอร์เซ็นต์” Roberts ประกาศ ในชั้นวุฒิสภาเมื่อวันที่ 7 กรกฎาคมก่อนที่ร่างกฎหมายจะผ่านไป จากนั้นสภาผู้แทนราษฎรได้อนุมัติมาตรการดังกล่าว ในวันที่ 14 กรกฎาคมด้วยคะแนนเสียง 306-117

ภายใต้กฎหมายใหม่ซึ่งปัจจุบันมุ่งหน้าไปที่โต๊ะทำงานของประธานาธิบดีโอบามากฎหมายของรัฐที่บังคับให้การติดฉลากจีเอ็มโอเป็นโมฆะและ บริษัท อาหารไม่จำเป็นต้องบอกผู้บริโภคอย่างชัดเจนว่าอาหารมีส่วนผสมที่ดัดแปลงพันธุกรรมหรือไม่ แทนที่จะใส่รหัสหรือที่อยู่เว็บไซต์ในผลิตภัณฑ์ที่ผู้บริโภคต้องเข้าถึงข้อมูลส่วนผสม กฎหมายจงใจทำให้ผู้บริโภครับข้อมูลได้ยาก ผู้ร่างกฎหมายเช่นโรเบิร์ตกล่าวว่าไม่เป็นไรที่จะกระจายประเด็นให้กับผู้บริโภคเพราะจีเอ็มโอปลอดภัยมาก

แต่ผู้บริโภคจำนวนมากได้ต่อสู้มานานหลายปีเพื่อให้อาหารได้รับการติดฉลากสำหรับเนื้อหาจีเอ็มโออย่างแม่นยำเนื่องจากพวกเขาไม่ยอมรับข้อเรียกร้องด้านความปลอดภัย หลักฐานที่แสดงถึงอิทธิพลขององค์กรที่มีต่อหลาย ๆ คนในชุมชนวิทยาศาสตร์ที่โน้มน้าวถึงความปลอดภัยของจีเอ็มโอทำให้ผู้บริโภคยากที่จะรู้ว่าใครควรไว้วางใจและจะเชื่ออะไรเกี่ยวกับจีเอ็มโอ

“ วิทยาศาสตร์” กลายเป็นเรื่องการเมืองและมุ่งเน้นไปที่การให้บริการตลาด” Pamm Larry ผู้อำนวยการกลุ่มผู้บริโภค LabelGMOs กล่าว “ อุตสาหกรรมควบคุมการเล่าเรื่องอย่างน้อยก็ในระดับการเมือง” แลร์รี่และกลุ่มการติดฉลากโปรอื่น ๆ กล่าวว่ามีการศึกษามากมายที่บ่งชี้ว่าจีเอ็มโอสามารถส่งผลกระทบที่เป็นอันตรายได้

ในสัปดาห์นี้เขาหนังสือพิมพ์ฝรั่งเศส Le Monde เพิ่มเหตุผลใหม่สำหรับความสงสัยเกี่ยวกับการอ้างสิทธิ์ด้านความปลอดภัยของจีเอ็มโอเมื่อเปิดเผยรายละเอียดของมหาวิทยาลัย ศาสตราจารย์ริชาร์ดกู๊ดแมนของเนบราสก้า ทำงานเพื่อปกป้องและส่งเสริมพืชจีเอ็มโอในขณะที่กู๊ดแมนได้รับเงินทุนจากผู้พัฒนาพืชจีเอ็มโอชั้นนำระดับโลก Monsanto Co. และ บริษัท ด้านพืชและเคมีชีวภาพอื่น ๆ การสื่อสารทางอีเมลที่ได้รับผ่านคำขอ Freedom of Information แสดงให้เห็นว่า Goodman ให้คำปรึกษากับ Monsanto บ่อยครั้งเกี่ยวกับความพยายามที่จะหันกลับมาใช้ความพยายามในการติดฉลากจีเอ็มโอที่บังคับใช้และลดข้อกังวลด้านความปลอดภัยของจีเอ็มโอขณะที่กู๊ดแมนได้ดำเนินการ "การให้คำปรึกษาทางวิทยาศาสตร์และการให้คำปรึกษาด้านความปลอดภัยของจีเอ็มโอ" ในสหรัฐอเมริกาเอเชียและสหภาพยุโรป .

กู๊ดแมนเป็นเพียงหนึ่งในนักวิทยาศาสตร์ของมหาวิทยาลัยของรัฐที่มีส่วนร่วมในงานดังกล่าว เมื่อเร็ว ๆ นี้มีการเปิดเผยความร่วมมือที่คล้ายกันซึ่งเกี่ยวข้องกับนักวิทยาศาสตร์ของรัฐในมหาวิทยาลัยหลายแห่งรวมถึงมหาวิทยาลัยฟลอริดาและมหาวิทยาลัยอิลลินอยส์ ความสัมพันธ์โดยรวมเน้นย้ำถึงวิธีการที่ Monsanto และผู้เล่นในอุตสาหกรรมอื่น ๆ ใช้อิทธิพลในเวทีวิทยาศาสตร์ของ GMOs และสารกำจัดศัตรูพืชเพื่อผลักดันจุดที่ปกป้องผลกำไรของพวกเขา

ในการตรวจสอบข้อกังวลเหล่านั้น บทความ Le Monde ฉายแสงให้เห็นว่า Goodman ซึ่งทำงานที่ Monsanto เป็นเวลาเจ็ดปีก่อนที่จะย้ายไปเรียนที่มหาวิทยาลัยของรัฐในปี 2004 ได้รับการเสนอชื่อให้เป็นบรรณาธิการร่วมของวารสารวิทยาศาสตร์ พิษวิทยาอาหารและเคมี (FCT) เพื่อดูแลรายงานการวิจัยที่เกี่ยวข้องกับจีเอ็มโอ การตั้งชื่อของกู๊ดแมนต่อคณะบรรณาธิการของ FCT เกิดขึ้นไม่นานหลังจากที่วารสารทำให้ Monsanto โกรธด้วยการตีพิมพ์ผลการศึกษาของนักชีววิทยาชาวฝรั่งเศส Gilles-Eric Séraliniในปี 2012 ซึ่งพบว่า GMOs และสารกำจัดวัชพืชไกลโฟเสตของ Monsanto อาจทำให้เกิดเนื้องอกที่น่าเป็นห่วงในหนู หลังจาก Goodman เข้าร่วมคณะบรรณาธิการ FCT วารสารได้เพิกถอนการศึกษา ในปี 2013 (คือ เผยแพร่ซ้ำในภายหลัง ในวารสารแยกต่างหาก) นักวิจารณ์ในเวลานั้น ถูกกล่าวหาว่าถอนการร้องเรียน ถูกผูกติดอยู่กับการแต่งตั้งของ Goodman ในคณะบรรณาธิการของวารสาร กู๊ดแมนปฏิเสธการมีส่วนร่วมใด ๆ ในการเพิกถอนและลาออกจาก FCT ในเดือนมกราคม 2015

รายงาน Le Monde อ้างถึงการสื่อสารทางอีเมลที่ได้รับจากกลุ่มผู้สนับสนุนผู้บริโภคในสหรัฐอเมริกา US Right to Know (ซึ่งฉันทำงานให้) อีเมลที่ได้รับจากองค์กรแสดงให้เห็นว่า Goodman กำลังสื่อสารกับ Monsanto เกี่ยวกับวิธีที่ดีที่สุดในการวิพากษ์วิจารณ์การศึกษาของSéraliniไม่นานหลังจากที่มีการเผยแพร่ "ก่อนพิมพ์" ในเดือนกันยายน 2012 ในอีเมล 19 กันยายน 2012กู๊ดแมนเขียนถึงบรูซแฮมมอนด์นักพิษวิทยาของมอนซานโตว่า“ เมื่อพวกคุณมีประเด็นในการพูดคุยหรือการวิเคราะห์สัญลักษณ์แสดงหัวข้อย่อยฉันก็จะขอบคุณ”

อีเมลยังแสดงให้เห็นว่าหัวหน้าบรรณาธิการของ FCT Wallace Hayes กล่าวว่า Goodman เริ่มทำหน้าที่เป็นบรรณาธิการร่วมของ FCT ภายในวันที่ 2 พฤศจิกายน 2012 ในเดือนเดียวกันการศึกษาของSéraliniได้รับการตีพิมพ์ในรูปแบบสิ่งพิมพ์แม้ว่า Goodman ถูกยกมาในภายหลัง โดยบอกว่าเขาไม่ได้ถูกขอให้เข้าร่วม FCT จนถึงเดือนมกราคม 2013 ในอีเมลนั้น Hayes ขอให้ Hammond ของ Monsanto ทำหน้าที่เป็นผู้ตรวจสอบต้นฉบับบางส่วนที่ส่งไปยังวารสาร เฮย์สกล่าวว่าคำขอความช่วยเหลือของแฮมมอนด์นั้น“ ในนามของศาสตราจารย์กู๊ดแมน”

การสื่อสารทางอีเมลแสดงให้เห็นถึงปฏิสัมพันธ์ระหว่างเจ้าหน้าที่ของมอนซานโตและกู๊ดแมนเนื่องจากกู๊ดแมนพยายามเบี่ยงเบนการวิพากษ์วิจารณ์ต่างๆเกี่ยวกับจีเอ็มโอ อีเมลดังกล่าวครอบคลุมหัวข้อต่างๆรวมถึงคำขอของ Goodman สำหรับข้อมูลของ Monsanto เกี่ยวกับการศึกษาของศรีลังกาที่ส่งไปยัง FCT เขาคัดค้านการศึกษาอื่นที่พบผลกระทบที่เป็นอันตรายจากข้าวโพดจีเอ็มโอของมอนซานโต และเงินทุนโครงการจาก Monsanto และ บริษัท ปลูกพืชเทคโนโลยีชีวภาพอื่น ๆ ซึ่งคิดเป็นครึ่งหนึ่งของเงินเดือนของ Goodman

อันที่จริง การแลกเปลี่ยนอีเมลในเดือนตุลาคม 2012 แสดงให้เห็นว่าในช่วงเวลาที่ Goodman กำลังลงนามในวารสาร FCT และวิพากษ์วิจารณ์การศึกษาของ Seralini Goodman ยังแสดงความกังวลต่อผู้ให้ทุนในอุตสาหกรรมของเขาเกี่ยวกับการปกป้องแหล่งรายได้ของเขาในฐานะ "ศาสตราจารย์ที่มีเงินอ่อน"

ในอีเมลวันที่ 6 ตุลาคม 2014 กู๊ดแมนเขียนถึง Monsanto Food Safety Scientific Affairs Lead John Vicini เพื่อบอกว่าเขากำลังตรวจสอบ "การต่อต้านกระดาษ" และหวังว่าจะได้รับคำแนะนำบางอย่าง บทความดังกล่าวอ้างถึงรายงานปี 2014 จากศรีลังกาเกี่ยวกับ“ การสัมผัส / ความสัมพันธ์ที่เป็นไปได้และกลไกที่เสนอสำหรับความเป็นพิษของไกลโฟเซตที่เกี่ยวข้องกับโรคไต” ไกลโฟเสตเป็นส่วนประกอบสำคัญในสารกำจัดวัชพืช Roundup ของ Monsanto และใช้กับพืชดัดแปลงพันธุกรรม Roundup Ready องค์การอนามัยโลกในปี 2015 กล่าวว่าไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่น่าจะเป็นไปได้หลังจากการศึกษาทางวิทยาศาสตร์หลายชิ้นเชื่อมโยงกับมะเร็ง แต่มอนซานโตรักษาไกลโฟเสตนั้นปลอดภัย

ในอีเมลที่ส่งถึง Vicini Goodman กล่าวว่าเขาไม่มีความเชี่ยวชาญที่จำเป็นและขอให้ Monsanto ให้ "ข้อโต้แย้งทางวิทยาศาสตร์ที่ฟังดูน่าเชื่อถือว่าเหตุใดจึงเป็นเช่นนั้นหรือไม่เป็นไปได้"

อีเมลดังกล่าวแสดงตัวอย่างอื่น ๆ ของการเคารพต่อ Monsanto ของ Goodman ดังที่บทความ Le Monde ชี้ให้เห็นในเดือนพฤษภาคม 2012 หลังจากการเผยแพร่ความคิดเห็นบางอย่างโดย Goodman ในบทความในเว็บไซต์ที่เป็นพันธมิตรกับ Oprah Winfrey ผู้มีชื่อเสียง Goodman คือ เผชิญหน้ากับเจ้าหน้าที่มอนซานโต สำหรับ“ ปล่อยให้ผู้อ่านคิดว่าเราไม่รู้มากพอเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์เหล่านี้ที่จะบอกว่าผลิตภัณฑ์เหล่านี้ 'ปลอดภัย' หรือไม่ "จากนั้นกู๊ดแมนก็เขียนถึงบุคคลที่ Monsanto, DuPont, Syngenta, BASF และ Dow and Bayer และ ขอโทษ“ คุณและทุก บริษัท ของคุณ”เขารู้สึกผิดและเข้าใจผิด

ต่อมา ในอีเมลวันที่ 30 กรกฎาคม 2012Goodman แจ้งเจ้าหน้าที่ของ Monsanto, Bayer, DuPont, Syngenta และ BASF ว่าเขาถูกขอให้สัมภาษณ์กับ National Public Radio เกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างพืชจีเอ็มโอกับการแพ้อาหารที่เพิ่มขึ้นหรือไม่ ในการตอบกลับเมื่อวันที่ 1 สิงหาคม 2012 เจ้าหน้าที่ของไบเออร์ได้เสนอ "การฝึกอบรมสื่อ" ให้เขาฟรีก่อนการสัมภาษณ์

อีเมลยังแสดงการทำงานร่วมกันของ Goodman กับ Monsanto เพื่อพยายามเอาชนะความพยายามในการติดฉลากจีเอ็มโอ ในอีเมลวันที่ 25 ตุลาคม 2014 สำหรับ Monsanto หัวหน้าฝ่ายกิจการวิทยาศาสตร์ระดับโลก Eric Sachs และ Vicini กู๊ดแมนแนะนำ "แนวคิดและแนวคิด" สำหรับโฆษณาที่สามารถให้ความรู้แก่ "ผู้บริโภค / ผู้มีสิทธิเลือกตั้ง" เขาเขียนว่าการถ่ายทอด“ ความซับซ้อนของเสบียงอาหารของเรา” เป็นสิ่งสำคัญและการติดฉลากที่จำเป็นจะเพิ่มต้นทุนได้อย่างไรหาก บริษัท ต่างๆตอบสนองด้วยการจัดหาสินค้าที่ไม่ใช่จีเอ็มโอมากขึ้น เขาเขียนถึงความสำคัญของการถ่ายทอดแนวคิดเหล่านั้นต่อวุฒิสภาและสภาและหวังว่า“ แคมเปญการติดฉลากล้มเหลว”

อีเมลยังระบุชัดเจนว่า Goodman ขึ้นอยู่กับการสนับสนุนทางการเงินจาก Monsanto ซึ่งตั้งอยู่ในเซนต์หลุยส์และ บริษัท ด้านการเกษตรด้านเทคโนโลยีชีวภาพอื่น ๆ ที่ให้เงินทุนสำหรับ “ ฐานข้อมูลสารก่อภูมิแพ้” ดูแลโดย Goodman และดำเนินการผ่านโครงการวิจัยโรคภูมิแพ้อาหารและทรัพยากรที่มหาวิทยาลัยเนแบรสกา ดูข้อตกลงการสนับสนุน สำหรับฐานข้อมูลสารก่อภูมิแพ้ในปี 2013 แสดงให้เห็นว่า บริษัท ที่ให้การสนับสนุนหกแห่งต้องจ่ายเงินประมาณ 51,000 ดอลลาร์สำหรับงบประมาณทั้งหมด 308,154 ดอลลาร์ในปีนั้น จากนั้นผู้สนับสนุนแต่ละรายสามารถ“ ให้ความรู้ในกระบวนการที่สำคัญนี้” ข้อตกลงดังกล่าวระบุ ตั้งแต่ปี 2004-2015 พร้อมกับมอนซานโต บริษัท ที่ให้การสนับสนุน ได้แก่ Dow AgroSciences, Syngenta, Pioneer Hi-Bred International ของดูปองท์, Bayer CropScience และ BASF ใบแจ้งหนี้หนึ่งฉบับปี 2012 ถึง Monsanto สำหรับฐานข้อมูลผู้แพ้อาหารขอให้ชำระเงินจำนวน 38,666.50 ดอลลาร์

จุดประสงค์ของฐานข้อมูลมีวัตถุประสงค์เพื่อ "ประเมินความปลอดภัยของโปรตีนที่อาจนำเข้าสู่อาหารผ่านพันธุวิศวกรรมหรือโดยวิธีการแปรรูปอาหาร" ความเป็นไปได้ในการเกิดสารก่อภูมิแพ้โดยไม่ได้ตั้งใจในอาหารดัดแปลงพันธุกรรมบางชนิดเป็นหนึ่งในความกลัวทั่วไปที่แสดงออกโดยกลุ่มผู้บริโภคและผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพและการแพทย์

ในความคิดเห็นบนพื้นบ้าน ตัวแทน Jim McGovern (D-Mass.) กล่าว รหัส QR เป็นของขวัญสำหรับอุตสาหกรรมอาหารที่ต้องการปกปิดข้อมูลจากผู้บริโภค กฎหมายไม่ใช่สิ่งที่อยู่ในความสนใจของผู้บริโภคชาวอเมริกัน แต่เป็นสิ่งที่ผู้บริโภคชาวอเมริกันต้องการเป็นพิเศษ” เขากล่าว “ ชาวอเมริกันทุกคนมีสิทธิขั้นพื้นฐานที่จะรู้ว่ามีอะไรอยู่ในอาหารที่พวกเขากิน”

Goodman, Monsanto และคนอื่น ๆ ในอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพสามารถเฉลิมฉลองการชนะในสภาคองเกรสได้ แต่กฎหมายการติดฉลากใหม่มีแนวโน้มที่จะทำให้เกิดความสงสัยของผู้บริโภคมากขึ้นเกี่ยวกับ GMOs เนื่องจากข้อเท็จจริงที่ว่ามันเป็นการปฏิเสธประเภทของความโปร่งใสที่ผู้บริโภคต้องการ - เพียงไม่กี่คำง่ายๆหาก ผลิตภัณฑ์“ ทำด้วยพันธุวิศวกรรม”

การซ่อนโค้ด QR ไม่ได้สร้างความมั่นใจ

สำหรับผู้สนับสนุนการติดฉลากจีเอ็มโอมันไม่ได้มืดไปกว่านี้มากนัก

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

บทความนี้เป็นต้นฉบับที่เผยแพร่ใน Huffington โพสต์.

โดย Carey Gillam

ข่าวเมื่อวันพฤหัสบดีว่านายแพทโรเบิร์ตส์ประธานคณะกรรมการการเกษตรของวุฒิสภาและวุฒิสภาเดโมแครต Debbie Stabenow ได้รับการแต่งตั้งในที่สุด ข้อตกลงเกี่ยวกับการติดฉลากจีเอ็มโอทั่วประเทศ ออกจากอุตสาหกรรมอาหารเพื่อเฉลิมฉลอง - แต่ผู้สนับสนุนการติดฉลากจีเอ็มโอกลับสาปแช่ง - กฎหมายที่จะทำให้ผู้บริโภคส่วนใหญ่ตกอยู่ในความมืดมนเกี่ยวกับเนื้อหาจีเอ็มโอในร้านขายของชำของตน

สมาคมผู้ผลิตร้านขายของชำ (GMA) ซึ่งแสดงถึงผลประโยชน์ของ บริษัท อาหารและเครื่องดื่มที่ใหญ่ที่สุดของประเทศและเป็นหัวหน้าสถาปนิกในการออกกฎหมายเพื่อยกเลิกกฎหมายการติดฉลากที่บังคับใช้ของรัฐเวอร์มอนต์ก่อนหน้านี้กล่าวเมื่อวันพฤหัสบดีว่า "สนับสนุน" เงื่อนไขใหม่ทั้งหมด เสนอกฎหมาย

วุฒิสภา Ag พรรคเดโมแครตรีบเข้าสู่โซเชียลมีเดียเพื่อพยายามปกป้องข้อตกลงดังกล่าวเรียกว่า "ชนะใจผู้บริโภค" มาตรการก่อนหน้านี้ผลักดันโดยโรเบิร์ตส์ซึ่งนักวิจารณ์อ้างถึงว่าปฏิเสธคนอเมริกันสิทธิในการรู้พระราชบัญญัติหรือพระราชบัญญัติมืด  ถูกปิดกั้นโดยวุฒิสภาพรรคเดโมแครตในเดือนมีนาคม

แต่ผู้สนับสนุนผู้บริโภคที่อยู่ห่างออกไปเพียงไม่กี่วันจากการเห็นกฎหมายการติดฉลากจีเอ็มโอที่บังคับใช้ฉบับแรกของประเทศ - กำหนดให้มีผลในเวอร์มอนต์ในวันที่ 1 กรกฎาคม - กล่าวว่าการเรียกเก็บเงินไม่ได้ดีไปกว่าเวอร์ชันก่อนหน้านี้และพวกเขาสาบานว่าจะทำทุกอย่างเท่าที่ทำได้เพื่อปิดกั้นข้อความ

“ นี่ไม่ใช่บิลการติดฉลาก มันเป็นใบเรียกเก็บเงินที่ไม่ติดฉลาก” Andrew Kimbrell กรรมการบริหารของ ศูนย์อาหารปลอดภัย ในแถลงการณ์ “ เรารู้สึกตกใจที่เจ้าหน้าที่ที่ได้รับการเลือกตั้งของเราจะสนับสนุนให้ชาวอเมริกันตกอยู่ในความมืดมิดเกี่ยวกับสิ่งที่อยู่ในอาหารของเราและยิ่งรู้สึกตกใจว่าพวกเขาจะทำในนามของ บริษัท บิ๊กเคมีและอาหาร

การคัดค้านหลักคือแม้ว่าการเรียกเก็บเงินจะลบล้างกฎหมายของเวอร์มอนต์และความพยายามในการติดฉลากของรัฐอื่น ๆ ที่คล้ายคลึงกัน แต่ก็ช่วยให้ บริษัท ต่างๆสามารถหลีกเลี่ยงสิ่งสำคัญที่ผู้บริโภคเรียกร้องได้ซึ่งเป็นวิธีที่ง่ายและรวดเร็วในการพิจารณาว่าผลิตภัณฑ์อาหารที่พวกเขากำลังจะซื้อนั้นผลิตขึ้นโดยใช้หรือไม่ พืชดัดแปลงพันธุกรรม

เพื่อคลายความกังวลของผู้บริโภคเกี่ยวกับ GMOs บริษัท อาหารระดับชาติหลายแห่ง ได้เริ่มให้บริการฉลากจีเอ็มโอบนบรรจุภัณฑ์ที่เรียบง่ายและชัดเจนแล้ว. แต่ภายใต้กฎหมายที่เสนอในตอนนี้ บริษัท อาหารสามารถหลีกเลี่ยงการกล่าวถึงพันธุวิศวกรรมบนบรรจุภัณฑ์ของตนและ "เปิดเผย" ส่วนผสมจีเอ็มโอผ่านรหัสดิจิทัลแทนที่จะเป็นภาษาบนบรรจุภัณฑ์ ผู้บริโภคจะถูกนำไป "สแกนที่นี่เพื่อดูข้อมูลอาหารเพิ่มเติม" ด้วยสมาร์ทโฟนเพื่อค้นหาข้อมูลเกี่ยวกับอาหารที่พวกเขาต้องการซื้อ อีกทางเลือกหนึ่งที่จะช่วยให้ บริษัท อาหารสามารถให้หมายเลขโทรศัพท์พร้อมกับภาษาที่ระบุว่า“ โทรขอข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับอาหาร”

และในขณะที่กฎหมายเวอร์มอนต์จะถูกยกเลิกทันที แต่กฎหมายดังกล่าวให้บริการการตลาดสินค้าเกษตร (AMS) ของกระทรวงเกษตรสหรัฐฯสองปีในการสรุปกฎที่กำหนดข้อกำหนดการเปิดเผยข้อมูล ผู้ผลิตอาหารที่ระบุว่า“ เล็กมาก” จะได้รับการยกเว้นจากข้อกำหนดการเปิดเผยข้อมูลทั้งหมด

กฎหมายไม่มีบทลงโทษของรัฐบาลกลางสำหรับการละเมิดข้อกำหนดการติดฉลาก เรียกร้องให้ USDA กำหนดปริมาณของ "สารจีเอ็มโอที่อาจมีอยู่ในอาหาร" เพื่อให้ถือว่าเป็นอาหารที่ได้รับการพัฒนาทางชีวภาพ ยกเว้นอาหารที่มีเนื้อสัตว์สัตว์ปีกและผลิตภัณฑ์จากไข่เป็นส่วนประกอบหลัก

และผู้สนับสนุนผู้บริโภคบางคนกล่าวว่าบทบัญญัติที่กำหนดคำจำกัดความของพันธุวิศวกรรมหรือ "วิศวกรรมชีวภาพ" จะ จำกัด อยู่ในขอบเขตที่การตีความบางอย่างอาจหมายความว่าอาหารที่ทำจากข้าวโพดและถั่วเหลืองที่ทนต่อสารกำจัดวัชพืชซึ่งเป็นพืชจีเอ็มโอหลักที่ปลูกใน สหรัฐอเมริกาจะไม่อยู่ภายใต้ข้อกำหนดการติดฉลาก

กลุ่มผู้บริโภคให้คำมั่นสัญญากับสมาชิกสภาคองเกรสแบบสายฟ้าแลบโดยเรียกร้องให้พวกเขาปิดกั้นกฎหมายเตือนพวกเขาว่านี่ไม่เกี่ยวกับการเมือง แต่เป็นสิทธิขั้นพื้นฐานของผู้บริโภคในการตัดสินใจอย่างมีข้อมูลเกี่ยวกับอาหารที่พวกเขาซื้อให้ตัวเองและครอบครัว

ผู้บริโภคจำนวนมากกังวลว่าพืชที่ได้รับการดัดแปลงพันธุกรรมในตลาดขณะนี้มีความเสี่ยงที่อาจเกิดขึ้นและเกิดขึ้นจริงต่อสุขภาพของมนุษย์และสิ่งแวดล้อม พวกเขากังวลว่าเนื่องจากพืชจีเอ็มโอส่วนใหญ่ถูกฉีดพ่นด้วยสารกำจัดวัชพืชไกลโฟเสตซึ่งองค์การอนามัยโลกได้ประกาศว่าอาจเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์อาหารจีเอ็มโออาจมีสารกำจัดศัตรูพืชในระดับที่เป็นอันตราย และพวกเขาขาดความเชื่อมั่นในหน่วยงานด้านกฎระเบียบและองค์กรที่กล่าวว่าข้อกังวลเหล่านั้นไม่มีเหตุผลแม้ว่าหน่วยงานกำกับดูแลจะไม่ต้องการการทดสอบความปลอดภัยที่เป็นอิสระของพืชดัดแปลงพันธุกรรมก่อนที่จะนำไปเป็นอาหารในเชิงพาณิชย์

ผลประโยชน์ของอุตสาหกรรมอาหารและเกษตรเคมีและเมล็ดพันธุ์ได้ปัดเป่าข้อกังวลเหล่านั้นออกไปและยอมรับว่าพวกเขากลัวว่าผู้บริโภคจะหันเหไปจากอาหารที่มีฉลากจีเอ็มโออย่างชัดเจนเพื่อสนับสนุนผลิตภัณฑ์ที่ไม่ใช่จีเอ็มโอผลิตภัณฑ์จากธรรมชาติหรือออร์แกนิก

ผู้สนับสนุนผู้บริโภคกล่าวหาว่า Stabenow ขายผลประโยชน์ของผู้บริโภคเพื่อเอาใจผู้สนใจด้านอาหารและการเกษตรเช่น บริษัท Monsanto Co. ซึ่งเป็นผู้จัดหาเทคโนโลยีเมล็ดพันธุ์จีเอ็มโอ แต่ Stabenow ปกป้องข้อตกลง

“ เป็นครั้งแรกที่ผู้บริโภคจะมีฉลากบังคับระดับประเทศสำหรับผลิตภัณฑ์อาหารที่มีส่วนผสมดัดแปลงพันธุกรรม” Stabenow กล่าวในแถลงการณ์ “ ตลอดกระบวนการนี้ฉันทำงานเพื่อให้แน่ใจว่าข้อตกลงใด ๆ จะรับรู้ฉันทามติทางวิทยาศาสตร์ว่าเทคโนโลยีชีวภาพมีความปลอดภัยในขณะเดียวกันก็ตรวจสอบให้แน่ใจว่าผู้บริโภคมีสิทธิ์ที่จะรู้ว่ามีอะไรอยู่ในอาหารของพวกเขา”

วุฒิสภาอยู่ระหว่างการประชุมในสัปดาห์หน้าและอาจเรียกเก็บเงินได้ในขณะที่สภาผู้แทนราษฎรแห่งสหรัฐอเมริกาอยู่ในช่วงปิดภาคเรียนจนถึงหลังวันหยุดที่สี่กรกฎาคม ผู้สนับสนุนผู้บริโภคสัญญาว่าจะไม่ปล่อยให้การติดฉลากลดลงโดยไม่มีการต่อสู้

“ สิ่งนี้ยังไม่สามารถยอมรับได้อย่างสมบูรณ์สำหรับชาวอเมริกันเก้าในสิบคนที่ต้องการเข้าใจสิ่งที่พวกเขากำลังซื้อ” กล่าว Michael Hansen นักวิทยาศาสตร์อาวุโสของ Consumers Union “ มันไม่ได้ให้ทางเลือกแก่ผู้คนตามที่พวกเขาต้องการ สิ่งที่ต้องทำตอนนี้คือหยุดร่างกฎหมายนี้ไม่ให้ผ่านวุฒิสภา”

วุฒิสภาพรรคเดโมแครตจะฉวยความพ่ายแพ้จากขากรรไกรแห่งชัยชนะในการติดฉลากจีเอ็มโอหรือไม่?

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต

อัปเดต 27 มิถุนายน: ร่างกฎหมาย "ประนีประนอม" ฉบับใหม่ที่วุฒิสมาชิก Stabenow ประกาศนั้น "ยอมรับไม่ได้อย่างสิ้นเชิง" และแย่กว่าร่างกฎหมายเดิมอีกด้วยผู้สนับสนุนผู้บริโภคกล่าว อ่าน ข่าวล่าสุดที่นี่.

โดย Stacy Malkan

ชาวอเมริกันเกือบ 90% ระบุว่าควรติดฉลากอาหารดัดแปลงพันธุกรรมโดยได้รับการสนับสนุนอย่างสูงในทุกช่วงอายุเชื้อชาติและความผูกพันทางการเมืองตามข้อมูลเมื่อเดือนธันวาคม 2015 แบบสำรวจความคิดเห็นของ Mellman Group. เป็นการยากที่จะนึกถึงประเด็นทางการเมืองที่มีการอุทธรณ์ในวงกว้างเช่นนี้ ความเชื่อในสิทธิของเราที่รู้ว่ามีอะไรอยู่ในอาหารของเราก็เหมือนกับพายแอปเปิ้ล

ตอนนี้หลังจากการต่อสู้อย่างหนักที่นำโดยผู้บริโภคหลายล้านคนและกลุ่มผู้บริโภคด้านสิ่งแวดล้อมสุขภาพและผู้บริโภคที่ใหญ่ที่สุดในประเทศเรากำลังชนะสิทธิ์นั้น บริษัท อาหารขนาดใหญ่จาก Mills ทั่วไป ไปยัง เคลล็อกก์ ไปยัง แคมป์เบล ได้กล่าวว่าพวกเขากำลังติดฉลากบนผลิตภัณฑ์อาหารเพื่อระบุว่าผลิตด้วยพันธุวิศวกรรมหรือไม่

เป็นไปได้ไหมที่จะยกเลิกความคืบหน้านี้ ฉลากอาหารใหม่จะย้อนกลับไปที่โรงงานเพื่อแทนที่ด้วยความเข้าใจยากได้หรือไม่ blobs สีดำเรียกว่ารหัส QR?

วุฒิสภาพรรคเดโมแครตนำโดยเดโมแครตเดโมแครต Debbie Stabenow กำลังจะทำข้อตกลงที่จะหยุดการติดฉลากจีเอ็มโอในเส้นทางของตนหรือไม่?

Spaghettiosอุตสาหกรรมการเกษตรกำลังรุมเร้าวุฒิสภาสหรัฐในขณะนี้ด้วยความพยายามในการล็อบบี้ครั้งสุดท้ายที่จะผ่าน DARK (ปฏิเสธสิทธิที่จะรู้ของชาวอเมริกัน)และทำให้ความพยายามในการติดฉลากของรัฐเป็นโมฆะ พวกเขาเหลือเวลาอีกเพียงไม่กี่สัปดาห์ในการดำเนินการนี้ก่อนที่เวอร์มอนต์จะใช้กฎหมายการติดฉลากจีเอ็มโอที่บังคับใช้ฉบับแรกของประเทศในวันที่ 1 กรกฎาคม

สภาผู้แทนราษฎรผ่านร่างพระราชบัญญัติ DARK เมื่อปีที่แล้ว ตัวแทนจอห์นคอนเยอร์ส (D-MI) กล่าวในเวลานั้นในก CNN op ed“ ความจริงที่ว่าสภาคองเกรสกำลังพิจารณาข้อเสนอที่จะปฏิเสธข้อมูลพื้นฐานของชาวอเมริกันเกี่ยวกับอาหารของพวกเขายังพูดถึงพลังอันท่วมท้นของผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภาเหล่านี้ที่มีต่อผลประโยชน์สาธารณะ”

ทุกสายตาจับจ้องไปที่ Sen. Stabenow ซึ่งเป็นไปตามที่ รายงาน Hagstrom เพิ่งเสนอภาษาใหม่สำหรับ "การประนีประนอม" ซึ่งอาจรวมหรือไม่รวมรหัส QR หมายเลข 800 หรือวิธีอื่น ๆ ในการอ้างสิทธิ์การติดฉลาก "บังคับ" ในขณะที่อนุญาตให้ บริษัท อาหารลบคำว่า "พันธุวิศวกรรม" ออกจากฉลากใหม่ที่กำลังเดินทางไปยังร้านค้าใกล้คุณ .

รายละเอียดเกี่ยวกับการประนีประนอมนั้นมืดมน แต่สิ่งหนึ่งที่ชัดเจน: ในขณะที่พรรคเดโมแครตอันดับในคณะกรรมการการเกษตรของวุฒิสภา ส.ว. Stabenow ถือกุญแจสำคัญในการตัดสินใจว่าในที่สุดชาวอเมริกันจะได้รับฉลากจีเอ็มโอบนบรรจุภัณฑ์ที่ชัดเจนซึ่งจำเป็นใน 64 ประเทศทั่วโลกหรือไม่

ทั้งสองฝ่ายต่างพยายามอย่างเต็มที่เพื่อมีอิทธิพลต่อเธอ เช่น รายงานการเมืองผู้นำในอุตสาหกรรมออร์แกนิกได้จัดงานระดมทุนให้กับ Sen. Stabenow ในเดือนมีนาคมเพียงไม่กี่วันก่อนการลงคะแนนครั้งสุดท้ายเกี่ยวกับ DARK Act และผู้นำในอุตสาหกรรมอินทรีย์ได้บริจาคเงินหลายพันดอลลาร์ให้กับแคมเปญของเธอในปี 2015 และ 2016

การตรวจสอบการยื่นคำร้องของคณะกรรมการการเลือกตั้งแห่งสหพันธรัฐสำหรับการบริจาคให้กับแคมเปญของ ส.ว. Stabenow จากองค์กรและกลุ่มการค้าในช่วงห้าปีที่ผ่านมาพบเพียงเล็กน้อยจากอุตสาหกรรมอินทรีย์ - เพียงการบริจาคครั้งเดียวจาก Organic Trade Association ในปี 2012 ในราคา 2,500 ดอลลาร์

ในขณะเดียวกันกลุ่มอาหารขนาดใหญ่เคมีและธุรกิจการเกษตรได้บริจาคเงินกว่า 100,000 ดอลลาร์ให้กับแคมเปญของเธอในช่วงเวลานั้นรวมถึงเงิน 60,000 เหรียญจาก Monsanto, DuPont, Pepsi, Coca-Cola, Dow, Kraft, Bayer และ ConAgra

บริษัท เหล่านี้เป็นหนึ่งในผู้บริจาค 10 อันดับแรกให้กับแคมเปญต่อต้านการติดฉลากที่ใช้จ่ายไป มากกว่า $ 100 ล้าน เพื่อเอาชนะการริเริ่มการลงคะแนนการติดฉลากจีเอ็มโอในแคลิฟอร์เนียวอชิงตันโอเรกอนและแคลิฟอร์เนียโดยใช้กลอุบายสกปรกในการทำเช่นนั้นเช่นจดหมายจาก กลุ่มหน้าปลอมการอ้างสิทธิ์ที่เป็นเท็จใน โฆษณาและคู่มือผู้มีสิทธิเลือกตั้งและใหญ่ที่สุด การดำเนินการฟอกเงิน ในประวัติศาสตร์การเลือกตั้งของรัฐวอชิงตัน

เหตุใด บริษัท เหล่านี้จึงกลัวที่จะให้คนอเมริกันมีทางเลือกอย่างชาญฉลาดเกี่ยวกับ GMOs ในอาหารของเรา?

กลุ่มธุรกิจการเกษตรขนาดใหญ่ส่งข้อความว่าไม่ใช่ธุรกิจของเราที่อยู่ในอาหารและวิธีการผลิต Rick Friday นักเขียนการ์ตูนการเมืองได้เรียนรู้บทเรียนนั้นอย่างยากลำบากเมื่อไม่นานมานี้ ไล่ออกจากงาน จาก 21 ปีที่ข่าวฟาร์มของไอโอวาเพื่อชี้ให้เห็น ในการ์ตูน ผู้บริหารระดับสูงของ Monsanto, DuPont Pioneer และ John Deere ทำเงินได้มากกว่าปีที่แล้วมากกว่าเกษตรกรในรัฐไอโอวา 2,129 คน

มีอะไรอีกบ้างที่ บริษัท เหล่านี้ไม่ต้องการให้เรารู้เกี่ยวกับอาหารของเรา?

ความจริงก็คือพืชที่ได้รับการดัดแปลงพันธุกรรมส่วนใหญ่ได้รับการออกแบบมาเพื่อความอยู่รอดของสารเคมีกำจัดวัชพืชซึ่งเหมาะสำหรับผลกำไรของ บริษัท เคมี แต่ไม่ดีนักสำหรับเกษตรกรและครอบครัวในชุมชนที่ปลูกจีเอ็มโอเช่น ฮาวายอาร์เจนตินาและไอโอวา - หรือสำหรับพวกเราที่เหลือที่อาจจะกินอาหารทุกวันนั่นเอง ประกอบด้วยไกลโฟเสตซึ่งเพิ่งจัดประเภทเป็น อาจเป็นสารก่อมะเร็ง ต่อมนุษย์โดยแผงมะเร็งขององค์การอนามัยโลก

ข่าวดีก็คือตอนนี้ความต้องการความโปร่งใสของผู้บริโภคนั้นดังเกินกว่าจะเพิกเฉยได้

การผลักดันของรัฐในการติดฉลากจีเอ็มโอประสบความสำเร็จในการให้ความรู้แก่ผู้คนนับล้านว่าพืชอาหารที่สำคัญที่สุดของเราได้รับการดัดแปลงพันธุกรรมโดยไม่โปร่งใส กฎหมายการติดฉลากของเวอร์มอนต์ถือเป็นชัยชนะของประเทศและ บริษัท อาหารก็พร้อมที่จะติดฉลากจีเอ็มโอเป็นครั้งแรกในประวัติศาสตร์ของสหรัฐอเมริกา

หากล็อบบี้ด้านการเกษตรประสบความสำเร็จในการผลักดันให้พรรคเดโมแครตยอมรับข้อตกลง Dark Act ที่เกี่ยวข้องกับสิ่งที่น้อยกว่าการติดฉลากบนบรรจุภัณฑ์ที่บังคับ ส.ว. Stabenow จะถูกจดจำตลอดไปสำหรับการคว้าความพ่ายแพ้จากขากรรไกรแห่งชัยชนะเพื่อสิทธิของเราที่จะรู้ว่ามีอะไรอยู่ในอาหารของเรา

เรื่องนี้เดิมปรากฏใน Huffington โพสต์. ต้องการอาหารเพิ่มเติมสำหรับความคิด? ลงชื่อสมัครใช้ไฟล์ จดหมายข่าว USRTK.