Monsanto ผลิต 'ความชั่วร้าย' ที่ IARC เหนือการจำแนกมะเร็งได้อย่างไร

พิมพ์ อีเมล: เเชร์ ทวีต
โดย Carey Gillam

สามปีที่แล้วในเดือนนี้ มอนซานโต ผู้บริหารตระหนักว่าพวกเขามีปัญหาใหญ่ในมือ

ในเดือนกันยายน 2014 และเป็นสารเคมีที่ขายดีที่สุดของ บริษัท นักฆ่าวัชพืชเรียกว่า glyphosate นั่นคือรากฐานของตราสินค้าของมอนซานโต Roundup ผลิตภัณฑ์ได้รับการคัดเลือกให้เป็นหนึ่งในสารเคมีกำจัดศัตรูพืชจำนวนหนึ่งที่ได้รับการตรวจสอบข้อเท็จจริงโดยองค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็ง (IARC) ขององค์การอนามัยโลก Monsanto ใช้เวลาหลายสิบปีในการขจัดความกังวลเกี่ยวกับความปลอดภัยของไกลโฟเสตและถอดรหัสการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ที่ระบุว่าสารเคมีอาจก่อให้เกิดมะเร็งหรือโรคอื่น ๆ และแม้ว่าการทบทวน IARC จะยังคงใช้เวลาหลายเดือน แต่นักวิทยาศาสตร์ของมอนซานโตเองก็รู้ดีว่าผลจะเป็นอย่างไร - และพวกเขารู้ว่ามันจะไม่ดี

บันทึกภายในของ บริษัท ไม่เพียงแสดงให้เห็นถึงระดับความกลัวที่ Monsanto มีต่อการทบทวนที่กำลังจะเกิดขึ้น แต่ที่น่าสังเกตคือเจ้าหน้าที่ของ บริษัท คาดหวังอย่างเต็มที่ว่านักวิทยาศาสตร์ของ IARC จะพบความเชื่อมโยงของมะเร็งกับไกลโฟเสต นักวิทยาศาสตร์ของ บริษัท ได้กล่าวถึง“ ช่องโหว่” ที่ล้อมรอบความพยายามของพวกเขาในการปกป้องไกลโฟเสตท่ามกลางผลการวิจัยที่ไม่เอื้ออำนวยในการศึกษาคนและสัตว์ที่สัมผัสกับฆาตกรวัชพืช นอกจากการศึกษาด้านระบาดวิทยาแล้ว“ เรายังมีช่องโหว่ที่อาจเกิดขึ้นในพื้นที่อื่น ๆ ที่ IARC จะพิจารณา ได้แก่ การสัมผัสสารพันธุกรรมและวิธีการออกฤทธิ์…” นักวิทยาศาสตร์ของมอนซานโตเขียน ในเดือนตุลาคม 2014. อีเมลฉบับเดียวกันนั้นกล่าวถึงความจำเป็นในการหาพันธมิตรและจัดเตรียมเงินทุนสำหรับ "การต่อสู้" ตลอดหลายเดือนก่อนการประชุม IARC ในเดือนมีนาคม 2015

และมอนซานโตทำนายเป็นการภายในก่อนที่ IARC จะพบว่าการทบทวนหลักฐานทางวิทยาศาสตร์จะส่งผลให้ตัดสินใจได้ว่าไกลโฟเสต“ อาจ” เป็นสารก่อมะเร็งหรือ“ อาจ” เป็น เจ้าหน้าที่ของมอนซานโตได้คาดการณ์การตัดสินใจของ IARC ใน แผน“ เตรียมพร้อม” ภายใน ที่เตือนเพื่อนร่วมงานให้“ ตั้งสมมติฐานและเตรียมพร้อมสำหรับผลลัพธ์…” เอกสารแสดงให้เห็นว่ามอนซานโตคิดว่าเป็นไปได้มากที่ IARC จะกำหนดให้ไกลโฟเสตเป็น“ สารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่เป็นไปได้” การจัดอันดับของสารก่อมะเร็งที่น่าจะเป็น“ เป็นไปได้ แต่มีโอกาสน้อยกว่า” บันทึกของ Monsanto ระบุ ในที่สุด IARC ก็ทำ จำแนกไกลโฟเสต เป็น“ อาจเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์”

ในขณะที่การประชุม IARC ปรากฏขึ้นเอกสารภายในแสดงให้เห็นว่า Monsanto ไม่ได้รอการตัดสินใจของ IARC จริงก่อนที่จะดำเนินการ ได้เกณฑ์ทีม PR และผู้เชี่ยวชาญด้านการล็อบบี้นักวิทยาศาสตร์และคนอื่น ๆ ในแผนงานที่มุ่งสร้างสิ่งที่ออกแบบมาให้ดูเหมือนพายุ "โวยวาย" และ "ความชั่วร้าย" เพื่อทำตามการจัดประเภทของ IARC IARC มีประวัติของ“ คำวินิจฉัยที่น่าสงสัยและถูกกล่าวหาทางการเมือง” บันทึกของ Monsanto กล่าว

แผนดังกล่าวมีขึ้นเพื่อสร้างความขัดแย้งอย่างเพียงพอที่จะทำให้เสียชื่อเสียงการประเมินของ IARC เนื่องจากเจ้าหน้าที่ของ Monsanto รู้ว่าหน่วยงานกำกับดูแลจะได้รับอิทธิพลจาก IARC และการใช้สารเคมีที่ขายดีอย่างแพร่หลายอย่างต่อเนื่องอาจมีความเสี่ยง

“ เป็นไปได้ว่าการตัดสินใจของ IARC จะส่งผลกระทบต่อการตัดสินใจด้านกฎระเบียบในอนาคต” Monsanto ระบุในจดหมายโต้ตอบภายใน

ช่วงเวลาดังกล่าวมีความสำคัญอย่างยิ่งเนื่องจากในปี 2015 ทั้งสำนักงานปกป้องสิ่งแวดล้อมของสหรัฐฯ (EPA) และคณะกรรมาธิการยุโรปกำลังประเมินการอนุญาตอีกครั้งสำหรับนักฆ่าวัชพืชของมอนซานโต จากการจัดประเภทของ IARC ทั้งสหภาพยุโรปและ EPA ได้ชะลอการตัดสินใจขั้นสุดท้ายเกี่ยวกับไกลโฟเสตท่ามกลางการถกเถียงกันในเรื่องความปลอดภัยของสารเคมี

“ สิ่งนี้บ่งบอกให้ฉันรู้ว่ามอนซานโตเห็นได้ชัดว่ามีหลักฐานการก่อมะเร็ง” ปีเตอร์อินบันเตกล่าว นักระบาดวิทยา ซึ่งทำงานมานานกว่า 24 ปีให้กับรัฐบาลสหรัฐฯศึกษาความเสี่ยงมะเร็งของคนงานจากการสัมผัสสารพิษ “ สำหรับฉันแล้วดูเหมือนว่า Monsanto ไม่ต้องการให้สาธารณชนได้รับแจ้งเกี่ยวกับอันตรายจากมะเร็ง”

“ สิ่งนี้บ่งบอกให้ฉันทราบก็คือมอนซานโตเห็นได้ชัดว่ามีหลักฐานการก่อมะเร็ง”

หลังจากการพิจารณาคดีของ IARC พายุแห่งการประท้วงได้ปะทุขึ้นจากบุคคลและองค์กรต่างๆควบคู่ไปกับเสียงหอนของความโกรธเกรี้ยวของมอนซานโต บาง ได้ตั้งคำถามถึงภูมิปัญญาของการระดมทุนของสหรัฐฯ สำหรับ IARC และ Monsanto ได้ดำเนินต่อไป เรื่องเล่าที่ผิดพลาด ว่าประธานคณะทำงาน IARC ระงับข้อมูลสำคัญจากทีม

เส้นทางเอกสารซึ่งรวมถึงอีเมลภายในบันทึกช่วยจำและการสื่อสารอื่น ๆ ที่ได้รับจาก Monsanto โดยทนายความของโจทก์ผ่านการดำเนินคดีที่รอดำเนินการในสหรัฐอเมริกาทำให้ชัดเจนว่าการถกเถียงกันเรื่องนี้และการท้าทายการจัดประเภทของ IARC ไม่ได้เกิดขึ้นอย่างแท้จริงจากเสียงที่หลากหลาย แต่เป็น ผลิตโดย Monsanto ล่วงหน้าก่อนการตัดสินใจของ IARC และดำเนินการต่อในภายหลัง เป้าหมายคือ - และคือ - เพื่อโน้มน้าวให้หน่วยงานกำกับดูแลลดการค้นพบของทีมผู้เชี่ยวชาญทางวิทยาศาสตร์อิสระซึ่งประกอบขึ้นเป็นทีม IARC ที่ตรวจสอบไกลโฟเสต

บันทึกภายในที่ได้รับจากการดำเนินคดีรวมกับเอกสารที่ได้รับผ่าน Freedom of Information Act (FOIA) และคำขอบันทึกของรัฐยังแสดงให้เห็นว่าการกระทำที่ใช้เพื่อทำลายชื่อเสียง IARC เป็นส่วนหนึ่งของรูปแบบการหลอกลวงที่ยาวนานหลายสิบปีโดย Monsanto เพื่อชักชวนหน่วยงานกำกับดูแลผู้ร่างกฎหมาย และสมาชิกของสื่อมวลชนและสาธารณชนว่าไกลโฟเสตและ Roundup นั้นปลอดภัย บริษัท ได้ใช้กลยุทธ์เหล่านี้หลายครั้งในช่วงหลายปีที่ผ่านมาเพื่อพยายามทำให้เสียชื่อเสียงนักวิทยาศาสตร์หลายคนซึ่งการวิจัยพบว่ามีผลเสียที่เกี่ยวข้องกับไกลโฟเสต

"ออเคสตร้าโวย”

แผนการโจมตีของ IARC ซึ่งวางไว้ในบันทึกช่วยจำเมื่อเดือนกุมภาพันธ์ 2015 ไม่เพียง แต่เกี่ยวข้องกับบุคลากรด้านประชาสัมพันธ์ภายในของ Monsanto นักวิทยาศาสตร์และผู้เชี่ยวชาญด้านการตลาดเท่านั้น แต่ยังรวมถึงผู้เล่นในอุตสาหกรรมภายนอกอีกด้วย บุคคลต่างๆได้รับมอบหมายงาน “ กลยุทธ์และกลวิธี” รวมถึง:

  • “ Orchestrate Outcry” ด้วยการตัดสินใจของ IARC อุตสาหกรรมดำเนินการสื่อ / โซเชียลมีเดียที่มีประสิทธิภาพในกระบวนการและผลลัพธ์
  • "ระบุ / ขอผู้เชี่ยวชาญบุคคลที่สามบล็อก op / ed ทวีตและ / หรือลิงก์รีโพสต์รีทวีต ฯลฯ " เอกสารดังกล่าวแสดงให้เห็นว่า Henry Miller นักวิชาการ“ ผู้เชี่ยวชาญ” คนหนึ่งคือ ให้บทความฉบับร่าง เพื่อส่งให้ Forbes ตีพิมพ์ภายใต้ชื่อของเขาโดยไม่มีการกล่าวถึงการมีส่วนร่วมของมอนซานโต ฟอร์บส์ได้เรียนรู้เกี่ยวกับการหลอกลวงเมื่อเดือนที่แล้วและ ตัดความสัมพันธ์กับมิลเลอร์
  • “ แจ้ง / ฉีดวัคซีน / มีส่วนร่วมในอุตสาหกรรมคู่ค้า” - โดยเฉพาะอย่างยิ่งพันธมิตรในอุตสาหกรรมที่ระบุไว้ประกอบด้วยองค์กรสามแห่งที่อ้างว่าเป็นอิสระจากมอนซานโต แต่ถูกนักวิจารณ์มองว่าเป็นกลุ่มแนวหน้าของ บริษัท มานานแล้ว - มอนซานโตที่ชื่อว่า รีวิวนักวิชาการ และ โครงการความรู้ทางพันธุกรรมทั้งที่ตั้งอยู่ในสหรัฐอเมริกาและ ความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ ซึ่งดำเนินการในสหราชอาณาจักรและสหรัฐอเมริกาเป็นกลุ่มเพื่อช่วยเหลือภารกิจ ในความเป็นจริง Sense About Science เป็นกลุ่มที่ Monsanto ระบุเพื่อนำไปสู่การตอบสนองของอุตสาหกรรมและ "จัดหาแพลตฟอร์มสำหรับผู้สังเกตการณ์ของ IARC" กลุ่มต่างๆทำตามที่ Monsanto วางแผนไว้โพสต์โจมตี IARC บนเว็บไซต์ของตน
  • การมีส่วนร่วมกับหน่วยงานกำกับดูแล - Monsanto วางแผนให้สมาคมผู้ปลูก / ผู้ปลูก "เขียนหน่วยงานกำกับดูแลพร้อมอุทธรณ์ว่าพวกเขายังคงมุ่งเน้นไปที่วิทยาศาสตร์ไม่ใช่การตัดสินใจทางการเมืองโดย IARC"
  • “ ส่งจดหมายผู้นำความคิดเห็นไปยังหนังสือพิมพ์รายวันที่สำคัญในวันที่มีการพิจารณาคดีของ IARC” โดยได้รับความช่วยเหลือจาก บริษัท การตลาดของ Potomac Group

แผนเตรียมความพร้อมเรียกร้องให้สนับสนุน "การพัฒนาเอกสารใหม่สามฉบับเกี่ยวกับไกลโฟเสตที่เน้นด้านระบาดวิทยาและพิษวิทยา" ตามที่วางแผนไว้ไม่นานหลังจากการตัดสินใจของ IARC Monsanto ได้จัดให้มีนักวิทยาศาสตร์หลายคนซึ่งส่วนใหญ่เป็นอดีตพนักงานหรือที่ปรึกษาที่ได้รับค่าจ้างเพื่อเขียนและเผยแพร่เอกสารวิจัยที่สนับสนุนความปลอดภัยของไกลโฟเซต มีการเปิดเผยผ่านเอกสารการค้นพบว่า Monsanto กล่าวถึงการเขียนผีในเอกสาร ในอีเมลเดียววิลเลียมเฮเดนส์นักวิทยาศาสตร์ของ บริษัท บอกกับเพื่อนร่วมงานว่า บริษัท สามารถ "เขียนผี" รายงานบางฉบับที่จะนำชื่อของนักวิทยาศาสตร์ภายนอก - "พวกเขาจะแก้ไขและเซ็นชื่อเพื่อที่จะพูด" เขาเขียน เขาอ้างว่าเป็นตัวอย่างการศึกษาในปี 2000 ที่ได้รับการยกย่องว่ามีอิทธิพลโดยหน่วยงานกำกับดูแล เอกสารแสดง การเขียนและการแก้ไขอย่างหนักของ Monsanto มีส่วนร่วมในการตรวจสอบโดยอ้างว่า "อิสระ"

มอนซานโตปฏิเสธการเขียนผีอย่างยืนกราน แต่ หนึ่งบันทึกจากสิงหาคม 2015 จากแฟ้มข้อมูลของ David Saltmiras นักวิทยาศาสตร์ของ Monsanto ใช้คำนั้นจริงโดยระบุว่าเขา“ Ghostwrote Cancer review paper Greim et al (2015) …” หมายถึงบทความที่แสดงการประพันธ์โดย Helmut Greim นักวิทยาศาสตร์ชาวเยอรมันร่วมกับ Saltmiras (Monsanto ยอมรับว่า Greim ทำงานเป็นที่ปรึกษาให้กับ บริษัท โดยส่วนหนึ่งของงานของเขาคือการเผยแพร่ข้อมูลที่ผ่านการตรวจสอบโดยเพื่อนเกี่ยวกับไกลโฟเสต)

อีเมลภายในอีกฉบับ แสดงให้เห็นถึงการเขียนโดยนักวิทยาศาสตร์ของมอนซานโตในงานวิจัยเรื่อง“ ผลลัพธ์การพัฒนาการและการสืบพันธุ์…หลังจากการสัมผัสไกลโฟเสต” Donna Farmer นักวิทยาศาสตร์ได้ทำงานหลายอย่างรวมถึงสิ่งที่เธอเรียกว่า "ตัดและวาง" ของข้อมูลบางอย่าง แต่ชื่อของเธอไม่ได้รวมอยู่ในฐานะผู้เขียนก่อนที่จะส่งกระดาษไปยังวารสาร  เวอร์ชันที่เผยแพร่ สรุปได้ว่า“ ไม่มีหลักฐานที่ชัดเจนที่เชื่อมโยงการสัมผัสไกลโฟเสตกับผลข้างเคียงของพัฒนาการหรือการสืบพันธุ์”

เอกสารอ้างอิงยังแสดงให้เห็นว่ามอนซานโตกลัวว่าหน่วยงานด้านสุขภาพของสหรัฐที่วางแผนจะทบทวนไกลโฟเสตในปี 2015 อาจเห็นด้วยกับ IARC และ ร่วมมือกับ EPA เพื่อปิดกั้นหน่วยงานนั้นให้สำเร็จ- หน่วยงานด้านสารพิษและทะเบียนโรค (ATSDR) - จากการตรวจสอบ “ เรากำลังพยายามทำทุกวิถีทางเพื่อไม่ให้มี IARC ในประเทศเกิดขึ้น” เจ้าหน้าที่ของ บริษัท เขียน 

บันทึกยังแสดงให้เห็นว่าก่อนหน้านี้ IARC, Monsanto เครือข่ายนักวิทยาศาสตร์ที่ได้รับคัดเลือก ในสหรัฐอเมริกาและยุโรปที่ปกป้องผลิตภัณฑ์ของมอนซานโตรวมถึงนักฆ่าวัชพืชโดยไม่ได้ประกาศความร่วมมือกับมอนซานโต และการที่ทหารเงียบเหล่านี้ช่วย Monsanto ทำลายชื่อเสียงนักวิทยาศาสตร์ที่รายงานการวิจัยที่แสดงอันตรายที่เกี่ยวข้องกับไกลโฟเสตและ Roundup รวมถึงการทำงาน ที่การเสนอราคาของมอนซานโต เพื่อให้ได้การศึกษาที่สร้างความเสียหายโดย Gilles-ÉricSéraliniนักวิทยาศาสตร์ชาวฝรั่งเศสถอนตัวออกจากวารสารทางวิทยาศาสตร์ซึ่งตีพิมพ์ในเดือนกันยายน 2012 บริษัท ยังลดความกังวลโดยที่ปรึกษาที่ได้รับค่าจ้างรายหนึ่งซึ่งพบหลักฐานของความเป็นพิษต่อพันธุกรรมของไกลโฟเซตและปฏิเสธที่จะทำการทดสอบเพิ่มเติม เขาแนะนำ

หากสิ่งที่มอนซานโตพูดเป็นความจริงไกลโฟเซตนั้นปลอดภัยมากและไม่มีหลักฐานว่าก่อให้เกิดมะเร็งหรือปัญหาสุขภาพอื่น ๆ แล้วทำไมควันและกระจกทั้งหมด? เหตุใด บริษัท จึงต้องจัดทำเอกสารวิจัย Ghostwrite เพื่อนำเสนอต่อหน่วยงานกำกับดูแล เหตุใดมอนซานโตจึงต้องสร้างเครือข่ายนักวิทยาศาสตร์เพื่อส่งเสริมความปลอดภัยของไกลโฟเสตและเพื่อทำลายล้างนักวิทยาศาสตร์ที่งานวิจัยก่อให้เกิดความกังวล เหตุใด บริษัท มอนซานโตจึงพยายามปิดกั้นการตรวจสอบไกลโฟเสตโดย US ATSDR

คณะกรรมการสองชุดของรัฐสภายุโรปกำหนดให้มีการพิจารณาคดีในวันที่ 11 ตุลาคมในกรุงบรัสเซลส์เพื่อเจาะลึกคำถามเหล่านี้และคำถามอื่น ๆ เนื่องจากคณะกรรมาธิการยุโรปเผชิญกับเส้นตายที่จะเกิดขึ้นสำหรับการตัดสินใจเกี่ยวกับการอนุมัติไกลโฟเสตอีกครั้งก่อนสิ้นปี 2017

ฝ่ายนิติบัญญัติควรจดบันทึกหลักฐานที่แสดงว่าหน่วยงานด้านความปลอดภัยด้านอาหารของตนเองดูเหมือนจะทิ้งลูกบอลในการประเมินอิสระของการวิจัยไกลโฟเสต บันทึกแสดงว่า European Food Safety Authority (EFSA) ยกเลิกการศึกษา การเชื่อมโยงนักฆ่าวัชพืชของ Monsanto กับโรคมะเร็งตามคำแนะนำของเจ้าหน้าที่ EPA ซึ่ง Monsanto เห็นว่า "มีประโยชน์" และใครเป็นส่วนหนึ่งของ การสอบสวนในขณะนี้เป็นการสมรู้ร่วมคิด ระหว่าง EPA และ Monsanto

พวกเขาควรใส่ใจด้วย ข่าวว่า EFSA ตามคำแนะนำของไกลโฟเสตในรายงานที่คัดลอกและวางการวิเคราะห์จากการศึกษาของมอนซานโต

ฮิวจ์แกรนท์ประธานมอนซานโตได้รับเชิญให้เข้าร่วมการประชุมรัฐสภาในเดือนตุลาคม แต่ปฏิเสธที่จะปรากฏตัวหรือส่งคนอื่นจากมอนซานโต Roland Solecki หัวหน้าฝ่ายความปลอดภัยทางเคมีของ German Federal Institute for Risk Assessment (BfR) ได้ปฏิเสธเช่นกัน ฉันวางแผนที่จะเข้าร่วมเช่นเดียวกับตัวแทนจาก IARC และอีกหลายคน

ตลอดการอภิปรายนี้เป็นสิ่งที่ควรค่าแก่การจำไว้ว่าความกังวลเกี่ยวกับความปลอดภัยของไกลโฟเสตมีรากลึกซึ่งย้อนกลับไปอย่างน้อยปี 1985 เมื่อนักพิษวิทยาของ EPA ดูข้อมูลที่แสดงให้เห็นเนื้องอกที่หายากใน หนูที่เติมด้วยไกลโฟเสต และระบุว่าไกลโฟเสตเป็น“ อาจเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์”

ในที่สุดการประท้วงของมอนซานโตก็พลิกกลับการจำแนกประเภทดังกล่าว แต่ในแง่ของกลวิธีหลอกลวงทั้งหมดที่เพิ่งเปิดเผยในเอกสารคำพูดของนักวิทยาศาสตร์ของ EPA เมื่อกว่า 30 ปีก่อนเป็นสิ่งที่ควรค่าแก่การพิจารณาในวันนี้:“Glyphosate เป็นผู้ต้องสงสัย ... ข้อโต้แย้งของ Monsanto เป็นสิ่งที่ยอมรับไม่ได้".

นักวิทยาศาสตร์ของ EPA ใน บันทึกเมื่อปีพ. ศ. 1985 ยังเขียนว่า“ มุมมองของเราคือหนึ่งในการปกป้องสุขภาพของประชาชนเมื่อเราเห็นข้อมูลที่น่าสงสัย ไม่ใช่หน้าที่ของเราในการปกป้องผู้ลงทะเบียน…”

ผู้ร่างกฎหมายของยุโรปควรจะจำคำพูดเหล่านั้นได้อย่างชาญฉลาด

บทความนี้ถูกตีพิมพ์ครั้งแรกในวันที่ EcoWatch.

Carey Gillam เป็นนักข่าวที่มีประสบการณ์และเป็นผู้เขียน Whitewash - เรื่องราวของนักฆ่าวัชพืชมะเร็งและการทุจริตของวิทยาศาสตร์ เธอเป็นผู้อำนวยการฝ่ายวิจัยของ US Right to Know ซึ่งเป็นกลุ่มเฝ้าระวังผู้บริโภคที่ไม่แสวงหาผลกำไรที่ทำงานเพื่อความจริงและความโปร่งใสในระบบอาหารของเรา