เอกสาร FOI เกี่ยวกับต้นกำเนิดของ SARS-CoV-2 อันตรายจากการวิจัยเพื่อเพิ่มประสิทธิภาพและห้องปฏิบัติการความปลอดภัยทางชีวภาพ

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

สิทธิในการรู้ของสหรัฐฯคือ การวิจัยต้นกำเนิดของโรคซาร์ส - โควี -2 และอันตรายของห้องปฏิบัติการความปลอดภัยทางชีวภาพและการวิจัยที่ได้รับจากการทำงานซึ่งมีจุดมุ่งหมายเพื่อเพิ่มการติดเชื้อหรือความตายของเชื้อโรคระบาดที่อาจเกิดขึ้น เราโพสต์การอัปเดตและการค้นพบใหม่ ๆ บล็อก Biohazards ของเรา.

การดำเนินคดี FOI เกี่ยวกับการสอบสวนอันตรายทางชีวภาพ

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

US Right to Know ซึ่งเป็นกลุ่มงานด้านสาธารณสุขเพื่อการสืบสวนที่ไม่แสวงหาผลกำไรได้ยื่นฟ้องหน่วยงานของรัฐบาลกลาง 2 คดีในข้อหาละเมิดบทบัญญัติของพระราชบัญญัติเสรีภาพในการให้ข้อมูล (FOIA) คดีดังกล่าวเป็นส่วนหนึ่งของความพยายามของเราในการเปิดเผยสิ่งที่ทราบเกี่ยวกับต้นกำเนิดของไวรัสโคโรนาสายพันธุ์ใหม่ SARS-CoV-XNUMX การรั่วไหลหรืออุบัติเหตุที่ห้องปฏิบัติการความปลอดภัยทางชีวภาพและความเสี่ยงของการวิจัยเพื่อเพิ่มประสิทธิภาพการทำงานที่พยายามเพิ่มการติดเชื้อหรือการเสียชีวิตของ เชื้อโรคระบาดที่อาจเกิดขึ้น

ตั้งแต่เดือนกรกฎาคมเราได้ยื่นคำร้องขอบันทึกสาธารณะของรัฐรัฐบาลกลางและระหว่างประเทศจำนวน 48 รายการเพื่อขอข้อมูลเกี่ยวกับต้นกำเนิดของโรคซาร์ส - โควี -2 และความเสี่ยงของห้องปฏิบัติการความปลอดภัยทางชีวภาพและการวิจัยที่ได้รับประโยชน์

อ่านเพิ่มเติมเกี่ยวกับ การค้นพบของเราจนถึงตอนนี้, เหตุใดเราจึงดำเนินการตรวจสอบนี้, การอ่านที่แนะนำ เอกสารที่เราได้รับ.

มีการฟ้องร้อง FOI

(1) สำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาประเทศสหรัฐอเมริกา: เมื่อวันที่ 4 กุมภาพันธ์ 2021 USRTK ยื่นฟ้อง ต่อต้านสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาแห่งสหรัฐอเมริกา (FDA) สำหรับการละเมิดข้อกำหนดของ FOIA  คดีดังกล่าวยื่นต่อศาลแขวงสหรัฐในเขตทางตอนเหนือของแคลิฟอร์เนียค้นหาเอกสารและการติดต่อกับหรือเกี่ยวกับสถาบันไวรัสวิทยาหวู่ฮั่นของจีนศูนย์ควบคุมและป้องกันโรคหวู่ฮั่นและกลุ่มพันธมิตร EcoHealth ซึ่งร่วมมือกับและให้ทุนแก่สถาบันหวู่ฮั่น ไวรัสวิทยาและวิชาอื่น ๆ

(2) กระทรวงศึกษาธิการของสหรัฐอเมริกา: ในวันที่ 17 ธันวาคม 2020 USRTK ยื่นฟ้อง ต่อต้านกระทรวงศึกษาธิการของสหรัฐฯเนื่องจากละเมิดบทบัญญัติของ FOIA คดีดังกล่าวยื่นต่อศาลแขวงสหรัฐในเขตทางตอนเหนือของแคลิฟอร์เนียค้นหาเอกสารที่ฝ่ายการศึกษาขอจากสาขาการแพทย์ของมหาวิทยาลัยเท็กซัสที่กัลเวสตันเกี่ยวกับข้อตกลงการระดมทุนและความร่วมมือทางวิทยาศาสตร์และ / หรือการวิจัยกับสถาบันไวรัสวิทยาหวู่ฮั่นของจีน

(3) กระทรวงการต่างประเทศสหรัฐฯ: ในวันที่ 30 พฤศจิกายน 2020 USRTK ยื่นฟ้อง ต่อต้านกระทรวงการต่างประเทศสหรัฐฯเนื่องจากละเมิดบทบัญญัติของ FOIA คดีดังกล่าวยื่นต่อศาลแขวงสหรัฐในเขตทางตอนเหนือของแคลิฟอร์เนียค้นหาเอกสารและการติดต่อกับหรือเกี่ยวกับสถาบันไวรัสวิทยาหวู่ฮั่นของจีนศูนย์ควบคุมและป้องกันโรคหวู่ฮั่นและพันธมิตร EcoHealth ซึ่งร่วมมือกับและให้ทุนแก่สถาบันหวู่ฮั่น ไวรัสวิทยาและวิชาอื่น ๆ ดู ข่าวประชาสัมพันธ์.

(4) สถาบันสุขภาพแห่งชาติ: เมื่อวันที่ 5 พฤศจิกายน 2020 USRTK ได้ยื่นฟ้องสถาบันสุขภาพแห่งชาติ (NIH) เนื่องจากละเมิดข้อกำหนดของ FOIA คดีที่ยื่นต่อศาลแขวงสหรัฐในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. พยายามติดต่อกับหรือเกี่ยวกับองค์กรต่างๆเช่นสถาบันไวรัสวิทยาหวู่ฮั่นและศูนย์ควบคุมและป้องกันโรคหวู่ฮั่นรวมถึงกลุ่มพันธมิตร EcoHealth ซึ่งร่วมมือกับและให้ทุนแก่หวู่ฮั่น สถาบันไวรัสวิทยา. ดู ข่าวประชาสัมพันธ์.

US Right to Know เป็นกลุ่มวิจัยเชิงสืบสวนที่มุ่งเน้นการส่งเสริมความโปร่งใสต่อสุขภาพของประชาชน สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับคดี FOI เราได้ยื่นฟ้องเพื่อพิสูจน์สิทธิของสาธารณชนในการรับรู้โปรดดูของเรา หน้าการดำเนินคดี FOIA.

International Life Sciences Institute (ILSI) เป็นกลุ่มล็อบบี้อุตสาหกรรมอาหาร

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

International Life Sciences Institute (ILSI) เป็นองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรที่ได้รับทุนสนับสนุนซึ่งตั้งอยู่ในวอชิงตัน ดี.ซี. โดยมีบทในเครือ 17 บททั่วโลก ILSI อธิบายตัวเอง ในฐานะกลุ่มที่ดำเนินการ "วิทยาศาสตร์เพื่อประโยชน์สาธารณะ" และ "ปรับปรุงสุขภาพและความเป็นอยู่ของมนุษย์และปกป้องสิ่งแวดล้อม" อย่างไรก็ตามการสืบสวนของนักวิชาการนักข่าวและนักวิจัยด้านสาธารณประโยชน์แสดงให้เห็นว่า ILSI เป็นกลุ่มล็อบบี้ที่ปกป้องผลประโยชน์ของอุตสาหกรรมอาหารไม่ใช่ด้านสาธารณสุข

ข่าวล่าสุด:

  • Coca-Cola ได้ตัดความสัมพันธ์อันยาวนานกับ ILSI การเคลื่อนไหวดังกล่าวเป็น "การระเบิดขององค์กรอาหารที่ทรงพลังซึ่งรู้จักกันดีในเรื่องการวิจัยและนโยบายเกี่ยวกับน้ำตาล" บลูมเบิร์กรายงาน ในเดือนมกราคม 2021  
  • ILSI ช่วย บริษัท Coca-Cola กำหนดนโยบายโรคอ้วนในประเทศจีนตามการศึกษาในเดือนกันยายน 2020 ใน วารสารการเมืองนโยบายและกฎหมายด้านสุขภาพ โดย Harvard Professor Susan Greenhalgh “ ภายใต้การบรรยายสาธารณะของ ILSI เกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ที่เป็นกลางและไม่มีการสนับสนุนด้านนโยบายทำให้ บริษัท ช่องทางที่ซ่อนเร้นใช้เพื่อพัฒนาผลประโยชน์ของตน การทำงานผ่านช่องทางเหล่านั้นโคคาโคลามีอิทธิพลต่อวิทยาศาสตร์และการกำหนดนโยบายของจีนในทุกขั้นตอนของกระบวนการนโยบายตั้งแต่การกำหนดประเด็นปัญหาไปจนถึงการร่างนโยบายอย่างเป็นทางการ” เอกสารสรุป

  • เอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know เพิ่มหลักฐานว่า ILSI เป็นกลุ่มแนวหน้าของอุตสาหกรรมอาหาร พฤษภาคม 2020 ศึกษาด้านโภชนาการสาธารณสุข จากเอกสารดังกล่าวเปิดเผย“ รูปแบบของกิจกรรมที่ ILSI พยายามใช้ประโยชน์จากความน่าเชื่อถือของนักวิทยาศาสตร์และนักวิชาการเพื่อหนุนตำแหน่งในอุตสาหกรรมและส่งเสริมเนื้อหาที่คิดค้นโดยอุตสาหกรรมในการประชุมวารสารและกิจกรรมอื่น ๆ ” ดูความครอบคลุมใน The BMJ อุตสาหกรรมอาหารและเครื่องดื่มพยายามที่จะมีอิทธิพลต่อนักวิทยาศาสตร์และนักวิชาการอีเมลแสดง  (5.22.20)

  • รายงานความรับผิดชอบขององค์กรเดือนเมษายนปี 2020 ตรวจสอบว่า บริษัท อาหารและเครื่องดื่มใช้ประโยชน์จาก ILSI เพื่อแทรกซึมเข้าไปในคณะกรรมการที่ปรึกษาแนวทางการบริโภคอาหารของสหรัฐอเมริกาและความก้าวหน้าของนโยบายด้านโภชนาการทั่วโลกได้อย่างไร ดูความครอบคลุมใน The BMJ อุตสาหกรรมอาหารและน้ำอัดลมมีอิทธิพลเหนือแนวทางการบริโภคอาหารของสหรัฐฯมากเกินไปรายงานระบุ (4.24.20) 

  • การสอบสวนนิวยอร์กไทม์ส โดย Andrew Jacobs เปิดเผยว่าผู้ดูแลผลประโยชน์ขององค์กรไม่แสวงหาผลกำไร ILSI ที่ได้รับการสนับสนุนจากภาคอุตสาหกรรมแนะนำให้รัฐบาลอินเดียไม่ดำเนินการต่อด้วยฉลากคำเตือนเกี่ยวกับอาหารที่ไม่ดีต่อสุขภาพ เวลา อธิบาย ILSI ในฐานะ "กลุ่มอุตสาหกรรมเงา" และ "กลุ่มอุตสาหกรรมอาหารที่ทรงพลังที่สุดที่คุณไม่เคยได้ยินมาก่อน" (9.16.19) The Times อ้างถึงก การศึกษาเดือนมิถุนายนใน Globalization and Health ร่วมเขียนโดย Gary Ruskin จาก US Right to Know รายงานว่า ILSI ทำงานเป็นหน่วยล็อบบี้สำหรับผู้ให้ทุนด้านอาหารและยาฆ่าแมลง

  • แพทเทิร์น นิวยอร์กไทม์สเปิดเผย ความสัมพันธ์ ILSI ที่ไม่เปิดเผยของ Bradley C.Johnston ผู้ร่วมเขียนการศึกษาล่าสุด 10.4.19 เรื่องที่อ้างว่าเนื้อแดงและเนื้อแปรรูปไม่ก่อให้เกิดปัญหาสุขภาพที่สำคัญ จอห์นสตันใช้วิธีการที่คล้ายกันในการศึกษาที่ได้รับทุนจาก ILSI เพื่ออ้างว่าน้ำตาลไม่ใช่ปัญหา (XNUMX)

  • บล็อก Marion Nestle's Food Politics ILSI: เปิดเผยสีที่แท้จริง (10.3.19)

ILSI เชื่อมโยงกับ Coca-Cola 

ILSI ก่อตั้งขึ้นในปี 1978 โดย Alex Malaspina อดีตรองประธานอาวุโสของ Coca-Cola ซึ่งทำงานให้กับ Coke ตั้งแต่ปี 1969-2001 Coca-Cola มีความสัมพันธ์ใกล้ชิดกับ ILSI Michael Ernest Knowles รองประธานฝ่ายวิทยาศาสตร์และกฎระเบียบระดับโลกของ Coca-Cola ตั้งแต่ปี 2008-2013 เป็นประธาน ILSI ตั้งแต่ปี 2009-2011 ใน 2015, ประธานของ ILSI Rhona Applebaum คือใคร ออกจากงานของเธอ ในฐานะหัวหน้าเจ้าหน้าที่สาธารณสุขและวิทยาศาสตร์ของ Coca-Cola (และจาก ILSI) ในปี 2015 หลังจาก นิวยอร์กไทม์ส   กดที่เกี่ยวข้อง รายงานว่าโค้กให้ทุนแก่เครือข่าย Global Energy Balance Network เพื่อช่วยเปลี่ยนโทษของโรคอ้วนให้ห่างไกลจากเครื่องดื่มที่มีน้ำตาล  

เงินทุนขององค์กร 

ILSI ได้รับเงินสนับสนุนจาก สมาชิกองค์กรและผู้สนับสนุน บริษัทรวมถึง บริษัท อาหารและเคมีชั้นนำ ILSI ยอมรับว่าได้รับเงินทุนจากภาคอุตสาหกรรม แต่ไม่เปิดเผยต่อสาธารณะว่าใครบริจาคหรือบริจาคเท่าไร การวิจัยของเราเผยให้เห็น:

  • ผลงานขององค์กรให้กับ ILSI Global เป็นจำนวนเงิน 2.4 ล้านดอลลาร์ในปี 2012 ซึ่งรวมถึง 528,500 ดอลลาร์จาก CropLife International, เงินสนับสนุน 500,000 ดอลลาร์จากมอนซานโตและ 163,500 ดอลลาร์จากโคคา - โคลา
  • A ร่างการคืนภาษี ILSI ปี 2013 แสดงให้เห็นว่า ILSI ได้รับเงิน 337,000 ดอลลาร์จาก Coca-Cola และมากกว่า 100,000 ดอลลาร์จาก Monsanto, Syngenta, Dow Agrisciences, Pioneer Hi-Bred, Bayer CropScience และ BASF
  • A ร่างการคืนภาษี 2016 ILSI อเมริกาเหนือ แสดงผลงานจาก PepsiCo มูลค่า 317,827 ดอลลาร์การบริจาคมากกว่า 200,000 ดอลลาร์จากดาวอังคารโคคา - โคลาและมอนเดเลซและการบริจาคมากกว่า 100,000 ดอลลาร์จาก General Mills, Nestle, Kellogg, Hershey, Kraft, Dr. Pepper, Snapple Group, Starbucks Coffee, Cargill, ซุป Uniliver และ Campbell  

อีเมลแสดงให้เห็นว่า ILSI พยายามมีอิทธิพลต่อนโยบายเพื่อส่งเสริมมุมมองของอุตสาหกรรมอย่างไร 

A พฤษภาคม 2020 ศึกษาด้านโภชนาการสาธารณสุข เพิ่มหลักฐานว่า ILSI เป็นกลุ่มแนวหน้าของอุตสาหกรรมอาหาร การศึกษาจากเอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know ผ่านคำร้องขอบันทึกสาธารณะของรัฐเผยให้เห็นว่า ILSI ส่งเสริมผลประโยชน์ของอุตสาหกรรมอาหารและการเกษตรอย่างไรรวมถึงบทบาทของ ILSI ในการปกป้องส่วนผสมอาหารที่เป็นที่ถกเถียงกันและระงับมุมมองที่ไม่เอื้ออำนวยต่ออุตสาหกรรม บริษัท ต่างๆเช่น Coca-Cola สามารถแยกส่วนการมีส่วนร่วมของ ILSI สำหรับโปรแกรมเฉพาะได้ และวิธีที่ ILSI ใช้นักวิชาการเพื่ออำนาจของตน แต่อนุญาตให้มีอิทธิพลที่ซ่อนอยู่ในอุตสาหกรรมในสิ่งพิมพ์ของพวกเขา

การศึกษายังเผยให้เห็นรายละเอียดใหม่ ๆ เกี่ยวกับ บริษัท ที่ให้ทุนแก่ ILSI และสาขาของ บริษัท ด้วยเงินบริจาคหลายแสนดอลลาร์ที่บันทึกไว้จาก บริษัท อาหารขยะโซดาและเคมีภัณฑ์ชั้นนำ

A กระดาษเดือนมิถุนายน 2019 ในหัวข้อ Globalization and Health ให้ตัวอย่างหลายประการเกี่ยวกับความก้าวหน้าของ ILSI เพื่อผลประโยชน์ของอุตสาหกรรมอาหารโดยเฉพาะอย่างยิ่งการส่งเสริมวิทยาศาสตร์ที่เป็นมิตรกับอุตสาหกรรมและการโต้แย้งต่อผู้กำหนดนโยบาย การศึกษานี้อ้างอิงจากเอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know ผ่านกฎหมายบันทึกสาธารณะของรัฐ  

นักวิจัยสรุปว่า:“ ILSI พยายามที่จะมีอิทธิพลต่อบุคคลตำแหน่งและนโยบายทั้งในระดับประเทศและระดับนานาชาติและสมาชิกในองค์กรก็ใช้มันเป็นเครื่องมือในการส่งเสริมผลประโยชน์ของพวกเขาทั่วโลก การวิเคราะห์ ILSI ของเราถือเป็นข้อควรระวังสำหรับผู้ที่เกี่ยวข้องกับการกำกับดูแลสุขภาพทั่วโลกให้ระมัดระวังกลุ่มวิจัยอิสระและฝึกฝนความรอบคอบก่อนที่จะอาศัยการศึกษาที่ได้รับทุนและ / หรือมีส่วนร่วมในความสัมพันธ์กับกลุ่มดังกล่าว”   

ILSI ทำลายการต่อสู้กับโรคอ้วนในจีน

ในเดือนมกราคม 2019 เอกสารสองฉบับโดย ศาสตราจารย์ Susan Greenhalgh จาก Harvard เปิดเผยถึงอิทธิพลอันทรงพลังของ ILSI ต่อรัฐบาลจีนในประเด็นที่เกี่ยวข้องกับโรคอ้วน เอกสารดังกล่าวแสดงให้เห็นว่าโคคา - โคลาและ บริษัท อื่น ๆ ทำงานอย่างไรผ่านสาขา ILSI ของจีนเพื่อมีอิทธิพลต่อวิทยาศาสตร์จีนและนโยบายสาธารณะหลายทศวรรษเกี่ยวกับโรคอ้วนและโรคที่เกี่ยวข้องกับอาหารเช่นโรคเบาหวานประเภท 2 และความดันโลหิตสูง อ่านเอกสาร:

ILSI อยู่ในตำแหน่งที่ดีในประเทศจีนโดยดำเนินการจากภายในศูนย์ควบคุมและป้องกันโรคของรัฐบาลในปักกิ่ง

เอกสารของศาสตราจารย์ Geenhalgh ระบุว่า Coca-Cola และ บริษัท ยักษ์ใหญ่ด้านอาหารและเครื่องดื่มตะวันตกอื่น ๆ “ ช่วยกำหนดทศวรรษของวิทยาศาสตร์จีนและนโยบายสาธารณะเกี่ยวกับโรคอ้วนและโรคที่เกี่ยวข้องกับอาหารได้อย่างไร” โดยดำเนินการผ่าน ILSI เพื่อปลูกฝังเจ้าหน้าที่คนสำคัญของจีน“ ในความพยายามที่จะป้องกัน การเคลื่อนไหวที่เพิ่มขึ้นสำหรับกฎระเบียบด้านอาหารและภาษีโซดาที่กวาดไปทางตะวันตก” นิวยอร์กไทม์สรายงาน  

งานวิจัยทางวิชาการเพิ่มเติมจาก US Right to Know เกี่ยวกับ ILSI 

คลังเอกสารอุตสาหกรรมยาสูบ UCSF จบลงแล้ว 6,800 เอกสารเกี่ยวกับ ILSI.  

การศึกษาน้ำตาลของ ILSI“ จากคู่มือการใช้งานของอุตสาหกรรมยาสูบ”

ผู้เชี่ยวชาญด้านสาธารณสุขประณามกองทุน ILSI การศึกษาน้ำตาล ตีพิมพ์ในวารสารทางการแพทย์ที่โดดเด่นในปี 2016 ซึ่งเป็น "การโจมตีอย่างเยาะเย้ยต่อคำแนะนำด้านสุขภาพทั่วโลกให้กินน้ำตาลน้อยลง" รายงาน Anahad O'Connor ใน The New York Times. การศึกษาที่ได้รับทุนจาก ILSI แย้งว่าคำเตือนให้ลดน้ำตาลนั้นขึ้นอยู่กับหลักฐานที่อ่อนแอและไม่สามารถเชื่อถือได้  

เรื่องราวของ The Times อ้างถึง Marion Nestle ศาสตราจารย์แห่งมหาวิทยาลัยนิวยอร์กผู้ซึ่งศึกษาความขัดแย้งทางผลประโยชน์ในการวิจัยด้านโภชนาการเกี่ยวกับการศึกษาของ ILSI:“ สิ่งนี้มาจากหนังสือเล่นของอุตสาหกรรมยาสูบ: ทำให้เกิดข้อสงสัยในวิทยาศาสตร์” เนสท์เล่กล่าว “ นี่เป็นตัวอย่างคลาสสิกของการระดมทุนในอุตสาหกรรมที่มีอคติต่อความคิดเห็น มันน่าอับอาย” 

บริษัท ยาสูบใช้ ILSI เพื่อขัดขวางนโยบาย 

รายงานเมื่อเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2000 โดยคณะกรรมการอิสระขององค์การอนามัยโลกระบุหลายวิธีที่อุตสาหกรรมยาสูบพยายามบ่อนทำลายความพยายามในการควบคุมยาสูบขององค์การอนามัยโลกรวมถึงการใช้กลุ่มวิทยาศาสตร์เพื่อมีอิทธิพลต่อการตัดสินใจขององค์การอนามัยโลกและเพื่อจัดการกับการถกเถียงทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับผลกระทบต่อสุขภาพ ของยาสูบ ILSI มีบทบาทสำคัญในความพยายามเหล่านี้ตามกรณีศึกษาของ ILSI ที่มาพร้อมกับรายงาน "ผลการวิจัยระบุว่า บริษัท ยาสูบบางแห่งใช้ ILSI เพื่อขัดขวางนโยบายการควบคุมยาสูบ ผู้ดำรงตำแหน่งอาวุโสใน ILSI มีส่วนเกี่ยวข้องโดยตรงกับการดำเนินการเหล่านี้” จากกรณีศึกษา ดู: 

คลังเอกสารอุตสาหกรรมยาสูบ UCSF มี เอกสารมากกว่า 6,800 รายการเกี่ยวกับ ILSI

ผู้นำ ILSI ช่วยปกป้องไกลโฟเสตในฐานะประธานแผงหลัก 

ในเดือนพฤษภาคม 2016 ILSI ได้รับการตรวจสอบข้อเท็จจริงหลังจากมีการเปิดเผยว่ารองประธานของ ILSI Europe ศาสตราจารย์ Alan Boobis ยังเป็นประธานคณะกรรมการของสหประชาชาติที่พบสารเคมีของมอนซานโต glyphosate ไม่น่าจะก่อให้เกิดความเสี่ยงมะเร็งจากการรับประทานอาหาร ประธานร่วมของการประชุมร่วมของสหประชาชาติเกี่ยวกับสารเคมีตกค้าง (JMPR) ศาสตราจารย์ Angelo Moretto เป็นสมาชิกคณะกรรมการของสถาบันบริการสุขภาพและสิ่งแวดล้อมของ ILSI ประธาน JMPR ทั้งสองคนไม่ได้ประกาศบทบาทผู้นำ ILSI ว่าเป็นผลประโยชน์ทับซ้อนแม้จะมี ความช่วยเหลือทางการเงินที่สำคัญ ILSI ได้รับ จาก บริษัท มอนซานโตและกลุ่มการค้าอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง ดู: 

ความสัมพันธ์อันอบอุ่นของ ILSI ที่ศูนย์ควบคุมและป้องกันโรคแห่งสหรัฐอเมริกา  

ในเดือนมิถุนายน 2016, US Right to Know รายงานแล้ว ว่าดร. บาร์บาราโบว์แมนผู้อำนวยการแผนก CDC ที่รับผิดชอบในการป้องกันโรคหัวใจและหลอดเลือดพยายามช่วย Alex Malaspina ผู้ก่อตั้ง ILSI มีอิทธิพลต่อเจ้าหน้าที่องค์การอนามัยโลกในการยกเลิกนโยบายลดการบริโภคน้ำตาล Bowman แนะนำผู้คนและกลุ่มต่างๆให้ Malaspina พูดคุยและขอความคิดเห็นของเขาเกี่ยวกับรายงานสรุปของ CDC (โบว์แมน ก้าวลง หลังจากบทความแรกของเราเผยแพร่รายงานเกี่ยวกับความสัมพันธ์เหล่านี้)

มกราคม 2019 นี้ เรียนที่ Milbank Quarterly อธิบายถึงอีเมลสำคัญของ Malaspina ที่ส่งถึง Dr. Bowman สำหรับการรายงานเพิ่มเติมเกี่ยวกับหัวข้อนี้โปรดดู: 

ILSI มีอิทธิพลต่อคณะกรรมการที่ปรึกษาแนวทางการบริโภคอาหารของสหรัฐอเมริกา

รายงานโดยกลุ่มองค์กรที่ไม่แสวงหาผลกำไร Corporate Accountability เอกสารว่า ILSI มีอิทธิพลสำคัญอย่างไรต่อแนวทางการบริโภคอาหารของสหรัฐอเมริกาผ่านการแทรกซึมของคณะกรรมการที่ปรึกษาแนวทางการบริโภคอาหารของสหรัฐอเมริกา รายงานตรวจสอบการแทรกแซงทางการเมืองที่แพร่หลายของอาหารและเครื่องดื่มข้ามชาติเช่นโคคา - โคลาแมคโดนัลด์เนสท์เล่และเป๊ปซี่โคและวิธีที่ บริษัท เหล่านี้ใช้ประโยชน์จากสถาบันวิทยาศาสตร์เพื่อชีวิตนานาชาติในการดำเนินนโยบายโภชนาการทั่วโลก

ILSI มีอิทธิพลในอินเดีย 

The New York Times รายงานเกี่ยวกับอิทธิพลของ ILSI ในอินเดียในบทความชื่อ“กลุ่มอุตสาหกรรมเงากำหนดนโยบายด้านอาหารทั่วโลก".

ILSI มีความสัมพันธ์ใกล้ชิดกับเจ้าหน้าที่รัฐบาลอินเดียบางคนและเช่นเดียวกับในประเทศจีนองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรได้ผลักดันการส่งข้อความและข้อเสนอเชิงนโยบายที่คล้ายกันเช่น Coca-Cola ซึ่งแสดงให้เห็นถึงบทบาทของน้ำตาลและอาหารที่เป็นสาเหตุของโรคอ้วนและส่งเสริมการออกกำลังกายที่เพิ่มขึ้นเพื่อเป็นทางออก , อ้างอิงจากศูนย์ทรัพยากรของอินเดีย. 

สมาชิกของคณะกรรมการผู้ดูแลผลประโยชน์ของ ILSI India ได้แก่ ผู้อำนวยการฝ่ายกำกับดูแลของ Coca-Cola India และตัวแทนจากNestléและ Ajinomoto ซึ่งเป็น บริษัท วัตถุเจือปนอาหารพร้อมด้วยเจ้าหน้าที่ของรัฐที่ให้บริการในคณะกรรมการทางวิทยาศาสตร์ที่ได้รับมอบหมายให้ตัดสินใจเกี่ยวกับปัญหาด้านความปลอดภัยของอาหาร  

ความกังวลเกี่ยวกับ ILSI มานาน 

ILSI ยืนยันว่าไม่ใช่กลุ่มล็อบบี้ในอุตสาหกรรม แต่ข้อกังวลและข้อร้องเรียนนั้นมีมานานแล้วเกี่ยวกับจุดยืนในการสนับสนุนอุตสาหกรรมของกลุ่มและผลประโยชน์ทับซ้อนระหว่างผู้นำขององค์กร ดูตัวอย่าง:

หลีกเลี่ยงอิทธิพลของอุตสาหกรรมอาหาร, ยาธรรมชาติ (2019)

หน่วยงานด้านอาหารปฏิเสธการอ้างผลประโยชน์ทับซ้อน แต่ข้อกล่าวหาเกี่ยวกับความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมอาจทำให้ชื่อเสียงของยุโรปเสียไป, ธรรมชาติ (2010)

อาหารใหญ่เทียบกับ Tim Noakes: สงครามครูเสดครั้งสุดท้าย, Keep Fitness Legal โดย Russ Greene (1.5.17) 

อาหารจริงในการทดลองTim Noakes และ Marika Sboros (Columbus Publishing 2019) หนังสือเล่มนี้อธิบายถึง“ การฟ้องร้องและการข่มเหงอย่างไม่เคยปรากฏมาก่อนของศาสตราจารย์ Tim Noakes นักวิทยาศาสตร์และแพทย์ผู้มีชื่อเสียงในคดีแรนด์หลายล้านคนที่ยืดเยื้อมากว่าสี่ปี ทั้งหมดนี้เป็นทวีตเดียวที่ให้ความเห็นเกี่ยวกับโภชนาการของเขา”

แอสปาร์เทม: ทศวรรษแห่งวิทยาศาสตร์ชี้ถึงความเสี่ยงด้านสุขภาพที่ร้ายแรง

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

ประวัติศาสตร์อันยาวนานของความกังวล
การศึกษาทางวิทยาศาสตร์ที่สำคัญเกี่ยวกับแอสปาร์เทม
ความพยายามในการประชาสัมพันธ์ของอุตสาหกรรม
การอ้างอิงทางวิทยาศาสตร์

ข้อมูลสำคัญเกี่ยวกับไดเอทโซดาเคมิคอล 

Aspartame คืออะไร?

  • แอสปาร์เทมเป็นสารให้ความหวานเทียมที่ใช้กันอย่างแพร่หลายมากที่สุดในโลก นอกจากนี้ยังวางตลาดในชื่อ NutraSweet, Equal, Sugar Twin และ AminoSweet
  • แอสปาร์เทมมีอยู่มากกว่า ผลิตภัณฑ์ 6,000ได้แก่ Diet Coke และ Diet Pepsi, Kool Aid, Crystal Light, Tango และเครื่องดื่มรสหวานเทียมอื่น ๆ ผลิตภัณฑ์ Jell-O ที่ปราศจากน้ำตาล ตรีศูลเดนทีนและหมากฝรั่งปราศจากน้ำตาลยี่ห้ออื่น ๆ ส่วนใหญ่ ลูกอมแข็งที่ปราศจากน้ำตาล เครื่องปรุงรสหวานต่ำหรือไม่มีน้ำตาลเช่นซอสมะเขือเทศและน้ำสลัด ยาสำหรับเด็กวิตามินและยาลดอาการไอ
  • แอสปาร์เทมเป็นสารเคมีสังเคราะห์ที่ประกอบด้วยกรดอะมิโนฟีนิลอะลานีนและกรดแอสปาร์ติกพร้อมด้วยเมทิลเอสเทอร์ เมื่อบริโภคเมทิลเอสเตอร์จะแตกตัวเป็นเมทานอลซึ่งอาจเปลี่ยนเป็นฟอร์มาลดีไฮด์

ทศวรรษแห่งการศึกษาทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับแอสปาร์เทม

เนื่องจากแอสปาร์แตมได้รับการอนุมัติครั้งแรกในปี 1974 ทั้งนักวิทยาศาสตร์ของ FDA และนักวิทยาศาสตร์อิสระได้แจ้งความกังวลเกี่ยวกับผลกระทบต่อสุขภาพและข้อบกพร่องทางวิทยาศาสตร์ที่ส่งไปยัง FDA โดยผู้ผลิต GD Searle (Monsanto ซื้อ Searle ในปี 1984)

ในปี 1987 UPI ได้ตีพิมพ์บทความเชิงสืบสวนโดย Gregory Gordon รายงานเกี่ยวกับข้อกังวลเหล่านี้รวมถึงการศึกษาในช่วงต้นที่เชื่อมโยงแอสปาร์แตมกับปัญหาสุขภาพคุณภาพที่ไม่ดีของงานวิจัยที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมซึ่งนำไปสู่การอนุมัติและความสัมพันธ์แบบหมุนเวียนระหว่างเจ้าหน้าที่ของ FDA และอุตสาหกรรมอาหาร ซีรีส์ของ Gordon เป็นแหล่งข้อมูลล้ำค่าสำหรับทุกคนที่ต้องการทำความเข้าใจเกี่ยวกับประวัติของแอสปาร์แตม / NutraSweet:

ข้อบกพร่องในการประเมินของ European Food Safety Authority

ในวันที่ 2019 กรกฎาคม กระดาษในหอจดหมายเหตุสาธารณสุขนักวิจัยจาก University of Sussex ได้ทำการวิเคราะห์โดยละเอียดเกี่ยวกับการประเมินความปลอดภัยของสารให้ความหวานในปี 2013 ของ EFSA และพบว่าการศึกษาวิจัยลดลงอย่างไม่น่าเชื่อถือในทุกๆ 73 การศึกษาที่ระบุถึงอันตรายและใช้เกณฑ์ที่หละหลวมมากขึ้นเพื่อยอมรับว่าการศึกษา 84% ที่เชื่อถือได้ ที่ไม่พบหลักฐานว่าเป็นอันตราย จากข้อบกพร่องของการประเมินความเสี่ยงของ EFSA เกี่ยวกับแอสพาเทมและข้อบกพร่องของการประเมินความเสี่ยงทางพิษวิทยาของสารให้ความหวานอย่างเป็นทางการก่อนหน้านี้ทั้งหมดจึงจะสรุปได้ก่อนเวลาอันควรว่าปลอดภัยที่ยอมรับได้” การศึกษาสรุป

ดู การตอบสนองของ EFSA และการติดตามผลโดยนักวิจัย Erik Paul Millstone และ Elizabeth Dawson ในหอจดหมายเหตุสาธารณสุข เหตุใด EFSA จึงลด ADI สำหรับแอสปาร์แตมหรือแนะนำให้ใช้ไม่ได้อีกต่อไป รายงานข่าว:

  • ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่าสารให้ความหวานเทียมที่ได้รับความนิยมมากที่สุดในโลก ผู้เชี่ยวชาญด้านความปลอดภัยของอาหารสองคนเรียกร้องให้ห้ามใช้สารให้ความหวานเทียมแอสพาเทมในสหราชอาณาจักรและตั้งคำถามว่าเหตุใดจึงถือว่าเป็นที่ยอมรับตั้งแต่แรก” นิตยสารอาหารฉบับใหม่ (11.11.2020) 
  • “ 'ควรระงับการขายแอสพาเทม': EFSA ถูกกล่าวหาว่ามีอคติในการประเมินความปลอดภัย” โดย Katy Askew ตัวนำทางอาหาร (7.27.2019)

ผลกระทบต่อสุขภาพและการศึกษาที่สำคัญเกี่ยวกับแอสปาร์เทม 

ในขณะที่การศึกษาจำนวนมากซึ่งบางส่วนได้รับการสนับสนุนจากอุตสาหกรรมรายงานว่าไม่มีปัญหากับแอสปาร์แตม แต่การศึกษาอิสระหลายสิบชิ้นที่ดำเนินการมานานกว่าทศวรรษได้เชื่อมโยงแอสปาร์เทมเข้ากับปัญหาสุขภาพที่ยาวนาน ได้แก่ :

โรคมะเร็ง

ในการวิจัยโรคมะเร็งที่ครอบคลุมมากที่สุดจนถึงปัจจุบันเกี่ยวกับแอสพาเทมการศึกษาอายุการใช้งาน XNUMX ครั้งที่จัดทำโดยศูนย์วิจัยมะเร็ง Cesare Maltoni ของสถาบัน Ramazzini ให้หลักฐานที่สอดคล้องกันของการก่อมะเร็งในสัตว์ฟันแทะที่สัมผัสกับสาร

  • แอสปาร์เทม“ เป็นสารก่อมะเร็งหลายชนิดแม้ในปริมาณต่อวัน…น้อยกว่าการบริโภคประจำวันที่ยอมรับได้ในปัจจุบันมาก” จากการศึกษาของหนูอายุการใช้งานปี 2006 ใน มุมมองอนามัยสิ่งแวดล้อม.1
  • การศึกษาติดตามผลในปี 2007 พบว่าการเพิ่มขึ้นของเนื้องอกมะเร็งในหนูบางตัวที่เกี่ยวข้องกับขนาดยาอย่างมีนัยสำคัญ “ ผลลัพธ์…ยืนยันและเสริมการสาธิตการทดลองครั้งแรกของการก่อมะเร็งหลายชนิดของ [แอสพาเทม] ในปริมาณที่ใกล้เคียงกับปริมาณที่ได้รับต่อวันสำหรับมนุษย์…เมื่อการสัมผัสในช่วงชีวิตเริ่มขึ้นในช่วงชีวิตของทารกในครรภ์ผลของสารก่อมะเร็งจะเพิ่มขึ้น” นักวิจัยเขียน ใน มุมมองอนามัยสิ่งแวดล้อม.2
  • ผลการศึกษาอายุการใช้งานปี 2010 "ยืนยันว่า [สารให้ความหวาน] เป็นสารก่อมะเร็งในหลายพื้นที่ในสัตว์ฟันแทะและผลกระทบนี้เกิดขึ้นใน XNUMX สายพันธุ์คือหนู (ตัวผู้และตัวเมีย) และหนู (ตัวผู้)" นักวิจัยรายงานใน วารสารการแพทย์อุตสาหกรรมอเมริกัน.3

นักวิจัยของฮาร์วาร์ดในปี 2012 รายงานความสัมพันธ์เชิงบวกระหว่างการบริโภคแอสพาเทมและเพิ่มความเสี่ยงต่อการเป็นมะเร็งต่อมน้ำเหลืองชนิด non-Hodgkin และ multiple myeloma ในผู้ชายและมะเร็งเม็ดเลือดขาวในผู้ชายและผู้หญิง การค้นพบนี้“ รักษาความเป็นไปได้ที่จะเกิดผลเสีย…ต่อมะเร็งบางชนิด” แต่“ ไม่อนุญาตให้มีการวินิจฉัยโดยไม่มีโอกาสเป็นคำอธิบาย” อเมริกันวารสารคลินิกโภชนาการ.4

ในคำอธิบายปี 2014 ใน วารสารการแพทย์อุตสาหกรรมอเมริกัน นักวิจัยของ Maltoni Center เขียนว่าการศึกษาที่ GD Searle ส่งมาเพื่อขออนุมัติจากตลาด“ ไม่ได้ให้การสนับสนุนทางวิทยาศาสตร์ที่เพียงพอสำหรับความปลอดภัยของ [แอสพาเทม] ในทางตรงกันข้ามผลล่าสุดของการตรวจวิเคราะห์ทางชีวภาพของสารก่อมะเร็งในช่วงชีวิตของหนูและหนูที่ตีพิมพ์ในวารสารที่ผ่านการตรวจสอบโดยเพื่อนและการศึกษาทางระบาดวิทยาในอนาคตให้หลักฐานที่สอดคล้องกันถึงศักยภาพในการก่อมะเร็งของ [แอสพาเทม] จากหลักฐานของผลกระทบของสารก่อมะเร็งที่อาจเกิดขึ้น…การประเมินตำแหน่งปัจจุบันของหน่วยงานกำกับดูแลระหว่างประเทศต้องถือเป็นเรื่องเร่งด่วนด้านสาธารณสุข”5

เนื้องอกในสมอง

ในปี 1996 นักวิจัยรายงานใน วารสารประสาทวิทยา & ประสาทวิทยาเชิงทดลอง เกี่ยวกับหลักฐานทางระบาดวิทยาที่เชื่อมโยงการแนะนำของแอสพาเทมกับการเพิ่มขึ้นของเนื้องอกในสมองชนิดลุกลาม “ เมื่อเทียบกับปัจจัยแวดล้อมอื่น ๆ ที่เชื่อมโยงกับเนื้องอกในสมองสารให้ความหวานเทียมเป็นตัวเลือกที่มีแนวโน้มที่จะอธิบายอุบัติการณ์และระดับความผิดปกติของเนื้องอกในสมองที่เพิ่มขึ้นเมื่อไม่นานมานี้…เราสรุปได้ว่ามีความจำเป็นในการประเมินศักยภาพในการก่อมะเร็งของแอสพาเทมอีกครั้ง”6

  • นักประสาทวิทยาดร. จอห์นโอลนีย์ผู้เขียนนำการศึกษากล่าว 60 นาทีในปี 1996:“ มีอุบัติการณ์ของเนื้องอกในสมองเพิ่มขึ้นอย่างเห็นได้ชัด (ในช่วงสามถึงห้าปีหลังจากได้รับการอนุมัติจากแอสพาเทม) …มีพื้นฐานเพียงพอที่จะสงสัยว่าแอสปาร์เทมต้องได้รับการประเมินใหม่ FDA ต้องประเมินใหม่และคราวนี้ FDA ควรทำอย่างถูกต้อง”

การศึกษาเบื้องต้นเกี่ยวกับแอสปาร์แตมในปี 1970 พบหลักฐานของเนื้องอกในสมองในสัตว์ทดลอง แต่การศึกษาเหล่านั้น ไม่ได้ติดตาม

โรคหัวใจและหลอดเลือด 

การวิเคราะห์อภิมานปี 2017 ของงานวิจัยเกี่ยวกับสารให้ความหวานเทียมซึ่งตีพิมพ์ใน วารสารสมาคมแพทย์แห่งแคนาดาไม่พบหลักฐานที่ชัดเจนเกี่ยวกับประโยชน์ในการลดน้ำหนักของสารให้ความหวานเทียมในการทดลองทางคลินิกแบบสุ่มและรายงานว่าการศึกษาตามกลุ่มได้เชื่อมโยงสารให้ความหวานเทียมกับ“ การเพิ่มขึ้นของน้ำหนักและรอบเอวและอุบัติการณ์ของโรคอ้วนความดันโลหิตสูงโรคเมตาบอลิกโรคเบาหวานชนิดที่ 2 และโรคหลอดเลือดหัวใจ เหตุการณ์”7 See also:

  • “ สารให้ความหวานเทียมไม่ได้ช่วยลดน้ำหนักและอาจทำให้น้ำหนักเพิ่มขึ้น” โดย Catherine Caruso สถิติ (7.17.2017)
  • “ ทำไมแพทย์โรคหัวใจคนหนึ่งถึงดื่มโซดาอาหารมื้อสุดท้าย” โดย Harlan Krumholz วอลล์สตรีทเจอร์นัล (9.14.2017)
  • “ แพทย์โรคหัวใจคนนี้ต้องการให้ครอบครัวของเขาลดปริมาณโซดาลง ควรเป็นของคุณด้วยหรือไม่” โดย David Becker, MD, Philly Inquirer (9.12.2017)

 กระดาษ 2016 ใน สรีรวิทยาและพฤติกรรม รายงานว่า“ มีความสอดคล้องที่โดดเด่นระหว่างผลลัพธ์จากการวิจัยในสัตว์ทดลองกับการศึกษาเชิงสังเกตระยะยาวในมนุษย์จำนวนมากในการพบว่าน้ำหนักตัวเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญความอ้วนอุบัติการณ์ของโรคอ้วนความเสี่ยงต่อโรคหลอดเลือดหัวใจและการเสียชีวิตโดยรวม ผู้ที่ได้รับสารให้ความหวานที่มีแคลอรีต่ำเป็นประจำทุกวันและผลลัพธ์เหล่านี้ก็น่าหนักใจ”8

ผู้หญิงที่บริโภคเครื่องดื่มลดน้ำหนักมากกว่าสองแก้วต่อวัน“ มีความเสี่ยงสูงต่อเหตุการณ์ [โรคหัวใจและหลอดเลือด] … [โรคหัวใจและหลอดเลือด] อัตราการเสียชีวิต…และการเสียชีวิตโดยรวม” จากการศึกษาในปี 2014 ของ Women's Health Initiative ที่ตีพิมพ์ใน วารสารอายุรศาสตร์ทั่วไป.9

โรคหลอดเลือดสมองภาวะสมองเสื่อมและ โรคอัลไซเมอร์

คนที่ดื่มโซดาลดน้ำหนักทุกวันมีแนวโน้มที่จะเป็นโรคหลอดเลือดสมองและภาวะสมองเสื่อมเกือบ XNUMX เท่าเมื่อเทียบกับผู้ที่ดื่มทุกสัปดาห์หรือน้อยกว่านั้น ซึ่งรวมถึงความเสี่ยงที่สูงขึ้นของโรคหลอดเลือดสมองตีบซึ่งหลอดเลือดในสมองอุดตันและโรคสมองเสื่อมจากอัลไซเมอร์ซึ่งเป็นภาวะสมองเสื่อมที่พบบ่อยที่สุด การศึกษาในปี 2017 ใน Stroke.10

ในร่างกายเมธิลเอสเทอร์ในสารให้ความหวานจะถูกเผาผลาญเป็น เมทิลแอลกอฮอล์ จากนั้นมันอาจถูกเปลี่ยนเป็นฟอร์มาลดีไฮด์ซึ่งเชื่อมโยงกับโรคอัลไซเมอร์ การศึกษาสองส่วนที่ตีพิมพ์ในปี 2014 ใน วารสารโรคอัลไซเม เชื่อมโยงการสัมผัสเมทานอลเรื้อรังกับการสูญเสียความจำและอาการของโรคอัลไซเมอร์ในหนูและลิง

  • “ [M] หนูที่เลี้ยงด้วยเอทานอลมีอาการคล้าย AD บางส่วน…การค้นพบนี้ช่วยเพิ่มหลักฐานที่เพิ่มมากขึ้นซึ่งเชื่อมโยงฟอร์มาลดีไฮด์กับพยาธิวิทยาของ [Alzheimer's disease]” (1 หมายเลข)11
  • “ [M] การให้อาหารเอทานอลทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงทางพยาธิวิทยาที่ยาวนานและต่อเนื่องซึ่งเกี่ยวข้องกับ [โรคอัลไซเมอร์] …การค้นพบนี้สนับสนุนหลักฐานที่เพิ่มมากขึ้นซึ่งเชื่อมโยงเมทานอลและฟอร์มาลดีไฮด์เมตาบอไลต์กับพยาธิวิทยาของ [โรคอัลไซเมอร์]” (2 หมายเลข)12

ชัก

“ แอสปาร์แตมดูเหมือนจะทำให้ปริมาณคลื่น EEG เพิ่มขึ้นอย่างรุนแรงในเด็กที่ไม่มีอาการชัก จำเป็นต้องมีการศึกษาเพิ่มเติมเพื่อตรวจสอบว่าผลกระทบนี้เกิดขึ้นในปริมาณที่ต่ำกว่าหรือในการจับกุมประเภทอื่น ๆ หรือไม่” จากการศึกษาในปี 1992 ใน ประสาทวิทยา.13

แอสปาร์เทม“ มีฤทธิ์กระตุ้นการชักในแบบจำลองสัตว์ที่ใช้กันอย่างแพร่หลายในการระบุสารประกอบที่มีผลต่อ…อุบัติการณ์การชัก” จากการศึกษาในปี 1987 มุมมองอนามัยสิ่งแวดล้อม.14

ปริมาณแอสปาร์แตมที่สูงมาก“ อาจส่งผลต่อความเป็นไปได้ที่จะเกิดอาการชักในคนที่ไม่มีอาการ แต่อ่อนแอ” จากการศึกษาในปี 1985 Lancet. การศึกษานี้อธิบายถึงผู้ใหญ่ที่มีสุขภาพดีสามคนก่อนหน้านี้ที่มีอาการชักอย่างรุนแรงในช่วงที่พวกเขารับประทานแอสปาร์เทมในปริมาณสูง15

ความเป็นพิษต่อระบบประสาทความเสียหายของสมองและความผิดปกติของอารมณ์

แอสปาร์เทมเชื่อมโยงกับปัญหาพฤติกรรมและความรู้ความเข้าใจรวมถึงปัญหาการเรียนรู้ปวดศีรษะอาการชักไมเกรนอารมณ์หงุดหงิดวิตกกังวลซึมเศร้าและนอนไม่หลับนักวิจัยของการศึกษาในปี 2017 เขียนไว้ว่า ประสาทโภชนาการ. “ การบริโภคแอสปาร์เทมจำเป็นต้องได้รับความระมัดระวังเนื่องจากอาจมีผลกระทบต่อสุขภาพของระบบประสาท”16

“ สารให้ความหวานในช่องปากเปลี่ยนแปลงพฤติกรรมอย่างมีนัยสำคัญสถานะต่อต้านอนุมูลอิสระและสัณฐานวิทยาของฮิปโปแคมปัสในหนู นอกจากนี้ยังอาจกระตุ้นการเกิดระบบประสาทในวัยผู้ใหญ่ของ hippocampal” รายงานการศึกษาในปี 2016 ชีววิทยาของการเรียนรู้และความจำ.17 

“ ก่อนหน้านี้มีรายงานว่าการบริโภคแอสพาเทมอาจทำให้เกิดการรบกวนทางระบบประสาทและพฤติกรรมในผู้ที่มีความอ่อนไหว อาการปวดหัวนอนไม่หลับและอาการชักก็เป็นผลกระทบทางระบบประสาทที่พบเช่นกัน” จากการศึกษาในปี 2008 วารสารคลินิกอาหารและโภชนาการ. “ [W] e เสนอว่าการกินแอสพาเทมมากเกินไปอาจมีส่วนในการก่อโรคของความผิดปกติทางจิตบางอย่าง ... และยังทำให้การเรียนรู้และการทำงานทางอารมณ์ลดลงด้วย”18 

“ (N) อาการทางระบบประสาทรวมถึงกระบวนการเรียนรู้และความจำอาจเกี่ยวข้องกับความเข้มข้นสูงหรือเป็นพิษของสารให้ความหวาน [แอสพาเทม] เมตาโบไลต์” กล่าวในการศึกษาในปี 2006 การวิจัยทางเภสัชวิทยา.19

แอสปาร์เทม“ อาจทำให้ความจำเสื่อมและทำลายเซลล์ประสาท hypothalamic ในหนูที่โตเต็มวัย” จากการศึกษาของหนู 2000 ตัวที่ตีพิมพ์ใน จดหมายพิษวิทยา.20

“ (I) บุคคลที่มีความผิดปกติทางอารมณ์มีความไวต่อสารให้ความหวานเทียมนี้เป็นพิเศษและควรงดใช้ในประชากรกลุ่มนี้” จากการศึกษาในปี 1993 ใน วารสารจิตเวชศาสตร์ชีวภาพ.21

แอสปาร์เทมในปริมาณสูง“ สามารถสร้างการเปลี่ยนแปลงทางประสาทเคมีที่สำคัญในหนูได้” รายงานการศึกษาในปี 1984 ใน อเมริกันวารสารคลินิกโภชนาการ.22

การทดลองแสดงให้เห็นถึงความเสียหายของสมองในหนูทารกหลังการได้รับแอสพาเทตในช่องปากและแสดงให้เห็นว่า "สารให้ความหวาน [มี] เป็นพิษต่อหนูทารกในระดับที่ค่อนข้างต่ำ" รายงานการศึกษาในปี 1970 ใน ธรรมชาติ.23

อาการปวดหัวไมเกรนและ

“ แอสปาร์เทมซึ่งเป็นสารให้ความหวานในการลดน้ำหนักที่ได้รับความนิยมอาจกระตุ้นให้เกิดอาการปวดหัวในบางคนที่อ่อนแอ ในที่นี้เราจะอธิบายถึงกรณีของหญิงสาวสามคนที่เป็นโรคไมเกรนซึ่งรายงานว่าอาการปวดหัวของพวกเขาอาจได้รับการกระตุ้นโดยการเคี้ยวหมากฝรั่งที่ไม่มีน้ำตาลที่มีสารให้ความหวาน” ตามรายงานในปี 1997 วารสารปวดหัว.24

การทดลองครอสโอเวอร์เปรียบเทียบแอสพาเทมและยาหลอกที่ตีพิมพ์ในปี 1994 ใน ประสาทวิทยา"ให้หลักฐานว่าในกลุ่มบุคคลที่มีอาการปวดหัวที่รายงานด้วยตนเองหลังจากกินสารให้ความหวานกลุ่มย่อยของกลุ่มนี้รายงานว่ามีอาการปวดศีรษะมากขึ้นเมื่อทดสอบภายใต้สภาวะควบคุม ดูเหมือนว่าบางคนจะมีอาการปวดหัวที่เกิดจากสารให้ความหวานและอาจต้องการ จำกัด การบริโภค”25

จากการสำรวจผู้ป่วย 171 คนที่หน่วยปวดศีรษะของศูนย์การแพทย์มอนเตฟิโอเรพบว่าผู้ป่วยที่เป็นไมเกรน“ รายงานว่าแอสพาเทมเป็นสารตกตะกอนบ่อยกว่าผู้ที่มีอาการปวดศีรษะประเภทอื่นถึง 1989 เท่า…เราสรุปได้ว่าสารให้ความหวานอาจเป็นสาเหตุสำคัญในการรับประทานอาหารที่ทำให้ปวดศีรษะในบางคน ” การศึกษาในปี XNUMX วารสารปวดหัว.26

การทดลองครอสโอเวอร์เปรียบเทียบแอสปาร์แตมและยาหลอกเกี่ยวกับความถี่และความรุนแรงของไมเกรน“ แสดงให้เห็นว่าการกินสารให้ความหวานจากไมเกรนทำให้ผู้ป่วยบางรายปวดศีรษะเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ” รายงานการศึกษาในปี 1988 ใน วารสารปวดหัว.27

การทำงานของไตลดลง

การบริโภคโซดาที่มีรสหวานเทียมมากกว่า 2 หน่วยบริโภคต่อวัน“ มีความสัมพันธ์กับอัตราการทำงานของไตที่ลดลงในผู้หญิงเพิ่มขึ้น 2011 เท่า” จากการศึกษาในปี XNUMX ใน วารสารคลินิกของสมาคมโรคไตแห่งอเมริกา.28

น้ำหนักเพิ่มความอยากอาหารเพิ่มขึ้นและปัญหาที่เกี่ยวข้องกับโรคอ้วน

การศึกษาหลายชิ้นเชื่อมโยงแอสปาร์เทมกับการเพิ่มน้ำหนักความอยากอาหารที่เพิ่มขึ้นโรคเบาหวานความผิดปกติของการเผาผลาญและโรคที่เกี่ยวข้องกับโรคอ้วน ดูเอกสารข้อมูลของเรา: ไดเอทโซดาเคมีที่เกี่ยวข้องกับการเพิ่มน้ำหนัก

วิทยาศาสตร์นี้เชื่อมโยงแอสปาร์แตมกับการเพิ่มน้ำหนักและโรคที่เกี่ยวข้องกับโรคอ้วนทำให้เกิดคำถามเกี่ยวกับความถูกต้องตามกฎหมายของการตลาดผลิตภัณฑ์ที่มีส่วนผสมของแอสพาเทมว่าเป็น "อาหาร" หรือยาช่วยลดน้ำหนัก ในปี 2015 USRTK ยื่นคำร้อง คณะกรรมาธิการการค้าสหภาพ องค์การอาหารและยา เพื่อตรวจสอบแนวทางปฏิบัติด้านการตลาดและการโฆษณาของผลิตภัณฑ์ "อาหาร" ที่มีสารเคมีที่เชื่อมโยงกับการเพิ่มน้ำหนัก ดู ข่าวที่เกี่ยวข้อง ความครอบคลุม คำตอบจาก FTCและ คำตอบจากอย.

โรคเบาหวานและความผิดปกติของระบบเผาผลาญ

แอสปาร์เทมแบ่งส่วนออกเป็นฟีนิลอะลานีนซึ่งขัดขวางการทำงานของเอนไซม์อัลคาไลน์ฟอสฟาเทสในลำไส้ (IAP) ที่แสดงไว้ก่อนหน้านี้เพื่อป้องกันโรคเมตาบอลิก (กลุ่มอาการที่เกี่ยวข้องกับโรคเบาหวานประเภท 2 และโรคหัวใจและหลอดเลือด) ตามการศึกษาในปี 2017 สรีรวิทยาประยุกต์โภชนาการและการเผาผลาญ. ในการศึกษานี้หนูที่ได้รับสารให้ความหวานในน้ำดื่มมีน้ำหนักเพิ่มขึ้นและมีอาการอื่น ๆ ของกลุ่มอาการเมตาบอลิกมากกว่าสัตว์ที่กินอาหารที่คล้ายกันซึ่งขาดสารให้ความหวาน การศึกษาสรุปว่า“ ผลการป้องกันของ IAP เกี่ยวกับกลุ่มอาการเมตาบอลิซึมอาจถูกยับยั้งโดยฟีนิลอะลานีนซึ่งเป็นเมตาบอไลต์ของแอสปาร์แตมซึ่งอาจอธิบายถึงการขาดการลดน้ำหนักที่คาดหวังและการปรับปรุงการเผาผลาญที่เกี่ยวข้องกับเครื่องดื่มลดน้ำหนัก”29

ผู้ที่บริโภคสารให้ความหวานเทียมเป็นประจำมีความเสี่ยงเพิ่มขึ้นที่จะ“ น้ำหนักตัวเพิ่มขึ้นโรคเมตาบอลิกโรคเบาหวานชนิดที่ 2 และโรคหัวใจและหลอดเลือด” จากการทบทวน Purdue ในปี 2013 ในช่วง 40 ปีที่เผยแพร่ใน แนวโน้มด้านต่อมไร้ท่อและการเผาผลาญ.30

ในการศึกษาที่ติดตามผู้หญิง 66,118 คนในช่วง 14 ปีทั้งเครื่องดื่มที่มีน้ำตาลและเครื่องดื่มที่มีรสหวานเทียมมีความสัมพันธ์กับความเสี่ยงของโรคเบาหวานประเภท 2 “ แนวโน้มเชิงบวกที่แข็งแกร่งของความเสี่ยง T2D ยังพบในควอไทล์ของ การบริโภคเครื่องดื่มทั้งสองประเภท…ไม่พบความเกี่ยวข้องกับการบริโภคน้ำผลไม้ 100%” รายงานผลการศึกษาปี 2013 ที่ตีพิมพ์ใน อเมริกันวารสารคลินิกโภชนาการ.31

Dysbiosis ในลำไส้ความผิดปกติของการเผาผลาญและโรคอ้วน

สารให้ความหวานเทียมสามารถกระตุ้นให้เกิดการแพ้กลูโคสได้โดยการเปลี่ยนไมโครไบโอต้าในลำไส้ตามก การศึกษาธรรมชาติในปี 2014. นักวิจัยเขียนว่า“ ผลลัพธ์ของเราเชื่อมโยงการบริโภค NAS [สารให้ความหวานเทียมที่ไม่มีแคลอรี่] ภาวะ dysbiosis และความผิดปกติของการเผาผลาญจึงเรียกร้องให้มีการประเมินการใช้ NAS จำนวนมากอีกครั้ง ... ผลการวิจัยของเราชี้ให้เห็นว่า NAS อาจมีส่วนโดยตรงในการเพิ่มการแพร่ระบาด [โรคอ้วน] ว่าพวกเขาตั้งใจจะต่อสู้”32

  • ดูเพิ่มเติมที่:“ สารให้ความหวานเทียมอาจเปลี่ยนแบคทีเรียในกระเพาะอาหารของเราด้วยวิธีที่เป็นอันตราย” โดย Ellen Ruppel Shell วิทยาศาสตร์อเมริกัน (4.1.2015)

การศึกษา 2016 ใน โภชนาการสรีรวิทยาประยุกต์และการเผาผลาญ รายงานว่า“ การบริโภคแอสปาร์เทมมีอิทธิพลอย่างมากต่อความสัมพันธ์ระหว่างดัชนีมวลกาย (BMI) และความทนทานต่อกลูโคส…การบริโภคแอสพาเทมมีความสัมพันธ์กับความบกพร่องที่เกี่ยวข้องกับโรคอ้วนในการทนต่อกลูโคส”33

จากการศึกษาของหนูในปี 2014 ใน PLoS ONE"แอสปาร์แตมที่เพิ่มระดับน้ำตาลในการอดอาหารและการทดสอบความทนทานต่ออินซูลินพบว่าสารให้ความหวานมีผลต่อการกำจัดกลูโคสที่กระตุ้นด้วยอินซูลิน ... การวิเคราะห์อุจจาระขององค์ประกอบของแบคทีเรียในกระเพาะอาหารพบว่าสารให้ความหวานช่วยเพิ่มแบคทีเรียทั้งหมด ... "34

 ความผิดปกติของการตั้งครรภ์: การคลอดก่อนกำหนด 

จากการศึกษาในกลุ่มสตรีมีครรภ์ชาวเดนมาร์กจำนวน 2010 คนที่ตีพิมพ์ในปีพ. ศ อเมริกันวารสารคลินิกโภชนาการ“ มีความเชื่อมโยงระหว่างการบริโภคน้ำอัดลมอัดลมและน้ำอัดลมที่ไม่มีรสหวานเทียมและความเสี่ยงที่เพิ่มขึ้นของการคลอดก่อนกำหนด” ผลการศึกษาสรุปว่า“ การดื่มน้ำอัดลมที่มีรสหวานเทียมทุกวันอาจเพิ่มความเสี่ยงต่อการคลอดก่อนกำหนด”35

  • ดูเพิ่มเติมที่:“ โซดาไดเอ็ทที่เชื่อมโยงกับการคลอดก่อนกำหนด” โดยแอนน์ฮาร์ดิง รอยเตอร์ (7.23.2010)

ทารกที่มีน้ำหนักเกิน

การบริโภคเครื่องดื่มที่มีรสหวานเทียมในระหว่างตั้งครรภ์นั้นเชื่อมโยงกับดัชนีมวลกายที่สูงขึ้นสำหรับทารกตามการศึกษาในปี 2016 กุมาร JAMA. นักวิจัยกล่าวว่า“ จากความรู้ของเราเราได้แสดงหลักฐานชิ้นแรกของมนุษย์ว่าการบริโภคสารให้ความหวานเทียมของมารดาในระหว่างตั้งครรภ์อาจส่งผลต่อค่าดัชนีมวลกายของทารก” นักวิจัยกล่าว36

  • ดูเพิ่มเติม:“ โซดาอาหารในการตั้งครรภ์เชื่อมโยงกับทารกที่มีน้ำหนักเกิน” โดย Nicholas Bakalar นิวยอร์กไทม์ส (5.11.2016)

Menarche ในช่วงต้น

การศึกษาการเติบโตและสุขภาพของสถาบันโรคหัวใจปอดและเลือดแห่งชาติติดตามเด็กผู้หญิงในปี 1988 เป็นเวลา 10 ปีเพื่อตรวจสอบความสัมพันธ์ที่คาดหวังระหว่างการบริโภคน้ำอัดลมที่มีคาเฟอีนและไม่มีคาเฟอีนและน้ำอัดลมที่มีรสหวานเทียมและการหมดประจำเดือน “ การบริโภคน้ำอัดลมที่มีคาเฟอีนและรสหวานเทียมมีความสัมพันธ์ในเชิงบวกกับความเสี่ยงของการมีประจำเดือนในช่วงต้นของเด็กสาวชาวแอฟริกันอเมริกันและคอเคเชียนของสหรัฐอเมริกา” สรุปผลการศึกษาที่ตีพิมพ์ในปี 2015 ใน วารสารโภชนาการคลินิกอเมริกัน.37

ความเสียหายของอสุจิ

“ การทำงานของอสุจิลดลงอย่างมีนัยสำคัญของสัตว์ที่ได้รับสารให้ความหวานเมื่อเปรียบเทียบกับการควบคุมและการควบคุม MTX” จากการศึกษาในปี 2017 วารสารนานาชาติของการวิจัยความอ่อนแอ. “ …การค้นพบนี้แสดงให้เห็นว่าสารให้ความหวานอาจเป็นปัจจัยที่เอื้อต่อการพัฒนาความเครียดจากการออกซิเดชั่นในอสุจิได้”38

ความเสียหายของตับและการพร่องกลูตาไธโอน

การศึกษาเกี่ยวกับเมาส์ที่ตีพิมพ์ในปี 2017 ใน ชีววิทยารีดอกซ์ รายงานว่า“ การให้แอสปาร์เทมแบบเรื้อรัง…ทำให้เกิดการบาดเจ็บที่ตับและระดับกลูตาไธโอนที่ลดลงอย่างเห็นได้ชัดกลูตาไธโอนที่ออกซิไดซ์γ-glutamylcysteine ​​และเมตาโบไลต์ส่วนใหญ่ของวิถีทรานส์ซัลไฟเออร์…”39

การศึกษาของหนูที่ตีพิมพ์ในปี 2017 ใน การวิจัยทางโภชนาการ พบว่า“ การดื่มน้ำอัดลมหรือสารให้ความหวานแบบ Subchronic ทำให้เกิดภาวะน้ำตาลในเลือดสูงและภาวะน้ำตาลในเลือดสูงอย่างมีนัยสำคัญ…ตรวจพบการเปลี่ยนแปลงของ cytoarchitecture หลายอย่างในตับรวมถึงความเสื่อมการแทรกซึมเนื้อร้ายและการเกิดพังผืดโดยส่วนใหญ่มักเกิดจากสารให้ความหวาน ข้อมูลเหล่านี้ชี้ให้เห็นว่าการดื่มน้ำอัดลมในระยะยาวหรือความเสียหายที่เกิดจากตับที่เกิดจากสารให้ความหวานอาจเกิดจากการชักนำให้เกิดภาวะน้ำตาลในเลือดสูงการสะสมของไขมันและความเครียดจากการออกซิเดชั่นโดยมีส่วนร่วมของ adipocytokines”40

ข้อควรระวังสำหรับประชากรที่เปราะบาง

การทบทวนวรรณกรรมปี 2016 เกี่ยวกับสารให้ความหวานเทียมใน วารสารเภสัชวิทยาอินเดีย รายงานว่า“ ยังสรุปไม่ได้ หลักฐานที่สนับสนุนการใช้งานส่วนใหญ่และการศึกษาล่าสุดบางชิ้นยังบอกเป็นนัยว่าประโยชน์ที่กำหนดไว้ก่อนหน้านี้…อาจไม่เป็นความจริง” กลุ่มประชากรที่อ่อนแอเช่นสตรีมีครรภ์และให้นมบุตรเด็กผู้ป่วยโรคเบาหวานไมเกรนและโรคลมบ้าหมู“ ควรใช้ผลิตภัณฑ์เหล่านี้ด้วยความระมัดระวังสูงสุด”41

ความพยายามประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมและกลุ่มส่วนหน้า 

ตั้งแต่เริ่มต้น GD Searle (ภายหลัง Monsanto และ บริษัท NutraSweet) ใช้กลยุทธ์การประชาสัมพันธ์เชิงรุกเพื่อทำการตลาดแอสปาร์แตมในฐานะผลิตภัณฑ์ที่ปลอดภัย ในเดือนตุลาคมปี 1987 Gregory Gordon รายงานใน UPI:

“ NutraSweet Co. ยังได้จ่ายเงินถึง 3 ล้านเหรียญต่อปีสำหรับการประชาสัมพันธ์ 100 คนโดยสำนักงานของ Burson Marsteller ในชิคาโกซึ่งเป็นอดีตพนักงานของ บริษัท ประชาสัมพันธ์ในนิวยอร์กกล่าว พนักงานกล่าวว่า Burson Marsteller ได้ว่าจ้างนักวิทยาศาสตร์และแพทย์จำนวนมากซึ่งมักอยู่ที่ 1,000 ดอลลาร์ต่อวันเพื่อปกป้องสารให้ความหวานในการสัมภาษณ์สื่อและฟอรัมสาธารณะอื่น ๆ Burson Marsteller ปฏิเสธที่จะพูดคุยเรื่องดังกล่าว”

รายงานล่าสุดจากเอกสารภายในของอุตสาหกรรมเผยให้เห็นว่า บริษัท เครื่องดื่มเช่น Coca-Cola จ่ายเงินให้กับผู้ส่งสารบุคคลที่สามรวมถึงแพทย์และนักวิทยาศาสตร์เพื่อโปรโมตผลิตภัณฑ์ของตนได้อย่างไรและเปลี่ยนข้อตำหนิเมื่อวิทยาศาสตร์เชื่อมโยงผลิตภัณฑ์ของตนกับปัญหาสุขภาพที่ร้ายแรง

ดูการรายงานโดย Anahad O'Connor ในไฟล์ นิวยอร์กไทม์ส, Candice Choi ใน กดที่เกี่ยวข้องและข้อค้นพบจากไฟล์ การสอบสวน USRTK เกี่ยวกับการโฆษณาชวนเชื่อในอุตสาหกรรมน้ำตาลและแคมเปญการล็อบบี้

บทความข่าวเกี่ยวกับแคมเปญประชาสัมพันธ์อุตสาหกรรมโซดา:

ภาพรวมข่าวเกี่ยวกับแอสปาร์แตม:

  • “ เรื่องราวของน้ำตาลปลอมที่ได้รับการอนุมัตินั้นน่ากลัวราวกับนรก เกี่ยวข้องกับโดนัลด์รัมส์เฟลด์” โดย Kristin Wartman Lawless รอง (4.19.2017)
  • “ The Lowdown on Sweet?” โดย Melanie Warner นิวยอร์กไทม์ส (2.12.2006)
  • “ NutraSweet Cont โต้แย้ง Swirls” โดย Gregory Gordon UPI ซีรีส์ (10.1987)

เอกสารข้อมูล USRTK

รายงานกลุ่มส่วนหน้าและแคมเปญประชาสัมพันธ์

การอ้างอิงทางวิทยาศาสตร์

[1] Soffritti M, Belpoggi F, Degli Esposti D, Lambertini L, Tibaldi E, Rigano A. “ การสาธิตการทดลองครั้งแรกเกี่ยวกับผลของสารก่อมะเร็งหลายชนิดของแอสปาร์แตมที่ให้ในอาหารสัตว์แก่หนูสปราก - ดอว์ลีย์” มุมมองด้านสุขภาพสิ่งแวดล้อม 2006 มี.ค. ; 114 (3): 379-85. PMID: 16507461 (บทความ)

[2] Soffritti M, Belpoggi F, Tibaldi E, Esposti DD, Lauriola M. “ การได้รับสารให้ความหวานในปริมาณต่ำตลอดชีวิตในช่วงก่อนคลอดจะเพิ่มผลมะเร็งในหนู” มุมมองด้านสุขภาพสิ่งแวดล้อม 2007 ก.ย. ; 115 (9): 1293-7. PMID: 17805418. (บทความ)

[3] Soffritti M et al. “ แอสปาร์เทมที่ให้ในอาหารสัตว์เริ่มตั้งแต่ก่อนคลอดจนถึงช่วงชีวิตทำให้เกิดมะเร็งตับและปอดในหนูสวิสตัวผู้” Am J Ind Med. 2010 ธ.ค. ; 53 (12): 1197-206. PMID: 20886530. (นามธรรม / บทความ)

[4] Schernhammer ES, Bertrand KA, Birmann BM, Sampson L, Willett WC, Feskanich D. ,“ การบริโภคสารให้ความหวานเทียมและโซดาที่มีน้ำตาลและเสี่ยงต่อการเป็นมะเร็งต่อมน้ำเหลืองและมะเร็งเม็ดเลือดขาวในผู้ชายและผู้หญิง” Am J Clin Nutr. 2012 ธ.ค. ; 96 (6): 1419-28. PMID: 23097267. (นามธรรม / บทความ)

[5] Soffritti M1, Padovani M, Tibaldi E, Falcioni L, Manservisi F, Belpoggi F. ,“ ผลของสารก่อมะเร็งจากสารให้ความหวาน: ความจำเป็นเร่งด่วนในการประเมินใหม่ตามกฎข้อบังคับ” Am J Ind Med. 2014 เม.ย. 57 (4): 383-97. ดอย: 10.1002 / ajim.22296. Epub 2014 16 ม.ค. (นามธรรม / บทความ)

[6] Olney JW, Farber NB, Spitznagel E, Robins LN “ การเพิ่มอัตราเนื้องอกในสมอง: มีความเชื่อมโยงกับแอสปาร์แตมหรือไม่” เจ Neuropathol Exp Neurol 1996 พ.ย. ; 55 (11): 1115-23. PMID: 8939194. (นามธรรม)

[7] Azad, Meghan B. , และคณะ สารให้ความหวานที่ไม่ใช่สารอาหารและสุขภาพคาร์ดิโอเมตาโบลิก: การทบทวนอย่างเป็นระบบและการวิเคราะห์เมตาดาต้าของการทดลองแบบสุ่มควบคุมและการศึกษาตามกลุ่มที่คาดหวัง CMAJ กรกฎาคม 17, 2017 เที่ยวบิน 189 ไม่ 28 ดอย: 10.1503 / cmaj.161390 (นามธรรม / บทความ)

[8] ฟาวเลอร์ SP. การใช้สารให้ความหวานแคลอรี่ต่ำและความสมดุลของพลังงาน: ผลจากการศึกษาทดลองในสัตว์ทดลองและการศึกษาในอนาคตจำนวนมากในมนุษย์ พฤติกรรมทางกาย. 2016 ต.ค. 1; 164 (Pt B): 517-23. ดอย: 10.1016 / j.physbeh.2016.04.047. Epub 2016 26 เม.ย. (นามธรรม)

[9] Vyas A et al. “ การบริโภคเครื่องดื่มลดน้ำหนักและความเสี่ยงของโรคหัวใจและหลอดเลือด: รายงานจากโครงการริเริ่มด้านสุขภาพสตรี” J Gen Intern Med. 2015 เม.ย. ; 30 (4): 462-8. ดอย: 10.1007 / s11606-014-3098-0. Epub 2014 17 ธ.ค. (นามธรรม / บทความ)

[10] Matthew P. Pase, PhD; Jayandra J. Himali, PhD; Alexa S.Beiser, PhD; Hugo J. Aparicio, MD; Claudia L. Satizabal, PhD; รามจันทรานส. วสันต์นพ.; สุธา Seshadri, MD; Paul F.Jacques, DSc. “ น้ำตาลและเครื่องดื่มรสหวานเทียมและความเสี่ยงของโรคหลอดเลือดสมองและภาวะสมองเสื่อม การศึกษาตามกลุ่มผู้มุ่งหวัง” โรคหลอดเลือดสมอง. 2017 เมษายน; STROKEAHA.116.016027 (นามธรรม / บทความ)

[11] Yang M et al. “ โรคอัลไซเมอร์และความเป็นพิษของเมทานอล (ตอนที่ 1): การให้อาหารเมทานอลแบบเรื้อรังทำให้เกิดความจำเสื่อมและ Tau Hyperphosphorylation ในหนู” เจอัลไซเมอร์ Dis. 2014 30 เม.ย. (นามธรรม)

[12] Yang M et al. “ โรคอัลไซเมอร์และความเป็นพิษของเมทานอล (ตอนที่ 2): บทเรียนจากลิงแสมสี่ตัว (Macaca mulatta) ที่กินเมทานอลแบบเรื้อรัง” เจอัลไซเมอร์ Dis. 2014 30 เม.ย. (นามธรรม)

[13] Camfield PR, Camfield CS, Dooley JM, Gordon K, Jollymore S, Weaver DF “ แอสปาร์เทมทำให้การไหลเวียนของคลื่น EEG รุนแรงขึ้นในเด็กที่เป็นโรคลมบ้าหมูแบบไม่มีตัวตนทั่วไป: การศึกษาแบบควบคุมด้วยวิธี double-blind” ประสาทวิทยา. 1992 พฤษภาคม; 42 (5): 1000-3. PMID: 1579221 (นามธรรม)

[14] เฮอร์ TJ เวิร์ตแมนอาร์เจ “ อาจมีผลต่อระบบประสาทของสารให้ความหวานซึ่งเป็นวัตถุเจือปนอาหารที่ใช้กันอย่างแพร่หลาย” มุมมองด้านสุขภาพสิ่งแวดล้อม 1987 พ.ย. 75: 53-7. PMID: 3319565. (นามธรรม / บทความ)

[15] เวิร์ตแมนอาร์เจ. “ แอสปาร์เทม: ผลที่เป็นไปได้ต่อความไวต่อการจับกุม” มีดหมอ. 1985 พ.ย. 9; 2 (8463): 1060. PMID: 2865529. (นามธรรม)

[16] Choudhary AK, Lee YY. “ อาการทางระบบประสาทและสารให้ความหวาน: ความเกี่ยวพันคืออะไร?” Nutr Neurosci 2017 15 ก.พ. : 1-11. ดอย: 10.1080 / 1028415X.2017.1288340. (นามธรรม)

[17] Onaolapo AY, Onaolapo OJ, Nwoha PU. “ แอสปาร์แตมและฮิปโปแคมปัส: เผยให้เห็นการเปลี่ยนแปลงพฤติกรรมและสัณฐานวิทยาแบบสองทิศทางปริมาณ / เวลาขึ้นอยู่กับระยะเวลาในหนู” Neurobiol Learn Mem 2017 มี.ค. ; 139: 76-88. ดอย: 10.1016 / j.nlm.2016.12.021. Epub 2016 31 ธ.ค. (นามธรรม)

[18] Humphries P, Pretorius E, Naudé H. “ ผลกระทบของเซลล์ทั้งทางตรงและทางอ้อมของสารให้ความหวานต่อสมอง” Eur J Clin Nutr. 2008 เม.ย. 62 (4): 451-62. (นามธรรม / บทความ)

[19] Tsakiris S, Giannoulia-Karantana A, Simintzi I, Schulpis KH “ ผลของสารให้ความหวานที่มีต่อการทำงานของเยื่อเม็ดเลือดแดงของมนุษย์ acetylcholinesterase” Res Pharmacol 2006 ม.ค. 53 (1): 1-5. PMID: 16129618. (นามธรรม)

[20] Park CH และคณะ “ กลูตาเมตและแอสพาเทตทำให้ความจำเสื่อมและทำลายเซลล์ประสาทไฮโปทาลามิกในหนูที่โตเต็มวัย” Toxicol Lett. 2000 19 พ.ค. ; 115 (2): 117-25. PMID: 10802387. (นามธรรม)

[21] Walton RG, Hudak R, Green-Waite R. “ อาการไม่พึงประสงค์ต่อสารให้ความหวาน: ความท้าทายแบบ double-blind ในผู้ป่วยจากประชากรกลุ่มเสี่ยง” จิตเวชศาสตร์ J. 1993 1-15 ก.ค. 34 (1-2): 13-7. PMID: 8373935. (นามธรรม / บทความ)

[22] Yokogoshi H, Roberts CH, Caballero B, Wurtman RJ “ ผลของการให้สารให้ความหวานและการบริหารกลูโคสต่อสมองและระดับพลาสมาของกรดอะมิโนเป็นกลางขนาดใหญ่และ 5-hydroxyindoles ในสมอง” Am J Clin Nutr. 1984 ก.ค. ; 40 (1): 1-7. PMID: 6204522. (นามธรรม)

[23] Olney JW, Ho OL. “ ความเสียหายของสมองในหนูในทารกหลังจากได้รับ Glutamate, Aspartate หรือ Cysteine ​​ในช่องปาก” ธรรมชาติ. 1970 ส.ค. 8; 227 (5258): 609-11. PMID: 5464249. (นามธรรม)

[24] Blumenthal HJ, แวนซ์ DA. “ อาการปวดหัวจากการเคี้ยวหมากฝรั่ง” ปวดหัว 1997 พ.ย. - ธ.ค. 37 (10): 665-6. PMID: 9439090. (นามธรรม/บทความ)

[25] Van den Eeden SK, Koepsell TD, Longstreth WT Jr, van Belle G, Daling JR, McKnight B. “ การกลืนกินแอสปาร์แตมและอาการปวดหัว: การทดลองครอสโอเวอร์แบบสุ่ม” ประสาทวิทยา. 1994 ต.ค. ; 44 (10): 1787-93. PMID: 7936222 (นามธรรม)

[26] Lipton RB, Newman LC, Cohen JS, Solomon S. “ แอสปาร์เทมเป็นอาหารกระตุ้นอาการปวดหัว” ปวดหัว 1989 ก.พ. ; 29 (2): 90-2. PMID: 2708042. (นามธรรม)

[27] Koehler SM, Glaros A. “ ผลของสารให้ความหวานต่ออาการปวดหัวไมเกรน” ปวดหัว 1988 ก.พ. ; 28 (1): 10-4. PMID: 3277925. (นามธรรม)

[28] Julie Lin และ Gary C. Curhan “ ความสัมพันธ์ของน้ำตาลและโซดาที่มีรสหวานเทียมกับ Albuminuria และการทำงานของไตลดลงในผู้หญิง” Clin J Am Soc Nephrol. 2011 ม.ค. 6 (1): 160–166. (นามธรรม / บทความ)

[29] Gul SS, Hamilton AR, Munoz AR, Phupitakphol T, Liu W, Hyoju SK, Economopoulos KP, Morrison S, Hu D, Zhang W, Gharedaghi MH, Huo H, Hamarneh SR, Hodin RA. “ การยับยั้งเอนไซม์ในลำไส้อัลคาไลน์ฟอสฟาเตสในลำไส้อาจอธิบายได้ว่าสารให้ความหวานช่วยส่งเสริมการแพ้กลูโคสและโรคอ้วนในหนูได้อย่างไร” Appl Physiol Nutr Metab. 2017 ม.ค. 42 (1): 77-83. ดอย: 10.1139 / apnm-2016-0346. Epub 2016 18 พ.ย. (นามธรรม / บทความ)

[30] Susan E. Swithers“ สารให้ความหวานเทียมก่อให้เกิดผลต่อต้านการกระตุ้นให้เกิดการเผาผลาญที่ผิดปกติ” แนวโน้ม Endocrinol Metab 2013 ก.ย. ; 24 (9): 431–441 (บทความ)

[31] Guy Fagherazzi, A Vilier, D Saes Sartorelli, M Lajous, B Balkau, F Clavel-Chapelon “ การบริโภคเครื่องดื่มที่มีรสหวานเทียมและน้ำตาลและโรคเบาหวานประเภท 2 ที่เกิดขึ้นในกลุ่ม Etude Epidémiologiqueauprès des femmes de la Mutuelle Générale de l'Education Nationale - European Prospective Investigation to Cancer and Nutrition cohort” Am J Clin Nutr. 2013 30 ม.ค. ดอย: 10.3945 / ajcn.112.050997 ajcn.050997. (นามธรรม/บทความ)

[32] Suez J et al. “ สารให้ความหวานเทียมกระตุ้นให้เกิดการแพ้กลูโคสโดยการเปลี่ยนไมโครไบโอต้าในลำไส้” ธรรมชาติ. 2014 ต.ค. 9; 514 (7521). PMID: 25231862 (นามธรรม / บทความ)

[33] Kuk JL บราวน์ RE. “ การบริโภคแอสปาร์เทมมีความสัมพันธ์กับการแพ้น้ำตาลกลูโคสในผู้ที่เป็นโรคอ้วน” Appl Physiol Nutr Metab. 2016 ก.ค. ; 41 (7): 795-8. ดอย: 10.1139 / apnm-2015-0675. Epub 2016 24 พฤษภาคม (นามธรรม)

[34] Palmnäs MSA, Cowan TE, Bomhof MR, Su J, Reimer RA, Vogel HJ และอื่น ๆ (2014) การบริโภคแอสปาร์เทมในปริมาณต่ำมีผลต่อปฏิสัมพันธ์เมตาบอลิซึมของลำไส้ไมโครไบโอตา - โฮสต์ในหนูที่เป็นโรคอ้วนที่เกิดจากอาหาร โปรดหนึ่ง 9 (10): e109841 (บทความ)

[35] Halldorsson TI, Strøm M, Petersen SB, Olsen SF “ การดื่มน้ำอัดลมที่มีรสหวานเทียมและความเสี่ยงต่อการคลอดก่อนกำหนด: การศึกษาตามกลุ่มที่คาดหวังในหญิงตั้งครรภ์ในเดนมาร์ก 59,334 คน” Am J Clin Nutr. 2010 ก.ย. ; 92 (3): 626-33. PMID: 20592133. (นามธรรม / บทความ)

[36] เมแกนบีอาซาดปริญญาเอก; Atul K. Sharma, MSc, MD; รัสเซล J. de Souza, RD, ScD; และคณะ “ ความสัมพันธ์ระหว่างการบริโภคเครื่องดื่มรสหวานเทียมในระหว่างตั้งครรภ์และดัชนีมวลกายของทารก” JAMA Pediatr. 2016; 170 (7): 662-670 (นามธรรม)

[37] Mueller NT, Jacobs DR Jr, MacLehose RF, Demerath EW, Kelly SP, Dreyfus JG, Pereira MA “ การบริโภคน้ำอัดลมที่มีคาเฟอีนและรสหวานเทียมมีความสัมพันธ์กับความเสี่ยงต่อการเป็นโรคไข้เลือดออกในระยะเริ่มต้น” Am J Clin Nutr. 2015 ก.ย. ; 102 (3): 648-54. ดอย: 10.3945 / ajcn.114.100958. Epub 2015 15 ก.ค. (นามธรรม)

[38] Ashok I, Poornima PS, Wankhar D, Ravindran R, Sheeladevi R. “ ความเครียดจากออกซิเดชั่นทำให้เกิดความเสียหายต่อตัวอสุจิของหนูและลดทอนสถานะของสารต้านอนุมูลอิสระจากการบริโภคแอสปาร์เทม” Int J Impot Res. 2017 27 เม.ย. ดอย: 10.1038 / ijir.2017.17. (นามธรรม / บทความ)

[39] Finamor I, Pérez S, Bressan CA, Brenner CE, Rius-Pérez S, Brittes PC, Cheiran G, Rocha MI, da Veiga M, Sastre J, Pavanato MA,“ การบริโภคแอสพาเทมแบบเรื้อรังทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงในทรานส์ - วิถีการดูดซึมการพร่องของกลูตาไธโอนและความเสียหายของตับในหนู” รีดอกซ์ Biol 2017 เม.ย. ; 11: 701-707. ดอย: 10.1016 / j.redox.2017.01.019. Epub 2017 1 ก.พ. (นามธรรม/บทความ)

[40] Lebda MA, Tohamy HG, El-Sayed YS “ การดื่มน้ำอัดลมในระยะยาวและการบริโภคสารให้ความหวานในระยะยาวทำให้เกิดความเสียหายต่อตับจากการที่ adipocytokines dysregulation และการเปลี่ยนแปลงของไขมันและสถานะของสารต้านอนุมูลอิสระ” Nutr Res. 2017 เม.ย. 19 pii: S0271-5317 (17) 30096-9. ดอย: 10.1016 / j.nutres.2017.04.002. [Epub ก่อนพิมพ์] (นามธรรม)

[41] Sharma A, Amarnath S, Thulasimani M, Ramaswamy S. “ สารให้ความหวานเทียมแทนน้ำตาล: ปลอดภัยจริงหรือ?” Indian J Pharmacol 2016; 48: 237-40 (บทความ)

บริษัท ประชาสัมพันธ์ Shady ของไบเออร์: FleishmanHillard, Ketchum, FTI Consulting

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

โพสต์ครั้งแรกในเดือนพฤษภาคม 2019; อัปเดตเมื่อพฤศจิกายน 2020

ในโพสต์นี้ US Right to Know กำลังติดตามเรื่องอื้อฉาวเกี่ยวกับการหลอกลวงสาธารณะที่เกี่ยวข้องกับ บริษัท ประชาสัมพันธ์ที่ยักษ์ใหญ่ด้านการเกษตร Bayer AG และ Monsanto ใช้สำหรับแคมเปญการป้องกันผลิตภัณฑ์ของตน: ที่ปรึกษา FTI, Ketchum PR และ FleishmanHillard บริษัท เหล่านี้ มีประวัติอันยาวนานในการใช้กลวิธีหลอกลวงเพื่อส่งเสริมวาระทางการเมืองของลูกค้ารวมถึงแคมเปญป้องกันอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงยาสูบและน้ำมัน

เรื่องอื้อฉาวล่าสุด

NYT เปิดโปงกลยุทธ์ที่น่าสนใจของ บริษัท ที่ปรึกษา FTI สำหรับอุตสาหกรรมน้ำมัน: ใน 11 พฤศจิกายน 2020 บทความของ New York Times Hiroko Tabuchi เผยวิธีที่ FTI Consulting“ ช่วยออกแบบพนักงานและบริหารองค์กรและเว็บไซต์ที่ได้รับทุนจาก บริษัท พลังงานซึ่งดูเหมือนจะเป็นตัวแทนของการสนับสนุนระดับรากหญ้าสำหรับโครงการริเริ่มเชื้อเพลิงฟอสซิล” จากการสัมภาษณ์ของเธอกับอดีตเจ้าหน้าที่ FTI หลายสิบคนและเอกสารภายในหลายร้อยฉบับ Tabuchi รายงานว่าส. อ. ท. ติดตามนักเคลื่อนไหวด้านสิ่งแวดล้อมดำเนินการรณรงค์ทางการเมืองของ Astroturf ได้อย่างไรเจ้าหน้าที่เว็บไซต์ข่าวและข้อมูลสองแห่งและเขียนบทความเกี่ยวกับอุตสาหกรรมเกี่ยวกับ fracking คดีสภาพภูมิอากาศและประเด็นร้อนอื่น ๆ - ปัญหาเกี่ยวกับทิศทางจาก Exxon Mobile

มอนซานโตและ บริษัท ประชาสัมพันธ์ร่วมมือกับ GOP เพื่อข่มขู่นักวิจัยโรคมะเร็ง: ลีฟาง รายงานสำหรับ The Intercept ในปี 2019 เกี่ยวกับเอกสารที่ระบุว่าหน่วยงานกำกับดูแลที่เป็นปฏิปักษ์ของมอนซานโตและใช้แรงกดดันในการกำหนดรูปแบบการวิจัยของสารกำจัดวัชพืชไกลโฟเซตชั้นนำของโลก เรื่องราวนี้รายงานเกี่ยวกับกลยุทธ์การประชาสัมพันธ์ที่หลอกลวงรวมถึงวิธีที่ FTI Consulting ร่างจดหมายเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ไกลโฟเสตที่ลงนามโดยสมาชิกสภาผู้อาวุโส GOP

เอกสารของ Monsanto เปิดเผยกลวิธีในการทำให้เสียชื่อเสียงในการสืบสวนผลประโยชน์สาธารณะ: เอกสารภายในของ Monsanto ที่เผยแพร่ผ่านการดำเนินคดีในเดือนสิงหาคม 2019 เผยให้เห็นกลยุทธ์หลายประการที่ บริษัท และ บริษัท ประชาสัมพันธ์ใช้ในการกำหนดเป้าหมายนักข่าวและผู้มีอิทธิพลอื่น ๆ ที่ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับสารกำจัดศัตรูพืชและจีเอ็มโอและพยายามตอบโต้การสอบสวนกิจกรรมของพวกเขาโดย US Right to Know

ดูเอกสารข้อเท็จจริงของ USRTK ตามเอกสารที่ได้รับจากการสอบสวนของเราการรายงานเกี่ยวกับพันธมิตรบุคคลที่สามที่ช่วยเหลือในการป้องกันอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง: การติดตามเครือข่ายโฆษณาชวนเชื่อของอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง.

ในเดือนพฤษภาคม 2019 เราได้รายงานเรื่องอื้อฉาวหลายเรื่องที่เกี่ยวข้องกับ บริษัท ประชาสัมพันธ์ของไบเออร์:

เรื่องอื้อฉาว 'Monsanto File'

นักข่าวที่ Le Monde รายงานเมื่อวันที่ 9 พฤษภาคมว่าพวกเขาได้รับ "ไฟล์ Monsanto" สร้างโดย บริษัท ประชาสัมพันธ์ FleishmanHillard ซึ่งมีรายการ "ข้อมูลมากมาย" เกี่ยวกับนักข่าวนักการเมืองนักวิทยาศาสตร์และคนอื่น ๆ 200 คนที่ถือว่ามีแนวโน้มที่จะมีอิทธิพลต่อการถกเถียงเรื่องไกลโฟเสตในฝรั่งเศส เลอม็ ยื่นเรื่องร้องเรียน โดยสำนักงานอัยการของกรุงปารีสกล่าวหาว่าเอกสารดังกล่าวเกี่ยวข้องกับการรวบรวมและการประมวลผลข้อมูลส่วนบุคคลที่ผิดกฎหมายกระตุ้นให้สำนักงานอัยการต้อง เปิดการสอบสวนทางอาญา. “ นี่เป็นการค้นพบที่สำคัญมากเพราะมันแสดงให้เห็นว่ามีกลยุทธ์ที่เป็นเป้าหมายในการปิดปากเสียง ฉันเห็นว่าพวกเขาพยายามแยกฉันออก” เซโกลีนรอยัลอดีตรัฐมนตรีว่าการกระทรวงสิ่งแวดล้อมของฝรั่งเศสซึ่งอยู่ในรายชื่อ บอกกับ France 24 TV.

“ นี่เป็นการค้นพบที่สำคัญมากเพราะมันแสดงให้เห็นว่ามีกลยุทธ์ที่เป็นเป้าหมายในการปิดปากเสียงที่หนักแน่น”

Francois Veillerette นักสิ่งแวดล้อมที่อยู่ในรายชื่อกล่าวกับ France 24 ว่ามีรายละเอียดการติดต่อส่วนตัวความคิดเห็นและระดับการมีส่วนร่วมที่เกี่ยวข้องกับ Monsanto “ นี่เป็นเรื่องช็อกครั้งใหญ่ในฝรั่งเศส” เขากล่าว “ เราไม่คิดว่านี่เป็นเรื่องปกติ” ไบเออร์ยอมรับตั้งแต่นั้นมาว่า FleishmanHillard ดึงขึ้นมา "'ดูรายการตัวเลขโปรหรือต่อต้านสารกำจัดศัตรูพืชเอเอฟพีรายงานใน XNUMX ประเทศทั่วยุโรป รายการมีข้อมูลเกี่ยวกับนักข่าวนักการเมืองและกลุ่มผลประโยชน์อื่น ๆ สำนักข่าวเอเอฟพีระบุว่าได้ยื่นคำร้องต่อหน่วยงานกำกับดูแลของฝรั่งเศสเนื่องจากนักข่าวบางคนอยู่ในรายชื่อที่ปรากฏในฝรั่งเศส

ไบเออร์ ขอโทษ และกล่าวว่า ระงับความสัมพันธ์ กับ บริษัท ที่เกี่ยวข้องรวมถึง FleishmanHillard และ Publicis Consultants ที่รอการสอบสวน “ ความสำคัญสูงสุดของเราคือการสร้างความโปร่งใส” ไบเออร์กล่าว. “ เราไม่ยอมให้มีพฤติกรรมที่ผิดจรรยาบรรณใน บริษัท ของเรา” (ภายหลัง บริษัท ต่างๆได้รับการเคลียร์การกระทำผิดโดยสำนักงานกฎหมายที่ไบเออร์ว่าจ้าง)

อ่านเพิ่มเติม:

สวมรอยเป็นนักข่าวในการพิจารณาคดีของ Monsanto 

เมื่อเพิ่มปัญหาด้านการประชาสัมพันธ์ของไบเออร์เอเอฟพีรายงานเมื่อวันที่ 18 พฤษภาคมว่าพนักงานของ บริษัท ประชาสัมพันธ์“ การจัดการวิกฤต” รายหนึ่ง ทำงานร่วมกับไบเออร์และมอนซานโต - ที่ปรึกษา ส.อ.ท. - ถูกจับ สวมรอยเป็นนักข่าวอิสระ ในการพิจารณาคดีของรัฐบาลกลางในซานฟรานซิสโกซึ่งลงเอยด้วย คำตัดสิน 80 ล้านเหรียญ ต่อต้านไบเออร์ในเรื่องมะเร็งไกลโฟเสต

Sylvie Barak พนักงานที่ปรึกษาของ FTI ได้พูดคุยกับผู้สื่อข่าวเกี่ยวกับแนวคิดเรื่องราวในการพิจารณาคดี เธออ้างว่าทำงานให้กับ BBC และไม่เปิดเผยว่าเธอทำงานให้กับ บริษัท ประชาสัมพันธ์จริง

อ่านเพิ่มเติม:

Ketchum และ FleishmanHillard ดำเนินการ GMO PR salvo

ในปี 2013 อุตสาหกรรมการเกษตรได้ใช้ FleishmanHillard และ Ketchum ซึ่ง Omnicom เป็นเจ้าของ PR ไม่เหมาะสมในการฟื้นฟูภาพลักษณ์ ของผลิตภัณฑ์จีเอ็มโอและยาฆ่าแมลงที่เตรียมไว้ Monsanto เลือก FleishmanHillard เพื่อ "ก่อร่าง" ชื่อเสียง ท่ามกลาง“ การต่อต้านอย่างรุนแรง” ต่ออาหารดัดแปลงพันธุกรรมตามรายงานของโฮล์มส์ ในเวลาเดียวกัน FleishmanHillard ก็กลายเป็น หน่วยงานประชาสัมพันธ์ของไบเออร์ และ Council for Biotechnology Information (CBI) - กลุ่มการค้า ได้รับทุนจาก Bayer (Monsanto), Corteva (DowDuPont), Syngenta และ BASF - ว่าจ้าง บริษัท ประชาสัมพันธ์ Ketchum เพื่อเปิดตัว แคมเปญการตลาดที่เรียกว่า GMO Answers.

กลยุทธ์การหมุนที่ใช้โดย บริษัท เหล่านี้รวมถึง“กำลังแสวงหาบล็อกเกอร์แม่” และใช้เสียงของผู้เชี่ยวชาญที่เป็น“ อิสระ” เพื่อ“ล้างความสับสนและความไม่ไว้วางใจ” เกี่ยวกับ GMOs อย่างไรก็ตามมีหลักฐานปรากฏว่า บริษัท ประชาสัมพันธ์แก้ไขและเขียนสคริปต์ของผู้เชี่ยวชาญ "อิสระ" บางคน ตัวอย่างเช่นเอกสารที่ได้รับจาก US Right to Know แสดงว่า Ketchum สคริปต์ โพสต์สำหรับคำตอบ GMO ที่ลงนามโดยก ศาสตราจารย์มหาวิทยาลัยฟลอริดา ที่อ้างว่าเป็นอิสระในขณะที่เขาทำงานเบื้องหลังกับมอนซานโตในโครงการประชาสัมพันธ์ รองประธานอาวุโสของ FleishmanHillard แก้ไขคำพูด ของ ศาสตราจารย์ UC Davis  เป็นโค้ชให้เธอ วิธี“ เอาชนะใจคนในห้อง” ได้ที่ การอภิปราย IQ2 เพื่อโน้มน้าวใจประชาชน ยอมรับ GMOs Ketchum ด้วย ให้คะแนนการพูดคุยกับศาสตราจารย์ สำหรับการสัมภาษณ์ทางวิทยุเกี่ยวกับการศึกษาทางวิทยาศาสตร์

นักวิชาการเป็นผู้ส่งสารสำคัญสำหรับความพยายามในการล็อบบี้ของอุตสาหกรรมเพื่อต่อต้านการติดฉลากจีเอ็มโอรายงาน New York Times ในปี 2015. “ อาจารย์ / นักวิจัย / นักวิทยาศาสตร์มีหมวกสีขาวขนาดใหญ่ในการอภิปรายนี้และการสนับสนุนในรัฐของพวกเขาตั้งแต่นักการเมืองจนถึงผู้ผลิต” Bill Mashek รองประธานของ Ketchum เขียนถึงศาสตราจารย์มหาวิทยาลัยฟลอริดา. “ สู้ต่อไป!” กลุ่มการค้าอุตสาหกรรม CBI ใช้จ่ายเงินกว่า 11 ล้านดอลลาร์ในคำตอบ GMO ของ Ketchum ตั้งแต่ปี 2013 ตามบันทึกภาษี

GMO ตอบความสำเร็จ 'การจัดการวิกฤต'

ในฐานะที่เป็นสัญญาณบ่งบอกถึงความสำเร็จในฐานะเครื่องมือปั่นประชาสัมพันธ์ GMO Answers คือ ได้รับคัดเลือกให้เข้าชิงรางวัลโฆษณา CLIO ในปี 2014 ในหมวด“ การจัดการวิกฤต & การจัดการปัญหา” ในวิดีโอนี้ สำหรับ CLIO Ketchum คุยโวเกี่ยวกับการเพิ่มความสนใจของสื่อในเชิงบวกเกี่ยวกับ GMOs เกือบสองเท่าและ“ การโต้ตอบที่สมดุล 80%” บน Twitter การโต้ตอบออนไลน์จำนวนมากเหล่านั้นมาจากบัญชีที่ดูเป็นอิสระและไม่เปิดเผยความเชื่อมโยงกับแคมเปญประชาสัมพันธ์ของอุตสาหกรรม

แม้ว่าวิดีโอของ Ketchum จะอ้างว่าคำตอบ GMO จะ“ นิยามใหม่ของความโปร่งใส” ด้วยข้อมูลจากผู้เชี่ยวชาญโดย“ ไม่มีการกรองหรือเซ็นเซอร์และไม่มีเสียงใด ๆ ถูกปิดกั้น” แผนประชาสัมพันธ์ของ Monsanto ชี้ให้เห็นว่า บริษัท ให้ความสำคัญกับคำตอบ GMO เพื่อช่วยในการปรับเปลี่ยนผลิตภัณฑ์ในแง่บวก เอกสารจากปี 2015 คำตอบ GMO ที่ระบุไว้ ในบรรดา "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" ที่สามารถช่วยปกป้อง Roundup จากปัญหาโรคมะเร็ง ในส่วน "แหล่งข้อมูล" ในหน้า 4 แผนดังกล่าวแสดงลิงก์ไปยังคำตอบ GMO ข้างเอกสารของ Monsanto ซึ่งสามารถสื่อสารข้อความของ บริษัท ว่า "Glyphosate ไม่ใช่สารก่อมะเร็ง"

วิดีโอ Ketchum นี้ถูกโพสต์บนเว็บไซต์ CLIO และถูกลบออกหลังจากที่เราเรียกร้องความสนใจไปที่มัน

อ่านเพิ่มเติม:

Fleishman ของ OmnicomHillard และ Ketchum: ประวัติศาสตร์การหลอกลวง

เหตุใด บริษัท ใด ๆ จึงให้ FleishmanHillard หรือ Ketchum อยู่ข้างหน้าความพยายามในการสร้างแรงบันดาลใจให้เกิดความไว้วางใจนั้นยากที่จะเข้าใจเนื่องจากมีประวัติของการหลอกลวงที่มีการบันทึกไว้ ตัวอย่างเช่น:

จนถึงปี 2016 Ketchum คือ บริษัท ประชาสัมพันธ์ของรัสเซียและวลาดิเมียร์ปูติน. ตามที่ เอกสารที่ ProPublica ได้รับKetchum ถูกจับได้ว่าวางแนวทางปฏิบัติของโปรปูตินภายใต้ชื่อของ“ ผู้เชี่ยวชาญที่ดูเหมือนเป็นอิสระ” ในสำนักข่าวต่างๆ ในปี 2015 รัฐบาลฮอนดูรัสได้ว่าจ้าง Ketchum เพื่อพยายามฟื้นฟูชื่อเสียงหลังจากเรื่องอื้อฉาวเกี่ยวกับการทุจริตมูลค่าหลายล้านดอลลาร์

เอกสารรั่วไหลไปยัง Mother Jones ระบุว่า Ketchum ทำงานร่วมกับ บริษัท รักษาความปลอดภัยเอกชนที่“ สอดแนมกรีนพีซและองค์กรด้านสิ่งแวดล้อมอื่น ๆ ตั้งแต่ช่วงปลายทศวรรษ 1990 จนถึงอย่างน้อยปี 2000 โดยขโมยเอกสารจากถังขยะพยายามปลูกหน่วยงานที่แอบแฝงไว้ภายในกลุ่มสำนักงานปลอกเก็บข้อมูลโทรศัพท์ของนักเคลื่อนไหว และเจาะการประชุมที่เป็นความลับ” นอกจากนี้ FleishmanHillard ยังถูกจับได้ว่าใช้กลยุทธ์การจารกรรมที่ผิดจรรยาบรรณต่อสาธารณสุขและผู้สนับสนุนการควบคุมยาสูบในนามของ บริษัท ยาสูบ RJ Reynolds ตามการศึกษาของ Ruth Malone ใน วารสารอเมริกันสาธารณสุข บริษัท ประชาสัมพันธ์ยังแอบบันทึกเสียงการประชุมและการประชุมด้านการควบคุมยาสูบ

FleishmanHillard คือ บริษัท ประชาสัมพันธ์สถาบันยาสูบองค์กรล็อบบี้หลักของอุตสาหกรรมบุหรี่เป็นเวลาเจ็ดปี ในบทความของวอชิงตันโพสต์ ปีพ.ศ. 1996 มอร์ตันมินต์ซ เล่าเรื่อง วิธีที่ FleishmanHillard และ Tobacco Institute เปลี่ยนสถาบัน Healthy Buildings ให้เป็นกลุ่มแนวหน้าสำหรับอุตสาหกรรมยาสูบในความพยายามที่จะขจัดความกังวลของสาธารณชนเกี่ยวกับอันตรายของควันบุหรี่มือสอง เคตชูม ยังทำงานให้กับอุตสาหกรรมยาสูบ.

ทั้งสอง บริษัท มีปัญหาทั้งสองด้านในบางครั้ง FleishmanHillard ได้รับ รับจ้างรณรงค์ต่อต้านการสูบบุหรี่. ในปี 2017 Ketchum ได้เปิดตัว บริษัท ที่แยกออกมาเรียกว่า Cultivate เพื่อสร้างรายได้จากตลาดอาหารออร์แกนิกที่กำลังเติบโตแม้ว่าคำตอบจีเอ็มโอของเคตชูมจะทำให้อาหารออร์แกนิกดูหมิ่นโดยอ้างว่าผู้บริโภคจ่าย "พรีเมี่ยมอย่างหนัก" สำหรับอาหารที่ไม่ดีไปกว่าอาหารที่ปลูกตามอัตภาพ

อ่านเพิ่มเติม:

ที่ปรึกษา ส.อ.ท. : การหลอกลวงทางสภาพอากาศและความสัมพันธ์กับยาสูบมากขึ้น

ที่ปรึกษา ส.อ.ท. "การจัดการวิกฤต" บริษัท ประชาสัมพันธ์ที่ทำงานร่วมกับไบเออร์ และพนักงานของใคร จับได้ว่าแอบอ้างเป็นนักข่าว ในการทดลองมะเร็ง Roundup เมื่อเร็ว ๆ นี้ในซานฟรานซิสโกได้แบ่งปันความคล้ายคลึงกันหลายประการกับ FleishmanHillard และ Ketchum รวมถึงการใช้กลยุทธ์แอบแฝงการขาดความโปร่งใสและประวัติการทำงานกับอุตสาหกรรมยาสูบ

บริษัท นี้เป็นที่รู้จักในฐานะผู้มีบทบาทสำคัญในความพยายามของ ExxonMobil ในการหลีกเลี่ยงความรับผิดชอบต่อการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ขณะที่ Elana Schor และ Andrew Restuccia รายงานใน Politico ในปี 2016:

“ นอกเหนือจาก [Exxon] เองเสียงที่ต่อต้านสนามหญ้าส่วนใหญ่ยังมาจาก FTI Consulting ซึ่งเป็น บริษัท ที่เต็มไปด้วยผู้ช่วยของพรรครีพับลิกันในอดีตที่ช่วยให้ GOP รวมตัวกันในการป้องกันเชื้อเพลิงฟอสซิล ภายใต้ร่มธงของ Energy in Depth โครงการที่ดำเนินการโดย Independent Petroleum Association of America ส.อ.ท. ได้กระตุ้นผู้สื่อข่าวด้วยอีเมลที่แนะนำ“ การสมรู้ร่วมคิด” ระหว่างนักเคลื่อนไหวสีเขียวและหน่วยงานของรัฐและได้ตั้งคำถามเกี่ยวกับการให้ทุน Rockefeller ของ InsideClimate”

พนักงานที่ปรึกษา ส.อ.ท. ถูกจับได้ว่าแอบอ้างเป็นนักข่าวมาก่อน กะเหรี่ยงโหดรายงานใน มกราคม 2019 ในข่าวความรับผิดต่อสภาพภูมิอากาศ“ นักยุทธศาสตร์การประชาสัมพันธ์สองคนที่เป็นตัวแทนของเอ็กซอนเมื่อเร็ว ๆ นี้ถูกวางตัวให้เป็นนักข่าวในความพยายามที่จะสัมภาษณ์ทนายความที่เป็นตัวแทนของชุมชนในโคโลราโดที่ฟ้องร้องเอ็กซอนสำหรับความเสียหายที่เกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ นักยุทธศาสตร์ - Michael Sandoval และ Matt Dempsey ได้รับการว่าจ้างจาก FTI Consulting ซึ่งเป็น บริษัท ที่เชื่อมโยงกับอุตสาหกรรมน้ำมันและก๊าซมายาวนาน” ตามข่าวความรับผิดต่อสภาพภูมิอากาศชายทั้งสองได้รับการระบุว่าเป็นนักเขียนของ Western Wire ซึ่งเป็นเว็บไซต์ที่ดำเนินการโดยผลประโยชน์ด้านน้ำมันและมีทีมงานร่วมกับนักยุทธศาสตร์จาก FTI Consulting ซึ่งจัดหาพนักงานให้กับ Energy In Depth ซึ่งเป็นเชื้อเพลิงฟอสซิล "การวิจัยการศึกษาและ การรณรงค์เผยแพร่ประชาสัมพันธ์”

Energy In Depth นำเสนอตัวเองว่าเป็น“ ร้านแม่และเด็ก” ที่เป็นตัวแทนของผู้ให้บริการด้านพลังงานรายย่อย แต่ถูกสร้างขึ้นโดย บริษัท น้ำมันและก๊าซรายใหญ่เพื่อล็อบบี้ให้มีการยกเลิกกฎระเบียบ บล็อก DeSmog รายงานในปี 2011 กลุ่มกรีนพีซเปิดโปงก บันทึกอุตสาหกรรม 2009 อธิบาย Energy In Depth ในฐานะ "แคมเปญใหม่ทั่วทั้งอุตสาหกรรม ... เพื่อต่อสู้กับกฎระเบียบด้านสิ่งแวดล้อมใหม่โดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับการแตกหักของระบบไฮดรอลิก" ซึ่ง "จะเป็นไปไม่ได้หากไม่มีภาระผูกพันทางการเงินในช่วงต้น" ของผลประโยชน์น้ำมันและก๊าซที่สำคัญ ได้แก่ BP, Halliburton, Chevron, Shell, XTO Energy (ปัจจุบันเป็นของ ExxonMobil)

อีกประการหนึ่งที่เหมือนกันกับ บริษัท เหล่านี้คือความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมยาสูบ ที่ปรึกษา ส.อ.ท. มี“ ประวัติการทำงานกับอุตสาหกรรมยาสูบมายาวนาน” ตาม Tobacco Tactics.org การค้นหาห้องสมุด UCSF Tobacco Industry Documents แสดงเอกสารมากกว่า 2,400 รายการ ที่เกี่ยวข้องกับ FTI Consulting

อ่านเพิ่มเติม:

รายงานเพิ่มเติมเกี่ยวกับเรื่องอื้อฉาวด้านการประชาสัมพันธ์ของไบเออร์

ความครอบคลุมในภาษาฝรั่งเศส:

ความครอบคลุมเป็นภาษาอังกฤษ:

คลอร์ไพริฟอส: ยาฆ่าแมลงทั่วไปที่เชื่อมโยงกับความเสียหายของสมองในเด็ก

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

คลอร์ไพริฟอสซึ่งเป็นสารกำจัดศัตรูพืชที่ใช้กันอย่างแพร่หลายมีความเชื่อมโยงอย่างมาก ความเสียหายของสมองในเด็ก. สิ่งเหล่านี้และปัญหาสุขภาพอื่น ๆ ได้นำไปสู่ หลายประเทศ บางรัฐของสหรัฐอเมริกา ห้ามคลอร์ไพริฟอส แต่เป็นสารเคมี ยังคงได้รับอนุญาต เกี่ยวกับพืชอาหารในสหรัฐฯหลังจากนั้น การล็อบบี้ที่ประสบความสำเร็จ โดยผู้ผลิต

คลอร์ไพริฟอสในอาหาร  

chlorpyrifos ยาฆ่าแมลงได้รับการแนะนำโดย Dow Chemical ในปีพ. ศ. 1965 และมีการใช้กันอย่างแพร่หลายในพื้นที่เกษตรกรรม คลอร์ไพริฟอสเป็นสารออกฤทธิ์ที่รู้จักกันทั่วไปในชื่อ Dursban และ Lorsban คลอร์ไพริฟอสเป็นยาฆ่าแมลงกลุ่มออร์กาโนฟอสเฟตยาฆ่าแมลงและยาฆ่าแมลงที่ใช้เป็นหลักในการควบคุมแมลงศัตรูใบไม้และแมลงในดินในอาหารและพืชอาหารที่หลากหลาย ผลิตภัณฑ์มาในรูปของเหลวเช่นเดียวกับแกรนูลผงและแพ็คเก็ตที่ละลายน้ำได้และอาจใช้กับอุปกรณ์ภาคพื้นดินหรือทางอากาศ

คลอร์ไพริฟอสใช้กับพืชผลหลากหลายชนิดรวมทั้งแอปเปิ้ลส้มสตรอเบอร์รี่ข้าวโพดข้าวสาลีส้มและอาหารอื่น ๆ ที่ครอบครัวและลูก ๆ กินทุกวัน ของ USDA โปรแกรมข้อมูลสารกำจัดศัตรูพืช พบสารตกค้างคลอร์ไพริฟอส บนส้มและแตงแม้จะล้างและปอกเปลือกแล้วก็ตาม โดยปริมาตรคลอร์ไพริฟอสถูกใช้มากที่สุดในข้าวโพดและถั่วเหลืองโดยใช้มากกว่าหนึ่งล้านปอนด์ต่อปีสำหรับพืชแต่ละชนิด ไม่อนุญาตให้ใช้สารเคมีในพืชอินทรีย์

การใช้งานนอกภาคเกษตร ได้แก่ สนามกอล์ฟสนามหญ้ากรีนเฮาส์และสาธารณูปโภค

ความกังวลด้านสุขภาพของมนุษย์

American Academy of Pediatrics ซึ่งเป็นตัวแทนของกุมารแพทย์และศัลยแพทย์เด็กมากกว่า 66,000 คน ได้เตือนว่า การใช้คลอร์ไพริฟอสอย่างต่อเนื่องทำให้ทารกในครรภ์ทารกเด็กและสตรีมีครรภ์มีความเสี่ยงสูง

นักวิทยาศาสตร์พบว่าการสัมผัสคลอร์ไพริฟอสก่อนคลอดมีความสัมพันธ์กับน้ำหนักแรกเกิดที่ลดลงไอคิวที่ลดลงการสูญเสียความทรงจำในการทำงานความผิดปกติของความสนใจและพัฒนาการของมอเตอร์ที่ล่าช้า การศึกษาที่สำคัญอยู่ด้านล่าง.

คลอร์ไพริฟอสยังเชื่อมโยงกับพิษจากยาฆ่าแมลงเฉียบพลันและอาจทำให้เกิดอาการชักอัมพาตทางเดินหายใจและบางครั้งอาจถึงแก่ชีวิต

อย. กล่าวว่าอาหารและน้ำดื่มไม่ปลอดภัย

คลอร์ไพริฟอสมีพิษร้ายแรงถึงขนาดที่ European Food Safety Authority ห้ามขายสารเคมี ณ เดือนมกราคม 2020 พบว่ามี ไม่มีระดับการสัมผัสที่ปลอดภัย บางรัฐของสหรัฐอเมริกายังห้ามไม่ให้คลอร์ไพริฟอสใช้ในการทำฟาร์มด้วยเช่นกัน แคลิฟอร์เนีย ฮาวาย.

สำนักงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อมของสหรัฐอเมริกา (EPA) บรรลุข้อตกลงกับ Dow Chemical ในปี 2000 เพื่อยุติการใช้คลอร์ไพริฟอสในที่อยู่อาศัยทั้งหมดเนื่องจากการวิจัยทางวิทยาศาสตร์แสดงให้เห็นว่าสารเคมีเป็นอันตรายต่อสมองที่กำลังพัฒนาของทารกและเด็กเล็ก ถูกห้ามใช้ในโรงเรียนในปี 2012

ในเดือนตุลาคม 2015 EPA กล่าวว่ามีแผนจะ เพิกถอนความคลาดเคลื่อนของกากอาหารทั้งหมด สำหรับคลอร์ไพริฟอสหมายความว่าจะไม่ถูกกฎหมายอีกต่อไปที่จะใช้ในการเกษตร หน่วยงานกล่าวว่า“ คาดว่าการตกค้างของคลอร์ไพริฟอสในพืชอาหารจะเกินมาตรฐานความปลอดภัยภายใต้พระราชบัญญัติอาหารยาและเครื่องสำอางของรัฐบาลกลาง” การเคลื่อนไหวดังกล่าวเกิดขึ้นเพื่อตอบสนองต่อคำร้องให้มีการห้ามจากสภาป้องกันทรัพยากรธรรมชาติและเครือข่ายปฏิบัติการกำจัดศัตรูพืช

ในเดือนพฤศจิกายน 2016 EPA เปิดตัวไฟล์ แก้ไขการประเมินความเสี่ยงต่อสุขภาพของมนุษย์สำหรับคลอร์ไพริฟอส ยืนยันว่าไม่ปลอดภัยที่จะปล่อยให้สารเคมีใช้ในการเกษตรต่อไป เหนือสิ่งอื่นใด EPA กล่าวว่าการสัมผัสกับอาหารและน้ำดื่มทั้งหมดไม่ปลอดภัยโดยเฉพาะกับเด็กอายุ 1-2 ปี EPA กล่าวว่าการห้ามจะเกิดขึ้นในปี 2017

Trump EPA ชะลอการห้าม

หลังจากการเลือกตั้งโดนัลด์ทรัมป์เป็นประธานาธิบดีของสหรัฐอเมริกาการห้ามใช้คลอร์ไพริฟอสที่เสนอล่าช้าออกไป ในเดือนมีนาคม 2017 ใน หนึ่งในการกระทำอย่างเป็นทางการครั้งแรกของเขา ในฐานะเจ้าหน้าที่ด้านสิ่งแวดล้อมระดับสูงของประเทศ Scott Pruitt ผู้ดูแลระบบ EPA ปฏิเสธคำร้อง โดยกลุ่มสิ่งแวดล้อมและกล่าวว่าการห้ามใช้คลอร์ไพริฟอสจะไม่ดำเนินต่อไป

กดที่เกี่ยวข้อง รายงานในเดือนมิถุนายน 2017 Pruitt ได้พบกับ Andrew Liveris CEO ของ Dow 20 วันก่อนที่จะหยุดการแบน สื่อยังรายงานว่า Dow บริจาคเงิน 1 ล้านเหรียญ ถึงกิจกรรมเริ่มต้นของทรัมป์

ในเดือนกุมภาพันธ์ปี 2018 EPA ถึงข้อยุติที่ต้องใช้ซินเจนทา เพื่อจ่ายค่าปรับ 150,000 ดอลลาร์และฝึกอบรมเกษตรกรในการใช้ยาฆ่าแมลงหลังจาก บริษัท ล้มเหลวในการเตือนคนงานให้หลีกเลี่ยงพื้นที่ที่เพิ่งฉีดพ่นคลอร์ไพริฟอสและคนงานหลายคนที่เข้าไปในทุ่งนา ป่วย และการดูแลทางการแพทย์ที่จำเป็น ในขั้นต้น Obama EPA ได้เสนอการปรับใหญ่ขึ้นเกือบเก้าเท่า

ในเดือนกุมภาพันธ์ 2020 หลังจากแรงกดดันจากผู้บริโภคกลุ่มการแพทย์กลุ่มวิทยาศาสตร์และการเผชิญกับการเรียกร้องให้มีการแบนทั่วโลกเพิ่มขึ้น Corteva AgriScience (เดิมชื่อ DowDuPont) กล่าวว่า จะยุติลง การผลิตคลอร์ไพริฟอส แต่สารเคมียังคงถูกกฎหมายสำหรับ บริษัท อื่นในการผลิตและจำหน่าย

จากการวิเคราะห์ที่เผยแพร่ในเดือนกรกฎาคม 2020 หน่วยงานกำกับดูแลของสหรัฐฯ อาศัยข้อมูลปลอมที่จัดทำโดย Dow Chemical เพื่อให้ระดับคลอร์ไพริฟอสที่ไม่ปลอดภัยเข้าสู่บ้านของชาวอเมริกันเป็นเวลาหลายปี การวิเคราะห์จากนักวิจัยของมหาวิทยาลัยวอชิงตันกล่าวว่าการค้นพบที่ไม่ถูกต้องเป็นผลมาจากการศึกษาการให้ยาคลอร์ไพริฟอสในช่วงต้นทศวรรษ 1970 สำหรับ Dow

ในเดือนกันยายน 2020 EPA ได้ออกครั้งที่สาม การประเมินความเสี่ยง เกี่ยวกับคลอร์ไพริฟอสกล่าวว่า“ แม้จะมีการศึกษาหลายปีการทบทวนโดยเพื่อนและกระบวนการสาธารณะ แต่วิทยาศาสตร์ที่กล่าวถึงผลกระทบของพัฒนาการทางระบบประสาทยังคงไม่ได้รับการแก้ไข” และยังสามารถใช้ในการผลิตอาหารได้

การตัดสินใจเกิดขึ้นหลังจาก การประชุมหลายครั้ง ระหว่าง EPA และ Corteva

กลุ่มและรัฐฟ้องร้อง EPA

หลังจากการตัดสินใจของฝ่ายบริหารของทรัมป์ที่จะชะลอการห้ามใด ๆ จนถึงอย่างน้อยปี 2022 เครือข่ายปฏิบัติการกำจัดศัตรูพืชและสภาป้องกันทรัพยากรธรรมชาติ ยื่นฟ้อง EPA ในเดือนเมษายน 2017 พยายามบังคับให้รัฐบาลปฏิบัติตามคำแนะนำของรัฐบาลโอบามาที่ห้ามคลอร์ไพริฟอส ในเดือนสิงหาคม 2018 รัฐบาลกลาง พบศาลอุทธรณ์ ว่า EPA ฝ่าฝืนกฎหมายโดยอนุญาตให้ใช้คลอร์ไพริฟอสต่อไปและสั่งให้ EPA สรุปคำสั่งห้ามที่เสนอภายในสองเดือน. หลังจากที่ ความล่าช้ามากขึ้น Andrew Wheeler ผู้ดูแลระบบ EPA ประกาศในเดือนกรกฎาคม 2019 ว่า EPA จะไม่ห้ามสารเคมี.

หลายรัฐได้ฟ้องร้อง EPA เกี่ยวกับความล้มเหลวในการห้ามคลอร์ไพริฟอสรวมถึงแคลิฟอร์เนียนิวยอร์กแมสซาชูเซตส์วอชิงตัน แมรี่แลนด์, เวอร์มอนต์และ ออริกอน. รัฐโต้แย้งในเอกสารของศาลว่าควรห้ามคลอร์ไพริฟอสในการผลิตอาหารเนื่องจากอันตรายที่เกี่ยวข้อง

Earthjustice ยังได้ยื่นฟ้องในศาลอุทธรณ์สหรัฐฯต่อศาลรอบที่เก้า กำลังมองหาการห้ามทั่วประเทศ ในนามของกลุ่มที่สนับสนุนนักสิ่งแวดล้อมคนงานในฟาร์มและผู้ที่มีความบกพร่องทางการเรียนรู้

การศึกษาทางการแพทย์และวิทยาศาสตร์

ความเป็นพิษต่อระบบประสาทพัฒนาการ

“ การศึกษาทางระบาดวิทยาที่ทบทวนในที่นี้ได้รายงานความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติระหว่างการสัมผัสก่อนคลอดกับ CPF [คลอร์ไพริฟอส] และภาวะแทรกซ้อนทางระบบประสาทหลังคลอดโดยเฉพาะอย่างยิ่งการขาดดุลทางปัญญาที่เกี่ยวข้องกับการหยุดชะงักของความสมบูรณ์ของโครงสร้างของสมอง ... กลุ่มวิจัยพรีคลินิกต่างๆทั่วโลกได้แสดงให้เห็นอย่างต่อเนื่องว่า CPF เป็นสารพิษต่อระบบประสาทพัฒนาการ ความเป็นพิษต่อระบบประสาท CPF ในพัฒนาการซึ่งได้รับการสนับสนุนอย่างดีจากการศึกษาโดยใช้แบบจำลองสัตว์ต่างๆเส้นทางการสัมผัสยานพาหนะและวิธีการทดสอบโดยทั่วไปมีลักษณะเฉพาะคือการขาดดุลทางปัญญาและการหยุดชะงักของความสมบูรณ์ของโครงสร้างของสมอง " พัฒนาการความเป็นพิษต่อระบบประสาทของคลอร์ไพริฟอสยาฆ่าแมลงกลุ่มออร์กาโนฟอสฟอรัส: จากการค้นพบทางคลินิกไปจนถึงแบบจำลองทางคลินิกและกลไกที่เป็นไปได้. วารสาร Neurochemistry, 2017

ตั้งแต่ปี 2006 เป็นต้นมาการศึกษาทางระบาดวิทยาได้บันทึกสารพิษต่อระบบประสาทพัฒนาการเพิ่มเติมอีก XNUMX ชนิด ได้แก่ แมงกานีสฟลูออไรด์คลอร์ไพริฟอสไดคลอโรไดฟีนิลไตรคลอโรเอเธนเตตระคลอโรเอทิลีนและโพลีโบรมิเนตไดฟีนิลอีเทอร์” ผลกระทบของระบบประสาทของความเป็นพิษต่อพัฒนาการ. มีดหมอประสาทวิทยา, 2014.

IQ ของเด็กและพัฒนาการทางความคิด

การศึกษาตามกลุ่มการคลอดตามระยะยาวของแม่และเด็กในเมืองชั้นในพบว่า“ การได้รับ CPF [คลอร์ไพริฟอส] ก่อนคลอดที่สูงขึ้นซึ่งวัดได้จากพลาสมาในเลือดจากสายสะดือมีความสัมพันธ์กับการลดลงของการทำงานของความรู้ความเข้าใจในดัชนี WISC-IV สองดัชนีที่แตกต่างกันในกลุ่มตัวอย่างในเมือง เด็กกลุ่มน้อยที่อายุ 7 ปี…ดัชนีความจำในการทำงานมีความสัมพันธ์อย่างมากกับการเปิดรับ CPF ในประชากรกลุ่มนี้” คะแนนพัฒนาการทางระบบประสาทเจ็ดปีและการได้รับคลอร์ไพริฟอสซึ่งเป็นสารกำจัดศัตรูพืชทางการเกษตรทั่วไป. มุมมองด้านอนามัยสิ่งแวดล้อม, 2011.

การศึกษาตามการเกิดของครอบครัวคนงานในฟาร์มชาวลาตินส่วนใหญ่ในแคลิฟอร์เนียเกี่ยวข้องกับสารกำจัดศัตรูพืชกลุ่มออร์กาโนฟอสเฟตที่พบในปัสสาวะในหญิงตั้งครรภ์ที่มีคะแนนต่ำกว่าในเด็กในด้านความจำความเร็วในการประมวลผลความเข้าใจด้วยวาจาการให้เหตุผลเชิงการรับรู้และ IQ “ การค้นพบของเราชี้ให้เห็นว่าการได้รับสารกำจัดศัตรูพืช OP [ออร์กาโนฟอสเฟต] ก่อนคลอดซึ่งวัดโดยสาร DAP [dialkyl phosphate] ทางเดินปัสสาวะในสตรีระหว่างตั้งครรภ์มีความสัมพันธ์กับความสามารถในการรับรู้ที่แย่ลงในเด็กอายุ 7 ปี เด็กที่มีความเข้มข้น DAP ของมารดาสูงสุดในระดับ quintile มีคะแนน IQ เฉลี่ย 7.0 คะแนนเมื่อเทียบกับเด็กที่อยู่ในกลุ่มที่ต่ำที่สุด การเชื่อมโยงเป็นแบบเส้นตรงและเราสังเกตว่าไม่มีเกณฑ์” การได้รับสารกำจัดศัตรูพืชและไอคิวในกลุ่มออร์กาโนฟอสเฟตก่อนคลอดในเด็กอายุ 7 ปี มุมมองด้านอนามัยสิ่งแวดล้อม, 2011.

การศึกษาตามกลุ่มประชากรในอนาคตของผู้หญิงและลูก ๆ ที่ค้นพบ "ชี้ให้เห็นว่าการได้รับออร์กาโนฟอสเฟตก่อนคลอดมีความสัมพันธ์ในทางลบกับพัฒนาการทางความคิดโดยเฉพาะอย่างยิ่งการใช้เหตุผลเชิงการรับรู้โดยมีหลักฐานของผลกระทบที่เริ่มต้นที่ 12 เดือนและต่อเนื่องไปจนถึงเด็กปฐมวัย" ก่อนคลอดการสัมผัสกับ Organophosphates, Paraoxonase 1 และพัฒนาการทางปัญญาในวัยเด็ก. มุมมองด้านอนามัยสิ่งแวดล้อม, 2011.

การศึกษาตามกลุ่มประชากรในเมืองชั้นในที่คาดหวังพบว่าเด็กที่มีการสัมผัสคลอร์ไพริฟอสในระดับสูง“ ได้คะแนนโดยเฉลี่ยต่ำกว่า 6.5 คะแนนจากดัชนีการพัฒนาจิตใจของเบย์ลีย์และต่ำกว่า 3.3 คะแนนจากดัชนีการพัฒนาจิตของเบย์ลีย์เมื่ออายุ 3 ปีเมื่อเทียบกัน กับผู้ที่มีระดับการสัมผัสต่ำกว่า เด็กที่สัมผัสกับระดับคลอร์ไพริฟอสที่สูงขึ้นเมื่อเทียบกับระดับที่ต่ำกว่าก็มีแนวโน้มที่จะพบดัชนีการพัฒนาจิตและดัชนีพัฒนาการทางจิตล่าช้าปัญหาความสนใจปัญหาสมาธิสั้น / สมาธิสั้นและปัญหาความผิดปกติของพัฒนาการที่แพร่หลายเมื่ออายุ 3 ปี” ผลกระทบของการได้รับคลอร์ไพริฟอสก่อนคลอดต่อพัฒนาการของระบบประสาทในช่วง 3 ปีแรกของชีวิตเด็กในเมือง. วารสาร American Academy of Pediatrics, 2006

การศึกษาตามรูปแบบการเกิดระยะยาวในพื้นที่เกษตรกรรมของรัฐแคลิฟอร์เนียขยายความว่า“ การค้นพบก่อนหน้านี้เกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างระดับจีโนไทป์ PON1 และระดับเอนไซม์และโดเมนบางประการของพัฒนาการทางระบบประสาทจนถึงวัยเรียนตอนต้นซึ่งเป็นหลักฐานใหม่ที่แสดงให้เห็นความสัมพันธ์ที่ไม่พึงประสงค์ระหว่างระดับ DAP [dialkyl phosphate] และ IQ อาจแข็งแกร่ง ในเด็กของมารดาที่มีระดับเอนไซม์ PON1 ต่ำที่สุด” การได้รับสารกำจัดศัตรูพืชกลุ่มออร์กาโนฟอสเฟต PON1 และพัฒนาการของระบบประสาทในเด็กวัยเรียนจากการศึกษา CHAMACOS. การวิจัยสิ่งแวดล้อม, 2014.

ออทิสติกและความผิดปกติของพัฒนาการทางระบบประสาทอื่น ๆ

การศึกษากรณีควบคุมประชากรพบว่า“ การได้รับสารกำจัดศัตรูพืชก่อนคลอดหรือทารกที่ได้รับสารกำจัดศัตรูพืชที่ได้รับการคัดเลือกรวมทั้งไกลโฟเสตคลอร์ไพริฟอสไดอาซินอนและเพอร์เมทรินมีความสัมพันธ์กับโอกาสที่เพิ่มขึ้นของการเกิดโรคออทิสติกสเปกตรัม” ก่อนคลอดและทารกได้รับสารกำจัดศัตรูพืชโดยรอบและความผิดปกติของสเปกตรัมออทิสติกในเด็ก: การศึกษาเฉพาะกรณีโดยใช้ประชากร. BMJ, 2019

การศึกษากรณีควบคุมตามประชากร "สังเกตเห็นความสัมพันธ์เชิงบวกระหว่าง ASD [ความผิดปกติของสเปกตรัมออทิสติก] และความใกล้ชิดที่อยู่อาศัยก่อนคลอดกับสารกำจัดศัตรูพืชกลุ่มออร์กาโนฟอสเฟตในช่วงที่สอง (สำหรับคลอร์ไพริฟอส) และไตรมาสที่สาม (ออร์แกโนฟอสเฟตโดยรวม)" ความผิดปกติของพัฒนาการทางระบบประสาทและความใกล้ชิดกับที่อยู่อาศัยก่อนคลอดกับสารกำจัดศัตรูพืชทางการเกษตร: การศึกษาค่าใช้จ่าย. มุมมองด้านอนามัยสิ่งแวดล้อม, 2014.

See also: การให้ทิปสมดุลของความเสี่ยงออทิสติก: กลไกที่เป็นไปได้ในการเชื่อมโยงสารกำจัดศัตรูพืชและออทิสติก. มุมมองด้านอนามัยสิ่งแวดล้อม, 2012.

ความผิดปกติของสมอง

“ การค้นพบของเราบ่งชี้ว่าการได้รับ CPF [คลอร์ไพริฟอส] ก่อนคลอดในระดับที่สังเกตได้จากการใช้งานเป็นประจำ (แบบไม่เกิดอุบัติเหตุ) และต่ำกว่าเกณฑ์สำหรับสัญญาณของการได้รับสัมผัสเฉียบพลันมีผลต่อโครงสร้างสมองในกลุ่มตัวอย่าง 40 คนที่ 5.9–11.2 ปี อายุ. เราพบความผิดปกติที่สำคัญในการวัดทางสัณฐานวิทยาของพื้นผิวสมองที่เกี่ยวข้องกับการได้รับ CPF ก่อนคลอดที่สูงขึ้น ... , gyrus rectus, cuneus และ precuneus ตามผนัง mesial ของซีกขวา” ความผิดปกติของสมองในเด็กที่สัมผัสกับสารกำจัดศัตรูพืชกลุ่มออร์กาโนฟอสเฟตก่อนคลอด. การดำเนินการของ National Academy of Sciences, 2012

การเจริญเติบโตของทารกในครรภ์

การศึกษานี้ "เห็นความสัมพันธ์ที่ผกผันอย่างมีนัยสำคัญระหว่างระดับคลอร์ไพริฟอสจากสายสะดือกับน้ำหนักแรกเกิดและระยะเวลาแรกเกิดของทารกในกลุ่มประชากรปัจจุบันที่เกิดก่อนที่จะมีการดำเนินการตามกฎข้อบังคับของ US EPA เพื่อยุติการใช้ยาฆ่าแมลงในที่อยู่อาศัย" ไบโอมาร์คเกอร์ในการประเมินการสัมผัสสารฆ่าแมลงในที่พักอาศัยระหว่างตั้งครรภ์และผลต่อการเจริญเติบโตของทารกในครรภ์. พิษวิทยาและเภสัชวิทยาประยุกต์, 2005.

การศึกษาตามกลุ่มประชากรหลายกลุ่มที่คาดหวังพบว่า“ เมื่อคำนึงถึงระดับของกิจกรรม PON1 ของมารดาระดับคลอร์ไพริฟอสของมารดาที่สูงเกินขีด จำกัด ของการตรวจจับควบคู่ไปกับกิจกรรม PON1 ของมารดาที่ต่ำมีความสัมพันธ์กับการลดรอบศีรษะอย่างมีนัยสำคัญ แต่เพียงเล็กน้อย นอกจากนี้ระดับ PON1 ของมารดาเพียงอย่างเดียว แต่ไม่ใช่ความหลากหลายทางพันธุกรรมของ PON1 มีความสัมพันธ์กับขนาดศีรษะที่ลดลง เนื่องจากพบว่าขนาดศีรษะที่เล็กสามารถทำนายความสามารถในการรับรู้ในภายหลังได้ข้อมูลเหล่านี้จึงชี้ให้เห็นว่าคลอร์ไพริฟอสอาจมีผลเสียต่อพัฒนาการทางระบบประสาทของทารกในครรภ์ในมารดาที่มีกิจกรรม PON1 ต่ำ” ในการสัมผัสสารกำจัดศัตรูพืช Utero, กิจกรรม Paraoxonase ของมารดาและเส้นรอบวงศีรษะ. มุมมองด้านอนามัยสิ่งแวดล้อม, 2003.

การศึกษาตามกลุ่มที่คาดหวังของมารดาที่เป็นชนกลุ่มน้อยและทารกแรกเกิดของพวกเขา "ยืนยันการค้นพบก่อนหน้านี้ของเราเกี่ยวกับความสัมพันธ์แบบผกผันระหว่างระดับคลอร์ไพริฟอสในพลาสมาจากสายสะดือกับน้ำหนักและความยาวแรกเกิด ... นอกจากนี้ยังเห็นความสัมพันธ์ในการตอบสนองต่อปริมาณยาในการศึกษาในปัจจุบัน โดยเฉพาะอย่างยิ่งความสัมพันธ์ระหว่างคลอร์ไพริฟอสในพลาสมาแบบมีสายกับน้ำหนักแรกเกิดและความยาวที่ลดลงพบได้โดยเฉพาะในทารกแรกเกิดที่มีระดับการสัมผัสสูงสุด 25% " การสัมผัสสารฆ่าแมลงก่อนคลอดและน้ำหนักแรกเกิดและความยาวของกลุ่มประชากรกลุ่มน้อยในเขตเมือง. มุมมองด้านอนามัยสิ่งแวดล้อม, 2004.

โรคมะเร็งปอด  

ในการประเมินผู้ใช้ยาฆ่าแมลงมากกว่า 54,000 รายในการศึกษาด้านสุขภาพการเกษตรนักวิทยาศาสตร์จากสถาบันมะเร็งแห่งชาติรายงานว่าอุบัติการณ์ของมะเร็งปอดมีความสัมพันธ์กับการได้รับคลอร์ไพริฟอส “ ในการวิเคราะห์อุบัติการณ์ของมะเร็งในกลุ่มผู้ใช้ยาฆ่าแมลงที่ได้รับอนุญาตจากคลอร์ไพริฟอสในนอร์ทแคโรไลนาและไอโอวาเราพบแนวโน้มที่มีนัยสำคัญทางสถิติของการเพิ่มความเสี่ยงต่อการเป็นมะเร็งปอด แต่ไม่ใช่มะเร็งชนิดอื่นที่ตรวจพบโดยมีการเพิ่มการสัมผัสคลอร์ไพริฟอส อุบัติการณ์ของมะเร็งในผู้ใช้สารกำจัดศัตรูพืชที่สัมผัสกับคลอร์ไพริฟอสในการศึกษาด้านสุขภาพการเกษตร. วารสารสถาบันมะเร็งแห่งชาติ, 2004.

โรคพาร์กินสัน

การศึกษากรณีการควบคุมของผู้คนที่อาศัยอยู่ใน Central Valley ของแคลิฟอร์เนียรายงานว่าการได้รับสารกำจัดศัตรูพืชกลุ่มออร์กาโนฟอสเฟตที่ใช้กันทั่วไป 36 ชนิดแยกกันเพิ่มความเสี่ยงในการเกิดโรคพาร์คินสัน การศึกษา“ เพิ่มหลักฐานที่ชัดเจน” ว่าสารกำจัดศัตรูพืชกลุ่มออร์กาโนฟอสเฟต“ เกี่ยวข้อง” ในสาเหตุของโรคพาร์กินสันที่ไม่ทราบสาเหตุ ความสัมพันธ์ระหว่างการสัมผัสกับออร์แกนฟอสเฟตและความเสี่ยงต่อโรคพาร์คินสัน. อาชีวเวชศาสตร์และสิ่งแวดล้อม, 2014.

ผลลัพธ์ที่เกิด

กลุ่มผู้ปกครองหลายคนของหญิงตั้งครรภ์และทารกแรกเกิดพบว่าคลอร์ไพริฟอส“ มีความสัมพันธ์กับน้ำหนักแรกเกิดที่ลดลงและระยะเวลาการคลอดโดยรวม (p = 0.01 และ p = 0.003 ตามลำดับ) และมีน้ำหนักแรกเกิดต่ำกว่าในหมู่ชาวแอฟริกันอเมริกัน (p = 0.04) และลดระยะเวลาเกิดในโดมินิกัน (p <0.001)” ผลของการได้รับสารมลพิษทางสิ่งแวดล้อมแบบ Transplacental ต่อผลลัพธ์การเกิดในประชากรหลายเชื้อชาติ. มุมมองด้านอนามัยสิ่งแวดล้อม, 2003.

การหยุดชะงักของระบบประสาท

“ จากการวิเคราะห์รูปแบบพฤติกรรมเซ็กส์ - ดิมอร์ฟิกที่ซับซ้อนแสดงให้เห็นว่าสารพิษต่อระบบประสาทและต่อมไร้ท่อขัดขวางกิจกรรมของ CPF [คลอร์ไพริฟอส] ที่ทับซ้อนกัน สารกำจัดศัตรูพืชกลุ่มออร์กาโนฟอสฟอรัสที่แพร่กระจายอย่างกว้างขวางนี้อาจถือได้ว่าเป็นตัวขัดขวางระบบประสาทซึ่งอาจเป็นปัจจัยเสี่ยงสำหรับความผิดปกติของพัฒนาการทางระบบประสาทที่มีอคติทางเพศในเด็ก " พฤติกรรมทางเพศเป็นเครื่องหมายของการหยุดชะงักของระบบประสาทโดยสารเคมีจากสิ่งแวดล้อม: กรณีของคลอร์ไพริฟอส. พิษวิทยาทางระบบประสาท, 2012

อาการสั่น

“ ผลการวิจัยในปัจจุบันแสดงให้เห็นว่าเด็กที่ได้รับคลอร์ไพริฟอสก่อนคลอดสูงมีแนวโน้มที่จะแสดงอาการสั่นในแขนข้างใดข้างหนึ่งหรือทั้งสองข้างมากขึ้นอย่างมีนัยสำคัญเมื่อประเมินระหว่างอายุ 9 ถึง 13.9 ปี…. เมื่อนำมารวมกันหลักฐานที่เพิ่มขึ้นแสดงให้เห็น การได้รับ CPF [คลอร์ไพริฟอส] ก่อนคลอดในระดับการใช้งานมาตรฐานในปัจจุบันมีความสัมพันธ์กับปัญหาพัฒนาการที่เกิดขึ้นอย่างต่อเนื่องและระหว่างกัน " ก่อนคลอดการสัมผัสคลอร์ไพริฟอสสารกำจัดศัตรูพืชกลุ่มออร์กาโนฟอสเฟตและอาการสั่นในวัยเด็ก. พิษวิทยาทางระบบประสาท, 2015

ต้นทุนของคลอร์ไพริฟอส

ค่าประมาณค่าใช้จ่ายของการสัมผัสสารเคมีที่ทำลายต่อมไร้ท่อในสหภาพยุโรปพบว่า "การสัมผัสกับออร์กาโนฟอสเฟตมีความสัมพันธ์กับ 13.0 ล้าน (การวิเคราะห์ความไว, 4.24 ล้านถึง 17.1 ล้าน) ที่สูญเสียคะแนน IQ และ 59 (การวิเคราะห์ความไว, 300 ถึง 16) กรณี ความพิการทางสติปัญญาในราคา 500 พันล้านยูโร (การวิเคราะห์ความอ่อนไหว 84 พันล้านยูโรถึง 400 พันล้านยูโร)” การขาดดุลของระบบประสาทโรคและต้นทุนที่เกี่ยวข้องของการสัมผัสกับสารเคมีที่ทำลายต่อมไร้ท่อในสหภาพยุโรป. วารสาร Clinical Endocrinology & Metabolism, 2015.

ไทรอยด์ในหนู

“ การศึกษาในปัจจุบันแสดงให้เห็นว่าการสัมผัสของหนู CD1 ในช่วงระยะวิกฤตของการพัฒนาก่อนคลอดและหลังคลอดที่ระดับ CPF [คลอร์ไพริฟอส] ต่ำกว่าระดับที่ยับยั้ง AchE ของสมองสามารถทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงของต่อมไทรอยด์ได้” การได้รับสารคลอร์ไพริฟอสจากพัฒนาการทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงในระดับฮอร์โมนไทรอยด์และไทรอยด์โดยไม่มีสัญญาณความเป็นพิษอื่น ๆ ในหนู Cd1. วิทยาศาสตร์พิษวิทยา, 2009.

ปัญหาเกี่ยวกับการศึกษาอุตสาหกรรม

“ ในเดือนมีนาคม พ.ศ. 1972 Frederick Coulston และเพื่อนร่วมงานที่วิทยาลัยการแพทย์อัลบานีได้รายงานผลการศึกษาการให้ยาคลอร์ไพริฟอสโดยเจตนาต่อผู้สนับสนุนการศึกษา บริษัท Dow Chemical Company รายงานของพวกเขาสรุปว่า 0.03 มก. / กก. ต่อวันเป็นระดับผลกระทบที่ไม่พึงประสงค์เรื้อรัง (NOAEL) สำหรับคลอร์ไพริฟอสในมนุษย์ เราแสดงให้เห็นว่าการวิเคราะห์ที่เหมาะสมด้วยวิธีการทางสถิติดั้งเดิมควรพบ NOAEL ที่ต่ำกว่า (0.014 มก. / กก. ผลการรักษาที่สำคัญ การวิเคราะห์เดิมที่จัดทำโดยนักสถิติที่ทำงานโดย Dow ไม่ได้ผ่านการทบทวนอย่างเป็นทางการ อย่างไรก็ตาม EPA อ้างว่าการศึกษาของ Coulston เป็นงานวิจัยที่น่าเชื่อถือและยังคงรายงาน NOAEL ไว้เป็นจุดเริ่มต้นสำหรับการประเมินความเสี่ยงตลอดช่วงทศวรรษที่ 1982 และ 1980 ในช่วงเวลานั้น EPA อนุญาตให้ลงทะเบียนคลอร์ไพริฟอสสำหรับการใช้งานที่อยู่อาศัยหลายแห่งซึ่งถูกยกเลิกในภายหลังเพื่อลดผลกระทบต่อสุขภาพที่อาจเกิดขึ้นกับเด็กและทารก หากมีการใช้การวิเคราะห์ที่เหมาะสมในการประเมินผลการศึกษานี้จึงมีแนวโน้มว่าการใช้คลอร์ไพริฟอสที่ลงทะเบียนไว้หลายรายการจะไม่ได้รับอนุญาตจาก EPA งานนี้แสดงให้เห็นว่าการพึ่งพาหน่วยงานกำกับดูแลสารกำจัดศัตรูพืชในผลการวิจัยที่ไม่ได้รับการตรวจสอบอย่างเหมาะสมอาจเป็นอันตรายต่อสาธารณชนโดยไม่จำเป็น” การวิเคราะห์ข้อบกพร่องของการศึกษาการใช้ยาในมนุษย์โดยเจตนาและผลกระทบต่อการประเมินความเสี่ยงของคลอร์ไพริฟอส. สิ่งแวดล้อมนานาชาติ, 2020

“ ในการตรวจสอบข้อมูลดิบเกี่ยวกับสารกำจัดศัตรูพืชที่โดดเด่นคลอร์ไพริฟอสและสารประกอบที่เกี่ยวข้องพบความคลาดเคลื่อนระหว่างการสังเกตจริงกับข้อสรุปที่ห้องปฏิบัติการทดสอบในรายงานที่ส่งมาเพื่อขออนุมัติยาฆ่าแมลง” ความปลอดภัยของการประเมินความปลอดภัยของสารกำจัดศัตรูพืช: ความเป็นพิษต่อระบบประสาทในพัฒนาการของคลอร์ไพริฟอสและคลอร์ไพริฟอส - เมทิล. อนามัยสิ่งแวดล้อม, 2018.

เอกสารข้อเท็จจริงอื่น ๆ

โรงเรียนฮาร์วาร์ดเคนเนดี้ศูนย์ Shorenstein: ยาฆ่าแมลงที่เป็นที่ถกเถียงกันและมีผลต่อพัฒนาการของสมอง: การวิจัยและทรัพยากร

มหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด: สารกำจัดศัตรูพืชที่ใช้กันอย่างแพร่หลายที่สุดหนึ่งปีต่อมา

Earthjustice: คลอร์ไพริฟอส: สารกำจัดศัตรูพืชที่เป็นพิษทำร้ายเด็กและสิ่งแวดล้อมของเรา

เซียร์ราคลับ: เด็กและคลอร์ไพริฟอส

วารสารศาสตร์และความคิดเห็น

การถ่ายภาพโดย Bradley Peterson ผ่านการดำเนินการของ National Academy of Sciences; นิวยอร์กไทม์ส

มรดกของทรัมป์: สมองที่เสียหาย โดย Nicholas Kristof, New York Times “ ยาฆ่าแมลงซึ่งเป็นสารเคมีประเภทหนึ่งที่พัฒนาเป็นก๊าซประสาทที่ผลิตโดยนาซีเยอรมนีพบได้ในอาหารอากาศและน้ำดื่ม การศึกษาในมนุษย์และสัตว์แสดงให้เห็นว่ามันทำลายสมองและลดไอคิวในขณะที่ทำให้เด็กเกิดอาการสั่น”

ปกป้องสมองของเด็ก ๆ โดย Sharon Lerner, New York Times “ การใช้คลอร์ไพริฟอสอย่างแพร่หลายชี้ให้เห็นว่าไม่ใช่สารเคมีชนิดใดที่ทำร้ายทุกคนที่สัมผัสกับมันหรือทำให้พวกมันตายจากผลกระทบ แต่การวิจัยแสดงให้เห็นถึงความเสี่ยงในการประสบปัญหาพัฒนาการบางอย่างที่เพิ่มขึ้นซึ่งในขณะที่มีความน่าทึ่งน้อยกว่า แต่ก็น่ากลัวและยั่งยืนด้วย”

ผลไม้พิษ: Dow Chemical ต้องการให้เกษตรกรใช้ยาฆ่าแมลงที่เชื่อมโยงกับออทิสติกและสมาธิสั้น โดย Sharon Lerner, The Intercept “ Dow บริษัท เคมียักษ์ใหญ่ที่จดสิทธิบัตรคลอร์ไพริฟอสและยังคงผลิตผลิตภัณฑ์ส่วนใหญ่ที่มีอยู่ได้โต้แย้งหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ที่ระบุว่าสารเคมีที่เป็นอันตรายต่อเด็ก แต่รายงานของรัฐบาลระบุชัดเจนว่าขณะนี้ EPA ยอมรับวิทยาศาสตร์อิสระที่แสดงให้เห็นว่าสารกำจัดศัตรูพืชที่ใช้ปลูกอาหารของเราจำนวนมากนั้นไม่ปลอดภัย”

เมื่อข้อมูลไม่เพียงพอที่จะออกนโยบาย: ความล้มเหลวในการห้ามคลอร์ไพริฟอส โดย Leonardo Trasande, PLOS Biology “ นักวิทยาศาสตร์มีความรับผิดชอบที่จะต้องแจ้งเมื่อผู้กำหนดนโยบายไม่ยอมรับข้อมูลทางวิทยาศาสตร์ พวกเขาจำเป็นต้องประกาศอย่างชัดเจนถึงผลกระทบของความล้มเหลวของนโยบายแม้ว่ารากฐานทางวิทยาศาสตร์บางส่วนจะยังไม่แน่นอนก็ตาม”

สารกำจัดศัตรูพืชนี้ไม่ถูกห้ามได้อย่างไร? โดยคณะบรรณาธิการของ The New York Times “ สารกำจัดศัตรูพืชที่เรียกว่าคลอร์ไพริฟอสมีทั้งอันตรายอย่างชัดเจนและมีการใช้อย่างกว้างขวาง เป็นที่ทราบกันดีว่าสามารถส่งผ่านจากมารดาสู่ทารกในครรภ์ได้อย่างง่ายดายและมีความเชื่อมโยงกับปัญหาทางการแพทย์ที่รุนแรงหลายประการรวมถึงพัฒนาการที่บกพร่องโรคพาร์คินสันและมะเร็งบางรูปแบบ ไม่น่าแปลกใจเลย สารเคมีนี้ได้รับการพัฒนาโดยนาซีในช่วงสงครามโลกครั้งที่สองเพื่อใช้เป็นก๊าซประสาท นี่คือสิ่งที่น่าประหลาดใจ: สารกำจัดศัตรูพืชจำนวนมากยังคงถูกฉีดพ่นไปทั่วพื้นที่เพาะปลูกหลายล้านเอเคอร์ของสหรัฐอเมริกาทุกปีเกือบห้าปีหลังจากที่สำนักงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อมระบุว่าควรห้าม "

สารกำจัดศัตรูพืชนี้เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับสารกระตุ้นประสาทที่ใช้ในสงครามโลกครั้งที่สอง EPA ของทรัมป์ไม่สนใจ โดยโจเซฟจีอัลเลนวอชิงตันโพสต์ “ สิ่งที่เรารู้เกี่ยวกับคลอร์ไพริฟอสนั้นน่าตกใจ บางทีการศึกษาที่เป็นที่รู้จักมากที่สุดอาจทำโดยนักวิจัยจากมหาวิทยาลัยโคลัมเบียซึ่งทำการถ่ายภาพสมองในเด็กเล็กที่มีคลอร์ไพริฟอสสูง ผลลัพธ์ที่ได้นั้นน่าตกใจและไม่ชัดเจน ในคำพูดของนักวิจัย:“ การศึกษานี้รายงานความสัมพันธ์ที่สำคัญของการสัมผัสก่อนคลอดกับสารพิษต่อระบบประสาทในสิ่งแวดล้อมที่ใช้กันอย่างแพร่หลายในระดับการใช้งานมาตรฐานกับการเปลี่ยนแปลงโครงสร้างในสมองของมนุษย์ที่กำลังพัฒนา”

กรณีที่แข็งแกร่งต่อสารกำจัดศัตรูพืชไม่ทำให้ EPA ผิดหวังภายใต้ทรัมป์ โดย Roni Caryn Robin, New York Times “ การประเมินความเสี่ยงต่อสุขภาพของมนุษย์ฉบับปรับปรุงที่รวบรวมโดย EPA ในเดือนพฤศจิกายนพบว่าปัญหาสุขภาพเกิดขึ้นในระดับต่ำกว่าที่เคยเชื่อว่าเป็นอันตราย หน่วยงานกล่าวว่าทารกเด็กเด็กสาวและสตรีมีระดับอันตรายของคลอร์ไพริฟอสผ่านการรับประทานอาหารเพียงอย่างเดียว เด็ก ๆ มีระดับความปลอดภัยสูงถึง 140 เท่า”

ทารกมีขนาดใหญ่ขึ้นหลังจากห้ามใช้สารกำจัดศัตรูพืช 2 ชนิดการศึกษาพบ โดย Richard Pérez-Peña, New York Times “ หญิงตั้งครรภ์ในแมนฮัตตันตอนบนที่สัมผัสกับยาฆ่าแมลงทั่วไปสองชนิดมีทารกตัวเล็กกว่าเพื่อนบ้าน แต่ข้อ จำกัด ล่าสุดเกี่ยวกับสารทั้งสองนี้ลดการสัมผัสลงอย่างรวดเร็วและเพิ่มขนาดของทารกตามการศึกษาที่ตีพิมพ์ในวันนี้”

สารพิษคือเรา โดย Timothy Egan, New York Times “ เมื่อคุณกัดผลไม้สักชิ้นมันควรจะเป็นความสุขที่ไม่ต้องพูดถึง แน่นอนว่าสตรอเบอร์รี่ที่มีลักษณะเป็นสเตียรอยด์ที่มีสีขาวด้านในยาสีฟันดูเหมือนจะไม่ถูกต้อง แต่คุณไม่ควรคิดเกี่ยวกับพัฒนาการทางสมองในวัยเด็กเมื่อวางมันลงบนซีเรียลของคุณ ฝ่ายบริหารของทรัมป์ในการวางสิ่งที่น่ากลัวในอุตสาหกรรมเคมีระหว่างอาหารและความปลอดภัยสาธารณะของเราได้บังคับให้มีการประเมินอาหารเช้าใหม่และกิจวัตรอื่น ๆ ที่ไม่ควรทำให้ตกใจ”

บนจานอาหารเย็นและในร่างกายของคุณ: สารกำจัดศัตรูพืชที่อันตรายที่สุดที่คุณไม่เคยได้ยินมาก่อน โดย Staffan Dahllöf, Investigative Reporting Denmark “ ความเป็นพิษของคลอร์ไพริฟอสต่อแมลงไม่เป็นที่ถกเถียงกัน คำถามที่ยังไม่ได้รับการแก้ไขคือการใช้คลอร์ไพริฟอสเป็นอันตรายต่อสิ่งมีชีวิตทุกชนิดเช่นปลาในน่านน้ำใกล้เคียงหรือคนงานในฟาร์มในทุ่งนาหรือใครก็ตามที่รับประทานผลิตภัณฑ์ที่ผ่านการบำบัดแล้ว”

สารพิษต่อเซลล์ประสาทในบรอกโคลีของลูก: นั่นคือชีวิตภายใต้ทรัมป์ โดย Carey Gillam, The Guardian “ สุขภาพของลูกคุณคุ้มค่าแค่ไหน? คำตอบที่มาจากความเป็นผู้นำของสำนักงานปกป้องสิ่งแวดล้อมแห่งสหรัฐอเมริกาคือไม่มากนัก…ดังนั้นเราจึงอยู่ที่นี่ด้วยความกังวลทางวิทยาศาสตร์เพื่อความปลอดภัยของเด็กที่ไร้เดียงสาและเปราะบางของเราในด้านหนึ่งและผู้มีอำนาจในองค์กรที่ร่ำรวยในอีกด้านหนึ่ง ผู้นำทางการเมืองและการกำกับดูแลของเราได้แสดงให้เห็นว่าผลประโยชน์ของพวกเขาให้ความสำคัญกับใครมากที่สุด”

ยาฆ่าแมลงทั่วไปอาจเป็นอันตรายต่อสมองของเด็กผู้ชายมากกว่าเด็กผู้หญิง, โดย Brett Israel, ข่าวอนามัยสิ่งแวดล้อม “ ในเด็กผู้ชายการสัมผัสคลอร์ไพริฟอสในครรภ์มีความสัมพันธ์ด้วย คะแนนต่ำกว่าในการทดสอบความจำระยะสั้น เมื่อเทียบกับเด็กผู้หญิงที่มีปริมาณใกล้เคียงกัน”

เอกสารข้อเท็จจริงทางวิทยาศาสตร์เพิ่มเติมเกี่ยวกับสารเคมีในอาหารของเรา 

ค้นหาข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับ US Right to Know:

แอสปาร์เทม: ทศวรรษแห่งวิทยาศาสตร์ชี้ถึงความเสี่ยงด้านสุขภาพที่ร้ายแรง

เอกสารข้อมูล Glyphosate: มะเร็งและความกังวลด้านสุขภาพอื่น ๆ

เอกสารข้อมูล Dicamba 

US Right to Know เป็นกลุ่มงานด้านสาธารณสุขในการสืบสวนที่ทำงานทั่วโลกเพื่อเปิดโปงการกระทำผิดขององค์กรและความล้มเหลวของรัฐบาลที่คุกคามความสมบูรณ์ของระบบอาหารสิ่งแวดล้อมและสุขภาพของเรา  คุณสามารถ บริจาคที่นี่เพื่อการสืบสวนของเรา  ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าวรายสัปดาห์ของเรา.  

เอกสารข้อมูล Glyphosate: มะเร็งและความกังวลด้านสุขภาพอื่น ๆ

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

glyphosateสารกำจัดวัชพืชสังเคราะห์ที่จดสิทธิบัตรในปี 1974 โดย บริษัท มอนซานโตและปัจจุบันผลิตและจำหน่ายโดยหลาย บริษัท ในผลิตภัณฑ์หลายร้อยชนิดมีความเกี่ยวข้องกับโรคมะเร็งและปัญหาสุขภาพอื่น ๆ Glyphosate เป็นที่รู้จักกันดีในฐานะสารออกฤทธิ์ในสารกำจัดวัชพืชตรา Roundup และสารกำจัดวัชพืชที่ใช้กับสิ่งมีชีวิตดัดแปลงพันธุกรรม“ Roundup Ready” (GMOs)

ความทนทานต่อสารกำจัดวัชพืชเป็นลักษณะจีเอ็มโอที่แพร่หลายมากที่สุดซึ่งได้รับการออกแบบมาในพืชอาหารโดยข้าวโพด 90% และถั่วเหลือง 94% ในสหรัฐอเมริกาได้รับการออกแบบมาเพื่อทนต่อสารเคมีกำจัดวัชพืช ตามข้อมูลของ USDA. การศึกษา 2017 พบว่าชาวอเมริกันได้รับไกลโฟเสตเพิ่มขึ้นประมาณ ร้อยละ 500 ตั้งแต่ Roundup Ready พืชจีเอ็มโอได้รับการแนะนำในสหรัฐอเมริกาในปี 1996 นี่คือข้อเท็จจริงสำคัญบางประการเกี่ยวกับไกลโฟเสต:

สารกำจัดศัตรูพืชที่ใช้กันอย่างแพร่หลายมากที่สุด

ตาม การศึกษากุมภาพันธ์ 2016ไกลโฟเสตคือ สารกำจัดศัตรูพืชที่ใช้กันอย่างแพร่หลาย: “ ในสหรัฐอเมริกาไม่มีสารกำจัดศัตรูพืชจากระยะไกลใกล้เคียงกับการใช้อย่างเข้มข้นและแพร่หลายเช่นนี้” ผลการวิจัย ได้แก่ :

  • ชาวอเมริกันใช้ไกลโฟเสต 1.8 ล้านตันนับตั้งแต่เปิดตัวในปี 1974
  • มีการฉีดพ่นสารเคมีทั่วโลก 9.4 ล้านตันในสนาม - เพียงพอที่จะฉีดพ่น Roundup เกือบครึ่งปอนด์ในพื้นที่เพาะปลูกทุกเอเคอร์ในโลก
  • การใช้ไกลโฟเสตทั่วโลกเพิ่มขึ้นเกือบ 15 เท่านับตั้งแต่มีการนำพืชจีเอ็มโอ Roundup Ready มาใช้

แถลงการณ์จากนักวิทยาศาสตร์และผู้ให้บริการด้านการดูแลสุขภาพ 

ความกังวลโรคมะเร็ง

วรรณกรรมทางวิทยาศาสตร์และข้อสรุปด้านกฎข้อบังคับเกี่ยวกับสารเคมีกำจัดวัชพืชที่ใช้ไกลโฟเสตและไกลโฟเสทแสดงให้เห็นถึงการค้นพบที่หลากหลายทำให้ความปลอดภัยของสารกำจัดวัชพืชเป็นเรื่องที่ถกเถียงกันอย่างมาก 

ใน 2015, องค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็ง (IARC) ขององค์การอนามัยโลก ไกลโฟเสตจัด เช่น "อาจเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์” หลังจากทบทวนการศึกษาทางวิทยาศาสตร์ที่ตีพิมพ์และผ่านการทบทวนมาหลายปี ทีมนักวิทยาศาสตร์นานาชาติพบว่ามีความสัมพันธ์เฉพาะระหว่างไกลโฟเสตและมะเร็งต่อมน้ำเหลืองที่ไม่ใช่ฮอดจ์กิน

หน่วยงานของสหรัฐอเมริกา: ในช่วงเวลาของการจัดประเภท IARC หน่วยงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อม (EPA) กำลังดำเนินการตรวจสอบการจดทะเบียน คณะกรรมการพิจารณาการประเมินมะเร็งของ EPA (CARC) ออกรายงานในเดือนกันยายน 2016 สรุปว่าไกลโฟเสต“ ไม่น่าจะเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์” ในปริมาณที่เกี่ยวข้องกับสุขภาพของมนุษย์ ในเดือนธันวาคม 2016 EPA ได้เรียกประชุมคณะกรรมการที่ปรึกษาทางวิทยาศาสตร์เพื่อตรวจสอบรายงาน สมาชิกคือ แบ่งออกในการประเมินผลงานของ EPAบางคนพบว่า EPA ผิดพลาดในการประเมินงานวิจัยบางอย่าง นอกจากนี้สำนักงานวิจัยและพัฒนาของ EPA ระบุว่าสำนักงานโครงการสารกำจัดศัตรูพืชของ EPA มี ไม่ปฏิบัติตามโปรโตคอลที่เหมาะสม ในการประเมินไกลโฟเสตและกล่าวว่าหลักฐานดังกล่าวอาจถือได้ว่าสนับสนุนหลักฐานที่ "น่าจะ" เป็นสารก่อมะเร็งหรือ "ชี้นำ" ในการจำแนกประเภทการก่อมะเร็ง อย่างไรก็ตาม EPA ออกรายงานฉบับร่าง ในไกลโฟเสตในเดือนธันวาคม 2017 ยังคงถือได้ว่าสารเคมีดังกล่าวไม่น่าจะเป็นสารก่อมะเร็ง ในเดือนเมษายน 2019 EPA ยืนยันจุดยืนอีกครั้ง ไกลโฟเสตนั้นไม่มีความเสี่ยงต่อสุขภาพของประชาชน แต่ก่อนหน้านั้นในเดือนเดียวกันนั้นหน่วยงานด้านสารพิษและ Registry ของสหรัฐอเมริกา (ATSDR) รายงานว่ามีความเชื่อมโยงระหว่างไกลโฟเสตกับมะเร็ง ให้เป็นไปตาม ร่างรายงานจาก ATSDR,“ การศึกษาจำนวนมากรายงานอัตราส่วนความเสี่ยงที่มากกว่าหนึ่งสำหรับความสัมพันธ์ระหว่างการได้รับไกลโฟเสตและความเสี่ยงของมะเร็งต่อมน้ำเหลืองชนิด non-Hodgkin หรือ multiple myeloma” 

EPA ได้ออก การตัดสินใจทบทวนการลงทะเบียนระหว่างกาล ในเดือนมกราคม 2020 พร้อมข้อมูลอัปเดตเกี่ยวกับตำแหน่งของไกลโฟเสต 

สหภาพยุโรป: แพทเทิร์น อำนาจความปลอดภัยด้านอาหารยุโรป และ ยุโรปหน่วยงานสารเคมี ได้กล่าวว่าไกลโฟเสตไม่น่าจะเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์ ก รายงานวันที่ 2017 มีนาคม โดยกลุ่มสิ่งแวดล้อมและผู้บริโภคแย้งว่าหน่วยงานกำกับดูแลอาศัยการวิจัยที่ถูกกำกับและจัดการโดยอุตสาหกรรมเคมีอย่างไม่เหมาะสม ก การศึกษา 2019 พบว่ารายงานการประเมินความเสี่ยงของสถาบันแห่งชาติของเยอรมนีเกี่ยวกับไกลโฟเสตซึ่งไม่พบความเสี่ยงมะเร็งรวมถึงส่วนของข้อความที่ได้รับ ลอกเลียนแบบจากการศึกษาของ Monsanto. ในเดือนกุมภาพันธ์ 2020 รายงานระบุว่าการศึกษาทางวิทยาศาสตร์ 24 ชิ้นที่ส่งไปยังหน่วยงานกำกับดูแลของเยอรมันเพื่อพิสูจน์ความปลอดภัยของไกลโฟเสตนั้นมาจากห้องปฏิบัติการขนาดใหญ่ของเยอรมันที่ได้รับ ถูกกล่าวหาว่าฉ้อโกงและการกระทำผิดอื่น ๆ.

การประชุมร่วมของ WHO / FAO เรื่องสารพิษตกค้าง แน่นอน ในปี 2016 ว่าไกลโฟเสตไม่น่าจะก่อให้เกิดความเสี่ยงต่อการก่อมะเร็งต่อมนุษย์จากการสัมผัสผ่านอาหาร แต่การค้นพบนี้ทำให้มัวหมองโดย ขัดผลประโยชน์ ความกังวลหลังจากที่มีการเปิดเผยว่าเก้าอี้และประธานร่วมของกลุ่มยังดำรงตำแหน่งผู้นำด้วย สถาบันวิทยาศาสตร์เพื่อชีวิตนานาชาติกลุ่มที่ได้รับทุนสนับสนุนบางส่วนจากมอนซานโตและหนึ่งในองค์กรล็อบบี้

แคลิฟอร์เนีย OEHHA: เมื่อวันที่ 28 มีนาคม 2017 สำนักงานการประเมินความเสี่ยงด้านอนามัยสิ่งแวดล้อมของ California Environmental Protection Agency ยืนยันว่าจะดำเนินการดังกล่าว เพิ่มไกลโฟเสต ไปยังรายการ Proposition 65 ของแคลิฟอร์เนียที่ทราบว่าก่อให้เกิดมะเร็ง Monsanto ฟ้องเพื่อขัดขวางการดำเนินการ แต่คดีถูกยกฟ้อง ในอีกกรณีหนึ่งศาลพบว่าแคลิฟอร์เนียไม่ต้องการคำเตือนเกี่ยวกับโรคมะเร็งสำหรับผลิตภัณฑ์ที่มีไกลโฟเสต เมื่อวันที่ 12 มิถุนายน 2018 ศาลแขวงสหรัฐปฏิเสธคำขอของอัยการสูงสุดของแคลิฟอร์เนียที่ให้ศาลพิจารณาคำตัดสินอีกครั้ง ศาลพบว่าแคลิฟอร์เนียสามารถเรียกร้องให้มีการพูดเชิงพาณิชย์ที่เปิดเผย "ข้อมูลที่เป็นข้อเท็จจริงและไม่มีข้อโต้แย้งอย่างแท้จริง" และไม่ได้พิสูจน์วิทยาศาสตร์เกี่ยวกับการก่อมะเร็งไกลโฟเสต

การศึกษาสุขภาพการเกษตร: การศึกษาตามกลุ่มประชากรในอนาคตที่ได้รับการสนับสนุนจากรัฐบาลสหรัฐฯในระยะยาวของครอบครัวฟาร์มในไอโอวาและนอร์ทแคโรไลนาไม่พบความเชื่อมโยงระหว่างการใช้ไกลโฟเสตกับมะเร็งต่อมน้ำเหลืองที่ไม่ใช่ฮอดจ์กิน แต่นักวิจัยรายงานว่า เพิ่มความเสี่ยงต่อการเป็นมะเร็งเม็ดเลือดขาวชนิดไมอีลอยด์เฉียบพลัน (AML) เมื่อเทียบกับผู้ไม่เคยใช้…” การอัปเดตที่เผยแพร่ล่าสุดของการศึกษาคือ เผยแพร่สู่สาธารณะในปลายปี 2017

การศึกษาล่าสุดเชื่อมโยงไกลโฟเสตกับมะเร็งและปัญหาสุขภาพอื่น ๆ 

โรคมะเร็ง

การหยุดชะงักของต่อมไร้ท่อความอุดมสมบูรณ์และความกังวลเกี่ยวกับการสืบพันธุ์ 

โรคตับ 

  • การศึกษาในปี 2017 ที่เกี่ยวข้องกับการได้รับไกลโฟเสตเรื้อรังระดับต่ำมากกับ โรคตับไขมันที่ไม่มีแอลกอฮอล์ ในหนู จากข้อมูลของนักวิจัยผลการวิจัยระบุว่าการบริโภคสูตร GBH ในระดับต่ำมาก (Roundup) แบบเรื้อรังที่ความเข้มข้นเทียบเท่าไกลโฟเสตที่ยอมรับได้นั้นเกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนแปลงของโปรตีโอมในตับและสารเมตาโบโลมของ NAFLD

การหยุดชะงักของไมโครไบโอม 

ผลกระทบที่เป็นอันตรายต่อผึ้งและผีเสื้อพระมหากษัตริย์

คดีมะเร็ง

ผู้คนมากกว่า 42,000 คนได้ยื่นฟ้อง บริษัท มอนซานโต (ปัจจุบันคือไบเออร์) โดยอ้างว่าการสัมผัสสารกำจัดวัชพืช Roundup ทำให้พวกเขาหรือคนที่พวกเขารักเป็นโรคมะเร็งต่อมน้ำเหลืองชนิด Non-Hodgkin (NHL) และ Monsanto ได้ปกปิดความเสี่ยง ในขั้นตอนการค้นพบ Monsanto ต้องเปิดบันทึกภายในหลายล้านหน้า เราคือ โพสต์เอกสาร Monsanto เหล่านี้เมื่อพร้อมใช้งาน. สำหรับข่าวสารและเคล็ดลับเกี่ยวกับกฎหมายที่กำลังดำเนินอยู่โปรดดูที่ Carey Gillam's Roundup Trial Tracker การทดลองสามครั้งแรกสิ้นสุดลงด้วยการมอบรางวัลจำนวนมากให้กับโจทก์ในเรื่องความรับผิดและความเสียหายโดยคณะลูกขุนตัดสินว่านักฆ่าวัชพืชของมอนซานโตเป็นปัจจัยสำคัญที่ทำให้พวกเขาพัฒนาเอ็นเอชแอล ไบเออร์กำลังอุทธรณ์คำตัดสิน 

อิทธิพลของ Monsanto ในการวิจัย: ในเดือนมีนาคม 2017 ผู้พิพากษาศาลของรัฐบาลกลางได้เปิดผนึกเอกสารภายในของ Monsanto เกิดคำถามใหม่ เกี่ยวกับอิทธิพลของ Monsanto ที่มีต่อกระบวนการ EPA และเกี่ยวกับหน่วยงานกำกับดูแลการวิจัยพึ่งพา เอกสารดังกล่าวชี้ให้เห็นว่าข้อเรียกร้องอันยาวนานของ Monsanto เกี่ยวกับความปลอดภัยของไกลโฟเสตและ Roundup ไม่จำเป็นต้องพึ่งพาวิทยาศาสตร์เสียง ตามที่ บริษัท ยืนยัน แต่เมื่อ ความพยายามที่จะจัดการกับวิทยาศาสตร์

ข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับการรบกวนทางวิทยาศาสตร์:

นักวิทยาศาสตร์ศรีลังกาได้รับรางวัล AAAS Freedom Award สำหรับการวิจัยโรคไต

AAAS ได้มอบรางวัลนักวิทยาศาสตร์ชาวศรีลังกา XNUMX คนคือดร. Channa Jayasumana และ Sarath Gunatilake, the 2019 รางวัลสำหรับเสรีภาพทางวิทยาศาสตร์และความรับผิดชอบ สำหรับงานของพวกเขาในการ“ ตรวจสอบความเชื่อมโยงที่เป็นไปได้ระหว่างไกลโฟเสตกับโรคไตเรื้อรังภายใต้สถานการณ์ที่ท้าทาย” นักวิทยาศาสตร์รายงานว่าไกลโฟเสตมีบทบาทสำคัญในการขนส่งโลหะหนักไปยังไตของน้ำที่ปนเปื้อนซึ่งนำไปสู่โรคไตเรื้อรังในชุมชนเกษตรกรรม ดูเอกสารใน  SpringerPlus (2015) BMC โรคไต (2015) อนามัยสิ่งแวดล้อม (2015) วารสารนานาชาติด้านการวิจัยสิ่งแวดล้อมและสาธารณสุข (2014). ได้รับรางวัล AAAS ที่ถูกระงับ ท่ามกลางการต่อต้านอย่างดุเดือดโดยพันธมิตรในอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง เพื่อบ่อนทำลายการทำงานของนักวิทยาศาสตร์. หลังจากการตรวจสอบ AAAS เรียกคืนรางวัล

การผึ่งให้แห้ง: อีกแหล่งหนึ่งของการสัมผัสกับอาหาร 

เกษตรกรบางรายใช้ไกลโฟเสทในพืชที่ไม่ใช่จีเอ็มโอเช่นข้าวสาลีข้าวบาร์เลย์ข้าวโอ๊ตและถั่วฝักยาวเพื่อทำให้พืชแห้งก่อนการเก็บเกี่ยวเพื่อเร่งการเก็บเกี่ยว การปฏิบัตินี้ ที่เรียกว่าผึ่งให้แห้งอาจเป็นแหล่งสำคัญของการได้รับไกลโฟเสตในอาหาร

ไกลโฟเสตในอาหาร: สหรัฐฯลากเท้าทดสอบ

USDA ลดแผนอย่างเงียบ ๆ ในการเริ่มทดสอบอาหารเพื่อหาสารตกค้างของไกลโฟเสตในปี 2017 เอกสารของหน่วยงานภายในที่ได้รับจาก US Right to Know แสดงว่าหน่วยงานได้วางแผนที่จะเริ่มทดสอบน้ำเชื่อมข้าวโพดกว่า 300 ตัวอย่างสำหรับไกลโฟเสตในเดือนเมษายน 2017 แต่ หน่วยงานฆ่าโครงการก่อนที่จะเริ่ม. สำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาของสหรัฐอเมริกาเริ่มโครงการทดสอบที่ จำกัด ในปี 2016 แต่ความพยายามนี้เต็มไปด้วยความขัดแย้งและปัญหาภายในและโปรแกรมดังกล่าว ระงับในเดือนกันยายน 2016. ทั้งสองหน่วยงานมีโครงการที่ทดสอบอาหารเพื่อหาสารเคมีตกค้างเป็นประจำทุกปี แต่ทั้งคู่ได้ข้ามการทดสอบไกลโฟเสตเป็นประจำ

ก่อนการระงับพบนักเคมีของ FDA คนหนึ่ง ระดับไกลโฟเสตที่น่าตกใจ ในน้ำผึ้งหลายตัวอย่างของสหรัฐอเมริการะดับที่ผิดกฎหมายทางเทคนิคเนื่องจากไม่มีการกำหนดระดับน้ำผึ้งที่อนุญาตโดย EPA นี่คือสรุปข่าวเกี่ยวกับไกลโฟเสตที่พบในอาหาร:

สารกำจัดศัตรูพืชในอาหารของเรา: ข้อมูลความปลอดภัยอยู่ที่ไหน?

ข้อมูลของ USDA ในปี 2016 แสดงให้เห็นระดับสารกำจัดศัตรูพืชที่ตรวจพบได้ใน 85% ของอาหารมากกว่า 10,000 ตัวอย่างทุกอย่างตั้งแต่เห็ดองุ่นไปจนถึงถั่วเขียว รัฐบาลกล่าวว่ามีความเสี่ยงต่อสุขภาพเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลย แต่นักวิทยาศาสตร์บางคนกล่าวว่ามีข้อมูลเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลยที่จะสำรองข้อเรียกร้องนั้น ดู“สารเคมีในอาหารของเรา: เมื่อ“ ปลอดภัย” อาจไม่ปลอดภัยจริง ๆ : การตรวจสอบข้อเท็จจริงทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับสารเคมีตกค้างในอาหารมากขึ้น มีการสอบสวนการป้องกันด้านกฎระเบียบ,” โดย Carey Gillam (11/2018)

มูลนิธิเกตส์ลงพื้นที่รณรงค์ให้ข้อมูลที่ผิดที่คอร์แนลเป็นสองเท่าในขณะที่ผู้นำชาวแอฟริกันเรียกร้องให้มีการศึกษาด้านเกษตรศาสตร์ 

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

การรายงานที่เกี่ยวข้อง: การปฏิวัติสีเขียวที่ล้มเหลวของมูลนิธิเกตส์ในแอฟริกา (7.29.20)

มูลนิธิบิลและเมลินดาเกตส์ ได้รับรางวัลอีก 10 ล้านเหรียญ สัปดาห์ที่แล้วกับ Cornell Alliance for Science ซึ่งเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ก แคมเปญการสื่อสารตั้งอยู่ที่ Cornell ที่ฝึกเพื่อนในแอฟริกาและที่อื่น ๆ เพื่อส่งเสริมและปกป้องอาหารดัดแปลงพันธุกรรมพืชผลและการเกษตร เงินช่วยเหลือใหม่นี้ทำให้ BMGF มอบให้กับกลุ่มเป็น 22 ล้านดอลลาร์

การลงทุนด้านประชาสัมพันธ์เกิดขึ้นในช่วงเวลาที่มูลนิธิเกตส์ตกอยู่ในภาวะลุกเป็นไฟด้วยการใช้จ่ายเงินหลายพันล้านดอลลาร์ในโครงการพัฒนาการเกษตรในแอฟริกาที่นักวิจารณ์กล่าวว่าเป็นวิธีการทำฟาร์มที่เข้มข้นซึ่งเป็นประโยชน์ต่อองค์กรมากกว่าผู้คน 

ผู้นำศรัทธาร้องเรียนต่อมูลนิธิเกตส์ 

เมื่อวันที่ 10 กันยายนผู้นำศรัทธาในแอฟริกาโพสต์ข้อความ จดหมายเปิดผนึกถึงมูลนิธิเกตส์ ขอให้ประเมินกลยุทธ์การให้ทุนสำหรับแอฟริกาอีกครั้ง 

“ ในขณะที่เรารู้สึกขอบคุณมูลนิธิบิลและเมลินดาเกตส์สำหรับความมุ่งมั่นในการเอาชนะความไม่มั่นคงด้านอาหารและรับทราบความช่วยเหลือด้านมนุษยธรรมและโครงสร้างพื้นฐานที่มอบให้กับรัฐบาลในทวีปของเราเราขอแสดงความกังวลอย่างยิ่งว่ามูลนิธิเกตส์ให้การสนับสนุนการขยาย การเกษตรในระดับอุตสาหกรรมอย่างเข้มข้นกำลังทำให้วิกฤตด้านมนุษยธรรมทวีความรุนแรงยิ่งขึ้น” จดหมายลงนามที่ประสานงานโดยกพร สถาบันสิ่งแวดล้อมชุมชนศรัทธาแห่งแอฟริกาตอนใต้ (SAFCEI).  

จดหมายฉบับนี้อ้างถึงกลุ่มพันธมิตรที่นำโดย Gates เพื่อการปฏิวัติเขียว (AGRA) สำหรับการสนับสนุนระบบเมล็ดพันธุ์เชิงพาณิชย์ที่ควบคุมโดย บริษัท ขนาดใหญ่การสนับสนุนกฎหมายปรับโครงสร้างเมล็ดพันธุ์เพื่อปกป้องเมล็ดพันธุ์ที่ได้รับการรับรองและทำให้เมล็ดพันธุ์ที่ไม่ได้รับการรับรองเป็นอันตรายและ การสนับสนุนของตัวแทนจำหน่ายเมล็ดพันธุ์ที่ให้คำแนะนำแคบ ๆ เกี่ยวกับผลิตภัณฑ์ขององค์กรเกี่ยวกับบริการขยายภาครัฐที่จำเป็นมาก 

หนังสือพิมพ์รายวันที่ใหญ่ที่สุดของยูกันดารายงานเกี่ยวกับโครงการที่ล้มเหลวของ AGRA

“ เราขอวิงวอนไปยัง Gates Foundation และ AGRA ให้หยุดการส่งเสริมเทคโนโลยีที่ล้มเหลวและวิธีการขยายที่ล้าสมัยและเริ่มรับฟังเกษตรกรที่กำลังพัฒนาแนวทางแก้ไขที่เหมาะสมกับบริบทของพวกเขา” ผู้นำศรัทธากล่าว

แม้จะใช้เงินไปหลายพันล้านดอลลาร์และสัญญา 14 ปี แต่ AGRA ก็ไม่สามารถบรรลุเป้าหมายในการลดความยากจนและเพิ่มรายได้ให้กับเกษตรกรรายย่อยตาม รายงานเดือนกรกฎาคมสัญญาเท็จ การวิจัยดำเนินการโดยกลุ่มพันธมิตรของกลุ่มแอฟริกันและเยอรมันและรวมถึงข้อมูลจากก เอกสารไวท์เปเปอร์ล่าสุด จัดพิมพ์โดย Tufts Global Development and Environment Institute 

มูลนิธิเกตส์ยังไม่ตอบสนองต่อคำร้องขอความคิดเห็นสำหรับบทความนี้ แต่กล่าวในอีเมลก่อนหน้านี้ว่า “ เราสนับสนุนองค์กรเช่น AGRA เนื่องจากเป็นพันธมิตรกับประเทศต่างๆเพื่อช่วยให้พวกเขาดำเนินการตามลำดับความสำคัญและนโยบายที่มีอยู่ในยุทธศาสตร์การพัฒนาการเกษตรของประเทศ”

หายจากคำสัญญาของการปฏิวัติเขียว 

AGRA เปิดตัวในปี 2006 โดยมูลนิธิ Gates และ Rockefeller ได้ให้คำมั่นสัญญามานานว่าจะให้ผลผลิตและรายได้เพิ่มขึ้นเป็นสองเท่าสำหรับครัวเรือนเกษตรกรรม 30 ล้านครัวเรือนในแอฟริกาภายในปี 2020 แต่กลุ่มดังกล่าวได้ลบเป้าหมายดังกล่าวออกจากเว็บไซต์อย่างเงียบ ๆ ในช่วงหนึ่งปีที่ผ่านมา Andrew Cox หัวหน้าเจ้าหน้าที่ของ AGRA กล่าวทางอีเมลว่ากลุ่มไม่ได้ลดความทะเยอทะยานของเขา แต่กำลังปรับแต่งแนวทางและความคิดเกี่ยวกับเมตริก เขากล่าวว่า AGRA จะทำการประเมินผลอย่างสมบูรณ์ในปีหน้า 

AGRA ปฏิเสธที่จะให้ข้อมูลหรือตอบคำถามที่สำคัญจากนักวิจัยของรายงาน False Promises ผู้เขียนกล่าว ตัวแทนจาก BIBA Kenya, PELUM Zambia และ HOMEF Nigeria ส่งก จดหมายถึง Cox 7 กันยายน ขอคำตอบสำหรับผลการวิจัยของพวกเขา ค็อกซ์ ตอบเมื่อ 15 ก.ย. กับสิ่งที่นักวิจัยคนหนึ่งอธิบายว่า“ โดยทั่วไปสามหน้าของ PR” (ดูแบบเต็ม การติดต่อที่นี่รวมถึงคำตอบของ BIBA ในวันที่ 7 ตุลาคม.)

“ เกษตรกรชาวแอฟริกันสมควรได้รับการตอบสนองอย่างมากจาก AGRA” จดหมายถึง Cox จาก Anne Maina, Mutketoi Wamunyima และ Ngimmo Bassay กล่าว  “ เช่นเดียวกับผู้บริจาคจากภาครัฐของ AGRA ซึ่งดูเหมือนว่าจะได้รับผลตอบแทนจากการลงทุนที่แย่มาก รัฐบาลแอฟริกายังต้องจัดทำบัญชีที่ชัดเจนเกี่ยวกับผลกระทบของค่าใช้จ่ายงบประมาณของตนเองที่สนับสนุนโครงการปฏิวัติเขียว”

รัฐบาลในแอฟริกาใช้เงินอุดหนุนประมาณ 1 พันล้านเหรียญต่อปีเพื่อสนับสนุนเมล็ดพันธุ์เชิงพาณิชย์และการเกษตร แม้จะมีการลงทุนจำนวนมากเพื่อเพิ่มผลผลิตทางการเกษตร แต่ความหิวโหยก็เพิ่มขึ้นสามสิบเปอร์เซ็นต์ในช่วงปี AGRA ตามรายงาน False Promises

การลงทุนของมูลนิธิ Gates มีอิทธิพลอย่างมากต่อระบบอาหารในแอฟริกาตามข้อมูลเมื่อเดือนมิถุนายน รายงานจากคณะผู้เชี่ยวชาญระหว่างประเทศเกี่ยวกับระบบอาหารที่ยั่งยืน (IPES) กลุ่มนี้รายงานว่าเงินช่วยเหลือหลายพันล้านดอลลาร์ใน Gates Foundation ได้สร้างแรงจูงใจให้เกษตรอุตสาหกรรมในแอฟริกาและระงับการลงทุนในระบบอาหารที่ยั่งยืนและเป็นธรรมมากขึ้น  

“ BMGF มองหาผลตอบแทนจากการลงทุนที่รวดเร็วและจับต้องได้และด้วยเหตุนี้จึงสนับสนุนโซลูชันทางเทคโนโลยีที่ตรงเป้าหมาย” IPES กล่าว

ผู้ผลิตในท้องถิ่นและห่วงโซ่อาหารระยะสั้น 

แนวทางการพัฒนาการเกษตรของมูลนิธิเกตส์ในการสร้างตลาดสำหรับพืชผลขนาดใหญ่ที่มีผลผลิตสูงทำให้ขัดแย้งกับความคิดที่เกิดขึ้นใหม่เกี่ยวกับวิธีจัดการกับสภาวะผันผวนที่เกิดจากวิกฤตคู่ของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและการระบาดของโควิด -19

ในเดือนกันยายน องค์การอาหารและการเกษตรแห่งสหประชาชาติกล่าว จำเป็นอย่างยิ่งที่จะต้องสร้างระบบอาหารในท้องถิ่นที่มีความยืดหยุ่นมากขึ้นเนื่องจากการแพร่ระบาดของโรค“ ทำให้ระบบอาหารในท้องถิ่นเสี่ยงต่อการหยุดชะงักตลอดห่วงโซ่อาหารทั้งหมด” รายงานฉบับนี้จัดทำเอกสารความท้าทายที่เกี่ยวข้องกับการระบาดและบทเรียนจากการสำรวจทั่วโลกที่จัดทำขึ้นในเดือนเมษายนและพฤษภาคมซึ่งได้รับคำตอบถึง 860 ครั้ง 

“ ข้อความที่ชัดเจนคือเพื่อรับมือกับแรงสั่นสะเทือนเช่น COVID-19 เมืองที่มีสภาพเศรษฐกิจสังคมและสภาพภูมิอากาศที่เหมาะสมควรนำนโยบายและโครงการต่างๆมาใช้เพื่อส่งเสริมให้ผู้ผลิตในพื้นที่สามารถปลูกอาหารและส่งเสริมห่วงโซ่อาหารสั้น ๆ เพื่อให้ประชาชนในเมือง เพื่อเข้าถึงผลิตภัณฑ์อาหาร” รายงานสรุป “ เมืองต่างๆต้องกระจายเสบียงอาหารและแหล่งอาหารเสริมแหล่งที่มาในท้องถิ่นหากเป็นไปได้ แต่ไม่ต้องปิดเสบียงในประเทศและระดับโลก”

ในขณะที่การแพร่ระบาดคุกคามชุมชนเกษตรกรรมที่ต้องดิ้นรนกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศแอฟริกาจึงอยู่ในจุดตัดเขียน Million Belay ผู้ประสานงานของ African Food Sovereignty Alliance และ Timothy Wise หัวหน้านักวิจัยการวิเคราะห์ Tufts ของ AGRA ใน a 23 กันยายน op-ed. “ ประชาชนและรัฐบาลของพวกเขาจะพยายามทำซ้ำแบบจำลองเกษตรกรรมอุตสาหกรรมที่ส่งเสริมโดยประเทศที่พัฒนาแล้วหรือไม่? หรือพวกเขาจะก้าวไปสู่อนาคตที่ไม่แน่นอนอย่างกล้าหาญโดยใช้เกษตรกรรมเชิงนิเวศ?”

Belay and Wise บรรยายข่าวดีจากการวิจัยล่าสุด “ สองในสามของ AGRA ประเทศที่ลดทั้งจำนวนและส่วนแบ่งของผู้ที่ขาดสารอาหาร - เอธิโอเปียและมาลี - ส่วนหนึ่งเป็นผลมาจากนโยบายที่สนับสนุนการเกษตรเชิงนิเวศ”

เรื่องราวความสำเร็จที่ยิ่งใหญ่ที่สุดคือมาลีเห็นความหิวโหยลดลงจาก 14% เหลือ 5% ตั้งแต่ปี 2006 จากกรณีศึกษาใน รายงานสัญญาเท็จ“ ความคืบหน้าไม่ได้มาจาก AGRA แต่เป็นเพราะรัฐบาลและองค์กรของเกษตรกรต่อต้านการดำเนินการอย่างแข็งขัน” Belay and Wise เขียนโดยชี้ไปที่กฎหมายที่ดินและเมล็ดพันธุ์ที่รับประกันสิทธิของเกษตรกรในการเลือกพืชผลและการทำการเกษตรของตนและโครงการของรัฐบาลที่ ไม่เพียงส่งเสริมข้าวโพดเลี้ยงสัตว์ แต่ยังรวมถึงพืชอาหารที่หลากหลาย

“ ถึงเวลาแล้วที่รัฐบาลในแอฟริกาต้องถอยห่างจากการปฏิวัติเขียวที่ล้มเหลวและจัดทำแผนระบบอาหารใหม่ที่เคารพวัฒนธรรมท้องถิ่นและชุมชนโดยการส่งเสริมการเกษตรเชิงนิเวศต้นทุนต่ำและมีปัจจัยการผลิตต่ำ” พวกเขาเขียน 

เพิ่มเป็นสองเท่าของแคมเปญประชาสัมพันธ์ที่ Cornell 

เมื่อเทียบกับฉากหลังนี้ Gates Foundation กำลังเพิ่มการลงทุนใน Cornell Alliance for Science (CAS) เป็นสองเท่าซึ่งเป็นแคมเปญประชาสัมพันธ์ที่เปิดตัวในปี 2014 โดยได้รับทุนจาก Gates และสัญญาว่าจะ "ลดขั้วการอภิปราย" เกี่ยวกับ GMOs ด้วยเงิน 10 ล้านเหรียญใหม่ CAS วางแผนที่จะขยายโฟกัส “ เพื่อต่อต้านทฤษฎีสมคบคิดและแคมเปญบิดเบือนข้อมูลที่ขัดขวางความก้าวหน้าของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศชีววิทยาสังเคราะห์นวัตกรรมทางการเกษตร” 

แต่ Cornell Alliance for Science ได้กลายเป็นพลังที่มีขั้วและเป็นแหล่งข้อมูลที่ผิดในขณะที่มันฝึกเพื่อน ๆ ทั่วโลกเพื่อส่งเสริมและล็อบบี้ให้ปลูกพืชดัดแปลงพันธุกรรมในประเทศบ้านเกิดของพวกเขาซึ่งส่วนใหญ่อยู่ในแอฟริกา 

นักวิชาการกลุ่มอาหารและผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายหลายคนเรียกร้องให้กลุ่มนี้ ข้อความที่ไม่ถูกต้องและทำให้เข้าใจผิด. กลุ่มชุมชนที่ทำงานควบคุมสารกำจัดศัตรูพืชและความปลอดภัยทางชีวภาพได้กล่าวหา CAS ใช้กลวิธีกลั่นแกล้งในฮาวาย เอารัดเอาเปรียบเกษตรกรในแอฟริกา ในแคมเปญส่งเสริมการขายและล็อบบี้เชิงรุก  

A บทความกรกฎาคม 30 โดย Mark Lynas เพื่อนที่มาเยี่ยมคอร์เนลล์ซึ่งทำงานให้กับ CAS ชี้ให้เห็นถึงการโต้เถียงเกี่ยวกับการส่งข้อความของกลุ่ม อ้างถึงไฟล์ วิเคราะห์ เกี่ยวกับการเกษตรเชิงอนุรักษ์ Lynas อ้างว่า  “ ระบบนิเวศเกษตรมีความเสี่ยงที่จะทำร้ายคนจนและความเท่าเทียมทางเพศที่เลวร้ายลงในแอฟริกา” การวิเคราะห์ของเขาถูกเปิดเผยอย่างกว้างขวางโดยผู้เชี่ยวชาญในสาขานี้

Marc Corbeels นักปฐพีวิทยาผู้ประพันธ์การวิเคราะห์อภิมานกล่าวว่าบทความนี้สร้างขึ้นการสรุปทั่วไป.” นักวิชาการคนอื่นอธิบายบทความของ Lynas ว่า“มีข้อบกพร่องจริงๆ, ""ไม่ร้ายแรง, ""demagogic และไม่ใช่วิทยาศาสตร์,” การรวมตัวที่ผิดพลาดที่กระโดดไปที่“ข้อสรุปที่ป่าเถื่อน,” และ “ ความลำบากใจ สำหรับคนที่ต้องการอ้างตัวว่าเป็นวิทยาศาสตร์”

บทความ ควรจะหดกลับขึ้นMarci Branski อดีตผู้เชี่ยวชาญด้านการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศของ USDA กล่าวและ มาร์คัสเทย์เลอร์นักนิเวศวิทยาทางการเมืองของมหาวิทยาลัย Queen

ถกเถียงกัน agroecology ร้อนขึ้น

การโต้เถียงเกิดขึ้นอีกครั้งในสัปดาห์นี้เกี่ยวกับการสัมมนาทางเว็บที่ CAS กำลังจัดขึ้น วันพฤหัสบดีที่ 1 ตุลาคมในหัวข้อ agroecology. อ้างถึงความกังวลว่ากลุ่มที่ตั้งอยู่ในคอร์เนลล์“ ไม่จริงจังพอที่จะมีส่วนร่วมในการอภิปรายแบบเปิดกว้างและเป็นกลาง” ผู้เชี่ยวชาญด้านระบบอาหารสองคนถอนตัวจากการสัมมนาทางเว็บเมื่อต้นสัปดาห์นี้

นักวิทยาศาสตร์สองคนกล่าวว่าพวกเขาตกลงที่จะเข้าร่วมการสัมมนาทางเว็บหลังจากที่ได้เห็นชื่อของกันและกันในหมู่ผู้ร่วมอภิปราย “ นั่นก็เพียงพอแล้วสำหรับเราทั้งคู่ที่จะไว้วางใจองค์กรที่อยู่เบื้องหลังเหตุการณ์นี้ด้วย” เขียน Pablo Tittonell, ปริญญาเอก, นักวิทยาศาสตร์การวิจัยหลักในสภาวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีแห่งชาติของอาร์เจนตินา (CONICET) และ Sieglinde Snapp, ปริญญาเอก, ศาสตราจารย์ด้านดินและนิเวศวิทยาระบบการปลูกพืชที่มหาวิทยาลัยมิชิแกนสเตทเป็นผู้ดำเนินรายการ Joan Conrow บรรณาธิการของ CAS 

“ แต่การอ่านบล็อกและความคิดเห็นบางส่วนที่ออกโดย Alliance สิ่งพิมพ์ของผู้ร่วมอภิปรายคนอื่น ๆ เรียนรู้เกี่ยวกับการอ้างสิทธิ์ที่เอนเอียงและไม่มีข้อมูล ต่อต้านอโกรนิเวศวิทยาการผลักดันเชิงอุดมคติสำหรับเทคโนโลยีบางอย่าง ฯลฯ เราได้ข้อสรุปว่าสถานที่แห่งนี้ไม่จริงจังพอที่จะมีส่วนร่วมในการอภิปรายทางวิทยาศาสตร์ที่เปิดกว้างเป็นกลางสร้างสรรค์และที่สำคัญที่สุดคือการอภิปรายทางวิทยาศาสตร์ที่มีข้อมูลดี” Tittonell และ Snapp เขียนถึง สร้าง

“ เราจึงขอถอนตัวจากการอภิปรายนี้” Conrow ไม่ตอบสนองต่อคำร้องขอความคิดเห็น

 การสัมมนาทางเว็บจะดำเนินต่อไปด้วย นาซิบมุกวิญญาซึ่งเป็นผู้นำระดับโลกของ CAS ประจำปี 2015 และนักศึกษาระดับปริญญาเอกที่ North Carolina State University ซึ่งถูกกล่าวหาว่าทำการโจมตีอย่างไม่เป็นธรรมเกี่ยวกับ agroecology ใน บทความ 2019 Mugwanya สำหรับสถาบัน Breakthrough Institute กล่าวว่า“ การปฏิบัติทางการเกษตรแบบดั้งเดิมไม่สามารถเปลี่ยนแปลงการเกษตรของแอฟริกาได้” 

บทความนี้สะท้อนให้เห็นถึงข้อความในอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพโดยทั่วไป: การนำเสนอพืชจีเอ็มโอในฐานะ "โปรวิทยาศาสตร์" ในขณะที่วาดภาพ "รูปแบบทางเลือกของการพัฒนาการเกษตรว่าเป็น" การต่อต้านวิทยาศาสตร์ "ที่ไม่มีมูลและเป็นอันตราย" ตามการวิเคราะห์ โดย Community Alliance for Global Justice ที่ตั้งอยู่ในซีแอตเทิล

“ สิ่งที่น่าสังเกตเป็นอย่างยิ่งในบทความนี้” กลุ่มนี้ตั้งข้อสังเกต“ เป็นการใช้อุปมาอุปมัยที่รุนแรง (เช่น agroecology เปรียบได้กับกุญแจมือ) การพูดทั่วไปการละเว้นข้อมูลและความไม่ถูกต้องตามข้อเท็จจริงจำนวนหนึ่ง”

เมื่อ Tittonell และ Snapp ออกจากบัญชีรายชื่อในการสัมมนาทางเว็บเมื่อวันพฤหัสบดี Mugwanya จะเข้าร่วมโดย Pamela Ronald ศาสตราจารย์ด้านพยาธิวิทยาพืชที่มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียเดวิสซึ่งมี ความสัมพันธ์กับกลุ่มอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงและ Frédéric Baudronนักวิทยาศาสตร์อาวุโสของศูนย์ปรับปรุงข้าวโพดและข้าวสาลีนานาชาติ (CIMMYT) เกตส์ กลุ่มที่ได้รับทุนจากมูลนิธิ. 

ขอ 'การต่อสู้ที่ยุติธรรม'

Mariam Mayet ผู้อำนวยการบริหารของศูนย์ความหลากหลายทางชีวภาพแห่งแอฟริกามองว่าแคมเปญประชาสัมพันธ์ที่เพิ่มขึ้นเป็น“ หลักฐานแห่งความสิ้นหวัง” ที่พวกเขา“ ไม่สามารถทำให้มันถูกต้องในทวีปนี้ได้” 

กลุ่มของเธอมี เป็นเวลาหลายปีในการจัดทำเอกสาร “ ความพยายามที่จะเผยแพร่การปฏิวัติเขียวในแอฟริกาและจุดจบจะนำไปสู่: สุขภาพของดินที่ลดลงการสูญเสียความหลากหลายทางชีวภาพทางการเกษตรการสูญเสียอธิปไตยของเกษตรกรและการขังเกษตรกรในแอฟริกาไว้ในระบบที่ไม่ได้ออกแบบมาเพื่อผลประโยชน์ของพวกเขา แต่เพื่อผลกำไรของ บริษัท ข้ามชาติส่วนใหญ่ในภาคเหนือ”

Mayet กล่าวว่า Cornell Alliance for Science ในการสัมมนาผ่านเว็บเดือนสิงหาคม เกี่ยวกับอิทธิพลของมูลนิธิเกตส์ในแอฟริกา“ เนื่องจากข้อมูลที่ไม่ถูกต้อง (และ) วิธีที่พวกเขาไม่จริงใจและไม่ซื่อสัตย์อย่างยิ่ง” เธอถามว่า“ ทำไมคุณไม่ต่อสู้กับเราอย่างยุติธรรม”

Stacy Malkan เป็นผู้ร่วมก่อตั้งและเป็นนักข่าวของ US Right to Know ซึ่งเป็นกลุ่มวิจัยเชิงสืบสวนที่ไม่แสวงหาผลกำไรที่มุ่งเน้นประเด็นด้านสาธารณสุข เธอเป็นผู้เขียนหนังสือปี 2007 เรื่อง“ Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of the Beauty Industry” ติดตามเธอทางทวิตเตอร์ @StacyMalkan 

Cornell Alliance for Science เป็นแคมเปญประชาสัมพันธ์สำหรับอุตสาหกรรมเกษตรเคมี

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

แม้จะมีชื่อทางวิชาการและความร่วมมือกับสถาบัน Ivy League แต่ พันธมิตรคอร์เนลสำหรับวิทยาศาสตร์ (CAS) เป็นแคมเปญประชาสัมพันธ์ที่ได้รับทุนจากมูลนิธิ Bill & Melinda Gates Foundation ที่ฝึกเพื่อน ๆ ทั่วโลกเพื่อส่งเสริมและปกป้องพืชดัดแปลงพันธุกรรมและการเกษตรในประเทศบ้านเกิดของตน นักวิชาการผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายอาหารกลุ่มอาหารและฟาร์มจำนวนมากได้เรียกร้องให้ใช้การส่งข้อความที่ไม่ถูกต้องและกลวิธีหลอกลวงผู้ร่วมงานของ CAS พยายามที่จะทำให้เสียชื่อเสียงเกี่ยวกับความกังวลและทางเลือกในการเกษตรอุตสาหกรรม

ในเดือนกันยายน CAS ประกาศ เงินทุนใหม่ 10 ล้านดอลลาร์จากมูลนิธิเกตส์นำมาซึ่งเกตส์ทั้งหมด ระดมทุนไป 22 ล้านเหรียญ ตั้งแต่ปี 2014 การระดมทุนครั้งใหม่มาพร้อมกับมูลนิธิ Gates เผชิญกับการผลักดันจากกลุ่มเกษตรกรรมอาหารและศรัทธาในแอฟริกา สำหรับการใช้จ่ายหลายพันล้านดอลลาร์ในโครงการพัฒนาการเกษตรในแอฟริกานั้น หลักฐานแสดงว่าล้มเหลวในการบรรเทาความอดอยากหรือยกระดับเกษตรกรรายย่อยเนื่องจากพวกเขายึดมั่นในวิธีการทำฟาร์มที่เป็นประโยชน์ต่อองค์กรมากกว่าผู้คน 

เอกสารข้อเท็จจริงนี้จัดทำตัวอย่างข้อมูลที่ผิดจำนวนมากจาก CAS และบุคคลที่เกี่ยวข้องกับกลุ่ม ตัวอย่างที่อธิบายไว้ในที่นี้เป็นหลักฐานว่า CAS ใช้ชื่อชื่อเสียงและอำนาจของ Cornell เพื่อพัฒนาวาระการประชาสัมพันธ์และการเมืองของ บริษัท เคมีและเมล็ดพันธุ์ที่ใหญ่ที่สุดในโลก

ภารกิจและการส่งข้อความที่สอดคล้องกับอุตสาหกรรม

CAS เปิดตัวในปี 2014 ด้วยเงินสนับสนุนของ Gates Foundation 5.6 ล้านดอลลาร์และสัญญาว่าจะ“Depolarize” การอภิปราย รอบ GMOs กลุ่ม ภารกิจกล่าวว่า คือการ“ ส่งเสริมการเข้าถึง” พืชและอาหารจีเอ็มโอโดยการฝึกอบรม“ พันธมิตรด้านวิทยาศาสตร์” ทั่วโลกเพื่อให้ความรู้แก่ชุมชนของตนเกี่ยวกับประโยชน์ของเทคโนโลยีชีวภาพทางการเกษตร

กลุ่มอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงส่งเสริม CAS 

ส่วนสำคัญของกลยุทธ์ CAS คือการรับสมัครและฝึกอบรม กลุ่มผู้นำระดับโลก ในด้านการสื่อสารและกลยุทธ์การส่งเสริมการขายโดยมุ่งเน้นไปที่ภูมิภาคที่มีการต่อต้านของสาธารณชนต่ออุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพโดยเฉพาะประเทศในแอฟริกาที่ต่อต้านพืชจีเอ็มโอ

ภารกิจ CAS นั้นคล้ายกับ สภาข้อมูลเทคโนโลยีชีวภาพ (CBI) ซึ่งเป็นโครงการประชาสัมพันธ์ที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง ร่วมมือกับ CAS. กลุ่มอุตสาหกรรมทำงานให้ สร้างพันธมิตร ข้ามห่วงโซ่อาหารและ ฝึกอบรมบุคคลที่สามโดยเฉพาะนักวิชาการและเกษตรกรเพื่อชักชวนให้ประชาชนยอมรับ GMOs

การส่งข้อความ CAS สอดคล้องอย่างใกล้ชิดกับอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง PR: การมุ่งเน้นที่สายตาสั้นในการโน้มน้าวถึงประโยชน์ในอนาคตที่เป็นไปได้ของอาหารดัดแปลงพันธุกรรมในขณะที่มองข้ามไม่สนใจหรือปฏิเสธความเสี่ยงและปัญหา เช่นเดียวกับความพยายามในการประชาสัมพันธ์ในอุตสาหกรรม CAS ยังมุ่งเน้นอย่างมากในการโจมตีและพยายามสร้างความเสื่อมเสียให้กับนักวิจารณ์เกี่ยวกับผลิตภัณฑ์ทางการเกษตรรวมถึงนักวิทยาศาสตร์และนักข่าวที่ให้ความสำคัญกับสุขภาพหรือสิ่งแวดล้อม

คำวิจารณ์อย่างกว้างขวาง

CAS และนักเขียนได้รับการวิพากษ์วิจารณ์จากนักวิชาการเกษตรกรนักเรียนกลุ่มชุมชนและการเคลื่อนไหวด้านอธิปไตยด้านอาหารซึ่งกล่าวว่ากลุ่มส่งเสริมการส่งข้อความที่ไม่ถูกต้องและทำให้เข้าใจผิดและใช้กลยุทธ์ที่ผิดจรรยาบรรณ ดูตัวอย่าง:

ตัวอย่างข้อความที่ทำให้เข้าใจผิด

ผู้เชี่ยวชาญด้านพันธุวิศวกรรมชีววิทยาเกษตรศาสตร์และนโยบายอาหารได้จัดทำเอกสารตัวอย่างจำนวนมากของการอ้างสิทธิ์ที่ไม่ถูกต้องของ Mark Lynas ซึ่งเป็นเพื่อนที่มาเยี่ยมที่ Cornell ซึ่งได้เขียนบทความหลายสิบบทความที่ปกป้องผลิตภัณฑ์ทางการเกษตรในชื่อ CAS ดูตัวอย่างของเขา บทความมากมายที่ได้รับการสนับสนุนจากโครงการความรู้ทางพันธุกรรม กลุ่มประชาสัมพันธ์ที่ ทำงานร่วมกับ Monsanto. หนังสือของ Lynas ในปี 2018 ระบุให้ประเทศในแอฟริกายอมรับ GMO และอุทิศบทหนึ่งเพื่อปกป้อง Monsanto

การกล่าวอ้างที่ไม่ถูกต้องเกี่ยวกับ GMOs

นักวิทยาศาสตร์หลายคนวิพากษ์วิจารณ์การทำของ Lynas งบเท็จ, “ ไม่เป็นไปตามหลักวิทยาศาสตร์ไร้เหตุผลและไร้สาระ” ข้อโต้แย้ง ส่งเสริมความเชื่อเรื่องข้อมูลและการวิจัย เกี่ยวกับ GMOs การปรับเปลี่ยนประเด็นการพูดคุยในอุตสาหกรรมและการกล่าวอ้างที่ไม่ถูกต้องเกี่ยวกับสารกำจัดศัตรูพืชที่“แสดงความไม่รู้ทางวิทยาศาสตร์อย่างลึกซึ้งหรือความพยายามอย่างเต็มที่ที่จะทำให้เกิดข้อสงสัย”

“ รายการซักผ้าของสิ่งที่ Mark Lynas ทำผิดเกี่ยวกับ GMOs และวิทยาศาสตร์นั้นมีอยู่มากมายและได้รับการหักล้างโดยผู้เชี่ยวชาญด้านเกษตรและชีววิทยาชั้นนำของโลกบางคน” เขียน Eric Holt-Giménezผู้อำนวยการบริหารของ Food First ในเดือนเมษายน 2013 (Lynas ร่วมงานกับ Cornell ในฐานะเพื่อนที่มาเยี่ยมในปลายปีนั้น)  

“ ไม่เปิดเผยและไม่จริง”

กลุ่มที่อยู่ในแอฟริกาวิพากษ์วิจารณ์ Lynas อย่างยืดยาว กลุ่มพันธมิตรเพื่ออธิปไตยด้านอาหารในแอฟริกาซึ่งเป็นกลุ่มพันธมิตรด้านอาหารและเกษตรกรรมมากกว่า 40 กลุ่มทั่วแอฟริกามี อธิบายว่า Lynas เป็น "ผู้เชี่ยวชาญด้านการบิน" ซึ่ง "การดูถูกคนแอฟริกันประเพณีและประเพณีเป็นสิ่งที่ไม่ผิดเพี้ยน" Million Belay ผู้อำนวยการ AFSA Lynas อธิบาย ในฐานะ“ ผู้เหยียดสีผิวที่ผลักดันเรื่องเล่าที่มีเพียงเกษตรกรรมอุตสาหกรรมเท่านั้นที่สามารถช่วยแอฟริกาได้”

ในข่าวประชาสัมพันธ์ปี 2018ศูนย์ความหลากหลายทางชีวภาพแห่งแอฟริกาซึ่งตั้งอยู่ในแอฟริกาใต้ได้อธิบายถึงกลวิธีที่ผิดจรรยาบรรณที่ Lynas ใช้เพื่อส่งเสริมวาระการประชุมด้านเทคโนโลยีชีวภาพในแทนซาเนีย “ มีปัญหาอย่างแน่นอนเกี่ยวกับความรับผิดชอบและ [ความจำเป็นในการ] ที่จะปกครองกลุ่มพันธมิตรคอร์เนลล์เพื่อวิทยาศาสตร์เนื่องจากข้อมูลที่ผิดและวิธีการที่พวกเขาไม่เปิดเผยและไม่เป็นความจริงอย่างยิ่ง” มาเรียมมาเยต์ผู้อำนวยการบริหารของศูนย์ความหลากหลายทางชีวภาพแห่งแอฟริกากล่าว ใน การสัมมนาผ่านเว็บเดือนกรกฎาคม 2020.

สำหรับคำวิจารณ์โดยละเอียดเกี่ยวกับงานของ Lynas โปรดดูบทความในตอนท้ายของโพสต์นี้และ เอกสารข้อเท็จจริงของ Mark Lynas.

โจมตี Agroecology

ตัวอย่างล่าสุดของการส่งข้อความที่ไม่ถูกต้องคือบทความที่แพนกันอย่างแพร่หลายใน CAS เว็บไซต์ โดย Lynas อ้างว่า“ ระบบนิเวศเกษตรเสี่ยงต่อการทำร้ายคนจน” ?? นักวิชาการอธิบายว่าบทความนี้เป็น“การตีความเอกสารทางวิทยาศาสตร์แบบไร้สาระและไม่ใช่ทางวิทยาศาสตร์, ""ไม่ร้ายแรง, ""อุดมการณ์ที่บริสุทธิ์” และ“ ความลำบากใจ สำหรับคนที่ต้องการอ้างว่าเป็นวิทยาศาสตร์” ก“การวิเคราะห์ที่มีข้อบกพร่องจริงๆ“ ?? ที่ทำให้“การสรุปทั่วไป“ ?? และ“ข้อสรุปที่ป่าเถื่อน"นักวิจารณ์บางคน เรียกร้องให้ a การเพิกถอน.

บทความ 2019 โดยเพื่อน CAS Nassib Mugwanya ให้อีกตัวอย่างหนึ่งของเนื้อหาที่ทำให้เข้าใจผิดในหัวข้อ Agroecology บทความ“ เหตุใดการปฏิบัติทางการเกษตรแบบดั้งเดิมจึงไม่สามารถเปลี่ยนแปลงการเกษตรของแอฟริกาได้” สะท้อนให้เห็นถึงรูปแบบการส่งข้อความโดยทั่วไปในวัสดุ CAS: การนำเสนอพืชจีเอ็มโอในฐานะ“ ผู้เชี่ยวชาญด้านวิทยาศาสตร์” ในขณะที่วาดภาพ“ รูปแบบทางเลือกของการพัฒนาการเกษตรเป็น 'ต่อต้านวิทยาศาสตร์, "ไร้เหตุผลและเป็นอันตราย" ตามการวิเคราะห์ โดย Community Alliance for Global Justice ที่ตั้งอยู่ในซีแอตเทิล

“ สิ่งที่น่าสังเกตโดยเฉพาะอย่างยิ่งในบทความนี้คือการใช้อุปมาอุปมัยที่รุนแรง (เช่น agroecology เปรียบได้กับกุญแจมือ) การพูดทั่วไปการละเว้นข้อมูลและความไม่ถูกต้องตามข้อเท็จจริงจำนวนหนึ่ง” กลุ่มกล่าว

การใช้ Monsanto playbook เพื่อป้องกันสารกำจัดศัตรูพืช

อีกตัวอย่างหนึ่งของการส่งข้อความ CAS ที่สอดคล้องกับอุตสาหกรรมที่ทำให้เข้าใจผิดสามารถพบได้ในการป้องกัน Roundup ที่ใช้ไกลโฟเสตของกลุ่ม สารเคมีกำจัดวัชพืชเป็นส่วนประกอบสำคัญของพืชจีเอ็มโอด้วย 90% ของข้าวโพดและถั่วเหลืองปลูกในสหรัฐอเมริกา ได้รับการออกแบบทางพันธุกรรมเพื่อให้ทนทานต่อ Roundup ในปี 2015 หลังจากที่คณะวิจัยโรคมะเร็งขององค์การอนามัยโลกระบุว่าไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่น่าจะเป็นไปได้มอนซานโตได้จัดตั้งพันธมิตรเพื่อ "จัดระเบียบการโวยวาย" ต่อคณะกรรมการวิทยาศาสตร์อิสระเพื่อ "ปกป้องชื่อเสียง" ของ Roundup เอกสาร Monsanto ภายใน

Playbook PR ของมอนซานโต: โจมตีผู้เชี่ยวชาญด้านมะเร็งในฐานะ 'นักเคลื่อนไหว'

Mark Lynas ใช้ไฟล์ แพลตฟอร์ม CAS เพื่อขยายการส่งข้อความของมอนซานโตโดยอธิบายรายงานเกี่ยวกับโรคมะเร็งว่าเป็น "การล่าแม่มด" ที่จัดทำโดย "นักเคลื่อนไหวต่อต้านมอนซานโต" ที่ "ใช้วิทยาศาสตร์ในทางที่ผิด" และกระทำ "การบิดเบือนอย่างเห็นได้ชัดของทั้งวิทยาศาสตร์และความยุติธรรมตามธรรมชาติ" โดยรายงานความเสี่ยงมะเร็งต่อไกลโฟเสต Lynas ใช้แบบเดียวกัน ข้อโต้แย้งที่มีข้อบกพร่องและแหล่งที่มาของอุตสาหกรรม ในฐานะ American Council on Science and Health, a กลุ่มหน้า Monsanto จ่าย เพื่อช่วยหมุนรายงานมะเร็ง

ในขณะที่อ้างว่าอยู่ข้างวิทยาศาสตร์ Lynas ไม่สนใจหลักฐานมากมายจากเอกสารของ Monsanto รายงานอย่างกว้างขวาง ในสื่อนั้น มอนซานโตแทรกแซง กับ การวิจัยทางวิทยาศาสตร์, จัดการหน่วยงานกำกับดูแล และใช้อื่น ๆ กลยุทธ์มือหนัก เพื่อจัดการกระบวนการทางวิทยาศาสตร์เพื่อปกป้อง Roundup ในปี 2018 คณะลูกขุนพบว่า Monsanto“กระทำด้วยความอาฆาตพยาบาทกดขี่หรือฉ้อโกง” ในการปกปิดความเสี่ยงมะเร็งของ Roundup

การลอบบี้ยาฆ่าแมลงและจีเอ็มโอในฮาวาย

แม้ว่าเป้าหมายทางภูมิศาสตร์หลักคือแอฟริกา แต่ CAS ยังช่วยในความพยายามของอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงในการปกป้องสารกำจัดศัตรูพืชและทำลายชื่อเสียงผู้สนับสนุนด้านสาธารณสุขในฮาวาย หมู่เกาะฮาวายเป็นพื้นที่ทดสอบที่สำคัญสำหรับพืชจีเอ็มโอและยังเป็นพื้นที่ที่มีรายงานว่าสูงอีกด้วย การสัมผัสกับสารกำจัดศัตรูพืช  ความกังวลเกี่ยวกับปัญหาสุขภาพที่เกี่ยวข้องกับยาฆ่าแมลงรวมถึงความพิการ แต่กำเนิดมะเร็งและโรคหอบหืด ปัญหาเหล่านี้ทำให้ ผู้อยู่อาศัยจะจัดการต่อสู้เป็นเวลานานหลายปี เพื่อผ่านกฎระเบียบที่เข้มงวดขึ้นเพื่อลดการสัมผัสสารกำจัดศัตรูพืชและปรับปรุงการเปิดเผยสารเคมีที่ใช้ในพื้นที่เกษตรกรรม

“ เปิดการโจมตีที่รุนแรง”

ในขณะที่ความพยายามเหล่านี้ได้รับแรงฉุด CAS จึงมีส่วนร่วมใน "แคมเปญบิดเบือนข้อมูลประชาสัมพันธ์ขนาดใหญ่ที่ออกแบบมาเพื่อปิดกั้นข้อกังวลของชุมชน" เกี่ยวกับความเสี่ยงต่อสุขภาพของสารกำจัดศัตรูพืชตาม Fern Anuenue Holland ผู้จัดงานชุมชนของ Hawaii Alliance for Progressive Action ใน Cornell Daily Sun ฮอลแลนด์อธิบายว่า“ จ่ายเงินให้กับเพื่อนร่วมงาน Cornell Alliance for Science ภายใต้หน้ากากของความเชี่ยวชาญทางวิทยาศาสตร์ได้อย่างไร พวกเขาใช้โซเชียลมีเดียและเขียนบล็อกโพสต์หลายสิบรายการเพื่อประณามสมาชิกชุมชนที่ได้รับผลกระทบและผู้นำคนอื่น ๆ ที่กล้าพูด "

ฮอลแลนด์กล่าวว่าเธอและสมาชิกคนอื่น ๆ ในองค์กรของเธอถูก“ การลอบสังหารตัวละครการบิดเบือนความจริงและการโจมตีความน่าเชื่อถือส่วนบุคคลและความเป็นมืออาชีพ” โดย บริษัท ในเครือ CAS “ ฉันได้เห็นครอบครัวและมิตรภาพตลอดชีวิตเป็นการส่วนตัวที่ฉีกขาดออกจากกัน” เธอเขียน

คัดค้านสิทธิของประชาชนที่จะรู้     

ผู้อำนวยการ CAS Sarah Evanega, PhDมี กล่าวว่ากลุ่มของเธอคือ เป็นอิสระจากอุตสาหกรรม:“ เราไม่ได้เขียนเพื่ออุตสาหกรรมและเราไม่สนับสนุนหรือส่งเสริมผลิตภัณฑ์ที่เป็นของอุตสาหกรรม เนื่องจากเว็บไซต์ของเราเปิดเผยอย่างชัดเจนและครบถ้วนเราจึงไม่ได้รับทรัพยากรจากภาคอุตสาหกรรม” อย่างไรก็ตามมีอีเมลหลายสิบฉบับที่ได้รับจาก US Right to Know ซึ่งตอนนี้โพสต์ในรูปแบบ ห้องสมุดเอกสารอุตสาหกรรมเคมี UCSFแสดง CAS และ Evanega ประสานงานอย่างใกล้ชิดกับอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงและกลุ่มแนวหน้าในการริเริ่มด้านการประชาสัมพันธ์ ตัวอย่าง ได้แก่ :

ตัวอย่างเพิ่มเติมของความร่วมมือของ CAS กับกลุ่มอุตสาหกรรมมีอธิบายไว้ที่ด้านล่างของเอกสารข้อเท็จจริงนี้  

ยกระดับกลุ่มหน้าและผู้สื่อสารที่ไม่น่าเชื่อถือ

ในความพยายามที่จะส่งเสริม GMOs ในฐานะโซลูชัน "ตามหลักวิทยาศาสตร์" สำหรับการเกษตร Cornell Alliance for Science ได้ให้แพลตฟอร์มแก่กลุ่มอุตสาหกรรมและแม้แต่นักวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศที่มีชื่อเสียง

Trevor Butterworth และความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ / สถิติ: CAS ร่วมมือกับ Sense About Science / STATS เพื่อนำเสนอ“การให้คำปรึกษาทางสถิติสำหรับนักข่าว” และให้ สามัคคีธรรม ถึงผู้อำนวยการของกลุ่ม Trevor Butterworth ผู้สร้างอาชีพการปกป้องผลิตภัณฑ์ที่สำคัญต่อ สารเคมี, fracking, อาหารขยะ อุตสาหกรรมยา บัตเตอร์เวิร์ ธ เป็นผู้อำนวยการผู้ก่อตั้ง Sense About Science USA ซึ่งเขาได้รวมเข้ากับแพลตฟอร์มเดิมของเขาอย่าง Statistical Assessment Service (STATS)

นักข่าวได้อธิบายว่า STATs และ Butterworth เป็นผู้มีบทบาทสำคัญในแคมเปญการป้องกันผลิตภัณฑ์ในอุตสาหกรรมเคมีและยา (ดู ข่าวสถิติ, Milwaukee Journal Sentinel, การสกัดกั้น  มหาสมุทรแอตแลนติก). เอกสาร Monsanto ระบุ Sense About Science ในกลุ่ม "พันธมิตรในอุตสาหกรรม" นับเป็นการปกป้อง Roundup จากความกังวลเรื่องมะเร็ง

นักวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศไม่เชื่อโอเว่นแพตเตอร์สัน: ในปี 2015 CAS เป็นเจ้าภาพจัดการประชุม Owen Paterson นักการเมืองพรรคอนุรักษ์นิยมของอังกฤษและเป็นที่รู้จัก วิทยาศาสตร์ภูมิอากาศไม่เชื่อ ใคร ลดเงินทุนสำหรับความพยายามลดภาวะโลกร้อน ในระหว่างที่เขาดำรงตำแหน่งรัฐมนตรีสิ่งแวดล้อมของสหราชอาณาจักร แพทเทอร์สันใช้เวทีคอร์เนลล์เพื่ออ้างว่ากลุ่มสิ่งแวดล้อมที่สร้างความกังวลเกี่ยวกับจีเอ็มโอยอมให้คนนับล้านตาย"กลุ่มอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลงใช้ข้อความที่คล้ายกันเมื่อ 50 ปีก่อนเพื่อพยายามทำ ทำให้เสียชื่อเสียง Rachel Carson สำหรับการแจ้งข้อกังวลเกี่ยวกับ DDT

Lynas และ ความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์: Lynas of CAS ยังร่วมกับ Sense About Science ในฐานะสมาชิกคณะกรรมการที่ปรึกษามายาวนาน ในปี 2015 Lynas ร่วมมือกับ Owen Paterson Paterson ผู้สงสัยวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศยัง Sense About Science Director Tracey Brown เปิดตัวสิ่งที่เขาเรียกว่า “ ขบวนการ ecomodernism” ซึ่งเป็นองค์กรที่สอดคล้องกัน ความเครียดต่อต้านการควบคุม ของ“ สิ่งแวดล้อมนิยม”

Hawaii Alliance for Science messengers

ในปี 2016 CAS ได้เปิดตัว กลุ่มพันธมิตรที่เรียกว่า Hawaii Alliance for Science ซึ่งกล่าวว่าจุดประสงค์คือ "สนับสนุนการตัดสินใจตามหลักฐานและนวัตกรรมทางการเกษตรในหมู่เกาะ" ผู้ส่งสารประกอบด้วย:

ซาร่าห์ ธ อมป์สัน a อดีตพนักงานของ Dow AgroSciences, ประสานงาน Hawaii Alliance for Scienceซึ่งอธิบายตัวเองว่าเป็น“ องค์กรระดับรากหญ้าที่ไม่แสวงหาผลกำไรด้านการสื่อสารที่เกี่ยวข้องกับ Cornell Alliance for Science” (เว็บไซต์ไม่ปรากฏให้ใช้งานอีกต่อไป แต่กลุ่มยังคงรักษาไฟล์ หน้า Facebook.)

โพสต์โซเชียลมีเดียจาก Hawaii Alliance for Science และผู้ประสานงาน Thompson ได้กล่าวถึงนักวิจารณ์เกี่ยวกับอุตสาหกรรมการเกษตรว่า คนที่หยิ่งและงมงายเฉลิมฉลอง ข้าวโพดและถั่วเหลืองพืชเชิงเดี่ยว ยาฆ่าแมลงที่ได้รับการปกป้องจาก neonicotinoid ที่ การศึกษาจำนวนมาก   นักวิทยาศาสตร์กล่าวว่า กำลังทำร้ายผึ้ง

โจนคอนโรว์ บรรณาธิการบริหารของ CASเขียนบทความเกี่ยวกับเธอ เว็บไซต์ส่วนตัวแต่ละคน บล็อก“ Kauai Eclectic” และสำหรับกลุ่มแนวหน้าของอุตสาหกรรม โครงการความรู้ทางพันธุกรรม พยายามทำให้เสียชื่อเสียง ผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพ, กลุ่มชุมชน นักการเมืองในฮาวาย ผู้สนับสนุนการป้องกันยาฆ่าแมลงที่เข้มแข็งขึ้น และนักข่าว ผู้เขียนเกี่ยวกับปัญหายาฆ่าแมลง Conrow มี กล่าวหากลุ่มสิ่งแวดล้อม การหลีกเลี่ยงภาษีและ เปรียบเทียบกลุ่มอาหารปลอดภัย ไปยัง KKK.

Conrow ไม่ได้เปิดเผยความร่วมมือของ Cornell เสมอไป หนังสือพิมพ์ Civil Beat ของฮาวายวิพากษ์วิจารณ์ Conrow สำหรับเธอ ขาดความโปร่งใสและอ้างถึงเธอในปี 2016 เพื่อเป็นตัวอย่างว่าเหตุใดเอกสารจึงเปลี่ยนนโยบายการแสดงความคิดเห็น Conrow“ มักจะโต้แย้งมุมมองของโปรจีเอ็มโอโดยไม่ได้กล่าวถึงอาชีพของเธออย่างชัดเจนในฐานะผู้เห็นอกเห็นใจจีเอ็มโอ” ศาสตราจารย์ด้านวารสารศาสตร์ Brett Oppegaard เขียน “ คอนโรว์ยังสูญเสียความเป็นอิสระในการทำข่าวของเธอ (และความน่าเชื่อถือ) ในการรายงานอย่างเป็นธรรมเกี่ยวกับปัญหาจีเอ็มโอเนื่องจากผลงานของเธอในประเด็นเหล่านี้”

โจนิคามิยะCAS ปี 2015 เพื่อนผู้นำระดับโลก โต้แย้งกฎข้อบังคับด้านสารกำจัดศัตรูพืชบนเว็บไซต์ของเธอ ลูกสาวชาวนาฮาวายใน สื่อ และสำหรับกลุ่มแนวหน้าของอุตสาหกรรม โครงการความรู้ทางพันธุกรรม. เธอเป็น “ ผู้เชี่ยวชาญด้านการทูต” สำหรับอุตสาหกรรมการเกษตรที่ได้รับทุนสนับสนุน เว็บไซต์การตลาดคำตอบ GMO. เช่นเดียวกับ Conrow Kamiya อ้างว่าได้รับสารเคมีกำจัดศัตรูพืชในฮาวาย ไม่ใช่ปัญหาและ พยายามทำให้เสียชื่อเสียงเจ้าหน้าที่ที่ได้รับการเลือกตั้ง   “ พวกหัวรุนแรงด้านสิ่งแวดล้อม” ที่ต้องการควบคุมสารกำจัดศัตรูพืช

เจ้าหน้าที่ Cornell Alliance for Science ที่ปรึกษา

CAS อธิบายตัวเองว่าเป็น“ โครงการริเริ่มที่มหาวิทยาลัย Cornell ซึ่งเป็นสถาบันที่ไม่แสวงหาผลกำไร” กลุ่มไม่เปิดเผยงบประมาณค่าใช้จ่ายหรือเงินเดือนพนักงานและ Cornell University ไม่เปิดเผยข้อมูลใด ๆ เกี่ยวกับ CAS ในการยื่นภาษี

เว็บไซต์แสดงรายการ สมาชิกทีมงาน 20รวมทั้งผู้อำนวยการ Sarah Evanega, PhDและผู้จัดการบรรณาธิการ โจนคอนโรว์ (ไม่แสดงรายการ Mark Lynas หรือเพื่อนคนอื่น ๆ ที่อาจได้รับค่าตอบแทนด้วย) พนักงานที่มีชื่อเสียงอื่น ๆ ที่ระบุไว้ในเว็บไซต์ ได้แก่ :

คณะกรรมการที่ปรึกษา CAS ประกอบด้วยนักวิชาการที่ช่วยเหลืออุตสาหกรรมการเกษตรอย่างสม่ำเสมอด้วยความพยายามในการประชาสัมพันธ์

มูลนิธิเกตส์: บทวิจารณ์ของยุทธศาสตร์การพัฒนาการเกษตร 

ตั้งแต่ปี 2016 มูลนิธิเกตส์ได้ใช้จ่ายเงินกว่า 4 พันล้านดอลลาร์ในกลยุทธ์การพัฒนาการเกษตรซึ่งส่วนใหญ่มุ่งเน้นไปที่แอฟริกา ยุทธศาสตร์การพัฒนาการเกษตรของมูลนิธิคือ นำโดย Rob Horsch (เพิ่งเกษียณ), ก ทหารผ่านศึก Monsanto 25 ปี กลยุทธ์ดังกล่าวได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ในการส่งเสริม GMOs และการเกษตรในแอฟริกาในช่วงนี้ การต่อต้านของกลุ่มที่อยู่ในแอฟริกา และการเคลื่อนไหวทางสังคมและแม้จะมีข้อกังวลและข้อสงสัยมากมายเกี่ยวกับพืชดัดแปลงพันธุกรรมทั่วแอฟริกา

คำติชมเกี่ยวกับแนวทางของมูลนิธิ Gates ในการพัฒนาการเกษตรและการระดมทุน ได้แก่ :

ความร่วมมือในอุตสาหกรรม CAS เพิ่มเติม 

อีเมลหลายสิบฉบับที่ได้รับผ่าน FOIA โดย US Right to Know และตอนนี้โพสต์ในรูปแบบ ห้องสมุดเอกสารอุตสาหกรรมเคมี UCSFแสดง CAS ที่ประสานงานอย่างใกล้ชิดกับอุตสาหกรรมการเกษตรและกลุ่มประชาสัมพันธ์เพื่อประสานงานเหตุการณ์และการส่งข้อความ:

คำวิจารณ์เพิ่มเติมเกี่ยวกับ Mark Lynas 

กลุ่มประชาสัมพันธ์อุตสาหกรรมสารกำจัดศัตรูพืชที่สำคัญ CBI ปิดตัวลง GMO Answers ย้ายไปที่ CropLife

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

เปิดตัว Council for Biotechnology Information (CBI) ซึ่งเป็นโครงการประชาสัมพันธ์ที่สำคัญ สองทศวรรษที่ผ่านมา โดย บริษัท เกษตรเคมีชั้นนำเพื่อชักชวนให้ประชาชนยอมรับจีเอ็มโอและสารกำจัดศัตรูพืชได้ปิดตัวลง โฆษกยืนยันผ่านอีเมลว่า CBI“ เลิกกิจการเมื่อปลายปี 2019 และทรัพย์สินรวมถึงแพลตฟอร์ม GMO Answers ถูกโอนไปยัง CropLife International ซึ่งตั้งอยู่ในเบลเยียม”

การเปิดเผยก่อนหน้านี้จาก GMOAnswers.com

CBI ยังคงส่งเสริมมุมมองของอุตสาหกรรมและกลุ่มด้านหน้าผ่านทาง หน้า Facebook ของมัน. ของมัน คำตอบโครงการ GMOซึ่งเป็นแคมเปญการตลาดที่ขยายเสียงของนักวิชาการในการส่งเสริมการตัดแต่งพันธุกรรมและสารกำจัดศัตรูพืชขณะนี้กล่าวว่าเงินทุนมาจาก CropLife ซึ่งเป็นกลุ่มการค้าระหว่างประเทศสำหรับ บริษัท ยาฆ่าแมลง

GMOAnswers.com ตอนนี้อธิบายเว็บไซต์,“ ในปี 2020 GMO Answers เป็นโครงการของ CropLife International” เว็บไซต์ยังบันทึกประวัติของกลุ่มว่า "เป็นแคมเปญที่จัดทำโดย The Council for Biotechnology Information ซึ่งมีสมาชิกรวมถึง BASF, Bayer, Dow AgroSciences, DuPont, Monsanto Company และ Syngenta"

ดูเอกสารข้อเท็จจริงฉบับใหม่ของเราพร้อมรายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับกิจกรรมของไฟล์ สภาข้อมูลเทคโนโลยีชีวภาพและคำตอบจีเอ็มโอ

“ ฝึกอบรมโฆษกบุคคลที่สาม”

CBI ใช้เงินกว่า 28 ล้านดอลลาร์ในความพยายามในการป้องกันผลิตภัณฑ์ตั้งแต่ปี 2014-2019 ตามบันทึกภาษี (แบบฟอร์มภาษีและเอกสารประกอบเพิ่มเติมอยู่ที่นี่.)

แบบฟอร์มภาษีเน้นถึงบทบาทที่สำคัญของพันธมิตร“ บุคคลที่สาม” โดยเฉพาะนักวิชาการนักกำหนดอาหารและเกษตรกรมีบทบาทในความพยายามในการปกป้องผลิตภัณฑ์ของ บริษัท ยาฆ่าแมลงและเมล็ดพันธุ์ที่ใหญ่ที่สุดในโลก รายการโฆษณาใน CBI แบบฟอร์มภาษีปี 2015 สำหรับ 1.4 ล้านดอลลาร์ที่ใช้จ่ายในอเมริกาเหนือบันทึก:“ แคนาดามุ่งเน้นไปที่การฝึกอบรมโฆษกบุคคลที่สาม (เกษตรกรนักวิชาการนักกำหนดอาหาร) เพื่อให้ความรู้แก่สื่อและสาธารณชนเกี่ยวกับประโยชน์ของเทคโนโลยีชีวภาพทางการเกษตร” ในเม็กซิโกบันทึกแบบฟอร์มภาษี CBI "เป็นเจ้าภาพการฝึกอบรมสื่อและการประชุมสำหรับนักเรียนเกษตรกรและนักวิชาการ" และ "ร่วมมือกับกลุ่มผู้ปลูกนักวิชาการและห่วงโซ่อาหารเพื่อเพิ่มการยอมรับ" ของ GMOs CBI ยัง“ สร้างข้อมูลสรุปนโยบายสำหรับหน่วยงานกำกับดูแลators”

ค่าใช้จ่ายที่ใหญ่ที่สุดของ CBI ซึ่งมีมูลค่ามากกว่า 14 ล้านดอลลาร์ตั้งแต่ปี 2013 เป็นของ Ketchum บริษัท ประชาสัมพันธ์ เพื่อเรียกใช้ GMO Answers ซึ่งส่งเสริมเสียงและเนื้อหาของผู้เชี่ยวชาญ "อิสระ" ซึ่งหลายคนมีความสัมพันธ์กับอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง แม้ว่า GMO Answers จะเปิดเผยการระดมทุนในอุตสาหกรรม กิจกรรมมีความโปร่งใสน้อยกว่า.

กลุ่มอื่น ๆ ที่ได้รับทุนจาก CBI ได้แก่ Global Farmer's Network และ รีวิวนักวิชาการซึ่งเป็นองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรที่จัดกลุ่ม “ ติวเข้ม” ในมหาวิทยาลัยชั้นนำ เพื่อฝึกอบรมนักวิทยาศาสตร์และนักข่าวเพื่อส่งเสริมและล็อบบี้สำหรับ GMOs และสารกำจัดศัตรูพืช

CBI ด้วย ผลิตสมุดระบายสีและกิจกรรมสำหรับเด็ก ส่งเสริมมุมมองของอุตสาหกรรมเกี่ยวกับเทคโนโลยีชีวภาพ ลิงค์สำหรับหนังสือและเว็บไซต์ WhyBiotech.com ที่สร้างโดย CBI ตอนนี้เปลี่ยนเส้นทางไปยังกลุ่มการค้าสำหรับผู้ผลิตและผู้จัดจำหน่าย cannabinoids ที่ได้จากกัญชา

Backstory: สร้างความคิดเห็นสาธารณะเกี่ยวกับ GMOs

แพทเทิร์น มีการอธิบายเรื่องราวเบื้องหลังของ CBI ในปี 2001 โดยนักวิเคราะห์อุตสาหกรรมการประชาสัมพันธ์ Paul Holmes ผู้ก่อตั้ง PRovoke (เดิมชื่อ Holmes Report): ในปี 1999 บริษัท สารกำจัดศัตรูพืช / เมล็ดพันธุ์ชั้นนำ XNUMX แห่งและกลุ่มการค้าของพวกเขา“ รวมตัวกันเป็นพันธมิตรและพัฒนาโปรแกรมข้อมูลสาธารณะที่นำโดยอุตสาหกรรม” เพื่อ “ กำหนดรูปแบบความคิดเห็นของประชาชนและการกำหนดนโยบายสาธารณะเกี่ยวกับเทคโนโลยีชีวภาพอาหาร” CBI จะ“ พัฒนาพันธมิตรในห่วงโซ่อาหารทั้งหมด…เพื่อมุ่งเน้นไปที่การส่งเสริมประโยชน์ของเทคโนโลยีชีวภาพอาหาร” โฮล์มส์รายงาน

“ แคมเปญนี้จะตอบโต้คำวิจารณ์ที่ว่าอาหารไบโอเทคไม่ปลอดภัยโดยเน้นการทดสอบอาหารไบโอเทคอย่างครอบคลุม” และ“ จะมีโครงสร้างเพื่อตอบคำถามและข้อกังวลจากสาธารณะและตอบสนองต่อข้อมูลที่ผิดและ 'กลวิธีที่ทำให้ตกใจ' โดยฝ่ายตรงข้ามของเทคโนโลยีชีวภาพ ” โฮล์มส์ตั้งข้อสังเกต เขาอธิบายว่าข้อมูลดังกล่าวจะเปิดเผยต่อสาธารณะ "ไม่เพียง แต่ในอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพเท่านั้น แต่ต้องผ่านแหล่งข้อมูลทางวิชาการวิทยาศาสตร์รัฐบาลและอิสระจากบุคคลที่สามด้วย"

วิวัฒนาการสองทศวรรษของ CBI ยังเน้นถึงการรวมพลังในอุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง / จีเอ็มโอ การก่อตั้ง สมาชิกของ CBI คือ BASF, Dow Chemical, DuPont, Monsanto, Novartis, ผลิตภัณฑ์ Zeneca Ag, Aventis CropScience, American Crop Protection Association (ปัจจุบันคือ CropLife) และ BIO

บริษัท ทั้งเจ็ดได้รวมกันเป็นสี่ บริษัท : Aventis และ Monsanto ถูกดูดซับโดย ไบเออร์; Dow Chemical และ DuPont กลายเป็น Dow / DuPont และแยกออกจากการดำเนินธุรกิจด้านการเกษตรเป็น Corteva Agriscience; Novartis และ Zenica (ซึ่งต่อมารวมกับ Astra) มาอยู่ด้วยกันภายใต้ร่มธงของ ซินเจนทา (ซึ่งต่อมาก็ได้รับ ChemChina); ในขณะที่ BASF ได้มาอย่างมีนัยสำคัญ สินทรัพย์จากไบเออร์.

ข้อมูลเพิ่มเติม:

เอกสารข้อเท็จจริง CBI

เอกสารข้อเท็จจริงเกี่ยวกับ GMO Answers

นักวิชาการตรวจสอบข้อเท็จจริง

เอกสารข้อมูลเพิ่มเติมจาก US Right to Know: ติดตามเครือข่ายโฆษณาชวนเชื่ออุตสาหกรรมยาฆ่าแมลง

US Right to Know เป็นกลุ่มวิจัยเชิงสืบสวนที่ไม่แสวงหาผลกำไรซึ่งทำการสืบสวนที่แปลกใหม่เพื่อเปิดเผยว่าผลประโยชน์ของอุตสาหกรรมอาหารและเคมีที่มีประสิทธิภาพส่งผลกระทบต่ออาหารที่เรากินและเลี้ยงลูกของเราอย่างไร