Science Media Center ส่งเสริมมุมมองขององค์กรเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์

พิมพ์ E-mail เเชร์ ทวีต

Science Media Center (SMC) เป็นหน่วยงานประชาสัมพันธ์ที่ไม่แสวงหาผลกำไรที่เริ่มต้นในสหราชอาณาจักรและได้รับบล็อกที่ใหญ่ที่สุด เงินทุนจากอุตสาหกรรม กลุ่ม ผู้ให้ทุนในปัจจุบันและในอดีต ได้แก่ Bayer, DuPont, Monsanto, Coca-Cola และกลุ่มการค้าอุตสาหกรรมอาหารและเคมีตลอดจนกลุ่มสื่อหน่วยงานภาครัฐมูลนิธิและมหาวิทยาลัย แบบจำลอง SMC กำลังแพร่กระจายไปทั่วโลกและมีอิทธิพลในการกำหนดขอบเขตการรายงานข่าวของสื่อซึ่งบางครั้งก็เป็นการลดทอนความเสี่ยงของผลิตภัณฑ์หรือเทคโนโลยีที่มีการโต้เถียง เอกสารข้อเท็จจริงนี้อธิบายถึงประวัติ SMC ปรัชญารูปแบบการระดมทุนกลยุทธ์และรายงานจากนักวิจารณ์ที่กล่าวว่า SMC เสนอมุมมองวิทยาศาสตร์เชิงอุตสาหกรรมการแสดงลักษณะเฉพาะของ SMC ปฏิเสธ

ที่เกี่ยวข้อง

ข้อเท็จจริงที่สำคัญ

Science Media Center เปิดตัวในปี 2002 เพื่อตอบสนองต่อ "ความคลั่งไคล้ของสื่อเกี่ยวกับ MMR พืชจีเอ็มโอและการวิจัยในสัตว์" เพื่อช่วยให้สำนักข่าวเป็นตัวแทนของวิทยาศาสตร์กระแสหลักได้ดีขึ้นตาม เอกสารข้อเท็จจริงของกลุ่ม.

ในมัน รายงานการก่อตั้งScience Media Center อธิบายถึงวิธีการสร้างขึ้นเพื่อระบุ:

  • “ วิกฤตความเชื่อมั่น” ที่เพิ่มมากขึ้นในมุมมองของสังคมเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์
  • การล่มสลายของความเคารพต่ออำนาจและความเชี่ยวชาญ
  • สังคมที่ไม่ชอบความเสี่ยงและการรายงานข่าวของสื่อที่ตื่นตระหนกและ
  • “ กลยุทธ์สื่อที่เหนือกว่าอย่างเห็นได้ชัด” ที่องค์กรพัฒนาเอกชนด้านสิ่งแวดล้อมใช้เช่นกรีนพีซและเพื่อนของโลก

SMC อิสระที่แชร์ไฟล์ กฎบัตรเดียวกัน เนื่องจากต้นฉบับตอนนี้ดำเนินการในแคนาดาออสเตรเลียนิวซีแลนด์เยอรมนีและญี่ปุ่นและกำลังมีการวางแผน SMC ในบรัสเซลส์และ สหรัฐ.

แบบจำลอง SMC มีอิทธิพลในการสร้างความครอบคลุมของสื่อเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ ก การวิเคราะห์สื่อ ของหนังสือพิมพ์ในสหราชอาณาจักรในปี 2011 และ 2012 พบว่าผู้สื่อข่าวส่วนใหญ่ที่ใช้บริการ SMC ไม่ต้องการมุมมองเพิ่มเติมสำหรับเรื่องราวของพวกเขา กลุ่มนี้ยังใช้อิทธิพลทางการเมือง ในปี 2007 SMC ได้ยุติข้อเสนอห้ามเลี้ยงตัวอ่อนลูกผสมมนุษย์ / สัตว์ด้วยการรณรงค์ทางสื่อเพื่อเปลี่ยนการรายงานข่าวจากประเด็นด้านจริยธรรมไปสู่ประโยชน์ของตัวอ่อนในฐานะเครื่องมือวิจัยตาม บทความในธรรมชาติ.

นักวิชาการและนักวิจัยหลายคนวิพากษ์วิจารณ์ SMC ในการผลักดัน มุมมองขององค์กรด้านวิทยาศาสตร์และเพื่อลดความเสี่ยงด้านสิ่งแวดล้อมและสุขภาพของมนุษย์ของผลิตภัณฑ์และเทคโนโลยีที่มีการโต้เถียง รายงานได้บันทึกแนวโน้มของ SMC ในการผลักดันการส่งข้อความเชิงรุกในอุตสาหกรรมและไม่รวมมุมมองที่ไม่เห็นด้วยในหัวข้อต่างๆเช่น fracking, ความปลอดภัยของโทรศัพท์มือถือ, อาการอ่อนเพลียเรื้อรัง ตัดแต่งพันธุกรรม.

ในอีเมลผู้อำนวยการ SMC Fiona Fox กล่าวว่ากลุ่มของเธอไม่ได้มีอคติต่ออุตสาหกรรม: "เรารับฟังคำวิจารณ์ใด ๆ เกี่ยวกับ SMC จากชุมชนวิทยาศาสตร์หรือนักข่าวข่าวที่ทำงานให้กับสื่อในสหราชอาณาจักรอย่างระมัดระวัง แต่เราไม่ได้รับคำวิจารณ์เกี่ยวกับอคติในอุตสาหกรรมมืออาชีพ จากผู้มีส่วนได้ส่วนเสียเหล่านี้ เราปฏิเสธข้อกล่าวหาของความลำเอียงในอุตสาหกรรมระดับมืออาชีพและงานของเราสะท้อนให้เห็นถึงหลักฐานและมุมมองของนักวิจัยทางวิทยาศาสตร์ที่มีชื่อเสียงกว่า 3000 คนในฐานข้อมูล ในฐานะสำนักข่าวอิสระที่มุ่งเน้นไปที่เรื่องราวทางวิทยาศาสตร์ที่เป็นที่ถกเถียงกันมากที่สุดเราคาดหวังการวิพากษ์วิจารณ์จากกลุ่มต่างๆที่อยู่นอกวิทยาศาสตร์กระแสหลัก”

คำพูดเกี่ยวกับ Science Media Center

นักข่าวและนักวิจัยเกี่ยวกับอิทธิพลและอคติของ Science Media Center (เน้นย้ำในคำพูดด้านล่าง):

  • “ ศูนย์สื่อวิทยาศาสตร์…ได้กลายเป็น ผู้มีอิทธิพล แต่เป็นที่ถกเถียงในโลกของสื่อสารมวลชน. ในขณะที่ผู้สื่อข่าวบางคนเห็นว่าพวกเขามีประโยชน์ แต่บางคนเชื่อว่าพวกเขามีอคติต่อรัฐบาลและนักวิทยาศาสตร์ในอุตสาหกรรม รีวิววารสารศาสตร์โคลัมเบีย
  • “ ขึ้นอยู่กับว่าคุณถามใคร (ผู้อำนวยการ SMC) Fiona Fox กำลังบันทึกวารสารศาสตร์วิทยาศาสตร์หรือทำลายมัน" Ewen Callway, ธรรมชาติ
  • “ กลุ่มนักข่าววิทยาศาสตร์ของสหราชอาณาจักรที่ลดเวลาลงจะไม่เข้าไปในสนามและค้นหาเรื่องราวอีกต่อไป พวกเขาไปบรรยายสรุปล่วงหน้าที่บตท. … คุณภาพของการรายงานทางวิทยาศาสตร์และความสมบูรณ์ของข้อมูลที่เปิดเผยต่อสาธารณะได้รับความเดือดร้อนบิดเบือนความสามารถของสาธารณชนในการตัดสินใจเกี่ยวกับความเสี่ยง” Connie St.Louis City College of London ใน CJR
  • “ ปัญหาไม่ได้อยู่ที่พวกเขาส่งเสริมวิทยาศาสตร์อย่างที่พวกเขาพูด แต่ที่พวกเขา ส่งเสริมวิทยาศาสตร์ระดับมืออาชีพ". David Miller มหาวิทยาลัย Bath ใน SciDev
  • “ สำหรับผู้ที่ไม่ได้ตาบอดด้วยออร่าอันแพรวพราวของ SMC ดูเหมือนว่าจุดประสงค์แอบแฝงคือเพื่อให้แน่ใจว่านักข่าวและสื่อรายงานเรื่องทางวิทยาศาสตร์และการแพทย์ในลักษณะที่ สอดคล้องกับ 'นโยบาย' ของรัฐบาลและอุตสาหกรรมในประเด็นที่เป็นปัญหา". Malcolm Hooper, University of Sunderland, บทความเกี่ยวกับ CFS / ME
  • “ เห็นได้ชัดว่า วาระการประชุมของ SIRC, SMC และองค์กรพันธมิตรคือการสนับสนุนนโยบายเศรษฐกิจของรัฐบาลสหราชอาณาจักร เพื่อส่งเสริมเทคโนโลยีไบโอเทคและโทรคมนาคม” กระดาษ Don Maisch บนโทรศัพท์มือถือ
  • " บทบาทของ SMC ดูเหมือนจะมีมุมมองที่ค่อนข้างแคบ ในกรณีส่วนใหญ่มีความคิดเห็นในเชิงบวกเกี่ยวกับความปลอดภัยของการ fracking” Paul Mobbs การสืบสวนด้านสิ่งแวดล้อมของ Mobbs
  • “ สถานประกอบการทางวิทยาศาสตร์ที่ไร้เดียงสาทางการเมืองเสมอดูเหมือนโดยไม่เจตนาที่จะยอมให้ผลประโยชน์ของตนแสดงต่อสาธารณะโดยสมาชิกของก เครือข่ายทางการเมืองที่แปลกประหลาดและลัทธิ". George Monbiot จาก The Guardian

การระดมทุนองค์กรของ Science Media Center

ส่วนแบ่งเงินทุนที่ใหญ่ที่สุดของ SMC ประมาณ 30% มาจากองค์กรและกลุ่มการค้า ผู้ระดมทุน ณ เดือนสิงหาคม 2016 รวมผลประโยชน์ทางเคมีเทคโนโลยีชีวภาพนิวเคลียร์อาหารการแพทย์โทรคมนาคมและอุตสาหกรรมเครื่องสำอางที่หลากหลาย ผู้ให้ทุนในอุตสาหกรรมเกษตร ได้แก่ Bayer, DuPont, BASF, CropLife International, BioIndustry Association และ Chemical Industries Association ผู้ให้ทุนก่อนหน้านี้ ได้รวม Monsanto, ExxonMobile, Shell, Coca-Cola และ Kraft SMC ยังได้รับเงินทุนจากสื่อรัฐบาลและกลุ่มวิชาการ

SMC พูดว่า จำกัด การบริจาคจาก บริษัท หรือสถาบันใดแห่งหนึ่งเป็น 5% ของรายได้ต่อปีเพื่อพยายาม "ปกป้องจากอิทธิพลที่ไม่เหมาะสม" - มีข้อยกเว้นสำหรับการบริจาคจำนวนมากจาก Wellcome Trust และรัฐบาลสหราชอาณาจักร กรมธุรกิจพลังงานและยุทธศาสตร์อุตสาหกรรม.

ประวัติศาสตร์ SMC:“ กระทรวงความจริงแห่งแรกของอังกฤษ”

ในช่วงปลายทศวรรษ 1990 ความสัมพันธ์ระหว่างวิทยาศาสตร์และสื่ออยู่ในจุดแตกหัก SMC อธิบาย ส่งเสริมการขายวิดีโอ. “ ในช่วงเวลาของ BSE, MMR, พืชจีเอ็มโอมีความรู้สึกที่แท้จริงของช่องว่างนี้ระหว่างนักวิทยาศาสตร์และสื่อ” ฟ็อกซ์กล่าวในวิดีโอ SMC ถูกสร้างขึ้น "เพื่อช่วยต่ออายุความไว้วางใจของสาธารณชนในด้านวิทยาศาสตร์โดยทำงานเพื่อส่งเสริมการรายงานข่าววิทยาศาสตร์ที่มีการโต้เถียงอย่างสมดุลถูกต้องและมีเหตุผลมากขึ้น" ตาม รายงานการให้คำปรึกษา.

เอกสารพื้นฐานของ SMC ประกอบด้วย:

  • กุมภาพันธ์ 2000 รายงานคณะกรรมการสภาขุนนาง อธิบายถึง "วิกฤตแห่งความไว้วางใจ" ในความสัมพันธ์ของสังคมกับวิทยาศาสตร์และแนะนำการริเริ่มใหม่ ๆ เกี่ยวกับวิทยาศาสตร์และสื่อ
  • กันยายน 2000”หลักปฏิบัติ / แนวทางการสื่อสารวิทยาศาสตร์และสุขภาพ” โดย Royal Society and Social Issues Research Center (SIRC) แนะนำแนวทางสำหรับนักข่าวและนักวิทยาศาสตร์ในการตอบโต้“ ผลกระทบด้านลบของสิ่งที่ถูกมองว่าเป็น 'เรื่องที่ทำให้ตกใจ' ที่ไม่ยุติธรรมและสิ่งที่ให้ความหวังที่ผิด ๆ แก่ผู้ป่วยหนัก”
  • 2002 รายงานที่ปรึกษา SMC อธิบายขั้นตอนการสัมภาษณ์กับผู้มีส่วนได้ส่วนเสียจากภาครัฐอุตสาหกรรมและสื่อที่แจ้งว่า SMC จะ“ รับมือกับความกล้าหาญที่ลอร์ดโยนลงมาได้อย่างไร…ในการปรับวิทยาศาสตร์ให้เข้ากับข่าวแนวหน้า”

ความพยายามของ SMC เป็นที่ถกเถียงกันทันที ผู้เขียน Tom Wakeford คาดการณ์ในปี 2001 ว่า SMC จะกลายเป็น“ กระทรวงความจริงแห่งแรกของอังกฤษที่ผู้ปกครองของจอร์จออร์เวลล์ภาคภูมิใจ” เขาเขียนใน ผู้พิทักษ์ “ บุคคลอาวุโสในรัฐบาลราชสมาคมและสถาบันหลวงได้ตัดสินใจว่าเศรษฐกิจแห่งความรู้ที่มีค่ามากของพวกเขาจำเป็นต้องลดการพูดอย่างเสรี” เขาอธิบายหลักปฏิบัติว่า:“ หลักจรรยาบรรณขอแนะนำให้นักข่าวปรึกษากับผู้เชี่ยวชาญที่ได้รับอนุมัติซึ่งจะมีการจัดเตรียมไดเรกทอรีลับให้กับ 'นักข่าวที่ลงทะเบียนและมีหนังสือรับรองโดยสุจริต'”

โครงการแรกของ SMC - ความพยายามที่จะสร้างความเสื่อมเสียให้กับภาพยนตร์เรื่องนี้ของบีบีซีที่แสดงให้เห็นถึงพืชดัดแปลงพันธุกรรมในสภาพแสงที่ไม่เอื้ออำนวย - ได้นำเสนอบทความสำคัญหลายชุดใน Guardian (บรรณาธิการของ Guardian ร่วมเขียนภาพยนตร์เรื่องนี้) บทความนี้อธิบายว่า SMC เป็น“กลุ่มล็อบบี้วิทยาศาสตร์ ได้รับการสนับสนุนจาก บริษัท ยาและเคมีรายใหญ่” ที่ดำเนินกิจการอยู่ “ หน่วยการโต้แย้งอย่างรวดเร็วของชาวแมนเดลสันชนิดหนึ่ง” และใช้“ บางส่วนของ เทคนิคการหมุนที่เงอะงะที่สุดของแรงงานใหม่ ในการพยายามทำให้เสียชื่อเสียง (ภาพยนตร์) ล่วงหน้า”

Dick Taverne และ Sense About Science

ความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ - ความพยายามในการล็อบบี้เพื่อปรับรูปแบบการรับรู้วิทยาศาสตร์ - เปิดตัวในสหราชอาณาจักรในปี 2002 ควบคู่ไปกับ SMC ภายใต้การนำของ Lord Dick Taverne และคนอื่น ๆ ที่มีความสัมพันธ์กับ SMC Lord Taverne เป็น SMC กรรมการที่ปรึกษา และเขา ร่วมสร้าง หลักปฏิบัติของ SIRC

เรื่องราว 2016 ใน The Intercept โดย Liza Gross อธิบายถึง Sense About Science และผู้นำในฐานะ "ผู้ปกครองที่ได้รับการแต่งตั้งด้วยตนเองของ 'วิทยาศาสตร์เสียง'” ซึ่งเป็นผู้ที่“ ให้คำแนะนำแก่อุตสาหกรรม” Gross อธิบายความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรมยาสูบของ Taverne และความพยายามประชาสัมพันธ์ขององค์กร:

ตามเอกสารภายในที่เผยแพร่ในการดำเนินคดีโดยผู้ผลิตบุหรี่ PRIMA Europe ซึ่งเป็น บริษัท ที่ปรึกษาของ Taverne ได้ช่วยเหลือ British American Tobacco ปรับปรุงความสัมพันธ์กับนักลงทุน เอาชนะกฎระเบียบของยุโรปเกี่ยวกับบุหรี่ ในปี 1990 Taverne เองทำงานในโครงการนักลงทุน: ใน บันทึกไม่ระบุวันที่PRIMA ให้คำมั่นกับ บริษัท ยาสูบว่า "Dick Taverne งานนี้จะต้องทำเป็นการส่วนตัว" เนื่องจากเขาได้รับตำแหน่งที่ดีในการสัมภาษณ์ผู้นำความคิดเห็นในอุตสาหกรรมและ "จะพยายามตรวจสอบให้แน่ใจว่าความต้องการของอุตสาหกรรมเป็นสิ่งสำคัญที่สุดในความคิดของผู้คน" ในช่วงทศวรรษเดียวกัน Taverne นั่งอยู่ในคณะกรรมการของ Burson-Marsteller บริษัท ประชาสัมพันธ์โรงไฟฟ้าสาขาอังกฤษซึ่งอ้างว่า Philip Morris เป็นลูกค้า แนวคิดสำหรับกลุ่ม "วิทยาศาสตร์เสียง" ซึ่งประกอบด้วยเครือข่ายนักวิทยาศาสตร์ที่จะพูดต่อต้านกฎระเบียบที่โฆษกภาคอุตสาหกรรมขาดความน่าเชื่อถือในการท้าทายคือ Burson-Marsteller ที่เสนอให้ฟิลิปมอร์ริส บันทึกข้อตกลง พ.ศ. 1994.

ในโครงการแรก Sense About Science ได้จัดทำจดหมายจาก นักวิทยาศาสตร์ 114 คน ล็อบบี้รัฐบาลอังกฤษให้“ ขัดแย้งกับคำกล่าวอ้างเท็จ” เกี่ยวกับจีเอ็มโอและ ดำเนินการสำรวจ เน้นถึงปัญหาการป่าเถื่อนต่อพืชจีเอ็มโอ

Sense About Science USA เปิดให้บริการในปี 2014 ภายใต้การนำของมายาวนาน พันธมิตรในอุตสาหกรรมเคมี Trevor Butterworthและเป็นพันธมิตรกับ Cornell Alliance for Science ที่ได้รับทุนจาก Gates a กลุ่มส่งเสริมจีเอ็มโอ.

รากคอมมิวนิสต์ปฏิวัติ

ผู้ก่อตั้งและผู้อำนวยการปัจจุบันของ Science Media Center และ Sense About Science - ผู้อำนวยการ SMC Fiona Fox และผู้อำนวยการ SAS บราวนี่ Tracey - และคนอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องกับกลุ่มเหล่านั้นมีรายงานว่ามีความเชื่อมโยงกันผ่านพรรคคอมมิวนิสต์ปฏิวัติซึ่งเป็นงานปาร์ตี้แตกคอของชาวทร็อตสกีที่จัดขึ้นในช่วงปลายทศวรรษ 1970 ภายใต้การนำของนักสังคมวิทยา แฟรงค์เฟรูดิ ตามที่นักเขียน George Monbiot, โจนาธานแมทธิวส์ ช่างทอง Zac   ดอนไมช์.

RCP กลุ่มเสี้ยนของ Ferudi แปรเปลี่ยนเป็น ลัทธิมาร์กซ์ที่มีชีวิต นิตยสาร LM, นิตยสาร Spiked และ สถาบันแห่งความคิดซึ่งรวมเอาทุนนิยมปัจเจกนิยมและส่งเสริมวิสัยทัศน์ในอุดมคติของเทคโนโลยีและการดูถูกเหยียดหยามนักอนุรักษ์สิ่งแวดล้อม ตาม Monbiot. (เฟรูดี ตอบสนอง ในชิ้นนี้) บทความ Guardian เกี่ยวกับเหตุการณ์ LM ในปี 1999 อธิบายว่าเครือข่ายนี้เป็น“ ปฏิกิริยาต่อต้านฝ่ายซ้าย” (ในคำพูดของ Furedi) ด้วยโลกทัศน์ที่ว่าความคิดของฝ่ายซ้าย“ ไม่ใช่ปัจจัยทางการเมือง” และ“ ไม่มีทางเลือกอื่นให้กับตลาด”

“ แง่มุมที่แปลกประหลาดที่สุดประการหนึ่งของการเมืองสมัยใหม่คือการครอบงำของอดีตฝ่ายซ้ายที่หันไปทางขวา” Monbiot เขียนใน บทความ 2003 อธิบายถึงความสัมพันธ์ระหว่าง Sense About Science และ Science Media Center ผู้ที่เกี่ยวข้องกับความพยายามเหล่านั้นและเชื่อมโยงไปยังเครือข่าย LM:

“ ทั้งหมดนี้เป็นเรื่องบังเอิญหรือเปล่า? ฉันไม่คิดอย่างนั้น แต่ไม่ใช่เรื่องง่ายที่จะเข้าใจว่าเหตุใดจึงเกิดขึ้น เรากำลังมองหากลุ่มที่ต้องการอำนาจเพื่อประโยชน์ของตัวเองหรือกลุ่มหนึ่งตามการออกแบบทางการเมืองซึ่งนี่เป็นขั้นตอนกลาง? สิ่งที่ฉันสามารถพูดได้ก็คือสถานประกอบการทางวิทยาศาสตร์ที่ไร้เดียงสาทางการเมืองเสมอดูเหมือนโดยไม่เจตนาที่จะยอมให้ผลประโยชน์ของตนเป็นตัวแทนต่อสาธารณะโดยสมาชิกของเครือข่ายทางการเมืองที่แปลกประหลาดและน่านับถือ นอกเหนือจากการสร้างความเชื่อมั่นของสาธารณชนในวิทยาศาสตร์และการแพทย์ขึ้นใหม่ปรัชญาที่น่ารังเกียจของกลุ่มนี้สามารถทำลายมันได้ในที่สุด”

กลยุทธ์

SMC ในสหราชอาณาจักร บอกว่ามี ฐานข้อมูลที่มีผู้เชี่ยวชาญ 2700 คนและเจ้าหน้าที่ข่าวมากกว่า 1200 คนและรายชื่อผู้รับจดหมายที่มีนักข่าวมากกว่า 300 คนซึ่งเป็นตัวแทนของสำนักข่าวหลักทุกแห่งในสหราชอาณาจักร SMC ใช้กลยุทธ์หลักสามประการในการมีอิทธิพลต่อการรายงานข่าววิทยาศาสตร์ตาม ส่งเสริมการขายวิดีโอ:

  1. การตอบสนองอย่างรวดเร็วต่อข่าวด่วนพร้อมคำพูดแสดงความคิดเห็น: เมื่อเรื่องราวทางวิทยาศาสตร์แตกสลาย“ ภายในไม่กี่นาทีจะมีอีเมล SMC ในกล่องจดหมายของนักข่าวระดับชาติทุกคนที่เสนอผู้เชี่ยวชาญ” ฟ็อกซ์กล่าว
  2. เข้าหาผู้สื่อข่าวก่อนด้วยการค้นคว้าใหม่ ๆ SMC“ ได้รับสิทธิพิเศษในการเข้าถึงวารสารทางวิทยาศาสตร์ประมาณ 10-15 ฉบับก่อนการยกเลิกการห้าม” ดังนั้นพวกเขาจึงสามารถเตรียมความคิดเห็นล่วงหน้าจากผู้เชี่ยวชาญบุคคลที่สามเพื่อส่งสัญญาณว่าการศึกษาใหม่ได้รับความสนใจหรือไม่และควรกำหนดกรอบอย่างไร
  3. จัดงานประมาณ 100 กด บรรยาย ปีที่ "กำหนดวาระเชิงรุก" ในหัวข้อวิทยาศาสตร์ที่ถกเถียงกันมากมายเช่นกากนิวเคลียร์เทคโนโลยีชีวภาพและโรคอุบัติใหม่

ตัวอย่างของอิทธิพลและอคติ

นักวิจัยและนักวิชาการหลายคนรายงานสิ่งที่พวกเขาพูดว่าเป็นอคติเชิงรุกของอุตสาหกรรมของ SMC ในหัวข้อที่ขัดแย้งกันและขอบเขตที่นักข่าวต้องอาศัยมุมมองของผู้เชี่ยวชาญของ SMC ในการตีกรอบเรื่องราววิทยาศาสตร์

ขาดมุมมองที่หลากหลาย

ศาสตราจารย์ด้านวารสารศาสตร์ Connie St.Louis จาก City University, London ได้ประเมินผลกระทบของ SMC ต่อการรายงานทางวิทยาศาสตร์ในหนังสือพิมพ์ระดับชาติ 12 ฉบับในปี 2011 และ 2012 และพบ:

  • 60% ของบทความที่ครอบคลุมการบรรยายสรุปของ SMC ไม่ได้ใช้แหล่งข้อมูลอิสระ
  • 54% ของปฏิกิริยาตอบสนองจากผู้เชี่ยวชาญที่ SMC เสนอต่อข่าวด่วนในช่วงเวลาที่ครอบคลุมอยู่ในข่าว
    • จากเรื่องราวเหล่านี้ 23% ไม่ได้ใช้แหล่งข้อมูลอิสระ
    • ในจำนวนนั้นมีเพียง 32% ของแหล่งข้อมูลภายนอกที่เสนอมุมมองที่ตรงข้ามกับข้อเสนอของผู้เชี่ยวชาญในปฏิกิริยา SMC

“ มีนักข่าวมากกว่าที่ควรจะเป็นโดยใช้เฉพาะผู้เชี่ยวชาญจาก SMC และไม่ได้ปรึกษาแหล่งข้อมูลอิสระ” เซนต์หลุยส์กล่าวสรุป

ผู้เชี่ยวชาญไม่ใช่นักวิทยาศาสตร์เสมอไป

David Miller ศาสตราจารย์ด้านสังคมวิทยาจาก University of Bath สหราชอาณาจักรวิเคราะห์เนื้อหา SMC บนเว็บไซต์และผ่านการร้องขอ Freedom of Information Act และรายงาน:

  • ผู้เชี่ยวชาญ SMC ที่ถูกอ้างถึงมากที่สุด 20 คนจาก 100 คนไม่ใช่นักวิทยาศาสตร์ตามที่กำหนดโดยการจบปริญญาเอกและทำงานในสถาบันการวิจัยหรือสังคมที่มีการเรียนรู้ชั้นนำ แต่เป็นผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภาและซีอีโอของกลุ่มอุตสาหกรรม
  • แหล่งเงินทุนไม่ได้เปิดเผยทางออนไลน์อย่างครบถ้วนหรือตรงเวลาเสมอไป
  • ไม่มีหลักฐานว่าบตท. สนับสนุนผู้ให้ทุนรายใดรายหนึ่ง แต่สนับสนุนภาคธุรกิจเฉพาะและหัวข้อที่ครอบคลุม“ สะท้อนลำดับความสำคัญของผู้ให้ทุนของตน”

“ ถ้าคุณบอกว่าคุณอ้างถึงนักวิทยาศาสตร์และลงเอยด้วยการใช้ล็อบบี้ยิสต์และเอ็นจีโอคำถามคือคุณจะเลือกล็อบบี้ยิสต์หรือเอ็นจีโอได้อย่างไร? ทำไมคุณไม่มีผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภาที่ต่อต้านการทดสอบทางพันธุกรรมหรือสมาชิกของกรีนพีซแสดงมุมมองของพวกเขามากกว่าจุดยืนของอุตสาหกรรมชีวภาพ นั่นเผยให้เห็นถึงอคติที่เกิดขึ้นจริง ๆ ” มิลเลอร์กล่าว

ชัยชนะในการปั่นเชิงกลยุทธ์ต่อตัวอ่อนลูกผสมของมนุษย์ / สัตว์

ในปี 2006 เมื่อรัฐบาลสหราชอาณาจักรพิจารณาห้ามนักวิทยาศาสตร์สร้างตัวอ่อนลูกผสมระหว่างมนุษย์และสัตว์ SMC ได้ประสานความพยายามในการเปลี่ยนจุดเน้นของการรายงานข่าวให้ห่างไกลจากข้อกังวลด้านจริยธรรมและให้ความสำคัญของตัวอ่อนลูกผสมเป็นเครื่องมือในการวิจัยตาม บทความในธรรมชาติ.

แคมเปญ SMC“ เป็นชัยชนะเชิงกลยุทธ์ในด้านสื่อสัมพันธ์” และ“ รับผิดชอบส่วนใหญ่ในการเปลี่ยนกระแสการรายงานข่าวเกี่ยวกับตัวอ่อนลูกผสมระหว่างมนุษย์และสัตว์” ตามที่แอนดี้วิลเลียมส์นักวิจัยสื่อจากมหาวิทยาลัยคาร์ดิฟฟ์สหราชอาณาจักรกล่าว การวิเคราะห์ในนามของ SMC และพันธมิตรของแคมเปญ

วิลเลียมส์พบ:

  • มากกว่า 60% ของแหล่งที่มาในเรื่องราวที่เขียนโดยผู้สื่อข่าววิทยาศาสตร์และสุขภาพ - แหล่งที่กำหนดโดย SMC - สนับสนุนการวิจัยและมีเพียงหนึ่งในสี่ของแหล่งที่มาเท่านั้นที่ไม่เห็นด้วย
  • ในทางตรงกันข้ามนักข่าวที่ไม่ตกเป็นเป้าหมายของ SMC ได้พูดคุยกับนักวิทยาศาสตร์ที่สนับสนุนน้อยลงและฝ่ายตรงข้ามมากขึ้น

“ ตอนนี้วิลเลียมส์กังวลว่าความพยายามของ SMC ทำให้ผู้สื่อข่าวให้ความเคารพนักวิทยาศาสตร์มากเกินไปและทำให้เกิดการถกเถียงกัน” รายงานบทความธรรมชาติ. บทสัมภาษณ์กับวิลเลียมส์ใน SciDevNet รายงาน:

“ ภาษาจำนวนมากที่ใช้อธิบาย [การบรรยายสรุปของสื่อ SMC] เน้นว่าพวกเขาเป็นโอกาสสำหรับนักวิทยาศาสตร์ที่จะอธิบายวิทยาศาสตร์ด้วยคำพูดของพวกเขาเอง แต่ - สำคัญมาก - ด้วยวิธีที่เป็นกลางและปราศจากคุณค่า” เขากล่าว แต่สิ่งนี้เพิกเฉยต่อความจริงที่ว่าเหตุการณ์เหล่านี้เป็นเหตุการณ์ที่มีการจัดการอย่างแน่นหนาซึ่งผลักดันเรื่องเล่าที่โน้มน้าวใจเขากล่าวเสริมและพวกเขาถูกจัดตั้งขึ้นเพื่อรักษาผลกระทบของสื่อสูงสุดสำหรับนักวิทยาศาสตร์ที่เกี่ยวข้อง นักข่าวผู้เชี่ยวชาญด้านวิทยาศาสตร์ได้รับ "การอุดหนุนข้อมูล" โดย SMC และมีโอกาสมากกว่านักข่าวคนอื่น ๆ ที่จะอ้างแหล่งที่มาของการผสมแบบผสม

ส่งเสริมมุมมองของอุตสาหกรรมเกี่ยวกับ fracking

ตาม การวิเคราะห์สื่อเดือนกุมภาพันธ์ 2015 ซึ่งดำเนินการโดย Paul Mobbs จากการสืบสวนด้านสิ่งแวดล้อมของ Mobbs SMC ได้เสนอข้อคิดเห็นจากผู้เชี่ยวชาญจำนวนมากเกี่ยวกับ fracking ระหว่างปี 2012-2015 แต่นักวิทยาศาสตร์จำนวนหนึ่งที่ควบคุมความเห็นนี้มาจากสถาบันที่มีความสัมพันธ์ด้านเงินทุนกับอุตสาหกรรมเชื้อเพลิงฟอสซิลหรือโครงการวิจัยที่ได้รับการสนับสนุนจากอุตสาหกรรม

“ บทบาทของ SMC ดูเหมือนจะมีมุมมองที่ค่อนข้างแคบในกรณีส่วนใหญ่มีความคิดเห็นเชิงบวกเกี่ยวกับความปลอดภัยของการทำเฟร็กกิ้ง ความคิดเห็นเหล่านี้ขึ้นอยู่กับตำแหน่งทางวิชาชีพของผู้ที่เกี่ยวข้องและไม่ได้รับการสนับสนุนด้วยการอ้างอิงถึงหลักฐานเพื่อยืนยันความถูกต้อง ในทางกลับกันมุมมองเหล่านี้มักถูกอ้างถึงในสื่อโดยไม่มีคำถาม”

“ ในกรณีของก๊าซจากชั้นหิน SMC ไม่ได้ให้มุมมองที่สมดุลของหลักฐานที่มีอยู่และความไม่แน่นอนเกี่ยวกับผลกระทบของน้ำมันและก๊าซที่ไม่ธรรมดา เป็นการให้คำพูดจากนักวิชาการซึ่งส่วนใหญ่แสดงถึงมุมมองของ 'สถานประกอบการในสหราชอาณาจักร' ซึ่งไม่สนใจหลักฐานทั้งหมดที่มีอยู่ในประเด็นนี้จากสหรัฐอเมริกาออสเตรเลียและแคนาดา "

น่าเบื่อหน่ายอาการอ่อนเพลียเรื้อรัง 

A กระดาษ 2013 โดย Malcolm Hooper ศาสตราจารย์กิตติคุณด้านเคมียามหาวิทยาลัยซันเดอร์แลนด์สหราชอาณาจักรกล่าวหาว่า SMC ส่งเสริมมุมมองของผู้เชี่ยวชาญด้านการแพทย์บางกลุ่มไม่รายงานวิทยาศาสตร์ชีวการแพทย์และผลักดัน "อุดมการณ์และการโฆษณาชวนเชื่อของกลุ่มผลประโยชน์ที่มีอำนาจ" ในสื่อ ทำงานเกี่ยวกับอาการอ่อนเพลียเรื้อรัง / โรคไข้สมองอักเสบจากกล้ามเนื้อ (CFS / ME)

เอกสารรายงานของ Hooper เกี่ยวกับความเชื่อมโยงระหว่าง SMC และผู้มีบทบาทสำคัญในการโต้เถียง CFS / ME เกี่ยวกับความสัมพันธ์กับอุตสาหกรรมประกันภัยและแสดงหลักฐานของสิ่งที่ Hooper อธิบายว่าเป็นแคมเปญของ SMC เพื่อทำให้เสียชื่อเสียงผู้ที่มี CFS / ME และความพยายามในการบิดเบือนความจริง PACE ผลการทดลองกับสื่อ เขาสรุปว่า“ องค์กรที่ประพฤติในทางที่ไม่ถูกต้องตามหลักวิทยาศาสตร์อย่างโจ่งแจ้งเช่นนี้ไม่สามารถอ้างสิทธิ์อันชอบธรรมในการเป็นตัวแทนของวิทยาศาสตร์ได้”

สำหรับมุมมอง SMC โปรดดู เอกสารข้อเท็จจริงปี 2018 เกี่ยวกับ CFS / ME“ ความเจ็บป่วยและการโต้เถียง”

ความปลอดภัยของโทรศัพท์มือถือและผู้ให้ทุนด้านโทรคมนาคม

A กระดาษ 2006 โดย Don Maisch, PhD, "ทำให้เกิดข้อกังวลอย่างมากเกี่ยวกับความเป็นกลางของแบบจำลอง SMC ในการสื่อสารวิทยาศาสตร์เมื่อให้คำแนะนำจากผู้เชี่ยวชาญเกี่ยวกับประเด็นที่ถกเถียงกันเมื่อผลประโยชน์ตกเป็นส่วนหนึ่งของโครงสร้าง SMC" เอกสารของ Maisch สำรวจการสื่อสารของ SMC ในประเด็นที่เกี่ยวข้องกับการแผ่รังสีแม่เหล็กไฟฟ้าและความปลอดภัยของโทรศัพท์มือถือและเสนอสิ่งที่เขาเรียกว่า "ประวัติที่ไม่ถูกตรวจสอบของรูปแบบการสื่อสารวิทยาศาสตร์ SMC"

“ เป็นที่ชัดเจนว่าวาระการประชุมของ SIRC, SMC และองค์กรพันธมิตรคือการสนับสนุนนโยบายเศรษฐกิจของรัฐบาลสหราชอาณาจักรในการส่งเสริมเทคโนโลยีไบโอเทคและโทรคมนาคม สิ่งนี้อาจอธิบายได้ว่าทำไมคนที่ไม่มีคุณสมบัติที่แท้จริงในการสื่อสารวิทยาศาสตร์จึงสามารถไปถึงตำแหน่งที่กลายเป็นหน้าเป็นตาของสถานประกอบการทางวิทยาศาสตร์ของอังกฤษได้ นอกจากนี้ยังอธิบายว่าเหตุใดสถานประกอบการด้านวิทยาศาสตร์และการแพทย์ในสหราชอาณาจักรทราบว่าเงินทุนทางวิทยาศาสตร์ส่วนใหญ่มาจากแหล่งอุตสาหกรรมเป็นพันธมิตรที่เต็มใจในการอนุญาตให้องค์กรประชาสัมพันธ์ที่มีวาระการประชุมที่กำหนดไว้ล่วงหน้าเพื่อพูดคุยกับพวกเขาและสนับสนุนนโยบายเศรษฐกิจของรัฐบาลเหนือผลประโยชน์สาธารณะ .”

ปกป้องจีเอ็มโอ

ตามที่ระบุไว้ข้างต้นทั้ง Science Media Center และ Sense About Science ในเครือเปิดตัวด้วยโครงการที่ปกป้องอาหารดัดแปลงพันธุกรรม SMC มักเสนอผู้เชี่ยวชาญที่มีความสำคัญต่อการศึกษาที่ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับ GMOs ตัวอย่าง ได้แก่ :

ในปี 2016 นักวิทยาศาสตร์ผลักดันปฏิกิริยาของผู้เชี่ยวชาญ SMC ที่พวกเขากล่าวว่าบิดเบือนความจริงเกี่ยวกับงานของพวกเขาเกี่ยวกับ GMOs การศึกษานำโดย Michael Antoniou, PhD, หัวหน้ากลุ่มการแสดงออกและการบำบัดของยีน, King's College London School of Medicine และตีพิมพ์ใน รายงานทางวิทยาศาสตร์ใช้การทำโปรไฟล์ระดับโมเลกุลเพื่อเปรียบเทียบข้าวโพดจีเอ็มโอกับข้าวโพดที่ไม่ใช่จีเอ็มและรายงานว่าข้าวโพดจีเอ็มและข้าวโพดที่ไม่ใช่จีเอ็ม“ ไม่เทียบเท่ากันอย่างมีนัยสำคัญ” บตท. ออก ปฏิกิริยาของผู้เชี่ยวชาญ ดูหมิ่นการศึกษาและไม่อนุญาตให้ผู้เขียนตอบสนองหรือแก้ไขข้อมูลที่ไม่ถูกต้องในเอกสารเผยแพร่ SMC ตามที่ผู้เขียนศึกษากล่าว

“ ความคิดเห็นเหล่านี้ [อ้างถึงในรุ่น SMC] ไม่ถูกต้องและทำให้ข้อมูลที่ผิดเกี่ยวกับเอกสารของเรากระจายไป เราได้รับแจ้งว่าไม่ใช่นโยบายของ Science Media Center ในการโพสต์คำตอบเช่นของเราต่อข้อคิดเห็นที่พวกเขามอบหมาย / โพสต์บนเว็บไซต์ของพวกเขา” Antoniou กล่าว ผู้เขียนศึกษา โพสต์คำตอบที่นี่.

นักข่าว Rebekah Wilce รายงาน ใน PR Watch ในปี 2014 เกี่ยวกับตัวอย่างหลายประการของอคติโปรจีเอ็มโอในการสื่อสาร SMC เธอเขียน:

SMC เรียกตัวเองว่าเป็นศูนย์บรรยายสรุปของสื่ออิสระสำหรับประเด็นทางวิทยาศาสตร์ อย่างไรก็ตามนักวิจารณ์ตั้งคำถามถึงความเป็นอิสระจากอุตสาหกรรมจีเอ็มโอ - แม้จะมีแถลงการณ์ของกลุ่มว่าแต่ละ บริษัท หรือผู้ให้ทุนรายอื่น ๆ สามารถบริจาคได้เพียงร้อยละห้าของรายได้ต่อปีของกลุ่ม - และเตือนว่าองค์กรกำลังมุ่งหน้าข้ามบ่อไปยังสหรัฐอเมริกา เพื่อให้การปั่นจีเอ็มโอมากขึ้นที่นี่

บตท เป็นหัวหอกในการตอบสนอง ในการศึกษาในปี 2012 ที่รายงานว่าพบเนื้องอกในสัตว์ทดลองที่เลี้ยง GMOs ในการศึกษาการให้อาหารระยะยาว การศึกษาดังกล่าวได้รับความเสื่อมเสียอย่างกว้างขวางในสื่อมวลชนถูกเพิกถอนโดยวารสารต้นฉบับและตีพิมพ์ซ้ำในวารสารอื่นในภายหลัง

ความครอบคลุมของสื่อ

ซีรี่ส์ 2013 ตอนของ Columbia Journalism Review มิถุนายน XNUMX“ Science Media Center and the Press”

  • CJR ตอนที่ 1:“ UK Model ช่วยนักข่าวหรือไม่”
  • CJR ตอนที่ 2:“ SMCs ดำเนินการอย่างไรในช่วงวิกฤตนิวเคลียร์ฟุกุชิมะ”
  • CJR ตอนที่ 3:“ SMC สามารถทำงานในสหรัฐฯได้หรือไม่”

ธรรมชาติ, โดย Ewen Callaway, กรกฎาคม 2013,“ สื่อวิทยาศาสตร์: ศูนย์กลางความสนใจ; Fiona Fox และ Science Media Center ของเธอมุ่งมั่นที่จะปรับปรุงสื่อของสหราชอาณาจักร ตอนนี้โมเดลกำลังแพร่กระจายไปทั่วโลก”

ธรรมชาติโดย Colin Macilwain“ สองประเทศที่ถูกแบ่งแยกโดยจุดประสงค์ร่วมกัน: แผนการที่จะจำลองศูนย์ Science Media ของสหราชอาณาจักรในสหรัฐอเมริกานั้นเต็มไปด้วยอันตราย”

ยุติธรรม โดย Stacy Malkan, 24 กรกฎาคม 2017,“ Reuters vs. Un Cancer Agency: ความสัมพันธ์ขององค์กรมีอิทธิพลต่อการรายงานข่าววิทยาศาสตร์หรือไม่”

SciDevNet, โดยMićoTatalović, พฤษภาคม 2014,“ Science Media Center ของสหราชอาณาจักรถูกสร้างขึ้นเพื่อผลักดันวิทยาศาสตร์องค์กร” Center lamb

PR Watch, โดย Rebekah Wilke, เมษายน 2014,“ Science Media Center Spins Pro-GMO Line”

ในกลุ่มที่เกี่ยวข้อง Sense About Science:

การสกัดกั้น, โดย Liza Gross, พฤศจิกายน 2016,“ Seeding Doubt: วิธีการที่ผู้พิทักษ์ 'วิทยาศาสตร์เสียง' ที่ได้รับการแต่งตั้งตัวเองเป็นผู้ให้คำแนะนำแก่อุตสาหกรรม "

เอกสารข้อมูล USRTK: Sense About Science-USA ผู้อำนวยการ Trevor Butterworth หมุน Science for Industry

เอกสารข้อมูล USRTK: Monsanto อาศัย 'พันธมิตร' เหล่านี้เพื่อโจมตีนักวิทยาศาสตร์มะเร็งชั้นนำ