Viwango vya Ajabu vya Newsweek kwa Waandishi wa Maoni

magazeti Barua pepe Kushiriki Tweet

Sasisho la Machi 2019: Newsweek inapata pesa kutoka kwa Bayer; inachapisha op-eds nzuri kwa Bayer

Na Stacy Malkan

Ukweli haujalishi katika maoni yaliyochapishwa na Newsweek ilimradi mwandishi "anaonekana kuwa wa kweli." Hiyo ndiyo maana inayosumbua kutoka kwa ubadilishaji wa barua pepe niliyokuwa nayo na Mhariri wa Maoni wa Newsweek Nicholas Wapshott baada ya kukulia wasiwasi juu ya safu inayoshambulia chakula kikaboni hiyo ilikuwa imeandikwa na mwandishi ambaye alishindwa kufichua uhusiano wake wa tasnia ya dawa.

Kikaboni piga kipande na Henry I. Miller alikimbia Newsweek miezi kadhaa baada ya New York Times ilifunua kwamba nakala katika Forbes iliyo na jina la Miller ilikuwa imekuwa iliyoandikwa na mzimu Monsanto. Forbes ilikata uhusiano wake na Miller na ilifuta nakala zake zote kwenye wavuti yao. Miller hakufunua haya yoyote katika kipande chake cha Newsweek ingawa alitumia aya kadhaa kumshambulia Danny Hakim, mwandishi wa New York Times ambaye alifunua kashfa ya uandishi wa roho.

Miller alitoa madai ya uwongo juu ya kilimo hai kwa kutumia vyanzo vya tasnia ya dawa.

Op-ed iliteremka kutoka huko, ikitumia vyanzo vya tasnia ya viuatilifu kutoa madai ya uwongo juu ya kilimo hai na kushambulia watu waliotokea kwenye Orodha ya "lengo" ambayo ilitengenezwa kwa Monsanto na Jay Byrne, mkurugenzi wa zamani wa mawasiliano wa Monsanto. Miller alimnukuu Byrne kwenye kipande hicho bila kutaja uhusiano wa Monsanto.

Hakuna moja ya hii inayoonekana kusumbua Wapshott, kulingana na ubadilishaji wa barua pepe ulio kwenye rekodi.

Ukweli wa Miller 'Anakataa' 

Mnamo Januari 22, nilituma barua pepe kwa Wapshott kuuliza ikiwa anajua kuwa:

Hapa kuna majibu ya Wapshott: “Hi Stacy, ninaelewa kuwa wewe na Miller mna historia ya muda mrefu ya mzozo juu ya mada hii. Anakanusha madai yako. Nicholas ”

Niliandika nyuma kutafuta ufafanuzi.

Hi Nicholas, kufafanua:

Miller anakataa kuchapisha safu ya maandishi iliyoandikwa na Monsanto kwa jina lake huko Forbes na kwamba Forbes imefuta nakala zake zote? (Hadithi ya NYT, Hadithi ya kutazama ya kurudisha)

Miller anakanusha mpango wa Monsanto wa PR kushughulikia kiwango cha saratani ya IARC ya orodha za glyphosate "Shirikisha Henry Miller" kwenye ukurasa wa 2, kipengee 3?

Miller anakanusha kuwa Jay Byrne, mfanyakazi wa zamani wa Monsanto ambaye hakutambuliwa kama vile katika nakala yake ya Newsweek, alihusika na kuanzisha Ukaguzi wa Taaluma kama kikundi cha mbele? (Byrne hajakanusha kuandika haya barua pepe.)

Mimi na Miller hatukubaliani ndiyo, lakini hapo juu ni ukweli, na inaaminika. Je! Unadhani ni sawa kwa wasomaji wako kuendelea kuchapisha kazi yake bila kufunua uhusiano wake na Monsanto?

Wapshott alijibu, "Nadhani hivyo. Nimekutana na Miller na anaonekana kuwa wa kweli. Na ninaona ni ngumu kuamini kwamba kukana kwake gorofa ni uwongo. Tungehitaji jaribio kamili ili kubaini ukweli na rasilimali hizo ni, asante wema, zaidi ya uwezo wetu. "

Viwango vya Ufunuo wa COI?  

Ninaona ni ngumu kuamini kwamba kukana kwake gorofa ni uwongo.

Nilimwandikia Wapshott mara nyingine tena, nikisema kwamba kesi sio lazima katika kesi ya Miller, kwani ukweli umethibitishwa kwa kuripoti katika New York Times na ikathibitishwa na msemaji wa Forbes Mia Carbonell, ambaye aliiambia Times:

"Wachangiaji wote wa Forbes.com wanasaini kandarasi inayowataka kufichua mizozo yoyote inayowezekana ya maslahi na kuchapisha tu yaliyomo ambayo ni maandishi yao ya asili. Tulipogundua kwamba Bwana Miller alikiuka masharti haya, tuliondoa blogi yake kutoka Forbes.com na kumaliza uhusiano wetu naye. "

Je! Newsweek ina sera kama hiyo inayohitaji waandishi kufichua mizozo inayowezekana ya maslahi na kutumia maandishi yao tu? Wapshott hakujibu swali hilo. (Chini ya wiki moja baadaye, kulikuwa na "msukosuko huko Newsweek”Huku kukiwa na mabadiliko ya wafanyikazi na shida za kifedha. Mhariri wa kisiasa Matthew Cooper aliandika katika yake barua ya kujiuzulu, Baadhi ya wahariri "walitafuta kubofya bila kujali kwa gharama ya usahihi, wakirudiwa juu ya haki ... sijawahi kuona uongozi wa hovyo zaidi.")

Shida Mbali Zaidi ya Newsweek

Viwango dhaifu, vilivyochanganyikiwa, visivyo vya kufichua migongano ya maslahi ni shida ambayo huenda zaidi ya Newsweek. Kwa 2015 katika CJR, mwandishi wa habari Paul Thacker aliuliza mashirika 18 ya media ambayo inashughulikia sayansi kuelezea viwango vyao vya ufunuo kwa waandishi wa habari na vyanzo wanavyotumia katika hadithi zao, na 14 walijibu.

"Majibu yanaonyesha mchanganyiko wa sera," Thacker aliandika. "Wengine huweka mstari mkali - kuzuia waandishi wa habari kuwa na uhusiano wa kifedha na vyanzo vyovyote vya nje. Wengine huruhusu matumizi na ada ya kuongea. Kufanya mambo kuwa magumu zaidi, mashirika mengine yameandika sheria, wakati zingine huzingatia matukio kwa kesi. Viwango vinavyotetewa na jamii za kitaalam pia vinaonekana kutofautiana. ”

Baadhi ya maduka hutumia viwango tofauti kwa waandishi wa habari na waandishi, kama nilivyojifunza nilipouliza ni kwanini mwandishi wa chakula wa Washington Post Tamar Haspel anaweza kuchukua ada ya kuongea kutoka kwa kilimo vikundi vya tasnia wakati wanaandika juu ya tasnia hiyo kama sehemu ya safu yake ya kawaida ya kupiga. Waandishi wa habari katika Washington Post hawaruhusiwi kufanya hivyo, lakini kwa upande wa waandishi wa habari, mhariri anaamua.

Yote ni gumu sana. Na maduka mengine ni wazi kuvuka mstari mkali kwa kuchapisha maoni ya vikundi na watu wanaofanya kazi na mashirika kukuza maoni ya tasnia ya pro-tasnia bila kuwaambia wasomaji juu ya ushirikiano wa ushirika.

USA Leo Ina Viwango vya Ajabu kwa Waandishi wa Maoni Pia 

Mnamo Februari 2017, dazeni mbili vikundi vya afya, mazingira, kazi na maslahi ya umma waliandika wahariri wa USA Today kuwauliza waache kuchapisha nguzo za sayansi na Baraza la Sayansi na Afya la Amerika (ACSH), kikundi cha mbele cha ushirika ambacho kinapata ufadhili kutoka kwa kampuni za kemikali, dawa na tumbaku ili kuzungusha sayansi.

Nyaraka za fedha zilizovuja kutoka 2012 onyesha jinsi ACSH inavyotafuta pesa: kwa kuuliza mafuta, tumbaku, vipodozi na kampuni za kemikali kwa pesa badala ya kampeni za ulinzi wa bidhaa. Hivi majuzi taarifa itaanzisha ACSH hiyo alifanya kazi na Monsanto kutetea glyphosate kutokana na wasiwasi wa saratani.

"USA Leo haipaswi kusaidia kikundi hiki kukuza kitambulisho chake cha uwongo kama chanzo cha kuaminika, huru kwenye sayansi," vikundi hivyo viwili viliwaandikia wahariri. "Wasomaji wako wanastahili habari sahihi juu ya kile kikundi hiki kinawakilisha na nani, kwani wanatafakari juu ya yaliyomo kwenye safu."

Karibu mwaka mmoja baadaye, USA Today bado inachapisha nguzo na wafanyikazi wa ACSH na bado inashindwa kuwaarifu wasomaji wake juu ya ufadhili wa ACSH kutoka kwa mashirika ambayo wanaendeleza ajenda zao.

Katika jibu la barua pepe la Machi 1, 2017, Mhariri wa Ukurasa wa wahariri wa USA Today Bill Sternberg alielezea:

"Kwa ufahamu wetu, safu zote zinazohusika ziliandikwa au kuandikwa na Alex Berezow, mshiriki wa muda mrefu wa Bodi ya Wachangiaji ya USA LEO. Bwana Berezow ametuandikia op-eds 25 tangu 2011, na tunamchukulia kama sauti ya kuaminika juu ya maswala ya kisayansi. Ana Shahada ya Uzamili ya Uzamivu kutoka Chuo Kikuu cha Washington, alikuwa mhariri mwanzilishi wa RealClearScience na amechangia maduka kadhaa ya kawaida. "

Berezow sasa ni mwenzake mwandamizi katika ACSH, na hadhi yake ya "@USAToday mchangiaji" inaonekana kwenye hadithi yake kwenye Twitter, ambapo mara nyingi hushambulia wakosoaji wa tasnia ya dawa, kwa mfano hii ya hivi karibuni tweet mbaya iliyo na picha ya ngono ya muuguzi akimpa mgonjwa enema ya kahawa.

Je! USA Leo kweli inataka kuhusishwa na aina hii ya mawasiliano ya sayansi?

Uadilifu na Uwazi katika Kuripoti Sayansi

Vituo vya habari vinaweza kufanya vizuri zaidi kuliko mifano hii katika Newsweek na USA Today, na lazima zifanye vizuri zaidi. Wanaweza kuanza kwa kukataa kuchapisha nguzo na vikundi vya mbele vya ushirika na wataalam wa PR ambao hujitokeza kama wanafikra wa sayansi huru.

Wanaweza kutekeleza sera zilizo wazi na zenye nguvu ambazo zinawahitaji waandishi wote wa habari na waandishi wa habari kufichua mizozo inayowezekana ya maslahi kwao na vyanzo wanavyotaja katika kazi zao.

Wakati ambapo umma unahoji uhalali wa vyombo vya habari, ni muhimu zaidi kuliko hapo awali kwa machapisho yote kufuata viwango vya juu vya maadili ya uandishi wa habari na kuhudumia umma kwa ukweli na uwazi kadri inavyowezekana.

Stacy Malkan ni mkurugenzi mwenza na mwanzilishi mwenza wa Haki ya Kujua ya Amerika, maslahi ya umma yasiyo ya faida, walaji na kikundi cha utafiti wa afya ya umma.