Ripoti ya Reuters kwamba IARC 'ilibadilisha matokeo' ni hadithi ya uwongo

magazeti Barua pepe Kushiriki Tweet

Updates: Nyaraka mpya za Monsanto zinafunua unganisho mzuri kwa Mwandishi wa Reuters, Kufuatilia kesi ya Roundup (Aprili 25, 2019)
IARC inakataa madai ya uwongo katika nakala ya Reuters, taarifa na Wakala wa Kimataifa wa Utafiti juu ya Saratani (Oktoba 24, 2017)

Tarehe halisi ya chapisho: Oktoba 20, 2017

Kuendelea naye rekodi ya ripoti ya upendeleo wa tasnia kuhusu Shirika la Kimataifa la Utafiti wa Saratani (IARC), mwandishi wa Reuters Kate Kelland alishambulia tena wakala wa saratani na Oktoba 19, 2017 hadithi wakidai wanasayansi walihariri hati ya rasimu kabla ya kutoa tathmini yao ya mwisho iliyoainisha glyphosate kama a kinga ya binadamu ya kansa. Baraza la Kemia la Amerika, kikundi cha biashara ya tasnia ya kemikali, mara moja ilitoa vyombo vya habari ya kutolewa kusifu hadithi ya Kelland, akidai "inadhoofisha hitimisho la IARC kuhusu glyphosate" na kuwataka watunga sera "kuchukua hatua dhidi ya IARC juu ya udanganyifu wa makusudi wa data."

Hadithi ya Kelland ilinukuu mtendaji wa Monsanto akidai kwamba "wanachama wa IARC walidanganya na kupotosha data za kisayansi" lakini walishindwa kutaja idadi kubwa ya ushahidi ambao umetoka Nyaraka za Monsanto mwenyewe kupitia ugunduzi ulioamriwa na korti ambao unaonyesha njia nyingi ambazo kampuni imefanya kazi kudhibiti na kupotosha data juu ya glyphosate kwa miongo kadhaa.

Hadithi hiyo pia ilishindwa kutaja kuwa utafiti mwingi uliopunguzwa na IARC ulikuwa kazi iliyofadhiliwa na Monsanto ambayo haikuwa na data mbichi ya kutosha kufikia viwango vya IARC. Na ingawa Kelland anataja utafiti wa panya wa 1983 na utafiti wa panya ambao IARC ilishindwa kukubaliana na wachunguzi wa asili, alishindwa kufichua kuwa hizi zilikuwa masomo yaliyofadhiliwa na Monsanto. Alishindwa pia kutaja habari muhimu kwamba katika utafiti wa panya wa 1983, hata tawi la sumu la EPA hakukubaliana na wachunguzi wa Monsanto kwa sababu ushahidi wa kansa ulikuwa na nguvu sana, kulingana na hati za EPA. Walisema katika memo nyingi kwamba hoja ya Monsanto haikubaliki na mtuhumiwa, na waliamua glyphosate kuwa kansajeni inayowezekana.

Kwa kuacha ukweli huu muhimu, na kwa kupotosha wengine karibu ndani, Kelland ameandika nakala nyingine inayomtumikia Monsanto vizuri, lakini amewapotosha umma na watunga sera ambao wanategemea vituo vya habari vya kuaminika kupata habari sahihi. Jambo la kutia moyo tu kuchukuliwa kutoka hadithi ya Kelland ni kwamba wakati huu alikiri Monsanto alimpa habari hiyo.

Hadithi zinazohusiana na nyaraka:

Reuters dhidi ya Shirika la Saratani la UN: Je! Mahusiano ya Kampuni Yanaathiri Ushughulikiaji wa Sayansi?

Na Stacy Malkan

Tangu wao kundi la dawa inayotumiwa sana ulimwenguni kama "labda ni kansa kwa wanadamu," timu ya wanasayansi wa kimataifa katika kikundi cha utafiti wa saratani cha Shirika la Afya Ulimwenguni imekuwa chini ya shambulio linalokauka na tasnia ya kilimo na wasaidizi wake.

Ndani ya ukurasa wa mbele mfululizo iitwayo "The Monsanto Papers," gazeti la Ufaransa Le Monde (6/1/17) alielezea mashambulio hayo kama "vita kubwa ya dawa ya wadudu dhidi ya sayansi," na kuripoti, "Ili kuokoa glyphosate, kampuni hiyo [Monsanto] ilichukua hatua ya kudhuru shirika la Umoja wa Mataifa dhidi ya saratani kwa njia zote."

Akiwa na vichwa viwili vilivyonunuliwa na tasnia na ripoti maalum, iliyoimarishwa na ripoti yake ya kawaida ya kupiga, Kelland amelenga mkondo wa ripoti muhimu kwa Wakala wa Kimataifa wa Utafiti juu ya Saratani (IARC), akionyesha kikundi hicho na wanasayansi wake kama wasiogusana na shutuma zisizo za kimaadili, na zenye usawa juu ya migongano ya maslahi na habari iliyokandamizwa katika uamuzi wao. Silaha moja muhimu katika silaha ya tasnia imekuwa ripoti ya Kate Kelland, mkongwe Reuters mwandishi aliye London.

Kikundi cha wanasayansi cha IARC hakikufanya utafiti mpya, lakini kilipitia miaka ya utafiti uliochapishwa na kukaguliwa na wenzao kabla ya kuhitimisha kuwa kulikuwa na ushahidi mdogo wa saratani kwa wanadamu kutoka kwa utaftaji halisi wa ulimwengu hadi glyphosate na ushahidi wa "kutosha" wa saratani katika masomo juu ya wanyama. IARC pia ilihitimisha kwamba kulikuwa na ushahidi dhabiti wa ugonjwa wa sumu kwa glyphosate peke yake, na pia glyphosate inayotumiwa katika uundaji kama vile chapa ya sumu ya Monsanto, ambayo matumizi yake yameongezeka sana kwani Monsanto imeuza Matatizo ya mazao yamebadilishwa maumbile kuwa "Roundup Tayari."

Lakini kwa kuandika juu ya uamuzi wa IARC, Kelland amepuuza utafiti mwingi uliochapishwa unaounga mkono uainishaji, na akazingatia hoja za kuongea za tasnia na ukosoaji wa wanasayansi katika kutaka kupunguza uchambuzi wao. Ripoti yake inategemea sana vyanzo vya tasnia, wakati inashindwa kufichua unganisho la tasnia yao; zilizomo makosa ambayo Reuters amekataa kusahihisha; na kuwasilisha habari iliyochaguliwa kutoka kwa muktadha kutoka kwa nyaraka ambazo hakuwapa wasomaji wake.

Kuongeza maswali zaidi juu ya malengo yake kama mwandishi wa sayansi ni uhusiano wa Kelland na Kituo cha Habari cha Sayansi (SMC), shirika lisilo la faida la PR nchini Uingereza ambalo linaunganisha wanasayansi na waandishi wa habari, na kupata yake kiwango kikubwa cha fedha kutoka kwa vikundi vya tasnia na kampuni, pamoja na maslahi ya tasnia ya kemikali.

SMC, ambayo imekuwa ikiitwa “shirika la PR la sayansi, ”Ilizinduliwa mnamo 2002 ikiwa juhudi ya kukomesha hadithi zinazoongozwa na vikundi kama vile Greenpeace na Marafiki wa Dunia, kulingana na ripoti ya mwanzilishi. SMC imeshutumiwa kwa kupunguza hatari za mazingira na afya ya binadamu kwa bidhaa na teknolojia zenye utata, kulingana na watafiti wengi ambao wamesoma kikundi.

Upendeleo wa Kelland kwa niaba ya kikundi ni dhahiri, kwani anaonekana katika SMC video ya uendelezaji na SMC ripoti ya uendelezaji, huhudhuria mara kwa mara Mikutano ya SMC, anazungumza saa Warsha za SMC na kuhudhuria mikutano nchini India kujadili kuanzisha ofisi ya SMC hapo.

Wala Kelland wala wahariri wake hawako Reuters angejibu maswali juu ya uhusiano wake na SMC, au kwa ukosoaji maalum juu ya kuripoti kwake.

Fiona Fox, mkurugenzi wa SMC, alisema kikundi chake hakikufanya kazi na Kelland kwenye hadithi zake za IARC au kutoa vyanzo zaidi ya vile vilijumuishwa katika vyombo vya habari vya SMC. Ni wazi, hata hivyo, kwamba kuripoti kwa Kelland juu ya glyphosate na IARC kunaonyesha maoni yaliyotolewa na wataalam wa SMC na vikundi vya tasnia juu ya mada hizo.

Reuters inachukua mwanasayansi wa saratani

Juni Juni 14, 2017, Reuters kuchapishwa ripoti maalum na Kelland akimshtaki Aaron Blair, mtaalam wa magonjwa kutoka Taasisi ya Saratani ya Kitaifa ya Amerika na mwenyekiti wa jopo la IARC juu ya glyphosate, kwa kuzuia data muhimu kutoka kwa tathmini yake ya saratani.

Hadithi ya Kelland ilikwenda mbali na kupendekeza kwamba habari inayodhaniwa kuzuiwa ingeweza kubadilisha hitimisho la IARC kwamba glyphosate labda ni kansa. Walakini data inayozungumziwa ilikuwa sehemu ndogo tu ya data ya magonjwa ya magonjwa iliyokusanywa kupitia mradi wa muda mrefu unaojulikana kama Utafiti wa Afya ya Kilimo (AHS). Uchambuzi wa miaka kadhaa ya data kuhusu glyphosate kutoka AHS tayari ilikuwa imechapishwa na ilizingatiwa na IARC, lakini uchambuzi mpya wa data ambayo haijakamilika, ambayo haijachapishwa haikufikiriwa, kwa sababu sheria za IARC zinataka kutegemea tu data iliyochapishwa.

Thesis ya Kelland kwamba Blair alizuia data muhimu ilikuwa haikubaliani na nyaraka za chanzo ambazo alitegemea hadithi yake, lakini hakuwapa wasomaji viungo vya hati yoyote ile, kwa hivyo wasomaji hawakuweza kuangalia ukweli wa madai yao wenyewe. Madai yake ya mabomu yalisambazwa sana, ikirudiwa na waandishi wa habari katika vituo vingine vya habari (pamoja na Mama Jones) na mara moja kupelekwa kama zana ya kushawishi na tasnia ya kilimo.

Baada ya kupata hati halisi za chanzo, Carey Gillam, wa zamani Reuters mwandishi na sasa mkurugenzi wa utafiti wa Haki ya Kujua ya Amerika (kikundi kisicho cha faida ambapo mimi pia hufanya kazi), kuweka nje makosa mengi na upungufu katika kipande cha Kelland.

Uchambuzi huo unatoa mifano ya madai muhimu katika nakala ya Kelland, pamoja na taarifa inayodhaniwa ilitolewa na Blair, ambayo haiungwa mkono na ukurasa wa 300 utuaji wa Blair uliofanywa na mawakili wa Monsanto, au nyaraka zingine za chanzo.

Uwasilishaji teule wa Kelland wa utaftaji wa Blair pia ulipuuza kile kinachopingana na nadharia yake - kwa mfano, uthibitisho mwingi wa Blair wa utafiti unaonyesha uhusiano wa glyphosate na saratani, kama Gillam aliandika katika Huffington Post makala (6 / 18 / 17).

Kelland alielezea waziwazi kuwekwa kwa Blair na vifaa vinavyohusiana kama "hati za korti," akimaanisha zinapatikana hadharani; kwa kweli, hazikuwasilishwa kortini, na labda zilipatikana kutoka kwa mawakili wa Monsanto au mawakili. (Hati hizo zilipatikana tu kwa mawakili waliohusika katika kesi hiyo, na mawakili wa walalamikaji walisema hawakutoa kwa Kelland.)

Reuters amekataa kusahihisha makosa kwenye kipande hicho, pamoja na madai ya uwongo juu ya asili ya nyaraka za chanzo na maelezo yasiyo sahihi ya chanzo muhimu, mtakwimu Bob Tarone, kama "huru wa Monsanto." Kwa kweli, Tarone alikuwa alipokea malipo ya ushauri kutoka kwa Monsanto kwa juhudi zake za kudhalilisha IARC.

Kwa kujibu ombi la USRTK kusahihisha au kuondoa nakala ya Kelland, Reuters Mhariri wa makampuni ya kimataifa Mike Williams aliandika katika barua pepe ya Juni 23:

Tumepitia nakala hiyo na ripoti ambayo ilitegemea. Ripoti hiyo ilijumuisha utaftaji ambao unarejelea, lakini haukufungwa tu. Mwandishi, Kate Kelland, pia alikuwa akiwasiliana na watu wote waliotajwa katika hadithi hiyo na wengine wengi, na alisoma nyaraka zingine. Kwa kuzingatia mapitio hayo, hatufikirii nakala hiyo kuwa isiyo sahihi au kutoa kibali cha kurudishwa.

Williams alikataa kushughulikia nukuu ya uwongo ya "hati za korti" au maelezo sahihi ya Tarone kama chanzo huru.

Tangu wakati huo, zana ya kushawishi Reuters kukabidhiwa kwa Monsanto imekua miguu na kukimbia mwitu. Juni 24 wahariri na Utumaji wa St Louis Post makosa yaliyoongezwa juu ya ripoti ya kupotosha tayari. Kufikia katikati ya Julai, blogi za mrengo wa kulia zilikuwa zikitumia Reuters hadithi ya kushtaki IARC ya kuwatapeli walipa kodi wa Merika, tovuti za habari zinazounga mkono tasnia zilikuwa zinatabiri hadithi hiyo itakuwa "msumari wa mwisho kwenye jeneza”Ya madai ya saratani kuhusu glyphosate, na a kikundi bandia cha habari za sayansi ilikuwa ikikuza hadithi ya Kelland juu Facebook na kichwa cha habari cha uwongo kinachodai kuwa IARC wanasayansi walikuwa wamekiri kujificha.

Shambulio la Bacon

Hii haikuwa mara ya kwanza Kelland kumtegemea Bob Tarone kama chanzo muhimu, na akashindwa kufichua uhusiano wake wa tasnia, katika nakala inayoshambulia IARC.

Aprili 2016 uchunguzi maalum na Kelland, "Nani Anasema Bacon Ni Mbaya ?," ilionyeshwa IARC kama shirika linalochanganya ambalo ni mbaya kwa sayansi. Kipande hicho kilijengwa kwa kiasi kikubwa juu ya nukuu kutoka Tarone, vyanzo vingine viwili vya tasnia ambayo uunganisho wa tasnia pia haukufunuliwa, na mwangalizi mmoja asiyejulikana.

Njia za IARC "hazieleweki vizuri," "hazihudumii umma vizuri," wakati mwingine hazina ukali wa kisayansi, "sio nzuri kwa sayansi," "sio nzuri kwa mashirika ya udhibiti" na zinafanya umma "kuwa mbaya," wakosoaji walisema.

Shirika hilo, Tarone alisema, ni "mjinga, ikiwa sio ya kisayansi" - mashtaka yaliyosisitizwa na herufi kuu katika kichwa kikuu.

Tarone inafanya kazi kwa tasnia ya pro Taasisi ya Kimataifa ya Ugonjwa wa Magonjwa, na aliwahi kuhusika na utafiti wenye utata wa simu ya rununu, iliyofadhiliwa kwa sehemu na tasnia ya simu za rununu, ambayo haikupata unganisho la saratani kwa simu za rununu, kinyume na masomo yaliyofadhiliwa kwa kujitegemea ya suala hilo hilo.

Wakosoaji wengine katika hadithi ya bacon ya Kelland walikuwa Paulo Boffetta, mwanasayansi wa zamani wa IARC mwenye utata aliyeandika karatasi akitetea asbestosi wakati pia kupokea pesa kutetea tasnia ya asbestosi kortini; na Geoffrey Kabat, ambaye mara moja wameshirikiana na mwanasayansi aliyefadhiliwa na tasnia ya tumbaku kuandika karatasi kutetea moshi wa sigara.

Kabat pia anahudumu katika bodi ya ushauri ya Baraza la Amerika juu ya Sayansi na Afya (ACSH), a kikundi cha mbele cha ushirika. Siku the Reuters hadithi hit, ACSH ilituma kipengee kwenye blogi (4 / 16 / 17) akijisifu kwamba Kelland alikuwa ametumia mshauri wake Kabat kama chanzo cha kudhalilisha IARC.

[Tazama chapisho linalohusiana Machi 2019: Mahusiano ya Geoffrey Kabat na Vikundi vya Tasnia ya Tumbaku na Kemikali

Uunganisho wa tasnia ya vyanzo vyake, na historia yao ya kuchukua nafasi kinyume na sayansi ya kawaida, inaonekana inafaa, haswa kwa kuwa ufunuo wa bacon ya IARC uliunganishwa na Kelland nakala kuhusu glyphosate huyo alimshtaki mshauri wa IARC Chris Portier kwa upendeleo kwa sababu ya ushirika wake na kikundi cha mazingira.

Upangaji wa mgongano-wa-riba uliwahi kudharau barua, iliyoandaliwa na Portier na iliyosainiwa na wanasayansi 94, ambayo ilielezea "makosa makubwa" katika tathmini ya hatari ya Jumuiya ya Ulaya ambayo ilitoa glyphosate ya hatari ya saratani.

Mashambulizi ya Portier, na mada nzuri ya sayansi / sayansi mbaya aliunga kupitia sekta ya kemikali Njia za PR siku hiyo hiyo nakala za Kelland zilionekana.

IARC inasukuma nyuma

Mnamo Oktoba 2016, katika nyingine scoop ya kipekee, Kelland alionyesha IARC kama shirika la siri ambalo liliuliza wanasayansi wake kuzuia nyaraka zinazohusu ukaguzi wa glyphosate. Nakala hiyo ilitokana na barua iliyotolewa kwa Kelland na a kikundi cha sheria kinachounga mkono tasnia.

Kujibu, IARC ilichukua hatua isiyo ya kawaida ya kuchapisha maswali ya Kelland na majibu waliyokuwa wamemtumia, ambayo ilitoa muktadha ulioachwa nje ya Reuters hadithi.

IARC ilielezea kuwa mawakili wa Monsanto walikuwa wakiwataka wanasayansi wabadilishe hati na hati za kujadili, na kwa kuzingatia mashtaka yanayoendelea dhidi ya Monsanto, "wanasayansi waliona wasiwasi kutoa vifaa hivi, na wengine walihisi kuwa walikuwa wakitishwa." Shirika hilo limesema walikuwa wanakabiliwa na shinikizo kama hilo hapo awali kutoa hati za rasimu ili kuunga mkono hatua za kisheria zinazohusu asbestosi na tumbaku, na kwamba kulikuwa na jaribio la kuchora nyaraka za makusudi za IARC kwenye mashtaka ya PCB.

Hadithi haikutaja mifano hiyo, au wasiwasi juu ya rasimu ya nyaraka za kisayansi zinazoishia kwenye mashtaka, lakini kipande hicho kilikuwa kizito kwa kukosoa IARC, ikikielezea kama kikundi "kinachopingana na wanasayansi ulimwenguni," ambacho "kimesababisha ubishi ”na tathmini za saratani ambazo" zinaweza kusababisha hofu isiyo ya lazima kiafya. "

IARC ina "ajenda za siri" na vitendo vyake vilikuwa "vya ujinga," kulingana na mtendaji wa Monsanto aliyenukuliwa katika hadithi hiyo.

IARC iliandika Kwa majibu (mkazo katika asili):

Nakala na Reuters ifuatavyo muundo wa ripoti thabiti lakini za kupotosha juu ya Programu ya Monographs ya IARC katika sehemu zingine za media kuanzia baada ya glyphosate kuainishwa kama labda ni kansa kwa wanadamu.

IARC pia kusukuma nyuma Kuripoti kwa Kelland juu ya Blair, akibainisha mgongano wa maslahi na chanzo chake Tarone na kuelezea kuwa mpango wa tathmini ya saratani wa IARC hauzingatii data ambayo haijachapishwa, na "haitegemei tathmini yake juu ya maoni yaliyowasilishwa kwenye ripoti za media," lakini juu ya "mkutano na mapitio ya kimfumo ya masomo yote ya kisayansi yanayopatikana hadharani na yanayofaa, na wataalam wa kujitegemea, huru bila masilahi. ”

Hadithi ya wakala wa PR

Kituo cha Sayansi Media-ambacho Kelland amesema imeathiri kuripoti kwake - ina masilahi, na pia imekosolewa kwa kusukuma maoni ya tasnia inayounga mkono tasnia. Wafadhili wa sasa na wa zamani ni pamoja na Monsanto, Bayer, DuPont, Coca-Cola na vikundi vya biashara ya tasnia ya chakula na kemikali, na pia mashirika ya serikali, misingi na vyuo vikuu.

Kwa akaunti zote, SMC ina ushawishi mkubwa katika kuunda jinsi vyombo vya habari hushughulikia hadithi kadhaa za sayansi, mara nyingi hupata yake mmenyuko wa wataalam nukuu katika hadithi za media na chanjo ya kuendesha na yake waandishi wa habari.

Kama Kelland alivyoelezea katika SMC video ya uendelezaji, "Mwisho wa mkutano, unaelewa hadithi ni nini na kwanini ni muhimu."

Hiyo ndio hatua ya juhudi ya SMC: kuashiria kwa waandishi wa habari ikiwa hadithi au masomo yanafaa kuzingatiwa, na jinsi yanavyopaswa kutungwa.

Wakati mwingine, wataalam wa SMC hupunguza hatari na kutoa hakikisho kwa umma juu ya bidhaa au teknolojia zenye utata; kwa mfano, watafiti wamekosoa juhudi za media za SMC juu ya fracking, usalama wa simu ya rununu, Sugu Uchovu Syndrome na vyakula vilivyotengenezwa na vinasaba.

Kampeni za SMC wakati mwingine hula katika juhudi za kushawishi. 2013 Nature makala (7 / 10 / 13) alielezea jinsi SMC ilibadilisha wimbi juu ya utangazaji wa media ya viini-mseto vya wanyama / binadamu mbali na wasiwasi wa maadili na kuelekea umuhimu wao kama chombo cha utafiti-na hivyo kusimamisha kanuni za serikali.

Mtafiti wa vyombo vya habari aliyeajiriwa na SMC kuchambua ufanisi wa kampeni hiyo, Andy Williams wa Chuo Kikuu cha Cardiff, alikuja kuona mfano wa SMC kama shida, akihofia kwamba mjadala uliodumaza. Williams imeelezea muhtasari wa SMC kama hafla zilizosimamiwa vyema zikishinikiza hadithi za kushawishi.

Juu ya mada ya hatari ya saratani ya glyphosate, SMC inatoa masimulizi ya wazi katika matoleo yake kwa waandishi wa habari.

Uainishaji wa saratani ya IARC, kulingana na Wataalam wa SMC, "Imeshindwa kujumuisha data muhimu," ilitokana na "mapitio ya kuchagua" na kwa ushahidi ambao "unaonekana kuwa mwembamba kidogo" na "kwa jumla hauungi mkono uainishaji wa kiwango cha juu." Monsanto na nyingine sekta ya makundi kukuzwa nukuu.

Wataalam wa SMC walikuwa na maoni mazuri zaidi juu ya tathmini za hatari zilizofanywa na Mamlaka ya Usalama wa Chakula Ulaya (EFSA) na Wakala wa Kemikali wa Uropa (ECHA), ambayo iliondoa glyphosate ya wasiwasi wa saratani ya binadamu.

Hitimisho la EFSA ilikuwa "kisayansi zaidi, pragmatic na usawa" kuliko IARC, na Ripoti ya ECHA ilikuwa na lengo, huru, pana na "haki ya kisayansi."

Kuripoti kwa Kelland katika Reuters inaunga mkono mada hizo zinazohusu tasnia, na wakati mwingine ilitumia wataalam wale wale, kama vile Hadithi ya Novemba 2015 juu ya kwanini mashirika ya Ulaya yalitoa ushauri unaopingana juu ya hatari ya saratani ya glyphosate. Hadithi yake ilinukuu wataalam wawili moja kwa moja kutoka kwa Kutolewa kwa SMC, kisha muhtasari maoni yao:

Kwa maneno mengine, IARC ina jukumu la kuangazia chochote ambacho kinaweza katika hali fulani, hata hivyo nadra, kuweza kusababisha saratani kwa watu. Kwa upande mwingine, EFSA inajali hatari za maisha halisi na ikiwa, katika kesi ya glyphosate, kuna ushahidi kuonyesha kuwa wakati unatumiwa katika hali ya kawaida, dawa ya wadudu ina hatari isiyokubalika kwa afya ya binadamu au mazingira.

Kelland alijumuisha athari mbili fupi kutoka kwa wanamazingira: Greenpeace iliita ukaguzi wa EFSA "chokaa," na Jennifer Sass kutoka Baraza la Ulinzi la Maliasili alisema ukaguzi wa IARC ulikuwa "mchakato thabiti zaidi, unaoweza kutetewa kisayansi na umma unaohusisha kamati ya kimataifa ya wataalam wasio wa tasnia. . ” (An Taarifa ya NRDC kwenye glyphosate iweke hivi: "IARC Imepata Haki, EFSA Imepata Kutoka Monsanto.")

Hadithi ya Kelland ilifuatilia maoni ya kikundi cha mazingira na "wakosoaji wa IARC… sema njia yake ya kitambulisho cha hatari inakuwa haina maana kwa watumiaji, ambao wanajitahidi kutumia ushauri wake kwa maisha halisi," na inamalizika na nukuu kutoka kwa mwanasayansi ambaye "anatangaza nia kama alifanya kazi kama mshauri wa Monsanto. ”

Alipoulizwa juu ya ukosoaji wa upendeleo wa tasnia ya SMC, Fox alijibu:

Tunasikiliza kwa uangalifu ukosoaji wowote kutoka kwa jamii ya wanasayansi au waandishi wa habari wanaofanya kazi kwa vyombo vya habari vya Uingereza, lakini hatupati ukosoaji wa upendeleo wa tasnia kutoka kwa wadau hawa. Tunakataa malipo ya upendeleo wa tasnia ya biashara, na kazi yetu inaonyesha ushahidi na maoni ya watafiti mashuhuri wa kisayansi 3,000 kwenye hifadhidata yetu. Kama ofisi huru ya waandishi wa habari inayozingatia hadithi zenye utata za sayansi, tunatarajia kukosolewa kutoka kwa vikundi nje ya sayansi kuu.

Mizozo ya wataalam

Wataalam wa kisayansi sio kila wakati hufunua mizozo yao ya kupendeza katika kutolewa kwa habari na SMC, wala katika majukumu yao ya hali ya juu kama watoa uamuzi juu ya hatari ya saratani ya kemikali kama glyphosate.

Mtaalam wa mara kwa mara wa SMC Alan Boobis, profesa wa biolojia ya biokemikali katika Chuo cha Imperial London, hutoa maoni katika matoleo ya SMC juu ya aspartame ("Sio wasiwasi"), glyphosate katika mkojo (hakuna wasiwasi), dawa za kuua wadudu na kasoro za kuzaliwa ("Mapema kufikia hitimisho"), pombe, Mahindi ya GMO, fuatilia metali, Lishe ya panya ya maabara na zaidi.

The Uamuzi wa ECHA kwamba glyphosate sio kasinojeni "inapaswa kupongezwa," kulingana na Boobis, na the Uamuzi wa IARC kwamba labda ni kansa "sio sababu ya kengele isiyofaa," kwa sababu haikuzingatia jinsi dawa za wadudu hutumiwa katika ulimwengu wa kweli.

Boobis alitangaza hakuna migongano ya maslahi katika kutolewa kwa IARC au matoleo yoyote ya mapema ya SMC ambayo yanachukua nukuu zake. Lakini basi akazua kashfa ya mgongano-wa-riba wakati habari zilipoibuka kwamba alishikilia nafasi za uongozi na Taasisi ya Sayansi ya Maisha ya Kimataifa (ILSI), a kikundi kinachounga mkono tasnia, wakati huo huo alishirikiana na mwenyekiti wa jopo la UN ambalo lilipata glyphosate uwezekano wa kusababisha hatari ya saratani kupitia lishe. (Boobis iko sasa mwenyekiti ya Bodi ya Wadhamini ya ILSI, na makamu wa rais tangazo la muda ya ILSI / Ulaya.)

ILSI imepokea michango ya watu sita kutoka Monsanto na CropLife International, chama cha biashara ya dawa. Profesa Angelo Moretto, ambaye aliongoza jopo la UN juu ya glyphosate pamoja na Boobis, pia alishikilia mkutano jukumu la uongozi katika ILSI. Hata hivyo jopo alitangaza hakuna migongano ya maslahi.

Kelland hakuripoti juu ya mizozo hiyo, ingawa alifanya hivyo Andika kuhusu matokeo ya "wataalam wa UN" ambao walitoa glyphosate ya hatari ya saratani, na aliwahi kuchakata nukuu ya Boobis kutoka kwa Taarifa kwa vyombo vya habari vya SMC kwa nakala kuhusu nyama ya nguruwe ya Ireland. (Hatari kwa watumiaji ilikuwa ndogo.)

Alipoulizwa juu ya mgogoro wa SMC wa sera ya kutoa masilahi, na kwanini unganisho la Boobis 'ISLI halikufunuliwa katika matoleo ya SMC, Fox alijibu:

Tunauliza watafiti wote tunaotumia kutoa COI zao na kwa bidii kuzifanya hizo zipatikane kwa waandishi wa habari. Sambamba na sera zingine kadhaa za COI, hatuwezi kuchunguza kila COI, ingawa tunawakaribisha waandishi wa habari wanaofanya hivyo.

Boobis haikuweza kupatikana kwa maoni, lakini aliiambia Mlezi, "Jukumu langu katika ILSI (na matawi yake mawili) ni kama mwanachama wa umma na mwenyekiti wa bodi zao za wadhamini, nafasi ambazo hazilipwi."

Lakini mzozo huo "ulisababisha kulaaniwa kwa hasira kutoka kwa MEPs kijani na NGOs," the Mlezi iliripotiwa, "kuzidishwa na ripoti ya [jopo la UN] kutolewa siku mbili kabla ya kura ya EU kuweka upya kura juu ya glyphosate, ambayo itakuwa ya thamani ya mabilioni ya dola kwa tasnia."

Na ndivyo inavyokwenda na wavuti iliyochanganyikiwa ya ushawishi inayohusisha mashirika, wataalam wa sayansi, utangazaji wa media na mjadala wa juu juu ya glyphosate, ambayo sasa inacheza kwenye ulimwengu kama Monsanto anakabiliwa na mashtaka juu ya kemikali kutokana na madai ya saratani, na inataka kumaliza Dola bilioni 66 zinashughulika na Bayer.

Wakati huo huo, huko Merika, kama Bloomberg taarifa mnamo Julai 13: “Je! Muuaji wa Magugu Duniani Husababisha Saratani? EPA ya Trump Itaamua. ”

Ujumbe kwa Reuters inaweza kutumwa kupitia tovuti hii (au kupitia Twitter: @Reuters). Tafadhali kumbuka kuwa mawasiliano yenye heshima ndiyo yenye ufanisi zaidi.