Sekta muhimu ya dawa ya wadudu PR kikundi CBI inafunga; Majibu ya GMO huenda kwa CropLife

magazeti Barua pepe Kushiriki Tweet

Baraza la Habari ya Bioteknolojia (CBI), mpango mkubwa wa uhusiano wa umma ulizinduliwa miongo miwili iliyopita kwa kuongoza kampuni za kilimo kushawishi umma kukubali GMOs na viuatilifu, imezima. Msemaji alithibitisha kupitia barua pepe kwamba CBI "ilifutwa mwishoni mwa 2019, na mali zake, pamoja na jukwaa la Majibu ya GMO, zilihamishiwa kwa CropLife International ya Ubelgiji."

Ufunuo wa awali kutoka GMOAnswers.com

CBI bado inaendeleza maoni ya tasnia na vikundi vya mbele kupitia ukurasa wake wa Facebook. Yake mradi wa bendera Majibu ya GMO, kampeni ya uuzaji ambayo inakuza sauti za wasomi kukuza GMOs na dawa za wadudu, sasa inasema ufadhili wake unatoka kwa CropLife, kikundi cha biashara cha kimataifa cha kampuni za dawa.

GMOAnswers.com tovuti sasa inaelezea, "Kuanzia 2020, GMO Answers ni mpango wa CropLife International." Tovuti hiyo pia inabainisha historia ya kikundi hicho "kama kampeni iliyotolewa na Baraza la Habari za Bayoteknolojia, ambalo wanachama wake ni pamoja na BASF, Bayer, Dow AgroSciences, DuPont, Kampuni ya Monsanto na Syngenta."

Tazama karatasi yetu mpya ya habari na maelezo zaidi juu ya shughuli za Baraza la Habari ya Bayoteknolojia na Majibu ya GMO

"Kufundisha wasemaji wa mtu wa tatu"

CBI ilitumia zaidi ya $ 28 milioni kwa juhudi zake za utetezi wa bidhaa kutoka 2014-2019, kulingana na rekodi za ushuru. (Fomu za ushuru na hati zaidi zinazounga mkono zimewekwa hapa.)

Fomu za ushuru zinaangazia jukumu muhimu washirika wa "mtu wa tatu" - haswa wasomi, wataalamu wa chakula na wakulima - hucheza katika juhudi za ulinzi wa bidhaa za kampuni kubwa zaidi za wadudu na mbegu ulimwenguni. Bidhaa ya mstari katika IWC Fomu ya ushuru ya 2015 kwa dola milioni 1.4 zilizotumiwa Amerika ya Kaskazini zinabainisha: "Canada ililenga kufundisha wasemaji wa mtu wa tatu (wakulima, wasomi, wataalamu wa chakula) kuelimisha media na umma juu ya faida za kibayoteki." Nchini Mexico, maelezo ya fomu ya ushuru, CBI "yalifanya mafunzo ya media na mikutano kwa wanafunzi, wakulima, na wasomi" na "kushirikiana na vikundi vya wakulima, wasomi, na mlolongo wa chakula ili kuongeza kukubalika" kwa GMOs. CBI pia "iliunda muhtasari wa sera kwa sheriaators. ”

Gharama kubwa zaidi ya CBI, zaidi ya $ 14 milioni tangu 2013, ilikuwa ya Kampuni ya mahusiano ya umma ya Ketchum kuendesha GMO Answers, ambayo inakuza sauti na yaliyomo kwa wataalam "huru", ambao wengi wao wana uhusiano na tasnia ya dawa. Ingawa majibu ya GMO yanafunua ufadhili wa tasnia yake, shughuli zimekuwa chini ya uwazi.

Vikundi vingine vilivyofadhiliwa na CBI ni pamoja na Mtandao wa Mkulima wa Ulimwenguni na Mapitio ya Wasomi, mashirika yasiyo ya faida ambayo yalipanga mfululizo wa "Kambi za buti" katika vyuo vikuu vya juu kutoa mafunzo kwa wanasayansi na waandishi wa habari kukuza na kushawishi GMOs na dawa za wadudu.

CBI pia ilitoa kitabu cha kuchorea na shughuli za watoto kukuza maoni ya tasnia juu ya teknolojia. The kiunga cha kitabu hicho, na pia tovuti ya WhyBiotech.com iliyoundwa na CBI, sasa inaelekeza kwa kikundi cha wafanyabiashara kwa watengenezaji na wasambazaji wa cannabinoids inayotokana na katani.

Historia: Kuunda maoni ya umma juu ya GMOs

The historia ya CBI ilielezewa mnamo 2001 na mchambuzi wa tasnia ya uhusiano wa umma Paul Holmes, mwanzilishi wa PRovoke (zamani Ripoti ya Holmes): Mnamo 1999, kampuni saba zinazoongoza za dawa za wadudu / mbegu na vikundi vyao vya biashara "zilikusanyika pamoja na kuunda mpango wa habari wa umma unaoongozwa na tasnia" kwa "Tengeneza maoni ya umma na uundaji wa sera ya umma juu ya teknolojia ya chakula." IWC "ingeendeleza ushirika katika 'mnyororo mzima wa chakula'… ili kuzingatia kukuza faida za teknolojia ya chakula," Holmes aliripoti.

"Kampeni hiyo ingekabili ukosoaji kwamba vyakula vya kibayoteki havikuwa salama, kwa kusisitiza upimaji wa kina wa vyakula vya kibayoteki," na "ingeundwa ili kujibu maswali na wasiwasi kutoka kwa umma na kujibu habari potofu na" mbinu za kutisha "na wapinzani wa teknolojia. , ”Holmes alibainisha. Alielezea kuwa habari hiyo itapewa umma "sio tu na tasnia ya teknolojia, lakini kupitia anuwai anuwai, kisayansi, serikali na vyanzo huru vya mtu wa tatu."

Mageuzi ya miaka kumi ya CBI pia yanaangazia ujumuishaji wa nguvu katika tasnia ya dawa / GMO. Kuanzisha wanachama wa CBI walikuwa BASF, Dow Chemical, DuPont, Monsanto, Novartis, Zeneca Ag bidhaa, Aventis CropScience, Chama cha Ulinzi wa Mazao ya Amerika (sasa CropLife) na BIO.

Kampuni hizo saba zimeungana kuwa nne: Aventis na Monsanto zilichukuliwa na Bavaria; Dow Chemical na DuPont wakawa Dow / DuPont na wakatoa shughuli za biashara ya kilimo kwa Corteva Agriscience; Novartis na Zenica (ambazo baadaye ziliungana na Astra) zilikusanyika chini ya bendera ya Syngenta (ambayo baadaye pia ilipata ChemChina); wakati BASF ilipata muhimu mali kutoka Bayer.

Habari zaidi

Karatasi ya ukweli ya CBI

Karatasi ya ukweli ya Majibu ya GMO

Karatasi ya ukweli ya Mapitio ya Wasomi

Karatasi zaidi kutoka kwa Haki ya Kujua ya Amerika: Kufuatilia mtandao wa propaganda ya tasnia ya wadudu

Haki ya Kujua ya Amerika ni kikundi cha utafiti kisicho cha faida kinachotengeneza uchunguzi wa msingi ili kufichua jinsi chakula chenye nguvu na tasnia ya kemikali inavyoathiri chakula tunachokula na kulisha watoto wetu. 

Baraza la Habari ya Bioteknolojia, Majibu ya GMO, Mazao ya mazao: mipango ya sekta ya dawa ya PR 

magazeti Barua pepe Kushiriki Tweet

Baraza la Habari ya Bayoteknolojia (CBI) lilikuwa kampeni ya uhusiano wa umma iliyozinduliwa mnamo Aprili 2000 na kampuni saba zinazoongoza za kemikali / mbegu na vikundi vyao vya biashara kushawishi umma kukubali vyakula vilivyotengenezwa na vinasaba. Mpango huo uliundwa kwa kujibu wasiwasi wa umma juu ya hatari za kiafya na kimazingira za vyakula vilivyotengenezwa na vinasaba, na alisema lengo lake litakuwa kuendeleza ushirikiano katika mlolongo wa chakula ili kukuza mazao ya GMO ("agoteki ya ag") kama yenye faida.

CBI ilifunga duka mnamo 2019 na kuhamisha mali zake - pamoja na kampeni ya uuzaji Majibu ya GMO, inayoendeshwa na kampuni ya Ketchum PR - kwa CropLife International, kikundi cha biashara cha kimataifa cha kampuni za dawa.

Angalia: Kikundi muhimu cha uenezaji wa dawa za wadudu CBI kinafunga; Majibu ya GMO huenda kwa CropLife, USRTK (2020)

Fomu ya ushuru ya CBI: inazingatia watu wengine

CBI ilitumia zaidi ya $ 28 milioni kutoka 2014-2019, kulingana na rekodi za ushuru (tazama 2014, 2015, 2016, 2017, 2018) kwenye miradi inayoendeleza vyakula vilivyotengenezwa na vinasaba. Kama alibainisha katika fomu yake ya ushuru ya 2015, CBI ililenga wazi kukuza na kufundisha wasemaji wa mtu wa tatu - haswa wasomi, wakulima na wataalam wa lishe - kukuza maoni ya tasnia kuhusu faida za GMOs.

Miradi iliyofadhiliwa na CBI ilijumuisha Majibu ya GMO (kupitia kampuni ya mahusiano ya umma ya Ketchum); Mapitio ya Taaluma, kikundi ambacho kilidai kuwa huru na tasnia; Makambi ya boti ya Mradi wa Kujua kusoma na kuandika wa Bioteki uliofanyika katika vyuo vikuu vya juu (kupitia Ukaguzi wa Taaluma) na Mtandao wa Wakulima wa Ulimwenguni.

Majibu ya GMO / Ketchum

Majibu ya GMO ni a tovuti ya uuzaji na kampeni ya uhusiano wa umma ambayo hutumia sauti za wasomi na wengine kukuza vyakula na dawa za uhandisi. Kulingana na fomu za ushuru, CBI ilitumia $ 14.4 milioni kwa kampuni ya uhusiano wa umma ya Ketchum.

Majibu ya GMO yatangaza ufadhili wake wa tasnia kwenye tovuti yake na inasema inakuza maoni ya wataalam wa kujitegemea. Walakini, mifano imebainika kuwa Ketchum PR iliandika baadhi ya majibu ya GMO yanayotolewa na "wataalam wa kujitegemea" (tazama chanjo katika New York Times na Forbes). Majibu ya GMO pia yanaonekana katika hati za Monsanto PR kama washirika katika juhudi za tasnia kwa kutetea dawa ya kuua magugu ya Roundup inayotegemea glyphosate kutoka kwa wasiwasi wa saratani, na kwa jaribu kudhalilisha utafiti wa maslahi ya umma uchunguzi na Haki ya Kujua ya Amerika kufunua uhusiano uliofichika kati ya kampuni za wadudu na wasomi wanaotangaza bidhaa za kilimo.

Mfano wa jinsi Majibu ya GMO yanavyojenga ushawishi kwa waandishi muhimu, ona kuripoti katika Huffington Post kuhusu jinsi Ketchum mahusiano yaliyopandwa na mwandishi wa Washington Post Tamar Haspel. Haspel alikuwa mtangazaji wa mapema wa Majibu ya GMO, na baadaye alishiriki katika kufadhiliwa na CBI Mradi wa kusoma na kuandika wa kibayoteki hafla za kutuma ujumbe. A mapitio ya chanzo ya nguzo za Haspel zilizofanywa na USRTK alipata mifano kadhaa ya vyanzo visivyojulikana vya tasnia na habari ya kupotosha katika nakala zake kuhusu dawa za wadudu.

Majibu ya GMO yalitambuliwa kama juhudi ya mafanikio ya spin mnamo 2014 wakati ilikuwa walioteuliwa kwa tuzo ya matangazo ya CLIO katika kitengo cha "Mahusiano ya Umma: Usimamizi wa Mgogoro na Usimamizi wa Maswala." Katika video iliyotengenezwa kwa tuzo hiyo, Ketchum alijigamba kwamba GMO Answers "karibu iliongezeka mara mbili chanjo ya media ya GMOs," na akasema "wanafuatilia kwa karibu mazungumzo" kwenye Twitter ambapo "walifanikiwa kusawazisha 80% ya mwingiliano na wapinzani." Video hiyo iliondolewa baada ya Haki ya Kujua ya Amerika kuitazama, lakini sisi imeihifadhi hapa.

Ripoti inayohusiana:

Monsanto hati iliyotolewa mnamo 2019

Wakati USRTK ilipowasilisha FOIAs kuchunguza uhusiano wa tasnia na wasomi, Monsanto alipigania.

Mapitio ya Wasomi

CBI ilitoa ufadhili wa $ 650,000 kwa Mapitio ya Wasomi, shirika lisilo la faida lililodai limepokea hakuna ufadhili wa ushirika. Kikundi hicho kilianzishwa na Bruce Chassy, ​​PhD, profesa wa vyuo vikuu katika Chuo Kikuu cha Illinois huko Urbana-Champaign, na David Tribe, PhD, mhadhiri mwandamizi katika Chuo Kikuu cha Melbourne.

Nyaraka zilizopatikana na Haki ya Kujua ya Merika iliyofunuliwa ya Ukaguzi wa Wasomi ilianzishwa wazi kama kikundi cha mbele kwa msaada wa watendaji wa Monsanto na mkurugenzi wa zamani wa mawasiliano wa kampuni hiyo Jay Byrne. Kikundi kilijadili kutumia Mapitio ya Wasomi kama gari la kudharau wakosoaji wa GMO na kilimo, kupata michango ya ushirika na kuficha alama za vidole za Monsanto.

Ripoti inayohusiana: Alama za vidole za Monsanto Zilipatikana Katika Shambulio Lote la Chakula Kikaboni, na Stacy Malkan, Huffington Post (2017)

Mradi wa kusoma na kuandika wa Baiolojia

CBI ilitumia zaidi ya $ 300,000 kwa mbili "Makambi ya buti ya Mradi wa Kujua kusoma na kuandika wa Kibayoteki”Iliyofanyika katika Chuo Kikuu cha Florida mnamo 2014 na Chuo Kikuu cha California, Davis mnamo 2015, kulingana na rekodi za ushuru. Pesa hizo zilipitishwa kupitia Ukaguzi wa Taaluma, ambao ulipanga mkutano huo na Mradi wa Uzazi wa Kuandika, kikundi kingine kinachosaidia Monsanto na miradi ya PR wakati ikidai kuwa huru.

Siku tatu hafla za kambi ya buti zilizofunzwa wanafunzi, wanasayansi na waandishi wa habari katika mbinu za mawasiliano na ushawishi wa kukuza na kutetea GMO na dawa za wadudu, na walikuwa na malengo dhahiri ya kisiasa ya kuzuia uwekaji wa GMO nchini Merika

Ripoti inayohusiana:  Kukimbia kwa GMOs: Jinsi tasnia ya kibayoteki inakuza media chanya - na inakatisha tamaa kukosolewa, Na Paul Thacker, Maendeleo (2017)

Vikundi vya Monsanto 'mwenzi' vinatetea Roundup

Ingawa Jibu la GMO, Mapitio ya Wasomi na Mradi wa Kusoma Maumbile yote yalidai kuwa huru na ushawishi wa tasnia, vikundi vyote vitatu vilionekana katika Hati za Monsanto PR kama "washirika wa tasnia" kampuni hiyo ilihusika katika juhudi zake za kutetea dawa ya kuua magugu ya Roundup inayotegemea glyphosate kutoka kwa wasiwasi wa saratani.

Hati ya PR ya Monsanto inazungumzia mipango ya kutetea Roundup kutokana na wasiwasi wa saratani

Kitabu cha kuchorea watoto

CBI pia ilitoa kitabu cha kuchorea na shughuli za watoto kukuza GMOs. The kiunga cha kitabu hicho, na pia tovuti ya WhyBiotech.com iliyoundwa na CBI, sasa inaelekeza tena kwa kikundi cha wafanyabiashara kwa watengenezaji na wasambazaji wa cannabinoids inayotokana na katani.

Machapisho yanayohusiana ya Haki ya Kujua ya Amerika

Majibu ya GMO ni zana ya usimamizi wa mgogoro PR kwa GMOs na dawa za wadudu (imesasishwa 2020)

Kikundi muhimu cha uenezaji wa dawa za wadudu CBI kinafunga; Majibu ya GMO huenda kwa CropLife (2020)

Kampeni ya Monsanto dhidi ya Haki ya Kujua ya Amerika (2019)

Monsanto ilitegemea 'washirika' hawa kushambulia wanasayansi wakuu wa saratani (2019)

Mapitio ya Wasomi: Uundaji wa Kikundi cha Mbele cha Monsanto (2018)

Mradi wa kusoma na maumbile wa maumbile ya Jon Entine: Wajumbe wa PR kwa Monsanto, Bayer na Sekta ya Kemikali (2018)

Jinsi Tamar Haspel anavyopotosha wasomaji wa Washington Post na mapitio ya chanzo ya nguzo za dawa za Haspel (2018)

Kampuni ya zamani ya PR ya Ketchum inaendesha huduma ya tasnia ya kemikali kwenye GMO (2015)

Majibu ya GMO ni Kampeni ya Uuzaji na PR kwa Kampuni za Dawa

magazeti Barua pepe Kushiriki Tweet

Updates:

majibu ya ketchum

Majibu ya GMO hutozwa kama mkutano ambapo watumiaji wanaweza kupata majibu ya moja kwa moja kutoka kwa wataalam huru juu ya vyakula vilivyotengenezwa na vinasaba, na waandishi wengine wanaichukulia kwa uzito kama chanzo kisicho na upendeleo. Lakini wavuti ni zana ya uuzaji ya tasnia ya moja kwa moja ili kuzungusha GMOs kwa nuru nzuri.

Ushahidi kwamba Majibu ya GMO ni zana ya propaganda ya usimamizi wa shida ambayo haina uaminifu.

Majibu ya GMO yaliundwa kama gari la kushawishi maoni ya umma kwa kupendelea GMOs. Mara tu baada ya Monsanto na washirika wake kupiga hatua ya kura ya 2012 ya kuweka alama kwa GMOs huko California, Monsanto alitangaza mipango kuzindua kampeni mpya ya uhusiano wa umma kurekebisha sura ya GMOs. Waliajiri kampuni ya uhusiano wa umma FleishmanHillard (inayomilikiwa na Omnicom) kwa kampeni ya watu saba.

Kama sehemu ya juhudi, kampuni ya PR Ketchum (pia inamilikiwa na Omnicom) aliajiriwa na Baraza la Habari ya Bioteknolojia - unafadhiliwa na Monsanto, BASF, Bayer, Dow, Dupont na Syngenta - kuunda GMOAnswers.com. Tovuti imeahidiwa kuondoa mkanganyiko na kuondoa kutokuaminiana kuhusu GMOs kutumia sauti ambazo hazijabadilishwa za wanaoitwa "wataalam wa kujitegemea."

Lakini wataalam hao wako huru vipi?

Wavuti hutengeneza vidokezo vya uandishi vyenye uangalifu ambavyo vinaelezea hadithi nzuri juu ya GMO wakati wa kucheza au kupuuza hatari za kiafya na mazingira. Kwa mfano, ulipoulizwa ikiwa GMO zinaendesha matumizi ya dawa za kuua wadudu, wavuti hii inatoa hapana ya kutatanisha, licha ya data iliyopitiwa na wenzao kuonyesha kuwa, ndio, kwa kweli, wako.

Mazao ya GMO "Roundup Ready" yameongeza matumizi ya glyphosate, a kansajeni inayowezekana ya binadamu, by mamia ya mamilioni ya pauni. Mpango mpya wa GMO / dawa ya wadudu unaohusisha dicamba umesababisha uharibifu wa mazao ya soya kote Amerika, na FDA inajiandaa mwaka huu kwa matumizi mara tatu ya 2,4-D, dawa ya sumu ya zamani, kwa sababu ya mazao mapya ya GMO ambayo yameundwa kuipinga. Yote hii sio kitu cha kuwa na wasiwasi juu, kulingana na Majibu ya GMO.

Maswali juu ya usalama yanajibiwa na taarifa za uwongo kama "kila shirika linaloongoza la afya ulimwenguni linasimama nyuma ya usalama wa GMOs." Hatukuona kutajwa kwa taarifa iliyosainiwa na wanasayansi 300, waganga na wasomi ambao wanasema kuna "hakuna makubaliano ya kisayansi juu ya usalama wa GMO,”Na hatukupokea majibu ya maswali tuliyochapisha juu ya taarifa hiyo.

Mifano tangu hapo imebainika kuwa Ketchum PR iliandika majibu kadhaa ya GMO ambazo zilisainiwa na "wataalam wa kujitegemea."

Imeorodheshwa kwa tuzo ya PR ya usimamizi wa shida

Kama ushahidi zaidi tovuti ni gari ya kusokota: Mnamo 2014, Majibu ya GMO yalikuwa walioteuliwa kwa tuzo ya matangazo ya CLIO katika kitengo cha "Mahusiano ya Umma: Usimamizi wa Mgogoro na Usimamizi wa Maswala."

Na kampuni ya PR ambayo iliunda Majibu ya GMO ilijisifu juu ya ushawishi wake kwa waandishi wa habari. Kwenye video iliyochapishwa kwenye wavuti ya CLIO, Ketchum alijigamba kwamba GMO Answers "karibu iliongezeka mara mbili chanjo ya media ya GMOs." Video hiyo iliondolewa baada ya Haki ya Kujua ya Amerika kuitazama, lakini sisi imeihifadhi hapa.

Kwa nini waandishi wa habari wataamini gari la uuzaji lililoundwa na Ketchum kama chanzo cha kuaminika ni ngumu kuelewa. Ketchum, ambayo hadi 2016 ilikuwa Kampuni ya PR kwa Urusi, imehusishwa katika juhudi za ujasusi dhidi ya mashirika yasiyo ya faida wasiwasi kuhusu GMOs. Sio kabisa historia inayojitolea kuondoa kutokuaminiana.

Kwa kuwa majibu ya GMO ni zana ya uuzaji iliyoundwa na kufadhiliwa na kampuni zinazouza GMOs, tunafikiria ni mchezo mzuri kuuliza: Je! "Wataalam wa kujitegemea" ambao hutoa uaminifu kwa wavuti - ambao kadhaa yao hufanya kazi kwa vyuo vikuu vya umma na hulipwa na walipa kodi. - kweli huru na anafanya kazi kwa masilahi ya umma? Au wanafanya kazi kwa kushirikiana na mashirika na mashirika ya uhusiano wa umma kusaidia kuuza umma hadithi ya kupendeza?

Kutafuta majibu haya, Haki ya Kujua ya Amerika iliwasilisha maombi ya Sheria ya Uhuru wa Habari kutafuta mawasiliano ya maprofesa wanaofadhiliwa na umma ambao wanaandika GMOAnswers.com au walifanya kazi kwa juhudi zingine za kukuza GMO. FOIA ni maombi nyembamba ambayo hayashughulikii habari ya kibinafsi au ya kitaaluma, lakini badala yake tafuta kuelewa uhusiano kati ya maprofesa, kampuni za kilimo ambazo zinauza GMOs, vyama vyao vya biashara na mashirika ya PR na makampuni ya kushawishi ambayo yameajiriwa kukuza GMOs na kupigania uwekaji alama. kwa hivyo tumewekwa gizani juu ya kile tunachokula.

Fuata matokeo ya Haki ya Kujua ya Amerika hapa.

Angalia wetu Orodha ya Ufuatiliaji wa Viwanda vya Viuatilifu kwa habari zaidi juu ya wahusika muhimu katika tasnia ya kemikali juhudi za uhusiano wa umma.

Unaweza kusaidia kupanua uchunguzi wa Haki ya Kujua na kutoa mchango unaopunguzwa ushuru leo

Nyaraka za Siri Zinaonyesha Vita vya Monsanto juu ya Wanasayansi wa Saratani

magazeti Barua pepe Kushiriki Tweet

Na Stacy Malkan (imesasishwa Mei 17, 2019)

DeWayne Johnson, baba wa miaka 46 kufa kwa non-Hodgkin lymphoma, alikuwa mtu wa kwanza kukabiliwa Monsanto katika kesi Juni jana juu ya madai kampuni hiyo ilificha ushahidi juu ya hatari inayosababisha saratani ya mpaliliaji wake wa Roundup. Jury wamerudi na tatu kwa nia moja hukumu kugundua kuwa dawa ya kuua magugu ya Roundup inayotokana na glyphosate ilikuwa sababu kubwa ya saratani, na kusawazisha uharibifu mkubwa wa adhabu dhidi ya Bayer (ambayo sasa inamiliki Monsanto). Maelfu ya watu wengine wanashtaki mahakama za serikali na serikali, na hati za ushirika zinazotokana na majaribio zinaangazia mbinu kali za Monsanto kutumika kukataa hatari ya saratani na kulinda kemikali ambayo ilikuwa lynchpin ya faida yake.

“Monsanto alikuwa mwandishi wake wa roho kwa ukaguzi wa usalama, ”Bloomberg aliripoti, na afisa wa EPA inasemekana alisaidia Monsanto "Kuua" utafiti wa saratani ya shirika lingine (utafiti huo, sasa umetoka, ulifanya thibitisha kiunga cha saratani na glyphosate). An uchunguzi wa kushinda tuzo huko Le Monde inaelezea jinsi Monsanto imejaribu "kuharibu shirika la saratani la Umoja wa Mataifa kwa njia yoyote inayowezekana" kuokoa glyphosate. Nakala za jarida kulingana na hakiki za hati ya ugunduzi wa majaribio ya Roundup kuingiliwa kwa ushirika katika chapisho la kisayansi na shirika la udhibiti wa shirikisho, na mifano mingine ya "sumu kisima kisayansi".

“Uandishi wa mzuka wa Monsanto na silaha kali kutishia sayansi ya sauti na jamii, "Aliandika Profesa wa Chuo Kikuu cha Tufts Sheldon Krimsky mnamo Juni 2018. Nyaraka za ugunduzi, alisema," zinafunua utekaji wa ushirika wa sayansi, ambayo inaweka afya ya umma na msingi wa demokrasia hatarini. "

Tangu wakati huo, wakati majaribio yanaendelea, hati zaidi zimekuja wazi juu ya kiwango cha ujanja wa Monsanto mchakato wa kisayansi, mashirika ya udhibiti, na mjadala wa umma. Mnamo Mei 2019, waandishi wa habari huko Ufaransa alipata siri "Faili la Monsanto" iliyoundwa na kampuni ya uhusiano wa umma FleishmanHillard akiorodhesha "habari nyingi" kuhusu waandishi wa habari 200, wanasiasa, wanasayansi na wengine walionekana kuwa na uwezekano wa kushawishi mjadala juu ya glyphosate huko Ufaransa. Waendesha mashtaka nchini Ufaransa wamefungua uchunguzi wa jinai na Bayer alisema inachunguza kampuni yake ya PR.

Vita hii ya ushirika juu ya sayansi ina maana kubwa kwetu sote, ikizingatiwa kuwa nusu ya wanaume wote huko Merika na theluthi moja ya wanawake watagunduliwa na saratani wakati fulani wa maisha yetu, kulingana na Taasisi ya Saratani ya Taifa ya.

Nyaraka ambazo tasnia ya chakula haitaki uone

Kwa miaka mingi, tasnia ya chakula na kemikali wameweka malengo yao kwa lengo moja katika ulimwengu wa sayansi: Wakala wa Kimataifa wa Utafiti juu ya Saratani (IARC), kikundi huru cha utafiti ambacho kwa miaka 50 kimefanya kazi kwa kutambua hatari za saratani kufahamisha sera ambazo zinaweza kuzuia saratani.

“Nimekuwa nikipambana na IARC milele !!! :) ”mwanasayansi mmoja wa zamani wa Kraft Foods alimwandikia mwanasayansi wa zamani wa Syngenta katika barua pepe kupatikana kupitia ombi la wazi la rekodi za serikali. "Vyakula na ag vimezingirwa tangu Glyphosate mnamo Machi 2015. Sisi sote tunahitaji kukusanya kwa namna fulani na kuifunua IARC, kama nyinyi mlifanya kwenye karatasi. Vipaumbele vifuatavyo ni viungo vyote vya chakula: aspartame, sucralose, chuma cha chakula, B-carotene, BPA, nk. IARC inatuua! ”

Mtaalam wa IARC uamuzi wa jopo kuainisha glyphosate kama "labda kansa kwa wanadamu" iliunda hatua ya kukusanyika kwa maadui wa jopo kukusanya vikosi. Hati muhimu ya Monsanto iliyotolewa kupitia madai inaonyesha mpango wa shambulio: kudhalilisha wanasayansi wa saratani kwa msaada wa washirika katika tasnia ya chakula.

Mpango wa mahusiano ya umma wa Monsanto iliagiza wafanyikazi 20 wa ushirika kujiandaa kwa ripoti ya ugonjwa wa kansa ya IARC juu ya glyphosate, na malengo ikiwa ni pamoja na "kupunguza athari," "kuweka mtazamo wa umma juu ya IARC," "ufikiaji wa mdhibiti," "kuhakikisha MON POV" na "kushiriki vyama vya tasnia" kwa "hasira. ”

Hati hiyo iligundua viwango vinne vya "washirika wa tasnia" kusaidia kuendeleza malengo matatu yaliyotajwa katika mpango wa PR: kulinda sifa ya Roundup, kuzuia madai ya saratani "yasiyokuwa na msingi" kuwa maoni maarufu, na "kutoa bima kwa wakala wa udhibiti" kuendelea kuruhusu matumizi ya glyphosate.

Kufunua mtandao wa Monsanto wa "washirika wa tasnia"

The vikundi vya washirika wa tasnia Monsanto iligongwa kudharau wanasayansi wa IARC ni pamoja na mashirika makubwa zaidi ya dawa za kuua wadudu na chakula; vikundi vya spin vinavyofadhiliwa na tasnia ambavyo vinajionyesha kama vyanzo huru kama Majibu ya GMO na Baraza la Habari la Chakula la Kimataifa; na "science-y" vikundi vya mbele kama Hisia kuhusu Sayansi, Mradi wa Uzazi wa Kuandika na Mapitio ya Wasomi - wote wanatumia ujumbe sawa na mara nyingi hurejeana kama vyanzo.

Nyaraka zilizopatikana na Haki ya Merika kwa Jua uchunguzi kuangazia jinsi vikundi hivi vya washirika wanavyoshirikiana kukuza "MON POV" juu ya usalama na umuhimu wa dawa za wadudu na GMOs.

Seti moja ya hati ilifunua jinsi wafanyikazi wa Monsanto wa PR walipanga "Mapitio ya Wanataaluma" kama jukwaa lisilo na upande wowote ambalo wangeweza kuanzisha mashambulio dhidi ya orodha lengwa ya maadui, pamoja na Klabu ya Sierra, mwandishi Michael Pollan, sinema Chakula, Inc na tasnia ya kikaboni.

Wasanifu wa Ukaguzi wa Wasomi - waanzilishi wenza Bruce Chassy na Kabila la David, Mtendaji wa Monsanto Eric Sachs, mkurugenzi wa mawasiliano wa zamani wa Monsanto Jay Byrne, na VP wa zamani wa kikundi cha biashara ya kibayoteki Val Giddings - aliongea wazi in barua pepe kuhusu kuanzisha Mapitio ya Taaluma kama kikundi cha mbele cha kukuza masilahi ya tasnia na kuvutia taslimu ya tasnia, wakati unaficha alama za vidole za ushirika.

Barua pepe kutoka kwa Eric Sachs, Sayansi ya Monsanto, Teknolojia na Uongozi wa Ufikiaji, kwa Bruce Chassy

Hata sasa wakiwa na kitabu chao cha kucheza wazi - na wao fedha za msingi zilizotambuliwa kama inayotoka kwa kikundi cha biashara kilichofadhiliwa na Monsanto, Bayer, BASF, Syngenta na DowDuPont - Ukaguzi wa Taaluma bado unadai juu yake tovuti kukubali michango tu kutoka "vyanzo visivyo vya ushirika." Mapitio ya Taaluma pia inadai kwamba "IARC mapitio ya saratani ya glyphosate inashindwa kwa pande nyingi," katika chapisho inayopatikana na wavuti ya PR inayofadhiliwa na tasnia Majibu ya GMO, kikundi cha mbele kinachofadhiliwa na tasnia Baraza la Amerika juu ya Sayansi na Afya, na makala ya Forbes na Henry Miller hiyo iliandikwa na mzimu Monsanto.

Miller na waandaaji wa Ukaguzi wa Wasomi Chassy, ​​Tribe, Byrne, Sachs na Giddings ni wanachama wa AgBioChatter, jukwaa la barua pepe la kibinafsi ambalo lilionekana katika mpango wa PR wa Monsanto kama mshirika wa 2 wa tasnia. Barua pepe kutoka orodha ya AgBioChatter pendekeza ilitumika kuratibu washirika wa tasnia juu ya ushawishi na shughuli za uendelezaji kutetea GMO na dawa za wadudu. Wanachama walijumuisha wafanyikazi wakuu wa tasnia ya kilimo, washauri wa PR na wasomi wa tasnia ya tasnia, wengi wao wanaandika kwa majukwaa ya media ya tasnia kama vile Majibu ya GMO na Mradi wa Uzazi wa Kuandika, au kucheza majukumu ya uongozi katika vikundi vingine vya washirika wa Monsanto.

Mradi wa kusoma na maumbile, ukiongozwa na ushirika wa muda mrefu wa tasnia ya kemikali PR Jon Entine, pia ilishirikiana na Mapitio ya Wasomi kuendesha mfululizo wa mikutano inayofadhiliwa na tasnia ya kilimo kufundisha waandishi wa habari na wanasayansi jinsi ya kukuza bora GMOs na dawa za wadudu na ubishanie juu ya kuondoa kwao sheria. Waandaaji walikuwa wasio waaminifu kuhusu vyanzo vya fedha zao.

Vikundi hivi hujitupa kama wasuluhishi waaminifu wa sayansi hata wanapoeneza habari za uwongo na kiwango karibu na mashambulio mabaya juu ya wanasayansi ambao walileta wasiwasi juu ya hatari ya saratani ya glyphosate.

Mfano muhimu unaweza kupatikana kwenye wavuti ya Mradi wa Usomi wa Maumbile, ambao uliorodheshwa kama "mshirika wa 2 wa tasnia" katika mpango wa PR wa Monsanto kulinda Roundup dhidi ya wasiwasi wa saratani ulioibuliwa na Wakala wa Kimataifa wa Utafiti juu ya Saratani. Utafutaji wa "IARC" kwenye wavuti ya Mradi wa Kusoma Maumbile unaleta zaidi ya nakala 200, nyingi zikiwashambulia wanasayansi ambao walileta wasiwasi wa saratani kama "anti-kemikali enviros" ambao "walidanganya" na "walipanga kupotosha" hatari za kiafya za glyphosate, na akisema kwamba wakala wa saratani wa ulimwengu anapaswa kufidiwa na kufutwa.

Nakala nyingi za anti-IARC zilizochapishwa kwenye Mradi wa Kusoma Maumbile, au kusukuma na wafanyikazi wengine wa tasnia, hupuuza ripoti nyingi za habari kulingana na Karatasi za Monsanto kuandika kuingiliwa kwa ushirika katika utafiti wa kisayansi, na badala yake tukuze madai ya wafanyikazi wa tasnia ya kemikali PR au masimulizi ya uwongo ya mwandishi wa habari na uhusiano mzuri na Monsanto. Vita vya kisiasa dhidi ya ilifikia njia yote hadi Capitol Hill, na Warepublican wa DRM wakiongozwa na Mwakilishi Lamar Smith wito wa uchunguzi na kujaribu kuzuia fedha za Merika kutoka kwa wakala wa utafiti wa saratani anayeongoza ulimwenguni.

Ni nani aliye upande wa sayansi?

Ushawishi na ujumbe wa Monsanto kudhalilisha jopo la saratani la IARC ni msingi wa hoja kwamba mashirika mengine yanayotumia tathmini ya msingi wa hatari yameondoa glyphosate ya hatari ya saratani. Lakini kama ripoti za uchunguzi na journal makala msingi Karatasi za Monsanto zina maelezo ya kina, ushahidi unaongeza kuwa tathmini za hatari juu ya glyphosate, ambayo hutegemea sana utafiti uliotolewa na tasnia, imeathiriwa na haijulikani Migogoro ya riba, kutegemea sayansi inayotiliwa shaka, vifaa vya maandishi ya roho na njia zingine za nguvu za ushirika ambazo zinaweka afya ya umma katika hatari, kama Profesa wa Tufts Sheldon Krimsky aliandika.

"Kulinda biashara ya kisayansi, moja ya nguzo kuu ya jamii ya kisasa ya kidemokrasia, dhidi ya nguvu ambazo zingeigeuza kuwa mjakazi wa tasnia au siasa, jamii yetu lazima iunge mkono ukuta kati ya sayansi ya taaluma na sekta za ushirika na kuelimisha wanasayansi wachanga na wahariri wa jarida juu ya kanuni za maadili nyuma ya majukumu yao ya kitaalam, "Krimsky aliandika.

Watunga sera hawapaswi kuruhusu ushirika-spun sayansi kuongoza maamuzi juu ya kuzuia saratani. Vyombo vya habari lazima vifanye kazi nzuri ya kuripoti na kuchunguza mizozo ya maslahi nyuma ya sayansi ya ushirika. Ni wakati wa kumaliza vita vya ushirika juu ya sayansi ya saratani.

Stacy Malkan ni mkurugenzi mwenza wa kikundi cha watumiaji Haki ya Kujua ya Amerika na mwandishi wa kitabu "Sio tu Uso Mzuri: Upande Mbaya wa Tasnia ya Urembo."

Ripoti ya Reuters kwamba IARC 'ilibadilisha matokeo' ni hadithi ya uwongo

magazeti Barua pepe Kushiriki Tweet

Updates: Nyaraka mpya za Monsanto zinafunua unganisho mzuri kwa Mwandishi wa Reuters, Kufuatilia kesi ya Roundup (Aprili 25, 2019)
IARC inakataa madai ya uwongo katika nakala ya Reuters, taarifa na Wakala wa Kimataifa wa Utafiti juu ya Saratani (Oktoba 24, 2017)

Tarehe halisi ya chapisho: Oktoba 20, 2017

Kuendelea naye rekodi ya ripoti ya upendeleo wa tasnia kuhusu Shirika la Kimataifa la Utafiti wa Saratani (IARC), mwandishi wa Reuters Kate Kelland alishambulia tena wakala wa saratani na Oktoba 19, 2017 hadithi wakidai wanasayansi walihariri hati ya rasimu kabla ya kutoa tathmini yao ya mwisho iliyoainisha glyphosate kama a kinga ya binadamu ya kansa. Baraza la Kemia la Amerika, kikundi cha biashara ya tasnia ya kemikali, mara moja ilitoa vyombo vya habari ya kutolewa kusifu hadithi ya Kelland, akidai "inadhoofisha hitimisho la IARC kuhusu glyphosate" na kuwataka watunga sera "kuchukua hatua dhidi ya IARC juu ya udanganyifu wa makusudi wa data."

Hadithi ya Kelland ilinukuu mtendaji wa Monsanto akidai kwamba "wanachama wa IARC walidanganya na kupotosha data za kisayansi" lakini walishindwa kutaja idadi kubwa ya ushahidi ambao umetoka Nyaraka za Monsanto mwenyewe kupitia ugunduzi ulioamriwa na korti ambao unaonyesha njia nyingi ambazo kampuni imefanya kazi kudhibiti na kupotosha data juu ya glyphosate kwa miongo kadhaa.

Hadithi hiyo pia ilishindwa kutaja kuwa utafiti mwingi uliopunguzwa na IARC ulikuwa kazi iliyofadhiliwa na Monsanto ambayo haikuwa na data mbichi ya kutosha kufikia viwango vya IARC. Na ingawa Kelland anataja utafiti wa panya wa 1983 na utafiti wa panya ambao IARC ilishindwa kukubaliana na wachunguzi wa asili, alishindwa kufichua kuwa hizi zilikuwa masomo yaliyofadhiliwa na Monsanto. Alishindwa pia kutaja habari muhimu kwamba katika utafiti wa panya wa 1983, hata tawi la sumu la EPA hakukubaliana na wachunguzi wa Monsanto kwa sababu ushahidi wa kansa ulikuwa na nguvu sana, kulingana na hati za EPA. Walisema katika memo nyingi kwamba hoja ya Monsanto haikubaliki na mtuhumiwa, na waliamua glyphosate kuwa kansajeni inayowezekana.

Kwa kuacha ukweli huu muhimu, na kwa kupotosha wengine karibu ndani, Kelland ameandika nakala nyingine inayomtumikia Monsanto vizuri, lakini amewapotosha umma na watunga sera ambao wanategemea vituo vya habari vya kuaminika kupata habari sahihi. Jambo la kutia moyo tu kuchukuliwa kutoka hadithi ya Kelland ni kwamba wakati huu alikiri Monsanto alimpa habari hiyo.

Hadithi zinazohusiana na nyaraka:

Reuters dhidi ya Shirika la Saratani la UN: Je! Mahusiano ya Kampuni Yanaathiri Ushughulikiaji wa Sayansi?

Na Stacy Malkan

Tangu wao kundi la dawa inayotumiwa sana ulimwenguni kama "labda ni kansa kwa wanadamu," timu ya wanasayansi wa kimataifa katika kikundi cha utafiti wa saratani cha Shirika la Afya Ulimwenguni imekuwa chini ya shambulio linalokauka na tasnia ya kilimo na wasaidizi wake.

Ndani ya ukurasa wa mbele mfululizo iitwayo "The Monsanto Papers," gazeti la Ufaransa Le Monde (6/1/17) alielezea mashambulio hayo kama "vita kubwa ya dawa ya wadudu dhidi ya sayansi," na kuripoti, "Ili kuokoa glyphosate, kampuni hiyo [Monsanto] ilichukua hatua ya kudhuru shirika la Umoja wa Mataifa dhidi ya saratani kwa njia zote."

Akiwa na vichwa viwili vilivyonunuliwa na tasnia na ripoti maalum, iliyoimarishwa na ripoti yake ya kawaida ya kupiga, Kelland amelenga mkondo wa ripoti muhimu kwa Wakala wa Kimataifa wa Utafiti juu ya Saratani (IARC), akionyesha kikundi hicho na wanasayansi wake kama wasiogusana na shutuma zisizo za kimaadili, na zenye usawa juu ya migongano ya maslahi na habari iliyokandamizwa katika uamuzi wao. Silaha moja muhimu katika silaha ya tasnia imekuwa ripoti ya Kate Kelland, mkongwe Reuters mwandishi aliye London.

Kikundi cha wanasayansi cha IARC hakikufanya utafiti mpya, lakini kilipitia miaka ya utafiti uliochapishwa na kukaguliwa na wenzao kabla ya kuhitimisha kuwa kulikuwa na ushahidi mdogo wa saratani kwa wanadamu kutoka kwa utaftaji halisi wa ulimwengu hadi glyphosate na ushahidi wa "kutosha" wa saratani katika masomo juu ya wanyama. IARC pia ilihitimisha kwamba kulikuwa na ushahidi dhabiti wa ugonjwa wa sumu kwa glyphosate peke yake, na pia glyphosate inayotumiwa katika uundaji kama vile chapa ya sumu ya Monsanto, ambayo matumizi yake yameongezeka sana kwani Monsanto imeuza Matatizo ya mazao yamebadilishwa maumbile kuwa "Roundup Tayari."

Lakini kwa kuandika juu ya uamuzi wa IARC, Kelland amepuuza utafiti mwingi uliochapishwa unaounga mkono uainishaji, na akazingatia hoja za kuongea za tasnia na ukosoaji wa wanasayansi katika kutaka kupunguza uchambuzi wao. Ripoti yake inategemea sana vyanzo vya tasnia, wakati inashindwa kufichua unganisho la tasnia yao; zilizomo makosa ambayo Reuters amekataa kusahihisha; na kuwasilisha habari iliyochaguliwa kutoka kwa muktadha kutoka kwa nyaraka ambazo hakuwapa wasomaji wake.

Kuongeza maswali zaidi juu ya malengo yake kama mwandishi wa sayansi ni uhusiano wa Kelland na Kituo cha Habari cha Sayansi (SMC), shirika lisilo la faida la PR nchini Uingereza ambalo linaunganisha wanasayansi na waandishi wa habari, na kupata yake kiwango kikubwa cha fedha kutoka kwa vikundi vya tasnia na kampuni, pamoja na maslahi ya tasnia ya kemikali.

SMC, ambayo imekuwa ikiitwa “shirika la PR la sayansi, ”Ilizinduliwa mnamo 2002 ikiwa juhudi ya kukomesha hadithi zinazoongozwa na vikundi kama vile Greenpeace na Marafiki wa Dunia, kulingana na ripoti ya mwanzilishi. SMC imeshutumiwa kwa kupunguza hatari za mazingira na afya ya binadamu kwa bidhaa na teknolojia zenye utata, kulingana na watafiti wengi ambao wamesoma kikundi.

Upendeleo wa Kelland kwa niaba ya kikundi ni dhahiri, kwani anaonekana katika SMC video ya uendelezaji na SMC ripoti ya uendelezaji, huhudhuria mara kwa mara Mikutano ya SMC, anazungumza saa Warsha za SMC na kuhudhuria mikutano nchini India kujadili kuanzisha ofisi ya SMC hapo.

Wala Kelland wala wahariri wake hawako Reuters angejibu maswali juu ya uhusiano wake na SMC, au kwa ukosoaji maalum juu ya kuripoti kwake.

Fiona Fox, mkurugenzi wa SMC, alisema kikundi chake hakikufanya kazi na Kelland kwenye hadithi zake za IARC au kutoa vyanzo zaidi ya vile vilijumuishwa katika vyombo vya habari vya SMC. Ni wazi, hata hivyo, kwamba kuripoti kwa Kelland juu ya glyphosate na IARC kunaonyesha maoni yaliyotolewa na wataalam wa SMC na vikundi vya tasnia juu ya mada hizo.

Reuters inachukua mwanasayansi wa saratani

Juni Juni 14, 2017, Reuters kuchapishwa ripoti maalum na Kelland akimshtaki Aaron Blair, mtaalam wa magonjwa kutoka Taasisi ya Saratani ya Kitaifa ya Amerika na mwenyekiti wa jopo la IARC juu ya glyphosate, kwa kuzuia data muhimu kutoka kwa tathmini yake ya saratani.

Hadithi ya Kelland ilikwenda mbali na kupendekeza kwamba habari inayodhaniwa kuzuiwa ingeweza kubadilisha hitimisho la IARC kwamba glyphosate labda ni kansa. Walakini data inayozungumziwa ilikuwa sehemu ndogo tu ya data ya magonjwa ya magonjwa iliyokusanywa kupitia mradi wa muda mrefu unaojulikana kama Utafiti wa Afya ya Kilimo (AHS). Uchambuzi wa miaka kadhaa ya data kuhusu glyphosate kutoka AHS tayari ilikuwa imechapishwa na ilizingatiwa na IARC, lakini uchambuzi mpya wa data ambayo haijakamilika, ambayo haijachapishwa haikufikiriwa, kwa sababu sheria za IARC zinataka kutegemea tu data iliyochapishwa.

Thesis ya Kelland kwamba Blair alizuia data muhimu ilikuwa haikubaliani na nyaraka za chanzo ambazo alitegemea hadithi yake, lakini hakuwapa wasomaji viungo vya hati yoyote ile, kwa hivyo wasomaji hawakuweza kuangalia ukweli wa madai yao wenyewe. Madai yake ya mabomu yalisambazwa sana, ikirudiwa na waandishi wa habari katika vituo vingine vya habari (pamoja na Mama Jones) na mara moja kupelekwa kama zana ya kushawishi na tasnia ya kilimo.

Baada ya kupata hati halisi za chanzo, Carey Gillam, wa zamani Reuters mwandishi na sasa mkurugenzi wa utafiti wa Haki ya Kujua ya Amerika (kikundi kisicho cha faida ambapo mimi pia hufanya kazi), kuweka nje makosa mengi na upungufu katika kipande cha Kelland.

Uchambuzi huo unatoa mifano ya madai muhimu katika nakala ya Kelland, pamoja na taarifa inayodhaniwa ilitolewa na Blair, ambayo haiungwa mkono na ukurasa wa 300 utuaji wa Blair uliofanywa na mawakili wa Monsanto, au nyaraka zingine za chanzo.

Uwasilishaji teule wa Kelland wa utaftaji wa Blair pia ulipuuza kile kinachopingana na nadharia yake - kwa mfano, uthibitisho mwingi wa Blair wa utafiti unaonyesha uhusiano wa glyphosate na saratani, kama Gillam aliandika katika Huffington Post makala (6 / 18 / 17).

Kelland alielezea waziwazi kuwekwa kwa Blair na vifaa vinavyohusiana kama "hati za korti," akimaanisha zinapatikana hadharani; kwa kweli, hazikuwasilishwa kortini, na labda zilipatikana kutoka kwa mawakili wa Monsanto au mawakili. (Hati hizo zilipatikana tu kwa mawakili waliohusika katika kesi hiyo, na mawakili wa walalamikaji walisema hawakutoa kwa Kelland.)

Reuters amekataa kusahihisha makosa kwenye kipande hicho, pamoja na madai ya uwongo juu ya asili ya nyaraka za chanzo na maelezo yasiyo sahihi ya chanzo muhimu, mtakwimu Bob Tarone, kama "huru wa Monsanto." Kwa kweli, Tarone alikuwa alipokea malipo ya ushauri kutoka kwa Monsanto kwa juhudi zake za kudhalilisha IARC.

Kwa kujibu ombi la USRTK kusahihisha au kuondoa nakala ya Kelland, Reuters Mhariri wa makampuni ya kimataifa Mike Williams aliandika katika barua pepe ya Juni 23:

Tumepitia nakala hiyo na ripoti ambayo ilitegemea. Ripoti hiyo ilijumuisha utaftaji ambao unarejelea, lakini haukufungwa tu. Mwandishi, Kate Kelland, pia alikuwa akiwasiliana na watu wote waliotajwa katika hadithi hiyo na wengine wengi, na alisoma nyaraka zingine. Kwa kuzingatia mapitio hayo, hatufikirii nakala hiyo kuwa isiyo sahihi au kutoa kibali cha kurudishwa.

Williams alikataa kushughulikia nukuu ya uwongo ya "hati za korti" au maelezo sahihi ya Tarone kama chanzo huru.

Tangu wakati huo, zana ya kushawishi Reuters kukabidhiwa kwa Monsanto imekua miguu na kukimbia mwitu. Juni 24 wahariri na Utumaji wa St Louis Post makosa yaliyoongezwa juu ya ripoti ya kupotosha tayari. Kufikia katikati ya Julai, blogi za mrengo wa kulia zilikuwa zikitumia Reuters hadithi ya kushtaki IARC ya kuwatapeli walipa kodi wa Merika, tovuti za habari zinazounga mkono tasnia zilikuwa zinatabiri hadithi hiyo itakuwa "msumari wa mwisho kwenye jeneza”Ya madai ya saratani kuhusu glyphosate, na a kikundi bandia cha habari za sayansi ilikuwa ikikuza hadithi ya Kelland juu Facebook na kichwa cha habari cha uwongo kinachodai kuwa IARC wanasayansi walikuwa wamekiri kujificha.

Shambulio la Bacon

Hii haikuwa mara ya kwanza Kelland kumtegemea Bob Tarone kama chanzo muhimu, na akashindwa kufichua uhusiano wake wa tasnia, katika nakala inayoshambulia IARC.

Aprili 2016 uchunguzi maalum na Kelland, "Nani Anasema Bacon Ni Mbaya ?," ilionyeshwa IARC kama shirika linalochanganya ambalo ni mbaya kwa sayansi. Kipande hicho kilijengwa kwa kiasi kikubwa juu ya nukuu kutoka Tarone, vyanzo vingine viwili vya tasnia ambayo uunganisho wa tasnia pia haukufunuliwa, na mwangalizi mmoja asiyejulikana.

Njia za IARC "hazieleweki vizuri," "hazihudumii umma vizuri," wakati mwingine hazina ukali wa kisayansi, "sio nzuri kwa sayansi," "sio nzuri kwa mashirika ya udhibiti" na zinafanya umma "kuwa mbaya," wakosoaji walisema.

Shirika hilo, Tarone alisema, ni "mjinga, ikiwa sio ya kisayansi" - mashtaka yaliyosisitizwa na herufi kuu katika kichwa kikuu.

Tarone inafanya kazi kwa tasnia ya pro Taasisi ya Kimataifa ya Ugonjwa wa Magonjwa, na aliwahi kuhusika na utafiti wenye utata wa simu ya rununu, iliyofadhiliwa kwa sehemu na tasnia ya simu za rununu, ambayo haikupata unganisho la saratani kwa simu za rununu, kinyume na masomo yaliyofadhiliwa kwa kujitegemea ya suala hilo hilo.

Wakosoaji wengine katika hadithi ya bacon ya Kelland walikuwa Paulo Boffetta, mwanasayansi wa zamani wa IARC mwenye utata aliyeandika karatasi akitetea asbestosi wakati pia kupokea pesa kutetea tasnia ya asbestosi kortini; na Geoffrey Kabat, ambaye mara moja wameshirikiana na mwanasayansi aliyefadhiliwa na tasnia ya tumbaku kuandika karatasi kutetea moshi wa sigara.

Kabat pia anahudumu katika bodi ya ushauri ya Baraza la Amerika juu ya Sayansi na Afya (ACSH), a kikundi cha mbele cha ushirika. Siku the Reuters hadithi hit, ACSH ilituma kipengee kwenye blogi (4 / 16 / 17) akijisifu kwamba Kelland alikuwa ametumia mshauri wake Kabat kama chanzo cha kudhalilisha IARC.

[Tazama chapisho linalohusiana Machi 2019: Mahusiano ya Geoffrey Kabat na Vikundi vya Tasnia ya Tumbaku na Kemikali

Uunganisho wa tasnia ya vyanzo vyake, na historia yao ya kuchukua nafasi kinyume na sayansi ya kawaida, inaonekana inafaa, haswa kwa kuwa ufunuo wa bacon ya IARC uliunganishwa na Kelland nakala kuhusu glyphosate huyo alimshtaki mshauri wa IARC Chris Portier kwa upendeleo kwa sababu ya ushirika wake na kikundi cha mazingira.

Upangaji wa mgongano-wa-riba uliwahi kudharau barua, iliyoandaliwa na Portier na iliyosainiwa na wanasayansi 94, ambayo ilielezea "makosa makubwa" katika tathmini ya hatari ya Jumuiya ya Ulaya ambayo ilitoa glyphosate ya hatari ya saratani.

Mashambulizi ya Portier, na mada nzuri ya sayansi / sayansi mbaya aliunga kupitia sekta ya kemikali Njia za PR siku hiyo hiyo nakala za Kelland zilionekana.

IARC inasukuma nyuma

Mnamo Oktoba 2016, katika nyingine scoop ya kipekee, Kelland alionyesha IARC kama shirika la siri ambalo liliuliza wanasayansi wake kuzuia nyaraka zinazohusu ukaguzi wa glyphosate. Nakala hiyo ilitokana na barua iliyotolewa kwa Kelland na a kikundi cha sheria kinachounga mkono tasnia.

Kujibu, IARC ilichukua hatua isiyo ya kawaida ya kuchapisha maswali ya Kelland na majibu waliyokuwa wamemtumia, ambayo ilitoa muktadha ulioachwa nje ya Reuters hadithi.

IARC ilielezea kuwa mawakili wa Monsanto walikuwa wakiwataka wanasayansi wabadilishe hati na hati za kujadili, na kwa kuzingatia mashtaka yanayoendelea dhidi ya Monsanto, "wanasayansi waliona wasiwasi kutoa vifaa hivi, na wengine walihisi kuwa walikuwa wakitishwa." Shirika hilo limesema walikuwa wanakabiliwa na shinikizo kama hilo hapo awali kutoa hati za rasimu ili kuunga mkono hatua za kisheria zinazohusu asbestosi na tumbaku, na kwamba kulikuwa na jaribio la kuchora nyaraka za makusudi za IARC kwenye mashtaka ya PCB.

Hadithi haikutaja mifano hiyo, au wasiwasi juu ya rasimu ya nyaraka za kisayansi zinazoishia kwenye mashtaka, lakini kipande hicho kilikuwa kizito kwa kukosoa IARC, ikikielezea kama kikundi "kinachopingana na wanasayansi ulimwenguni," ambacho "kimesababisha ubishi ”na tathmini za saratani ambazo" zinaweza kusababisha hofu isiyo ya lazima kiafya. "

IARC ina "ajenda za siri" na vitendo vyake vilikuwa "vya ujinga," kulingana na mtendaji wa Monsanto aliyenukuliwa katika hadithi hiyo.

IARC iliandika Kwa majibu (mkazo katika asili):

Nakala na Reuters ifuatavyo muundo wa ripoti thabiti lakini za kupotosha juu ya Programu ya Monographs ya IARC katika sehemu zingine za media kuanzia baada ya glyphosate kuainishwa kama labda ni kansa kwa wanadamu.

IARC pia kusukuma nyuma Kuripoti kwa Kelland juu ya Blair, akibainisha mgongano wa maslahi na chanzo chake Tarone na kuelezea kuwa mpango wa tathmini ya saratani wa IARC hauzingatii data ambayo haijachapishwa, na "haitegemei tathmini yake juu ya maoni yaliyowasilishwa kwenye ripoti za media," lakini juu ya "mkutano na mapitio ya kimfumo ya masomo yote ya kisayansi yanayopatikana hadharani na yanayofaa, na wataalam wa kujitegemea, huru bila masilahi. ”

Hadithi ya wakala wa PR

Kituo cha Sayansi Media-ambacho Kelland amesema imeathiri kuripoti kwake - ina masilahi, na pia imekosolewa kwa kusukuma maoni ya tasnia inayounga mkono tasnia. Wafadhili wa sasa na wa zamani ni pamoja na Monsanto, Bayer, DuPont, Coca-Cola na vikundi vya biashara ya tasnia ya chakula na kemikali, na pia mashirika ya serikali, misingi na vyuo vikuu.

Kwa akaunti zote, SMC ina ushawishi mkubwa katika kuunda jinsi vyombo vya habari hushughulikia hadithi kadhaa za sayansi, mara nyingi hupata yake mmenyuko wa wataalam nukuu katika hadithi za media na chanjo ya kuendesha na yake waandishi wa habari.

Kama Kelland alivyoelezea katika SMC video ya uendelezaji, "Mwisho wa mkutano, unaelewa hadithi ni nini na kwanini ni muhimu."

Hiyo ndio hatua ya juhudi ya SMC: kuashiria kwa waandishi wa habari ikiwa hadithi au masomo yanafaa kuzingatiwa, na jinsi yanavyopaswa kutungwa.

Wakati mwingine, wataalam wa SMC hupunguza hatari na kutoa hakikisho kwa umma juu ya bidhaa au teknolojia zenye utata; kwa mfano, watafiti wamekosoa juhudi za media za SMC juu ya fracking, usalama wa simu ya rununu, Sugu Uchovu Syndrome na vyakula vilivyotengenezwa na vinasaba.

Kampeni za SMC wakati mwingine hula katika juhudi za kushawishi. 2013 Nature makala (7 / 10 / 13) alielezea jinsi SMC ilibadilisha wimbi juu ya utangazaji wa media ya viini-mseto vya wanyama / binadamu mbali na wasiwasi wa maadili na kuelekea umuhimu wao kama chombo cha utafiti-na hivyo kusimamisha kanuni za serikali.

Mtafiti wa vyombo vya habari aliyeajiriwa na SMC kuchambua ufanisi wa kampeni hiyo, Andy Williams wa Chuo Kikuu cha Cardiff, alikuja kuona mfano wa SMC kama shida, akihofia kwamba mjadala uliodumaza. Williams imeelezea muhtasari wa SMC kama hafla zilizosimamiwa vyema zikishinikiza hadithi za kushawishi.

Juu ya mada ya hatari ya saratani ya glyphosate, SMC inatoa masimulizi ya wazi katika matoleo yake kwa waandishi wa habari.

Uainishaji wa saratani ya IARC, kulingana na Wataalam wa SMC, "Imeshindwa kujumuisha data muhimu," ilitokana na "mapitio ya kuchagua" na kwa ushahidi ambao "unaonekana kuwa mwembamba kidogo" na "kwa jumla hauungi mkono uainishaji wa kiwango cha juu." Monsanto na nyingine sekta ya makundi kukuzwa nukuu.

Wataalam wa SMC walikuwa na maoni mazuri zaidi juu ya tathmini za hatari zilizofanywa na Mamlaka ya Usalama wa Chakula Ulaya (EFSA) na Wakala wa Kemikali wa Uropa (ECHA), ambayo iliondoa glyphosate ya wasiwasi wa saratani ya binadamu.

Hitimisho la EFSA ilikuwa "kisayansi zaidi, pragmatic na usawa" kuliko IARC, na Ripoti ya ECHA ilikuwa na lengo, huru, pana na "haki ya kisayansi."

Kuripoti kwa Kelland katika Reuters inaunga mkono mada hizo zinazohusu tasnia, na wakati mwingine ilitumia wataalam wale wale, kama vile Hadithi ya Novemba 2015 juu ya kwanini mashirika ya Ulaya yalitoa ushauri unaopingana juu ya hatari ya saratani ya glyphosate. Hadithi yake ilinukuu wataalam wawili moja kwa moja kutoka kwa Kutolewa kwa SMC, kisha muhtasari maoni yao:

Kwa maneno mengine, IARC ina jukumu la kuangazia chochote ambacho kinaweza katika hali fulani, hata hivyo nadra, kuweza kusababisha saratani kwa watu. Kwa upande mwingine, EFSA inajali hatari za maisha halisi na ikiwa, katika kesi ya glyphosate, kuna ushahidi kuonyesha kuwa wakati unatumiwa katika hali ya kawaida, dawa ya wadudu ina hatari isiyokubalika kwa afya ya binadamu au mazingira.

Kelland alijumuisha athari mbili fupi kutoka kwa wanamazingira: Greenpeace iliita ukaguzi wa EFSA "chokaa," na Jennifer Sass kutoka Baraza la Ulinzi la Maliasili alisema ukaguzi wa IARC ulikuwa "mchakato thabiti zaidi, unaoweza kutetewa kisayansi na umma unaohusisha kamati ya kimataifa ya wataalam wasio wa tasnia. . ” (An Taarifa ya NRDC kwenye glyphosate iweke hivi: "IARC Imepata Haki, EFSA Imepata Kutoka Monsanto.")

Hadithi ya Kelland ilifuatilia maoni ya kikundi cha mazingira na "wakosoaji wa IARC… sema njia yake ya kitambulisho cha hatari inakuwa haina maana kwa watumiaji, ambao wanajitahidi kutumia ushauri wake kwa maisha halisi," na inamalizika na nukuu kutoka kwa mwanasayansi ambaye "anatangaza nia kama alifanya kazi kama mshauri wa Monsanto. ”

Alipoulizwa juu ya ukosoaji wa upendeleo wa tasnia ya SMC, Fox alijibu:

Tunasikiliza kwa uangalifu ukosoaji wowote kutoka kwa jamii ya wanasayansi au waandishi wa habari wanaofanya kazi kwa vyombo vya habari vya Uingereza, lakini hatupati ukosoaji wa upendeleo wa tasnia kutoka kwa wadau hawa. Tunakataa malipo ya upendeleo wa tasnia ya biashara, na kazi yetu inaonyesha ushahidi na maoni ya watafiti mashuhuri wa kisayansi 3,000 kwenye hifadhidata yetu. Kama ofisi huru ya waandishi wa habari inayozingatia hadithi zenye utata za sayansi, tunatarajia kukosolewa kutoka kwa vikundi nje ya sayansi kuu.

Mizozo ya wataalam

Wataalam wa kisayansi sio kila wakati hufunua mizozo yao ya kupendeza katika kutolewa kwa habari na SMC, wala katika majukumu yao ya hali ya juu kama watoa uamuzi juu ya hatari ya saratani ya kemikali kama glyphosate.

Mtaalam wa mara kwa mara wa SMC Alan Boobis, profesa wa biolojia ya biokemikali katika Chuo cha Imperial London, hutoa maoni katika matoleo ya SMC juu ya aspartame ("Sio wasiwasi"), glyphosate katika mkojo (hakuna wasiwasi), dawa za kuua wadudu na kasoro za kuzaliwa ("Mapema kufikia hitimisho"), pombe, Mahindi ya GMO, fuatilia metali, Lishe ya panya ya maabara na zaidi.

The Uamuzi wa ECHA kwamba glyphosate sio kasinojeni "inapaswa kupongezwa," kulingana na Boobis, na the Uamuzi wa IARC kwamba labda ni kansa "sio sababu ya kengele isiyofaa," kwa sababu haikuzingatia jinsi dawa za wadudu hutumiwa katika ulimwengu wa kweli.

Boobis alitangaza hakuna migongano ya maslahi katika kutolewa kwa IARC au matoleo yoyote ya mapema ya SMC ambayo yanachukua nukuu zake. Lakini basi akazua kashfa ya mgongano-wa-riba wakati habari zilipoibuka kwamba alishikilia nafasi za uongozi na Taasisi ya Sayansi ya Maisha ya Kimataifa (ILSI), a kikundi kinachounga mkono tasnia, wakati huo huo alishirikiana na mwenyekiti wa jopo la UN ambalo lilipata glyphosate uwezekano wa kusababisha hatari ya saratani kupitia lishe. (Boobis iko sasa mwenyekiti ya Bodi ya Wadhamini ya ILSI, na makamu wa rais tangazo la muda ya ILSI / Ulaya.)

ILSI imepokea michango ya watu sita kutoka Monsanto na CropLife International, chama cha biashara ya dawa. Profesa Angelo Moretto, ambaye aliongoza jopo la UN juu ya glyphosate pamoja na Boobis, pia alishikilia mkutano jukumu la uongozi katika ILSI. Hata hivyo jopo alitangaza hakuna migongano ya maslahi.

Kelland hakuripoti juu ya mizozo hiyo, ingawa alifanya hivyo Andika kuhusu matokeo ya "wataalam wa UN" ambao walitoa glyphosate ya hatari ya saratani, na aliwahi kuchakata nukuu ya Boobis kutoka kwa Taarifa kwa vyombo vya habari vya SMC kwa nakala kuhusu nyama ya nguruwe ya Ireland. (Hatari kwa watumiaji ilikuwa ndogo.)

Alipoulizwa juu ya mgogoro wa SMC wa sera ya kutoa masilahi, na kwanini unganisho la Boobis 'ISLI halikufunuliwa katika matoleo ya SMC, Fox alijibu:

Tunauliza watafiti wote tunaotumia kutoa COI zao na kwa bidii kuzifanya hizo zipatikane kwa waandishi wa habari. Sambamba na sera zingine kadhaa za COI, hatuwezi kuchunguza kila COI, ingawa tunawakaribisha waandishi wa habari wanaofanya hivyo.

Boobis haikuweza kupatikana kwa maoni, lakini aliiambia Mlezi, "Jukumu langu katika ILSI (na matawi yake mawili) ni kama mwanachama wa umma na mwenyekiti wa bodi zao za wadhamini, nafasi ambazo hazilipwi."

Lakini mzozo huo "ulisababisha kulaaniwa kwa hasira kutoka kwa MEPs kijani na NGOs," the Mlezi iliripotiwa, "kuzidishwa na ripoti ya [jopo la UN] kutolewa siku mbili kabla ya kura ya EU kuweka upya kura juu ya glyphosate, ambayo itakuwa ya thamani ya mabilioni ya dola kwa tasnia."

Na ndivyo inavyokwenda na wavuti iliyochanganyikiwa ya ushawishi inayohusisha mashirika, wataalam wa sayansi, utangazaji wa media na mjadala wa juu juu ya glyphosate, ambayo sasa inacheza kwenye ulimwengu kama Monsanto anakabiliwa na mashtaka juu ya kemikali kutokana na madai ya saratani, na inataka kumaliza Dola bilioni 66 zinashughulika na Bayer.

Wakati huo huo, huko Merika, kama Bloomberg taarifa mnamo Julai 13: “Je! Muuaji wa Magugu Duniani Husababisha Saratani? EPA ya Trump Itaamua. ”

Ujumbe kwa Reuters inaweza kutumwa kupitia tovuti hii (au kupitia Twitter: @Reuters). Tafadhali kumbuka kuwa mawasiliano yenye heshima ndiyo yenye ufanisi zaidi.

Kate Kelland wa Reuters alitangaza hadithi ya uwongo juu ya IARC na Aaron Blair

magazeti Barua pepe Kushiriki Tweet

Sasisha Januari 2019: Nyaraka zilizowasilishwa kortini onyesha kwamba Monsanto ilitoa Kate Kelland na nyaraka za hadithi yake ya Juni 2017 kuhusu Aaron Blair na akampa slide staha ya vidokezo kampuni hiyo ilitaka kufunikwa. Kwa maelezo zaidi, angalia Chapisho la Kesi ya Roundy ya Kesi ya Carey Gillam.

Uchambuzi ufuatao uliandaliwa na Carey Gillam na kuchapishwa Juni 28, 2017:

Juni 14, 2017 Reuters makala iliyoandikwa na Kate Kelland, iliyokuwa na kichwa cha habari "Shirika la saratani la WHO liliondoka gizani juu ya ushahidi wa glyphosate," alimshtaki vibaya mwanasayansi wa saratani kwa kuzuia data muhimu katika tathmini ya usalama ya glyphosate iliyofanywa na Shirika la Utafiti wa Saratani (IARC).

Hadithi ya Kelland ina makosa ya kweli na inasema hitimisho ambazo zinapingana na usomaji kamili wa nyaraka alizotaja kama vyanzo vya msingi. Inashangaza kuwa Kelland hakutoa kiunga na nyaraka alizotaja, na kuwafanya wasomaji wasiweze kujionea mbali jinsi alivyoamua kutoka kwa usahihi katika kuzitafsiri. The hati ya msingi ni wazi inapingana na muhtasari wa hadithi ya Kelland. Nyaraka za ziada hadithi yake iliyotajwa, lakini pia haikuunganisha, inaweza kupatikana mwishoni mwa chapisho hili.

Asili: Hadithi ya Reuters ilikuwa moja katika safu ya vipande muhimu ambavyo shirika la habari limechapisha juu ya IARC ambayo Kelland aliandika baada ya IARC kuainisha glyphosate kama kinga ya binadamu ya kansa Machi 2015. Glyphosate ni dawa ya kuua magugu yenye faida sana inayotumiwa kama kiungo kikuu katika bidhaa za mauaji ya magugu ya Monsanto, pamoja na mamia ya bidhaa zingine zinazouzwa ulimwenguni kote. Uainishaji wa IARC ulisababisha madai ya watu wengi nchini Merika kuletwa na watu wanaodai saratani zao zilisababishwa na Roundup, na ikachochea Jumuiya ya Ulaya na wasimamizi wa Amerika kuongeza tathmini yao ya kemikali. Kujibu uainishaji wa IARC, na kama njia ya kujilinda dhidi ya madai na kutoweka msaada wa kisheria, Monsanto amewasilisha malalamiko kadhaa dhidi ya IARC inayotaka kudhoofisha uaminifu wa IARC. Hadithi ya Juni 14 ya Kelland, ambayo ilinukuu mtendaji mkuu wa "mkakati" wa Monsanto, iliendeleza juhudi hizo za kimkakati na imesemwa na Monsanto na wengine katika tasnia ya kemikali kama uthibitisho kwamba uainishaji wa IARC ulikuwa na kasoro.

Fikiria:

  • Kuwekwa kwa mwanasayansi Aaron Blair, maandishi ya maandishi na mawasiliano ya barua pepe Kelland rejea katika hadithi yake kama "nyaraka za korti" sio hati za korti lakini zilikuwa hati zilizoundwa na kupatikana kama sehemu ya ugunduzi katika mashtaka ya wilaya zilizoletwa na wahasiriwa wa saratani ambao ni kumshitaki Monsanto. Nyaraka hizo zilishikiliwa na timu ya wanasheria ya Monsanto na pia timu ya wanasheria ya walalamikaji. Tazama korti ya Wilaya ya Amerika kwa Wilaya ya Kaskazini ya California, kesi ya kuongoza 3: 16-md-02741-VC. Ikiwa Monsanto au msaidizi alitoa hati kwa Kelland, uchunguzi kama huo ulipaswa kutajwa. Kwa kuwa nyaraka hizo hazikupatikana kupitia korti, kama hadithi ya Kelland inavyosema, inaonekana Monsanto au wasaidizi walipanda hadithi na wakampa Kelland nyaraka, au angalau sehemu zilizochaguliwa za hati, pamoja na tathmini yake.
  • Nakala ya Kelland inatoa ufafanuzi na ufafanuzi wa utaftaji kutoka kwa Bob Tarone, ambaye Kelland anamfafanua kama "huru wa Monsanto." Bado habari zinazotolewa na IARC inathibitisha kuwa Tarone alifanya kama mshauri wa kulipwa kwa Monsanto juu ya juhudi zake za kudhalilisha IARC.
  • Reuters ilichekesha hadithi hiyo na taarifa hii: "Mwanasayansi anayeongoza hakiki hiyo alijua data mpya isiyoonyesha kiunga cha saratani - lakini hakuwahi kuizungumzia na wakala hakuzingatia." Kelland alidokeza kwamba Dk Blair alikuwa akificha kwa makusudi habari muhimu. Walakini utaftaji huo unaonyesha kwamba Blair alishuhudia kwamba data inayohusika "haikuwa tayari" kuwasilisha kwa jarida ili ichapishwe na haitaruhusiwa kuzingatiwa na IARC kwa sababu ilikuwa haijamalizika na kuchapishwa. Takwimu nyingi zilikusanywa kama sehemu ya Utafiti mpana wa Afya ya Kilimo ya Merika na ingeongezwa kwa miaka kadhaa ya habari iliyochapishwa hapo awali kutoka kwa AHS ambayo haikuonyesha ushirika kati ya glyphosate na non-Hodgkin lymphoma. Wakili wa Monsanto alimuuliza Blair juu ya kwanini data hiyo haikuchapishwa kwa wakati ili kuzingatiwa na IARC, akisema: "Uliamua, kwa sababu yoyote, kwamba data hiyo haitachapishwa wakati huo, na kwa hivyo haikuzingatiwa na IARC, ni kweli? ” Blair alijibu: “Hapana. Tena unachafua mchakato huu. " "Tulichoamua ni kazi ambayo tulikuwa tukifanya kwenye masomo haya tofauti bado - bado haikuwa tayari kuwasilisha kwa majarida. Hata baada ya kuamua kuwasilisha kwa majarida kukaguliwa, hauamua ni lini itachapishwa. ” (Nakala ya hati ya Blair ukurasa wa 259) Blair pia alimwambia wakili wa Monsanto: "Kile kisichojibika ni kukimbilia kitu ambacho hakijachambuliwa au kufikiriwa kikamilifu" (ukurasa wa 204).
  • Blair pia alishuhudia kwamba data zingine kutoka kwa AHS ambayo haijakamilishwa, ambayo haijachapishwa "haikuwa muhimu kitakwimu" (ukurasa 173 wa utuaji). Blair pia alishuhudia katika utaftaji huo juu ya data inayoonyesha uhusiano mzuri kati ya glyphosate na NHL ambayo pia haikufunuliwa kwa IARC kwa sababu haikuchapishwa.
  • Blair alishuhudia kwamba data zingine kutoka kwa Utafiti wa Mradi uliokusanywa wa Amerika Kaskazini zilionyesha chama chenye nguvu sana na NHL na glyphosate, na hatari inayoongezeka mara mbili na mara tatu inayohusishwa na dawa ya wadudu inayoonekana kwa watu ambao walitumia glyphosate zaidi ya mara mbili kwa mwaka. Kama vile data ya AHS, data hii pia haikuchapishwa au kutolewa kwa IARC (kurasa 274-283 za utuaji wa Blair).
  • Nakala ya Kelland pia inasema: "Blair pia alisema data hiyo ingebadilisha uchambuzi wa IARC. Alisema ingefanya iwe na uwezekano mdogo kwamba glyphosate itafikia vigezo vya wakala vya kuhesabiwa kama 'pengine kansa.' ”Ushuhuda huo (kwenye ukurasa wa 177-189 wa utuaji) hauungi mkono taarifa hizo hata kidogo. Blair mwishowe anasema "pengine" kuuliza kutoka kwa wakili wa Monsanto akiuliza ikiwa data ya 2013 AHS imejumuishwa katika uchambuzi wa meta wa data ya magonjwa ya magonjwa iliyozingatiwa na IARC, ikiwa hiyo "ingeweza kupunguza hatari ya meta-jamaa ya glyphosate na isiyo ya Hodgkin lymphoma hata zaidi… ”Hadithi ya Kelland pia inaacha maoni kwamba data hii ya magonjwa ya ugonjwa ambayo haijachapishwa kutoka kwa utafiti ambao haujakamilika ingekuwa mabadiliko ya mchezo kwa IARC. Kwa kweli, kusoma utaftaji kamili, na kuilinganisha na ripoti ya IARC juu ya glyphosate, inasisitiza jinsi wazo hilo ni la uwongo na la kupotosha. Blair alishuhudia tu kwa data ya ugonjwa wa magonjwa na IARC tayari iliona ushahidi wa magonjwa kwamba iliona kama "mdogo." Uainishaji wake wa glyphosate uliona umuhimu katika data ya mnyama (sumu) ambayo ilikagua, ikiona ni "ya kutosha."
  • Kelland anapuuza sehemu muhimu za utaftaji wa Blair maalum kwa utafiti uliochapishwa wa 2003 ambao uligundua "kulikuwa na kuongezeka maradufu kwa hatari ya lymphoma isiyo ya Hodgkin kwa watu ambao walikuwa wameambukizwa na glyphosate" (kurasa 54-55 za utaftaji).
  • Kelland anapuuza ushuhuda katika utaftaji wa Blair kuhusu "asilimia 300 ya hatari iliyoongezeka" ya saratani katika utafiti wa Uswidi (ukurasa wa 60 wa utuaji).
  • Kusoma utaftaji mzima kunaonyesha kuwa Blair alishuhudia mifano mingi ya tafiti zinazoonyesha uhusiano mzuri kati ya glyphosate na saratani, yote ambayo Kelland alipuuza.
  • Kelland anaandika kuwa katika ushuhuda wake wa kisheria, Blair pia alielezea AHS kama "yenye nguvu" na alikubali kwamba data haikuonyesha uhusiano wowote na saratani. Alidokeza kwamba alikuwa akiongea juu ya data maalum ya 2013 iliyochapishwa juu ya NHL na glyphosate ambayo ni sehemu ndogo ya habari iliyopatikana kutoka kwa AHS, wakati ukweli ushuhuda unaonyesha alikuwa akiongea juu ya mwavuli mkubwa wa kazi wa AHS, ambao umekuwa ukifuatilia familia za shamba. na kukusanya data juu ya viuatilifu kadhaa kwa miaka kadhaa. Kile Blair alisema kwa kweli kuhusu AHS pana ilikuwa hii: “Ni - ni utafiti wenye nguvu. Na ina faida. Sina hakika ningesema ni yenye nguvu zaidi, lakini ni utafiti wenye nguvu. ” (ukurasa 286 wa utuaji)
    • Kwa kuongezea, wakati akiongea moja kwa moja ya data ya 2013 AHS juu ya glyphosate na NHL, Blair alithibitisha kuwa data ambayo haijachapishwa ilihitaji "tafsiri ya tahadhari" ikizingatiwa idadi ya kesi zilizo wazi katika vikundi vidogo ilikuwa "ndogo" (ukurasa 289).
  • Kelland anasema "IARC iliiambia Reuters kwamba, licha ya uwepo wa data mpya juu ya glyphosate, ilikuwa ikiambatana na matokeo yake," ikidokeza mtazamo wa wapanda farasi. Kauli kama hiyo inapotosha kabisa. Nini IARC kwa kweli alisema haikuwa mazoea yake kuzingatia matokeo ambayo hayajachapishwa na kwamba inaweza kutathmini vitu wakati mwili muhimu wa data mpya unachapishwa katika fasihi.

Chanjo inayohusiana:

Nyaraka zinazohusiana

Kuwekwa kwa video ya Aaron Earl Blair, Ph.D., Machi 20, 2017

Onyesha # 1

Onyesha # 2

Onyesha # 3

Onyesha # 4

Onyesha # 5

Onyesha # 6

Onyesha # 7

Onyesha # 9

Onyesha # 10

Onyesha # 11

Onyesha # 12

Onyesha # 13

Onyesha # 14

Onyesha # 15

Onyesha # 16

Onyesha # 17

Onyesha # 18

Onyesha # 19A

Onyesha # 19B

Onyesha # 20

Onyesha # 21

Onyesha # 22

Onyesha # 23

Onyesha # 24

Onyesha # 25

Onyesha # 26

Onyesha # 27

Onyesha # 28

Kituo cha Habari cha Sayansi Hukuza Maoni ya Kampuni ya Sayansi

magazeti Barua pepe Kushiriki Tweet

Kituo cha Sayansi Media (SMC) ni shirika lisilo la faida la PR lililoanza nchini Uingereza ambalo linapata kizuizi chake kikubwa ufadhili kutoka kwa tasnia vikundi. Wafadhili wa sasa na wa zamani ni pamoja na Bayer, DuPont, Monsanto, Coca-Cola na vikundi vya biashara ya tasnia ya chakula na kemikali, pamoja na vikundi vya habari, wakala wa serikali, misingi na vyuo vikuu. Mtindo wa SMC unaenea ulimwenguni kote na umekuwa na ushawishi mkubwa katika kuunda chanjo ya media ya sayansi, wakati mwingine kwa njia ambazo hupunguza hatari za bidhaa au teknolojia zenye utata. Jarida hili la ukweli linaelezea historia ya SMC, falsafa, mfano wa ufadhili, mbinu na ripoti kutoka kwa wakosoaji ambao wamesema SMC inatoa maoni ya sayansi ya tasnia, tabia ambayo SMC inakataa.

Kuhusiana:

Key ukweli

Kulingana na karatasi ya ukweli ya kikundi.

Katika ripoti yake ya ripoti ya mwanzilishi, Sayansi Media Center inaelezea jinsi iliundwa kushughulikia:

  • kuongezeka kwa "mgogoro wa kujiamini" katika maoni ya jamii juu ya sayansi
  • kuanguka kwa heshima kwa mamlaka na utaalam
  • jamii yenye hatari na utangazaji wa vyombo vya habari na
  • "mikakati inayoonekana bora ya media" inayotumiwa na NGOs za mazingira kama vile Greenpeace na Marafiki wa Dunia.

SMC zinazojitegemea ambazo zinashiriki hati hiyo hiyo kama asili inafanya kazi sasa nchini Canada, Australia, New Zealand, Ujerumani na Japani, na SMC zinapangwa huko Brussels na Marekani.

Mtindo wa SMC umekuwa na ushawishi mkubwa katika kuunda chanjo ya media juu ya sayansi. A uchambuzi wa vyombo vya habari ya magazeti ya Uingereza mnamo 2011 na 2012 yaligundua kuwa waandishi wengi ambao walitumia huduma za SMC hawakutafuta mitazamo ya ziada kwa hadithi zao. Kundi hilo pia lina ushawishi wa kisiasa. Mnamo 2007, SMC ilisitisha marufuku yaliyopendekezwa ya kijusi cha kibinadamu / wanyama na kampeni yake ya media ili kubadilisha chanjo kutoka kwa wasiwasi wa maadili na faida ya kijusi kama chombo cha utafiti, kulingana na katika Nature.

Wasomi na watafiti kadhaa wameikosoa SMC kwa kushinikiza maoni ya ushirika ya sayansi, na kwa kupunguza hatari za mazingira na afya ya binadamu za bidhaa na teknolojia zenye utata. Ripoti zimeandika tabia ya SMC kushinikiza ujumbe wa tasnia na kuwatenga mitazamo inayopingana kwenye mada kama vile fracking, usalama wa simu ya rununu, Sugu Uchovu Syndrome na GMOs.

Katika barua pepe, Mkurugenzi wa SMC Fiona Fox alisema kikundi chake hakina upendeleo kwa tasnia: "Tunasikiliza kwa uangalifu ukosoaji wowote wa SMC kutoka kwa jamii ya wanasayansi au waandishi wa habari wanaofanya kazi kwa vyombo vya habari vya Uingereza lakini hatupati kukosolewa kwa upendeleo wa tasnia ya biashara. kutoka kwa wadau hawa. Tunakataa malipo ya upendeleo wa tasnia na kazi yetu inaonyesha ushahidi na maoni ya watafiti mashuhuri wa kisayansi 3000 kwenye hifadhidata yetu. Kama ofisi huru ya waandishi wa habari inayozingatia hadithi zenye utata za sayansi tunatarajia kukosolewa kutoka kwa vikundi nje ya sayansi kuu. "

Nukuu kuhusu Kituo cha Vyombo vya Habari cha Sayansi

Waandishi wa habari na watafiti juu ya ushawishi na upendeleo wa Kituo cha Sayansi Media (msisitizo umeongezwa kwenye nukuu hapa chini):

  • “Vituo vya Sayansi ya Vyombo vya Habari… vimekuwa wachezaji wenye ushawishi, lakini wenye utata katika ulimwengu wa uandishi wa habari. Wakati wanahabari wengine wanaona ni muhimu, wengine wanaamini wanaupendeleo kwa wanasayansi wa serikali na wa tasnia. " Mapitio ya uandishi wa habari wa Columbia
  • "Kulingana na yule unayemuuliza, (Mkurugenzi wa SMC) Fiona Fox anaokoa uandishi wa habari za sayansi au anaiharibu," Njia ya simu ya Ewen, Nature
  • "Dimbwi linalopungua la waandishi wa habari wa Sayansi wa Uingereza wanaokwenda muda hawaendi tena uwanjani na kuchimba hadithi. Wanaenda kwenye mkutano uliopangwa tayari katika SMC… The ubora wa kuripoti sayansi na uaminifu wa habari inayopatikana kwa umma vyote vimeteseka, kupotosha uwezo wa umma kufanya maamuzi juu ya hatari. ” Connie St. Louis, Chuo cha Jiji la London, huko CJR
  • "Shida sio kwamba wanaendeleza sayansi, kama wanavyosema, lakini ni wao kukuza sayansi ya ushirika". David Miller, Chuo Kikuu cha Bath, huko SciDev
  • "Kwa wale ambao hawajapofushwa na aura ya kushangaza ya SMC, inaonekana kwamba kusudi lake la siri ni kuhakikisha kuwa waandishi wa habari na vyombo vya habari wanaripoti maswala ya kisayansi na matibabu kwa njia ambayo inalingana na 'sera' ya serikali na tasnia juu ya maswala yanayoulizwa". Malcolm Hooper, Chuo Kikuu cha Sunderland, karatasi juu ya CFS / ME
  • "Ni dhahiri kwamba ajenda ya SIRC, SMC na mashirika washirika ni kuunga mkono sera ya uchumi ya serikali ya Uingereza kukuza teknolojia ya Biotec na mawasiliano ya simu. ” Karatasi ya Don Maisch kwenye simu za rununu
  • " jukumu la SMC inaonekana kuweka maoni nyembamba ya, katika hali nyingi maoni mazuri ya usalama wa kukwama. " Paul Mobbs, Uchunguzi wa Mazingira wa Mobbs
  • "Uanzishwaji wa kisayansi, ambao siku zote ni ujinga kisiasa, unaonekana bila kujua kuwa umeruhusu masilahi yake kuwakilishwa kwa umma na wanachama wa mtandao wa kisiasa wa kushangaza na wa kitamaduni". George Monbiot, Mlezi

Ufadhili wa Shirika wa Sayansi ya Vyombo vya Habari

Sehemu kubwa ya ufadhili wa SMC, takriban 30%, hutoka kwa mashirika na vikundi vya biashara. Wafadhili kutoka Agosti 2016 ni pamoja na anuwai ya kemikali, bioteknolojia, nyuklia, chakula, matibabu, mawasiliano ya simu na tasnia ya mapambo. Wafadhili wa tasnia ya kilimo ni pamoja na Bayer, DuPont, BASF, CropLife International, Chama cha BioIndustry na Chama cha Viwanda vya Kemikali. Wafadhili wa awali ni pamoja na Monsanto, ExxonMobile, Shell, Coca-Cola na Kraft. SMC pia hupokea ufadhili kutoka kwa vikundi kadhaa vya media, serikali na masomo.

SMC inasema michango kutoka kwa kampuni yoyote au taasisi hadi 5% ya mapato ya kila mwaka katika juhudi za "kulinda kutoka kwa ushawishi usiofaa" - isipokuwa hufanywa kwa michango mikubwa kutoka kwa Wellcome Trust na serikali ya Uingereza Idara ya Biashara, Nishati na Viwanda Mkakati.

Historia ya SMC: "Wizara ya kwanza ya Ukweli ya Uingereza"

Mwishoni mwa miaka ya 1990, uhusiano kati ya sayansi na media ulikuwa ukivunjika, inaelezea SMC video ya uendelezaji. "Karibu wakati wa mazao ya BSE, MMR, GM, kulikuwa na hali halisi ya pengo hili kati ya wanasayansi na media," Fox alisema kwenye video. SMC iliundwa "kusaidia upya imani ya umma kwa sayansi kwa kufanya kazi kukuza usawa zaidi, sahihi na busara chanjo ya hadithi za sayansi zenye utata," kulingana na ripoti ya mashauriano.

Hati za msingi za SMC ni pamoja na:

  • Februari 2000 Ripoti ya kamati ya Nyumba ya Mabwana inaelezea "mgogoro wa uaminifu" katika uhusiano wa jamii na sayansi, na ilipendekeza mpango mpya juu ya sayansi na media.
  • Septemba 2000 "Kanuni za Mazoezi / Miongozo juu ya Mawasiliano ya Sayansi na Afya, ”Na Royal Society na Kituo cha Utafiti wa Masuala ya Jamii (SIRC) inapendekeza miongozo kwa waandishi wa habari na wanasayansi kukabiliana na" athari mbaya ya kile kinachoonwa kama "hadithi za kutisha" ambazo hazina haki na zile zinazotoa matumaini ya uwongo kwa wagonjwa mahututi. ”
  • 2002 Ripoti ya Ushauri ya SMC inaelezea mchakato wa mahojiano na washikadau kutoka serikali, tasnia na media ambao walifahamisha jinsi SMC ingeweza "kuchukua kijiko kilichotupwa chini na Lords ... cha kurekebisha sayansi kuwa habari ya mbele."

Jitihada za SMC mara moja zilikuwa na utata. Mwandishi Tom Wakeford alitabiri mnamo 2001 kwamba SMC ingekuwa "Wizara ya Ukweli ya kwanza ya Uingereza ambayo watawala wa uwongo wa George Orwell wangejivunia." Aliandika ndani Mlezi, "Watu wakuu katika Serikali, Jumuiya ya Kifalme na Taasisi ya Kifalme wameamua kuwa Uchumi wao wa Maarifa uliothaminiwa sana unalazimisha kupunguza uhuru wa kusema." Alielezea Kanuni za Mazoezi: "Kanuni hiyo inapendekeza waandishi wa habari washauriane na wataalam waliokubaliwa, ambayo saraka ya siri inapaswa kutolewa kwa 'waandishi wa habari waliosajiliwa wenye sifa za kweli.'”

Mradi wa kwanza wa SMC - juhudi ya kudhalilisha filamu ya uwongo ya BBC ambayo ilionyesha mazao yaliyoundwa kwa vinasaba kwa njia isiyofaa - ilileta safu kadhaa za makala muhimu katika Guardian (mhariri wa Guardian aliandika filamu hiyo). Nakala hizo zilielezea SMC kama "kikundi cha kushawishi sayansi ikiungwa mkono na kampuni kuu za dawa na kemikali ”iliyokuwa ikifanya kazi “Aina ya kitengo cha kukataa haraka cha Mandelsonia”Na kutumia“ baadhi ya mbinu za kupindukia za Kazi Mpya katika kujaribu kudhalilisha (filamu) mapema. ”

Dick Taverne na Sense Kuhusu Sayansi

Kuhisi Kuhusu Sayansi - juhudi ya kushawishi kurekebisha maoni ya sayansi - iliyozinduliwa nchini Uingereza mnamo 2002 pamoja na SMC chini ya uongozi wa Lord Dick Taverne na wengine walio na uhusiano na SMC. Bwana Taverne alikuwa SMC Mjumbe wa Bodi ya Ushauri na yeye iliyoundwa kwa pamoja Kanuni za Utendaji za SIRC.

Hadithi ya 2016 katika kukatiza na Liza Gross alielezea Sense About Sayansi na viongozi wake kama "walinzi wa kujitegemea wa" sayansi ya sauti "" ambao "hupiga mizani kuelekea tasnia." Jumla imeelezea uhusiano wa tasnia ya tumbaku na juhudi za ushirika wa PR:

Kulingana na hati za ndani zilizotolewa kwa madai na wazalishaji wa sigara, kampuni ya ushauri ya Taverne, PRIMA Ulaya, ilisaidia Tumbaku ya Amerika ya Uingereza kuboresha uhusiano na wawekezaji wake na piga kanuni za Uropa juu ya sigara miaka ya 1990. Taverne mwenyewe alifanya kazi kwenye mradi wa wawekezaji: Katika kumbukumbu isiyo na tarehe, PRIMA aliihakikishia kampuni ya tumbaku kwamba "kazi hiyo ingefanywa kibinafsi na Dick Taverne," kwa sababu alikuwa amewekwa vizuri kuhoji viongozi wa maoni wa tasnia na "atatafuta kuhakikisha kuwa mahitaji ya tasnia ni ya kwanza katika akili za watu." Katika muongo huo huo, Taverne alikaa kwenye bodi ya tawi la Uingereza la kampuni ya nguvu ya uhusiano wa umma Burson-Marsteller, ambayo ilidai Philip Morris kama mteja. Wazo la kikundi cha "sayansi ya sauti", linaloundwa na mtandao wa wanasayansi ambao wangepinga dhidi ya kanuni ambazo wasemaji wa viwandani hawakuwa na uaminifu wa kuzipinga, ilikuwa uwanja ambao Burson-Marsteller alimpa Philip Morris katika Mkataba wa 1994.

Miongoni mwa miradi yake ya kwanza, Sense About Science iliandaa barua kutoka Wanasayansi wa 114 kushawishi serikali ya Uingereza "kupingana na madai ya uwongo" kuhusu GMOs, na ilifanya uchunguzi kuonyesha shida ya uharibifu dhidi ya mazao ya GMO.

Sense Kuhusu Sayansi USA ilifunguliwa mnamo 2014 chini ya uongozi wa muda mrefu mshirika wa tasnia ya kemikali Trevor Butterworth, na washirika wa Muungano wa Sayansi unaofadhiliwa na Gates, a Kikundi cha kukuza GMO.

Mizizi ya Kikomunisti ya Mapinduzi

Wakurugenzi waanzilishi na wa sasa wa Kituo cha Media Media na Sense About Science - Mkurugenzi wa SMC Fiona Fox na Mkurugenzi wa SAS Tracey Brown - na wengine waliohusika na vikundi hivyo, waliripotiwa kuunganishwa kupitia Chama cha Kikomunisti cha Mapinduzi, chama cha Trotskyist kilichopangwa mwishoni mwa miaka ya 1970 chini ya uongozi wa mwanasosholojia Frank Ferudi, kulingana na waandishi George Monbiot, Jonathan Matthews, Zac Dhahabu na Don Maisch.

Kikundi cha kugawanyika cha Ferudi RCP kiliingia ndani Kuishi Marxism, Jarida la LM, Jarida la Spiked na Taasisi ya Mawazo, ambayo ilikumbatia ubepari, ubinafsi na kukuza maono ya teknolojia na dharau kwa wanamazingira, kulingana na Monbiot. (Ferudi anajibu katika kipande hiki.) A Kifungu cha Guardian kuhusu hafla ya LM mnamo 1999 ilielezea mtandao kama "majibu dhidi ya Kushoto" (kwa maneno ya Furedi) na maoni ya ulimwengu kwamba mawazo ya mrengo wa kushoto "sio sababu ya kisiasa" na hakuna "njia mbadala ya soko."

"Moja ya mambo ya kushangaza ya siasa za kisasa ni utawala wa wale wa zamani wa kushoto ambao wameingia kulia," Monbiot aliandika katika 2003 makala kuelezea uhusiano kati ya Sense About Science na Sayansi Media Center, watu wanaohusika na juhudi hizo na viungo kwa mtandao wa LM:

“Je! Haya yote ni bahati mbaya? Sidhani hivyo. Lakini si rahisi kuelewa ni kwanini inafanyika. Je! Tunaangalia kikundi ambacho kinataka nguvu kwa ajili yake, au kinachofuata muundo wa kisiasa, ambayo hii ni hatua ya kati? Ninachoweza kusema ni kwamba uanzishwaji wa kisayansi, kila wakati hauna ujinga kisiasa, unaonekana bila kujua kuwa umeruhusu masilahi yake kuwakilishwa kwa umma na wanachama wa mtandao wa kisiasa wa kushangaza na wa kitamaduni. Badala ya kujenga tena imani ya umma katika sayansi na tiba, falsafa ya kundi hili yenye kuchukiza inaweza hatimaye kuiharibu. ”

Mbinu

SMC nchini Uingereza inasema ina hifadhidata na wataalam 2700 na zaidi ya maafisa wa habari 1200, na orodha za barua na zaidi ya waandishi wa habari 300 wanaowakilisha kila tangazo kuu la Uingereza. SMC hutumia mbinu kuu tatu kushawishi chanjo ya sayansi, kulingana na yake video ya uendelezaji:

  1. Jibu la haraka kwa habari inayovunja na nukuu za maoni: Wakati hadithi ya sayansi inavunjika, "ndani ya dakika kuna barua pepe za SMC kwenye sanduku za kila mwandishi wa kitaifa anayetoa wataalam," Fox alisema
  2. Kupata waandishi wa habari kwanza na utafiti mpya. SMC "imepata ufikiaji wa karibu majarida 10-15 ya kisayansi kabla ya kuondoa marufuku" ili waweze kuandaa maoni mapema kutoka kwa wataalam wa chama cha tatu kuashiria ikiwa tafiti mpya zinastahili umakini na jinsi zinavyopaswa kutungwa.
  3. Kuandaa karibu vyombo vya habari 100 maelezo mafupi mwaka ambao "uliweka ajenda kikamilifu" kwenye mada anuwai ya utata kama vile taka za nyuklia, teknolojia na biolojia inayoibuka.

Mifano ya ushawishi na upendeleo

Watafiti na wasomi kadhaa wameripoti kile wanachosema ni upendeleo wa tasnia ya SMC juu ya mada zenye utata, na kiwango ambacho waandishi wa habari wanategemea maoni ya wataalam wa SMC kuunda hadithi za sayansi.

Kukosa mitazamo tofauti

Profesa wa uandishi wa habari Connie St.Louis wa Chuo Kikuu cha Jiji, London, alitathmini athari za SMC katika ripoti ya sayansi katika magazeti 12 ya kitaifa mnamo 2011 na 2012, na kupatikana:

  • 60% ya nakala zinazoangazia mkutano wa waandishi wa habari wa SMC haikutumia chanzo huru
  • Asilimia 54 ya athari za "mtaalam wa athari" zinazotolewa na SMC kwa habari za kuvunja wakati wa kipindi kilichofunikwa zilikuwa kwenye habari
    • Kati ya hadithi hizi, 23% hawakutumia chanzo huru
    • Kati ya hizo ambazo zilifanya, ni 32% tu ya vyanzo vya nje vilitoa maoni yanayopinga kwa ile inayotolewa na mtaalam katika athari ya SMC.

"Kuna waandishi wa habari wengi kuliko inavyopaswa kuwa wanaotumia wataalam kutoka SMC na sio kushauriana na vyanzo huru," St Louis alihitimisha.

Wataalam sio wanasayansi kila wakati

David Miller, profesa wa sosholojia kutoka Chuo Kikuu cha Bath, Uingereza, alichambua yaliyomo kwenye SMC kwenye wavuti na kupitia maombi ya Sheria ya Uhuru wa Habari, na kuripotiwa:

  • Wataalam 20 kati ya 100 wa wataalam wa SMC walinukuliwa sana hawakuwa wanasayansi, kama inavyofafanuliwa na kuwa na PhD na kufanya kazi katika taasisi ya utafiti au jamii ya wasomi wa hali ya juu, lakini walikuwa watetezi na Mkurugenzi Mtendaji wa vikundi vya tasnia.
  • Vyanzo vya ufadhili havikuwa vifunuliwa kila wakati kabisa au kwa wakati mkondoni.
  • Hakukuwa na ushahidi wa SMC kumpendelea mfadhili fulani, lakini ilipendelea sekta fulani za ushirika na mada ambazo zilifunikwa "zinaonyesha vipaumbele vya wafadhili wao."

"Ikiwa unasema unanukuu wanasayansi na kuishia kutumia watetezi na NGOs, swali ni: unachaguaje washawishi au NGOs kuwa nazo? Kwa nini huna washawishi ambao wanapinga upimaji wa maumbile au washiriki wa Greenpeace wakielezea maoni yao badala ya msimamo wa bioindustry? Hiyo inaonyesha kweli aina ya upendeleo ambao unafanya kazi, "Miller alisema.

Ushindi wa kimkakati wa spin juu ya kijusi cha binadamu / wanyama chotara

Mnamo 2006, wakati serikali ya Uingereza ilifikiri kupiga marufuku wanasayansi kuunda viini-mseto vya wanyama-binadamu, SMC iliratibu juhudi za kubadilisha mwelekeo wa utangazaji wa media mbali na wasiwasi wa maadili na kuelekea umuhimu wa kijusi kama mseto kama chombo cha utafiti, kulingana na katika Nature.

Kampeni ya SMC "ilikuwa ushindi wa kimkakati katika uhusiano wa vyombo vya habari" na "ilikuwa na jukumu kubwa la kugeuza wimbi la chanjo juu ya kijusi cha binadamu-wanyama," kulingana na Andy Williams, mtafiti wa vyombo vya habari katika Chuo Kikuu cha Cardiff, Uingereza, ambaye alifanya uchambuzi kwa niaba ya SMC na washirika wa kampeni.

Williams alipata:

  • Zaidi ya 60% ya vyanzo katika hadithi zilizoandikwa na waandishi wa sayansi na afya - zile zilizolengwa na SMC - ziliunga mkono utafiti huo, na robo moja tu ya vyanzo vilipinga hilo.
  • Kwa upande mwingine, waandishi wa habari ambao hawakulengwa na SMC walizungumza na wanasayansi wachache wanaounga mkono na wapinzani zaidi.

"Williams sasa ana wasiwasi kuwa juhudi za SMC zilisababisha waandishi wa habari kuwapa heshima kubwa wanasayansi, na kwamba ilizuia mjadala," Nakala ya asili iliripoti. Mahojiano na Williams in SciDevNet ripoti:

"Lugha nyingi zilizotumiwa kuelezea [muhtasari wa vyombo vya habari vya SMC] zinasisitiza kuwa walikuwa nafasi kwa wanasayansi kuelezea sayansi kwa maneno yao wenyewe, lakini - muhimu - kwa njia ya upande wowote na isiyo na dhamana," alisema. Lakini hii inapuuza ukweli kwamba haya yalikuwa matukio yaliyosimamiwa vyema kushinikiza hadithi za kushawishi, aliongeza, na kwamba ziliwekwa ili kupata athari kubwa ya media kwa wanasayansi waliohusika. Waandishi wa habari wa sayansi maalum walilishwa "ruzuku ya habari" na SMC na walikuwa na uwezekano mkubwa zaidi kuliko waandishi wengine kunukuu vyanzo vya kuchangamsha, Williams alisema.

Inakuza maoni ya tasnia juu ya kukaanga

Kulingana na Februari 2015 uchambuzi wa vyombo vya habari uliofanywa na Paul Mobbs wa Uchunguzi wa Mazingira wa Mobbs, SMC ilitoa maoni mengi ya wataalam juu ya kukwama kati ya 2012-2015, lakini wanasayansi wachache ambao walitawala ufafanuzi huo walikuwa kutoka taasisi zilizo na uhusiano wa ufadhili na tasnia ya mafuta au miradi iliyofadhiliwa na tasnia.

"Jukumu la SMC linaonekana kuweka maoni finyu kwa, katika hali nyingi maoni mazuri ya usalama wa kukwama. Maoni haya yanategemea msimamo wa kitaalam wa wale wanaohusika, na hayaungwa mkono na marejeleo ya ushahidi kudhibitisha uhalali wao. Kwa upande mwingine, maoni haya mara nyingi yamenukuliwa katika vyombo vya habari bila swali. ”

"Katika kesi ya gesi ya shale, SMC haitoi maoni ya usawa ya ushahidi uliopo, na kutokuwa na uhakika, juu ya athari za mafuta na gesi isiyo ya kawaida. Inatoa nukuu kutoka kwa wasomi ambao wanawakilisha maoni ya "Uanzishwaji wa Uingereza", ambayo hupuuza ushahidi wote unaopatikana juu ya suala hili kutoka USA, Australia na Canada. "

Kudhoofisha Ugonjwa wa Uchovu wa Dawa 

A 2013 karatasi na Malcolm Hooper, Profesa wa Emeritus wa Kemia ya Dawa, Chuo Kikuu cha Sunderland, Uingereza, aliituhumu SMC kwa kukuza maoni ya wataalamu fulani wa matibabu, ikishindwa kutoa ripoti juu ya sayansi ya biomedical na kushinikiza "itikadi na uenezi wa vikundi vyenye nguvu" katika media yake. fanya kazi kwa ugonjwa sugu wa uchovu / encephalomyelitis ya myalgic (CFS / ME).

Karatasi ya Hooper inaripoti juu ya uhusiano kati ya SMC na wahusika wakuu katika mzozo wa CFS / ME na uhusiano na tasnia ya bima, na inatoa ushahidi wa kile Hooper alichofafanua kama kampeni ya SMC ya kudhalilisha watu na CFS / ME, na juhudi zake kupotosha PACE matokeo ya majaribio kwa vyombo vya habari. Anahitimisha, "Shirika ambalo linafanya kwa njia isiyo ya kisayansi kabisa haliwezi kuwa na madai halali ya kuwakilisha sayansi."

Kwa maoni ya SMC, angalia Karatasi ya ukweli ya 2018 juu ya CFS / ME "ugonjwa na utata."

Usalama wa simu na wafadhili wa mawasiliano ya simu

A 2006 karatasi na Don Maisch, PhD, "inaleta wasiwasi mkubwa juu ya kutokuwa na upendeleo kwa mtindo wa SMC katika mawasiliano ya sayansi wakati wa kupeana ushauri wa wataalam juu ya maswala ya ubishani wakati masilahi ni sehemu ya muundo wa SMC." Karatasi ya Maisch inachunguza mawasiliano ya SMC juu ya maswala yanayohusu umeme wa umeme na usalama wa simu ya rununu, na inatoa kile anachokiita "historia isiyopimwa ya mtindo wa mawasiliano ya sayansi ya SMC."

"Ni dhahiri kwamba ajenda ya SIRC, SMC na mashirika washirika ni kuunga mkono sera ya uchumi ya serikali ya Uingereza kukuza teknolojia ya Biotec na mawasiliano ya simu. Hii inaweza kuelezea ni kwanini watu wasio na sifa halisi katika mawasiliano ya sayansi waliweza kufikia nafasi ambazo kimsingi zikawa sura ya umma ya uanzishwaji wa kisayansi wa Uingereza. Pia inaelezea kwanini uanzishwaji wa kisayansi na matibabu wa Uingereza, ukijua kuwa sehemu kubwa ya ufadhili wa kisayansi hutoka kwa vyanzo vya tasnia, ni washirika wa kujitolea katika kuruhusu mashirika ya PR na ajenda iliyoamuliwa mapema kuwasemea na kutetea sera ya serikali ya uchumi juu ya maslahi ya umma . ”

Kutetea GMO

Kama ilivyoonekana hapo juu, Kituo cha Media cha Sayansi na kikundi cha dada yake Sense About Sayansi ilizinduliwa na miradi inayotetea vyakula vilivyotengenezwa na vinasaba. SMC mara nyingi hutoa wataalam ambao wanakosoa masomo ambayo yanaleta wasiwasi juu ya GMOs. Mifano ni pamoja na:

Mnamo 2016, wanasayansi walirudi nyuma dhidi ya athari za wataalam wa SMC walisema walipotosha kazi yao kwa GMOs. Utafiti huo ulioongozwa na Michael Antoniou, PhD, Mkuu wa Kikundi cha Maonyesho ya Tiba na Tiba, King's College London School of Medicine, na kuchapishwa katika Ripoti ya kisayansi, ilitumia profaili ya Masi kulinganisha mahindi ya GMO na mwenzake ambaye sio GM na kuripoti mahindi ya GM na yasiyo ya GM "hayakuwa sawa sawa." SMC ilitoa athari za wataalam kudharau utafiti, na hakuruhusu waandishi kujibu au kusahihisha habari isiyo sahihi katika kutolewa kwa SMC, kulingana na waandishi wa utafiti.

"Maoni haya [yaliyonukuliwa katika kutolewa kwa SMC] sio sahihi na kwa hivyo yanaeneza habari potofu juu ya karatasi yetu. Tumearifiwa kuwa sio sera ya Kituo cha Sayansi ya Vyombo vya Habari kuweka majibu, kama yetu, kwa maoni ambayo wanaagiza / kuchapisha kwenye wavuti yao, ”Antoniou alisema. Waandishi wa utafiti waliweka majibu yao hapa.

Mwanahabari Rebekah Wilce aliripoti katika PR Watch mnamo 2014 kwa mifano kadhaa ya upendeleo wa pro-GMO katika mawasiliano ya SMC. Aliandika:

SMC inajiita kituo huru cha mkutano wa vyombo vya habari kwa maswala ya kisayansi. Wakosoaji, hata hivyo, wanahoji uhuru wake kutoka kwa tasnia ya GMO - licha ya taarifa ya kikundi kwamba kila shirika au mfadhili mwingine anaweza kutoa hadi asilimia tano ya mapato ya kila mwaka ya kikundi - na kuonya kuwa shirika linaelekea kwenye ziwa kwenda Merika kutoa zaidi GMO spin hapa.

SMC iliongoza majibu kwa utafiti wa 2012 kwamba kuripoti kupata uvimbe katika wanyama wa maabara kulishwa GMOs katika utafiti wa muda mrefu wa kulisha. Utafiti huo ulidharauliwa sana kwenye vyombo vya habari, ulirudishwa na jarida la asili na baadaye kuchapishwa tena katika jarida lingine.

Ushauri wa Vyombo vya Habari

Mapitio ya Uandishi wa Habari wa Columbia sehemu tatu, Juni 2013, "Vituo vya Sayansi ya Vyombo vya Habari na Waandishi wa Habari"

Nature, na Ewen Callaway, Julai 2013, “Vyombo vya habari vya Sayansi: Kituo cha umakini; Fiona Fox na Kituo chake cha Sayansi Media wameazimia kuboresha vyombo vya habari vya Uingereza. Sasa modeli inaenea ulimwenguni kote ”

Nature, na Colin Macilwain, "Mataifa mawili yamegawanyika kwa kusudi moja: Mipango ya kuiga Kituo cha Sayansi cha Habari cha Uingereza nchini Merika kimejaa hatari"

HAKI, na Stacy Malkan, Julai 24, 2017, "Reuters dhidi ya Wakala wa Saratani: Je! Mahusiano ya Kampuni Yanaathiri Ushawishi wa Sayansi?"

SciDevNet, na Mićo Tatalović, Mei 2014, "Kituo cha Vyombo vya Habari cha Sayansi cha Uingereza kimechoma kwa kusukuma sayansi ya ushirika" Kituo cha kondoo

PR Watch, na Rebekah Wilke, Aprili 2014, "Sayansi Media Center Inazunguka Pro-GMO Line"

Kwenye kikundi kinachohusiana Sense Kuhusu Sayansi:

Kupinga, na Liza Gross, Novemba 2016, "Mashaka ya Kupanda Mbegu: Jinsi walezi walioteuliwa wa" sayansi ya sauti "wanavyopunguza mizani kuelekea tasnia."

Karatasi ya Ukweli ya USRTK: Sense Kuhusu Mkurugenzi wa Sayansi-USA Trevor Butterworth Anazunguka Sayansi kwa Viwanda

Karatasi ya Ukweli ya USRTK: Monsanto Inategemea hawa 'Washirika' wa Kushambulia Wanasayansi Wakuu wa Saratani

Madaktari wa Monsanto Spin Wanalenga Mwanasayansi wa Saratani Katika Hadithi ya Reuters iliyosababishwa

magazeti Barua pepe Kushiriki Tweet

Katika mapinduzi ya media yaliyopangwa vizuri na yaliyoratibiwa sana, Monsanto Co na marafiki wiki hii waliangusha bomu kwa wapinzani ambao wanataka kudhibitisha kuwa dawa inayopendwa ya dawa ya Roundup inasababisha saratani.

A hadithi iliyosambazwa sana iliyochapishwa Juni 14 katika kituo cha habari cha kimataifa cha Reuters (ambacho nilikuwa nikifanya kazi hapo awali) iliweka hadithi iliyoonekana kuwa ya kashfa ya habari iliyofichwa na mwanasayansi wa siri, ufunuo wa "kipekee" ambao hadithi hiyo ingeweza kubadilisha uainishaji muhimu wa 2015 ambao ulihusishwa Mzunguko wa Monsanto kwa saratani na ilisababisha mawimbi ya mashtaka dhidi ya Monsanto.

Ilikuwa kizuizi cha hadithi, na ilirudiwa na mashirika ya habari kote ulimwenguni, ikisukumwa na matangazo ya vyombo vya habari kutoka kwa mashirika yanayoungwa mkono na Monsanto na tarumbeta na washirika wa tasnia kama Baraza la Kemia la Amerika.

Ilikuwa pia na kasoro na kupotosha kwa idadi kadhaa ya mambo muhimu.

Mwandishi wa mwandishi wa Reuters, Kate Kelland, ambaye ana historia ya uhusiano mzuri na kikundi kilichofadhiliwa na kampuni ya kilimo, kipande hicho kilimshtaki mtaalam wa magonjwa kutoka Taasisi ya Saratani ya Kitaifa ya Amerika kwa kukosa kushiriki data "muhimu" za kisayansi na wanasayansi wengine kama wote walifanya kazi pamoja kutathmini glyphosate ya dawa ya kuulia wadudu kwa Wakala wa Kimataifa wa Utafiti juu ya Saratani (IARC). Kikundi hicho kilipitia utafiti mwingi juu ya glyphosate na kuamua mnamo Machi 2015 kwamba dawa hiyo inapaswa kuhesabiwa kama kinga ya binadamu ya kansa. Ikiwa kikundi kingejulikana na data hii iliyokosekana, hitimisho lingekuwa tofauti, kulingana na Reuters.

Hadithi hiyo ilipewa glyphosate kwa wakati unaofaa na Roundup iko katikati ya mashtaka nchini Merika na ikichunguzwa na wasimamizi wa Amerika na Ulaya. Baada ya uainishaji wa IARC, Monsanto alishtakiwa na zaidi ya watu 1,000 nchini Merika ambao wanadai wao au wapendwa wao walipata non-Hodgkin lymphoma (NHL) kutokana na kufichuliwa na Roundup ya Monsanto ya glyphosate na kampuni na kesi zinaweza kuanza kwenda kesi mwaka ujao. Roundup ni dawa inayotumiwa zaidi duniani na huleta mabilioni ya dola kwa mwaka kwa Monsanto. Kampuni hiyo inasisitiza kwamba uainishaji wa IARC hauna maana na kemikali hiyo imethibitishwa kuwa salama na miongo kadhaa ya utafiti.

Ndio ndio, ilikuwa hadithi kubwa ambayo ilipata alama kubwa kwa Monsanto katika mjadala juu ya usalama wa glyphosate. Lakini kuchimba kwa undani katika asili ya kuchagua na kuchagua ya kipande cha Reuters hufanya iwe wazi kuwa hadithi sio tu ina kasoro kubwa, lakini kwamba ni sehemu ya juhudi inayoendelea na iliyoundwa kwa uangalifu na Monsanto na tasnia ya dawa ya kudhalilisha kazi ya IARC.

Hadithi hiyo ina angalau makosa mawili dhahiri ambayo huenda kwa uaminifu wa mada yake. Kwanza hadithi inataja "nyaraka za korti" kama vyanzo vya msingi wakati kwa kweli nyaraka zilizotajwa hazijafikishwa kortini na kwa hivyo hazipatikani hadharani kwa waandishi wa habari au watu wa umma kupata. Kelland hashiriki viungo kwa nyaraka anazorejelea lakini anaweka wazi kuwa habari yake inategemea sana utuaji kutoka kwa Aaron Blair, mtaalam wa magonjwa ya Taasisi ya Saratani ambaye aliongoza kikundi kinachofanya kazi cha IARC juu ya glyphosate, pamoja na barua pepe zinazohusiana na rekodi zingine. Zote zilipatikana na Monsanto kama sehemu ya mchakato wa ugunduzi wa mashtaka ya Roundup ambayo inasubiri katika korti ya shirikisho huko San Francisco. Kwa kutaja nyaraka za korti, Kelland aliepuka kuhutubia ikiwa Monsanto au washirika wake walimpa kumbukumbu hizo. Na kwa sababu nakala hiyo haikutoa kiunga cha utaftaji wa Blair, wasomaji hawawezi kuona mjadala kamili wa utafiti ambao haujachapishwa au maoni mengi ya Blair ya masomo mengine mengi ambayo yanaonyesha ushahidi wa viungo kati ya glyphosate na saratani. Ninatoa utaftaji hapa, na kufunua kwamba niliomba na kuipata kutoka kwa mawakili waliohusika katika shauri la Roundup baada ya hadithi ya Kelland kuchapishwa.

Pili, hadithi hiyo inategemea kwa maoni ya anti-IARC ya mwanasayansi anayeitwa Bob Tarone na inamtaja kama mtaalam "huru", mtu "huru wa Monsanto." Kelland anamnukuu Tarone akisema kwamba tathmini ya IARC ya glyphosate "ina kasoro na haijakamilika." Isipokuwa, kulingana na habari iliyotolewa na IARC, Tarone ni mbali na kujitegemea kwa Monsanto; Tarone kwa kweli amekiri kwamba yeye ni mshauri anayelipwa kwa Monsanto, na kipande kilichotajwa na Reuters na iliyoandikwa na Tarone mwaka jana katika jarida la kisayansi la Uropa inarekebishwa ili kuonyesha mgongano wa kimaslahi wa Tarone, kulingana na IARC, ambayo ilisema imekuwa ikiwasiliana na jarida hilo.

Lakini la kufahamika zaidi kuliko makosa ni jinsi hadithi inavyochaguliwa katika kuvuta kutoka kwa utaftaji wa Blair. Hadithi hiyo ilipuuza uthibitisho mwingi wa Blair wa utafiti unaoonyesha unganisho la glyphosate na saratani, na ikazingatia ufahamu wa Blair wa utafiti mmoja ambao haujachapishwa hiyo ilikuwa bado inaendelea. Hadithi inaelezea juu ya uvumi kwamba data labda ingeweza kumalizika na kuchapishwa kwa wakati ili kukaguliwa na IARC na uvumi zaidi na Blair, iliyochochewa na wakili wa Monsanto, kwamba ikiwa ingekamilishwa na ingechapishwa ingeweza kusaidia kukabiliana tafiti zingine ambazo IARC ilitazama ambazo zilionyesha unganishi mzuri wa saratani.

Utafiti huo, sehemu ya mradi mkubwa unaoendelea na watafiti wa serikali ya Merika waliiita Utafiti wa Afya ya Kilimo, ni pamoja na mamia ya tafiti na miaka ya data ya kuchambua athari za dawa kwa wakulima. Blair, ambaye alistaafu kutoka Taasisi ya Saratani ya Kitaifa mnamo 2007, hakuwa akiongoza utafiti huo lakini alikuwa sehemu ya timu ya wanasayansi ambao mnamo 2013 walikuwa wakichambua data juu ya utumiaji wa dawa ya wadudu na hatari ya isiyo ya Hodgkin lymphoma. Takwimu maalum kwa glyphosate haikuonyesha unganisho na NHL lakini katika kufanya kazi ya kuchapisha karatasi juu ya data zote ambazo kikundi kilikusanya, waliamua kupunguza umakini kwa wadudu na mnamo 2014 alichapisha karatasi juu ya kazi hiyo. Takwimu juu ya glyphosate na NHL bado hazijachapishwa, na wanasayansi wengine ambao wanafahamu kazi hiyo wanasema haijafuatilia watu kwa muda mrefu wa kutosha bado kuwa na uhakika NHL kwa ujumla inachukua miaka 20 au zaidi kuendeleza. Mkusanyiko wa data kabla na watafiti wa AHS ambao pia haukuonyesha uhusiano wowote kati ya glyphosate na NHL ilikuwa kuchapishwa katika 2005 na ilizingatiwa na IARC. Lakini kwa sababu data mpya haikuchapishwa haikuzingatiwa na IARC.

Blair alisema uamuzi wa kupunguza kazi iliyochapishwa kwa dawa za kuua wadudu ni kufanya data iweze kudhibitiwa zaidi na ilifanywa vizuri kabla ya IARC kutangaza kuwa itaangalia glyphosate mnamo 2015.

"Sheria ni wewe tu angalia vitu ambavyo vimechapishwa," Blair aliniambia wiki hii baada ya habari ya Reuters kuchapishwa. "Ingekuwaje ikiwa kila mtu kwenye kikundi kinachofanya kazi ananong'oneza mambo anayojua lakini hangechapishwa na kutoa uamuzi juu ya hilo?" IARC ilithibitisha kuwa haizingatii utafiti ambao haujachapishwa. Katika wadhifa wake, Blair anasema kuwa hakuna chochote kilichobadilisha maoni yake juu ya glyphosate na NHL.

Daktari wa magonjwa na mwanasayansi wa Chuo Kikuu cha Toronto, John McLaughlin, ambaye alikaa kwenye kikundi kinachofanya kazi cha glyphosate cha IARC na Blair, aliniambia katika barua wiki hii kwamba habari juu ya kazi ambayo haijachapishwa iliyoandikwa na Reuters haikubadilisha maoni yake juu ya uhalali wa IARC hitimisho juu ya glyphosate pia.

Pia iliyoachwa nje ya hadithi ya Reuters - utuaji na nakala ya rasimu ya utafiti ulioulizwa inaonyesha kuwa kulikuwa na wasiwasi juu ya matokeo ya AHS kwa sababu ya vikundi "vidogo" vya kesi zilizo wazi. Na haswa, ripoti ya Reuters inaacha majadiliano ya Blair juu ya Mradi uliokusanywa wa Amerika Kaskazini, ambayo alishiriki, ambayo pia ina data inayohusiana na glyphosate na NHL lakini haifai Monsanto. A muhtasari wa mradi huo iliyowasilishwa kwa Jumuiya ya Kimataifa ya Magonjwa ya Mazingira mnamo 2015 ilionyesha kuwa watu ambao walitumia glyphosate kwa zaidi ya miaka mitano walikuwa wameongeza sana uwezekano wa kuwa na NHL, na hatari pia ilikuwa kubwa zaidi kwa watu ambao walishughulikia glyphosate kwa zaidi ya siku mbili kwa mwaka. Habari hiyo, kama data mpya ya AHS, haikupewa IARC kwa sababu ilikuwa bado haijachapishwa.

"Wakati nakala ya Dk Blair ikisomwa kwa jumla, inaonyesha kwamba hakuna chochote kilichozuiwa kwa makosa kutoka IARC," alisema wakili wa Wakili Aimee Wagstaff. Alisema Monsanto alikuwa akitumia vipande vya nafasi hiyo "kuendeleza ajenda yake kwenye vyombo vya habari."

Kwa mtaalam wa magonjwa Peter Infante, ambaye alitumia zaidi ya miaka 20 kuongoza kitengo cha utambuzi wa saratani katika Usalama Kazini na Utawala wa Afya na kuchambua mwili wa utafiti wa magonjwa juu ya glyphosate kwa ushuhuda kwa Kamati ya Ushauri ya Sayansi ya Wakala wa Ulinzi wa Mazingira (EPA) mnamo Desemba, umakini inayotolewa kwa data ambayo haijachapishwa ambayo inasaidia msimamo wa Monsanto haifai sana juu ya chochote.

"Bado una masomo mengine ambayo yanaonyesha majibu ya kipimo," aliniambia. "Utafiti huu wa Afya ya Kilimo sio kiwango cha dhahabu. Kwa glyphosate na NHL wamekuwa hawafuati watu kwa muda wa kutosha. Hata kama data ingechapishwa na ingezingatiwa na IARC ingekuwa katika muktadha wa matokeo mengine yote ya utafiti. "

Na mwishowe, kwa kutengwa isiyo ya kawaida, hadithi inashindwa kufichua kuwa Kelland mwenyewe ana uhusiano wa kimapenzi na Monsanto na marafiki. Kelland amesaidia kukuza shirika linaloitwa the Kituo cha Habari cha Sayansi, kikundi ambacho lengo lake ni kuunganisha wanasayansi fulani kama Tarone na waandishi wa habari kama Kelland, na ambayo hupata ufadhili wake mkubwa kutoka kwa mashirika ambayo ni pamoja na tasnia ya kilimo. Wafadhili wa sasa na wa zamani ni pamoja na Monsanto, Monsanto anayependekezwa kuungana na mshirika Bayer AG, DuPont na kampuni ya kilimo ya kushawishi CropLife Kimataifa. Kelland anaonekana ndani video ya kukuza kwa SMC kupigia debe kikundi hicho na kuandika insha ya kuipongeza SMC iliyoonekana katika Ripoti ya uendelezaji ya SMC.

Kama mwandishi wa Reuters kwa miaka 17 (1998-2015) najua thamani ya "kipekee." Kadri wanavyokusanya wakusanyaji wa mwandishi, alama za ziada na sifa kubwa kutoka kwa wahariri. Ni mfumo unaoonekana katika mashirika mengi ya habari na inafanya kazi vizuri wakati inahimiza uandishi wa habari wenye uchochoro. Lakini mashirika yenye nguvu kama Monsanto pia yanajua jinsi wanahabari wana hamu kubwa ya kupata ardhi na wanajua kuwa kupeana habari iliyopendekezwa na waandishi wa habari na ahadi ya upendeleo inaweza kusaidia mahitaji yao ya uhusiano wa umma vizuri. Fuatilia hadithi iliyolishwa kwa mkono na taarifa kwa waandishi wa habari kutoka kwa duka inayofadhiliwa na tasnia na inahitaji uchunguzi kutoka kwa kikundi cha tasnia cha Baraza la Kemia la Amerika na una dhahabu ya propaganda.

Kile usicho nacho ni ukweli.

Mgongano wa Maslahi Wakaguzi wa Cloud Glyphosate

magazeti Barua pepe Kushiriki Tweet

Na Carey Gillam

Imekuwa zaidi ya mwaka mmoja tangu wataalam wa utafiti wa saratani wa Shirika la Afya Ulimwenguni (WHO) walipongeza mtoto anayependa wa tasnia ya kilimo. Kikundi hicho, Wakala wa Kimataifa wa Utafiti juu ya Saratani (IARC) kilitangaza dawa ya kuulia wadudu inayotumiwa zaidi duniani - glyphosate - kuwa uwezekano wa kusababisha kansa ya binadamu.

Tangu wakati huo, Monsanto Co, ambayo inachukua karibu theluthi moja ya dola bilioni 15 katika mapato ya kila mwaka kutoka kwa bidhaa zake za dawa za kuulia magugu za Roundup zilizo na asili ya glyphosate, (na mengi mengine kutoka kwa teknolojia ya mazao inayostahimili glyphosate) imekuwa kwenye dhamira ya kubatilisha Upataji wa IARC. Kupitia jeshi la askari wa miguu ambao ni pamoja na watendaji wa tasnia, wataalamu wa uhusiano wa umma na wanasayansi wa vyuo vikuu vya umma, kampuni hiyo imetaka kukemea kazi ya IARC juu ya glyphosate.

Je! Juhudi hizo zitafanikiwa au hazitafanikiwa bado ni swali la wazi. Lakini majibu mengine yanatarajiwa kufuatia mkutano unaofanyika wiki hii huko Geneva, Uswizi. An "Kikundi cha kisayansi cha wataalam wa kimataifa" inayojulikana kama JMPR inakagua kazi ya IARC juu ya glyphosate, na matokeo yanatarajiwa kutoa wasimamizi ulimwenguni mwongozo wa jinsi ya kutazama glyphosate.

Kikundi hicho, kinachojulikana rasmi kama Mkutano wa Pamoja wa FAO-WHO juu ya Mabaki ya Dawa (JMPR), unasimamiwa kwa pamoja na Shirika la Chakula na Kilimo la Umoja wa Mataifa (FAO) na WHO. JMPR hukutana mara kwa mara kukagua masalia na maswala ya uchambuzi wa dawa za wadudu, kukadiria kiwango cha juu cha mabaki, na kukagua data ya sumu na kukadiria ulaji unaokubalika wa kila siku (ADIs) kwa wanadamu.

Baada ya mkutano wa wiki hii, uliowekwa kuanza Mei 9-13, JMPR inatarajiwa kutoa mapendekezo kadhaa ambayo yataenda kwa Tume ya FAO / WHO Codex Alimentarius. Codex Alimentarius ilianzishwa na FAO na Shirika la Afya Ulimwenguni linaendeleza viwango vya kimataifa vya chakula kama njia ya kulinda afya ya watumiaji na kukuza mazoea ya haki katika biashara ya chakula.

Mkutano huja wakati wasimamizi wote wa Uropa na Merika wanapambana na tathmini zao wenyewe na jinsi ya kukabiliana na uainishaji wa IARC. Inakuja pia wakati Monsanto inatafuta kuungwa mkono kwa madai yake ya usalama wa glyphosate.

Glyphosate sio tu lynchpin ya uuzaji wa dawa za kuua wadudu za kampuni lakini pia kwa mbegu zake zilizobadilishwa maumbile iliyoundwa kuvumilia kunyunyizwa na glyphosate. Kampuni hiyo pia inajihami kwa sasa mashtaka kadhaa ambayo wafanyikazi wa shamba na wengine wanadai walipata saratani iliyohusishwa na glyphosate na kwamba Monsanto alijua, lakini aliificha, hatari. Na, kukemea uainishaji wa glyphosate ya IARC kunaweza kusaidia kampuni katika mashtaka yake dhidi ya jimbo la California, ambayo inakusudia kuzuia serikali kufuata uainishaji wa IARC na jina kama hilo.

Kulingana na matokeo ya JMPR, Codex itaamua juu ya hatua zozote muhimu kuhusu glyphosate, alisema msemaji wa WHO Tarik Jasarevic.

"Ni jukumu la JMPR kufanya tathmini ya hatari kwa matumizi ya kilimo na kutathmini hatari za kiafya kwa watumiaji kutoka kwa mabaki yanayopatikana kwenye chakula," alisema Jasarevic

Matokeo ya mkutano wa JMPR yanaangaliwa kwa karibu na vikundi kadhaa vya mazingira na watumiaji ambao wanataka kuona viwango vipya vya usalama vya glyphosate. Na sio bila wasiwasi. Muungano, ambao ni pamoja na Baraza la Ulinzi la Maliasili na Marafiki wa Dunia, umeelezea wasiwasi wao juu ya mizozo inayoonekana ya masilahi kwenye jopo la ushauri wa wataalam. Watu wengine wanaonekana kuwa na uhusiano wa kifedha na kitaalam na Monsanto na tasnia ya kemikali, kulingana na umoja huo.

Muungano ilitaja haswa wasiwasi na uhusiano wa washirika kwa mashirika yasiyo ya faida Taasisi ya Sayansi ya Maisha ya Kimataifa (ILSI), ambayo inafadhiliwa na Monsanto na kampuni zingine za kemikali, chakula na dawa. Taasisi hiyo bodi ya wadhamini inajumuisha watendaji kutoka Monsanto, Syngenta, DuPont, Nestle na wengine, wakati orodha yake ya wanachama na kampuni zinazounga mkono ni pamoja na hizo na zingine nyingi. chakula cha kimataifa na wasiwasi wa kemikali.

Nyaraka za ndani za ILSI, iliyopatikana na ombi la rekodi za umma, pendekeza kwamba ILSI imefadhiliwa kwa ukarimu na tasnia ya kilimo. Hati moja ambayo inaonekana kuwa orodha kuu ya wafadhili ya ILSI ya 2012 inaonyesha michango ya jumla ya $ 2.4 milioni, na zaidi ya $ 500,000 kila moja kutoka CropLife International na kutoka Monsanto.

"Tuna wasiwasi mkubwa kwamba kamati itaathiriwa mno na tasnia ya jumla ya viuatilifu na haswa Monsanto - mzalishaji mkuu wa glyphosate ulimwenguni," umoja huo uliiambia WHO katika barua mwaka jana.

Mtaalam mmoja wa JMPR ni Alan Boobis, profesa wa dawa ya biokemikali na mkurugenzi wa kitengo cha sumu katika kitivo cha dawa katika Chuo cha Imperial London. Yeye ni mwanachama na mwenyekiti wa zamani wa bodi ya wadhamini ya ILSI, makamu wa rais wa ILSI Ulaya na mwenyekiti wa ILSI.

Mwanachama mwingine ni Angelo Moretto, Mkurugenzi wa Kituo cha Kimataifa cha Kuzuia Viuadudu na Kuzuia Hatari za Afya katika Hospitali ya "Luigi Sacco" ya ASST Fatebenefratelli Sacco, huko Milan, Italia. Muungano ulisema kwamba Moretto amehusika katika miradi anuwai na ILSI na ametumika kama mshiriki wa timu inayoongoza kwa mradi wa ILSI juu ya hatari za utaftaji wa kemikali unaofadhiliwa na kampuni za kilimo zilizojumuisha Monsanto.

Mwingine ni Aldert Piersma, mwanasayansi mwandamizi katika Taasisi ya Kitaifa ya Afya ya Umma na Mazingira nchini Uholanzi na mshauri wa miradi ya Taasisi ya Sayansi ya Afya na Mazingira ya ILSI.

Kwa yote orodha ya wataalam ya JMPR jumla 18. Jasarevic alisema kuwa orodha ya wataalam huchaguliwa kutoka kwa kikundi cha watu ambao walionyesha nia ya kuhusika, na wote ni "huru na wanachaguliwa kulingana na ubora wao wa kisayansi, na pia na uzoefu wao katika uwanja wa tathmini ya hatari ya wadudu."

Aaron Blair, mwanasayansi aliyeibuka katika Taasisi ya Saratani ya Kitaifa na mwenyekiti wa kikundi cha IARC ambacho kilifanya uainishaji wa glyphosate, ametetea kazi ya IARC kwa msingi wa uhakiki kamili wa kisayansi. Alisema hakuwa na wasiwasi wowote wa kujadili kuhusu ukaguzi wa JMPR wa kazi ya IARC.

"Nina hakika tathmini ya kikundi cha pamoja cha FAO / WHO itafanya sababu za tathmini yao kuwa wazi, ambayo ndio muhimu kwa waandishi wa habari na umma," alisema.

Dunia inasubiri.