Karatasi ya Ukweli ya Glyphosate: Saratani na Masuala mengine ya kiafya

magazeti Barua pepe Kushiriki Tweet

GLYPHOSATE, dawa bandia ya hati miliki mnamo 1974 na Kampuni ya Monsanto na sasa imetengenezwa na kuuzwa na kampuni nyingi katika mamia ya bidhaa, imehusishwa na saratani na shida zingine za kiafya. Glyphosate inajulikana zaidi kama kingo inayotumika katika dawa za kuulia wadudu zenye asili ya Roundup, na dawa ya kuulia wadudu inayotumiwa na viumbe vya "Roundup Ready" vinasaba (GMOs).

Uvumilivu wa dawa ya kuua magugu ndio tabia inayoenea zaidi ya GMO iliyobuniwa katika mazao ya chakula, na 90% ya mahindi na 94% ya soya nchini Merika imeundwa kuvumilia dawa za kuulia wadudu, kulingana na data ya USDA. A utafiti 2017 iligundua kuwa mfiduo wa Wamarekani na glyphosate uliongezeka takriban 500 asilimia tangu mazao ya Roundup Ready GMO yaliletwa Amerika mnamo 1996. Hapa kuna ukweli muhimu juu ya glyphosate:

Dawa inayotumika sana

Kulingana na Februari 2016 utafiti, glyphosate ni dawa inayotumiwa sana: "Nchini Merika, hakuna dawa ya kuua wadudu iliyokaribia mbali na matumizi makubwa na ya kuenea." Matokeo ni pamoja na:

  • Wamarekani wametumia tani milioni 1.8 ya glyphosate tangu kuanzishwa kwake mnamo 1974.
  • Ulimwenguni kote tani milioni 9.4 za kemikali zimepuliziwa kwenye shamba - za kutosha kunyunyiza karibu nusu ya pauni ya Roundup kwa kila ekari ya ardhi iliyolimwa.
  • Ulimwenguni, matumizi ya glyphosate yameongezeka karibu mara 15 tangu mazao ya Roundup Ready GMO yalipoanzishwa.

Taarifa kutoka kwa wanasayansi na watoa huduma za afya 

Wasiwasi wa Saratani

Fasihi ya kisayansi na hitimisho la kisheria kuhusu dawa ya kuulia wadudu inayotokana na sumu ya glyphosate na dawa ya sumu inayoonyesha glyphosate inaonyesha mchanganyiko wa matokeo, na kufanya usalama wa dawa hiyo kuwa mada inayojadiliwa sana. 

Katika 2015, Shirika la Kimataifa la Utafiti juu ya Saratani (IARC) glyphosate iliyoainishwa kama "labda ni kansa kwa wanadamu”Baada ya kukagua miaka ya masomo ya kisayansi yaliyochapishwa na kukaguliwa na rika. Timu ya wanasayansi wa kimataifa iligundua kulikuwa na ushirika fulani kati ya glyphosate na non-Hodgkin lymphoma.

Mashirika ya Merika: Wakati wa uainishaji wa IARC, Wakala wa Ulinzi wa Mazingira (EPA) ilikuwa ikifanya ukaguzi wa usajili. Kamati ya Tathmini ya Saratani ya EPA (CARC) ilitoa ripoti mnamo Septemba 2016 kuhitimisha kuwa glyphosate "haingeweza kusababisha kansa kwa wanadamu" kwa kipimo kinachofaa kwa afya ya binadamu. Mnamo Desemba 2016, EPA iliitisha Jopo la Ushauri la Sayansi kupitia ripoti hiyo; wanachama walikuwa kugawanywa katika tathmini yao ya kazi ya EPA, na wengine wakigundua EPA ilikosea jinsi ilivyotathmini utafiti fulani. Kwa kuongezea, Ofisi ya Utafiti na Maendeleo ya EPA iliamua kuwa Ofisi ya EPA ya Programu za Viuatilifu ilikuwa haifuatwi itifaki sahihi katika tathmini yake ya glyphosate, na akasema ushahidi unaweza kuchukuliwa kuwa unaunga mkono ushahidi wa "uwezekano" wa kansa au "unaopendekeza" wa uainishaji wa kansa. Walakini EPA ilitoa ripoti ya rasimu juu ya glyphosate mnamo Desemba 2017 ikiendelea kushikilia kuwa kemikali hiyo sio uwezekano wa kusababisha kansa. Mnamo Aprili 2019, EPA ilithibitisha msimamo wake kwamba glyphosate haina hatari kwa afya ya umma. Lakini mapema mwezi huo huo, Wakala wa Madawa ya Sawa na Usajili wa Magonjwa (ATSDR) ya Amerika iliripoti kuwa kuna uhusiano kati ya glyphosate na saratani. Kulingana na rasimu ya ripoti kutoka ATSDR, "Tafiti nyingi ziliripoti uwiano wa hatari kubwa kuliko moja kwa vyama kati ya mfiduo wa glyphosate na hatari ya lymphoma isiyo ya Hodgkin au myeloma nyingi." 

EPA ilitoa Uamuzi wa Mapitio ya Usajili wa Muda mnamo Januari 2020 na habari iliyosasishwa juu ya msimamo wake juu ya glyphosate. 

Umoja wa Ulaya: The Ulaya Mamlaka ya Usalama wa Chakula na Ulaya Kemikaliemyndigheten wamesema glyphosate haiwezekani kuwa kansa kwa wanadamu. A Ripoti ya Machi 2017 na vikundi vya mazingira na watumiaji walisema kwamba wasanifu walitegemea vibaya utafiti ambao ulielekezwa na kudanganywa na tasnia ya kemikali. A utafiti 2019 iligundua kuwa Taasisi ya Shirikisho la Ujerumani la Tathmini ya Hatari juu ya glyphosate, ambayo haikupata hatari ya saratani, ilijumuisha sehemu za maandishi ambayo yalikuwa iliyowekwa wazi kutoka kwa masomo ya Monsanto. Mnamo Februari 2020, ripoti ziliibuka kuwa tafiti 24 za kisayansi zilizowasilishwa kwa wasimamizi wa Ujerumani kudhibitisha usalama wa glyphosate ilitoka kwa maabara kubwa ya Ujerumani ambayo imekuwa anatuhumiwa kwa ulaghai na makosa mengine.

Mkutano wa Pamoja wa WHO / FAO juu ya Mabaki ya Viuatilifu kuamua mnamo 2016 kwamba glyphosate haiwezekani kusababisha hatari ya kansa kwa wanadamu kutokana na mfiduo kupitia lishe, lakini ugunduzi huu ulichafuliwa na Migogoro ya maslahi wasiwasi baada ya kubainika kuwa mwenyekiti na mwenyekiti mwenza wa kikundi pia alikuwa na nafasi za uongozi na Taasisi ya Sayansi ya Maisha ya Kimataifa, kikundi kilichofadhiliwa kwa sehemu na Monsanto na moja ya mashirika yake ya ushawishi.

California OEHHA: Mnamo Machi 28, 2017, Ofisi ya Wakala wa Ulinzi wa Mazingira wa California ya Tathmini ya Hatari ya Afya ya Mazingira ilithibitisha ingekuwa ongeza glyphosate kwa Pendekezo la California orodha 65 ya kemikali inayojulikana kusababisha saratani. Monsanto alishtaki kuzuia hatua hiyo lakini kesi hiyo ilifutwa. Katika kesi tofauti, korti iligundua kuwa California haiwezi kuhitaji maonyo ya saratani kwa bidhaa zilizo na glyphosate. Mnamo Juni 12, 2018, Korti ya Wilaya ya Merika ilikataa ombi la Mwanasheria Mkuu wa California la korti kufikiria tena uamuzi huo. Korti iligundua kuwa California inaweza kuhitaji tu hotuba ya kibiashara ambayo ilifunua "habari halisi na isiyo na ubishani," na sayansi iliyozunguka kansa ya glyphosate haikuthibitishwa.

Utafiti wa Afya ya Kilimo: Utafiti wa kikundi kinachotarajiwa kuungwa mkono na serikali ya Amerika kwa familia za shamba huko Iowa na North Carolina haujapata uhusiano wowote kati ya matumizi ya glyphosate na non-Hodgkin lymphoma, lakini watafiti waliripoti kwamba "kati ya waombaji katika quartile ya kiwango cha juu zaidi, kulikuwa na kuongezeka kwa hatari ya leukemia kali ya myeloid (AML) ikilinganishwa na watumiaji kamwe… ”Sasisho la hivi karibuni la utafiti lilikuwa iliwekwa wazi mwishoni mwa mwaka 2017.

Uchunguzi wa hivi karibuni unaounganisha glyphosate na saratani na shida zingine za kiafya 

Kansa

Usumbufu wa Endokrini, uzazi na wasiwasi wa uzazi 

Ugonjwa wa ini 

  • Utafiti wa 2017 ulihusishwa na athari sugu, ya kiwango cha chini sana cha glyphosate kwa ugonjwa wa ini wenye mafuta katika panya. Kulingana na watafiti, matokeo "yanamaanisha kuwa utumiaji sugu wa viwango vya chini sana vya uundaji wa GBH (Roundup), katika viwango vinavyokubalika vya glyphosate, vinahusishwa na mabadiliko ya alama ya protini ya ini na kimetaboliki," alama ya biomarkers ya NAFLD.

Usumbufu wa Microbiome

  • Novemba 2020 karatasi katika Jarida la Vifaa vya Hatari inaripoti kuwa takriban asilimia 54 ya spishi katika kiini cha microbiome ya utumbo wa binadamu "zinaweza kuwa nyeti" kwa glyphosate. Na "idadi kubwa" ya bakteria kwenye gut microbiome inayoweza kuambukizwa na glyphosate, ulaji wa glyphosate "unaweza kuathiri sana muundo wa microbiome ya utumbo wa binadamu," waandishi walisema kwenye karatasi yao. 
  • 2020 mapitio ya fasihi ya athari za glyphosate kwenye microbiome ya utumbo anahitimisha kuwa, "mabaki ya glyphosate kwenye chakula yanaweza kusababisha ugonjwa wa dysbiosis, ikizingatiwa kuwa vimelea vya magonjwa nyemelezi ni sugu zaidi kwa glyphosate ikilinganishwa na bakteria wa kawaida." Jarida linaendelea, "Glyphosate inaweza kuwa kichocheo muhimu cha mazingira katika etiolojia ya majimbo kadhaa ya magonjwa yanayohusiana na dysbiosis, pamoja na ugonjwa wa celiac, ugonjwa wa utumbo na ugonjwa wa matumbo. Mfiduo wa Glyphosate pia unaweza kuwa na athari kwa afya ya akili, pamoja na wasiwasi na unyogovu, kupitia mabadiliko kwenye microbiome ya utumbo. "
  • Utafiti wa panya wa 2018 uliofanywa na Taasisi ya Ramazzini iliripoti kuwa ufunuo wa kiwango cha chini kwa Roundup katika viwango vinaonekana kuwa salama kwa kiasi kikubwa ilibadilisha utumbo mdogo katika watoto wengine wa panya.
  • Utafiti mwingine wa 2018 uliripoti kuwa viwango vya juu vya glyphosate inayosimamiwa na panya viliharibu utumbo wa utumbo na ilisababisha wasiwasi na tabia kama za unyogovu.

Madhara mabaya nyuki na vipepeo vya monarch

Kesi za saratani

Zaidi ya watu 42,000 wamewasilisha kesi dhidi ya Kampuni ya Monsanto (sasa Bayer) wakidai kwamba kufichua dawa ya kuua magugu ya Roundup ilisababisha wao au wapendwa wao kukuza non-Hodgkin lymphoma (NHL), na kwamba Monsanto ilificha hatari. Kama sehemu ya mchakato wa ugunduzi, Monsanto imebidi abadilishe mamilioni ya kurasa za rekodi za ndani. Sisi ni kuweka Machapisho haya ya Monsanto kadri yanavyopatikana. Kwa habari na vidokezo kuhusu sheria inayoendelea, angalia ya Carey Gillam Mfuatiliaji wa Jaribio la Roundup. Majaribio matatu ya kwanza yalimalizika kwa tuzo kubwa kwa walalamikaji kwa dhima na uharibifu, na majaji wakitawala kuwa muuaji wa magugu wa Monsanto alikuwa sababu kubwa ya kuwasababishia kukuza NHL. Bayer anakata rufaa kwa maamuzi hayo. 

Ushawishi wa Monsanto katika utafiti: Mnamo Machi 2017, jaji wa korti ya shirikisho alifunua hati kadhaa za ndani za Monsanto ambazo ilizua maswali mapya kuhusu ushawishi wa Monsanto juu ya mchakato wa EPA na kuhusu wasimamizi wa utafiti wanategemea. Nyaraka zinaonyesha kwamba madai ya Monsanto ya muda mrefu juu ya usalama wa glyphosate na Roundup sio lazima utegemee sayansi ya sauti kama kampuni inavyosisitiza, lakini kwa juhudi za kuendesha sayansi

Habari zaidi juu ya kuingiliwa kwa kisayansi

Wanasayansi wa Sri Lanka walitoa tuzo ya uhuru wa AAAS kwa utafiti wa magonjwa ya figo

AAAS imetoa wanasayansi wawili wa Sri Lanka, Dk. Channa Jayasumana na Sarath Gunatilake, the Tuzo ya 2019 ya Uhuru wa kisayansi na Wajibu kwa kazi yao "kuchunguza uhusiano unaowezekana kati ya glyphosate na ugonjwa sugu wa figo chini ya hali ngumu." Wanasayansi hao wameripoti kwamba glyphosate inachukua jukumu muhimu katika kusafirisha metali nzito kwa figo za wale wanaokunywa maji machafu, na kusababisha viwango vya juu vya ugonjwa sugu wa figo katika jamii za wakulima. Tazama majarida ndani  SpringerPlus (2015), Nephrolojia ya BMC (2015), Afya ya Mazingira (2015), Jarida la Kimataifa la Utafiti wa Mazingira na Afya ya Umma (2014). Tuzo ya AAAS ilikuwa suspended katikati ya kampeni kali ya upinzani na washirika wa tasnia ya dawa kudhoofisha kazi ya wanasayansi. Baada ya ukaguzi, AAAS ilirudisha tuzo

Kushuka: chanzo kingine cha mfiduo wa lishe 

Wakulima wengine hutumia glyphosate kwenye mazao yasiyo ya GMO kama vile ngano, shayiri, shayiri, na dengu kukausha mazao kabla ya mavuno ili kuharakisha mavuno. Mazoezi haya, inayojulikana kama kukomesha, inaweza kuwa chanzo muhimu cha mfiduo wa lishe kwa glyphosate.

Glyphosate katika chakula: Merika huvuta miguu yake kwenye upimaji

USDA ilitupa kimya kimya mpango wa kuanza kupima chakula kwa mabaki ya glyphosate mnamo 2017. Hati za wakala wa ndani zilizopatikana na Haki ya Kujua ya Amerika zinaonyesha shirika hilo lilikuwa limepanga kuanza kujaribu sampuli zaidi ya 300 za syrup ya mahindi kwa glyphosate mnamo Aprili 2017. Lakini shirika hilo liliua mradi huo kabla ya kuanza. Utawala wa Chakula na Dawa wa Merika ulianza mpango mdogo wa upimaji mnamo 2016, lakini juhudi zilijaa utata na shida za ndani na mpango huo ulikuwa kusimamishwa mnamo Septemba 2016. Wakala zote mbili zina mipango ambayo kila mwaka hujaribu vyakula kwa mabaki ya dawa lakini zote mbili zimeruka majaribio ya glyphosate.

Kabla ya kusimamishwa, duka moja la dawa la FDA lilipatikana viwango vya kutisha vya glyphosate katika sampuli nyingi za asali ya Amerika, viwango ambavyo kimsingi vilikuwa haramu kwa sababu hakukuwa na viwango halali vilivyowekwa kwa asali na EPA. Hapa kuna habari mpya juu ya glyphosate inayopatikana kwenye chakula:

Dawa ya wadudu katika chakula chetu: data ya usalama iko wapi?

Takwimu za USDA kutoka 2016 zinaonyesha viwango vya wadudu vinavyogunduliwa katika 85% ya zaidi ya vyakula 10,000 vilivyopimwa, kila kitu kutoka uyoga hadi zabibu hadi maharagwe ya kijani. Serikali inasema kuwa kuna hatari za kiafya, lakini wanasayansi wengine wanasema hakuna data yoyote ya kuunga mkono madai hayo. Tazama "Kemikali kwenye chakula chetu: Wakati "salama" inaweza kuwa salama: Uchunguzi wa kisayansi wa mabaki ya dawa katika chakula hukua; ulinzi wa kisheria unaulizwa, ”Na Carey Gillam (11/2018).

Korti ya Rufaa inasikiliza hoja juu ya upotezaji wa majaribio ya kwanza ya Roundup ya Monsanto

magazeti Barua pepe Kushiriki Tweet

Uamuzi wa juri la California unaolaumu dawa ya sumu ya Monsanto kwa saratani ya mlinzi wa shule ilikuwa na kasoro kubwa na haiendani na sheria, wakili wa Monsanto aliambia jopo la majaji wa rufaa Jumanne.

Dawa ya kuulia wadudu inayotokana na glyphosate - maarufu kama Roundup - inaungwa mkono kabisa na Wakala wa Ulinzi wa Mazingira (EPA) na "wasimamizi kote ulimwenguni," wakili David Axelrad aliwaambia majaji na Mahakama ya Rufaa ya California Wilaya ya kwanza ya Rufaa.

Axelrad alisema Monsanto hakuwa na jukumu la kuonya mtu yeyote juu ya hatari ya saratani ikizingatiwa makubaliano ya udhibiti kwamba wauaji wake wa magugu wako salama.

Ni "kimsingi haki ya kumshikilia Monsanto kuwajibika na kuiadhibu kwa lebo ya bidhaa inayoonyesha kwa usahihi sio tu uamuzi wa EPA lakini makubaliano ya ulimwengu kwamba glyphosate sio ugonjwa wa kansa," alisema katika usikilizaji wa saa moja. Kuendelea kulifanyika kwa njia ya simu kwa sababu ya vizuizi vya COVID-19 kwenye upatikanaji wa korti.

Jaji Mshirika Gabriel Sanchez alihoji uhalali wa hoja hiyo: "Una masomo ya wanyama… masomo ya utaratibu, una uchunguzi wa kesi," alisema, akihutubia wakili wa Monsanto. "Kuna idadi ya, inaonekana, ilichapisha tafiti zilizopitiwa na wenzao… ambazo zinaonyesha uhusiano muhimu wa kitakwimu kati ya glyphosate na lymphoma. Kwa hivyo sijui kwamba nitakubaliana nawe kwamba ina makubaliano ya umoja. Hakika vyombo vya udhibiti vinaonekana kuwa upande mmoja. Lakini kuna ushahidi mwingine mwingi juu ya nyingine. "

Rufaa hiyo inatokana na uamuzi wa juri wa 2018 katika Korti Kuu ya San Francisco ambayo iliamuru Monsanto kulipa dola milioni 289 kwa Dewayne "Lee" Johnson, pamoja na $ 250 milioni kwa uharibifu wa adhabu.

Jaji wa kesi katika kesi ya Johnson alishusha tuzo hiyo hadi $ 78.5 milioni. Lakini Monsanto kukata rufaa kwa uamuzi, kuuliza korti ibadilishe uamuzi wa jaribio na ingiza hukumu kwa Monsanto au ibadilishe na kurudisha kesi hiyo kwa jaribio jipya au angalau kupunguza kabisa uharibifu. Johnson kukata rufaa kutafuta kurudishwa kwa tuzo kamili ya jury.

Johnson ni mmoja wa makumi ya maelfu ya watu kutoka Amerika kote ambao wameshtaki Monsanto wakidai Roundup na dawa zingine za kuua dawa za glyphosate zilizotengenezwa na kampuni hiyo husababisha non-Hodgkin lymphoma na kwamba kampuni hiyo ilitumia miongo kadhaa kufunika hatari hizo.

Johnson alipata hadhi ya "upendeleo" kwa sababu madaktari walisema umri wake wa kuishi ulikuwa mfupi na kwamba angekufa ndani ya miezi 18 ya kesi hiyo. Johnson amewafadhaisha madaktari na bado anaishi na anapata matibabu ya kawaida.

Kupoteza kwa Monsanto kwa Johnson kuliashiria upotezaji wa kwanza wa majaribio ya Roundup kwa kampuni hiyo, ambayo ilinunuliwa na Bayer AG ya Ujerumani mnamo Juni 2018 tu wakati kesi ya Johnson ilianza.

Majaji katika kesi ya Johnson waligundua haswa - pamoja na mambo mengine - kwamba Monsanto alikuwa mzembe kwa kutomwonya Johnson juu ya hatari ya saratani ya dawa zake za kuulia wadudu. Lakini Monsanto anasema kuwa uamuzi huo ulikuwa na kasoro kwa sababu ya kutengwa kwa ushahidi muhimu na kile mawakili wa kampuni hiyo wanaita "upotovu wa sayansi ya kuaminika."

Ikiwa korti ya rufaa haiagizi kesi mpya, Monsanto aliuliza kwamba majaji angalau wapunguze sehemu ya tuzo ya majaji kwa "uharibifu wowote wa kiuchumi" kutoka $ 33 milioni hadi $ 1.5 milioni na kufuta kabisa uharibifu wa adhabu.

Mawakili wa kesi ya Johnson walikuwa wamesema kuwa anapaswa kupata dola milioni 1 kwa mwaka kwa maumivu na mateso kwa miaka 33 ya nyongeza ambayo angeishi ikiwa hangepata saratani.

Lakini mawakili wa Monsanto wamesema Johnson anapaswa kupata $ 1 milioni tu kwa mwaka kwa maumivu na mateso wakati wa umri wake wa kuishi au $ 1.5 milioni kwa kipindi cha miezi 18 kinachotarajiwa cha siku zijazo.

Siku ya Jumanne, Axelrad alisisitiza nukta hiyo: "Hakika mdai anaweza kupona wakati wa uhai wake kwa maumivu na mateso ambayo yanaweza kutokea kwa kujua kwamba ana muda mfupi wa kuishi," aliiambia jopo la mahakama. "Lakini huwezi kupona kwa maumivu na mateso ambayo hayawezekani kutokea katika miaka ambayo hautaishi tena na ndivyo mlalamikaji alivyopokea katika kesi hii."

Axelrad aliwaambia majaji kwamba kampuni hiyo ilikuwa imepakwa rangi ya uwongo ikijihusisha na utovu wa nidhamu lakini kwa kweli ilifuata sayansi na sheria vizuri. Alisema, kwa mfano, ingawa wakili wa Johnson alikuwa amemshtaki Monsanto kwa kuandika mizimu karatasi za kisayansi, wanasayansi wa kampuni walikuwa wametoa tu "maoni ya wahariri" kwa karatasi kadhaa zilizochapishwa katika fasihi ya kisayansi.

"Ikiwa Monsanto ingekuja au la zaidi kubaini kuhusika kwake katika masomo hayo msingi ni kwamba masomo hayo hayakutoa habari yoyote ya uwongo au ya kupotosha na hakuna dalili kwamba yeyote wa waandishi wa masomo hayo angebadilisha maoni yao ikiwa Monsanto haijapewa maoni ya wahariri, ”alisema.

Axelrad alisema hakukuwa na uovu wowote na hakuna msingi wa uharibifu wa adhabu unaopaswa kufanywa dhidi ya Monsanto. Utetezi wa kampuni ya dawa yake ya kuua magugu inayotokana na glyphosate kwa miaka imekuwa "ya busara kabisa na kwa nia njema," alisema.

"Hakuna ushahidi kabisa kwamba Monsanto ilisambaza habari za uwongo, za kupotosha au zisizo kamili, hakuna ushahidi kwamba vitendo vyake vilizuia usambazaji wa habari kwa vyombo vya udhibiti vinahitajika kupitia ushahidi wa kisayansi, hakuna ushahidi kwamba vitendo vyake viliathiri uamuzi wa mwisho wa kisheria na hakuna ushahidi kwamba Monsanto ilikataa kufanya jaribio au utafiti ili kuficha habari juu ya hatari ya kudhuru au kuzuia kupatikana kwa habari mpya kuhusu sayansi ya glyphosate, "alisema.

Wakili wa Johnson Mike Miller alisema kuwa mawakili wa Monsanto walikuwa wakijaribu kupata korti ya rufaa ili kujaribu ukweli wa kesi hiyo, ambayo sio jukumu lake.

“Monsanto haelewi kazi ya rufaa. Sio kupima tena ukweli. Ukweli ambao ulibuniwa tu na wakili wa Monsanto ulikataliwa kabisa na majaji na kukataliwa na jaji wa kesi… ”Miller alisema.

Korti ya rufaa inapaswa kuzingatia uharibifu ambao jury ilipewa, pamoja na uharibifu wa adhabu, kwa sababu mwenendo wa Monsanto unaozunguka sayansi na usalama wa dawa yake ya sumu ya glyphosate ulikuwa "mbaya," Miller alisema.

Ushahidi uliowasilishwa katika kesi ya Johnson ulionyesha Monsanto alihusika na uandishi wa roho wa karatasi za kisayansi wakati ilishindwa kujaribu mitihani yake ya sumu ya glyphosate kwa hatari ya ugonjwa wa kansa. Kampuni hiyo ilianzisha mashambulio "ambayo hayajawahi kutokea" juu ya uaminifu wa wanasayansi wa saratani wa kimataifa ambao waligundua glyphosate kama kasinojeni inayowezekana ya binadamu mnamo 2015, aliiambia jopo la mahakama.

"Katika uharibifu wa adhabu, unapotathmini lawama ya Monsanto lazima uangalie utajiri wa Monsanto. Na tuzo lazima iwe ya kutosha kuuma, "alisema Miller. "Chini ya sheria ya California isipokuwa inabadilisha mwenendo huo haikidhi madhumuni ya uharibifu wa adhabu."

Jopo la rufaa lina siku 90 kutoa uamuzi.

IFIC: Jinsi Chakula Kubwa Kinazunguka Habari Mbaya

magazeti Barua pepe Kushiriki Tweet

Nyaraka zilizopatikana na Haki ya Kujua ya Amerika na vyanzo vingine vinaangazia utendaji kazi wa ndani wa Baraza la Habari la Chakula la Kimataifa (IFIC), kikundi cha biashara kinachofadhiliwa na kampuni kubwa za chakula na kilimo, na "mkono wa elimu kwa umma" Msingi wa IFIC. Vikundi vya IFIC hufanya mipango ya utafiti na mafunzo, hutoa vifaa vya uuzaji na kuratibu vikundi vingine vya tasnia kuwasiliana na tasnia kuhusu usalama wa chakula na lishe. Kutuma ujumbe ni pamoja na kukuza na kutetea sukari, vyakula vilivyosindikwa, vitamu bandia, viongezeo vya chakula, viuatilifu na vyakula vilivyoundwa na vinasaba.

Inazunguka ripoti ya saratani ya wadudu kwa Monsanto

Kama mfano mmoja wa jinsi IFIC inavyoshirikiana na mashirika kukuza bidhaa za kilimo na kupuuza wasiwasi wa saratani, hii hati ya ndani ya Monsanto hutambua IFIC kama "Mshirika wa tasnia" katika mpango wa uhusiano wa umma wa Monsanto kudhalilisha timu ya Utafiti wa Saratani ya Shirika la Afya Ulimwenguni, Wakala wa Kimataifa wa Utafiti wa Saratani (IARC), "kulinda sifa" ya Roundup weedkiller. Mnamo Machi 2015, IARC ilihukumu glyphosate, kiungo muhimu katika Roundup, kuwa labda ni kansa kwa wanadamu.

Monsanto iliorodhesha IFIC kama "Mshirika wa tasnia" wa Tier 3 pamoja na vikundi vingine viwili vilivyofadhiliwa na tasnia ya chakula, the Chama cha Watengenezaji wa Vyakula na Kituo cha Uadilifu wa Chakula.

Jinsi IFIC inajaribu kuwasilisha ujumbe wake kwa wanawake.

Vikundi vilitambuliwa kama sehemu ya "Timu ya Ushiriki wa Wadau" ambayo inaweza kuzitaarifu kampuni za chakula kwa "mkakati wa chanjo" wa Monsanto kwa ripoti ya saratani ya glyphosate.

Blogi baadaye zilichapishwa kwenye Tovuti ya IFIC onyesha ujumbe wa kikundi "usijali, tuamini" ujumbe kwa wanawake. Maingizo ni pamoja na, "njia 8 za ujinga wanajaribu kukutisha juu ya matunda na mboga," "Kukata machafuko kwenye glyphosate," na "Kabla hatujashangaa, wacha tuwaulize wataalam… wataalam wa kweli."

Wafadhili wa shirika

IFIC ilitumia zaidi ya dola milioni 22 katika kipindi cha miaka mitano kutoka 2013-2017, wakati IFIC Foundation ilitumia zaidi ya dola milioni 5 katika miaka hiyo mitano, kulingana na fomu za ushuru zilizowasilishwa na IRS. Mashirika na vikundi vya tasnia ambavyo vinasaidia IFIC, kulingana na ufichuzi wa umma, ni pamoja na Chama cha Vinywaji vya Amerika, Chama cha Sayansi ya Nyama ya Amerika, Kampuni ya Archer Daniels Midland, Bayer CropScience, Cargill, Coca-Cola, Dannon, DowDuPont, General Mills, Hershey, Kellogg, Mars, Nestle, Mashamba ya Perdue na PepsiCo.

Rasimu ya rekodi za ushuru kwa Taasisi ya IFIC, iliyopatikana kupitia maombi ya rekodi za serikali, orodhesha mashirika ambayo yalifadhili kikundi hicho 2011, 2013 au zote mbili: Chama cha Watengenezaji wa Vyakula, Coca-Cola, ConAgra, General Mills, Kellogg, Kraft Foods, Hershey, Mars, Nestle, PepsiCo na Unilever. Idara ya Kilimo ya Merika iliipa IFIC Foundation $ 177,480 ya pesa za walipa kodi katika 2013 kuzalisha "mwongozo wa mawasiliano”Kwa kukuza vyakula vilivyoundwa na vinasaba.

IFIC pia inaomba pesa kutoka kwa mashirika kwa kampeni maalum za utetezi wa bidhaa. Barua pepe hii ya Aprili 28, 2014 kutoka kwa mtendaji wa IFIC hadi orodha ndefu ya washiriki wa bodi ya ushirika anauliza michango ya $ 10,000 kusasisha "Kuelewa Chakula chetu" mpango kuboresha maoni ya watumiaji wa vyakula vilivyosindikwa. Barua pepe inabainisha wafuasi wa zamani wa kifedha: Bayer, Coca-Cola, Dow, Kraft, Mars, McDonalds, Monsanto, Nestle, PepsiCo na DuPont.

Inakuza GMO kwa watoto wa shule

Uratibu wa IFIC 130 vikundi kupitia Muungano wa Kulisha Baadaye juu ya juhudi za ujumbe "kuboresha uelewa" juu ya vyakula vilivyotengenezwa na vinasaba. Wanachama ni pamoja na Baraza la Amerika juu ya Sayansi na Afya, Baraza la Kudhibiti Kalori, the Kituo cha Uadilifu wa Chakula na Hifadhi ya Asili.

Alliance to Feed the Future ilitoa mitaala ya elimu bure ili kuwafundisha wanafunzi kukuza vyakula vyenye vinasaba, pamoja na "Sayansi ya Kulisha Ulimwenguni”Kwa walimu wa K-8 na"Kuleta Bioteknolojia kwa Maisha”Kwa darasa 7-10.

Utendaji wa ndani wa huduma za PR za IFIC

Mfululizo wa nyaraka kupatikana na Haki ya Kujua ya Amerika toa hisia ya jinsi IFIC inavyofanya kazi nyuma ya pazia ili kusambaza habari mbaya na kutetea bidhaa za wadhamini wake wa kampuni.

Inaunganisha waandishi wa habari na wanasayansi wanaofadhiliwa na tasnia  

  • Mei 5, 2014 barua pepe kutoka kwa Matt Raymond, mkurugenzi mwandamizi wa mawasiliano, alionya uongozi wa IFIC na "kikundi cha mazungumzo ya media" kwa "hadithi za hali ya juu ambazo IFIC inahusika sasa" kusaidia kutangaza habari mbaya, pamoja na kujibu sinema ya Fed Up. Alibainisha walikuwa wameunganisha mwandishi wa New York Times na "Dk. John Sievenpiper, mtaalam wetu aliyejulikana katika uwanja wa sukari. ” Sievenpiper "ni miongoni mwa kikundi kidogo cha wanasayansi wa masomo wa Canada ambao wamepokea mamia ya maelfu ya ufadhili kutoka kwa watengenezaji wa vinywaji baridi, vyama vya wafanyabiashara wa chakula na tasnia ya sukari, wakizima masomo na nakala za maoni ambazo mara nyingi huambatana na masilahi ya biashara hizo, ” kulingana na National Post.
  • Barua pepe kutoka 2010 na 2012 pendekeza kwamba IFIC inategemea kikundi kidogo cha wanasayansi waliounganishwa na tasnia ili kukabiliana na masomo ambayo yanaleta wasiwasi juu ya GMOs. Katika barua pepe zote mbili, Bruce Chassy, ​​profesa wa Chuo Kikuu cha Illinois ambaye walipokea fedha ambazo hazijafahamika kutoka kwa Monsanto kukuza na kutetea GMOs, inashauri IFIC juu ya jinsi ya kujibu tafiti zinazoongeza wasiwasi juu ya GMOs.

Mtendaji wa DuPont anapendekeza mkakati wa siri kukabiliana na Ripoti za Watumiaji

  • Ndani ya Februari 3, 2013 barua pepe, Wafanyikazi wa IFIC walitahadharisha "kikundi cha uhusiano wa media" kwamba Ripoti za Watumiaji ziliripoti wasiwasi juu ya usalama na athari za mazingira za GMOs. Doyle Karr, Mkurugenzi wa sera ya bioteknolojia ya DuPont na makamu wa rais wa bodi ya Kituo cha Uadilifu wa Chakula, alituma barua pepe kwa mwanasayansi aliye na swala la maoni ya majibu, na akapendekeza kukabili Ripoti za Watumiaji na mbinu hii ya siri: "Labda tengeneza barua kwa mhariri iliyosainiwa na wanasayansi 1,000 ambao hawahusiani na kampuni za mbegu za kibayoteki ukisema kwamba wanashughulikia na taarifa za (Consumer Reports ') juu ya athari za usalama na mazingira. ?? ”

Huduma zingine za PR IFIC hutoa kwa tasnia

  • Inasambaza sehemu za kupotosha za kuongea za tasnia: Aprili 25, 2012 barua kwa wanachama 130 wa Alliance kulisha Baadaye "kwa niaba ya mwanachama wa Alliance Chama cha Watengenezaji wa Vyakula ” ilidai kwamba mpango wa kupigia kura wa California kuweka lebo kwenye vyakula vilivyotengenezwa na vinasaba "utapiga marufuku uuzaji wa makumi ya maelfu ya bidhaa za vyakula huko California isipokuwa iwe na lebo maalum."
  • Anakabiliwa na vitabu vinavyochambua vyakula vilivyosindikwa: Februari 20, 2013 email inaelezea mkakati wa IFIC wa kuzungusha vitabu viwili vinavyochambua tasnia ya chakula, "Chumvi, Sukari, Mafuta" na Michael Moss, na "Sanduku la chakula cha mchana la Pandora" na Melanie Warner. Mipango ilijumuisha kuandika mapitio ya vitabu, kusambaza vituo vya kuzungumza na "kuchunguza chaguzi za ziada ili kuongeza ushiriki katika media ya dijiti inayopimwa na kiwango cha chanjo." Katika barua pepe ya Februari 22, 2013, mtendaji wa IFIC aliwafikia wasomi watatu - Roger Clemens wa Chuo Kikuu cha Kusini mwa California, Mario Ferruzzi wa Chuo Kikuu cha Purdue na Joanne Slavin wa Chuo Kikuu cha Minnesota - kuwauliza wapatikane kwa mahojiano ya media juu ya vitabu. Barua pepe hiyo iliwapatia wasomi muhtasari wa vitabu hivyo viwili na sehemu za kuzungumza za IFIC zinazotetea vyakula vilivyotengenezwa. "Tutashukuru kwa kushiriki mazungumzo yoyote maalum juu ya maswala maalum ya sayansi ambayo yamezungumziwa katika vitabu," inasema barua pepe kutoka Marianne Smith Edge, makamu wa rais mwandamizi wa lishe na usalama wa chakula.
  • Utafiti na tafiti kusaidia nafasi za tasnia; mfano mmoja ni utafiti wa 2012 ambao ulipata 76% ya watumiaji "hawawezi kufikiria chochote cha ziada wangependa kuona kwenye lebo" ambayo ilikuwa hutumiwa na vikundi vya tasnia kupinga kuipatia GMO.
  • "Usijali, tuamini" vipeperushi vya uuzaji, Kama vile hii moja kuelezea kuwa viongeza vya chakula na rangi sio jambo la kuhangaika. Kemikali na rangi "zimekuwa na jukumu muhimu katika kupunguza upungufu mkubwa wa lishe kati ya watumiaji," kulingana na brosha ya IFIC Foundation ambayo "iliandaliwa chini ya makubaliano ya kushirikiana na Utawala wa Chakula na Dawa wa Merika."

awali ilichapishwa Mei 31, 2018 na kusasishwa mnamo Februari 2020

Teknolojia, Matibabu na Vikundi vya Mashamba Wauliza Korti ya Rufaa Kubatilisha Hukumu Dhidi ya Monsanto

magazeti Barua pepe Kushiriki Tweet

Vikundi vinavyowakilisha masilahi ya kilimo, matibabu na bioteknolojia vimewasilisha taarifa kwa Korti ya Rufaa ya California, wakipatana na Monsanto kuuliza korti ibatilishe uamuzi wa jury wa majira ya joto uliyopita ambao uligundua dawa ya dawa ya sumu ya Monsanto inasababisha saratani na kuamua kuwa kampuni hiyo ilitumia miaka kuficha hatari .

Vikundi hivyo vinahimiza korti ya rufaa ama kutupa ushindi huo juri la San Francisco lilimpa mlinda shamba wa shule Dewayne "Lee" Johnson mnamo Agosti ya 2018 au kubatilisha agizo kwa Monsanto kulipa uharibifu wa adhabu kwa Johnson. Kesi ya Johnson alikuwa wa kwanza dhidi ya Monsanto juu ya madai kwamba dawa ya kuua magugu inayotokana na glyphosate kama vile Roundup inaweza kusababisha lymphoma isiyo ya Hodgkin.

Johnson ni mmoja wa walalamikaji zaidi ya 18,000 wanaotoa madai kama hayo. Mashtaka hayo yanadai kwamba Monsanto alikuwa akijua utafiti wa kisayansi unaonyesha ushirika kati ya dawa zake za kuua magugu na saratani lakini badala ya kuwaonya watumiaji kampuni hiyo ilifanya kazi kukandamiza utafiti huo na kuendesha maandiko ya kisayansi.

Majaji katika kesi ya Johnson waliamua Monsanto inapaswa kulipa $ 289 milioni kwa uharibifu, pamoja na $ 250 milioni kwa uharibifu wa adhabu. Jaji wa kesi hiyo katika kesi hiyo baadaye alipunguza kiwango cha uharibifu wa adhabu, na kupunguza jumla ya tuzo hadi $ 78 milioni. Majaji wengine wawili katika majaribio yanayofuata juu ya madai kama hayo pia yamepata walalamikaji na kuamuru uharibifu mkubwa wa adhabu dhidi ya Monsanto.

Monsanto alikata rufaa uamuzi na Johnson alikata rufaa, kutafuta kurejeshwa kwa dola milioni 289 kamili. Hoja za mdomo zinatarajiwa katika korti hii ya rufaa kuanguka huku na uamuzi unaowezekana kutoka kwa korti ya rufaa kabla ya mwisho wa mwaka.

Moja ya vyama vilivyowasilisha msimamo mfupi wa kusaidia msimamo wa Monsanto ni Genentech Inc, kampuni ya kibayoteki ya San Francisco na historia ya kufanya utafiti wa matibabu ya saratani. Katika rufaa yake kwa korti, Genentech anasema kwamba ina utaalam kama "kampuni ya sayansi" na inaona uamuzi wa Johnson kama tishio kwa maendeleo ya kisayansi. "Korti lazima zihakikishe matumizi sahihi ya sayansi katika chumba cha mahakama ili uvumbuzi usitawi sokoni ..." kifupi cha Genentech kinasema.

Genentech alitangaza mapema mwaka huu mapitio ya haraka kutoka kwa Utawala wa Chakula na Dawa kwa matibabu ya dawa kwa watu wasio na Hodgkin lymphoma.

Katika kuunga mkono rufaa ya Monsanto, Genentech aliunga mkono malalamiko ya Monsanto kwamba mawakili wa Johnson hawakuwasilisha vizuri ushuhuda wa kisayansi wa wataalam: “Genentech anaandika kuonyesha umuhimu wa uchunguzi sahihi wa ushuhuda wa wataalam wa kisayansi kwa kampuni zilizo na bidhaa zenye ubunifu wa kisayansi na watumiaji ambao wanategemea ubunifu wao. ”

Kampuni hiyo pia ilijiunga na Monsanto juu ya suala la uharibifu wa adhabu, ikisema kuwa kampuni hazipaswi kukumbwa na uharibifu wa adhabu ikiwa bidhaa yao imepitiwa na wakala wa sheria kama Wakala wa Ulinzi wa Mazingira (EPA) na kupatikana kuwa haina hatari kwa afya ya binadamu.

"Kuruhusu majarida kutoa uharibifu wa adhabu kwa bidhaa ambazo zimechunguzwa haswa na kupitishwa na wakala wa udhibiti kunaleta hatari kubwa ya kuchanganyikiwa kwa kampuni zinazotegemea sayansi na inaweza kuzuia maendeleo ya sayansi," kifupi cha Genentech kinasema. "Ikiwa tuzo kama hizo za adhabu zinaruhusiwa, kampuni zinakabiliwa na hatari ya uharibifu mkubwa wa adhabu isipokuwa wakidhani mara kwa mara maamuzi ya usalama ya wasimamizi."

Siku ya Jumanne Shirikisho la Ofisi ya Shamba la California liliwasilisha muhtasari wake mwenyewe kusaidia Monsanto. Ofisi ya shamba, ambayo inasema inawakilisha wanachama 36,000, ilisema kesi hiyo ni ya "wasiwasi muhimu" kwa wakulima na wafugaji ambao "wanategemea zana za ulinzi wa mazao kukuza chakula na nyuzi."

Ingawa uamuzi wa Johnson hauathiri udhibiti wa dawa ya kuua magugu ya glyphosate, ofisi ya shamba inasema kwa kifupi kwamba tasnia inaogopa vizuizi kwa kemikali. Kikundi cha shamba pia kilisema kuwa "uamuzi wa korti ya majaribio unadharau sheria za shirikisho, na sheria ya serikali…" kwa sababu inapingana na utaftaji wa EPA kwamba glyphosate haitaweza kusababisha saratani.

Kwa kuongezea, vyama vya California vinawakilisha madaktari, madaktari wa meno na hospitali vunja katika kwa niaba ya Monsanto akisema kwamba uamuzi wa majaji katika kesi ya Johnson "ulikuwa chini ya udanganyifu wa kihemko" na sio kwa msingi wa "makubaliano ya kisayansi."

"Jibu la swali tata la kisayansi ambalo juri lilihitajika kusuluhisha katika kesi hii linapaswa kuwa msingi wa ushahidi uliokubalika wa kisayansi na hoja kali za kisayansi, sio uchaguzi wa jury. Mbaya zaidi, kuna sababu ya kushuku uchambuzi wa majaji ulitokana na uvumi na hisia, "vyama vilisema katika muhtasari wao.

Wakili wa Johnson, Mike Miller, alisema anajisikia "mzuri kweli" juu ya nafasi za ushindi katika korti ya rufaa na alielezea muhtasari kutoka kwa California Medical Association kama "muhtasari huo huo wa kifikra wanaowasilisha dhidi ya kila mwathiriwa wa uzembe."

Jaribio la Missouri linaweza Kuendelea

Katika hatua tofauti huko Missouri, korti kuu ya serikali ilisema Jumanne kuwa a kesi itaanza Oktoba 15 katika jiji la St. Walalamikaji wengine ambao walikuwa wamejiunga na malalamiko ya Winston dhidi ya Monsanto wanatarajiwa kukatwa na / au kesi zao kucheleweshwa, kulingana na uamuzi na Mahakama Kuu ya Missouri. Monsanto alikuwa ameuliza korti kuu kuzuia kesi hiyo isifanyike kwa sababu ya walalamikaji kadhaa hawaishi katika eneo hilo.

Korti Kuu iliamuru Jaji wa Jiji la St. Louis Michael Mullen "asichukue hatua zaidi" wakati huu katika kesi za walalamikaji 13.

Monsanto ilinunuliwa na Bayer AG mnamo Juni 2018, na bei za hisa za Bayer zilipungua sana kufuatia uamuzi wa Johnson na zimebaki kuwa na huzuni. Wawekezaji wanasisitiza makazi ya kimataifa kumaliza kesi.

Nina Fedoroff: Kuhamasisha mamlaka ya sayansi ya Amerika kumrudisha Monsanto

magazeti Barua pepe Kushiriki Tweet
  • Kama rais na mwenyekiti wa bodi ya AAAS kutoka 2011-2013, Dk Fedoroff aliendeleza malengo ya sera ya tasnia ya kilimo. Sasa anafanya kazi kwa kampuni ya kushawishi.
  • Nyaraka zilizopatikana na Haki ya Kujua ya Amerika zinaonyesha jinsi uhusiano wa umma na juhudi za kushawishi zinavyoratibiwa nyuma ya pazia kati ya tasnia ya kilimo, vikundi vya mbele na wasomi ambao wanaonekana huru.

Nina Fedoroff, PhD, ni mmoja wa wanasayansi wenye ushawishi mkubwa wanaotetea kuenea na kupunguza udhibiti wa vyakula vilivyotengenezwa na vinasaba. Yeye ni rais wa zamani wa Jumuiya ya Amerika ya Maendeleo ya Sayansi (2011-2012) na mwenyekiti wa zamani wa Bodi ya Wakurugenzi ya AAAS (2012-2013). Yeye ni mshauri mwandamizi wa sayansi tangu 2015 katika Sheria ya OFW, kampuni ya kushawishi ambayo wateja wake wamejumuisha Syngenta na Baraza la Habari ya Bayoteknolojia, kikundi cha biashara kinachowakilisha Bayer (ambayo inamiliki Monsanto), BASF, Corteva (idara ya DowDuPont) na Syngenta.

Kuanzia 2007-2010, Dk Fedoroff aliwahi kuwa mshauri wa sayansi na teknolojia kwa Katibu wa Jimbo na Msimamizi wa USAID chini ya utawala wa George W. Bush na Obama. Kabla ya hapo, alikuwa mwanachama wa bodi ya Sigma-Aldrich Corporation, kampuni ya kimataifa ya kemikali na kibayoteki; na mjumbe wa bodi ya ushauri ya Evogene, kampuni ya bioteknolojia ambayo ilishirikiana na DuPont, Syngenta, Bavaria na Monsanto.

Tukio la 2017 kukuza Baraza la Amerika juu ya Sayansi na Afya "Junk science" kitabu alishirikiana Dk Fedoroff na wanasayansi wawili wanaohusishwa na vikundi ambavyo vinakanusha sayansi ya hali ya hewa.

Kama Katibu wa Jimbo Hillary “Mfalme wa sayansi wa Clinton, "Dk Fedoroff aliwahi kuwa mwanadiplomasia wa"GMO njia yote"Msukumo wa sera za kigeni za Merika, Tom Philpott aliripoti huko Grist mnamo 2008 na 2009. Mtandao wa Vitendo vya Viuatilifu vya Amerika Kaskazini umemtaja Dk Fedoroff kama"haswa balozi wa Merika ”kwa uhandisi maumbile. Kulingana na Greenpeace, Dk Fedoroff amekuwa "a mtetezi mkali wa kuenea kwa ulimwengu kwa GM vyakula (vilivyobadilishwa vinasaba) wakati wote wa kazi yake. ”

Wakati wa uongozi wake kama rais na mwenyekiti wa AAAS, the ukubwa wa dunia jamii ya wanasayansi anuwai, Dk Fedoroff alijishughulisha na majukumu hayo kutoa msaada wa kisiasa kwa tasnia ya kilimo: kwa mfano, Bodi ya Wakurugenzi ya AAAS chini ya uenyekiti wake ilitoa taarifa ya wakati uliowekwa kisiasa kupinga kuandikishwa kwa GMO mnamo 2012. Wakati rais wa shirika la kisayansi mnamo 2011 , Dk Fedoroff alisaidia kushinda pendekezo la EPA la Amerika ambalo lingehitaji data ya ziada ya afya na usalama kwa mazao ya GMO, kulingana na barua pepe zilizoelezwa hapo chini. Tazama, Nina Fedoroff, AAAS na kushawishi tasnia ya kilimo. Dk Fedoroff na AAAS hawajajibu maombi ya majibu.

Ushirikiano na vikundi vya mbele vya udanganyifu na juhudi za PR

Dk Fedoroff ameendeleza na kusaidia kuhalalisha vikundi ambavyo vinadai kuwa sauti huru za sayansi lakini hufanya kazi nyuma ya pazia na tasnia ya kilimo kwa njia ambazo zinapotosha umma - pamoja na vikundi viwili vilivyosaidia Monsanto jaribu kudhalilisha wanasayansi ambao walihudumu kwenye Jopo la wataalam la Shirika la Afya Ulimwenguni la Utafiti juu ya Saratani (IARC) ambalo liliainisha glyphosate kama kinga ya binadamu ya kansa katika 2015.

Baraza la Amerika juu ya Sayansi na Afya (ACSH) unafadhiliwa na makampuni ya kemikali, dawa na tumbaku, Kulingana na kuvuja nyaraka za ndani hati hiyo jinsi kikundi kinaweka huduma zake kwa mashirika kwa kampeni za ulinzi wa bidhaa. Barua pepe zilizotolewa kupitia kesi za korti zinaonyesha kuwa Monsanto walikubaliana kufadhili ACSH katika 2015, na aliuliza kikundi kuandika juu ya ripoti ya saratani ya IARC juu ya glyphosate; ACSH baadaye alidai ripoti ya saratani ilikuwa "udanganyifu wa kisayansi."     

Dk Fedoroff alisaidia kukuza kikundi hiki kama chanzo halali cha sayansi mnamo 2017 Tukio la National Press Club kuzindua "Kitabu Kidogo Nyeusi cha Sayansi ya Junk" ya ACSH. Kuonekana pamoja na Dk Fedoroff kwenye hafla ya waandishi wa habari walikuwa wanasayansi wawili waliofungamana na vikundi ambavyo kanusha sayansi ya hali ya hewa na kushawishi bidhaa za tumbaku:

Mradi wa Kusoma Maumbile: Dk Fedoroff ameorodheshwa kama mjumbe wa bodi kwenye wavuti ya Mradi wa Kusoma Maumbile, kikundi kinachodai kuwa huru lakini washirika na Monsanto kwenye miradi ya PR na ya kushawishi, kulingana na hati zilizopatikana na Haki ya Kujua ya Amerika. Nyaraka zilizotolewa kwenye jalada la korti zinaonyesha kwamba Monsanto iliorodhesha kundi hili kati ya "Washirika wa tasnia" ilipanga kushiriki katika mkakati wa "kuandaa kilio" dhidi ya tathmini ya glyphosate ya IARC ili "kulinda sifa na FTO ya Roundup." Mradi wa kusoma na maumbile umeandika zaidi ya vitu 200 kukosoa shirika la utafiti wa saratani, pamoja na mashambulio kadhaa ya kibinafsi kwa wanasayansi waliohusika katika ripoti ya glyphosate, wakiwatuhumu njama, ulaghai, uongo, ufisadi, usiri, na kuhamasishwa nafaida na ubatili. ”??

Katika mfululizo wa kushinda tuzo huko Le Monde kuhusu "juhudi za Monsanto kuharibu shirika la saratani la UN kwa njia yoyote inayowezekana," waandishi wa habari Stéphane Foucart na Stéphane Horel walielezea Mradi wa Kusoma Maumbile na ACSH kama "tovuti zinazojulikana za propaganda" na wakasema GLP "inalishwa na watu wa PR wanaohusishwa na viwanda vya dawa za wadudu na teknolojia. ” GLP ilizinduliwa mnamo 2011 na Jon Entine, ambaye anamiliki kampuni ya uhusiano wa umma ambayo ilikuwa na Monsanto kama mteja wakati huo.

Kushambuliwa kwa watafiti wa saratani kwenye wavuti ya Mradi wa Kusoma Maumbile ambayo inamuorodhesha Dk Fedoroff kama "mjumbe wa bodi":

Mapitio ya Wasomi: Dk Fedoroff alitangaza Mapitio ya Wasomi kama chanzo cha sayansi cha kuaminika katika nakala ya 2012 katika Mwelekeo katika Maumbile na mahojiano ya 2016 na Washington Examiner kuhusu uandishi duni wa sayansi. Nyaraka zilizopatikana na Haki ya Kujua ya Amerika zinaonyesha kuwa Ukaguzi wa Wasomi ulikuwa kuanzisha kama kikundi cha mbele kwa msaada wa Monsanto kudharau wakosoaji wa uhandisi wa maumbile na dawa za wadudu, wakati kuweka alama za alama za ushirika za kampuni. Kikundi, ambacho alidai kuwa huru lakini ilikuwa unafadhiliwa na kampuni za kilimo, alishambulia tasnia ya kikaboni kama "ulaghai wa uuzaji."

Kambi ya Boot ya Usomi wa Bayoteki: Dk Fedoroff aliorodheshwa kama mwanachama wa kitivo cha msingi ya Mradi wa Kujifunza kusoma na kuandika wa Kibayoteki "kambi ya boot" iliyofanyika UC Davis mnamo 2015. Hafla hiyo iliandaliwa na vikundi viwili vya PR Mradi wa Uzazi wa Kuandika na Mapitio ya Wasomi, na kufadhiliwa kwa siri na kampuni za kilimo ili "kufundisha wanasayansi na waandishi wa habari kuandaa mjadala juu ya GMOs na sumu ya glyphosate," aliripoti Paul Thacker katika Maendeleo. Wasemaji walijumuisha orodha inayojulikana ya washirika wa sekta ya PR ikiwa ni pamoja na Jay Byrne, Jon Entine, Bruce Chassy, ​​Kabila la David, Hank Campbell wa ACSH na Akitoa by "Sci Babe."

AgBioWorld: Katika mwenendo wake wa 2012 na maumbile makala, Dk Fedoroff alitangaza tovuti ya AgBioWorld kama "rasilimali nyingine muhimu" ya kujifunza juu ya sayansi. Mnamo 2002 katika Guardian, George Monbiot alielezea jinsi timu ya PR ya Monsanto ilitumia tovuti ya AgBioWorld na akaunti bandia za media ya kijamii kudharau wanasayansi na wanamazingira ambao walileta wasiwasi juu ya mazao ya GM. Monbiot iliripoti: 

“Mwisho wa mwaka jana, Jay Byrne, aliyekuwa mkurugenzi wa [Monsanto] wa ufikiaji wa mtandao, alielezea kampuni zingine kadhaa mbinu ambazo alikuwa ametumia huko Monsanto. Alionyesha jinsi, kabla ya kuanza kufanya kazi, tovuti za juu za GM zilizoorodheshwa na injini ya utaftaji wa mtandao zote zilikuwa muhimu kwa teknolojia. Kufuatia uingiliaji wake, tovuti za juu zote zilikuwa za kuunga mkono (nne kati yao zilianzishwa na kampuni ya Monsanto's PR Bivings). Aliwaambia 'wafikirie mtandao kama silaha kwenye meza. Ama unachukua au mshindani wako anafanya hivyo, lakini kuna mtu atakayeuawa.

Wakati alikuwa akifanya kazi kwa Monsanto, Byrne aliiambia jarida la mtandao Wow kwamba "hutumia muda wake na juhudi kushiriki" katika majadiliano ya wavuti juu ya kibayoteki. Aligundua tovuti ya AgBioWorld, ambapo "anahakikisha kampuni yake inapata uchezaji mzuri." AgBioWorld ndio tovuti ambayo [mtu bandia mkondoni Mary] Smetacek alizindua kampeni yake. ”

Kushambulia Greenpeace: Dk Fedoroff aliongea saa tukio la waandishi wa habari la 2016 kwa kikundi kinachojiita "Kusaidia Kilimo cha usahihi, ”Ambayo iliwasilisha barua iliyosainiwa na washindi wa tuzo zaidi ya 100 ya Nobel ikikosoa Greenpeace kwa kupinga kwao GMOs. Washirika wa tasnia ya kilimo kusaidiwa na kampeni, pamoja na Mkurugenzi wa Mawasiliano wa zamani wa Monsanto Jay Byrne; kikundi cha biashara cha zamani cha kibayoteki VP Val Zabuni; na Matt Winkler, ambaye anafadhili Mradi wa kikundi cha Mradi wa Kusoma Maumbile na imeorodheshwa kama mwanachama wa bodi pamoja na Dk Fedoroff kwenye wavuti ya kikundi hicho. Toleo la .com la wavuti inayodhaniwa huru ya "Support Precision Agriculture" imeelekezwa tena kwa Mradi wa Kusoma Maumbile kwa miaka (ilidanganywa baada ya kuiangazia katika 2019). Katika barua pepe kutoka 2011, Byrne alitambua Greenpeace kwenye orodha ya "malengo" aliyokuwa akiandaa Monsanto na majina ya wakosoaji wa tasnia ambao wangeweza kukabiliana nao nyuma ya jalada la kikundi kinachofadhiliwa na tasnia hiyo ilionekana huru.

Friend of GMO Majibu: Dk Fedoroff ni mtaalam wa kujitegemea kwa Majibu ya GMO, a Kampeni ya PR iliyoundwa na mahusiano ya umma ya Ketchum, ambayo ina historia ya kutumia mbinu za udanganyifu kushawishi umma. Ingawa Ketchum alidai kampeni ya Majibu ya GMO "ingefafanua upya uwazi," kikundi majibu yaliyoandikwa kwa mtaalam "huru" na aliorodheshwa kati ya "washirika wa tasnia" katika Mpango wa PR wa Monsanto kulinda Roundup kutokana na wasiwasi wa saratani. A Sehemu ya "rasilimali" (ukurasa wa 4) imeelekezwa kwa Majibu ya GMO na viungo vya Monsanto ambavyo vinawasilisha ujumbe wa kampuni kwamba "Glyphosate sio ugonjwa wa kansa." Mnamo 2016, Dk Fedoroff alizungumza juu ya jopo lililofadhiliwa na GMO Answers, Scientific American na the Umoja wa Cornell kwa Sayansi juu ya utangazaji wa media ya sayansi iliyo na waandishi wa habari wenye urafiki wa tasnia Keith Kloor na Tamar Haspel. Tazama "Mashine ya Media ya Monsanto Inakuja Washington, ”Na Paul Thacker.

Uchunguzi uliopingwa kufunua uhusiano wa tasnia na kielimu

Mnamo 2015, Dk Fedoroff na marais wengine wawili wa zamani wa AAAS, Peter Raven na Phillip Sharp, walikuza majukumu yao ya uongozi wa AAAS, lakini walishindwa kufunua uhusiano wowote wa tasnia, katika Mlinzi op-ed kupinga uchunguzi wa rekodi za umma ambao ulitaka kugundua ushirika ambao haujafahamika na mipango ya kifedha kati ya kampuni za kilimo, vikundi vyao vya PR na maprofesa wanaofadhiliwa na umma. The uchunguzi na Haki ya Kujua ya Amerika ilifunua hati zingine muhimu zilizoelezewa kwenye karatasi hii ya ukweli.

Ingawa Guardian baadaye aliongezea a kutoa taarifa kwamba Dk Fedoroff anafanya kazi katika kampuni ya kushawishi ya OFW Sheria, haikufunua hilo Mteja wa Sheria ya OFW wakati huo lilikuwa kundi la biashara ya tasnia ya kilimo, ambayo kampuni wanachama zilikuwa lengo la uchunguzi wa rekodi za umma. Marais wa zamani wa AAAS walisema katika op-ed yao kwamba uchunguzi wa kugundua migongano ya kimasomo ya kielimu na kielimu ya maslahi ilikuwa "kuchukua ukurasa kutoka kwa kitabu cha kucheza cha Climategate" na kuhusisha "kukataa sayansi," madai sawa yaliyotengenezwa na vikundi vya sekta ya PR vilivyoelezewa kwenye karatasi hii ya ukweli.

Kutumia AAAS kuendeleza malengo ya sera ya tasnia ya kilimo

Wakati wa uongozi wake kama Rais wa Jumuiya ya Amerika ya Maendeleo ya Sayansi (AAAS) kutoka 2011-2012 na kama Mwenyekiti wa Bodi ya Wakurugenzi kutoka 2012-2013, Dk Fedoroff alifanya kazi na washirika wa tasnia ya kilimo kuendeleza malengo muhimu ya sera: kutunza vinasaba. vyakula vilivyobuniwa bila maandishi na kushinda pendekezo na Wakala wa Ulinzi wa Mazingira wa Merika ambayo ingehitaji data ya ziada juu ya athari za kiafya na mazingira za mazao yaliyoundwa na vinasaba ambayo yameainishwa kama dawa ya wadudu.

AAAS ilisaidia kuwashawishi wapiga kura kupinga uwekaji alama wa GMO

Mnamo mwaka wa 2012, Bodi ya Wakurugenzi ya AAAS chini ya uenyekiti wa Dk Fedoroff ilichukua hatua isiyo ya kawaida ya kuchukua msimamo juu ya suala lenye utata la kisiasa wiki mbili tu kabla ya wapiga kura huko California kwenda kupiga kura kuamua juu ya Pendekezo la 37, mpango wa kura wa kupachika jina la GMO. Mapitio ya taarifa nyingi za kisiasa zilizotolewa na AAAS haikupata mifano mingine ya shirika linalojaribu kushawishi wapiga kura kabla ya uchaguzi wa serikali. (AAAS na Dk Fedoroff hawakujibu ombi la maoni. Pia kutoa taarifa: Wakurugenzi wenza wa USRTK walifanya kazi kwenye kampeni ya kuandikisha alama.)

Bodi ya AAAS taarifa kupinga uandikishaji wa GMO kulikuwa na utata. Ni zilikuwa na usahihi, kulingana na washiriki wa muda mrefu wa AAAS, kadhaa kati yao alishutumu taarifa ya kupinga uwekaji alama kama shambulio la "baba" juu ya haki za watumiaji ambazo zilipotosha umma kwa kuacha muktadha muhimu wa kisayansi na udhibiti. Msemaji wa AAAS wakati huo, Ginger Pinholster, alitaja ukosoaji huo kuwa "wa haki na bila sifa." Alimwambia mwandishi wa habari alikuwa chumbani wakati bodi ilipopitisha taarifa hiyo: “Sisi sio kikundi cha utetezi. Tunatoa taarifa zetu kulingana na ushahidi wa kisayansi, "Pinholster alisema. "Ninaweza kukuambia kuwa taarifa yetu sio kazi ya wala haikuathiriwa na shirika lolote la nje."

Wachunguzi wengine walibaini kufanana kwa lugha inayotumiwa na AAAS na the kampeni inayofadhiliwa na tasnia kushinda Pendekezo 37. "Je! Ni kikundi kikuu cha sayansi kinachokataa Monsanto?”Michele Simon aliuliza kwa Grist. Simon alielezea taarifa ya bodi kama "isiyo ya kisayansi lakini inayostahili nukuu," na alibainisha kuwa kutolewa na vyombo vya habari vya AAAS ilikuwa na "vidokezo vya kuongea" ambavyo vililingana na Hapana kwenye fasihi ya kampeni 37.

"Kuonekana chini ya uwazi ni wazo mbaya sana kwa jamii ya kisayansi"

Ndani ya Barua ya 2013 kwa jarida la Sayansi, kikundi kingine cha wanasayansi 11 kilielezea wasiwasi kwamba taarifa ya bodi ya AAAS juu ya vyakula vya GMO "inaweza kurudi nyuma." Waliandika, "tuna wasiwasi kwamba msimamo wa AAA unawakilisha njia isiyo na habari nzuri ya kuwasiliana na sayansi ...  kuonekana kuwa chini ya uwazi ni wazo mbaya sana kwa jamii ya wanasayansi. ”

Dk Fedoroff alikuwa msaidizi wa mapema wa tasnia inayoungwa mkono na tasnia kwenye kampeni ya 37, ambayo ilimuorodhesha kwenye wavuti yake mnamo Juni 2012 kama moja ya wanasayansi wanne anayewakilisha "jamii ya wanasayansi na wasomi" ambao walipinga uwekaji alama wa GMO. Kampeni hiyo baadaye ilimwuliza Dk Fedoroff kusaidia kuajiri wasomi zaidi kwa sababu yao, ambayo alifanya kulingana na Oktoba 1, 2012 barua pepe kwa Meghan Callahan wa Masuala ya Umma ya BCF, "Nimepeleka [ombi lako kwa wafuasi wa masomo] kwa kikundi cha kimataifa cha teknolojia ya bioteknolojia inayounga mkono wasomi. Ninashuku utasikia kutoka pembe nyingi za ulimwengu, ”Dk Fedoroff aliandika.

Imesaidiwa kuua mahitaji ya data kwa mimea inayozalisha dawa

Mnamo mwaka wa 2011 wakati akihudumu kama rais wa AAAS, Dk Fedoroff alifanya kazi na washirika wa tasnia ya kilimo na mtetezi wa tasnia ili kuzuia Wakala wa Ulinzi wa Mazingira wa Amerika kuhitaji kampuni kutoa data ya ziada ya afya na usalama kwa vyakula vilivyotengenezwa na vinasaba ambavyo vinaainishwa kama dawa ya wadudu, kulingana na barua pepe. ilivyoelezwa hapo chini.

Pendekezo la EPA lilitokana na majadiliano ya Jopo la Ushauri la Sayansi la EPA la 2009 kuhusu njia za kuboresha uwezo wa wakala kufanya maamuzi ya kisheria kuhusu mimea ambayo imeundwa kwa vinasaba kutoa au kuwa na viuatilifu, ambayo EPA inaita kama "walinzi wanaoingizwa na mimea" (PIPs). Wanachama wa jopo waliulizwa kutathmini mahitaji ya data ya sasa ya EPA na mapendekezo ya PIP katika maeneo yafuatayo:

  • data ya kutathmini uwezekano wa kufanana kati ya PIPs na mzio, sumu, anti-virutubisho na protini zingine hatari;
  • upimaji wa athari za ushirikiano kwa viumbe hai vya afya na visivyo vya kulenga, wakati sifa mbili au zaidi za GMO zimejumuishwa (sifa ya GMO).
  • athari zinazoweza kutokea kwa idadi ya vijiumbe maradhi katika mazingira ya udongo; na
  • data kushughulikia vizuri athari za mtiririko wa jeni.

Kulingana na maelezo kutoka mkutano wa EPA Oktoba 2009, sheria zilizopendekezwa "zitajumuisha mahitaji ya data yaliyopo ambayo sasa yanatumika kwa msingi wa kesi-na-kesi," na ingejumuisha vikundi vitano vya data na habari: tabia ya bidhaa, afya ya binadamu, athari zisizo za kulenga, hatima ya mazingira na upinzani usimamizi. EPA ilitangaza sheria zilizopendekezwa katika Daftari la Shirikisho mnamo Machi 2011.

Barua pepe zilizopatikana na Haki ya Kujua ya Amerika kupitia maombi ya rekodi za umma zinaonyesha jinsi washirika wa tasnia walijihamasisha kushinda pendekezo hilo.

Barua pepe hizo zinaonyesha mazungumzo kati ya Bruce Chassy, ​​profesa wa Chuo Kikuu cha Illinois wakati huo, Eric Sachs wa Monsanto na wawakilishi wengine wa tasnia wanajadili shughuli na mikutano ambayo ilimshirikisha Dk Fedoroff. Chassy alijielezea katika barua pepe hizo (ukurasa 66) kama uhusiano kati ya tasnia na wasomi katika juhudi za kupinga mahitaji ya data ya EPA. Iliyotumbukizwa katika barua pepe zake kwa Sachs kulikuwa na maswali juu ya ikiwa Monsanto alikuwa ametuma hundi kwa Chuo Kikuu cha Illinois Foundation kuunga mkono "ufikiaji wa teknolojia ya bioteknolojia na shughuli za elimu." (Kwa maelezo zaidi juu ya pesa ambazo hazikujulikana Chassy alipokea kutoka Monsanto kwa miaka mingi wakati aliendeleza teknolojia. kuripoti na Monica Eng katika WBEZ na barua pepe zilizotumwa na New York Times.)

Mnamo Julai 5, Dk Chassy barua pepe Eric Sachs wa Monsanto kuripoti kwamba Dk Fedoroff alikuwa ametuma barua kwa EPA juu ya saini yake iliyosainiwa na washiriki 60 wa Chuo cha Kitaifa cha Sayansi. "Nina kweli alichukua mpira na kuusogeza chini ya uwanja," Chassy aliandika. Alielezea pendekezo la EPA kama "ajali ya treni."

Barua pepe hizo zinaonyesha kuwa mnamo Agosti 19, wawakilishi wa vikundi vya wafanyabiashara wa tasnia walikuwa kushangaa na kufurahishwa (ukurasa 19) kuona New York Times op-ed kutoka kwa Dk Fedoroff akibishana dhidi ya kanuni za uhandisi maumbile; "Ni nani aliyepewa nafasi ya Nina?" Adrienne Massey wa BIO alimwuliza Dk Chassy na washirika wengine wawili wa tasnia, Henry Miller na Val Zabuni. Chassy alijibu:

Massey alimpelekea Dokta Chassy barua hiyo ya BIO iliyotumwa kwa EPA "ikitarajia kujenga juu ya barua ya wasomi na kusambaza majibu yoyote ya kukataliwa ya EPA kwa barua hiyo." Jitihada zao hazikufanikiwa kama walivyotarajia. Mnamo Agosti 24, Dk Chassy alimwandikia Eric Sachs (ukurasa wa 14) kwamba Dk Fedoroff "alipata majibu kutoka kwa EPA ambayo ni tusi." Alielezea mipango ya kuimarisha shinikizo.

 

Mnamo Septemba, Chassy iliandaa simu ya mkutano na Fedoroff, Eric Sachs wa Monsanto, Adrienne Massey wa BIO na mshirikishi wao Stanley Abramson, kati ya wengine. Kulingana na Chassy maelezo kutoka kwa simu, "Kutafuta njia ya kuhakikisha kuwa pendekezo la EPA halioni kamwe mwangaza wa siku itakuwa matokeo bora kabisa ambayo tunaweza kutarajia. Ifuatayo bora itakuwa kuhakikisha kuwa ni DOA, lakini ikiwa kuna mahitaji lazima tuwe tayari kuendelea na vita. "

Alishiriki pia shida kwamba, "EPA haiamini kwamba jamii ya wasomi inaweza kuweka upinzani endelevu kwa sheria zao zinazopendekezwa; wanaamini kuwa ni wachache tu walio nyuma ya ombi hilo na kwamba wengi wa watia saini hawajajitolea kwa suala hilo. ” Kikundi kiliamua wanahitaji "kujenga msingi wa wanasayansi wanaoongoza ambao kwa kweli wako tayari kuzungumza na kutoa wakati kwa suala hili."

Kufikia Oktoba, kikundi kilikuwa na matumaini zaidi. Chassy alituma barua pepe kwa Sachs kuripoti juu ya mkutano "wenye tija ya kushangaza" yeye na Dk Fedoroff walihudhuria na Steve Bradbury wa EPA. Mkutano huo ulianzishwa na Massey na mshawishi Abramson. Pendekezo la EPA kuhitaji data kwa GMO PIPs halijawahi kuona mwangaza wa siku, kulingana na Michael Hansen, PhD, mwanasayansi mwandamizi katika Umoja wa Watumiaji, ambaye alishiriki katika mikutano ya hadhara na wakala.

Minyororo kamili ya barua pepe, kupitia Maktaba ya Hati za Viwanda za UCSF:

Ripoti inayohusiana 

"Nilizuiliwa kutoka Mkutano wa Wanahabari wa Tuzo ya Nobel na Mshauri wa PR na Mahusiano ya Monsanto, ”Na Tim Schwab, Chakula na Maji ya Kuangalia (2016)

"Wanafunzi wa watoto wa Taaluma, ”Na Jonathan Latham, PhD, Habari za Sayansi Huru (2015)

"Miaka 20 baadaye: brigade ya kibayoteki inaendelea, ”Mtandao wa Vitendo vya Viuatilifu (2012)

"Chakula cha uhandisi kwa nani? ” na Marcia Ishii-Eitemann, PhD, mwanasayansi mwandamizi katika Mtandao wa Vitendo vya Viuatilifu Amerika Kaskazini (2011)

"Samahani, NY Times: GMOs bado hazitaokoa ulimwengu, ”Na Anna Lappe, Grist (2011)

"Ambayo mimi kwenda toe kwa toe na czar wa sayansi ya H. Clinton juu ya GMOs, ”Na Tom Philpott, Grist (2009)

"Mwanadiplomasia aliyebadilishwa maumbile: Sera ya Mambo ya nje ya Amerika GMO Njia yote, ”Na Tom Philpott, Grist (2008)

Jambo la Ukweli - Profesa Anakataa Kurekebisha Makosa katika Karatasi Mpya ya Sayansi Kupata Shida na Glyphosate

magazeti Barua pepe Kushiriki Tweet

(Ilisasishwa Juni 5 na maoni kutoka Ripoti za Sayansi)

Waandishi wa karatasi iliyochapishwa hivi karibuni kuchunguza athari za kuambukizwa kwa dawa inayotumiwa sana ulimwenguni ilitangaza habari za kushangaza.

The timu kutoka Jimbo la Washington Chuo kikuu kiligundua kuwa wazao wa panya walio wazi kwa kemikali ya glyphosate walikua na Prostate, magonjwa ya figo na ovari, unene na kuzaliwa vibaya. Matokeo, yaliyochapishwa mnamo Aprili katika jarida la kisayansi Ripoti ya kisayansi, imeongezwa kwenye mjadala wa ulimwengu juu ya usalama wa glyphosate na Roundup ya Monsanto na wauaji wengine wa magugu wenye msingi wa glyphosate.

Lakini labda ya kushangaza zaidi kuliko habari hiyo, timu ya utafiti pia ilisema kwenye jarida lao kwamba Wakala wa Kimataifa wa Utafiti juu ya Saratani (IARC), mtaalamu mtaalamu wa kisayansi wa Shirika la Afya Ulimwenguni, alikuwa "ameondoa" ugunduzi wake kwamba glyphosate alikuwa mtu anayewezekana kasinojeni.

Kosa ni mojawapo ya mengi kwenye karatasi yaliyoripotiwa kwa waandishi zaidi ya mwezi mmoja uliopita ambayo bado hayajasahihishwa. Lakini hakuna, labda, inayoangaza zaidi kuliko ile kuhusu IARC.

IARC ilikuwa imetoa karatasi ndefu mnamo 2015 ambayo ilihitimishwa kwa kuainisha glyphosate kama 2A kasinojeni ya binadamu. Uainishaji huo wa IARC ulisababisha maelfu ya mashtaka dhidi ya Monsanto, mtoaji wa muda mrefu wa Roundup na dawa zingine za kuua dawa za glyphosate na kuchochea mjadala kote ulimwenguni. Uainishaji wa IARC pia ulisaidia kuchochea nchi nyingi za Uropa kuanza kuhamia kupunguza au kupiga marufuku matumizi ya glyphosate. Miji, wilaya za shule na wauzaji kote Merika pia wameacha kutumia au kuuza bidhaa za glyphosate. Mmiliki wa Monsanto wa Ujerumani Bayer AG amepoteza asilimia 40 ya thamani ya mbia wake kwa sababu ya wasiwasi unaoendelea juu ya dawa za kuulia wadudu za Monsanto.

Lakini kulingana na timu ya WSU, uainishaji wa IARC ambao ulisababisha yote ulirudishwa mnamo 2016. Waliandika:

"Mnamo Machi 2015 Wakala wa Kimataifa wa Utafiti juu ya Saratani iligawanya glyphosate kama kasinojeni ya Daraja la 2a kulingana na kuenea kwa uvimbe wa ini na figo katika masomo ya kulisha sugu. Muda mfupi baadaye, taarifa hii ilirudishwa mnamo 2016".

Kufutwa kwa uchunguzi wa IARC itakuwa muhimu sana. Kwa kweli, Monsanto mnamo 2015 ilitafuta kurudishwa lakini IARC ilitetea kazi yake, kama wanasayansi kadhaa huru kutoka nchi nyingi. Na haswa, IARC haijawahi kurudisha utaftaji wake wa glyphosate kama kasinojeni inayowezekana ya 2A.

"Uainishaji haujabadilishwa na bado ni halali," alisema msemaji wa IARC Veronique Terrasse.

Timu ya utafiti ya Jimbo la Washington iliongozwa na Michael Skinner, profesa wa Shule ya Sayansi ya Baiolojia ya WSU. Inaonekana kosa litakuwa rahisi kusahihisha. Lakini alipowasiliana kuhusu kosa hilo, Skinner alisema hakuwa na nia ya kusahihisha taarifa hiyo kwa sababu hakuna marekebisho yaliyohitajika. Alisema kuwa amewaambia wanasayansi ambao wamezungumzia suala hilo naye aandike barua kwa mhariri wa jarida hilo.

"Ufafanuzi wa Rudisha ni pamoja na" Chora au kurudishwa nyuma au kurudi ndani "au" kujiondoa au kurudi nyuma "au" kufikiria tena au kurudi nyuma ", kwa hivyo hii ndio sababu neno hilo lilitumika katika muktadha huu," Skinner alisema katika barua pepe majibu.

Ripoti za Sayansi ni sehemu ya Asili, jarida la kimataifa la kila wiki ambalo linajishughulisha kama "kuchapisha utafiti bora zaidi uliopitiwa na wenzao katika nyanja zote za sayansi na teknolojia…"

Msemaji wa Ripoti za Sayansi, alisema: "Wakati masuala yoyote yanafufuliwa na Ripoti ya kisayansi kuhusu karatasi ambazo tumechapisha, tunazichunguza kwa uangalifu na tutachukua hatua pale inapofaa. ”

Alisema kwamba Ripoti ya kisayansi ni jarida linalopatikana wazi mkondoni katika "Jarida la Utafiti wa Asili" lakini linajitegemea kwa uhariri wa Asili.

Wanasayansi kadhaa wa nje wamegundua makosa mengine ya kweli kwenye jarida hilo, na walisema wanatishia kudhoofisha uaminifu wa matokeo kwa jumla.

"Hii inapaswa kuchukuliwa na ukaguzi wa wenzao," alisema Chuck Benbrook, mchumi wa kilimo na mtaalam wa glyphosate ambaye utafiti wake wa kisayansi ulitajwa vibaya na timu ya Skinner kwenye karatasi yao. Benbrook aliwasiliana na Skinner mnamo Aprili mara tu baada ya karatasi hiyo kuchapishwa ikiweka makosa kadhaa ambayo yanahitaji kusahihishwa. Benbrook alibaini kuwa shida zote anazozijua zilikuwa katika utangulizi wa karatasi na hazikuhusiana na hitimisho la kisayansi.

"Kwa nini hakurekebisha haraka makosa ya ukweli ... ni ngumu kuelewa," alisema Benbrook.

Miongoni mwa makosa mengine ya kweli:

* Jarida hilo lilisema kwamba glyphosate inachangia karibu asilimia 72 ya matumizi ya dawa ya wadudu ulimwenguni, ikinukuu utafiti wa Benbrook. Utafiti wa Benbrook hausemi hivyo, lakini inasema kuwa asilimia 72 ya glyphosate iliyonyunyizwa ulimwenguni imetumika katika muongo mmoja uliopita.

* Jarida la Skinner linasema kwamba uainishaji wa glyphosate wa IARC ulitokana na kuenea kwa uvimbe wa ini na figo katika masomo ya kulisha sugu. Kwa kweli, uainishaji wa IARC, kama ilivyoelezewa kwenye jarida la IARC, inasema uainishaji huo ulitokana na data kutoka kwa masomo ya wanyama, masomo ya magonjwa, na "ushahidi thabiti" wa mifumo ya vitendo vya genotoxic.

* Vile vile, jarida hilo lilinukuu katika maandishi ya chini karatasi ambayo ilipinga kupatikana kwa IARC ya glyphosate kama kasinojeni inayowezekana ilifunuliwa karibu miaka miwili iliyopita kama kazi ya maandishi ya wanasayansi wa Monsanto. Karatasi ya Skinner haikubaini hilo karatasi hii, yenye jina la "Ukaguzi wa Jopo la Wataalam wa Genotoxicity: uzito wa tathmini ya ushahidi wa genotoxicity ya glyphosate, michanganyiko inayotokana na glyphosate, na asidi ya aminomethylphosphonic," ilikuwa na shida sana kwa ukosefu wake wa kufunuliwa kwa ushiriki wa Monsanto hivi kwamba jarida lililochapisha - Mapitio muhimu katika Toxicology - ilitoa “Usemi wa wasiwasi"Na taarifa ya marekebisho.

Utafiti wa Skinner uliungwa mkono na ruzuku kutoka kwa John Templeton Foundation. Yeye na wenzake walifunua panya wajawazito kwa glyphosate kati ya siku zao za nane na 14 za ujauzito. Kiwango, ambacho walisema kilikuwa nusu ya kiwango kinachotarajiwa kuonyesha athari yoyote mbaya, haikutoa athari mbaya kwa wazazi au kizazi cha kwanza cha watoto. Lakini watafiti waliona ongezeko kubwa la "magonjwa kadhaa yanayoathiri kizazi cha pili na cha tatu," kulingana na vyombo vya habari kukuza utafiti.

Utafiti huo umepata umakini kidogo. Vituo kadhaa vya habari vimeripoti juu ya utafiti huo, wakimnukuu Skinner. Bayer AG, kampuni ya Ujerumani ambayo ilinunua Monsanto mwaka jana, imesema utafiti wa Skinner hauaminiki. Lakini Skinner ametetea usahihi ya utafiti huo, ikitoa ukweli kwamba ilikaguliwa na wenzao na kuchapishwa katika jarida la kisayansi lililoidhinishwa.

(Kifungu kilionekana kwanza EcoWatch.)

Carey Gillam ni mwandishi wa habari na mwandishi, na mtafiti wa masilahi ya umma kwa US haki ya Kujua, kikundi cha utafiti wa tasnia ya chakula isiyo ya faida. Mfuate kwenye Twitter kwenye @mtunzaji.

Angalia Glyphosate Spin: Kufuatilia Madai Kuhusu Dawa ya Dawa inayotumiwa Sana

magazeti Barua pepe Kushiriki Tweet

Katikati ya mjadala wa ulimwengu juu ya usalama wa dawa ya kuua magugu inayotokana na glyphosate kama vile Monsanto's Roundup, madai mengi yamefanywa kutetea usalama wa bidhaa. Baada ya maamuzi mawili ya hivi karibuni ya jury ambayo iligundua Roundup kuwa sababu kubwa katika kusababisha non-Hodgkin lymphoma, tulichunguza baadhi ya madai haya na kuyakagua ukweli.

Ikiwa una mifano zaidi ya glyphosate spin ungependa tuangalie ukweli, tafadhali watumie barua pepe kwa stacy@usrtk.org au tweet kwetu @USRighttoKnow.

Mark Lynas, Ushirikiano wa Sayansi ya Cornell

Umoja wa Cornell kwa Sayansi tovuti (Nov. 2017)

Nakala hii ya Mark Lynas ina taarifa kadhaa zisizo sahihi na za kupotosha. Kama watu wengi wanaotangaza bidhaa za glyphosate, madai hapa yanazingatia kujaribu kudhalilisha Wakala wa Kimataifa wa Utafiti juu ya Saratani (IARC), ambayo iligawanya glyphosate kama kasinojeni inayowezekana ya binadamu mnamo 2015.

MAHAKAMA: IARC ni "mmea mdogo unaojulikana na dhaifu wa Shirika la Afya Ulimwenguni" ambao "hupata karibu kila kitu cha kansa"

Ukweli: IARC ni wakala maalum wa utafiti wa saratani wa WHO na paneli za wataalam zikijumuisha wanasayansi huru kutoka taaluma mbali mbali za utafiti wa saratani. Katika miaka yake 50 historia, IARC ina ilipimwa vitu 1,013 na kupatikana 49% ya wale walikuwa "hawawezi kuainishwa kama ugonjwa wa kansa kwa wanadamu"; 20% waliwekwa kama inayojulikana au labda ni ya kansa kwa wanadamu.

MAHAKAMA: "Rasimu za mapema za tathmini ya IARC zilibadilishwa sana wakati wa kuchelewa kuelekeza kwenye utaftaji wa kasinojeni - hata wakati sayansi waliyokuwa wakichunguza ilionyesha mbali na hii"

Ukweli: Madai haya yametokana na ripoti yenye makosa ya Reuters na Kate Kelland kwamba aliacha ukweli muhimu, Ikiwa ni pamoja na ukweli kwamba habari nyingi ambazo IARC haikupitisha kutoka "rasimu za mapema" zilitoka kwa nakala ya ukaguzi iliyoandikwa na mwanasayansi wa Monsanto. Nakala ya ukaguzi "haikutoa habari ya kutosha kwa tathmini huru ya hitimisho lililofikiwa na mwanasayansi wa Monsanto na waandishi wengine," IARC ilisema. Kelland ameandika hadithi kadhaa kukosoa IARC; hati zilizotolewa mnamo 2019 hakikisha kwamba Monsanto alikuwa na mkono kwa siri katika kuripoti kwake.

Lynas alitumia chanzo kingine kushikilia madai yake juu ya makosa huko IARC: David Zaruk, wa zamani mtetezi wa tasnia ya kemikali ambaye aliwahi kufanya kazi kwa kampuni ya uhusiano wa umma Burson-Marsteller.

MAHAKAMA: Glyphosate ni "kemikali hatari zaidi katika kilimo cha ulimwengu"

Ukweli: Kauli hii haina msingi wa sayansi. Masomo yanaunganisha glyphosate na a anuwai ya wasiwasi wa kiafya pamoja na saratani, usumbufu wa endokrini, ugonjwa wa ini, ujauzito uliofupishwa, kasoro za kuzaliwa na uharibifu wa bakteria ya utumbo. Wasiwasi wa mazingira ni pamoja na athari hasi kwa udongo, nyuki na vipepeo.

SOURCE: Mark Lynas ni mwandishi wa habari wa zamani aligeuka mtetezi wa matangazo kwa bidhaa za kilimo. Anafanya kazi kwa Cornell Alliance for Science, kampeni ya PR iliyowekwa katika Chuo Kikuu cha Cornell ambayo inafadhiliwa na Bill & Melinda Gates Foundation kukuza na kutetea GMO na dawa za wadudu.

Baraza la Amerika juu ya Sayansi na Afya 

ACSH tovuti (Oktoba 2017)

MAHAKAMA: Ripoti ya kasinojeni ya IARC juu ya glyphosate ilikuwa kesi ya "udanganyifu wa kisayansi"

Ukweli: ACSH ilitegemea madai yake ya "udanganyifu" kwenye vyanzo viwili vile vile Mark Lynas wa Cornell Alliance for Science alitumia mwezi mmoja baadaye kushambulia IARC kwenye wavuti ya Cornell: ya zamani mtetezi wa tasnia ya kemikali David Zaruk na the isiyo sahihi katika Reuters Kwamba ikifuatiwa nukta za kuongea Kwamba Monsanto alimpa mwandishi.

SOURCE: Baraza la Amerika juu ya Sayansi na Afya ni kikundi cha mbele ambayo hupokea ufadhili kutoka kemikali, dawa na tumbaku kampuni, na huweka huduma zake kwa vikundi vya tasnia kwa kampeni za ulinzi wa bidhaa, kulingana na kuvuja nyaraka za ndani. Barua pepe kutoka 2015 zinaanzisha hiyo Monsanto ilikuwa ikifadhili ACSH na akauliza kikundi kiandike juu ya ripoti ya glyphosate ya IARC. Mfanyikazi wa ACSH alijibu kwamba tayari walikuwa wamehusika katika "vyombo vya habari kamili vya mahakama: IARC" kuhusu kilimo, phthalates na kutolea nje ya dizeli.

Yvette d'Entremont, aka "Sci Babe"

Self Magazine makala (Oktoba 2018)

MADAI: "Na zaidi ya tafiti 800 juu yake, hakuna utafiti wowote umeonyesha vifaa katika Roundup kusababisha saratani"… "hakujakuwa na tafiti kubwa zinazoaminika zinazoonyesha uhusiano wa sababu kati ya Roundup na saratani."

Ukweli: Masomo kadhaa makubwa ya kuaminika yanaunganisha Roundup au sehemu yake muhimu ya glyphosate na saratani, pamoja na utafiti uliowasilishwa kwa EPA mnamo 1980s kwamba wanasayansi wa EPA wakati huo walisema ni ushahidi wa wasiwasi wa saratani. Kuna masomo mengi mno kuorodhesha, lakini nukuu zinaweza kupatikana katika 2015 Wakala wa Kimataifa wa Utafiti juu ya Monograph ya Saratani juu ya Glyphosate.

Kwa kuongeza, pana uchambuzi wa kisayansi ya uwezekano wa kusababisha saratani ya dawa ya kuulia wadudu ya glyphosate iliyochapishwa mnamo Februari 2019 iligundua kuwa watu walio na athari kubwa walikuwa na hatari kubwa ya kupata aina ya saratani inayoitwa non-Hodgkin lymphoma.

SOURCE: Yvette d'Entremont ni "mhariri anayechangia" kwa Jarida la Self na safu inayoitwa "SciBabe Inaelezea." Jarida la kibinafsi haliwafunulii wasomaji wake kwamba SciBabe washirika na kampuni ambazo bidhaa zake anatetea. Mnamo mwaka wa 2017, kampuni ya kutengeneza vitamu bandia Splenda kushirikiana na SciBabe kusaidia "kuwapa nguvu mashabiki wa SPLENDA ® Brand kuchukua jukumu kubwa katika hadithi za kuumiza juu ya sucralose." Kampuni za kemikali zimedhamini baadhi ya mazungumzo yake ya kuzungumza katika mikutano ya kilimo.

Geoffrey Kabat, mtaalam wa magonjwa

Mradi wa Uzazi wa Kuandika tovuti (Oktoba 2018)

MAHAKAMA: Glyphosate "imechunguzwa vizuri sana juu ya sumu na viwango vilivyopatikana kwa wanadamu viko chini sana hivi kwamba hakuna haja ya kusoma zaidi… hakuna kitu chochote cha kushoto kuhalalisha utafiti zaidi!"

Ukweli: Kwa ushuhuda ulioapishwa ulikubaliwa kuwa ushahidi katika kesi inayoendelea dhidi ya Monsanto na mmiliki wake Bayer AG, Mkurugenzi Mtendaji wa zamani wa Monsanto Hugh Grant alikubali kampuni haijawahi kufanya utafiti wowote wa magonjwa ya magonjwa ya dawa ya kuua dawa inayotokana na glyphosate ambayo kampuni inauza. Kampuni hiyo pia ilitaka kuzuia faili ya tathmini ya sumu ya michanganyiko ya glyphosate na Wakala wa Vitu vya Sumu na Usajili wa Magonjwa.

Kwa kuongezea, maoni haya, ambayo Dk Kabat alihusishwa na chanzo kisichojulikana, yanapuuza ukweli kuu mbili: tafiti huru zinaunganisha glyphosate na anuwai nyingi matatizo ya kiafya na wasiwasi wa mazingira, na ushahidi kutoka kwa jalada la korti unaonyesha kuwa Monsanto iliingilia tathmini za kisayansi na udhibiti za glyphosate (angalia mifano na vyanzo hapa, hapa, hapa, na hapa).

Kulingana na Jaji Vince Chhabria, ambaye aliongoza kesi ya hivi karibuni ya shirikisho ambayo ilisababisha uharibifu wa dola milioni 80 dhidi ya Monsanto, " walalamikaji wamewasilisha ushahidi mwingi kwamba Monsanto haikuchukua njia inayowajibika na yenye dhamira kwa usalama wa bidhaa yake. ” Hakimu pia aliandika:

Kuhusu mabaki ya dawa ya wadudu kwa watu, sayansi ya hivi karibuni inaongeza wasiwasi kwamba kanuni za sasa hazitoi kinga ya kutosha ya afya. Tazama kuripoti kwa Carey Gillam, "Kemikali kwenye chakula chetu: Wakati 'salama' inaweza kuwa salama kweli,”Na maoni ya wanasayansi hapa, hapa na hapa.

SOURCE: Dk Geoffrey Kabat amewahi uhusiano wa muda mrefu na tasnia ya tumbaku na amechapisha karatasi nzuri kwa tasnia ya tumbaku ambayo ilifadhiliwa na tasnia ya tumbaku. Anahudumu katika bodi ya wakurugenzi ya shirika mama la Mradi wa Kusoma Maumbile, ambayo inafanya kazi na Monsanto kwenye miradi ya PR. Kabat pia yuko kwenye bodi ya ushauri ya kikundi cha mbele Baraza la Amerika juu ya Sayansi na Afya.

Patrick Moore, mshauri wa PR

Mahojiano ya video na Canal + (Machi 2015)

MAHAKAMA: "Unaweza kunywa lita moja ya [glyphosate] na haitakuumiza."

Ukweli: Hata Monsanto anasema haupaswi kunywa glyphosate. Kulingana na kampuni hiyo tovuti, "Glyphosate sio kinywaji na haipaswi kumezwa - kama vile usingekunywa shampoo au sabuni ya sahani. Daima ni muhimu kutumia bidhaa kwa kusudi lao na kama ilivyoelekezwa kwenye lebo. ” (Chapisho hilo pia linafafanua kwamba Moore "sio mshawishi wa Monsanto au mfanyakazi.")

SOURCE: Moore ameonyeshwa kama mwanzilishi mwenza wa Greenpeace ambaye "huita kikundi chake cha zamani" wakati anasema kwa udhibiti wa bidhaa zenye sumu au tasnia zinazochafua mazingira. Kulingana na Greenpeace, "Hapo zamani za kale, Dk Patrick Moore alikuwa mwanachama wa mapema wa Greenpeace. Sasa yeye ni mshauri wa uhusiano wa umma kwa kampuni zinazochafua mazingira ambazo Greenpeace inafanya kazi kubadilisha. ” Mnamo 2014, Moore alishuhudia kamati ya Seneti ya Merika kwamba hakuna ushahidi wa kisayansi kwamba shughuli za wanadamu zinasababisha ongezeko la joto duniani.

Kevin Folta, PhD, profesa katika Chuo Kikuu cha Florida

Tweets 2015 na 2013

MAHAKAMA: "Nimekunywa [glyphosate] kabla ya kuonyesha kutokuwa na hatia"… "Nimeifanya moja kwa moja na nitaifanya tena. Lazima uchanganywe w / coke au juisi ya c-berry. Ladha sabuni. Hakuna mazungumzo ”

Ukweli: Wakati Dk Folta anaweza kuwa amekula glyphosate, huu ni ushauri mbaya kutoka kwa chanzo kisichoaminika. Kama ilivyoelezewa hapo juu, hata Monsanto anasema haifai kunywa glyphosate.

SOURCE: Profesa Folta amewahi alipotosha umma mara nyingi kuhusu uhusiano wake wa tasnia ya kilimo. Mnamo 2017, Dk Folta alishtaki mwandishi wa habari aliyeshinda New York Times na Tuzo ya Pulitzer Eric Lipton kwa kuripoti Ushirikiano ambao haujafahamika wa Folta na Monsanto kusaidia kushinda upachikaji wa GMO. Kesi ilikuwa Kufukuzwa.

Alison van Eenennaam, PhD, mtaalam wa maumbile ya wanyama, UC Davis 

mahojiano ya video kwenye Mtandao wa Habari za Kweli (Mei 2015)

MAHAKAMA: "Nadhani kuna uchambuzi wa kina zaidi wa meta ambao umefanywa hivi karibuni ambao unaonyesha hakuna athari za kipekee za sumu au kansa inayohusiana na matumizi ya Roundup. Kulikuwa na Taasisi ya Shirikisho la Ujerumani la Tathmini ya Hatari ambayo ilichunguza tu mamia ya tafiti za sumu na karibu ripoti elfu moja zilizochapishwa, na kuhitimisha kuwa data hiyo haikuonyesha mali ya kansa au mutagentic ya glyphosate, wala kwamba glyphosate ni sumu kwa uzazi, uzazi, na au kiinitete. ukuaji wa fetasi katika wanyama wa maabara ... "Nisingeiita Ujerumani kuwa nchi ambayo ungetarajia wangefanya tathmini ya hatari ambayo haikuwa ikiangalia data inasema nini."

Ukweli: A 2019 ripoti iliyoagizwa na Wabunge katika Jumuiya ya Ulaya iligundua kuwa wakala wa Ujerumani wa tathmini ya hatari "walinakili na kuweka nakala kutoka kwa masomo ya Monsanto." Tazama kuripoti katika Guardian na Arthur Neslen, "Idhini ya EU ya glyphosate ilikuwa msingi wa maandishi ya maandishi ya Monsanto, ripoti hupata."

SOURCE: Daktari van Eenennaam ni mtangazaji anayeongoza wa wanyama na mazao yaliyotengenezwa kwa vinasaba, na mtetezi wa dhati wa kuondoa sheria. Nyaraka zinaonyesha ameratibu na kampuni za kilimo na kampuni zao za uhusiano wa umma juu ya PR na ujumbe.

Filamu ya maandishi ya Mageuzi ya Chakula 

Hati hii ya urefu wa huduma ya 2017 inakuza vyakula vilivyotengenezwa na vinasaba kama suluhisho la njaa ulimwenguni lakini inaangazia mzozo muhimu katikati ya mjadala wa GMO: ikiwa Roundup, dawa ya kuua wadudu ambayo mazao mengi ya GM imeundwa kupinga, husababisha saratani. Filamu hiyo haitaji hata ripoti ya IARC ambayo iligundua glyphosate kuwa kasinojeni inayowezekana ya binadamu, na inategemea vyanzo viwili tu kudai kuwa glyphosate sio wasiwasi.

MAHAKAMA: Filamu inaonyesha picha za Robons Fraley wa Monsanto akitoa hotuba; wakati mshiriki wa watazamaji alipomuuliza juu ya tafiti zinazounganisha glyphosate na saratani au kasoro za kuzaliwa, Fraley alitikisa mkono wake kwa kelele na akasema masomo hayo yote ni "pseudoscience."

Ukweli: Ushahidi kutoka kwa masomo ya wanyama na data ya magonjwa iliyochapishwa katika majarida yenye sifa nzuri inaunganisha glyphosate na athari kadhaa mbaya pamoja na saratani na kasoro za kuzaliwa.

MAHAKAMA: Mkulima anadai kuwa glyphosate ina "sumu kali sana; chini kuliko kahawa, chini kuliko chumvi. ”

Ukweli: Kulinganisha sumu ya mfiduo wa muda mfupi wa glyphosate na vitu kama kahawa au chumvi sio muhimu na inapotosha; wasiwasi juu ya viungo vya saratani ni msingi wa mfiduo sugu, wa muda mrefu kwa glyphosate.

SOURCE: Mageuzi ya Chakula yalitolewa na Scott Hamilton Kennedy, aliyesimuliwa na Neil deGrasse Tyson na kufadhiliwa na Taasisi ya Teknolojia ya Chakula, kikundi cha biashara cha tasnia. Kadhaa ya wasomi wameiita a filamu ya propaganda, na watu kadhaa waliohojiwa kwa filamu walielezea a mchakato wa utengenezaji wa sinema mjanja na udanganyifu. Profesa wa NYU Marion Nestle aliuliza kutolewa nje ya filamu, lakini mkurugenzi alikataa.

Jukwaa Huru la Wanawake

IWF tovuti (Agosti 2018)

MAHAKAMA: "Ukweli ni kwamba, glyphosate sio saratani."

Ukweli: Nakala hii ya Julie Gunlock haitoi msaada wowote wa kisayansi kwa madai yake; viungo pekee husababisha blogi zilizopita za IWF kushutumu vikundi vya mazingira kwa kusema uwongo na "kutisha mama bila ya lazima."

SOURCE: Jukwaa Huru la Wanawake inakuza bidhaa za tumbaku, inakanusha sayansi ya hali ya hewa na washirika wa Monsanto juu ya hafla za kutetea dawa za wadudu. IWF inafadhiliwa kwa kiasi kikubwa na misingi ya mrengo wa kulia ambayo inakuza udhibiti wa sheria kwa tasnia zinazochafua mazingira.

Baraza la Habari la Chakula la Kimataifa

IFIC tovuti  (Januari 2016)

MAHAKAMA: "Uamuzi wa IARC [kwamba glyphosate ni kasinojeni inayowezekana ya binadamu] iligunduliwa na wataalam kadhaa kuwa wameondoa masomo kadhaa ambayo hayakupata ushahidi wa glyphosate kuwa kansa. Wataalam pia waligundua mapitio ya IARC yanategemea sayansi yenye kasoro na iliyodharauliwa, wengine hata walifika hadi kusema hitimisho lilikuwa 'mbaya kabisa.' ”

Ukweli: IFIC ilitegemea vyanzo vya tasnia kwa madai haya, ikiunganisha na nakala za Val Giddings, PhD, mtendaji wa zamani wa kikundi cha biashara aligeuka Mshauri wa PR kwa tasnia ya kilimo; na Keith Solomon, mtaalamu wa sumu ambaye alikuwa kuajiriwa na Monsanto kutathmini ripoti ya IARC.

SOURCE: The Baraza la Habari la Chakula la Kimataifa, inayofadhiliwa na kampuni kubwa za chakula na kemikali, inakuza na kutetea sukari, vitamu bandia, viongezeo vya chakula, viuatilifu, vyakula vilivyosindikwa na GMO. Mpango wa Monsanto PR uligundua IFIC kama mmoja wa "washirika wa tasnia" ambayo inaweza kusaidia kutetea glyphosate kutoka kwa wasiwasi wa saratani.

Picha hii iliyochapishwa kwenye ukurasa wa IFIC glyphosate (kisha ilifutwa baada ya kuiangalia) ni mfano wa aina ya ujumbe ambao tasnia ya chakula hutumia kujaribu kuwashawishi wanawake kuamini "wataalam" wao. 

Nyaraka mpya za Monsanto zinafunua unganisho mzuri kwa mwandishi wa Reuters

magazeti Barua pepe Kushiriki Tweet

Tulijua kutoka kwa hati zilizotolewa hapo awali kwamba mwandishi wa Reuters Kate Kelland alikuwa uhusiano muhimu kwa Monsanto katika jaribio lake la kudhoofisha na kudhalilisha Shirika la Kimataifa la Utafiti juu ya Saratani (IARC) la wanasayansi ambao waligundua glyphosate kama kasinojeni inayowezekana mnamo 2015. Sasa kuwa na ushahidi wa ziada wa utulivu wa unganisho

Sio tu kwamba Kelland aliandika hadithi ya 2017 ambayo Monsanto alimwuliza aandike haswa jinsi mtendaji wa Monsanto Sam Murphey alimuuliza aandike, (bila kufichua kwa wasomaji kuwa Monsanto ndiye chanzo,) lakini sasa tunaona ushahidi kwamba rasimu ya hadithi tofauti Kelland alifanya juu ya glyphosate ilikuwa mikononi mwa Monsanto  kabla ya kuchapishwa, mazoezi ambayo kwa kawaida yalikataliwa na vituo vya habari.

Barua pepe hizo zinaonyesha hadithi iliyoandikwa na Kelland ilitumwa kwa Murphey na kichwa cha habari "Rasimu yangu, Siri."

Hadithi hiyo, iliyopewa kichwa cha habari "Utafiti mpya juu ya muuaji wa magugu wa Monsanto kulisha kura muhimu ya EU," ilikuwa juu ya matokeo ya awali ya utafiti ambao haujachapishwa na mwanasayansi wa Italia anayeonyesha kuwa panya za majaribio zilizo wazi kwa glyphosate katika viwango sawa na zile zilizoruhusiwa kwa wanadamu hazikuonyesha ubaya wowote wa awali athari. Toleo la mwisho ilichapishwa Aprili 13, 2017.

Na barua pepe nyingine mpya maelezo jinsi alama za vidole za Monsanto zilikuwa kwenye hadithi zingine mbili za Kelland. Barua pepe ya Machi 1, 2016 inazungumzia ushiriki wa Monsanto Kampeni ya "Bendera Nyekundu"  katika hadithi iliyochapishwa tayari ya Reuters ambayo ilikuwa ikiikosoa IARC na hamu ya kushawishi hadithi ya pili kama hiyo Reuters ilikuwa inapanga. Bendera Nyekundu ni kampuni ya PR na ya kushawishi ya Dublin ambayo inafanya kazi ya kulinda usalama wa glyphosate na kukuza ujumbe wa pro-glyphosate kupitia watu wengine kama vikundi vya wakulima.

Kulingana na barua pepe iliyosimamishwa kwa sehemu, "kufuatia ushiriki wa Bendera Nyekundu miezi kadhaa iliyopita, kipande cha kwanza kilikosoa sana IARC." Barua pepe hiyo inaendelea: "Unaweza pia kujua kuwa Bendera Nyekundu inawasiliana na Reuters kuhusu ripoti ya pili katika safu ya mfululizo ..."

Zaidi ya mwezi mmoja baadaye, Reuters ilichapisha hadithi ya Kelland "Ripoti Maalum: Jinsi shirika la Saratani la Shirika la Afya Ulimwenguni linachanganya watumiaji." 

Mafunuo hayo yanafuata ufichuzi mapema mwaka huu wa barua pepe kuelezea jinsi Kelland alisaidia Monsanto kuendesha hadithi ya uwongo juu ya mwanasayansi wa saratani Aaron Blair katika jukumu lake kama mkuu wa kikundi kinachofanya kazi cha IARC ambacho kiliweka glyphosate kama kasinojeni inayowezekana. Katikamawasiliano ya Mernanto tarehe 27 Aprili 2017 inaonyesha kwamba mtendaji wa Monsanto Sam Murphey alituma hadithi inayotarajiwa ya kampuni hiyo kwa Kelland na staha ya slaidi ya sehemu za kuongea na sehemu za utuaji wa Blair ambazo hazikuwasilishwa kortini.

Mnamo Juni 14, 2017, Kelland aliandika hadithi yenye utata kwa kuzingatia kile alichosema ni "hati za korti," ambazo kwa kweli zilikuwa nyaraka alizopewa na Murphey. Kwa sababu nyaraka ambazo Kelland alizitaja hazijasilishwa kortini hazikuweza kupatikana hadharani ili kukagua ukweli na wasomaji. Kwa kusema uwongo habari hiyo kulingana na hati za korti aliepuka kufichua jukumu la Monsanto katika kuendesha hadithi hiyo.

Wakati hadithi hiyo ilipotoka, ilionyesha Blair kama kuficha "habari muhimu" ambayo haikupata uhusiano kati ya glyphosate na saratani kutoka IARC. Kelland aliandika kwamba utaftaji ulionyesha kwamba Blair "alisema data ingebadilisha uchambuzi wa IARC" ingawa hakiki ya utuaji halisi inaonyesha kuwa Blair hakusema hivyo.

Kelland hakutoa kiunga na nyaraka alizozitaja, na kuifanya wasomaji wasiweze kujionea jinsi alivyojitenga na usahihi.

Hadithi hiyo ilichukuliwa na vyombo vya habari ulimwenguni kote, na kukuzwa na Monsanto na washirika wa tasnia ya kemikali. Matangazo ya Google hata yalinunuliwa kukuza hadithi. Hadithi hii pia ilitumiwa na Monsanto kushambulia IARC pande nyingi, pamoja na juhudi ya Monsanto kupata Congress kunyang'anya fedha kutoka IARC.

Hakuna kitu asili kibaya katika kupokea maoni ya hadithi ambayo yananufaisha kampuni kutoka kwa kampuni zenyewe. Inatokea kila wakati. Lakini waandishi wa habari lazima wawe na bidii katika kuwasilisha ukweli, sio propaganda za ushirika.

Mhariri wa Reuters Mike Williams ametetea kazi ya Kelland na alikataa kutoa ufafanuzi au marekebisho juu ya kipande cha Aaron Blair. Alisema "kilikuwa kipande kizuri, na ninasimama karibu nacho kikamilifu." Mhariri wa "maadili" wa Reuters Alix Freedman pia anaunga mkono hadithi ya Kelland ya Blair, licha ya ushahidi wa ushiriki wa Monsanto na ukosefu wa kufunuliwa kwa ushiriki huo kwa wasomaji. "Tunajivunia na tunasimama nyuma yake," Freedman alisema kwa barua pepe.

Kwa maandishi ya kibinafsi, nilikaa miaka 17 kama mwandishi wa habari huko Reuters akishughulikia Monsanto na ninaogopa na ukiukaji huu wa viwango vya uandishi wa habari. Inastahili kufahamika haswa kuwa Alix Freedman ndiye mtu yule yule ambaye aliniambia sikuruhusiwa kuandika juu ya tafiti nyingi huru za kisayansi za glyphosate ya Monsanto ambayo ilikuwa ikionyesha athari mbaya.

Kwa uchache, Kelland alipaswa kuwa mwaminifu kwa wasomaji na alikubali kuwa Monsanto ndiye chanzo chake - kwenye hadithi hiyo, na inaonekana wengine wengi. Reuters inadaiwa ulimwengu - na IARC - kuomba msamaha.

Kwa habari zaidi juu ya mada hii, tazama nakala hii.

 

Soma barua pepe, maandishi ambayo yanaonyesha juhudi za EPA kupunguza kasi ya ukaguzi wa glyphosate ya ATSDR

magazeti Barua pepe Kushiriki Tweet

Sasisha: ATSDR ilichapisha faili zao za rasimu ya wasifu wa sumu ya glyphosate mnamo Aprili 2019. Tazama chanjo: Ripoti ya ATSDR Inathibitisha Hatari za Saratani ya Glyphosate, NRDC (4.11.2019); Viunga vingine kwa Saratani Imeonyeshwa katika Rasimu ya Ukaguzi wa Dawa ya Kawaida, Bloomberg (4.8.2019); Barua pepe Onyesha Monsanto Mzuri na Feds, Habari za Mahakama (4.15.2019).

Nakala hii ya Carey Gillam ilikuwa iliyochapishwa awali katika Huffington Post Agosti 2017:

Rekodi zinaonyesha Jitihada za EPA Kupunguza Mapitio ya Dawa ya Kuua Dawa Ilikuja Katika Uratibu Na Monsanto

Mawasiliano ya barua pepe ya serikali yaliyotolewa hivi karibuni yanaonyesha juhudi za kuendelea na maafisa kadhaa ndani ya Wakala wa Ulinzi wa Mazingira (EPA) kupunguza ukaguzi wa usalama wa wakala wa shirikisho la dawa ya kuuza dawa ya Monsanto. Vyema, rekodi zinaonyesha kuwa juhudi za EPA zilikuja kwa amri ya Monsanto, na kwamba maafisa wa EPA walisaidia kutosha kuweka jitu kubwa la kemikali juu ya maendeleo yao.

Mawasiliano, ambayo mengi yalipatikana kupitia ombi la Sheria ya Uhuru wa Habari (FOIA), yanaonyesha kuwa ilikuwa mapema mwaka 2015 wakati EPA na Monsanto walipoanza kufanya kazi kwa tamasha kuzuia ukaguzi wa sumu ambayo kitengo kilichofungwa kwa Vituo vya Udhibiti na Kuzuia Magonjwa. (CDC) ilikuwa ikifanya glyphosate, kingo muhimu katika bidhaa za Monsanto za Roundup bidhaa za dawa.   Maelezo yaliyofunuliwa katika nyaraka hizo yanakuja wakati Monsanto inajitetea madai ya madai kwamba imejaribu kufunika ushahidi wa madhara na dawa zake za kuulia wadudu.

Wakala wa Usajili wa Vitu vya Sumu na Magonjwa (ATSDR), shirika la afya la umma ambalo pamoja na CDC ni sehemu ya Idara ya Afya na Huduma za Binadamu ya Amerika (HHS), imeshtakiwa kwa kutathmini athari mbaya za kiafya za kibinadamu kutoka kwa mfiduo hadi vitu hatari katika mazingira. Kwa hivyo ilikuwa mantiki kwa ATSDR kutazama glyphosate, ambayo hutumiwa sana kwenye shamba za Merika, lawn za makazi na bustani, uwanja wa michezo wa shule na kozi za gofu. Glyphosate hutumiwa sana katika uzalishaji wa chakula na mabaki ya glyphosate yamepatikana katika upimaji wa mkojo wa binadamu.

ATSDR ilitangaza mnamo Februari 2015 kwamba ilipanga kuchapisha wasifu wa sumu ya glyphosate ifikapo Oktoba ya mwaka huo. Lakini kufikia Oktoba, hakiki hiyo ilisimamishwa, na hadi leo hakuna hakiki kama hiyo bado haijachapishwa. (Sasisha: the rasimu ya mapitio hatimaye ilichapishwa Nyaraka zinaonyesha hii haikuwa bahati mbaya, hakuna ucheleweshaji wa urasimu, lakini ilikuwa matokeo ya juhudi za ushirikiano kati ya Monsanto na kikundi cha maafisa wa ngazi za juu wa EPA.

Kwa Monsanto, wakati wa ukaguzi wa ATSDR ulikuwa wa kutatanisha. Mnamo Machi 2015, Shirika la Kimataifa la Utafiti wa Saratani (IARC) la Shirika la Afya Ulimwenguni lilikuwa limetangaza glyphosate kuwa kinga ya binadamu ya kansa, na Monsanto aliogopa ATSDR inaweza kuwa na wasiwasi sawa juu ya kemikali. Ripoti za awali wameelezea jinsi afisa mmoja wa EPA, Jess Rowland, alivyowasiliana na Monsanto mnamo Aprili 2015 nia yake ya kujaribu kuua hakiki ya ATSDR. Rowland, ambaye alistaafu mnamo 2016, alikuwa naibu mkurugenzi wa idara katika mgawanyiko wa athari za kiafya wa Ofisi ya Mipango ya Viuatilifu ya EPA (OPP). Madai ya ulaghai kati ya Rowland na Monsanto yana ilisababisha uchunguzi na Ofisi ya Mkaguzi Mkuu wa EPA.

Lakini hati nyingi zilizopatikana kutoka kwa EPA na HHS zinaonyesha kuwa msaada kwa Monsanto haukuja tu kutoka Rowland bali pia kutoka kwa maafisa wa kiwango cha juu cha EPA. Badala ya kuhamasisha na kusaidia ukaguzi wa sumu ya glyphosate, maafisa wa Monsanto na EPA walilalamika mara kwa mara kwa ATSDR na HHS kwamba hakiki kama hiyo ilikuwa "ya kujirudia" na inapaswa kuchukua kiti cha nyuma kwenye ukaguzi wa EPA pia unaendelea.

Ratiba ya wakati ifuatayo inaonyesha jinsi hafla zilivyotokea:

Mei 19, 2015 - Michael Dykes, ambaye wakati huo alikuwa makamu wa rais wa muda mrefu wa Monsanto wa maswala ya serikali, aliandika moja kwa moja kwa Jim Jones wa EPA, Msimamizi Msaidizi wa Ofisi ya Usalama wa Kemikali na Kuzuia Uchafuzi. Jones alikuwa msimamizi wa Ofisi ya EPA ya Mipango ya Viuatilifu (OPP) na alikuwa mteule wa rais ambaye alikuwa na nguvu kubwa. Mchana ulikuwa unapungua wakati barua pepe ilipofika saa 3:28 jioni Dykes alimkumbusha Jones kwamba walikuwa wamejadili hakiki ya glyphosate ya HHS 'kwenye mkutano.

“Haukujua ukaguzi wao. Je! Umejifunza chochote zaidi juu ya juhudi zao? ” Dykes aliuliza.

Jones hakupoteza muda. Takriban saa moja baadaye aliwasilisha ujumbe huo kwa Mkurugenzi wa OPP Jack Housenger, kuandika "Monsanto anafikiria atsdr anafanya Tathmini ya glyphosate. Je! Nyinyi mnaweza kukimbia? " Housenger anajibu haraka: “Ndio. Jess alikagua nao…. Imekuwa ngumu kupata habari. ”

Ndani ya saa moja Jones alimwagiza mfanyikazi wake ampe habari za mawasiliano kwa mtu mkuu anayehusika na ATSDR. Alijibu asubuhi iliyofuata kuwa Dk Patrick Breysse ndiye mtu wa uhakika. Breysse alijiunga na CDC mnamo 2014 kama mkurugenzi wa Kituo chake cha Kitaifa cha Afya ya Mazingira, akisimamia ATSDR ya NCEH.

Huenda 20, 2015 Ilikuwa ni kidogo tu baada ya saa 8:30 asubuhi lakini Jones alimwambia mfanyikazi huyo amwagize Housenger awasiliane na Breysse, na ndani ya masaa mawili Housenger alikuwa iliandika barua pepe kwa Breysse akielezea kuwa tathmini ya upya wa EPA / hatari ya glyphosate ilikuwa inakaribia kukamilika, na kumuuliza Breysse ikiwa "bado utahisi hitaji la kufanya tathmini yako." Housenger alimwambia Breysse kuwa tayari alikuwa amemfikia mtu aliyepewa tathmini ya ATSDR na alikuwa ameonyesha kwamba "ataratibu" na EPA, lakini hiyo haitoshi. Housenger hakutaja ufikiaji wa Monsanto kwa EPA juu ya suala hilo, lakini badala yake aliuliza "kama hii ni matumizi mazuri ya rasilimali za serikali" kwa ATSDR kuendelea na ukaguzi wake. Breysse alijibu kwamba "ataangalia hii" na Housenger alimshukuru kwa majibu yake ya haraka. Breysse kisha akawasiliana na mkurugenzi wa kitengo cha ATSDR anayeitwa James Stephens kupanga majadiliano juu ya ombi la EPA.

Huenda 21, 2015 James Stephens aliandika nyuma Patrick Breysse kwamba timu ya ATSDR ilidhani kazi ya EPA "inaingiliana lakini sio ya kurudia kabisa" na akasema kwamba timu ya ASTDR haijaweza kuona nakala za rasimu za kazi za EPA. "Nadhani sote tutakaribisha majadiliano zaidi na EPA lakini tunatumai kuitumia kutusaidia kujua zaidi juu ya kile wanachofanya," alimwambia Breysse. Baada ya kusikia kutoka kwa Stephens, Breysse aliandika nyuma kwa Housenger akisema wafanyikazi wa ATSDR watakuwa wakiwasiliana kujadili. Housenger alijibu kwa kurudia kwamba ukaguzi wa ATSDR utakuwa "juhudi za serikali za kurudia”Na kwamba rasimu ya EPA ingekuwa nje mnamo Julai 2015. (Kama ilivyo kwa maandishi haya, kwamba tathmini ya awali ya hatari ya EPA bado haijatolewa, ingawa mnamo 2016 EPA ilitoa ripoti ya tathmini ya saratani ambayo ilitangaza kuwa glyphosate haingeweza kusababisha saratani.)

Juni 4, 2015 Kubonyeza suala hilo, Housenger wa EPA aliandika tena kwa Breysee kusema alikuwa hajasikia kutoka kwa mtu yeyote bado. Stephens wa ATSDR aliandika akiahidi kuhakikisha "mtu anakupa pete."  Barua pepe za ndani za Monsanto kuonyesha kuwa wakati huo huo, Monsanto pia alikuwa akishinikiza masimulizi ya "nakala" na HHS, alikutana mnamo Juni 4 na Naibu Katibu Msaidizi wa HHS wa Afya ya Ulimwengu Mitchel Wolfe kumwomba asaidie kukataa uainishaji wa IARC na kutambua kwamba hakiki ya glyphosate haikuwa "jukumu la msingi" kwa wakala wake. “Dk. Wolfe alisema atafuatilia kinachoendelea na ATSDR na alihimizwa kuwa na mazungumzo na wafanyikazi wa EPA, vile vile, ”memo ya Monsanto inayoelezea mkutano huo inasema.

Juni 9, 2015 Henry Abadin, mwanasayansi wa usimamizi wa ATSDR, aliripoti kwa Stephens kwamba alikuwa amezungumza na Housenger na kuelezea kwamba wakala huyo hakuamini kuwa ilikuwa "inaiga juhudi." Walakini, alisema aliiambia EPA, "hatukuwa na shida ya kuweka maelezo mafupi ya glyphosate, kusubiri ripoti ya mwisho ya OPP."

Juni 19, 2015 Ili kuhakikisha zaidi kwamba ukaguzi wa ATSDR haukusonga mbele, Dykes wa Monsanto alizungumza tena na Wolfe wa HHS, akiuliza sasisho juu ya ATSDR. "Nilielezea… swali letu lilikuwa juu ya kusudi na wigo wa ukaguzi huo wa nakala na ATSDR. Nilimwambia pia kwamba tuna wasiwasi kwamba ATSDR inaweza kutoka siku yoyote na ripoti. Nilisisitiza tena kuwa tuna wasiwasi kuwa walikuwa wakipitia glyphosate kama watu ambao tuliongea nao katika EPA, ”Dykes aliwaandikia wenzake.

Juni 21, 2015 Ilikuwa Jumapili, lakini Dyons ya Monsanto bado ilikuwa na wasiwasi wa kutosha juu ya hakiki ya ATSDR kunakili wenzako kadhaa kwenye barua pepe ya usiku wa manane kuripoti kwamba alikuwa ameendelea kubonyeza hatua ya "duplicative" na ATSDR lakini alikuwa na wasiwasi juu ya "ukaguzi wa glyphosate unaokuja siku yoyote."  In ujumbe mfupi alituma siku hiyo hiyo, mwanasayansi wa Monsanto Eric Sachs alimfikia daktari wa zamani wa sumu wa EPA aliyeitwa Mary Manibusan akiuliza mawasiliano katika ATSDR. "Tunajaribu kufanya kila kitu tunaweza kuzuia kuwa na IARC ya ndani kutokea kwa kikundi hiki. anaweza kuhitaji msaada wako, ”Sachs aliandika. Ujumbe huo wa maandishi ulikuwa miongoni mwa baadhi rekodi za ndani za Monsanto kupatikana na wahasiriwa wa saratani ambao wanadai Monsanto wakidai Roundup ilisababisha magonjwa yao.

Juni 23, 2015 Kufikia Jumanne, Jenkins wa Monsanto alikuwa na habari njema: Alikuwa amesikia kutoka kwa Housenger kwamba afisa huyo wa EPA alikuwa amefanikiwa kupata ahadi kutoka kwa ATSDR ya kuweka ripoti yake "." Ukaguzi haukufa, hata hivyo, aliandika: ATSDR inasema "kwamba mchakato wao ni wa kutofautisha na sio wa kuiga. Wanaangalia mwisho tofauti na wameiambia EPA "haitoi wito kwa saratani", lakini nadhani tunapaswa kuendelea kuwa waangalifu. "

Juni Juni 24, 2015 Mwanasayansi mkuu wa Monsanto William Heydens alijibu: "'Inajulikana na sio dabali'? Kwa umakini? Na nitaamini kuwa sio 'kupiga simu juu ya saratani' wakati nitakapoiona. Kwa hivyo, angalau wanajua wanaangaliwa, na tunatumai kuwa hiyo inawazuia kufanya chochote kijinga sana… ”Jenkins aliandika akirudia, akikiri kwamba Monsanto alikuwa na hofu zaidi kutoka kwa ATSDR kuliko EPA kwani mashirika hayo mawili yalikuwa yamefika katika" hitimisho tofauti " juu ya maswala mengine. Aliripoti kwamba aliambiwa ATSDR ilikuwa "ya kihafidhina sana na IARC kama ..."

By Oktoba 23, 2015 EPA na Monsanto walikuwa na hakiki ya ATSDR imesimama kabisa. Nyumba ya EPA aliandika kusasisha Jenkins za Monsanto: "Wanasubiri glyphosate RA yetu. Na walikubaliana kushiriki kile wanachofanya. ”

Mwezi huo huo, Kamati ya Kupitia Tathmini ya Saratani ya EPA (CARC), ambayo iliongozwa na Rowland, ilitoa ripoti ya ndani ikisema kuwa kinyume na IARC, ukaguzi wa EPA wa glyphosate uligundua "sio uwezekano wa kusababisha kansa kwa wanadamu. ”

EPA bado haijatoa jumla ya tathmini mpya ya hatari ilisema ingekuwa nje mnamo 2015. Wakala umetoa nyakati zinazobadilika kwa tathmini, lakini sasa inasema inakusudia kutoa rasimu ya tathmini ya hatari wakati mwingine mwaka huu. Hiyo itafuatiwa na kipindi cha siku 60 cha maoni ya umma. Baada ya kipindi cha maoni ya umma EPA itaamua ikiwa usimamizi wowote wa hatari unahitajika. Wakati huo huo, Monsanto ametaja msaada wa EPA wa usalama wa glyphosate kama kukataa IARC kupata wote kortini na wasimamizi huko Uropa ambao pia wanaangalia maswala ya usalama wa glyphosate.

EPA haikujibu ombi la maoni juu ya juhudi zake za kuchelewesha ripoti ya ATSDR au mawasiliano na Monsanto kuhusu juhudi hizo.

Lakini Brent Wisner, wakili anayewakilisha wahasiriwa wengi wa saratani wanaomshtaki Monsanto, alisema nyaraka hizo zinatoa ushahidi wa kulaani uhusiano wa karibu kati ya EPA na kampuni ya kemikali. "Nadhani ni wazi kabisa… kwamba maafisa wa EPA na wafanyikazi wa Monsanto walifanya kazi pamoja kutimiza lengo la kukomesha uchambuzi huo huko ATSDR. Huo ni ujanja. Sijui ni kitu gani kingine ungependa kuita hivyo, ”alisema Wisner.

Kwa upande wake, ATSDR ilisema wiki hii kwamba hakiki iliyoanza mnamo 2015 "haijakamilika" lakini inatarajia rasimu ya wasifu wa sumu ya glyphosate kutolewa kwa maoni ya umma mwishoni mwa mwaka huu. Msemaji wa shirika hilo alikataa kuzungumzia hali zinazozunguka kucheleweshwa kwa ukaguzi huo.

Naye Jones, ambaye kazi yake ya EPA ilimalizika wakati utawala wa Trump ulichukua, alitetea majibu yake kwa wasiwasi wa Monsanto juu ya ukaguzi wa ATSDR, akisema inahusiana tu na "utumiaji mzuri wa rasilimali za serikali."

"Ikiwa chama chochote kiliwasiliana nami na kunifahamisha kuwa wakala mwingine ndani ya Utawala alikuwa akichunguza kemikali wakati huo huo kama shirika langu, ningeweza kuingilia kati," alisema Jones. “Hakuna thamani kwa serikali hiyo hiyo kuwekeza rasilimali chache kufanya kazi kwa suala moja. Kama unavyojua rasilimali katika ngazi ya shirikisho zilikuwa na haba ambayo ilifanya urudiaji kuwa na shida zaidi. " Jones alisema kwa kuongeza kuwa "wakati mashirika mawili yanatathmini kemikali moja, kuna uwezekano mkubwa kutakuwa na tofauti katika tathmini zao.  Hata wakati tofauti hizi hazijalishi kutoka kwa mtazamo wa afya ya umma, nguvu nyingi hutumika kujaribu kutatua tofauti hizi ”na hiyo sio kwa" masilahi ya umma. "

Monsanto Inategemea hawa "Washirika" kushambulia Wanasayansi Wakuu wa Saratani

magazeti Barua pepe Kushiriki Tweet

Kuhusiana: Nyaraka za Siri Zinaonyesha Vita vya Monsanto juu ya Wanasayansi wa Saratani, na Stacy Malkan

Jarida hili la ukweli linaelezea yaliyomo kwenye Monsanto mpango wa siri wa mahusiano ya umma kudharau kitengo cha utafiti wa saratani cha Shirika la Afya Ulimwenguni, Wakala wa Kimataifa wa Utafiti wa Saratani (IARC), ili kulinda sifa ya Roundup weedkiller. Mnamo Machi 2015, kundi la wataalam la kimataifa kwenye jopo la IARC liliamua glyphosate, kiungo muhimu katika Roundup, kuwa labda ni kansa kwa wanadamu.

Mpango wa Monsanto unataja zaidi ya vikundi kadhaa vya "washirika wa tasnia" ambao watendaji wa kampuni walipanga "kuwaarifu / kuwachinjisha / kushiriki" katika juhudi zao za kulinda sifa ya Roundup, kuzuia madai ya saratani "yasiyokuwa na msingi" kuwa maoni maarufu, na "kutoa kufunika kwa wakala wa udhibiti. ” Washirika walijumuisha wasomi na vile vile vikundi vya mbele vya tasnia ya kemikali na chakula, vikundi vya biashara na vikundi vya kushawishi - fuata viungo hapo chini kwa karatasi za ukweli ambazo hutoa habari zaidi juu ya vikundi vya washirika.

Pamoja karatasi hizi za ukweli hutoa sense ya kina na upana wa shirikahushambulia wataalam wa saratani ya IARC katika kushindwanse ya Mdawa ya kuuza juu ya onsanto.

Malengo ya Monsanto ya kushughulika na kiwango cha ugonjwa wa kansa ya IARC kwa glyphosate (ukurasa 5).

Historia

Hati muhimu iliyotolewa mnamo 2017 mnamo kesi za kisheria dhidi ya Monsanto inaelezea shirika "mpango wa kujitayarisha na ushiriki" kwa uainishaji wa saratani ya IARC ya glyphosate, ulimwengu kilimo cha kilimo kinachotumiwa sana. The hati ya ndani ya Monsanto - ya tarehe 23 Februari, 2015 - inapeana wafanyikazi zaidi ya 20 wa Monsanto malengo ikiwa ni pamoja na "kupunguza athari za uamuzi," "ufikiaji wa mdhibiti," "kuhakikisha MON POV" na "kuongoza sauti kwa nani ni IARC 'pamoja na hasira ya 2B." Mnamo Machi 20, 2015, IARC ilitangaza uamuzi wake wa kuainisha glyphosate kama Kikundi cha 2A kasinojeni, "labda ni kansa kwa wanadamu".

Kwa maelezo zaidi, angalia: "Jinsi Monsanto Iliyotengenezwa Hasira katika Uainishaji wa Saratani ya Kemikali Inayotarajiwa,”Na Carey Gillam, Post ya Huffington (9/19/2017)

Kiwango cha 1-4 cha Monsanto "Washirika wa Viwanda"

Ukurasa wa 5 wa hati ya Monsanto hutambua viwango vinne vya "washirika wa tasnia" ambao watendaji wa Monsanto walipanga kushiriki katika mpango wake wa utayari wa IARC. Vikundi hivi kwa pamoja vina ufikiaji na ushawishi mpana katika kushinikiza hadithi juu ya hatari ya saratani ambayo inalinda faida ya ushirika.

Washirika wa Tier 1 wa tasnia ni kushawishi kufadhiliwa na tasnia ya kilimo na vikundi vya PR.

Washirika wa 2 wa tasnia ni vikundi vya mbele ambavyo mara nyingi vinatajwa kama vyanzo huru, lakini fanya kazi na tasnia ya kemikali nyuma ya pazia juu ya uhusiano wa umma na kampeni za kushawishi.

Washirika wa Tier 3 ni vikundi vya mashirika yasiyo ya faida na biashara yanayofadhiliwa na tasnia ya chakula. Vikundi hivi viligongwa kwa, "Tahadharisha kampuni za chakula kupitia Timu ya Ushiriki wa Wadau (IFIC, GMA, CFI) kwa" mkakati wa chanjo "ili kutoa elimu ya mapema juu ya viwango vya mabaki ya glyphosate, eleza tafiti za sayansi dhidi ya nadharia zinazoendeshwa na ajenda" ya saratani inayojitegemea jopo.

Washirika wa 4 wa tasnia ni "vyama muhimu vya mkulima." Hizi ni vikundi anuwai vya biashara vinavyowakilisha mahindi, soya na wakulima wengine wa viwandani na watengenezaji wa chakula.

Kupanga kilio dhidi ya ripoti ya saratani juu ya glyphosate

Hati ya PR ya Monsanto ilielezea mipango yao ya kufanya mawasiliano ya vyombo vya habari na vyombo vya habari vya kijamii "kuandaa kilio na uamuzi wa IARC."

Jinsi hiyo ilicheza inaweza kuonekana katika maandishi ya mshirika wa tasnia vikundi ambavyo vilitumia ujumbe wa kawaida na vyanzo kulaumu wakala wa utafiti wa saratani kwa makosa na kujaribu kudhalilisha wanasayansi ambao walifanya kazi kwenye ripoti ya glyphosate.

Mifano ya ujumbe wa shambulio inaweza kuonekana kwenye wavuti ya Mradi wa Kusoma Maumbile. Kikundi hiki kinadai kuwa chanzo huru cha sayansi, hata hivyo, hati zilizopatikana na onyesho la Haki ya Kujua ya Amerika Mradi huo wa Kusoma Maumbile unafanya kazi na Monsanto kwenye miradi ya PR bila kufichua ushirikiano huo. Jon Entine alizindua kikundi hicho mnamo 2011 wakati Monsanto alikuwa mteja wa kampuni yake ya PR. Hii ni mbinu ya kikundi cha mbele; kusonga ujumbe wa kampuni kupitia kikundi kinachodai kuwa huru lakini sio.

Mpango unaonyesha Sense Kuhusu Sayansi "kuongoza mwitikio wa tasnia"

Hati ya PR ya Monsanto inazungumzia mipango ya kufanya vyombo vya habari vikali na vyombo vya habari vya kijamii ili "kuandaa kilio na uamuzi wa IARC." Mpango unaonyesha kikundi Sense About Sayansi (kwenye mabano yenye alama ya swali) kwa "inaongoza majibu ya tasnia na hutoa jukwaa kwa waangalizi wa IARC na msemaji wa tasnia."

Sense About Sayansi ni hisani ya umma iliyo London inadai kukuza uelewa wa umma wa sayansi, lakini kikundi "kinajulikana kuchukua nafasi ambazo buck makubaliano ya kisayansi au kuondoa ushahidi unaojitokeza wa madhara, ”Aliripoti Liza Gross katika The Intercept. Mnamo 2014, Sense About Sayansi ilizindua toleo la Amerika chini ya uongozi wa  Trevor Butterworth, mwandishi mwenye historia ndefu ya kutokubaliana naye sayansi ambayo inaleta wasiwasi wa kiafya kuhusu kemikali zenye sumu.

Sense Kuhusu Sayansi inahusiana na Kituo cha Habari cha Sayansi, shirika la sayansi ya PR huko London ambalo hupokea ufadhili wa ushirika na inajulikana kwa kusukuma maoni ya ushirika ya sayansi. Mwandishi na uhusiano wa karibu na Kituo cha Habari cha Sayansi, Kate Kelland, amechapisha nakala kadhaa katika Reuters kukosoa shirika la saratani la IARC ambalo lilitegemea masimulizi ya uwongo na taarifa isiyo kamili isiyokamilika. Nakala za Reuters zimehimizwa sana na vikundi vya Monsanto "washirika wa tasnia" na zilitumika kama msingi wa mashambulizi ya kisiasa dhidi ya IARC.

Kwa habari zaidi:

  • "IARC inakataa madai ya uwongo katika nakala ya Reuters," Taarifa ya IARC (3 / 1 / 18)
  • Hadithi ya Reuters 'Aaron Blair IARC inakuza hadithi za uwongo, USRTK (7 / 24 / 2017)
  • Madai ya Reuters kwamba IARC "imehaririwa nje" pia ni uwongo, USRTK (10 / 20 / 2017)
  • "Je! Uhusiano wa ushirika unaathiri chanjo ya sayansi?" Usahihi na usahihi katika Taarifa (7 / 24 / 2017)

"Shirikisha Henry Miller"

Ukurasa wa 2 wa hati ya Monsanto PR inabainisha ya kwanza inayoweza kutolewa kwa kupanga na kuandaa: "Shirikisha Henry Miller" ili "kuchanja / kuanzisha mtazamo wa umma juu ya IARC na hakiki."

"Ningependa ikiwa ningeanza na rasimu ya hali ya juu."

Henry I. Miller, MD, mwenzake katika Taasisi ya Hoover na mkurugenzi mwanzilishi wa Ofisi ya FDA ya Bioteknolojia, ana Historia iliyohifadhiwa kwa muda mrefu ya kufanya kazi na mashirika kutetea bidhaa hatari. Mpango wa Monsanto unamtambulisha "mmiliki wa MON" wa jukumu kama Eric Sachs, sayansi ya Monsanto, teknolojia na uongozi wa ufikiaji.

Nyaraka baadaye iliripotiwa na The New York Times yatangaza kwamba Sachs Miller kwa barua pepe wiki moja kabla ya ripoti ya glyphosate ya IARC kuuliza ikiwa Miller alikuwa na nia ya kuandika juu ya "uamuzi huo wenye utata." Miller alijibu, "Napenda ikiwa ningeanza na rasimu ya hali ya juu." Mnamo Machi 23, Miller ilituma nakala juu ya Forbes ambayo "iliakisi kwa kiasi kikubwa" rasimu iliyotolewa na Monsanto, kulingana na Times. Forbes ilikatisha uhusiano wake na Miller baada ya kashfa ya uandishi wa roho na alifuta nakala zake kutoka kwenye tovuti.

Baraza la Amerika juu ya Sayansi na Afya 

Ingawa hati ya Monsanto PR haikutaja jina la Baraza la Amerika linalofadhiliwa na ushirika juu ya Sayansi na Afya (ACSH) kati ya "washirika wake wa tasnia," barua pepe zilizotolewa kupitia madai zinaonyesha kwamba Monsanto ilifadhili Baraza la Amerika juu ya Sayansi na Afya na kuliuliza kundi hilo liandike juu ya ripoti ya glyphosate ya IARC. Barua pepe zinaonyesha kuwa watendaji wa Monsanto walikuwa na wasiwasi kuhusu kufanya kazi na ACSH lakini walifanya hivyo hata hivyo kwa sababu, "hatuna wafuasi wengi na hatuwezi kupoteza wachache tulio nao."

Kiongozi mwandamizi wa sayansi ya Monsanto, Daniel Goldstein aliwaandikia wenzake, "Ninaweza kukuhakikishia mimi sio macho yote yenye nyota juu ya ACSH - wana SURA nyingi za warts - lakini: HUTAPATA THAMANI BORA KWA DOLA YAKO kuliko ACSH" (mkazo wake). Goldstein alituma viungo kwa kadhaa ya vifaa vya ACSH vinavyotangaza na kutetea GMOs na dawa za wadudu ambazo alielezea kama "ZINATUMIKA SANA."

Tazama pia: Kufuatilia Mtandao wa Propaganda ya Sekta ya Kilimo 

Fuata matokeo ya Haki ya Kujua ya Amerika na chanjo ya media juu ya ushirikiano kati ya vikundi vya tasnia ya chakula na wasomi juu ukurasa wetu wa uchunguzi. Nyaraka za USRTK zinapatikana pia katika Maktaba ya Hati za Viwanda vya Kemikali mwenyeji wa UCSF.