Kufuatilia Mtandao wa Propaganda ya Sekta ya Viuatilifu

magazeti Barua pepe Kushiriki Tweet

Mashirika manne tu sasa yanadhibiti zaidi ya 60% ya usambazaji wa mbegu na dawa za ulimwengu. Uangalizi wa umma wa shughuli zao ni muhimu kwa usambazaji wa chakula salama na afya. Walakini kampuni hizi zote - Monsanto / Bayer, DowDuPont, Syngenta, BASF - zina muda mrefu historia za kuficha madhara ya bidhaa zao. Kwa kuwa rekodi zao hazichochei uaminifu, wanategemea washirika wa tatu kukuza na kutetea bidhaa zao.

Karatasi za ukweli hapa chini zinaangazia mtandao huu wa propaganda uliofichwa: vikundi vya mbele, wasomi, waandishi wa habari na wasimamizi ambao hufanya kazi nyuma ya pazia na kampuni za wadudu kukuza na kutetea GMO na dawa za wadudu. 

Habari tunayoripoti hapa inategemea uchunguzi wa Haki ya Kujua ya Amerika ambao umepata makumi ya maelfu ya kurasa za hati za ndani za ushirika na udhibiti tangu 2015. Uchunguzi wetu uliongoza kampeni ya kukabiliana na tasnia ya dawa ya wadudu ambayo imejaribu kudhalilisha kazi yetu. Kulingana na Hati za Monsanto zimefunuliwa katika 2019,  "Uchunguzi wa USRTK utaathiri tasnia nzima." 

Tafadhali shiriki karatasi hizi za ukweli, na ishara ya juu hapa kupokea habari kutoka kwa uchunguzi wetu. 

Mapitio ya Wasomi: uundaji wa kikundi cha mbele cha Monsanto

AgBioChatter: ambapo mashirika na wasomi walipanga mkakati juu ya GMO na dawa za wadudu

Alison Van Eenennaam: msemaji muhimu wa nje na mtetezi wa tasnia ya kilimo na GMO

Baraza la Amerika juu ya Sayansi na Afya ni kikundi cha mbele cha ushirika

Kampuni za Bayer's Shady PR: Malkia Hillard na Ketchum PR

Imetengwa misaada ya tasnia ya kemikali PR & juhudi za kushawishi

Kituo cha Uadilifu wa Chakula chakula na washirika wa kilimo kilimo washirika wa PR

Umoja wa Cornell kwa Sayansi ni kampeni ya uhusiano wa umma huko Cornell kukuza GMOs

Baraza la Habari ya Bayoteknolojia, Majibu ya GMO, Mazao ya Mazao: Viwanda vya dawa mipango ya PR 

Drew Kershen: sekta ya kilimo kiongozi wa kikundi kiongozi

Mageuzi ya Chakula Hati ya GMO ni filamu ya kupotosha ya propaganda, wasomi wasomi wengi

Geoffrey Kabat: uhusiano na vikundi vya tasnia ya tumbaku na kemikali

Angalia Glyphosate Spin: kufuatilia madai juu ya dawa inayotumiwa sana

Majibu ya GMO ni usimamizi wa shida Chombo cha PR kwa GMOs na dawa za wadudu

Hank Campbell mlolongo wa blogi za sayansi zinazopenda Monsanto

Henry I. Miller imeshushwa na Forbes kwa kashfa ya uandishi wa roho ya Monsanto

Jukwaa Huru la Wanawake: Kikundi kinachofadhiliwa na Koch kinatetea viuatilifu, mafuta, viwanda vya tumbaku

Baraza la Habari la Chakula la Kimataifa (IFIC): jinsi Chakula Kubwa huzunguka habari mbaya

Taasisi ya Sayansi ya Maisha ya Kimataifa (ILSI) ni kikundi cha kushawishi tasnia ya chakula, hati zinaonyesha

Jay Byrne: kukutana na mtu nyuma ya mashine ya Monsanto PR

Jon Entine, Mradi wa Kusoma Maumbile: wajumbe muhimu kwa Monsanto, Bayer na tasnia ya kemikali

Keith Kloor: jinsi mwandishi wa habari wa sayansi alifanya kazi na washirika wa tasnia nyuma ya pazia

Ya Kevin Folta madai ya kupotosha na ya udanganyifu

Mark Lynas wa Muungano wa Cornell wa Sayansi matangazo ya udanganyifu na yasiyo sahihi kwa ajenda ya biashara ya tasnia ya kilimo

Monsanto iliwataja hawa "washirika wa tasnia" katika yake Mpango wa PR kukabiliana na uamuzi wa saratani ya glyphosate (2015)

Nina Federoff kuhamasisha mamlaka ya sayansi ya Amerika kuunga mkono Monsanto

Pamela Ronald's uhusiano na vikundi vya mbele vya tasnia ya kemikali

Peter Phillips na wake siri "haki ya kujua" kongamano katika Chuo Kikuu cha Saskatchewan

SciBabe anasema kula dawa yako ya wadudu, lakini ni nani anayemlipa?

Kituo cha Habari cha Sayansi inakuza maoni ya ushirika ya sayansi

Hisia Kuhusu Sayansi / STATS spin sayansi kwa tasnia

Stuart Smyth mahusiano ya tasnia ya kilimo na ufadhili 

Tamar Haspel hupotosha wasomaji wa Washington Post kwenye safu zake za chakula

Val Zabuni: BIO VP wa zamani ni ushirika wa juu kwa tasnia ya kilimo

Karatasi za ukweli zaidi juu ya vikundi muhimu vya mbele, vikundi vya biashara na waandishi wa PR:

BIO: kikundi cha biashara ya tasnia ya kibayoteki

Kituo cha Uhuru wa Watumiaji

Maisha ya Mazao Kimataifa

Taasisi ya Sayansi ya Maisha ya Kimataifa

Julie Kelly

Kavin Senapathy / MAM Hadithi

Ketchum PR

Umoja wa Wakulima na Wafugaji wa Merika

Rasilimali Zaidi kutoka Haki ya Kujua ya Amerika

Masomo ya kitaaluma yaliyoandikwa na Haki ya Kujua ya Amerika 

Karatasi za Monsanto: Hifadhi ya hati ya Roundup / Glyphosate 

Hifadhi ya hati ya Dicamba

Roundup na Dicamba Kesi Tracker blog inasasishwa mara kwa mara 

Karatasi ya ukweli ya Glyphosate: Wasiwasi wa Kiafya Kuhusu Dawa Inayotumika Sana

Karatasi ya ukweli ya Dicamba

Chanjo ya habari ya kimataifa ya Matokeo ya Haki ya Kujua ya Amerika 

Ikiwa unapenda kazi yetu, tafadhali BONYEZA HAPA kutusaidia kuongeza moto kwenye uchunguzi wa USRTK.

Angalia Glyphosate Spin: Kufuatilia Madai Kuhusu Dawa ya Dawa inayotumiwa Sana

magazeti Barua pepe Kushiriki Tweet

Katikati ya mjadala wa ulimwengu juu ya usalama wa dawa ya kuua magugu inayotokana na glyphosate kama vile Monsanto's Roundup, madai mengi yamefanywa kutetea usalama wa bidhaa. Baada ya maamuzi mawili ya hivi karibuni ya jury ambayo iligundua Roundup kuwa sababu kubwa katika kusababisha non-Hodgkin lymphoma, tulichunguza baadhi ya madai haya na kuyakagua ukweli.

Ikiwa una mifano zaidi ya glyphosate spin ungependa tuangalie ukweli, tafadhali watumie barua pepe kwa stacy@usrtk.org au tweet kwetu @USRighttoKnow.

Mark Lynas, Ushirikiano wa Sayansi ya Cornell

Umoja wa Cornell kwa Sayansi tovuti (Nov. 2017)

Nakala hii ya Mark Lynas ina taarifa kadhaa zisizo sahihi na za kupotosha. Kama watu wengi wanaotangaza bidhaa za glyphosate, madai hapa yanazingatia kujaribu kudhalilisha Wakala wa Kimataifa wa Utafiti juu ya Saratani (IARC), ambayo iligawanya glyphosate kama kasinojeni inayowezekana ya binadamu mnamo 2015.

MAHAKAMA: IARC ni "mmea mdogo unaojulikana na dhaifu wa Shirika la Afya Ulimwenguni" ambao "hupata karibu kila kitu cha kansa"

Ukweli: IARC ni wakala maalum wa utafiti wa saratani wa WHO na paneli za wataalam zikijumuisha wanasayansi huru kutoka taaluma mbali mbali za utafiti wa saratani. Katika miaka yake 50 historia, IARC ina ilipimwa vitu 1,013 na kupatikana 49% ya wale walikuwa "hawawezi kuainishwa kama ugonjwa wa kansa kwa wanadamu"; 20% waliwekwa kama inayojulikana au labda ni ya kansa kwa wanadamu.

MAHAKAMA: "Rasimu za mapema za tathmini ya IARC zilibadilishwa sana wakati wa kuchelewa kuelekeza kwenye utaftaji wa kasinojeni - hata wakati sayansi waliyokuwa wakichunguza ilionyesha mbali na hii"

Ukweli: Madai haya yametokana na ripoti yenye makosa ya Reuters na Kate Kelland kwamba aliacha ukweli muhimu, Ikiwa ni pamoja na ukweli kwamba habari nyingi ambazo IARC haikupitisha kutoka "rasimu za mapema" zilitoka kwa nakala ya ukaguzi iliyoandikwa na mwanasayansi wa Monsanto. Nakala ya ukaguzi "haikutoa habari ya kutosha kwa tathmini huru ya hitimisho lililofikiwa na mwanasayansi wa Monsanto na waandishi wengine," IARC ilisema. Kelland ameandika hadithi kadhaa kukosoa IARC; hati zilizotolewa mnamo 2019 hakikisha kwamba Monsanto alikuwa na mkono kwa siri katika kuripoti kwake.

Lynas alitumia chanzo kingine kushikilia madai yake juu ya makosa huko IARC: David Zaruk, wa zamani mtetezi wa tasnia ya kemikali ambaye aliwahi kufanya kazi kwa kampuni ya uhusiano wa umma Burson-Marsteller.

MAHAKAMA: Glyphosate ni "kemikali hatari zaidi katika kilimo cha ulimwengu"

Ukweli: Kauli hii haina msingi wa sayansi. Masomo yanaunganisha glyphosate na a anuwai ya wasiwasi wa kiafya pamoja na saratani, usumbufu wa endokrini, ugonjwa wa ini, ujauzito uliofupishwa, kasoro za kuzaliwa na uharibifu wa bakteria ya utumbo. Wasiwasi wa mazingira ni pamoja na athari hasi kwa udongo, nyuki na vipepeo.

SOURCE: Mark Lynas ni mwandishi wa habari wa zamani aligeuka mtetezi wa matangazo kwa bidhaa za kilimo. Anafanya kazi kwa Cornell Alliance for Science, kampeni ya PR iliyowekwa katika Chuo Kikuu cha Cornell ambayo inafadhiliwa na Bill & Melinda Gates Foundation kukuza na kutetea GMO na dawa za wadudu.

Baraza la Amerika juu ya Sayansi na Afya 

ACSH tovuti (Oktoba 2017)

MAHAKAMA: Ripoti ya kasinojeni ya IARC juu ya glyphosate ilikuwa kesi ya "udanganyifu wa kisayansi"

Ukweli: ACSH ilitegemea madai yake ya "udanganyifu" kwenye vyanzo viwili vile vile Mark Lynas wa Cornell Alliance for Science alitumia mwezi mmoja baadaye kushambulia IARC kwenye wavuti ya Cornell: ya zamani mtetezi wa tasnia ya kemikali David Zaruk na the isiyo sahihi katika Reuters Kwamba ikifuatiwa nukta za kuongea Kwamba Monsanto alimpa mwandishi.

SOURCE: Baraza la Amerika juu ya Sayansi na Afya ni kikundi cha mbele ambayo hupokea ufadhili kutoka kemikali, dawa na tumbaku kampuni, na huweka huduma zake kwa vikundi vya tasnia kwa kampeni za ulinzi wa bidhaa, kulingana na kuvuja nyaraka za ndani. Barua pepe kutoka 2015 zinaanzisha hiyo Monsanto ilikuwa ikifadhili ACSH na akauliza kikundi kiandike juu ya ripoti ya glyphosate ya IARC. Mfanyikazi wa ACSH alijibu kwamba tayari walikuwa wamehusika katika "vyombo vya habari kamili vya mahakama: IARC" kuhusu kilimo, phthalates na kutolea nje ya dizeli.

Yvette d'Entremont, aka "Sci Babe"

Self Magazine makala (Oktoba 2018)

MADAI: "Na zaidi ya tafiti 800 juu yake, hakuna utafiti wowote umeonyesha vifaa katika Roundup kusababisha saratani"… "hakujakuwa na tafiti kubwa zinazoaminika zinazoonyesha uhusiano wa sababu kati ya Roundup na saratani."

Ukweli: Masomo kadhaa makubwa ya kuaminika yanaunganisha Roundup au sehemu yake muhimu ya glyphosate na saratani, pamoja na utafiti uliowasilishwa kwa EPA mnamo 1980s kwamba wanasayansi wa EPA wakati huo walisema ni ushahidi wa wasiwasi wa saratani. Kuna masomo mengi mno kuorodhesha, lakini nukuu zinaweza kupatikana katika 2015 Wakala wa Kimataifa wa Utafiti juu ya Monograph ya Saratani juu ya Glyphosate.

Kwa kuongeza, pana uchambuzi wa kisayansi ya uwezekano wa kusababisha saratani ya dawa ya kuulia wadudu ya glyphosate iliyochapishwa mnamo Februari 2019 iligundua kuwa watu walio na athari kubwa walikuwa na hatari kubwa ya kupata aina ya saratani inayoitwa non-Hodgkin lymphoma.

SOURCE: Yvette d'Entremont ni "mhariri anayechangia" kwa Jarida la Self na safu inayoitwa "SciBabe Inaelezea." Jarida la kibinafsi haliwafunulii wasomaji wake kwamba SciBabe washirika na kampuni ambazo bidhaa zake anatetea. Mnamo mwaka wa 2017, kampuni ya kutengeneza vitamu bandia Splenda kushirikiana na SciBabe kusaidia "kuwapa nguvu mashabiki wa SPLENDA ® Brand kuchukua jukumu kubwa katika hadithi za kuumiza juu ya sucralose." Kampuni za kemikali zimedhamini baadhi ya mazungumzo yake ya kuzungumza katika mikutano ya kilimo.

Geoffrey Kabat, mtaalam wa magonjwa

Mradi wa Uzazi wa Kuandika tovuti (Oktoba 2018)

MAHAKAMA: Glyphosate "imechunguzwa vizuri sana juu ya sumu na viwango vilivyopatikana kwa wanadamu viko chini sana hivi kwamba hakuna haja ya kusoma zaidi… hakuna kitu chochote cha kushoto kuhalalisha utafiti zaidi!"

Ukweli: Kwa ushuhuda ulioapishwa ulikubaliwa kuwa ushahidi katika kesi inayoendelea dhidi ya Monsanto na mmiliki wake Bayer AG, Mkurugenzi Mtendaji wa zamani wa Monsanto Hugh Grant alikubali kampuni haijawahi kufanya utafiti wowote wa magonjwa ya magonjwa ya dawa ya kuua dawa inayotokana na glyphosate ambayo kampuni inauza. Kampuni hiyo pia ilitaka kuzuia faili ya tathmini ya sumu ya michanganyiko ya glyphosate na Wakala wa Vitu vya Sumu na Usajili wa Magonjwa.

Kwa kuongezea, maoni haya, ambayo Dk Kabat alihusishwa na chanzo kisichojulikana, yanapuuza ukweli kuu mbili: tafiti huru zinaunganisha glyphosate na anuwai nyingi matatizo ya kiafya na wasiwasi wa mazingira, na ushahidi kutoka kwa jalada la korti unaonyesha kuwa Monsanto iliingilia tathmini za kisayansi na udhibiti za glyphosate (angalia mifano na vyanzo hapa, hapa, hapa, na hapa).

Kulingana na Jaji Vince Chhabria, ambaye aliongoza kesi ya hivi karibuni ya shirikisho ambayo ilisababisha uharibifu wa dola milioni 80 dhidi ya Monsanto, " walalamikaji wamewasilisha ushahidi mwingi kwamba Monsanto haikuchukua njia inayowajibika na yenye dhamira kwa usalama wa bidhaa yake. ” Hakimu pia aliandika:

Kuhusu mabaki ya dawa ya wadudu kwa watu, sayansi ya hivi karibuni inaongeza wasiwasi kwamba kanuni za sasa hazitoi kinga ya kutosha ya afya. Tazama kuripoti kwa Carey Gillam, "Kemikali kwenye chakula chetu: Wakati 'salama' inaweza kuwa salama kweli,”Na maoni ya wanasayansi hapa, hapa na hapa.

SOURCE: Dk Geoffrey Kabat amewahi uhusiano wa muda mrefu na tasnia ya tumbaku na amechapisha karatasi nzuri kwa tasnia ya tumbaku ambayo ilifadhiliwa na tasnia ya tumbaku. Anahudumu katika bodi ya wakurugenzi ya shirika mama la Mradi wa Kusoma Maumbile, ambayo inafanya kazi na Monsanto kwenye miradi ya PR. Kabat pia yuko kwenye bodi ya ushauri ya kikundi cha mbele Baraza la Amerika juu ya Sayansi na Afya.

Patrick Moore, mshauri wa PR

Mahojiano ya video na Canal + (Machi 2015)

MAHAKAMA: "Unaweza kunywa lita moja ya [glyphosate] na haitakuumiza."

Ukweli: Hata Monsanto anasema haupaswi kunywa glyphosate. Kulingana na kampuni hiyo tovuti, "Glyphosate sio kinywaji na haipaswi kumezwa - kama vile usingekunywa shampoo au sabuni ya sahani. Daima ni muhimu kutumia bidhaa kwa kusudi lao na kama ilivyoelekezwa kwenye lebo. ” (Chapisho hilo pia linafafanua kwamba Moore "sio mshawishi wa Monsanto au mfanyakazi.")

SOURCE: Moore ameonyeshwa kama mwanzilishi mwenza wa Greenpeace ambaye "huita kikundi chake cha zamani" wakati anasema kwa udhibiti wa bidhaa zenye sumu au tasnia zinazochafua mazingira. Kulingana na Greenpeace, "Hapo zamani za kale, Dk Patrick Moore alikuwa mwanachama wa mapema wa Greenpeace. Sasa yeye ni mshauri wa uhusiano wa umma kwa kampuni zinazochafua mazingira ambazo Greenpeace inafanya kazi kubadilisha. ” Mnamo 2014, Moore alishuhudia kamati ya Seneti ya Merika kwamba hakuna ushahidi wa kisayansi kwamba shughuli za wanadamu zinasababisha ongezeko la joto duniani.

Kevin Folta, PhD, profesa katika Chuo Kikuu cha Florida

Tweets 2015 na 2013

MAHAKAMA: "Nimekunywa [glyphosate] kabla ya kuonyesha kutokuwa na hatia"… "Nimeifanya moja kwa moja na nitaifanya tena. Lazima uchanganywe w / coke au juisi ya c-berry. Ladha sabuni. Hakuna mazungumzo ”

Ukweli: Wakati Dk Folta anaweza kuwa amekula glyphosate, huu ni ushauri mbaya kutoka kwa chanzo kisichoaminika. Kama ilivyoelezewa hapo juu, hata Monsanto anasema haifai kunywa glyphosate.

SOURCE: Profesa Folta amewahi alipotosha umma mara nyingi kuhusu uhusiano wake wa tasnia ya kilimo. Mnamo 2017, Dk Folta alishtaki mwandishi wa habari aliyeshinda New York Times na Tuzo ya Pulitzer Eric Lipton kwa kuripoti Ushirikiano ambao haujafahamika wa Folta na Monsanto kusaidia kushinda upachikaji wa GMO. Kesi ilikuwa Kufukuzwa.

Alison van Eenennaam, PhD, mtaalam wa maumbile ya wanyama, UC Davis 

mahojiano ya video kwenye Mtandao wa Habari za Kweli (Mei 2015)

MAHAKAMA: "Nadhani kuna uchambuzi wa kina zaidi wa meta ambao umefanywa hivi karibuni ambao unaonyesha hakuna athari za kipekee za sumu au kansa inayohusiana na matumizi ya Roundup. Kulikuwa na Taasisi ya Shirikisho la Ujerumani la Tathmini ya Hatari ambayo ilichunguza tu mamia ya tafiti za sumu na karibu ripoti elfu moja zilizochapishwa, na kuhitimisha kuwa data hiyo haikuonyesha mali ya kansa au mutagentic ya glyphosate, wala kwamba glyphosate ni sumu kwa uzazi, uzazi, na au kiinitete. ukuaji wa fetasi katika wanyama wa maabara ... "Nisingeiita Ujerumani kuwa nchi ambayo ungetarajia wangefanya tathmini ya hatari ambayo haikuwa ikiangalia data inasema nini."

Ukweli: A 2019 ripoti iliyoagizwa na Wabunge katika Jumuiya ya Ulaya iligundua kuwa wakala wa Ujerumani wa tathmini ya hatari "walinakili na kuweka nakala kutoka kwa masomo ya Monsanto." Tazama kuripoti katika Guardian na Arthur Neslen, "Idhini ya EU ya glyphosate ilikuwa msingi wa maandishi ya maandishi ya Monsanto, ripoti hupata."

SOURCE: Daktari van Eenennaam ni mtangazaji anayeongoza wa wanyama na mazao yaliyotengenezwa kwa vinasaba, na mtetezi wa dhati wa kuondoa sheria. Nyaraka zinaonyesha ameratibu na kampuni za kilimo na kampuni zao za uhusiano wa umma juu ya PR na ujumbe.

Filamu ya maandishi ya Mageuzi ya Chakula 

Hati hii ya urefu wa huduma ya 2017 inakuza vyakula vilivyotengenezwa na vinasaba kama suluhisho la njaa ulimwenguni lakini inaangazia mzozo muhimu katikati ya mjadala wa GMO: ikiwa Roundup, dawa ya kuua wadudu ambayo mazao mengi ya GM imeundwa kupinga, husababisha saratani. Filamu hiyo haitaji hata ripoti ya IARC ambayo iligundua glyphosate kuwa kasinojeni inayowezekana ya binadamu, na inategemea vyanzo viwili tu kudai kuwa glyphosate sio wasiwasi.

MAHAKAMA: Filamu inaonyesha picha za Robons Fraley wa Monsanto akitoa hotuba; wakati mshiriki wa watazamaji alipomuuliza juu ya tafiti zinazounganisha glyphosate na saratani au kasoro za kuzaliwa, Fraley alitikisa mkono wake kwa kelele na akasema masomo hayo yote ni "pseudoscience."

Ukweli: Ushahidi kutoka kwa masomo ya wanyama na data ya magonjwa iliyochapishwa katika majarida yenye sifa nzuri inaunganisha glyphosate na athari kadhaa mbaya pamoja na saratani na kasoro za kuzaliwa.

MAHAKAMA: Mkulima anadai kuwa glyphosate ina "sumu kali sana; chini kuliko kahawa, chini kuliko chumvi. ”

Ukweli: Kulinganisha sumu ya mfiduo wa muda mfupi wa glyphosate na vitu kama kahawa au chumvi sio muhimu na inapotosha; wasiwasi juu ya viungo vya saratani ni msingi wa mfiduo sugu, wa muda mrefu kwa glyphosate.

SOURCE: Mageuzi ya Chakula yalitolewa na Scott Hamilton Kennedy, aliyesimuliwa na Neil deGrasse Tyson na kufadhiliwa na Taasisi ya Teknolojia ya Chakula, kikundi cha biashara cha tasnia. Kadhaa ya wasomi wameiita a filamu ya propaganda, na watu kadhaa waliohojiwa kwa filamu walielezea a mchakato wa utengenezaji wa sinema mjanja na udanganyifu. Profesa wa NYU Marion Nestle aliuliza kutolewa nje ya filamu, lakini mkurugenzi alikataa.

Jukwaa Huru la Wanawake

IWF tovuti (Agosti 2018)

MAHAKAMA: "Ukweli ni kwamba, glyphosate sio saratani."

Ukweli: Nakala hii ya Julie Gunlock haitoi msaada wowote wa kisayansi kwa madai yake; viungo pekee husababisha blogi zilizopita za IWF kushutumu vikundi vya mazingira kwa kusema uwongo na "kutisha mama bila ya lazima."

SOURCE: Jukwaa Huru la Wanawake inakuza bidhaa za tumbaku, inakanusha sayansi ya hali ya hewa na washirika wa Monsanto juu ya hafla za kutetea dawa za wadudu. IWF inafadhiliwa kwa kiasi kikubwa na misingi ya mrengo wa kulia ambayo inakuza udhibiti wa sheria kwa tasnia zinazochafua mazingira.

Baraza la Habari la Chakula la Kimataifa

IFIC tovuti  (Januari 2016)

MAHAKAMA: "Uamuzi wa IARC [kwamba glyphosate ni kasinojeni inayowezekana ya binadamu] iligunduliwa na wataalam kadhaa kuwa wameondoa masomo kadhaa ambayo hayakupata ushahidi wa glyphosate kuwa kansa. Wataalam pia waligundua mapitio ya IARC yanategemea sayansi yenye kasoro na iliyodharauliwa, wengine hata walifika hadi kusema hitimisho lilikuwa 'mbaya kabisa.' ”

Ukweli: IFIC ilitegemea vyanzo vya tasnia kwa madai haya, ikiunganisha na nakala za Val Giddings, PhD, mtendaji wa zamani wa kikundi cha biashara aligeuka Mshauri wa PR kwa tasnia ya kilimo; na Keith Solomon, mtaalamu wa sumu ambaye alikuwa kuajiriwa na Monsanto kutathmini ripoti ya IARC.

SOURCE: The Baraza la Habari la Chakula la Kimataifa, inayofadhiliwa na kampuni kubwa za chakula na kemikali, inakuza na kutetea sukari, vitamu bandia, viongezeo vya chakula, viuatilifu, vyakula vilivyosindikwa na GMO. Mpango wa Monsanto PR uligundua IFIC kama mmoja wa "washirika wa tasnia" ambayo inaweza kusaidia kutetea glyphosate kutoka kwa wasiwasi wa saratani.

Picha hii iliyochapishwa kwenye ukurasa wa IFIC glyphosate (kisha ilifutwa baada ya kuiangalia) ni mfano wa aina ya ujumbe ambao tasnia ya chakula hutumia kujaribu kuwashawishi wanawake kuamini "wataalam" wao. 

Mahusiano ya Geoffrey Kabat na Vikundi vya Tasnia ya Tumbaku na Kemikali

magazeti Barua pepe Kushiriki Tweet

Geoffrey Kabat, PhD, ni mtaalam wa magonjwa ya saratani na mwandishi wa wawili vitabu wakisema kuwa hatari za kiafya za dawa za wadudu, nyuzi za umeme, moshi wa sigara na sigara zingine za mazingira ni "imepindukia sana. ” Mara nyingi amenukuliwa kwenye vyombo vya habari kama mtaalam huru juu ya hatari ya saratani. Waandishi wanaotumia Dk Kabat kama chanzo wanapaswa kujua (na kufichua) uhusiano wake wa muda mrefu na tasnia ya tumbaku na kuhusika na vikundi ambavyo vinashirikiana na tasnia ya kemikali kwenye kampeni za PR na za kushawishi.

Kiongozi wa kikundi cha mbele na mshauri

Dk Kabat ni mwanachama wa bodi ya wakurugenzi ya Mradi wa Kujua Kusoma Sayansi, kikundi cha wazazi wa Mradi wa kusoma na maumbile, ambao hufanya kazi nyuma ya pazia na Monsanto kukuza na kutetea bidhaa za kilimo. Dk Kabat pia ni mwanachama wa bodi ya washauri wa kisayansi ya Baraza la Amerika juu ya Sayansi na Afya (ACSH), kikundi ambacho hupokea fedha kutoka kemikali, tumbaku na kampuni za dawa.

Wote Mradi wa kusoma na maumbile na ACSH walishirikiana na Monsanto kwenye kampeni ya uhusiano wa umma kujaribu kudhalilisha Wakala wa Kimataifa wa Utafiti juu ya Saratani (IARC) kwa ripoti yake kwamba glyphosate, kiungo kikuu cha dawa ya kuua dawa ya Monsanto's Roundup herbicide, ni kasinojeni inayowezekana ya binadamu. Kulingana na hati zilizotolewa kupitia madai:

  • Mpango wa Monsanto PR (Februari 2015) ilitaja Mradi wa Kusoma Maumbile kati ya "Washirika wa tasnia" Monsanto ilipanga kushiriki katika juhudi zake za "kupunguza athari" za ripoti ya IARC. Malengo ya mpango wa Monsanto yalikuwa "kulinda sifa na FTO ya Roundup" na "kutoa kifuniko kwa wakala wa udhibiti ..." GLP imechapisha nakala zaidi ya 200 juu ya wakala wa saratani.
  • Barua pepe kutoka Februari 2015 onyesha kwamba Monsanto ilifadhili ACSH kila wakati na ilifikia kutoa ACSH "safu kamili" ya habari ya Monsanto kuhusu ripoti ya IARC juu ya glyphosate. Kwenye barua pepe, wafanyikazi wa Monsanto walijadili umuhimu wa vifaa vya ACSH juu ya viuatilifu, na mmoja aliandika, "HUTAPATA THAMANI BORA KWA DOLA YAKO kuliko ACSH." (mkazo katika asili)
  • Wafanyikazi wa ACSH walimwambia Monsanto ripoti ya glyphosate ya IARC ilikuwa kwenye rada yao, na wakasema, "Tunahusika katika vyombo vya habari kamili vya mahakama: IARC, kuhusu kemikali za ag, DINP [phthalate] na kutolea nje ya dizeli."

Vikundi hivi vilitumia ujumbe kama huo kuwashambulia watafiti wa saratani ya IARC kama "utapeli wa kisayansi"Na"mazingira ya kupambana na kemikali"Ambaye" alidanganya "na"walipanga njama ya kupotosha”Sayansi juu ya glyphosate. Walimtaja Dk Kabat kama chanzo muhimu kwa madai kwamba IARC "imekataliwa" na "washabiki wa enviro tu”Makini na ripoti kuhusu hatari ya saratani. Dk Kabat ameandika kwamba “kuna halisi hakuna masomo zaidi tunaweza kufanya kuonyesha glyphosate iko salama, ”kulingana na Mahojiano na mtaalam asiyejulikana.

Kushambulia wanasayansi ambao huongeza wasiwasi wa saratani

Mfano mwingine wa jinsi Dk Kabat anavyosaidia vikundi vilivyounganishwa na Monsanto vinaweza kupatikana katika juhudi zake za kudhalilisha kundi tofauti la wanasayansi ambao walileta wasiwasi wa saratani kuhusu glyphosate mnamo Februari 2019 uchambuzi wa meta. Uchambuzi wa meta, ulioandikwa kwa pamoja na wanasayansi watatu ambao waligongwa na EPA kutumikia kamati ya ushauri wa kisayansi ya glyphosate, iliripoti "viungo vya kulazimisha" kati ya utaftaji wa dawa za kuulia wadudu za glyphosate na hatari kubwa ya lymphoma isiyo ya Hodgkin.

Dk Kabat aliuliza uchambuzi huo katika nakala ambayo ilichapishwa kwa mara ya kwanza kwenye Forbes lakini baadaye kuondolewa baada ya wahariri wa Forbes kupokea malalamiko juu ya ukosefu wa ufunuo wa Kabat juu ya uhusiano wake na ACSH. Alipoulizwa juu ya suala hilo, Forbes ilisema nakala hiyo ilivutwa kwa sababu ilikiuka viwango vya Forbes na Kabat hatakuwa tena mchangiaji wa Forbes.

Kifungu cha Forbes cha Dk Kabat bado kinaweza kuwa kusoma juu ya Sayansi 2.0, a tovuti inayoendeshwa na mkurugenzi wa zamani wa ACSH, na toleo linaonekana kwenye Mradi wa Kusoma Maumbile. Mkurugenzi Mtendaji wa GLP Jon Entine alitangaza nakala ya Dk Kabat pamoja na maoni ambayo wanasayansi wanaweza kuwa wamefanya "utapeli wa makusudi".

 
Tweet ya Jon EntineEntine pia imefungwa na Baraza la Amerika juu ya Sayansi na Afya. Mnamo 2011, wakati ilikuwa kupokea fedha kutoka Syngenta, ACSH ilichapisha kitabu cha Entine ambayo inalinda atrazine, dawa ya wadudu iliyotengenezwa na Syngenta.

Kwa habari zaidi juu ya mashambulio yaliyopangwa na tasnia kwenye IARC, angalia:

Mahusiano ya muda mrefu ya Dk. Kabat

Dk Kabat amechapisha majarida kadhaa yanayofaa kwa tasnia ya tumbaku ambayo ilifadhiliwa na tasnia ya tumbaku. Yeye na mwandishi mwenza kwenye baadhi ya karatasi hizo, James Enstrom (mdhamini ya Baraza la Sayansi na Afya la Amerika), wana uhusiano wa muda mrefu na tasnia ya tumbaku, kulingana na jarida la 2005 katika Udhibiti wa Tumbaku ya BMJ.

Katika 2003 iliyotajwa sana karatasi katika BMJ, Kabat na Enstrom walihitimisha kuwa moshi wa sigara hauongeza hatari ya saratani ya mapafu na magonjwa ya moyo. Utafiti huo ulidhaminiwa kwa sehemu na Kituo cha Utafiti wa Anga za Ndani (CIAR), kikundi cha tasnia ya tumbaku. Ingawa ufadhili huo ulifunuliwa, uchambuzi wa ufuatiliaji katika Udhibiti wa Tumbaku ya BMJ iliripoti kuwa matangazo yaliyotolewa na Kabat na Enstrom, ingawa yalitimiza viwango vya jarida hilo, "hayakumpatia msomaji picha kamili ya ushiriki wa tasnia ya tumbaku na waandishi wa utafiti. Nyaraka za tasnia ya tumbaku zinafunua kwamba waandishi walikuwa na uhusiano wa muda mrefu wa kifedha na uhusiano mwingine wa kufanya kazi na tasnia ya tumbaku. ” 

Enstrom ilipinga madai haya katika Kifungu cha 2007 katika Mitazamo ya Epidemiological na Ubunifu, akisema kwamba ufadhili wake na masilahi ya kushindana yalielezewa wazi na kwa usahihi katika jarida la BMJ la 2003, na kwamba ufadhili wa tasnia ya tumbaku haukuathiri utafiti wake. "Hadi sasa, hakuna ukiukwaji wa haki, upendeleo au upungufu umegunduliwa katika mchakato wa ukaguzi na hakuna kosa katika matokeo limetambuliwa kwenye jarida," Enstrom alisema. Chuo Kikuu cha California hakikatazi ufadhili wa tasnia ya tumbaku ya watafiti lakini inafanya sasa inakataza watafiti kuomba fedha kutoka kwa tasnia ya tumbaku.

Mahusiano ya kifedha na tasnia ya tumbaku yaliyoripotiwa katika karatasi ya Udhibiti wa Tumbaku ya BMJ ni pamoja na: 

chanzo: https://tobaccocontrol.bmj.com/content/14/2/118

Katika 2019, tafuta Geoffrey Kabat katika Hati za Viwanda vya Tumbaku za UCSF huleta nyaraka zaidi ya 800, pamoja na Ankara ya 2007 kwa Phillip Morris kwa zaidi ya $ 20,000 kwa "kushauriana juu ya athari za kiafya za sigara zenye mavuno kidogo" zilizotozwa kwa $ 350 kwa saa.

Mnamo 2008, Kabat na Enstrom walichapisha karatasi iliyofadhiliwa kwa sehemu na Phillip Morris kuripoti kuwa tathmini za hapo awali zilionekana kuzidisha nguvu ya ushirika kati ya moshi wa tumbaku ya mazingira na ugonjwa wa moyo.

Mnamo mwaka wa 2012, Dk Kabat aliandika mwandishi wa karatasi kugundua kuwa sigara zilizotiwa mafuta hazikuwa mchangiaji muhimu wa saratani ya umio. Kwa jarida hilo, Dk. Kabat alitangaza kuwa "aliwahi kuwa mshauri katika kampuni ya sheria na kwa kampuni ya ushauri juu ya athari za kiafya za sigara ya menthol."

Kwa habari zaidi kutoka Haki ya Kujua ya Amerika juu ya vikundi vya mbele na wasomi walio na uhusiano ambao haujafahamika kwa kampuni za chakula na kemikali, angalia Orodha ya Ufuatiliaji wa Viwanda vya Viuatilifu.

Mahusiano ya Pamela Ronald na Vikundi vya Mbele vya Tasnia ya Kemikali

magazeti Barua pepe Kushiriki Tweet

Ilisasishwa mnamo Juni 2019

Pamela Ronald, PhD, profesa wa ugonjwa wa mimea katika Chuo Kikuu cha California, Davis na mwandishi wa kitabu cha 2008 "Jedwali la Kesho," ni wakili anayejulikana wa vyakula vilivyotengenezwa na vinasaba. Haijulikani ni jukumu la Dk Ronald katika mashirika ambayo yanajionyesha kama wanafanya kazi bila tasnia, lakini kwa kweli wanashirikiana na mashirika ya kemikali kukuza na kushawishi GMOs na dawa za wadudu, katika mipango ambayo sio wazi kwa umma. 

Inahusiana na kikundi muhimu cha tasnia ya kilimo

Pamela Ronald ana uhusiano mwingi na kikundi kinachoongoza cha tasnia ya kilimo, the Mradi wa Kusoma Maumbile, na mkurugenzi mtendaji wake, Jon Entine. Aliwasaidia kwa njia nyingi. Kwa mfano, nyaraka zinaonyesha kuwa mnamo 2015, Dk. Ronald alimteua Entine kama mwandamizi mwenzake na mkufunzi wa mawasiliano ya sayansi huko UC Davis, na akashirikiana na Mradi wa Kusoma Maumbile kuandaa biashara inayofadhiliwa na tasnia ya kilimo tukio la ujumbe kwamba mafunzo washiriki jinsi ya kukuza bidhaa za kilimo. 

Mradi wa Kusoma Maumbile umeelezewa katika kushinda tuzo- Le Monde uchunguzi kama "tovuti inayojulikana ya propaganda" ambayo ilichukua jukumu muhimu katika kampeni ya Monsanto ya kudhalilisha ripoti ya shirika la utafiti wa saratani ya Shirika la Afya Ulimwenguni juu ya glyphosate. Ndani ya Hati ya PR 2015 Monsanto ilitambua Mradi wa Kusoma Maumbile kati yawashirika wa tasnia ” kampuni ilipanga kushiriki "kupanga kilio" juu ya ripoti ya saratani. Tangu wakati huo GLP imechapisha nakala nyingi zinazowashambulia wanasayansi wa saratani kama "mazingira ya kupambana na kemikali" ambaye alidanganya na kushiriki ufisadi, upotoshaji, usiri na utapeli.

Entine ina uhusiano wa muda mrefu na tasnia ya kemikali; kazi yake ni pamoja na kutetea madawa ya kuulia wadudu, viwanda kemikali, plastiki, fracking, Na tasnia ya mafuta, mara nyingi na mashambulizi dhidi ya wanasayansi, waandishi wa habari na wasomi.  Ingiza ilizindua Mradi wa Kusoma Maumbile mnamo 2011 wakati Monsanto alikuwa mteja ya kampuni yake ya uhusiano wa umma. GLP hapo awali ilikuwa inayohusishwa na STATS, waandishi wa habari wa kikundi kisicho cha faida wameelezea kama "kampeni ya kutolea habari”Hiyo mbegu shaka juu ya sayansi na ni "inayojulikana kwa utetezi wake wa tasnia ya kemikali". 

Mnamo mwaka wa 2015, Mradi wa Usomi wa Maumbile ulihamia kwa shirika mpya la mzazi, Mradi wa Kusoma Sayansi. Jalada la ushuru la IRS kwa mwaka huo unahitajika kwamba Dk. Ronald alikuwa mwanachama wa bodi ya mwanzilishi wa Mradi wa Sayansi ya Kusoma, lakini barua pepe kutoka Agosti 2018 onyesha kwamba Dk. Ronald alimshawishi Entine kuondoa jina lake kutoka kwa fomu ya ushuru baada ya kujulikana alikuwa ameorodheshwa hapo (fomu ya kodi iliyorekebishwa sasa ni inapatikana hapa). Dk. Ronald aliandikia Entine, "Sikuhudumu katika bodi hii na sikutoa idhini ya jina langu kuorodheshwa. Tafadhali chukua hatua ya haraka kuijulisha IRS kwamba jina langu limeorodheshwa bila idhini. ” Entine aliandika kwamba alikuwa na kumbukumbu tofauti. "Nakumbuka wazi unakubali kuwa sehemu ya bodi na kuongoza bodi ya kwanza ... Ulikuwa na shauku na msaada kwa kweli. Hakuna swali mawazoni mwangu kwamba umekubali jambo hili. ” Walakini alikubali kujaribu kuondoa jina lake kutoka hati ya ushuru.

Wawili hao walijadili fomu ya ushuru tena mnamo Desemba 2018 baada ya karatasi hii ya ukweli kuchapishwa. Entine aliandika, “Nilikuorodhesha kwenye 990 ya asili kulingana na mazungumzo ya simu ambayo ulikubaliana kuwa kwenye bodi. Wakati uliniwakilisha kwamba hukubaliani, nilisafisha rekodi kama ulivyoomba. ” Katika barua pepe nyingine siku hiyo, alimkumbusha Dakt. Ronald kwamba "kwa kweli ulihusishwa na 'shirika hilo: kwani tulifanya kazi pamoja, bila mshono na kwa kujenga, katika kufanya kambi ya buti katika chuo kikuu chako iwe na mafanikio makubwa."  

Fomu za ushuru za Mradi wa Kusoma Usomi sasa zinaorodhesha wajumbe wa bodi tatu: Entine; Drew Kershen, profesa wa zamani wa sheria ambaye pia alikuwa kwenye bodi ya "Ukaguzi wa Wasomi," kikundi ambacho kilidai kuwa huru wakati inapokea fedha zake kutoka kwa kampuni za kilimo; na Geoffrey Kabat, mtaalam wa magonjwa anayehudumia bodi ya washauri wa kisayansi kwa ajili ya Baraza la Amerika juu ya Sayansi na Afya, kikundi ambacho alipokea pesa kutoka kwa Monsanto kwa kazi yake ya kutetea dawa za wadudu na GMOs.

Ilianzishwa, iliongoza kikundi cha UC Davis kilichoinua juhudi za tasnia ya PR

Dr Ronald alikuwa mkurugenzi mwanzilishi wa Kituo cha Chakula Ulimwenguni Taasisi ya Kusoma na Kusoma Kilimo (IFAL), kikundi kilichozinduliwa mnamo 2014 huko UC Davis kufundisha kitivo na wanafunzi kukuza vyakula vilivyoundwa na vinasaba, mazao na dawa za wadudu. Kikundi hakielezei kabisa ufadhili wake.

Nyaraka zinaonyesha kwamba Dk Ronald alitoa Jon Entine na kikundi chake cha mbele cha tasnia Mradi wa Kusoma Maumbile jukwaa huko UC Davis, kuteua Entine kama mwandamizi mwandamizi wa IFAL na mwalimu na mshauri katika programu ya kuhitimu mawasiliano ya sayansi. Entine sio mwenzake tena huko UC Davis. Tazama barua yetu ya 2016 kwa Kituo cha Chakula Ulimwenguni kuuliza juu ya ufadhili wa Entine na IFAL na wao maelezo yasiyo wazi kuhusu fedha zao zinatoka wapi.

Mnamo Julai 2014, Dk Ronald alionyesha kwa barua pepe kwa mwenzake kwamba Entine alikuwa mshirika muhimu ambaye angeweza kuwapa maoni mazuri juu ya nani wa kuwasiliana naye ili kupata fedha za ziada kwa tukio la kwanza la IFAL. Mnamo Juni 2015, IFAL ilishirikiana mwenyeji wa "Kambi ya boot ya Mradi wa Kusoma Bioteki”Na Mradi wa Kusoma Maumbile na Mapitio ya Kitaaluma ya kikundi cha Monsanto. Waandaaji walidai hafla hiyo ilifadhiliwa na vyanzo vya kitaaluma, serikali na tasnia, lakini vyanzo visivyo vya tasnia vilikanusha kufadhili hafla hizo na chanzo tu cha pesa kinachofuatiliwa kilitoka kwa tasnia, kulingana na ripoti ya Paul Thacker katika The Progressive.

Rekodi za ushuru zinaonyesha Mapitio hayo ya Wasomi, ambayo yalipokea yake ufadhili kutoka kwa tasnia ya kilimo kikundi cha biashara, kilitumia $ 162,000 kwa mkutano wa siku tatu huko UC Davis. Kusudi la kambi ya buti, kulingana na ajenda, ilikuwa kufundisha na kusaidia wanasayansi, waandishi wa habari na watafiti wa kitaaluma kuwashawishi umma na watunga sera kuhusu faida za GMO na dawa za wadudu.

Spika katika kambi ya buti ya UC Davis ni pamoja na Jay Byrne, Mkurugenzi wa zamani wa mawasiliano ya ushirika wa Monsanto; Hank kambi ya inayofadhiliwa na Monsanto Baraza la Amerika juu ya Sayansi na Afya; maprofesa walio na uhusiano wa sekta isiyojulikana kama vile Profesa Emeritus wa Chuo Kikuu cha Illinois Bruce Chassy na Profesa wa Chuo Kikuu cha Florida Kevin Folta; Cami Ryan, ambaye sasa anafanya kazi kwa Monsanto; David Ropeik, mshauri wa mtazamo wa hatari ambaye ana kampuni ya PR na wateja ikiwa ni pamoja na Dow na Bayer; na washirika wengine wa tasnia ya kilimo.

Wasemaji wa Keynote walikuwa Dk Ronald, Yvette d'Entremont the Sci Babe, "mawasiliano ya sayansi" ambaye anatetea dawa za wadudu na vitamu bandia wakati akichukua pesa kutoka kwa kampuni zinazouza bidhaa hizo, na Ted Nordhaus wa Taasisi ya Breakthrough. (Nordhaus pia aliorodheshwa kama mjumbe wa bodi ya Mradi wa Kusoma Sayansi kwenye fomu ya awali ya ushuru ya 2015/2016, lakini jina lake liliondolewa pamoja na Dk Ronald's katika fomu iliyosahihishwa Entine iliyowasilishwa mnamo 2018; Nordhaus alisema hakuwahi kuhudumu kwenye bodi hiyo.)

Kupika kususia kwa Chipotle

Barua pepe zinaonyesha kuwa Dk Ronald na Jon Entine walishirikiana kwenye ujumbe ili kudharau wakosoaji wa vyakula vilivyotengenezwa na vinasaba. Katika kisa kimoja, Dk Ronald alipendekeza kuandaa mgomo dhidi ya mnyororo wa mgahawa wa Chipotle juu ya uamuzi wake wa kutoa na kukuza vyakula visivyo vya GMO.

Mnamo Aprili 2015, Dk Ronald alimtumia barua pepe Entine na Alison Van Eenennaam, PhD, mfanyakazi wa zamani wa Monsanto na mtaalam wa ugani wa ushirika huko UC Davis, kupendekeza wapate mwanafunzi wa kuandika juu ya wakulima wanaotumia dawa za sumu zaidi kukuza mahindi yasiyo ya GMO. "Ninapendekeza tutangaze ukweli huu (mara tu tutakapopata maelezo) na kisha tupange kususia chipotle, ”Dk Ronald aliandika. Entine alimwagiza mshirika aandike nakala ya Mradi wa Kusoma Maumbile juu ya kaulimbiu kwamba "utumiaji wa dawa za wadudu huongezeka mara nyingi" wakati wakulima wanapobadilisha njia isiyo ya GMO kutoa mikahawa kama Chipotle. The makala, iliyoandikwa na Entine na kupigania ushirika wake wa UC Davis, inashindwa kudhibitisha madai hayo na data.

Kikundi cha BioFortified kilichoanzishwa kwa kibayoteki

Dk Ronald alishirikiana na kutumikia kama mjumbe wa bodi (2012-2015) ya Biolojia Imeimarishwa, Inc (Biofati), kikundi kinachokuza GMOs na ina kikundi cha mwanaharakati mwenza ambayo inaandaa maandamano ya kuwakabili wakosoaji wa Monsanto. Viongozi wengine wa Biofuti ni pamoja na mwanachama mwanzilishi wa bodi David Tribe, mtaalam wa maumbile katika Chuo Kikuu cha Melbourne ambaye alianzisha Mapitio ya Taaluma, kikundi ambacho kilidai kuwa huru wakati wa kupokea fedha za tasnia, na kushirikiana na IFAL kuwa mwenyeji wa "kambi ya buti" ya Mradi wa Usomi wa Biotech huko UC Davis.

Mwanachama wa zamani wa bodi Kevin Folta (2015-2018), mwanasayansi wa mimea katika Chuo Kikuu cha Florida, alikuwa mada ya hadithi ya New York Times kuripoti kwamba alipotosha umma juu ya ushirikiano wa tasnia ambao haujafahamika. Wanablogu wa biofuti ni pamoja na Steve Savage, wa zamani Mfanyakazi wa DuPont aligeuka mshauri wa tasnia; Joe Ballanger, a mshauri wa Monsanto; na Andrew Kniss, ambaye ana alipokea pesa kutoka kwa Monsanto. Nyaraka zinaonyesha kwamba wanachama wa Biofuti iliyoratibiwa na tasnia ya dawa kwenye kampeni ya ushawishi kupinga vizuizi vya dawa katika Hawaii.

Alicheza jukumu la kuongoza katika sinema ya propaganda inayofadhiliwa na tasnia

Dk. Ronald aliangaziwa sana katika Mageuzi ya Chakula, filamu ya maandishi kuhusu vyakula vilivyotengenezwa na vinasaba vilivyofadhiliwa na Taasisi ya wafanyabiashara wa Taasisi ya Teknolojia ya Chakula. Kadhaa ya wasomi wana inayoitwa propaganda ya filamu, na watu kadhaa waliohojiwa kwa filamu hiyo ilielezea mchakato wa udanganyifu wa utengenezaji wa sinema na akasema maoni yao yalichukuliwa nje ya muktadha.

https://www.foodpolitics.com/2017/06/gmo-industry-propaganda-film-food-evolution/

Mshauri wa kampeni ya mahusiano ya umma ya GMO ya Cornell

Dk Ronald yuko kwenye bodi ya ushauri ya Cornell Alliance for Science, kampeni ya PR iliyo katika Chuo Kikuu cha Cornell ambayo inakuza GMOs na dawa za wadudu kutumia ujumbe wa tasnia ya kilimo. Imefadhiliwa haswa na Bill & Melinda Gates Foundation, Cornell Alliance for Science inayo ilipinga matumizi ya Sheria ya Uhuru wa Habari kuchunguza taasisi za umma, alipotosha umma na habari isiyo sahihi na kuinua wajumbe wasioaminika; tazama nyaraka katika karatasi yetu ya ukweli.

Inapokea pesa kutoka kwa tasnia ya kilimo

Nyaraka zilizopatikana na Haki ya Kujua ya Amerika zinaonyesha kwamba Dk. Ronald anapokea fidia kutoka kwa kampuni za kilimo kuzungumza kwenye hafla ambazo anaendeleza GMOs kwa hadhira kuu ambazo kampuni zinatafuta kushawishi, kama vile wataalam wa chakula Barua pepe kutoka Novemba 2012 zinatoa mfano wa jinsi Dr Ronald anavyofanya kazi na kampuni.

Mfanyikazi wa Monsanto Wendy Reinhardt Kapsak, mtaalam wa lishe ambaye hapo awali alifanya kazi kwa tasnia ya chakula kikundi cha spin IFIC, alimwalika Ronald azungumze katika mikutano miwili mnamo 2013, Chakula 3000 na Chuo cha Lishe na Dietetiki Mkutano wa Chakula na Lishe na Maonyesho. Barua pepe zinaonyesha kuwa hizo mbili kujadili ada na ununuzi wa vitabu na kukubali Dk. Ronald atazungumza kwenye Chakula 3000, mkutano ulioandaliwa na kampuni ya PR Porter Novelli ambayo Kapsak alisema ingefikia "vyombo vya habari 90 vinaathiri sana wataalam wa chakula na washawishi / washawishi." (Dk. Ronald ankara $ 3,000 kwa hafla hiyo). Kapsak aliuliza pitia slaidi za Dk Ronald na uweke simu ya kujadili ujumbe. Pia kwenye jopo alikuwa msimamizi Mary Chin (mtaalam wa chakula ambaye shauriana na Monsanto), na wawakilishi kutoka Bill & Melinda Gates Foundation na Monsanto, na Kapsak akitoa maoni ya ufunguzi. Kapsak baadaye aliripoti kwamba jopo hilo lilipata maoni mazuri na washiriki wakisema watashiriki wazo kwamba, "Lazima tuwe na kibayoteki kusaidia kulisha ulimwengu".

Ushirikiano mwingine unaofadhiliwa na tasnia kwa Dk Ronald ulijumuisha 2014 hotuba huko Monsanto kwa $ 3,500 pamoja na nakala 100 za kitabu chake ambayo yeye alikataa kutweet kuhusu; na ushiriki wa kuongea wa 2013 ambao alitia ankara Bayer AG kwa $ 10,000.

Karatasi zilizofutwa

Kuangalia Upya iliripoti kuwa, "2013 ulikuwa mwaka mbaya kwa mwanabiolojia Pamela Ronald. Baada ya kugundua protini inayoonekana kuchochea mfumo wa kinga ya mchele kutibu ugonjwa wa kawaida wa bakteria - kupendekeza njia mpya ya uhandisi mazao yanayostahimili magonjwa - yeye na timu yake ilibidi warudishe karatasi mbili mnamo 2013 baada ya kushindwa kuiga matokeo yao. Wakosaji: shida ya bakteria iliyoandikwa vibaya na jaribio linalobadilika sana. Walakini, utunzaji na uwazi aliouonyesha ulimpatia 'kufanya jambo sahihi'nod kutoka kwetu wakati huo. "

Tazama chanjo:

"Je! Unafanya nini juu ya kurudisha maumivu? Maswali na Majibu na Pamela Ronald na Benjamin Swessinger, " Kuangalia Upya (7.24.2015)

"Je! Sifa ya kisayansi ya Pamala Ronald, uso wa umma wa GMOs inaweza kuokolewa?”Na Jonathan Latham, Habari za Sayansi Huru (11.12.2013)

"Pamela Ronald anafanya jambo sahihi tena, akirudisha karatasi ya Sayansi, " Kuangalia Upya (10.10.2013)

"Kufanya jambo sahihi: Watafiti huondoa karatasi ya kuhisi akidi baada ya mchakato wa umma, " Kuangalia Upya (9.11.2013)

Baraza la Amerika juu ya Sayansi na Afya ni Kikundi cha Mbele cha Shirika

magazeti Barua pepe Kushiriki Tweet

Imesasishwa mnamo Julai 2019

Baraza la Amerika juu ya Sayansi na Afya (ACSH) wito yenyewe "shirika la utetezi wa watumiaji wa sayansi" na vyombo vya habari mara nyingi hutaja kikundi kama chanzo huru cha sayansi; Walakini, hati zilizoelezewa kwenye jarida hili la ukweli zinathibitisha kuwa ACSH ni kikundi cha mbele cha ushirika kinachotafuta pesa kutoka kwa kampuni ya tumbaku, kemikali, mapambo, dawa na kampuni zingine badala ya kutetea na kutangaza bidhaa zao. Kikundi hakielezei ufadhili wake.

Nyaraka muhimu:

  • Barua pepe kutoka 2015 iliyotolewa kupitia ugunduzi zinafunua hiyo ACSH iliyofadhiliwa na Monsanto na akauliza kikundi kusaidia kutetea glyphosate.
  • Nyaraka za fedha zilizovuja kutoka 2012 inathibitisha kuwa ACSH inaomba pesa kutoka kwa mashirika kwa kampeni za ulinzi wa bidhaa. Wafadhili ni pamoja na anuwai ya kampuni na vikundi vya tasnia.
  • Barua pepe kutoka 2009 onyesha kwamba ACSH iliomba $ 100,000 kutoka Syngenta ili kuandika karatasi na kitabu kuhusu dawa ya dawa ya Syngenta atrazine. Mnamo 2011, ACSH ilitoa a kitabu na Jon Entine sawa na mradi ulioelezewa kwenye barua pepe.
  • Syngenta na Monsanto wamekuwa wachangiaji wa kawaida kwa ACSH zaidi ya miaka, barua pepe zinaonyesha.

Monsanto inafadhili ACSH kutetea bidhaa za Monsanto

Barua pepe zilizotolewa Aprili 2019 zinafunua hilo Monsanto alikubali kufadhili ACSH mnamo 2015 na akauliza kikundi kusaidia kutetea glyphosate kutoka kwa wasiwasi wa saratani iliyoibuliwa na Shirika la Kimataifa la Utafiti ACSH ilikubali kufanya hivyo, na baadaye ikashambulia ripoti ya saratani kama "udanganyifu wa kisayansi. ” Barua pepe zinaangazia utegemezi wa ACSH juu ya ufadhili wa ushirika na juhudi za kuwafurahisha wafadhili wake. Kaimu mkurugenzi wa zamani wa ACSH Gil Ross (ambaye alitumia muda gerezani kwa ulaghai wa Medicaid) alimwandikia mtendaji wa Monsanto, "Kila siku, tunajitahidi sana kudhibitisha thamani yetu kwa kampuni kama vile Monsanto." Ross aliandika:

Barua pepe pia zinaonyesha hiyo Watendaji wa Monsanto walilipa ACSH licha ya usumbufu wao na kikundi. Kiongozi mwandamizi wa sayansi ya Monsanto Daniel Goldstein alitetea ACSH kwa wenzake, na kuwatumia viungo kwa nakala 53 za ACSH, vitabu viwili na hakiki ya dawa aliyoielezea kama "INAYOFAA SANA." Goldstein aliandika:

Mchezaji muhimu katika mtandao wa propaganda wa Monsanto

Uchunguzi wa kushinda tuzo na Le Monde ndani ya Monsantovita dhidi ya sayansi"Kutetea glyphosate iliyoitwa Baraza la Amerika juu ya Sayansi na Afya kati ya" tovuti za propaganda zinazojulikana "ambazo zilichukua jukumu muhimu katika kushambulia wanasayansi ambao walileta wasiwasi wa saratani. Mnamo Mei 2017, mawakili wa walalamika walimshtaki Monsanto juu ya wasiwasi wa saratani ya glyphosate alisema kwa kifupi: "Monsanto kimya kimya hutafuta pesa kwa 'mizinga ya kufikiria' kama vile 'Mradi wa Kusoma Maumbile' na 'Baraza la Amerika juu ya Sayansi na Afya,' mashirika yaliyokusudia kuaibisha wanasayansi na kuonyesha habari inayosaidia Monsanto na wazalishaji wengine wa kemikali."

Barua pepe zilizopatikana na Haki ya Kujua ya Amerika zinafunua kuwa Monsanto mwanzoni ilichagua ACSH kuchapisha safu kadhaa za karatasi za pro-GMO ambazo zilipewa maprofesa na Monsanto na "kuuzwa" na kampuni ya PR ili kuwakuza sana kama huru. Mtendaji wa Monsanto Eric Sachs aliwaandikia maprofesa: "Ili kuhakikisha kwamba majarida yana athari kubwa, Baraza la Sayansi na Afya la Amerika linashirikiana na CMA Consulting kuendesha mradi huo. Mafupi ya sera yaliyokamilishwa yatatolewa kwenye wavuti ya ACSH… CMA na ACSH pia zitauza mikataba ya sera, pamoja na utengenezaji wa vifaa maalum vya media, kama vile op-eds, matangazo ya blogi, mazungumzo ya kuongea, hafla, wavuti, n.k. The karatasi zilichapishwa mwishowe by Mradi wa Uzazi wa Kuandika bila kufunuliwa kwa jukumu la Monsanto.

Ndani ya ripoti kutoka Baraza la Wawakilishi la Merika, wachunguzi wa bunge walisema kwamba Monsanto hutumia "vikundi vya biashara vya tasnia, kama CropLife na vikundi vya mbele vya tasnia, kama Mradi wa Kusoma Maumbile na Mapitio ya Taaluma kama majukwaa ya msaada kwa wasemaji wa tasnia."

Hati za ACSH zilizovuja zinafunua mkakati wa ufadhili wa ushirika-ulinzi

Mwaka 2012 uliovuja Muhtasari wa kifedha wa ACSH ilivyoripotiwa na Mama Jones ilifunua kuwa ACSH imepokea ufadhili kutoka kwa idadi kubwa ya mashirika na vikundi vya tasnia zilizo na jukumu la kifedha katika ujumbe wa sayansi ACSH inakuza - na ilionyesha jinsi ACSH inavyoomba misaada ya ushirika kwa kampeni za kutetea bidhaa. Kwa mfano, hati hiyo inaelezea:

  • Mipango ya kuweka Taasisi ya Vinyl ambayo "hapo awali iliunga mkono klorini na ripoti ya afya"
  • Mipango ya kuweka kampuni za chakula kwa kampeni ya ujumbe kupinga upachikaji wa GMO
  • Mipango ya kuweka kampuni za mapambo ili kukabiliana na "shinikizo za mageuzi" kutoka Kampeni ya Vipodozi Salama
  • Jitihada za korti za kampuni za tumbaku na e-sigara

Mama Jones aliripoti, "wafadhili wa ACSH na wafadhili wanaoweza kusaidia kundi hilo limekuwa likilenga ni nani wa nani-wa nishati, kilimo, vipodozi, chakula, soda, kemikali, dawa, na mashirika ya tumbaku." Maelezo ya ufadhili:

  • Wafadhili wa ACSH katika nusu ya pili ya 2012 ni pamoja na DRM, Coca-Cola, Bristol Myers Squibb Foundation, Dk Pepper / Snapple, Bayer Cropscience, Procter na Gamble, Syngenta, 3M, McDonald's, na mkutano wa tumbaku Altria. ACSH pia ilifuata msaada wa kifedha kutoka Pepsi, Monsanto, Tumbaku ya Amerika ya Amerika, DowAgro, ExxonMobil Foundation, Philip Morris International, Reynolds American, Koch Claud R. Lambe Foundation inayodhibitiwa na familia, Foundation ya Gerstacker, Bradley Foundation na Searle Freedom Uaminifu.
  • Reynolds American na Phillip Morris International walikuwa wafadhili wawili wakubwa walioorodheshwa kwenye hati.

Ufadhili wa Syngenta, ulinzi wa Syngenta

Mnamo mwaka wa 2011, ACSH ilichapisha kitabu kuhusu "chemophobia" kilichoandikwa na Jon Entine, ambaye sasa ni mkurugenzi mtendaji wa Mradi wa kusoma na maumbile, kikundi kingine cha mbele ambayo inafanya kazi na Monsanto. Kitabu cha Entine cha ACSH kilitetea atrazine, dawa inayotengenezwa na Syngenta, ambayo ilikuwa ikifadhili ACSH.

2012 Makala ya Mama Jones inaelezea hali zinazoongoza kwenye kitabu. Nakala ya Tom Philpott, inayotokana na sehemu ya hati za kampuni zilizopatikana na Kituo cha Vyombo vya Habari na Demokrasia, inaelezea Jaribio la PR la Syngenta kupata washirika wa tatu kusambaza chanjo ya media ya atrazine.

Katika moja barua pepe kutoka 2009, Wafanyikazi wa ACSH waliuliza Syngenta nyongeza ya $ 100,000 - "tofauti na tofauti na msaada wa jumla wa uendeshaji Syngenta imekuwa ikitoa kwa ukarimu zaidi ya miaka" - kutoa karatasi rafiki ya atrazine na "kijitabu rafiki cha watumiaji" kusaidia kuelimisha media na wanasayansi.

Barua pepe kutoka kwa mfanyikazi wa ASCH Gil Ross kwenda Syngenta kuhusu mradi uliopendekezwa wa atrazine:

Mwaka mmoja na nusu baadaye, ACSH ilichapisha kitabu cha Entine na kutolewa kwa waandishi wa habari hiyo inasikika sawa na mradi Ross ulioelezewa katika yake barua pepe ya kuomba Syngenta: "Baraza la Sayansi na Afya la Amerika liko radhi kutangaza kitabu kipya na mwandani rafiki, aliyefupishwa karatasi ya msimamo" kujibu "hofu isiyo ya kawaida ya kemikali." Mwandishi Jon Entine alikataa uhusiano wowote na Syngenta na akamwambia Philpott alikuwa "hajui" Syngenta alikuwa akifadhili ACSH.

Wafanyikazi wa ACSH

  • Muda mrefu wa ACSH “Mkurugenzi wa Matibabu / Mtendaji" Dk Gilbert Ross alihukumiwa katika mpango wa kulaghai mfumo wa matibabu kabla ya kujiunga na ACSH. Tazama nyaraka za korti juu ya anuwai ya Dk Ross hukumu za udanganyifu na hukumu, na makala katika Mama Jones "Kumwonyesha Daktari Ross”(2005). Dkt Ross alipatikana kuwa "mtu asiyeaminika sana" na jaji ambaye alidumisha kutengwa kwa Dk. Ross kutoka Medicaid kwa miaka 10 (tazama nyongeza marejeleo na hati ya mahakama).
  • Mnamo Juni 2015, Hank kambi alichukua uongozi wa ACSH kutoka kaimu Rais (na aliyehukumiwa felon) Dk Gilbert Ross. Campbell kazi kwa kampuni za kukuza programu kabla ya kuanza tovuti ya Sayansi 2.0 mnamo 2006. Katika kitabu chake cha 2012 na Alex Berezow, "Sayansi Imeachwa Nyuma: Jisikie Udanganyifu Mzuri na Kuongezeka kwa Sayansi ya Kupambana na Sayansi," Campbell anaelezea historia yake: "miaka sita iliyopita ... niliamua kuwa ninataka kuandika sayansi kwenye mtandao ... bila chochote lakini shauku na wazo, nilikaribia ulimwengu watu mashuhuri juu ya kunisaidia kubadilisha jinsi sayansi inaweza kufanywa, na walifanya bure. ” Campbell aliondoka ghafla chini ya hali isiyojulikana mnamo Desemba 2018. Soma zaidi kuhusu Campbell hapa.
  • Mwandishi mwenza wa mwandishi wa Campbell, Alex Berezow, ni sasa makamu wa rais wa mambo ya kisayansi katika ACSH. Yeye ni mhariri mwanzilishi wa Sayansi ya Wazi ya kweli na yuko kwenye bodi ya wahariri ya USA Today lakini USA Today haifunuli ushirika wa ACSH wa Berezow au ufadhili wa ushirika wa ACSH licha ya malalamiko ya mara kwa mara (maelezo zaidi hapa chini).

Viongozi na washauri: mahusiano ya tumbaku na kukataa sayansi ya hali ya hewa  

ACSH bodi ya wadhamini ni pamoja na Fred L. Smith Mdogo, mwanzilishi wa Taasisi ya Mashindano ya Ushindani, inayoongoza mtetezi wa kukana sayansi ya hali ya hewa na kundi ambalo lina alipokea mamilioni ya dola kutoka Exxon Mobile na gari la kufadhili pesa nyeusi Mfadhili Trust.  Smith na CEI pia wana historia ya kupigana dhidi ya kanuni za tumbaku na kuomba pesa kutoka kwa tasnia ya tumbaku, kulingana na hati kutoka kwa Jalada la Hati za Sekta ya Tumbaku za UCSF Ukweli. 

James Enstrom na Geoffrey Kabat, wataalamu wawili wa magonjwa ya magonjwa ambao walichukua pesa kutoka kwa kampuni za tumbaku na kuandika tafiti za kutetea bidhaa za tumbaku, pia wana uhusiano wa ACSH. Dr Enstrom ni mwanachama wa ACSH bodi ya wadhamini na Dk. Kabat anahudumu kwenye "bodi ya afya ya washauri wa kisayansi". Wanasayansi wote wawili wana "uhusiano wa kifedha wa muda mrefu na uhusiano mwingine wa kufanya kazi na tasnia ya tumbaku," kulingana na a karatasi katika Udhibiti wa Tumbaku ya BMJ.

Katika 2003 iliyotajwa sana karatasi katika BMJ, Kabat na Enstrom walihitimisha kuwa moshi wa sigara hauongeza hatari ya saratani ya mapafu na magonjwa ya moyo. Utafiti huo ulidhaminiwa kwa sehemu na Kituo cha Utafiti wa Anga za Ndani (CIAR), kikundi cha tasnia ya tumbaku. Ingawa ufadhili huo ulifunuliwa, ufuatiliaji uchambuzi katika Udhibiti wa Tumbaku ya BMJ iligundua kuwa ufunuo wa Enstrom na Kabat "haukumpatia msomaji picha kamili ya ushiriki wa tasnia ya tumbaku na waandishi wa utafiti." Jarida hilo linaelezea uhusiano kadhaa wa kifedha kati ya Enstrom na tasnia ya tumbaku.

Enstrom ilipinga madai haya katika Kifungu cha 2007 katika Mitazamo ya Epidemiological na Ubunifu, akisema kwamba ufadhili wake na masilahi ya kushindana yalielezewa wazi na kwa usahihi katika jarida la BMJ la 2003, na kwamba ufadhili wa tasnia ya tumbaku haukuathiri utafiti wake. "Hadi sasa, hakuna ukiukwaji wa haki, upendeleo au upungufu umegunduliwa katika mchakato wa ukaguzi na hakuna kosa katika matokeo limetambuliwa kwenye jarida," Enstrom alisema.

Barua pepe kutoka kwa 2014 zinaangazia Dk Enstrom akijadiliana na Fred Singer maoni maarufu ya sayansi ya hali ya hewa kushambulia na kudhalilisha wanasayansi wawili ambao walihusika katika filamu "Wafanyabiashara wa Shaka: Jinsi Wanasayansi Wachache Waligundua Ukweli juu ya Maswala kutoka Moshi wa Tumbaku hadi Joto la Ulimwenguni, ”Na ikiwa utajaribu kuzuia kutolewa kwa filamu hiyo na kesi. Kwa habari zaidi, angalia blogi ya DeSmog, "Bunduki ya Tumbaku ya Kuajiri James Enstrom, Willie Hivi karibuni na Wanyimaji wa Hali ya Hewa Washambulia Wauzaji wa Shaka”(Machi 2015).

Dk Kabat pia yuko kwenye bodi ya wakurugenzi ya shirika mama la Mradi wa kusoma na maumbile, kikundi cha mbele ambayo inafanya kazi na Monsanto kwenye miradi ya PR wakati inadai kuwa huru. Soma zaidi juu ya kazi yake katika karatasi yetu ya ukweli, Mahusiano ya Geoffrey Kabat na Vikundi vya Tasnia ya Tumbaku na Kemikali

Taarifa zisizo sahihi kuhusu sayansi 

Baraza la Amerika la Sayansi na Afya limedai:

  • "Hakuna ushahidi kwamba kuvuta moshi wa sigara kunahusisha mshtuko wa moyo au kukamatwa kwa moyo." Jarida la Winston-Salem, 2012
  • "Hakuna makubaliano ya kisayansi kuhusu ongezeko la joto duniani." ACSH, 1998 (Greenpeace ina ilivyoelezwa ACSH "Kikundi cha mbele cha kukana hali ya hewa ya Viwanda vya Koch")
  • "Hakujawahi kuwa na kesi ya afya mbaya inayohusishwa na matumizi yaliyodhibitiwa, yaliyothibitishwa ya dawa ya wadudu katika nchi hii." Maktaba ya Hati za Tumbaku, UCSF, Maendeleo ya Muungano wa Sayansi ya Sauti hati ukurasa 9, 1995
  • "Hakuna ushahidi kwamba BPA [bisphenol A] katika bidhaa za watumiaji wa aina yoyote, pamoja na risiti za rejista za pesa, ni hatari kwa afya." ACSH, 2012
  • yatokanayo na zebaki, neurotoxin yenye nguvu, "katika dagaa ya kawaida haileti madhara kwa wanadamu." ACSH, 2010.

Ujumbe wa hivi karibuni wa ACSH unaendelea katika mada hiyo hiyo, ukikanusha hatari kutoka kwa bidhaa ambazo ni muhimu kwa kemikali, tumbaku na tasnia zingine, na kufanya mashambulizi ya mara kwa mara kwa wanasayansi, waandishi wa habari na wengine ambao huleta wasiwasi.

  • Sayansi ya "Junk top" ya 2016 baada ya na ACSH inakanusha kuwa kemikali zinaweza kusababisha usumbufu wa endocrine; inatetea e-sigara, vaping na soda; na kushambulia waandishi wa habari na Jarida la Jumuiya ya Madaktari ya Amerika.

USA Leo inatoa ACSH jukwaa 

USA Leo inaendelea kuchapisha nguzo na wafanyikazi wa ACSH Hank Campbell na Alex Berezow bila kufichua uhusiano wao wa ufadhili kwa mashirika ambayo yanatetea masilahi yao. Mnamo Februari 2017, Vikundi 30 vya afya, mazingira, kazi na maslahi ya umma aliwaandikia wahariri wa USA Today akiuliza jarida hilo liache kutoa jukwaa la uhalali kwa ACSH au angalau kutoa taarifa kamili kuhusu nani anafadhili kikundi hicho.

Barua hiyo inasema:

  • "Tunaandika kuelezea wasiwasi wetu kwamba USA Today inaendelea kuchapisha safu zilizoandikwa na wanachama wa Baraza la Amerika juu ya Sayansi na Afya (ACSH), kikundi kinachofadhiliwa na ushirika na historia ndefu ya kukuza ajenda za ushirika ambazo zinakinzana na sayansi kuu. . USA Leo haipaswi kusaidia kikundi hiki kukuza kitambulisho chake cha uwongo kama chanzo cha kuaminika, huru kwenye sayansi. Wasomaji wako wanastahili habari sahihi juu ya kile kikundi hiki kinawakilisha na nani, kwani wanatafakari juu ya yaliyomo kwenye safu. ”
  • “Haya sio madai ya kipuuzi. Makundi mengi ya afya, mazingira, kazi na maslahi ya umma yaliyosainiwa wamekuwa wakifuatilia kazi ya ACSH kwa miaka iliyopita. Tumeandika matukio ambayo kikundi kimefanya kazi kudhoofisha sayansi ya mabadiliko ya hali ya hewa, na kukataa vitisho vya kiafya vinavyohusiana na bidhaa anuwai, pamoja na moshi wa mitumbafrackingmadawa ya kuulia wadudu na viwanda kemikali - yote bila kuwa wazi juu ya wafadhili wake wa ushirika. "
  • Tunatambua kuwa fedha nyaraka zilizopatikana na Mama Jones zinaonyesha kuwa ACSH imepokea ufadhili kutoka kwa mashirika ya tumbaku, kemikali, dawa na mafuta. Vikundi vya masilahi ya umma vina taarifa kwamba ACSH ilipata ufadhili kutoka kwa misingi ya Koch kati ya 2005-2011, na kutolewa hati za ndani kuonyesha kuwa ACSH iliomba $ 100,000 kutoka Syngenta mnamo 2009 ili iandike vyema juu ya bidhaa yake atrazine - mchango ambao ulitakiwa kuwa "tofauti na tofauti na usaidizi wa jumla wa uendeshaji Syngenta imekuwa ikitoa kwa ukarimu zaidi ya miaka."
  • "Wakati ambapo umma unahoji uhalali wa vyombo vya habari, tunaamini ni muhimu kwa machapisho kama USA Today kufuata viwango vya juu kabisa vya maadili ya uandishi wa habari na kuhudumia umma kwa ukweli na uwazi kadri inavyowezekana. Kwa heshima tunakuuliza uachane na kuchapisha safu zingine zilizoandikwa na wanachama wa Baraza la Amerika juu ya Sayansi na Afya, au angalau zinahitaji kwamba watu watambue shirika kwa usahihi kama kikundi cha utetezi kinachofadhiliwa na ushirika. "

Kuanzia Desemba 2017, mhariri wa ukurasa wa wahariri wa USA Today Bill Sternberg amekataa kuacha kuchapisha nguzo za ACSH na jarida hilo limetoa mara kwa mara taarifa zisizo sahihi au zisizo kamili kwa nguzo hizo, na imeshindwa kuwaarifu wasomaji wake juu ya ufadhili wa ACSH kutoka kwa mashirika ambayo wanajadili ajenda zao.

Ripoti ya Reuters kwamba IARC 'ilibadilisha matokeo' ni hadithi ya uwongo

magazeti Barua pepe Kushiriki Tweet

Updates: Nyaraka mpya za Monsanto zinafunua unganisho mzuri kwa Mwandishi wa Reuters, Kufuatilia kesi ya Roundup (Aprili 25, 2019)
IARC inakataa madai ya uwongo katika nakala ya Reuters, taarifa na Wakala wa Kimataifa wa Utafiti juu ya Saratani (Oktoba 24, 2017)

Tarehe halisi ya chapisho: Oktoba 20, 2017

Kuendelea naye rekodi ya ripoti ya upendeleo wa tasnia kuhusu Shirika la Kimataifa la Utafiti wa Saratani (IARC), mwandishi wa Reuters Kate Kelland alishambulia tena wakala wa saratani na Oktoba 19, 2017 hadithi wakidai wanasayansi walihariri hati ya rasimu kabla ya kutoa tathmini yao ya mwisho iliyoainisha glyphosate kama a kinga ya binadamu ya kansa. Baraza la Kemia la Amerika, kikundi cha biashara ya tasnia ya kemikali, mara moja ilitoa vyombo vya habari ya kutolewa kusifu hadithi ya Kelland, akidai "inadhoofisha hitimisho la IARC kuhusu glyphosate" na kuwataka watunga sera "kuchukua hatua dhidi ya IARC juu ya udanganyifu wa makusudi wa data."

Hadithi ya Kelland ilinukuu mtendaji wa Monsanto akidai kwamba "wanachama wa IARC walidanganya na kupotosha data za kisayansi" lakini walishindwa kutaja idadi kubwa ya ushahidi ambao umetoka Nyaraka za Monsanto mwenyewe kupitia ugunduzi ulioamriwa na korti ambao unaonyesha njia nyingi ambazo kampuni imefanya kazi kudhibiti na kupotosha data juu ya glyphosate kwa miongo kadhaa.

Hadithi hiyo pia ilishindwa kutaja kuwa utafiti mwingi uliopunguzwa na IARC ulikuwa kazi iliyofadhiliwa na Monsanto ambayo haikuwa na data mbichi ya kutosha kufikia viwango vya IARC. Na ingawa Kelland anataja utafiti wa panya wa 1983 na utafiti wa panya ambao IARC ilishindwa kukubaliana na wachunguzi wa asili, alishindwa kufichua kuwa hizi zilikuwa masomo yaliyofadhiliwa na Monsanto. Alishindwa pia kutaja habari muhimu kwamba katika utafiti wa panya wa 1983, hata tawi la sumu la EPA hakukubaliana na wachunguzi wa Monsanto kwa sababu ushahidi wa kansa ulikuwa na nguvu sana, kulingana na hati za EPA. Walisema katika memo nyingi kwamba hoja ya Monsanto haikubaliki na mtuhumiwa, na waliamua glyphosate kuwa kansajeni inayowezekana.

Kwa kuacha ukweli huu muhimu, na kwa kupotosha wengine karibu ndani, Kelland ameandika nakala nyingine inayomtumikia Monsanto vizuri, lakini amewapotosha umma na watunga sera ambao wanategemea vituo vya habari vya kuaminika kupata habari sahihi. Jambo la kutia moyo tu kuchukuliwa kutoka hadithi ya Kelland ni kwamba wakati huu alikiri Monsanto alimpa habari hiyo.

Hadithi zinazohusiana na nyaraka:

Reuters dhidi ya Shirika la Saratani la UN: Je! Mahusiano ya Kampuni Yanaathiri Ushughulikiaji wa Sayansi?

Na Stacy Malkan

Tangu wao kundi la dawa inayotumiwa sana ulimwenguni kama "labda ni kansa kwa wanadamu," timu ya wanasayansi wa kimataifa katika kikundi cha utafiti wa saratani cha Shirika la Afya Ulimwenguni imekuwa chini ya shambulio linalokauka na tasnia ya kilimo na wasaidizi wake.

Ndani ya ukurasa wa mbele mfululizo iitwayo "The Monsanto Papers," gazeti la Ufaransa Le Monde (6/1/17) alielezea mashambulio hayo kama "vita kubwa ya dawa ya wadudu dhidi ya sayansi," na kuripoti, "Ili kuokoa glyphosate, kampuni hiyo [Monsanto] ilichukua hatua ya kudhuru shirika la Umoja wa Mataifa dhidi ya saratani kwa njia zote."

Akiwa na vichwa viwili vilivyonunuliwa na tasnia na ripoti maalum, iliyoimarishwa na ripoti yake ya kawaida ya kupiga, Kelland amelenga mkondo wa ripoti muhimu kwa Wakala wa Kimataifa wa Utafiti juu ya Saratani (IARC), akionyesha kikundi hicho na wanasayansi wake kama wasiogusana na shutuma zisizo za kimaadili, na zenye usawa juu ya migongano ya maslahi na habari iliyokandamizwa katika uamuzi wao. Silaha moja muhimu katika silaha ya tasnia imekuwa ripoti ya Kate Kelland, mkongwe Reuters mwandishi aliye London.

Kikundi cha wanasayansi cha IARC hakikufanya utafiti mpya, lakini kilipitia miaka ya utafiti uliochapishwa na kukaguliwa na wenzao kabla ya kuhitimisha kuwa kulikuwa na ushahidi mdogo wa saratani kwa wanadamu kutoka kwa utaftaji halisi wa ulimwengu hadi glyphosate na ushahidi wa "kutosha" wa saratani katika masomo juu ya wanyama. IARC pia ilihitimisha kwamba kulikuwa na ushahidi dhabiti wa ugonjwa wa sumu kwa glyphosate peke yake, na pia glyphosate inayotumiwa katika uundaji kama vile chapa ya sumu ya Monsanto, ambayo matumizi yake yameongezeka sana kwani Monsanto imeuza Matatizo ya mazao yamebadilishwa maumbile kuwa "Roundup Tayari."

Lakini kwa kuandika juu ya uamuzi wa IARC, Kelland amepuuza utafiti mwingi uliochapishwa unaounga mkono uainishaji, na akazingatia hoja za kuongea za tasnia na ukosoaji wa wanasayansi katika kutaka kupunguza uchambuzi wao. Ripoti yake inategemea sana vyanzo vya tasnia, wakati inashindwa kufichua unganisho la tasnia yao; zilizomo makosa ambayo Reuters amekataa kusahihisha; na kuwasilisha habari iliyochaguliwa kutoka kwa muktadha kutoka kwa nyaraka ambazo hakuwapa wasomaji wake.

Kuongeza maswali zaidi juu ya malengo yake kama mwandishi wa sayansi ni uhusiano wa Kelland na Kituo cha Habari cha Sayansi (SMC), shirika lisilo la faida la PR nchini Uingereza ambalo linaunganisha wanasayansi na waandishi wa habari, na kupata yake kiwango kikubwa cha fedha kutoka kwa vikundi vya tasnia na kampuni, pamoja na maslahi ya tasnia ya kemikali.

SMC, ambayo imekuwa ikiitwa “shirika la PR la sayansi, ”Ilizinduliwa mnamo 2002 ikiwa juhudi ya kukomesha hadithi zinazoongozwa na vikundi kama vile Greenpeace na Marafiki wa Dunia, kulingana na ripoti ya mwanzilishi. SMC imeshutumiwa kwa kupunguza hatari za mazingira na afya ya binadamu kwa bidhaa na teknolojia zenye utata, kulingana na watafiti wengi ambao wamesoma kikundi.

Upendeleo wa Kelland kwa niaba ya kikundi ni dhahiri, kwani anaonekana katika SMC video ya uendelezaji na SMC ripoti ya uendelezaji, huhudhuria mara kwa mara Mikutano ya SMC, anazungumza saa Warsha za SMC na kuhudhuria mikutano nchini India kujadili kuanzisha ofisi ya SMC hapo.

Wala Kelland wala wahariri wake hawako Reuters angejibu maswali juu ya uhusiano wake na SMC, au kwa ukosoaji maalum juu ya kuripoti kwake.

Fiona Fox, mkurugenzi wa SMC, alisema kikundi chake hakikufanya kazi na Kelland kwenye hadithi zake za IARC au kutoa vyanzo zaidi ya vile vilijumuishwa katika vyombo vya habari vya SMC. Ni wazi, hata hivyo, kwamba kuripoti kwa Kelland juu ya glyphosate na IARC kunaonyesha maoni yaliyotolewa na wataalam wa SMC na vikundi vya tasnia juu ya mada hizo.

Reuters inachukua mwanasayansi wa saratani

Juni Juni 14, 2017, Reuters kuchapishwa ripoti maalum na Kelland akimshtaki Aaron Blair, mtaalam wa magonjwa kutoka Taasisi ya Saratani ya Kitaifa ya Amerika na mwenyekiti wa jopo la IARC juu ya glyphosate, kwa kuzuia data muhimu kutoka kwa tathmini yake ya saratani.

Hadithi ya Kelland ilikwenda mbali na kupendekeza kwamba habari inayodhaniwa kuzuiwa ingeweza kubadilisha hitimisho la IARC kwamba glyphosate labda ni kansa. Walakini data inayozungumziwa ilikuwa sehemu ndogo tu ya data ya magonjwa ya magonjwa iliyokusanywa kupitia mradi wa muda mrefu unaojulikana kama Utafiti wa Afya ya Kilimo (AHS). Uchambuzi wa miaka kadhaa ya data kuhusu glyphosate kutoka AHS tayari ilikuwa imechapishwa na ilizingatiwa na IARC, lakini uchambuzi mpya wa data ambayo haijakamilika, ambayo haijachapishwa haikufikiriwa, kwa sababu sheria za IARC zinataka kutegemea tu data iliyochapishwa.

Thesis ya Kelland kwamba Blair alizuia data muhimu ilikuwa haikubaliani na nyaraka za chanzo ambazo alitegemea hadithi yake, lakini hakuwapa wasomaji viungo vya hati yoyote ile, kwa hivyo wasomaji hawakuweza kuangalia ukweli wa madai yao wenyewe. Madai yake ya mabomu yalisambazwa sana, ikirudiwa na waandishi wa habari katika vituo vingine vya habari (pamoja na Mama Jones) na mara moja kupelekwa kama zana ya kushawishi na tasnia ya kilimo.

Baada ya kupata hati halisi za chanzo, Carey Gillam, wa zamani Reuters mwandishi na sasa mkurugenzi wa utafiti wa Haki ya Kujua ya Amerika (kikundi kisicho cha faida ambapo mimi pia hufanya kazi), kuweka nje makosa mengi na upungufu katika kipande cha Kelland.

Uchambuzi huo unatoa mifano ya madai muhimu katika nakala ya Kelland, pamoja na taarifa inayodhaniwa ilitolewa na Blair, ambayo haiungwa mkono na ukurasa wa 300 utuaji wa Blair uliofanywa na mawakili wa Monsanto, au nyaraka zingine za chanzo.

Uwasilishaji teule wa Kelland wa utaftaji wa Blair pia ulipuuza kile kinachopingana na nadharia yake - kwa mfano, uthibitisho mwingi wa Blair wa utafiti unaonyesha uhusiano wa glyphosate na saratani, kama Gillam aliandika katika Huffington Post makala (6 / 18 / 17).

Kelland alielezea waziwazi kuwekwa kwa Blair na vifaa vinavyohusiana kama "hati za korti," akimaanisha zinapatikana hadharani; kwa kweli, hazikuwasilishwa kortini, na labda zilipatikana kutoka kwa mawakili wa Monsanto au mawakili. (Hati hizo zilipatikana tu kwa mawakili waliohusika katika kesi hiyo, na mawakili wa walalamikaji walisema hawakutoa kwa Kelland.)

Reuters amekataa kusahihisha makosa kwenye kipande hicho, pamoja na madai ya uwongo juu ya asili ya nyaraka za chanzo na maelezo yasiyo sahihi ya chanzo muhimu, mtakwimu Bob Tarone, kama "huru wa Monsanto." Kwa kweli, Tarone alikuwa alipokea malipo ya ushauri kutoka kwa Monsanto kwa juhudi zake za kudhalilisha IARC.

Kwa kujibu ombi la USRTK kusahihisha au kuondoa nakala ya Kelland, Reuters Mhariri wa makampuni ya kimataifa Mike Williams aliandika katika barua pepe ya Juni 23:

Tumepitia nakala hiyo na ripoti ambayo ilitegemea. Ripoti hiyo ilijumuisha utaftaji ambao unarejelea, lakini haukufungwa tu. Mwandishi, Kate Kelland, pia alikuwa akiwasiliana na watu wote waliotajwa katika hadithi hiyo na wengine wengi, na alisoma nyaraka zingine. Kwa kuzingatia mapitio hayo, hatufikirii nakala hiyo kuwa isiyo sahihi au kutoa kibali cha kurudishwa.

Williams alikataa kushughulikia nukuu ya uwongo ya "hati za korti" au maelezo sahihi ya Tarone kama chanzo huru.

Tangu wakati huo, zana ya kushawishi Reuters kukabidhiwa kwa Monsanto imekua miguu na kukimbia mwitu. Juni 24 wahariri na Utumaji wa St Louis Post makosa yaliyoongezwa juu ya ripoti ya kupotosha tayari. Kufikia katikati ya Julai, blogi za mrengo wa kulia zilikuwa zikitumia Reuters hadithi ya kushtaki IARC ya kuwatapeli walipa kodi wa Merika, tovuti za habari zinazounga mkono tasnia zilikuwa zinatabiri hadithi hiyo itakuwa "msumari wa mwisho kwenye jeneza”Ya madai ya saratani kuhusu glyphosate, na a kikundi bandia cha habari za sayansi ilikuwa ikikuza hadithi ya Kelland juu Facebook na kichwa cha habari cha uwongo kinachodai kuwa IARC wanasayansi walikuwa wamekiri kujificha.

Shambulio la Bacon

Hii haikuwa mara ya kwanza Kelland kumtegemea Bob Tarone kama chanzo muhimu, na akashindwa kufichua uhusiano wake wa tasnia, katika nakala inayoshambulia IARC.

Aprili 2016 uchunguzi maalum na Kelland, "Nani Anasema Bacon Ni Mbaya ?," ilionyeshwa IARC kama shirika linalochanganya ambalo ni mbaya kwa sayansi. Kipande hicho kilijengwa kwa kiasi kikubwa juu ya nukuu kutoka Tarone, vyanzo vingine viwili vya tasnia ambayo uunganisho wa tasnia pia haukufunuliwa, na mwangalizi mmoja asiyejulikana.

Njia za IARC "hazieleweki vizuri," "hazihudumii umma vizuri," wakati mwingine hazina ukali wa kisayansi, "sio nzuri kwa sayansi," "sio nzuri kwa mashirika ya udhibiti" na zinafanya umma "kuwa mbaya," wakosoaji walisema.

Shirika hilo, Tarone alisema, ni "mjinga, ikiwa sio ya kisayansi" - mashtaka yaliyosisitizwa na herufi kuu katika kichwa kikuu.

Tarone inafanya kazi kwa tasnia ya pro Taasisi ya Kimataifa ya Ugonjwa wa Magonjwa, na aliwahi kuhusika na utafiti wenye utata wa simu ya rununu, iliyofadhiliwa kwa sehemu na tasnia ya simu za rununu, ambayo haikupata unganisho la saratani kwa simu za rununu, kinyume na masomo yaliyofadhiliwa kwa kujitegemea ya suala hilo hilo.

Wakosoaji wengine katika hadithi ya bacon ya Kelland walikuwa Paulo Boffetta, mwanasayansi wa zamani wa IARC mwenye utata aliyeandika karatasi akitetea asbestosi wakati pia kupokea pesa kutetea tasnia ya asbestosi kortini; na Geoffrey Kabat, ambaye mara moja wameshirikiana na mwanasayansi aliyefadhiliwa na tasnia ya tumbaku kuandika karatasi kutetea moshi wa sigara.

Kabat pia anahudumu katika bodi ya ushauri ya Baraza la Amerika juu ya Sayansi na Afya (ACSH), a kikundi cha mbele cha ushirika. Siku the Reuters hadithi hit, ACSH ilituma kipengee kwenye blogi (4 / 16 / 17) akijisifu kwamba Kelland alikuwa ametumia mshauri wake Kabat kama chanzo cha kudhalilisha IARC.

[Tazama chapisho linalohusiana Machi 2019: Mahusiano ya Geoffrey Kabat na Vikundi vya Tasnia ya Tumbaku na Kemikali

Uunganisho wa tasnia ya vyanzo vyake, na historia yao ya kuchukua nafasi kinyume na sayansi ya kawaida, inaonekana inafaa, haswa kwa kuwa ufunuo wa bacon ya IARC uliunganishwa na Kelland nakala kuhusu glyphosate huyo alimshtaki mshauri wa IARC Chris Portier kwa upendeleo kwa sababu ya ushirika wake na kikundi cha mazingira.

Upangaji wa mgongano-wa-riba uliwahi kudharau barua, iliyoandaliwa na Portier na iliyosainiwa na wanasayansi 94, ambayo ilielezea "makosa makubwa" katika tathmini ya hatari ya Jumuiya ya Ulaya ambayo ilitoa glyphosate ya hatari ya saratani.

Mashambulizi ya Portier, na mada nzuri ya sayansi / sayansi mbaya aliunga kupitia sekta ya kemikali Njia za PR siku hiyo hiyo nakala za Kelland zilionekana.

IARC inasukuma nyuma

Mnamo Oktoba 2016, katika nyingine scoop ya kipekee, Kelland alionyesha IARC kama shirika la siri ambalo liliuliza wanasayansi wake kuzuia nyaraka zinazohusu ukaguzi wa glyphosate. Nakala hiyo ilitokana na barua iliyotolewa kwa Kelland na a kikundi cha sheria kinachounga mkono tasnia.

Kujibu, IARC ilichukua hatua isiyo ya kawaida ya kuchapisha maswali ya Kelland na majibu waliyokuwa wamemtumia, ambayo ilitoa muktadha ulioachwa nje ya Reuters hadithi.

IARC ilielezea kuwa mawakili wa Monsanto walikuwa wakiwataka wanasayansi wabadilishe hati na hati za kujadili, na kwa kuzingatia mashtaka yanayoendelea dhidi ya Monsanto, "wanasayansi waliona wasiwasi kutoa vifaa hivi, na wengine walihisi kuwa walikuwa wakitishwa." Shirika hilo limesema walikuwa wanakabiliwa na shinikizo kama hilo hapo awali kutoa hati za rasimu ili kuunga mkono hatua za kisheria zinazohusu asbestosi na tumbaku, na kwamba kulikuwa na jaribio la kuchora nyaraka za makusudi za IARC kwenye mashtaka ya PCB.

Hadithi haikutaja mifano hiyo, au wasiwasi juu ya rasimu ya nyaraka za kisayansi zinazoishia kwenye mashtaka, lakini kipande hicho kilikuwa kizito kwa kukosoa IARC, ikikielezea kama kikundi "kinachopingana na wanasayansi ulimwenguni," ambacho "kimesababisha ubishi ”na tathmini za saratani ambazo" zinaweza kusababisha hofu isiyo ya lazima kiafya. "

IARC ina "ajenda za siri" na vitendo vyake vilikuwa "vya ujinga," kulingana na mtendaji wa Monsanto aliyenukuliwa katika hadithi hiyo.

IARC iliandika Kwa majibu (mkazo katika asili):

Nakala na Reuters ifuatavyo muundo wa ripoti thabiti lakini za kupotosha juu ya Programu ya Monographs ya IARC katika sehemu zingine za media kuanzia baada ya glyphosate kuainishwa kama labda ni kansa kwa wanadamu.

IARC pia kusukuma nyuma Kuripoti kwa Kelland juu ya Blair, akibainisha mgongano wa maslahi na chanzo chake Tarone na kuelezea kuwa mpango wa tathmini ya saratani wa IARC hauzingatii data ambayo haijachapishwa, na "haitegemei tathmini yake juu ya maoni yaliyowasilishwa kwenye ripoti za media," lakini juu ya "mkutano na mapitio ya kimfumo ya masomo yote ya kisayansi yanayopatikana hadharani na yanayofaa, na wataalam wa kujitegemea, huru bila masilahi. ”

Hadithi ya wakala wa PR

Kituo cha Sayansi Media-ambacho Kelland amesema imeathiri kuripoti kwake - ina masilahi, na pia imekosolewa kwa kusukuma maoni ya tasnia inayounga mkono tasnia. Wafadhili wa sasa na wa zamani ni pamoja na Monsanto, Bayer, DuPont, Coca-Cola na vikundi vya biashara ya tasnia ya chakula na kemikali, na pia mashirika ya serikali, misingi na vyuo vikuu.

Kwa akaunti zote, SMC ina ushawishi mkubwa katika kuunda jinsi vyombo vya habari hushughulikia hadithi kadhaa za sayansi, mara nyingi hupata yake mmenyuko wa wataalam nukuu katika hadithi za media na chanjo ya kuendesha na yake waandishi wa habari.

Kama Kelland alivyoelezea katika SMC video ya uendelezaji, "Mwisho wa mkutano, unaelewa hadithi ni nini na kwanini ni muhimu."

Hiyo ndio hatua ya juhudi ya SMC: kuashiria kwa waandishi wa habari ikiwa hadithi au masomo yanafaa kuzingatiwa, na jinsi yanavyopaswa kutungwa.

Wakati mwingine, wataalam wa SMC hupunguza hatari na kutoa hakikisho kwa umma juu ya bidhaa au teknolojia zenye utata; kwa mfano, watafiti wamekosoa juhudi za media za SMC juu ya fracking, usalama wa simu ya rununu, Sugu Uchovu Syndrome na vyakula vilivyotengenezwa na vinasaba.

Kampeni za SMC wakati mwingine hula katika juhudi za kushawishi. 2013 Nature makala (7 / 10 / 13) alielezea jinsi SMC ilibadilisha wimbi juu ya utangazaji wa media ya viini-mseto vya wanyama / binadamu mbali na wasiwasi wa maadili na kuelekea umuhimu wao kama chombo cha utafiti-na hivyo kusimamisha kanuni za serikali.

Mtafiti wa vyombo vya habari aliyeajiriwa na SMC kuchambua ufanisi wa kampeni hiyo, Andy Williams wa Chuo Kikuu cha Cardiff, alikuja kuona mfano wa SMC kama shida, akihofia kwamba mjadala uliodumaza. Williams imeelezea muhtasari wa SMC kama hafla zilizosimamiwa vyema zikishinikiza hadithi za kushawishi.

Juu ya mada ya hatari ya saratani ya glyphosate, SMC inatoa masimulizi ya wazi katika matoleo yake kwa waandishi wa habari.

Uainishaji wa saratani ya IARC, kulingana na Wataalam wa SMC, "Imeshindwa kujumuisha data muhimu," ilitokana na "mapitio ya kuchagua" na kwa ushahidi ambao "unaonekana kuwa mwembamba kidogo" na "kwa jumla hauungi mkono uainishaji wa kiwango cha juu." Monsanto na nyingine sekta ya makundi kukuzwa nukuu.

Wataalam wa SMC walikuwa na maoni mazuri zaidi juu ya tathmini za hatari zilizofanywa na Mamlaka ya Usalama wa Chakula Ulaya (EFSA) na Wakala wa Kemikali wa Uropa (ECHA), ambayo iliondoa glyphosate ya wasiwasi wa saratani ya binadamu.

Hitimisho la EFSA ilikuwa "kisayansi zaidi, pragmatic na usawa" kuliko IARC, na Ripoti ya ECHA ilikuwa na lengo, huru, pana na "haki ya kisayansi."

Kuripoti kwa Kelland katika Reuters inaunga mkono mada hizo zinazohusu tasnia, na wakati mwingine ilitumia wataalam wale wale, kama vile Hadithi ya Novemba 2015 juu ya kwanini mashirika ya Ulaya yalitoa ushauri unaopingana juu ya hatari ya saratani ya glyphosate. Hadithi yake ilinukuu wataalam wawili moja kwa moja kutoka kwa Kutolewa kwa SMC, kisha muhtasari maoni yao:

Kwa maneno mengine, IARC ina jukumu la kuangazia chochote ambacho kinaweza katika hali fulani, hata hivyo nadra, kuweza kusababisha saratani kwa watu. Kwa upande mwingine, EFSA inajali hatari za maisha halisi na ikiwa, katika kesi ya glyphosate, kuna ushahidi kuonyesha kuwa wakati unatumiwa katika hali ya kawaida, dawa ya wadudu ina hatari isiyokubalika kwa afya ya binadamu au mazingira.

Kelland alijumuisha athari mbili fupi kutoka kwa wanamazingira: Greenpeace iliita ukaguzi wa EFSA "chokaa," na Jennifer Sass kutoka Baraza la Ulinzi la Maliasili alisema ukaguzi wa IARC ulikuwa "mchakato thabiti zaidi, unaoweza kutetewa kisayansi na umma unaohusisha kamati ya kimataifa ya wataalam wasio wa tasnia. . ” (An Taarifa ya NRDC kwenye glyphosate iweke hivi: "IARC Imepata Haki, EFSA Imepata Kutoka Monsanto.")

Hadithi ya Kelland ilifuatilia maoni ya kikundi cha mazingira na "wakosoaji wa IARC… sema njia yake ya kitambulisho cha hatari inakuwa haina maana kwa watumiaji, ambao wanajitahidi kutumia ushauri wake kwa maisha halisi," na inamalizika na nukuu kutoka kwa mwanasayansi ambaye "anatangaza nia kama alifanya kazi kama mshauri wa Monsanto. ”

Alipoulizwa juu ya ukosoaji wa upendeleo wa tasnia ya SMC, Fox alijibu:

Tunasikiliza kwa uangalifu ukosoaji wowote kutoka kwa jamii ya wanasayansi au waandishi wa habari wanaofanya kazi kwa vyombo vya habari vya Uingereza, lakini hatupati ukosoaji wa upendeleo wa tasnia kutoka kwa wadau hawa. Tunakataa malipo ya upendeleo wa tasnia ya biashara, na kazi yetu inaonyesha ushahidi na maoni ya watafiti mashuhuri wa kisayansi 3,000 kwenye hifadhidata yetu. Kama ofisi huru ya waandishi wa habari inayozingatia hadithi zenye utata za sayansi, tunatarajia kukosolewa kutoka kwa vikundi nje ya sayansi kuu.

Mizozo ya wataalam

Wataalam wa kisayansi sio kila wakati hufunua mizozo yao ya kupendeza katika kutolewa kwa habari na SMC, wala katika majukumu yao ya hali ya juu kama watoa uamuzi juu ya hatari ya saratani ya kemikali kama glyphosate.

Mtaalam wa mara kwa mara wa SMC Alan Boobis, profesa wa biolojia ya biokemikali katika Chuo cha Imperial London, hutoa maoni katika matoleo ya SMC juu ya aspartame ("Sio wasiwasi"), glyphosate katika mkojo (hakuna wasiwasi), dawa za kuua wadudu na kasoro za kuzaliwa ("Mapema kufikia hitimisho"), pombe, Mahindi ya GMO, fuatilia metali, Lishe ya panya ya maabara na zaidi.

The Uamuzi wa ECHA kwamba glyphosate sio kasinojeni "inapaswa kupongezwa," kulingana na Boobis, na the Uamuzi wa IARC kwamba labda ni kansa "sio sababu ya kengele isiyofaa," kwa sababu haikuzingatia jinsi dawa za wadudu hutumiwa katika ulimwengu wa kweli.

Boobis alitangaza hakuna migongano ya maslahi katika kutolewa kwa IARC au matoleo yoyote ya mapema ya SMC ambayo yanachukua nukuu zake. Lakini basi akazua kashfa ya mgongano-wa-riba wakati habari zilipoibuka kwamba alishikilia nafasi za uongozi na Taasisi ya Sayansi ya Maisha ya Kimataifa (ILSI), a kikundi kinachounga mkono tasnia, wakati huo huo alishirikiana na mwenyekiti wa jopo la UN ambalo lilipata glyphosate uwezekano wa kusababisha hatari ya saratani kupitia lishe. (Boobis iko sasa mwenyekiti ya Bodi ya Wadhamini ya ILSI, na makamu wa rais tangazo la muda ya ILSI / Ulaya.)

ILSI imepokea michango ya watu sita kutoka Monsanto na CropLife International, chama cha biashara ya dawa. Profesa Angelo Moretto, ambaye aliongoza jopo la UN juu ya glyphosate pamoja na Boobis, pia alishikilia mkutano jukumu la uongozi katika ILSI. Hata hivyo jopo alitangaza hakuna migongano ya maslahi.

Kelland hakuripoti juu ya mizozo hiyo, ingawa alifanya hivyo Andika kuhusu matokeo ya "wataalam wa UN" ambao walitoa glyphosate ya hatari ya saratani, na aliwahi kuchakata nukuu ya Boobis kutoka kwa Taarifa kwa vyombo vya habari vya SMC kwa nakala kuhusu nyama ya nguruwe ya Ireland. (Hatari kwa watumiaji ilikuwa ndogo.)

Alipoulizwa juu ya mgogoro wa SMC wa sera ya kutoa masilahi, na kwanini unganisho la Boobis 'ISLI halikufunuliwa katika matoleo ya SMC, Fox alijibu:

Tunauliza watafiti wote tunaotumia kutoa COI zao na kwa bidii kuzifanya hizo zipatikane kwa waandishi wa habari. Sambamba na sera zingine kadhaa za COI, hatuwezi kuchunguza kila COI, ingawa tunawakaribisha waandishi wa habari wanaofanya hivyo.

Boobis haikuweza kupatikana kwa maoni, lakini aliiambia Mlezi, "Jukumu langu katika ILSI (na matawi yake mawili) ni kama mwanachama wa umma na mwenyekiti wa bodi zao za wadhamini, nafasi ambazo hazilipwi."

Lakini mzozo huo "ulisababisha kulaaniwa kwa hasira kutoka kwa MEPs kijani na NGOs," the Mlezi iliripotiwa, "kuzidishwa na ripoti ya [jopo la UN] kutolewa siku mbili kabla ya kura ya EU kuweka upya kura juu ya glyphosate, ambayo itakuwa ya thamani ya mabilioni ya dola kwa tasnia."

Na ndivyo inavyokwenda na wavuti iliyochanganyikiwa ya ushawishi inayohusisha mashirika, wataalam wa sayansi, utangazaji wa media na mjadala wa juu juu ya glyphosate, ambayo sasa inacheza kwenye ulimwengu kama Monsanto anakabiliwa na mashtaka juu ya kemikali kutokana na madai ya saratani, na inataka kumaliza Dola bilioni 66 zinashughulika na Bayer.

Wakati huo huo, huko Merika, kama Bloomberg taarifa mnamo Julai 13: “Je! Muuaji wa Magugu Duniani Husababisha Saratani? EPA ya Trump Itaamua. ”

Ujumbe kwa Reuters inaweza kutumwa kupitia tovuti hii (au kupitia Twitter: @Reuters). Tafadhali kumbuka kuwa mawasiliano yenye heshima ndiyo yenye ufanisi zaidi.

Kate Kelland wa Reuters alitangaza hadithi ya uwongo juu ya IARC na Aaron Blair

magazeti Barua pepe Kushiriki Tweet

Sasisha Januari 2019: Nyaraka zilizowasilishwa kortini onyesha kwamba Monsanto ilitoa Kate Kelland na nyaraka za hadithi yake ya Juni 2017 kuhusu Aaron Blair na akampa slide staha ya vidokezo kampuni hiyo ilitaka kufunikwa. Kwa maelezo zaidi, angalia Chapisho la Kesi ya Roundy ya Kesi ya Carey Gillam.

Uchambuzi ufuatao uliandaliwa na Carey Gillam na kuchapishwa Juni 28, 2017:

Juni 14, 2017 Reuters makala iliyoandikwa na Kate Kelland, iliyokuwa na kichwa cha habari "Shirika la saratani la WHO liliondoka gizani juu ya ushahidi wa glyphosate," alimshtaki vibaya mwanasayansi wa saratani kwa kuzuia data muhimu katika tathmini ya usalama ya glyphosate iliyofanywa na Shirika la Utafiti wa Saratani (IARC).

Hadithi ya Kelland ina makosa ya kweli na inasema hitimisho ambazo zinapingana na usomaji kamili wa nyaraka alizotaja kama vyanzo vya msingi. Inashangaza kuwa Kelland hakutoa kiunga na nyaraka alizotaja, na kuwafanya wasomaji wasiweze kujionea mbali jinsi alivyoamua kutoka kwa usahihi katika kuzitafsiri. The hati ya msingi ni wazi inapingana na muhtasari wa hadithi ya Kelland. Nyaraka za ziada hadithi yake iliyotajwa, lakini pia haikuunganisha, inaweza kupatikana mwishoni mwa chapisho hili.

Asili: Hadithi ya Reuters ilikuwa moja katika safu ya vipande muhimu ambavyo shirika la habari limechapisha juu ya IARC ambayo Kelland aliandika baada ya IARC kuainisha glyphosate kama kinga ya binadamu ya kansa Machi 2015. Glyphosate ni dawa ya kuua magugu yenye faida sana inayotumiwa kama kiungo kikuu katika bidhaa za mauaji ya magugu ya Monsanto, pamoja na mamia ya bidhaa zingine zinazouzwa ulimwenguni kote. Uainishaji wa IARC ulisababisha madai ya watu wengi nchini Merika kuletwa na watu wanaodai saratani zao zilisababishwa na Roundup, na ikachochea Jumuiya ya Ulaya na wasimamizi wa Amerika kuongeza tathmini yao ya kemikali. Kujibu uainishaji wa IARC, na kama njia ya kujilinda dhidi ya madai na kutoweka msaada wa kisheria, Monsanto amewasilisha malalamiko kadhaa dhidi ya IARC inayotaka kudhoofisha uaminifu wa IARC. Hadithi ya Juni 14 ya Kelland, ambayo ilinukuu mtendaji mkuu wa "mkakati" wa Monsanto, iliendeleza juhudi hizo za kimkakati na imesemwa na Monsanto na wengine katika tasnia ya kemikali kama uthibitisho kwamba uainishaji wa IARC ulikuwa na kasoro.

Fikiria:

  • Kuwekwa kwa mwanasayansi Aaron Blair, maandishi ya maandishi na mawasiliano ya barua pepe Kelland rejea katika hadithi yake kama "nyaraka za korti" sio hati za korti lakini zilikuwa hati zilizoundwa na kupatikana kama sehemu ya ugunduzi katika mashtaka ya wilaya zilizoletwa na wahasiriwa wa saratani ambao ni kumshitaki Monsanto. Nyaraka hizo zilishikiliwa na timu ya wanasheria ya Monsanto na pia timu ya wanasheria ya walalamikaji. Tazama korti ya Wilaya ya Amerika kwa Wilaya ya Kaskazini ya California, kesi ya kuongoza 3: 16-md-02741-VC. Ikiwa Monsanto au msaidizi alitoa hati kwa Kelland, uchunguzi kama huo ulipaswa kutajwa. Kwa kuwa nyaraka hizo hazikupatikana kupitia korti, kama hadithi ya Kelland inavyosema, inaonekana Monsanto au wasaidizi walipanda hadithi na wakampa Kelland nyaraka, au angalau sehemu zilizochaguliwa za hati, pamoja na tathmini yake.
  • Nakala ya Kelland inatoa ufafanuzi na ufafanuzi wa utaftaji kutoka kwa Bob Tarone, ambaye Kelland anamfafanua kama "huru wa Monsanto." Bado habari zinazotolewa na IARC inathibitisha kuwa Tarone alifanya kama mshauri wa kulipwa kwa Monsanto juu ya juhudi zake za kudhalilisha IARC.
  • Reuters ilichekesha hadithi hiyo na taarifa hii: "Mwanasayansi anayeongoza hakiki hiyo alijua data mpya isiyoonyesha kiunga cha saratani - lakini hakuwahi kuizungumzia na wakala hakuzingatia." Kelland alidokeza kwamba Dk Blair alikuwa akificha kwa makusudi habari muhimu. Walakini utaftaji huo unaonyesha kwamba Blair alishuhudia kwamba data inayohusika "haikuwa tayari" kuwasilisha kwa jarida ili ichapishwe na haitaruhusiwa kuzingatiwa na IARC kwa sababu ilikuwa haijamalizika na kuchapishwa. Takwimu nyingi zilikusanywa kama sehemu ya Utafiti mpana wa Afya ya Kilimo ya Merika na ingeongezwa kwa miaka kadhaa ya habari iliyochapishwa hapo awali kutoka kwa AHS ambayo haikuonyesha ushirika kati ya glyphosate na non-Hodgkin lymphoma. Wakili wa Monsanto alimuuliza Blair juu ya kwanini data hiyo haikuchapishwa kwa wakati ili kuzingatiwa na IARC, akisema: "Uliamua, kwa sababu yoyote, kwamba data hiyo haitachapishwa wakati huo, na kwa hivyo haikuzingatiwa na IARC, ni kweli? ” Blair alijibu: “Hapana. Tena unachafua mchakato huu. " "Tulichoamua ni kazi ambayo tulikuwa tukifanya kwenye masomo haya tofauti bado - bado haikuwa tayari kuwasilisha kwa majarida. Hata baada ya kuamua kuwasilisha kwa majarida kukaguliwa, hauamua ni lini itachapishwa. ” (Nakala ya hati ya Blair ukurasa wa 259) Blair pia alimwambia wakili wa Monsanto: "Kile kisichojibika ni kukimbilia kitu ambacho hakijachambuliwa au kufikiriwa kikamilifu" (ukurasa wa 204).
  • Blair pia alishuhudia kwamba data zingine kutoka kwa AHS ambayo haijakamilishwa, ambayo haijachapishwa "haikuwa muhimu kitakwimu" (ukurasa 173 wa utuaji). Blair pia alishuhudia katika utaftaji huo juu ya data inayoonyesha uhusiano mzuri kati ya glyphosate na NHL ambayo pia haikufunuliwa kwa IARC kwa sababu haikuchapishwa.
  • Blair alishuhudia kwamba data zingine kutoka kwa Utafiti wa Mradi uliokusanywa wa Amerika Kaskazini zilionyesha chama chenye nguvu sana na NHL na glyphosate, na hatari inayoongezeka mara mbili na mara tatu inayohusishwa na dawa ya wadudu inayoonekana kwa watu ambao walitumia glyphosate zaidi ya mara mbili kwa mwaka. Kama vile data ya AHS, data hii pia haikuchapishwa au kutolewa kwa IARC (kurasa 274-283 za utuaji wa Blair).
  • Nakala ya Kelland pia inasema: "Blair pia alisema data hiyo ingebadilisha uchambuzi wa IARC. Alisema ingefanya iwe na uwezekano mdogo kwamba glyphosate itafikia vigezo vya wakala vya kuhesabiwa kama 'pengine kansa.' ”Ushuhuda huo (kwenye ukurasa wa 177-189 wa utuaji) hauungi mkono taarifa hizo hata kidogo. Blair mwishowe anasema "pengine" kuuliza kutoka kwa wakili wa Monsanto akiuliza ikiwa data ya 2013 AHS imejumuishwa katika uchambuzi wa meta wa data ya magonjwa ya magonjwa iliyozingatiwa na IARC, ikiwa hiyo "ingeweza kupunguza hatari ya meta-jamaa ya glyphosate na isiyo ya Hodgkin lymphoma hata zaidi… ”Hadithi ya Kelland pia inaacha maoni kwamba data hii ya magonjwa ya ugonjwa ambayo haijachapishwa kutoka kwa utafiti ambao haujakamilika ingekuwa mabadiliko ya mchezo kwa IARC. Kwa kweli, kusoma utaftaji kamili, na kuilinganisha na ripoti ya IARC juu ya glyphosate, inasisitiza jinsi wazo hilo ni la uwongo na la kupotosha. Blair alishuhudia tu kwa data ya ugonjwa wa magonjwa na IARC tayari iliona ushahidi wa magonjwa kwamba iliona kama "mdogo." Uainishaji wake wa glyphosate uliona umuhimu katika data ya mnyama (sumu) ambayo ilikagua, ikiona ni "ya kutosha."
  • Kelland anapuuza sehemu muhimu za utaftaji wa Blair maalum kwa utafiti uliochapishwa wa 2003 ambao uligundua "kulikuwa na kuongezeka maradufu kwa hatari ya lymphoma isiyo ya Hodgkin kwa watu ambao walikuwa wameambukizwa na glyphosate" (kurasa 54-55 za utaftaji).
  • Kelland anapuuza ushuhuda katika utaftaji wa Blair kuhusu "asilimia 300 ya hatari iliyoongezeka" ya saratani katika utafiti wa Uswidi (ukurasa wa 60 wa utuaji).
  • Kusoma utaftaji mzima kunaonyesha kuwa Blair alishuhudia mifano mingi ya tafiti zinazoonyesha uhusiano mzuri kati ya glyphosate na saratani, yote ambayo Kelland alipuuza.
  • Kelland anaandika kuwa katika ushuhuda wake wa kisheria, Blair pia alielezea AHS kama "yenye nguvu" na alikubali kwamba data haikuonyesha uhusiano wowote na saratani. Alidokeza kwamba alikuwa akiongea juu ya data maalum ya 2013 iliyochapishwa juu ya NHL na glyphosate ambayo ni sehemu ndogo ya habari iliyopatikana kutoka kwa AHS, wakati ukweli ushuhuda unaonyesha alikuwa akiongea juu ya mwavuli mkubwa wa kazi wa AHS, ambao umekuwa ukifuatilia familia za shamba. na kukusanya data juu ya viuatilifu kadhaa kwa miaka kadhaa. Kile Blair alisema kwa kweli kuhusu AHS pana ilikuwa hii: “Ni - ni utafiti wenye nguvu. Na ina faida. Sina hakika ningesema ni yenye nguvu zaidi, lakini ni utafiti wenye nguvu. ” (ukurasa 286 wa utuaji)
    • Kwa kuongezea, wakati akiongea moja kwa moja ya data ya 2013 AHS juu ya glyphosate na NHL, Blair alithibitisha kuwa data ambayo haijachapishwa ilihitaji "tafsiri ya tahadhari" ikizingatiwa idadi ya kesi zilizo wazi katika vikundi vidogo ilikuwa "ndogo" (ukurasa 289).
  • Kelland anasema "IARC iliiambia Reuters kwamba, licha ya uwepo wa data mpya juu ya glyphosate, ilikuwa ikiambatana na matokeo yake," ikidokeza mtazamo wa wapanda farasi. Kauli kama hiyo inapotosha kabisa. Nini IARC kwa kweli alisema haikuwa mazoea yake kuzingatia matokeo ambayo hayajachapishwa na kwamba inaweza kutathmini vitu wakati mwili muhimu wa data mpya unachapishwa katika fasihi.

Chanjo inayohusiana:

Nyaraka zinazohusiana

Kuwekwa kwa video ya Aaron Earl Blair, Ph.D., Machi 20, 2017

Onyesha # 1

Onyesha # 2

Onyesha # 3

Onyesha # 4

Onyesha # 5

Onyesha # 6

Onyesha # 7

Onyesha # 9

Onyesha # 10

Onyesha # 11

Onyesha # 12

Onyesha # 13

Onyesha # 14

Onyesha # 15

Onyesha # 16

Onyesha # 17

Onyesha # 18

Onyesha # 19A

Onyesha # 19B

Onyesha # 20

Onyesha # 21

Onyesha # 22

Onyesha # 23

Onyesha # 24

Onyesha # 25

Onyesha # 26

Onyesha # 27

Onyesha # 28