Angalia Glyphosate Spin: Kufuatilia Madai Kuhusu Dawa ya Dawa inayotumiwa Sana

magazeti Barua pepe Kushiriki Tweet

Katikati ya mjadala wa ulimwengu juu ya usalama wa dawa ya kuua magugu inayotokana na glyphosate kama vile Monsanto's Roundup, madai mengi yamefanywa kutetea usalama wa bidhaa. Baada ya maamuzi mawili ya hivi karibuni ya jury ambayo iligundua Roundup kuwa sababu kubwa katika kusababisha non-Hodgkin lymphoma, tulichunguza baadhi ya madai haya na kuyakagua ukweli.

Ikiwa una mifano zaidi ya glyphosate spin ungependa tuangalie ukweli, tafadhali watumie barua pepe kwa stacy@usrtk.org au tweet kwetu @USRighttoKnow.

Mark Lynas, Ushirikiano wa Sayansi ya Cornell

Umoja wa Cornell kwa Sayansi tovuti (Nov. 2017)

Nakala hii ya Mark Lynas ina taarifa kadhaa zisizo sahihi na za kupotosha. Kama watu wengi wanaotangaza bidhaa za glyphosate, madai hapa yanazingatia kujaribu kudhalilisha Wakala wa Kimataifa wa Utafiti juu ya Saratani (IARC), ambayo iligawanya glyphosate kama kasinojeni inayowezekana ya binadamu mnamo 2015.

MAHAKAMA: IARC ni "mmea mdogo unaojulikana na dhaifu wa Shirika la Afya Ulimwenguni" ambao "hupata karibu kila kitu cha kansa"

Ukweli: IARC ni wakala maalum wa utafiti wa saratani wa WHO na paneli za wataalam zikijumuisha wanasayansi huru kutoka taaluma mbali mbali za utafiti wa saratani. Katika miaka yake 50 historia, IARC ina ilipimwa vitu 1,013 na kupatikana 49% ya wale walikuwa "hawawezi kuainishwa kama ugonjwa wa kansa kwa wanadamu"; 20% waliwekwa kama inayojulikana au labda ni ya kansa kwa wanadamu.

MAHAKAMA: "Rasimu za mapema za tathmini ya IARC zilibadilishwa sana wakati wa kuchelewa kuelekeza kwenye utaftaji wa kasinojeni - hata wakati sayansi waliyokuwa wakichunguza ilionyesha mbali na hii"

Ukweli: Madai haya yametokana na ripoti yenye makosa ya Reuters na Kate Kelland kwamba aliacha ukweli muhimu, Ikiwa ni pamoja na ukweli kwamba habari nyingi ambazo IARC haikupitisha kutoka "rasimu za mapema" zilitoka kwa nakala ya ukaguzi iliyoandikwa na mwanasayansi wa Monsanto. Nakala ya ukaguzi "haikutoa habari ya kutosha kwa tathmini huru ya hitimisho lililofikiwa na mwanasayansi wa Monsanto na waandishi wengine," IARC ilisema. Kelland ameandika hadithi kadhaa kukosoa IARC; hati zilizotolewa mnamo 2019 hakikisha kwamba Monsanto alikuwa na mkono kwa siri katika kuripoti kwake.

Lynas alitumia chanzo kingine kushikilia madai yake juu ya makosa huko IARC: David Zaruk, wa zamani mtetezi wa tasnia ya kemikali ambaye aliwahi kufanya kazi kwa kampuni ya uhusiano wa umma Burson-Marsteller.

MAHAKAMA: Glyphosate ni "kemikali hatari zaidi katika kilimo cha ulimwengu"

Ukweli: Kauli hii haina msingi wa sayansi. Masomo yanaunganisha glyphosate na a anuwai ya wasiwasi wa kiafya pamoja na saratani, usumbufu wa endokrini, ugonjwa wa ini, ujauzito uliofupishwa, kasoro za kuzaliwa na uharibifu wa bakteria ya utumbo. Wasiwasi wa mazingira ni pamoja na athari hasi kwa udongo, nyuki na vipepeo.

SOURCE: Mark Lynas ni mwandishi wa habari wa zamani aligeuka mtetezi wa matangazo kwa bidhaa za kilimo. Anafanya kazi kwa Cornell Alliance for Science, kampeni ya PR iliyowekwa katika Chuo Kikuu cha Cornell ambayo inafadhiliwa na Bill & Melinda Gates Foundation kukuza na kutetea GMO na dawa za wadudu.

Baraza la Amerika juu ya Sayansi na Afya 

ACSH tovuti (Oktoba 2017)

MAHAKAMA: Ripoti ya kasinojeni ya IARC juu ya glyphosate ilikuwa kesi ya "udanganyifu wa kisayansi"

Ukweli: ACSH ilitegemea madai yake ya "udanganyifu" kwenye vyanzo viwili vile vile Mark Lynas wa Cornell Alliance for Science alitumia mwezi mmoja baadaye kushambulia IARC kwenye wavuti ya Cornell: ya zamani mtetezi wa tasnia ya kemikali David Zaruk na the isiyo sahihi katika Reuters Kwamba ikifuatiwa nukta za kuongea Kwamba Monsanto alimpa mwandishi.

SOURCE: Baraza la Amerika juu ya Sayansi na Afya ni kikundi cha mbele ambayo hupokea ufadhili kutoka kemikali, dawa na tumbaku kampuni, na huweka huduma zake kwa vikundi vya tasnia kwa kampeni za ulinzi wa bidhaa, kulingana na kuvuja nyaraka za ndani. Barua pepe kutoka 2015 zinaanzisha hiyo Monsanto ilikuwa ikifadhili ACSH na akauliza kikundi kiandike juu ya ripoti ya glyphosate ya IARC. Mfanyikazi wa ACSH alijibu kwamba tayari walikuwa wamehusika katika "vyombo vya habari kamili vya mahakama: IARC" kuhusu kilimo, phthalates na kutolea nje ya dizeli.

Yvette d'Entremont, aka "Sci Babe"

Self Magazine makala (Oktoba 2018)

MADAI: "Na zaidi ya tafiti 800 juu yake, hakuna utafiti wowote umeonyesha vifaa katika Roundup kusababisha saratani"… "hakujakuwa na tafiti kubwa zinazoaminika zinazoonyesha uhusiano wa sababu kati ya Roundup na saratani."

Ukweli: Masomo kadhaa makubwa ya kuaminika yanaunganisha Roundup au sehemu yake muhimu ya glyphosate na saratani, pamoja na utafiti uliowasilishwa kwa EPA mnamo 1980s kwamba wanasayansi wa EPA wakati huo walisema ni ushahidi wa wasiwasi wa saratani. Kuna masomo mengi mno kuorodhesha, lakini nukuu zinaweza kupatikana katika 2015 Wakala wa Kimataifa wa Utafiti juu ya Monograph ya Saratani juu ya Glyphosate.

Kwa kuongeza, pana uchambuzi wa kisayansi ya uwezekano wa kusababisha saratani ya dawa ya kuulia wadudu ya glyphosate iliyochapishwa mnamo Februari 2019 iligundua kuwa watu walio na athari kubwa walikuwa na hatari kubwa ya kupata aina ya saratani inayoitwa non-Hodgkin lymphoma.

SOURCE: Yvette d'Entremont ni "mhariri anayechangia" kwa Jarida la Self na safu inayoitwa "SciBabe Inaelezea." Jarida la kibinafsi haliwafunulii wasomaji wake kwamba SciBabe washirika na kampuni ambazo bidhaa zake anatetea. Mnamo mwaka wa 2017, kampuni ya kutengeneza vitamu bandia Splenda kushirikiana na SciBabe kusaidia "kuwapa nguvu mashabiki wa SPLENDA ® Brand kuchukua jukumu kubwa katika hadithi za kuumiza juu ya sucralose." Kampuni za kemikali zimedhamini baadhi ya mazungumzo yake ya kuzungumza katika mikutano ya kilimo.

Geoffrey Kabat, mtaalam wa magonjwa

Mradi wa Uzazi wa Kuandika tovuti (Oktoba 2018)

MAHAKAMA: Glyphosate "imechunguzwa vizuri sana juu ya sumu na viwango vilivyopatikana kwa wanadamu viko chini sana hivi kwamba hakuna haja ya kusoma zaidi… hakuna kitu chochote cha kushoto kuhalalisha utafiti zaidi!"

Ukweli: Kwa ushuhuda ulioapishwa ulikubaliwa kuwa ushahidi katika kesi inayoendelea dhidi ya Monsanto na mmiliki wake Bayer AG, Mkurugenzi Mtendaji wa zamani wa Monsanto Hugh Grant alikubali kampuni haijawahi kufanya utafiti wowote wa magonjwa ya magonjwa ya dawa ya kuua dawa inayotokana na glyphosate ambayo kampuni inauza. Kampuni hiyo pia ilitaka kuzuia faili ya tathmini ya sumu ya michanganyiko ya glyphosate na Wakala wa Vitu vya Sumu na Usajili wa Magonjwa.

Kwa kuongezea, maoni haya, ambayo Dk Kabat alihusishwa na chanzo kisichojulikana, yanapuuza ukweli kuu mbili: tafiti huru zinaunganisha glyphosate na anuwai nyingi matatizo ya kiafya na wasiwasi wa mazingira, na ushahidi kutoka kwa jalada la korti unaonyesha kuwa Monsanto iliingilia tathmini za kisayansi na udhibiti za glyphosate (angalia mifano na vyanzo hapa, hapa, hapa, na hapa).

Kulingana na Jaji Vince Chhabria, ambaye aliongoza kesi ya hivi karibuni ya shirikisho ambayo ilisababisha uharibifu wa dola milioni 80 dhidi ya Monsanto, " walalamikaji wamewasilisha ushahidi mwingi kwamba Monsanto haikuchukua njia inayowajibika na yenye dhamira kwa usalama wa bidhaa yake. ” Hakimu pia aliandika:

Kuhusu mabaki ya dawa ya wadudu kwa watu, sayansi ya hivi karibuni inaongeza wasiwasi kwamba kanuni za sasa hazitoi kinga ya kutosha ya afya. Tazama kuripoti kwa Carey Gillam, "Kemikali kwenye chakula chetu: Wakati 'salama' inaweza kuwa salama kweli,”Na maoni ya wanasayansi hapa, hapa na hapa.

SOURCE: Dk Geoffrey Kabat amewahi uhusiano wa muda mrefu na tasnia ya tumbaku na amechapisha karatasi nzuri kwa tasnia ya tumbaku ambayo ilifadhiliwa na tasnia ya tumbaku. Anahudumu katika bodi ya wakurugenzi ya shirika mama la Mradi wa Kusoma Maumbile, ambayo inafanya kazi na Monsanto kwenye miradi ya PR. Kabat pia yuko kwenye bodi ya ushauri ya kikundi cha mbele Baraza la Amerika juu ya Sayansi na Afya.

Patrick Moore, mshauri wa PR

Mahojiano ya video na Canal + (Machi 2015)

MAHAKAMA: "Unaweza kunywa lita moja ya [glyphosate] na haitakuumiza."

Ukweli: Hata Monsanto anasema haupaswi kunywa glyphosate. Kulingana na kampuni hiyo tovuti, "Glyphosate sio kinywaji na haipaswi kumezwa - kama vile usingekunywa shampoo au sabuni ya sahani. Daima ni muhimu kutumia bidhaa kwa kusudi lao na kama ilivyoelekezwa kwenye lebo. ” (Chapisho hilo pia linafafanua kwamba Moore "sio mshawishi wa Monsanto au mfanyakazi.")

SOURCE: Moore ameonyeshwa kama mwanzilishi mwenza wa Greenpeace ambaye "huita kikundi chake cha zamani" wakati anasema kwa udhibiti wa bidhaa zenye sumu au tasnia zinazochafua mazingira. Kulingana na Greenpeace, "Hapo zamani za kale, Dk Patrick Moore alikuwa mwanachama wa mapema wa Greenpeace. Sasa yeye ni mshauri wa uhusiano wa umma kwa kampuni zinazochafua mazingira ambazo Greenpeace inafanya kazi kubadilisha. ” Mnamo 2014, Moore alishuhudia kamati ya Seneti ya Merika kwamba hakuna ushahidi wa kisayansi kwamba shughuli za wanadamu zinasababisha ongezeko la joto duniani.

Kevin Folta, PhD, profesa katika Chuo Kikuu cha Florida

Tweets 2015 na 2013

MAHAKAMA: "Nimekunywa [glyphosate] kabla ya kuonyesha kutokuwa na hatia"… "Nimeifanya moja kwa moja na nitaifanya tena. Lazima uchanganywe w / coke au juisi ya c-berry. Ladha sabuni. Hakuna mazungumzo ”

Ukweli: Wakati Dk Folta anaweza kuwa amekula glyphosate, huu ni ushauri mbaya kutoka kwa chanzo kisichoaminika. Kama ilivyoelezewa hapo juu, hata Monsanto anasema haifai kunywa glyphosate.

SOURCE: Profesa Folta amewahi alipotosha umma mara nyingi kuhusu uhusiano wake wa tasnia ya kilimo. Mnamo 2017, Dk Folta alishtaki mwandishi wa habari aliyeshinda New York Times na Tuzo ya Pulitzer Eric Lipton kwa kuripoti Ushirikiano ambao haujafahamika wa Folta na Monsanto kusaidia kushinda upachikaji wa GMO. Kesi ilikuwa Kufukuzwa.

Alison van Eenennaam, PhD, mtaalam wa maumbile ya wanyama, UC Davis 

mahojiano ya video kwenye Mtandao wa Habari za Kweli (Mei 2015)

MAHAKAMA: "Nadhani kuna uchambuzi wa kina zaidi wa meta ambao umefanywa hivi karibuni ambao unaonyesha hakuna athari za kipekee za sumu au kansa inayohusiana na matumizi ya Roundup. Kulikuwa na Taasisi ya Shirikisho la Ujerumani la Tathmini ya Hatari ambayo ilichunguza tu mamia ya tafiti za sumu na karibu ripoti elfu moja zilizochapishwa, na kuhitimisha kuwa data hiyo haikuonyesha mali ya kansa au mutagentic ya glyphosate, wala kwamba glyphosate ni sumu kwa uzazi, uzazi, na au kiinitete. ukuaji wa fetasi katika wanyama wa maabara ... "Nisingeiita Ujerumani kuwa nchi ambayo ungetarajia wangefanya tathmini ya hatari ambayo haikuwa ikiangalia data inasema nini."

Ukweli: A 2019 ripoti iliyoagizwa na Wabunge katika Jumuiya ya Ulaya iligundua kuwa wakala wa Ujerumani wa tathmini ya hatari "walinakili na kuweka nakala kutoka kwa masomo ya Monsanto." Tazama kuripoti katika Guardian na Arthur Neslen, "Idhini ya EU ya glyphosate ilikuwa msingi wa maandishi ya maandishi ya Monsanto, ripoti hupata."

SOURCE: Daktari van Eenennaam ni mtangazaji anayeongoza wa wanyama na mazao yaliyotengenezwa kwa vinasaba, na mtetezi wa dhati wa kuondoa sheria. Nyaraka zinaonyesha ameratibu na kampuni za kilimo na kampuni zao za uhusiano wa umma juu ya PR na ujumbe.

Filamu ya maandishi ya Mageuzi ya Chakula 

Hati hii ya urefu wa huduma ya 2017 inakuza vyakula vilivyotengenezwa na vinasaba kama suluhisho la njaa ulimwenguni lakini inaangazia mzozo muhimu katikati ya mjadala wa GMO: ikiwa Roundup, dawa ya kuua wadudu ambayo mazao mengi ya GM imeundwa kupinga, husababisha saratani. Filamu hiyo haitaji hata ripoti ya IARC ambayo iligundua glyphosate kuwa kasinojeni inayowezekana ya binadamu, na inategemea vyanzo viwili tu kudai kuwa glyphosate sio wasiwasi.

MAHAKAMA: Filamu inaonyesha picha za Robons Fraley wa Monsanto akitoa hotuba; wakati mshiriki wa watazamaji alipomuuliza juu ya tafiti zinazounganisha glyphosate na saratani au kasoro za kuzaliwa, Fraley alitikisa mkono wake kwa kelele na akasema masomo hayo yote ni "pseudoscience."

Ukweli: Ushahidi kutoka kwa masomo ya wanyama na data ya magonjwa iliyochapishwa katika majarida yenye sifa nzuri inaunganisha glyphosate na athari kadhaa mbaya pamoja na saratani na kasoro za kuzaliwa.

MAHAKAMA: Mkulima anadai kuwa glyphosate ina "sumu kali sana; chini kuliko kahawa, chini kuliko chumvi. ”

Ukweli: Kulinganisha sumu ya mfiduo wa muda mfupi wa glyphosate na vitu kama kahawa au chumvi sio muhimu na inapotosha; wasiwasi juu ya viungo vya saratani ni msingi wa mfiduo sugu, wa muda mrefu kwa glyphosate.

SOURCE: Mageuzi ya Chakula yalitolewa na Scott Hamilton Kennedy, aliyesimuliwa na Neil deGrasse Tyson na kufadhiliwa na Taasisi ya Teknolojia ya Chakula, kikundi cha biashara cha tasnia. Kadhaa ya wasomi wameiita a filamu ya propaganda, na watu kadhaa waliohojiwa kwa filamu walielezea a mchakato wa utengenezaji wa sinema mjanja na udanganyifu. Profesa wa NYU Marion Nestle aliuliza kutolewa nje ya filamu, lakini mkurugenzi alikataa.

Jukwaa Huru la Wanawake

IWF tovuti (Agosti 2018)

MAHAKAMA: "Ukweli ni kwamba, glyphosate sio saratani."

Ukweli: Nakala hii ya Julie Gunlock haitoi msaada wowote wa kisayansi kwa madai yake; viungo pekee husababisha blogi zilizopita za IWF kushutumu vikundi vya mazingira kwa kusema uwongo na "kutisha mama bila ya lazima."

SOURCE: Jukwaa Huru la Wanawake inakuza bidhaa za tumbaku, inakanusha sayansi ya hali ya hewa na washirika wa Monsanto juu ya hafla za kutetea dawa za wadudu. IWF inafadhiliwa kwa kiasi kikubwa na misingi ya mrengo wa kulia ambayo inakuza udhibiti wa sheria kwa tasnia zinazochafua mazingira.

Baraza la Habari la Chakula la Kimataifa

IFIC tovuti  (Januari 2016)

MAHAKAMA: "Uamuzi wa IARC [kwamba glyphosate ni kasinojeni inayowezekana ya binadamu] iligunduliwa na wataalam kadhaa kuwa wameondoa masomo kadhaa ambayo hayakupata ushahidi wa glyphosate kuwa kansa. Wataalam pia waligundua mapitio ya IARC yanategemea sayansi yenye kasoro na iliyodharauliwa, wengine hata walifika hadi kusema hitimisho lilikuwa 'mbaya kabisa.' ”

Ukweli: IFIC ilitegemea vyanzo vya tasnia kwa madai haya, ikiunganisha na nakala za Val Giddings, PhD, mtendaji wa zamani wa kikundi cha biashara aligeuka Mshauri wa PR kwa tasnia ya kilimo; na Keith Solomon, mtaalamu wa sumu ambaye alikuwa kuajiriwa na Monsanto kutathmini ripoti ya IARC.

SOURCE: The Baraza la Habari la Chakula la Kimataifa, inayofadhiliwa na kampuni kubwa za chakula na kemikali, inakuza na kutetea sukari, vitamu bandia, viongezeo vya chakula, viuatilifu, vyakula vilivyosindikwa na GMO. Mpango wa Monsanto PR uligundua IFIC kama mmoja wa "washirika wa tasnia" ambayo inaweza kusaidia kutetea glyphosate kutoka kwa wasiwasi wa saratani.

Picha hii iliyochapishwa kwenye ukurasa wa IFIC glyphosate (kisha ilifutwa baada ya kuiangalia) ni mfano wa aina ya ujumbe ambao tasnia ya chakula hutumia kujaribu kuwashawishi wanawake kuamini "wataalam" wao. 

Nyaraka za Siri Zinaonyesha Vita vya Monsanto juu ya Wanasayansi wa Saratani

magazeti Barua pepe Kushiriki Tweet

Na Stacy Malkan (imesasishwa Mei 17, 2019)

DeWayne Johnson, baba wa miaka 46 kufa kwa non-Hodgkin lymphoma, alikuwa mtu wa kwanza kukabiliwa Monsanto katika kesi Juni jana juu ya madai kampuni hiyo ilificha ushahidi juu ya hatari inayosababisha saratani ya mpaliliaji wake wa Roundup. Jury wamerudi na tatu kwa nia moja hukumu kugundua kuwa dawa ya kuua magugu ya Roundup inayotokana na glyphosate ilikuwa sababu kubwa ya saratani, na kusawazisha uharibifu mkubwa wa adhabu dhidi ya Bayer (ambayo sasa inamiliki Monsanto). Maelfu ya watu wengine wanashtaki mahakama za serikali na serikali, na hati za ushirika zinazotokana na majaribio zinaangazia mbinu kali za Monsanto kutumika kukataa hatari ya saratani na kulinda kemikali ambayo ilikuwa lynchpin ya faida yake.

“Monsanto alikuwa mwandishi wake wa roho kwa ukaguzi wa usalama, ”Bloomberg aliripoti, na afisa wa EPA inasemekana alisaidia Monsanto "Kuua" utafiti wa saratani ya shirika lingine (utafiti huo, sasa umetoka, ulifanya thibitisha kiunga cha saratani na glyphosate). An uchunguzi wa kushinda tuzo huko Le Monde inaelezea jinsi Monsanto imejaribu "kuharibu shirika la saratani la Umoja wa Mataifa kwa njia yoyote inayowezekana" kuokoa glyphosate. Nakala za jarida kulingana na hakiki za hati ya ugunduzi wa majaribio ya Roundup kuingiliwa kwa ushirika katika chapisho la kisayansi na shirika la udhibiti wa shirikisho, na mifano mingine ya "sumu kisima kisayansi".

“Uandishi wa mzuka wa Monsanto na silaha kali kutishia sayansi ya sauti na jamii, "Aliandika Profesa wa Chuo Kikuu cha Tufts Sheldon Krimsky mnamo Juni 2018. Nyaraka za ugunduzi, alisema," zinafunua utekaji wa ushirika wa sayansi, ambayo inaweka afya ya umma na msingi wa demokrasia hatarini. "

Tangu wakati huo, wakati majaribio yanaendelea, hati zaidi zimekuja wazi juu ya kiwango cha ujanja wa Monsanto mchakato wa kisayansi, mashirika ya udhibiti, na mjadala wa umma. Mnamo Mei 2019, waandishi wa habari huko Ufaransa alipata siri "Faili la Monsanto" iliyoundwa na kampuni ya uhusiano wa umma FleishmanHillard akiorodhesha "habari nyingi" kuhusu waandishi wa habari 200, wanasiasa, wanasayansi na wengine walionekana kuwa na uwezekano wa kushawishi mjadala juu ya glyphosate huko Ufaransa. Waendesha mashtaka nchini Ufaransa wamefungua uchunguzi wa jinai na Bayer alisema inachunguza kampuni yake ya PR.

Vita hii ya ushirika juu ya sayansi ina maana kubwa kwetu sote, ikizingatiwa kuwa nusu ya wanaume wote huko Merika na theluthi moja ya wanawake watagunduliwa na saratani wakati fulani wa maisha yetu, kulingana na Taasisi ya Saratani ya Taifa ya.

Nyaraka ambazo tasnia ya chakula haitaki uone

Kwa miaka mingi, tasnia ya chakula na kemikali wameweka malengo yao kwa lengo moja katika ulimwengu wa sayansi: Wakala wa Kimataifa wa Utafiti juu ya Saratani (IARC), kikundi huru cha utafiti ambacho kwa miaka 50 kimefanya kazi kwa kutambua hatari za saratani kufahamisha sera ambazo zinaweza kuzuia saratani.

“Nimekuwa nikipambana na IARC milele !!! :) ”mwanasayansi mmoja wa zamani wa Kraft Foods alimwandikia mwanasayansi wa zamani wa Syngenta katika barua pepe kupatikana kupitia ombi la wazi la rekodi za serikali. "Vyakula na ag vimezingirwa tangu Glyphosate mnamo Machi 2015. Sisi sote tunahitaji kukusanya kwa namna fulani na kuifunua IARC, kama nyinyi mlifanya kwenye karatasi. Vipaumbele vifuatavyo ni viungo vyote vya chakula: aspartame, sucralose, chuma cha chakula, B-carotene, BPA, nk. IARC inatuua! ”

Mtaalam wa IARC uamuzi wa jopo kuainisha glyphosate kama "labda kansa kwa wanadamu" iliunda hatua ya kukusanyika kwa maadui wa jopo kukusanya vikosi. Hati muhimu ya Monsanto iliyotolewa kupitia madai inaonyesha mpango wa shambulio: kudhalilisha wanasayansi wa saratani kwa msaada wa washirika katika tasnia ya chakula.

Mpango wa mahusiano ya umma wa Monsanto iliagiza wafanyikazi 20 wa ushirika kujiandaa kwa ripoti ya ugonjwa wa kansa ya IARC juu ya glyphosate, na malengo ikiwa ni pamoja na "kupunguza athari," "kuweka mtazamo wa umma juu ya IARC," "ufikiaji wa mdhibiti," "kuhakikisha MON POV" na "kushiriki vyama vya tasnia" kwa "hasira. ”

Hati hiyo iligundua viwango vinne vya "washirika wa tasnia" kusaidia kuendeleza malengo matatu yaliyotajwa katika mpango wa PR: kulinda sifa ya Roundup, kuzuia madai ya saratani "yasiyokuwa na msingi" kuwa maoni maarufu, na "kutoa bima kwa wakala wa udhibiti" kuendelea kuruhusu matumizi ya glyphosate.

Kufunua mtandao wa Monsanto wa "washirika wa tasnia"

The vikundi vya washirika wa tasnia Monsanto iligongwa kudharau wanasayansi wa IARC ni pamoja na mashirika makubwa zaidi ya dawa za kuua wadudu na chakula; vikundi vya spin vinavyofadhiliwa na tasnia ambavyo vinajionyesha kama vyanzo huru kama Majibu ya GMO na Baraza la Habari la Chakula la Kimataifa; na "science-y" vikundi vya mbele kama Hisia kuhusu Sayansi, Mradi wa Uzazi wa Kuandika na Mapitio ya Wasomi - wote wanatumia ujumbe sawa na mara nyingi hurejeana kama vyanzo.

Nyaraka zilizopatikana na Haki ya Merika kwa Jua uchunguzi kuangazia jinsi vikundi hivi vya washirika wanavyoshirikiana kukuza "MON POV" juu ya usalama na umuhimu wa dawa za wadudu na GMOs.

Seti moja ya hati ilifunua jinsi wafanyikazi wa Monsanto wa PR walipanga "Mapitio ya Wanataaluma" kama jukwaa lisilo na upande wowote ambalo wangeweza kuanzisha mashambulio dhidi ya orodha lengwa ya maadui, pamoja na Klabu ya Sierra, mwandishi Michael Pollan, sinema Chakula, Inc na tasnia ya kikaboni.

Wasanifu wa Ukaguzi wa Wasomi - waanzilishi wenza Bruce Chassy na Kabila la David, Mtendaji wa Monsanto Eric Sachs, mkurugenzi wa mawasiliano wa zamani wa Monsanto Jay Byrne, na VP wa zamani wa kikundi cha biashara ya kibayoteki Val Giddings - aliongea wazi in barua pepe kuhusu kuanzisha Mapitio ya Taaluma kama kikundi cha mbele cha kukuza masilahi ya tasnia na kuvutia taslimu ya tasnia, wakati unaficha alama za vidole za ushirika.

Barua pepe kutoka kwa Eric Sachs, Sayansi ya Monsanto, Teknolojia na Uongozi wa Ufikiaji, kwa Bruce Chassy

Hata sasa wakiwa na kitabu chao cha kucheza wazi - na wao fedha za msingi zilizotambuliwa kama inayotoka kwa kikundi cha biashara kilichofadhiliwa na Monsanto, Bayer, BASF, Syngenta na DowDuPont - Ukaguzi wa Taaluma bado unadai juu yake tovuti kukubali michango tu kutoka "vyanzo visivyo vya ushirika." Mapitio ya Taaluma pia inadai kwamba "IARC mapitio ya saratani ya glyphosate inashindwa kwa pande nyingi," katika chapisho inayopatikana na wavuti ya PR inayofadhiliwa na tasnia Majibu ya GMO, kikundi cha mbele kinachofadhiliwa na tasnia Baraza la Amerika juu ya Sayansi na Afya, na makala ya Forbes na Henry Miller hiyo iliandikwa na mzimu Monsanto.

Miller na waandaaji wa Ukaguzi wa Wasomi Chassy, ​​Tribe, Byrne, Sachs na Giddings ni wanachama wa AgBioChatter, jukwaa la barua pepe la kibinafsi ambalo lilionekana katika mpango wa PR wa Monsanto kama mshirika wa 2 wa tasnia. Barua pepe kutoka orodha ya AgBioChatter pendekeza ilitumika kuratibu washirika wa tasnia juu ya ushawishi na shughuli za uendelezaji kutetea GMO na dawa za wadudu. Wanachama walijumuisha wafanyikazi wakuu wa tasnia ya kilimo, washauri wa PR na wasomi wa tasnia ya tasnia, wengi wao wanaandika kwa majukwaa ya media ya tasnia kama vile Majibu ya GMO na Mradi wa Uzazi wa Kuandika, au kucheza majukumu ya uongozi katika vikundi vingine vya washirika wa Monsanto.

Mradi wa kusoma na maumbile, ukiongozwa na ushirika wa muda mrefu wa tasnia ya kemikali PR Jon Entine, pia ilishirikiana na Mapitio ya Wasomi kuendesha mfululizo wa mikutano inayofadhiliwa na tasnia ya kilimo kufundisha waandishi wa habari na wanasayansi jinsi ya kukuza bora GMOs na dawa za wadudu na ubishanie juu ya kuondoa kwao sheria. Waandaaji walikuwa wasio waaminifu kuhusu vyanzo vya fedha zao.

Vikundi hivi hujitupa kama wasuluhishi waaminifu wa sayansi hata wanapoeneza habari za uwongo na kiwango karibu na mashambulio mabaya juu ya wanasayansi ambao walileta wasiwasi juu ya hatari ya saratani ya glyphosate.

Mfano muhimu unaweza kupatikana kwenye wavuti ya Mradi wa Usomi wa Maumbile, ambao uliorodheshwa kama "mshirika wa 2 wa tasnia" katika mpango wa PR wa Monsanto kulinda Roundup dhidi ya wasiwasi wa saratani ulioibuliwa na Wakala wa Kimataifa wa Utafiti juu ya Saratani. Utafutaji wa "IARC" kwenye wavuti ya Mradi wa Kusoma Maumbile unaleta zaidi ya nakala 200, nyingi zikiwashambulia wanasayansi ambao walileta wasiwasi wa saratani kama "anti-kemikali enviros" ambao "walidanganya" na "walipanga kupotosha" hatari za kiafya za glyphosate, na akisema kwamba wakala wa saratani wa ulimwengu anapaswa kufidiwa na kufutwa.

Nakala nyingi za anti-IARC zilizochapishwa kwenye Mradi wa Kusoma Maumbile, au kusukuma na wafanyikazi wengine wa tasnia, hupuuza ripoti nyingi za habari kulingana na Karatasi za Monsanto kuandika kuingiliwa kwa ushirika katika utafiti wa kisayansi, na badala yake tukuze madai ya wafanyikazi wa tasnia ya kemikali PR au masimulizi ya uwongo ya mwandishi wa habari na uhusiano mzuri na Monsanto. Vita vya kisiasa dhidi ya ilifikia njia yote hadi Capitol Hill, na Warepublican wa DRM wakiongozwa na Mwakilishi Lamar Smith wito wa uchunguzi na kujaribu kuzuia fedha za Merika kutoka kwa wakala wa utafiti wa saratani anayeongoza ulimwenguni.

Ni nani aliye upande wa sayansi?

Ushawishi na ujumbe wa Monsanto kudhalilisha jopo la saratani la IARC ni msingi wa hoja kwamba mashirika mengine yanayotumia tathmini ya msingi wa hatari yameondoa glyphosate ya hatari ya saratani. Lakini kama ripoti za uchunguzi na journal makala msingi Karatasi za Monsanto zina maelezo ya kina, ushahidi unaongeza kuwa tathmini za hatari juu ya glyphosate, ambayo hutegemea sana utafiti uliotolewa na tasnia, imeathiriwa na haijulikani Migogoro ya riba, kutegemea sayansi inayotiliwa shaka, vifaa vya maandishi ya roho na njia zingine za nguvu za ushirika ambazo zinaweka afya ya umma katika hatari, kama Profesa wa Tufts Sheldon Krimsky aliandika.

"Kulinda biashara ya kisayansi, moja ya nguzo kuu ya jamii ya kisasa ya kidemokrasia, dhidi ya nguvu ambazo zingeigeuza kuwa mjakazi wa tasnia au siasa, jamii yetu lazima iunge mkono ukuta kati ya sayansi ya taaluma na sekta za ushirika na kuelimisha wanasayansi wachanga na wahariri wa jarida juu ya kanuni za maadili nyuma ya majukumu yao ya kitaalam, "Krimsky aliandika.

Watunga sera hawapaswi kuruhusu ushirika-spun sayansi kuongoza maamuzi juu ya kuzuia saratani. Vyombo vya habari lazima vifanye kazi nzuri ya kuripoti na kuchunguza mizozo ya maslahi nyuma ya sayansi ya ushirika. Ni wakati wa kumaliza vita vya ushirika juu ya sayansi ya saratani.

Stacy Malkan ni mkurugenzi mwenza wa kikundi cha watumiaji Haki ya Kujua ya Amerika na mwandishi wa kitabu "Sio tu Uso Mzuri: Upande Mbaya wa Tasnia ya Urembo."

Jinsi Tamar Haspel Anavyopotosha Wasomaji wa Washington Post

magazeti Barua pepe Kushiriki Tweet

Tamar Haspel ni mwandishi wa habari wa kujitegemea ambaye amekuwa akiandika nguzo za chakula za kila mwezi kwa Washington Post tangu Oktoba 2013. Nguzo za Haspel mara nyingi hutangaza na kutetea bidhaa za tasnia ya kilimo, wakati yeye pia anapokea malipo ya kuzungumza kwenye hafla zinazohusiana na tasnia, na wakati mwingine kutoka kwa vikundi vya tasnia - mazoezi inayojulikana kama "buckraking" ambayo yanaibua maswali juu ya usawa.

Mapitio ya nguzo za Haspel's Washington Post zinaleta wasiwasi zaidi: katika hali nyingi, Haspel alishindwa kufichua au kuelezea kikamilifu unganisho la tasnia ya vyanzo vyake, kutegemewa na tafiti zilizopandikizwa na tasnia, ukweli uliochaguliwa na cherry ili kurudisha nafasi za tasnia au ilitaja propaganda za tasnia bila hiari . Angalia ukaguzi wa chanzo na mifano mingine iliyoelezwa hapo chini. Haspel bado hajajibu maswali ya nakala hii.

Buckraking kwenye kipigo cha chakula: mgongano wa maslahi?

Katika mazungumzo ya mkondoni ya 2015 iliyoandaliwa na Washington Post, akijibu swali kuhusu ikiwa anapokea pesa kutoka kwa vyanzo vya tasnia, Haspel aliandika hiyo, "Ninazungumza na kudhibiti paneli na mijadala mara nyingi, na ni kazi ninayolipwa." Anafunua ushiriki wake wa kuzungumza juu yake binafsi tovuti, lakini haifunuli ni kampuni gani au vikundi vya biashara vinafadhili yeye au ni kiasi gani wanachotoa.

Alipoulizwa ni pesa ngapi amechukua kutoka kwa tasnia ya kilimo na vikundi vyake vya mbele, Haspel alitweet, "Kwa kuwa kikundi chochote kinachoamini kibayoteki kina kitu cha kutoa ni" kundi la mbele, "mengi!"

Kulingana na Viwango na Maadili ya Washington Post, waandishi wa habari hawawezi kukubali zawadi, safari za bure, matibabu ya upendeleo au uandikishaji wa bure kutoka kwa vyanzo vya habari, na "wanapaswa kufanya kila juhudi kubaki katika hadhira, kukaa nje ya jukwaa, kuripoti habari, sio kufanya habari." Sheria hizi hazitumiki kwa wafanyikazi huru, hata hivyo, na karatasi huwaachia wahariri kuamua.

Haspel anaelezea vigezo vyake vya kukubali mazungumzo ya kulipwa juu yake tovuti ya kibinafsi: kwamba hafla hizo ni mijadala ya kujenga juu ya maswala ya chakula inayohusisha sauti zaidi kuliko kampuni za faida. Sio hafla zote kwenye orodha yake zinaonekana kutoshea vigezo hivyo (angalia hafla ya mafunzo ya ujumbe wa "kibayoteki" iliyofadhiliwa na tasnia iliyoonyeshwa hapo chini). Mhariri wa Haspel Joe Yonan amesema yuko sawa na njia ya Haspel ya kushiriki mazungumzo ya kulipwa na anaona ni "usawa mzuri." 

Maoni zaidi kutoka kwa Haspel na Yonan yameripotiwa hapa, "Buckraking on the Food Beat: Ni lini ni Mgongano wa Maslahi?" na Stacy Malkan (Haki na Usahihi katika Kuripoti, 2015). Tazama pia, "Ripoti fupi juu ya waandishi wa habari watatu waliotajwa katika maombi yetu ya FOIA," na Gary Ruskin (Haki ya Kujua ya Amerika, 2015). Kwa mitazamo kutoka kwa waandishi wa habari na wahariri juu ya kupiga pesa, angalia ripoti ya Ken Silverstein (Harper's, 2008).

Kuchukua GMO kuwapiga

Haspel alianza kuandika juu ya vyakula vilivyotengenezwa na vinasaba katika Machi 2013 katika Huffington Post ("Nenda Frankenfish! Kwanini Tunahitaji Salmoni ya GM"). Maandishi yake kuhusu mada zingine zinazohusiana na chakula zilianza kuonekana katika Washington Post na HuffPo mnamo 2011 na mahali pengine tangu katikati ya miaka ya 1990. Fainali ya Haspel mfululizo wa nakala za Huffington Post iliendelea juu ya mada ya bidhaa za tasnia ya kilimo, na blogi zinaonyesha masomo juu ya hatari zinazowezekana za glyphosate na Chakula cha wanyama wa GMO, hoja dhidi Kampeni za kuipatia GMO na kipande cha kuvuta pumzi kuhusu wavuti ya uuzaji ya tasnia ya kilimo, Majibu ya GMO.

GMOAnswers.org ilikuwa sehemu ya mpango wa uhusiano wa umma wa mamilioni ya milioni sekta ya kilimo ilitangaza katika chemchemi ya 2013 kupambana na wasiwasi wa watumiaji juu ya vyakula vilivyotengenezwa na vinasaba baada ya kampeni za kuweka lebo za GMO.

HuffPo Julai 2013: Mfano wa jinsi Haspel imekuza vyanzo vya tasnia bila kiakili. Mifano zaidi hapa chini. 

Safu iliyogunduliwa ya WaPo: kuchimba mitazamo ya tasnia

Haspel alizindua safu yake ya chakula ya kila mwezi "Imefunuliwa" katika Washington Post katika Oktoba 2013  ("Vyakula vilivyobadilishwa vinasaba: Je! Ni nini na sio kweli") na ahadi ya "kuchimba kwa kina kujaribu kujua ukweli na nini sio kwenye mjadala juu ya usambazaji wetu wa chakula." Aliwashauri wasomaji kugundua "ni nani unayeweza kumwamini" katika mjadala wa GMO na kugundua vikundi kadhaa ambavyo havikufaulu mtihani wake wa kutokuwa na upendeleo (Umoja wa Wanasayansi Wanaojali kati yao).

Haspel Novemba 2013 safu ("msingi wa pamoja wa GMO: Pale ambapo wafuasi na wapinzani wanakubali") ilitoa mitazamo anuwai kutoka kwa masilahi ya umma na pia vyanzo vya tasnia; Walakini, katika safu zifuatazo, Haspel mara chache ananukuu vikundi vya masilahi ya umma na hutoa nafasi ndogo sana kwa wataalam wa afya ya umma na vyanzo vya data kuliko vile anavyofanya kwa vyanzo vilivyounganishwa na tasnia au wataalam katika uchambuzi wa hatari au "mtazamo wa hatari" ambao huwa wanapunguza afya ya umma na usalama wasiwasi, na maoni ya tasnia ya echo. Katika visa kadhaa, Haspel alishindwa kufichua au kuelezea kabisa uhusiano wa tasnia na vyanzo.

Safu ya "harakati ya chakula" iliyotokana na tasnia

Mfano ambao unaonyesha baadhi ya shida hizi ni wa Haspel Januari 2016 safu ("Ukweli wa kushangaza juu ya harakati ya chakula"), ambayo anasema kuwa watu wanaojali uhandisi wa maumbile au mambo mengine ya uzalishaji wa chakula - "harakati ya chakula" - ni sehemu ya pembezoni mwa idadi ya watu. Hakujumuisha mahojiano yoyote na watumiaji, afya, mazingira au vikundi vya haki ambavyo vinajiona kuwa sehemu ya harakati ya chakula.

Haspel ilichukua safu hiyo na vikundi viwili vilivyofadhiliwa na tasnia, the Baraza la Habari la Chakula la Kimataifa na Ketchum, kampuni ya uhusiano wa umma inayoendesha Majibu ya GMO. Wakati alielezea Ketchum kama kampuni ya PR ambayo "inafanya kazi sana na tasnia ya chakula," Haspel hakufichua kwamba Ketchum aliajiriwa na tasnia ya kilimo ili kubadilisha maoni ya watumiaji wa vyakula vya GMO (wala hakutaja historia ya kashfa ya Ketchum ya flacking kwa Urusi na kufanya ujasusi dhidi ya vikundi vya mazingira).

Chanzo cha tatu cha safu yake ilikuwa utafiti wa miaka miwili wa simu uliofanywa na William Hallman, mchambuzi wa maoni ya umma kutoka kwa Rutgers ambaye aliripoti kwamba watu wengi hawajali kuandikiwa GMO. (Mwaka mmoja mapema, Hallman na Haspel walijadili mitazamo ya watumiaji juu ya GMO juu ya iliyofadhiliwa na serikali jopo waliloshiriki na Eric Sachs wa Monsanto.)

Ushirikiano na tasnia ya vikundi

Ushirika wa Tamar Haspel na kushirikiana na wahusika wakuu katika juhudi za uhusiano wa umma wa tasnia ya kilimo huongeza wasiwasi zaidi juu ya azma yake.

A nukuu ya uendelezaji kutoka Haspel inaonekana kwenye ukurasa wa kwanza wa STATS / Sense About Sayansi, ikielezea STATS kama "muhimu sana" kwa taarifa yake. Waandishi wengine wa habari wameelezea STATS kama a ulinzi wa bidhaa "kampeni ya kutokujulisha habari”Ambayo hutumia mbinu za tumbaku za kutengeneza shaka kuhusu hatari ya kemikali na ina jukumu muhimu katikasiasa za mpira wa miguu wa kanuni za kemikali. ” 2016 hadithi katika The Intercept ilielezea uhusiano wa tumbaku wa STATS na Sense About Science (ambayo iliungana mnamo 2014 chini ya uongozi ya Trevor Butterworth) na jukumu lao katika kusukuma maoni ya tasnia kuhusu sayansi.

Mahusiano ya umma ya 2015 mkakati wa hati aitwaye Sense Kuhusu Sayansi kati ya "washirika wa tasnia ”Monsanto alipanga kushiriki katika kampeni yake ya "kupanga kilio" dhidi ya shirika la Utafiti wa saratani la Shirika la Afya Ulimwenguni kudharau ripoti kuhusu ugonjwa wa kansa ya glyphosate.

Sekta ya kilimo inazunguka hafla

Mnamo Juni 2014, Haspel alikuwa Mwanachama wa "kitivo" (pamoja na wawakilishi kadhaa wa tasnia) kwenye hafla ya mafunzo ya ujumbe inayoitwa Kambi ya Boot ya Mradi wa Kusoma Biotech ambayo ilifadhiliwa na tasnia ya kilimo na iliyoandaliwa na Mradi wa Uzazi wa Kuandika na Mapitio ya Wasomi, Vikundi viwili vya mbele vya tasnia ambavyo Monsanto pia iligundua kama "washirika wa tasnia" katika yake Mpango wa PR 2015.

Mradi wa kusoma na maumbile ni wa zamani mpango wa STATS, na Mapitio ya Wasomi yalikuwa kuanzisha kwa msaada wa Monsanto kwa kudharau wakosoaji wa tasnia wakati wa kuweka ushirika alama za vidole zimefichwa, kulingana na barua pepe zilizopatikana kupitia maombi ya rekodi za umma.

Kambi ya buti Haspel iliyohudhuria ilikuwa na lengo la "kurekebisha tena usalama wa chakula na mjadala wa GMO," kulingana na ajenda. Paul Thacker aliripoti juu ya hafla hiyo katika Maendeleo, "Sekta pia imefadhili kwa siri mfululizo wa mikutano ya kufundisha wanasayansi na waandishi wa habari kuandaa mjadala juu ya GMOs na sumu ya glyphosate ... Katika barua pepe, waandaaji walitaja mikutano hii kama boti za kusoma na kuandika za kibayoteki, na waandishi wa habari wanaelezewa kama 'washirika.' ”

Wasomi wanaofahamu mbinu za ushirika wa kupeana walipitia nyaraka za kambi ya buti kwa ombi la Thacker. "Hizi ni vifaa vya kufadhaisha," alisema Naomi Oreskes, profesa wa historia ya sayansi katika Chuo Kikuu cha Harvard. "Ni wazi inakusudiwa kuwashawishi watu kuwa mazao ya GMO yana faida, yanahitajika, na sio hatari ya kutosha kuhalalisha uwekaji alama." Marion Nestle, profesa wa lishe, masomo ya chakula, na afya ya umma katika Chuo Kikuu cha New York, alisema, "Ikiwa waandishi wa habari watahudhuria mikutano ambayo wanalipwa kuhudhuria, wanahitaji kuwa na mashaka makubwa kutoka kwa viongozi."

Cami Ryan, mfanyikazi wa kambi ya buti ambaye baadaye alienda kufanya kazi kwa Monsanto, alibainisha katika tathmini ya mkutano washiriki walitaka, "Zaidi Haspel-ish, vipindi vya Ropeik-ish." David Ropeik ni mshauri wa mtazamo wa hatari ambaye wateja ni pamoja na Bayer na kampuni zingine za kemikali, na nani Haspel kutumika kama chanzo kwenye safu aliandika juu ya glyphosate.

Siku ya kusoma na kuandika ya kibayoteki ya 2015 na Kevin Folta 

Mnamo Mei 2015, Haspel aliwasilisha kwenye "kusoma na kuandika teknolojia na siku ya mawasiliano”Katika Chuo Kikuu cha Florida kilichoandaliwa na Kevin Folta, profesa aliyehusishwa na tasnia ya kilimo mahusiano ya umma na juhudi za kushawishi. Folta alikuwa amejumuisha Haspel katika pendekezo alilituma kwa Monsanto kutafuta ufadhili wa hafla alizofafanua kama "suluhisho la shida ya mawasiliano ya kibayoteki" inayotokana na "udhibiti wa maoni ya umma" na wanaharakati wao wa nguvu kwa bidii na bidii ya kuweka lebo ya chakula. " Ukurasa wa 4 wa pendekezo ilielezea hafla ya kuonyesha maprofesa wa UF "na wengine kadhaa walioletwa kutoka nje wakiwemo wawakilishi wa tasnia, wataalam wa waandishi wa habari katika mawasiliano ya sayansi (km Tamar Haskel [sic], Amy Harmon), na wataalam wa mtazamo wa hatari ya umma na saikolojia (km Dan Kahan) . ”

Monsanto pendekezo la Folta, kuiita "njia nzuri ya mtu wa tatu kukuza aina ya utetezi tunayotafuta kukuza." (Fedha hizo zilikuwa walichangia kwa duka la chakula mnamo Agosti 2015 baada ya ufadhili huo kuwa wa umma.)

Mnamo Aprili 2015, Folta aliandika kwa Haspel na maelezo juu ya hafla ya mafunzo ya ujumbe, "Tutalipa gharama na heshima, chochote kinachohitajika. Watazamaji watakuwa wanasayansi, waganga na wataalamu wengine ambao wanahitaji kujifunza jinsi ya kuzungumza na umma. "

Haspel alijibu, "Kwa kweli niko ndani," na akapeleka maelezo kutoka kwa jopo jingine la "mawasiliano ya sayansi" ambayo ilibadilisha maoni ya mtu kuhusu Monsanto. "Inawezekana kufanya kichwa, lakini nina hakika ni kwa mwingiliano wa mtu na mtu," Haspel aliandikia Folta.

The ajenda iliyohifadhiwa kwa siku ya mawasiliano ya Florida waliorodhesha wasemaji kama Haspel, Folta, maprofesa wengine watatu wa UF, mfanyikazi wa Monsanto Vance Crowe na wawakilishi kutoka Imetengwa na Kituo cha Uadilifu wa Chakula (vikundi viwili zaidi Monsanto inajulikana kama Washirika wa sekta katika mkakati wake wa PR kutetea glyphosate). Katika nyingine barua pepe kwa Folta, Haspel alisisitiza juu ya kukutana na Crowe, "Tunatarajia sana hii. (Nimetaka kukutana na Vance Crowe - ninafurahi sana kuwa huko.) ”

Maadili na ufichuzi

Mnamo Septemba 2015, The New York Times ilimshirikisha Folta katika hadithi ya ukurasa wa mbele na Eric Lipton kuhusu jinsi vikundi vya tasnia vilivyotegemea wasomi kupigania vita vya kuipatia GMO. Lipton aliripoti juu ya rufaa ya kutafuta pesa kwa Folta kwa Monsanto, na kwamba Folta alikuwa akidai hadharani kwamba hakuwa na ushirika na Monsanto.

Haspel alimwandikia Folta miezi michache baadaye, "Ninasikitika sana kwa yale uliyopitia, na inasikitisha wakati mashambulizi ya kijeshi, ya wafuasi yanafunika masuala halisi - kwenye sayansi na uwazi, ambayo yote ni muhimu sana." Haspel alisema kwamba alikuwa akifanya kazi na National Press Foundation kukuza mgongano bora wa viwango vya maslahi kwa waandishi wa habari wa kujitegemea.

Haspel alikuwa 2015 mwenzako kwa Shirika la Habari la Kitaifa (kikundi kilichofadhiliwa na mashirika, pamoja Bayer na DuPont). Katika makala aliyoandikia NPF kuhusu maadili kwa wafanyikazi huru, Haspel alijadili umuhimu wa kutoa taarifa na akaelezea vigezo vyake vya kuzungumza kwenye hafla ikiwa tu wafadhili wasio wa tasnia na maoni anuwai yanahusika - vigezo ambavyo havijafikiwa na hafla yoyote ya usomi wa kibayoteki. Ukurasa wa kutoa taarifa juu ya tovuti yake haifunulii kwa usahihi wakusanyaji na wafadhili ya kambi ya boot ya kusoma na kuandika ya kibayoteki ya 2014 Haspel hajajibu maswali kuhusu hafla za kusoma na kuandika za kibayoteki.

Mapitio ya chanzo: taarifa ya kupotosha juu ya dawa za wadudu

Mapitio ya chanzo cha nguzo tatu za Tamar Haspel Washington Post juu ya mada ya dawa za wadudu ziligundua anuwai nyingi juu ya mifano ya vyanzo visivyojulikana vya unganisho la tasnia, upungufu wa data na ripoti ya nje ya muktadha ambayo ilitia nguvu ujumbe wa tasnia ya wadudu kuwa dawa za wadudu sio wasiwasi na kikaboni sio faida sana. Mapitio ya chanzo inashughulikia safu hizi tatu:

  • “Je! Kikaboni ni bora kwa afya yako? Kuangalia maziwa, nyama, mayai, mazao na samaki ”(Aprili 7, 2014)
  • “Ni kemikali ya Monsanto inategemea. Ni hatari gani? ” (Oktoba 2015)
  • "Ukweli juu ya mazao ya kikaboni na dawa za wadudu" (Huenda 21, 2018)

Kutegemea vyanzo vilivyounganishwa na tasnia; walishindwa kufichua uhusiano wao wa tasnia

Katika nguzo zote tatu zilizotajwa katika ukaguzi huu wa chanzo, Haspel alishindwa kufichua unganisho la tasnia ya dawa ya vyanzo muhimu ambavyo vilidharau hatari ya dawa za wadudu. Hakuna uhusiano wowote wa tasnia uliofuata uliotajwa kwenye safu zake mnamo Agosti 2018 wakati hakiki hii ilichapishwa.

Katika ripoti yake ya 2018 juu ya "ukweli juu ya mazao ya kikaboni na dawa za wadudu," Haspel aliwapa wasomaji "wazo la ukubwa wa hatari" kutoka kwa mkusanyiko wa dawa ya nyongeza kwa kutaja somo hiyo ililinganisha hatari ya kutumia dawa za wadudu kutoka kwa chakula hadi kunywa divai. Haspel hakufunua kwamba waandishi wanne kati ya watano wa utafiti huo waliajiriwa na Sayansi ya Mazao ya Bayer, mmoja wa watengenezaji wakubwa wa wadudu ulimwenguni. Pia hakufunua kuwa utafiti hapo awali ulikuwa na hitilafu kubwa ambayo ilisahihishwa baadaye (ingawa aliunganisha na utafiti wa asili na uliosahihishwa). Utafiti hapo awali uliripoti hatari hiyo sawa na kunywa glasi moja ya divai kila wakati miaka saba; baadaye ilisahihishwa kwa glasi moja ya divai kila miezi mitatu; Kosa hilo na mengine kadhaa yalionyeshwa ndani barua kwa jarida na wanasayansi kadhaa ambao walielezea utafiti wa divai kama "rahisi zaidi na yenye kupotosha sana."

Ili kuondoa wasiwasi juu ya athari za ushirikiano wa yatokanayo na dawa nyingi za wadudu, Haspel alinukuu mwingine kujifunza kutoka kwa mwandishi pekee ambaye si mshirika wa Bayer wa utafiti wenye makosa ya kulinganisha divai, na "a 2008 ripoti”Ambayo" ilifanya tathmini sawa. " Waandishi wa ripoti hiyo ya 2008 ni pamoja na Alan Boobis na Angelo Moretto, wasomi wawili ambao walinaswa katika mgongano wa kashfa ya riba mnamo 2016 kwa sababu waliongoza jopo la UN ambalo liliondoa glyphosate ya hatari ya saratani wakati huo huo walipokuwa na nafasi za uongozi katika Taasisi ya Sayansi ya Maisha ya Kimataifa, kikundi kisicho cha faida ambacho kilipata faida kubwa michango kutoka kwa tasnia ya dawa.

Katika safu yake ya 2015 juu ya hatari ya glyphosate, "kemikali Monsanto inategemea," Haspel alinukuu vyanzo viwili na uhusiano wa tasnia ya wadudu ambayo hakufunua: Keith Solomon, mtaalam wa sumu ambaye aliandika karatasi juu ya glyphosate ambazo zilikuwa unafadhiliwa na Monsanto (na Monsanto alikuwa nani kukuza kama chanzo); na David Ropeik, mshauri wa mtazamo wa hatari anayehusishwa na Harvard ambaye pia ana kampuni ya PR ambaye wateja ni pamoja na Dow, DuPont na Bayer. Haspel na Ropeik walizungumza pamoja kwenye kilimo ujumbe unaofadhiliwa na tasnia mafunzo kambi ya buti katika Chuo Kikuu cha Florida katika 2014.

Katika safu yake ya 2014 kuhusu ikiwa mabaki ya dawa ya wadudu katika chakula yana hatari ya kiafya, Haspel ilianzisha shaka juu ya hatari za kiafya za organophosphates, darasa la dawa ya wadudu iliyounganishwa na uharibifu wa neva kwa watoto, Na mapitio ya ambayo iligundua "masomo ya magonjwa hayakuhusisha sana dawa yoyote ya wadudu kama inayohusiana na matokeo mabaya ya ukuaji wa neva kwa watoto na watoto." Mwandishi kiongozi alikuwa Carol Burns, mwanasayansi katika Kampuni ya Dow Chemical, mmoja wa watengenezaji wakubwa wa nchi wa organophosphates.

Safu hiyo pia ilitumia mtaalam wa sumu Carl Winter kama chanzo cha kutetea usalama wa mabaki ya dawa katika chakula kulingana na tathmini za hatari za EPA. Monsanto ilikuwa kukuza kazi ya msimu wa baridi wakati huo katika mazungumzo, na msimu wa baridi pia ulihudumia bodi ya ushauri wa sayansi ya kikundi kinachofadhiliwa na Monsanto Baraza la Amerika juu ya Sayansi na Afya, Ambayo kujisifu katika chapisho la blogi miezi michache mapema juu ya chanjo ya kukinga kikaboni ambayo ilinukuu kijana wao, "mshauri wa ACSH Dk. Carl Winter."

Imepotoshwa na kuripoti nje ya muktadha

Katika safu yake ya 2014, Haspel alitumia karatasi ya 2012 na American Academy of Pediatrics nje ya muktadha ili kuimarisha hoja yake kwamba kula kikaboni hakuwezi kutoa faida za kiafya, lakini hakujulisha wasomaji upeo kamili wa utafiti au hitimisho lake. The Karatasi ya AAP aliandika ushahidi anuwai wa kisayansi unaonyesha kuumiza watoto kutoka kwa athari kali na sugu kwa dawa anuwai, na akahitimisha, "Ufunuo wa watoto kwa dawa za wadudu unapaswa kupunguzwa kadiri inavyowezekana." Ripoti hiyo ilitaja ushahidi wa "kupungua kwa kasi kwa haraka kwa mkojo kutoka kwa metaboli za dawa" kwa watoto wanaokula lishe ya kikaboni. AAP pia ilitoa mapendekezo ya sera kupunguza mfiduo wa watoto kwa viuatilifu.

Haspel aliacha muktadha huo wote na kuripoti tu kwamba ripoti ya AAP, "ilibaini uhusiano kati ya mfiduo wa organophosphate na maswala ya neva ambayo yalipatikana katika tafiti zingine lakini ikahitimisha kuwa bado 'haijulikani' kwamba kupunguza yatokanayo na kula kikaboni itakuwa 'kliniki husika. '”

Katika safu yake ya 2018, Haspel aliripoti potofu kwamba dawa ya dawa ya wadudu "imekuwa kichwa kati ya vikundi vya mazingira, ambavyo vinataka vizuiwe, na EPA, ambayo haifanyi hivyo" - lakini hakujulisha wasomaji jambo kuu: kwamba EPA alikuwa amependekeza kupiga marufuku chlorpyrifos kwa sababu ya ushahidi unaowezekana kwamba mfiduo wa kabla ya kuzaa unaweza kuwa na athari za kudumu kwenye akili za watoto. Wakala ilibadilisha kozi tu baada ya Trump EPA aliingilia kati. Haspel aliamua sentensi yake ya kupotosha ya "vikundi vya mazingira dhidi ya EPA" na kiunga na New York Times ukurasa wa hati ambayo ilitoa muktadha mdogo juu ya uamuzi wa EPA, badala ya kuunganisha na hadithi ya NYT iliyoelezea muktadha wa kisiasa wa ushawishi wa ushirika.

Kutegemea vyanzo ambao wanakubaliana 

Katika safu yake ya 2018, Haspel alianzisha hoja yake kwamba mfiduo wa dawa katika chakula haujali sana na mbinu mbaya ya kuripoti aliyotumia katika hafla zingine: akitoa mfano wa makubaliano kati ya vyanzo vingi anavyojua. Katika kesi hiyo, Haspel aliripoti kwamba viwango vya dawa za wadudu katika chakula "viko chini sana" na "haupaswi kuwa na wasiwasi juu yao," kulingana na "USDA na Wakala wa Ulinzi wa Mazingira (pamoja na wataalamu wengi wa sumu ambao nimezungumza nao juu ya miaka). ” Ingawa aliripoti kwamba, "Sio kila mtu ana imani na tathmini hizo," Haspel hakutaja vyanzo vinavyokubaliana na kupuuza kabisa Ripoti ya Chuo cha watoto cha Amerika ambayo ilipendekeza kupunguza mfiduo wa watoto kwa viuatilifu, ambayo alitaja nje ya muktadha katika safu yake ya 2014. Katika safu yake ya 2015 kuhusu glyphosate alinukuu tena vyanzo vyenye maoni kama hayo, akiripoti kwamba mwanasayansi "kila" aliyezungumza naye "alibaini kuwa hadi maswali ya hivi karibuni yalipoibuka, glyphosate ilikuwa imejulikana kwa usalama wake."

Imekosa data husika 

Takwimu husika Haspel alikosa katika ripoti yake juu ya hatari au dawa za wadudu na faida za taarifa za kikaboni zilizojumuishwa na vikundi maarufu vya afya na sayansi ya hivi karibuni:

Mitazamo zaidi juu ya ripoti ya Haspel

Kituo cha Washirika wa Uadilifu wa Chakula na Monsanto

magazeti Barua pepe Kushiriki Tweet

Kituo cha Uadilifu wa Chakula (CFI), ambacho zamani kilikuwa Mradi wa Kukuza Amerika, ni shirika lisilo la faida linalofadhiliwa na tasnia 501 (c) (4) ambalo hufanya utafiti, kushawishi na kampeni za uhusiano wa umma "kupata uaminifu wa watumiaji" kwa kampuni za chakula na kilimo, ikiwa ni pamoja na DowDuPont, Monsanto, Cargill, Costco, Chama cha Watengenezaji wa Vyakula, Hershey, Kroger na vyama vya biashara vya nyama, maziwa na soya.

Katika kipindi cha miaka mitano kutoka 2012-2016, CFI ilitumia $ 23,225,098 kwa uuzaji na ujumbe anuwai programu kukuza ujumbe wa tasnia ili kujenga uaminifu kwa vyakula vilivyoundwa na vinasaba, dawa za wadudu, viongezeo vya chakula na viuatilifu katika nyama.

CFI ya 501 (c) (3) ya CFI, the Msingi wa Uadilifu wa Chakula, inafadhili utafiti ili kufahamisha majaribio ya ujumbe kujenga imani ya watumiaji, na bajeti ya matumizi ya $ 823,167 kutoka 2012-2016. Wadhamini mnamo 2012 ni pamoja na Kampuni ya Monsanto, CropLife America na Umoja wa Wakulima wa Amerika na Ranchers Alliance.

"Mshirika wa tasnia" katika shambulio la Monsanto kwenye jopo la saratani la IARC

hii hati ya ndani ya Monsanto hutambua Kituo cha Uadilifu wa Chakula kama "mshirika wa tasnia" katika mpango wa uhusiano wa umma wa Monsanto kudhoofisha mkono wa utafiti wa saratani wa Shirika la Afya Ulimwenguni, Wakala wa Kimataifa wa Utafiti wa Saratani (IARC), kulinda sifa ya Roundup weedkiller. Mnamo Machi 2015, IARC iliamua glyphosate, kiungo muhimu katika Roundup, kuwa labda ni kansa kwa wanadamu.

Orodha ya mpango wa Monsanto ngazi nne za washirika wa tasnia kushiriki katika juhudi zake za uhusiano wa umma. CFI imeorodheshwa kama Tier 3 "mshirika wa tasnia" pamoja na vikundi vingine viwili vilivyofadhiliwa na tasnia ya chakula, the Baraza la Habari la Chakula la Kimataifa na Chama cha Watengenezaji wa Vyakula.

Kulingana na waraka huo, vikundi hivi vilikuwa sehemu ya "Timu ya Ushiriki wa Wadau" ambayo inaweza kuzitahadharisha kampuni za chakula kwa "mkakati wa chanjo" wa Monsanto ili kutoa elimu juu ya viwango vya glyphosate na "kuelezea masomo ya msingi ya sayansi dhidi ya nadharia inayoongozwa na ajenda" ya saratani inayojitegemea jopo.

Angalia ushirikiano wa Mashariki / CMA na Mradi wa Monsanto na Maumbile ya Kusoma

Mkurugenzi Mtendaji wa Kituo cha Uadilifu wa Chakula, Charlie Arnot, pia ni Mkurugenzi Mtendaji wa Angalia Mashariki (zamani CMA), PR na wakala wa mawasiliano wa chakula na kilimo. Mikataba ya CFI na Angalia Mashariki kwa huduma za usimamizi wa mradi, kulingana na fomu za ushuru.

Kampuni ya PR ya Arnot pia inafanya kazi na Monsanto, kulingana na hati zilizopatikana na Haki ya Kujua ya Amerika. Mnamo 2014, Monsanto iligonga CMA kwa "Biashara" na kukuza mfululizo wa muhtasari wa sera za pro-GMO ambazo mtendaji wa Monsanto alipewa maprofesa na akapanga kuchapisha kwenye wavuti ya Mradi wa Kusoma Maumbile - bila kufunuliwa kwa jukumu la Monsanto nyuma ya pazia, kama Globu ya Boston iliripoti.

The Mradi wa Uzazi wa Kuandika, kikundi kingine cha washirika wa tasnia kilichotajwa katika mpango wa PR wa Monsanto kudhalilisha IARC, pia hupokea ufadhili kutoka Kituo cha Uadilifu wa Chakula, kulingana na GLP hivi karibuni na mara nyingi "ukurasa wa uwazi" sio sahihi.

Alama za vidole za Monsanto Kote News Hit's News juu ya Chakula Kikaboni

magazeti Barua pepe Kushiriki Tweet

Update: Jibu la ajabu la Newsweek

Na Stacy Malkan

"Kampeni ya chakula kikaboni ni ulaghai, ulaghai wa gharama kubwa," kulingana na Januari 19 Newsweek makala iliyoandikwa na Dk Henry I. Miller wa Taasisi ya Hoover.

Ikiwa jina hilo linasikika ukoo - Henry I. Miller - inaweza kuwa ni kwa sababu New York Times hivi karibuni ilifunua kashfa akimhusisha Miller: kwamba alikuwa amekamatwa akichapisha nakala iliyoandikwa na mzimu Monsanto kwa jina lake mwenyewe katika Forbes. Nakala hiyo, ambayo kwa kiasi kikubwa ilionyesha rasimu aliyopewa na Monsanto, iliwashambulia wanasayansi wa jopo la saratani la Shirika la Afya Ulimwenguni (IARC) kwa uamuzi wa kuorodhesha Kemikali inayouzwa zaidi ya Monsanto, glyphosate, kama kasinojeni inayowezekana ya binadamu.

Kuripoti juu ya kubadilishana barua pepe iliyotolewa kwa madai na Monsanto juu ya wasiwasi wa saratani, the Times ' Danny Hakim aliandika:

"Monsanto alimuuliza Bwana Miller ikiwa angependa kuandika nakala juu ya mada hiyo, na akasema, 'Ningekuwa ikiwa ningeanza kutoka kwa rasimu ya hali ya juu.'

Nakala hiyo ilionekana chini ya jina la Bwana Miller, na kwa madai kwamba 'maoni yaliyotolewa na Wafadhili wa Forbes ni yao wenyewe.' Jarida halikutaja ushiriki wowote na Monsanto katika kuandaa makala hiyo…

Forbes iliondoa hadithi hiyo kutoka kwa wavuti yake Jumatano na kusema kwamba ilimaliza uhusiano wake na Bwana Miller wakati wa mafunuo hayo. "

Waya wa maoni Ushirikiano wa Mradi ilifuata nyayo, baada ya kuongeza kwanza kikwazo kwa maoni ya Miller akibainisha kuwa wangekataliwa ikiwa ushirikiano wake na Monsanto ungejulikana.

Tamaa ya Kutenganisha Kikaboni

Kashfa ya uandishi wa roho haijapunguza kasi ya Miller; ameendelea kuzunguka yaliyomo kwenye tasnia ya kilimo kutoka kwa maduka kama vile Newsweek na Wall Street Journal, bila kufichua kwa wasomaji uhusiano wake na Monsanto.

Bado Miller's Newsweek chakula cha kikaboni kina alama za vidole za Monsanto kwa macho wazi kote.

Kwa mwanzo, Miller anatumia vyanzo vya tasnia ya dawa ya wadudu kufanya madai yasiyothibitishwa (na ya kejeli) juu ya kilimo hai - kwa mfano, kwamba kilimo hai ni "hatari zaidi kwa mazingira" kuliko kilimo cha kawaida, au kwamba washirika wa kikaboni walitumia dola bilioni 2.5 kwa mwaka kufanya kampeni dhidi ya vyakula vilivyotengenezwa na vinasaba huko Amerika Kaskazini.

Chanzo cha madai haya yasiyo sahihi ni Jay Byrne, mkurugenzi wa zamani wa mawasiliano ya ushirika wa Monsanto (hajulikani kama vile katika Newsweek Kifungu), ambaye sasa anaongoza kampuni ya PR inayoitwa v-Fluence Interactive.

Kubadilishana kwa barua pepe kunafunua jinsi Monsanto inavyofanya kazi na watu kama Jay Byrne - na Byrne haswa - kushinikiza haswa aina hii ya shambulio dhidi ya maadui wa Monsanto wakati wa kuweka ushiriki wa ushirika kuwa siri.

Kulingana na barua pepe zilizopatikana na kikundi changu US haki ya Kujua, Byrne alichukua jukumu muhimu katika kusaidia Monsanto kuanzisha kikundi cha mbele cha kampuni kinachoitwa Mapitio ya Taaluma ambayo ilichapisha ripoti inayoshambulia tasnia ya kikaboni kama kashfa ya uuzaji - mada halisi katika Miller's Newsweek makala.

Orodha maarufu ya Jay Byrne ya maadui wa Monsanto. 

Dhana ya kikundi cha mbele - imeelezewa katika barua pepe nilizoziripoti hapa - ilikuwa kuunda jukwaa la kusikika ambalo wasomi wangeweza kushambulia wakosoaji wa tasnia ya kilimo wakati wakidai kuwa huru, lakini wakipokea fedha kwa siri kutoka kwa vikundi vya tasnia. Wink, jicho, ha, ha.

"Ufunguo utakuwa kuweka Monsanto nyuma ili isiharibu uaminifu wa habari," aliandika mtendaji wa Monsanto kushiriki katika mpango huo.

Jukumu la Byrne, kulingana na barua pepe, ilikuwa kutumika kama "gari la kibiashara" kusaidia kupata ufadhili wa ushirika. Byrne pia alisema alikuwa akiunda orodha ya "fursa" za malengo - wakosoaji wa tasnia ya kilimo ambao wangeweza "kuchanjwa" kutoka kwa jukwaa la wasomi.

Watu kadhaa kwenye orodha ya "fursa" za Byrne, au baadaye kushambuliwa na Ukaguzi wa Wasomi, walikuwa malengo katika Miller's Newsweek makala, pia.

Miller Newsweek kipande pia kilijaribu kudhalilisha kazi ya New York Times ' mwandishi Danny Hakim, bila kufichua kuwa alikuwa Hakim ambaye alifunua kashfa ya uandishi wa roho ya Monsanto ya Miller.

Kama ilivyo kwa zingine za hivi karibuni shambulio kwenye tasnia ya kikaboni, vidole vyote vinaelekeza nyuma kwa mashirika ya kilimo ambayo yatapoteza zaidi ikiwa mahitaji ya watumiaji yanaendelea kuongezeka kwa vyakula bila GMO na dawa za wadudu.

Utumiaji wa "Mtaalam wa Kujitegemea" wa Monsanto

Henry Miller ana historia ya muda mrefu ya kushirikiana na - na kuweka huduma zake za PR - mashirika ambayo yanahitaji msaada wa kushawishi umma bidhaa zao sio hatari na hazihitaji kudhibitiwa.

Na Monsanto hutegemea sana watu walio na sifa za kisayansi au vikundi vyenye sauti za upande wowote kutoa hoja hizo - watu ambao wako tayari kuwasiliana na hati ya kampuni wakati wakidai kuwa watendaji huru. Ukweli huu umeanzishwa kwa kuripoti katika New York Times, Le Monde, WBEZ, Maendeleo ya na maduka mengine mengi miaka ya karibuni.

Hati mpya ya Monsanto inatoa maelezo zaidi juu ya jinsi propaganda za Monsanto na operesheni ya kushawishi inavyofanya kazi, na jukumu muhimu Henry Miller anacheza ndani yake.

Mwaka huu 2015 “mpango wa utayari”- iliyotolewa na mawakili katika mashtaka ya saratani ya glyphosate - inaweka mkakati wa Monsanto wa PR wa" kupanga kilio "dhidi ya wanasayansi wa saratani ya IARC kwa ripoti yao juu ya glyphosate. Mtoaji wa kwanza wa nje: "Shirikisha Henry Miller."

Mpango unaendelea kutaja matawi manne ya "washirika wa tasnia" - vikundi kadhaa vya wafanyabiashara, vikundi vya masomo na vikundi vya mbele vinavyoonekana huru kama vile Mradi wa Uzazi wa Kuandika - hiyo inaweza kusaidia "kuchanja" dhidi ya ripoti ya saratani na "kulinda sifa… ya Roundup."

Miller aliwasilisha kwa Monsanto na Machi 2015 makala huko Forbes - nakala hiyo baadaye ilifunua kama maandishi ya Monsanto - yakiwashambulia wanasayansi wa IARC. Washirika wa tasnia wamekuwa wakisukuma hoja sawa kupitia njia anuwai tena na tena, tangu hapo, kujaribu kudharau wanasayansi wa saratani.

Mengi ya ukosoaji huu umeonekana kwa umma kama uasi wa hiari wa wasiwasi, bila kutaja jukumu la Monsanto kama mtunzi na msimamizi wa hadithi: kampuni ya kawaida ya PR hoodwink.

Hati zaidi zinapoanguka katika eneo la umma - kupitia Karatasi za Monsanto na uchunguzi wa rekodi za umma - ujanja wa "wasomi wa kujitegemea" utakuwa mgumu kudumisha kwa wasaidizi wa tasnia kama Henry I. Miller, na kwa waandishi wa habari na watunga sera kupuuza.

Kwa sasa, Newsweek hairudi nyuma. Hata baada ya kukagua nyaraka ambazo zinathibitisha ukweli katika nakala hii, Newsweek Mhariri wa Maoni Nicholas Wapshott aliandika katika barua pepe, "Ninaelewa kuwa wewe na Miller mna historia ya muda mrefu ya mzozo juu ya mada hii. Anakanusha madai yako. "

Miller wala Wapshott hawajajibu maswali zaidi.

Stacy Malkan ni mkurugenzi mwenza wa kikundi cha waangalizi wa watumiaji na uwazi, Haki ya Kujua ya Amerika. Yeye ndiye mwandishi wa kitabu, "Sio tu Uso Mzuri: Upande Mbaya wa Tasnia ya Urembo" (New Society, 2007). Ufunuo: Haki ya Kujua ya Amerika inafadhiliwa kwa sehemu na Chama cha Watumiaji wa Kikaboni ambacho kimetajwa katika nakala ya Miller na inaonekana kwenye orodha ya Byrne.

Mahusiano ya Wakala Mpya wa CDC wa Kuongeza Uchumi kwa Coca Cola

magazeti Barua pepe Kushiriki Tweet

Tazama pia:

  • New York Times, na Sheila Kaplan, 7/22/2017: "Mkuu mpya wa CDC Aliona Coca-Cola kama Mshirika katika Kupambana na Unene"
  • Forbes, Sehemu ya 2 na Rob Waters, "Mtandao wa Coca-Cola: Uunganisho wa Migodi ya Soda Giant na Viongozi na Wanasayansi kwa Ushawishi wa Wield"

Na Rob Waters

Sehemu ya 1 ya hadithi 2 

Kwa miaka mingi, Kampuni ya Coca-Cola, muuzaji mkubwa zaidi wa vinywaji vyenye sukari, imejaribu kushawishi sera ya afya na maoni ya umma kwa kuunda uhusiano na wanasayansi na maafisa mashuhuri, pamoja na wakala mkuu wa kitaifa wa afya, Vituo vya Udhibiti wa Magonjwa. na Kinga (CDC).

Sasa utawala wa Trump una aliteua mkuu mpya wa CDC, Dk. Brenda Fitzgerald, ambaye, kama kamishna wa afya ya umma wa Georgia kwa miaka sita iliyopita, alishirikiana na Coke kuendesha mpango dhidi ya unene wa watoto. Coca Cola KO + 0.00% alitoa $ 1 milioni kwa SURA YA Georgia, ambayo inataka kuongeza mazoezi ya mwili shuleni lakini iko kimya juu ya kupunguza utumiaji wa soda, ingawa tafiti zimegundua kuwa ulaji wa sukari nyingi, haswa katika fomu ya kioevu, ni dereva wa fetma na ugonjwa wa sukari, na saratani na magonjwa ya moyo.

Katika mkutano na waandishi wa habari 2013, Fitzgerald alimsifu Coke kwa "tuzo ya ukarimu. ” Aliandika ufafanuzi kuhusu janga la unene kupita kiasi kwa wavuti ya Coca-Cola ikitangaza hitaji la "kuwafanya wanafunzi wetu wasonge." Na katika mahojiano na Kituo cha Runinga cha hapa, aliweka wazi vipaumbele vyake. SURA ya Georgia, alisema, "itazingatia kile unapaswa kula" - wakati huo huo haisemi chochote juu ya kile usichopaswa kula.

Shirika la Fitzgerald sasa litaendesha tayari lilikuwa na uhusiano mzuri na Coca-Cola. Uunganisho huu unaweza kuonekana katika barua pepe ambazo zilisambazwa kati ya watendaji wa Coke, maafisa wa CDC na mtandao wa watu kutoka vyuo vikuu na mashirika yanayoungwa mkono na tasnia yaliyofadhiliwa na kampuni zikiwemo Coke, Nestlé, Mars Inc. na Mondelez, zamani ikijulikana kama Kraft. Barua pepe hizo, zilizotolewa na CDC kujibu ombi za rekodi za umma zilizowasilishwa na Haki ya Kujua ya Amerika, ni gumzo, wakati mwingine ni ya kusikitisha, mara nyingi hupenda na mara kwa mara hukasirika na ya haraka.

Katika Barua pepe ya Oktoba 2015, Barbara Bowman, afisa wa CDC ambaye amejiuzulu, anatoa shukrani zake kwa mtendaji wa zamani wa Coca-Cola Alex Malaspina kwa chakula cha jioni cha hivi karibuni. "Tulikuwa na wakati mzuri sana Jumamosi usiku, shukrani nyingi, Alex, kwa ukarimu wako."

Katika barua pepe nyingine ya 2015 kwa kikundi cha wanasayansi, ambao wote wamepokea ufadhili wa utafiti kutoka kwa Coca-Cola au mashirika mengine yanayoungwa mkono na tasnia, Malaspina inauliza "maoni yoyote juu ya jinsi tunaweza kukabiliana" mapendekezo kutoka kwa kamati ya wataalam wanaoshauri serikali ya Amerika . Kamati hiyo inataka serikali kuwasihi Wamarekani kupunguza matumizi yao ya sukari, nyama na sodiamu. Katika barua pepe yake, Malaspina inakataa maoni haya kama "hayategemei sayansi."

Na katika noti nyingine, Mtendaji wa Coca-Cola Rhona Applebaum anamwandikia afisa wa CDC na mtafiti wa Chuo Kikuu cha Jimbo la Louisiana ambaye anaongoza utafiti mkubwa juu ya fetma ya watoto. Amejifunza tu kwamba Mexico inakataa kushiriki katika utafiti kwa sababu Coke anaifadhili, na amejivunia. "Kwa hivyo ikiwa wanasayansi wazuri wanachukua $$$ kutoka kwa Coke - nini-wameharibiwa?" anaandika.

"Kwa nini Coke anazungumza na CDC?"

Barua pepe hizo zinaonyesha njia ambazo Coca-Cola hutumia maunganisho yaliyoundwa na maafisa wa afya na wanasayansi kushawishi watunga sera na waandishi wa habari. Jitihada hizo zinakuja kwa gharama ya afya ya umma, kulingana na watafiti wa kitaaluma ambao walihoji usahihi wa mawasiliano kati ya Coke na CDC.

"Kwa nini Coke anazungumza na CDC kabisa? Kwa nini kuna njia yoyote ya mawasiliano? ” aliuliza Robert Lustig, mtaalam wa watoto wa endocrinologist katika Chuo Kikuu cha California San Francisco ambaye anachunguza athari za utumiaji wa sukari kwa watoto na watu wazima. "Mawasiliano haya hayafai kabisa na ni wazi wanajaribu kuitumia kushawishi wakala wa serikali."

Barua pepe nyingi hazijashughulikiwa moja kwa moja kwa mtu yeyote katika CDC, lakini ziligeuzwa na wakala kufuata maombi ya rekodi za umma. Hii inaonyesha kwamba maafisa wengine wa CDC walitumwa bcc: nakala au vipofu.

Barua pepe hizo zinaangazia mtandao wa ulimwengu ulioundwa na Malaspina, makamu mkuu wa zamani wa rais wa mambo ya nje huko Coca-Cola. Mtandao ni pamoja na:

  • Taasisi ya Sayansi ya Maisha ya Kimataifa (ILSI), shirika la ulimwengu ambalo wanachama wake, kulingana na Tovuti yake "Ni kampuni kutoka kwa chakula, kilimo, kemikali, dawa, na teknolojia na teknolojia inayosaidia." Coca-Cola alikuwa miongoni mwa wafadhili wa awali wa ILSI na Malaspina ilikuwa rais wake mwanzilishi. A hati ya bajeti kupatikana kwa Haki ya Kujua ya Amerika inaonyesha kwamba Coca-Cola alitoa ILSI $ 167,000 mnamo 2012 na 2013.
  • Baraza la Habari la Chakula la Kimataifa (IFIC), shirika lisilo la faida lenye makao yake Washington linaloungwa mkono na kampuni za chakula na vyama vya biashara ikiwa ni pamoja na Coca-Cola, Chama cha Vinywaji vya Amerika, Kampuni ya Hershey na Cargill Inc. Kulingana na wavuti yake, IFIC inafanya kazi "kuwasiliana kwa ufanisi na sayansi habari inayotegemea "juu ya chakula na" husaidia waandishi wa habari na wanablogu kuandika juu ya afya, lishe na usalama wa chakula. "
  • Urval ya wanasayansi wa kitaaluma na historia ya kufanya utafiti uliofadhiliwa na Coca-Cola au ILSI.

Malaspina, ambaye alibaki akihusika na Coca-Cola na ILSI baada ya kuacha kampuni ya soda, anaibuka kwenye barua pepe kama node kuu ya kuunganisha kwenye mtandao. Kwa mfano, baada ya kuomba ushauri juu ya jinsi ya kudhalilisha Mapendekezo ya 2015 wa Kamati ya Ushauri ya Miongozo ya Lishe, anasifu juhudi za Baraza la Chakula la kushawishi waandishi wa habari kuandika juu yao.

'Kuja kupitia Viwanda'

Baraza limefanya tu wito wa vyombo vya habari na waandishi 40 kukosoa mapendekezo ya kamati hiyo, ambayo IFIC iliona kama "kuambukiza" sukari, nyama na viazi. Baada ya simu ya media, wawakilishi wa IFIC walijisifu katika memo ya ndani kwamba wangeshawishi utangazaji wa waandishi kadhaa. Malaspina inapokea nakala ya kumbukumbu hiyo na kuipeleka kwa wenzake huko Coke na mawasiliano yake katika CDC.

"IFIC inakuja kwa tasnia," Malaspina anaandika.

Msemaji wa CDC, Kathy Harben, alisema katika barua pepe kwamba wakala wake "anafanya kazi na sekta binafsi kwa sababu ushirikiano wa umma na binafsi unaendeleza utume wa CDC wa kulinda Wamarekani. CDC inahakikisha kwamba, tunaposhirikiana na sekta binafsi, sisi ni mawakili wazuri wa fedha tulizokabidhiwa na kudumisha uadilifu wetu wa kisayansi kwa kushiriki katika mchakato wa mapitio ya masilahi hiyo inakusudiwa kuwa ya ukali na ya uwazi. ”

Mahusiano ya kifedha na mawasiliano yanayotiliwa shaka kati ya Coca-Cola, watafiti wa masomo na CDC wamefunuliwa katika ripoti kadhaa katika miaka miwili iliyopita.

'Mtandao wa Mizani ya Nishati'

Mnamo 2015, New York Times na baadaye Associated Press iliripoti kwamba Rhona Applebaum, afisa mkuu wa afya na sayansi wa Coke, alikuwa amepanga misaada kwa Chuo Kikuu cha Colorado na Chuo Kikuu cha South Carolina kuanzisha kikundi kisicho na faida, Mtandao wa Mizani ya Nishati ya Ulimwenguni, hiyo inaweza "kuingiza akili na akili" katika majadiliano juu ya unene kupita kiasi.

Lengo lilikuwa kushinikiza wazo kwamba kuongezeka kwa uzito kunahusiana sana na shughuli duni za watu kama vile utumiaji wa sukari na kalori. Baada ya ufadhili wa Coca-Cola kufichuliwa, mtandao wa usawa wa nishati ulivunjwa na Chuo Kikuu cha Colorado kilitangaza kuwa kitarudisha dola milioni 1 kwa Coke. Applebaum alistaafu miezi mitatu baada ya hadithi ya Times.

Mwaka jana, Barbara Bowman alitangaza kustaafu kwake kutoka CDC siku mbili baada ya Haki ya Kujua ya Amerika kuripoti kwamba alikuwa ameshauri Malaspina juu ya njia za kushawishi Shirika la Afya Ulimwenguni na Mkurugenzi Mkuu wake Margaret Chan. WHO ilikuwa imetoa tu miongozo kupendekeza kupunguzwa kwa ulaji wa sukari, na Malaspina ilichukulia kama "tishio kwa biashara yetu."

Rekodi zingine zilizopatikana mwaka jana na Haki ya Kujua ya Amerika zinaonyesha kuwa Michael Pratt, mshauri mwandamizi wa afya ya ulimwengu katika Kituo cha Kitaifa cha CDC cha Kuzuia Magonjwa na Kukuza Afya, alikuwa amefanya utafiti uliofadhiliwa na Coca-Cola na kuwa mshauri wa ILSI.

"Tutafanya vizuri"

Mnamo Agosti 2015, wiki mbili baada ya hadithi ya Times, Mwenyekiti wa Coca-Cola na Afisa Mkuu Mtendaji Muhtar Kent alikubali katika Wall Street Journal op-ed iitwayo "Tutafanya Vyema" ambayo ufadhili wa kampuni ya utafiti wa kisayansi, katika hali nyingi, "ilitumika tu kuleta mkanganyiko zaidi na kutokuaminiana." Kampuni hiyo baadaye ilifunua kwamba kutoka 2010 hadi mwisho wa mwaka jana, ilitumia ufadhili wa dola milioni 138 nje ya watafiti na mipango ya afya na kuunda "uwazi”Kuorodhesha wavuti wapokeaji wa fedha zake.

Coca-Cola inasema sasa inaunga mkono mapendekezo ya WHO ambayo Malaspina ilitaka kudhalilisha - kwamba watu wapunguze ulaji wao wa sukari hadi 10% ya kalori wanazotumia kila siku. "Tumeanza safari yetu kuelekea lengo hilo tunapobadilisha mkakati wetu wa biashara kuwa kampuni ya jumla ya vinywaji," msemaji wa Coca-Cola Katherine Schermerhorn alisema kwa barua pepe.

Coca-Cola pia aliahidi kutoa si zaidi ya 50% ya gharama ya utafiti wowote wa kisayansi. Je! Hiyo italeta mabadiliko katika matokeo ya masomo? Wakosoaji wa Coca-Cola wanatilia shaka, wakibainisha kuwa masomo ya awali yaliyofadhiliwa na Coke yalipunguza athari mbaya za kiafya za vinywaji vyenye sukari-tamu au lishe. Nitaangalia kwa karibu kesho baadhi ya masomo ambayo Coke alifadhili - kisha akapitisha mawasiliano yake katika CDC.

Rob Waters ni mwandishi wa afya na sayansi aliyeko Berkeley, California na mwandishi wa uchunguzi wa Haki ya Kujua ya Amerika. Hadithi hii ilionekana hapo awali Forbes mnamo Julai 10.