Taasisi ya Sayansi ya Maisha ya Kimataifa (ILSI) ni Kikundi cha Washawishi wa Sekta ya Chakula

magazeti Barua pepe Kushiriki Tweet

Taasisi ya Sayansi ya Maisha ya Kimataifa (ILSI) ni shirika lisilo la faida linalofadhiliwa na ushirika lililoko Washington DC, na sura 17 zilizoshirikishwa kote ulimwenguni. ILSI inaelezea yenyewe kama kikundi kinachofanya "sayansi kwa faida ya umma" na "inaboresha afya ya binadamu na ustawi na kulinda mazingira." Walakini, uchunguzi wa wasomi, waandishi wa habari na watafiti wa maslahi ya umma unaonyesha kuwa ILSI ni kikundi cha kushawishi ambacho kinalinda masilahi ya tasnia ya chakula, sio afya ya umma.

habari za hivi karibuni

  • Coca-Cola imekata uhusiano wake wa muda mrefu na ILSI. Hatua hiyo ni "pigo kwa shirika lenye nguvu la chakula linalojulikana kwa utafiti na sera za pro-sukari," Bloomberg iliripoti Januari 2021.  
  • ILSI ilisaidia Kampuni ya Coca-Cola kuunda sera ya kunona sana nchini China, kulingana na utafiti wa Septemba 2020 katika Jarida la Siasa za Afya, Sera na Sheria na Profesa wa Harvard Susan Greenhalgh. "Chini ya maelezo ya umma ya ILSI ya sayansi isiyo na upendeleo na hakuna utetezi wa sera uliweka mkazo wa kampuni zilizofichwa za njia zilizotumiwa kuendeleza masilahi yao. Kufanya kazi kupitia njia hizo, Coca Cola iliathiri utengenezaji wa sera na uchina wa China wakati wa kila awamu katika mchakato wa sera, kutoka kwa kutunga maswala hadi kuandaa sera rasmi, ”inamaliza jarida hilo.

  • Nyaraka zilizopatikana na Haki ya Kujua ya Amerika zinaongeza ushahidi zaidi kwamba ILSI ni kikundi cha wafanyabiashara wa chakula. Mei 2020 soma katika Lishe ya Afya ya Umma kulingana na nyaraka hizo zinafunua "mtindo wa shughuli ambayo ILSI ilijaribu kutumia uaminifu wa wanasayansi na wasomi kuimarisha nafasi za tasnia na kukuza yaliyomo kwenye tasnia katika mikutano yake, jarida, na shughuli zingine." Tazama chanjo katika BMJ, Sekta ya chakula na vinywaji ilitafuta kushawishi wanasayansi na wasomi, barua pepe zinaonyesha  (5.22.20)

  • Ripoti ya Uwajibikaji wa Kampuni ya Aprili 2020 inachunguza jinsi mashirika ya chakula na vinywaji yametumia ILSI kupenyeza Kamati ya Ushauri ya Miongozo ya Lishe ya Amerika, na maendeleo dhaifu juu ya sera ya lishe kote ulimwenguni. Tazama chanjo katika BMJ, Sekta ya chakula na vinywaji ina ushawishi mkubwa juu ya miongozo ya lishe ya Merika, ripoti inasema (4.24.20) 

  • Uchunguzi wa New York Times na Andrew Jacobs anafunua kuwa mdhamini wa shirika lisilo la faida linalofadhiliwa na tasnia ILSI aliishauri serikali ya India dhidi ya kuendelea na alama za onyo juu ya vyakula visivyo vya afya. Nyakati ilivyoelezwa ILSI kama "kikundi kivuli cha tasnia" na "kikundi cha tasnia ya chakula chenye nguvu zaidi haujawahi kusikia." (9.16.19) Times ilinukuu a Utafiti wa Juni katika Utandawazi na Afya iliyoandikwa na Gary Ruskin wa Haki ya Kujua ya Amerika ikiripoti kuwa ILSI inafanya kazi kama mkono wa kushawishi kwa wafadhili wa tasnia ya chakula na wadudu.

  • The New York Times ilifunua uhusiano ambao haujafahamika wa ILSI wa Bradley C. Johnston, mwandishi mwenza wa tafiti tano za hivi karibuni akidai nyama nyekundu na iliyosindikwa haileti shida kubwa za kiafya. Johnston alitumia njia kama hizo katika utafiti uliofadhiliwa na ILSI kudai sukari sio shida. (10.4.19)

  • Blogi ya Siasa ya Chakula ya Marion Nestle, ILSI: rangi za kweli zimefunuliwa (10.3.19)

ILSI inahusiana na Coca-Cola 

ILSI ilianzishwa mnamo 1978 na Alex Malaspina, makamu wa zamani wa rais wa zamani huko Coca-Cola ambaye alifanya kazi kwa Coke kutoka 1969-2001. Coca-Cola ameweka uhusiano wa karibu na ILSI. Michael Ernest Knowles, VP wa Coca-Cola wa masuala ya kisayansi na sheria kutoka 2008-2013, alikuwa rais wa ILSI kutoka 2009-2011. Katika 2015, Rais wa ILSI alikuwa Rhona Applebaum, ambaye amestaafu kazi yake kama afisa mkuu wa afya na sayansi wa Coca-Cola (na kutoka ILSI) mnamo 2015 baada ya New York Times na Associated Press iliripoti kuwa Coke alifadhili Mtandao wa Mizani ya Nishati isiyo ya faida kusaidia mabadiliko ya lawama kwa fetma mbali na vinywaji vyenye sukari.  

Ufadhili wa shirika 

ILSI inafadhiliwa na yake wanachama wa ushirika na wafuasi wa kampuni, pamoja na kampuni zinazoongoza za chakula na kemikali. ILSI inakubali kupokea ufadhili kutoka kwa tasnia lakini haitoi hadharani ni nani anachangia au ni kiasi gani wanachangia. Utafiti wetu unafunua:

  • Michango ya shirika kwa ILSI Global jumla ya dola milioni 2.4 mwaka 2012. Hii ilijumuisha $ 528,500 kutoka CropLife International, mchango wa $ 500,000 kutoka Monsanto na $ 163,500 kutoka Coca-Cola.
  • A rasimu ya malipo ya kodi ya ILSI ya 2013 inaonyesha ILSI ilipokea $ 337,000 kutoka Coca-Cola na zaidi ya $ 100,000 kila mmoja kutoka Monsanto, Syngenta, Dow Agrisciences, Pioneer Hi-Bred, Bayer CropScience na BASF.
  • A rasimu ya 2016 ILSI Amerika ya Kaskazini ushuru inaonyesha mchango wa $ 317,827 kutoka PepsiCo, michango zaidi ya $ 200,000 kutoka Mars, Coca-Cola, na Mondelez, na michango zaidi ya $ 100,000 kutoka General Mills, Nestle, Kellogg, Hershey, Kraft, Dk Pepper, Snapple Group, Starbucks Kahawa, Cargill, Supu ya Uniliver na Campbell.  

Barua pepe zinaonyesha jinsi ILSI inataka kushawishi sera kukuza maoni ya tasnia 

A Mei 2020 utafiti katika Lishe ya Afya ya Umma anaongeza ushahidi kwamba ILSI ni kikundi cha mbele cha tasnia ya chakula. Utafiti huo, kulingana na nyaraka zilizopatikana na Haki ya Kujua ya Amerika kupitia maombi ya rekodi za umma, inaonyesha jinsi ILSI inavyokuza masilahi ya tasnia ya chakula na kilimo, pamoja na jukumu la ILSI katika kutetea viungo vya chakula vyenye utata na kukandamiza maoni ambayo hayafai kwa tasnia; kwamba mashirika kama Coca-Cola yanaweza kuweka alama kwa ILSI kwa mipango maalum; na, jinsi ILSI inavyowatumia wasomi kwa mamlaka yao lakini inaruhusu tasnia iliyofichwa ushawishi katika machapisho yao.

Utafiti pia unafunua maelezo mapya kuhusu ni kampuni zipi zinafadhili ILSI na matawi yake, na mamia ya maelfu ya dola katika michango iliyoandikwa kutoka kwa kampuni zinazoongoza za chakula, soda na kampuni za kemikali.

A Karatasi ya Juni 2019 katika Utandawazi na Afya hutoa mifano kadhaa ya jinsi ILSI inavyoendeleza masilahi ya tasnia ya chakula, haswa kwa kukuza sayansi-rafiki ya tasnia na hoja kwa watunga sera. Utafiti huo unategemea hati zilizopatikana na Haki ya Kujua ya Amerika kupitia sheria za serikali za rekodi za umma.  

Watafiti walihitimisha: "ILSI inatafuta kushawishi watu, nyadhifa, na sera, kitaifa na kimataifa, na washirika wake huitumia kama zana ya kukuza masilahi yao ulimwenguni. Uchambuzi wetu wa ILSI hutumika kama tahadhari kwa wale wanaohusika katika utawala wa afya ulimwenguni kuwa waangalifu kwa vikundi vya utafiti vilivyo huru, na kufanya bidii kabla ya kutegemea masomo yao yaliyofadhiliwa na / au kujihusisha na uhusiano na vikundi kama hivyo. ”   

ILSI ilidhoofisha vita vya kunona sana nchini China

Mnamo Januari 2019, karatasi mbili na Profesa wa Harvard Susan Greenhalgh ilifunua ushawishi mkubwa wa ILSI kwa serikali ya China juu ya maswala yanayohusiana na fetma. Hati hizo zinaandika jinsi Coca-Cola na mashirika mengine yalifanya kazi kupitia tawi la China la ILSI kuathiri miongo kadhaa ya sayansi ya Kichina na sera ya umma juu ya unene wa kupindukia na magonjwa yanayohusiana na lishe kama Aina ya 2 ya kisukari na shinikizo la damu. Soma majarida haya:

ILSI imewekwa vizuri nchini China kwamba inafanya kazi kutoka ndani ya Kituo cha serikali cha Kudhibiti na Kuzuia Magonjwa huko Beijing.

Nyaraka za Profesa Geenhalgh zinaandika jinsi Coca-Cola na majitu mengine ya Magharibi ya chakula na vinywaji "yamesaidia kuunda miongo kadhaa ya sayansi ya Kichina na sera ya umma juu ya unene wa kupindukia na magonjwa yanayohusiana na lishe" kwa kufanya kazi kupitia ILSI kukuza maafisa wakuu wa China "katika juhudi za kuzuia kuongezeka kwa harakati za udhibiti wa chakula na ushuru wa soda ambayo imekuwa ikienea magharibi, ”New York Times iliripoti.  

Utafiti wa ziada wa kitaaluma kutoka Marekani Haki ya Kujua kuhusu ILSI 

Hifadhi ya Hati za Viwanda vya Tumbaku ya UCSF imekwisha Hati 6,800 zinazohusu ILSI.  

Utafiti wa sukari ya ILSI "nje ya kitabu cha michezo cha tasnia ya tumbaku"

Wataalam wa afya ya umma walishutumu kufadhiliwa na ILSI utafiti wa sukari iliyochapishwa katika jarida mashuhuri la matibabu mnamo 2016 ambalo lilikuwa "shambulio kali kwa ushauri wa afya ulimwenguni kula sukari kidogo," iliripoti Anahad O'Connor katika The New York Times. Utafiti uliofadhiliwa na ILSI ulisema kuwa maonyo ya kukata sukari yanategemea ushahidi dhaifu na hayawezi kuaminiwa.  

Hadithi ya Times ilimnukuu Marion Nestle, profesa katika Chuo Kikuu cha New York ambaye anasoma migongano ya maslahi katika utafiti wa lishe, juu ya utafiti wa ILSI: "Hii inatoka moja kwa moja kutoka kwa kitabu cha michezo cha tasnia ya tumbaku: toa shaka juu ya sayansi," Nestle alisema. "Huu ni mfano mzuri wa jinsi ufadhili wa tasnia unapendelea maoni. Ni aibu. ” 

Kampuni za tumbaku zilitumia ILSI kuzuia sera 

Ripoti ya Julai 2000 na kamati huru ya Shirika la Afya Ulimwenguni ilielezea njia kadhaa ambazo tasnia ya tumbaku ilijaribu kudhoofisha juhudi za kudhibiti tumbaku za WHO, pamoja na kutumia vikundi vya kisayansi kushawishi uamuzi wa WHO na kudhibiti mjadala wa kisayansi unaozunguka athari za kiafya. ya tumbaku. ILSI ilichukua jukumu muhimu katika juhudi hizi, kulingana na utafiti wa kesi juu ya ILSI iliyoambatana na ripoti hiyo. "Matokeo yanaonyesha kuwa ILSI ilitumiwa na kampuni fulani za tumbaku kuzuia sera za kudhibiti tumbaku. Washikaji wakuu wa ofisi katika ILSI walihusika moja kwa moja na vitendo hivi, ”kulingana na utafiti huo. Tazama: 

Hifadhi ya Hati za Sekta ya Tumbaku ya UCSF inayo zaidi ya hati 6,800 zinazohusu ILSI

Viongozi wa ILSI walisaidia kutetea glyphosate kama viti vya jopo muhimu 

Mnamo Mei 2016, ILSI ilichunguzwa baada ya kufunuliwa kwamba makamu wa rais wa ILSI Ulaya, Profesa Alan Boobis, pia alikuwa mwenyekiti wa jopo la UN lililopata kemikali ya Monsanto glyphosate haiwezekani kusababisha hatari ya saratani kupitia lishe. Mwenyekiti mwenza wa Mkutano wa Pamoja wa UN juu ya Mabaki ya Viuatilifu (JMPR), Profesa Angelo Moretto, alikuwa mjumbe wa bodi ya Taasisi ya Huduma za Afya na Mazingira ya ILSI. Hakuna hata mmoja wa wenyeviti wa JMPR aliyetangaza majukumu yao ya uongozi wa ILSI kama migongano ya masilahi, licha ya michango muhimu ya kifedha ILSI imepokea kutoka kwa Monsanto na kikundi cha biashara ya tasnia ya wadudu. Tazama: 

Mahusiano mazuri ya ILSI katika Vituo vya Amerika vya Kudhibiti na Kuzuia Magonjwa  

Mnamo Juni 2016, Haki ya Kujua ya Amerika iliripoti kwamba Daktari Barbara Bowman, mkurugenzi wa kitengo cha CDC kilichoshtakiwa kwa kuzuia magonjwa ya moyo na kiharusi, alijaribu kusaidia mwanzilishi wa ILSI Alex Malaspina kushawishi maafisa wa Shirika la Afya Ulimwenguni kuachana na sera za kupunguza matumizi ya sukari. Bowman alipendekeza watu na vikundi vya Malaspina kuzungumza na, na akaomba maoni yake juu ya muhtasari wa ripoti za CDC, barua pepe zinaonyesha. (Bowman ilipungua baada ya nakala yetu ya kwanza kuchapishwa ikiripoti juu ya uhusiano huu.)

Januari 2019 soma katika Milbank Robo mwaka inaelezea barua pepe muhimu za Malaspina kumshirikisha Dk. Bowman. Kwa kuripoti zaidi juu ya mada hii, angalia: 

Ushawishi wa ILSI kwenye Kamati ya Ushauri ya Miongozo ya Lishe ya Merika

ripoti na kikundi kisicho cha faida Uwajibikaji wa shirika inaandika jinsi ILSI ina ushawishi mkubwa juu ya miongozo ya lishe ya Merika kupitia upenyezaji wake wa Kamati ya Ushauri ya Miongozo ya Lishe ya Merika. Ripoti hiyo inachunguza kuingiliwa kwa kisiasa kwa chakula na vinywaji kimataifa kama Coca-Cola, McDonald's, Nestlé, na PepsiCo, na jinsi mashirika haya yamepata Taasisi ya Sayansi ya Maisha ya Kimataifa kudhoofisha maendeleo juu ya sera ya lishe kote ulimwenguni.

Ushawishi wa ILSI nchini India 

The New York Times iliripoti juu ya ushawishi wa ILSI nchini India katika nakala yake iliyopewa jina, "Kikundi cha Sekta Kivuli Kimeunda Sera ya Chakula Ulimwenguni Pote".

ILSI ina uhusiano wa karibu na maafisa wengine wa serikali ya India na, kama ilivyo nchini China, shirika lisilo la faida limesukuma ujumbe sawa na mapendekezo ya sera kama Coca-Cola - kudharau jukumu la sukari na lishe kama sababu ya kunona sana, na kukuza kuongezeka kwa mazoezi ya mwili kama suluhisho , kulingana na Kituo cha Rasilimali cha India. 

Wajumbe wa bodi ya wadhamini ya ILSI India ni pamoja na mkurugenzi wa maswala ya udhibiti wa Coca-Cola India na wawakilishi kutoka Nestlé na Ajinomoto, kampuni inayoongeza chakula, pamoja na maafisa wa serikali ambao wanahudumu kwenye paneli za kisayansi zilizo na jukumu la kuamua juu ya maswala ya usalama wa chakula.  

Wasiwasi mrefu kuhusu ILSI 

ILSI inasisitiza kuwa sio kikundi cha kushawishi wa tasnia, lakini wasiwasi na malalamiko ni marefu juu ya msimamo wa kikundi wa wauzaji na migongano ya maslahi kati ya viongozi wa shirika. Angalia, kwa mfano:

Suluhisha athari za tasnia ya chakula, Dawa ya Asili (2019)

Shirika la chakula linakanusha madai ya mzozo-wa-riba. Lakini mashtaka ya uhusiano wa tasnia yanaweza kuchafua sifa ya mwili wa Uropa, Asili (2010)

Chakula Kubwa Vs. Tim Noakes: Vita vya Mwisho vya Vita, Weka Usawa wa Kisheria, na Russ Greene (1.5.17) 

Chakula halisi kwenye Jaribio, na Dr Tim Noakes na Marika Sboros (Columbus Publishing 2019). Kitabu hicho kinaelezea “mashtaka na mateso ambayo hayakuwahi kutokea ya Profesa Tim Noakes, mwanasayansi mashuhuri na daktari, katika kesi ya mamilioni ya pesa ambayo ilichukua zaidi ya miaka minne. Yote kwa tweet moja kutoa maoni yake juu ya lishe. ”

Jinsi Tamar Haspel Anavyopotosha Wasomaji wa Washington Post

magazeti Barua pepe Kushiriki Tweet

Tamar Haspel ni mwandishi wa habari wa kujitegemea ambaye amekuwa akiandika nguzo za chakula za kila mwezi kwa Washington Post tangu Oktoba 2013. Nguzo za Haspel mara nyingi hutangaza na kutetea bidhaa za tasnia ya kilimo, wakati yeye pia anapokea malipo ya kuzungumza kwenye hafla zinazohusiana na tasnia, na wakati mwingine kutoka kwa vikundi vya tasnia - mazoezi inayojulikana kama "buckraking" ambayo yanaibua maswali juu ya usawa.

Mapitio ya nguzo za Haspel's Washington Post zinaleta wasiwasi zaidi: katika hali nyingi, Haspel alishindwa kufichua au kuelezea kikamilifu unganisho la tasnia ya vyanzo vyake, kutegemewa na tafiti zilizopandikizwa na tasnia, ukweli uliochaguliwa na cherry ili kurudisha nafasi za tasnia au ilitaja propaganda za tasnia bila hiari . Angalia ukaguzi wa chanzo na mifano mingine iliyoelezwa hapo chini. Haspel bado hajajibu maswali ya nakala hii.

Buckraking kwenye kipigo cha chakula: mgongano wa maslahi?

Katika mazungumzo ya mkondoni ya 2015 iliyoandaliwa na Washington Post, akijibu swali kuhusu ikiwa anapokea pesa kutoka kwa vyanzo vya tasnia, Haspel aliandika hiyo, "Ninazungumza na kudhibiti paneli na mijadala mara nyingi, na ni kazi ninayolipwa." Anafunua ushiriki wake wa kuzungumza juu yake binafsi tovuti, lakini haifunuli ni kampuni gani au vikundi vya biashara vinafadhili yeye au ni kiasi gani wanachotoa.

Alipoulizwa ni pesa ngapi amechukua kutoka kwa tasnia ya kilimo na vikundi vyake vya mbele, Haspel alitweet, "Kwa kuwa kikundi chochote kinachoamini kibayoteki kina kitu cha kutoa ni" kundi la mbele, "mengi!"

Kulingana na Viwango na Maadili ya Washington Post, waandishi wa habari hawawezi kukubali zawadi, safari za bure, matibabu ya upendeleo au uandikishaji wa bure kutoka kwa vyanzo vya habari, na "wanapaswa kufanya kila juhudi kubaki katika hadhira, kukaa nje ya jukwaa, kuripoti habari, sio kufanya habari." Sheria hizi hazitumiki kwa wafanyikazi huru, hata hivyo, na karatasi huwaachia wahariri kuamua.

Haspel anaelezea vigezo vyake vya kukubali mazungumzo ya kulipwa juu yake tovuti ya kibinafsi: kwamba hafla hizo ni mijadala ya kujenga juu ya maswala ya chakula inayohusisha sauti zaidi kuliko kampuni za faida. Sio hafla zote kwenye orodha yake zinaonekana kutoshea vigezo hivyo (angalia hafla ya mafunzo ya ujumbe wa "kibayoteki" iliyofadhiliwa na tasnia iliyoonyeshwa hapo chini). Mhariri wa Haspel Joe Yonan amesema yuko sawa na njia ya Haspel ya kushiriki mazungumzo ya kulipwa na anaona ni "usawa mzuri." 

Maoni zaidi kutoka kwa Haspel na Yonan yameripotiwa hapa, "Buckraking on the Food Beat: Ni lini ni Mgongano wa Maslahi?" na Stacy Malkan (Haki na Usahihi katika Kuripoti, 2015). Tazama pia, "Ripoti fupi juu ya waandishi wa habari watatu waliotajwa katika maombi yetu ya FOIA," na Gary Ruskin (Haki ya Kujua ya Amerika, 2015). Kwa mitazamo kutoka kwa waandishi wa habari na wahariri juu ya kupiga pesa, angalia ripoti ya Ken Silverstein (Harper's, 2008).

Kuchukua GMO kuwapiga

Haspel alianza kuandika juu ya vyakula vilivyotengenezwa na vinasaba katika Machi 2013 katika Huffington Post ("Nenda Frankenfish! Kwanini Tunahitaji Salmoni ya GM"). Maandishi yake kuhusu mada zingine zinazohusiana na chakula zilianza kuonekana katika Washington Post na HuffPo mnamo 2011 na mahali pengine tangu katikati ya miaka ya 1990. Fainali ya Haspel mfululizo wa nakala za Huffington Post iliendelea juu ya mada ya bidhaa za tasnia ya kilimo, na blogi zinaonyesha masomo juu ya hatari zinazowezekana za glyphosate na Chakula cha wanyama wa GMO, hoja dhidi Kampeni za kuipatia GMO na kipande cha kuvuta pumzi kuhusu wavuti ya uuzaji ya tasnia ya kilimo, Majibu ya GMO.

GMOAnswers.org ilikuwa sehemu ya mpango wa uhusiano wa umma wa mamilioni ya milioni sekta ya kilimo ilitangaza katika chemchemi ya 2013 kupambana na wasiwasi wa watumiaji juu ya vyakula vilivyotengenezwa na vinasaba baada ya kampeni za kuweka lebo za GMO.

HuffPo Julai 2013: Mfano wa jinsi Haspel imekuza vyanzo vya tasnia bila kiakili. Mifano zaidi hapa chini. 

Safu iliyogunduliwa ya WaPo: kuchimba mitazamo ya tasnia

Haspel alizindua safu yake ya chakula ya kila mwezi "Imefunuliwa" katika Washington Post katika Oktoba 2013  ("Vyakula vilivyobadilishwa vinasaba: Je! Ni nini na sio kweli") na ahadi ya "kuchimba kwa kina kujaribu kujua ukweli na nini sio kwenye mjadala juu ya usambazaji wetu wa chakula." Aliwashauri wasomaji kugundua "ni nani unayeweza kumwamini" katika mjadala wa GMO na kugundua vikundi kadhaa ambavyo havikufaulu mtihani wake wa kutokuwa na upendeleo (Umoja wa Wanasayansi Wanaojali kati yao).

Haspel Novemba 2013 safu ("msingi wa pamoja wa GMO: Pale ambapo wafuasi na wapinzani wanakubali") ilitoa mitazamo anuwai kutoka kwa masilahi ya umma na pia vyanzo vya tasnia; Walakini, katika safu zifuatazo, Haspel mara chache ananukuu vikundi vya masilahi ya umma na hutoa nafasi ndogo sana kwa wataalam wa afya ya umma na vyanzo vya data kuliko vile anavyofanya kwa vyanzo vilivyounganishwa na tasnia au wataalam katika uchambuzi wa hatari au "mtazamo wa hatari" ambao huwa wanapunguza afya ya umma na usalama wasiwasi, na maoni ya tasnia ya echo. Katika visa kadhaa, Haspel alishindwa kufichua au kuelezea kabisa uhusiano wa tasnia na vyanzo.

Safu ya "harakati ya chakula" iliyotokana na tasnia

Mfano ambao unaonyesha baadhi ya shida hizi ni wa Haspel Januari 2016 safu ("Ukweli wa kushangaza juu ya harakati ya chakula"), ambayo anasema kuwa watu wanaojali uhandisi wa maumbile au mambo mengine ya uzalishaji wa chakula - "harakati ya chakula" - ni sehemu ya pembezoni mwa idadi ya watu. Hakujumuisha mahojiano yoyote na watumiaji, afya, mazingira au vikundi vya haki ambavyo vinajiona kuwa sehemu ya harakati ya chakula.

Haspel ilichukua safu hiyo na vikundi viwili vilivyofadhiliwa na tasnia, the Baraza la Habari la Chakula la Kimataifa na Ketchum, kampuni ya uhusiano wa umma inayoendesha Majibu ya GMO. Wakati alielezea Ketchum kama kampuni ya PR ambayo "inafanya kazi sana na tasnia ya chakula," Haspel hakufichua kwamba Ketchum aliajiriwa na tasnia ya kilimo ili kubadilisha maoni ya watumiaji wa vyakula vya GMO (wala hakutaja historia ya kashfa ya Ketchum ya flacking kwa Urusi na kufanya ujasusi dhidi ya vikundi vya mazingira).

Chanzo cha tatu cha safu yake ilikuwa utafiti wa miaka miwili wa simu uliofanywa na William Hallman, mchambuzi wa maoni ya umma kutoka kwa Rutgers ambaye aliripoti kwamba watu wengi hawajali kuandikiwa GMO. (Mwaka mmoja mapema, Hallman na Haspel walijadili mitazamo ya watumiaji juu ya GMO juu ya iliyofadhiliwa na serikali jopo waliloshiriki na Eric Sachs wa Monsanto.)

Ushirikiano na tasnia ya vikundi

Ushirika wa Tamar Haspel na kushirikiana na wahusika wakuu katika juhudi za uhusiano wa umma wa tasnia ya kilimo huongeza wasiwasi zaidi juu ya azma yake.

A nukuu ya uendelezaji kutoka Haspel inaonekana kwenye ukurasa wa kwanza wa STATS / Sense About Sayansi, ikielezea STATS kama "muhimu sana" kwa taarifa yake. Waandishi wengine wa habari wameelezea STATS kama a ulinzi wa bidhaa "kampeni ya kutokujulisha habari”Ambayo hutumia mbinu za tumbaku za kutengeneza shaka kuhusu hatari ya kemikali na ina jukumu muhimu katikasiasa za mpira wa miguu wa kanuni za kemikali. ” 2016 hadithi katika The Intercept ilielezea uhusiano wa tumbaku wa STATS na Sense About Science (ambayo iliungana mnamo 2014 chini ya uongozi ya Trevor Butterworth) na jukumu lao katika kusukuma maoni ya tasnia kuhusu sayansi.

Mahusiano ya umma ya 2015 mkakati wa hati aitwaye Sense Kuhusu Sayansi kati ya "washirika wa tasnia ”Monsanto alipanga kushiriki katika kampeni yake ya "kupanga kilio" dhidi ya shirika la Utafiti wa saratani la Shirika la Afya Ulimwenguni kudharau ripoti kuhusu ugonjwa wa kansa ya glyphosate.

Sekta ya kilimo inazunguka hafla

Mnamo Juni 2014, Haspel alikuwa Mwanachama wa "kitivo" (pamoja na wawakilishi kadhaa wa tasnia) kwenye hafla ya mafunzo ya ujumbe inayoitwa Kambi ya Boot ya Mradi wa Kusoma Biotech ambayo ilifadhiliwa na tasnia ya kilimo na iliyoandaliwa na Mradi wa Uzazi wa Kuandika na Mapitio ya Wasomi, Vikundi viwili vya mbele vya tasnia ambavyo Monsanto pia iligundua kama "washirika wa tasnia" katika yake Mpango wa PR 2015.

Mradi wa kusoma na maumbile ni wa zamani mpango wa STATS, na Mapitio ya Wasomi yalikuwa kuanzisha kwa msaada wa Monsanto kwa kudharau wakosoaji wa tasnia wakati wa kuweka ushirika alama za vidole zimefichwa, kulingana na barua pepe zilizopatikana kupitia maombi ya rekodi za umma.

Kambi ya buti Haspel iliyohudhuria ilikuwa na lengo la "kurekebisha tena usalama wa chakula na mjadala wa GMO," kulingana na ajenda. Paul Thacker aliripoti juu ya hafla hiyo katika Maendeleo, "Sekta pia imefadhili kwa siri mfululizo wa mikutano ya kufundisha wanasayansi na waandishi wa habari kuandaa mjadala juu ya GMOs na sumu ya glyphosate ... Katika barua pepe, waandaaji walitaja mikutano hii kama boti za kusoma na kuandika za kibayoteki, na waandishi wa habari wanaelezewa kama 'washirika.' ”

Wasomi wanaofahamu mbinu za ushirika wa kupeana walipitia nyaraka za kambi ya buti kwa ombi la Thacker. "Hizi ni vifaa vya kufadhaisha," alisema Naomi Oreskes, profesa wa historia ya sayansi katika Chuo Kikuu cha Harvard. "Ni wazi inakusudiwa kuwashawishi watu kuwa mazao ya GMO yana faida, yanahitajika, na sio hatari ya kutosha kuhalalisha uwekaji alama." Marion Nestle, profesa wa lishe, masomo ya chakula, na afya ya umma katika Chuo Kikuu cha New York, alisema, "Ikiwa waandishi wa habari watahudhuria mikutano ambayo wanalipwa kuhudhuria, wanahitaji kuwa na mashaka makubwa kutoka kwa viongozi."

Cami Ryan, mfanyikazi wa kambi ya buti ambaye baadaye alienda kufanya kazi kwa Monsanto, alibainisha katika tathmini ya mkutano washiriki walitaka, "Zaidi Haspel-ish, vipindi vya Ropeik-ish." David Ropeik ni mshauri wa mtazamo wa hatari ambaye wateja ni pamoja na Bayer na kampuni zingine za kemikali, na nani Haspel kutumika kama chanzo kwenye safu aliandika juu ya glyphosate.

Siku ya kusoma na kuandika ya kibayoteki ya 2015 na Kevin Folta 

Mnamo Mei 2015, Haspel aliwasilisha kwenye "kusoma na kuandika teknolojia na siku ya mawasiliano”Katika Chuo Kikuu cha Florida kilichoandaliwa na Kevin Folta, profesa aliyehusishwa na tasnia ya kilimo mahusiano ya umma na juhudi za kushawishi. Folta alikuwa amejumuisha Haspel katika pendekezo alilituma kwa Monsanto kutafuta ufadhili wa hafla alizofafanua kama "suluhisho la shida ya mawasiliano ya kibayoteki" inayotokana na "udhibiti wa maoni ya umma" na wanaharakati wao wa nguvu kwa bidii na bidii ya kuweka lebo ya chakula. " Ukurasa wa 4 wa pendekezo ilielezea hafla ya kuonyesha maprofesa wa UF "na wengine kadhaa walioletwa kutoka nje wakiwemo wawakilishi wa tasnia, wataalam wa waandishi wa habari katika mawasiliano ya sayansi (km Tamar Haskel [sic], Amy Harmon), na wataalam wa mtazamo wa hatari ya umma na saikolojia (km Dan Kahan) . ”

Monsanto pendekezo la Folta, kuiita "njia nzuri ya mtu wa tatu kukuza aina ya utetezi tunayotafuta kukuza." (Fedha hizo zilikuwa walichangia kwa duka la chakula mnamo Agosti 2015 baada ya ufadhili huo kuwa wa umma.)

Mnamo Aprili 2015, Folta aliandika kwa Haspel na maelezo juu ya hafla ya mafunzo ya ujumbe, "Tutalipa gharama na heshima, chochote kinachohitajika. Watazamaji watakuwa wanasayansi, waganga na wataalamu wengine ambao wanahitaji kujifunza jinsi ya kuzungumza na umma. "

Haspel alijibu, "Kwa kweli niko ndani," na akapeleka maelezo kutoka kwa jopo jingine la "mawasiliano ya sayansi" ambayo ilibadilisha maoni ya mtu kuhusu Monsanto. "Inawezekana kufanya kichwa, lakini nina hakika ni kwa mwingiliano wa mtu na mtu," Haspel aliandikia Folta.

The ajenda iliyohifadhiwa kwa siku ya mawasiliano ya Florida waliorodhesha wasemaji kama Haspel, Folta, maprofesa wengine watatu wa UF, mfanyikazi wa Monsanto Vance Crowe na wawakilishi kutoka Imetengwa na Kituo cha Uadilifu wa Chakula (vikundi viwili zaidi Monsanto inajulikana kama Washirika wa sekta katika mkakati wake wa PR kutetea glyphosate). Katika nyingine barua pepe kwa Folta, Haspel alisisitiza juu ya kukutana na Crowe, "Tunatarajia sana hii. (Nimetaka kukutana na Vance Crowe - ninafurahi sana kuwa huko.) ”

Maadili na ufichuzi

Mnamo Septemba 2015, The New York Times ilimshirikisha Folta katika hadithi ya ukurasa wa mbele na Eric Lipton kuhusu jinsi vikundi vya tasnia vilivyotegemea wasomi kupigania vita vya kuipatia GMO. Lipton aliripoti juu ya rufaa ya kutafuta pesa kwa Folta kwa Monsanto, na kwamba Folta alikuwa akidai hadharani kwamba hakuwa na ushirika na Monsanto.

Haspel alimwandikia Folta miezi michache baadaye, "Ninasikitika sana kwa yale uliyopitia, na inasikitisha wakati mashambulizi ya kijeshi, ya wafuasi yanafunika masuala halisi - kwenye sayansi na uwazi, ambayo yote ni muhimu sana." Haspel alisema kwamba alikuwa akifanya kazi na National Press Foundation kukuza mgongano bora wa viwango vya maslahi kwa waandishi wa habari wa kujitegemea.

Haspel alikuwa 2015 mwenzako kwa Shirika la Habari la Kitaifa (kikundi kilichofadhiliwa na mashirika, pamoja Bayer na DuPont). Katika makala aliyoandikia NPF kuhusu maadili kwa wafanyikazi huru, Haspel alijadili umuhimu wa kutoa taarifa na akaelezea vigezo vyake vya kuzungumza kwenye hafla ikiwa tu wafadhili wasio wa tasnia na maoni anuwai yanahusika - vigezo ambavyo havijafikiwa na hafla yoyote ya usomi wa kibayoteki. Ukurasa wa kutoa taarifa juu ya tovuti yake haifunulii kwa usahihi wakusanyaji na wafadhili ya kambi ya boot ya kusoma na kuandika ya kibayoteki ya 2014 Haspel hajajibu maswali kuhusu hafla za kusoma na kuandika za kibayoteki.

Mapitio ya chanzo: taarifa ya kupotosha juu ya dawa za wadudu

Mapitio ya chanzo cha nguzo tatu za Tamar Haspel Washington Post juu ya mada ya dawa za wadudu ziligundua anuwai nyingi juu ya mifano ya vyanzo visivyojulikana vya unganisho la tasnia, upungufu wa data na ripoti ya nje ya muktadha ambayo ilitia nguvu ujumbe wa tasnia ya wadudu kuwa dawa za wadudu sio wasiwasi na kikaboni sio faida sana. Mapitio ya chanzo inashughulikia safu hizi tatu:

  • “Je! Kikaboni ni bora kwa afya yako? Kuangalia maziwa, nyama, mayai, mazao na samaki ”(Aprili 7, 2014)
  • “Ni kemikali ya Monsanto inategemea. Ni hatari gani? ” (Oktoba 2015)
  • "Ukweli juu ya mazao ya kikaboni na dawa za wadudu" (Huenda 21, 2018)

Kutegemea vyanzo vilivyounganishwa na tasnia; walishindwa kufichua uhusiano wao wa tasnia

Katika nguzo zote tatu zilizotajwa katika ukaguzi huu wa chanzo, Haspel alishindwa kufichua unganisho la tasnia ya dawa ya vyanzo muhimu ambavyo vilidharau hatari ya dawa za wadudu. Hakuna uhusiano wowote wa tasnia uliofuata uliotajwa kwenye safu zake mnamo Agosti 2018 wakati hakiki hii ilichapishwa.

Katika ripoti yake ya 2018 juu ya "ukweli juu ya mazao ya kikaboni na dawa za wadudu," Haspel aliwapa wasomaji "wazo la ukubwa wa hatari" kutoka kwa mkusanyiko wa dawa ya nyongeza kwa kutaja somo hiyo ililinganisha hatari ya kutumia dawa za wadudu kutoka kwa chakula hadi kunywa divai. Haspel hakufunua kwamba waandishi wanne kati ya watano wa utafiti huo waliajiriwa na Sayansi ya Mazao ya Bayer, mmoja wa watengenezaji wakubwa wa wadudu ulimwenguni. Pia hakufunua kuwa utafiti hapo awali ulikuwa na hitilafu kubwa ambayo ilisahihishwa baadaye (ingawa aliunganisha na utafiti wa asili na uliosahihishwa). Utafiti hapo awali uliripoti hatari hiyo sawa na kunywa glasi moja ya divai kila wakati miaka saba; baadaye ilisahihishwa kwa glasi moja ya divai kila miezi mitatu; Kosa hilo na mengine kadhaa yalionyeshwa ndani barua kwa jarida na wanasayansi kadhaa ambao walielezea utafiti wa divai kama "rahisi zaidi na yenye kupotosha sana."

Ili kuondoa wasiwasi juu ya athari za ushirikiano wa yatokanayo na dawa nyingi za wadudu, Haspel alinukuu mwingine kujifunza kutoka kwa mwandishi pekee ambaye si mshirika wa Bayer wa utafiti wenye makosa ya kulinganisha divai, na "a 2008 ripoti”Ambayo" ilifanya tathmini sawa. " Waandishi wa ripoti hiyo ya 2008 ni pamoja na Alan Boobis na Angelo Moretto, wasomi wawili ambao walinaswa katika mgongano wa kashfa ya riba mnamo 2016 kwa sababu waliongoza jopo la UN ambalo liliondoa glyphosate ya hatari ya saratani wakati huo huo walipokuwa na nafasi za uongozi katika Taasisi ya Sayansi ya Maisha ya Kimataifa, kikundi kisicho cha faida ambacho kilipata faida kubwa michango kutoka kwa tasnia ya dawa.

Katika safu yake ya 2015 juu ya hatari ya glyphosate, "kemikali Monsanto inategemea," Haspel alinukuu vyanzo viwili na uhusiano wa tasnia ya wadudu ambayo hakufunua: Keith Solomon, mtaalam wa sumu ambaye aliandika karatasi juu ya glyphosate ambazo zilikuwa unafadhiliwa na Monsanto (na Monsanto alikuwa nani kukuza kama chanzo); na David Ropeik, mshauri wa mtazamo wa hatari anayehusishwa na Harvard ambaye pia ana kampuni ya PR ambaye wateja ni pamoja na Dow, DuPont na Bayer. Haspel na Ropeik walizungumza pamoja kwenye kilimo ujumbe unaofadhiliwa na tasnia mafunzo kambi ya buti katika Chuo Kikuu cha Florida katika 2014.

Katika safu yake ya 2014 kuhusu ikiwa mabaki ya dawa ya wadudu katika chakula yana hatari ya kiafya, Haspel ilianzisha shaka juu ya hatari za kiafya za organophosphates, darasa la dawa ya wadudu iliyounganishwa na uharibifu wa neva kwa watoto, Na mapitio ya ambayo iligundua "masomo ya magonjwa hayakuhusisha sana dawa yoyote ya wadudu kama inayohusiana na matokeo mabaya ya ukuaji wa neva kwa watoto na watoto." Mwandishi kiongozi alikuwa Carol Burns, mwanasayansi katika Kampuni ya Dow Chemical, mmoja wa watengenezaji wakubwa wa nchi wa organophosphates.

Safu hiyo pia ilitumia mtaalam wa sumu Carl Winter kama chanzo cha kutetea usalama wa mabaki ya dawa katika chakula kulingana na tathmini za hatari za EPA. Monsanto ilikuwa kukuza kazi ya msimu wa baridi wakati huo katika mazungumzo, na msimu wa baridi pia ulihudumia bodi ya ushauri wa sayansi ya kikundi kinachofadhiliwa na Monsanto Baraza la Amerika juu ya Sayansi na Afya, Ambayo kujisifu katika chapisho la blogi miezi michache mapema juu ya chanjo ya kukinga kikaboni ambayo ilinukuu kijana wao, "mshauri wa ACSH Dk. Carl Winter."

Imepotoshwa na kuripoti nje ya muktadha

Katika safu yake ya 2014, Haspel alitumia karatasi ya 2012 na American Academy of Pediatrics nje ya muktadha ili kuimarisha hoja yake kwamba kula kikaboni hakuwezi kutoa faida za kiafya, lakini hakujulisha wasomaji upeo kamili wa utafiti au hitimisho lake. The Karatasi ya AAP aliandika ushahidi anuwai wa kisayansi unaonyesha kuumiza watoto kutoka kwa athari kali na sugu kwa dawa anuwai, na akahitimisha, "Ufunuo wa watoto kwa dawa za wadudu unapaswa kupunguzwa kadiri inavyowezekana." Ripoti hiyo ilitaja ushahidi wa "kupungua kwa kasi kwa haraka kwa mkojo kutoka kwa metaboli za dawa" kwa watoto wanaokula lishe ya kikaboni. AAP pia ilitoa mapendekezo ya sera kupunguza mfiduo wa watoto kwa viuatilifu.

Haspel aliacha muktadha huo wote na kuripoti tu kwamba ripoti ya AAP, "ilibaini uhusiano kati ya mfiduo wa organophosphate na maswala ya neva ambayo yalipatikana katika tafiti zingine lakini ikahitimisha kuwa bado 'haijulikani' kwamba kupunguza yatokanayo na kula kikaboni itakuwa 'kliniki husika. '”

Katika safu yake ya 2018, Haspel aliripoti potofu kwamba dawa ya dawa ya wadudu "imekuwa kichwa kati ya vikundi vya mazingira, ambavyo vinataka vizuiwe, na EPA, ambayo haifanyi hivyo" - lakini hakujulisha wasomaji jambo kuu: kwamba EPA alikuwa amependekeza kupiga marufuku chlorpyrifos kwa sababu ya ushahidi unaowezekana kwamba mfiduo wa kabla ya kuzaa unaweza kuwa na athari za kudumu kwenye akili za watoto. Wakala ilibadilisha kozi tu baada ya Trump EPA aliingilia kati. Haspel aliamua sentensi yake ya kupotosha ya "vikundi vya mazingira dhidi ya EPA" na kiunga na New York Times ukurasa wa hati ambayo ilitoa muktadha mdogo juu ya uamuzi wa EPA, badala ya kuunganisha na hadithi ya NYT iliyoelezea muktadha wa kisiasa wa ushawishi wa ushirika.

Kutegemea vyanzo ambao wanakubaliana 

Katika safu yake ya 2018, Haspel alianzisha hoja yake kwamba mfiduo wa dawa katika chakula haujali sana na mbinu mbaya ya kuripoti aliyotumia katika hafla zingine: akitoa mfano wa makubaliano kati ya vyanzo vingi anavyojua. Katika kesi hiyo, Haspel aliripoti kwamba viwango vya dawa za wadudu katika chakula "viko chini sana" na "haupaswi kuwa na wasiwasi juu yao," kulingana na "USDA na Wakala wa Ulinzi wa Mazingira (pamoja na wataalamu wengi wa sumu ambao nimezungumza nao juu ya miaka). ” Ingawa aliripoti kwamba, "Sio kila mtu ana imani na tathmini hizo," Haspel hakutaja vyanzo vinavyokubaliana na kupuuza kabisa Ripoti ya Chuo cha watoto cha Amerika ambayo ilipendekeza kupunguza mfiduo wa watoto kwa viuatilifu, ambayo alitaja nje ya muktadha katika safu yake ya 2014. Katika safu yake ya 2015 kuhusu glyphosate alinukuu tena vyanzo vyenye maoni kama hayo, akiripoti kwamba mwanasayansi "kila" aliyezungumza naye "alibaini kuwa hadi maswali ya hivi karibuni yalipoibuka, glyphosate ilikuwa imejulikana kwa usalama wake."

Imekosa data husika 

Takwimu husika Haspel alikosa katika ripoti yake juu ya hatari au dawa za wadudu na faida za taarifa za kikaboni zilizojumuishwa na vikundi maarufu vya afya na sayansi ya hivi karibuni:

Mitazamo zaidi juu ya ripoti ya Haspel

Ripoti ya Reuters kwamba IARC 'ilibadilisha matokeo' ni hadithi ya uwongo

magazeti Barua pepe Kushiriki Tweet

Updates: Nyaraka mpya za Monsanto zinafunua unganisho mzuri kwa Mwandishi wa Reuters, Kufuatilia kesi ya Roundup (Aprili 25, 2019)
IARC inakataa madai ya uwongo katika nakala ya Reuters, taarifa na Wakala wa Kimataifa wa Utafiti juu ya Saratani (Oktoba 24, 2017)

Tarehe halisi ya chapisho: Oktoba 20, 2017

Kuendelea naye rekodi ya ripoti ya upendeleo wa tasnia kuhusu Shirika la Kimataifa la Utafiti wa Saratani (IARC), mwandishi wa Reuters Kate Kelland alishambulia tena wakala wa saratani na Oktoba 19, 2017 hadithi wakidai wanasayansi walihariri hati ya rasimu kabla ya kutoa tathmini yao ya mwisho iliyoainisha glyphosate kama a kinga ya binadamu ya kansa. Baraza la Kemia la Amerika, kikundi cha biashara ya tasnia ya kemikali, mara moja ilitoa vyombo vya habari ya kutolewa kusifu hadithi ya Kelland, akidai "inadhoofisha hitimisho la IARC kuhusu glyphosate" na kuwataka watunga sera "kuchukua hatua dhidi ya IARC juu ya udanganyifu wa makusudi wa data."

Hadithi ya Kelland ilinukuu mtendaji wa Monsanto akidai kwamba "wanachama wa IARC walidanganya na kupotosha data za kisayansi" lakini walishindwa kutaja idadi kubwa ya ushahidi ambao umetoka Nyaraka za Monsanto mwenyewe kupitia ugunduzi ulioamriwa na korti ambao unaonyesha njia nyingi ambazo kampuni imefanya kazi kudhibiti na kupotosha data juu ya glyphosate kwa miongo kadhaa.

Hadithi hiyo pia ilishindwa kutaja kuwa utafiti mwingi uliopunguzwa na IARC ulikuwa kazi iliyofadhiliwa na Monsanto ambayo haikuwa na data mbichi ya kutosha kufikia viwango vya IARC. Na ingawa Kelland anataja utafiti wa panya wa 1983 na utafiti wa panya ambao IARC ilishindwa kukubaliana na wachunguzi wa asili, alishindwa kufichua kuwa hizi zilikuwa masomo yaliyofadhiliwa na Monsanto. Alishindwa pia kutaja habari muhimu kwamba katika utafiti wa panya wa 1983, hata tawi la sumu la EPA hakukubaliana na wachunguzi wa Monsanto kwa sababu ushahidi wa kansa ulikuwa na nguvu sana, kulingana na hati za EPA. Walisema katika memo nyingi kwamba hoja ya Monsanto haikubaliki na mtuhumiwa, na waliamua glyphosate kuwa kansajeni inayowezekana.

Kwa kuacha ukweli huu muhimu, na kwa kupotosha wengine karibu ndani, Kelland ameandika nakala nyingine inayomtumikia Monsanto vizuri, lakini amewapotosha umma na watunga sera ambao wanategemea vituo vya habari vya kuaminika kupata habari sahihi. Jambo la kutia moyo tu kuchukuliwa kutoka hadithi ya Kelland ni kwamba wakati huu alikiri Monsanto alimpa habari hiyo.

Hadithi zinazohusiana na nyaraka:

Reuters dhidi ya Shirika la Saratani la UN: Je! Mahusiano ya Kampuni Yanaathiri Ushughulikiaji wa Sayansi?

Na Stacy Malkan

Tangu wao kundi la dawa inayotumiwa sana ulimwenguni kama "labda ni kansa kwa wanadamu," timu ya wanasayansi wa kimataifa katika kikundi cha utafiti wa saratani cha Shirika la Afya Ulimwenguni imekuwa chini ya shambulio linalokauka na tasnia ya kilimo na wasaidizi wake.

Ndani ya ukurasa wa mbele mfululizo iitwayo "The Monsanto Papers," gazeti la Ufaransa Le Monde (6/1/17) alielezea mashambulio hayo kama "vita kubwa ya dawa ya wadudu dhidi ya sayansi," na kuripoti, "Ili kuokoa glyphosate, kampuni hiyo [Monsanto] ilichukua hatua ya kudhuru shirika la Umoja wa Mataifa dhidi ya saratani kwa njia zote."

Akiwa na vichwa viwili vilivyonunuliwa na tasnia na ripoti maalum, iliyoimarishwa na ripoti yake ya kawaida ya kupiga, Kelland amelenga mkondo wa ripoti muhimu kwa Wakala wa Kimataifa wa Utafiti juu ya Saratani (IARC), akionyesha kikundi hicho na wanasayansi wake kama wasiogusana na shutuma zisizo za kimaadili, na zenye usawa juu ya migongano ya maslahi na habari iliyokandamizwa katika uamuzi wao. Silaha moja muhimu katika silaha ya tasnia imekuwa ripoti ya Kate Kelland, mkongwe Reuters mwandishi aliye London.

Kikundi cha wanasayansi cha IARC hakikufanya utafiti mpya, lakini kilipitia miaka ya utafiti uliochapishwa na kukaguliwa na wenzao kabla ya kuhitimisha kuwa kulikuwa na ushahidi mdogo wa saratani kwa wanadamu kutoka kwa utaftaji halisi wa ulimwengu hadi glyphosate na ushahidi wa "kutosha" wa saratani katika masomo juu ya wanyama. IARC pia ilihitimisha kwamba kulikuwa na ushahidi dhabiti wa ugonjwa wa sumu kwa glyphosate peke yake, na pia glyphosate inayotumiwa katika uundaji kama vile chapa ya sumu ya Monsanto, ambayo matumizi yake yameongezeka sana kwani Monsanto imeuza Matatizo ya mazao yamebadilishwa maumbile kuwa "Roundup Tayari."

Lakini kwa kuandika juu ya uamuzi wa IARC, Kelland amepuuza utafiti mwingi uliochapishwa unaounga mkono uainishaji, na akazingatia hoja za kuongea za tasnia na ukosoaji wa wanasayansi katika kutaka kupunguza uchambuzi wao. Ripoti yake inategemea sana vyanzo vya tasnia, wakati inashindwa kufichua unganisho la tasnia yao; zilizomo makosa ambayo Reuters amekataa kusahihisha; na kuwasilisha habari iliyochaguliwa kutoka kwa muktadha kutoka kwa nyaraka ambazo hakuwapa wasomaji wake.

Kuongeza maswali zaidi juu ya malengo yake kama mwandishi wa sayansi ni uhusiano wa Kelland na Kituo cha Habari cha Sayansi (SMC), shirika lisilo la faida la PR nchini Uingereza ambalo linaunganisha wanasayansi na waandishi wa habari, na kupata yake kiwango kikubwa cha fedha kutoka kwa vikundi vya tasnia na kampuni, pamoja na maslahi ya tasnia ya kemikali.

SMC, ambayo imekuwa ikiitwa “shirika la PR la sayansi, ”Ilizinduliwa mnamo 2002 ikiwa juhudi ya kukomesha hadithi zinazoongozwa na vikundi kama vile Greenpeace na Marafiki wa Dunia, kulingana na ripoti ya mwanzilishi. SMC imeshutumiwa kwa kupunguza hatari za mazingira na afya ya binadamu kwa bidhaa na teknolojia zenye utata, kulingana na watafiti wengi ambao wamesoma kikundi.

Upendeleo wa Kelland kwa niaba ya kikundi ni dhahiri, kwani anaonekana katika SMC video ya uendelezaji na SMC ripoti ya uendelezaji, huhudhuria mara kwa mara Mikutano ya SMC, anazungumza saa Warsha za SMC na kuhudhuria mikutano nchini India kujadili kuanzisha ofisi ya SMC hapo.

Wala Kelland wala wahariri wake hawako Reuters angejibu maswali juu ya uhusiano wake na SMC, au kwa ukosoaji maalum juu ya kuripoti kwake.

Fiona Fox, mkurugenzi wa SMC, alisema kikundi chake hakikufanya kazi na Kelland kwenye hadithi zake za IARC au kutoa vyanzo zaidi ya vile vilijumuishwa katika vyombo vya habari vya SMC. Ni wazi, hata hivyo, kwamba kuripoti kwa Kelland juu ya glyphosate na IARC kunaonyesha maoni yaliyotolewa na wataalam wa SMC na vikundi vya tasnia juu ya mada hizo.

Reuters inachukua mwanasayansi wa saratani

Juni Juni 14, 2017, Reuters kuchapishwa ripoti maalum na Kelland akimshtaki Aaron Blair, mtaalam wa magonjwa kutoka Taasisi ya Saratani ya Kitaifa ya Amerika na mwenyekiti wa jopo la IARC juu ya glyphosate, kwa kuzuia data muhimu kutoka kwa tathmini yake ya saratani.

Hadithi ya Kelland ilikwenda mbali na kupendekeza kwamba habari inayodhaniwa kuzuiwa ingeweza kubadilisha hitimisho la IARC kwamba glyphosate labda ni kansa. Walakini data inayozungumziwa ilikuwa sehemu ndogo tu ya data ya magonjwa ya magonjwa iliyokusanywa kupitia mradi wa muda mrefu unaojulikana kama Utafiti wa Afya ya Kilimo (AHS). Uchambuzi wa miaka kadhaa ya data kuhusu glyphosate kutoka AHS tayari ilikuwa imechapishwa na ilizingatiwa na IARC, lakini uchambuzi mpya wa data ambayo haijakamilika, ambayo haijachapishwa haikufikiriwa, kwa sababu sheria za IARC zinataka kutegemea tu data iliyochapishwa.

Thesis ya Kelland kwamba Blair alizuia data muhimu ilikuwa haikubaliani na nyaraka za chanzo ambazo alitegemea hadithi yake, lakini hakuwapa wasomaji viungo vya hati yoyote ile, kwa hivyo wasomaji hawakuweza kuangalia ukweli wa madai yao wenyewe. Madai yake ya mabomu yalisambazwa sana, ikirudiwa na waandishi wa habari katika vituo vingine vya habari (pamoja na Mama Jones) na mara moja kupelekwa kama zana ya kushawishi na tasnia ya kilimo.

Baada ya kupata hati halisi za chanzo, Carey Gillam, wa zamani Reuters mwandishi na sasa mkurugenzi wa utafiti wa Haki ya Kujua ya Amerika (kikundi kisicho cha faida ambapo mimi pia hufanya kazi), kuweka nje makosa mengi na upungufu katika kipande cha Kelland.

Uchambuzi huo unatoa mifano ya madai muhimu katika nakala ya Kelland, pamoja na taarifa inayodhaniwa ilitolewa na Blair, ambayo haiungwa mkono na ukurasa wa 300 utuaji wa Blair uliofanywa na mawakili wa Monsanto, au nyaraka zingine za chanzo.

Uwasilishaji teule wa Kelland wa utaftaji wa Blair pia ulipuuza kile kinachopingana na nadharia yake - kwa mfano, uthibitisho mwingi wa Blair wa utafiti unaonyesha uhusiano wa glyphosate na saratani, kama Gillam aliandika katika Huffington Post makala (6 / 18 / 17).

Kelland alielezea waziwazi kuwekwa kwa Blair na vifaa vinavyohusiana kama "hati za korti," akimaanisha zinapatikana hadharani; kwa kweli, hazikuwasilishwa kortini, na labda zilipatikana kutoka kwa mawakili wa Monsanto au mawakili. (Hati hizo zilipatikana tu kwa mawakili waliohusika katika kesi hiyo, na mawakili wa walalamikaji walisema hawakutoa kwa Kelland.)

Reuters amekataa kusahihisha makosa kwenye kipande hicho, pamoja na madai ya uwongo juu ya asili ya nyaraka za chanzo na maelezo yasiyo sahihi ya chanzo muhimu, mtakwimu Bob Tarone, kama "huru wa Monsanto." Kwa kweli, Tarone alikuwa alipokea malipo ya ushauri kutoka kwa Monsanto kwa juhudi zake za kudhalilisha IARC.

Kwa kujibu ombi la USRTK kusahihisha au kuondoa nakala ya Kelland, Reuters Mhariri wa makampuni ya kimataifa Mike Williams aliandika katika barua pepe ya Juni 23:

Tumepitia nakala hiyo na ripoti ambayo ilitegemea. Ripoti hiyo ilijumuisha utaftaji ambao unarejelea, lakini haukufungwa tu. Mwandishi, Kate Kelland, pia alikuwa akiwasiliana na watu wote waliotajwa katika hadithi hiyo na wengine wengi, na alisoma nyaraka zingine. Kwa kuzingatia mapitio hayo, hatufikirii nakala hiyo kuwa isiyo sahihi au kutoa kibali cha kurudishwa.

Williams alikataa kushughulikia nukuu ya uwongo ya "hati za korti" au maelezo sahihi ya Tarone kama chanzo huru.

Tangu wakati huo, zana ya kushawishi Reuters kukabidhiwa kwa Monsanto imekua miguu na kukimbia mwitu. Juni 24 wahariri na Utumaji wa St Louis Post makosa yaliyoongezwa juu ya ripoti ya kupotosha tayari. Kufikia katikati ya Julai, blogi za mrengo wa kulia zilikuwa zikitumia Reuters hadithi ya kushtaki IARC ya kuwatapeli walipa kodi wa Merika, tovuti za habari zinazounga mkono tasnia zilikuwa zinatabiri hadithi hiyo itakuwa "msumari wa mwisho kwenye jeneza”Ya madai ya saratani kuhusu glyphosate, na a kikundi bandia cha habari za sayansi ilikuwa ikikuza hadithi ya Kelland juu Facebook na kichwa cha habari cha uwongo kinachodai kuwa IARC wanasayansi walikuwa wamekiri kujificha.

Shambulio la Bacon

Hii haikuwa mara ya kwanza Kelland kumtegemea Bob Tarone kama chanzo muhimu, na akashindwa kufichua uhusiano wake wa tasnia, katika nakala inayoshambulia IARC.

Aprili 2016 uchunguzi maalum na Kelland, "Nani Anasema Bacon Ni Mbaya ?," ilionyeshwa IARC kama shirika linalochanganya ambalo ni mbaya kwa sayansi. Kipande hicho kilijengwa kwa kiasi kikubwa juu ya nukuu kutoka Tarone, vyanzo vingine viwili vya tasnia ambayo uunganisho wa tasnia pia haukufunuliwa, na mwangalizi mmoja asiyejulikana.

Njia za IARC "hazieleweki vizuri," "hazihudumii umma vizuri," wakati mwingine hazina ukali wa kisayansi, "sio nzuri kwa sayansi," "sio nzuri kwa mashirika ya udhibiti" na zinafanya umma "kuwa mbaya," wakosoaji walisema.

Shirika hilo, Tarone alisema, ni "mjinga, ikiwa sio ya kisayansi" - mashtaka yaliyosisitizwa na herufi kuu katika kichwa kikuu.

Tarone inafanya kazi kwa tasnia ya pro Taasisi ya Kimataifa ya Ugonjwa wa Magonjwa, na aliwahi kuhusika na utafiti wenye utata wa simu ya rununu, iliyofadhiliwa kwa sehemu na tasnia ya simu za rununu, ambayo haikupata unganisho la saratani kwa simu za rununu, kinyume na masomo yaliyofadhiliwa kwa kujitegemea ya suala hilo hilo.

Wakosoaji wengine katika hadithi ya bacon ya Kelland walikuwa Paulo Boffetta, mwanasayansi wa zamani wa IARC mwenye utata aliyeandika karatasi akitetea asbestosi wakati pia kupokea pesa kutetea tasnia ya asbestosi kortini; na Geoffrey Kabat, ambaye mara moja wameshirikiana na mwanasayansi aliyefadhiliwa na tasnia ya tumbaku kuandika karatasi kutetea moshi wa sigara.

Kabat pia anahudumu katika bodi ya ushauri ya Baraza la Amerika juu ya Sayansi na Afya (ACSH), a kikundi cha mbele cha ushirika. Siku the Reuters hadithi hit, ACSH ilituma kipengee kwenye blogi (4 / 16 / 17) akijisifu kwamba Kelland alikuwa ametumia mshauri wake Kabat kama chanzo cha kudhalilisha IARC.

[Tazama chapisho linalohusiana Machi 2019: Mahusiano ya Geoffrey Kabat na Vikundi vya Tasnia ya Tumbaku na Kemikali

Uunganisho wa tasnia ya vyanzo vyake, na historia yao ya kuchukua nafasi kinyume na sayansi ya kawaida, inaonekana inafaa, haswa kwa kuwa ufunuo wa bacon ya IARC uliunganishwa na Kelland nakala kuhusu glyphosate huyo alimshtaki mshauri wa IARC Chris Portier kwa upendeleo kwa sababu ya ushirika wake na kikundi cha mazingira.

Upangaji wa mgongano-wa-riba uliwahi kudharau barua, iliyoandaliwa na Portier na iliyosainiwa na wanasayansi 94, ambayo ilielezea "makosa makubwa" katika tathmini ya hatari ya Jumuiya ya Ulaya ambayo ilitoa glyphosate ya hatari ya saratani.

Mashambulizi ya Portier, na mada nzuri ya sayansi / sayansi mbaya aliunga kupitia sekta ya kemikali Njia za PR siku hiyo hiyo nakala za Kelland zilionekana.

IARC inasukuma nyuma

Mnamo Oktoba 2016, katika nyingine scoop ya kipekee, Kelland alionyesha IARC kama shirika la siri ambalo liliuliza wanasayansi wake kuzuia nyaraka zinazohusu ukaguzi wa glyphosate. Nakala hiyo ilitokana na barua iliyotolewa kwa Kelland na a kikundi cha sheria kinachounga mkono tasnia.

Kujibu, IARC ilichukua hatua isiyo ya kawaida ya kuchapisha maswali ya Kelland na majibu waliyokuwa wamemtumia, ambayo ilitoa muktadha ulioachwa nje ya Reuters hadithi.

IARC ilielezea kuwa mawakili wa Monsanto walikuwa wakiwataka wanasayansi wabadilishe hati na hati za kujadili, na kwa kuzingatia mashtaka yanayoendelea dhidi ya Monsanto, "wanasayansi waliona wasiwasi kutoa vifaa hivi, na wengine walihisi kuwa walikuwa wakitishwa." Shirika hilo limesema walikuwa wanakabiliwa na shinikizo kama hilo hapo awali kutoa hati za rasimu ili kuunga mkono hatua za kisheria zinazohusu asbestosi na tumbaku, na kwamba kulikuwa na jaribio la kuchora nyaraka za makusudi za IARC kwenye mashtaka ya PCB.

Hadithi haikutaja mifano hiyo, au wasiwasi juu ya rasimu ya nyaraka za kisayansi zinazoishia kwenye mashtaka, lakini kipande hicho kilikuwa kizito kwa kukosoa IARC, ikikielezea kama kikundi "kinachopingana na wanasayansi ulimwenguni," ambacho "kimesababisha ubishi ”na tathmini za saratani ambazo" zinaweza kusababisha hofu isiyo ya lazima kiafya. "

IARC ina "ajenda za siri" na vitendo vyake vilikuwa "vya ujinga," kulingana na mtendaji wa Monsanto aliyenukuliwa katika hadithi hiyo.

IARC iliandika Kwa majibu (mkazo katika asili):

Nakala na Reuters ifuatavyo muundo wa ripoti thabiti lakini za kupotosha juu ya Programu ya Monographs ya IARC katika sehemu zingine za media kuanzia baada ya glyphosate kuainishwa kama labda ni kansa kwa wanadamu.

IARC pia kusukuma nyuma Kuripoti kwa Kelland juu ya Blair, akibainisha mgongano wa maslahi na chanzo chake Tarone na kuelezea kuwa mpango wa tathmini ya saratani wa IARC hauzingatii data ambayo haijachapishwa, na "haitegemei tathmini yake juu ya maoni yaliyowasilishwa kwenye ripoti za media," lakini juu ya "mkutano na mapitio ya kimfumo ya masomo yote ya kisayansi yanayopatikana hadharani na yanayofaa, na wataalam wa kujitegemea, huru bila masilahi. ”

Hadithi ya wakala wa PR

Kituo cha Sayansi Media-ambacho Kelland amesema imeathiri kuripoti kwake - ina masilahi, na pia imekosolewa kwa kusukuma maoni ya tasnia inayounga mkono tasnia. Wafadhili wa sasa na wa zamani ni pamoja na Monsanto, Bayer, DuPont, Coca-Cola na vikundi vya biashara ya tasnia ya chakula na kemikali, na pia mashirika ya serikali, misingi na vyuo vikuu.

Kwa akaunti zote, SMC ina ushawishi mkubwa katika kuunda jinsi vyombo vya habari hushughulikia hadithi kadhaa za sayansi, mara nyingi hupata yake mmenyuko wa wataalam nukuu katika hadithi za media na chanjo ya kuendesha na yake waandishi wa habari.

Kama Kelland alivyoelezea katika SMC video ya uendelezaji, "Mwisho wa mkutano, unaelewa hadithi ni nini na kwanini ni muhimu."

Hiyo ndio hatua ya juhudi ya SMC: kuashiria kwa waandishi wa habari ikiwa hadithi au masomo yanafaa kuzingatiwa, na jinsi yanavyopaswa kutungwa.

Wakati mwingine, wataalam wa SMC hupunguza hatari na kutoa hakikisho kwa umma juu ya bidhaa au teknolojia zenye utata; kwa mfano, watafiti wamekosoa juhudi za media za SMC juu ya fracking, usalama wa simu ya rununu, Sugu Uchovu Syndrome na vyakula vilivyotengenezwa na vinasaba.

Kampeni za SMC wakati mwingine hula katika juhudi za kushawishi. 2013 Nature makala (7 / 10 / 13) alielezea jinsi SMC ilibadilisha wimbi juu ya utangazaji wa media ya viini-mseto vya wanyama / binadamu mbali na wasiwasi wa maadili na kuelekea umuhimu wao kama chombo cha utafiti-na hivyo kusimamisha kanuni za serikali.

Mtafiti wa vyombo vya habari aliyeajiriwa na SMC kuchambua ufanisi wa kampeni hiyo, Andy Williams wa Chuo Kikuu cha Cardiff, alikuja kuona mfano wa SMC kama shida, akihofia kwamba mjadala uliodumaza. Williams imeelezea muhtasari wa SMC kama hafla zilizosimamiwa vyema zikishinikiza hadithi za kushawishi.

Juu ya mada ya hatari ya saratani ya glyphosate, SMC inatoa masimulizi ya wazi katika matoleo yake kwa waandishi wa habari.

Uainishaji wa saratani ya IARC, kulingana na Wataalam wa SMC, "Imeshindwa kujumuisha data muhimu," ilitokana na "mapitio ya kuchagua" na kwa ushahidi ambao "unaonekana kuwa mwembamba kidogo" na "kwa jumla hauungi mkono uainishaji wa kiwango cha juu." Monsanto na nyingine sekta ya makundi kukuzwa nukuu.

Wataalam wa SMC walikuwa na maoni mazuri zaidi juu ya tathmini za hatari zilizofanywa na Mamlaka ya Usalama wa Chakula Ulaya (EFSA) na Wakala wa Kemikali wa Uropa (ECHA), ambayo iliondoa glyphosate ya wasiwasi wa saratani ya binadamu.

Hitimisho la EFSA ilikuwa "kisayansi zaidi, pragmatic na usawa" kuliko IARC, na Ripoti ya ECHA ilikuwa na lengo, huru, pana na "haki ya kisayansi."

Kuripoti kwa Kelland katika Reuters inaunga mkono mada hizo zinazohusu tasnia, na wakati mwingine ilitumia wataalam wale wale, kama vile Hadithi ya Novemba 2015 juu ya kwanini mashirika ya Ulaya yalitoa ushauri unaopingana juu ya hatari ya saratani ya glyphosate. Hadithi yake ilinukuu wataalam wawili moja kwa moja kutoka kwa Kutolewa kwa SMC, kisha muhtasari maoni yao:

Kwa maneno mengine, IARC ina jukumu la kuangazia chochote ambacho kinaweza katika hali fulani, hata hivyo nadra, kuweza kusababisha saratani kwa watu. Kwa upande mwingine, EFSA inajali hatari za maisha halisi na ikiwa, katika kesi ya glyphosate, kuna ushahidi kuonyesha kuwa wakati unatumiwa katika hali ya kawaida, dawa ya wadudu ina hatari isiyokubalika kwa afya ya binadamu au mazingira.

Kelland alijumuisha athari mbili fupi kutoka kwa wanamazingira: Greenpeace iliita ukaguzi wa EFSA "chokaa," na Jennifer Sass kutoka Baraza la Ulinzi la Maliasili alisema ukaguzi wa IARC ulikuwa "mchakato thabiti zaidi, unaoweza kutetewa kisayansi na umma unaohusisha kamati ya kimataifa ya wataalam wasio wa tasnia. . ” (An Taarifa ya NRDC kwenye glyphosate iweke hivi: "IARC Imepata Haki, EFSA Imepata Kutoka Monsanto.")

Hadithi ya Kelland ilifuatilia maoni ya kikundi cha mazingira na "wakosoaji wa IARC… sema njia yake ya kitambulisho cha hatari inakuwa haina maana kwa watumiaji, ambao wanajitahidi kutumia ushauri wake kwa maisha halisi," na inamalizika na nukuu kutoka kwa mwanasayansi ambaye "anatangaza nia kama alifanya kazi kama mshauri wa Monsanto. ”

Alipoulizwa juu ya ukosoaji wa upendeleo wa tasnia ya SMC, Fox alijibu:

Tunasikiliza kwa uangalifu ukosoaji wowote kutoka kwa jamii ya wanasayansi au waandishi wa habari wanaofanya kazi kwa vyombo vya habari vya Uingereza, lakini hatupati ukosoaji wa upendeleo wa tasnia kutoka kwa wadau hawa. Tunakataa malipo ya upendeleo wa tasnia ya biashara, na kazi yetu inaonyesha ushahidi na maoni ya watafiti mashuhuri wa kisayansi 3,000 kwenye hifadhidata yetu. Kama ofisi huru ya waandishi wa habari inayozingatia hadithi zenye utata za sayansi, tunatarajia kukosolewa kutoka kwa vikundi nje ya sayansi kuu.

Mizozo ya wataalam

Wataalam wa kisayansi sio kila wakati hufunua mizozo yao ya kupendeza katika kutolewa kwa habari na SMC, wala katika majukumu yao ya hali ya juu kama watoa uamuzi juu ya hatari ya saratani ya kemikali kama glyphosate.

Mtaalam wa mara kwa mara wa SMC Alan Boobis, profesa wa biolojia ya biokemikali katika Chuo cha Imperial London, hutoa maoni katika matoleo ya SMC juu ya aspartame ("Sio wasiwasi"), glyphosate katika mkojo (hakuna wasiwasi), dawa za kuua wadudu na kasoro za kuzaliwa ("Mapema kufikia hitimisho"), pombe, Mahindi ya GMO, fuatilia metali, Lishe ya panya ya maabara na zaidi.

The Uamuzi wa ECHA kwamba glyphosate sio kasinojeni "inapaswa kupongezwa," kulingana na Boobis, na the Uamuzi wa IARC kwamba labda ni kansa "sio sababu ya kengele isiyofaa," kwa sababu haikuzingatia jinsi dawa za wadudu hutumiwa katika ulimwengu wa kweli.

Boobis alitangaza hakuna migongano ya maslahi katika kutolewa kwa IARC au matoleo yoyote ya mapema ya SMC ambayo yanachukua nukuu zake. Lakini basi akazua kashfa ya mgongano-wa-riba wakati habari zilipoibuka kwamba alishikilia nafasi za uongozi na Taasisi ya Sayansi ya Maisha ya Kimataifa (ILSI), a kikundi kinachounga mkono tasnia, wakati huo huo alishirikiana na mwenyekiti wa jopo la UN ambalo lilipata glyphosate uwezekano wa kusababisha hatari ya saratani kupitia lishe. (Boobis iko sasa mwenyekiti ya Bodi ya Wadhamini ya ILSI, na makamu wa rais tangazo la muda ya ILSI / Ulaya.)

ILSI imepokea michango ya watu sita kutoka Monsanto na CropLife International, chama cha biashara ya dawa. Profesa Angelo Moretto, ambaye aliongoza jopo la UN juu ya glyphosate pamoja na Boobis, pia alishikilia mkutano jukumu la uongozi katika ILSI. Hata hivyo jopo alitangaza hakuna migongano ya maslahi.

Kelland hakuripoti juu ya mizozo hiyo, ingawa alifanya hivyo Andika kuhusu matokeo ya "wataalam wa UN" ambao walitoa glyphosate ya hatari ya saratani, na aliwahi kuchakata nukuu ya Boobis kutoka kwa Taarifa kwa vyombo vya habari vya SMC kwa nakala kuhusu nyama ya nguruwe ya Ireland. (Hatari kwa watumiaji ilikuwa ndogo.)

Alipoulizwa juu ya mgogoro wa SMC wa sera ya kutoa masilahi, na kwanini unganisho la Boobis 'ISLI halikufunuliwa katika matoleo ya SMC, Fox alijibu:

Tunauliza watafiti wote tunaotumia kutoa COI zao na kwa bidii kuzifanya hizo zipatikane kwa waandishi wa habari. Sambamba na sera zingine kadhaa za COI, hatuwezi kuchunguza kila COI, ingawa tunawakaribisha waandishi wa habari wanaofanya hivyo.

Boobis haikuweza kupatikana kwa maoni, lakini aliiambia Mlezi, "Jukumu langu katika ILSI (na matawi yake mawili) ni kama mwanachama wa umma na mwenyekiti wa bodi zao za wadhamini, nafasi ambazo hazilipwi."

Lakini mzozo huo "ulisababisha kulaaniwa kwa hasira kutoka kwa MEPs kijani na NGOs," the Mlezi iliripotiwa, "kuzidishwa na ripoti ya [jopo la UN] kutolewa siku mbili kabla ya kura ya EU kuweka upya kura juu ya glyphosate, ambayo itakuwa ya thamani ya mabilioni ya dola kwa tasnia."

Na ndivyo inavyokwenda na wavuti iliyochanganyikiwa ya ushawishi inayohusisha mashirika, wataalam wa sayansi, utangazaji wa media na mjadala wa juu juu ya glyphosate, ambayo sasa inacheza kwenye ulimwengu kama Monsanto anakabiliwa na mashtaka juu ya kemikali kutokana na madai ya saratani, na inataka kumaliza Dola bilioni 66 zinashughulika na Bayer.

Wakati huo huo, huko Merika, kama Bloomberg taarifa mnamo Julai 13: “Je! Muuaji wa Magugu Duniani Husababisha Saratani? EPA ya Trump Itaamua. ”

Ujumbe kwa Reuters inaweza kutumwa kupitia tovuti hii (au kupitia Twitter: @Reuters). Tafadhali kumbuka kuwa mawasiliano yenye heshima ndiyo yenye ufanisi zaidi.

Kate Kelland wa Reuters alitangaza hadithi ya uwongo juu ya IARC na Aaron Blair

magazeti Barua pepe Kushiriki Tweet

Sasisha Januari 2019: Nyaraka zilizowasilishwa kortini onyesha kwamba Monsanto ilitoa Kate Kelland na nyaraka za hadithi yake ya Juni 2017 kuhusu Aaron Blair na akampa slide staha ya vidokezo kampuni hiyo ilitaka kufunikwa. Kwa maelezo zaidi, angalia Chapisho la Kesi ya Roundy ya Kesi ya Carey Gillam.

Uchambuzi ufuatao uliandaliwa na Carey Gillam na kuchapishwa Juni 28, 2017:

Juni 14, 2017 Reuters makala iliyoandikwa na Kate Kelland, iliyokuwa na kichwa cha habari "Shirika la saratani la WHO liliondoka gizani juu ya ushahidi wa glyphosate," alimshtaki vibaya mwanasayansi wa saratani kwa kuzuia data muhimu katika tathmini ya usalama ya glyphosate iliyofanywa na Shirika la Utafiti wa Saratani (IARC).

Hadithi ya Kelland ina makosa ya kweli na inasema hitimisho ambazo zinapingana na usomaji kamili wa nyaraka alizotaja kama vyanzo vya msingi. Inashangaza kuwa Kelland hakutoa kiunga na nyaraka alizotaja, na kuwafanya wasomaji wasiweze kujionea mbali jinsi alivyoamua kutoka kwa usahihi katika kuzitafsiri. The hati ya msingi ni wazi inapingana na muhtasari wa hadithi ya Kelland. Nyaraka za ziada hadithi yake iliyotajwa, lakini pia haikuunganisha, inaweza kupatikana mwishoni mwa chapisho hili.

Asili: Hadithi ya Reuters ilikuwa moja katika safu ya vipande muhimu ambavyo shirika la habari limechapisha juu ya IARC ambayo Kelland aliandika baada ya IARC kuainisha glyphosate kama kinga ya binadamu ya kansa Machi 2015. Glyphosate ni dawa ya kuua magugu yenye faida sana inayotumiwa kama kiungo kikuu katika bidhaa za mauaji ya magugu ya Monsanto, pamoja na mamia ya bidhaa zingine zinazouzwa ulimwenguni kote. Uainishaji wa IARC ulisababisha madai ya watu wengi nchini Merika kuletwa na watu wanaodai saratani zao zilisababishwa na Roundup, na ikachochea Jumuiya ya Ulaya na wasimamizi wa Amerika kuongeza tathmini yao ya kemikali. Kujibu uainishaji wa IARC, na kama njia ya kujilinda dhidi ya madai na kutoweka msaada wa kisheria, Monsanto amewasilisha malalamiko kadhaa dhidi ya IARC inayotaka kudhoofisha uaminifu wa IARC. Hadithi ya Juni 14 ya Kelland, ambayo ilinukuu mtendaji mkuu wa "mkakati" wa Monsanto, iliendeleza juhudi hizo za kimkakati na imesemwa na Monsanto na wengine katika tasnia ya kemikali kama uthibitisho kwamba uainishaji wa IARC ulikuwa na kasoro.

Fikiria:

  • Kuwekwa kwa mwanasayansi Aaron Blair, maandishi ya maandishi na mawasiliano ya barua pepe Kelland rejea katika hadithi yake kama "nyaraka za korti" sio hati za korti lakini zilikuwa hati zilizoundwa na kupatikana kama sehemu ya ugunduzi katika mashtaka ya wilaya zilizoletwa na wahasiriwa wa saratani ambao ni kumshitaki Monsanto. Nyaraka hizo zilishikiliwa na timu ya wanasheria ya Monsanto na pia timu ya wanasheria ya walalamikaji. Tazama korti ya Wilaya ya Amerika kwa Wilaya ya Kaskazini ya California, kesi ya kuongoza 3: 16-md-02741-VC. Ikiwa Monsanto au msaidizi alitoa hati kwa Kelland, uchunguzi kama huo ulipaswa kutajwa. Kwa kuwa nyaraka hizo hazikupatikana kupitia korti, kama hadithi ya Kelland inavyosema, inaonekana Monsanto au wasaidizi walipanda hadithi na wakampa Kelland nyaraka, au angalau sehemu zilizochaguliwa za hati, pamoja na tathmini yake.
  • Nakala ya Kelland inatoa ufafanuzi na ufafanuzi wa utaftaji kutoka kwa Bob Tarone, ambaye Kelland anamfafanua kama "huru wa Monsanto." Bado habari zinazotolewa na IARC inathibitisha kuwa Tarone alifanya kama mshauri wa kulipwa kwa Monsanto juu ya juhudi zake za kudhalilisha IARC.
  • Reuters ilichekesha hadithi hiyo na taarifa hii: "Mwanasayansi anayeongoza hakiki hiyo alijua data mpya isiyoonyesha kiunga cha saratani - lakini hakuwahi kuizungumzia na wakala hakuzingatia." Kelland alidokeza kwamba Dk Blair alikuwa akificha kwa makusudi habari muhimu. Walakini utaftaji huo unaonyesha kwamba Blair alishuhudia kwamba data inayohusika "haikuwa tayari" kuwasilisha kwa jarida ili ichapishwe na haitaruhusiwa kuzingatiwa na IARC kwa sababu ilikuwa haijamalizika na kuchapishwa. Takwimu nyingi zilikusanywa kama sehemu ya Utafiti mpana wa Afya ya Kilimo ya Merika na ingeongezwa kwa miaka kadhaa ya habari iliyochapishwa hapo awali kutoka kwa AHS ambayo haikuonyesha ushirika kati ya glyphosate na non-Hodgkin lymphoma. Wakili wa Monsanto alimuuliza Blair juu ya kwanini data hiyo haikuchapishwa kwa wakati ili kuzingatiwa na IARC, akisema: "Uliamua, kwa sababu yoyote, kwamba data hiyo haitachapishwa wakati huo, na kwa hivyo haikuzingatiwa na IARC, ni kweli? ” Blair alijibu: “Hapana. Tena unachafua mchakato huu. " "Tulichoamua ni kazi ambayo tulikuwa tukifanya kwenye masomo haya tofauti bado - bado haikuwa tayari kuwasilisha kwa majarida. Hata baada ya kuamua kuwasilisha kwa majarida kukaguliwa, hauamua ni lini itachapishwa. ” (Nakala ya hati ya Blair ukurasa wa 259) Blair pia alimwambia wakili wa Monsanto: "Kile kisichojibika ni kukimbilia kitu ambacho hakijachambuliwa au kufikiriwa kikamilifu" (ukurasa wa 204).
  • Blair pia alishuhudia kwamba data zingine kutoka kwa AHS ambayo haijakamilishwa, ambayo haijachapishwa "haikuwa muhimu kitakwimu" (ukurasa 173 wa utuaji). Blair pia alishuhudia katika utaftaji huo juu ya data inayoonyesha uhusiano mzuri kati ya glyphosate na NHL ambayo pia haikufunuliwa kwa IARC kwa sababu haikuchapishwa.
  • Blair alishuhudia kwamba data zingine kutoka kwa Utafiti wa Mradi uliokusanywa wa Amerika Kaskazini zilionyesha chama chenye nguvu sana na NHL na glyphosate, na hatari inayoongezeka mara mbili na mara tatu inayohusishwa na dawa ya wadudu inayoonekana kwa watu ambao walitumia glyphosate zaidi ya mara mbili kwa mwaka. Kama vile data ya AHS, data hii pia haikuchapishwa au kutolewa kwa IARC (kurasa 274-283 za utuaji wa Blair).
  • Nakala ya Kelland pia inasema: "Blair pia alisema data hiyo ingebadilisha uchambuzi wa IARC. Alisema ingefanya iwe na uwezekano mdogo kwamba glyphosate itafikia vigezo vya wakala vya kuhesabiwa kama 'pengine kansa.' ”Ushuhuda huo (kwenye ukurasa wa 177-189 wa utuaji) hauungi mkono taarifa hizo hata kidogo. Blair mwishowe anasema "pengine" kuuliza kutoka kwa wakili wa Monsanto akiuliza ikiwa data ya 2013 AHS imejumuishwa katika uchambuzi wa meta wa data ya magonjwa ya magonjwa iliyozingatiwa na IARC, ikiwa hiyo "ingeweza kupunguza hatari ya meta-jamaa ya glyphosate na isiyo ya Hodgkin lymphoma hata zaidi… ”Hadithi ya Kelland pia inaacha maoni kwamba data hii ya magonjwa ya ugonjwa ambayo haijachapishwa kutoka kwa utafiti ambao haujakamilika ingekuwa mabadiliko ya mchezo kwa IARC. Kwa kweli, kusoma utaftaji kamili, na kuilinganisha na ripoti ya IARC juu ya glyphosate, inasisitiza jinsi wazo hilo ni la uwongo na la kupotosha. Blair alishuhudia tu kwa data ya ugonjwa wa magonjwa na IARC tayari iliona ushahidi wa magonjwa kwamba iliona kama "mdogo." Uainishaji wake wa glyphosate uliona umuhimu katika data ya mnyama (sumu) ambayo ilikagua, ikiona ni "ya kutosha."
  • Kelland anapuuza sehemu muhimu za utaftaji wa Blair maalum kwa utafiti uliochapishwa wa 2003 ambao uligundua "kulikuwa na kuongezeka maradufu kwa hatari ya lymphoma isiyo ya Hodgkin kwa watu ambao walikuwa wameambukizwa na glyphosate" (kurasa 54-55 za utaftaji).
  • Kelland anapuuza ushuhuda katika utaftaji wa Blair kuhusu "asilimia 300 ya hatari iliyoongezeka" ya saratani katika utafiti wa Uswidi (ukurasa wa 60 wa utuaji).
  • Kusoma utaftaji mzima kunaonyesha kuwa Blair alishuhudia mifano mingi ya tafiti zinazoonyesha uhusiano mzuri kati ya glyphosate na saratani, yote ambayo Kelland alipuuza.
  • Kelland anaandika kuwa katika ushuhuda wake wa kisheria, Blair pia alielezea AHS kama "yenye nguvu" na alikubali kwamba data haikuonyesha uhusiano wowote na saratani. Alidokeza kwamba alikuwa akiongea juu ya data maalum ya 2013 iliyochapishwa juu ya NHL na glyphosate ambayo ni sehemu ndogo ya habari iliyopatikana kutoka kwa AHS, wakati ukweli ushuhuda unaonyesha alikuwa akiongea juu ya mwavuli mkubwa wa kazi wa AHS, ambao umekuwa ukifuatilia familia za shamba. na kukusanya data juu ya viuatilifu kadhaa kwa miaka kadhaa. Kile Blair alisema kwa kweli kuhusu AHS pana ilikuwa hii: “Ni - ni utafiti wenye nguvu. Na ina faida. Sina hakika ningesema ni yenye nguvu zaidi, lakini ni utafiti wenye nguvu. ” (ukurasa 286 wa utuaji)
    • Kwa kuongezea, wakati akiongea moja kwa moja ya data ya 2013 AHS juu ya glyphosate na NHL, Blair alithibitisha kuwa data ambayo haijachapishwa ilihitaji "tafsiri ya tahadhari" ikizingatiwa idadi ya kesi zilizo wazi katika vikundi vidogo ilikuwa "ndogo" (ukurasa 289).
  • Kelland anasema "IARC iliiambia Reuters kwamba, licha ya uwepo wa data mpya juu ya glyphosate, ilikuwa ikiambatana na matokeo yake," ikidokeza mtazamo wa wapanda farasi. Kauli kama hiyo inapotosha kabisa. Nini IARC kwa kweli alisema haikuwa mazoea yake kuzingatia matokeo ambayo hayajachapishwa na kwamba inaweza kutathmini vitu wakati mwili muhimu wa data mpya unachapishwa katika fasihi.

Chanjo inayohusiana:

Nyaraka zinazohusiana

Kuwekwa kwa video ya Aaron Earl Blair, Ph.D., Machi 20, 2017

Onyesha # 1

Onyesha # 2

Onyesha # 3

Onyesha # 4

Onyesha # 5

Onyesha # 6

Onyesha # 7

Onyesha # 9

Onyesha # 10

Onyesha # 11

Onyesha # 12

Onyesha # 13

Onyesha # 14

Onyesha # 15

Onyesha # 16

Onyesha # 17

Onyesha # 18

Onyesha # 19A

Onyesha # 19B

Onyesha # 20

Onyesha # 21

Onyesha # 22

Onyesha # 23

Onyesha # 24

Onyesha # 25

Onyesha # 26

Onyesha # 27

Onyesha # 28

Mgongano wa Maslahi Wakaguzi wa Cloud Glyphosate

magazeti Barua pepe Kushiriki Tweet

Na Carey Gillam

Imekuwa zaidi ya mwaka mmoja tangu wataalam wa utafiti wa saratani wa Shirika la Afya Ulimwenguni (WHO) walipongeza mtoto anayependa wa tasnia ya kilimo. Kikundi hicho, Wakala wa Kimataifa wa Utafiti juu ya Saratani (IARC) kilitangaza dawa ya kuulia wadudu inayotumiwa zaidi duniani - glyphosate - kuwa uwezekano wa kusababisha kansa ya binadamu.

Tangu wakati huo, Monsanto Co, ambayo inachukua karibu theluthi moja ya dola bilioni 15 katika mapato ya kila mwaka kutoka kwa bidhaa zake za dawa za kuulia magugu za Roundup zilizo na asili ya glyphosate, (na mengi mengine kutoka kwa teknolojia ya mazao inayostahimili glyphosate) imekuwa kwenye dhamira ya kubatilisha Upataji wa IARC. Kupitia jeshi la askari wa miguu ambao ni pamoja na watendaji wa tasnia, wataalamu wa uhusiano wa umma na wanasayansi wa vyuo vikuu vya umma, kampuni hiyo imetaka kukemea kazi ya IARC juu ya glyphosate.

Je! Juhudi hizo zitafanikiwa au hazitafanikiwa bado ni swali la wazi. Lakini majibu mengine yanatarajiwa kufuatia mkutano unaofanyika wiki hii huko Geneva, Uswizi. An "Kikundi cha kisayansi cha wataalam wa kimataifa" inayojulikana kama JMPR inakagua kazi ya IARC juu ya glyphosate, na matokeo yanatarajiwa kutoa wasimamizi ulimwenguni mwongozo wa jinsi ya kutazama glyphosate.

Kikundi hicho, kinachojulikana rasmi kama Mkutano wa Pamoja wa FAO-WHO juu ya Mabaki ya Dawa (JMPR), unasimamiwa kwa pamoja na Shirika la Chakula na Kilimo la Umoja wa Mataifa (FAO) na WHO. JMPR hukutana mara kwa mara kukagua masalia na maswala ya uchambuzi wa dawa za wadudu, kukadiria kiwango cha juu cha mabaki, na kukagua data ya sumu na kukadiria ulaji unaokubalika wa kila siku (ADIs) kwa wanadamu.

Baada ya mkutano wa wiki hii, uliowekwa kuanza Mei 9-13, JMPR inatarajiwa kutoa mapendekezo kadhaa ambayo yataenda kwa Tume ya FAO / WHO Codex Alimentarius. Codex Alimentarius ilianzishwa na FAO na Shirika la Afya Ulimwenguni linaendeleza viwango vya kimataifa vya chakula kama njia ya kulinda afya ya watumiaji na kukuza mazoea ya haki katika biashara ya chakula.

Mkutano huja wakati wasimamizi wote wa Uropa na Merika wanapambana na tathmini zao wenyewe na jinsi ya kukabiliana na uainishaji wa IARC. Inakuja pia wakati Monsanto inatafuta kuungwa mkono kwa madai yake ya usalama wa glyphosate.

Glyphosate sio tu lynchpin ya uuzaji wa dawa za kuua wadudu za kampuni lakini pia kwa mbegu zake zilizobadilishwa maumbile iliyoundwa kuvumilia kunyunyizwa na glyphosate. Kampuni hiyo pia inajihami kwa sasa mashtaka kadhaa ambayo wafanyikazi wa shamba na wengine wanadai walipata saratani iliyohusishwa na glyphosate na kwamba Monsanto alijua, lakini aliificha, hatari. Na, kukemea uainishaji wa glyphosate ya IARC kunaweza kusaidia kampuni katika mashtaka yake dhidi ya jimbo la California, ambayo inakusudia kuzuia serikali kufuata uainishaji wa IARC na jina kama hilo.

Kulingana na matokeo ya JMPR, Codex itaamua juu ya hatua zozote muhimu kuhusu glyphosate, alisema msemaji wa WHO Tarik Jasarevic.

"Ni jukumu la JMPR kufanya tathmini ya hatari kwa matumizi ya kilimo na kutathmini hatari za kiafya kwa watumiaji kutoka kwa mabaki yanayopatikana kwenye chakula," alisema Jasarevic

Matokeo ya mkutano wa JMPR yanaangaliwa kwa karibu na vikundi kadhaa vya mazingira na watumiaji ambao wanataka kuona viwango vipya vya usalama vya glyphosate. Na sio bila wasiwasi. Muungano, ambao ni pamoja na Baraza la Ulinzi la Maliasili na Marafiki wa Dunia, umeelezea wasiwasi wao juu ya mizozo inayoonekana ya masilahi kwenye jopo la ushauri wa wataalam. Watu wengine wanaonekana kuwa na uhusiano wa kifedha na kitaalam na Monsanto na tasnia ya kemikali, kulingana na umoja huo.

Muungano ilitaja haswa wasiwasi na uhusiano wa washirika kwa mashirika yasiyo ya faida Taasisi ya Sayansi ya Maisha ya Kimataifa (ILSI), ambayo inafadhiliwa na Monsanto na kampuni zingine za kemikali, chakula na dawa. Taasisi hiyo bodi ya wadhamini inajumuisha watendaji kutoka Monsanto, Syngenta, DuPont, Nestle na wengine, wakati orodha yake ya wanachama na kampuni zinazounga mkono ni pamoja na hizo na zingine nyingi. chakula cha kimataifa na wasiwasi wa kemikali.

Nyaraka za ndani za ILSI, iliyopatikana na ombi la rekodi za umma, pendekeza kwamba ILSI imefadhiliwa kwa ukarimu na tasnia ya kilimo. Hati moja ambayo inaonekana kuwa orodha kuu ya wafadhili ya ILSI ya 2012 inaonyesha michango ya jumla ya $ 2.4 milioni, na zaidi ya $ 500,000 kila moja kutoka CropLife International na kutoka Monsanto.

"Tuna wasiwasi mkubwa kwamba kamati itaathiriwa mno na tasnia ya jumla ya viuatilifu na haswa Monsanto - mzalishaji mkuu wa glyphosate ulimwenguni," umoja huo uliiambia WHO katika barua mwaka jana.

Mtaalam mmoja wa JMPR ni Alan Boobis, profesa wa dawa ya biokemikali na mkurugenzi wa kitengo cha sumu katika kitivo cha dawa katika Chuo cha Imperial London. Yeye ni mwanachama na mwenyekiti wa zamani wa bodi ya wadhamini ya ILSI, makamu wa rais wa ILSI Ulaya na mwenyekiti wa ILSI.

Mwanachama mwingine ni Angelo Moretto, Mkurugenzi wa Kituo cha Kimataifa cha Kuzuia Viuadudu na Kuzuia Hatari za Afya katika Hospitali ya "Luigi Sacco" ya ASST Fatebenefratelli Sacco, huko Milan, Italia. Muungano ulisema kwamba Moretto amehusika katika miradi anuwai na ILSI na ametumika kama mshiriki wa timu inayoongoza kwa mradi wa ILSI juu ya hatari za utaftaji wa kemikali unaofadhiliwa na kampuni za kilimo zilizojumuisha Monsanto.

Mwingine ni Aldert Piersma, mwanasayansi mwandamizi katika Taasisi ya Kitaifa ya Afya ya Umma na Mazingira nchini Uholanzi na mshauri wa miradi ya Taasisi ya Sayansi ya Afya na Mazingira ya ILSI.

Kwa yote orodha ya wataalam ya JMPR jumla 18. Jasarevic alisema kuwa orodha ya wataalam huchaguliwa kutoka kwa kikundi cha watu ambao walionyesha nia ya kuhusika, na wote ni "huru na wanachaguliwa kulingana na ubora wao wa kisayansi, na pia na uzoefu wao katika uwanja wa tathmini ya hatari ya wadudu."

Aaron Blair, mwanasayansi aliyeibuka katika Taasisi ya Saratani ya Kitaifa na mwenyekiti wa kikundi cha IARC ambacho kilifanya uainishaji wa glyphosate, ametetea kazi ya IARC kwa msingi wa uhakiki kamili wa kisayansi. Alisema hakuwa na wasiwasi wowote wa kujadili kuhusu ukaguzi wa JMPR wa kazi ya IARC.

"Nina hakika tathmini ya kikundi cha pamoja cha FAO / WHO itafanya sababu za tathmini yao kuwa wazi, ambayo ndio muhimu kwa waandishi wa habari na umma," alisema.

Dunia inasubiri.