Monsanto Inategemea hawa "Washirika" kushambulia Wanasayansi Wakuu wa Saratani

magazeti Barua pepe Kushiriki Tweet

Kuhusiana: Nyaraka za Siri Zinaonyesha Vita vya Monsanto juu ya Wanasayansi wa Saratani, na Stacy Malkan

Jarida hili la ukweli linaelezea yaliyomo kwenye Monsanto mpango wa siri wa mahusiano ya umma kudharau kitengo cha utafiti wa saratani cha Shirika la Afya Ulimwenguni, Wakala wa Kimataifa wa Utafiti wa Saratani (IARC), ili kulinda sifa ya Roundup weedkiller. Mnamo Machi 2015, kundi la wataalam la kimataifa kwenye jopo la IARC liliamua glyphosate, kiungo muhimu katika Roundup, kuwa labda ni kansa kwa wanadamu.

Mpango wa Monsanto unataja zaidi ya vikundi kadhaa vya "washirika wa tasnia" ambao watendaji wa kampuni walipanga "kuwaarifu / kuwachinjisha / kushiriki" katika juhudi zao za kulinda sifa ya Roundup, kuzuia madai ya saratani "yasiyokuwa na msingi" kuwa maoni maarufu, na "kutoa kufunika kwa wakala wa udhibiti. ” Washirika walijumuisha wasomi na vile vile vikundi vya mbele vya tasnia ya kemikali na chakula, vikundi vya biashara na vikundi vya kushawishi - fuata viungo hapo chini kwa karatasi za ukweli ambazo hutoa habari zaidi juu ya vikundi vya washirika.

Pamoja karatasi hizi za ukweli hutoa sense ya kina na upana wa shirikahushambulia wataalam wa saratani ya IARC katika kushindwanse ya Mdawa ya kuuza juu ya onsanto.

Malengo ya Monsanto ya kushughulika na kiwango cha ugonjwa wa kansa ya IARC kwa glyphosate (ukurasa 5).

Historia

Hati muhimu iliyotolewa mnamo 2017 mnamo kesi za kisheria dhidi ya Monsanto inaelezea shirika "mpango wa kujitayarisha na ushiriki" kwa uainishaji wa saratani ya IARC ya glyphosate, ulimwengu kilimo cha kilimo kinachotumiwa sana. The hati ya ndani ya Monsanto - ya tarehe 23 Februari, 2015 - inapeana wafanyikazi zaidi ya 20 wa Monsanto malengo ikiwa ni pamoja na "kupunguza athari za uamuzi," "ufikiaji wa mdhibiti," "kuhakikisha MON POV" na "kuongoza sauti kwa nani ni IARC 'pamoja na hasira ya 2B." Mnamo Machi 20, 2015, IARC ilitangaza uamuzi wake wa kuainisha glyphosate kama Kikundi cha 2A kasinojeni, "labda ni kansa kwa wanadamu".

Kwa maelezo zaidi, angalia: "Jinsi Monsanto Iliyotengenezwa Hasira katika Uainishaji wa Saratani ya Kemikali Inayotarajiwa,”Na Carey Gillam, Post ya Huffington (9/19/2017)

Kiwango cha 1-4 cha Monsanto "Washirika wa Viwanda"

Ukurasa wa 5 wa hati ya Monsanto hutambua viwango vinne vya "washirika wa tasnia" ambao watendaji wa Monsanto walipanga kushiriki katika mpango wake wa utayari wa IARC. Vikundi hivi kwa pamoja vina ufikiaji na ushawishi mpana katika kushinikiza hadithi juu ya hatari ya saratani ambayo inalinda faida ya ushirika.

Washirika wa Tier 1 wa tasnia ni kushawishi kufadhiliwa na tasnia ya kilimo na vikundi vya PR.

Washirika wa 2 wa tasnia ni vikundi vya mbele ambavyo mara nyingi vinatajwa kama vyanzo huru, lakini fanya kazi na tasnia ya kemikali nyuma ya pazia juu ya uhusiano wa umma na kampeni za kushawishi.

Washirika wa Tier 3 ni vikundi vya mashirika yasiyo ya faida na biashara yanayofadhiliwa na tasnia ya chakula. Vikundi hivi viligongwa kwa, "Tahadharisha kampuni za chakula kupitia Timu ya Ushiriki wa Wadau (IFIC, GMA, CFI) kwa" mkakati wa chanjo "ili kutoa elimu ya mapema juu ya viwango vya mabaki ya glyphosate, eleza tafiti za sayansi dhidi ya nadharia zinazoendeshwa na ajenda" ya saratani inayojitegemea jopo.

Washirika wa 4 wa tasnia ni "vyama muhimu vya mkulima." Hizi ni vikundi anuwai vya biashara vinavyowakilisha mahindi, soya na wakulima wengine wa viwandani na watengenezaji wa chakula.

Kupanga kilio dhidi ya ripoti ya saratani juu ya glyphosate

Hati ya PR ya Monsanto ilielezea mipango yao ya kufanya mawasiliano ya vyombo vya habari na vyombo vya habari vya kijamii "kuandaa kilio na uamuzi wa IARC."

Jinsi hiyo ilicheza inaweza kuonekana katika maandishi ya mshirika wa tasnia vikundi ambavyo vilitumia ujumbe wa kawaida na vyanzo kulaumu wakala wa utafiti wa saratani kwa makosa na kujaribu kudhalilisha wanasayansi ambao walifanya kazi kwenye ripoti ya glyphosate.

Mifano ya ujumbe wa shambulio inaweza kuonekana kwenye wavuti ya Mradi wa Kusoma Maumbile. Kikundi hiki kinadai kuwa chanzo huru cha sayansi, hata hivyo, hati zilizopatikana na onyesho la Haki ya Kujua ya Amerika Mradi huo wa Kusoma Maumbile unafanya kazi na Monsanto kwenye miradi ya PR bila kufichua ushirikiano huo. Jon Entine alizindua kikundi hicho mnamo 2011 wakati Monsanto alikuwa mteja wa kampuni yake ya PR. Hii ni mbinu ya kikundi cha mbele; kusonga ujumbe wa kampuni kupitia kikundi kinachodai kuwa huru lakini sio.

Mpango unaonyesha Sense Kuhusu Sayansi "kuongoza mwitikio wa tasnia"

Hati ya PR ya Monsanto inazungumzia mipango ya kufanya vyombo vya habari vikali na vyombo vya habari vya kijamii ili "kuandaa kilio na uamuzi wa IARC." Mpango unaonyesha kikundi Sense About Sayansi (kwenye mabano yenye alama ya swali) kwa "inaongoza majibu ya tasnia na hutoa jukwaa kwa waangalizi wa IARC na msemaji wa tasnia."

Sense About Sayansi ni hisani ya umma iliyo London inadai kukuza uelewa wa umma wa sayansi, lakini kikundi "kinajulikana kuchukua nafasi ambazo buck makubaliano ya kisayansi au kuondoa ushahidi unaojitokeza wa madhara, ”Aliripoti Liza Gross katika The Intercept. Mnamo 2014, Sense About Sayansi ilizindua toleo la Amerika chini ya uongozi wa  Trevor Butterworth, mwandishi mwenye historia ndefu ya kutokubaliana naye sayansi ambayo inaleta wasiwasi wa kiafya kuhusu kemikali zenye sumu.

Sense Kuhusu Sayansi inahusiana na Kituo cha Habari cha Sayansi, shirika la sayansi ya PR huko London ambalo hupokea ufadhili wa ushirika na inajulikana kwa kusukuma maoni ya ushirika ya sayansi. Mwandishi na uhusiano wa karibu na Kituo cha Habari cha Sayansi, Kate Kelland, amechapisha nakala kadhaa katika Reuters kukosoa shirika la saratani la IARC ambalo lilitegemea masimulizi ya uwongo na taarifa isiyo kamili isiyokamilika. Nakala za Reuters zimehimizwa sana na vikundi vya Monsanto "washirika wa tasnia" na zilitumika kama msingi wa mashambulizi ya kisiasa dhidi ya IARC.

Kwa habari zaidi:

  • "IARC inakataa madai ya uwongo katika nakala ya Reuters," Taarifa ya IARC (3 / 1 / 18)
  • Hadithi ya Reuters 'Aaron Blair IARC inakuza hadithi za uwongo, USRTK (7 / 24 / 2017)
  • Madai ya Reuters kwamba IARC "imehaririwa nje" pia ni uwongo, USRTK (10 / 20 / 2017)
  • "Je! Uhusiano wa ushirika unaathiri chanjo ya sayansi?" Usahihi na usahihi katika Taarifa (7 / 24 / 2017)

"Shirikisha Henry Miller"

Ukurasa wa 2 wa hati ya Monsanto PR inabainisha ya kwanza inayoweza kutolewa kwa kupanga na kuandaa: "Shirikisha Henry Miller" ili "kuchanja / kuanzisha mtazamo wa umma juu ya IARC na hakiki."

"Ningependa ikiwa ningeanza na rasimu ya hali ya juu."

Henry I. Miller, MD, mwenzake katika Taasisi ya Hoover na mkurugenzi mwanzilishi wa Ofisi ya FDA ya Bioteknolojia, ana Historia iliyohifadhiwa kwa muda mrefu ya kufanya kazi na mashirika kutetea bidhaa hatari. Mpango wa Monsanto unamtambulisha "mmiliki wa MON" wa jukumu kama Eric Sachs, sayansi ya Monsanto, teknolojia na uongozi wa ufikiaji.

Nyaraka baadaye iliripotiwa na The New York Times yatangaza kwamba Sachs Miller kwa barua pepe wiki moja kabla ya ripoti ya glyphosate ya IARC kuuliza ikiwa Miller alikuwa na nia ya kuandika juu ya "uamuzi huo wenye utata." Miller alijibu, "Napenda ikiwa ningeanza na rasimu ya hali ya juu." Mnamo Machi 23, Miller ilituma nakala juu ya Forbes ambayo "iliakisi kwa kiasi kikubwa" rasimu iliyotolewa na Monsanto, kulingana na Times. Forbes ilikatisha uhusiano wake na Miller baada ya kashfa ya uandishi wa roho na alifuta nakala zake kutoka kwenye tovuti.

Baraza la Amerika juu ya Sayansi na Afya 

Ingawa hati ya Monsanto PR haikutaja jina la Baraza la Amerika linalofadhiliwa na ushirika juu ya Sayansi na Afya (ACSH) kati ya "washirika wake wa tasnia," barua pepe zilizotolewa kupitia madai zinaonyesha kwamba Monsanto ilifadhili Baraza la Amerika juu ya Sayansi na Afya na kuliuliza kundi hilo liandike juu ya ripoti ya glyphosate ya IARC. Barua pepe zinaonyesha kuwa watendaji wa Monsanto walikuwa na wasiwasi kuhusu kufanya kazi na ACSH lakini walifanya hivyo hata hivyo kwa sababu, "hatuna wafuasi wengi na hatuwezi kupoteza wachache tulio nao."

Kiongozi mwandamizi wa sayansi ya Monsanto, Daniel Goldstein aliwaandikia wenzake, "Ninaweza kukuhakikishia mimi sio macho yote yenye nyota juu ya ACSH - wana SURA nyingi za warts - lakini: HUTAPATA THAMANI BORA KWA DOLA YAKO kuliko ACSH" (mkazo wake). Goldstein alituma viungo kwa kadhaa ya vifaa vya ACSH vinavyotangaza na kutetea GMOs na dawa za wadudu ambazo alielezea kama "ZINATUMIKA SANA."

Tazama pia: Kufuatilia Mtandao wa Propaganda ya Sekta ya Kilimo 

Fuata matokeo ya Haki ya Kujua ya Amerika na chanjo ya media juu ya ushirikiano kati ya vikundi vya tasnia ya chakula na wasomi juu ukurasa wetu wa uchunguzi. Nyaraka za USRTK zinapatikana pia katika Maktaba ya Hati za Viwanda vya Kemikali mwenyeji wa UCSF.

Utekelezaji wa Monsanto Ufunua Bajeti ya Milioni 17 ya Dola kwa Kupambana na IARC, Jaribio la Pro-Glyphosate

magazeti Barua pepe Kushiriki Tweet

Je! Monsanto alitaka kudharau wanasayansi wa saratani wa kimataifa ambao waligundua dawa ya kuua dawa ya glyphosate kuwa kasinojeni ya binadamu na kukuza ujumbe wa kukinga usalama wa glyphosate badala yake? Kwa bahati mbaya kutenga karibu dola milioni 17 kwa ujumbe huo, kwa mwaka mmoja tukulingana na ushahidi uliopatikana na mawakili wanaowakilisha wahasiriwa wa saratani wakimshtaki Monsanto.

Maelezo hayo na mengine juu ya utendaji wa ndani wa shughuli za uhusiano wa umma wa Monsanto imebainika mnamo Januari 22 utaftaji wa video wa mtendaji wa Monsanto Sam Murphey. Kazi ya Murphey huko Monsanto ilijumuisha kuongoza uhusiano wa media ya ulimwengu na "juhudi za utetezi kuunga mkono madai makubwa, maswala ya sera, na vitisho vya sifa" ikihusisha biashara ya dawa ya sumu ya glyphosate. Na moja ya vitisho vikubwa vilitoka kwa wanasayansi hao wa saratani. Murphey sasa anafanya kazi kwa Bayer baada ya kampuni ya Ujerumani kununua Monsanto msimu uliopita wa joto.

Jaji wa Wilaya ya Merika Vince Chhabria hakuruhusu ufunuo wa Murphey wa bajeti ya kupambana na IARC kuletwa katika ushahidi katika kesi ya Hardeman V. Monsanto, ambayo ilienda kwa juri kwa ajili ya kujadili Jumanne. Jurors katika kesi hiyo ya San Francisco tayari imeamua kuwa Monsanto's glyphosate-based Roundup imesababisha Hardeman's non-Hodgkin lymphoma, lakini sasa inapima uharibifu.

Lakini ushahidi wa Murphey unatarajiwa kuletwa huko Jaribio la Pilliod V. Monsanto ambayo ilihitimisha uteuzi wa majaji katika Korti Kuu ya Kaunti ya Alameda huko Oakland, California Jumanne. Vyama vilichagua juri la washiriki 12 na mbadala watano. Taarifa za ufunguzi katika kesi hiyo zinatarajiwa Alhamisi.

Imekuwa miaka minne tangu Wakala wa Kimataifa wa Utafiti juu ya Saratani (IARC) ilipitia maandiko ya kisayansi yaliyochapishwa na kukaguliwa na wenzao kuhusu glyphosate na kugundua dawa hiyo ya kuua wadudu inaweza kuwa ya kansa, na ushirika fulani na isiyo ya Hodgkin lymphoma. IARC ni sehemu ya Shirika la Afya Ulimwenguni na imeainisha zaidi ya vitu 1,000 kama hatari yao ya saratani, kawaida bila ubishani mwingi.

Lakini glyphosate ilikuwa tofauti. Kufuatia uainishaji wa Machi 2015, mamia, na maelfu, ya watu waliogunduliwa na lymphoma isiyo ya Hodgkin baada ya kufichuliwa kwa dawa za kuulia wadudu za Monsanto walishtaki dhidi ya jitu hilo kubwa.

Pia mara tu baada ya uainishaji wa glyphosate wa IARC - na kuendelea hadi leo - wanasayansi wa saratani wakawa mada ya kulaaniwa kutoka kwa mashirika kadhaa, watu binafsi na hata wabunge wengine wa Merika. Wameshutumiwa kwa kufanya kazi sio kwenye sayansi ya sauti lakini kwa niaba ya ajenda ya kisiasa, data ya kuokota cherry, na kukuza sayansi ya taka, kati ya mambo mengine. Ukosoaji huo umekuzwa na kurudiwa ulimwenguni kote katika nakala za habari, maoni, blogi, matangazo ya Google kwenye mtandao na zaidi.

Nyaraka za ndani za Monsanto ambazo zimeonekana kupitia ugunduzi wa kesi zaidi ya 11,000 zilizowasilishwa dhidi ya kampuni hiyo zinaonyesha kuwa kati ya mbinu zingine, Monsanto imekuwa ikitumia watu wengine kwa siri kwa ujumbe wake wa kupambana na IARC kwa sababu watendaji wa kampuni na mawakala wa mahusiano ya umma walidhani habari hiyo itaonekana zaidi inayoaminika kutoka kwa vyombo tofauti na Monsanto.

Katika nafasi yake, Murphey aliulizwa ni kiasi gani kampuni ilitumia kujaribu kutilia shaka uainishaji wa IARC.

Hapa kuna ubadilishaji kidogo:

Wakili wa mdai Pedram Esfandiary: "Kwa hivyo ni kweli kwamba Monsanto imetenga mamilioni ya dola kujibu uainishaji wa IARC, sawa?"

Murphey: "Sisi - tumelazimika kutumia rasilimali nyingi, kwa miaka kadhaa sasa, kurekebisha habari potofu, na kushughulikia maswali kwa umma kuhusu - kuhusu glyphosate."

Esfandiary: "Je! Monsanto imetenga mamilioni ya dola kujibu uainishaji wa IARC?"

Murphey: "Ndio."

Esfandiary: "Je! Unajua takriban ni kiasi gani cha Monsanto kilitengwa mwaka 2016?"

Murphey: "Ninaweza kusema tu kwa muktadha wa, unajua, shughuli za maswala ya umma, unajua, mambo ambayo ningeshiriki moja kwa moja. Lakini mnamo 2016, unajua, naamini kwa baadhi ya miradi niliyokuwa nikishiriki , ilikuwa karibu milioni 16 au 17. ”

Esfandiary: “Dola 16 au milioni 17… zilitengwa kujibu ufafanuzi (stet) wa IARC?

Murphey: "Hapana, sio hasa na ililenga IARC. Ni - ingekuwa inazingatia ushiriki na uhusiano wa media na shughuli zingine kwenye glyphosate, kwa ujumla. ”

Esfandiary kisha akamwuliza Murphey ni gharama ngapi kampuni ingefanya mtihani wa saratani ya bioassay ya muda mrefu ya bidhaa zake za glyphosate, kitu ambacho kampuni hiyo imekiri kuwa haijawahi kufanya hivyo. Murphey alisema hakujua.

Mwaka 2016 ulikuwa wakati muhimu sana kwa Monsanto kwa sababu pamoja na kukabiliwa na kesi, leseni ya kampuni ya glyphosate ilikuwa juu ya kufanywa upya huko Uropa, na Shirika la Ulinzi la Mazingira la Amerika pia lilikuwa likipitia usajili wa glyphosate.

Pesa Ilitumikaje?

Katika utaftaji huo, Murphey aliulizwa juu ya hati ya ndani ya Monsanto ya Julai 2015 inayoitwa "IARC Fuatilia" ambayo ilitaja lengo la "kubatilisha umuhimu wa IARC" na "kulinda uhuru wa kufanya kazi" (FTO). Aliulizwa juu ya hatua nyingi zilizochukuliwa kupunguza au kudhalilisha kazi ya IARC ambayo imewekwa katika hiyo na mawasiliano mengine ya ndani ya Monsanto. Kurasa kadhaa za utaftaji huo zimebadilishwa kabisa, kwa amri ya korti, kwa hivyo haiwezekani kuona yote yaliyosemwa na Murphey katika nafasi yake. Lakini hapa kuna mifano michache ya kile kilichojadiliwa:

  • Kukuza ujumbe wa pro-glyphosate / Roundup kupitia "njia za mtu wa tatu." Mfano mmoja wa kutumia chama cha nje kuchoma hoja za kuzungumza za Monsanto ilikuwa nakala iliyoonekana kwenye jukwaa la wachangiaji la Forbes ambayo ilionekana kuandikwa na Henry Miller, ambaye wakati huo alikuwa mwenzake katika Taasisi ya Hoover katika Chuo Kikuu cha Stanford.  Nyaraka za ndani za Monsanto onyesha kipande kinachokosoa IARC kiliandikwa na Monsanto na kupelekwa kwa Miller na ombi la yeye kuchapisha vifaa.
  • Ujanja mwingine wa Op-Ed. Kabla tu ya uainishaji wa IARC, mtendaji wa Monsanto Dan Goldstein alijadili "rasimu inayowezekana ya Op Eds alisema alikuwa ameandika kwa" wataalam wa sumu ya matibabu kufanya kazi kutoka "ambayo ni pamoja na" aya juu ya ukosoaji wa IARC. " Goldstein alikuwa akiwasilisha barua kwa maoni ya rasimu kwa madaktari na wanasayansi na matumaini kwamba wangechukua rasimu hizo kuwa zao na wazichapishe, rekodi zinaonyesha. Monsanto ilipatikana "kuratibu matoleo ya Op Ed" ​​kama inahitajika, Murphey alisema katika utume wake.
  • Mkakati wa "Usiache Chochote". Kulingana na Murphey, mpango huo ulihusisha "kufuatilia kwa uangalifu utangazaji wa media" ukilenga Umoja wa Ulaya. "Tulikuwa na masoko kadhaa tulikuwa - tulikuwa tunapeana kipaumbele," Murphey alisema. Mradi huo ulitaka kufuatilia hadithi na kuangazia au kuweka alama kwenye zile ambazo zilikuwa na kile Monsanto iliona kama habari isiyo sahihi au habari potofu juu ya kampuni au bidhaa zake, au hadithi ambazo hazikujumuisha mtazamo wa kampuni au maoni. Mtu basi angepewa jukumu la kuwafuata waandishi hao, "akiwaita waandishi kwa bidii katika visa hivyo, kushiriki taarifa, kutoa muktadha wa nyongeza, na kuwahimiza waandishi hao kuwasiliana nasi katika siku zijazo," alisema Murphey.
  • Kushawishi mwandishi wa Reuters kuandika hadithi inayodhoofisha uhalali wa uainishaji wa IARC ilikuwa mfano mwingine wa kazi ya Murphey. Barua pepe kutoka ndani ya Monsanto zilionyesha kuwa Murphey alituma barua ya slide staha ya vidokezo na hadithi iliyopendekezwa kwa mwandishi wa Reuters Kate Kelland akimuuliza aandike hadithi ambayo ilimshtaki Aaron Blair, ambaye alikuwa mwenyekiti wa kikundi kinachofanya kazi cha IARC juu ya glyphosate, ya kuficha data ambayo ingeweza kubadilisha hitimisho la IARC juu ya glyphosate. Murphey alimwambia Kelland katika barua pepe ya Aprili 2017 kwamba ilikuwa "habari muhimu sana ambayo inahitaji kuripotiwa." Alimwambia pia achukue habari aliyomtumia kama "msingi," ikimaanisha haipaswi kutaja alipata wazo la hadithi na vifaa kutoka kwa Monsanto. Kelland kisha aliandika hadithi Monsanto alitaka. Uwasilishaji wa Aaron Blair ulionyesha mashtaka yaliyowekwa katika hadithi hiyo yalikuwa ya uwongo, lakini Kelland hakujumuisha nakala ya utaftaji na hadithi yake. Hadithi hiyo ilikuzwa na Monsanto na mashirika ya tasnia ya kemikali na matangazo ya Google na ilichukuliwa na kurudiwa na vyombo vya habari ulimwenguni kote. Murphey alisema katika nafasi yake kwamba hakuweka shinikizo lisilostahili kwa Kelland, na Monsanto aliamini hadithi hiyo kuwa halali na muhimu. "Mara tu nilipotoa habari ya kwanza kwa - Bi. Kelland, alikuwa huru kufanya na habari hiyo kile alichoona kinafaa," alisema. "Na uamuzi wa kuchunguza hadithi na mwishowe - mwishowe kuchapisha ilikuwa uamuzi wake, na uamuzi wa wahariri wake huko Reuters."

Murphey alisema hakuna kitu kibaya katika juhudi ambazo Monsanto alifanya baada ya maoni ya IARC kuchapishwa. Alisema mpango wa kampuni hiyo ulihusisha "kushirikiana na watu wengine kutoa habari, kushiriki mazungumzo, na rasilimali zingine" pamoja na "kufikia vyombo vya habari, kuhakikisha usawa na usahihi, na muktadha sahihi na mtazamo juu ya sayansi - katika chanjo ya - ya bidhaa zetu. ”

“Tulipoendelea mbele, baada ya uainishaji wa IARC, tena, tulikuwa wazi kabisa
kushirikiana na vikundi vya kilimo, kushirikiana na waandishi wa habari, kushiriki kwenye mitandao ya kijamii, kushiriki - kushiriki maoni ya kampuni, ”Murphey alisema katika mkutano huo. "Sisi - unajua, tuliweka yetu - tuliweka vikundi vya kilimo na wengine wakifahamishwa. Tulifurahi kwamba wengi wao waliendelea kusema pia juu ya kile walichokiona kama uainishaji usio sahihi. Lakini Monsanto daima alikuwa sana, tena, nitasema tu - wazi kabisa katika kushiriki maoni yetu kuhusu uainishaji. ”

Nyaraka mpya za Monsanto zinafunua unganisho mzuri kwa mwandishi wa Reuters

magazeti Barua pepe Kushiriki Tweet

Na Carey Gillam 

(Sasisha Aprili 25, 2019) 

Tulijua kutoka kwa hati zilizotolewa hapo awali kwamba mwandishi wa Reuters Kate Kelland alikuwa uhusiano muhimu kwa Monsanto katika jaribio lake la kudhoofisha na kudhalilisha Shirika la Kimataifa la Utafiti juu ya Saratani (IARC) la wanasayansi ambao waligundua glyphosate kama kasinojeni inayowezekana mnamo 2015. Sasa kuwa na ushahidi wa ziada wa utulivu wa unganisho

Sio tu kwamba Kelland aliandika hadithi ya 2017 ambayo Monsanto alimwuliza aandike haswa jinsi mtendaji wa Monsanto Sam Murphey alimuuliza aandike, (bila kufichua kwa wasomaji kuwa Monsanto ndiye chanzo,) lakini sasa tunaona ushahidi kwamba rasimu ya hadithi tofauti Kelland alifanya juu ya glyphosate ilikuwa mikononi mwa Monsanto  kabla ya kuchapishwa, mazoezi ambayo kwa kawaida yalikataliwa na vituo vya habari.

Barua pepe hizo zinaonyesha hadithi iliyoandikwa na Kelland ilitumwa kabla ya kuchapishwa kwa Murphey na kichwa cha habari "Rasimu yangu, Siri."

Hadithi hiyo, iliyopewa kichwa cha habari "Utafiti mpya juu ya muuaji wa magugu wa Monsanto kulisha kura muhimu ya EU," ilikuwa juu ya matokeo ya awali ya utafiti ambao haujachapishwa na mwanasayansi wa Italia anayeonyesha kuwa panya za majaribio zilizo wazi kwa glyphosate katika viwango sawa na zile zilizoruhusiwa kwa wanadamu hazikuonyesha ubaya wowote wa awali athari. Toleo la mwisho ilichapishwa Aprili 13, 2017.

Na barua pepe nyingine mpya maelezo jinsi alama za vidole za Monsanto zilikuwa kwenye hadithi zingine mbili za Kelland. Barua pepe ya Machi 1, 2016 inazungumzia ushiriki wa Monsanto Kampeni ya "Bendera Nyekundu"  katika hadithi iliyochapishwa tayari ya Reuters ambayo ilikuwa ikiikosoa IARC na hamu ya kushawishi hadithi ya pili kama hiyo Reuters ilikuwa inapanga. Bendera Nyekundu ni kampuni ya PR na ya kushawishi ya Dublin ambayo inafanya kazi ya kulinda usalama wa glyphosate na kukuza ujumbe wa pro-glyphosate kupitia watu wengine kama vikundi vya wakulima. Kulingana na barua pepe iliyosimamishwa kwa sehemu, "kufuatia ushiriki wa Bendera Nyekundu miezi kadhaa iliyopita, kipande cha kwanza kilikosoa sana IARC." Barua pepe hiyo inaendelea: "Unaweza pia kujua kuwa Bendera Nyekundu inawasiliana na Reuters kuhusu ripoti ya pili katika safu ya mfululizo ..."

Zaidi ya mwezi mmoja baadaye, Reuters ilichapisha hadithi ya Kelland "Ripoti Maalum: Jinsi shirika la Saratani la Shirika la Afya Ulimwenguni linachanganya watumiaji." 

Mafunuo hayo yanafuata ufichuzi mapema mwaka huu wa barua pepe kuelezea jinsi Kelland alisaidia Monsanto kuendesha hadithi ya uwongo juu ya mwanasayansi wa saratani Aaron Blair katika jukumu lake kama mkuu wa kikundi kinachofanya kazi cha IARC ambacho kiliweka glyphosate kama kasinojeni inayowezekana. Katikamawasiliano ya Mernanto tarehe 27 Aprili 2017 inaonyesha kwamba mtendaji wa Monsanto Sam Murphey alituma hadithi inayotarajiwa ya kampuni hiyo kwa Kelland na staha ya slaidi ya sehemu za kuongea na sehemu za utuaji wa Blair ambazo hazikuwasilishwa kortini. 

Mnamo Juni 14, 2017, Kelland aliandika hadithi yenye utata kwa kuzingatia kile alichosema ni "hati za korti," ambazo kwa kweli zilikuwa nyaraka alizopewa na Murphey. Kwa sababu nyaraka ambazo Kelland alizitaja hazijasilishwa kortini hazikuweza kupatikana hadharani ili kukagua ukweli na wasomaji. Kwa kusema uwongo habari hiyo kulingana na hati za korti aliepuka kufichua jukumu la Monsanto katika kuendesha hadithi hiyo.

Wakati hadithi hiyo ilipotoka, ilionyesha Blair kama kuficha "habari muhimu" ambayo haikupata uhusiano kati ya glyphosate na saratani kutoka IARC. Kelland aliandika kwamba utaftaji ulionyesha kwamba Blair "alisema data ingebadilisha uchambuzi wa IARC" ingawa hakiki ya utuaji halisi inaonyesha kuwa Blair hakusema hivyo.

Kelland hakutoa kiunga na nyaraka alizozitaja, na kuifanya wasomaji wasiweze kujionea jinsi alivyojitenga na usahihi.

Hadithi hiyo ilichukuliwa na vyombo vya habari ulimwenguni kote, na kukuzwa na Monsanto na washirika wa tasnia ya kemikali. Matangazo ya Google hata yalinunuliwa kukuza hadithi. Hadithi hii pia ilitumiwa na Monsanto kushambulia IARC pande nyingi, pamoja na juhudi ya Monsanto kupata Congress kunyang'anya fedha kutoka IARC.

Hakuna kitu asili kibaya katika kupokea maoni ya hadithi ambayo yananufaisha kampuni kutoka kwa kampuni zenyewe. Inatokea kila wakati. Lakini waandishi wa habari lazima wawe na bidii katika kuwasilisha ukweli, sio propaganda za ushirika.

Mhariri wa Reuters Mike Williams ametetea kazi ya Kelland na alikataa kutoa ufafanuzi au marekebisho juu ya kipande cha Aaron Blair. Alisema "kilikuwa kipande kizuri, na ninasimama karibu nacho kikamilifu."

Mhariri wa "maadili" wa Reuters Alix Freedman pia anaunga mkono hadithi ya Kelland ya Blair, licha ya ushahidi wa ushiriki wa Monsanto na ukosefu wa utangazaji wa ushiriki huo kwa wasomaji. "Tunajivunia na tunasimama nyuma yake," Freedman alisema kwa barua pepe.

Kwa maandishi ya kibinafsi, nilikaa miaka 17 kama mwandishi wa habari huko Reuters akishughulikia Monsanto na ninaogopa na ukiukaji huu wa viwango vya uandishi wa habari. Inastahili kufahamika haswa kuwa Alix Freedman ndiye mtu yule yule ambaye aliniambia sikuruhusiwa kuandika juu ya tafiti nyingi huru za kisayansi za glyphosate ya Monsanto ambayo ilikuwa ikionyesha athari mbaya.

Kwa uchache, Kelland alipaswa kuwa mwaminifu kwa wasomaji na alikubali kuwa Monsanto ndiye chanzo chake - kwenye hadithi hiyo, na inaonekana wengine wengi. Reuters inadaiwa ulimwengu - na IARC - kuomba msamaha.

Kwa habari zaidi juu ya mada hii, tazama nakala hii.

Kate Kelland wa Reuters alitangaza hadithi ya uwongo juu ya IARC na Aaron Blair

magazeti Barua pepe Kushiriki Tweet

Sasisha Januari 2019: Nyaraka zilizowasilishwa kortini onyesha kwamba Monsanto ilitoa Kate Kelland na nyaraka za hadithi yake ya Juni 2017 kuhusu Aaron Blair na akampa slide staha ya vidokezo kampuni hiyo ilitaka kufunikwa. Kwa maelezo zaidi, angalia Chapisho la Kesi ya Roundy ya Kesi ya Carey Gillam.

Uchambuzi ufuatao uliandaliwa na Carey Gillam na kuchapishwa Juni 28, 2017:

Juni 14, 2017 Reuters makala iliyoandikwa na Kate Kelland, iliyokuwa na kichwa cha habari "Shirika la saratani la WHO liliondoka gizani juu ya ushahidi wa glyphosate," alimshtaki vibaya mwanasayansi wa saratani kwa kuzuia data muhimu katika tathmini ya usalama ya glyphosate iliyofanywa na Shirika la Utafiti wa Saratani (IARC).

Hadithi ya Kelland ina makosa ya kweli na inasema hitimisho ambazo zinapingana na usomaji kamili wa nyaraka alizotaja kama vyanzo vya msingi. Inashangaza kuwa Kelland hakutoa kiunga na nyaraka alizotaja, na kuwafanya wasomaji wasiweze kujionea mbali jinsi alivyoamua kutoka kwa usahihi katika kuzitafsiri. The hati ya msingi ni wazi inapingana na muhtasari wa hadithi ya Kelland. Nyaraka za ziada hadithi yake iliyotajwa, lakini pia haikuunganisha, inaweza kupatikana mwishoni mwa chapisho hili.

Asili: Hadithi ya Reuters ilikuwa moja katika safu ya vipande muhimu ambavyo shirika la habari limechapisha juu ya IARC ambayo Kelland aliandika baada ya IARC kuainisha glyphosate kama kinga ya binadamu ya kansa Machi 2015. Glyphosate ni dawa ya kuua magugu yenye faida sana inayotumiwa kama kiungo kikuu katika bidhaa za mauaji ya magugu ya Monsanto, pamoja na mamia ya bidhaa zingine zinazouzwa ulimwenguni kote. Uainishaji wa IARC ulisababisha madai ya watu wengi nchini Merika kuletwa na watu wanaodai saratani zao zilisababishwa na Roundup, na ikachochea Jumuiya ya Ulaya na wasimamizi wa Amerika kuongeza tathmini yao ya kemikali. Kujibu uainishaji wa IARC, na kama njia ya kujilinda dhidi ya madai na kutoweka msaada wa kisheria, Monsanto amewasilisha malalamiko kadhaa dhidi ya IARC inayotaka kudhoofisha uaminifu wa IARC. Hadithi ya Juni 14 ya Kelland, ambayo ilinukuu mtendaji mkuu wa "mkakati" wa Monsanto, iliendeleza juhudi hizo za kimkakati na imesemwa na Monsanto na wengine katika tasnia ya kemikali kama uthibitisho kwamba uainishaji wa IARC ulikuwa na kasoro.

Fikiria:

  • Kuwekwa kwa mwanasayansi Aaron Blair, maandishi ya maandishi na mawasiliano ya barua pepe Kelland rejea katika hadithi yake kama "nyaraka za korti" sio hati za korti lakini zilikuwa hati zilizoundwa na kupatikana kama sehemu ya ugunduzi katika mashtaka ya wilaya zilizoletwa na wahasiriwa wa saratani ambao ni kumshitaki Monsanto. Nyaraka hizo zilishikiliwa na timu ya wanasheria ya Monsanto na pia timu ya wanasheria ya walalamikaji. Tazama korti ya Wilaya ya Amerika kwa Wilaya ya Kaskazini ya California, kesi ya kuongoza 3: 16-md-02741-VC. Ikiwa Monsanto au msaidizi alitoa hati kwa Kelland, uchunguzi kama huo ulipaswa kutajwa. Kwa kuwa nyaraka hizo hazikupatikana kupitia korti, kama hadithi ya Kelland inavyosema, inaonekana Monsanto au wasaidizi walipanda hadithi na wakampa Kelland nyaraka, au angalau sehemu zilizochaguliwa za hati, pamoja na tathmini yake.
  • Nakala ya Kelland inatoa ufafanuzi na ufafanuzi wa utaftaji kutoka kwa Bob Tarone, ambaye Kelland anamfafanua kama "huru wa Monsanto." Bado habari zinazotolewa na IARC inathibitisha kuwa Tarone alifanya kama mshauri wa kulipwa kwa Monsanto juu ya juhudi zake za kudhalilisha IARC.
  • Reuters ilichekesha hadithi hiyo na taarifa hii: "Mwanasayansi anayeongoza hakiki hiyo alijua data mpya isiyoonyesha kiunga cha saratani - lakini hakuwahi kuizungumzia na wakala hakuzingatia." Kelland alidokeza kwamba Dk Blair alikuwa akificha kwa makusudi habari muhimu. Walakini utaftaji huo unaonyesha kwamba Blair alishuhudia kwamba data inayohusika "haikuwa tayari" kuwasilisha kwa jarida ili ichapishwe na haitaruhusiwa kuzingatiwa na IARC kwa sababu ilikuwa haijamalizika na kuchapishwa. Takwimu nyingi zilikusanywa kama sehemu ya Utafiti mpana wa Afya ya Kilimo ya Merika na ingeongezwa kwa miaka kadhaa ya habari iliyochapishwa hapo awali kutoka kwa AHS ambayo haikuonyesha ushirika kati ya glyphosate na non-Hodgkin lymphoma. Wakili wa Monsanto alimuuliza Blair juu ya kwanini data hiyo haikuchapishwa kwa wakati ili kuzingatiwa na IARC, akisema: "Uliamua, kwa sababu yoyote, kwamba data hiyo haitachapishwa wakati huo, na kwa hivyo haikuzingatiwa na IARC, ni kweli? ” Blair alijibu: “Hapana. Tena unachafua mchakato huu. " "Tulichoamua ni kazi ambayo tulikuwa tukifanya kwenye masomo haya tofauti bado - bado haikuwa tayari kuwasilisha kwa majarida. Hata baada ya kuamua kuwasilisha kwa majarida kukaguliwa, hauamua ni lini itachapishwa. ” (Nakala ya hati ya Blair ukurasa wa 259) Blair pia alimwambia wakili wa Monsanto: "Kile kisichojibika ni kukimbilia kitu ambacho hakijachambuliwa au kufikiriwa kikamilifu" (ukurasa wa 204).
  • Blair pia alishuhudia kwamba data zingine kutoka kwa AHS ambayo haijakamilishwa, ambayo haijachapishwa "haikuwa muhimu kitakwimu" (ukurasa 173 wa utuaji). Blair pia alishuhudia katika utaftaji huo juu ya data inayoonyesha uhusiano mzuri kati ya glyphosate na NHL ambayo pia haikufunuliwa kwa IARC kwa sababu haikuchapishwa.
  • Blair alishuhudia kwamba data zingine kutoka kwa Utafiti wa Mradi uliokusanywa wa Amerika Kaskazini zilionyesha chama chenye nguvu sana na NHL na glyphosate, na hatari inayoongezeka mara mbili na mara tatu inayohusishwa na dawa ya wadudu inayoonekana kwa watu ambao walitumia glyphosate zaidi ya mara mbili kwa mwaka. Kama vile data ya AHS, data hii pia haikuchapishwa au kutolewa kwa IARC (kurasa 274-283 za utuaji wa Blair).
  • Nakala ya Kelland pia inasema: "Blair pia alisema data hiyo ingebadilisha uchambuzi wa IARC. Alisema ingefanya iwe na uwezekano mdogo kwamba glyphosate itafikia vigezo vya wakala vya kuhesabiwa kama 'pengine kansa.' ”Ushuhuda huo (kwenye ukurasa wa 177-189 wa utuaji) hauungi mkono taarifa hizo hata kidogo. Blair mwishowe anasema "pengine" kuuliza kutoka kwa wakili wa Monsanto akiuliza ikiwa data ya 2013 AHS imejumuishwa katika uchambuzi wa meta wa data ya magonjwa ya magonjwa iliyozingatiwa na IARC, ikiwa hiyo "ingeweza kupunguza hatari ya meta-jamaa ya glyphosate na isiyo ya Hodgkin lymphoma hata zaidi… ”Hadithi ya Kelland pia inaacha maoni kwamba data hii ya magonjwa ya ugonjwa ambayo haijachapishwa kutoka kwa utafiti ambao haujakamilika ingekuwa mabadiliko ya mchezo kwa IARC. Kwa kweli, kusoma utaftaji kamili, na kuilinganisha na ripoti ya IARC juu ya glyphosate, inasisitiza jinsi wazo hilo ni la uwongo na la kupotosha. Blair alishuhudia tu kwa data ya ugonjwa wa magonjwa na IARC tayari iliona ushahidi wa magonjwa kwamba iliona kama "mdogo." Uainishaji wake wa glyphosate uliona umuhimu katika data ya mnyama (sumu) ambayo ilikagua, ikiona ni "ya kutosha."
  • Kelland anapuuza sehemu muhimu za utaftaji wa Blair maalum kwa utafiti uliochapishwa wa 2003 ambao uligundua "kulikuwa na kuongezeka maradufu kwa hatari ya lymphoma isiyo ya Hodgkin kwa watu ambao walikuwa wameambukizwa na glyphosate" (kurasa 54-55 za utaftaji).
  • Kelland anapuuza ushuhuda katika utaftaji wa Blair kuhusu "asilimia 300 ya hatari iliyoongezeka" ya saratani katika utafiti wa Uswidi (ukurasa wa 60 wa utuaji).
  • Kusoma utaftaji mzima kunaonyesha kuwa Blair alishuhudia mifano mingi ya tafiti zinazoonyesha uhusiano mzuri kati ya glyphosate na saratani, yote ambayo Kelland alipuuza.
  • Kelland anaandika kuwa katika ushuhuda wake wa kisheria, Blair pia alielezea AHS kama "yenye nguvu" na alikubali kwamba data haikuonyesha uhusiano wowote na saratani. Alidokeza kwamba alikuwa akiongea juu ya data maalum ya 2013 iliyochapishwa juu ya NHL na glyphosate ambayo ni sehemu ndogo ya habari iliyopatikana kutoka kwa AHS, wakati ukweli ushuhuda unaonyesha alikuwa akiongea juu ya mwavuli mkubwa wa kazi wa AHS, ambao umekuwa ukifuatilia familia za shamba. na kukusanya data juu ya viuatilifu kadhaa kwa miaka kadhaa. Kile Blair alisema kwa kweli kuhusu AHS pana ilikuwa hii: “Ni - ni utafiti wenye nguvu. Na ina faida. Sina hakika ningesema ni yenye nguvu zaidi, lakini ni utafiti wenye nguvu. ” (ukurasa 286 wa utuaji)
    • Kwa kuongezea, wakati akiongea moja kwa moja ya data ya 2013 AHS juu ya glyphosate na NHL, Blair alithibitisha kuwa data ambayo haijachapishwa ilihitaji "tafsiri ya tahadhari" ikizingatiwa idadi ya kesi zilizo wazi katika vikundi vidogo ilikuwa "ndogo" (ukurasa 289).
  • Kelland anasema "IARC iliiambia Reuters kwamba, licha ya uwepo wa data mpya juu ya glyphosate, ilikuwa ikiambatana na matokeo yake," ikidokeza mtazamo wa wapanda farasi. Kauli kama hiyo inapotosha kabisa. Nini IARC kwa kweli alisema haikuwa mazoea yake kuzingatia matokeo ambayo hayajachapishwa na kwamba inaweza kutathmini vitu wakati mwili muhimu wa data mpya unachapishwa katika fasihi.

Chanjo inayohusiana:

Nyaraka zinazohusiana

Kuwekwa kwa video ya Aaron Earl Blair, Ph.D., Machi 20, 2017

Onyesha # 1

Onyesha # 2

Onyesha # 3

Onyesha # 4

Onyesha # 5

Onyesha # 6

Onyesha # 7

Onyesha # 9

Onyesha # 10

Onyesha # 11

Onyesha # 12

Onyesha # 13

Onyesha # 14

Onyesha # 15

Onyesha # 16

Onyesha # 17

Onyesha # 18

Onyesha # 19A

Onyesha # 19B

Onyesha # 20

Onyesha # 21

Onyesha # 22

Onyesha # 23

Onyesha # 24

Onyesha # 25

Onyesha # 26

Onyesha # 27

Onyesha # 28

Madaktari wa Monsanto Spin Wanalenga Mwanasayansi wa Saratani Katika Hadithi ya Reuters iliyosababishwa

magazeti Barua pepe Kushiriki Tweet

Katika mapinduzi ya media yaliyopangwa vizuri na yaliyoratibiwa sana, Monsanto Co na marafiki wiki hii waliangusha bomu kwa wapinzani ambao wanataka kudhibitisha kuwa dawa inayopendwa ya dawa ya Roundup inasababisha saratani.

A hadithi iliyosambazwa sana iliyochapishwa Juni 14 katika kituo cha habari cha kimataifa cha Reuters (ambacho nilikuwa nikifanya kazi hapo awali) iliweka hadithi iliyoonekana kuwa ya kashfa ya habari iliyofichwa na mwanasayansi wa siri, ufunuo wa "kipekee" ambao hadithi hiyo ingeweza kubadilisha uainishaji muhimu wa 2015 ambao ulihusishwa Mzunguko wa Monsanto kwa saratani na ilisababisha mawimbi ya mashtaka dhidi ya Monsanto.

Ilikuwa kizuizi cha hadithi, na ilirudiwa na mashirika ya habari kote ulimwenguni, ikisukumwa na matangazo ya vyombo vya habari kutoka kwa mashirika yanayoungwa mkono na Monsanto na tarumbeta na washirika wa tasnia kama Baraza la Kemia la Amerika.

Ilikuwa pia na kasoro na kupotosha kwa idadi kadhaa ya mambo muhimu.

Mwandishi wa mwandishi wa Reuters, Kate Kelland, ambaye ana historia ya uhusiano mzuri na kikundi kilichofadhiliwa na kampuni ya kilimo, kipande hicho kilimshtaki mtaalam wa magonjwa kutoka Taasisi ya Saratani ya Kitaifa ya Amerika kwa kukosa kushiriki data "muhimu" za kisayansi na wanasayansi wengine kama wote walifanya kazi pamoja kutathmini glyphosate ya dawa ya kuulia wadudu kwa Wakala wa Kimataifa wa Utafiti juu ya Saratani (IARC). Kikundi hicho kilipitia utafiti mwingi juu ya glyphosate na kuamua mnamo Machi 2015 kwamba dawa hiyo inapaswa kuhesabiwa kama kinga ya binadamu ya kansa. Ikiwa kikundi kingejulikana na data hii iliyokosekana, hitimisho lingekuwa tofauti, kulingana na Reuters.

Hadithi hiyo ilipewa glyphosate kwa wakati unaofaa na Roundup iko katikati ya mashtaka nchini Merika na ikichunguzwa na wasimamizi wa Amerika na Ulaya. Baada ya uainishaji wa IARC, Monsanto alishtakiwa na zaidi ya watu 1,000 nchini Merika ambao wanadai wao au wapendwa wao walipata non-Hodgkin lymphoma (NHL) kutokana na kufichuliwa na Roundup ya Monsanto ya glyphosate na kampuni na kesi zinaweza kuanza kwenda kesi mwaka ujao. Roundup ni dawa inayotumiwa zaidi duniani na huleta mabilioni ya dola kwa mwaka kwa Monsanto. Kampuni hiyo inasisitiza kwamba uainishaji wa IARC hauna maana na kemikali hiyo imethibitishwa kuwa salama na miongo kadhaa ya utafiti.

Ndio ndio, ilikuwa hadithi kubwa ambayo ilipata alama kubwa kwa Monsanto katika mjadala juu ya usalama wa glyphosate. Lakini kuchimba kwa undani katika asili ya kuchagua na kuchagua ya kipande cha Reuters hufanya iwe wazi kuwa hadithi sio tu ina kasoro kubwa, lakini kwamba ni sehemu ya juhudi inayoendelea na iliyoundwa kwa uangalifu na Monsanto na tasnia ya dawa ya kudhalilisha kazi ya IARC.

Hadithi hiyo ina angalau makosa mawili dhahiri ambayo huenda kwa uaminifu wa mada yake. Kwanza hadithi inataja "nyaraka za korti" kama vyanzo vya msingi wakati kwa kweli nyaraka zilizotajwa hazijafikishwa kortini na kwa hivyo hazipatikani hadharani kwa waandishi wa habari au watu wa umma kupata. Kelland hashiriki viungo kwa nyaraka anazorejelea lakini anaweka wazi kuwa habari yake inategemea sana utuaji kutoka kwa Aaron Blair, mtaalam wa magonjwa ya Taasisi ya Saratani ambaye aliongoza kikundi kinachofanya kazi cha IARC juu ya glyphosate, pamoja na barua pepe zinazohusiana na rekodi zingine. Zote zilipatikana na Monsanto kama sehemu ya mchakato wa ugunduzi wa mashtaka ya Roundup ambayo inasubiri katika korti ya shirikisho huko San Francisco. Kwa kutaja nyaraka za korti, Kelland aliepuka kuhutubia ikiwa Monsanto au washirika wake walimpa kumbukumbu hizo. Na kwa sababu nakala hiyo haikutoa kiunga cha utaftaji wa Blair, wasomaji hawawezi kuona mjadala kamili wa utafiti ambao haujachapishwa au maoni mengi ya Blair ya masomo mengine mengi ambayo yanaonyesha ushahidi wa viungo kati ya glyphosate na saratani. Ninatoa utaftaji hapa, na kufunua kwamba niliomba na kuipata kutoka kwa mawakili waliohusika katika shauri la Roundup baada ya hadithi ya Kelland kuchapishwa.

Pili, hadithi hiyo inategemea kwa maoni ya anti-IARC ya mwanasayansi anayeitwa Bob Tarone na inamtaja kama mtaalam "huru", mtu "huru wa Monsanto." Kelland anamnukuu Tarone akisema kwamba tathmini ya IARC ya glyphosate "ina kasoro na haijakamilika." Isipokuwa, kulingana na habari iliyotolewa na IARC, Tarone ni mbali na kujitegemea kwa Monsanto; Tarone kwa kweli amekiri kwamba yeye ni mshauri anayelipwa kwa Monsanto, na kipande kilichotajwa na Reuters na iliyoandikwa na Tarone mwaka jana katika jarida la kisayansi la Uropa inarekebishwa ili kuonyesha mgongano wa kimaslahi wa Tarone, kulingana na IARC, ambayo ilisema imekuwa ikiwasiliana na jarida hilo.

Lakini la kufahamika zaidi kuliko makosa ni jinsi hadithi inavyochaguliwa katika kuvuta kutoka kwa utaftaji wa Blair. Hadithi hiyo ilipuuza uthibitisho mwingi wa Blair wa utafiti unaoonyesha unganisho la glyphosate na saratani, na ikazingatia ufahamu wa Blair wa utafiti mmoja ambao haujachapishwa hiyo ilikuwa bado inaendelea. Hadithi inaelezea juu ya uvumi kwamba data labda ingeweza kumalizika na kuchapishwa kwa wakati ili kukaguliwa na IARC na uvumi zaidi na Blair, iliyochochewa na wakili wa Monsanto, kwamba ikiwa ingekamilishwa na ingechapishwa ingeweza kusaidia kukabiliana tafiti zingine ambazo IARC ilitazama ambazo zilionyesha unganishi mzuri wa saratani.

Utafiti huo, sehemu ya mradi mkubwa unaoendelea na watafiti wa serikali ya Merika waliiita Utafiti wa Afya ya Kilimo, ni pamoja na mamia ya tafiti na miaka ya data ya kuchambua athari za dawa kwa wakulima. Blair, ambaye alistaafu kutoka Taasisi ya Saratani ya Kitaifa mnamo 2007, hakuwa akiongoza utafiti huo lakini alikuwa sehemu ya timu ya wanasayansi ambao mnamo 2013 walikuwa wakichambua data juu ya utumiaji wa dawa ya wadudu na hatari ya isiyo ya Hodgkin lymphoma. Takwimu maalum kwa glyphosate haikuonyesha unganisho na NHL lakini katika kufanya kazi ya kuchapisha karatasi juu ya data zote ambazo kikundi kilikusanya, waliamua kupunguza umakini kwa wadudu na mnamo 2014 alichapisha karatasi juu ya kazi hiyo. Takwimu juu ya glyphosate na NHL bado hazijachapishwa, na wanasayansi wengine ambao wanafahamu kazi hiyo wanasema haijafuatilia watu kwa muda mrefu wa kutosha bado kuwa na uhakika NHL kwa ujumla inachukua miaka 20 au zaidi kuendeleza. Mkusanyiko wa data kabla na watafiti wa AHS ambao pia haukuonyesha uhusiano wowote kati ya glyphosate na NHL ilikuwa kuchapishwa katika 2005 na ilizingatiwa na IARC. Lakini kwa sababu data mpya haikuchapishwa haikuzingatiwa na IARC.

Blair alisema uamuzi wa kupunguza kazi iliyochapishwa kwa dawa za kuua wadudu ni kufanya data iweze kudhibitiwa zaidi na ilifanywa vizuri kabla ya IARC kutangaza kuwa itaangalia glyphosate mnamo 2015.

"Sheria ni wewe tu angalia vitu ambavyo vimechapishwa," Blair aliniambia wiki hii baada ya habari ya Reuters kuchapishwa. "Ingekuwaje ikiwa kila mtu kwenye kikundi kinachofanya kazi ananong'oneza mambo anayojua lakini hangechapishwa na kutoa uamuzi juu ya hilo?" IARC ilithibitisha kuwa haizingatii utafiti ambao haujachapishwa. Katika wadhifa wake, Blair anasema kuwa hakuna chochote kilichobadilisha maoni yake juu ya glyphosate na NHL.

Daktari wa magonjwa na mwanasayansi wa Chuo Kikuu cha Toronto, John McLaughlin, ambaye alikaa kwenye kikundi kinachofanya kazi cha glyphosate cha IARC na Blair, aliniambia katika barua wiki hii kwamba habari juu ya kazi ambayo haijachapishwa iliyoandikwa na Reuters haikubadilisha maoni yake juu ya uhalali wa IARC hitimisho juu ya glyphosate pia.

Pia iliyoachwa nje ya hadithi ya Reuters - utuaji na nakala ya rasimu ya utafiti ulioulizwa inaonyesha kuwa kulikuwa na wasiwasi juu ya matokeo ya AHS kwa sababu ya vikundi "vidogo" vya kesi zilizo wazi. Na haswa, ripoti ya Reuters inaacha majadiliano ya Blair juu ya Mradi uliokusanywa wa Amerika Kaskazini, ambayo alishiriki, ambayo pia ina data inayohusiana na glyphosate na NHL lakini haifai Monsanto. A muhtasari wa mradi huo iliyowasilishwa kwa Jumuiya ya Kimataifa ya Magonjwa ya Mazingira mnamo 2015 ilionyesha kuwa watu ambao walitumia glyphosate kwa zaidi ya miaka mitano walikuwa wameongeza sana uwezekano wa kuwa na NHL, na hatari pia ilikuwa kubwa zaidi kwa watu ambao walishughulikia glyphosate kwa zaidi ya siku mbili kwa mwaka. Habari hiyo, kama data mpya ya AHS, haikupewa IARC kwa sababu ilikuwa bado haijachapishwa.

"Wakati nakala ya Dk Blair ikisomwa kwa jumla, inaonyesha kwamba hakuna chochote kilichozuiwa kwa makosa kutoka IARC," alisema wakili wa Wakili Aimee Wagstaff. Alisema Monsanto alikuwa akitumia vipande vya nafasi hiyo "kuendeleza ajenda yake kwenye vyombo vya habari."

Kwa mtaalam wa magonjwa Peter Infante, ambaye alitumia zaidi ya miaka 20 kuongoza kitengo cha utambuzi wa saratani katika Usalama Kazini na Utawala wa Afya na kuchambua mwili wa utafiti wa magonjwa juu ya glyphosate kwa ushuhuda kwa Kamati ya Ushauri ya Sayansi ya Wakala wa Ulinzi wa Mazingira (EPA) mnamo Desemba, umakini inayotolewa kwa data ambayo haijachapishwa ambayo inasaidia msimamo wa Monsanto haifai sana juu ya chochote.

"Bado una masomo mengine ambayo yanaonyesha majibu ya kipimo," aliniambia. "Utafiti huu wa Afya ya Kilimo sio kiwango cha dhahabu. Kwa glyphosate na NHL wamekuwa hawafuati watu kwa muda wa kutosha. Hata kama data ingechapishwa na ingezingatiwa na IARC ingekuwa katika muktadha wa matokeo mengine yote ya utafiti. "

Na mwishowe, kwa kutengwa isiyo ya kawaida, hadithi inashindwa kufichua kuwa Kelland mwenyewe ana uhusiano wa kimapenzi na Monsanto na marafiki. Kelland amesaidia kukuza shirika linaloitwa the Kituo cha Habari cha Sayansi, kikundi ambacho lengo lake ni kuunganisha wanasayansi fulani kama Tarone na waandishi wa habari kama Kelland, na ambayo hupata ufadhili wake mkubwa kutoka kwa mashirika ambayo ni pamoja na tasnia ya kilimo. Wafadhili wa sasa na wa zamani ni pamoja na Monsanto, Monsanto anayependekezwa kuungana na mshirika Bayer AG, DuPont na kampuni ya kilimo ya kushawishi CropLife Kimataifa. Kelland anaonekana ndani video ya kukuza kwa SMC kupigia debe kikundi hicho na kuandika insha ya kuipongeza SMC iliyoonekana katika Ripoti ya uendelezaji ya SMC.

Kama mwandishi wa Reuters kwa miaka 17 (1998-2015) najua thamani ya "kipekee." Kadri wanavyokusanya wakusanyaji wa mwandishi, alama za ziada na sifa kubwa kutoka kwa wahariri. Ni mfumo unaoonekana katika mashirika mengi ya habari na inafanya kazi vizuri wakati inahimiza uandishi wa habari wenye uchochoro. Lakini mashirika yenye nguvu kama Monsanto pia yanajua jinsi wanahabari wana hamu kubwa ya kupata ardhi na wanajua kuwa kupeana habari iliyopendekezwa na waandishi wa habari na ahadi ya upendeleo inaweza kusaidia mahitaji yao ya uhusiano wa umma vizuri. Fuatilia hadithi iliyolishwa kwa mkono na taarifa kwa waandishi wa habari kutoka kwa duka inayofadhiliwa na tasnia na inahitaji uchunguzi kutoka kwa kikundi cha tasnia cha Baraza la Kemia la Amerika na una dhahabu ya propaganda.

Kile usicho nacho ni ukweli.