Kutafuta ukweli na uwazi kwa afya ya umma

Sayansi ya GMO Inauzwa

Ifuatayo ni dondoo kutoka Sura ya 12, "Biashara ya Seedy: Je! Chakula Kubwa kinajificha na kampeni yake nyembamba ya PR kwenye GMOs, ”Na Gary Ruskin, mkurugenzi mwenza wa kikundi cha waangalizi wa umma cha US Right to Know.

Inachukuliwa na wengi kwamba sayansi huendelea kama mshale moja kwa moja kuelekea ugunduzi wa ukweli, bila kuinama kwa sababu ya nguvu yoyote ya kiuchumi ambayo inaweza kubeba juu yake.

Kwa kweli, wakati mwingine kinyume ni kweli.

Sayansi inauzwa. Mashirika yenye nguvu yanaweza kuinunua kwa njia nyingi, zingine hila, zingine sio. Lakini kwa jumla, wanaweza kuwa na athari kubwa kwa kile kinachojulikana na kisichojulikana. Hiyo inaonekana kweli haswa kwa tasnia ya kilimo.

Kinachofuata ni majadiliano ya njia chache ambazo sayansi inaweza kuyumbishwa, kununuliwa au kupendelewa na tasnia ya kilimo. Iko nje ya wigo wa ripoti hii kuelezea visa vyote ambavyo mbinu hizi zimetumika. Badala yake, hii ni juhudi tu ya kuchora mbinu ambazo zimeajiriwa na tasnia ya kilimo.[1]

Ukandamizaji wa matokeo mabaya

Tayari tumejadili jinsi tasnia inaweza kukandamiza masomo na matokeo mabaya, na mifano kadhaa kutoka kwa tasnia ya dawa. Vile vile vitu vinaonekana kutokea katika tasnia ya kilimo. Kulingana na Kisayansi wa Marekani, "Katika visa kadhaa, majaribio ambayo yalikwenda mbele kutoka kwa kampuni ya mbegu baadaye yalizuiliwa kuchapishwa kwa sababu matokeo hayakuwa ya kupendeza."[2] Kwa mfano, Chuo Kikuu cha California, Profesa wa Berkeley Tyrone Hayes anaelezea:

"Niliwasiliana na mtengenezaji [Syngenta] na kuulizwa kusoma athari za atrazine, dawa ya kuua magugu, kwenye vyura. Na baada ya kugundua kuwa iliingilia ukuaji wa kiume na kusababisha wanaume kugeuka wanawake, kukuza mayai, kampuni hiyo ilijaribu kunizuia kuchapisha na kuzungumzia kazi hiyo na wanasayansi wengine nje ya jopo lao. "[3]

Hapa kuna mfano mwingine: baada ya mtaalam wa mazingira wa Chuo Kikuu cha Ohio State Allison Snow kufunua ushahidi wa awali kwamba alizeti iliyobuniwa vinasaba inaweza kufanya alizeti mwitu kukua kama magugu, Pioneer Hi-Bred na Dow AgroSciences "walizuia utafiti wa ufuatiliaji kwa kukataa kuruhusu timu kufikia ama transgene au mbegu kutoka kwa utafiti wa mapema, ”kulingana na ripoti katika Nature.[4] "Inasikitisha sana," Snow aliiambia Nature. “Tunataka kufanya sayansi nzuri. Lakini hii inatuzuia kujibu maswali tunayotaka kuuliza. ”

The New York Times iliripoti juu ya jinsi Syngenta alivyoonyesha kazi ya Chuo Kikuu cha Minnesota entomology Profesa Ken Ostlie. Dk Ostlie

alisema alikuwa na ruhusa kutoka kwa kampuni tatu mnamo 2007 kulinganisha jinsi aina zao za mahindi zinazostahimili wadudu zilifanikiwa dhidi ya minyoo inayopatikana katika jimbo lake. Lakini mnamo 2008, Syngenta, moja ya kampuni tatu, iliondoa idhini yake na utafiti ulilazimika kusimama.

"Kampuni hiyo iliamua tu kuwa haikuwa kwa faida yake kuiacha iendelee," Dk Ostlie alisema.[5]

Katika kesi nyingine, wanasayansi wa vyuo vikuu wanaofanya kazi kwenye anuwai ya mahindi ya GMO waligundua kuwa ilikuwa ikipunguza mende wadudu wenye faida ambao walikuwa wamelishwa mahindi. Kulingana na nakala katika Hali ya Bioteknolojia,

Wakati watafiti walipowasilisha matokeo yao kwa Pioneer, kampuni hiyo iliwazuia kutangaza data. "Kampuni hiyo ilirudi na kusema" kwa hali yoyote huwezi kutangaza data hii kwa njia yoyote ile, "anasema mwanasayansi aliyehusishwa na mradi huo, ambaye aliuliza kutokujulikana. Kwa sababu bidhaa hiyo ilikuwa bado haijafanywa kibiashara, makubaliano ya utafiti yalimpa Pioneer haki ya kuzuia kuchapishwa kwa matokeo yao.[6]

Katika eneo la dawa, wanaharakati wamefanya kazi kwa bidii kulazimisha tasnia kutoa sajili ya majaribio yote ya kliniki, ili kuhakikisha uwazi wa matokeo ya kisayansi. Kama New York Times inaelezea, "Hadi hivi karibuni, wazo kwamba kampuni zinapaswa kupeana data za kina juu ya majaribio yao ya kliniki inaweza kuwa haionekani. Sasa, jukumu ni kwenye tasnia kuelezea ni kwanini haipaswi. ”[7]

Hasa, usajili unaotarajiwa wa upimaji wa usalama ni dawa nzuri ya kuhakikisha uwazi na kuzuia kukandamizwa kwa matokeo ya hatari za kiafya au mazingira kwa chakula au mazao yaliyoundwa na vinasaba.

Kuhusu hatari za kiafya au kimazingira, hakuna sababu ya kulazimisha kwa nini tasnia ya kilimo iweze kuweka siri ya matokeo ya utafiti. Wakati afya ya binadamu au mazingira yako hatarini, lazima kuwe na mwelekeo thabiti wa uwazi, na kutoa matokeo ya kisayansi - yaliyochapishwa au la - katika uwanja wa umma.

Hivi sasa, hakuna usajili wowote wa majaribio ya kisayansi juu ya athari za kiafya au mazingira ya mazao yaliyoundwa na vinasaba. Kwa hivyo, hakuna njia ya kugundua ikiwa tasnia ya kilimo imekandamiza majaribio mengine kama hayo. Rekodi ya tasnia ya dawa inaonyesha kuwa kukandamizwa kwa matokeo mabaya kunaweza kutokea katika tasnia ya kilimo.

Kuumiza kazi za wanasayansi ambao hutoa matokeo mabaya

Tumejadili jinsi tasnia ya kilimo na washirika wake wamewashambulia mara kwa mara wanasayansi ambao wametoa matokeo kinyume na masilahi yake, pamoja na Tyrone Hayes,[8] Ignacio Chapela,[9] Arpad Pusztai,[10] Gilles-Eric Séralini,[11] Manuela Malatesta,[12] na Emma Rosi-Marshall.[13]

Ufadhili huunda utafiti gani unafanywa

Kampuni za kilimo hazina uwezekano wa kuunga mkono utafiti ambao unaweza kudhoofisha masilahi yao ya kifedha. Wakati huo huo, kuna kupungua kwa pesa za umma zinazopatikana kwa utafiti wa kilimo. Kama Profesa wa Cornell Elson Shields anaelezea, "Katika miaka yangu 30 kama mwanasayansi wa umma, kumekuwa na mmomonyoko mkubwa wa fedha za umma. Na hiyo inafanya sayansi kutegemea zaidi ufadhili wa kibinafsi. "[14] Hiyo inamaanisha ufadhili mdogo wa masomo ya kujitegemea kutathmini hatari za kiafya na kimazingira za chakula na mazao yaliyotengenezwa kwa vinasaba.

Kusaidia idara za kitaaluma na wanasayansi ambao hutoa matokeo mazuri

"Yeye anayelipa mtekaji simu anaita tune," msemo wa zamani huenda. Kulingana na Ripoti ya Chakula na Maji juu ya ufadhili wa ushirika wa utafiti wa kilimo wa vyuo vikuu, "Utafiti wa Umma, Faida ya Kibinafsi," kufikia 2010 michango ya kibinafsi ilitoa karibu robo moja ya ufadhili wote wa utafiti wa kilimo katika vyuo vikuu vya ruzuku ya ardhi ya Merika.[15]

Ufadhili kama huo unaleta faida nyingi kwa tasnia ya kilimo. Kwa mfano, katika utafiti wa wanasayansi zaidi ya 3,000, 16% walikiri "kubadilisha muundo, mbinu au matokeo ya utafiti katika shinikizo la majibu kutoka kwa chanzo cha ufadhili" ndani ya miaka mitatu iliyopita. Kati ya wanasayansi wa katikati ya kazi, 21% walikiri hii.[16]

Mnamo mwaka wa 2011, utafiti katika jarida Sera ya Chakula ilipitia nakala 94 juu ya hatari za kiafya au maadili ya lishe ya GMOs. Iligundua kuwa "kuwepo kwa mgongano wa kimaslahi wa kifedha au wa kitaalam ulihusishwa na matokeo ya utafiti ambayo yalitengeneza bidhaa zilizobadilishwa vinasaba kwa njia inayofaa," na kwamba "ushirika wenye nguvu ulipatikana kati ya ushirika wa mwandishi na tasnia (mgongano wa kitaalam wa maslahi) na matokeo ya utafiti. ”[17]

Hili ni jambo la zamani katika tasnia ya dawa ya wadudu. Zaidi ya miaka hamsini iliyopita, katika Silent Spring, Rachel Carson aliandika kwamba kampuni za kemikali "zilikuwa zikimwaga pesa katika vyuo vikuu kusaidia utafiti juu ya dawa za wadudu." Aliuliza, juu ya wanasayansi wa masomo waliofadhiliwa na tasnia ya kemikali: "Je! Tunaweza kutarajia wao kuuma mkono ambao unawalisha kweli?" Anaendelea, "Lakini tukijua upendeleo wao, tunaweza kutoa imani gani kwa maandamano yao kwamba dawa za wadudu hazina madhara?"[18]

Inaonekana kuna ulinganifu mwingi wa karibu na tasnia ya dawa, kwa sababu ya saizi na upeo wa misaada yake kwa taasisi za kitaaluma na wanasayansi binafsi. Katika insha yake maarufu, "Je! Dawa ya Kitaaluma Inauzwa," kisha-mhariri mkuu wa New England Journal of Medicine (na sasa ni mhadhiri mwandamizi katika Shule ya Matibabu ya Harvard) Marcia Angell anauliza: "Kwa nini watafiti wa kliniki hawapaswi kuwa na uhusiano wa karibu na tasnia?" Anajibu:

Wasiwasi dhahiri ni kwamba uhusiano huu utapendelea utafiti, aina ya kazi ambayo inafanywa na jinsi inavyoripotiwa… sasa kuna ushahidi mkubwa kwamba watafiti walio na uhusiano na kampuni za dawa wana uwezekano mkubwa wa kuripoti matokeo ambayo ni mazuri kwa bidhaa za kampuni hizo kuliko watafiti wasio na uhusiano kama huo. Hiyo haithibitishi kabisa kwamba watafiti wanaathiriwa na uhusiano wao wa kifedha na tasnia. Inaonekana, kampuni za dawa za kulevya hutafuta watafiti ambao wanapata matokeo mazuri. Lakini naamini upendeleo ni maelezo yanayowezekana zaidi, na kwa hali yoyote ile, ni wazi kwamba watafiti wenye shauku zaidi ni, wana uhakika zaidi kuwa wanaweza kuwa wa ufadhili wa tasnia…. Ni kwamba ushirikiano wa karibu na wa malipo na kampuni kawaida hutengeneza nia njema kwa upande wa watafiti na matumaini kwamba kubwa litaendelea. Mtazamo huu unaweza kuathiri kwa busara uamuzi wa kisayansi kwa njia ambazo zinaweza kuwa ngumu kuzitambua.[19]

Vivutio vya kifedha kwa wanasayansi huhimiza matokeo mazuri kwa tasnia ya kilimo

Ikiwa wanasayansi wanaotoa matokeo mazuri kwa tasnia ya kilimo wanapewa thawabu ya kifedha na misaada na nyongeza zingine za kazi, na wale wanaotoa matokeo mabaya wanashambuliwa kwa njia mbaya na zinazoweza kutishia kazi, basi hii inaweza kuweka wanasayansi wengine kufanya kazi na tasnia na kutoa matokeo mazuri kwao.

Hii inawezekana inaunda masomo gani yanayopendekezwa na kufanywa, ni matokeo gani yanachapishwa, na kwa hivyo ni nini "kinachojulikana" juu ya mazao yaliyoundwa na vinasaba na dawa ya wadudu ambayo imeoteshwa.

Masomo mazuri yana uwezekano wa kuchapishwa kuliko yale mabaya. Inaeleweka kuwa kuna "upendeleo wa uchapishaji" kuhusu majaribio ya kliniki ya dawa. Kama Ben Goldacre alivyoelezea katika New York Times,

Majaribio yenye matokeo mazuri au ya kupendeza, bila kushangaza, yana uwezekano wa mara mbili kuchapishwa - na hii ni kweli kwa utafiti wa kitaaluma na tafiti za tasnia.

Ikiwa ninatupa sarafu, lakini nikificha matokeo kila wakati inakuja mikia, inaonekana kana kwamba mimi hutupa vichwa kila wakati. Usingevumilia kwamba ikiwa tunachagua ni nani anayepaswa kwenda kwanza kwenye mchezo wa mabilidi ya mfukoni, lakini katika dawa, inakubaliwa kama kawaida.[20]

Kwa kuzingatia ulinganifu kati ya tasnia ya dawa na kilimo, na ufadhili wao wa majaribio ya kisayansi, "upendeleo wa uchapishaji" huo unaweza kuwa kawaida katika masomo ya hatari za kiafya za chakula kilichobuniwa na vinasaba.

Je! Kuna upimaji wowote huru wa msingi wa Amerika wa afya ya hatari za mazingira za GMOs?

Kampuni za kilimo zinashikilia haki miliki kwa mazao yaliyoundwa na vinasaba wanayozalisha. Matumizi yoyote ya mazao hayo - kwa kilimo, majaribio ya kisayansi, au kitu kingine chochote - huko Amerika ni kwa idhini tu ya kampuni ambazo zinamiliki miliki.

Kwa hivyo, kwa maana hiyo muhimu, utafiti juu ya vyakula na mazao haya haujitegemea kabisa kampuni za kilimo.

Matokeo ya utafiti kuhusu hatari za kiafya au za kimazingira za chakula na mazao yaliyotengenezwa kwa vinasaba itakuwa ya kusadikisha zaidi ikiwa ingejitegemea kabisa na kampuni za kilimo zinazozalisha, yaani, ikiwa haingehitajika kupokea idhini yao ya kusoma bidhaa zao. Kama dawa, Kisayansi wa Marekani imependekeza kwamba "Kuendelea mbele, EPA inapaswa pia kuhitaji, kama hali ya kuidhinisha uuzaji wa mbegu mpya, kwamba watafiti huru wana ufikiaji wa bidhaa zote kwenye soko."[21]

Wanasayansi wamekosoa tasnia ya kilimo kwa kukataa upatikanaji wa mbegu zao na mazao. Kulingana na wahariri wa 2009 katika Scientific American,

Kwa bahati mbaya, haiwezekani kudhibitisha kuwa mazao yanayobadilishwa vinasaba hufanya kama yaliyotangazwa. Hiyo ni kwa sababu kampuni za agritech zimejipa kura ya turufu juu ya kazi ya watafiti huru….

* * *

"Ni muhimu kuelewa kuwa sio kila mara suala la kukataa blanketi kwa maombi yote ya utafiti, ambayo ni mabaya ya kutosha," aliandika Elson J. Shields, mtaalam wa wadudu katika Chuo Kikuu cha Cornell, katika barua kwa afisa wa Ulinzi wa Mazingira. Wakala… "lakini kukana kuchagua na ruhusa kulingana na maoni ya tasnia ya jinsi mwanasayansi anavyoweza 'kuwa rafiki' au 'mwenye uhasama' kwa teknolojia [ya kukuza mbegu]."

* * *

wakati wanasayansi wanazuiwa kuchunguza viungo ghafi katika usambazaji wa chakula wa taifa letu au kutoka kwa kujaribu nyenzo za mmea ambazo zinafunika sehemu kubwa ya ardhi ya kilimo ya nchi hiyo, vizuizi vya uchunguzi wa bure huwa hatari.[22]

Sekta ya kilimo imejibu kukosoa kwa wanasayansi kwa kulegeza vizuizi kadhaa juu ya matumizi ya utafiti wa mbegu zake. Lakini vikwazo vingine bado vinaonekana kubaki. Kwa mfano, wanasayansi wa kitaaluma bado hawawezi kufanya majaribio kwenye mbegu kabla ya kutolewa sokoni.

Wanasayansi wengine bado wana wasiwasi juu ya njia ambazo tasnia bado inadhibiti utafiti juu ya mazao yao. Kulingana na Profesa Elson Shields wa Cornell, "Kila kampuni inabidi iamue ni vyuo vikuu vipi kufanya mikataba hiyo [ya utafiti] na… Je! Wana haki gani na kwanini wanachagua nyingine, hiyo ni juu ya kiwango changu cha malipo. Labda wanajua kuna mwanasayansi ambaye kazi yake hawapendi, kwa hivyo haichagui chuo kikuu hicho. ”[23]

Migogoro ya kupendeza imeathiri hakiki za kisayansi za chakula kilichobuniwa na vinasaba

Kuna angalau kesi mbili mashuhuri ambazo migongano ya maslahi imeathiri matokeo ya hakiki za kisayansi za vyakula vilivyotengenezwa na vinasaba.

Siku kumi na mbili kabla ya California kupiga kura juu ya mpango wa kura Pendekezo la 37, la kuandikishwa kwa chakula kilichobuniwa na vinasaba, bodi ya wakurugenzi ya Chuo cha Amerika cha Uendelezaji wa Sayansi ilitoa taarifa kwamba mazao yaliyotengenezwa kwa vinasaba "hayana hatari kubwa kuliko vyakula vile vile vilivyotengenezwa kutoka mazao yaliyobadilishwa na mbinu za kawaida za kuzaliana kwa mimea, ”na kwamba uwekaji alama wa lazima wa GMO unaweza" kupotosha na kutisha watumiaji kwa uwongo. "[24]

Walakini, wakati bodi ya AAAS ilipotoa taarifa yake, mwenyekiti wake alikuwa Nina Federoff, ambaye ana uhusiano wa karibu na tasnia ya teknolojia. Kwa miaka mitano, alikuwa mshiriki wa bodi ya ushauri wa kisayansi ya Evogene, kampuni ya bioteknolojia ya Israeli.[25] Alikuwa "mwanachama wa muda mrefu" wa bodi ya wakurugenzi wa kampuni ya bioteknolojia Sigma-Aldrich.[26] Katika jukumu lake kama "mshauri wa sayansi na teknolojia" kwa Idara ya Jimbo na Wakala wa Amerika wa Maendeleo ya Kimataifa, Mtandao wa Vitendo vya Viuatilifu ulimwita "haswa balozi wa Merika wa GE."[27] Hata aliidhinisha taarifa ya kampeni na wapinzani wa Pendekezo la 37, akisema kwamba "alikuwa akipinga sana kuorodhesha" chakula kilichotengenezwa na vinasaba.[28] [29] Kwa kujibu, kikundi cha wanasayansi na waganga, pamoja na "wanachama wengi wa muda mrefu" wa AAAS, walikataa taarifa ya AAAS juu ya GMOs, kwa sababu "inakanyaga haki za watumiaji kufanya uchaguzi sahihi."[30]

Katika kesi kama hiyo, utafiti uliofanywa kwa Chuo cha Kitaifa cha Sayansi[31] ilikuwa imechafuliwa kwa sababu "mkurugenzi wa utafiti," Michael J. Phillips, aliacha nafasi yake katikati ya nafasi katika Shirika la Sekta ya Bioteknolojia.[32] Phillips baadaye alikua makamu wa rais wa Shirika la Viwanda la Bioteknolojia.[33] Vikundi vya mazingira na watumiaji pia vilielezea mizozo mingine kadhaa ya maslahi kati ya wale ambao walitoa Utafiti wa Chuo cha Kitaifa cha Sayansi.[34]

Kama tasnia ya dawa, tasnia ya kilimo imetumia zana na mbinu nyingi kupendelea sayansi kwa faida yake. Kwa kuzingatia historia katika tasnia hizi zote mbili, ni busara, kuamini kuwa sayansi haiwezi kudanganywa kwa njia nyingi, na hiyo ni lengo kuhusu mambo ambayo mashirika na tasnia zina mabilioni ya dola hatarini.

Maelezo ya chini

[1] Tazama, kwa mfano, Dan Fagin, Marianne Lavelle na Kituo cha Uadilifu wa Umma, Udanganyifu wa Sumu: Jinsi Sekta ya Kemikali Inavyodhibiti Sayansi, Inapiga Sheria na Kuhatarisha Afya Yako. (Secaucus, NJ: Kikundi cha Uchapishaji cha Carol, 1996.).

[2] "Je! Kampuni za Mbegu Zinadhibiti Utafiti wa Mazao ya GM?" Kisayansi wa Marekani, Julai 20, 2009.

[3] "Kumnyamazisha Mwanasayansi: Tyrone Hayes juu ya Kulengwa na Syngenta Firm Herbicide. ” Demokrasia Sasa, Februari 21, 2014. Tazama pia Rachel Aviv, "Sifa ya Thamani". New Yorker, Februari 10, 2014.

[4] Rex Dalton na San Diego, "Utafiti wa Superweed Falters wakati Kampuni za Mbegu Zinakataa Ufikiaji wa Transgene". Nature, Oktoba 17, 2002. 419, 655. doi: 10.1038 / 419655a.

[5] Andrew Pollack, "Wanasayansi wa Mazao Wanasema Kampuni za Mbegu za Bioteknolojia Ni Utafiti Unaokwamisha". New York Times, Februari 19, 2009.

[6] Emily Waltz, "Chini ya Wraps". Hali ya Bioteknolojia 27, 880-882 (2009). doi:10.1038/nbt1009-880.

[7] Katie Thomas, "Kuvunja Muhuri juu ya Utafiti wa Dawa za Kulevya". New York Times, Juni 29, 2013.

[8] Rachel Aviv, "Sifa ya Thamani". New Yorker, Februari 10, 2014. Clare Howard, "Kampeni ya Syngenta ya Kulinda Atrazine, Wakosoaji wa Kudharau". Mazingira News Afya, Juni 17, 2013. “Kumnyamazisha Mwanasayansi: Tyrone Hayes juu ya Kulengwa na Syngenta Firm Herbicide". Demokrasia Sasa, Februari 21, 2014.

[9] George Monbiot, "Washawishi wa bandia". Mlezi, Mei 14, 2002. Andrew Rowell, "Mahindi yasiyo na maadili. ” GMWatch.

[10] Andrew Rowell, "Sacking Sacking ya Mtaalam Mkuu wa Uongozi wa Ulimwenguni na Njia inayoongoza kwa Tony Blair na Ikulu". Daily Mail, Julai 7, 2003, “Kwa nini siwezi kukaa kimya: Mahojiano na Dk Arpad Pusztai". GM-Bure, Agosti / Septemba, 1999. Marie-Monique Robin, Ulimwengu Kulingana na Monsanto: Uchafuzi wa mazingira, Rushwa, na Udhibiti wa Ugavi wa Chakula Ulimwenguni. (New York: New Press, 2010), ukurasa wa 178-187. Marion Nestle, Chakula Salama: Bakteria, Bayoteknolojia, na Bioterrorism. (Berkeley, CA: Chuo Kikuu cha California Press, 2004), ukurasa wa 186-9.

[11] Adriane Fugh-Berman na Thomas G. Sherman, "Kuzungusha Jarida za Sayansi". Mkutano wa Bioethics, Januari 10, 2014. “Utafiti wenye utata wa Seralini Kuunganisha GM na Saratani katika Panya Kuchapishwa tena". Mlezi, Juni 24, 2014. Barbara Casassus, "Karatasi Kudai Kiungo cha GM na Tumors Imechapishwa tena". Nature, Juni 24, 2014. doi: 10.1038 / nature.2014.15463.

[12] Tazama mahojiano na Manuela Malatesta huko Marie-Monique Robin, Ulimwengu Kulingana na Monsanto: Uchafuzi wa mazingira, Rushwa, na Udhibiti wa Ugavi wa Chakula Ulimwenguni. (New York: New Press, 2010), ukurasa wa 176-177.

[13] Emily Waltz, "Mazao ya GM: Uwanja wa vita". Nature, Septemba 2, 2009. 461, 27-32. doi: 10.1038 / 461027a.

[14] Nathaniel Johnson, "Utafiti wa Mbegu Iliyorekebishwa: Kilichofungwa na kisichofungwa." Grist, Agosti 5, 2013.

[15] "Utafiti wa Umma, Faida ya Kibinafsi: Ushawishi wa Shirika Juu ya Utafiti wa Kilimo cha Chuo Kikuu. ” Chakula na Maji Watch, Aprili 2012.

[16] Brian C. Martinson, Melissa S. Anderson, Raymond de Vries, "Wanasayansi Wanafanya Mbaya". Nature, Juni 9, 2005. 435, 737-738, DOI: 10.1038 / 435737a.

[17] Johan Diels, Mario Cunha, Célia Manaia, Bernardo Sabugosa-Madeira, Margarida Silva, "Chama cha Mgongano wa Fedha au Mtaalamu wa Maslahi kwa Matokeo ya Utafiti juu ya Hatari za Kiafya au Mafunzo ya Tathmini ya Lishe ya Bidhaa Zilizobadilishwa Kizazi.". Sera ya Chakula, Aprili 2011. Juz. 36, Toleo la 2, ukurasa wa 197-203. DOI: 10.1016 / j.foodpol.2010.11.016.

[18] Rachel Carson, Silent Spring. (Boston: Houghton Mifflin, 1962), ukurasa wa 258-59.

[19] Marcia Angell, "Dawa ya Taaluma Inauzwa?" New England Journal of Medicine, Mei 18, 2000. 342: 1516-1518. DOI: 10.1056 / NEJM200005183422009.

[20] Ben Goldacre, "Sarafu ya ujanja ya Huduma ya Afya". New York Times, Februari 1, 2013.

[21] "Je! Kampuni za Mbegu Zinadhibiti Utafiti wa Mazao ya GM?" Kisayansi wa Marekani, Julai 20, 2009.

[22] "Je! Kampuni za Mbegu Zinadhibiti Utafiti wa Mazao ya GM?" Kisayansi wa Marekani, Julai 20, 2009. Tazama pia Andrew Pollack, "Wanasayansi wa Mazao Wanasema Kampuni za Mbegu za Bioteknolojia Ni Utafiti Unaokwamisha". New York Times, Februari 19, 2009.

[23] Nathaniel Johnson, "Utafiti wa Mbegu Iliyorekebishwa: Kilichofungwa na kisichofungwa." Grist, Agosti 5, 2013.

[24] "Bodi ya Wakurugenzi ya AAAS: Kuwaamuru Kisheria Lebo za Chakula za GM Zinaweza 'Kupotosha na Watumiaji wa Alarm ya Uwongo. '"Chuo cha Amerika cha Kuendeleza Habari za Sayansi, Oktoba 25, 2012."Taarifa na Bodi ya Wakurugenzi ya AAAS juu ya Kuweka Chapa ya Vyakula Vimebadilishwa vinasaba. ” Jumuiya ya Amerika ya Maendeleo ya Sayansi, Oktoba 20, 2012.

[25] "Profesa Nina V. Fedoroff, Mshauri mpya wa Sayansi na Teknolojia wa Jimbo la Merika, Ajiuzulu kutoka Bodi ya Ushauri ya Sayansi ya Evogene. ” Kutolewa kwa habari ya Evogene, Julai 22, 2007.

[26] "Mjumbe wa Bodi ya Sigma-Aldrich Nina Fedoroff Ajiuzulu Kuwa Mshauri wa Sayansi na Teknolojia kwa Katibu wa Jimbo la Merika. ” Sigma-Aldrich kutolewa kwa habari.

[27] Heather Pilatic, "Miaka 20 Baadaye, Maandamano ya Brigade ya Kibayoteki….”Mtandao wa Utekelezaji wa Viuatilifu Amerika ya Kaskazini, Mei 31, 2012.

[28] "Muungano dhidi ya Upendeleo wa Kuandikiana Chakula na gharama kubwa.. ” Muungano Dhidi ya Udanganyifu na gharama kubwa ya Kuandika Chakula Pendekezo la habari, Juni 13, 2012.

[29] Kwa msingi wa uhusiano wa Federoff na tasnia ya kilimo na teknolojia, angalia kwa mfano Tom Philpott,Sera ya Mambo ya nje ya Amerika: GMO Njia Yote". Grist, Agosti 26, 2008.

Michele Simon, “Je! Kikundi Kikubwa cha Sayansi kinasumbua Monsanto?" Grist, Oktoba 30, 2012. Russell Mokhiber, "AAAS Imetekwa kutoka Juu Juu". Mwandishi wa Makosa ya Jinai, Novemba 1, 2012. Tazama pia Charlie Cray, "California Prop 37: Haki ya Kujua. ” Greenpeace, Oktoba 31, 2012.

[30] Patricia Hunt et al., "Ndio: Lebo za Chakula Zingeruhusu Watumiaji Kufanya Chaguzi Zilizofahamika". Mazingira News Afya.

[31] Mimea Iliyohifadhiwa ya Wadudu: Sayansi na Udhibiti. (Washington, DC: Vyombo vya Habari vya kitaifa, 2000).

[32] Melody Petersen, "Kazi Mpya ya Mtaalam wa Kibayoteki Inatoa Kivuli juu ya Ripoti". New York Times, Agosti 16, 1999.

[33] "Watu". Hali ya Bioteknolojia, 21, 1401 (2003). doi: 10.1038 / nbt1103-1401.

[34] "Vikundi vya Mazingira na Watumiaji Kuuliza Uaminifu wa Utafiti wa NAS Utata juu ya Vyakula vya Kibayoteki. ” Tangazo la habari la National Environmental Trust, Aprili 5, 2000. Tazama pia Meredith Wadman, "Jopo la Ushauri la GM limepandikizwa, Sema Wakosoaji". Nature, Mei 6, 1999. 399, 7. doi: 10.1038 / 19817.

Jisajili kwenye jarida letu. Pata sasisho za kila wiki katika kikasha chako.