Kutafuta ukweli na uwazi kwa afya ya umma

FDA haijaribu ikiwa GMO ni salama

Ifuatayo ni dondoo kutoka Sura ya 2, "Biashara ya Seedy: Je! Chakula Kubwa kinajificha na kampeni yake nyembamba ya PR kwenye GMOs, ”Na Gary Ruskin, mkurugenzi mtendaji wa Haki ya Kujua ya Amerika.

Katika ushuhuda wa hivi karibuni mbele ya Bunge, FDA ilisema kwamba "inaamini kuwa vyakula vya GE katika soko la Merika leo viko salama kama wenzao wa kawaida."[1]

Walakini, FDA yenyewe haijaribu ikiwa vyakula vilivyotengenezwa na vinasaba ni salama. FDA imeelezea hii mara kwa mara. Kama Jason Dietz, mchambuzi wa sera katika FDA anaelezea juu ya chakula kilichobuniwa na vinasaba: "Ni jukumu la mtengenezaji kuhakikisha kuwa bidhaa hiyo ni salama."[2] Au, kama msemaji wa FDA Theresa Eisenman alisema, "ni jukumu la mtengenezaji kuhakikisha kuwa bidhaa za chakula [GMO] zinazotolewa zinauzwa ziko salama…"[3]

Wala FDA haiitaji upimaji huru wa usalama kabla ya soko kwa chakula kilichotengenezwa na vinasaba. Kama suala la mazoezi, kampuni za kilimo zinawasilisha masomo yao kwa FDA kama sehemu ya "mashauriano" ya hiari. Kwa kuongezea, FDA haiitaji kampuni kuwasilisha habari kamili na kamili juu ya masomo haya. Badala yake, kama FDA ilivyoshuhudia, "Baada ya masomo kukamilika, muhtasari wa data na habari juu ya tathmini ya usalama na lishe hutolewa kwa FDA ili ikaguliwe."[4]

Kwamba FDA haioni data kamili na masomo ni shida, kulingana na Biotechnology na Maoni ya Uhandisi wa Maumbile nakala ya William Freese na David Schubert:

FDA haioni kamwe maelezo ya kimfumo, lakini ni data ndogo tu na hitimisho ambalo kampuni imetoa kutoka kwa utafiti wake mwenyewe.. FDA haihitaji uwasilishaji wa data. Na, kwa kweli, kampuni zimeshindwa kufuata ombi la FDA la data zaidi ya ile waliyowasilisha hapo awali. Bila itifaki za majaribio au data nyingine muhimu, FDA haiwezi kubaini makosa yasiyokusudiwa, makosa katika ufafanuzi wa data, au udanganyifu wa kukusudia…[5]

Mwisho wa mashauriano, FDA inatoa barua inayomaliza mashauriano. Hapa kuna jibu la kawaida kutoka kwa FDA, katika barua yake kwa Monsanto kuhusu mahindi yake ya MON 810 Bt:

Kulingana na tathmini ya usalama na lishe uliyofanya, ni ufahamu wetu kwamba Monsanto imehitimisha kuwa bidhaa za mahindi zinazotokana na aina hii mpya sio tofauti katika muundo, usalama, na vigezo vingine muhimu kutoka kwa mahindi kwenye soko hivi sasa, na kwamba mahindi yaliyobadilishwa maumbile hayazungumzi maswala ambayo yangehitaji uhakiki wa premarket au idhini na FDA…. kama unavyojua, ni jukumu la Monsanto kuhakikisha kuwa vyakula vilivyouzwa na kampuni hiyo ni salama, bora [msisitizo wetu] na kwa kufuata mahitaji yote ya kisheria na ya kisheria.[6]

Utawala huu wa kupima haitoshi kwa sababu zingine kadhaa.

Upimaji mwingi wa usalama wa wanyama ulioandaliwa kwa FDA ni wa muda mfupi tu. Utafiti katika Jarida la Kimataifa la Sayansi ya Baiolojia inafupisha serikali ya kawaida ya upimaji: "Uchunguzi wa kina zaidi wa udhibiti wa GMO ni majaribio ya kulisha ya muda mrefu ya miezi mitatu ya panya wa maabara, ambayo hupimwa biochemically." Vipimo kama hivyo vinaweza kuwa vifupi sana kwa muda kugundua magonjwa ambayo hukua polepole, kama aina nyingi za uharibifu wa viungo, usumbufu wa endocrine na saratani.[7]

Kuna tafiti chache sana zilizopitiwa na wenzao juu ya hatari za kiafya za chakula kilichobuniwa na vinasaba. Katika nakala yao ya 2004 katika Biotechnology na Maoni ya Uhandisi wa Maumbile, William Freese na David Schubert waliandika kuwa, "Tafiti zilizochapishwa, zilizopitiwa na wenzao, haswa katika eneo la athari za afya ya binadamu, ni nadra. Kwa mfano, tathmini ya afya ya binadamu ya EPA ya mazao ya Bt inataja masomo 22 ya kampuni ambayo hayajachapishwa, na mwanzoni ni nukuu moja tu ya fasihi. "[8] Vivyo hivyo, ukaguzi wa 2014 katika mazingira International ya tafiti 21 za athari za vyakula vilivyotengenezwa na vinasaba kwenye njia za kumengenya za panya zilipata "picha isiyo kamili" kuhusu "sumu (na usalama) wa bidhaa za GM zinazotumiwa na wanadamu na wanyama."[9] Kwa maneno mengine, inahitimisha kuwa hakuna ushahidi wa kutosha kusema kwamba vyakula vilivyo na vinasaba ni salama kula.

FDA inaruhusu kampuni kuwasilisha masomo yao ya usalama, lakini haiitaji zile huru. Walakini, ushahidi kuhusu masomo ya dawa unaonyesha kwa nguvu kuwa tafiti zinazofadhiliwa na tasnia zina uwezekano mkubwa kuliko zile za kujitegemea kuwa nzuri kwa tasnia. Hapa kuna ukaguzi wa Ben Goldacre wa ushahidi huu:

mnamo 2010, watafiti watatu kutoka Harvard na Toronto walipata majaribio yote yakitazama matabaka makuu matano ya dawa-dawa za kukandamiza, dawa za vidonda na kadhalika - kisha wakapima sifa mbili kuu: zilikuwa nzuri, na zilifadhiliwa na tasnia? Waligundua zaidi ya majaribio mia tano kwa jumla: Asilimia 85 ya tafiti zilizofadhiliwa na tasnia zilikuwa nzuri, lakini ni asilimia 50 tu ya majaribio yaliyofadhiliwa na serikali ndio. Hiyo ni tofauti kubwa sana.

Mnamo 2007, watafiti waliangalia kila jaribio lililochapishwa ambalo liliamua kuchunguza faida ya statin… .Utafiti huu uligundua majaribio 192 kwa jumla, ama kulinganisha sanamu moja dhidi ya nyingine, au kulinganisha statin dhidi ya aina tofauti ya matibabu. Mara tu watafiti walipodhibiti kwa sababu zingine… waligundua kuwa majaribio yaliyofadhiliwa na tasnia yalikuwa na uwezekano mara ishirini zaidi ya kutoa matokeo yanayopendelea dawa ya mtihani. Tena, hiyo ni tofauti kubwa sana.

Tutafanya moja zaidi. Mnamo 2006, watafiti waliangalia kila jaribio la dawa za akili katika majarida manne ya masomo kwa kipindi cha miaka kumi, wakipata matokeo ya majaribio ya 542 kwa jumla. Wadhamini wa tasnia walipata matokeo mazuri kwa dawa yao wenyewe asilimia 78 ya wakati, wakati majaribio yaliyofadhiliwa huru yalitoa tu matokeo mazuri kwa asilimia 48 ya kesi.[10]

Matokeo haya yanawasilisha hoja ya kulazimisha kwa FDA kuhitaji upimaji huru wa usalama wa kabla ya soko kwa chakula kilichotengenezwa na vinasaba, lakini FDA inashindwa kufanya hivyo.

Labda muhimu zaidi, tasnia ya kilimo haina jukumu la kuripoti matokeo ya masomo yao yote. Je! Tunajuaje kuwa sio kukandamiza ushahidi wa hatari za kiafya za chakula kilichobuniwa na vinasaba? Inajulikana kuwa katika tasnia zingine "upendeleo wa uchapishaji" na ukandamizaji wa masomo ni jambo la kawaida. Hiyo ni kweli katika tasnia ya dawa. Kwa mfano, hapa ni maelezo ya Ben Goldacre ya ushahidi uliokosekana katika majaribio ya dawa za kukandamiza:

watafiti walipata masomo sabini na nne kwa jumla, inayowakilisha data ya wagonjwa 12,500. Majaribio thelathini na nane ya majaribio haya yalikuwa na matokeo mazuri, na iligundua kuwa dawa mpya ilifanya kazi; thelathini na sita walikuwa hasi. Matokeo kwa hivyo yalikuwa mgawanyiko hata kati ya kufaulu na kutofaulu kwa dawa hizo, kwa kweli. Halafu watafiti walianza kutafuta majaribio haya katika fasihi ya taaluma iliyochapishwa, nyenzo zinazopatikana kwa madaktari na wagonjwa. Hii ilitoa picha tofauti kabisa. Majaribio thelathini na saba ya majaribio mazuri-yote isipokuwa moja-yalichapishwa kwa ukamilifu, mara nyingi kwa shangwe nyingi. Lakini majaribio na matokeo mabaya yalikuwa na hatima tofauti sana: ni tatu tu zilizochapishwa. Ishirini na mbili zilipotea tu kwenye historia, hazikuonekana popote isipokuwa kwa zile faili zenye vumbi, zisizo na mpangilio, nyembamba za FDA. Wale kumi na moja waliobaki ambao walikuwa na matokeo mabaya katika muhtasari wa FDA walionekana katika fasihi ya kitaaluma, lakini waliandikwa kana kwamba dawa hiyo ilikuwa na mafanikio….

Hii ilikuwa kazi nzuri, ilienea zaidi ya dawa kumi na mbili kutoka kwa wazalishaji wakuu wote, bila mtu mbaya anayesimama. Ilifunua wazi kabisa mfumo uliovunjika: kwa kweli tuna majaribio chanya thelathini na nane na hasi thelathini na saba hasi; katika fasihi ya kielimu tuna majaribio ya chanya arobaini na nane na matatu hasi.[11]

Kwa nini hatupaswi kutarajia tasnia ya kilimo kufuata muundo wa tasnia ya dawa ya kukandamiza matokeo mabaya? Swali hili linaonekana linafaa sana, ikizingatiwa historia ya tasnia ya kilimo ya kukandamiza ushahidi wa hatari za kiafya za bidhaa na shughuli zingine. Haina maana kwa FDA kuamini tasnia iliyo na rekodi kama hiyo.

Inafaa pia kukumbuka kuwa huko Merika kuna historia ya udanganyifu katika upimaji wa sumu. Kama vile Dan Fagin na Marianne Lavelle wanavyoelezea katika kitabu chao Udanganyifu wa Sumu, "Mfumo wa udhibiti wa Amerika wa bidhaa za kemikali umetengenezwa kwa udanganyifu. Masomo hayo ni ya mwinuko, matokeo ni ya busara, vidhibiti vimepindukia, na kazi halisi inayofanywa na - au kwa - wazalishaji wenyewe. ”[12] Kuhusu jukumu la Monsanto katika ulaghai kama huo, wanaandika kuwa:

Paul Wright alikuwa mkemia wa utafiti huko Monsanto kabla ya kwenda kufanya kazi kwa IBT [wakati huo maabara kubwa zaidi ya sumu ya taifa] mnamo 1971 kama mtaalam mkuu wa sumu ya panya. Wright alikaa kwenye maabara kwa miezi 18 tu kabla ya kurudi Monsanto… .Lakini ilikuwa ndefu ya kutosha, wachunguzi wa serikali [ya shirikisho] walihitimisha, ili awe katikati ya mfululizo wa masomo ya udanganyifu ambayo yalifaidika na bidhaa za Monsanto… kesi zote tatu [kuhusu dawa ya kuua magugu na klorini], wachunguzi [wa serikali ya shirikisho] waliandika katika kumbukumbu ya ndani, kulikuwa na ushahidi kwamba watendaji wa Monsanto walijua kuwa masomo hayo yalikuwa ya uwongo lakini waliwapeleka kwa FDA na EPA hata hivyo.[13]

Mwishowe, tunawezaje kutathmini hatari za kiafya za vyakula vilivyotengenezwa na vinasaba ambavyo sasa viko sokoni? Kwa wakati huu, hatuwezi. FDA haiitaji masomo yoyote ya baada ya soko ya hatari za kiafya za chakula kilichobuniwa. Kama utafiti wa 2010 katika Jarida la Kimataifa la Sayansi ya Baiolojia anasema, "ingawa wadau wengine wanadai kuwa historia ya utumiaji salama wa GMO inaweza kudhibitiwa, hakuna masomo ya magonjwa ya wanadamu au wanyama kuunga mkono dai kama hilo, haswa kwa sababu ya ukosefu wa uwekaji alama na ufuatiliaji katika utengenezaji wa GMO nchi. ”[14] Bila masomo kama haya ya magonjwa juu ya chakula kilichobuniwa na maumbile, hatuwezi kujua ikiwa GMO ni salama au la, na ikiwa husababisha magonjwa, ni nini, ni nani anaugua, na ni mara ngapi.

Labda sio bahati mbaya, kuna shida kama hiyo na upimaji wa viwango vya dawa kwenye matunda na mboga zinazoliwa na watumiaji wa Amerika. Ripoti ya Novemba 2014 na Ofisi ya Uwajibikaji wa Serikali ya Merika iligundua kuwa FDA inajaribu tu viwango vya dawa ya wadudu chini ya moja kwa elfu moja ya matunda na mboga zilizoagizwa, na moja kwa mia ya zile zilizokuzwa nyumbani. GAO ilihitimisha kuwa mpango wa upimaji wa FDA sio "halali kitakwimu."[15] The Washington Post inaelezea hitimisho la GAO: "Utawala wa Chakula na Dawa wa Merika haufanyi majaribio ya kutosha ya dawa ya wadudu - kwa vyakula vya nje au vya nyumbani - kusema ikiwa usambazaji wa chakula wa Amerika uko salama ..."[16]

Kwa kweli, kampuni za kilimo zinasema vyakula vyao vya maumbile ni salama. Kinachovutia juu ya hili ni kwamba wana pesa za kutosha kufanya upimaji huru wa soko la mapema na baada ya soko la hatari za kiafya za bidhaa zao. Upimaji kama huo ungekuwa njia rahisi ya kuweka maswali yoyote juu ya hatari za kiafya. Lakini hawana. Kwa nini isiwe hivyo? Pia, tasnia ya kilimo inaweza kushawishi sheria au sheria za shirikisho zinazohitaji upimaji wa usalama kabla ya soko na baada ya soko kwa vyakula vilivyotengenezwa na vinasaba. Na wangeweza kushinda. Hawajafanya hivyo pia. Kwa nini isiwe hivyo? Inadokeza hawataki kujua majibu, au hawataki tujue majibu. Au zote mbili. Hii haichochei uaminifu.

Hata mwanzoni, wanasayansi wengine wa FDA walikuwa na wasiwasi juu ya hatari za kiafya za chakula kilichotengenezwa na vinasaba. Kulingana na New York Times,

Miongoni mwao alikuwa Dk Louis J. Pribyl, mmoja wa wanasayansi 17 wa serikali anayefanya kazi kwa sera ya chakula kilichobuniwa na vinasaba. Dr Pribyl alijua kutoka kwa tafiti kwamba sumu inaweza kutengenezwa bila kukusudia wakati jeni mpya zilipoletwa ndani ya seli za mmea. Lakini chini ya amri hiyo mpya, serikali ilikuwa ikiondoa hatari hiyo na hatari nyingine yoyote inayowezekana kuwa tofauti na ile ya chakula kilichotokana na kawaida. Hiyo ilimaanisha kampuni za bioteknolojia hazitahitaji idhini ya serikali kuuza vyakula ambavyo walikuwa wakitengeneza.

"Hili ni wazo la mnyama wa tasnia, ambayo ni kwamba hakuna athari zisizotarajiwa ambazo zitaongeza kiwango cha wasiwasi cha FDA," Dk Pribyl aliandika katika kumbukumbu ya moto kwa mwanasayansi wa FDA anayesimamia maendeleo ya sera. "Lakini mara kwa mara, hakuna data ya kudumisha mabishano yao."

Dr Pribyl, mtaalam wa viumbe vidogo, hakuwa peke yake katika shirika hilo. Dk Gerald Guest, mkurugenzi wa kituo cha dawa za mifugo, aliandika kwamba yeye na wanasayansi wengine katika kituo hicho wamehitimisha kulikuwa na "haki ya kutosha ya kisayansi" kuhitaji vipimo na uhakiki wa serikali wa kila chakula kilichobuniwa na maumbile kabla ya kuuzwa.

Wataalamu wa sumu tatu waliandika, "Uwezekano wa mabadiliko yasiyotarajiwa, ya bahati mbaya katika mimea iliyobuniwa vinasaba inahalalisha utafiti mdogo wa jadi wa sumu."[17]

Dhana ya serikali ya shirikisho ya kudhibiti ulegevu wa GMOs ilikuwa wazo la "usawa mkubwa" - kwamba vyakula vipya vilivyobuniwa vinasaba vilikuwa sawa sawa na vyakula vya kawaida, kwa hivyo hakukuwa na haja ya kanuni. Kama "mwongozo kwa tasnia" ya FDA ya 1992 ilisema, "FDA inaamini kuwa mbinu mpya ni viendelezi katika kiwango cha molekuli ya njia za jadi na zitatumika kufikia malengo sawa na yanayotekelezwa na ufugaji wa jadi wa mimea."[18] Ilikuwa na wazo hili kwamba tasnia ya kilimo ilikwepa upimaji mkali wa usalama.

Lakini msingi wa "usawa mkubwa" ulikuwa wa kutatanisha tangu mwanzo. Ilikuwa ni dhana ya kisiasa ya kwanza - iliyopitishwa bila masomo au ushahidi - kutibu chakula kilichobuniwa na vinasaba kama GRAS (Inazingatiwa Kama Salama). Ilidaiwa na tasnia ya kilimo, ambayo haikuthibitishwa na utafiti huru. Kwa sababu hii, wafanyikazi wengine wa FDA walipinga wazo la "usawa mkubwa." Kwa mfano, Daktari Linda Kahl, afisa wa kufuata FDA, alikuwa na wasiwasi juu ya hatari zisizotabirika au zisizojulikana za usalama kutoka kwa chakula kilichotengenezwa na vinasaba. Aliandika:

"Mchakato wa uhandisi wa maumbile na ufugaji wa jadi ni tofauti, na kulingana na wataalam wa kiufundi katika shirika hilo, husababisha hatari tofauti," Dk Kahl aliandika. "Hakuna data inayoshughulikia ukubwa wa hatari - kwa yote tunayojua, hatari zinaweza kuwa chini kwa vyakula vilivyotengenezwa na vinasaba kuliko kwa vyakula vinavyozalishwa na ufugaji wa jadi. Lakini kukiri kuwa hatari ni tofauti hupotea katika jaribio la kushikilia mafundisho kwamba bidhaa na sio mchakato unadhibitiwa. "[19]

Sambamba na hiyo hiyo, EJ Matthews wa Kikundi cha Toxicology cha FDA alionya kuwa "mimea iliyobadilishwa vinasaba inaweza… kuwa na viwango vya juu visivyotarajiwa vya sumu ya mimea" na kwamba hizi zinaweza kuwa "kemikali tofauti tofauti ambazo kawaida huonyeshwa katika mimea isiyohusiana."[20]
"Usawa mkubwa ni wazo la uwongo la kisayansi," alielezea ufafanuzi wa Erik Millstone, Eric Brunner na Sue Mayer katika Nature, “Kwa sababu ni hukumu ya kibiashara na kisiasa inayojifanya kana kwamba ni ya kisayansi. Kwa kuongezea, kwa asili ni kinyume na kisayansi kwa sababu iliundwa kimsingi kutoa kisingizio cha kutohitaji vipimo vya biokemikali au sumu. "[21]

Kama mwanasayansi mwandamizi wa wafanyikazi wa Muungano wa Wateja Michael Hansen anavyosema, hata FDA yenyewe imekataa wazi msimamo wake wa "usawa mkubwa." Ilifanya hivyo katika sheria yake iliyopendekezwa ya 2001 juu ya ilani ya kabla ya soko ya chakula kilichobuniwa. FDA iliandika:

Kwa sababu mabadiliko mengine yasiyotarajiwa ya rDNA ni mahususi kwa tukio la mabadiliko (kwa mfano, yale yanayotokana na mutagenesis ya kuingiza), FDA inaamini kuwa inahitaji kutolewa habari juu ya vyakula kutoka kwa hafla tofauti za mabadiliko, hata wakati wakala amepewa habari kuhusu vyakula kutoka kwa mimea iliyobadilishwa na rDNA na tabia hiyo hiyo iliyokusudiwa na haijawahi kuwa na maswali juu ya vyakula kama hivyo…. Kinyume chake, wakala hauamini kwamba inahitaji kupokea habari juu ya vyakula kutoka kwa mimea inayotokana na misalaba nyembamba [kama vile ufugaji wa mimea wa jadi][22]

Walakini, ingawa FDA imekiri makosa kwa msingi wake wa "usawa mkubwa," sera kuu inaishi - sasa bila sababu yoyote.

Kwa hivyo, FDA inasema kuwa "ina ujasiri" juu ya usalama wa GMOs hivi sasa sokoni. Lakini haifanyi majaribio ya usalama kwenye GMOs. Haifadhili upimaji huru wa usalama. Haihitaji upimaji wa usalama huru. Haihitaji upimaji wa usalama wa muda mrefu, kugundua athari mbaya ambazo zimechelewesha kuanza. Haina ufikiaji wa data kamili na yaliyomo kwenye upimaji wote wa usalama wa tasnia. Na haiitaji uchunguzi wa magonjwa baada ya soko. Bila upimaji kama huo, na ufikiaji kamili wa data ya tasnia, FDA haiwezi kuamuru kwa uaminifu, kutangaza au kuthibitisha kuwa GMO ni salama.

Maelezo ya chini

[1] Taarifa ya Michael M. Landa, JD, Mkurugenzi, Kituo cha Usalama wa Chakula na Lishe inayotumiwa, Utawala wa Chakula na Dawa, Idara ya Afya na Huduma za Binadamu, Mbele ya Kamati Ndogo ya Afya, Kamati ya Nishati na Biashara, Baraza la Wawakilishi la Merika. Desemba 10, 2014.

[2] Nathaniel Johnson, "Ngoma ya Usalama ya GM: Je! Sheria na Nini Halisi". Grist, Julai 10, 2013.

[3] Rachel Pomerance, "GMOs: Mafanikio au Kuvunjika kwa Kilimo cha Merika? " Habari za Amerika na Ripoti ya Dunia, Aprili 25, 2013.

[4] Taarifa ya Michael M. Landa, JD, Mkurugenzi, Kituo cha Usalama wa Chakula na Lishe inayotumiwa, Utawala wa Chakula na Dawa, Idara ya Afya na Huduma za Binadamu, Mbele ya Kamati Ndogo ya Afya, Kamati ya Nishati na Biashara, Baraza la Wawakilishi la Merika. Desemba 10, 2014.

[5] William Freese na David Schubert, "Upimaji wa Usalama wa Chakula chenye Uhandisi". Biotechnology na Maoni ya Uhandisi wa Maumbile, Novemba 2004, 21: 299-324.

[6] Mawasiliano kutoka Alan M. Rulis Ph.D., Mkurugenzi, Ofisi ya Idhini ya Premarket, Kituo cha Usalama wa Chakula na Lishe inayotumiwa, Utawala wa Chakula na Dawa za Amerika, kwa Dk Kent Croon, Meneja wa Maswala ya Udhibiti, Kampuni ya Monsanto, Septemba 25, 1996.

[7] Joël Spiroux de Vendômois, et al., "Mjadala juu ya Hatari za Afya za GMOs baada ya Matokeo ya Takwimu katika Uchunguzi wa Udhibiti". Jarida la Kimataifa la Sayansi ya Baiolojia, 2010; 6(6):590-598. doi:10.7150/ijbs.6.590.

[8] William Freese na David Schubert, "Upimaji wa Usalama wa Chakula chenye Uhandisi". Biotechnology na Maoni ya Uhandisi wa Maumbile, Novemba 2004, 21: 299-324.

[9] IM Zdziarski, JW Edwards, JA Carman na JI Haynes, "Mazao ya GM na Njia ya Kumengenya ya Panya: Mapitio Muhimu". mazingira International, Desemba 2014. 73: 423-433. doi: 10.1016 / j.envint.2014.08.018.

[10] Ben Goldacre, "Kosa la Sans ya Jaribio: Jinsi Utafiti uliofadhiliwa na Pharma Cherry-Picks Matokeo mazuri". Kisayansi wa Marekani, Februari 13, 2013. Ben Goldacre, Pharma Mbaya: Jinsi Kampuni za Dawa za Kulevya Zinapotosha Madaktari na Wagonjwa Wagonjwa. (New York: Faber na Faber, 2012), ukurasa 1-2.

[11] Ben Goldacre, Pharma Mbaya: Jinsi Kampuni za Dawa za Kulevya Zinapotosha Madaktari na Wagonjwa Wagonjwa. (New York: Faber na Faber, 2012), p. 20. Tazama pia Erick H. Turner, Annette M. Matthews, Eftihia Linardatos, Robert A. Tell, na Robert Rosenthal, "Uchapishaji Teule wa Jaribio la Unyogovu na Ushawishi wake juu ya Ufanisi unaonekana". New England Journal of Medicine, Januari 17, 2008. 2008; 358: 252-260. DOI: 10.1056 / NEJMsa065779. Benedict Carey, "Watafiti hupata Upendeleo kwa Matokeo ya Upbeat juu ya Unyogovu". New York Times, Januari 17, 2008.

[12] Dan Fagin, Marianne Lavelle na Kituo cha Uadilifu wa Umma, Udanganyifu wa Sumu: Jinsi Sekta ya Kemikali Inavyodhibiti Sayansi, Inapiga Sheria na Kuhatarisha Afya Yako. (Secaucus, NJ: Kikundi cha Uchapishaji cha Carol, 1996), p. 33.

[13] Dan Fagin, Marianne Lavelle na Kituo cha Uadilifu wa Umma, Udanganyifu wa Sumu: Jinsi Sekta ya Kemikali Inavyodhibiti Sayansi, Inapiga Sheria na Kuhatarisha Afya Yako. (Secaucus, NJ: Kikundi cha Uchapishaji cha Carol, 1996), p. 34.

[14] Joël Spiroux de Vendômois et al., "Mjadala juu ya Hatari za Afya za GMOs baada ya Matokeo ya Takwimu katika Uchunguzi wa Udhibiti". Jarida la Kimataifa la Sayansi ya Baiolojia, 2010; 6(6):590-598. doi:10.7150/ijbs.6.590.

[15] "Usalama wa Chakula: FDA na USDA Inapaswa Kuimarisha Programu za Ufuatiliaji wa Mabaki ya Viuatilifu na Kufunua Mapungufu zaidi ya Ufuatiliaji.. ” Ofisi ya Uwajibikaji kwa Serikali ya Amerika, Novemba 6, 2014. GAO-15-38.

[16] Kimberly Kindy, "Ngazi ya Dawa ya Dawa Kwenye Chakula Isiyojulikana Kwa sababu ya Upimaji duni wa Serikali". Washington Post, Novemba 7, 2014.

[17] Kurt Eichenwald, Gina Kolata na Melody Petersen, "Chakula cha Bayoteknolojia: Kutoka kwa Maabara kwenda kwa Debacle". New York Times, Januari 25, 2001.

[18] "Taarifa ya Sera: Vyakula vinavyotokana na Aina mpya za mimea. ” Utawala wa Chakula na Dawa wa Merika, Mei 29, 1992. 57 FR 22984.

[19] Marian Burros, "Nyaraka Zinaonyesha Viongozi Kutokukubaliana na Chakula Kilichobadilishwa". New York Times, Desemba 1, 1999.

[20] Helena Paul na Ricarda Steinbrecher, Mashirika ya Njaa: Kampuni za Kibayoteki za Kitaifa hutengeneza Mkufu wa Chakula. (London: Vitabu vya Zed, 2003), p. 170.

[21] Erik Millstone, Eric Brunner na Sue Mayer, "Zaidi ya Usawa Mkubwa. '" Nature 401, 525-526, Oktoba 7, 1999. doi: 10.1038 / 44006.

[22] "Ilani ya Premarket Kuhusu Vyakula vilivyobuniwa. ” Utawala wa Chakula na Dawa wa Merika, Januari 18, 2001. 66 FR 4706, saa 4711. Makubaliano kutoka kwa Michael Hansen, Mwanasayansi Mwandamizi, Ripoti za Watumiaji, kwa Baraza la AMA la Sayansi na Afya ya Umma, "Sababu za Kuandikishwa kwa Chakula chenye Uhandisi. ” Machi 19, 2012.

Jisajili kwenye jarida letu. Pata sasisho za kila wiki katika kikasha chako.