Cornell Alliance for Science är en PR-kampanj för den agrikemiska industrin

Skriva ut E-post Dela Tweeta

Trots sitt akademiskt klingande namn och anknytning till en Ivy League-institution, har Cornell Alliance for Science (CAS) är en PR-kampanj som finansieras av Bill & Melinda Gates Foundation som utbildar stipendiater runt om i världen för att främja och försvara genetiskt modifierade grödor och jordbrukskemikalier i sina hemländer. Många akademiker, livsmedelspolitiksexperter, livsmedels- och jordbruksgrupper har påkallat de felaktiga meddelandena och bedrägliga taktikerna som CAS-medarbetare har använt för att försöka diskreditera oro över och alternativ till industriellt jordbruk.

I september höll CAS meddelade 10 miljoner dollar i ny finansiering från Gates Foundation, vilket ger totalt Gates finansiering till 22 miljoner dollar sedan 2014. Den nya finansieringen kommer som Gates Foundation är möter pushback från afrikanska jordbruk, livsmedel och tro grupper för att spendera miljarder dollar på jordbruksutvecklingsprogram i Afrika som bevis visar att de inte lindrar hunger eller lyfter upp små jordbrukare, eftersom de förankrar jordbruksmetoder som gynnar företag framför människor.

Detta faktablad dokumenterar många exempel på felinformation från CAS och personer som är anslutna till gruppen. Exemplen som beskrivs här ger bevis för att CAS använder Cornells namn, rykte och auktoritet för att främja PR och politiska agendan för världens största kemikalie- och utsädesföretag.

Branschanpassat uppdrag och meddelanden

CAS lanserades 2014 med ett bidrag på 5.6 miljoner dollar från Gates Foundation och lovar att “avpolarisera ”debatten kring GMO. Gruppen säger sitt uppdrag är att "främja tillgång" till GMO-grödor och livsmedel genom att utbilda "vetenskapliga allierade" runt om i världen för att utbilda sina samhällen om fördelarna med bioteknik inom jordbruket.

Pesticidindustrigruppen främjar CAS

En viktig del av CAS-strategin är att rekrytera och träna Globala ledarskapsstipendiater inom kommunikation och marknadsföringstaktik med fokus på regioner där det finns allmänhetens motstånd mot bioteknikindustrin, särskilt afrikanska länder som har motstått GMO-grödor.

CAS-uppdraget är påfallande lika rådet för bioteknikinformation (CBI), ett bekämpningsmedelsfinansierat PR-initiativ som har samarbetar med CAS. Branschgruppen arbetade för bygga allianser över hela livsmedelskedjan och utbilda tredje part, särskilt akademiker och jordbrukare, för att övertala allmänheten att acceptera genetiskt modifierade organismer.

CAS-meddelanden stämmer nära med bekämpningsmedelsindustrins PR: ett närsynt fokus på att framställa de möjliga framtida fördelarna med genetiskt modifierade livsmedel samtidigt som man bagatelliserar, ignorerar eller förnekar risker och problem. Precis som branschens PR-insatser fokuserar CAS också starkt på att attackera och försöka misskreditera kritiker av agrikemiska produkter, inklusive forskare och journalister som tar upp hälso- eller miljöproblem.

Utbredd kritik

CAS och dess författare har tagit kritik från akademiker, jordbrukare, studenter, samhällsgrupper och livsmedelssuveränitetsrörelser som säger att gruppen främjar felaktiga och vilseledande meddelanden och använder oetisk taktik. Se till exempel:

Exempel på vilseledande meddelanden

Experter inom genteknik, biologi, agroekologi och livsmedelspolitik har dokumenterat många exempel på felaktiga påståenden från Mark Lynas, en besökare vid Cornell som har skrivit dussintals artiklar för att försvara agrikemiska produkter i CAS-namnet. se till exempel hans många artiklar som marknadsförs av Genetic Literacy Project, en PR-grupp som arbetar med Monsanto. Lynas bok från 2018 argumenterar för afrikanska länder att acceptera genetiskt modifierade organismer och ägnar ett kapitel åt att försvara Monsanto.

Felaktiga påståenden om GMO

Många forskare har kritiserat Lynas för att göra falska uttalanden, ”Ovetenskapligt, ologiskt och absurt" argument, främja dogm över data och forskning på GMO, att tvätta branschens samtal, och göra felaktiga påståenden om bekämpningsmedel som "visa en djup vetenskaplig okunnighet, eller ett aktivt försök att tillverka tvivel. ”

"Tvättlistan över vad Mark Lynas gjorde fel om både GMO och vetenskap är omfattande och har avvisats punkt för punkt av några av världens ledande agroekologer och biologer," skrev Eric Holt-Giménez, verkställande direktör för Food First, i april 2013 (Lynas gick med i Cornell som gästare senare samma år).

“Otrevlig och sanningsenlig”

Afrikabaserade grupper har kritiserat Lynas långt. Alliansen för livsmedelssuveränitet i Afrika, en koalition av mer än 40 livsmedels- och jordbruksgrupper i hela Afrika, har beskrev Lynas som en "fly-in pundit" vars "förakt för afrikanskt folk, sed och tradition är omisskännligt." Million Belay, chef för AFSA, beskrev Lynas som "en rasist som driver en berättelse om att endast industriellt jordbruk kan rädda Afrika."

I ett pressmeddelande från 2018, det Sydafrikabaserade afrikanska centrumet för biologisk mångfald beskrev oetisk taktik som Lynas har använt för att främja bioteknikens lobbyagenda i Tanzania. "Det finns en fråga om ansvarsskyldighet och [behovet av] att regera Cornell Alliance for Science på grund av felinformation och hur de är extremt otrevliga och sanningslösa", säger Mariam Mayet, verkställande direktör för African Center for Biodiversity, i en Webbinarium för juli 2020.

För detaljerad kritik av Lynas arbete, se artiklar i slutet av detta inlägg och vår Mark Lynas faktablad.

Att attackera agroekologi

Ett nyligen visat exempel på felaktiga meddelanden är en omfattande artikel om CAS hemsida av Lynas hävdar ”agroekologi riskerar att skada de fattiga.” ?? Akademiker beskrev artikeln som en ”demagogisk och icke-vetenskaplig tolkning av en vetenskaplig uppsats, ""djupt oseriös, ""ren ideologi ”och” en förlägenhet för någon som vill påstå sig vara vetenskaplig, ”en”riktigt felaktig analys“?? det gör "svepande generaliseringar“?? och “vilda slutsatser.”Vissa kritiker förtjänt a tillbakadragning.

A 2019 artikeln av CAS-kollega Nassib Mugwanya ger ett annat exempel på vilseledande innehåll om ämnet agroekologi. Artikeln ”Varför traditionella jordbruksmetoder inte kan omvandla afrikanskt jordbruk” återspeglar det typiska meddelandemönstret i CAS-material: att presentera GMO-grödor som ”pro-science” -position medan man målar ”alternativa former av jordbruksutveckling som” antivetenskap, "grundlös och skadlig," enligt en analys av Seattle-baserade Community Alliance for Global Justice.

"Särskilt anmärkningsvärt i artikeln är starka användningar av metaforer (t.ex. agroekologi som jämförs med handbojor), generaliseringar, utelämnande av information och ett antal faktiska felaktigheter", säger gruppen.

Använda Monsanto playbook för att försvara bekämpningsmedel

Ett annat exempel på vilseledande branschinriktad CAS-meddelande finns i gruppens försvar av glyfosatbaserad Roundup. Herbiciderna är en nyckelkomponent i GMO-grödor med 90% av majs och soja odlas i USA genetiskt konstruerade för att tolerera Roundup. 2015, efter att Världshälsoorganisationens cancerforskningspanel sa att glyfosat är ett troligt humant cancerframkallande organiserade Monsanto allierade för att "orkestrera skrik" mot den oberoende vetenskapspanelen för att "skydda rykte" hos Roundup, enligt interna Monsanto-dokument.

Monsantos PR-lekbok: attackera cancerexperter som "aktivister"

Mark Lynas använde CAS-plattform för att förstärka meddelandet från Monsanto och beskriva cancerrapporten som en "häxjakt" som ordnas av "anti-Monsanto-aktivister" som "missbrukade vetenskapen" och begick "en uppenbar förvrängning av både vetenskap och naturlig rättvisa" genom att rapportera en cancerrisk för glyfosat. Lynas använde detsamma bristfälliga argument och branschkällor som American Council on Science and Health, a frontgruppen Monsanto betalade för att hjälpa till att snurra cancerrapporten.

Medan han påstod sig vara en del av vetenskapen ignorerade Lynas gott om bevis från Monsanto-dokument, allmänt rapporterad i pressen, det Monsanto ingrep med vetenskaplig forskning, manipulerade tillsynsmyndigheter och använt annat tunghänt taktik att manipulera den vetenskapliga processen för att skydda Roundup. År 2018 fann en jury att Monsanto “agerat med ondska, förtryck eller bedrägeri”För att täcka över cancerrisken med Roundup.

Lobbyn för bekämpningsmedel och GMO på Hawaii

Även om dess huvudsakliga geografiska fokus är Afrika, hjälper CAS också insatser för bekämpningsmedelsindustrin för att försvara bekämpningsmedel och diskreditera folkhälsoförespråkare på Hawaii. Hawaiiöarna är en viktig testplats för GMO-grödor och också ett område som rapporterar högt exponering för bekämpningsmedel och oro för bekämpningsmedelsrelaterade hälsoproblem, inklusive fosterskador, cancer och astma. Dessa problem ledde invånarna att organisera en årslång kamp att genomföra starkare regler för att minska exponeringen av bekämpningsmedel och förbättra avslöjandet av kemikalier som används på jordbruksfält.

"Lanserade onda attacker"

Eftersom dessa ansträngningar fick grepp, engagerade CAS sig i en "massiv PR-desinformationskampanj för att tysta samhällets oro" om hälsoriskerna med bekämpningsmedel, enligt Fern Anuenue Holland, en samhällsorganisator för Hawaii Alliance for Progressive Action. I Cornell Daily Sun, Holland beskrev hur ”betalda Cornell Alliance för vetenskapsmän - under sken av vetenskaplig expertis - lanserade onda attacker. De använde sociala medier och skrev dussintals blogginlägg som fördömde drabbade samhällsmedlemmar och andra ledare som hade modet att säga upp. ”

Holland sa att hon och andra medlemmar i hennes organisation utsattes för ”karaktärsmord, felaktiga framställningar och attacker mot personlig och professionell trovärdighet” av CAS-medlemsförbund. ”Jag har personligen sett vittna om familjer och livslånga vänskap,” skrev hon.

Motsätter sig allmänhetens rätt att veta

CAS-chef Sarah Evanega, doktorsexamen, har sa hennes grupp är oberoende av branschen: ”Vi skriver inte för branschen och vi förespråkar inte eller marknadsför branschägda produkter. Som vår webbplats tydligt och fullständigt avslöjar får vi inga resurser från industrin. ” Men dussintals e-postmeddelanden erhållna av US Right to Know, som nu publiceras i UCSF kemiska industris dokumentbibliotek, visar CAS och Evanega samordnar nära med bekämpningsmedelsindustrin och dess främsta grupper om PR-initiativ. Exempel inkluderar:

Fler exempel på CAS-partnerskap med branschgrupper beskrivs längst ner på detta faktablad.

Höjande frontgrupper och opålitliga budbärare

I sina ansträngningar att främja genetiskt modifierade organismer som en ”vetenskaplig” lösning för jordbruket har Cornell Alliance for Science lånat ut sin plattform till industrifrontgrupper och till och med en ökänd klimatvetenskeptiker.

Trevor Butterworth och Sense About Science / STATS: CAS samarbetar med Sense About Science / STATS för att erbjuda “statistiskt samråd för journalister”Och gav en gemenskap till gruppens regissör Trevor Butterworth, som byggde sin karriär för att försvara produkter som är viktiga för kemisk, fracking, skräpmat och läkemedelsindustrin. Butterworth är grundare av Sense About Science USA, som han slog samman med sin tidigare plattform, Statistical Assessment Service (STATS).

Journalister har beskrivit STATs och Butterworth som nyckelaktörer i försvarskampanjer för kemisk och farmaceutisk industri (se Stat News, Milwaukee Journal Sentinel, Avlyssningen och Atlanten). Monsanto-dokument identifieras Sense About Science bland "branschpartnern" den räknade med att försvara Roundup mot cancerproblem.

Klimatvetenskapskeptiker Owen Paterson: 2015 var CAS värd för Owen Paterson, en brittisk konservativ partis politiker och känd klimatvetenskaps skeptiker som minskade anslagen för ansträngningar för att minska den globala uppvärmningen under sin tid som brittisk miljöminister. Paterson använde Cornell-scenen för att hävda att miljögrupper som oroar sig för GMO "låta miljoner dö.”Bekämpningsmedelsindustrigrupper använde liknande meddelanden för 50 år sedan för att försöka miskreditera Rachel Carson för att ge upphov till oro för DDT.

Lynas och Sense About Science: Lynas från CAS är också anslutet till Sense About Science som en långvarig rådgivande styrelseledamot. År 2015 samarbetade Lynas med klimatvetenskapskeptiker Owen Paterson Paterson också medvetet om vetenskapsdirektör Tracey Brown till starta vad han kallade ”ekomodernismrörelsen”, en företagsinriktad, anti-regleringsstam av ”miljöism”.

Hawaii Alliance for Science budbärare

År 2016 lanserade CAS en anslutna grupp kallad Hawaii Alliance for Science, som sa att syftet var att "stödja evidensbaserat beslutsfattande och jordbruksinnovation på öarna." Dess budbärare inkluderar:

Sarah Thompson, a tidigare anställd på Dow AgroSciences, samordnade Hawaii Alliance for Science, som beskrev sig som en ”kommunikationsbaserad ideell gräsrotsorganisation associerad med Cornell Alliance for Science.” (Webbplatsen verkar inte längre vara aktiv, men gruppen har en Facebook-sida.)

Inlägg från sociala medier från Hawaii Alliance for Science och dess samordnare Thompson har beskrivit kritiker av den agrikemiska industrin som arroganta och okunniga människor, firas majs och soja mono-grödor och försvarade neonicotinoid bekämpningsmedel som många studier och forskare säger skadar bin.

Joan Conrow, Verkställande redaktör för CAS, skriver artiklar om henne personliga hemsida, vardera "Kauai Eclectic" -bloggen och för branschfrontgruppen Genetisk litteraturprojekt försöker misskreditera vårdpersonal, samhällsgrupper och politiker på Hawaii som förespråkar starkare bekämpningsmedelsskydd, och journalister som skriver om bekämpningsmedelsproblem. Conrow har anklagade miljögrupper av skatteflykt och jämförde en grupp för livsmedelssäkerhet till KKK.

Conrow har inte alltid avslöjat hennes Cornell-anslutning. Hawaiis tidning Civil Beat kritiserade Conrow för henne brist på öppenhet och citerade henne 2016 som ett exempel på varför tidningen ändrade sin kommentarpolicy. Conrow "argumenterade ofta för GMO-perspektivet utan att uttryckligen nämna hennes yrke som GMO-sympatiker", skrev journalistprofessor Brett Oppegaard. "Conrow har också tappat sitt journalistiska oberoende (och trovärdighet) för att rapportera rättvist om GMO-frågor på grund av tonen i hennes arbete med dessa frågor."

Joni Kamiya, en CAS 2015 Global Leadership Fellow argumenterar mot bekämpningsmedelsbestämmelser på hennes webbplats Hawaii bonddotterI medium och även för branschfrontgruppen Genetisk litteraturprojekt. Hon är en “Ambassadörsexpert” för den agrikemiska branschfinansierade marknadsföringswebbplats GMO-svar. Liksom Conrow hävdar Kamiya att bekämpningsmedel exponeras på Hawaii är inte ett problemoch försöker misskreditera valda tjänstemän och ”Miljöekstremister” som vill reglera bekämpningsmedel.

Cornell Alliance for Science-medarbetare, rådgivare

CAS beskriver sig själv som "ett initiativ baserat på Cornell University, en ideell institution." Koncernen avslöjar inte sin budget, sina utgifter eller personallöner, och Cornell University lämnar ingen information om CAS i sina skatteregistreringar.

Webbplatsen listar 20 anställda, inklusive direktör Sarah Evanega, doktorsexamenoch Managing Editor Joan Conrow (det listar inte Mark Lynas eller andra kamrater som också kan få ersättning). Andra anmärkningsvärda anställda som listas på webbplatsen inkluderar:

CAS: s rådgivande styrelse inkluderar akademiker som regelbundet hjälper den agrikemiska industrin med sina PR-insatser.

Gates Foundation: kritik av strategier för jordbruksutveckling

Sedan 2016 har Gates Foundation spenderat över 4 miljarder dollar på strategier för jordbruksutveckling, mycket av det fokuserade på Afrika. Stiftelsens strategier för jordbruksutveckling var ledd av Rob Horsch (nyligen pensionerad), a Monsanto veteran på 25 år. Strategierna har tagit kritik för att främja GMO och agrikemikalier i Afrika under hela världen motstånd från Afrikabaserade grupper och sociala rörelser, och trots många bekymmer och tvivel om genetiskt modifierade grödor över hela Afrika.

Kritiker av Gates Foundation: s strategi för utveckling och finansiering av jordbruket är:

Fler CAS-branschsamarbeten

Dussintals e-postmeddelanden som erhållits via FOIA av US Right to Know, och som nu publiceras i UCSF kemiska industris dokumentbibliotek, visa CAS samordnar nära med den agrikemiska industrin och dess PR-grupper för att samordna händelser och meddelanden:

Mer kritik av Mark Lynas