SF Roundup Case visar betydelsen av oberoende i vetenskaplig bevis

Skriva ut E-post Dela Tweeta

Denna artikel publicerades ursprungligen iSanFranciscoChronicle.

Av Nathan Donley och Carey Gillam

Det har gått tre veckor sedan en jury i San Francisco hittade att exponering för Monsantos Roundup-herbicider bidrog till den före detta skolgården Dewayne “Lee” Johnsons terminalcancer och tilldelade den fantastiska skadan på 289 miljoner dollar till den 46-åriga fadern. Och under den tiden har vi sett upprepade påståenden från bekämpningsmedelsjätten och dess allierade att juryn i själva verket hade fel och den ogräsmördare som valts för miljontals amerikaner är helt säker.

Monsantos vice president Scott Partridge upprepade det välbekanta mantrat: Hundratals vetenskapliga studier, liksom granskningar av tillsynsmyndigheter över hela världen, inklusive USA: s miljöskyddsbyrå, har funnit att glyfosat - den aktiva ingrediensen i Roundup - inte orsakar cancer. Monsantos nya ägare, Bayer AG, gick längre. Bayers VD Werner Baumann sa till investerare att juryn bara var "fel" och att Bayer skulle arbeta för att försäljningen av ogräsdödande produkter inte skulle avbrytas. "Mer än 800 vetenskapliga studier och recensioner" stöder glyfosatsäkerhet, sa han till investerare.

Otvivelaktigt låter de noggrant finslipade samtalpunkterna imponerande och avgörande - precis som tänkt.

Men i kölvattnet av jurypriset tvivlar många människor över hela USA som har sprutat bekämpningsmedlet på sina gräsmattor och trädgårdar i åratal de lugnande orden. Och med goda skäl.

Företagsförsäkringar om säkerhet utelämnar ett viktigt ord - ett ord som är kritiskt viktigt för alla som vill fatta ett välgrundat beslut om cancerrisken i samband med Roundup och hundratals andra glyfosatbaserade herbicider på marknaden.

Det ordet är "oberoende", som i "oberoende vetenskapliga studier och recensioner."

Som anges i rättegången finns det en mängd bevis, mycket av det från Monsantos egna interna dokument, som beskriver hur mycket av forskningen som tyder på att Roundup är säkert har ordnats och / eller påverkats av Monsanto och dess kemiska industriallierade .

Men verkligt oberoende forskning har visat att det finns anledning till oro. Som Roundup-användning på amerikanska gårdar, bostadsgräsmattor och trädgårdar har sköt i höjden från ungefär 40 miljoner pund per år på 1990-talet till nästan 300 miljoner pund de senaste åren har farorna med kemikalien dokumenterats i många peer-reviewed studier.

Det var de oberoende och peer-reviewed arbeten som övertygade cancerforskningsarmen i VÄRLDSHÄLSOORGANISATIONEN för att bestämma att glyfosat är ett troligt humant cancerframkallande ämne. I kölvattnet av WHO: s upptäckt, Kalifornien tillsatte glyfosat till statens lista över cancerframkallande kemikalier.

Monsantos svar på 2015 års klassificering var mer manipulerad vetenskap. En “Oberoende granskning” av glyfosat visade sig i en peer-reviewed vetenskaplig tidskrift som avvisade IARC-klassificeringen. Granskningen betecknades inte bara som oberoende utan förklarade att ingen anställd i Monsanto hade någon inblandning i skrivandet av den. Ändå avslöjade företagets interna e-postmeddelanden som upptäcktes i samband med tvisterna att en forskare från Monsanto faktiskt aggressivt redigeras och granskade analysen innan den publicerades.

Det var bara ett av flera exempel som beskrivs i de otätade dokumenten för liknande ansträngningar, som Monsantos egna anställda kallar ”spökskrivande. "

EPA har ställt sig vid Monsanto över oberoende forskare och förklarar att bekämpningsmedlet sannolikt inte kommer att orsaka cancer. Genom att göra detta har byrån ignorerat det faktum att dess eget kontor för forskning och utveckling uttryckte oro med EPA: s hantering av glyfosatutvärderingen, liksom a vetenskaplig rådgivande panel sammankallas av byrån för att granska utvärderingen.

Kanske inte överraskande inkluderade försöksbevisen också kommunikation som beskriver vad som bara kan beskrivas som mysiga samarbeten mellan Monsanto och vissa EPA-tjänstemän.

Amerikanerna förtjänar bättre av sina tillsynsmyndigheter, vars prioritet bör vara att placera allmänhetens hälsa långt före företagsvinster.

Istället krävdes en modig man som dör av cancer och jury bestående av 12 vanliga medborgare för att ta steget och möta utmaningen att ta en hård titt på de vetenskapliga fakta och kräva rättvisa.